Справа № 589/3194/23
Провадження № 1-кп/589/276/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, зі слів має на утриманні малолітню дитину, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 07.05.2023 у вечірній час, перебував біля будівлі Державного професійно-технічний навчального закладу «Шосткинський професійний ліцей» (Сумська обл., м. Шостка, вул. Робоча, буд. 1), де на землі побачив мобільний телефон, після чого у останнього виник умисел на викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, таємно від оточуючих, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих викрав мобільний телефон марки "ZTE BLADE V8 LITE" іmеі 1: НОМЕР_1 та іmеі 2: НОМЕР_2 , вартістю 1572 грн. та сім-карту оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1572 грн.

У подальшому цього ж дня ОСОБА_4 у вечірній час, точного часу під час досудового розслідування встановлено не було, 07.05.2023 дістав з викраденого телефону "ZTE BLADE V8 LITE" сім-картку оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 та викинув її у смітник, а вказаний телефон залишив у себе для особистого користування та користувався ним по 17:10 год. 08.06.2023, та таким чином розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому визнав повністю, пояснивши, що дійсно, за обставин, наведених у обвинувальному акті, викрав належний потерпілій мобільний телефон.

У вчиненому щиро кається. Просить суд суворо не карати.

Враховуючи, що фактичні обставини вчинення ОСОБА_4 злочину учасниками судового провадження не оспорюються, суд приходить до висновку, що його дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану, необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставинами які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, судом визнаються щире каяття обвинуваченого, визнання ним своєї вини. В обвинувальному акті як обтяжуюча зазначена обставина вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, однак, згідно встановлених судом обставин обвинувачений привласнив залишену без нагляду (загублену) на вулиці річ та в момент її викрадення не володів інформацією щодо її власника, тобто, суд приходить до висновку, що обставини, які б обтяжували покарання, відсутні.

При призначенні покарання суд враховує, особу обвинуваченого, те, що він не має судимості, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, а тому вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи вищенаведені дані щодо особи підсудного, вчинення ним злочину вперше, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без відбування покарання в виді позбавлення волі із встановленням необхідного та достатнього випробування на підставі ст. 75 КК України.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта відповідно до ст. 124 КПК України покладаються судом на обвинуваченого.

Враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання в виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання в виді позбавлення волі з випробуванням з визначенням іспитового строку - один рік з покладенням відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_4 обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 717 гривень.

Скасувати арешт мобільного телефону марки "ZTE BLADE V8 LITE" іmеі 1: НОМЕР_1 та іmеі 2: НОМЕР_2 , залишити його в розпорядженні потерпілої.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1