Справа № 303/2700/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/356/24, за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.05.2024.

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області про продовження строку тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, на строк до 20.06.2024, щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 21.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174.

Цією ж ухвалою на ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; цілодобово не залишати місце проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000174 від 21.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у період з 22 год 30 хв 20.03.2024 по 05 год 21.03.2024 ОСОБА_4 , в спальній кімнаті житлового будинку по АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, на ґрунті особистих неприязних стосунків, взяв до рук сокиру з пластмасовою рукояткою з метою заподіяння смерті, лезом якої, умисно завдав один удар в область правої скроневої ділянки голови господарю будинку ОСОБА_6 , який лежав на ліжку, в результаті чого спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді проникаючої-рубаної рани голови веретеноподібної форми, внаслідок якого ОСОБА_6 помер на місці.

21.03.2024 ОСОБА_4 затриманий у порядку ст. 208 КПК України, а 22.03.2024 ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

-2-

22.03.2024 ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 17.05.2024 без визначення застави.

Постановою прокурора від 14.05.2024 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 21.06.2024.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та не перестали існувати. Також прокурор стверджує про те, що через об`єктивні причини завершити досудове розслідування у встановлений строк неможливо, що зумовлено відсутністю висновків судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_6 , імунологічних молекулярно-генетичних експертиз, необхідністю оголошення ОСОБА_4 нового повідомлення про підозру, відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий просив продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування.

Частково задовольняючи клопотання, слідчий суддя в ухвалі вказав, що погоджується з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а також наявністю обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою. Також слідчим суддею встановлено наявність ризиків можливого переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків. Разом з тим, слідчим суддею констатовано, що прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, що у даному конкретному випадку, є недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим ризикам, а тому слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю, який буде доцільною та достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді від 17.05.2024 та постановити нову, якою продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строк досудового розслідуванні, тобто до 21.06.2024 без визначення розміру застави.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного, захисника. При цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

До початку судового розгляду, прокурор апеляційну скаргу, подану ним на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.05.2024 відкликав.

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді від 17.05.2024 не подавали.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що заяву прокурора про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити з таких підстав.

-3-

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що прокурор Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 відмовився від поданої апеляційної скарги і ця відмова прийнята апеляційним судом, інші учасники судового розгляду, що приймають участь у апеляційному розгляді, апеляційні скарги не подавали, том колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 404, 405, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження 11-сс/4806/356/24 за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.05.2024 щодо ОСОБА_4 , - закрити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді