печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків,

ВСТАНОВИВ:

прокурор Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 від 21.01.2022, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317,ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 3611 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно на початку 2019 року ОСОБА_7 , володіючи якостями лідера, організаторськими здібностями, керуючись корисливим мотивом, прагненням до наживи і метою незаконного отримання доходів на постійній основі, вирішив здійснювати заволодіння шляхом обману чи зловживання довірою чужими грошовими коштами з рахунків фізичних та юридичних осіб, розповсюджуючи шкідливі програмні та технічні засоби, призначені для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів) та автоматизованих систем та в подальшому несанкціоновано втручаючись в роботу автоматизованої системи інтернет-банкінгу вказаних суб`єктів, а також вирішив здійснювати незаконний посів та вирощування конопель, придбавати та зберігати обладнання, призначене для виготовлення наркотичних засобів, організовувати та утримувати місця для незаконного виготовлення наркотичних засобів, незаконно виготовляти, зберігати з метою збуту, а також незаконно збувати особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуану) на території м. Києва, Київської та Дніпропетровської областей.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як активний учасник злочинної організації виконувала такі функції:

- виконувала вказівки та доручення ОСОБА_7 , пов`язані із незаконною діяльністю злочинної організації;

- відповідала за підготовлення до незаконного збуту наркотичних засобів шляхом їх зважування та фасування;

- здійснювала зберігання наркотичних засобів у житлових приміщеннях;

- передавала вищевказані наркотичні засоби іншим учасникам злочинної організації з метою подальшого збуту;

- для досягнення цілей злочинної організації, за вказівкою ОСОБА_7 організувала та використовувала місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 » для незаконного виготовлення наркотичних засобів з метою збуту, для незаконного посіву та вирощування рослин роду коноплі, для придбання та зберігання обладнання, призначеного для виготовлення вищевказаних наркотичних засобів;

- з метою приховання злочинної діяльності, виконує обов`язки власника та директора ТОВ «КРАФТМЕТАЛ» (), офіс якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де безпосередньо зберігаються і збуваються наркотичні засоби.

Так, з метою забезпечення виконання покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, знищити або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла необхідність у зміні та застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.

Разом з тим, прокурор зазначив, що для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які здійснити раніше не представилось можливим.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання.

Підозрювана та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання про продовження строку дії покладених обов`язків в частині обов`язку не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтоване, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

29.06.2023, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України.

02.08.2023, ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України.

30.11.2023, ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду ОСОБА_8 від 30.06.2023 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.08.2023.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_9 від 16.08.2023, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000103 від 21.01.2022 було продовжено до 6-ти місяців.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду ОСОБА_10 від 21.08.2023 підозрюваній ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашніього арешту, із забороною цілодобово залишати місце проживання, строком до 19.10.2023.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду ОСОБА_11 від 11.10.2023 підозрюваній ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашніього арешту, з 23.00 год. до 05 год. наступної доби, за місцем її постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 строком до 11.12.2023 року, та продовжено строк дії покладених на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися за межі Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду ОСОБА_8 від 07.12.2023 підозрюваній ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді домашніього арешту, з 23.00 год. до 05 год. наступної доби, за місцем її постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 строком до 04.02.2024 року, та продовжено строк дії покладених на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися за межі Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду ОСОБА_12 від 31.01.2024 підозрюваній ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покладенням на підозрювану прорцесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися за межі Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, залишити на зберігання до відпорвідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзді за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк покладених обов`язків на підозрювану ОСОБА_5 , у зв`язку із обранням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання закінчується 30.03.2024.

На даний час у кримінальному провадженні продовжуються проводитися слідчі (розшукові) дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які потребують додаткового часу.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

За положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, підтверджується доданими до клопотання матеріалами. Окрім цього прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Посилання підозрюваного та його захисника на необґрунтованість підозри, відсутність ризиків, повністю та беззаперечно спростовано долученими до клопотання про застосування запобіжного заходу документами та прокурором під час судового засідання.

Таким чином, підозрюваним та його захисником не було спростовано доводи прокурора та не було доведено наявність обставин, в разі існування яких, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку дії обов`язків, як про це ініційовано питання захисником та підозрюваним.

Слідчий суддя оцінивши в сукупності ступень тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 згідно вищевказаної норми КК України, обставини вчинення правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, дійшов висновку про те, що міра застосованого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом з тим, слідчий суддя вважає клопотання прокурора в частині продовження строку обов`язку в частині не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду належним чином необґрунтованим, а тому в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії покладених на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрювану: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатись із міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків - задовольнити частково.

Продовжити, в межах строку досудового розслідування, до 29.05.2024 строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрювану:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатись із міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

В задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1