Номер провадження: 11-кп/813/1389/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 березня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000016 від 11.02.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с.Ялтушків, Барського району, Вінницької області, громадянка України, з вищою освітою, не заміжня, працювала слідчим Слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи Слідчого відділу Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, зі спеціальним званням лейтенант поліції, звільнена 26.02.2020 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 березня 2024 року на підставі ч.2 ст.11 КК України ОСОБА_8 звільнена від кримінальної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого нею діяння, і на підставі ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням її у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України закрито.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що згідно обвинувального акту потерпілій стороні було завдано матеріальну шкоду на суму 590 грн. 41 коп. Разом з тим станом на 2020 рік кримінально караним за ст.185 КК України вважається завдання шкоди на суму понад 248 грн. 10 коп., тобто характер шкоди є фіксованим, що, у даному випадку, виключає застосування кримінально-правової норми про малозначність.

Позиції учасників апеляційного провадження

Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_9 підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_8 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та кваліфікація її дій в апеляційній скарзі прокурором не оспорюються.

Разом з тим, звільняючи ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ч.2 ст.11 КК України у зв`язку із малозначністю вчиненого нею діяння та закриваючи кримінальне провадження відносно неї, суд першої інстанції взяв до уваги, що потерпіла сторона втратила інтерес до вказаного провадження, цивільний позов про відшкодування заподіяної шкоди не заявляла, кримінальним правопорушенням, яке формально містить ознаки інкримінованого в провину ОСОБА_8 діяння, заподіяна незначна шкода, діяння не становить суспільної небезпеки, як для потерпілого, так і для суспільства і держави в цілому, а тому, за наявності наведених вище умов, суд дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_8 діяння є малозначним.

Разом з тим, ухвалюючи таке рішення суд першої інстанції не взяв до уваги те, що поняття істотної шкоди у контексті частини другої статті 11 КК України носить оціночний характер, його зміст визначається оцінкою правозастосовними органами всіх конкретних обставин справи. Про оціночний характер шкоди можна говорити лише в тому випадку, коли законодавець у відповідних статтях (частинах статей) Особливої частини КК України використовує загальні оціночні поняття: тяжкі наслідки, інші тяжкі наслідки (відносно визначені правові норми).

Якщо істотність шкоди знаходить своє чітке відображення у визначенні об`єктивних ознак того чи іншого складу злочину, тобто характер шкоди є фіксованим і не може оцінюватись на розсуд правозастосувача (абсолютно визначені правові норми), застосування кримінально-правової норми про малозначність виключається.

Вказана правова позиція була висловлена Верховним Судом, зокрема у постанові від 24.12.2015 року по справі №5-221кс15 та у постанові від 08.03.2018 року по справі №401/2806/16-к, провадження №51-175км18.

Згідно обвинувального акту у даному кримінальному провадженні потерпілій стороні було завдано матеріальну шкоду на суму 590 грн. 14 коп. Разом з тим, станом на 2020 рік кримінально караним за ст.185 КК України вважалось завдання матеріальної шкоди на суму понад 248 грн. 10 коп.

Окремо апеляційний суд зазначає, що кримінальне правопорушення було вчинено групою осіб працівниками правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, що безумовно підриває авторитет держави в очах пересічних громадян, оскільки діяльність правоохоронних органів спрямована, насамперед, на забезпечення законності і правопорядку, захист прав та інтересів громадян, соціальних груп, суспільства і держави, попередження, припинення правопорушень, застосування державного примусу або заходів громадського впливу до осіб, які порушили закон та правопорядок.

Таким чином, суд першої інстанції безпідставно застосував положення ч.2 ст.11 КК України про малозначність кримінального правопорушення, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до положень п.4) ч.1 ст.409 та п.2) ч.1 ст.413 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, зокрема застосування закону, який не підлягає застосуванню.

За таких обставин суд апеляційний суд дійшов висновку про те, що судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 був здійснений судом першої інстанції з істотним порушенням вимог кримінального процесуального Закону, а також суд застосував закон, який не підлягає застосуванню, що відповідно до статей 409, 412, 413 КПК України є безумовною підставою для скасування оскарженої ухвали.

Враховуючи те, що апеляційним судом були встановлені неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які не можуть бути усунені під час апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає, що ухвала суду підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Керуючись статтями 284, 404, 405, 407, 409, 412, 413, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 березня 2024 року, якою на підставі ч.2 ст.11 КК України ОСОБА_8 звільнена від кримінальної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого нею діяння, і на підставі ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження відносно неї закрито скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000016 від 11.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження в іншому складі суді.

Ухвала Одеського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4