Провадження №1-кс/447/479/24
Справа №447/3948/23
У Х В А Л А

19 березня 2024 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000518 від 07.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 121 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

слідчий: ОСОБА_5

прокурор: ОСОБА_3

підозрюваний: ОСОБА_4

захисник: ОСОБА_6

встановив:

19.03.2024 прокурор Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В обгрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_4 , у період часу з 21:30 год. 01.12.2023 по 02.12.2023 близько 01:30 год., разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходились у будинку АДРЕСА_1 , де спільно розпивали алкогольні напої, після чого полягали спати.

В подальшому, ОСОБА_4 , прокинувшись, 02.12.2023 близько 03:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись раптово виниклим прямим умислом на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, за невстановленим досудовим розслідуванням мотивом, знаходячись у будинку АДРЕСА_1 наніс кулаками обох рук та двома ногами, не менше десяти ударів по тулубі та голові ОСОБА_7 , який в той момент лежав на спині на підлозі вищевказаної кімнати, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу лівого верхнього кута чола; крововиливу верхнього правого кута чола, забійної рани правої половини чола; крововиливу над правою бровою, синця правої орбітально-вилицевої ділянки, навколоорбітальної гематоми повік лівого ока з поширенням на щоку, синця над верхньою губою справа, синця кінчика носа, синця раковини лівого вуха, синця тилу правої кисті, синця за правим вухом, синця на тулубі справа, обширного синця на тулубі зліва, синця в ділянці лівої клубової кістки, синця підборіддя зліва, трьох крововиливів на правому колінні ззовні, перелому тіла грудини, поперекового перелому в 3-4-му міжребірному проміжку; перелому ребер зліва: 3,4,5,6 по навкологрудинній лінії; з 3-го по 9-е по передньо-пахвинній лінії; з 3-го по 9-е по середньо-пахвинній лінії; переломів ребер справа з 4-го по 7-е по навкологрудинній лінії; з 4-го по 8-е по передньо- пахвинній лінії; з 8-го по 10-е-по лопатковій лінії; 11-того по навколо хребтовій лінії, що призвело до двохбічного посттравматичного фібринозного плевриту та вогнищевої геморрагії в легенях, ознак гнійної бронхопневмонії, які в своїй совокупності відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, яке перебуває в прямому причиновому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 .

22.12.2023 старшим слідчим СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_4 , про підозру у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

25.12.2023 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.01.2024, який 04.01.2024 був змінений на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 22.02.2024.

20.02.2024 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 продовжено у межах строку досудового розслідування до 22.03.2024.

На даний час, у вказаному кримінальному провадженні закінчити досудове розслідування у тримісячний строк до 22.03.2024 є неможливо, у зв`язку із складністю справи , необхідності проведення низки слідчих та процесуальних дій, збір доказів, зокрема необхідності отримання висновків 17 судових молекулярно-генетичних експертиз, отримання висновку комісійної судово-медичної експертизи, за результатом отриманих висновків проведення слідчих та процесуальних дій з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні прокурор ОСОБА_3 вказує на те, що є всі підстави в продовженні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Наголошує на тому, що ризики перебачені п.1, 3 ст. 177 КПК України продовжують існувати, а саме:

- ризик переховування від органів досудового розслідування і суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, неодружений, дітей на утриманні не має, а також зважаючи на відсутність стійких соціальних зв`язків.

Прокурор вказує, що Другим слідчим відділом (з дислокацією Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000158 від 10.01.2024 за фактом самовільного залишення місця служби військовослужбовцем військової частини ОСОБА_4 з метою ухилитись від військової служби в умовах воєнного стану за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

- ризик незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, шляхом переконання їх відмовитися давати свідчення, надати інші або змінити їх взагалі, свідчить про обставини та спосіб вчинення ним злочину та характер кримінально-протиправного посягання. Також слідчий звертає увагу на те, що ОСОБА_4 поводиться зухвало, із агресією.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобовго арешту підтримав, вважає, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та наявність наведених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що на думку прокурора свідчить про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 22.05.2024 із забороною залишати місце свого проживання по АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Прокурор зазначив, що відносно ОСОБА_4 на даний момент порушено ще одне кримінальне провадження, а саме за фактом самовільного ухилення місця військової служби, проте доказів внесення відомостей у ЄРДР не надав, покликався на проведення службового розслідування.

Слідчий ОСОБА_5 клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підтримав та просив задовольнити таке із підстав наведених у клопотанні.

ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання про продовження йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував, просив суд обрати домашній арешт у нічний час. Покликається на те, що перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом не може працевлаштуватись, у випадку обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту планує працевлаштуватись водієм. Зазначив, що у нього залишились не великі заощадження для існування (приблизно 10 тис. грн.), а тому є необхідність у працевлаштуванні.

Захисник ОСОБА_6 щодо продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не заперечував.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, а саме: витяг з ЄРДР, відповідно до якого 06.12.2023 надійшла усна заява про вчинення кримінального правопорушення; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 07.12.2023, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 07.12.2023, відповідно до якого свідок вказав, що приблизно о 03:00 02.12.2023 прокинувся від звуків заподіяння тілесних ушкоджень, які були досить гучні, саме він побачив, що ОСОБА_11 наносить удари ОСОБА_7 ногою по грудній клітці та тулубу ( тривало це 2 хвилини, ОСОБА_7 лежав, ударів було не менше 10); копію протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 07.12.2023;копію протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , копію допиту протоколу допиту ОСОБА_13 від 20.12.2023; копію протоколу огляду трупа від 07.12.2023; протоколом проведення слідчого експерименту від 07.12.2023;копію висновку експерта №84, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_14 , відповідно до якого вона у телефонному режимі домовилась з ОСОБА_4 22.12.2023 поїхати з нею та побратимами у с. Жирівка Львівського р-ну, та після цього без попередньої домовленості вони поїхали у м. Турку; листи Львівського НДЕКЦ МВС про погодження термінів виконання молеколярно-генетичної експертизи, копію службової характеристики солдата ОСОБА_4 від 06.11.2023, копію медичної характеристики ОСОБА_4 , копію наказу командира військової частини НОМЕР_1 ВІД 01.12.2023 «Про результати службового розслідування»; копію акту службового розслідування щодо дій військовослужбовця ОСОБА_4 та інші долучені до клопотання документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги слідчого і прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він непрацюючий, неодружений, дітей та батьків на утриманні немає. Вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не порушив, фізично здоровий, хоче працевлаштуватись.

Так, при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка підтверджується доказами, долученими до клопотання, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , особу підозрюваного, який є фізично здоровим та має бажання працевлаштуватись, а саме водієм, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не порушував.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту суд вважає не доцільним на даному етапі досудового розслідування, та зважаючи на поведінку підозрюваного під час обрання щодо нього запобіжного захаду у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий, прокурор підтвердили доказами, долученими до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, довели ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на викладене, враховуючи ризики, які існують на момент розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, що зможе максимально усунути настання негативних наслідків та забезпечить права та законні інтереси підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Зважаючи на доведеність існування ризику передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не підлягає до задоволення, а до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді нічого домашнього арешту.

Керуючись ст. 177, 181, 184 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, що полягає у забороні залишати місце проживання у період часу з 22:00 по 06:00 год. строком на 2 місяці, тобто до 19.05.2024 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не залишати місце свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22:00 год. по 06:00 год. без дозволу слідчого, прокурора, суду.

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

- утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 .

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали надіслати для виконання у відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1