Справа № 605/237/21
Ухвала

Іменем України

"14" червня 2024 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц Р.О.

секретаря судового засідання Костенюк М.Я.

за участю:

представника цивільного відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці заяву представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Тернопільгаз про ухвалення додаткового рішення у справі №605/237/21,

В С Т А Н О В И В:

Представник цивільного відповідача ПрАТ Тернопільгаз звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №605/237/21, мотивуючи тим, що при ухваленні Підгаєцьким районним судом Тернопільської області вироку від 14 липня 2023 року у вищевказаній справі, в частині присудження стягнення з ПрАТ Тернопільгаз на користь цивільних позивачів сум відшкодування матеріальної та моральної шкоди, не було визначено точної грошової суми, присудженої до стягнення, а тому вважає за доцільне просити суд, в порядку ухвалення додаткового рішення у даній справі, зазначити про те, що вказане відшкодування слід проводити без стягнення податків та обов`язкових платежів. Вважає, що ухвалення додаткового рішення у справі не тільки впорядкує виконання вироку Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 14 липня 2023 року в частині стягнення з ПрАТ Тернопільгаз на користь цивільних позивачів сум відшкодування матеріальної і моральної шкоди, а й сприятиме повноцінному захисту майнових та немайнових прав цивільних позивачів у даній справі. На переконання цивільного відповідача ухвалення додаткового рішення у справі покликане врегулювати двоякість у трактуванні виконання вироку суду.

В судовому засіданні представник цивільного відповідача заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, повністю підтримав з підстав викладених у ній та просить задовольнити. На його думку у судовому рішенні по справі зазначено точні грошові суми, які присуджені до стягнення, при цьому в даному випадку звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, більше стосується роз`яснення порядку його виконання. Вказав, що цивільному відповідачу необхідно ухвалення додаткового рішення у справі, де було б зазначено, чи присуджені до стягнення суми підлягаєть оподатуванню, чи ні, для подальшого вирішення питання про повернення сплачених в дохід держави сум, як податків та обов`язкових платежів, при виплаті цивільним позивачам, присудженої шкоди. Разом з тим вказав, що цивільному відповідачу, зокрема із врахуванням останньої правової позиції Верховного Суду з вищезазначеного питання, зрозуміло, що при виплаті присуджених судом, цивільним позивачам, сум відшкодування матеріальної та моральної шкоди, такі суми оподаткуванню не підлягають. На даний час всі суми, які підлягали стягненню на користь цивільних позивачів, за судовим рішенням, сплачено останнім.

В судове засідання інші учасники кримінального провадження не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак відповідно до ч.4 ст.270 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Засуджені подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Прокурор надала суду письмові пояснення у яких з підстав викладених у них, просить відмовити у задоволенні заяви представника цивільного відповідача щодо ухвалення додаткового рішення у справі №605/237/21, за безпідставністю. Розгляд заяви здійснювати у її відсутності.

Суд, заслухавши думку представника цивільного відповідача, дослідивши подану заяву, матеріали кримінального провадження №605/237/21, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, представник цивільного відповідача посилається на те, що вирок Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 14 липня 2023 року в частині цивільного позову не містить точних грошових сум, присуджених до стягнення.

В судовому засіданні представник цивільного відповідача визнав, що судове рішення про яке йдеться, містить точні грошові суми присуджені до стягнення.

Також представник цивільного відповідача у заяві, яка розглядається, вказує на те, що вважає за доцільне просити суд, в порядку ухвалення додаткового рішення у справі №605/237/21, зазначити про те, що вказане відшкодування слід проводити без стягнення податків та обов`язкових платежів.

Тобто, фактично представник цивільного відповідача у поданій заяві про ухвалення додаткового рішення, вчергове просить роз`яснити судове рішення в частині виконання присуджених, на користь потерпілих (цивільних позивачів), матеріальної та моральної шкоди.

21 березня 2024 року ухвалою Підгаєцького районного суду Тернопільської області у задоволенні заяви цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Тернопільгаз про роз`яснення вироку Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 14 липня 2023 року в частині цивільних позовів, у кримінальному провадженні №605/237/21 стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.272 КК України, вже було відмовлено. Дана ухвала набрала законної сили.

При цьому суд зауважує, що роз`яснення процедури виконання судового рішення, зокрема щодо доцільності оподаткування присуджених потерпілим сум моральної шкоди, не охоплюється змістом статті 270 КПК України та не відноситься до повноважень суду під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Жодної обставини, яка б була підставою відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, для ухвалення додаткового рішення у даній справі, її матеріали та подана цивільним відповідачем, заява, не містять.

Так, з приводу усіх позовних вимог, ухвалено рішення; зазначено точні грошові суми, присуджені до стягнення і т.і.

Вирок Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 14 липня 2023 року, оскаржувався до апеляційної інстанції та набрав законної сили.

За наведених обставин, суд, дійшов висновку про необхідність відмови в прийнятті додаткового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.260, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті додаткового рішення у справі №605/237/21 за заявою представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Тернопільгаз відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий: Р. О. Горуц