Провадження №1-кс/127/8742/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання тимчасово виконуючого обов`язки старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000379 від 16.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання тимчасово виконуючого обов`язки старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у не встановлений період часу, однак не пізніше 04.11.2019, ОСОБА_6 вирішив заволодіти шляхом обману із використанням завідомо підроблених документів земельною ділянкою площею 1,095 га по вул. Айвазовського у м. Вінниці, яка перебувала у комунальній власності Вінницької територіальної громади.

Так, з метою реалізації своїх злочинних намірів 04.11.2019 ОСОБА_6 уклав договір № 0371 із ТОВ «Юридичний-земельний союз «Альянс» (код ЄДРПОУ: АДРЕСА_1 ), про розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що за адресою: м. Вінниця, вул. Айвазовського.

Також ОСОБА_6 достовірно знаючи, що в нього відсутні будь-які права на вищезазначену земельну ділянку подав заяву про виготовлення ТОВ «Юридичний-земельний союз «Альянс» технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) її меж в натурі (на місцевості) для подальшого створення обмінного файлу та внесення відомостей про земельну ділянку до державного земельного кадастру.

Крім цього, ОСОБА_6 для розробки технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) надав ТОВ «Юридичний-земельний союз «Альянс» завідомо підроблений офіційний документ дублікат державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 319114 від 10.12.2003, в який внесено неправдиві відомості про те, що він її набув у приватну власність на підставі договору купівлі-продажу серії ААК 632589 від 30.05.2003 для виробничих потреб розміщення та обслуговування виробничих приміщень площею 1,0950 га, і вона розташована на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, про що внесено відомості в Книгу записів державних актів на право власності на землю за № 123.

Таким чином ОСОБА_6 , надавши ТОВ «Юридичний-земельний союз «Альянс» заяву про виготовлення технічної документації із землеустрою, а також дублікат державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 319114 від 10.12.2003, який містив неправдиві відомості, ввів в оману працівників зазначеного товариства щодо наявності в нього прав на земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_2 , площею 1,0950 га.

У подальшому, ОСОБА_6 отримав у невстановлений період часу, однак не пізніше 28.12.2019 оформлену ТОВ «Юридичний-земельний союз «Альянс», працівники якої не були обізнані в його злочинних намірах, технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості по АДРЕСА_2 з кадастровим номером :01:009:0075.

Далі, 28.12.2019 ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, достовірно знаючи, що згідно ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку виникає з моменту державної реєстрації цих прав, надав державному реєстратору виконавчого комітету Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, 59) - заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 37836871 від 28.12.2019 та завідомо неправдиві документи до неї, а саме: копію державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 10.12.2003, уточнюючу довідку Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області № НВ-019 від 18.12.2019 про реєстрацію за ним на праві приватної власності земельної ділянки площею 1,0950 га на території колишньої Стрижавської селищної ради для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, що посвідчено державним актом на право приватної власності на землю серії ЯА № 319114 від 10.12.2003, та інші документи, які є необхідними для здійснення державної реєстрації.

У подальшому, 28.12.2019 о 17 годині 02 хвилини на підставі заяви ОСОБА_6 та доданих до неї завідомо неправдивих документів державний реєстратор виконавчого комітету Вінницької міської ради Вінницької області ОСОБА_7 , будучи таким чином введеним в оману ОСОБА_6 , у службовому приміщенні Вінницької міської ради по АДРЕСА_3 , на підставі ч. 3 ст. 10, ст. ст. 19, 34 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п.п. 10-1, 12, 53 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, зареєстрував у автоматизованій системі «Державний реєстр речових прав на нерухоме майно» право власності на об`єкт нерухомого майна земельну ділянку із кадастровим номером :01:009:0075 загальною площею 1,0950 га під індексним номером 50571032 за ОСОБА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Таким чином ОСОБА_6 шляхом обману заволодів земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 , з кадастровим номером :01:009:0075, вартістю 2422459,00 (два мільйони чотириста двадцять дві тисячі чотириста п`ятдесят дев`ять) гривень, чим завдав шкоди Вінницькій територіальній громаді в особливо великих розмірах.

Також установлено, що у ОСОБА_6 не пізніше 28.12.2019 виник намір на використання завідомо підробленого документа для заволодіння чужим майном, а саме земельною ділянкою площею 1,095 га, яка розташована по АДРЕСА_2 та перебувала у користуванні Вінницької територіальної громади.

Реалізуючи цей намір, ОСОБА_6 не пізніше 28.12.2019, використав завідомо підроблений офіційний документ копію державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 10.12.2003, який містив неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_6 у приватну власність на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки ААК 632589 від 30.05.2003 передано земельну ділянку з цільовим призначенням «для виробничих потреб-розміщення та обслуговування виробничих приміщень» площею 1,0950 га, розташовану на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, та про його реєстрацію в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 123, надавши його товариству з обмеженою відповідальністю «Юридичний-земельний союз « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване по АДРЕСА_1 , для розробки технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Працівники «Юридичний-земельний союз «Альянс», отримавши копію зазначеного державного акту на право власності на земельну ділянку та інші подані ОСОБА_6 документи, які містили неправдиві відомості, розробили технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки площею 1,0950 га по АДРЕСА_2 в натурі (на місцевості) та подали її до кадастрового реєстратора відділу Головного управління Держгеокадастру у Вінницької області. У результаті цих дій ОСОБА_6 28.12.2019 до Державного земельного кадастру внесено відомості про те, що земельна ділянка площею 1,0950 га з кадастровим номером :01:009:0075 належить ОСОБА_6 на підставі державного акту серії ЯА № 319114 від 10.12.2003.

Крім того, у невстановлений період часу, однак не пізніше 07.02.2020 у ОСОБА_6 , виник протиправний намір вчинити правочин з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, а саме земельною ділянкою з кадастровим номером :01:009:0075, якою ОСОБА_6 заволодів шляхом обману.

Реалізуючи цей намір, ОСОБА_6 звернувся до ТОВ «Юридичний-земельний союз «Альянс» для виготовлення технічної документації з землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 1,0950 га з кадастровим номером :01:009:0075 по АДРЕСА_2 на дві окремі земельних ділянки площею 0,5475 га кожна з подальшим наданням цим ділянкам окремих кадастрових номерів.

Надалі, ОСОБА_6 16.01.2020 надав державному реєстратору Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_8 заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розподілу) та виготовлену ТОВ «Юридичний-земельний союз «Альянс» технічну документацію на земельні ділянки із кадастровими номерами :01:009:0076, :01:009:0077, які утворилися внаслідок поділу земельної ділянки з кадастровим номером :01:009:0075, та інші документи, необхідні для здійснення державної реєстрації.

Державний реєстратор ОСОБА_8 , не будучи обізнаним з протиправним характером дій ОСОБА_6 , на підставі поданих ним документів виніс рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та у період часу з 08 години 03 хвилини до 08 години 08 хвилин 20.01.2020, перебуваючи у службовому кабінеті в приміщенні Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області по вул. 40-річчя Перемоги, 7, у смт Стрижавка Вінницького районну Вінницької області, зареєстрував у автоматизованій системі «Державний реєстр речових прав на нерухоме майно», який ведеться Міністерством юстиції України, за ОСОБА_6 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:009:0076 загальною площею 0,5475 га під індексним номером 50707165 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) та земельну ділянку з кадастровим номером :01:009:0077 загальною площею 0,5475 га під індексним номером 50707184 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

У подальшому, ОСОБА_6 , не пізніше 07.02.2020 запропонував ОСОБА_9 придбати земельні ділянки з кадастровими номерами :01:009:0076, :01:009:0077 та усвідомлюючи, що право власності на дані земельні ділянки зареєстровано за ним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, діючи з корисливих мотивів, 07.02.2020 зустрівся з ОСОБА_9 у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 , запевнивши її, що він є законним власником зазначених земельних ділянок.

Того ж дня ОСОБА_6 уклав з ОСОБА_9 договір купівлі-продажу за реєстровим № 288, відповідно до якого продав їй земельну ділянку з кадастровим номером :01:009:0076 за ціною 173940 гривень, та договір купівлі-продажу за реєстровим № 289, відповідно до якого продав їй же земельну ділянку з кадастровим номером :01:009:0077 за ціною 173940 гривень.

На підставі здобутих доказів 13.06.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону України від 22.11.2018 № 2617-VIII), ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 Кримінального кодексу України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 16.04.2024 № 1344/24-21, згідно з яким підписи в договорі № 288 від 07.02.2020, № 289 від 07.02.2020 та у інших документах відповідно до висновку виконані ОСОБА_6 ; висновком експерта за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи від 15.03.2024 № 6606/23-21, згідно з яким ринкова вартість земельної ділянки із кадастровим номером :01:009:0075 станом на 28.12.2019 складала 2 422 459 гривень, показаннями свідка ОСОБА_9 , інформації з ГУ Держгеокадастр у Вінницькій області № 0-2-0.6-4263/2-24 від 10.05.2024, відповідно до якого лист відділу у Вінницькому районі від 04.11.2019 № 0-2-0.20-49/109-19 щодо надання на заяву гр. ОСОБА_6 копії архівного примірника державного акту серії ЯА №319114 від 10.12.2003 не виготовлявся і не реєструвався, уточнююча довідка не видавалась та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Наразі існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, які є підставою для застосування до ОСОБА_6 запобіжного у вигляді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України від 22.11.2018 № 2617-VIII), у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення ч. 4 ст. 358 КК України, у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення ч. 1 ст. 209 КК України. Ці обставини можуть спонукати ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Також існує ризик незаконного впливу ОСОБА_6 на свідків зокрема на ОСОБА_9 , та інших учасників кримінального провадження нотаріуса ОСОБА_10 , яка нотаріально засвідчувала укладенні між ним та ОСОБА_9 договори купівлі продажу.

Зазначене свідчить, що ОСОБА_6 , не будучи обмеженим у спілкуванні зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження, які проживають в одному з ним населеному пункті, може здійснювати незаконний вплив на них з метою формування певної позиції шляхом викривлення чи надання цими особами неправдивих показань. Наявність такого впливу зберігається до моменту дослідження їх показань безпосередньо судом під час судового розгляду.

Саме тому однією з цілей обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є зведення до мінімуму можливостей ОСОБА_6 контактувати з іншими особами, окрім як у межах, достатніх для забезпечення встановлених законом прав підозрюваного.

Крім того, як встановлено з відповіді СУ ГУНП у Тернопільській області №9773/9/7-2024 від 17.06.2024, останніми проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000144 від 11.12.2019, передбаченого ч.ч.1,3,4 ст. 358, ч.ч.3,4 ст. 190, ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 362, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України, де 17.05.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 та ч. 2 ст. 209 КК України й 23.05.2024 Тернопільським міськрайонним судом обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка 27.05.2024 була внесена.

Отже, на цей час ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні трьох кримінальних правопорушень та двох кримінальних правопорушень в рамках іншого кримінального провадження. Ця обставина вказує на схильність ОСОБА_6 до протиправної кримінальної діяльності, у зв`язку з чим існує ризик того, що перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу, він може продовжити вчиняти злочини.

Вищезазначені обставини у своїх сукупності свідчать про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 забіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні вину не визнав, по суті клопотання підтримав думку адвоката.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його адвоката, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, характеризуючі дані підозрюваного, прийшов до наступного висновку.

Слідчими слідчого управління ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000379 від 16.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України.

Згідно підозри, оголошеної ОСОБА_6 13.06.2024, останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону України від 22.11.2018 № 2617-VIII), ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 Кримінального кодексу України.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами клопотання підтверджено причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Однак, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_6 для розробки технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) надав ТОВ «Юридичний-земельний союз «Альянс» завідомо підроблений офіційний документ дублікат державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 319114 від 10.12.2003, в який внесено неправдиві відомості про те, що він її набув у приватну власність на підставі договору купівлі-продажу серії ААК 632589 від 30.05.2003 для виробничих потреб розміщення та обслуговування виробничих приміщень площею 1,0950 га, і вона розташована на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, про що внесено відомості в Книгу записів державних актів на право власності на землю за № 123.

Разом з тим, суд звертає увагу на та, що ОСОБА_6 не є повноважною особою, якій законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити. Крім того, з моменту вчинення правопорушення пройшов значний проміжок часу та матеріалами клопотання не підтверджено факт підроблення офіційного документа ОСОБА_6 , та не встановлено коло осіб, причетних до вказаного підроблення.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні прокурором вказано про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, впливати на свідків та вчинити інше правопорушення.

Разом з тим, суд приходить до переконання, що ризик переховування від органів досудового розслідування не доведений, виходячи з наступного.

Відповідно до практики ЄСПЛ, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не може бути підставою для застосування того чи іншого запобіжного заходу. Європейський суд у своїх рішеннях зазначає, що суд при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлює прямої залежності між тяжкістю вчинення злочину, суворістю можливого покарання та необхідністю застосування запобіжного заходу. Інших обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати спроби переховуватись органом досудового розслідування не наведено.

Наявність іншого кримінального провадження не свідчить про ризик переховування від органів досудового розслідування, оскільки відносно нього обрано запобіжний захід, сплачено заставу та визначено обов`язки які останній не порушує.

У кримінальному провадженні № 0000379 запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався, на виклики до слідчого та суду з`являється, будь-яких дій щодо переховування не здійснює.

Щодо ризику впливу на свідків, суд зазначає, що вказаний ризик може бути забезпечено шляхом покладення ухвалою суду на підозрюваного відповідного обов`язку.

Також слідчим не доведено ризик вчинити нові кримінальні правопорушення. Зокрема, суд звертає увагу на те, що вказані можливі правопорушення підозрюваний вчинив у 2019-2020 роках. Відомостей щодо вчинення інших кримінальних правопорушень за час з 2020 по день розгляду клопотання відсутні, що свідчить про відсутність систематичності незаконної діяльності. Також на момент розгляду клопотання ОСОБА_6 до адміністративної або кримінальної відповідальності не притягувався.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні прокурором не доведено, що забезпечити належну поведінку підозрюваного та уникнути настанню ризиків, зазначених у клопотанні можливо лише шляхом обрання виключного запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, обставини їх вчинення, особу підозрюваного, який раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності та його матеріальний стан.

За змістом ст. 131 КПК запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, а відтак їх застосування має на меті досягнення дієвості цього провадження. Дослідивши матеріали кримінального провадження, особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість застосування іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, які вказані слідчим, шляхом покладення на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням обставин вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_6 , недоведеністю прокурором в судовому засіданні обставин для обрання виключного запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування на даному етапі досудового розслідування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання тимчасово виконуючого обов`язки старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_5 , строком на 2 місяці.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

?прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

?не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

?утриматись від спілкування із особами, які являються свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

?здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, але не більше 60 днів, починаючи з 17.06.2024.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя