Справа № 450/2538/20 Провадження № 1-кс/450/458/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Страхової компанії «HDI VERSICHERUNG AG», про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в:

21 травня 2024 року адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, у якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 серпня 2020 року на мотоцикл марки «DUCATI MONSTER» номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 . Мотивував клопотання тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що вищевказаний мотоцикл перебував у міжнародному розшуку Інтерпол, як викрадений на території Федеративної Республіки Німеччина. Мотоцикл марки «DUCATI MONSTER» ідентифікаційний номер НОМЕР_2 був застрахований за програмою «КАСКО» у Страховій компанії «HDI VERSICHERUNG AG», яка після настання страхового випадку виплатила потерпілій грошові кошти у розмірі 7450 євро та відповідно до законодавства Німеччини право власності на мотоцикл перейшло до страхової компанії. Вказав, що Страхова компанія «HDI VERSICHERUNG AG», як власник майна, має на меті повернути викрадений мотоцикл на територію Федеративної Республіки Німеччина та поновити право власності на такий. Відтак, подальший арешт майна не є необхідним та процесуально виправданим. З огляду на вказане просив клопотання задовольнити, а арешт майна скасувати.

В судове засідання 23 травня 2024 року захисник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився, однак 22 травня 2024 року подав заяву, згідно мотивів якої просив клопотання задовольнити, а розгляд такого проводити за його відсутності у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Представники ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області та Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, однак 22 травня 2024 року від прокурора ОСОБА_4 надійшла заява, згідно мотивів якої просив відкласти розгляд клопотання для надання йому можливості ознайомитись з матеріалами такого. Розгляд справи відкладено на 08 год. 30 хв. 27 травня 2024 року.

В судове засідання 27 травня 2024 року захисник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не подав.

Представники ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області та Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, однак 27 травня 2024 року від прокурора ОСОБА_4 надійшло клопотання, згідно мотивів якого просив відмовити у скасуванні арешту на майно з огляду на те, що досудове розслідування в межах даного кримінального провадження триває, оскільки постанова дізнавача СД ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області від 14 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження скасована, як незаконна. Долучив постанову від 22 травня 2024 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розгляд клопотання відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України здійснюється без фіксування за допомогою технічних засобів.

Вивчивши подане клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 серпня 2020 року накладено арешт на мотоцикл марки «DUCATI MONSTER» номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Як вбачається з наведеної ухвали, необхідність накладення арешту на вказане майно була обумовлена потребою в проведенні ряду експертиз та збереженні речового доказу.

З долучених адвокатом ОСОБА_3 письмових документів з перекладом на українську мову вбачається, що мотоцикл марки «DUCATI MONSTER» ідентифікаційний номер НОМЕР_2 застраховано у Страховій компанії «HDI VERSICHERUNG AG» за програмою «КАСКО». Внаслідок настання страхового випадку, пов`язаного з викраденням, Страхова компанії «HDI VERSICHERUNG AG» сплатила потерпілій ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 7450 євро та відповідно до законодавства Німеччини стала власником вищевказаного мотоцикла.

Як вбачається з відповіді ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області № Р-15/Аз/43/01-24 від 19 лютого 2024 року, адвокату ОСОБА_3 повідомлено, що 07 лютого 2024 року винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального проступку. Мотоцикл марки «DUCATI MONSTER» ідентифікаційний номер НОМЕР_2 зберігатиметься у ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області до моменту вирішення питання про скасування накладеного арешту. Крім цього, повідомлено про наявність висновку експерта № СЕ-19/114-23/4855-КДТЗ, у якому зазначено, що номер шасі та номер двигуна мотоцикла марки «DUCATI MONSTER» ідентифікаційний номер НОМЕР_2 змінам не піддавались.

Постановою, винесеною 22 травня 2024 року заступником керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , скасовано постанову дізнавача СД ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області від 14 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000117 від 15 серпня 2020 року за ст. 290 КК України, матеріали кримінального провадження направлено начальнику СД ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області для організації подальшого досудового розслідування.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

За приписами ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма дозволяє скасувати арешт майна лише у випадку відсутності подальшої потреби у такому або у разі необґрунтованого накладення арешту. При цьому, як вбачається з клопотання, адвокат ОСОБА_3 вказує, що подальша дія арешту на вказане майно не є необхідною, оскільки законний власник майна бажає поновити своє право власності на таке та повернути мотоцикл до Федеративної Республіки Німеччина.

Окрім цього, суд зазначає, що накладення арешту згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України є тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

В силу вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Додатково слідчий суддя враховує і той факт, що арешт на мотоцикл марки «DUCATI MONSTER» номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 накладений з 19 серпня 2020 року, що на даний момент становить більш як три з половиною роки перебування вказаного транспортного засобу у статусі "арештованого".

Слід вказати, що за вказаний строк в органу досудового розслідування було достатньо часу та можливостей для проведення відповідних слідчих дій з вказаним майном.

Крім цього, органом обвинувачення не наведено жодних мотивів необхідності зберігання мотоцикла марки «DUCATI MONSTER» номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на території ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області.

При цьому, як вбачається з відповіді ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області № Р-15/Аз/43/01-24 від 19 лютого 2024 року, висновком експерта № СЕ-19/114-23/4855-КДТЗ встановлено, що номер шасі та номер двигуна мотоцикла марки «DUCATI MONSTER» ідентифікаційний номер НОМЕР_2 змінам не піддавались.

З врахуванням наведеного вище, враховуючи правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, приходжу до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Страхової компанії «HDI VERSICHERUNG AG», про скасування арешту майна на мотоцикл марки «DUCATI MONSTER» номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , підлягає задоволенню, а арешт майна скасуванню.

Керуючись ст.ст. 9, 98, 107, 170, 172, 174, 309, 372 КПК України, ст. 41 Конституції України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Страхової компанії «HDI VERSICHERUNG AG», про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 серпня 2020 року у справі № 450/2538/20, провадження № 1-кс/450/415/20, на мотоцикл марки «DUCATI MONSTER» номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1