Справа № 754/3300/24
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2024 року Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника -адвоката ОСОБА_4 , який дії в інтересах власника майна - ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000622 від 02.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.5 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2024 до Деснянського районного суду міста Києва звернувся адвокат ОСОБА_4 , діючий в інтересах ОСОБА_5 , як представник власника майна клопотав про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17.08.2023 у справі №758/9355/23 за матеріалами кримінального провадження №0000622 від 02.05.2023.

В обґрунтування клопотання адвокат посилається на те, що у провадженні СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження № 0000622 від 02.05.2023 р. за ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 190 КК України, в рамках якого ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 17.08.2023 р. накладено арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «S 500L», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , із забороною його відчуження.

Зазначає, що потреба у накладенні арешту станом на 17 серпня 2023 року та раніше відповідала інтересам досудового розслідування, інтересам потерпілої особи ОСОБА_5 . Даний автомобіль, на який було накладено арешт, належить ОСОБА_5 , був придбаний на підставі договору купівлі-продажу № 8043/2022/3294007 від 26 липня 2022 року, укладеного в ТСЦ 8043, який 14 січня 2023 року був незаконно перереєстрований на ОСОБА_7 на підставі договору у СГ №8219/23/000020 від 13 січня 2023 року і отримав державний номерний знак НОМЕР_3 .

В період час з 10 по 18 січня 2023 потерпіла ОСОБА_5 перебувала за межами України, повноважень третім особам на перереєстрацію зазначеного автомобіля вона не надавала. 11 лютого 2023 року, згідно договору у СГ № 5706/23/018004 від 08 лютого 2023 року, даний автомобіль був перереєстрований на ОСОБА_6

02 травня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 358 КК України, за № 0000622.Підслідність у кримінальному провадженні за № 0000622 від 02 травня 2023 року в листопаді 2023 року було змінено та матеріали досудового розслідування були передані до Деснянського УП ГУНП у м. Києві.

22.12.2023 р. ОСОБА_5 , якій належить зазначений транспортний засіб на підставі договору купівлі-продажу від 26.07.2022 р., звернулась до ТСЦ 3243 м. Бровари Київської області з метою поновлення за собою державної реєстрації на вказаний транспортний засіб та отримала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, де вона зазначена як власник, накладення арешту на автомобіль порушує права його власника, тому адвокат просить арешт скасувати.

Крім того, адвокат ОСОБА_4 вказує, що автомобіль тривалий час знаходиться в нерухомому стані і зазнає руйнувань, вартість усунення яких буде співмірною з його залишковою вартістю, умови зберігання транспортного засобу неналежні, а саме автомобіль зберігається на відкритій ділянці із грунтовим покриттям, що також позначається на технічному стані автомобіля, також спеціальний майданчик, де знаходиться транспортний засіб, не охороняється. В клопотаннях адвоката ОСОБА_4 про передачу речового доказу на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , слідчим і прокурором було відмовлено.

Вказаний речовий доказ не містить слідів кримінального правопорушення, оскільки ним заволоділи шахрайським шляхом.

З наведених підстав адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «S 500L», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , із забороною його відчуження.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив скасувати арешт з даного автомобіля, а також передати на відповідальне зберігання вказаний автомобіль ОСОБА_5 з наведених в клопотанні підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки автомобіль, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, в якому триває досудове розслідування, потреба у подальшому арешті вказаного майна на сьогоднішній час не відпала.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, додатки до нього та оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000622 від 02 травня 2023 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

17.08.2023 у кримінальному провадженні №0000622 від 02.05.2023 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва накладено арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «S 500L», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 .

Вищевказаний транспортний засіб 14.07.2023 року дізнавачем ВД Подільського УП ГУНП у м. Києві було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі вищевказаного, а також зважаючи на доводи адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 викладені у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку, що останнім не доведено, те що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000622 від 02.05.2023 триває.

Доводи представника власника майна, що арешт накладено необґрунтованоу кримінальному провадженні № 0000622 не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Крім того, у судовому засідання адвокат ОСОБА_4 просить слідчого суддю змінити місце зберігання автомобіля та передати автомобіль на відповідльне зберігання ОСОБА_5 (який є речовим доказом у кримінальному провадженні), хоча такого клопотання в цій справі слідчому судді не подавалось.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах власника майна - ОСОБА_5 про скасування арешту за матеріалами кримінального провадження № 0000622 від 02.05.2023 необхідно відмовити, як необґрунтованому та недоведеністю відсутності потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який дії в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17.08.2023 у справі №758/9355/23 за матеріалами кримінального провадження № 0000622 від 02.05.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1