Справа № 367/712/24
Провадження по справі № 1-кп/367/597/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000731 від 12.12.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого останній раз вироком Ірпінського міського суду Київської області від 27.02.2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2023 року близько 09:30 год. ОСОБА_4 , проходячи лісосмугу по вул. Б. Лятошинського в смт. Ворзель Київської обл., побачив на землі паперовий згорток обмотаний клейкою стрічкою червоного кольору в середині якого знаходився поліетиленовий зіп-пакет з кристалоподібною речовиною світло-бежевого кольору. Після цього, піднявши правою рукою вказаний згорток та переконавшись, що виявлена ним кристалічна речовина є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, масою в речовині 0,328 г, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання вказаної особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, для власного вживання, без мети збуту. Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом привласнення знайденого, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою в речовині 0,328 г., для власного вживання, без мети збуту. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 перебуваючи в тому ж місці в той же час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, для власного вживання, без мети збуту, помістив особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP масою в речовині 0,328 г, що знаходилась у вказаному згортку обмотаному клейкою стрічкою червоного кольору в середині якого знаходився поліетиленовий зіп-пакет до лівої кишені своєї флісової кофти, в яку був одягнений. Таким чином, ОСОБА_4 , розпочав незаконно зберігати особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP масою в речовині 0,328 г, для власного вживання, без мети збуту.

Після цього, 12.12.2023 року близько 11:00 год. ОСОБА_4 незаконно зберігаючи при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP масою в речовині 0,328 г, проходячи по вул. Б. Лятошинського в смт. Ворзель Київської обл., був зупинений працівниками поліції у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію». В подальшому, 12.12.2023 року в період часу з 11:00 год. по 11:07 год. в ході огляду місця події по вул. Б. Лятошинського в смт. Ворзель Київської області, ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції вказану особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP масою в речовині 0,328 г, яку він незаконно придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту у лівій кишені своєї флісової кофти, в яку був одягнений.

Вищевказаними діями, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення викладеного в даному вироку суду визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. В теперішній час щиро кається у скоєному, просив суд суворо не карати та призначити покарання у вигляді штрафу.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, які на думку суду правильно розуміють зміст обставин по справі і не оспорюють їх, та немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і визначив обсяг доказів, що підлягає дослідженню в судовому засіданні, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 показання, якого відповідають фактичним обставинам справи та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення викладеного у вироку суду доведена та його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки він своїми умисними діями, які виразились в незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею, скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.

Також судом досліджено дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, офіційно не працює, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, що вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який будучи раніше судимим на шлях виправлення не став та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення під час іспитового строку, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає - вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

З врахуванням всіх обставин справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде відповідати принципам та цілям його призначення та буде найбільш необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 був засуджений вироком Ірпінського міського суду Київської області від 09.10.2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 був звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КК України, при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Оскільки кримінальне правопорушення викладене у даному вироку суду обвинувачений ОСОБА_4 вчинив під час іспитового строку, тобто до повного відбуття покарання за попереднім вироком, суд приходить до висновку про необхідність призначення остаточного покарання за даним вироком у відповідності зі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного судом покарання по даному вироку у виді позбавлення волі, невідбутої частини покарання за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 09.10.2023 року у виді обмеження волі, з врахуванням вимог ст. 72 КК України.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні до обвинуваченого судом не застосувався.

Процесуальні витрати по даному кримінальному слід покласти на обвинуваченого.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 374-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків до покарання призначеного даним вироком суду у виді 1 (одного) року позбавлення волі частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 09.10.2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити остаточно до відбуття ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-23/66820-НЗПРАП від 18.12.2023 року у сумі 3029 гривень 12 копійок.

Речові докази по даному кримінальному провадженню - кристалоподібну речовину світло-бежевого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP масою в речовині 0,328 г, що знаходиться у паперовому конверті білого кольору з надписом Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ, яка вилучена протоколом огляду місця події від 12.12.2023 року, який переданий на зберігання в камеру схову Бучанського РУП ГУНП в Київській області - знищити.

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції до Ірпінського міського суду Київської області.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1