Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1693/21
Провадження № 1-кс/542/56/24
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2024 року селище Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суді в селищі Нові Санжари клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 12 листопада 2021 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карлівка, Полтавська область, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, в силу статті 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 153, частиною 6 статті 152 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2024 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 12 листопада 2021 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, без визначення можливості внесення застави.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне.

У період часу з 2020 року по вересень 2021 року, більш точної дати встановити в ході досудового розслідування не представилось можливим, у вечірній час, ОСОБА_6 , перебуваючи в себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , де також перебували ОСОБА_7 та її малолітня донька - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із сексуальних мотивів, маючи на меті задоволення власної статевої пристрасті, протиправно, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки у суспільстві, нехтуючи правом особи на статеву свободу та недоторканість, достовірно знаючи про малолітній вік потерпілої ОСОБА_8 та, користуючись її безпорадним станом, відсутністю життєвого досвіду в інтимних питаннях, рівнем інтелектуального розвитку та індивідуальними особливостями, у зв`язку з чим остання не могла чинити йому реальний опір, вчиняючи психологічний тиск в ході реалізації свого злочинного наміру, самостійно, перебуваючи у спальній кімнаті вказаного будинку разом з потерпілою, неодноразово вчиняв насильницькі дії сексуального характеру, не пов`язаного з проникненням в тіло іншої особи, які виражались в дотиках до грудей та статевих органів потерпілої з метою її збудження, а також в примушуванні малолітньої ОСОБА_8 здійснювати сексуальну стимуляцію руками збудженого статевого органу ОСОБА_6 , в результаті чого останній отримував сексуальне задоволення.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 153 КК України, а саме: у вчиненні насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло іншої особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди (сексуальне насильство).

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 будучи особою, що вчинила злочин, передбачений частиною 4 статті 153 КК України, в період з вересня по жовтень 2021 року, у вечірню пору доби, більш точних дат та конкретного часу події встановити в ході досудового розслідування не представилось можливим, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , де були присутні ОСОБА_7 та її малолітня донька - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із сексуальних мотивів, маючи на меті задоволення власної статевої пристрасті, протиправно, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки у суспільстві, нехтуючи правом особи на статеву свободу та недоторканість, достовірно знаючи про малолітній вік потерпілої ОСОБА_8 та користуючись її безпорадним станом, відсутністю життєвого досвіду в інтимних питаннях, рівнем інтелектуального розвитку та індивідуальними особливостями, у зв`язку з чим остання не могла чинити йому реальний опір, вчиняючи психологічний тиск в ході реалізації свого злочинного наміру, самостійно, вчинив дії сексуального характеру, а саме, систематично, з періодичністю в кілька разів на місяць, а загалом, не менше 5 разів за вказаний період часу, вступав з малолітньою ОСОБА_8 в статеві зносини, пов`язані з вагінальним проникненням в її тіло з використанням своїх геніталій, тобто вчинив її зґвалтування.

10 листопада 2021 року, у вечірній час ОСОБА_6 перебуваючи в себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , де були присутні ОСОБА_7 та її малолітня донька - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із сексуальних мотивів, маючи на меті задоволення власної статевої пристрасті, протиправно, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки у суспільстві, нехтуючи правом особи на статеву свободу та недоторканість, достовірно знаючи про малолітній вік потерпілої ОСОБА_8 та користуючись її безпорадним станом, відсутністю життєвого досвіду в інтимних питаннях, рівнем інтелектуального розвитку та індивідуальними особливостями, у зв`язку з чим остання не могла чинити йому реальний опір, вчиняючи психологічний тиск в ході реалізації свого злочинного наміру, самостійно, вчинив дії сексуального характеру, а саме вступив з малолітньою ОСОБА_8 в статеві зносини, пов`язані з вагінальним проникненням в її тіло з використанням своїх геніталій, тобто вчинив її зґвалтування.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 152 КК України, а саме: у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди, з використанням геніталій (зґвалтування), вчинених особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 153 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06 березня 2024 року о 08 год 41 хв повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 153 КК України, частиною 6 статті 152 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 4 статті 177 КПК України.

У зв`язку з цим, на думку слідчого, доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту в даному випадку не може запобігти зазначеним вище ризикам.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання з викладених у ньому підстав, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без встановлення застави.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, зазначаючи на необґрунтованість підозри, відсутності доказів проникнення в тіло ОСОБА_8 з боку ОСОБА_6 . Вказано на недоведеність ризиків, оскільки підозрюваний не має на меті переховуватись від слідства та суду, так як слідство вже триває три роки, а ОСОБА_6 місця проживання не змінював, до слідчого з`являвся. Вказали, що жодних перешкод у кримінальному провадженні ОСОБА_6 не вчиняє, на свідків не впливає. Просили застосувати особисте зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, прийшов до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Встановлено, що ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000265 від 12.11.2021 за частиною 4 статті 153 КК України, частиною 6 статті 152 КК України (а.с. 10-11).

06 березня 2024 року о 08 год 41 хв ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 153 КК України, частиною 6 статті 152 КК України (а.с. 161-162).

В матеріалах, доданих до клопотання містяться достатні дані, які вказують на причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, висунута підозра є обґрунтованою.

При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом оглядом місця події - господарства за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 від 13.11.2021, у ході якого виявлено та вилучено жіночу сукню, жакардову ковдру червоно-помаранчевого кольору з візерунками булого кольору, чоловічу футболку темно-синього кольору та труси темно-сірого кольору (а.с. 21-25);

- постановою про визнання речовими доказами від 13.11.2021, що вилучені у ході огляду господарства за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 27);

- протоколом огляду господарства ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 від 13.11.2021, у ході якого виявлено та вилучено труси жіночі світло сірого кольору, шорти жіночі бірюзового кольору (а.с. 29-32);

- постановою про визнання речовими доказами від 13.11.2021, що вилучені у ході огляду господарства ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 33);

- протоколом оглядом місця події від 13.11.2021, під час якого було оглянуто одяг, наданий ОСОБА_6 , а саме: футболку чорного кольору, труси чоловічі синього кольору з дрібними малюнками білого кольору (а.с. 35);

- постановою про визнання речовими доказами від 13.11.2021, що вилучені у ході огляду господарства за місцем проживання ОСОБА_6 (а.с. 36);

- протоколом обшуку господарства ОСОБА_10 , у якому проживає ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , від 13.11.2021, у ході якого вилучено: упаковку таблеток «Еротол» в пластині з 1 наявною таблеткою, полотенце біло-помаранчевого кольору з квітчастим орнаментом, підодіяльник біло-сірого кольору в клітину, простирадло коричневого кольору, штани жіночі чорного кольору, підодіяльник сірого кольору з малюнками автомобілів (а.с. 39-40);

- постановою про визнання речовими доказами від 13.11.2021, що вилучені у ході обшуку господарства за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , від 13.11.2021 (а.с. 41);

- свідоцтвом про народження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_1 від 01 березня 2008 року, згідно з яким, потерпіла на момент вчинення кримінального правопорушення є малолітньою особою, яка не досягла чотирнадцятирічного віку (а.с. 42);

- довідкою гінекологічного відділення КП «Міський клінічний пологовий будинок Полтавської міської ради» від 12.11. 2021, відповідно до якої ОСОБА_8 звернулася для проведення огляду лікарем гінекологом (а.с. 43);

- протоколом допиту малолітньої потерпілої від 13.11.2021 (а.с. 44-51);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю малолітньої потерпілої ОСОБА_8 від 13.11.2021 (а.с. 54-57);

- показаннями малолітньої потерпілої ОСОБА_8 , наданими нею у судовому засіданні від 17.11.2021 (а.с. 61);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.11.2021, відповідно до яких ОСОБА_6 у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , вступав у статеві зносини з її малолітньою донькою ОСОБА_8 (а.с. 64-68);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 від 26.01.2022 (а.с. 71-79);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.11.2021, яка повідомила, що 12.11.2021 до неї приїхала племінниця ОСОБА_8 та повідомила, що вступала у статеві зносини з ОСОБА_6 , після чого вона звернулася до працівників поліції (а.с. 80-81);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.11.2021, яка повідомила, що ОСОБА_8 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , яка доводиться їй сестрою, неодноразово приїздили до ОСОБА_6 , де залишалися на ночівлю (а.с. 82);

- протоколом допиту неповнолітнього (малолітнього) свідка ОСОБА_12 від 11.12.2021, яка повідомила, що починаючи з літа 2021 року ОСОБА_8 з матір`ю почала залишатися на ночівлю у чоловіка на ім`я ОСОБА_13 (прізвисько « ОСОБА_14 »), та залишалася з ним наодинці (а.с. 84-85);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 11.12.2021, яка повідомила, що ОСОБА_7 розповідала їй про те, що донька вступала у статевий зв`язок з ОСОБА_6 (а.с. 86-88);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 18.12.2021, яка повідомила, що ОСОБА_8 повідомляла їй, що з мамою їздила в с. Судівка до чоловіка на прізвисько « ОСОБА_14 », де залишалася на ночівлю. У подальшому від ОСОБА_11 дізналася, про те, що «Кипарис» вступав у статеві зносини з ОСОБА_8 (а.с. 89-91);

- висновком комісійної судово-психологічної експертизи № 839-840/653-654 від 28.02.2023, відповідно до якого малолітня потерпіла ОСОБА_8 в повній мірі розуміла сексуальний характер дій, що вчинялися щодо неї, розуміння ОСОБА_8 значення дій сексуального характеру, що вчинялися відносно неї було обмежене. ОСОБА_8 не була здатна чинити опір діям сексуального характеру, які були вчинені відносно неї. Потерпіла ОСОБА_8 у повній мірі здатна сприймати, запам`ятовувати та у подальшому відтворювати обставини, що є предметом розслідування в кримінальному провадженні. У потерпілої ОСОБА_8 є ознаки психічної травми. Предметом травмувальних переживань ОСОБА_8 є насильницькі дії сексуального характеру з боку ОСОБА_17 та специфіка стосунків з матір`ю (а.с. 92-104);

- висновком комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 658 від 19.12.2023, відповідно до якого ОСОБА_7 страждає на легку розумову відсталість в ступені легкої дебільності, з емоційно вольовими (психопатоподібними) розладами емоційно нестійкого типу, що не позбавляє ОСОБА_7 здатності правильно сприймати обставини, які мають значення для справи і давати про них показання (а.с. 105-110);

- висновком судової психологічної експертизи № СЕ-19/117-21/14166-ПС від 10.12.2021, відповідно до якого у процесі проведення 13.11.2021 слідчого експерименту за участі ОСОБА_8 реконструкція обставин та перебігу подій, що вона реконструює, відображає достатній комплекс ознак, що є слідами минулого досвіду відносно реконструйованих подій (а.с. 112-118);

- висновком судової психологічної експертизи № СЕ-19/117-21/14168-ПС від 29.11.2021, відповідно до якого у процесі проведення 13.11.2021 слідчої дії із застосуванням відеозапису, в комунікативній поведінці ОСОБА_8 констатуються психологічні особливості, що властиві для самостійної реконструкції подій (а.с. 119-125);

- висновком судово-цитологічної експертизи № 485 від 14.12.2021 (а.с. 126-127);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 1582 від 17.12.2021 (а.с. 128-129);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 1590 від 17.12.2021 (а.с. 130-131);

- висновком судово-імунологічної експертизи №1586 від 17.12.2021 (а.с. 132-133);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 1589 від 13.12.2021 (а.с. 134-135);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 1583 від 08.12.2021 (а.с. 136-138);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 1587 від 13.12.2021 (а.с. 139-141);

- постановою про визнання речовими доказами від 31.12.2021 (а.с. 142);

- висновком комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_8 № 13 від 21.02.2022 (а.с. 145-150).

Досліджуючи підстави застосування запобіжних заходів, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, враховує високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено достатні підстави наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, ризику незаконно впливати на свідків та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 не зареєстрований за місцем проживання по АДРЕСА_1 , не має стійких родинних зв`язків за місцем мешкання, не має офіційного джерела доходів, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, є тяжким та особливо тяжким кримінальними правопорушеннями проти статевої свободи та статевої недоторканості особи та поєднані з насильством над малолітньою особою, яка не досягла чотирнадцятирічного віку, за які передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років або довічного позбавлення волі.

Тому існують реальні підстави вважати, що ОСОБА_6 , знаходячись на волі, без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк зможе ухилитися від слідства та суду.

Наявність ризику, передбаченого пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України підтверджується тим, що у ході досудового розслідування встановлено, що мати потерпілої - ОСОБА_7 , яка була очевидцем вчинених відносно її малолітньої доньки ОСОБА_8 , дій, тривалий час підтримувала зв`язки з підозрюваним ОСОБА_6 та перебувала з ним у тісних відносинах. Крім того, ОСОБА_7 страждає на розумову відсталість, що посилює прив`язаність до ОСОБА_6 , є схильною до його переконань та навіювань, внаслідок чого свідок може легко піддаватися впливу підозрюваного.

Допитані у якості свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , та інші місцеві жителі, які володіють обставинами, що мають суттєве значення для встановлення істини по кримінальному провадженню, проживають у межах одного населеного пункту з підозрюваним с. Судівка, Полтавський район, Полтавська область.

Існують реальні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , знаходячись на волі, матиме можливість шляхом умовлянь або погроз вплинути на показання потерпілої та свідків, які на даний час встановлені органами досудового розслідування та з якими останній знайомий.

Наявність ризику, передбаченого пунктом 4 частини 1 статті 177 КПК України підтверджується тим, що до цього часу у кримінальному провадженні залишаються не проведені ряд слідчих дій а саме: допит підозрюваного, слідчий експеримент за участю підозрюваного, за необхідності одночасні допити, участь у проведенні яких підозрюваного ОСОБА_6 є необхідною задля досягнення повноти, всебічності, об`єктивності та неупередженості досудового розслідування. Перебуваючи на волі, підозрюваний без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою матиме можливість перешкоджати проведенню вказаних слідчих дій, що призведе до неможливості прийняття законного рішення по справі з дотриманням розумних строків.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами 6 та 7 статті 176 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 , більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти доведеним ризикам.

Так, особисте зобов`язання не можливо застосувати, у зв`язку з тим, що вказаний запобіжний захід є найменш суворим запобіжним заходом з-поміж інших, передбачених статтею 176 КПК України, та не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час здійснення досудового розслідування та подальшого судового розгляду.

Особиста порука не може бути застосована, оскільки на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_6 .

Заставу неможливо застосувати, оскільки слідчому чи прокурору, слідчому судді не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_6 , чи його рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 , запобіжного заходу, також вказаний запобіжний захід буде недостатнім.

Домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, а його перебування на свободі надасть йому усі можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, здійснювати тиск на свідків та потерпілу.

Слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків у місці його проживання, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи та легального джерела доходу, проживає на території с. Судівка без реєстрації, на утриманні малолітніх дітей не має, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки.

Із досліджених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого статтею 197 КПК України, на строк 60 (шістдесят) днів із 06 березня 2024 року 17 год 10 хв по 04 травня 2024 року до 17 год 10 хв.

Застосований запобіжний захід відносно підозрюваного виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року), а альтернативні запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Приймаючи до уваги встановлені відповідно до статей 176-178 КПК України обставини, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри за частиною 4 статті 153, частиною 6 статті 152 КК України, доведення ризиків за пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним пред`явленій підозрі та особі підозрюваного.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя, відповідно до частини 4 статті 183 КПК України не визначає розмір застави.

Отже, клопотання слідчого є обґрунтованим, до підозрюваного доцільно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 376, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень за частиною 4 статті 153, частиною 6 статті 152 КК України,- задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваного ОСОБА_6 взяти під варту негайно в залі суду.

Строк тримання під вартою відраховувати з 06 березня 2024 року 17 год 10 хв.

Строк дії ухвали по 04 травня 2024 року до 17 год 10 хв.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_18