Справа №127/7408/24
Провадження №1-кс/127/3319/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000080 від 05.03.2024 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час проведення дізнання встановлено, що 04.03.2024 близько 17 год. 20 хв. в м. Вінниця, по вул. Академіка Янгеля, поблизу буд. 56, під час несення служби працівниками ПОГ СВГ Вінницького РУП, було зупинено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , який під час огляду місця події в присутності понятих, з внутрішньої кишені куртки, в яку був одягнутий, дістав та добровільно видав пакет з маркуванням «Нова пошта», який було вилучено та поміщено до спец пакету НПУ СУ № PSP2233972, а також фольговий згорток з кристалічною речовиною, який в подальшому було вилучено та поміщено до спец пакету НПУ № WAR0059415 та поліетиленовий зіп-пакет із речовиною рослинного походження, який в подальшому було вилучено та поміщено до спец пакету НПУ № WAR 1244187 (ЖЄО 3367)

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження містяться дані вищевказані вилучені речі, необхідно встановити їх належність до наркотичних речовин чи їх аналогів, тому необхідно накласти арешт на вищевказані вилучені речі.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду вище перераховані речі є забороненими у обігу та мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, а також є необхідність в проведенні судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, дізнавач просила клопотання задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, вимоги клопотання підтримала у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Оскільки вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події та визнані речовим доказом, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено 04.03.2024 року під час огляду місця події за адресою: м. Вінниця, по вул. Академіка Янгеля, поблизу буд. 56, для забезпечення збереження вилучених речей.

Дізнавачем доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 04.03.2024 року в ході проведення огляду місця події, а саме: кристалічну речовину в фольговому згортку, яку поміщено до спеціального пакету Національної поліції України № WAR0059415, речовину рослинного походження у поліетиленовому зіп-пакеті, яку поміщено до спеціального пакету Національної поліції України № WAR 1244187 та пакет з маркуванням «Нова пошта», який було вилучено та поміщено до спец пакету НПУ СУ № PSP2233972, які вилучено у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Виконання ухвали про арешт майнадоручити старшому дізнавачу сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя