Справа № 336/1570/23
Пр. 1-кп/336/433/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретарки судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі в режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001371 від 12.09.2022, яке надійшло до суду на підставі обвинувального акта, складеного відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який отримав середню спеціальну освіту, розлучений, до затримання офіційно не працевлаштований, малолітніх та інших осіб на утриманні не має, інвалідності не має, адреса реєстрації за фактичним місцем проживання (до затримання): АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п.1 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_6 , з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2022, в період часу з 03 годин 25 хвилин до 05 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, з проникненням до сховища, в умовах воєнного стану, що діє відповідно Указу Президента N64/2022 від 24.02.2022, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , через паркан, яким була огороджена територія вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно намагався викрасти майно з території подвір`я зазначеного домоволодіння, що належить ОСОБА_8 , а саме саморобний станок пилораму по деревині з циркулярним металевим диском, діаметром 28 сантиметрів, середня ринкова вартість якого, згідно з даними висновку експерта №177-23 від 23.02.2023 Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, складає 2 500,00 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 намагався розпорядитися вказаним майном, яке бажав викрасти, а саме винести за межі території домоволодіння, проте не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки почув як з приміщення будинку вийшла ОСОБА_9 .

Таким чином ОСОБА_5 намагався спричинити ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2 500,00 гривень.

Крім того, 11.09.2022, в період часу з 05-00 години до 06-15 години, ОСОБА_5 , маючи умисел на умисне вбивство трьох осіб, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншим людям, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , через особисті неприязні відносини зі своїми родичами бабою ОСОБА_9 , дідом ОСОБА_10 та батьком ОСОБА_11 , з метою реалізації свого протиправного злочинного умислу на вбивство ОСОБА_9 , в момент перебування на подвір`ї, куди з приміщення будинку вийшла його баба ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та утримуючи в обох руках сокиру, наніс один удар сокирою в область шиї ОСОБА_9 , тим самим, згідно з даними висновку судово-медичного експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради №4633 від 12.09.2022 спричинив потерпілій велику зяючу рану на задній поверхні шиї, ушкодження обох підпотиличних м`язів, великих задніх прямих м`язів, правого малого заднього м`язу та нижнього лівого косого м`язу, а також судин, що кровопостачають зазначені м`язи, повне пересічення хребта та спинного мозку на рівні зчленування 3-4-го шийних хребців. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 померла на місці.

Всі перелічені вище ушкодження утворилися у потерпілої ОСОБА_9 незадовго до смерті (десятки секунд), перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю, у живих осіб мали б ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, у даному випадку перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю постраждалої.

Смерть ОСОБА_9 настала від різано-рубаної рани шиї з ушкодженням м`язів, судин шиї, шийного відділу хребта та спинного мозку, що зумовило гостру крововтрату, котра у даному випадку стала безпосередньою причиною смерті.

Крім того, продовжуючи свої дії та не зупиняючись на досягнутому, переслідуючи свій протиправний злочинний умисел на вбивство трьох осіб, ОСОБА_5 11.09.2022, в період часу з 05 години 00 хвилин до 06 години 15 хвилин, безпосередньо після учинення вбивства ОСОБА_9 , прослідував від місця її вбивства до приміщення кухні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де на той момент перебував його дід ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після чого ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел на вбивство трьох осіб, через особисті неприязні відносини зі своїми родичами бабою ОСОБА_9 , дідом ОСОБА_10 та батьком ОСОБА_11 , утримуючи обома руками вищевказану сокиру, наніс один удар сокирою в область шиї ОСОБА_10 , тим самим, згідно з даними висновку судово-медичного експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради №4635 від 12.09.2022 спричинив потерпілому рубано-різане поранення шиї з ушкодженням шкіри, підшкірно-жирової клітковини, підшкірного м`язу шиї, задньої групи м`язів шиї зліва (трапецеподібного м`язу, ременних м`язів шиї, заднього драбинчастого м`язу, найдовшого м`язу голови), лівої загальної сонної артерії, лівої внутрішньої яремної вени, лівої підключичної артерії, лівої ключиці, хребта на рівні 7-го шийного хребця, спинного мозку, трахеї та стравоходу, лівої хребтової артерії та вени, 3 ребра справа. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 помер на місці.

Усі ушкодження утворилися у ОСОБА_10 незадовго до настання смерті від травматичної дії твердим предметом, який має ріжучі та рубаючі властивості, у живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя у момент їх утворення, знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_12 настала від рубано-різаного поранення шиї з ушкодженням шкіри, підшкірно-жирової клітковини, підшкірного м`язу шиї, задньої групи м`язів шиї зліва (трапецеподібного м`язу, ременних м`язів шиї, заднього драбинчастого м`язу, найдовшого м`язу голови), лівої загальної сонної артерії, лівої внутрішньої яремної вени, лівої підключичної артерії, лівої ключиці, хребта на рівні 7-го шийного хребця, спинного мозку, трахеї та стравоходу, лівої хребтової артерії та вени, 3 ребра справа, що ускладнилось розвитком гострої крововтрати.

Також, продовжуючи свої дії, з метою реалізації свого протиправного злочинного умислу на вбивство трьох осіб, ОСОБА_5 , безпосередньо після вчинення вбивств ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , через особисті неприязні відносини зі своїми родичами - бабою ОСОБА_9 , дідом ОСОБА_10 та батьком ОСОБА_11 , прослідував від місця вбивства ОСОБА_10 до приміщення спальної кімнати будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де перебував його батько ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та, утримуючи обома руками вищевказану сокиру, наніс множинні удари в область голови, шиї, тулубу та верхніх кінцівок ОСОБА_11 , тим самим згідно з даними висновку судово-медичного експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради №4634 від 12.09.2022 спричинив потерпілому 18 (вісімнадцять) тілесних ушкоджень з них: в ділянці передніх поверхонь голови та шиї 9 (дев`ять) з переважним напрямком завдання ушкоджень спереду назад; в ділянці передньої поверхні грудної клітки 3 (три) з напрямком завдання ушкоджень спереду назад; в ділянці правої верхньої кінцівки 4 (чотири) з напрямком завдання ушкоджень справа наліво та згори донизу; в ділянці лівої верхньої кінцівки 2 (два) з напрямком завдання ушкоджень зліва направо та згори донизу. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 помер на місці.

Множинні рубані поранення голови та шиї з ушкодженням кровоносних судин, хребта та спинного мозку, що ускладнені гострою крововтратою, за ознаками небезпеки для життя кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, знаходяться з настанням смерті в прямому причинному зв`язку.

Рубане поранення в ділянці правого плечового суглобу з ушкодженням шкіри, підшкірної клітковини, м`язів, дрібних судин, акроміону лопатки та акроміального кінця ключиці; рубане поранення в ділянці зовнішньої поверхні лівої кисті з ушкодженням шкіри, підшкірної клітковини дрібних судини та 2-ї п?ясткової кістки, - в прямому причинному зв`язку зі смертю не знаходяться, у живої людини кваліфікуються за наслідками травми, не менше ніж середнього ступеню тяжкості, за ознакою відсутності небезпеки для життя, та таке, що викликає тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижня /більш як 21 день/.

Рубане поранення в ділянці зовнішньої поверхні нижньої третини правого плеча з ушкодженням шкіри, підшкірної клітковини та дрібних судин, в прямому причинному зв`язку зі смертю не знаходиться; у живої людини кваліфікується за наслідками травми, не менше як легке тілесне ушкодження, що спричиняє короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні /21 день/.

Дві подряпини в верхній частині передньої поверхні правої половини грудної клітки, подряпина в ділянці верхньої частини лівої половини передньої поверхні грудної клітки, подряпина в ділянці передньо - зовнішньої поверхні середньої третини лівого передпліччя, виникли при травматичних діях тупо загострених предметів, до причини смерті відношення не мають, а мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Два синця з саднами на їх фоні в ділянці зовнішньої поверхні нижньої третини правого передпліччя, виникли при травматичних діях тупих предметів по дотичній, до причини смерті відношення не мають, а мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_11 настала від множинних рубаних поранень голови та шиї з ушкодженням кровоносних судин, хребта та спинного мозку, що ускладнені гострою крововтратою.

Обвинувачений ОСОБА_5 , допитаний під час судового розгляду, показав суду, що в повному обсязі визнає свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України. Дату, час, місце подій, спосіб вчинення правопорушень визнає, що підтвердив під час допиту.

Так, обвинувачений пояснив, що постійно проживав разом із матір`ю ОСОБА_13 та сестрою ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_1 . Його вихованням з дитинства займалась матір. Батько ОСОБА_11 після розлучення із матір`ю, коли обвинуваченому виповнилось приблизно дев`ять років, від участі у вихованні сина самоусунувся, не допомагав. ОСОБА_5 був одружений, має двох дітей. Після розлучення із дружиною з 01.01.2018 участі в їх вихованні не приймає. Крім того, підтвердив, що офіційно не був працевлаштований з 2013-2015 років, точного часу не пам`ятає. До затримання мав мінливий заробіток, а саме займався будівництвом та виготовленням пам`ятників. Декілька років тому допомагав дядьку ОСОБА_15 під час будівництва гаража, але згодом вони перестали спілкуватись.

Відповідно до показів обвинуваченого, із батьком ОСОБА_11 , дідом ОСОБА_16 та бабою ОСОБА_17 раніше він спілкувався раз на місяць, телефонував або приходив до них у гості. Відносини із батьком погіршились приблизно з 2019 року. Востаннє на Великдень між ним та батьком стався конфлікт під час спілкування засобами телефонного зв`язку. Так, ОСОБА_5 було відомо, що батько у сараї, розташованому поряд із будинком, де він мешкав разом із ОСОБА_18 та ОСОБА_19 по АДРЕСА_2 , зберігав радянський прапор, а в своїй кімнаті російський. Крім того, ОСОБА_20 дивився медіа-ресурси країни-агресора. ОСОБА_5 не підтримував його поглядів, намагався про політику не вести розмови. Обвинувачений зауважив, що його батько ОСОБА_21 мав травму стегна, відповідно, погано ходив. З часу вказаного конфлікту обвинувачений із батьком, дідом та бабою спілкувався приблизно раз на три-чотири місяці, бачився зрідка.

Обвинувачений також показав суду, що наркотичні засоби та алкогольні напої не вживає. Не вживав їх й напередодні вчинення злочинів.

Так, відповідно до наданих показів, вночі 11.09.2022, коли матір та сестра обвинуваченого спали, перебуваючи за адресою місця проживання, тобто, по АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 направився до будинку батька, діда та баби за адресою: АДРЕСА_2 , з метою скоєння крадіжки речей. Облаштування будинку та двору за місцем проживання вказаних родичів ОСОБА_5 відповідно до наданих свідчень знає досить добре. Коли ОСОБА_5 збирався до будинку батька, - матері та сестрі нічого не казав. Обвинувачений взяв с собою сокиру та будівельні рукавиці сірого кольору, які поклав у рюкзак чорного кольору з брезентовою вставкою. ОСОБА_5 , як він пояснив суду, був одягнутий у чорні штани та чорну кофту, біло-сині кросівки із вставками червоного кольору.

Вказана сокира, яку обвинувачений переніс із собою в рюкзаку до будинку батька, була перероблена ОСОБА_5 самостійно. Зазвичай він користувався нею в побутових цілях, для заготовки дров та підрізання гілля на деревах, а зберігав в майстерні у недобудованому будинку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Так, ОСОБА_5 показав, що обмотав шпагатом (мотузкою) металеву основу сокири. Для декорації, як пояснив ОСОБА_5 , за допомогою цвяхів наніс зображення руни на рукояті коричневого кольору, крім того, укріпив її гумою (з велосипедної камери). Інші технічні характеристики не покращував. Із лезом обвинувачений нічого не робив, проте зазначив, що воно було досить гострим для того, щоб перерізати мотузки. Наразі символікою рун не цікавиться. Значення символів (рун), що нанесені на сокиру, не пам`ятає. Крім того, на запитання прокурора обвинувачений показав, що саме цю сокиру досліджував суд під час судового розгляду.

Відповідно до свідчень ОСОБА_5 , шлях з місця свого проживання до АДРЕСА_2 до будинку родичів він подолав пішки приблизно за 10-15 хвилин, при цьому його ніхто із перехожих або знайомих, рідних не бачив. В будинку батька він перебував приблизно з 03-00 години до 05-00 години ранку 11.09.2022, це була неділя, але точно часу не пам`ятає. Непоміченим з боку сторонніх осіб залишився й факт його перебування у вказаному домоволодінні, як показав обвинувачений під час судового розгляду.

Так, з метою потрапити на територію домоволодіння за місцем проживання батька ОСОБА_5 переліз через паркан. Він мав намір знайти щось із речей, які можна викрасти та продати, адже посварився із сусідом, був винен йому кошти. Речі він хотів віднайти, зокрема, у сараї, який намагався відчинити за допомогою сокири, знявши двері з петель, але цього ОСОБА_5 не вдалося зробити. Потім ОСОБА_5 звернув увагу на станок пилорами, що була на початку двору, вирішив її викрасти та віднести до будинку по вул. Амурській, де мешкав, а згодом - продати. Йому також були потрібні мотузки для перенесення пилорами, які він шукав під ґанком будинку, але довго не міг їх знайти.

В цей час, вже на світанку, він почув шум дверей будинку, де мешкали родичі, які відчинились. ОСОБА_5 притаївся за кутом будинку, де деякий час стояв, не ворухнувшись. Сокиру в цей час він тримав лезом назад у ліві руці. Після цього обвинувачений почув, що хтось до нього підходить, вибіг назустріч в напрямку до хвіртки, та, побачивши бабу ОСОБА_18 , хотів її відштовхнути. ОСОБА_5 показав, що особливостей удару не пам`ятає, але не розрахував сили та, відштовхуючи бабу, зачепив її сокирою. Вказує, що тримав її, скоріше за все однією рукою. Після удару баба впала на землю. Допомогу ОСОБА_22 обвинувачений не надавав.

Обставин, за яких ОСОБА_5 зайшов до будинку, під час допиту обвинувачений не повідомляв, але зазначив, що після того, як зайшов до будинку, побачив діда ОСОБА_23 , який вже прокинувся та стояв на кухні. В якому напрямку дід був обернутий обличчям, - не пам`ятає. Зайшовши до кухні, ОСОБА_5 почав завдавати діду ударів сокирою, положення сокири, кількість (один чи декілька) та локалізацію ударів зазначити не може, пам`ятає події фрагментарно.

Після того, як дід упав, ОСОБА_5 попрямував до кімнати батька ОСОБА_24 . Уточнив, що знав, де саме розташована у будинку його кімната. Батько перебував в сидячому положенні на ліжку, між ними розпочалась бійка, яку, ймовірно, розпочав саме він, а не батько. ОСОБА_5 почав завдавати батькові ударів сокирою, кількість та локалізацію точно зазначити не може, батько чинив супротив. В який момент перестав наносити удари сокирою, обвинувачений також не повідомив.

З метою імітування пограбування ОСОБА_5 дістав речі з шаф, розташованих в декількох кімнатах будинку, таким чином створивши безлад, проте з речей нічого не брав.

Після залишення будинку батька, як пояснив ОСОБА_5 , він вийшов під ґанок, важко дихаючи. Прийшов до тями, коли опинився на території лісопосадки неподалік від місця події. Чи бачив його хтось в час, коли він прямував до насадження, не знає. Саме в цій посадці він сховав в очеретах сокиру в невеликому білому мішку. Цей мішок обвинувачений взяв під ґанком будинку батька, загорнувши в нього сокиру. Неподалік від місця, де сховав сокиру, у насадженні, обвинувачений приховав й рукавиці, в яких був в час перебування на території домоволодіння батька. Приблизний напрям, де викинув сокиру та рукавиці, як підтвердив суду ОСОБА_5 , він показав працівникам поліції після приїзду слідчої групи вранці 12.09.2022. Точне місце знаходження вказаних знаряддя та рукавиць вказав саме під час проведення слідчого експерименту.

Відповідно до свідчень ОСОБА_5 приблизно о 08-00 годині ранку в день згаданих подій він повернувся додому за місцем свого проживання, одразу зняв одяг та поставив його прати, увімкнувши пральну машину, після чого обмив кросівки та залишив їх під тумбою. Враховуючи чорний колір одягу, наявності слідів крові на ньому обвинувачений не відмітив. На час повернення додому обвинуваченого його матері та сестри вдома не було, адже зазвичай о 06-30 вранці, як показав ОСОБА_5 під час допиту, вони разом прямують на роботу.

Також ОСОБА_5 надав пояснення, відповідно до яких, дійсно, слідчий експеримент, відтворений судом, відображає його дії в день замаху на крадіжку пилорами та вбивства баби, діда й батька. Під час цієї слідчої дії він показав, в який спосіб пробрався до будинку батька, перелізши паркан, яким чином планував викрасти пилораму, після чого був помічений бабою ОСОБА_17 . Крім того, відтворював, яким чином наносив удари рідним, показав місце перебування сокири та рукавиць, після чого разом із слідчою групою попрямував до свого місця проживання, де пояснював як прав одяг й вимив своє взуття. Зауважень до слідчого експерименту обвинувачений не висловив.

Обвинувачений під час допиту не спростовував, що саме внаслідок нанесених ним за допомогою сокири ударів настала смерть трьох потерпілих. Їх стан після завданих ударів ОСОБА_5 не перевіряв та не зміг пояснити, чому саме в ніч з 10.09.2022 на 11.09.2022 вирішив вчинити вищезазначені злочини. В якості мотиву вчиненого повідомив про конфлікт із батьком внаслідок різних політичних поглядів, наголосивши, що рідко спілкувався із потерпілими.

ОСОБА_5 щодо скоєних злочинів шкодує, критично ставиться до скоєного, зазначив, що намагався скоїти самогубство. Відносно долі речових доказів обвинувачений не висловився.

За приписами ч.10 ст.615 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, крім здійснення кримінального провадження у суді, в якому до моменту введення воєнного стану та набрання чинності цією частиною було визначено склад суду за участю присяжних.

Відповідно до встановленого порядку судового розгляду кримінального провадження, колегією суддів досліджено визначений обсяг доказів, а саме, наявні письмові докази, із відтворенням відеофайлів (додатків до протоколів слідчих дій), матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, речові докази, надані стороною обвинувачення, у визначеному з урахуванням позиції сторони захисту обсязі, крім того, здійснено допит потерпілого та свідків, допитано ОСОБА_5 як обвинуваченого.

Колегія суддів зауважує, що після оголошення короткого викладу обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні за участю захисника повідомив суду, що висунуте обвинувачення йому зрозуміле, вину він визнає в повному обсязі та буде давати показання щодо пред`явленого обвинувачення, будучи обізнаним щодо свого права відмовитися від надання свідчень проти себе та членів своєї сім`ї.

Згідно з заявою від 30.08.2023 потерпілий ОСОБА_25 просить проводити судові засідання за його відсутності у зв`язку із погіршенням стану здоров`я (т.с.2 а.с.244), проте відповідно до встановленого порядку розгляду судом здійснено його допит.

Так, потерпілий ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , показав суду, що обвинувачений є його племінником (сином потерпілого ОСОБА_11 та ОСОБА_13 ). Брат потерпілого ОСОБА_11 мешкав із батьками. Із племінником ОСОБА_5 знайомий, останнім часом не спілкувався з ним. Про конфлікти ОСОБА_5 із батьком ОСОБА_26 , дідом ОСОБА_19 та бабою ОСОБА_18 потерпілому нічого не відомо, його брат не розповідав нічого з цього приводу. З братом у потерпілого були добрі родинні відносини.

Відповідно до свідчень ОСОБА_25 , - потерпілих ОСОБА_24 , ОСОБА_23 та ОСОБА_9 він бачив востаннє вранці напередодні 11.09.2022, у суботній день. На їх прохання ОСОБА_25 возив їх на ринок з метою заготовок на зиму, після чого привіз додому, де вони деякий час розмовляли. Потерпілому відомо, що у його брата не було ні з ким неприязних відносин. У ОСОБА_27 були проблеми з тазостегновим суглобом, тому він погано ходив. Пилорама, у замаху на крадіжку якої обвинувачено ОСОБА_5 , була на території будинку за місцем проживання його брата з батьками.

Крім того, в понеділок ОСОБА_25 стало відомо про смерть родичів від сина ОСОБА_28 , якому зателефонував хтось із знайомих. Після приїзду працівників поліції потерпілого, його доньку ОСОБА_29 та сина ОСОБА_28 опитали з приводу обставин, які могли бути їм відомі. Очевидцем злочинів потерпілий не був. Доступ до будинку брата працівники поліції надали на 4-5 день після злочину. Він оглянув будинок, в якому був безлад (у всіх кімнатах). В речах з шафи кімнати загиблого ОСОБА_11 потерпілий знайшов 20 000 гривень, які були загорнуті у простирадло. Ці речі також розкидані навколо шафи. Слідів крові у цих речах ОСОБА_25 не бачив. Побутова техніка у будинку була на місці.

ОСОБА_25 зазначив, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, з приводу суворості можливого покарання ОСОБА_5 просив врахувати, що батько, дід та баба зробили багато доброго для ОСОБА_5 . Вважає, що обвинувачений прийшов до будинку рідних саме з метою вбивства, тому, оскільки злочин є особливо тяжким, просить призначити суворе покарання.

Свідок ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , допитаний судом 15.04.2024, показав суду, що зареєстрований як фізична особа-підприємець, займається друком на текстилі. Загиблий ОСОБА_11 працював у нього на виробництві, свідок мав із ним суто професійні стосунки. З обвинуваченим був знайомий через його батька ОСОБА_11 . За життя ОСОБА_11 мав проблеми з тазостегновим суглобом протягом приблизно десяти років, тому погано рухався, а саме, не міг зігнути ногу та широко ступати. Іноді ОСОБА_11 скаржився свідку на те, що його син ОСОБА_5 зникає, не дзвонить йому, в свою чергу, додзвонитись йому неможливо, він з`являється тільки тоді, коли просить гроші, хоча вже дорослий. Про конфлікти із сином ОСОБА_11 свідку не повідомляв.

Так, в один з днів 2022 року (дату, вказану у обвинувальному акті, свідок визнає), приблизно о 06-30 годині або 07-30 годині, ОСОБА_31 приїхав до будинку ОСОБА_11 , адже зранку відвозив його на роботу на власній автівці. Він одразу зателефонував ОСОБА_11 , проте на дзвінок ОСОБА_27 не відповів. Хвіртка, що вела на подвір`я будинку, була відчинена, на що звернув увагу свідок як на нетипове явище. ОСОБА_31 пройшов двором до будинку. По праву руку від нього свідок побачив, що на землі лежить матір ОСОБА_11 , подумав, що їй стало погано, можливо, вона втратила свідомість. Біля ОСОБА_32 були сліди крові. Він почав кликати ОСОБА_11 на ім`я та обперся на ґанок, після чого побачив на кухні батька ОСОБА_11 й одразу попрямував до відділу поліції. На кухні було темно, слідів крові він не бачив. Пилорама йому шлях не перегороджувала, на неї уваги не звертав.

На запитання обвинуваченого свідок ОСОБА_31 підтвердив, що дійсно перед початком повномасштабного вторгнення ОСОБА_11 на його виробництві надрукував зображення двоголового орла, але більше цього не повторювалось.

Свідок ОСОБА_33 (попереднє прізвище ОСОБА_34 , засвідчена копія свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 20.08.2022 наявна у матеріалах справи) ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , допитана судом 15.04.2024, показала, що є колишньою дружиною обвинуваченого, з потерпілим ОСОБА_25 не знайома. Із обвинуваченим має двох спільних дітей. Під час подружнього життя (до 2018 року) свідок вмовляла ОСОБА_5 працевлаштуватись, проте він мав лише мінливий заробіток, часто позичав кошти в борг. Свідок зазначила, що він цікавився зброєю, коли прямував на підробіток або прогулянку, він завжди брав з собою ножі. Після розлучення із обвинуваченим свідок спілкування не підтримує, що є їх обопільним бажанням. Першій дитині виповнився один рік, коли подружжя розлучилось, а другої дитини ОСОБА_5 навіть не бачив.

Разом з цим, свідок ОСОБА_36 показала, що про конфлікти ОСОБА_5 із рідними їй не відомо. Відомості про подію дуже шокували ОСОБА_36 , адже вона мешкає зовсім неподалік від будинку батька обвинуваченого.

Колегією суддів в судовому засіданні 15.04.2024 прийнято відмову свідків ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , від надання свідчень щодо ОСОБА_5 як близького родича (сина та брата відповідно). Від допиту свідків ОСОБА_37 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 сторона обвинувачення відмовилась (журнал судового засідання від 15.04.2024).

13.09.2023 до матеріалів кримінального провадження надійшов запит начальника відділу кримінальної поліції Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області за вх.№21843/40/01-2023 від 12.09.2023, за змістом якого 23.08.2023 до Запорізького управління ДВБ НП України з ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, надійшов матеріал за заявою ОСОБА_5 щодо можливих неправомірних дій працівників поліції, у зв`язку із чим призначено службове розслідування. Так, судом відповідно до наведеного запиту надано уповноваженим посадовим особам Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області дозвіл на опитування обвинуваченого за фактом призначення службового розслідування.

Слід зазначити, що дане право звернення із заявою роз`яснювалось колегією суддів під час розгляду кримінального провадження (журнал судового засідання від 12.04.2023, т.с.1 а.с. 96, зворотній бік) у зв`язку із заявою ОСОБА_5 , поданою до справи 29.03.2023.

Виходячи із положень ст.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за обставин, коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з нею, а саме застосування недозволених методів під час проведення слідства та дізнання, у поєднанні із загальним обов`язком держави за ст. 1 Конвенції, слід провести ефективне офіційне розслідування. Це означає, що таке розслідування повинно бути ретельним, а органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення ЄСПЛ у справах «Яременко проти України», «Вергельський проти України», «Олексій Михайлович Захарків проти України» та «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з цим, про застосування під час досудового розслідування неправомірних дій працівниками відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 під час допиту не повідомляв, свідчень з цього приводу не надавав, маючи можливість надати всі необхідні пояснення, зокрема, й під час інших стадій судового процесу (дослідження доказів тощо). Судом вжито необхідних заходів, які зумовили невідкладне звернення обвинуваченого до компетентних органів влади та проведення перевірки його доводів у порядку, передбаченому чинним законодавством.

На час ухвалення вироку доказів на підтвердження факту неправомірних дій працівників поліції відносно ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження не містять.

Крім того, конкретних фактів порушення прав та законних інтересів ОСОБА_5 на час перебування ним в статусі підозрюваного органом досудового розслідування, зокрема, щодо застосування незаконних методів слідства, сторона захисту не надавала, про проведення додаткових перевірок та подання інших заяв не повідомляла.

Відповідно до статті 3 Загальної Декларації прав людини кожна людина має право на життя, свободу та особисту недоторканність. Згідно з положеннями статті 6 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та статті 2 Конвенції по захист прав людини і основоположних свобод право на життя є невід`ємним правом людини, яке охороняється законом. Наведені положення міжнародних правових стандартів мають універсальний характер і відображені в Конституції України.

Так, статтею 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до статті 27 Конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, а обов`язок держави захищати життя людини. Формою державного захисту життя та особистої недоторканності людини є встановлення кримінальної відповідальності за злочини проти життя і здоров`я. В цьому контексті право на життя вважається порушеним у разі позбавлення життя.

Пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Вказане положення становить підґрунтя для регламентації цього принципу в національному законодавстві.

Згідно із ч.1 ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Зазначений конституційний принцип презумпції невинуватості закріплено приписами ч.2 ст.2 КК України, а також відображено у кримінальному процесуальному законі ( ст.7, ч.1 ст.17 КПК України). Отже, згідно з чинним законодавством винуватість особи може бути встановлено лише обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Обвинувальний вирок може бути ухвалений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Так, будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, має бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів.

Тобто, дотримуючись засади змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме ? винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

За приписами статті 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінювати кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів із точки зору їх достатності та взаємозв`язку. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

За змістом ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтями 22, 26 КПК України закріплено засади змагальності сторін і диспозитивності. За змістом вказаних засад сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. При цьому суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України у разі визнання особи винуватою, у вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Під час розгляду кримінального провадження встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20.09.2022 у справі №336/4742/22, пр. № 1-кп/336/682/2022 в порядку ч.3 ст.233 КПК України надано дозвіл на огляд садиби (земельної ділянки, житлових та господарських споруд) за адресою: АДРЕСА_2 , після вчинення вказаної дії (т.с.1 а.с.173-174, веб-посилання на текст судового рішення в ЄДРСР: ІНФОРМАЦІЯ_10 ). Крім того, згідно з заявою ОСОБА_25 від 12.09.2022 потерпілий також надав дозвіл на проведення огляду вказаного домоволодіння (т.с.1 а.с.115).

Згідно з протоколом огляду місця події від 12.09.2022, складеного слідчим СВ ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_38 в період часу з 09-48 години до 14-04 години, в присутності, зокрема: двох понятих ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , за участі судово-медичного експерта ОСОБА_41 , спеціалістів-криміналістів, під час слідчої дії проведено невідкладний огляд місця події домоволодіння (з прилеглою територією) по АДРЕСА_2 , із застосуванням фото- та відеозйомки, що повністю відтворена судом під час розгляду провадження.

Відповідно до протокола металева хвіртка, через яку здійснюється вхід до подвір`я, а також двері одноповерхового будинку, як встановлено на початку слідчої дії, у відчиненому стані. Вздовж правої стіни будинку виявлено труп жінки віком приблизно 65-70 років. Труп лежить на спині, обличчям догори, яке направлено праворуч. Описано докладно положення тіла та одяг трупа. Трупне заклякання добре виражене. На задній поверхні шиї виявлена рана з рівними краями, в просвіті якої проглядаються м`які тканини, розділений спинний мозок, хребці та судини. Будь-яких інших тілесних ушкоджень за даних умов не виявлено.

За напрямком руху ліворуч, а саме у приміщенні кухні виявлено труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 Труп лежить на спині обличчям догори. Описано докладно положення тіла та одяг трупа. Біля трупу значна кількість РБК. Трупне заклякання добре виражене. При огляді в ділянці лівого надпліччя з переходом на нижню третину шиї виявлена рана з рівними краями, в просвіті якої проглядаються м`які тканини, судини та хребці. Будь-яких інших тілесних ушкоджень за даних умов не виявлено.

За напрямком руху прямо та праворуч від входу, у кімнаті №3 виявлено труп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 Труп лежить на спині обличчям догори, стопи спираються на стілець біля ліжка. Описано докладно положення тіла та одяг трупа. Трупне заклякання добре виражене. При огляді трупа виявлено такі тілесні ушкодження: на обличчі в ділянці перенісся рана з рівним пересіченням носової кістки, пошкодженням правого ока, верхньої щелепи; рана в ділянці лівої щоки; рана в районі правої скроневої ділянки; рана в ділянці підборіддя з переходом на ліву бічну поверхню шиї, в просвіті якої проглядаються м`які тканини та судини, рівні краї відділення частини нижньої щелепи; рана на середньо-правій поверхні шиї в нижній третині; рана на зовнішній поверхні правого плечового суглоба; рана на зовнішній поверхні правого плеча в нижній третині; садно на передньо-правій поверхні грудної клітини; садно на передній поверхні лівого передпліччя; рана на тильній поверхні лівої кисті з переходом на перший палець, з переломом п`ясної кістки другого пальця. Будь-яких інших тілесних ушкоджень за даних умов не виявлено.

Під час слідчої дії вилучено циліндровий механізм замка вхідних дверей зі зв`язкою ключів. Видимих слідів пошкоджень не виявлено (т.с.1 а.с.138-139). За даними протоколу із відеозаписом у кімнаті №2 по центру на килимі вивернуті носильні речі, білизна, шухляди із шафи в хаотичному порядку.

Крім того, під час зазначеної слідчої дії виявлено та вилучено: мікрооб`єкти з обох рук, змиви та контролі до них з обох рук трупів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; змиви з поверхонь та контролі до них з металевої хвіртки; змив РБК та контроль до нього з бетонного покриття; просякнення РБК біля трупу ОСОБА_9 ; москітну сітку зі слідами РБК з дверного отвору; циліндровий механізм зі зв`язкою ключів з вхідних дверей до будинку; змив РБК та контроль до нього з поверхні підлоги в коридорі; просякнення РБК та контроль до нього з трупу ОСОБА_10 ; ганчірку зі слідами РБК з підвіконня в кухні; ніж зі слідами РБК біля трупу ОСОБА_10 ; мобільний телефон «Nokia» в корпусі синього кольору з тумби в кухні; змиви РБК та контролі до них з поверхні підлоги та дверей в приміщенні №1; гаманець коричневого кольору з кімнати №1; три паспорти громадян України на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з тумби в приміщенні №1; просякнення РБК та контроль до нього з підлоги кімнати №3; наволочку синього кольору зі слідами РБК з ліжка в кімнаті №3; мобільний телефон «Samsung» з полиці в приміщенні №3; змив РБК та контроль до нього зі стелі у приміщенні №3; коробку з-під цигарок «Sobranie» з паперовими бирками від прикрас з приміщення №4; гаманець коричневого кольору з ліжка в кімнаті №4; шість слідів папілярних узорів пальців. Вказані об`єкти та предмети визнані речовими доказами відповідно до постанови старшого слідчого СВ ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_42 від 12.09.2022 (т.с.1 а.с.168-172. У дані постанові помилково назване підвіконня підвальним приміщенням, проте, місце знаходження коробки з бирками чітко підтверджено протоколом, що свідчить про технічний характер описки (т.с.1 а.с.171).

Виявлені трупи після огляду місця події, як встановлено відповідно до протокола, направлені до КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР. Протокол прочитаний, засвідчений підписами учасників слідчої дії, без зауважень (т.с.1 а.с.116-167).

Вилучені під час огляду місця події змиви та сліди спрямовані для проведення експертних досліджень. Так, за даними висновку експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР №2710 від 13.10.2022, за результатами судово-медичної експертизи 8 марлевих тампонів зі змивами, вилучених 12.09.2022 з місця події, у буд. АДРЕСА_2 , щодо фрагмента тканини (за постановою рушник) та наволочки походження крові від підозрюваного виключається, але щодо декількох з вказаних об`єктів не виключається її походження від потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 (т.с.2 а.с.32-37). При цьому, колегія суддів враховує, що фрагмент тканини (рушник) вилучений з підвіконня кухні, неподалік якого перебував труп ОСОБА_10 , а наволочка - з ліжка ОСОБА_11 з кімнати №3, що узгоджуються з висновком експерта.

Встановлюючи обставини та причини смерті ОСОБА_9 , тіло якої виявлено під час вказаного вище огляду місця події 12.09.2022, колегія суддів враховує таке.

Згідно із засвідченою копією остаточного лікарського свідоцтва про смерть №4633 КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР від 12.09.2022, смерть ОСОБА_9 , 1944 р.н., настала ІНФОРМАЦІЯ_13 по АДРЕСА_2 внаслідок нападу з метою вбивства чи нанесення ушкодження, а саме гострої крововтрати, рубано-різаної рани шиї з ушкодженням кровоносних судин, хребта та спинного мозку, дата травми 11.09.2022 (т.с.1 а.с.242).

За даними висновку експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР №4633 від 12.09.2022 (закінчена 12.10.2022) проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_14 . Так, за підсумками експерта смерть ОСОБА_9 настала від різано-рубаної рани шиї з ушкодженням м`язів, судин шиї, шийного відділу хребта та спинного мозку, що зумовило гостру крововтрату, котра у даному випадку стала безпосередньою причиною смерті.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлені такі пошкодження на рівні шиї: велика зяюча рана на задній поверхні шиї; ушкодження обох підпотиличних м`язів, великих задніх прямих м`язів, правого малого заднього м`язу та нижнього лівого косого м`язу, а також судин, що кровопостачають зазначені м`язи; повне пересічення хребта та спинного мозку на рівні зчленування 3-4-го шийних хребців. Всі перелічені вище ушкодження, як виснував експерт, утворилися у ОСОБА_9 незадовго до смерті (десятки секунд), перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю, у живих осіб мали б ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, у даному випадку перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю постраждалої. Крім того, морфологічні характеристики ушкоджень, їх локалізація, результати судово-медичного дослідження шкіряного клаптя з раною в області шиї та шийних хребців свідчать про те, що всі ушкодження, виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 утворилися практично одночасно у результаті травматичної дії предмета, що володів ріжуче-рубаючими властивостями. Ушкоджень, що утворилися при ударах руками, обутими ногами або іншими предметами не виявлено. Локалізація, морфологічні характеристики виявлених ушкоджень свідчать на користь того, що травмуючий предмет діяв на задню поверхню шию постраждалої у напрямку зверху донизу. Постраждала в момент травмування знаходилась в горизонтальному чи близькому до нього положенні обличчям вниз. З даного приводу суд також враховує, що зріст потерпілої відповідно до дослідної частини даного висновку експерта становив 150 см. Слідів сполук заліза на стінках і по краях рани шиї не виявлено. Заподіяння вище зазначених ушкоджень власною рукою постраждалої не можливо (т.с.1 а.с.243-247).

За даними висновку експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР №22 від 18.01.2023, проведено судово-медичну експертизу клаптя шкіри з ділянки шиї та шийних хребців від трупа ОСОБА_9 . Експерт виснував, що рана на вказаному клапті шкіри утворилась від дії предмету, який має ріжучі властивості, слідів сполук заліза не виявлено, ушкодження (відруб) тіла шийного хребця утворилось від дії предмету, що має рубаючі властивості. Враховуючи конструкційні особливості сокири, наданої для дослідження, характер досліджених ушкоджень, можливість утворення рани на клапті шкіри на відрубу на тілі хребця від вказаної сокири не виключається (т.с.2 а.с.71-75).

Крім того, за даними висновку експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР №180/к від 09.02.2023, проведено комісійну судово-медичну експертизу за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001371 від 12.09.2022 за фактом смерті ОСОБА_9 , зокрема, двох попередніх висновків експерта, судово-медична експертна комісія дійшла висновку, що, враховуючи збіг локалізації травмованої ділянки (задньо-права поверхня шиї) з локалізацією травматичного впливу (ділянка шиї справа, характеру тілесного ушкодження (різано-рублена рана на шиї з ушкодженням м`язів, судин шиї, шийного відділу хребта та спинного мозку) з характером травмуючого предмету (в даному випадку фігурує сокира, що має лезо, значну масу, та при ударі діє на тіло як рубаючий предмет), кількість травматичних впливів (один) з кількістю тілесних ушкоджень (одне), утворення тілесного ушкодження, виявленого на трупі ОСОБА_9 , за механізмом, на який вказує підозрюваний ОСОБА_5 при допиті від 12.09.2022, при проведенні слідчого експерименту від 12.09.2022 та додатковому допиті від 26.09.2022 - не виключається (т.с.2 а.с. 127-139).

Колегія суддів враховує, що за даними висновку експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР №2659 від 28.09.2022, відповідно до результатів судово-медичної експертизи марлевих тампонів зі змивами з кистей обох рук від трупа ОСОБА_9 , зроблених 12.09.2022 під час огляду домоволодіння АДРЕСА_2 , на вказаних об`єктах наявність крові не встановлена (т.с.2 а.с.7-8). Зазначене узгоджується із висновками експертів щодо причин смерті, розташуванням тіла за даними протоколу огляду місця події та показами ОСОБА_5 , який вказав під час допиту, що ОСОБА_9 після завданого удару впала на підлогу. Разом з цим, на одязі потерпілої ОСОБА_9 , вилученому під час судово-медичної експертизи трупа (за даними висновку експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР №2713 від 18.10.2022), а саме, на правому рукаві футболки, трьох шкарпетках та інших зазначених об`єктах - знайдено кров людини, що з урахуванням висновків щодо видової та групової приналежності крові трьох потерпілих та підозрюваного, може походити від трупа ОСОБА_9 та/або ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Походження крові від підозрюваного виключається (т.с.2 а.с.58-61), що, на переконання суду, відповідає й висновку експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР №1453п від 16.09.2022 (судово-медична експертиза ОСОБА_5 , т.с.2 а.с.1-2).

Встановлюючи обставини та причини смерті ОСОБА_10 , який став другою жертвою відповідно до свідчень ОСОБА_5 , та тіло якого виявлено під час огляду місця події 12.09.2022 у буд. АДРЕСА_2 , колегія суддів враховує таке.

Згідно з засвідченою копією остаточного лікарського свідоцтва про смерть №4635 КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР від 12.09.2022, смерть ОСОБА_10 , 1939 р.н., настала ІНФОРМАЦІЯ_13 по АДРЕСА_2 в результаті нападу з метою вбивства чи нанесення ушкодження внаслідок гострої крововтрати, рубано-різаної рани шиї з ушкодженням кровоносних судин, хребта та спинного мозку, дата травми 11.09.2022 (т.с.1 а.с.227).

За даними висновку експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР №4635 від 12.09.2022 (закінчена 07.11.2022), проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 . Згідно з підсумками експерта смерть ОСОБА_10 настала від рубано-різаного поранення шиї з ушкодженням шкіри, підшкірно-жирової клітковини, підшкірного м`язу шиї, задньої групи м`язів шиї зліва (трапецеподібного м`язу, ременних м`язів шиї, заднього драбинчастого м`язу, найдовшого м`язу голови), лівої загальної сонної артерії, лівої внутрішньої яремної вени, лівої підключичної артерії, лівої ключиці, хребта на рівні 7-го шийного хребця, спинного мозку, трахеї та стравоходу, лівої хребтової артерії та вени, 3 ребра справа, що ускладнилось розвитком гострої крововтрати.

При експертизі трупа ОСОБА_10 виявлені ушкодження: рубано-різане поранення шиї з ушкодженням шкіри, підшкірно-жирової клітковини, підшкірного м`язу шиї, задньої групи м`язів шиї зліва (трапецеподібного м`язу, ременних м`язів шиї, заднього драбинчастого м`язу, найдовшого м`язу голови), лівої загальної сонної артерії, лівої внутрішньої яремної вени, лівої підключичної артерії, лівої ключиці, хребта на рівні 7-го шийного хребця, спинного мозку, трахеї та стравоходу, лівої хребтової артерії та вени, 3 ребра справа. Всі ушкодження утворились незадовго до настання смерті, від травматичної дії твердим предметом, який має ріжучі та рубаючі властивості, у живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя у момент їх утворення, знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Неможливо утворення рубано-різаного поранення шиї при ударах руками, обутими ногами або іншими предметами. Всі ушкодження, які виявлені при експертизі трупа ОСОБА_10 , знаходяться у областях, що доступні для нанесення власною рукою. Однак, неможливо, що весь комплекс ушкоджень, які виявлені при експертизі трупа ОСОБА_10 , міг утворитись від дії власною рукою. Слідів «волочіння», а також ушкоджень, що утворились після смерті, при експертизі трупа ОСОБА_43 не виявлено (т.с.1 а.с.228-233).

За даними висновку експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР №24 від 23.01.2023, проведено судово-медичну експертизу клаптя шкіри, лівої ключиці, грудних хребців та ребер від трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , та сокири. Так, судовий експерт підсумував, що при дослідженні клаптя шкіри з області лівої бічної поверхні шиї, від трупа ОСОБА_10 , 1939 р.н., виявлена рана, морфологічні особливості якої вказують на те, що вона утворилася від дії предмета, який володіє ріжучими властивостями. На лівій ключиці виявлений перелом, морфологічні особливості якого вказують на те, що він утворився внаслідок деформації вигину в поперечному напрямку, вірогідніше за все, зверху вниз. На одному з хребців виявлено комплекс ушкоджень, що представляє собою площину розділення; морфологічні особливості комплексу вказують на те, що він утворився від дії предмета, який володіє рубаючими властивостями, та виник одномоментно, в результаті одноразової травматичної дії, в напрямку скоріш всього, зліва направо та дещо зверху вниз. На І-му правому ребрі виявлений перелом, визначити механізм утворення якого не видається можливим, так як відсутній кістковий фрагмент ребра, що формує його краї. Морфологічні особливості перелому II-го правого ребра вказують на те, що він утворився по згинальному механізму, внаслідок деформації вигину в повздовжньому напрямку. Визначити механізм утворення виявленого перелому II-го правого ребра не видається можливим, так як відсутні кісткові фрагменти ребра, що формують його краї. Враховуючи морфологічні особливості досліджених ушкоджень на представлених об`єктах (клапоть шкіри, ключиця, хребці та ребра), а також конструкційні особливості сокири можливість виникнення досліджених ушкоджень, від дій частин зазначеної сокири не виключається (т.с.2 а.с. 88-103).

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що за даними висновку експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР №178/к від 06.02.2023, за результатами комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001371 від 12.09.2022 за фактом смерті ОСОБА_10 , не виключається утворення ушкодження шиї, виявленого у ОСОБА_10 , 1939 року народження, з урахуванням напрямку вектора дії травмуючого предмету (сокири), виявленого при експертизі трупу останнього 12.09.2022, за обставин та при умовах, які зазначив ОСОБА_5 під час проведення допиту в якості підозрюваного, додаткового допиту в якості підозрюваного та слідчого експерименту від 12.09.2022 за участю останнього (т.с.2 а.с. 116-126).

Разом з цим, за даними висновку експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР №2660 від 28.09.2022, відповідно до підсумків судово-медичної експертизи марлевих тампонів зі змивами з кистей обох рук від трупа ОСОБА_10 , зроблених 12.09.2022 під час огляду домоволодіння АДРЕСА_2 , на вказаних об`єктах наявність крові не встановлена (т.с.2 а.с.9-10). Зазначене узгоджується із наведеними висновками експертів щодо причин смерті, розташуванням тіла потерпілого за даними протоколу огляду місця події та показами ОСОБА_5 , який зазначив, що ОСОБА_10 після завданого удару упав на підлогу. Натомість, на одягу ОСОБА_10 , вилученому під час судово-медичної експертизи трупа (за даними висновку експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР №2711 від 13.10.2022), на куртці, сорочці, кофті, майці, джинсових штанах, трусах та парі шкарпеток встановлено наявність крові людини, що з урахуванням висновків щодо видової та групової приналежності крові трьох потерпілих та підозрюваного, може походити від трупа ОСОБА_10 та/або ОСОБА_11 , ОСОБА_9 . Походження крові від підозрюваного виключається (т.с.2 а.с.62-66), що, на переконання суду, також відповідає висновку експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР №1453п від 16.09.2022 (судово-медична експертизу ОСОБА_5 , т.с.2 а.с.1-2). Крім того, біля трупу ОСОБА_10 виявлено значну кількість РБК, як вбачається з протоколу огляду місця події, вказаного вище.

Встановлюючи обставини та причини смерті ОСОБА_11 , який став третьою жертвою відповідно до свідчень ОСОБА_5 , та тіло якого виявлено під час огляду місця події 12.09.2022 у буд. АДРЕСА_2 , колегія суддів враховує таке.

Згідно з засвідченою копією остаточного лікарського свідоцтва про смерть №4634 КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР від 12.09.2022, смерть ОСОБА_11 , 1969 р.н., настала ІНФОРМАЦІЯ_13 по АДРЕСА_2 в результаті нападу з метою вбивства чи нанесення ушкодження внаслідок гострої крововтрати, рубано-різаних ран голови та шиї з ушкодженням кровоносних судин, хребта та спинного мозку, дата травми 11.09.2022 (т.с.1 а.с.234).

Під час розгляду справи на підставі висновку експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР №4634 від 12.09.2022 (експертиза завершена 24.11.2022), за результатами судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 встановлено, що смерть вказаної особи настала від множинних рубаних поранень голови та шиї з ушкодженням кровоносних судин, хребта та спинного мозку, що ускладнені гострою крововтратою. Множинні рубані поранення голови та шиї з ушкодженням кровоносних судин, хребта та спинного мозку, що ускладнені гострою крововтратою, за ознакою небезпеки для життя кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження, знаходяться з настанням смерті у прямому причинному зв`язку.

За висновками експерта, на рубаний характер ушкоджень вказує переважання глибини та довжини ран над шириною, гладкі стінки ран, наявність рівних та прямовісних країв площини розділення, наявність поширення розсікаючої дії до кісткової тканини та ушкодження підлеглих кісток, а також дані медико-криміналістичного дослідження про те, що рана області передньої поверхні шиї утворилася від дії предмета, який володіє ріжучими властивостями; що ушкодження 4-6 шийних хребців являють собою вруб, надруб та розруб (площину розділення); що вруб на тілі та поперечних відростках четвертого шийного хребця утворився від дії предмета, який володіє рубаючими властивостями в напрямку спереду назад; що комплекс ушкоджень анатомічних структур четвертого та п`ятого шийних хребців, що являє собою площину розділення, утворився від дії предмета, який володіє рубаючими властивостями, та виник одномоментно, в результаті одноразової травматичної дії, в напрямку спереду назад та дещо знизу вгору; що досліджений надруб на передній поверхні тіла шостого хребця утворився від дії предмета, який володіє рубаючими властивостями, в напрямку спереду назад.

Так, при судово-медичній експертизі виявлено 18 (вісімнадцять) ушкоджень, з них: в ділянці передніх поверхонь голови та шиї 9 (дев`ять) з переважним напрямком завдання ушкоджень спереду назад; в ділянці передньої поверхні грудної клітки 3 (три) з напрямком завдання ушкоджень спереду назад; в ділянці правої верхньої кінцівки 4 (чотири) з напрямком завдання ушкоджень справа наліво та згори донизу; в ділянці лівої верхньої кінцівки 2 (два) з напрямком завдання ушкоджень зліва направо та згори донизу.

Крім того, експерт виснував, що рубане поранення в ділянці правого плечового суглобу з ушкодженням шкіри, підшкірної клітковини, м`язів, дрібних судин, акроміону лопатки та акроміального кінця ключиці; рубане поранення в ділянці зовнішньої поверхні лівої кисті з ушкодженням шкіри, підшкірної клітковини дрібних судини та 2-ї п`ясткової кістки, в прямому причинному зв`язку зі смертю не знаходяться, у живої людини кваліфікуються за наслідками травми не менше ніж середнього ступеню тяжкості, за ознакою відсутності небезпеки для життя, та таке, що викликає тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижня / більш як 21 день.

Рубане поранення в ділянці зовнішньої поверхні нижньої третини правого плеча з ушкодженням шкіри, підшкірної клітковини та дрібних судини, в прямому причинному зв`язку зі смертю не знаходиться; у живої людини кваліфікується за наслідками не менше ніж легке тілесне ушкодження, що спричиняє короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні / 21 день.

Також відповідно до підсумків за результатами експертизи дві подряпини в верхній частині передньої поверхні правої половини грудної клітки, подряпина в ділянці верхньої частини лівої половини передньої поверхні грудної клітки, подряпина в ділянці передньо-зовнішньої поверхні середньої третини лівого передпліччя, виникли при травматичних діях тупо загострених предметів, до причини смерті відношення не мають, а мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Два синця з саднами на їх фоні в ділянці зовнішньої поверхні нижньої третини правого передпліччя, виникли при травматичних діях тупих предметів по дотичній, до причини смерті відношення не мають, а мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

З висновку також встановлено, що всі ушкодження виникли незадовго до смерті. Відсутність суттєвих розбіжностей в морфологічних ознаках ушкоджень, які вказують на тривалість післятравматичного періоду, не надають можливості встановити послідовність нанесення вказаних тілесних ушкоджень. При цьому, заподіяння власною рукою виявленого на трупі всього комплексу ушкоджень не можливе.

При експертизі трупа виявлені шість ушкоджень в ділянках правого плеча, правого передпліччя, лівого передпліччя та лівої кисті, що не виключає можливості, що ОСОБА_11 оборонявся від нападника. Зазначене відповідно до висновку колегії суддів в повній мірі узгоджується із показами обвинуваченого в суді щодо бійки із батьком, що розпочалась після того, як він зайшов до кімнати ОСОБА_11 , в ході якої він наносив батькові удари сокирою, а також щодо супротиву батька, який він чинив обвинуваченому (т.с.1 а.с.235-241).

Щодо кількості, локалізації та характеристик завданих ОСОБА_11 ушкоджень колегія суддів враховує саме вищезазначений висновок, оскільки під час дослідження експертом безпосередньо досліджено труп потерпілого.

За даними висновку експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР №23 від 20.01.2023 за результатами судово-медичної експертизи клаптя шкіри, шийних хребців, фрагментів правих ключиці і лопатки від трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , у потерпілого виявлена рана, морфологічні особливості якої вказують на те, що вона утворилася від дії предмета, який володіє ріжучими властивостями. Слідів сполук заліза на стінках і по краях рани не виявлено. При дослідженні кісткового препарату 3-6 шийних хребців, на окремих з них виявлені ушкодження, що являють собою вруб, надруб та розруб (площину розділення). Морфологічні особливості дослідженого врубу на тілі та поперечних відростках четвертого шийного хребця вказують на те, що він утворився від дії предмета, який володіє рубаючими властивостями, в напрямку спереду назад.

Експерт також виснував, що виявлений комплекс ушкоджень анатомічних структур четвертого та п`ятого шийних хребців, що являє собою площину розділення, утворився від дії предмета, який володіє рубаючими властивостями, та виник одномоментно, в результаті одноразової травматичної дії, в напрямку спереду назад та дещо знизу вгору. Досліджений надруб на передній поверхні тіла шостого шийного хребця утворився від дії предмета, який володіє рубаючими властивостями, в напрямку спереду назад.

При дослідженні представленого кісткового препарату, що являє собою анатомічний комплекс частини акроміону правої лопатки та акроміального кінця правої ключиці, загалом виявлено дві площини розділення. Морфологічні особливості виявленої єдиної площини розділення на акроміоні лопатки та акроміальному кінці ключиці, вказують на те, що вона утворилася одночасно, в результаті одноразової травматичної дії, внаслідок впливу предмета, який володіє рубаючими властивостями.

Друга досліджена площина розділення на акроміоні лопатки, зважаючи на її морфологічні характеристики, утворилася від дії предмета, який володіє рубаючими властивостями, в напрямку згори донизу.

Досліджена рана на клапті шкіри з області передньої поверхні шиї, зважаючи на її анатомо-морфологічні особливості, могла утворитися внаслідок дії леза представленої сокири. Характер ушкоджень на всіх досліджених хребцях, а також на акроміоні лопатки та акроміальному кінці ключиці, що відобразив лише загальногрупові ознаки травмуючого предмета, не виключає можливості їх утворення від дії частин, наданої на експертизу, сокири (т.с.2 а.с.104-115).

За даними висновку експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР №179/к від 20.02.2023, проведено комісійну судово-медичну експертизу за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001371 від 12.09.2022 за фактом смерті ОСОБА_11 , за результатами якої рани на тілі потерпілого утворились в результаті травматичної дії предмета, що володіє рубаючими властивостями, інші ушкодження утворилися за механізмом тупої травми, тобто від дії тупих твердих предметів. Відсутність суттєвих розбіжностей в морфологічних ознаках виявлених ушкоджень, які вказують на тривалість післятравматичного періоду, дають змогу стверджувати, що вони утворилися у короткий проміжок часу, тому послідовність їх виникнення визначити не є можливим. За даними з пояснень ОСОБА_5 має місце співпадіння між локалізацією травматичних впливів (підборіддя, передня поверхня шиї, проекція 2-ї п`ясної кістки лівої кисті), характером травмуючого предмету (рублячий) та поясненнями підозрюваного (удари «топором» в ділянку шиї та по пальцям). Враховуючи вищезазначене, комісія експертів вважає, що можливість утворення ушкоджень на передній поверхні шиї, на підборідді та лівій кисті за механізмом, відображеним ОСОБА_5 під час допиту, не виключається. Щодо механізму утворення інших ушкоджень свідчення підозрюваного не містять інформації (т.с.2 а.с.76-87).

За даними висновку експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР №2662 від 03.10.2022, за результатами судово-медичної експертизи марлевих тампонів зі змивами з кистей обох рук від трупа ОСОБА_11 , зроблених 12.09.2022 під час огляду домоволодіння АДРЕСА_2 , на вказаних об`єктах наявність крові не встановлена (т.с.2 а.с.15-16).

На переконання колегії суддів в повній мірі узгоджується із обставинами справи, описом трупа ОСОБА_11 , його розташуванням, значною кількістю РБК навколо тіла (з протоколу огляді місця події: «калюжі та згустки РБК»), що встановлено під час огляду місця події 12.09.2022, що на одягу потерпілого ОСОБА_11 , вилученому під час судово-медичної експертизи трупа (за даними висновку експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР №2712 від 10.10.2022), а саме, футболці та трусах знайдено кров людини, що з урахуванням висновків щодо видової та групової приналежності крові трьох потерпілих та підозрюваного, може походити від трупа ОСОБА_11 та/або ОСОБА_10 , ОСОБА_9 . Походження крові від підозрюваного виключається (т.с.2 а.с.55-57). Зазначене відповідає й висновку експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР №1453п від 16.09.2022 (судово-медична експертизу ОСОБА_5 , т.с.2 а.с.1-2).

Під час розгляду провадження також встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20.09.2022 у справі №336/4742/22, пр. № 1-кп/336/683/2022 в порядку ч.3 ст.233 КПК України надано дозвіл на огляд садиби (земельної ділянки, житлових та господарських споруд) за адресою: АДРЕСА_1 , після вчинення вказаної дії (т.с.1 а.с. 191, веб-посилання на текст судового рішення в ЄДРСР: ІНФОРМАЦІЯ_10 ). Крім того, у матеріалах провадження наявна заява ОСОБА_13 від 12.09.2022, за змістом якої вона надає свій дозвіл на огляд зазначеного домоволодіння (т.с.1 а.с.177).

Так, згідно з протоколом огляду місця події від 12.09.2022, складеного старшим слідчим СВ ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_44 в період часу з 17-36 години до 19-19 години, в присутності, зокрема: двох понятих ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , за участі спеціалістів-криміналістів, власника ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , під час слідчої дії проведено огляд місця події домоволодіння по АДРЕСА_1 , із застосуванням фото- та відеозйомки, що відтворена судом.

Як встановлено з протоколу та доданого відеозапису, поряд з будинком за вказаною адресою на основі для навісу висить чорний рюкзак, в якому виявлені: полімерна пляшка об`ємом 0,5 л з етикеткою «Coca-Cola», пачка цигарок «Basio», грошові кошти в суммі 411 гривень, гаманець, банківські картки «ПУМБ», «А-Банк», «Монобанк», «Izy-bank» та «Neo-bank» (по 1 од.). Під тумбою на підлозі кухні виявлено поліетиленовий пакет з кросівками темного кольору з білою підошвою та червоним внутрішнім покриттям. В приміщенні кімнати над розкладним диваном на підвісній полиці виявлено книгу «Холодна зброя», на стіні три паперові шаблони до холодної зброї. Крім того, в шафі виявлено одяг: футболки чорно-синього кольору, чорного кольору з білими смужками, червоного, вишневого та зеленого кольору (по 1 од.), штани спортивні, кофту з капюшоном. Виявлені під час огляду місця події речі вилучені та упаковані. Протокол прочитаний учасникам слідчої дії, засвідчений їх підписами, зауважень не надходило (т.с.1 а.с.178-186). Вилучені під час вказаної слідчої дії предмети та речі визнані речовими доказами відповідно до постанови старшого слідчого СВ ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_42 від 12.09.2022 (т.с.1 а.с. 187-190).

Одяг та взуття, вилучені під час огляду місця події, направлені для експертних досліджень, відповідно до висновків яких:

- на кофті з капюшоном, п`яти футболках та спортивних штанах, які вилучені за місцем мешкання ОСОБА_5 , наявності крові не встановлено (висновок експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР №2661 від 29.09.2022, т.с.2 а.с.4-6). Вказаний висновок узгоджується із показами ОСОБА_5 та даними слідчого експерименту, відповідно до яких ОСОБА_5 в день події злочину був одягнутий у чорні штани та чорну кофту, проте випрасував їх по поверненню додому з місця події у пральній машині, вказаний одяг, що зберігався за місцем його проживання, був вилучений співробітниками поліції під час слідчої дії;

- на різних частинах правого кросівка, крім підошви, вилученого під час огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_5 , знайдена кров людини, чоловічої генетичної статі (щодо об`єктів 2,5). Походження знайденої крові не виключається від потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , походження від підозрюваного виключається (висновок експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР №2664 від 05.10.2022, т.с.2 а.с. 11-14). Колегія суддів зауважує, що згідно з наведеним вище висновком у підсумках експертом допущено неточність у адресі, за якою вилучено полімерний пакет із парою кросівок, що надані на дослідження ( АДРЕСА_2 ). Проте, вказану технічну помилку спростовує як зміст інших частин висновку експерта, так і покази ОСОБА_5 , надані в суді та під час слідчого експерименту (т.с.2 а.с.11-14).

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, - ОСОБА_5 , складеного заступником начальника СВ ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_47 12.09.2022, за участі затриманої особи, захисника та двох понятих, затриманий одягнутий у футболку чорного кольору, кофту чорного кольору, спортивні штани чорного кольору, кросівки синьо-білого кольору. Затримання відбувалось в присутності захисника, клопотань, заяв чи скарг не надійшло. В ході затримання вилучено: змиви з долонь та кистей обох рук ОСОБА_5 , зразки папілярних узорів пальців і долонь кистей обох рук, букальних клітин, зрізи вільних кінців нігтьових пластин пальців обох рук. Отримання вказаних зразків підтверджено відповідними протоколами від 12.09.2022, доданими до матеріалами провадження (т.с.1 а.с.200-207). Окремо старшим слідчим СВ ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_44 , за участі понятих та захисника, 16.09.2022 складено протокол отримання зразків для експертиз крові ОСОБА_48 (т.с.1 а.с.208).

Колегія суддів враховує, що згідно з даними висновку експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР №1453п від 16.09.2022, проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_5 , 1992 р.н. Зі слів опитуваного 12.09.2022 він отримав опік правої долоні внаслідок контакту із розпеченою частиною цигарки внаслідок власної необережності, будь-яких інших травм не має. Відповідно до підсумків експерта опік у вигляді пухиря на долонній поверхні правої кисті у ОСОБА_5 кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що має незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як 6 днів. Ушкодження утворилось від локального впливу термічного фактору (високої температури, достатньої для спричинення опіку другого ступеня), давність опіку не суперечить даті, заявленої ОСОБА_5 травми та може бути віднесена до 12.09.2022. У вигляді тілесного ушкодження на тілі особи відобразився один локальний вплив термічного фактору. Виявлене тілесне ушкодження локалізуються в ділянці тіла, доступній для впливу предмета, що утримувався власною рукою, тому не виключається можливість травмування ОСОБА_5 внаслідок контакту із розпеченою частиною цигарки. Інших ушкоджень не виявлено. (т.с.2 а.с.1-2).

Відповідно до заяви ОСОБА_5 від 12.09.2022 підозрюваним надано згоду на огляд його мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» в корпусі зеленого кольору (т.с.1 а.с.209-211), який оглянутий та вилучений, визнаний речовим доказом відповідно до постанови старшого слідчого СВ ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_42 від 12.09.2022 (т.с.1 а.с.212-214), даних, що є належними до предмета доказування даний протокол не містить.

Згідно з даними висновку експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР №2624 від 16.09.2022, під час судово-медичної експертизи рідкої крові ОСОБА_5 визначено її видову та групову приналежність (т.с.2 а.с.3). За результатами судово-медичних експертиз марлевих тампонів зі змивами з кистей обох рук від ОСОБА_5 , а також піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин пальців обох рук ОСОБА_5 , відібраних 12.09.2022 (висновки експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР №2670 від 29.09.2022, т.с.2 а.с.19-20, та №2671 від 29.09.2022, т.с.2 а.с.21-22) на вказаних об`єктах наявність крові не встановлена. Зазначені висновки, на переконання колегії суддів, є достовірними з огляду на те, що після події правопорушення пройшла одна доба.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20.09.2022 у справі №336/4742/22, пр. №1-кп/336/681/2022 в порядку ч.3 ст.233 КПК України надано дозвіл на проникнення до садиби (земельної ділянки, житлових та господарських споруд) за адресою: АДРЕСА_2 (веб-посилання на текст судового рішення в ЄДРСР: ІНФОРМАЦІЯ_10 ). Також згідно з заявою потерпілого ОСОБА_25 від 12.09.2022, надано дозвіл на проведення слідчого експерименту за даною адресою (т.с.2, а.с.151).

Судом досліджено протокол проведення слідчого експерименту, складений заступником начальника СВ ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_49 , із стенограмою, відтворено додаток до протокола відеозапис слідчої дії, що проведена 12.09.2022 з 20-25 до 22-05 години. Під час слідчої дії брали участь підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_50 , яким роз`яснено їх процесуальні права та обов`язки. Слідчий експеримент проведено з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події. Також під час слідчої дії брав участь спеціаліст ОСОБА_51 , двоє понятих ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 (здійснював відеозйомку). Учасникам слідчої дії заздалегідь повідомлено про застосування технічних засобів фіксації, умови та порядок їх використання. В ході слідчого експерименту в лісосмузі по вул. Амурській (номер будинку нерозбірливо, встановлений судом під час відтворення відеозапису до слідчої дії) виявлено та вилучено сокиру зі слідами РБК на поверхні, поміщену до картонної коробки, пару рукавиць сірого кольору зі слідами РБК, поміщену до паперового конверту. Вказані сокира зі слідами РБК, разом з білим мішком, до якого поміщена сокира, трикотажні рукавиці визнані речовими доказами відповідно до постанови старшого слідчого СВ ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_42 від 12.09.2022 (т.с.2 а.с.168).

Для відкриття будинку, як видно з відеозапису та стенограми до нього, застосовані під час слідчої дії ключі, вилучені в ході огляду місця події, проведеного 12.09.2022.

На початку слідчого експерименту підозрюваний зазначив, що йому зручніше спілкуватись на російській мові. Пояснив, що в ніч з 10 на 11 вересня 2022 року прийшов за адресою: АДРЕСА_2 (згідно з протоколом саме з цього місця розпочато проведення слідчої дії), де мешкали його баба, дід та батько, зайшов з боку гаражу та переліз у двір через паркан, за допомогою дробини (яка перебувала на місці й під час відтворення). Приблизно о 03-10 або 03-15 годині вночі, перелізши у вказаний спосіб металевий паркан, опинився на подвір`ї та направився в бік станку пилорами, яку хотів викрасти шляхом перенесення та потім продати. При цьому, ОСОБА_5 докладно пояснив спосіб, яким хотів транспортувати станок пилорами за допомогою мотузок. Після цього підозрюваний показав, що направився за будинок щоб знайти мотузки, шукав їх під навісом, а десь о 04-30 годині почув, як почали прокидатись сусіди. Чекав він досить довго, приблизно годину, після чого почув шум й з самого будинку. ОСОБА_5 пояснив, що, коли прийшов за місцем проживання рідних, при собі мав рюкзак із сокирою, яку дістав з метою перерізати мотузки. Коли він чекав, то тримав сокиру обома руками перед собою, лезо знаходилось з лівого боку. ОСОБА_5 описав, що сокира була довжиною приблизно 60 см, а лезо - приблизно 12 см. Так, почувши, що в його напрямку з боку входу до будинку хтось наближається, підозрюваний показав, що почав вибігати з-за кута. Побачивши бабусю, він хотів відштовхнути потерпілу, але не розрахував силу удару, вдаривши сокирою, яку тримав обома руками, в область шиї справа (потерпіла розташовувалась обличчям до нього в момент удару). При цьому, ОСОБА_5 показав, що бачив те, що особа, яку він вдарив, була його баба, внаслідок удару вона впала на землю. Крім того, він вказав на розташування її тіла та пояснив, що після цього знову повернувся під навіс й побачив діда на кухні, впізнавши його силует.

ОСОБА_5 також пояснив, що одразу попрямував до кухні через двері, які були відчинені навстіж. Після цього, як видно з відеозапису, він підійшов до діда, зазначив про їх взаємне розташування на кухні біля стола (розміщений перед вікном), та показав, що одразу наніс йому один удар за допомогою сокири, яку тримав обома руками, в ліву частину шиї, коли дід почав повертатись обличчям до підозрюваного через ліве плече, удар був у напрямку ззаду-наперед відносно діда. Після удару дід упав на підлогу. Криків не було, дід, як показав ОСОБА_5 , нічого не казав.

Крім того, підозрюваний під час слідчої дії показав, що одразу після нанесеного діду удару попрямував до кімнати батька, відчинивши вхідні двері до неї. Батько почав вставати з ліжка, але в цей момент ОСОБА_5 замахнувся сокирою, яку тримав обома руками, та завдав удар нею, який скоріше за все прийшовся по пальцях рук батька, оскільки руками він прикривав обличчя. ОСОБА_55 був у напрямку зліва-направо, виходячи з місця розташування підозрюваного, наступний - навпаки. Батько продовжив вставати з положення напівсидячи, в цей час підозрюваний завдав йому ще декілька ударів в напрямку зліва-направо. Коли батько все ж таки підвівся, ОСОБА_5 почав відходити та завдав ще декілька ударів в область шиї зліва-направо, потім, коли потерпілий почав падати справа-наліво по передній частині шиї, перевернувши обух сокири лезом в напрямку удару. Батько впав обличчям догори, після чого більше удари ОСОБА_5 не завдавав. Всі описані удари, як показав підозрюваний, наносились сокирою, яку він тримав обома руками. Після цього підозрюваний пояснив, що вийшов під навіс, сокиру взяв із собою, повернувся назад, вирішивши імітувати пограбування, перегорнувши білизну на ліжку в одній з кімнат, дістав речі із шафи у кімнаті батька, потім з шафи у маленькій кімнаті, діставав шухляди з шафи. Потім він попрямував на подвір`я, взяв мішок білого кольору зі стільця та запакував в нього сокиру, лезо якої було в крові. Коли ОСОБА_5 , як видно з відеозапису, виходив з будинку, відмітив, що кров була на рукавицях та трохи на правому рукаві кофти.

При цьому, як показав ОСОБА_5 , він попрямував пішки до лісосмуги неподалік будинку, це було вже приблизно о 07-20-07-25 годині ранку, вказав учасникам слідчої дії місце, розташоване в очереті, де викинув сокиру у мішку, якою наносив потерпілим вказані вище удари, та, неподалік - рукавиці. Оператором здійснено оглядову відеозйомку біля будинку АДРЕСА_3 , після чого учасники слідчої дії попрямували до вказаного підозрюваним місця. ОСОБА_5 зазначив, що в очереті, приблизно на відстані 10 метрів викинув сокиру у мішку. Вказану сокиру він виготовив давно, зберігав вдома, використовував для дров та гілля, у побуті. Після виявлення та вилучення сокири ОСОБА_5 вказав місце, де викинув рукавиці сірого кольору із полімерними крапками білого кольору, приблизно в 3 метрах від сокири. Як зазначив ОСОБА_5 , саме в них він був під час скоєння злочинів.

Слідчий експеримент був продовжений за місцем мешкання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 . Він показав, що повернувся додому після того, як викинув сокиру та рукавиці. Вдома нікого не було. Він перевдягнувся у коридорі, речі, в які був одягнутий, поклав у пральну машину (штани, футболку, кофту, шкарпетки). Інших речей у ній не було. Кросівки вимив під душем.

Протокол прочитаний учасниками слідчої дії, зокрема, понятими, підписаним ними та особою, що складала вказаний протокол ОСОБА_49 . Заяви, зауваження, доповнення не надходили. (т.с.2 а.с.152-166).

Поведінка обвинуваченого під час слідчої дії, на переконання суду, не свідчить ані про примушування, ані про наявність спонукань щодо надання свідчень. ОСОБА_5 , як видно з відеозапису, вільно поводиться, почуває себе спокійно, не має зовнішніх ознак стану сп`яніння, чітко розмовляє, його рухи скоординовані та зрозумілі.

Суд враховує висновки, здійснені Верховним Судом у постанові від 14.06.2023 у справі №573/1510/18, провадження №51-390 км 23, відповідно до яких нормативна модель слідчого експерименту передбачає безпосередню участь підозрюваного у проведенні дій, спрямованих на досягнення легітимної мети цієї слідчої дії, а саме у відтворенні дій, обстановки, обставин певної події, проведенні необхідних дослідів чи випробувань. Шляхами досягнення мети слідчого експерименту відповідно до положень ст. 240 КПК України є проведення слідчим, прокурором відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Отримання від підозрюваного відомостей під час проведення слідчого експерименту (з дотриманням встановленого законом порядку) є складовою належної правової процедури цієї процесуальної дії, що разом з іншими її сутнісними компонентами дозволяє досягнути її мети і вирішити поставлені завдання. При цьому відомості, які надаються під час слідчої (розшукової) дії слідчого експерименту, фіксуються у процесуальному документі - протоколі цієї слідчої дії та в подальшому досліджуються та оцінюються судом.

Згідно п.3 ч.2 ст.99 КПК України протоколи слідчих експериментів належать до документів та в розумінні ст.84 цього Кодексу є самостійним джерелом доказів, під час якого слідчий, прокурор не допитує особу, а лише перевіряє або уточнює певні відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. В свою чергу показання особи є також самостійним джерелом доказів, порядок отримання яких встановлено ч.1 ст.95 КПК України. Таким чином, спираючись на зміст кримінальних процесуальних норм, передбачених статтями 23, 84, 95, 99, 103-105, 240 КПК України, як виснував Верховний Суд у даній постанові, показання і протокол слідчого експерименту є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів, які суд оцінює за правилами ст. 94 КПК України. Така позиція Суду узгоджується з висновком, викладеним у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.09.2020 у справі 740/3597/17, провадження № 51-6070 кмо19.

Крім того, колегія суддів зауважує, що за кримінальним процесуальним законом процедура проведення слідчого експерименту містить низку процесуальних гарантій, дотримання яких виключає обґрунтовані сумніви щодо правомірного отримання відомостей від суб`єкта за відсутності протиправного тиску на учасника кримінального провадження, за його волею та вільним волевиявленням, за умов усвідомлення ним права мовчати і не свідчити проти себе, забезпечення права на захист і правову допомогу, справедливості кримінального провадження в цілому. До системи таких гарантій належить також участь понятих, здійснення відеозапису слідчої (розшукової) дії, як складові судового контролю за дотриманням засад кримінального провадження, детальне і ґрунтовне роз`яснення прав та процесуальних наслідків участі особи в проведенні слідчого експерименту тощо.

На переконання суду слідчий експеримент, проведений 12.09.2022 за участі ОСОБА_5 , в повній мірі відповідає наведеним критеріям та вимогам ст.240 КПК України. Так, з відеозапису слідчого експерименту видно, що підозрюваний самостійно відтворював обставини події щодо вчинених злочинів, зокрема, спосіб проникнення до домоволодіння родичів, хронологію подій, місце схову речових доказів тощо.

Судом оглянуто рукавиці та знаряддя злочину, вилучені під час слідчого експерименту. Крім того, сокира стала об`єктом декількох експертних досліджень, зокрема, вказаних вище по тексту вироку, при аналізі ушкоджень.

Разом з цим, за даними висновку Запорізького НДЕКЦ МВС України №КСЕ-19/108-22/11716-Д від 28.09.2022, за результатами проведення дактилоскопічної експертизи слідів з сокири з мішком, вилученої 12.09.2022 під час слідчого експерименту за участі підозрюваного, запакованої до картонної коробки, - сліди папілярних узорів рук на поверхні та робочій частині сокири не виявлені (т.с.2 а.с.38-42). З урахуванням показів обвинуваченого, наведених вище судових експертиз та даних слідчого експерименту результати висновку не є визначальними, ОСОБА_5 визнає, що саме цим знаряддям вчинив вбивство трьох потерпілих, крім того, на місці події був у будівельних рукавицях, що й обумовлює відсутність слідів.

Вказані сокира та мішок також були об`єктом молекулярно-генетичного дослідження за даними висновку Запорізького НДЕКЦ МВС України №КСЕ-19/108-22/11716-БД від 26.12.2022. Судовим експертом визначено, що змив з внутрішньої поверхні мішка має генетичні ознаки слідів крові людини, що збігаються з генетичними ознаками зразку крові ОСОБА_11 (т.с.2 а.с.43-54). Враховуючи покази ОСОБА_5 , який показав, що останньою жертвою був саме його батько ОСОБА_11 , а також кількість нанесених ударів зазначеному потерпілому, висновки експерта в повній мірі підтверджують фактичні обставини справи.

За даними висновку експерта №СЕ-19/108-23/2458-ХЗ від 09.03.2023 Запорізького НДЕКЦ МВС України, наданий на дослідження предмет, схожий на сокиру, до холодної зброї не відноситься - є побутовою сокирою, яка є різновидом інструментів господарського призначення, виготовлений саморобним способом з використанням частин як промислового виробництва, так і саморобного виготовлення.

Згідно з дослідною частиною загальна довжина сокири, що складається з металевої частини та сокирища, становить 637 мм (що відповідає довжині сокири, вказаній ОСОБА_5 під час слідчого експерименту), маса 1 765,5 г. Крім того, узгоджуються з показами обвинуваченого щодо переобладнання сокири такі висновки експерта (дослідна частина): від середньої до хвостової частини сокирища натягнута термоусаджувальна трубка (муфта), що має забарвлення чорного кольору та напис «COMPASS» на її бічній поверхні барвником жовтого кольору. На поверхні кріпильної частини сокирища намотані: ізоляційна стрічка чорного кольору, фрагмент мотузки та фрагмент дроту коричневого кольору. На лівому боці сокирища проглядаються дев`ять шляпок декоративних оббивних цвяхів. Від середньої до хвостової частини сокирища утворені декоративні прорізи, частина з яких має хрестовину форму. Деякі прорізи на правому боці сокирища утворюють знаки, схожі на руни. Полотно (металева частина сокири, її структурний елемент) має клиновидну форму в своєму поперечному перерізі. Кут загострення кромки леза 11 градусів, лезо довжиною 144 мм. На кромці леза наявні ділянки із зазублинами. Торцеві частини полотна несиметричні, зі слідами механічної обробки ріжучим інструментом. На поверхні полотна проглядаються сліди корозійних змін у вигляді нашарування іржі (т.с.2, а.с.145-149).

Колегія суддів також встановила, що 12.10.2022 під час досудового розслідування проведено судово-психіатричну первинну амбулаторну комісійну експертизу ОСОБА_5 (висновок ДФ СПЕ ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» №447 від 14.11.2022).

З висновку видно, що зловживання алкогольними напоями, вживання наркотичних засобів підозрюваний заперечує, під відповідним наглядом не перебуває. ОСОБА_5 виявляв раніше і виявляє в теперішній час змішаний розлад особистості. Зазначений висновок підтверджується анамнестичними відомостями, даними матеріалів кримінального провадження, результатами даного психіатричного обстеження про наявність у іспитованого таких особливостей особистості, як недовірливість, невпевненість у собі, деяка впертість та ригідність, схильність до фіксації на неприємних та особисто значущих фактах, низька толерантність до фрустрації та низький поріг вивільнення агресивних імпульсів, що може приводити до фізичного насильства, нестабільний перемінливий настрій, тенденція до залученості в інтенсивні, напружені та нестабільні взаємовідносини, які часто приводять до емоційних кризів, а також вітієватість та своєрідність окремих суджень, елементи різноплановості, схильність до безплідного мудрування.

Відзначені особливості психіки іспитованого виражені не такою значною мірою, не супроводжуються хворобливими порушеннями пам`яті, мислення, критичних здібностей, психотичною симптоматикою і не позбавляли його можливості в період інкримінованого йому діяння усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Як випливає з матеріалів кримінального провадження і даного психіатричного обстеження в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, іспитований не виявляв і ознак будь-якого тимчасового розладу душевної діяльності, а перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, про що свідчать вживання ним алкоголю напередодні скоєного, його правильне орієнтування в навколишньому й особах, певна послідовність і цілеспрямованість дій, відсутність у його поведінці й висловлюваннях у той період часу ознак маячіння, галюцинацій, розладів свідомості або інших хворобливих порушень душевної діяльності.

Висловлювання іспитованого під час даного обстеження про те, що він не пам`ятає подій криміналу, страждає на провали пам`яті, лунатизм, відчуття жару, його посилання на забуття, намагання представити себе психічно хворим не є хворобливими, а мають симулятивний характер, тому що вони надумані, ізольовані, подаються у навмисній формі, не мають динаміки й не вкладаються в клінічну картину будь-якого психічного захворювання.

Таким чином, ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий розлад психічної діяльності, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше й виявляє в теперішній час змішаний розлад особистості. У період часу, до якого відносяться інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.с.2 а.с.67-70).

Щодо стану сп`яніння ОСОБА_5 стороною обвинувачення відповідних доказів не надано, що виключає здійснення судом висновків на користь вживання алкогольних напоїв та перебування в стані сп`яніння.

Враховуючи наведене, за результатами дослідження доказів, як кожного окремо, так і у їх взаємозв`язку, колегія суддів дійшла висновку про доведеність вчинення ОСОБА_5 умисного вбивства трьох осіб його родичів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

З показів обвинуваченого (наданих як під час допиту в суді, так і слідчого експерименту) встановлено послідовність його дій, вчинених в період часу приблизно з 05-00 години 11.09.2022 до 06-15 години ранку у вказаний день, а саме, щодо вчинення з прямим умислом вбивств вказаних потерпілих шляхом завдання тілесних ушкоджень (ударів) за допомогою сокири, яку він мав при собі на місці вчинення злочину. Враховуючи умови скоєння вбивств, сукупність показів обвинуваченого (під час допиту в суді, слідчого експерименту), час настання смерті потерпілих відповідно до експертних висновків, суд приходить до висновку про достовірність вказаного часу. Разом з цим, потерпілий ОСОБА_25 бачив родичів напередодні події, а зі свідчень ОСОБА_56 він виявив трупи двох потерпілих вранці (о 06-30 або 07-30 годині), в цей же день повідомив правоохоронним органам про подію, тобто 12.09.2022 (реєстрація повідомлення в журналі єдиного обліку №16047 від 12.09.2022 о 07-48 годині, т.с.1 а.с.8).

Завдані удари (по одному травматичному впливу відносно потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та 18 травматичних впливів відносно потерпілого ОСОБА_11 ) перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті зазначених потерпілих. Характер ушкоджень з урахуванням досліджених висновків дозволяє суду дійти висновку про те, що:

- смерть ОСОБА_9 , 1944 р.н., настала ІНФОРМАЦІЯ_13 по АДРЕСА_2 , спричинена різано-рубаною раною шиї з ушкодженням м`язів, судин шиї, шийного відділу хребта та спинного мозку, що зумовило гостру крововтрату, котра у даному випадку стала безпосередньою причиною смерті;

- потерпілого ОСОБА_10 , 1939 р.н., за тотожних обставин (дата, місце) внаслідок рубано-різаного поранення шиї з ушкодженням шкіри, підшкірно-жирової клітковини, підшкірного м`язу шиї, задньої групи м`язів шиї зліва (трапецеподібного м`язу, ременних м`язів шиї, заднього драбинчастого м`язу, найдовшого м`язу голови), лівої загальної сонної артерії, лівої внутрішньої яремної вени, лівої підключичної артерії, лівої ключиці, хребта на рівні 7-го шийного хребця, спинного мозку, трахеї та стравоходу, лівої хребтової артерії та вени, 3 ребра справа, що ускладнилось розвитком гострої крововтрати;

- потерпілого ОСОБА_11 , 1969 р.н., за тотожних обставин (дата, місце) від множинних рубаних поранень голови та шиї з ушкодженням кровоносних судин, хребта та спинного мозку, що ускладнені гострою крововтратою.

Весь комплекс ушкоджень, виявлених під час експертних досліджень, як встановив суд, свідчить про спрямованість умислу обвинуваченого саме на вчинення умисних вбивств. При цьому, завдаючи удари, обвинувачений усвідомлював настання суспільно небезпечних наслідків своїх діянь у виді смерті потерпілих.

Вказані ушкодження потерпілих виникли саме від травматичної дії твердим предметом, який має ріжучі та рубаючі властивості, при цьому, завдання всього комплексу наведених травматичних впливів внаслідок власних дій потерпілих є неможливим.

Оскільки вилучена під час слідчого експерименту сокира, хоча й не відноситься до холодної зброї, але має достатню загостреність та суттєву вагу, місце її знаходження вказане власне ОСОБА_5 , а також, беручи до уваги її характеристики, - саме вказана сокира є знаряддям злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Щодо механізму та способу завдання удару ОСОБА_9 , виявлені на трупі потерпілої ушкодження в області задньо-правої поверхні шиї, дозволяють колегії суддів дійти висновку про відповідність показів ОСОБА_5 , як під час допиту, так і під час слідчого експерименту.

Відносно механізму й способу завдання удару ОСОБА_10 суд враховує, що виявлення одного травматичного впливу на тілі потерпілого (в область задньо-лівої поверхні шиї), також підтверджується відтвореними ОСОБА_5 діями під час слідчого експерименту. Покази, надані обвинуваченим в суді, щодо нанесення декількох ударів діду ОСОБА_10 , не підтверджуються судово-медичним висновком за результатами дослідження трупа жертви.

Стосовно множинних ударів в область голови, шиї, тулубу та верхніх кінцівок ОСОБА_11 , обвинувачений чітко не показав кількості травматичних впливів сокирою, проте з урахуванням наведеного висновку експерта (судово-медичної експертизи трупа) щодо кількості уражень, можливого супротиву потерпілого діям обвинуваченого під час нападу (на що також вказує констатоване на тілі ОСОБА_11 рубане поранення в ділянці зовнішньої поверхні лівої кисті з ушкодженням шкіри, підшкірної клітковини дрібних судини та 2-ї п?ясткової кістки), відеозапису слідчого експерименту («батько прикривав обличчя руками)», а також показів ОСОБА_5 при допиті в суді (щодо положення та розташування батька під час нападу та щодо бійки із батьком), за неможливості визначити послідовність нанесених травматичних впливів, - механізм та спосіб нанесення тілесних ушкоджень не викликає у суду сумнівів.

Покази обвинуваченого та відтворені ним дії під час слідчого експерименту щодо напрямку завданих ударів відповідають експертним висновкам за результатами судово-медичних експертиз, зокрема, комісійних.

Щодо завдання ОСОБА_5 ударів потерпілим обома руками за допомогою сокири, обвинувачений надав нечіткі пояснення в суді, проте зазначений спосіб захвату знаряддя злочину достеменно встановлений за даними слідчого експерименту, який проведений після спливу лише однієї доби з дати вчинення злочинів, відповідно, надані обвинуваченим пояснення суд приймає як достовірні. Додатково на користь даного висновку свідчить вага сокири та характер завданих ушкоджень.

Суд наголошує, що відносно всіх потерпілих під час проведення судово-медичних експертиз встановлено, що перелічені вище ушкодження утворилися незадовго до настання смерті кожного з них, стосовно потерпілої ОСОБА_57 за десятки секунд.

Колегія суддів також зауважує, що розташування тіл потерпілих, а також обстановка будинку (під час огляду місця події 12.09.2022 - території домоволодіння АДРЕСА_2 ) узгоджується із показами обвинуваченого. Так, першою жертвою стала його баба ОСОБА_9 , тіло якої знайдено неподалік від кута будинку, за яким ховався обвинувачений, почувши шум, другою дід ОСОБА_10 , силует якого він побачив у вікні кухні та цілеспрямовано направився саме до цього приміщення, де перебував потерпілий, здійснив його умисне вбивство. Після чого, будучи достовірно обізнаним із розташуванням кімнати батька, ОСОБА_5 попрямував саме до його кімнати та, завдавши численну кількість ударів, як це встановлено за результатами судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 , вчинив умисне вбивство потерпілого.

Мотив вчинених умисних вбивств, встановлений судом, підтверджується показами обвинуваченого, який зазначав, що дійсно мав неприязні відносини із родичами, смерть яких настала за вказаних фактичних обставин, переважно із батьком. На ці висновки колегії суддів вказують й свідчення обвинуваченого, з яких видно, що його вихованням займалась виключно матір, крім того, ще з 2019 року суттєво погіршилось спілкування із батьком, який мешкав разом із двома іншими потерпілими, з політичних розбіжностей. Разом з цим, доводи обвинуваченого щодо зберігання в кімнаті батька символіки держави-агресора не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а виготовлення ОСОБА_11 зображення двоголового орла на виробництві для власного використання, про що повідомив свідок ОСОБА_31 не визначене у часі, хоча й відомо ОСОБА_5 . Суд також з показів свідка ОСОБА_56 враховує, що обвинувачений, як скаржився йому батько ОСОБА_5 , звертався до ОСОБА_11 виключно, коли були потрібні грошові кошти, спілкування із родичами по батьківській лінії уникав, на контакт за їх ініціативою не виходив, зникав.

Суд зауважує, що з відеозапису до протоколу огляду місця події (домоволодіння АДРЕСА_2 ) видно, що білизна на ліжку в кімнаті №1 з піччю речі та шухляди з шафи в коридорі, речі з шафи в кімнаті розкидані, що відповідає показам ОСОБА_5 , який намагався зімітувати пограбування будинку безпосередньо після вчинених злочинів.

Розбіжність показів обвинуваченого (під час допиту в суді щодо відсутності слідів крові потерпілих на його одязі та під час слідчого експерименту щодо їх незначної наявності на правому рукаві кофти) не впливає на висновки суду, враховуючи, що безпосередньо після вчинення злочину ОСОБА_5 , як встановлено під час розгляду провадження, повернувся за місцем свого проживання та намагався приховати ознаки причетності до скоєного, випрасувавши одяг та вимивши взуття. Натомість, за даними наведеного вище висновку судово-медичного експерта, об`єктом якого було вилучене за місцем проживання обвинуваченого взуття, на окремих частинах правого кросівка виявлені сліди крові, походження якої від потерпілих не виключається.

Здійснюючи кваліфікацію умисних дій ОСОБА_5 щодо даного епізоду кримінального правопорушення, суд враховує, що відповідно до п.22 Постанови Пленуму ВСУ від 07.02.2003 №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч.2 ст.121 КК України) суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю. Якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.

Пунктом 5 вказаної Постанови роз`яснено, що умисне позбавлення життя двох або більше осіб кваліфікується за п.1 ч.2 ст.115 КК України за умови, що їх убивство охоплювалось єдиним умислом винного. Для такої кваліфікації не має значення, яким мотивом керувався винний і чи був він однаковим при позбавленні життя кожного з потерпілих.

Ознаками, що визначають спеціальний характер кримінально-правової норми, у п. 1 ч. 2 ст. 115 є кількість потерпілих - дві або більше особи. Умисне вбивство двох або більше осіб у разі, якщо смерть кільком потерпілим заподіюється не одним і тим самим діянням, є одиничним продовжуваним злочином, тобто таким, який складається з ряду тотожних дій, об`єднаних єдиним умислом і спрямованих до єдиної мети. Тотожність дій означає їхній однаковий зміст. При цьому, єдиний умисел має місце тоді, коли на момент вбивства першого з потерпілих у суб`єкта злочину вже існував умисел на вбивство індивідуально та кількісно визначеного кола інших осіб, незалежно від того, чи позбавлення життя цих потерпілих відбувалось одночасно, чи з незначним або з великим розривом у часі. Злочин буде закінченим, якщо суб`єкт злочину позбавив життя хоча б двох осіб.

Стосовно події злочину, а саме незакінченого замаху на крадіжку станку пилорами, колегією суддів досліджено протокол огляду місця події від 15.02.2023, складений старшим слідчим СВ ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_44 (з 11-15 години до 11-30 години), в присутності, зокрема: двох понятих ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , за участі власника ОСОБА_25 (потерпілого). Під час слідчої дії проведено огляд місця події подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_2 , із застосуванням фотозйомки. За даними протокола оглянуто ділянку місцевості з бетонним покриттям в цегляному гаражі за вказаною адресою, де знаходиться саморобна конструкція циркулярний станок з металевим диском діаметром 28 см, робочою основою, електродвигуном, до якого під`єднаний резиновий ремінь, який, в свою чергу, під`єднаний до валу, що обертає металевий диск. Під час слідчої дії нічого не вилучалось. Протокол прочитаний учасниками слідчої дії, засвідчений їх підписами, зауважень не надходило (т.с.1 а.с.194-199).

За даними висновку експерта №177-23 від 23.02.2023 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи Дніпропетровським НДЕКЦ Міністерства юстиції України (Запорізьке відділення) встановлено, що середня ринкова вартість працюючого саморобного станку пилорами по деревині з циркулярним металевим диском діаметром 28 сантиметрів, який приводиться в роботу за допомогою резинового тросу, під`єднаного до металевого валу та електродвигуна потужністю 2,5 КВт, працюючого від електричного живлення 220 V, та робочою поверхнею із двох нержавіючих листів сталі розмірами 12х90 см та 31?90 см, який був виготовлений в 1997 році та з того часу введений в експлуатацію, з урахуванням зносу станом на 11.09.2022 складала 2 500,00 грн. (т.с.2 а.с.140-143). Стороною захисту приналежність та вартість станку пилорами не спростовувалась.

За приписами ч.3 ст.15 КК України замах на вчинення кримінального правопорушення є незакінченим, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Так, згідно з показами ОСОБА_5 та даними слідчого експерименту встановлено, що з метою вчинення злочину (крадіжки) він переліз паркан до вказаного домоволодіння родичів, його дії були ніким не поміченими, станок пилорами мав намір перенести до свого місця проживання за допомогою мотузок, після чого здійснити його продаж. Дії обвинуваченого були припинені потерпілою ОСОБА_9 , яка вийшла з будинку в час, коли ОСОБА_5 втілював свій замах на крадіжку, підшукуючи мотузки для зручного транспортування предмета крадіжки.

Суд, аналізуючи подію даного правопорушення, враховує, що під час слідчого експерименту станок пилорами відображений саме на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , яке є огородженою територією. На час проведення невідкладного огляду місця події 12.09.2022 про замах ОСОБА_5 на вчинення крадіжки співробітникам поліції не могло відомо. Проте, огляд предмета крадіжки здійснений з письмового дозволу потерпілого ОСОБА_25 , як це встановлено судом. Очевидців замаху на вчинення даного злочину на підставі досліджених доказів не встановлено, як і ознак добровільної відмови ОСОБА_5 від його скоєння.

Готування ОСОБА_5 до вчинення даного злочину (наявність сокири та рукавичок у обвинуваченого, які він взяв з собою, прямуючи до будинку родичів), дата, час вчинення замаху (з 03-00 до 05-00 години ранку 11.09.2022) на крадіжку, місце скоєння злочину, причини, з яких він не був доведений до кінця, що не залежали від волі ОСОБА_5 , об`єктивно знайшли своє підтвердження під час розгляду справи. При цьому, корисний мотив скоєння злочину узгоджується із свідченнями ОСОБА_5 , який зазначив про намір здійснити його продаж та віддати отримані грошові кошти сусіду, враховуючи невирішені фінансові питання з останнім.

Здійснюючи кваліфікацію дії обвинуваченого за даним епізодом, відповідно до роз`яснень п.4,22 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», суд зазначає, що крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину.

Під сховищем слід розуміти певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо), а також залізничні цистерни, контейнери, рефрижератори, подібні сховища тощо. Не може визнаватися сховищем неогороджена і така, що не охороняється, площа або територія, на яку вхід сторонніх осіб є вільним, а також та, що була відведена та використовується для вирощування продукції чи випасу тварин (сад, город, ставок, поле тощо).

Щодо кваліфікуючої ознаки крадіжки «вчинення під час воєнного стану», відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який триває й дотепер, неодноразово продовжений (строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб згідно з Указом Президента №133/2022 від 14.03.2022; з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб згідно з Указом Президента №259/2022 від 18.04.2022; з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента №341/2022 від 17.05.2022; з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента №573/2022 від 12.08.2022). Вказані Укази затверджені відповідними Законами України, прийнятими Верховною Радою України.

Вчинення майнового злочину в умовах воєнного чи надзвичайного стану може мати місце не лише у районах вогневого ураження, тимчасової окупації або проходу військ, а також і поза межами згаданих районів. Правову позицію щодо оцінки крадіжки, вчиненої в умовах воєнного стану (ч.4 ст.185 КК), відповідно до якої кваліфікуюча ознака «вчинення злочину в умовах воєнного стану» не є тотожним поняттям до обставин вчинення злочину з використанням умов воєнного стану, висловив Касаційний кримінальний суд Верховного Суду, зокрема, в ухвалі від 17.01.2023 (справа №404/3367/22, пр. 51-207ск23). Дане питання було предметом розгляду Об`єднаної Палати та Великої Палати Верховного Суду, які від наведених висновків не відступили.

Таким чином, дослідивши визначений обсяг доказів, надавши їм належну оцінку, суд дійшов висновку про доведеність вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень (злочинів), за встановлених фактичних обставин, відповідно, кваліфікує дії ОСОБА_5 :

1) за п.1 ч.2 ст.115 КК України як умисне вбивство (умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині) двох або більше осіб (за епізодом від 11.09.2022 в період часу з 05-00 години до 06-15 години);

2) за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, та вчинена в умовах воєнного стану, який не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі особи, тобто, вона не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця (за епізодом від 11.09.2022 в період часу з 03-25 години до 05-00 години).

Відповідно до ч.1 ст.84, ч.1 ст.86 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, зокрема, показання, документи та висновки експертів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Критеріями допустимості доказів є, зокрема, належні: джерело, суб`єкт, процесуальна форма, фіксація та належні процедура й вид способу формування доказової основи. Тобто, надаючи оцінку доказам, суд перевіряє дотримання передбаченого кримінальним процесуальним законом, порядку їх отримання (постанова Верховного Суду від 06.06.2023 у справі №293/1947/20, провадження № 51-2110км23).

Так, вина обвинуваченого у скоєнні даних кримінальних правопорушень підтверджується як його показаннями, отриманими з безпосереднього допиту під час судового розгляду провадження, що узгоджуються із показами інших учасників кримінального провадження, так і наявними у матеріалах справи письмовими доказами, із відповідними додатками фототаблицями та носіями інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано слідчі дії, й речовими доказами, дослідженими судом. Дані у вказаних джерелах доказів, на переконання суду, безумовно свідчать про винуватість обвинуваченого, не викликають розумних сумнівів з приводу достовірності обставин, які визнаються судом доведеними.

Висновки досліджених в судовому засіданні експертиз, компетентність експертів, порядок проведення процесуальних дій та зміст досліджених протоколів слідчих дій стороною захисту не спростовувались. Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані відповідно до чинного кримінального процесуального законодавства.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих правопорушень.

Отже, аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням наведені докази, з урахуванням їх допустимості, належності, достатності, об`єктивності та достовірності, враховуючи встановлення всіх необхідних фактичних обставин вчинених злочинів, суд дійшов висновку про доведеність вищевикладеного судом обвинувачення у повному обсязі.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує такі обставини.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, який би ґрунтувався на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяв досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

За змістом ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст.53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню.

Поняття суддівського розсуду або судової дискреції у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи з цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин кримінального провадження, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції, принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оцінюючі поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (ст. 66-67 КК України), визначенні «інші обставини справи» або ж «інші обставини кримінального провадження», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування ст.75 КК України, тощо; індивідуалізація покарання конкретизація виду і розміру державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта (постанова Верховного Суду від 30.03.2023 у справі №373/870/22,пр. 51-4235 км 22).

Колегія суддів враховує, що кримінально каране діяння, передбачене ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України згідно зі ст.12 КК України віднесено до тяжких злочинів; п.1 ч.2 ст.115 КК України до особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень. Так, сприяння досудовому розслідуванню не заперечується з боку сторони обвинувачення, об`єктивно підтверджено матеріалами справи. Крім того, ОСОБА_5 під час судового розгляду зазначив, що шкодує про скоєне, критично ставиться до вчиненого.

Відповідно до ст.67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого за п.1 ч.2 ст.115 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо осіб похилого віку (відносно ОСОБА_9 , 1944 р.н., та ОСОБА_10 , 1939 р.н.).

Також суд враховує вік й відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий (т.с.1 а.с.224), мешкав однією родиною із матір`ю та сестрою, інших сталих соціальних зв`язків не має, зареєстрований за постійним місцем проживання, до затримання офіційно не працевлаштований.

Згідно з характеристикою квартального комітету №58 Заводського району м.Запоріжжя від 14.03.2024 ОСОБА_5 проживає по АДРЕСА_1 з 1992 року з матір`ю та сестрою, проявив себе виключно з позитивного боку, за період проживання скарг на нього не має, зарекомендував себе як зразковий громадянин, що підтримує добрі стосунки як у своїй сім`ї, так і в спілкуванні з сусідами. ОСОБА_5 працьовитий, товариський та ввічливий. В побуті доброзичливий, чуйний, бере активну участь у громадському житті житлового кварталу, зборах, необхідних роботах з благоустрою. В конфліктних ситуаціях з сусідами не помічений. В спілкуванні дружелюбний, по можливості надає допомогу.

Крім того, ОСОБА_5 інвалідності не має, на військовому обліку не перебуває (т.с.1 а.с.225), під наглядом у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває. У дослідженій відповіді щодо відсутності нагляду за станом здоров`я (т.с.1 а.с.221) наявні розбіжності у даті народження ОСОБА_5 , проте коректно зазначені інші анкетні дані, крім того, ця обставина встановлювалась під час судово-психіатричної первинної амбулаторної комісійної експертизи ОСОБА_5 .

Згідно з характеристикою ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» за підписом заступника начальника СІЗО із соціально-виховної та психологічної роботи ОСОБА_60 , від 10.10.2022, - під час перебування в умовах ізолятора заохочень та стягнень не має, до суспільно-корисної праці не залучається з незалежних від нього причин, за результатами психодіагностики може бути емоційно не врівноваженим, тип нервової системи сильний неврівноважений, переважає холеричний тип темпераменту, самооцінка неадекватна (занижена), характерний шизоїдний тип. Може спостерігатись підвищена чутливість, поєднана з емоційною холодністю та відчуженістю у міжособистісних відносинах. Перебуває на обліку у психіатра як особа, схильна до самогубства. На заходи виховного впливу реагує задовільно, до представників адміністрації грубості не проявляє, виконує їх законні вимоги (т.с.1 а.с.222).

Суд під час призначення покарання враховує й ставлення обвинуваченого до скоєного, особливо тяжкі наслідки злочину настання смерті трьох осіб, з якими у обвинуваченого були родинні зв`язки, а також думку потерпілого, який вимог про відшкодування шкоди не заявляв, просив призначити суворе покарання.

Відповідно до ст.51 КК України до осіб, визнаних винними у вчиненні кримінального правопорушення, судом можуть бути застосовані, зокрема, такі види покарань: позбавлення волі на певний строк, довічне позбавлення волі.

За приписами ч.1,3 ст.68 КК України при призначенні покарання за незакінчене кримінальне правопорушення суд, керуючись положеннями ст.65-67 цього Кодексу, враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця. За вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Враховуючи наведене та беручи до уваги тяжкість та фактичні обставини вчиненого правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, стадію злочину, незакінчений замах на який був припинений діями ОСОБА_9 , підтвердженість факту готування до його вчинення, встановлений розмір шкоди, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі відповідно до санкції ч.4 ст.185 КК України на мінімальний строк 5 років. Альтернативного виду покарання санкцією статті не передбачено.

Судом не встановлено підстав, - ані нормативних, ані фактичних для застосування положень ст.69 та 75 КК України.

Санкцією ч.2 ст.115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті.

Згідно зі ст.64 КК України довічне позбавлення волі встановлюється за вчинення особливо тяжких злочинів і застосовується лише у випадках, спеціально передбачених цим Кодексом, якщо суд не вважає за можливе застосувати позбавлення волі на певний строк.

Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2004 №15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

У рішенні ЄСПЛ у справі «Scoppola v. Italy (№2) (Заява №10249/03)» від 17.09.2009, констатовано, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Колегія суддів враховує висновки, здійснені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08.07.2020 у справі №1-42/2004, пр.№13-87зво19, відповідно до яких застосування державою найтяжчого виду покарання довічного позбавлення волі обумовлюється принципом соціальної доцільності, а також принципом співмірності відповідальності вчиненому злочину.

У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово зазначав, що саме по собі покарання у виді довічного позбавлення волі не може вважатись нелюдським покаранням чи покаранням, що принижує гідність особи. Зокрема, в рішенні у справі «Sawoniuk v. United Kingdom» (Заява №63716/00) від 29.05.2001 ЄСПЛ зазначив, що питання про відповідність строку позбавлення волі тяжкості злочину виходить поза межі сфери дії Конвенції.

І лише непом`якшуване довічне позбавлення волі являє собою порушення статті 3 ЄКПЛ. Так, поясненням цьому є те, що особа не може бути ізольована, якщо немає обґрунтованих пенологічних підстав для цієї ізоляції, включаючи кару, стримування, забезпечення громадської безпеки та виправлення, баланс між якими необов`язково є статичним і може змінитися в ході відбування покарання. Відповідно, лише шляхом проведення перегляду обґрунтованості продовження ізоляції у відповідний момент відбування покарання ці фактори або зміни можуть бути належним чином оцінені «Vinter and others v. United Kingdom», (Заява №66069/09, 130/10 and 3896/10, 09.07.2013, п. 111).

Водночас, у ст.27, 28 Конституції України визначений обов`язок держави забезпечувати ефективну систему національного захисту конституційних прав людини, в тому числі, шляхом розроблення відповідного нормативно-правового регулювання. Тому, на думку ЄСПЛ, той факт, що засуджена особа відбуває тривалий термін ув`язнення, не зменшує позитивного зобов`язання держави щодо захисту населення; держава може виконати це зобов`язання, продовжуючи утримувати під вартою довічно ув`язнених до тих пір, поки вони залишаються небезпечними (п.49 Рішення «Маіоrаnо аnd Оhеrs v. Italy»).

Довічне ув`язнення не можна вважати таким, що не може бути скороченим тільки через те, що на практиці воно може відбутися в повному обсязі. Для цілей статті 3 достатньо того факту, що довічне ув`язнення може бути скороченим де-юре і де-факто (п.98 Рішення «Kafkaris v. Cyprus»; п.40 Рішення «Laszlo Magyar v Hungary»).

У Рішенні по справі «Vinter and others v. United Kingdom» ЄСПЛ зазначив, що в контексті довічного ув`язнення стаття 3 Конвенції має тлумачитися як така, що вимагає зменшення покарання через перегляд, який дозволяє національним органам оцінити зміни поведінки довічно ув`язненого і констатувати прогрес, який не виправдовує триваюче утримання в ізоляції (п.119).

Разом з тим, ЄСПЛ зазначив, що механізм відповідного перегляду повинен гарантувати встановлення в кожному конкретному випадку чи виправдовується утримання під вартою законними пенологічними підставами, і повинен дозволяти всім довічно ув`язненим передбачити з певним ступенем ймовірності, що їм потрібно зробити, щоб спробувати домогтися звільнення, і за яких умов (п.71 Рішення «Маіоrаnо аnd Оhеrs vs Italy»).

Обставиною, яка зумовлює призначення покарання у виді довічного позбавлення волі і водночас вказує на неможливість досягнення мети покарання шляхом застосування покарання у виді позбавлення волі на певний строк, є надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину і особи злочинця. Надзвичайність суспільної небезпеки вчиненого злочину визначається сукупністю усіх зібраних у кримінальному провадженні даних, які стосуються вчиненого злочину, особи винного і обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. На таку надзвичайну небезпеку можуть указувати множинність, зокрема сукупність, повторність чи рецидив учинених злочинів; наявність у вчиненому діянні декількох ознак відповідного складу злочину; наявність однієї або декількох обставин, які обтяжують покарання; інші аналогічні за своїми характеристиками ознаки.

Так, враховуючи встановлені судом фактичні обставини та особливу тяжкість вчиненого кримінального правопорушення (за п.1 ч.2 ст.115 КК України), виключно холоднокровний характер дій ОСОБА_5 , який вчинив умисне вбивство трьох осіб, - послідовно та у незначний проміжок часу, спосіб вчинення злочину, характер, локалізацію (в життєво важливі ділянки тіла) та кількість ударів (нанесених потерпілому ОСОБА_11 ), пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, визначені судом, дані, що характеризують обвинуваченого, думку потерпілого, поведінку обвинуваченого після вчиненого злочину, який намагався приховати свою причетність до події, колегія суддів не встановила підстав для призначення покарання у виді строкового позбавлення волі відповідно до санкції частини статті.

Натомість, на переконання суду, зневажливе ставлення ОСОБА_5 до людського життя і загальноприйнятих норм моралі, свідчать про виключну небезпеку його особи для суспільства та неможливість виправлення протягом певного строку покарання, на підставі чого колегія суддів встановила наявність безумовних підстав для призначення обвинуваченому за вчинення злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, покарання у виді довічного позбавлення волі. Суд зауважує, що покарання у виді позбавлення волі на певний строк, без постійної ізоляції від суспільства, не матиме належного виховного впливу на обвинуваченого та не забезпечить безпеку людей і суспільства після його звільнення з місць позбавлення волі. Довічна ізоляція ОСОБА_5 від суспільства відповідає в даному випадку вимогам справедливості при застосуванні даного виду покарання і відображає співмірність вчиненого діяння та покарання.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що Законом України від 18.10.2022 № 2690-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини», статтю 82 КК України доповнено новою частиною п`ятою, відповідно до якої покарання у виді довічного позбавлення волі може бути замінено на покарання у виді позбавлення волі строком від п`ятнадцяти до двадцяти років, якщо засуджений відбув не менше п`ятнадцяти років призначеного судом покарання, що необхідно роз`яснити обвинуваченому.

Крім того, за приписами ч.2 ст.87 КК України актом про помилування може бути здійснена заміна засудженому призначеного судом покарання у виді довічного позбавлення волі на позбавлення волі на строк не менше двадцяти п`яти років

За змістом ч.1,2 ст.70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. Якщо хоча б за один із вчинених кримінальних правопорушень призначено довічне позбавлення волі, то остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначається шляхом поглинення будь-яких менш суворих покарань довічним позбавленням волі.

Тому, оскільки обвинуваченим вчинено декілька злочинів, суд за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення покарання, призначеного за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, довічним позбавленням волі, призначеним за скоєння злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, визначає ОСОБА_5 остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі.

Визначене покарання є необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень, тобто, відповідає меті, передбаченій ст.50 КК України, із дотриманням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Таке покарання, на переконання суду, перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення шкода потерпілому ОСОБА_25 не завдана, цивільний позов під час досудового розслідування та судового розгляду не подавався.

Редакція ч.5 ст.72 КК України, актуальна на час вчинення злочинів та постановлення вироку суду, передбачає, що попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у ч.1 цієї статті. Тому період попереднього ув`язнення обвинуваченого по дату ухвалення вироку суду включно необхідно зарахувати обвинуваченому у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя у справі №336/4742/22, пр.1-кп/336/672/2022 від 14.09.2022, яка набрала законної сили 22.09.2022, до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (т.с.1 а.с.216-217, веб-посилання на текст судового рішення https://reyestr.court.gov.ua/Review/106295850).

З урахуванням клопотання прокурора, висловленого під час судових дебатів, оскільки в матеріалах кримінального провадження не міститься даних, які б свідчили про відсутність або зміну ризиків, що виправдовують обрання відносно обвинуваченого найбільш суворого запобіжного заходу, на думку колегії суддів, такий запобіжний захід до набрання вироком законної сили є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а строк відбування покарання необхідно рахувати із дня фактичного затримання ОСОБА_5 , тобто, з 12.09.2022, що підтверджений протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (т.с.1 а.с.200-203).

За приписами ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Так, арешт, накладений на майно відповідно до ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя у справах №336/4742/22, пр.1-кс/336/684/2022 від 20.09.2022, №336/4742/22, пр.1-кс/336/685/2022 від 20.09.2022, №336/4742/22, пр.1-кс/336/687/2022 від 20.09.2022, - підлягає скасуванню, оскільки вжитий як захід забезпечення кримінального провадження та в подальшому його збереження не є необхідним (т.с.1, а.с. 192, веб-посилання на текст судового рішення: ІНФОРМАЦІЯ_10 ); т.с.1, а.с. 215, веб-посилання на текст судового рішення: ІНФОРМАЦІЯ_10 ; т.с.1 а.с.175-176, веб-посилання на текст судового рішення: ІНФОРМАЦІЯ_15 ).

Доказів на підтвердження приналежності речей іншим особам (окрім речей, вилучених за місцем проживання ОСОБА_5 та двох мобільних телефонів потерпілих, вилучених за місцем їх проживання) учасниками провадження не надано.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового розгляду справи не застосовувались.

Відповідно до ст.118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати пов`язані із залученням експертів. За змістом ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З огляду на надані стороною обвинувачення докази, - витрати на проведення: судової біологічної (молекулярно-генетичної експертизи) (висновок №КСЕ-19/108-22/11716-БД від 26.12.2022) у сумі 21 729,74 гривень (т.с.2 а.с.54); судової товарознавчої експертизи (висновок №177-23 від 23.02.2023) у сумі 955,92 гривень (т.с.2 а.с.144); судової криміналістичної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/108-23/2458-ХЗ від 09.03.2023) у сумі 755,12 гривень (т.с.2 а.с.150), - підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави (у загальній сумі 23 440,78 гривень).

Разом з цим, доказів на підтвердження інших процесуальних витрат (висновки експертів СЕ-19/108-22/11713-Д від 30.09.2022, СЕ-19/108-22/11716-Д від 28.09.2022, СЕ-19/108-22/11717-Д від 28.09.2022, СЕ-19/108-22/11773-ФХД від 30.09.2022, СЕ-19/108-22/11777-ФХД від 30.09.2022, СЕ-19/108-22/11778-ФХД від 30.09.2022, СЕ-19/108-22/11800-Д від 30.09.2022, зазначені у обвинувальному акті) матеріали кримінального провадження не містять, відповідно, суд не здійснює їх розподіл.

Суд також вважає за необхідне розглянути питання щодо речових доказів у даному провадженні з урахуванням положень ст.100 КПК України.

При цьому, одяг, мобільний телефон, рюкзак, гаманець, грошові кошти у сумі 411 гривень та банківські платіжні картки підлягають поверненню обвинуваченому за приналежністю. Взуття, вилучене на місці проживання ОСОБА_5 , враховуючи виявлення на ньому слідів крові, підлягає знищенню. Мобільні телефони (2 од.), виявлені під час огляду місця події 12.09.2022 у будинку АДРЕСА_2 , - слід повернути потерпілому ОСОБА_25 .

Відповідно до ч.15 ст.615 КПК України, враховуючи умови дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд вважає за доцільне обмежитися проголошенням його резолютивної частини у судовому засіданні у режимі відеоконференції (з урахуванням неможливості доставки обвинуваченого в день проголошення судового рішення) з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 22, 26, 84-86, 89, 91-95, 98-102, 104-105, 118, 124, 131, 174, 223, 233, 236, 240, 242, 349, 367-371, 373-374, 376, 377, 392, 394, 395, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п.1 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому таке покарання:

-за п.1 ч.2 ст.115 КК України у виді довічного позбавлення волі;

-за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1,2 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі.

До набрання даним вироком законної сили запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін.

Початок строку відбування ОСОБА_5 призначеного покарання обчислювати від дня його фактичного затримання з 12.09.2022, зарахувавши період його попереднього ув`язнення з 12.09.2022 по дату ухвалення вироку суду включно (10.05.2024) у строк призначеного судом покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз у сумі 23 440,78 гривень (двадцять три тисячі чотириста сорок гривень 78 копійок).

Скасувати арешт, накладений на майно відповідно до ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя у справах №336/4742/22, пр.1-кс/336/684/2022 від 20.09.2022, №336/4742/22, пр.1-кс/336/685/2022 від 20.09.2022, №336/4742/22, пр.1-кс/336/687/2022 від 20.09.2022, а саме з: рюкзаку, полімерної пляшки з етикеткою «Coca-Cola»; пачки цигарок «Basio», грошей в сумі 411 гривень, гаманця, п`яти банківських карток; спортивних туфель; книги «Холодна зброя»; футболки чорного кольору з білими смужками; футболок чорно-синього кольору, червоного, вишневого та зеленого кольорів; паперових макетів холодної зброї; штанів та кофти з капюшоном; мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» в корпусі зеленого кольору з сім-картою «Лайфселл»; москітної сітки зі слідами РБК, циліндрового механізму зі зв`язкою ключів, ганчірки зі слідами РБК з підвіконня, ножа зі слідами РБК, мобільного телефону «Nokia» в корпусі синього кольору, трьох паспортів громадян України на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , наволочки синього кольору зі слідами РБК з ліжка, мобільного телефону «Samsung», коробки з-під цигарок «Sobranie» з паперовими бирками від прикрас, гаманця коричневого кольору.

Речові докази мікрооб`єкти, змиви та контролі з рук трупів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , змиви з поверхні та контролі до них з металевої хвіртки; змив РБК та контроль до нього з бетонного покриття; просякнення РБК біля трупу ОСОБА_9 ; москітну сітку зі слідами РБК з дверного отвору, циліндровий механізм зі зв`язкою ключів з вхідних дверей до будинку, змив РБК та контроль до нього з поверхні підлоги з лінолеуму в коридорі; просякнення РБК та контроль до нього з трупу ОСОБА_10 ; ганчірку зі слідами РБК з підвіконня в кухні; ніж зі слідами РБК, вилучений біля трупу ОСОБА_10 ; змиви РБК та контролі до них з поверхні підлоги та внутрішньої сторони дверей в приміщенні №1; три паспорти громадян України на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з тумби в приміщенні №1; просякнення РБК та контроль до нього з підлоги кімнати №3; наволочку синього кольору зі слідами РБК з ліжка в кімнаті №3, змив РБК та контроль до нього зі стелі у приміщенні №3; коробку з-під цигарок «Sobranie» з паперовими бирками від прикрас з підвіконня приміщення №4; гаманець коричневого кольору (2 од.), шість слідів папілярних узорів пальців; сокиру зі слідами РБК з білим мішком; пару трикотажних рукавиць зі слідами РБК; полімерну пляшку (0,5 л) з етикеткою «Coca-Cola»; пачку цигарок «Basio»; паперові шаблони холодної зброї; кросівки в поліетиленовому пакеті з підлоги під тумбою; книгу «Холодна зброя» з полиці, які перебувають у камері схову речових доказів ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, - знищити.

Речові докази - мобільний телефон «Nokia» в корпусі синього кольору з тумби в кухні; мобільний телефон «Samsung» з полиці в приміщенні №3, - які перебувають у камері схову речових доказів ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, - передати потерпілому ОСОБА_15 .

Речові докази - рюкзак чорного кольору, грошові кошти в сумі 411 гривень, гаманець, банківські картки «ПУМБ» № НОМЕР_3 , «А-Банк» № НОМЕР_4 , «Монобанк» № НОМЕР_5 , «Izy-bank» № НОМЕР_6 , «Neo-bank» № НОМЕР_7 ; футболку чорного кольору з білими смужками з шафи в кімнаті; футболки чорно-синього, червоного, вишневого та зеленого кольору (по 1 од.) з шафи в кімнаті; штани спортивні та кофту з капюшоном з шафи в кімнаті; мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» в корпусі зеленого кольору, з сім-карткою «Лайфселл», - які перебувають у камері схову речових доказів ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, - повернути ОСОБА_5 за приналежністю.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку негайно після його проголошення.

Копію вироку після проголошення негайно вручити прокурору та іншим учасникам справи, які присутні в судовому засіданні, та негайно після проголошення за допомогою засобів електронного листування, засобів поштового зв`язку через адміністрацію ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» надіслати для вручення обвинуваченому. Не пізніше наступного дня після ухвалення копію вироку надіслати іншим учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Обвинувачений, захисник, потерпілий мають право подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Роз`яснити, що покарання у виді довічного позбавлення волі може бути замінено на покарання у виді позбавлення волі строком від п`ятнадцяти до двадцяти років, якщо засуджений відбув не менше п`ятнадцяти років призначеного судом покарання.

Відповідно до ч.15 ст.615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку проголосити його резолютивну частину з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3