Справа № 212/5032/24
У Х В А Л А

17 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника, адвоката ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000104 від 05.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді 17 травня 2024 року на майно, вилучене під час обшуку 15 травня 2024 року в будинку АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження № 0000161, вказуючи, що вилучені грошові кошти належать ОСОБА_6 . Крім того по справі відсутні докази того, що вилучене майно має ознаки речових доказів, підлягає спеціальній конфіскації, для забезпечення позов чи для конфіскації майна. Додавав, що в рамках даного провадження не було пред`явлено підозру ОСОБА_5 . Враховуючи викладене, вважав, що вилучене майно під час обшуку 15 травня 2024 року не підлягає арешту, тому просив слідчого суддю на підставі ст. 174 КПК України скасувати арешт на майно, вилучене під час обшуку 15 травня 2024 року в АДРЕСА_1, а саме: банківська картка «ІНФОРМАЦІЯ_2» № НОМЕР_1 ; грошові кошти: 17 купюр номіналом 500 гривень, 3 купюри номіналом 1000 гривень; банківська картка «ІНФОРМАЦІЯ_5» № НОМЕР_2 ; банківська картка «ІНФОРМАЦІЯ_2» № НОМЕР_3 ; кард-холдер «ІНФОРМАЦІЯ_6» з номером НОМЕР_4 ; кард-холдер «ІНФОРМАЦІЯ_6» з номером НОМЕР_5 ; кард-холдер «ІНФОРМАЦІЯ_6» без номеру; сім-картка «ІНФОРМАЦІЯ_1» НОМЕР_6 в холдері та упаковці; сім-картка «ІНФОРМАЦІЯ_6» без номеру; упаковка з кард-холдером сім-картки «ІНФОРМАЦІЯ_1» з номером НОМЕР_7 ; кард-холдер «ІНФОРМАЦІЯ_6 номером НОМЕР_8 ; кард-холдер та упаковка «ІНФОРМАЦІЯ_1» з номером НОМЕР_9 ; кард-холдер «ІНФОРМАЦІЯ_6» з номером НОМЕР_10 ; банківська картка «ІНФОРМАЦІЯ_3» № НОМЕР_11 ; банківська картка «ІНФОРМАЦІЯ_3» № НОМЕР_12 ; банківська картка «ІНФОРМАЦІЯ_3» № НОМЕР_13 ; грошові кошти: 13 купюр кожна номіналом в 100 доларів США; сім-картка «ІНФОРМАЦІЯ_6» без номеру; сім-картка «ІНФОРМАЦІЯ_4» без номеру; кард-холдер «ІНФОРМАЦІЯ_7» з номером НОМЕР_14 ; мобільний телефон марки «Lenovo» білого кольору, IMEI: НОМЕР_15 , з двома сім-картками «ІНФОРМАЦІЯ_6» (не вмикається); карта пам`яті «Kingston 4 Gb»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Lexus IS 250», д.н.з. НОМЕР_16 , на ім`я ОСОБА_7 , № НОМЕР_17 ;мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200», IMEI: НОМЕР_18 , без сім-картки та батареї; мобільний телефон марки «iPhone 14 Pro Max», IMEI: НОМЕР_19 , з сім-карткою «ІНФОРМАЦІЯ_6» НОМЕР_20 ; мобільний телефон марки «Samsung SM-G7102», IMEI: НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , без встановленої сім-картки; мобільний телефон марки «Xiaomi» білого кольору, IMEI: НОМЕР_23 , без встановленої сім-картки, яке слід повернути власнику.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені у клопотанні про скасування арешту майна, яке повністю підтримував, додаючи, що майно було вилучене у будинку, де мешкає ОСОБА_6 , а вилучені грошові кошти були пенсійними виплатами та коштами з її депозиту.

Дізнавач СД ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , заперечуючи проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , вказував, що у рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000161 проводиться низка слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення причетних осіб до скоєння кримінальних правопорушень за ст. 190 КК України, зокрема, за вилученими під час обшуку номерами мобільних телефонів, номерів мобільних операторів та банківських карток, через що було здійснено низку доручень для виконання їх за територіальністю. Всі вилучені речі 15 травня 2024 року під час обшуку були визначені в ухвалі слідчого судді про обшук, які були визнані речовими доказами та на підставі ухвали слідчого судді на них було накладено арешт. Додавав, що є ознаки того, що вилучені грошові кошти мають ознаки здобуття їх злочинних шляхом. Визнавав при цьому, що ОСОБА_6 не є фігурантом даного кримінального провадження. Просив відмовити у задоволенні клопотання повністю.

Представники Криворізької північної окружної прокуратури в судове засідання не з`явились, будучи про розгляд такого клопотання повідомленими належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 174 КПК клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна за відсутності прокурора.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З долучених до скарги документів вбачається, що відповідно до виписки за період з 1 січня 2024 року по 15 травня 2024 року з карткового рахунку № НОМЕР_24 , відкритого у АТ «Приватбанк» ОСОБА_6 , яка мешкає по АДРЕСА_1 , вбачається, що ОСОБА_6 на такий рахунок отримує щомісяця пенсійні виплати в сумі по 7444,98 грн.

Також було встановлено, що на підставі виписки за період з 2 лютого 2024 року по 15 травня 2024 року з депозитного рахунку № НОМЕР_25 , відкритого у АТ «Акцент-банк» ОСОБА_6 , яка мешкає по АДРЕСА_1 , вбачається, що ОСОБА_6 відкрила депозит 2 лютого 2024 року в сумі 1300 доларів США, які нею були зняті з депозиту 2 березня 2024 року в сумі 1300 доларів США.

За ч. 2, 3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені КПК для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.

Згідно із п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є учасником кримінального провадження.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею за результатами огляду матеріалів кримінального провадження № 0000161 від 05.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, було встановлено, що ухвалою слідчого судді від 13 травня 2024 року було надано дозвіл дізнавачу СД ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , а також іншим дізнавачам, які входять до складу дізнавачів в рамках вказаного кримінального провадження, на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування речових доказів, а також вилучення речей, що мають значення для досудового розслідування, а саме: комп`ютерної техніки (системні блоки персональних комп`ютерів, монітори, клавіатури, роутери, оптичні маніпулятори, гарнітури-навушники, маршрутизатори, сервери, ноутбуки, планшети, електронні носії, портативні жорсткі диски, флеш накопичувачі), банківські платіжні картки, сім-карти мобільних операторів, мобільних телефонів, грошових коштів отриманих від шахрайських дій.

При цьому згідно із відповіддю КП «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» ДОР вбачається, що буд. АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_8 .

Так 15 травня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді від 13 травня 2024 року в АДРЕСА_1 було проведено обшук, під час якого було вилучено 17 купюр номіналом 500 гривень, 3 купюри номіналом 1000 гривень; банківська картка «ІНФОРМАЦІЯ_5» № НОМЕР_2 ; банківська картка «ІНФОРМАЦІЯ_2» № НОМЕР_3 ; кард-холдер «ІНФОРМАЦІЯ_6» з номером НОМЕР_4 ; кард-холдер «ІНФОРМАЦІЯ_6» з номером НОМЕР_5 ; кард-холдер «ІНФОРМАЦІЯ_6» без номеру; сім-картка «ІНФОРМАЦІЯ_1» НОМЕР_6 в холдері та упаковці; сім-картка «ІНФОРМАЦІЯ_6» без номеру; упаковка з кард-холдером сім-картки «ІНФОРМАЦІЯ_1» з номером НОМЕР_7 ; кард-холдер «ІНФОРМАЦІЯ_6 номером НОМЕР_8 ; кард-холдер та упаковка «ІНФОРМАЦІЯ_1» з номером НОМЕР_9 ; кард-холдер «ІНФОРМАЦІЯ_6» з номером НОМЕР_10 ; банківська картка «ІНФОРМАЦІЯ_3» № НОМЕР_11 ; банківська картка «ІНФОРМАЦІЯ_3» № НОМЕР_12 ; банківська картка «ІНФОРМАЦІЯ_3» № НОМЕР_13 ; грошові кошти: 13 купюр кожна номіналом в 100 доларів США; сім-картка «ІНФОРМАЦІЯ_6» без номеру; сім-картка «ІНФОРМАЦІЯ_4» без номеру; кард-холдер «ІНФОРМАЦІЯ_7» з номером НОМЕР_14 ; мобільний телефон марки «Lenovo» білого кольору, IMEI: НОМЕР_15 , з двома сім-картками «ІНФОРМАЦІЯ_6» (не вмикається); карта пам`яті «Kingston 4 Gb»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Lexus IS 250», д.н.з. НОМЕР_16 , на ім`я ОСОБА_7 , № НОМЕР_17 ;мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200», IMEI: НОМЕР_18 , без сім-картки та батареї; мобільний телефон марки «iPhone 14 Pro Max», IMEI: НОМЕР_19 , з сім-карткою «ІНФОРМАЦІЯ_6» НОМЕР_20 ; мобільний телефон марки «Samsung SM-G7102», IMEI: НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , без встановленої сім-картки; мобільний телефон марки «Xiaomi» білого кольору, IMEI: НОМЕР_23 , без встановленої сім-картки, які постановою дізнавача від 15 травня 2024 року були визнані речовими доказами, а ухвалою слідчого судді від 17 травня 2024 року на таке майно було накладено арешт із забороною його відчуження та користування.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК.

Згідно із ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

На підставі п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи викладене обгрунтування, оскільки для встановлення всіх обставин події кримінального правопорушення необхідно отримати результати доручень про проведення процесуальних дій за територіальністю, провести численні тимчасові доступи до речей та документів в рамках даного кримінального провадження, враховуючи вже зібрані докази можливої причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за ст. 190 КК України, пов`язаного із використанням банківських карток, мобільних телефонів та номерів мобільних операторів зв`язку, то для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 17 травня 2024 року на таке майно, законних підстав не має, тому в цій частині клопотання адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

В той же час слідчий суддя вказує, що оскільки адвокатом ОСОБА_3 було надано докази на підтвердження походження грошових коштів, які були вилучені 15 травня 2024 р. під час проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_6 , в сумі 11500 грн. та 1300 доларів США, то через тривалість позбавлення права на таке майно їх власника та відсутність доказів походження таких коштів злочинним шляхом, то в цій частині клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню шляхом скасування арешту, накладеного ухвалою від 17 травня 2024 року слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу на грошові кошти, вилучені під час проведення обшуку 15 травня 2024 року в буд. по вул. Угорській, зі скасуванням заборони на їх відчуження, розпорядження та користування, а саме: з 17 купюр номіналом 500 грн., а загалом на суму 8500 грн.; 3 купюр номіналом 1000 грн., а загалом на суму 3000 грн.; 13 купюр номіналом 100 доларів США, а загалом на суму 1300 доларів США, які слід повернути власнику, ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 174 КПК, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000104 від 05.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою від 17 травня 2024 року слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу на грошові кошти, вилучені під час проведення обшуку 15 травня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , зі скасуванням заборони на їх відчуження, розпорядження та користування, а саме на:

- 17 купюр номіналом 500 гривень, а загалом на суму 8500 грн.;

- 3 купюри номіналом 1000 гривень, а загалом на суму 3000 грн.;

- 13 купюр номіналом 100 доларів США, а загалом на суму 1300 доларів США, які слід повернути ОСОБА_6 .

У задоволенні решти вимог клопотання адвоката ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала про скасування арешту майна виконується дізнавачем.

Повний текст ухвали виготовлено 18.06.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1