Справа № 456/116/24
Провадження № 1-кп/456/203/2024
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

07 березня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у залі судових засідань Стрийського міськрайонного суду Львівської області при розгляді обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 03.02.2023, який надійшов із Львівської обласної прокуратури 05.01.2024, щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції закону, чинного до 11.08.2023), ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 361 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції закону, чинного до 11.08.2023), ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 361 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції закону, чинного до 11.08.2023), ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції закону, чинного до 11.08.2023), ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції закону, чинного до 11.08.2023), ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції закону, чинного до 11.08.2023), ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції закону, чинного до 11.08.2023), ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 361 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції закону, чинного до 11.08.2023), ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 361 КК України,

клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції закону, чинного до 11.08.2023), ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 361 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції закону, чинного до 11.08.2023), ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 361 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції закону, чинного до 11.08.2023), ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 361 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції закону, чинного до 11.08.2023), ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції закону, чинного до 11.08.2023), ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції закону, чинного до 11.08.2023), ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції закону, чинного до 11.08.2023), ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції закону, чинного до 11.08.2023), ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 361 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції закону, чинного до 11.08.2023), ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 361 КК України.

Прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_12 , в обґрунтування якого покликається на те, що 10.01.2024 ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_12 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09.03.2024. Обгрунтованість обвинувачення ОСОБА_12 у скоєнні інкримінованих правопорушень підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами в їх сукупності. З огляду на необхідність забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_12 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватись від суду, оскільки санкція ч. 5 ст. 361 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, а санкція інкримінованої йому ч. 2 ст. 255 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацію майна, відтак з метою уникнення від покарання ОСОБА_12 може переховуватися від суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження, оскільки в ході судового розгляду не допитано свідків та потерпілих, які на прохання останнього даватимуть неправдиві показання. Крім цього, ОСОБА_12 також інкриміновано участь у злочинній організації, який може впливати на інших фігурантів, причетних до даних злочинів, з метою дачі неправдивих показань, які б викривали останнього; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується, а тому вбачається необхідність у продовженні застосування до обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. 255 КК України. З урахуванням викладених ризиків та особи обвинуваченого, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_12 , необхідно продовжити застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не в силі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_12 .

Потерпілі подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник адвокат ОСОБА_17 стосовно заявленого клопотання заперечили, при цьому, захисник просив змінити раніше застосований до обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який у виді домашнього арешту. У зв`язку з цим у судовому засіданні адвокат ОСОБА_17 просив врахувати, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою мотивоване виключно тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_12 у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень. При цьому, захисник послався на відсутність ризиків, які вимагають застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки досудове розслідування вже завершено, докази зібрано.

Суд, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , думку представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого та його захисника, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою слід задовольнити з наступних підстав.

22.05.2023 ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова підозрюваному ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18.07.2023.

В подальшому ухвалами слідчого судді даний запобіжний захід неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 13.11.2023 продовжено підозрюваному ОСОБА_12 строк дії запобіжного заходу до 11.01.2024 включно.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.01.2024 ОСОБА_12 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.03.2024 включно.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В силу вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, дані про особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, та відповідно наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків: запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Підставою для обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від суду, продовжувати займатися злочинною діяльністю, вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни показань.

З моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_12 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, наведені прокурором у судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.

При вирішенні питання про продовження ОСОБА_12 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, продовжувати займатися злочинною діяльністю, вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.Суд також враховує, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 5 ст. 361 та ч. 2 ст. 255 КК України, за вчинення яких передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк, у тому числі від 10 до 15 років з конфіскацією майна, особу обвинуваченого, який не має міцних соціальних зв`язків, не працює, конкретні обставини кримінального провадження, мотиви, викладені в клопотанні прокурора, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_12 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Суд критично оцінює доводи захисника ОСОБА_17 про доцільність застосування до обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, адже, як встановлено в ході розгляду клопотання, обвинувачений не працює, при цьому, зареєстрований у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області та на території Львівської області житла не має, що, у разі пом`якшення раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу, посилює ризик можливості вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на ухилення від суду та уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 255-2553 Кримінального кодексу України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Відтак саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_12 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, виходячи з положень КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_12 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому без визначення розміру застави на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України.

Згідно зі ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відтак суд вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 05 травня 2024 року включно.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 197, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_17 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції закону, чинного до 11.08.2023), ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 361 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів - з 07 березня 2024 року до 05 травня 2024 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_21 , захиснику та скерувати начальнику ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1