Справа № 594/740/24
Провадження № 1-кс/594/139/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000082 від 01 квітня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в порядку ст.303 КПК України на рішення слідчого, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000082 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України, як незаконну. Вказав, що постанову слідчим винесено передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення з порушено ст.9 КПК України. Зокрема, слідчий у постанові не надав правову оцінку показанням посадових осіб Борщіського РЕМ ВАТ «Тернопільобленерго», при цьому саме у їхніх діях можлива наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, зазначене свідчить, що посадові особи взагалі не допитані щодо фактичних обставин кримінального правопорушення. Крім того слідчим не встановлено наявність чи відсутність шкоди та її розмір.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги, викладені у скарзі, підтримав повністю, просить постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вважає, що скарга не підлягає до задоволення.

Заслухавши сторони, дослідивши документи, подані скаржником, матеріали кримінального провадження приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, в тому числі рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Заявник ОСОБА_3 15.05.2024 року отримав постанову слідчого СВ ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29.04.2024 року про закриття кримінального провадження №0000082, що стверджується фотокопією поштового конверта Укрпошти про одержання листа.

21.05.2024 ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до Борщівського районного суду Тернопільської області в межах строку.

Згідно витягу з ЄРДР, 01.04.2024 року внесено відомості в ЄРДР та розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000082, правова кваліфікація ч.1 ст.364 КПК КК України.

У ст. 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно постанови слідчого СВ ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000082 від 01.04.2024 закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Слідчим зроблено висновок, що дії щодо розчистки охоронної зони працівниками Борщівського РЕМ «ВАТ Тернопільобленерго» відповідали чинному законодавству та були спрямовані на забезпечення збереження електричних мереж, створення належних умов їх експлуатації та запобігання нещасним випадкам від впливу електричного струму. Окрім, цього рішення про проведення зазначених робіт Борщівським РЕМ ВАТ «Тернопільобленерго» були ініційовані листом Управління Держенергонагляду у Тернопільській області №8/32.1-317-23 від 19.04.2023 про виявлення недоліків. В той час, як положення ст. 364 КК України передбачає мету правопорушення - одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби.

Згідно ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно вимог ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таких вимог кримінально-процесуального законодавства слідчим при проведенні досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000082 дотримано не було.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим в порушення ст. 9 КПК України не було повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження.

Так, в судовому засіданні встановлено, що органом слідства не було допитано посадових осіб Борщівського РЕМ «ВАТ Тернопільобленерго» у даному кримінальному правопорушенні, не встановлено відповідальних осіб за виконання розчистки охоронної зони працівниками Борщівського РЕМ «ВАТ Тернопільобленерго» та листа Управління Держенергонагляду у Тернопільській області №8/32.1-317-23 від 19.04.2023 та безпосередніх виконавців і відповідно не встановлено наявність чи відсутність порушень.

Враховуючи наведене слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження в зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307,309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000082 від 01 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, скасувати.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження №0000082 від 29 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України направити до СВ ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 16 год 00 хв. 30 травня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1