Справа № 461/1207/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/265/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 лютого 2024 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання cлідчого в ОВС 2-ого відділення слідчого відділу Управління СБУ у Львівській області ОСОБА_10 задоволено та застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 07.04.2024 року, без визначення розміру застави.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликається на те, що оголошена підозра ОСОБА_8 є обґрунтованою, прокурором доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисники та підозрювана подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати щодо підозрюваної більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту або визначити розмір застави.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 вказує, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана не має на меті уникати кримінальної відповідальності, а також немає підстав вважати, що вона продовжуватиме злочинну діяльність. Зазначає, що слідчим суддею не враховано дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, має на утриманні малолітню доньку та бабцю, має місце роботи та стійкі соціальні зв`язки.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 вказує, що слідчим суддею не надано належної оцінки та враховано копії документів, які підтверджують наявність у підозрюваної міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання в м. Дніпро з малолітньою хворою дитиною, матір`ю та бабцею, відсутність судимостей та молодий вік підозрюваної. Зазначає, що стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків, експертів, перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, звертає увагу, що суд належним чином не аргументував неможливість обрання відносно підозрюваної альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

В обґрунтування апеляційної скарги підозрювана вказує, що оскаржувана ухвала постановлена без належного дослідження обставин справи. Зазначає, що слідчим суддею не обґрунтовано неможливості визначення відносно неї розміру застави, враховуючи, що вона має на утриманні неповнолітню доньку, яка потребує безперервного лікування.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваної та доводи захисника, які підтримали апеляційні скарги, думку прокурора, який заперечив проти їх задоволення, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційних скарг слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання, встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, що стверджується даними повідомлення заступника начальника УСБУ в Дніпропетровській області №55/15/Д/3-1165вих від 08.02.2024 про кримінальне правопорушення, у якому зазначено про протиправну діяльність ОСОБА_8 , пов`язану із незаконним обігом наркотичних засобів; протоколу огляду місця події від 09.02.2024, яким зафіксовано вилучення прекурсору псевдоефедрину, обіг якого обмежено; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 09.02.2024; відповідей на доручення оперативного підрозділу; повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 09.02.2024, які в сукупності підтверджують вину підозрюваної.

Колегія суддів зазначає, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Вищевказані докази та матеріали кримінального провадження здатні переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які їй інкриміновані органом досудового розслідування.

Відповідно до п.5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя має право при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Отже, мотиви слідчого судді про неможливість визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу відносно підозрюваної, є правильними.

Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину під час дії воєнного стану на території України, раніше не судима, одружена, має на утриманні малолітню дитину та бабцю, віку та стану здоров`я підозрюваної, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваної ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки вона підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що є необхідним та достатнім для виконання нею процесуальних обов`язків.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 лютого 2024 року відносно ОСОБА_8 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 лютого 2024 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 07 квітня 2024 року без визначення розміру застави - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваної ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4