Справа № 686/9249/24
Провадження № 1-кс/686/2993/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2024 адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

В обґрунтування доводів скарги зазначила, що 29.03.2024 адвокат ОСОБА_3 звернулася засобами електронного зв`язку до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 376-1, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України. Однак рішення відповідно до вимог ст. 214 КПК України прийнято не було та відповіді заявнику не надано.

Просить зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 від 29.03.2024 (представник адвокат ОСОБА_3 ) про вчинення кримінальних правопорушень під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст.122 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.04.2024 провадження за скаргою було відкрито для з`ясування наявності обставин, передбачених ст. 303 КПК України, зокрема і для перевірки відповідності поданої скарги вимогам щодо підсудності її Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, з тим, щоб уникнути безпідставної відмови у доступі до правосуддя.

На запит слідчої судді надійшло повідомлення старшого слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 про те, що заява ОСОБА_3 від 14.03.2024 розглядалася п`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черівцях) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому та за результатами розгляду заявнику надано відповідну відповідь.

Водночас, інформація щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 від 29.03.2024, бездіяльність щодо невнесення відомостей за якою є предметом даного судового розгляду, була відсутня, у зв`язку із чим слідчою суддею повторно було направлено запит до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому із проханням надати інформацію щодо розгляду заяви ОСОБА_3 від 29.03.2024 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 376-1, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

11.04.2024 до суду надійшло повідомлення за підписом заступника директора ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_6 за № 16340/14-06/24 від 10.04.2024, за змістом якого слідує, що матеріали за заявою ОСОБА_3 від 29.03.2024 до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому не надходили, у відповідних облікових формах не реєструвалися.

Представник скаржника та скаржник в судове засідання не з`явилися. Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги у її відсутності та за відсутності скаржника.

Уповноважена особа ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явилася, однак відповідно до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідча суддя визнала можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Положеннями частини 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст.214 КПК України).

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України).

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є наявність заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, адресованої слідчому, прокурору, іншій службовій особі, уповноваженій на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.

У скарзі ОСОБА_3 вказує, що 29.03.2024 нею на електронну пошту, вказану на сайті відділу ДБР, направлено заяву про вчинення кримінальних правопорушень та додала до скарги копію скріншоту направлення заяви.

Однак, аналіз змісту копії скріншоту про направлення заяви про вчинення кримінальних правопорушень свідчить, що адреса отримувача значиться

ОСОБА_7 , тоді як згідно інформації, оприлюдненої на сайті ДБР, вірною назвою електронної пошти для повідомлення про злочин є ІНФОРМАЦІЯ_1 y ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Окрім того, з повідомлення за підписом заступника директора ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_6 за № 16340/14-06/24 від 10.04.2024 слідує, що матеріали за заявою ОСОБА_3 від 29.03.2024 про вчинення кримінальних правопорушень до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому не надходили, у відповідних облікових формах не реєструвалися.

Враховуючи викладене, а також те, що заява про вчинення кримінальних правопорушень від 29.03.2024, на підставі якої ОСОБА_3 просить внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, не надходила, приходжу до висновку, що уповноваженими особами ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, не була допущена бездіяльність, передбачена ч.1 ст.303 КПК України, про яку йдеться у поданій скарзі, в зв`язку з чим правові підстави для задоволення цієї скарги відсутні.

Керуючись статтями 214, 303- 307, 309, 376 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя