КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/3493/24
Провадження № 1-кс/552/1249/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув клопотання дізнавача СД ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням погодженим з прокурором Полтавської окружної прокуратури про проведення обшуку посилаючись на те, що у провадженні СД ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000250 від 24.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що з жовтня 2022 року по квітень 2024 року ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_5 , працюючи на посаді водія на належному роботодавцю автомобілі IVECO STRALIS, ДНЗ НОМЕР_1 , з причепом НОМЕР_2 . Після розірвання у квітні цього року трудового договору ОСОБА_5 у ході особистої зустрічі із заявником 14.04.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , всупереч положенням ст. 47 Кодексу законів про працю України, відмовився повертати ОСОБА_4 трудову книжку, а також видану на його ім`я чіп-карту водія, висунувши, натомість, заявнику вимогу передати йому кошти в розмірі 15 000 грн. як умову повернення виданих на ім`я останнього трудової книжки і водійської чіп-карти, на підтвердження чого ОСОБА_4 надав дізнанню скріншот свого листування в месенджері з ОСОБА_5 .

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення документів, речових доказів, виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , а також в належних йому транспортних засобах: автомобілі MAN TGX 18.440, причепі з номерним знаком НОМЕР_3 ; автомобілі IVECO STRALIS, причепі з номерним знаком НОМЕР_2 .

У судове засідання дізнавач ОСОБА_3 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Сектором дізнання відділенням поліції №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області 24.05.2024 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000250 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 355 КК України.

Частиною 5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Таким чином, в силу ч. 5 ст. 234 КПК України, звертаючись до слідчого судді з відповідним клопотанням, дізнавачу слід довести відповідні підстави для проведення обшуку.

Слідчим не доведено наявність достатніх підстав для проведення обшуку.

Окрім того, за встановлених органом досудового розслідування обставин, обшук не є доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, є непропорційним заходом втручанню.

Тому в задоволенні клопотання слід відмовити відповідно до вимог ч. 5 ст. 234 КПК України.

Керуючись ст. 234 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1