КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника особи, щодо

якої вирішується питання про застосування

примусових заходів медичного характеру - ОСОБА_7 ,

особи, щодо якої вирішується питання

про застосування примусових заходів

медичного характеру - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, шляхом проведення відеоконференцзв`язку між Київським апеляційним судом, Богуславським районним судом Київської області та КНП «Клінічна лікарня «ПСИХІАТРІЯ» Спеціалізований підрозділ з надання психіатричної допомоги», заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 12 лютого 2024 року ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку - Комунальне некомерційне підприємство «Клінічна лікарня «ПСИХІАТРІЯ» Спеціалізований підрозділ з надання психіатричної допомоги», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, до 11 квітня 2024 року включно.

На вказане рішення суду подана апеляційна скарга захисником ОСОБА_6 .

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , вказуючи на те, що він не є учасником кримінального провадження, згідно ст.ст. 36, 37 КПК України, бо його повноваження не підтвердженні відповідною постановою.

Заслухавши думку законного представника особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру - ОСОБА_7 , яка підтримала заяву про відвід прокурора, особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру - ОСОБА_8 , який у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду, а також заперечення прокурора проти її задоволення через відсутність передбачених законом підстав, оскільки його повноваження регламентовані ч. 4 ст. 36 КПК України, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що дана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, обставин, передбачених ст. 77 КПК України, за яких прокурор ОСОБА_5 не може брати участь в розгляді даного провадження, захисником ОСОБА_6 не наведено і колегією суддів таких не встановлено.

Водночас, ч. 4 ст. 36 КПК України визначено, що у судовому провадженні з перегляду судових рішень в апеляційному порядку можуть брати участь прокурори органу прокуратури вищого рівня, а прокурор ОСОБА_5 - є прокурором відділу забезпечення обвинувачення в апеляційному суді Управління підтримання публічного обвинувачення в суді Київської обласної прокуратури, а відтак, є повноважним на участь у розгляді апеляційних скарг на судові рішення, ухвалені (постановлені) місцевими судами Київської області, і додаткового підтвердження своїх повноважень в даному конкретному провадженні не потребує.

Інших підстав для відводу прокурора ОСОБА_5 захисником ОСОБА_6 не наведено, а відтак, його заява, як необґрунтована, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ _____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3