Справа №203/1017/24
Провадження №1-кс/0203/865/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-представника заявниці ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 13 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження №0000195,

у с т а н о в и в:

1. 23 лютого 2024 року заявниця через представника засобами електронного зв`язку звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 13.02.2024 про закриття кримінального провадження №0000195. Заявлені вимоги, зокрема, обґрунтовані тим, що слідчим було ухвалено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, попри те, що він не виконав необхідних слідчих та процесуальних дій. Заявниця просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження (а.с.а.с. 1, 2, 10, 11).

2. Представник заявниці у судовому засіданні підтримав заявлену скаргу у повному обсязі.

3. Слідчий до суду не з`явився, надав матеріали кримінального провадження.

4. Заслухавши пояснення представника заявниці, вивчивши матеріали справи, а також матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

5. Судом встановлено, що від 14.06.2022 у провадженні третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, перебувало кримінальне провадження №0000195, відкрите за повідомленням заявниці за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 365 Кримінального кодексу України.

6. Предметом досудового розслідування є вчинення співробітниками ВП №9 Дніпровського РВП ГУНП в Дніпропетровській області кримінальних правопорушень, які полягали на незаконному обшуку житла, незаконному затриманні чоловіка заявниці ( ОСОБА_6 ), вилученні та неповерненні майна.

7. 15 червня 2022 року прокурором у кримінальному провадженні було складено доручення (вказівки) органу досудового розслідування на проведення таких слідчих (розшукових) дій:

- допит заявниці та ОСОБА_6 про обставини події;

- долучення до матеріалів провадження записів з камер спостереження з домоволодіння заявниці;

- запит у ВП №9 Дніпровського РВП ГУНП в Дніпропетровській області що факту затримання ОСОБА_6 ;

- встановлення та допит інших свідків події.

8. 27 червня 2022 року слідчим у кримінальному провадженні було складено доручення про проведення таких слідчих (розшукових) дій:

- ініціювання перед ГУНП в Дніпропетровській області проведення службового розслідування за вказаним фактом;

- допит заявниці та ОСОБА_6 про обставини події в якості свідків;

- витребування записів з камер спостереження з домоволодіння заявниці;

- встановлення та допит в якості свідків причетних до події співробітників ВП №9 Дніпровського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

9. 8 вересня 2022 року слідчим у кримінальному провадженні доручення про проведення слідчих (розшукових) дій було складено повторно.

10. 30 грудня 2022 року постановою старшого слідчого третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 кримінальне провадження було закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК.

11. 28 червня 2023 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська постанову від 30.12.2022 було скасовано як незаконну. При цьому судом було встановлено, що органом досудового розслідування було допущено такі процесуальні порушення:

- не було допитано співробітників поліції, на яких вказувала заявниця у своїх заявах;

- не було допитано свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на яких вказувала заявниця у своїх заявах;

- не усунуто розбіжності в показаннях заявниці та поясненнях співробітників поліції, які заперечували факт проникнення на територію домоволодіння, посилаючись на те, що він нібито був затриманий на вулиці;

- не досліджено записи з камер спостереження з домоволодіння заявниці;

- не перевірено пояснення співробітників поліції щодо подальшого доставлення ОСОБА_6 до Служби безпеки України;

- не надано оцінку законності затримання ОСОБА_6 та позбавлення його свободи пересування у період з 11.03.2022 по 12.03.2022, а також законності проникнення до житла й вилучення майна.

12. 18 вересня 2023 року слідчим у кримінальному провадженні було складено доручення про проведення таких слідчих (розшукових) дій:

- витребування копію матеріалів проведеного службового розслідування за вказаним фактом;

- допит в якості свідків співробітників поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

- допит в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_13 ;

- встановлення та допит в якості свідків причетних до події інших співробітників ВП №9 Дніпровського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

13. 13 лютого 2024 року постановою старшого слідчого третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 кримінальне провадження було повторно закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК.

14. Відповідно до частини 3 статті 110, частини 4 статті 284 КПК про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор ухвалює постанову.

15. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

16. За правилами, встановленими пунктом 2 частини 5 статті 110 КПК, постанова слідчого, прокурора, у тому числі складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для ухвалення постанови; мотиви ухвалення постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

17. Частиною 5 статті 38 КПК визначено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

18. Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що слідчий не мав достатніх підстав, які б дозволили йому закрити провадження.

19. Так, слідчим не було усунуто недоліки, на які прямо звернув увагу слідчий судді в ухвалі від 28.06.2023, а саме:

- не усунуто розбіжності в показаннях заявниці та співробітників поліції, які заперечували факт проникнення на територію домоволодіння, посилаючись на те, що він нібито був затриманий на вулиці;

- не надано оцінку законності затримання ОСОБА_6 та позбавлення його свободи пересування у період з 11.03.2022 по 12.03.2022, а також законності проникнення до житла й вилучення майна.

20. Слідчим з незрозумілих причин майже за два роки, протягом яких триває кримінальне провадження, не оглянуто запис з камер спостереження з домоволодіння заявниці, який містить об`єктивну інформацію про час, місце та обставини події, з приводу якої відкрите кримінальне провадження, причетних до неї осіб тощо.

21. Крім того, допитані в якості свідків співробітники поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 показали, що у відділення поліції прибули співробітники Служби безпеки України, які відвезли ОСОБА_6 разом з його речами у невідомому напрямку.

22. Зазначеним показанням слідчий оцінку взагалі не дав, як і не перевірив обставини доставлення ОСОБА_6 до Служби безпеки України, його перебування там і зникнення особистих речей.

23. Зазначена вище неповнота є критичною з процесуальної точки зору і тягне за собою безумовне скасування постанови про закриття кримінального провадження.

24. Керуючись статтями 303, 306, 307, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скасувати постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 13 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження №0000195.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу проголошено 7 березня 2024 року, о 1230.

Слідчий суддя ОСОБА_1