ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7399/23
провадження № 1-кс/753/1090/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.362, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 ч.4 ст.354 КК України,

за участі захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_9 (в режимі ВКЗ),

в с т а н о в и в:

22.03.2024 року захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження подано заяву про відвід судді ОСОБА_5 , який є головуючим у вказаному кримінальному провадженні.

У заяві про відвід заявником зазначено, що розгляд кримінального провадження під головуванням судді ОСОБА_5 є неможливим в зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Вказані сумніви в неупередженості полягають у тому, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000046 проводилась перевірка законності дій судді ОСОБА_5 , що здійснюється за фактами незаконного переслідування учасників мирних зібрань під час Революції гідності. ОСОБА_10 хоча і змінив по батькові на ОСОБА_11 , але він в якості слідчого здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000046, у якому збиралися зокрема докази винуватості судді ОСОБА_5 . Крім того, 05.03.2019 суддя ОСОБА_5 рухаючись на своєму автомобілі порушив п. 12.4 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Враховуючи, що справа про порушення ПДР суддею ОСОБА_5 стала також предметом розгляду його доброчесності, існує обґрунтоване припущення, що суддя може мати мотив для помсти, оскільки всі обвинуваченні у кримінальному провадженні №0001101 являються співробітниками патрульної поліції. Такі обставини, на думку захисника ОСОБА_3 свідчать про упередженість судді ОСОБА_5 та виключають його участь у розгляді кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , думку якого підтримала захисник ОСОБА_9 , підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд заяви, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали заяви, перевіривши доводи, викладені у заяві про відвід, суд зазначає наступне.

Так, вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії від 1.10.1082р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р).

Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

Аналізуючи норми закону, наведені вище, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що заявником не доведені підстави, які б свідчили про неможливість розгляду суддею ОСОБА_5 кримінального провадження.

Так, заявник вважає упередженим ставленням дії судді, які пов`язані з прийняттям процесуальних рішень під час розгляду кримінального провадження, наводить на обґрунтування своїх доводів практику ЄСПЛ та національних судів, в тому числі і рішення, прийняті суддею ОСОБА_5 , яка різниться з прийнятим судом рішенням у даному кримінальному провадженні. При цьому, суд звертає увагу, що у разі незгоди із судовим рішенням учасниками провадження має застосовуватися інститут оскарження рішень у порядку, визначеному процесуальним законодавством. Сама по собі незгода із судовим рішенням не може бути підставою для відводу колегії суддів. В іншому ж випадку будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу. Неупередженість судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. Таким чином, при вирішенні питання по відвід судді з підстави його упередженості думка особи, яка ставить під сумнів неупередженість суду є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи дійсно сумніви такої особи є об`єктивно виправданими.

З досліджених судом матеріалів не вбачається наявності певної заінтересованості судді або його упередженості чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Достовірних фактів того, що поведінка судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження спрямована на підтримку сторони обвинувачення та упередженого ставлення до сторони захисту, а також фактів, які могли б свідчити про неможливість всебічного, повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження суддею ОСОБА_5 судом не встановлено, в зв`язку з чим доводи у заяві про відвід судді не знайшли свого підтвердження.

З огляду на викладене, заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, ст. 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.362, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 ч.4 ст.354 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя