Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1588/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення автомобіля «Mazda» 626 GLX д/н НОМЕР_1 біолого кольору, а також речей, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, що мають значення для досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000394 від 16.04.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.04.2024 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи на березі річки "Інгул" неподалік с. Привільне, Баштанського району Миколаївської області, умисно вчинили вбивство ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4

17.04.2024 долучено заяву ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка надала свою добровільну згоду на проведення обшуку території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та наявних споруд та іншого майна.

17.04.2024 проведеним обшуком за участі ОСОБА_6 було оглянуто територію домоволодіння, де виявлено автомобіля «Mazda» 262 GLX д/н НОМЕР_1 біолого кольору, на поверхні заднього державного номеру виявлено підсохлі сліди РБК та підсохлий слід РБК на передній водійській двері. З метою унеможливлення спотворення предмету (автомобілю), на поверхні якого можуть міститись сліди злочину, його було вилучено та транспортовано до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області для подальшого проведення слідчих дій.

Згідно інформації, що міститься у технічному паспорті на приватне домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_10 та згідно інформації, що міститься у будинковій книзі на приватне домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 має право на проживання у вказаному будинку без реєстрації.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно зі ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що у слідства були достатні підстави вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитись речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та в подальшому можуть бути визнані доказами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, обшук проводився без ухвали слідчого судді у невідкладному випадку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст.ст. 233, 235, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення автомобіля «Mazda» 626 GLX д/н НОМЕР_1 біолого кольору, а також речей, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, що мають значення для досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1