ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/485/24 (1-кс/629/675/24) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/638/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 травня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про зобов`язання слідчого поновити проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000110 від 25.01.2024 року та надати матеріали цього провадження для ознайомлення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , про зобов`язання слідчого поновити проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000110 від 25.01.2024 року та надати матеріали справи за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України для ознайомлення.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, захисника ОСОБА_8 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просили її скасувати та постановити нову, якою зобов`язати слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 поновити проведення досудового розслідування та надати для ознайомлення захисникам матеріали кримінального провадження № 0000110 від 25.01.2024 року, а також зобов`язати слідчого виконати клопотання захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про проведення слідчого експерименту.

В обґрунтування цієї скарги посилались на те, що слідчий повідомив про підозру ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за відсутності захисників. 08.04.2024 року захисниками були подані слідчому клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, якими слідчий обґрунтовував необхідність повідомлення про підозру, а останній в порушення вимог ст. 220 КПКУ країни, не ухвалюючи будь-якої постанови проігнорував ці клопотання та 11.04.2024 року завершив досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні. Після цього, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в порядку ст. 290 КПК України, захисниками були подані клопотання слідчому про відкладення закінчення досудового розслідування до розгляду клопотань сторони захисту та поновлення проведення досудового розслідування, а також про проведення слідчого експерименту з метою з`ясування дійсних обставин, які відбувались 24.01.2024 року. Зазначали, що слідчий ігноруючи вимоги діючого законодавства без ухвалення відповідних постанов направив письмові повідомлення про те, що досудове розслідування завершене, а тому немає підстав для розгляду відповідних клопотань.

Захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України. Причин неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурора та захисник ОСОБА_7 не заперечували щодо розгляду апеляційної скарги без участі захисника ОСОБА_8 .

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі захисника ОСОБА_8 , оскільки інший апелянт з`явився в судове засідання, а також враховуючи, що прокурор, а також інший апелянт ОСОБА_7 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції не заперечували щодо розгляду апеляційної скарги без участі захисника ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а також пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 07.05.2024 року на адресу Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України.

В обґрунтування скарги захисника зазначали, що 28.03.2024 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було повідомлено про підозру з порушенням права на захист, тобто без присутності їх захисників. Захисниками 08.04.2024 року були подані клопотання, які залишились проігнорованими слідчим. Також під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, захисник подали слідчому клопотання, які були проігноровані слідчим та було надано лише письмову відповідь стосовно неможливості задоволення цих клопотань.

Відмовляючи в задоволенні цієї скарги слідчий суддя суду першої інстанції послався на те, що відомостей щодо відмови слідчого у наданні стороні захисту матеріалів даного кримінального провадження для ознайомлення, матеріали скарги не містять. Також зазначав, що клопотання сторони захисту про проведення слідчого експерименту було подано 24.04.2024 року, тобто вже після завершення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, у зв`язку із чим обов`язок слідчого у винесенні постанови про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту, вимогами КПК України не передбачений.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Відповідно д відомостей клопотання захисника ОСОБА_8 від 08.04.2024 року вона просила слідчого надати копії матеріалів досудового розслідування, якими обґрунтовується підозра її підзахисному ОСОБА_9 за ч.4 ст. 246 КК України, від 28.03.2024 року для ознайомлення. Також 08.04.2024 року до слідчого звернувся із клопотанням захисник ОСОБА_7 , який просив надати копії матеріалів досудового розслідування, якими обґрунтовується підозра його підзахисному ОСОБА_10 .

Тобто в своїх клопотаннях сторона захисту просила надати матеріали щодо підтвердження обґрунтованості оголошеної підозри ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до вимог ст. 221 КПК України, слідчий зобов`язаний за клопотанням, в тому числі, сторони захисту надати їм матеріал досудового розслідування для ознайомлення за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Крім того, клопотання сторони захисту про відкладення закінчення досудового розслідування до розгляду клопотань сторони захисту та поновлення проведення досудового розслідування, а також про проведення слідчого експерименту були подані слідчому 24.04.2024 року, тобто під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України.

Сторона захисту завершила ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 31.05.2024 року, що сторони кримінального провадження в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції не заперечували.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 283 КПК України, відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до ЄРДР.

На час звернення сторони захисту з клопотаннями відомості про закінчення досудового розслідування не були внесені до ЄРДР, про що свідчить відсутність таких відомостей в матеріалах судового провадження.

Отже, матеріали судового провадження не містять відомостей про те, що сторона захисту отримала для ознайомлення копії документів на підтвердження обґрунтованості оголошеної підозри, а безпосередньо адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наполягають на тому, що такі копії ними не отримувались. Поряд з цим, в матеріалах судового провадження відсутні будь-які постанови слідчого з приводу відмови захисникам у задоволенні їх клопотань.

Проте, відповідно до повідомлення начальника Близнюківського відділу Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_12 від 20.06.2024 року за № 61/1-3024-24 вбачається, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 перебуває на розгляді Близнюківського районного суду Харківської області.

Тобто на теперішній час кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді першої інстанції, а тому, навіть враховуючи наявність порушень чинного процесуального законодавства, колегія суддів позбавлена процесуальної можливості задовольнити апеляційні вимоги захисників, оскільки кримінальне провадження перебуває на іншій процесуальній стадії судовий розгляд.

Поряд з цим, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити стороні захисту, що після постановлення обвинувального або виправдувального вироку судом першої інстанції, вони не позбавлені процесуальної можливості зазначити в апеляційній скарзі, в тому числі, доводи щодо порушень, які, на їх думку, були допущені слідчим під час проведення досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 травня 2024 року залишити без змін.

Роз`яснити стороні захисту, процесуальну можливість, що після постановлення обвинувального або виправдувального вироку судом першої інстанції, вони не позбавлені процесуальної можливості зазначити в апеляційній скарзі, в тому числі, доводи щодо порушень, які, на їх думку, були допущені слідчим під час проведення досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :