провадження №1-кс/947/5748/24
У Х В А Л А

13 травня 2024 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід по справі слідчого судді ОСОБА_4 ,

за участю: адвоката ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Заява про відвід.

Адвокат ОСОБА_3 подав до Київського районного суду м.Одеси заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні. В обґрунтування якої зокрема зазначив, що на розгляді в Київському районному суді м.Одеси знаходиться клопотання адвоката ОСОБА_3 , який є представником керівника ГО «Спільна справа України» ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна від 19.04.2024 у кримінальному провадженні №0000372 від 24.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

За повідомленням Київського районного суду м.Одеси розгляд клопотання про часткове скасування арешту майна від 19.04.2024 у зазначеному кримінальному провадженні буде здійснюватися слідчим суддею ОСОБА_6 .

Звертав увагу, що 15.04.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 було задоволено клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про арешт майна автомобіля марки «Volvo ХС90» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ГО «Спільна справа України», шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортного засобу власником та іншими особами у кримінальному провадженні №0000372 від 24.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Отже виснував, що слідчим суддею ОСОБА_4 уже приймалось рішення щодо вирішення питання про накладення арешту на майно, яке належить ГО «Спільна справа України», у останньої, на його думку, сформована особиста заінтересованість та власна позиція з цього приводу, а тому відповідно існують сумніви у об`єктивному розгляді даного клопотання слідчою суддею.

Вказував, що з урахуванням вищезазначеного, у нього, представника керівника ГО «Спільна справа України» ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 наявні обставини, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 з огляду на наступне:

24.03.2024 під час проведення огляду місця події виявлено та в подальшому вилучено наступне майно: автомобіль марки «Volvo ХС90» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ГО «Спільна справа України». Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 30.05.2023 ТСЦ 8047.

24.03.2024 вилучений в ході проведення додаткового огляду місця події вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000372 від 24.03.2024.

Як зазначено стороною обвинувачення у самому клопотанні про арешт майна, мета накладення арешту є - встановлення істини по кримінальному провадженню, з`ясування механізму дорожньо-транспортної пригоди та з`ясування причини наїзду автомобілем автомобіль на пішохода, потрібне детальне комплексне дослідження та огляд вказаного транспортного засобу за участю спеціалістів в галузі судової автотехніки і транспортної трасології.

Дійсно, 05.04.2024 з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, з`ясування механізму дорожньо-транспортної пригоди та з`ясування причини наїзду автомобілем на пішохода, експертом ОНДІСЕ на виконання постанови слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області про проведення експертиз в галузі судової автотехніки і транспортної трасології проведено огляд вищезазначеного автомобіля.

Таким чином, він, адвокат ОСОБА_3 - представник ГО «Спільна справа України», в особі її керівника ОСОБА_5 , звернув увагу слідчого судді ОСОБА_4 , що у накладенні арешту на зазначене майно відпала потреба, так як усі необхідні слідчі процесуальні дії у зазначеному кримінальному провадженні за участі автомобіля марки «Volvo ХС90» реєстраційний номер НОМЕР_1 органом досудового розслідування, з урахуванням мети сторони обвинувачення, яке викладено в клопотанні прокурора, наразі виконано. Подальше обмеження права власності є незаконним, а тому у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна немає необхідності.

Крім того, ГО «Спільна справа України», в особі її керівника ОСОБА_5 , немає ніякого відношення до вчиненого кримінального правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, а тому обмеження його права власності є недопустимим.

Відтак, незважаючи на усі його доводи, слідчий суддя ОСОБА_4 очевидно прийняла сторону обвинувачення.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги порушення слідчим суддею ОСОБА_4 вимоги кримінального процесуального законодавства та тим, що остання уже здійснювала розгляд клопотання про накладення арешту та у слідчого судді уже сформована своя позиція у даному питані, відтак, у нього, представника ГО «Спільна справа України», в особі її керівника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 , відсутня довіра до даного судді та впевненість у тому, що нею буде здійснено справедливий судовий розгляд.

Посилаючись на викладене, керуючись ст.ст.45, 50, п.4 ч.1 ст.75, ст.80 КПК України, просив суддю: заяву про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000372 від 24.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задовольнити.

2. Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні, заявник підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Прокурор, в судове засідання не з`явилися, подав до суду заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Суддя ОСОБА_4 , своїм правом бути вислуханою з приводу заявленого відводу, не скористалася, від будь яких пояснень утрималася.

3. Висновки судді.

Заслухавши заявника, ознайомившись із заявою та дослідивши додані до неї матеріали, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відвід як процесуальний інститут, що містить підстави, за яких особа не може брати участь у конкретному кримінальному провадженні. Перелік таких підстав, передбачений ст.ст.75 79 КПК України.

При цьому, вказані підстави поділяються на суб`єктивні, які стосуються особистих зв`язків (взаємовідносин) певного учасника кримінального провадження з іншими особами, а також пов`язані з процесуальним статусом учасника в іншому кримінальному провадженні, та об`єктивні, які стосуються порядку визначення складу суду, слідчого судді або інші обставини, що можуть свідчать про сформоване, заздалегідь прийняте, без урахування дійсних фактів рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Отже, суддя вважає, що підстава передбачена п.4 ч.1 ст.75 КПК України носить об`єктивний характер, та повинна бути доведена доказами, які свідчать про порушення порядку визначення складу суду, слідчого судді або пов`язана з встановленням фактів, що можуть з високою долею вірогідності свідчити про наперед сформоване і заздалегідь прийняте слідчим суддею рішення, без урахування дійсних фактів.

З доводів адвоката вбачається, що він посилається на упередженість слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000372 від 24.03.2024 в питанні часткового скасування арешту майна, оскільки остання уже здійснювала розгляд клопотання про накладення арешту та у слідчого судді уже сформована своя позиція у даному питані, а тому відсутня довіра до даного судді та впевненість у тому, що нею буде здійснено справедливий судовий розгляд.

Відповідно до

Згідно з ч.3 ст.35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

При цьому ч.12 ст.35 КПК України передбачає, що особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно з пп.82.1 п.82 розділу IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 року №1845/0/15-21, передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу щодо клопотань (подань), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Крім того, відповідно до п.2.3.45. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 02.04.2015 №25 (надалі Положення №25), клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Таким чином, суддя робить висновок, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді є безпідставною та задоволенню не підлягає, оскільки суддя не погоджується з доводами заявника, що є упередженість слідчого судді судовому провадженні №1-кс/947/4527/24 по справі №947/10765/24, оскільки аргументи заявника прямо суперечать вимогам ч.12 ст.35 КПК України, до п.2.3.45. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 02.04.2015 №25, пп.82.1 п.82 розділу IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 року №1845/0/15-21.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 від 29.04.2024 року про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі №947/10765/24 (провадження №1-кс/947/4527/24) відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1