Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що до клопотання слідчим не долучено жодного документу, який би підтверджував, що підозрюваному ОСОБА_6 надано копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у суді першої інстанції.

Зазначає, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу повинен здійснюватися виключно в судовому засіданні за участю прокурора, підозрюваного, його захисника, під час проведення якого судом перевіряється обґрунтованість клопотання, і лише у разі коли прокурор в ході судового розгляду не доведе тих обставин, на які він посилається у клопотанні про обрання запобіжного заходу, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу. Слідчий суддя, цих вимог закону, на думку прокурора не дотримався, розглянув клопотання без учасників, доводів клопотання не перевірив, а тому вважає, що слідчий суддя істотно порушив вимоги КПК України, а тому прийняте ним рішення є незаконним та необґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення підозрюваного та його захисника на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положенням ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Як установлено ст.134 КПК України слідчий суддя під час досудового розслідування чи суд під час судового провадження має право за власною ініціативою або за клопотанням слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника здійснити судовий виклик певної особи, якщо слідчий суддя чи суд встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя не дотримався зазначених вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 10.06.2022 року внесені до ЄРДР за №0000242 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.201-1, ч.4 ст.246, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

13.11.2023 року старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Після надходження клопотання до суду його розгляд було проведено у цей же день - 13.11.2023 року.

При цьому прокурор, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник не були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду клопотання, жодних відомостей про направлення чи вручення їм судової повістки, чи повідомлення у інший спосіб до матеріалів провадження не долучено.

Незважаючи на неповідомлення прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчим суддею 13.11.2023 року клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу було розглянуто та відмовлено у його задоволені.

При цьому, як слідує з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_6 у міжнародний розшук не оголошувався.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурор про те, що слідчий суддя не дотримався вимог ч.1 ст.193 КПК України, є обґрунтованими та заслуговують на увагу.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

5. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

Водночас, слідчий суддя відмовляючи в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цих визначених законом обставин не перевіряв, оцінки їм не надавав, а відмовив у задоволенні клопотання через відсутність доказів надання копії клопотання та матеріалів підозрюваному, що не є підставою для відмови в задоволенні клопотання, а підставою для відкладення судового розгляду, застосування заходів забезпечення кримінального провадження та реагування, а тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки постановлення з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи, що прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у суді першої інстанції, колегія суддів вказані вимоги задовольняє.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 331, 376, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: