УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене першим заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 04.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2. ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю:

секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

слідчого - ОСОБА_2 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваних - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене першим заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 04.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2. ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , оскільки останній вводить в оману, не з`являється у судові засідання з розгляду клопотань про зміну запобіжного заходу, а також до суду апеляційної інстанції, що перешкоджає нормальному, об`єктивному розгляду справи.

Захисник ОСОБА_7 заявлений відвід прокурору підтримав.

Захисник ОСОБА_6 , позицію якого підтримав підозрюваний ОСОБА_9 , у судовому засіданні заяву про відвід прокурору просили задовольнити.

Слідчий ОСОБА_2 заперечував щодо відводу прокурора.

Прокурор ОСОБА_5 щодо заявленого відводу заперечував, вказавши, що такими діями сторона захисту затягує процес розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування. Так, аналогічні дії захисників було здійснено і при розгляді заяви захисника ОСОБА_6 про відвід слідчої судді ОСОБА_1 , так само було заявлено відвід секретарю, наразі ще й прокурору. При цьому, всі скарги сторони захисту вже неодноразово розглядалися, у тому числі й у порядку ст. 206 КПК України, а рішення слідчих суддів - переглядались в апеляційному порядку та залишені без змін.

Вислухавши думку учасників провадження, ретельно дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали, суддя прийшла до таких висновків.

Відповідно до ст. 79 КПК України, прокурор не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як прокурора не може бути підставою для відводу.

Так, згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор підлягає відводу, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У ході судового розгляду встановлено, що підозрюваним ОСОБА_8 заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 з підстави неявки останнього у судові засідання з розгляду клопотань про зміну запобіжного заходу, а також до суду апеляційної інстанції, що перешкоджає нормальному, об`єктивному розгляду справи.

Втім, підозрюваним ОСОБА_8 не наведено доводів, як і не надано доказів на їх обґрунтування, про наявність підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу прокурора ОСОБА_5 , а наведене підозрюваним мотивування не свідчить про наявність сумнівів у неупередженості прокурора ОСОБА_5 , а твердження підозрюваного ОСОБА_8 є голослівними.

Таким чином, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення заяви підозрюваного ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , погодженого першим заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 04.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2. ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України (справа №761/22894/24, провадження №1-кс/761/14800/2024).

Керуючись ст.ст. 77, 79, 80, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА :

Заяву підозрюваного ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , погодженого першим заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 04.01.2023 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 27 червня 2024 року о 10 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1