Справа № 577/3507/24
Провадження № 1-кп/577/393/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2024 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В :
До Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України.
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.06.2024 року вищевказаний обвинувальний акт призначено до розгляду без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: 26.05.2024 року близько 15:00 год. ОСОБА_4 , 1969 року народження, перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 , 1968 року народження, де вживали спиртні напої. Під час спілкування за вищевказаною адресою, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виникла словесна сварка, в ході якої у ОСОБА_3 виник раптовий протиправний умисел на спричинення ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, ОСОБА_3 , перебуваючи на подвір`ї біля будинку з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , взявши у дворі лопату з дерев`яною ручкою, підійшов до потерпілого та наніс один удар дерев`яною частиною лопати в ніс потерпілому, спричинивши тілесне ушкодження у виді рани на переніссі орієнтовно посередині, та один удар в верхню губу потерпілому, чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді рани в навколоротовій ділянці зліва в проекції 1 зуба зверху зліва. Після цього ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального проступку.
Згідно із висновком судово-медичної експертизи № 186 від 19.06.2024 року, у ОСОБА_4 на час судово-медичного обстеження мали місце: рана на переніссі орієнтовно посередині, рубець (наслідок загоєння рани) в навколоротовій ділянці зліва в проекції 1 зуба зверху зліва. Клінічно встановлено діагноз: «Рвана рана верхньої губи. Поверхнева забійна рана носу. Крововилив правого плеча.» Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів (тупого предмету), що підтверджується характером ушкоджень. По часу спричинення дані ушкодження могли утворитися в час указаний потерпілим, що підтверджується характером ушкоджень. По ступеню тяжкості рани так як для загоєння їх необхідно час більше 6 але менше 21 дня, тому згідно правил судовомедичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. По ступеню тяжкості крововилив згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до легких тілесних ушкоджень. В момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитися у будь якому зручному положенні для контакту з травмуючим предметом. Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів (тупого предмету). Не виключно, що могли утворитися від дії рук, ніг, якихось предметів. Кількість травматичних впливів не менше 2х.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Також, до обвинувального акту долучено заяву потерпілого ОСОБА_4 , в якій потерпілий згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні (а.с.11).
Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 є кримінальним проступком.
Частиною 1 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Враховуючи перелічені обставини, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді громадських робіт, в межах санкції ч.2 ст.125 КК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України і призначити покарання у виді 150 (сто п`ятдесяти) годин громадських робіт.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1