Справа№751/5110/24
Провадження №1-кс/751/1277/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

До Новозаводського районного суду міста Чернігова подано клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000732 від 16.04.2024.

Зазначено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання вищезгаданим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримали та просять його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби підлягає задоволенню, дійшовши даних висновків з наступного.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000732 від 16.04.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 24.04.2024, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, без передбаченого законом дозволу, діючи з корисливих мотивів, придбав з метою подальшого збуту ОСОБА_7 короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю, виготовлену шляхом переробки саморобним способом стартового пістолета «BLOW TR92» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А.К.

У подальшому, ОСОБА_5 , на думку органу досудового розслідування, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут вогнепальної зброї, 24.04.2024 у період часу з 13 год. 02 хв. по 16 год. 01 хв., за допомогою месенджера для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», повідомив ОСОБА_7 , що вартість переробленого саморобним способом стартового пістолета «BLOW TR92», калібру 9 мм Р.А.К. становить 6 140 грн. та оплата за товар має здійснитися шляхом перерахування частини грошових коштів у сумі 3 000 грн. на належну йому ( ОСОБА_5 ) банківську картку АТ «Приват Банк» № НОМЕР_2 та частини грошових коштів у сумі 3 140 грн. шляхом переказу коштів накладним платежем через ТОВ «Нова пошта» на ім`я ОСОБА_5 .

Крім того, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_5 , у ході спілкування, повідомив ОСОБА_7 , що передача переробленого саморобним способом стартового пістолета «BLOW TR92» відбудеться шляхом поштового відправлення через оператора зв`язку ТОВ «Нова Пошта» на відділення, яке вкаже ОСОБА_7 .

Того ж дня (24.04.2024) ОСОБА_7 , на думку органу досудового розслідування, виконуючи вказівки ОСОБА_5 , о 16 год. 00 хв., перебуваючи у м. Прилуки Чернігівської області, за допомогою банківського терміналу самообслуговування перерахував першу частину грошових коштів у сумі 3 000 грн. на банківську картку АТ «Приват Банк» № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_5 .

Після цього, на думку органу досудового розслідування, о 16 год. 23 хв. 24.04.2024, ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Чернігові, доводячи до кінця свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут вогнепальної зброї, діючи з корисливих мотивів, отримавши від ОСОБА_7 передоплату за збут вогнепальної зброї у розмірі 3 000 грн., незаконно зберігаючи при собі короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю, виготовлену шляхом переробки саморобним способом стартового пістолета «BLOW TR92» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А.К., незаконно переніс її до приміщення відділення № 5 в м. Чернігові ТОВ «Нова Пошта», яке знаходиться за адресою: просп. Миру, 180а, у м. Чернігові, де, виконавши його упакування до поліетиленового пакету з маркуванням «Нова Пошта», здійснив поштове відправлення «59 0011 4129 0871» до відділенні № 5 в м. Прилуки, Чернігівської області ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: вул. Фабрична, 138, у м. Прилуки Чернігівської області, на яке вказав ОСОБА_7 , тим самим вчинив незаконний збут вищезазначеної вогнепальної зброї.

У подальшому, на думку органу досудового розслідування, 26.04.2024 близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_7 , знаходячись у м. Прилуки Чернігівської області у відділенні № 5 в м. Прилуки Чернігівської області ТОВ «Нова Пошта», яке знаходиться за адресою: вул. Фабрична, 138, у м. Прилуки, Чернігівської області, отримав надіслане ОСОБА_5 поштове відправлення «59 0011 4129 0871» з короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, виготовленою шляхом переробки саморобним способом стартового пістолета «BLOW TR92» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А.К.

На думку органу досудового розслідування, одразу після цього, (26.04.2024 близько 12 год. 30 хв.) ОСОБА_7 , перебуваючи у відділенні № 5 в м. Прилуки, Чернігівської області ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: вул. Фабрична, 138 у м. Прилуки, Чернігівської області перерахував на ім`я ОСОБА_5 другу частину грошових коштів у сумі 3 140 грн. переказом коштів накладним платежем через ТОВ «Нова пошта».

На думку органу досудового розслідування, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15.05.2024, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, без передбаченого законом дозволу, діючи з корисливих мотивів, придбав з метою подальшого збуту ОСОБА_7 короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю, виготовлену шляхом переробки саморобним способом стартового пістолета «BLOW TR92» № НОМЕР_3 , калібру 9 мм Р.А.К.

У подальшому, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут вогнепальної зброї, у період часу з 23 год. 25 хв. 14.05.2024 по 16 год. 07 хв. 15.05.2024 за допомогою месенджера для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», повідомив ОСОБА_7 , що вартість переробленого саморобним способом стартового пістолета «BLOW TR92» калібру 9 мм Р.А.К. становить 5 000 грн. та оплата за товар має здійснитися шляхом перерахування частини грошових коштів у сумі 2 500 грн. на належну йому ( ОСОБА_5 ) банківську картку АТ «Приват Банк» № НОМЕР_2 та частини грошових коштів у сумі 2 500 грн., шляхом переказу коштів накладним платежем через ТОВ «Нова пошта» на ім`я ОСОБА_5 .

Крім того, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_5 , у ході спілкування, повідомив ОСОБА_7 , що передача переробленого саморобним способом стартового пістолета «BLOW TR92» відбудеться шляхом поштового відправлення через оператора зв`язку ТОВ «Нова Пошта», на відділення, яке вкаже ОСОБА_7 .

Того ж дня, на думку органу досудового розслідування, (15.05.2024) ОСОБА_7 , виконуючи вказівки ОСОБА_5 , о 15 год. 52 хв., перебуваючи у м. Прилуки Чернігівської області, за допомогою банківського терміналу самообслуговування перерахував першу частину грошових коштів у сумі 2 500 грн. на банківську картку АТ «Приват Банк» № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_5 .

Після цього, на думку органу досудового розслідування, о 16 год. 06 хв. 15.05.2024 ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Чернігові, доводячи до кінця свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут вогнепальної зброї, діючи з корисливих мотивів, отримавши від ОСОБА_7 передоплату за збут вогнепальної зброї у розмірі 2 500 грн., незаконно зберігаючи при собі короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю, виготовлену шляхом переробки саморобним способом стартового пістолета «BLOW TR92» № НОМЕР_3 , калібру 9 мм Р.А.К., незаконно переніс її до приміщення відділення № 5 в м. Чернігові ТОВ «Нова Пошта», яке знаходиться за адресою: просп. Миру, 180а у м. Чернігові, де, виконавши його упакування до поліетиленового пакету з маркуванням «Нова Пошта», здійснив поштове відправлення «59 0011 5285 0477» до відділенні № 5 в м. Прилуки, Чернігівської області ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: вул. Фабрична, 138 у м. Прилуки Чернігівської області, на яке вказав ОСОБА_7 , тим самим вчинив незаконний збут вищезазначеної вогнепальної зброї.

У подальшому, на думку органу досудового розслідування, 16.05.2024 близько 16 год. 58 хв., ОСОБА_7 , знаходячись у м. Прилуки Чернігівської області у відділенні № 5 в м. Прилуки Чернігівської області ТОВ «Нова Пошта», яке знаходиться за адресою: вул. Фабрична, 138 у м. Прилуки, Чернігівської області, отримав надіслане ОСОБА_5 поштове відправлення «59 0011 5285 0477» з короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, виготовленою шляхом переробки саморобним способом стартового пістолета «BLOW TR92» № НОМЕР_3 , калібру 9 мм Р.А.К.

Одразу після цього, на думку органу досудового розслідування, (15.05.2024 близько 17 год. 00 хв.) ОСОБА_7 , перебуваючи у відділенні № 5 в м. Прилуки, Чернігівської області ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: вул. Фабрична, 138 у м. Прилуки, Чернігівської області, перерахував на ім`я ОСОБА_5 другу частину грошових коштів у сумі 2 500 грн. переказом коштів накладним платежем через ТОВ «Нова пошта».

Крім того, ОСОБА_5 , на думку органу досудового розслідування, діючи з метою порушення встановленого діючими нормативно-правовими актами порядку обігу вогнепальної зброї, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановленому досудовим розслідуванням час, незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу придбав вогнепальну зброю - револьвер, виготовлену шляхом переробки саморобним способом 4-мм револьвера (Флобер) «PROFI 2,5» № НОМЕР_4 , яку незаконно зберігаючи при собі, незаконно переніс за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , де продовжив незаконно зберігати до виявлення та вилучення її працівниками поліції під час обшуку 07.06.2024.

07.06.2024 о 07 год. 39 хв. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у придбанні, носінні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

07.06.2024 о 14 год. 34 хв. ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

07.06.2024 о 19 год. 37 хв. ОСОБА_8 повідомлено про зміну підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: у незаконному придбанні, незаконному носінні, незаконному зберіганні та незаконному збуті вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу; у незаконному придбанні та незаконному зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22.04.2024; протоколом про результати негласних слідчих (розшукових) дій про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки за ст. 271 КПК України від 27.04.2024 відносно ОСОБА_5 ; протоколом огляду від 26.04.2024 (за епізодом від 24.04.2024); висновком експерта № СЕ-19/125-24/5669-БЛ від 08.05.2024; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду від 26.04.2024 (за епізодом від 24.04.2024); протоколом огляду від 16.05.2024 (за епізодом 15.05.2024); висновком експерта № СЕ-19/125-24/6314-БЛ від 28.05.2024; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 , (особа залучена у якості покупця) (за епізодом від 15.05.2024); протоколом огляду від 16.05.2024; протоколом обшуку від 07.06.2024; висновком експерта № СЕ-19/125-24/7169-БЛ від 07.06.2024; протоколом обшуку від 07.06.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 07.06.2024; іншими доказами та документами у кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність обставин, які свідчать про те, що ризики передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Також, враховуючи обсяг повідомленої йому підозри та його особисту роль у вчиненні кримінальних правопорушень за підозрою, беручи до уваги принцип безпосередньості, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні, підбурюючи його до дачі завідомо неправдивих свідчень або відмови від дачі свідчень, на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог частини першої статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у пункті 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення статті 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні № 11036/03 від 18.03.2008 у справі «Ладен проти Польщі», рішення суду повинно забезпечити не тільки право підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог частини першої статті 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

При цьому правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що відносно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з урахуванням положень ч. 5 та ч. 7 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, поклавши на нього, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, обов`язки;

- прибувати за кожною процесуально вмотивованою вимогою до слідчого, прокурора, суду у визначений ними час;

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, без дозволу слідчого або прокурора;

- не відлучатися із м. Чернігова без дозволу слідчого чи прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, місця роботи або навчання;

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 по даному кримінальному провадженню з приводу обставин даного кримінального провадження, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відвідувати бари, ресторани та інші розважальні заклади з метою розваги;

- здати на зберігання уповноваженому органу паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, після чого надати у триденний строк слідчому документи, що підтверджують здачу уповноваженому органу паспорту громадянина України для виїзду за кордон та інших документів, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків встановити до 05 серпня 2024 року, але не довше строку досудового розслідування.

Попередити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі судового засідання.

Ухвалу в частині застосування домашнього арешту у певний період доби щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошений 11.06.2024 о 14 год. 00 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1