Справа № 404/4063/24
Номер провадження 1-кп/404/200/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження №0003459 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, студента 4-го курсу Центральноукраїнського технічного університету, не одруженого,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 07.12.2023 року близько 15 години 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Олександрійське шоссе з боку вул. Короленка м. Кропивницький в напрямку м. Знам`янка, проігнорував вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР України (п. 1.2 в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів - п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну..., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;), нехтуючи елементарними вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та проявивши особисту неуважність та безпечність, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку, грубо порушуючи вимоги п.п. 10.1, 12.1, 13.1 та 13.3 ПДР України (10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.; п.12.1.«під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, …. і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

13.3. Під час обгону, випередження об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.)не врахував погодні умови, які полягали в обледенінні проїзної частини, не обравши безпечної швидкості руху, під час здійснення маневру перевлаштування в ліву смугу руху, на відстані4200 м від буд. АДРЕСА_2 , допустив знос керованого ним транспортного засобу на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення з автомобілем ЗАЗ TF69YO, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди:

- пасажир автомобіля «ЗАЗ TF69YO», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 305 від 26.04.2024 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітки: переломів 4,5,6 ребер праворуч; гематоми та рани лівої повіки з субконьюнктивальними крововиливом, рани в ділянці вилиці зліва, перенісся; рани в ділянці лівого колінного суглобу, які відносяться до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.

- пасажир автомобіля «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 301 від 26.04.2024, отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої хребетної травми: перелому поперечних відростків1 та 4 поперекових хребців зліва із задовільним стоянням уламків; саден шкіри обличчя та правого колінного суглобу, гематоми лівої скроневої ділянки, які відносяться до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.

- пасажир автомобіля «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 302 від 26.04.2024 року отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, рани лівої тім`яної ділянки голови; саден лівої кисті, які відносяться до категорії ЛЕГКОГО ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Вказаними діями ОСОБА_3 порушив правила безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 примирився із потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , у зв`язку із чим захисник ОСОБА_6 просить звільнити підозрюваного від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Під час підготовчого судового засідання підозрюваний ОСОБА_3 заявив, що вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за обставин, які вказані в обвинувальному акті, визнає в повному обсязі та погоджуються із усіма встановленими обставинами, примирився із потерпілими, відшкодував завдані збитки, розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності, які роз`яснені йому судом та наполягає на задоволенні клопотання.

Потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що примирилась із підозрюваним, претензій до нього не має та просила звільнити останнього від кримінальної відповідальності, про що склала відповідну заяву.

Потерпіла ОСОБА_8 надіслала заяву в якій просила задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 та звільнити підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, посилаючись на те, що підозрюваний відшкодував завдані збитки і вони примирились.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та інших учасників судового провадження, суд приходить до таких висновків.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання (ч.4 ст.286 КПК України).

Згідно з п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Вимогами п.1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч.3 ст.288 КПК України), що також кореспондується із вимогами п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе в разі вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Відповідно до умов для звільнення від кримінальної відповідальності, які передбачені ст.46 КК України, встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів вчинених з необережності; раніше не судимий; потерпілі та підозрюваний примирилися; підозрюваний відшкодував потерпілим завдані збитки.

Таким чином, судом встановлено усі умови та підстави, визначені ст.46 КК України, для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України.

Так як звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим є обов`язком, а не правом суду, клопотання захисника підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст.286, ч.3 ст.288, п.2 ч.3 ст.314, ст.ст.369-372, 376, 392 КПК України, на підставі ст.ст.44, 46 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_6 - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням винного із потерпілими.

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 14.12.2023 року на автомобіль «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 14.12.2023 року на автомобіль «ЗАЗ TF69YO», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 - скасувати.

Речовий доказ: автомобіль «ВАЗ 21063» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути ОСОБА_3 ; автомобіль «ЗАЗ TF69YO», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 повернути ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 12 873 грн. 76 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1