Справа № 496/3279/24
Провадження № 1-кп/496/469/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника третьої особи ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Трак Транс ЮК» про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Трак Транс ЮК» - адвокат ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням і просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 13.02.2023 року, на транспортний засіб MAN TGX реєстраційний номер НОМЕР_1 та спеціалізованого напівпричіп-самоскиду SCHMITZ GOTHA реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що транспортний засіб MAN TGX реєстраційний номер НОМЕР_1 за участю якого було вчинено наїзд на пішохода та спеціалізований напівпричіп-самоскид SCHMITZ GOTHA реєстраційний номер НОМЕР_3 що належать на праві власності ТОВ «Трак Транс ЮК», 04.02.2024 р. були вилучені слідчим після скоєння ДТП та розміщені на спеціальному майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 (ФОП ОСОБА_10 ). 13.02.2024 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було накладено арешт на вищезазначений транспорт, шляхом заборони його відчуження, розпорядження і користування. Основною ціллю арешту даного транспортного засобу було проведення комплексу експертиз з метою виявлення та фіксації усіх наявних на автомобілі пошкоджень та слідів дорожньо-транспортної пригоди. Станом на дату подання даного клопотання, вищезазначений транспортний засіб був оглянутий експертами, з ним були проведені усі необхідні експертні дослідження та проведені відповідні експертизи. ТОВ «Трак Транс ЮК» як власник вищезазначеного транспортного засобу вважає, ще на сьогоднішній день потреба в подальшому арешті автомобіля відпала. Скасування накладеного арешту ніяким чином не позначиться та не може позначитись не результаті розгляду кримінального провадження у суді. Оскільки на теперішній час відпала необхідність в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, й власне сам арешт був накладений необґрунтовано, наявні правові підстави для звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Представник ТОВ «Трак Транс ЮК» - адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав подане до суду клопотання адвоката ОСОБА_9 та просив задовольнити, обгрунтовуючи тим, що досудове розслідування завершено, Товариство позбавлене можливості користуватися своїм майно, що завдає йому суттєвих збитків, тому залишення транспортного засобу під арештом є необгрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та наполягав на його задоволенні.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважає його передчасним, наполягав на розгляді зазначеного клопотання під час ухвалення судового рішення.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що клопотання захисника підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № № 0000148 від 04.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На стадії досудового розслідування, 04.02.2024 року були вилучені транспортний засіб MAN TGX реєстраційний номер НОМЕР_1 за участю якого було вчинено наїзд на пішохода та спеціалізований напівпричіп-самоскид SCHMITZ GOTHA реєстраційний номер НОМЕР_3 що належать на праві власності ТОВ «Трак Транс ЮК».

Звертаючись до суду із вказаним клопотанням, представником не надано передбачених законом даних про те, що ТОВ «Трак Транс ЮК» на теперішній час є власником чи володільцем транспортного засобу, про який зазначено в його клопотанні та на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 13.02.2024 року, та що право власності на вказаний транспортний засіб зареєстроване у встановленому законом порядку. При цьому, в клопотанні представник ТОВ «Трак Транс ЮК» - адвокат ОСОБА_9 не зазначає, в якій частині він просить скасувати арешт, а також до клопотання не було додано самої ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 13.02.2023 року про накладення арешту.

Вказані обставини є самостійною підставою для відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Крім того на теперішній час представником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до роз`яснень Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Арешт був накладений з метою збереження речових доказів.

За правилами частини 6 статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження. Особи, яким подані для ознайомлення речові докази, можуть звернути увагу суду на ті чи інші обставини, пов`язані з річчю та її оглядом. Учасники судового провадження мають право ставити запитання з приводу речових доказів свідкам, експертам, спеціалістам, які їх оглядали (частина перша та третя статті 357 КПК України).

В силу частини першої статті 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, зокрема, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження тощо.

Отже за нормами кримінального процесуального законодавства доля речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження вирішується судом під час ухвалення вироку.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту майна (автомобіля) задоволенню не підлягає з вказаних вище підстав, оскільки як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження, суд має вирішити під час ухвалення судового рішення (вироку) у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання ОСОБА_9 наразі є передчасним.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_9 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 174, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Трак Транс ЮК» про скасування арешту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1