Справа №463/3338/24
Провадження №1-кс/463/3139/24
У Х В А Л А

25 квітня 2024 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові)Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000794 від 20.11.2023 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2, та за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, -

встановив:

19.04.2024 року слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 17.04.2024 вилучено на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17.04.2024 про надання дозволу на проведення обшуку, під час проведення обшуку у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0106, в якому проживає ОСОБА_9 ,детальний перелік якого відображено у прохальній частині поданого слідчим клопотання, а також протоколі обшуку від 17.04.2024.

Клопотання мотивує тим, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000794 від 20.11.2023 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2, та за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що начальник лікарні Філії державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби" у Львівській області ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з військовослужбовцями одного з територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Львівської області, вимагає та має намір отримати неправомірну винагороду від громадянина України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 7000 доларів США за виготовлення медичних документів, що створять передумови для отримання висновку військово лікарської комісії про непридатність до військової служби та подальше зняття останнього з військового обліку.

В ході проведення досудового розслідування17.04.2024 слідчими ТУ ДБР у м. Львові на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17.04.2024 про надання дозволу на проведення обшуку, проведено обшук у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0106, в якій проживає ОСОБА_9 ,під час проведення якого виявлено та вилучено речі та документи, з клопотанням про накладення арешту на яке звернувся слідчий.

Речі, документи та майно, вилучені в ході обшуку постановою слідчого від 18.04.2024 року визнано речовими доказами по справі.

Згідно поданого клопотання слідчий, визнаючи речі, документи та майно, вилучені в ході проведення обшуку речовими доказами виходив з того, що вказані речі є такими, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Так, вилучені документи мають безпосереднє відношення до даного кримінального провадження оскільки підтверджують факти створення ОСОБА_9 та іншими медичним працівниками завідомо підроблених документів для осіб призовного віку та створення передумов для їх подальшого непридатними до військової служби та виключення з військового обліку, а вилучені грошові кошти можуть бути частиною раніше отриманої неправомірної вигоди від інших осіб призовного віку за виконання на їх користь аналогічних дій.

Таким чином, на даний час органом досудового розслідування за наслідками проведення слідчої дії обшуку встановлено, що вказані документи та речі мають значення речового доказу для кримінального провадження, зберегли на собі його сліди, та є необхідними для проведення у подальшому ряду судових експертиз, встановлення всіх обставин злочину, які мають суттєве значення для повного, всебічного та неупередженого здійснення досудового розслідування та відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню.

При цьому, без накладення арешту на вилучені в ході обшуку документи та речі, що потягне їх повернення, досягнути виконання завдань кримінального провадження буде неможливо, оскільки після з`ясування усіх важливих для кримінального провадження відомостей, останні можуть бути відчужені іншій особі, спотворенні або знищені, що є підставою для звернення до слідчого судді з цим клопотанням.

Іншим чином ніж вжиттям цього заходу забезпечення кримінального провадження запобігти відчуженню вилученого майна, неможливо.

У зв`язку із необхідністю збереження речових доказів (підстава для звернення з клопотанням до суду), виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а також для виконання завдань арешту (попередження його відчуження) та досягнення мети такого (позбавлення права відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом злочину).

А тому слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просить таке задоволити.

Власники (володільці) вилученого майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти. Вказали, що дані кошти вилучені саме в їхній кімнаті, а саме: ОСОБА_4 винесла їх з своєї кімнати. Кошти лежали в коробочці, оскільки це їх тривожна коробка, з якою вони підчас повітряних тривог спускаються в підвал. Гроші були розділені в трьох конвертах: на пам`ятник; на лікування; на відпочинок та добудову будинку. Це є їх грошові кошти які вони відкладали протягом свого життя. З 1993 року вони з чоловіком займаються підприємницькою діяльністю. На підтвердження наявності коштів, представили суду рух коштів по рахунку, який вони використовують в підприємницькій діяльності.

Адвокат ОСОБА_6 підтримав заперечення власників майна.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000794 від 20.11.2023 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2, та за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України.Досудовим розслідування встановлено, що начальник лікарні Філії державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби" у Львівській області ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з військовослужбовцями одного з територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Львівської області, вимагає та має намір отримати неправомірну винагороду від громадянина України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 7000 доларів США за виготовлення медичних документів, що створять передумови для отримання висновку військово лікарської комісії про непридатність до військової служби та подальше зняття останнього з військового обліку.

У зв`язку із зазначеними обставинами в ході проведення досудового розслідування 17.04.2024 слідчими ТУ ДБР у м. Львові на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17.04.2024 про надання дозволу на проведення обшуку, проведено обшук у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0106, в якій проживає ОСОБА_9 , під час проведення якого виявлено та вилучено речі та документи, з клопотанням про накладення арешту на яке звернувся слідчий.

А саме: грошові кошти у сумі 21 тис. 692 долари США та 125 євро,

-особисту печатку лікаря ОСОБА_9 ,

-штамп лікаря-хірурга ОСОБА_9 ,

-колоноскопію (висновок) № 15380 на ім`я ОСОБА_11 на 1 арк.,

-ксерокопію посвідчення про приписку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_11 на 1 арк.,

-витяг про місце реєстрації ОСОБА_11 на 1 арк.,

-ксерокопію ID посвідчення НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_11 на 1 арк.,

-виписку № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_11 на 1 арк.,

-виписку № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_11 на 1 арк.,

-МРТ обстеження на ім`я ОСОБА_12 на 1 арк.,

-виписку з історії хвороби № 16129 на ім`я ОСОБА_13 на 3 арк.,

-виписку з історії хвороби № 14210 на ім`я ОСОБА_13 на 1 арк.,

-реографічне дослідження на ім`я ОСОБА_13 на 3 арк.,

-ЕЕГ дослідження на ім`я ОСОБА_13 на 1 арк.,

-МРТ дослідження на ім`я ОСОБА_13 на 1 арк.,

-виписку з історії хвороби № 4656 на ім`я ОСОБА_13 на 1 арк.

Факт проведення обшуку стверджується долученою до матеріалів клопотання копією протоколу обшуку від 17.04.2024.

Ухвалою суду від 17.04.2024 року надано дозвіл на проведення обшуку.

Речі, документи та майно, вилучені в ході обшуку постановою слідчого від 18.04.2024 року визнано речовими доказами по справі.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, майно, на яке слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів суд вважає обгрунтованими покликання слідчого за погодженням з прокурором на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити частково, наклавши арешт на вилучене майно окрім грошових коштів.

Що стосується грошових коштів, слід зазначити наступне.

Згідно клопотання слідчого, метою арешту вилучених грошових коштів є забезпечення збереження речових доказів, що визначено пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як зазначалось вище, постановою слідчого у кримінальному провадженні від 18.04.2024 року вилучені в ході проведення на підставі ухвали слідчого судді обшуку грошові кошти визнано речовими доказами. В даній постанові слідчого зазначено, що грошові кошти можуть бути частиною неправомірної винагороди. Однак слідчим жодним чином не обґрунтовано в даній постанові, яким критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України відповідають грошові кошти. При цьому, під час обшуку проводилась звірка грошових копюр, та ідентифікованих коштів не виявлено. Крім цього,сторона обвинувачення вважаючи вилучені кошти частиною неправомірної винагороди, при вилучені, такі грошові кошти не ідентифікувала за серіями купюр.

Слідчим не надано жодних доказів, що дані грошові кошти, можуть бути набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Наявність лише однієї постанови слідчого про визнання речовими доказами грошових коштів, не може слугувати безумовною підставою для накладення на них арешту, оскільки при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд самостійно перевіряє відповідність ознак майна критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України (ч. 2 ст. 173 КПК України).

Слідчим до клопотання та прокурором в межах розгляду такого не надано жодного належного та допустимого доказу, який би вказував, що вилучені кошти належать підозрюваній, є предметом неправомірної вигоди або отримані протиправним шляхом.

Крім цього, стороною обвинувачення не спростовано, що вилучені грошові кошти належать ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Слідчий суддя вважає, що надані подружжям докази підтверджують можливість останніх відкладення даної суми коштів.

Враховуючи те, що власниками коштів частково підтверджено законне походження коштів, які вилучені у ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0106, слідчим та прокурором в силу ст. 22 КПК України не доведено, що зазначені кошти відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання накладення арешту на грошові кошти, слід відмовити у зв`язку з тим, що слідчим не доведено підставність такого та що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого.

Враховуючи вищенаведе, клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000794 від 20.11.2023 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2, та за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, яке 17.04.2024 вилучено на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17.04.2024 про надання дозволу на проведення обшуку, під час проведення обшуку у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0106, в якому проживає ОСОБА_9 , а саме:

-особисту печатку лікаря ОСОБА_9 ,

-штамп лікаря-хірурга ОСОБА_9 ,

-колоноскопію (висновок) № 15380 на ім`я ОСОБА_11 на 1 арк.,

-ксерокопію посвідчення про приписку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_11 на 1 арк.,

-витяг про місце реєстрації ОСОБА_11 на 1 арк.,

-ксерокопію ID посвідчення НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_11 на 1 арк.,

-виписку № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_11 на 1 арк.,

-виписку № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_11 на 1 арк.,

-МРТ обстеження на ім`я ОСОБА_12 на 1 арк.,

-виписку з історії хвороби № 16129 на ім`я ОСОБА_13 на 3 арк.,

-виписку з історії хвороби № 14210 на ім`я ОСОБА_13 на 1 арк.,

-реографічне дослідження на ім`я ОСОБА_13 на 3 арк.,

-ЕЕГ дослідження на ім`я ОСОБА_13 на 1 арк.,

-МРТ дослідження на ім`я ОСОБА_13 на 1 арк.,

-виписку з історії хвороби № 4656 на ім`я ОСОБА_13 на 1 арк.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1