Справа № 216/4020/24
провадження 1-кс/216/1298/24
УХВАЛА

іменем України

27 червня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі приміщення суду №2 скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.05.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000185 від 02.05.2024 р.,-

в с т а н о в и в:

10 червня 2024 року заявник звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 від 29.05.2024 р. про закриття кримінального провадження № 0000185 від 02.05.2024 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.

Скарга мотивована тим, що, всупереч вимог кримінально-процесуального законодавства, оскаржувальна постанова недостатньо мотивована та винесена без проведення всіх необхідних слідчих дій.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, обґрунтовуючи її доводами викладеними у ній, просивши скаргу задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав суду заперечення на вказану скаргу, просив в її задоволенні відмовити з підстав того, що органом досудового розслідування проведено всі можливі заходи щодо встановлення вини особи у вчиненні кримінального правопорушення, однак не зібрано достатніх доказів, які б вказували на конкретні та реальні дії ОСОБА_6 , що свідчать про погрозу вбивством по відношенню до ОСОБА_3 .

Заслухавши заявника, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, СД Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000185 від 02.05.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України за фактом погрози ОСОБА_6 вбивством ОСОБА_3 .

29.05.2024 старший дізнавач СД Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 виніс постанову, якою закрив вказане кримінальне провадження з підстав відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 ч.1 КК України.

Слідчий суддя вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За приписами ст. 25 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач зобов`язані в межах своєї компетенції, зокрема, вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ст. 92 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, виходячи з системного аналізу наведених норм КПК України, кримінальне провадження закривається у разі повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи з боку слідчого/дізнавача на підставі зібраних ним в ході проведення відповідних слідчих (розшукових) дій та за наслідками їх належної оцінки.

Проаналізувавши встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні слід визнати неповним.

З метою перевірки вказаних доводів ОСОБА_3 дізнавачем проводилися певні слідчі дії, зокрема: допитано у якості потерпілого ОСОБА_3 , який показав, що 11.04.2024 приблизно о 16:15 год. ОСОБА_3 йшов зі свого гаражу, який розташований навпроти будинку АДРЕСА_1 , в сторону свого наступного гаражу з номером приблизно №47, сірого кольору ворота, шлакоблочний гараж, який розміщений за будинком АДРЕСА_2 , в цей час із-за будинку №28 вийшов ОСОБА_6 , і підійшовши до потерпілого ОСОБА_3 на відстані витягнутої руки і почав погрожувати йому, після чого ОСОБА_6 розвернувся та пішов у бік свого будинку, на що ОСОБА_3 нічого не відповів та потім пішов по своїх справах.

Допитано у якості свідка ОСОБА_6 , який показав, що 11.04.2024 приблизно 16:00 год. ОСОБА_6 сидів у альтанці біля буд. АДРЕСА_3 . В цей час свідок побачив, як раніше йому відомий чоловік ОСОБА_7 йде по дорозі позаду будинку АДРЕСА_2 . Свідок вирішив підійти до нього привітатись та запитати чи писав ОСОБА_7 на свідка ОСОБА_6 в цьому 2024 році якісь заяви до поліції. Свідок ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_3 та ввічливо привітався і запитав у нього чи писав він на свідка ОСОБА_6 в цьому 2024 році якісь заяви до поліції. ОСОБА_7 відповів, що в цьому році не писав. ОСОБА_6 стояв на відстані приблизно 2 м. від ОСОБА_8 .

Але дізнавачем не проведений одночасний допит ОСОБА_6 з ОСОБА_3 .

Не встановлено коло осіб та не допитано їх як свідків щодо стосунків між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

Для з`ясування вказаних обставин, також не витребувані звернення ОСОБА_3 до правоохоронних органів та не встановлена наявність витягів з ЄРДР з підстав вказаних звернень ОСОБА_3 щодо встановлення характеру взаємовідносин останнього з ОСОБА_6 .

У статті 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, передбачено, що «Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження».

У рішенні ЄСПЛ від 17 вересня 2014 р. у справі «Мокану та інші проти Румунії» (Заяви №№ 10865/09, 45886/07 та 32431/08), п. 321, Суд вказав: «Який би спосіб не було обрано, органи влади повинні діяти за власною ініціативою. На додаток, для того, щоби бути ефективним, розслідування має бути здатним привести до встановлення і покарання винних осіб».

У даному випадку досудове розслідування кримінального провадження проведено поверхнево, оцінка обставин події на які вказував заявник у заяві про вчинення кримінального правопорушення та під час його допиту, дізнавачем не проведена належним чином, а встановлені слідчим суддею недоліки суттєво впливають на висновок про закриття кримінального провадження, що є підставою для скасування зазначеної постанови. Отже скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Під час досудового розслідування кримінального провадження слідчому необхідно перевірити у повному обсязі доводи, на які посилається ОСОБА_3 , провести необхідні слідчі дії для встановлення обставин події кримінального правопорушення, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 376 ч.2 КПК України

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову від 29.05.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000185 від 02.05.2024 р., винесену старшим дізнавачем сектору дізнання Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали складено 01 липня 2024 року, її фіксування не застосовувалося у відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_9