25.04.2024 Єдиний унікальний номер 205/2037/24
1-кп/205/704/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000029 від 19 січня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дніпропетровська, громадянки України, не одруженої, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, раніше судимої:

- 29 листопада 2023 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст. 126 ч.1 КК України до покарання у вигляді 150 годин громадських робіт;

зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних проступків передбачених ст. 358 ч.1, ст. 358 ч.4 КК України,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Приблизно 06 грудня 2023 року (більш точний час встановити не виявилось можливим) ОСОБА_3 , знаходячись на АДРЕСА_3 , знайшла на поверхні землі, паспорт громадянина України зразка 1994 року, із серійним номером НОМЕР_1 , заповнений на ім`я « ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », при цьому розуміючи, що паспорт громадянина України відноситься до документів, які видаються і посвідчуються організацією, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, залишила вищевказаний паспорт громадянина України при собі та в подальшому зберігала останній за адресою свого проживання в квартирі АДРЕСА_4 .

12 грудня 2023 року (більш точний час встановити не виявилось можливим) у ОСОБА_3 , котра перебувала за адресою свого проживання в квартирі АДРЕСА_4 , виник кримінально-протиправний умисел спрямований на підроблення паспорту громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , заповнений на ім`я « ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », тобто офіційного документу, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України, та який видається установою, яка має право видавати такі документи, з метою подальшого використання.

В той же день, 12 грудня 2023 року, ОСОБА_3 реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на підроблення паспорта громадянина України, перебуваючи за адресою свого проживання в квартирі АДРЕСА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, до первинного змісту паспорту громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , заповнений на ім`я « ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », шляхом заміни фотокартки на його першій сторінці - видалив первинну фотокартку, вклеїла на її місце іншу фотокартку, із власним зображенням, тобто підробила офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою його особистого використання.

18 січня 2024 року, близько 15-00 години, ОСОБА_3 , продовжуючи свою кримінально-протиправну діяльність, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел спрямований на використання завідомо підробленого офіційного документу, особисто звернулася до відділу АДРЕСА_5 ), з метою виготовлення закордонного паспорту громадянина України на своє ім`я.

18 січня 2024 року у період часу з 15:52 години по 16:10 годину під час проведення огляду місця події у службовому приміщенні кабінету № 3 відділу АДРЕСА_6 , за адресою: АДРЕСА_7 , в присутності двох понятих було вилучено підроблений паспорт громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , заповнений на ім`я « ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених:

- ч. 1 ст. 358 КК України - тобто в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання їх підроблювачем;

- ч. 4 ст. 358 КК України - тобто у використанні завідомо підробленого офіційного документа.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 зазначила, що суть обвинувачення їй зрозуміла, свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнає повністю. Зазначила, що вона дійсно знайшла паспорт, та вклеїла до нього своє фото. Навіщо вона прийшла до паспортного столу пояснити не може. Пояснила, що в силу свого стану здоров`я, раніше призначені громадські роботи вона відбувати не буде. Просить суд строго її не наказувати.

На підтвердження встановлених судом обставин вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення свідчать докази надані стороною обвинувачення та дослідженні судом під час судового розгляду у порядку ст. 94 КПК України.

На підставі повідомлення на службу 102 та матеріалів правоохоронних органів від 18 січня 2024 року було внесено відомості до ЄРДР за № 0000029, по факту використання підробленого паспорта виданого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ст.. 358 ч.4 КК України.

На підставі матеріалів правоохоронних органів від 19 січня 2024 року було внесено відомості до ЄРДР за № 0000078, по факту підробки ОСОБА_3 паспорта виданого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ст.. 358 ч.1 КК України.

Постановою прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 від 20 лютого 2024 року матеріали досудового розслідування № 0000029 та № 0000078 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.. 358 ч.1, 358 ч.4 КК України, було об`єднано в одне провадження № 0000029.

Під час проведення огляду в службовому кабінеті № 3 ДМС України, розташованому в місті Дніпрі по вулиці Сергія Нігояна , 75 , жінка одягнута в синю кофту, чорні штани, чорні кросівки , яка представилася як ОСОБА_3 , надала співробітникам поліції паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з явними ознаками підробки, що зафіксовано в протоколі огляду місця події від 18 січня 2024 року з фото таблицею.

Згідно висновку експерта № СЕ -19/104-24/3056 ДД від 25 січня 2024 року, бланк паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_6 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку - аналогічним бланкам паспортів громадянина України, які перебувають в офіційному обігу на території України.

Бланк паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_6 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , виготовлений поліграфічним способом із використанням форм плоского офсетного друку та містить спеціальні елементи захисту.

До первинного змісту реквізитів паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_6 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесені зміни шляхом заміни фотокартки на його першій сторінці (первинна фотокартка видалена, після чого на її місце вклеєна інша).

Зауважень щодо достовірності та допустимості наданих суду доказів з боку учасників судового розгляду висунуто не було.

Враховуючи, що обвинувачена в судовому засіданні свою вину визнала повністю, висунуте проти неї обвинувачення вона розуміє та не оспорює, суд, розцінюючи її пояснення як об`єктивні та такі, що відповідають фактичним обставинам справи, та вважаючи їх достатніми для винесення обвинувального вироку, визнає недоцільним дослідження інших доказів фактичних обставин справи.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення передбачені:

- ч. 1 ст. 358 КК України - підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання їх підроблювачем;

- ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого офіційного документа.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Так ОСОБА_3 будучи раніше судимою, вчинила нові кримінальні правопорушення не відбув покарання за попереднім вироком, які відповідно до ст.. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, у скоєному покаялася, у міських лікарнях на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, що суд визнає як пом`якшуючи обставини.

Обтяжуючі провину обставини передбачені ст. 67 КК України, це рецидив злочину.

У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченій, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженої та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

За таких даних про особу обвинуваченої, обставин скоєного кримінального правопорушення, що свідчать про системність скоєння кримінальних правопорушень, та не бажання обвинуваченої ставати на шлях виправлення суд вважає, що обвинуваченій необхідно призначити покарання у виді обмеження волі, в розмірі передбаченому санкцією статті кримінального закону, оскільки не заходить підстав для застосування вимог ст.ст.69, 75,76 КК України.

При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої, і буде цілком відповідати тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особі винної.

При призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень суд на підставі ст. 70 ч.1 КК України, застосовує принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29 листопада 2023 року, ОСОБА_3 було засуджено за ст. 126 ч.1 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 150 годин. Покарання повністю не відбуто.

Кримінальне правопорушення яке розглядається судом, ОСОБА_3 скоїла після винесення вказаного вироку але до повного його відбуття.

Відповідно до ст.72 КК України одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт.

Суд на підставі ст. 71 ч.1 КК України, за сукупністю вироків, до наново призначеного покарання за теперішнім вироком, з урахуванням вимог ст. 72 КК України, вважає за необхідне частково у вигляді 10 днів обмеження волі приєднати не відбуту частину покарання призначеного вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29 листопада 2023 року.

Запобіжний захід в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі ст.ст.124-126 КПК України з обвинуваченої підлягає стягненню на користь держави витрати на проведення судової експертизи в розмірі 3029, 12 гривень.

Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 358 ч.1, ст. 358 ч.4 КК України та призначити покарання:

- за ст. 358 ч.1 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік .

- за ст. 358 ч.4 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік 1 місяць.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 1 місяць.

На підставі ст. 71 ч.1, 72 КК України, за сукупністю вироків, до наново призначеного покарання частково у вигляді 10 днів обмеження волі, приєднати не відбуте покарання за вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29 листопада 2023 року, та остаточно призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 1 місяць 10 днів.

Строк покарання обчислювати з моменту фактичного відбуття.

У зв`язку з не обранням запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 за даним кримінальним провадженням запобіжний захід не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судово- технічної експертизи № СЕ-19/104-24/3056-ДД від 25 січня 2024 року в розмірі 3029,12 гривень.

Речові докази:

- бланк паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_6 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , який запаковано в полімерний пакет з пояснювальним написом експерта, та який зберігається в матеріалах справи залишити зберігати в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя - ОСОБА_1