Справа № 566/774/24
провадження № 1-кс/566/202/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Слідча суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Млинів Рівненської області скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого слідчого відділення ВП № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 31.05.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000103 від 27.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого слідчого відділення ВП № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 31.05.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000103 від 27.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Заявник просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження, в обґрунтування скарги зазначила, що дії слідчого є неправомірними, порушують законні права, інтереси ОСОБА_6 щодо досудового розслідування слідчим та проведенням ним слідчих (розшукових) дій, а висновки, якими обґрунтовано оскаржувану постанову, є передчасними, помилковими та безпідставними. Зокрема, слідчий не врахував усі наявні та встановлені факти справи, не з`ясував усю повноту доказів, не встановив причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідком, під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000103 не в повній мірі дотримано вимог закону, зокрема, в частині повноти розслідування.

Заявник - адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву від 08.07.2024 року, у якій просила суд судове засідання з розгляду скарги, проводити без участі ОСОБА_5 та її представника, подану скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого.

У судовому засіданні 5 липня 2024 року адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подану скаргу підтримали, просили її задоволити, додали копії медичних документів щодо ОСОБА_5 , наголосили, що слідчим передчасно прийнято оскаржувану постанову, не проведено слідчий експеримент, не перевірено інформації з Острожецької лікарні.

Слідчий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, вказав, що в ході досудового розслідування була встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідча суддя приходить до висновку про задоволення поданої скарги, виходячи з такого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 31.05.2024 року кримінальне провадження № 0000103 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, по факту заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_5 закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанова про закриття кримінального провадження від 31.05.2024 р. надіслана ОСОБА_5 супровідним листом від 06.06.2024 р. № 3787/210-2024 та отримана нею лише 17.06.2024 р. (а. с. 4-10).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Разом з тим, у постанові про закриття кримінального провадження не надано належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібрані в ході досудового розслідування.

Так, посилаючись в оскаржуваній постанові на пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , встановивши, що між показаннями учасників даної події наявні розбіжності, слідчим не було проведено слідчий експеримент за участю цих учасників.

Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчим не наведено фактичних обставин та відповідних їм доказів, які дозволяють зробити однозначний висновок, який не залишає місця сумнівам про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та які спростовують покликання заявника адвоката ОСОБА_4 про неповноту дослідження всіх обставин даного провадження.

За таких обставин, слідча суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження від 31 травня 2024 року є передчасною, у якій необґрунтовано закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а тому скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження, - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого слідчого відділення ВП № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 31.05.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000103 від 27.03.2024 року, - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділення ВП № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 31.05.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000103 від 27.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 15 липня 2024 року, у зв`язку із перебуванням судді в нарадчій кімнаті з розгляду кримінального провадження № 566/1174/23.

Слідча суддя ОСОБА_1