Справа № 521/4091/24
Номер провадження:1-кс/521/1529/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2024 року м.Одеса
В обґрунтування клопотання зазначено, що що у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виник спільний злочинний умисел, направлений на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, а саме магазину «Будматеріали», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який орендує ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, 17.03.2024, приблизно об 20 год. 00 хв., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , знаходячись біля ролетів «Будматеріали», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом матеріальних цінностей, усвідомлюючи характер свого суспільно небезпечного діяння та наслідки його настання, за допомогою запальнички підпалили заздалегідь заготовлену пластикову пляшку із легкозаймистою речовиною та кинули її під ролети вказаного магазину, що призвело до займання.
Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця події зникли, не ставши очікувати настання бажаних ними наслідків, чим завершили здійснення всіх умисних, цілеспрямованих дій, які вважали необхідними, направлених на умисне знищення майна потерпілого ОСОБА_8 , а саме магазину «Будматеріали», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вчинене шляхом підпалу, чим виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, так як пожежа була помічена потерпілим та іншими особами, внаслідок чого і була локалізована.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, а саме закінчений замах на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
ОСОБА_5 19.03.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, а саме закінчений замах на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними доказами, а саме: протоколами огляду місця події, які було проведено за адресою: АДРЕСА_1 ; за адресою: АДРЕСА_2 , за адресою:. АДРЕСА_3 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , а також постановами про визнання речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження.
-отримати висновок пожежно-технічної експертизи;
-провести слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_5 , так як останній виявив бажання взяти в ньому участь, але з об`єктивних причин слідчий експеримент не було проведено раніше;
-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;
-вручити обвинувальний акт та реєстр кримінального провадження підозрюваному,
-а також, виконати інші слідчі дії, необхідність у виконанні яких виникне під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Вказаний перелік слідчих (розшукових) дій не є вичерпним та при необхідності можуть бути проведені інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, збору та закріпленню доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 .
Прокурор у клопотанні зазначає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не перестали існувати, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому підозрюваному слід продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, для запобігання зазначеним ризикам, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення вищезазначеним ризикам та забезпечити .
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, наполягали на його задоволенні, зазначивши, що стосовно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Захисник підозрюваного та підозрюваний не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання, долучені до нього копії документів, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно із ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно із ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Згідно із ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На стадії досудового розслідування слідчий суддя наділений лише повноваженнями на перевірку обґрунтованості підозри, яка за своїм змістом до процедури висунення обвинувачення в порядку, передбаченому КПК України, на стадії досудового розслідування є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри (ч.1 ст.276 КПК України). Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність.
Оцінці слідчим суддею також підлягають наявність та/або продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК. Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Відтак, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість можливого покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, особу підозрюваного, раніше не судимий, має постійне місце проживання, тому приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження підозрюваному дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання у нічний час з 20:00 годин до 08:00 годин у межах строку досудового розслідування із врахуванням необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному слід визначити в межах строку досудового розслідування, який відповідно до постанови керівника Малиновської окружної прокуратури м.Одеси від 15.05.2024 року продовжено до 19.06.2024 року
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 205 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту у нічний час з 20:00 годин до 08:00 годин у межах строку досудового розслідування до 19 червня 2024 року включно за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_4 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
-не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 у нічний час з 20:00 годин до 08:00 годин без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги;
- прибувати на першу вимогу до органів слідства, прокуратури чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 її обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у нічний час та що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію даної ухвали передати для виконання до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Строк дії ухвали до 19.06.2024 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1