Справа № 331/5415/15-к
Провадження № 1-кп/333/2/24
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2024 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши кримінальне провадження №0000101 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України.

14 березня 2024 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про визнання очевидно недопустимим доказом протоколу про результати спостереження за особою ( ОСОБА_8 ) від 07 квітня 2015 року з додатками. В обґрунтування зазначив, що в матеріалах справи відсутні клопотання слідчого про проведення негласної слідчої (розшукової) дії і Ухвала судді апеляційного суду про дозвіл на проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, що ставить під сумнів законність негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою від 07 квітня 2015 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_6 підтримали клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо клопотання захисника ОСОБА_5 , посилаючись на його необґрунтованість. При цьому зазначив, що негласна слідча дія проведена на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області від 11.03.2015 року.

Суд, вислухавши позицію обвинувачених і їх захисників, думку прокурора, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання обвинуваченого про визнання очевидно недопустимим доказом протоколу про результати спостереження за особою від 07 квітня 2015 року з додатками слід відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до ст.89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Дослідивши доводи, наведені обвинуваченим в обґрунтування поданого клопотання, суд не знаходить достатніх підстав для визнання очевидно недопустимим зазначеного у клопотанні доказу. Так, згідно ст.269 КПК України для пошуку, фіксації і перевірки під час досудового розслідування тяжкого або особливо тяжкого злочину відомостей про особу та її поведінку або тих, з ким ця особа контактує, або певної речі чи місця у публічно доступних місцях може проводитися візуальне спостереження за зазначеними об`єктами або візуальне спостереження з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження. Відповідно до ч.1 ст.256 КПК України протоколи щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, аудіо- або відеозаписи, фотознімки, інші результати, здобуті за допомогою застосування технічних засобів, вилучені під час їх проведення речі і документи або їх копії можуть використовуватися в доказуванні на тих самих підставах, що і результати проведення інших слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування. До початку дослідження доказу прокурором було повідомлено, що негласна слідча дія проведена на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області від 11.03.2015 року. За такого, питання допустимості чи недопустимості даного доказу слід вирішувати після надання стороною обвинувачення усіх письмових доказів.

Отже суд надасть оцінку протоколу про результати спостереження за особою від 07 квітня 2015 року з додатками у сукупності з іншими доказами під час постановлення остаточного рішення по справі.

Таким чином суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.86-87, 89 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про визнання очевидно недопустимим доказом протоколу про результати спостереження за особою ( ОСОБА_8 ) від 07 квітня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 березня 2024 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1