Дата документу 02.04.2024
Справа № 501/1052/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000244 від 17 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в якому зазначено наступне.

В провадженні СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000244 від 17 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом ДТП, яка мала місце 16 березня 2024 року, приблизно о 18:00 год, за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник зазначає, що його клієнт ОСОБА_4 є свідком в даному кримінальному провадженні та власником транспортного засобу - автомобіля «BMW 320», номерний знак НОМЕР_1 .

19 березня 2024 року ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області накладено арешт на наступне майно: автомобіль «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_2 ; автомобіль «BMW 320», номерний знак НОМЕР_1 , оскільки за версією слідства цей транспортний засіб міг буди причиною ДТП.

Заявник вважає, що орган досудового розслідування під час звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна не в повній мірі надав інформацію слідчому судді про певні обставини події, зокрема:

транспортний засіб - автомобіль «BMW 320», номерний знак НОМЕР_1 не містить жодних пошкоджень і є технічно справним транспортним засобом, що підтверджується тим, що даний транспортний засіб самостійно приїхав до відділення поліції, та у разі необхідності слідчий самостійно міг зробити необхідну фото та відеофіксацію стану даного автомобіля, а не проводити експертизи;

водій транспортного засобу - автомобіля ВАЗ - ОСОБА_5 притягувався до:

кримінальної відповідальності вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 січня 2024 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з випробування на 2 року

адміністративної відповідальності постановою Овідіопольського районного суду від 02 лютого 2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування в стані алкогольного сп`яніння) до штрафу у розмірі 17000,00 грн з позбавлення права керувати транспортними засобами на 1 рік;

адміністративної відповідальності постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 грудня 2023 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП до покарання у вигляді штрафу в розмірі 34000,00 грн з позбавлення права керування транспортним засобом на 5 років.

Заявник вважає, що саме ОСОБА_5 і є винуватцем ДТП, оскільки не мав права керування транспортним засобом, в салоні автомобіля ВАЗ знайдені численні порожні пляшки з під алкогольних напоїв.

Водночас, його клієнт ОСОБА_4 був тверезим, має постійне місце роботи - працює зубним техніком у КНП «Стоматологічна поліклініка Чорноморська», правил дорожнього руху не порушував, подальший арешт автомобіля позбавляє його можливості необхідних для його роботи поїздок, оскільки вимушений їх скоротити і користуватися таксі, що негативно відображається на його бюджеті.

За таких обставин заявник просить скасувати арешт з транспортного засобу - автомобіля «BMW 320», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , оскільки подальший арешт автомобіля є недоцільним, буде порушувати його права, негативно відображатися на роботі, а отже на здоров`ї пацієнтів, які не зможуть своєчасно отримати необхідні медичні послуги.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 підтримав своє клопотання, просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_7 , які були належним чином повідомлені про дату, час розгляду клопотання в судове засідання не прибули, слідчий надав слідчому судді заперечення, та повідомив, що по даному транспортному засобу призначена експертиза, експертом огляд транспортного засобу ще не здійснений, скасування арешту з подальшим поверненням автомобіля, може зашкодити інтересам кримінального провадження, у зв`язку зі чим просив відмовити в його задоволенні.

Вислухавши заявника та дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Частиною 2 ст.174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя вважає, що доводи заявника, як підстави для скасування арешту майна не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 19 березня 2024 року накладено арешт в кримінальному провадженні №0000244 від 17 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме на:

автомобіль «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_2 , який було вилучено в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від16 березня 2024 року, шляхом позбавлення права на відчуження, та користування вказаним майном, до проведення всіх необхідних слідчих дій та судових експертиз;

автомобіль «BMW 320», номерний знак НОМЕР_1 , який було вилучено в ході огляду місця події від 16 березня 2024 року, шляхом позбавлення права на відчуження, та користування вказаним майном, до проведення всіх необхідних слідчих дій та судових експертиз.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду питання про арешт даних транспортних засобів слідчим суддею 19 березня 2024 року було встановлено достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; зазначене в клопотанні майно має значення для досудового розслідування; майно на яке необхідно накласти арешт може бути доказами під час судового розгляду та проведення експертиз, а тому доводи заявника про те, що органом досудового розслідування для розгляду клопотання не було надано достатньо інформації не заслуговують на увагу.

Щодо доводів заявника про значний ступніть втручання у права його клієнта, слідчий суддя вважає, що дане твердження є голослівним, виходячи із виду арешту та його тривалості - з 19 березня 2024 року до проведення всіх необхідних слідчих дій та судових експертиз, у зв`язку із чим неможливо стверджувати про необґрунтовану тривалість проведення слідчих дій та досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя зауважує, що доводи заявника про відсутність підстав для арешту транспортного засобу, з підстав того, що, на його думку, винуватцем ДТП є не його клієнт, а інша особа, та не є необхідністю проведення експертиз справного транспортного засобу також не заслуговують на увагу, з підстав того, розгляд питання про арешт майна не є тотожнім з визначенням особи винуватої, та притягнення до відповідальності, оскільки прийняття рішень щодо притягнення до кримінальної відповідальності на стадії досудового розслідування є виключною компетенцією слідчого та прокурора, які відповідно до ст. 36, 40 КПК України є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в їх осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що заявником не надано достатніх доказів та в судовому засіданні не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано з підстав зазначених вище, а тому в задоволенні його клопотання слід відмовити.

Водночас, слідчий суддя вважає занеобхідне звернути увагу слідчих СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000244 від 17 березня 2024 року на необхідності якнайшвидшому проведенні досудового розслідування з метою мінімізування негативних наслідків від втручання у права та свободи осіб.

Керуючись ст.ст. 110, 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000244 від 17 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя