Справа № 521/1424/24
Провадження № 1-кп/946/380/24
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2024 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

перекладач ОСОБА_13

провівши в місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000581, за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Хлвачеурі Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузія, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , судимого Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України з урахуванням ухвали Одеського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року до довічного позбавлення волі;

у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 255 ч.5, ст. 28 ч.4, 189 ч.4, ст. 27 ч.3, 28 ч.4, 255-2 ч.1 КК України

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чорноморська Одеської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, особи на піклуванні відсутні мешканця АДРЕСА_2 ;

у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 255 ч.5, ст. 28 ч.4, 255-2 ч.1 КК України

ОСОБА_14 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Солтанівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, у фактичних шлюбних відносинах, на піклуванні одна неповнолітня дитина, мешканця АДРЕСА_3 , судимого:

10 вересня 2003 року Любашівським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3, 187 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі;

04 вересня 2017 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 146 ч.2, 189 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 255 ч.5, ст. 28 ч.4, 255-2 ч.1 КК України

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Рибаківка Березанського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, у фактичних шлюбних відносинах, на піклуванні одна дитина, мешканця АДРЕСА_4 , судимого 26 січня 2011 року Березанським районним судом Миколаївської області за ст. 212 ч.2 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі;

у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 255 ч.5, ст. 28 ч.4, 189 ч.4, 28 ч.4, 255-2 ч.1 КК України

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Новоалександрівськ Новоалександрівського району Ставропольського краю рф, громадянина рф, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина мешканця АДРЕСА_5 , не судимого;

у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 255-2 ч.1 КК України

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця та мешканця АДРЕСА_6 , громадянина України, не судимого у відповідності до вимог ст. 89 КК України

у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч.2 КК України

встановив:

Прокурор звернувся із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу до ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з посиланням на те, що дії вказаних осіб кваліфіковані за ознаками особливо тяжкого злочину, а дослідження доказів не відбулось. Зважаючи на специфіку обвинувачення вважає наявними ризики, передбачені ст. 177 ч.1 КПК України, через які обвинувачені можуть знищити, сховати або спотворити речові докази, можуть незаконно впливати на свідків та експертів та можуть почати переховуватись від суду з метою уникнення покарання і можуть підтримувати зв`язки з іншими співучасниками та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_10 проти задоволення клопотання заперечують з посиланням на те, що обвинувачений знаходиться під вартою з 2016 року, має поганий стан здоров`я через знаходження у ВТК-14, а не в СІЗО. Окрім того на піклуванні обвинуваченого є дитина, яка у даному випаду позбавлена батьківської опіки.

ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_11 проти задоволення клопотання заперечують з посиланням на те, що підозра не доведена, ризики не конкретизовані, а докази знаходяться у прокурора. Також пояснили, що обвинуваченому, який знаходиться в СІЗО, у іншому кримінальному провадженні продовжено строк тримання під вартою. Також пояснили, що обвинувачений є інвалідом другої групи, має на утриманні двох дітей, які у даному випадку позбавлені батьківської опіки.

ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_12 проти задоволення клопотання заперечують з посиланням на те, що на час затримання обвинувачений працював та має позитивні характеристики. Окрім того вважають ризики надуманими, з урахуванням чого вважають можливим змінити запобіжний захід на заставу.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Під час вирішення заявленого клопотання суд враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2024 року строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 продовжено до 08 квітня 2024 року.

Разом із тим по справі не допитані всі свідки, не дослідженні письмові докази.

Вказані обставини, враховуючи обвинувачення у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, суд вважає підставою для визнання пояснень обвинувачених та захисту щодо можливості зміни запобіжного заходу такими, що унеможливлюють зміну запобіжного заходу.

У зв`язку з викладеним, враховуючи норми національного та міжнародного права, суд визнає наявними достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених у вигляді тримання під вартою не зникли, оскільки є підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчать дані обвинувального акту.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України про те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи та враховуючи вищевикладені обставини справи, які свідчать, що тримання під вартою обвинувачених на даний час є виправданим заходом, оскільки існують вищенаведені ризики, суд визначає доведеним, що справжній інтерес суспільства, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого на свободу.

Керуючись ст. ст. 314 316, 370 372 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити запобіжний захід, що не перевищує 60 днів відносно ОСОБА_8 , який звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 255 ч.5, ст. 28 ч.4, 189 ч.4, 28 ч.4, 255-2 ч.1 КК України у вигляді тримання під вартою до 02 червня 2024 року.

Продовжити запобіжний захід, що не перевищує 60 днів відносно ОСОБА_6 , який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 255-2 ч.1 КК України у вигляді тримання під вартою до 02 червня 2024 року.

Продовжити запобіжний захід, що не перевищує 60 днів відносно ОСОБА_5 , який звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 255 ч.5, ст. 28 ч.4, 255-2 ч.1 КК України у вигляді тримання під вартою до 02 червня 2024 року.

Ухвала щодо вказаних запобіжних заходів припиняє свою дію 02 червня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1