Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3792/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшої слідчої СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000212 від 24.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Старша слідча СВ Подільського УП ГУНП у м. Києва ОСОБА_5 за погодженням прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000212, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснює Подільська окружна прокуратура м. Києва.

За версією органу досудового розслідування 24.01.2024 близько 12:33 год. невстановлена особа, у формі поліцейського, на голові маска, забігла до приміщення галереї « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 та за допомогою дубинки пошкодила майно, а саме розбила скульптуру, комп`ютерну техніку, вітрину, іграшки, чим спричинила власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , значний матеріальний збиток.

В ході проведення першочергових оперативно-розшукових заходів працівниками ВКП Подільського УП ГУНП у м. Києві було встановлено, що 24.01.2024 о 12:31 год. до «галереі?» заходить невстановлена особа, яка була одягнута в бушлат з написом «поліція», шапку з поліцеи?ською кокардою та вчиняє умисне знищення та пошкодження маи?на. Під час перегляду камер відео спостереження прилеглоі? території?, було виявлено двох осіб з медичними масками на обличчі, один з яких одягнутии? в бушлат з написом «поліція», шапку з поліцеи?ською кокардою, які о 12:24 год спускаються з ОСОБА_7 узвозу до місця вчинення злочину.

В ході перегляду відео отриманого з бізнес центру « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_2 працівниками УКА ГУНП у м. Києві та СКА ВКП Подільського УП виявлено підозрілии? автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER», д.н.з. НОМЕР_1 , якии? о 12:01 год., заі?жджає на Вознесенськии? узвіз, та виі?жджає з нього о 12:43 год. на якому міг пересуватися особа, яка причетна до даного правопорушення. Власником автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER», д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Працівниками УОТЗ ГУНП у м. Києві встановлено, що абонентськии? номер НОМЕР_2 ( ОСОБА_4 ) фіксувався БС, які обслуговують місце вчинення злочину о 12:26 годин 24.01.2024. Виі?хавши з Вознесенського узвозу автомобіль поі?хав по АДРЕСА_3 , при цьому в автомобілі спереду знаходилась одна особа. Також по маршруту руху авто, переглянувши камери ІС «Безпечне місто» встановлено, що з авто ніхто не виходив та не сідав всередину. Проте, припаркувавши автомобіль о 12:47 на вул. Нижніи? Вал, з автомобіля вии?шло дві особи чоловічоі? статі, один з яких сидів на задньому сидінні, швидше за все переодягаючись в момент руху авто. Працівниками УКА ГУНП у м. Києві було встановлено другу особу: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який за прикметами та взуттям схожий на особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення. Згідно рапорту о/у ВКП Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 17.02.2024 встановлено, що посібником у даному правопорушенні є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який може проживати за адресою: АДРЕСА_4 , який здійснював перевезення ОСОБА_8 , на автомобілі марки «TOYOTA LAND CRUISER», д.н.з. НОМЕР_1 , до місця вчинення злочину та здійснював його відхід від місця злочину, з метою уникнення його затримання.

Відповідно до реєстраційної картки ТЗ власником автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER» д.н.з. НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . У органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що у автомобілі «TOYOTA LAND CRUISER» д.н.з. НОМЕР_3 можуть зберігатися мобільний телефон ІМЕІ: НОМЕР_4 з сім-карткою абонентський номер НОМЕР_5 , який використовує ОСОБА_4 , в якому знаходиться інформація про можливих співучасників даного правопорушення та інформація про готування до злочину, одяг в який був одягнений ОСОБА_4 , в момент перебування біля місця злочину, а саме куртка тактична чорного кольору, тактичні штани чорного кольору, черевики чорного кольору з вставками сірого кольору, одяг в якому був одягнений ОСОБА_8 , в момент вчинення злочину, а саме: бушлат з написом «поліція», шапку з поліцеи?ською кокардою, тактичні напівчеревики, коричневого кольору, медична маска, які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та матимуть значення для проведення досудового розслідування та судового розгляду.

В ході проведення обшуку відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 05.03.2024, було виявлено та вилучено автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER» д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору.

Вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні та може містити в собі інформацію щодо обставин вчинення злочину. 27.03.2024 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами вищевказаних вилучених речей.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні.

Вислухавши прокурора, власника майна, дослідивши матеріали, що обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були , зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З доданих до клопотання документів вбачається, що майно на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, слідчий суддя бере до уваги, що в ході проведення обшуку відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12.03.2024 року, було виявлено та вилучено автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER» д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору. Крім того, матеріалами клопотання доведено, що особи, ймовірно причетні до вчинення кримінального правопорушення пересувалися на вищевказаному автомобілі до місця вчинення та від нього, а відтак такий автомобіль відповідає ознакам речового доказу відповідно до ст. 98 КПК України.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим. Отже, відповідні обмеження є розумними та співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення про арешт майна підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення доведено необхідність здійснення такого арешту, обґрунтовано правову підставу для його задоволення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 167 - 168, 170 - 173, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшої слідчої СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000212 від 24.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку 27.03.2024, а саме:

- транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser» державний номерний знак НОМЕР_3 , чорного кольору, VIN НОМЕР_6 , 2003 року випуску, який належить ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що згідно із частин 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_10