Справа № 646/5413/23
№ провадження 1-р/646/8/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву начальника ДУ «Харківська виправна колонія (№43)» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.03.2024 у справі №646/5413/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 ,

встановив:

09 травня 2024 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява про роз`яснення вироку суду Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.03.2024 у справі №646/5413/23 за обвинуваченням ОСОБА_4

В обґрунтування заяви зазначено наступне.

Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.03.2024 у справі №646/5413/23 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за вчинення кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та покаранням, призначеним вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.11.2023, остаточно призначено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 1 (один) місяць. Строк відбування покарання рахувати з 29 лютого 2024 року.

Заявник зазначає, що згідно матеріалів особової справи, ОСОБА_4 був затриманий 15.06.2023 на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.06.2023 (справа № 639/3042/23).

При виконанні вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.03.2024 виникло питання, чи необхідно зарахувати в строк відбуття покарання час перебування під вартою з 15.06.2023 по 29.02.2024 за попередньою справою № 639/3042/23.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися про його час та місце повідомлялися своєчасно та належним чином..

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Як зазначено у ч.1, 2 ст.539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Із огляду на вказане положення кримінального процесуального закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Судом встановлено, що вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.03.2024 у справі №646/5413/23 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за вчинення кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та покаранням, призначеним вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.11.2023, остаточно призначено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 1 (один) місяць. Строк відбування покарання рахувати з 29 лютого 2024 року.

До ухвалення вироку запобіжний захід обвинуваченому в межах цього кримінального провадження не обирався. ОСОБА_4 перебував під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор » та рахувався за Жовтневим районним судом м.Харкова.

Питання доцільності обрання запобіжного заходу суд не розглядав з огляду на відсутність відповідних клопотань учасників процесу, та у світлі того, що відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.

Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_4 02.11.2023 був засуджений Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29.02.2024 вказаний вирок залишений без змін.

Згідно вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.11.2023 у справі №639/3951/23 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання, у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Строк покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,визначено рахувати з дати набрання вироком законної сили.

Зараховано у строк покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тримання під вартою з 15 червня 2023 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до набрання вироком законної сили залишено раніше обраний - тримання під вартою.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29.02.2024 у справі №639/3951/23 постановлено вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 листопада 2023 року щодо ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 без задоволення.

Таким чином вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 02 листопада 2023 року набрав законної сили 29.02.2024.

В той же час, під час ухвалення вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.03.2024, обвинувачений ОСОБА_4 фактично вже відбував покарання за попереднім вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.11.2023.

Визначивши строк відбуття ОСОБА_4 саме з 29.02.2024, Червонозаводський районний суд м. Харкова врахував факт набрання вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.11.2023 саме у вказану дату, відсутність застосування до ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2023 за №0000207, а також вирішення питання за ч. 5 ст. 72 КК України стосовно ОСОБА_4 у вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.11.2023.

Доцільність вирішення питання передбаченого ч. 5 ст. 72 КК України стосовно ОСОБА_4 під час ухвалення вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.03.2024, з урахуванням його визначення вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.11.2023, судом не розглядалось.

Також в заяві про роз`яснення вироку суду стосовно ОСОБА_4 , заявник посилається на матеріали особової справи стосовно останнього, зокрема щодо затримання ОСОБА_4 на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.06.2023, проте суду, під час розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000612 від 07.06.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, така ухвала, або протокол затримання, надані не були та матеріали судової справи його не містять, тому суд не має можливості дослідити його у якості письмового доказу під час розгляду подання, що розглядається.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про необхідність роз`яснення періоду, який підлягає зарахуванню ОСОБА_4 на підставі ст. 72 КК України, колегія суддів звертає увагу на таке.

Згідно вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.03.2024, відповідно до обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України 09.05.2023, тобто до постановлення вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.11.2023., тому на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та покаранням, призначеним вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.11.2023, остаточно призначено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 1 (один) місяць.

Положеннями ч. 4 ст. 70 КК України визначено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Відомості про період відбування покарання за попереднім вироком не були відомі суду під час постановлення вироку суду стосовно ОСОБА_4 оскільки вони не впливали на необхідність застосування положень ст. 72 КК України, які були вирішені під час ухвалення вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.11.2023. Вказане відповідає вимогам до змісту вироку суду, що визначені кримінально-процесуальним законодавством (п. 2 ч. 4ст. 374 КПК України).

Таким чином, підстави для задоволення заяви та роз`яснення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.03.2024 - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 380 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви начальника ДУ «Харківська виправна колонія (№43)» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.03.2024 у справі №646/5413/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_6