Справа № 464/2469/24
пр.№ 1-кс/464/539/24
УХВАЛА

10 квітня 2024 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна,

встановив:

Старший дізнавач Відділу поліції №2 Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 07.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Франківської окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 11», із прозорим силіконовим чохлом, захисною плівкою на екрані телефону, у вживаному стані, легка потертість екрану та корпусу телефону, IME11: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із кодом допуску 1111, шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування таки майном.

В обґрунтування клопотання дізнавач покликався на наступне.

06.04.2024 до ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області надійшов рапорт працівників ТОР УПП у Львівській області ДПП про те, що 06.04.2024 приблизно о 22.40 год. під час відпрацювання району за адресою: АДРЕСА_1 , було зупинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого під час проведення поверхневої перевірки виявлено та вилучено прозорий зіп пакет із вмістом речовини білого кольору, які останній зберігав для власного вживання без мети збуту.

06.04.2024 оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ОСОБА_5 вилучено: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 11» із прозорим силіконовим чохлом, захисною плівкою на екрані телефону, у вживаному стані, легкої потертості екран та корпуси телефону, IME11: НОМЕР_1 IME2: НОМЕР_2 , із кодом допуску 1111. Вищевказані речі оглянуто та постановою дізнавача визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що вказані речі є речовими доказами у кримінальному провадженні і мають суттєве значення для проведення досудового розслідування, у зв`язку з чим, дізнавач просив клопотання задовольнити.

На розгляд клопотання про арешт майна дізнавач ОСОБА_3 не з`явився, до суду надійшла заяви про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Оглянувши матеріали клопотання, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Враховуючи мотиви клопотання та його обґрунтування слідчим, матеріали кримінального провадження, правову підставу для арешту майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, з метою забезпечення подальшого збереження речових доказів, клопотання необхідно задовольнити та накласти арешт на вищевказане майно.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання, передбачених ч. 1 ст. 173 КПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 175 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 11», із прозорим силіконовим чохлом, захисною плівкою на екрані телефону, у вживаному стані, легка потертість екрану та корпусу телефону, IME11: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із кодом допуску 1111, шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування таким майном.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1