ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №621/787/22 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/513/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187КК України

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-захисника ОСОБА_7 ,

-обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 жовтня 2023 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Балаклеї Харківської області, українця, громадянина України зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, із середньою освітою, раніше судимого:

-12.02.2020 Зміївським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

засуджено:

-за п.6 ч.2 ст.115 КК України на 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

-за ч.4 ст.187 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_8 визначено покарання 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 12.02.2020 та ОСОБА_8 визначено остаточне покарання 13 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Як установив суд, ОСОБА_8 16.12.2021 приблизно об 23 год. 00 хв. перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння особистим майном ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом вчинення умисного вбивства останньої.

З метою реалізації свого злочинного умислу, цього ж дня, приблизно о 23 год. 10 хв. ОСОБА_8 прийшов до ділянки вулиці поруч із буд. АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , де переконавшись, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, через ворота огорожі переліз до території вказаного домоволодіння, після чого через незачинені двері проник до приміщення літньої кухні та залишився там з метою очікування останньої.

17.12.2021 приблизно о 08 год. 30 хв. до приміщення вказаної літньої кухні, яка розташована на території домоволодіння АДРЕСА_2 , увійшла ОСОБА_9 . Саме в цей час, ОСОБА_8 суб`єктивно усвідомлюючи небезпеку та протиправність свого задуму, діючи агресивно, бажаючи настання наслідків у вигляді смерті потерпілої, переслідуючи при цьому корисливий мотив, направлений на заволодіння особистим майном останньої, взяв у праву руку сокиру, яку попередньо виявив у вищевказаному приміщенні та зі значною силою наніс не менше двох ударів гострим краєм сокири в область голови потерпілої, спричинивши тим самим наступні тілесні ушкодження:

- голови: відкриту черепно - мозкову травму у формі рубленої рани в лобній області по середній лінії та в лівій скронево - потиличній області, крововиливи в м`які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні в лобній області та в лівій скронево-потилічній області, з крововиливами в м`які тканини, уламкові переломи лобної кістки, травматичні внутрішньочерепні крововиливи з ділянками розтрощування тканини речовини головного мозку в лобній області, набряк, набрякання головного мозку з дислокацією стволової частини;

- обличчя: ділянки травматичного набряку м`яких тканин в правій та лівій навколо очній області, в області основи спинки носу та на шкірі верхньої та нижньої губи.

Причиною смерті ОСОБА_9 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 , явилась вищевказана відкрита черепно - мозкова травма у формі переломів кісток черепа, травматичних внутрішньочерепних крововиливів, що призвела до розвитку набряку та набрякання головного мозку з дислокацією стволової частини.

Відкрита черепно - мозкова травма, у своїй сукупності, що утворилася по єдиному механізму кваліфікується як ТЯЖКЕ тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя (згідно п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р.) та утворилася від дії предмета, що має рублячи властивості, індивідуальні особливості якого у своїй травмуючій поверхні не відобразилися, можливо внаслідок нанесення лезовою частиною сокири в лобну область та ліву скронево-потиличну область голови потерпілої, по напрямку спереду назад, зверху вниз та справа на ліво.

Ділянки травматичного набряку м`яких тканин, як в сукупності, так і кожне окремо відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (згідно п.2.3.5 «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р.) та мають ознаки прижитгєвості і утворилися від дії тупого предмета, з необмеженою травмуючою поверхнею по механізму удару або від ударної дії тупого знаряддя травми, індивідуальні особливості яких у своїй травмуючій поверхні не відобразилися, можливо, внаслідок падіння потерпілої на тверду поверхню полу або землі.

Вказані висновки судово - медичного дослідження підтверджено висновками судово - медичних експертиз № 12-17/339-3м/21 від 26.04.2022 та 12-14/21-Зм/22 від 28.04.2022.

Переконавшись у тому, що потерпіла припинила подавати ознаки життя, довівши свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство останньої, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого корисливого умислу, через незачинені двері увійшов до приміщення будинку на території вказаного домоволодіння, в якому виявив особисті речі потерпілої, а саме: чайник електричний із підставкою, світло зеленого кольору, марки «ЕСОТЕС», моделі ЕСSК-1009, вартістю 180 гривень; навушники білого кольору, дротові, заводського фірмого виготовлення, марки «Nокіа» вартістю 260 гривень; павербанк ТМ«Хіаоmі», сірого кольору, 16000 mАh, вартістю 296 гривень 80 копійок, блок до зарядного пристрою «Samsung» білого кольору, USB, модель ETA0U81EWE, 100-240V, 50-60 Нг, 0.15А,вартістю 183 гривні 40 копійок; блок до зарядного пристрою «Вгаvіs» model Nехt, АС100-240В, 50/60 Гц, 0,2А, білого кольору, USB, вартістю 109 гривень 20 копійок, мобільний телефон ТМ «Samsung» А30FN-DS Galaxi А30s 4/64 вартістю 3079 гривень 30 копійок та жіночу туалетну воду марки Trussardi Inside 100 мл, зубну пасту «НОВИЙ жемчуг» 125 мл, вартість щодо яких не визначена.

З метою незаконного збагачення, ОСОБА_8 заволодів переліченим майном на загальну суму 4888 гривень 70 копійок, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово - товарознавчої експертизи від 28.04.2022 за №1046/22, після чого покинув територію домоволодіння, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_8 довів свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_10 з метою заволодіння її особистим майном.

Крім цього, ОСОБА_8 16.12.2021 приблизно об 23 год. 00 хв. перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на напад на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою заволодіння майном останньої, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи.

З метою реалізації свого злочинного умислу, цього ж дня, приблизно о 23 год. 10 хв. ОСОБА_8 прийшов до ділянки вулиці, поруч із буд. АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , де переконавшись, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, через ворота огорожі переліз до території вказаного домоволодіння, після чого через незачинені двері проник до приміщення літньої кухні та залишився там з метою очікування останньої.

17.12.2021 приблизно о 08 год. 30 хв. до приміщення вказаної літньої кухні, яка розташована на території домоволодіння АДРЕСА_2 , увійшла ОСОБА_9 . Саме в цей час, ОСОБА_8 суб`єктивно усвідомлюючи небезпеку та протиправність свого задуму, діючи агресивно, маючи на меті корисливий мотив, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, взяв у праву руку сокиру, яку попередньо виявив у вищевказаному приміщенні та з метою подолання можливого супротиву з боку потерпілої та завершення свого кримінально - протиправного умислу, зі значною силою наніс не менше двох ударів гострим краєм сокири в область голови потерпілої.

Причиною смерті ОСОБА_11 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 , явилась вищевказана відкрита черепно - мозкова травм, у формі переломів кісток черепа, травматичних внутрішньочерепних крововиливів, що призвела до розвитку набряку та набрякання головного мозку, з дислокацією стволової частини.

Переконавшись в тому, що потерпіла припинила подавати ознаки життя, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого корисливого умислу, через незачинені двері увійшов до приміщенні будинку на території вказаного домоволодіння, в якому виявив особисті речі потерпілої, а саме: чайник електричний із підставкою, світло зеленого кольору, марки «ЕСОТЕС», моделі ЕСSК-1009, вартістю 180 гривень; навушники білого кольору, дротові, заводського фірмого виготовлення, марки «Nокіа» вартістю 260 гривень; павербанк ТМ«Хіаоmі», сірого кольору, 16000 mАh, вартістю 296 гривень 80 копійок, блок до зарядного пристрою «Samsung» білого кольору, USB, модель ETA0U81EWE, 100-240V, 50-60 Нг, 0.15А,вартістю 183 гривні 40 копійок; блок до зарядного пристрою «Вгаvіs» model Nехt, АС100-240В, 50/60 Гц, 0,2А, білого кольору, USB, вартістю 109 гривень 20 копійок, мобільний телефон ТМ «Samsung» А30FN-DS Galaxi А30s 4/64 вартістю 3079 гривень 30 копійок та жіночу туалетну воду марки Trussardi Inside 100 мл, зубну пасту «НОВИЙ жемчуг» 125 мл, вартість щодо яких не визначена.

З метою незаконного збагачення, ОСОБА_8 заволодів переліченим майном на загальну суму 4888 гривень 70 копійок, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово - товарознавчої експертизи від 28.04.2022 за №1046/22, після чого покинув територію домоволодіння, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить вирок скасувати, у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Зазначив, що суд при призначенні покарання неповною мірою врахував, що ОСОБА_8 вчинив злочини свідомо з особливим цинізмом, не відшкодував потерпілому жодної заподіяної шкоди, у тому числі моральної, не вибачився та не покаявся, вину не визнав. Замість цього обрав позицію захисту з надуманими показаннями, які не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Зауважив, що обвинувачений офіційно не працює, веде антисоціальний спосіб життя, за наслідками його злочинних корисливих дій у сукупності настала смерть людини. Також зауважив, що за обома епізодами злочинної діяльності потерпілою була жінка, тобто обвинувачений обирав своєю жертвою особу, яка на його думку в силу своєї статі не мала можливості чинити опір. Більш того, обвинувачений знав потерпілу та користувався її довірою. Вважає, що перебування ОСОБА_8 в суспільстві без ізоляції становить виняткову небезпеку для життя та здоров`я оточуючих. Просить ухвалити апеляційним судом новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 : за ч.4 ст.187 КК України 12 років позбавлення волі; за п.6 ч.2 ст.115 КК України довічне позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_8 визначити покарання - довічне позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. На підставі ч.1 ст.71 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 12.02.2020 більш суворим, призначеним за цим вироком, визначити ОСОБА_8 остаточне покарання довічне позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили вирок залишити без змін.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи прокурора, думку обвинуваченого та йог захисника, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Фактичні обставини кримінальних правопорушень і кваліфікація дій ОСОБА_8 за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України в апеляційній скарзі не оспорюється, тому згідно положень ч.1 ст.404 КПК України висновки суду першої інстанції щодо цих обставин в апеляційному порядку не перевірялися.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи його ступінь тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження злочинів.

Згідно положень ст.414 КПК України, явно несправедливим через м`якість визнається покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого за своїм видом чи розміром.

Суд першої інстанції не в повній мірі врахував цих вимог закону.

Приймаючи таке рішення суд послався на те, що обвинувачений раніше судимий, офіційно не працює, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває.

Також судом було враховано відсутність пом`якшуючих покарання обставин та наявність обтяжуючої покарання обставини рецидив злочинів.

Однак, суд при призначенні покарання у повній мірі не врахував, що ОСОБА_8 будучи раніше судимим за корисливий злочин, знову вчинив два умисних особливо тяжких корисливих кримінальних правопорушень, у тому числі із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та злочин проти життя людини, а також його наслідки у виді смерті особи похилого віку.

Також суд залишив поза увагою обставини вчинення убивства, згідно яким, ОСОБА_8 завдав не менше двох ударів гострим краєм сокири в область голови раніше знайомої ОСОБА_9 , що свідчить про зневажливе ставлення обвинуваченого до життя інших людей, яке за приписами ст.3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю і після цього заволодів майном загиблої.

Зазначені вище обставини вчинених злочинів, їх ступінь тяжкості, свідчать про підчищену соціальну небезпеку особи ОСОБА_8 .

Враховуючи викладені обставини та особу обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку про те, що призначене ОСОБА_8 покарання за своїм розміром є явно несправедливим через м`якість, його не можна визнати необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.59 КК України конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Зазначена норма є імперативною, тобто обов`язковою для застосування у всіх випадках, що і було виконано судом першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне вирок суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_8 покарання скасувати на підставі ч.2 ст.409 КПК України, у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого і відповідно до вимог, передбачених п.2 ч.1 ст.420 КПК України ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання відповідно до положень ст.65 КК України в межах, установлених у санкціях ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, з урахування тяжкості вчинених правопорушень, їх наслідків, даних про особу обвинуваченого та приписів ч.2 ст.59 КК України щодо обов`язковості призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 420 КПК України, колегія суддів,-

ЗАСУДИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_8 в частині призначеного йому покарання скасувати.

Призначити ОСОБА_8 покарання:

-за п.6 ч.2 ст.115 КК України 14 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

-за ч.4 ст.187 КК України - 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 покарання 14 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 12.02.2020 та ОСОБА_8 визначити остаточне покарання 15 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

У решті вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

Головуючий:

Судді: