Справа № 524/6784/24
Провадження № 1-кс/524/2010/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 від 15.06.2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000220 від 15.06.2024 року, яке погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 15.06.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки, вчиненої у період воєнного стану.

У ході досудового розслідування встановлено, що 1) 12.06.2024 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки майна прибув до приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, зайшов на територію вказаного вище домоволодіння та потім із застосуванням фізичною сили, вибивши нижню частину вхідних дерев`яних дверей, через виниклий отвір, проник до приміщення житлового будинку. Знаходячись в приміщенні будинку, ОСОБА_4 , впевнившись у відсутності господаря та сторонніх осіб, діючи з корисливих спонукань та в умовах воєнного стану, введеного на території України таємно викрав: лопату штикову, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-24/10629-ТВ від 21.06.2024 року, становить 199 грн. 67 коп.; лопату совкову, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-24/10629-ТВ від 21.06.2024 року, становить 200 грн. 00 коп.; секатор, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-24/10629-ТВ від 21.06.2024 року, становить 299 грн. 67 коп.; пристрій «землероб» з трьома насадками до нього, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-24/10629-ТВ від 21.06.2024 року, становить 999 грн. 67 коп. Після цього, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоду на загальну суму 1699 грн. 01 коп. 2) Крім цього, 13.06.2024 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки майна, прибув до приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , через незачинену калитку проник на територію вказаного вище домоволодіння та потім із застосуванням фізичної сили зірвав навісний замок вхідних дверей, через які проник до приміщення житлового будинку. Знаходячись в приміщенні житлового будинку, ОСОБА_4 , впевнившись у відсутності господаря та сторонніх осіб, діючи з корисливих спонукань та в умовах воєнного стану, введеного на території України, таємно викрав: дві сапки, вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-24/10623-ТВ від 19.06.2024 року, становить 346 грн. 00 коп.; сталевий лом, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-24/10623-ТВ від 19.06.2024 року, становить 200 грн. 00 коп., молоток, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-24/10623-ТВ від 19.06.2024 року, становить 100 грн. 00 коп.; сокиру, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-24/10623-ТВ від 19.06.2024 року, становить 330 грн. 00 коп.; граблі з пластиковою робочою основою, вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-24/10620-ТВ від 20.06.2024 року, становить 133 грн. 33 коп.; граблі зі сталевою робочою основою, вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-24/10620-ТВ від 20.06.2024 року, становить 100 грн. 00 коп., граблі з віяловою дротяною основою, вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-24/10620-ТВ від 20.06.2024 року, становить 111 грн. 67 коп., пилосос «Saturn ST-VC1283 Irida», разом з щіткою, з`єднувальною трубкою та шлангом типу гофра, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-24/10631-ТВ від 21.06.2024 року, становить 733 грн. 33 коп., чотири пилки однакові, вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-24/10631-ТВ від 21.06.2024 року, становить 286 грн. 68 коп., набір для покеру в металевій коробці «Zelart IG-2033», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-24/10631-ТВ від 21.06.2024 року, становить 256 грн. 67 коп. Після цього, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2597 грн. 68 коп.

21.06.2024 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 , який не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що останній може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідальність за вчинення злочину передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, а також наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 з урахуванням обсягу підозри, покарання, яке загрожує у разі визнання винним, віку та стану його здоров`я, міцності соціальних зв`язків підозрюваного у місці його проживання, а саме те, що він офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, раніше не судимий, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від суду та органу досудового розслідування, тому є всі підстави застосувати найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього доведені прокурором обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 177,178, 179,184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 від 15.06.2024 року, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на період досудового розслідування запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи (слідчого, прокурора, суду) із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали визначити в порядку пп. 2 п. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України в межах строку досудового розслідування до 21 серпня 2024 року (включно).

Роз`яснити ОСОБА_4 вимоги ч. 2 ст. 179 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1