печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9043/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Транссервіс 2008» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2023 у рамках кримінального провадження № 0000598,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Транссервіс 2008» звернулася до суду з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2023 у справі № 757/20725/23-к на майно, а саме: 8056320,00 кг кукурудзи 3 класу, 541650,00 кг пшениці 4 класу, 27420,00 кг пшениці 3 класу, 30060,00 кг ячміню 3 класу, і яке вилучено у період з 11.05.2023 по 22.05.2023 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично розміщені виробничі, невиробничі будівлі та споруди матеріального складу елеватора ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008» (), яке зберігається у цих спорудах, шляхом позбавлення права відчуження, користування та розпорядження цим майном ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008» (), а також скасувати передачу згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.05.2023 у справі № 757/21627/23-к Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () для реалізації у порядку та на умовах, визначених статей 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» речових доказів у кримінальному провадженні № 0000598.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано та з порушенням приписів ст. 170 КПК України, також посилається на те, що накладений арешт грубо порушує право на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, а також що при накладенні арешту не було враховано відсутність правових підстав для арешту майна.

Заявник у клопотанні зазначає, що ТОВ «Транссервіс 2008» займається прийомкою та перевалкою насіння зернових культур на підставі відповідних господарсько-правових угод, укладених в межах законодавства України, як з резидентами України, так i інших країн. Код діяльності за КВЕД 52.10 - складське господарство.

Підприємство діє на підставі Статуту, створене з метою одержання прибутку та має право від свого імені укладати будь-які угоди. Управління Товариством здійснюється Загальними зборами учасників (вищий орган) i Директором (виконавчий орган) Товариства (пункт 9.1. Статуту).

ТОВ «Транссервіс-2008» не має будь-яких правовідносин з ПП «Ромікасан», СТЕЙТРЕЙД ПЛЮС ТОВ, жодні договори на надання послуг з перевалки зернових вантажів навалом з цим підприємством не укладалися. Вантаж, який надходить на термінал за вилученими TTH з зазначенням цих експортерів, прямував в квоту TRANS TRADE RK SA за договором EMPIRE FSZ No. 0110-1/22-TR від 01/10/2022 року.

При цьому, між ТОВ «Трансервіс 2008» та компанією Trans Trade RK SA був укладений договір № 0504/20-TR від 05.04.2022 про надання послуг з перевалки експортних вантажів навалом. В свою чергу, між Trans Trade RK SA та EMPIRE FSZ був укладений договір No. 0110-1/22-TR від 01/10/2022 року так само про надання послуг з перевалки експортних вантажів навалом, тобто Trans Trade RK SA не є володільцем цього вантажу.

У клопотанні вказано, що Термінал самостійно не здійснює зовнішньоекономічну діяльність, не має відношення до господарських стосунків експортерів (крім обумовлених Договором) з будь-якими контрагентами, а також не є стороною будь-яких угод купівлі- продажу зернових, в тому числі на експорт.

Заявник вказує, що вирішуючи питання про арешт майна слідчим суддею не були враховані наслідки арешту, яким чином арешт може вплинути на господарську діяльність ТОВ «Транссервіс 2008», а також наслідки, які позначаться на інтересах інших осіб.

Накладення арешту на вищевказане майно станом на момент подання даного клопотання вже призвело до негативних наслідків як для зберігача ТОВ «Транссервіс 2008», так і для його власника, фактично блоковані виробничі потужності ТОВ «Транссервіс 2008», що зайняті відповідним зерном.

У судове засідання заявник та прокурор не з`явилися.

До суду адвокат ОСОБА_3 до суду подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, вимоги визначені у ньому підтримує, просить задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Детективами Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000598 від 21.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212 КК України.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2023 у справі № 757/20725/23-к накладено арешт на майно, а саме: 8056320,00 кг кукурудзи 3 класу, 541650,00 кг пшениці 4 класу, 27420,00 кг пшениці 3 класу, 30060,00 кг ячміню 3 класу, і яке вилучено у період з 11.05.2023 по 22.05.2023 у ході проведення обшуку за адресою: Одеська область, Одеськнй район, село Молодіжне, вулиця Залізнична, будинок 3, де фактично розміщені виробничі, невиробничі будівлі та споруди матеріального складу елеватора ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008» (), яке зберігається у цих спорудах, шляхом позбавлення права відчуження, користування та розпорядження цим майном ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008» ().

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.05.2023 у справі № 757/21627/23-к передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () для реалізації у порядку та на умовах, визначених статей 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» речових доказів у кримінальному провадженні № 0000598, а саме: 8 056 320 кілограмів кукурудзу 3 класу, 541 650 кілограмів пшеницю 4 класу, 27 420 кілограмів пшеницю 3 класу, 30 060 кілограмів ячмінь 3 класу, згідно товарно транспортних-накладних власником являється є ПП «РОМІКАСАН» (), яке зберігається на елеваторі ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008» (), за адресою: Одеська область, Одеський район, село Молодіжне, вулиця Залізнична, будинок 3.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2023, метою арешту майна, є визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Між тим, відсутні докази того, що арештоване майно відповідає, критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

За таких обставин, відсутні відомості вважати, що арештоване майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України і є безпосередньо предметом кримінального правопорушення що розслідується.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Разом з тим, слідчому судді не надано доказів та не доведено існування правових підстав для подальшого збереження арешту майна, та відсутніми ризиками які слугували підставами для накладення арешту на майно.

Окрім цього, арешт майна негативно впливає на здійснення господарської діяльності ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008».

В рамках кримінального провадження № 0000598 підозра службовим та посадовим особам ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008» пред`явлена не була.

А відтак, як вбачається із наданих суду матеріалів відсутні відомості вважати, що арештоване майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя знаходить обґрунтованими доводи заявника, що лягли в основу підстав для скасування арешту майна.

Окрім цього, заявник просить скасувати передачу згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.05.2023 у справі № 757/21627/23-к Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () для реалізації у порядку та на умовах, визначених статей 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» речових доказів у кримінальному провадженні № 0000598, а саме: 8 056 320 кілограмів кукурудзу 3 класу, 541 650 кілограмів пшеницю 4 класу, 27 420 кілограмів пшеницю 3 класу, 30 060 кілограмів ячмінь 3 класу, згідно товарно транспортних-накладних власником являється є ПП «РОМІКАСАН» (), яке зберігається на елеваторі ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008» (), за адресою: Одеська область, Одеський район, село Молодіжне, вулиця Залізнична, будинок 3.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року.

Згідно абз. 7 ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

Пунктом 4 частини 1 статті Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» визначено, що управління активами - діяльність із володіння, користування та/або розпорядження активами, тобто забезпечення збереження активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, та їх економічної вартості або реалізація таких активів чи передача їх в управління відповідно до цього Закону, а також реалізація активів, конфіскованих у кримінальному провадженні.

Тобто, основною метою передачі в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів є його збереження та або збереження його економічної вартості.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права, законність та недоторканність права власності.

Статтями 7, 16 КПК України визначено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Виходячи з наведеного, а також те, що застосований захід, а саме передача вищезазначеного майна, не забезпечує досягнення мети у кримінальному провадженні, а натомість порушує право законного власника майна на вільне володіння та користування ним.

За таких обставин, подальше утримання майна, в управлінні АРМА, є необґрунтованим, що порушує принцип «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, що передбачені ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини, та становить особистий і надмірний тягар для особи, що в подальшому може створювати суттєві перешкоди для реалізації права власності, у зв`язку з чим підлягає скасуванню передача вказаного майна, належного ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008», в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Враховуючи вказане, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 174, 309 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Транссервіс 2008» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2023 у рамках кримінального провадження № 0000598 - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2023 у справі № 757/20725/23-к на майно, а саме: 8056320,00 кг кукурудзи 3 класу, 541650,00 кг пшениці 4 класу, 27420,00 кг пшениці 3 класу, 30060,00 кг ячміню 3 класу, і яке вилучено у період з 11.05.2023 по 22.05.2023 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично розміщені виробничі, невиробничі будівлі та споруди матеріального складу елеватора ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008» (), яке зберігається у цих спорудах, шляхом позбавлення права відчуження, користування та розпорядження цим майном ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008» ().

Скасувати передачу згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.05.2023 у справі № 757/21627/23-к Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () для реалізації у порядку та на умовах, визначених статей 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» речових доказів у кримінальному провадженні № 0000598, а саме: 8 056 320 кілограмів кукурудзу 3 класу, 541 650 кілограмів пшеницю 4 класу, 27 420 кілограмів пшеницю 3 класу, 30 060 кілограмів ячмінь 3 класу, згідно товарно транспортних-накладних власником являється є ПП «РОМІКАСАН» (), яке зберігається на елеваторі ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008» (), за адресою: Одеська область, Одеський район, село Молодіжне, вулиця Залізнична, будинок 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1