Єдиний унікальний номер 305/1437/24
Номер провадження 1-кс/305/208/24
УХВАЛА

13.06.2024 року місто Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, тимчасово не працюючого, не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.4 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що солдат ОСОБА_8 , який проходить військову службу у Державній прикордонній службі України, та перебуває в розпорядженні начальника 27 прикордонного загону, у зв`язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» являється працівником правоохоронного органу, 24.05.2024 року заступив у прикордонний наряд, прикордонний патруль та у складі наряду виконував обов`язки з охорони державного кордону, зокрема, щодо виявлення та припинення правопорушень, пов`язаних з незаконним перетином Державного кордону України.

ОСОБА_9 , 24.05.2024 року, близько 19:00 години, перебуваючи в прикордонному наряді з охорони державного кордону неподалік АДРЕСА_2 у межах 406 прикордонного знаку, виявив громадян України ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , які рухались вказаною ділянкою, на якій діє прикордонний режим. Відповідно до вимог п. 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про прикордонний режим» від 27 липня 1998 року № 1147 вздовж державного кордону на його сухопутних ділянках і вздовж берегів прикордонних річок, озер та інших водойм встановлено прикордонну смугу завширшки 5 кілометрів від лінії державного кордону, де встановлюється прикордонний режим. Пунктом 7 Положення про прикордонний режим, затверджений постановою Кабінету Міністрів України «Про прикордонний режим» від 27 липня 1998 року № 1147, громадяни України, в`їжджають, перебувають, проживають, і пропускаються у прикордонну смугу з дозволу відповідного органу Державної прикордонної служби, який безпосередньо виконує завдання щодо забезпечення недоторканності державного кордону у визначеній зоні відповідальності, за наявності документів, що посвідчують їх особу.

За таких обставин, солдат ОСОБА_8 на виконання вимог Закону України «Про Державну прикордонну службу», та з метою припинення правопорушення наздогнав ОСОБА_11 та схопив останнього обома руками за тулуб з боку спини, одночасно тримаючи в правій руці пістолет травматичної дії Форт 12-Р.

У цей же час 24.05.2024 близько 19:00 години ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік с. Луги Рахівського району Закарпатської області у межах 406 прикордонного знаку, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що солдат ОСОБА_8 являється працівником правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, із мотивів явної неповаги до авторитету органів державної влади, маючи на меті вчинити активний фізичний опір, на вимоги солдата ОСОБА_8 зупинити здійснення протиправних дій не реагував, та при спробі ОСОБА_8 зупинити протиправні дії і затримати ОСОБА_11 , вчинив фізичний опір, перешкоджаючи виконання службових обов`язків, а саме з метою недопущення затримання ОСОБА_11 стиснув руками кість правої руки ОСОБА_8 , завдавши останньому фізичного болю і не спричинивши тілесних ушкоджень, в результаті чого ОСОБА_8 відпустив ОСОБА_11 , впав на землю, декілька разів перекотившись на відстань близько 8-10 метрів, та в подальшому ОСОБА_6 , тримаючи у руках пістолет травматичної дії «Форт-12Р», який перед тим вирвав з руки у ОСОБА_8 , здійснив із зазначеної зброї п`ять пострілів у невстановленому під час досудового розслідування напрямку, які не спричинили ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

За таких обставин, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, а саме опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Крім того, 24.05.2024 року близько 19 години ОСОБА_6 , знаходячись неподалік с. Луги Рахівського району Закарпатської області, у межах 406 прикордонного знаку, під час дії воєнного стану в Україні, введеного Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, яким затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення в Україні воєнного стану», строк дії якого неодноразово продовжувався, продовжуючи свої протиправні дії, діючи з прямим умислом, відкрито, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужого майна, викрав у солдата ОСОБА_8 пістолет травматичної дії Форт 12- Р з набоями до нього калібру 9 мм, які перебувають на балансі ІНФОРМАЦІЯ_2 та 17.05.2024 були видані ОСОБА_8 для несення служби у складі прикордонного наряду, чим заподіяв ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальної шкоди на суму 10 872 грн.

За таких обставин, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

Зважаючи на встановлені під час досудового розслідування обставини вчинення кримінальних правопорушень, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені та підтверджені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність у обранні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду обґрунтований тим, що злочини, які інкримінуються ОСОБА_6 , є тяжкими і передбачають призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Водночас встановлено, що ОСОБА_6 , незаконно перетнув державний кордон України 25.05.2024 року, про що свідчить рапорт за проведенням прикордонно-представницької зустрічі на рівні Помічників Прикордонних Уповноважених України та Румунії, що відбулась 25 травня 2024 року, та в ході якої Румунська сторона проінформувала, що 25.05.2024 о 00:40 хв. ними на напрямку 406 прикордонного знаку в н.п. Поеніле-де0суб-Мунте затримано 3-х гр. України, один із громадян мав при собі пристрій для відстрілу гумових куль «ФОРТ-12Р» без патронів.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 не має постійного джерела доходу, під час досудового розслідування покинув територію України, ці обставини можуть вказувати на ризик, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи особливу тяжкість та невідворотність покарання, перебуваючи на волі, матиме реальну можливість переховуватись від слідства та суду та намагатись уникнути покарання.

Також, наявний ризик щодо можливості підозрюваного незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності, оскільки не всі свідки на час розгляду даного клопотання, судом ще не допитані, атому не виключена ймовірність того, що підозрюваний не будучи обмежений у спілкуванні із свідками, яким відомі обставини вчинення злочину у якому останній обґрунтовано підозрюється, він може здійснювати на них вплив, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовано наступним. Перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, що створює ризик перешкоджання кримінальному провадженню.

У зв`язку із відсутністю ОСОБА_6 за місцем його фактичного проживання та наявною в органу досудового розслідування інформацією про незаконний перетин Державного кордону, повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено в порядку глави 6 та 11 КПК України, а саме шляхом вручення письмового повідомлення про підзору близькому родичу.

Враховуючи викладене, 06.06.2024 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , оголошено в міжнародний розшук, про що винесена відповідна постанова слідчого, а також надано доручення оперативному підрозділу Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області для організації «розшуку» ОСОБА_6 .

При цьому, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається (ч. 4 ст. 183 КПК України).

З огляду на викладене слідчий у клопотанні просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили таке задовольнити. Вказали, що, в даному випадку, обрання найсуворішого запобіжного заходу мотивоване наявними ризиками, при цьому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.342, ч.4 ст.186 КК України, внесено за № 0000337 від 25.05.2024 року, та розпочато досудове розслідування за фактом того, що, 24.05.2024 до Рахівського РВП надійшло повідомлення з ВІПС "Богдан" ВПС "Ділове" 27 прикордонного загону, про те що 24.05.2024 року близько 19:00 години ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 спільно з ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 застосували насильство до військо службовців ДПСУ ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 , який знаходився на чергуванні поблизу с. Луги Рахівського району.

У ході проведення, 24.05.2024 року, огляду місця події на ділянці лісової місцевості на напрямку прикордонного знаку АДРЕСА_2 слідчим виявлено та вилучено: два рюкзаки з одягом, пластиковий термос, п`ять поліетиленових пакетиків із порошком білого кольору(схожа на харчову добавку), ложка, лопатка для взуття, зубна щітка, арахісова паста в тюбику, шапка, рушник, засіб для обеззаражування води, запальничка, присипка для ніг, повістку на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , два рюкзаки з одягом.

Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 25.05.2024 року, він пояснив, що 24.05.2024 року о 18 годині під час патрулювання 407 прикордонного знаку, він почув спрацювання сигнальної міни та направився в бік спрацювання. Побачив двох осіб чоловічої статі, які на законну вимогу запинитись продовжили свій рух. Після чого ОСОБА_8 здійснив два попереджувальні постріли, вказані особи почали бігти в бік Румунії, ОСОБА_8 в свою чергу почав бігти за ними, наздогнавши одного з них, обхопив руками зі спини, в цей же час другий чоловік вирвав пістолет з рук прикордонника та здійснив п`ять пострілів. Після чого вказані особи скинули з себе рюкзаки та побігли в сторону Румунії.

З протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2024 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 серед інших осіб впізнав ОСОБА_10 , як особу, яку він намагався затримати під час незаконного перетину останнім державного кордону, а також ОСОБА_6 як особу, якв здійснила напад на нього та заволоділа пістолетом ФОРТ-12.

Як вбачається з Протоколу прикордонно-представницької зустрічі від 25.05.2024 року, в ході спільного розбору сторони підтвердили факт незаконного перетинання державного кордону трьома громадянами України, одна особа рухалась окремо.. Крім того, українська сторона наполягала на поверненні вищезазначених затриманих осіб та відібраного у прикордонного наряду пристрою для відстрілу гумових куль «Форт-12Р».

Відповідно до наказу б/н, солдата ОСОБА_13 з 16 години 10.05.2024 року було направлено від управління прикордонного загону для посилення охорони державного кордону.

Згідно витягу з списку особового складу книги прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (тип В) та витягу з розділу 2в, солдат ОСОБА_14 направлений на 405-407 п/зн о 19.45-20.00 в період з 23.05.2024 по 24.05.2024, о 20.00-21.30 в період 24.05.2024 по 25.05.2024.

З протоколу слідчого експерименту від 25.05.2024 року вбачається, що у ході його проведення потерпілий ОСОБА_8 детально показала, яким чином ОСОБА_6 чинив фізичний опір та перешкоджав виконання службових обов`язків.

З висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2611/24 від 29.05.2024 року, ринкова вартість досліджуваних об`єктів з урахуванням зносу станом на 24.05.2024 року становила: пістолет травматичної дії Форт-12Р, бувший у користуванні, перебував у гарному робочому стані 10 500 гривень; патрон калібру 9 мм до пістолету травматичної дії Форт-12Р 31 гривня.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 25.05.2024 року, він 24.05.2024 року ніс службу у прикордонному наряді в межах 406 прикордонного знаку, та почув спрацювання сигнальної міни та через деякий час постріли, та направився в бік спрацювання. Побачив старшого лейтенанта ОСОБА_16 та солдата ОСОБА_8 , у якого двоє осіб з його слів забрали пістолет з рук та побігли в сторону Румунії.

Протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 25.05.2024 року аналогічний за своєю правовою природою з поясненнями свідка ОСОБА_15 .

ОСОБА_6 29.05.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.4 ст.186 КК України.

Заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, дослідженими у ході судового розгляду матеріалами клопотання доводиться обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.4 ст.186 КК України.

Зазначені обставини, з огляду на тривалість проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання слідчого в частині наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Згідно з положеннями ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Як вже зазначалось вище, обґрунтовуючи необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий та прокурор вказують на наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ризик можливості підозрюваного незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста та ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя погоджується з такими доводами сторони обвинувачення, оскільки, як встановлено у ході розгляду клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.4 ст.186 КК України, які вчинив протягом одного дня. Крім того, вважає обґрунтованим ризик переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду, оскільки останній незаконно перетнув Державного кордону після вчинення кримінального правопорушення.

Однак, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони обвинувачення стосовно ризику підозрюваного незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні та ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки слідчому судді не надано жодного доказу наявності таких ризиків, отже вони є лише припущеннями слідчого та прокурора.

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Органом досудового розслідування під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , а також те, що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Оскільки ОСОБА_6 , оголошено в міжнародний розшук, про що винесена відповідна постанова слідчого, а тому суд вважає недоцільним визначити розмір застави.

Положеннями частини шостої статті 193 КПК України чітко унормовано, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

На підставі зазначеного, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та після затримання підозрюваного і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до суду слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_6 невідкладно доставити його до Рахівського районного суду Закарпатської області (м. Рахів, вул. Карпатська, 15, Закарпатської області) для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.

Повний текст ухвали буде проголошено 14 червня 2024 року об 10 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1