Номер провадження: 11-кп/813/1182/24
Справа № 509/2555/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.02.2024 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Красні Окни, Одеської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч. 2 ст. 115 КК України,-

установив

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.02.2024 року обвинуваченому ОСОБА_6 під час судового розгляду продовжено строк тримання під вартою до 11.04.2024 року без визначення розміру застави.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та змінити йому раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Автоматизованим розподілом справи між суддями Одеського апеляційного суду, матеріали розподілені для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (справа №509/2555/19, провадження №11-кп/813/1182/24).

Водночас, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили усні самовідводи від розгляду зазначеного провадження з тим підстав, що вони вже переглядали зазначену ухвалу суду.

Оскільки учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, відповідно до положень ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Стаття 75 КПК України визначає вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вирішуючи питання про існування підстав для задоволення самовідводів, колегія суддів виходить з того, що обґрунтування заявлених самовідводів, формально не містять підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, які унеможливлюють участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розгляді даної справи.

Разом із тим, колегія суддів враховує, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вже брали участь під час апеляційного перегляду ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.02.2024 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 під час судового розгляду продовжено строк тримання під вартою до 11.04.2024 року без визначення розміру застави.

За результатами апеляційного перегляду вказаної ухвали суду, ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.02.2024 року залишено без задоволення апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 (справа №509/2555/19, провадження №11-кп/812/1163/24).

Так, вищезазначене, зокрема участь судів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на стадії апеляційного перегляду ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.02.2024 року, фактично виключають можливість повторної участі ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в даному провадженні, оскільки суддями вже висловлено позицію щодо обґрунтованості продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надана оцінка оскаржуваній ухвалі суду від 12.02.2024 року.

Зазначені обставини свідчать про те, що як в учасників провадження, так і у сторонніх спостерігачів, у разі подальшої участі складу колегії суддів в розгляді питання щодо законності продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному провадженні, можуть виникнути сумніви щодо неупередженості суддів під час розгляду справи.

При цьому, колегія суддів керується, положеннями ст.ст. 1, 15 Кодексу суддівської етики.

Відповідно до ст. 1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Згідно положень ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів (цінність 2 принципу «Неупередженість»), схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За таких підстав, на виконання вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, з урахуванням обставин, які унеможливлюють участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розгляді апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що заявлені самовідводи підлягають задоволенню, оскільки в разі розгляду даним складом суду справи, сторони кримінального провадження або інші сторонні спостерігачі, можуть поставити під сумнів будь-яке рішення апеляційного суду в даному складі суду та стверджувати, що таке рішення є наслідком упередженості суддів у прийнятті рішення.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив

Задовольнити заявлені суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 самовідводи від розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.02.2024 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Передати матеріали судового провадження №11-кп/813/1182/24 до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4