У Х В А Л А

Справа № 144/813/20

Провадження № 1-в/126/30/2024

09 квітня 2024 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь подання начальника Гайсинського районного сектору № 1 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_5 за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 18.01.2022,

ВСТАНОВИВ :

Начальник Гайсинського районного сектору № 1 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_6 звернулась до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_5 за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 18.01.2022 з тих підстав, що як стверджує, що згідно матеріалів особової справи № 1/2024 р., розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили 18.02.2022 щодо засудження ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 1700 грн. надійшло на адресу Гайсинського районного сектору № 1 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області 02.01.2024. На виконання вироку суду від 18.01.2022, з метою вручення виклику до органу пробації для з`ясування сплати штрафу нею 02.01.2023 засудженого ОСОБА_5 відвідано по місцю проживання, зазначеним у вироку суду за адресою: АДРЕСА_1 . В результаті виходу за адресою, зі свідчень сусідів було встановлено, що ОСОБА_5 їм не знайомий, в квартирі АДРЕСА_1 , на даний період часу ніхто не проживає. Станом на 02.01.2024 уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документу про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду протягом понад місяць орган пробації не має. З урахуванням викладеного та на підставі ч.3 ст. 26 КВК України просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 відповідно до закону.

Начальник Гайсинського районного сектору № 1 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_6 надала заяву, в якій подання підтримує, просить його задоволити та справу розглянути в її відсутність.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні подання органу пробації, зазначив, що засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи обізнаним про вказане подання, що може свідчити, що він уникає покарання.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, однак конверти з повістками повернуті на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд вважає, що неотримання засудженим поштової кореспонденції, яка направлялася судом, свідчить про умисне неотримання документів.

Відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПКУкраїни днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Аналогічний висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 10 травня 2023 року справа 755/17944/18, провадження № 61-185св23.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

З урахуванням вказаного, суд вважає за можливе проводити розгляд подання у відсутність засудженого ОСОБА_5 .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Розстрочка виплати штрафу припустима у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений не ухиляється від сплати штрафу.

Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 18.01.2022 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції Закону України № 1449-VI від 04.06.2009) та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Даний вирок набрав законної сили та був звернутий до виконання.

В місячний строк після набрання вироку законної сили, ОСОБА_5 штраф не сплатив.

Разом з тим, в призначені судові засіданні ОСОБА_5 не з`явився, а тому за відсутності засудженого суд не може вирішувати питання про розстрочку несплаченої суми штрафу, оскільки не встановленими є обставини за яких засудженим не сплачено суму штрафу або ж не надано підтверджуючого документа про його оплату.

До подання не долучені докази того, що представник Гайсинського районного сектору № 1 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області здійснював заходи щодо виконання засудженим ОСОБА_5 вироку суду в частині сплати призначеного штрафу в розмірі 1700 гривень.

Суд звертає увагу на те, що до подання органу пробації не долучено жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 не в змозі сплатити штраф, призначений вироком суду та доказів підтверджуючих факт ухилення засудженого від сплати штрафу. Крім того, органом з питань пробації не встановлено підстав та причини несплати штрафу засудженим.

У зв`язку з неявкою в судове засідання засудженого ОСОБА_5 , а також відсутністю достовірних відомостей про його місце знаходження, суд позбавлений можливості з`ясувати причини несплати штрафу, а без їх встановлення прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі неможливо.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подання Гайсинського районного сектору № 1 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання начальника Гайсинського районного сектору № 1 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_5 за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 18.01.2022 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_7