справа № 208/8468/23
№ провадження 1-кс/208/1181/24
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного за Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.09.2023 р., в межах кримінального провадження № 0001318, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 ,яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту накладеного за Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.09.2023 р., в межах кримінального провадження № 0001318, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль «Форд Фіеста» р.н. НОМЕР_1 (перебуває на території Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Медичній, 15 в м. Кам`янському), який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відповідне майно повернути власнику.

Метою накладання арешту було запобігання можливості його приховування, знищення, пошкодження, псування, перетворення або відчуження, так як вищевказане майно, яке має ознаки речових доказів, має бути направлено на проведення експертного дослідження та використано при проведенні слідчих дій.

Заявник вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту належного йому майну, оскільки з 16.09.2023 р. казаний транспортний засіб зберігався на території Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області м. Кам`янське по вул. Медичній,15, були проведенні всі необхідні дії судовими експертами.

Враховуючи, що у Кам`янському РУП ГУНП в Дніпропетровській області не обладнаний такий спеціальний майданчик для належного зберігання вилучених транспортних засобів, протягом періоду понад дев`ять місяців речовий доказ автомобіль «Форд Фіеста» р.н. НОМЕР_1 - знаходиться у дворі управління поліції на відкритій місцевості та піддається впливу зовнішніх факторів у вигляді вітру, дощу, снігу, коливання температур, що негативно впливає на технічний стан транспортного засобу та завдає власнику майна значної матеріальної шкоди, оскільки транспортний засіб належним чином не обслуговується та знецінюється. Зазначене вище ставить під загрозу збереження речового доказу, у зв`язку з чим є доцільним скасування арешту майна та повернення такого власнику ОСОБА_4 , який не має намірів якимось чином приховати, пошкодити, знищити, здійснити відчуження майна, перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки зацікавлений саме у збереженні майна, яким володіє на законних підставах, та зобов`язується зберегти транспортний засіб до прийняття у такому остаточного процесуального рішення.

Положеннями ст. 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 в судовому засіданні просила задовольнити клопотання, можливо частково.

Слідчий в судовому засідання заперечувала щодо задоволення клопотання, вважала його не доцільним.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши матеріали заяви, додані до неї документи приходить до наступного.

22.09.2023 р.Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в межах кримінального провадження № 0001318 від 17.09.2023 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задоволено клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна, а саме на автомобіль «Форд Фіеста» р.н. НОМЕР_1 (перебуває на території Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Медичній, 15 в м. Кам`янському), який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відповідне майно повернути власнику.

У відповідності до аб. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Так, згідно до вимог аб. 2 ч. 1ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Характер та обсяг доказів, що збираються стороною обвинувачення, мають відповідати фактичним обставинам справи та правовій кваліфікації кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Таким чином, аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, яке належить заявнику, який накладений відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.09.2023 року.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність у кримінальному провадженні підстав, які б виправдовували подальше втручання у правомірне володіння належним майном.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає доцільним зняти арешт майна, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, але заборонити відчуження та здійснювати будь які дії щодо ремонту та переобладнання автомобілю, а отже, клопотання про скасування арешту накладеного за Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.09.2023 року, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного за Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.09.2023 р., в межах кримінального провадження № 0001318, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити частково.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.09.2023 р., в межах кримінального провадження № 0001318, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль «Форд Фіеста» р.н. НОМЕР_1 (перебуває на території Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Медичній, 15 в м. Кам`янському), який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відповідне майно повернути власнику, скасувати частково.

Повернути вищезазначене майно власнику ОСОБА_4 , на відповідальне зберігання та право користування без права його відчуження,ремонту та переобладнання автомобілю.

В іншій частині клопотання, відмовити.

Направити ухвалу слідчому СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , для виконання.

Ухвалу суду вручити негайно заявнику.

Роз`яснити, що ухвала ухвалена до судових рішень, передбачених частиною першою ст. 392 КПК України, а тому, згідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК України, - окремому оскарженню не підлягає.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК України, заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Згідно до вимог ч. 5 ст. 532 КПК України, ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя ОСОБА_1