Провадження №11-сс/801/276/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі учасників провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 в режимі відеоконференції

та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 березня 2024 року,

якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами-повідомленнями ОСОБА_7 від 02.05.2023, 05.05.2023, 09.05.2023 та 10.05.2023,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

З матеріалів судового провадження вбачається, що до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_7 , у якій заявник просив зобов`язати уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами-повідомленнями ОСОБА_7 від 02.05.2023, 05.05.2023, 09.05.2023 та 10.05.2023.

Скарга мотивована тим, що Вінницькою обласною прокуратурою допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень адвокатами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та керівниками БПД м. Вінниця в особі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , прокурорами та слідчими ДБР, за заявами-повідомленнями ОСОБА_7 від 02.05.2023, 05.05.2023, 09.05.2023 та 10.05.2023 адресованими Офісу Президента України.

15 червня 2023 року заявнику була надана відповідь про те, що відомості про кримінальні правопорушення, які зазначені у його заявах, всупереч вимогам КПК України, не були внесені до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 березня 2024 року - відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами-повідомленнями ОСОБА_7 від 02.05.2023, 05.05.2023, 09.05.2023 та 10.05.2023.

В обґрунтування постановленого рішення слідчий суддя зазначив, що дослідивши скаргу та заяви-повідомлення ОСОБА_7 від 02.05.2023, 05.05.2023, 09.05.2023 та 10.05.2023, він вважає, що відомості, які зазначені у заявах, не містять в собі даних, що можуть вказувати на конкретні ознаки складу кримінального правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги особи, яка її подала

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_7 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та направити його скаргу на новий розгляд у суд першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, порушення права особи на захист. Свої доводи мотивує тим, що його скарга в порушення вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розглянута за відсутності особи, яка подала скаргу.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні заявник ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 просили поновити строк на апеляційне оскарження, підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити та скасувати ухвалу слідчого судді, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, оскільки причини відмови ОСОБА_7 від участі в розгляді його скарги не є поважними та не передбачені законодавством.

Мотиви і висновки суду апеляційної інстанції

Заслухавши головуючого, пояснення учасників, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як убачається з матеріалів судового провадження, рішення слідчим суддею постановлено за відсутності заявника.

Згідно з матеріалами судового провадження, копія ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.03.2024 ОСОБА_7 вчасно не вручена, оскільки надійшла до ДУ « Вінницька установа виконання покарань № 1» лише 25.03.2024 за вхідним номером 6030.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Belletv. France), Series A№ 333-B, crop. 42, пункт 36).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин, тому вимоги щодо поновлення строку апеляційного оскарження підлягають до задоволення.

Частиною першою статті 404 КПК України закріплено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 стосовно істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме те, що скарга в порушення вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розглянута за відсутності особи, яка подала скаргу, є частково обґрунтованими.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Аналіз зазначеної норми закону дозволяє дійти висновку про те, що під час розгляду слідчим суддею скарги на бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її представника.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 06.07.2023 до Вінницького міського суду надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами-повідомленнями ОСОБА_7 від 02.05.2023, 05.05.2023, 09.05.2023 та 10.05.2023.

Слідчий суддя 07.03.2024 розглянув скаргу у відсутність ОСОБА_7 , обґрунтувавши це тим, що дана справа перебуває в провадженні суду з 06 липня 2023 року (майже вісім місяців), судом було призначено 11 судових засідань; з матеріалів скарги слідує, що ОСОБА_7 вимоги скарги підтримує в повному обсязі; ОСОБА_7 без поважних причин залишив зал судового засідання, вів себе агресивно, не реагував на зауваження, виражався нецензурною лексикою, а тому слідчий суддя вважав за можливе розглянути скаргу без участі скаржника за наявними матеріалами. Окрім того, слідчий суддя також дійшов до висновку, що відсутність представника Вінницької обласної прокуратури не є перешкодою для розгляду скарги.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з таким висновком слідчого судді, оскільки його ухвала не містить належного обґрунтування про неможливість відкладення судового розгляду для проведення судового засідання за участю заявника.

Так, з технічного запису судового засідання від 07.03.2024 убачається, що слідчий суддя після того, як ОСОБА_7 почав себе вести агресивно, висловлюватися нецензурними словами та вийшов із програми відеоконференції, без достатньої мотивації здійснив розгляд скарги ОСОБА_7 у його відсутність, хоча мав би, зважаючи на неприпустиму поведінку заявника ОСОБА_7 у судовому засіданні, відкласти судовий розгляд та повідомити заявника, що у разі повторення такої поведінки суд здійснить розгляд у його відсутність.

Разом з тим, вказаного зроблено не було, а тому слідчий суддя передчасно визнав можливим розглянути скаргу ОСОБА_7 за його відсутності, що є істотним порушенням вимог частини третьої статті 306 КПК України, оскільки за таких обставин заявник був позбавлений можливості доводити свою позицію в суді.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що судове засідання 07.03.2024 було призначено на 12 год.30 хв. Відповідно до телефонограми від 29.02.2024 секретар судового засідання повідомила прокурора ОСОБА_6 про те, що судовий розгляд скарги ОСОБА_7 призначено на 12 год. 30 хв. 07.03.2024. Однак, як убачається із журналу судового засідання, судовий розгляд фактично розпочався 07.03.2024 в 12 год. 14 хв., а закінчився в 12 год. 37 хв. За таких обставин, слідчий суддя дійшов до передчасного висновку, що відсутність представника Вінницької обласної прокуратури не є перешкодою для розгляду скарги. Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що в даному випадку без достатніх підстав слідчий суддя провів судовий розгляд у відсутність заявника та прокурора, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з поверненням скарги до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 409, 419, 422 КПК України, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 березня 2024 року - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4