КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3776/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: № 760/9148/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 квітня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24.04.2024 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на повідомлення про нову та зміну раніше повідомленої підозри заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000639 від 11.05.2019 року.

Не погоджуючись із таким рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24.04.2024 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Щодо поновлення строків на апеляційне оскарження апелянт вказує, що розгляд скарги в суді першої інстанції проводився без його участі, повний текст оскаржуваної ухвали він зміг отримати лише 02.05.2024 року.

Мотивуючи апеляційні вимоги зазначає, що слідчий суддя, не дослідивши в повному обсязі матеріали справи, мотивацію скаржника не заслухав думку чи то письмові пояснення прокурора та детектива і тим самим прийшов до передчасного та помилкового висновку про необхідність повернення скарги підозрюваному ОСОБА_6 .

Крім того, було грубо порушено принцип змагальності, а саме ОСОБА_6 не залучено в розгляді справи.

А відтак апелянт наголошує, що слідчим суддею районного суду скаргу ОСОБА_6 не було розглянуто по суті наведених у ньому доводів з врахуваннях усіх обставин справи, а тому є необхідність скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

В судове засідання у справі підозрюваний, захисник та прокурор не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Разом з тим, з метою недопущення затягування судового розгляду, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності апелянта та прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений підозрюваному ОСОБА_6 , як пропущений із поважної причини, якою є тривалість отримання останнім копії повного тексту оскаржуваної ухвали, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, що Детективами Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019 року та ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 361 (у редакції, чинній до 02.04.2022 року), ч. 1 ст. 361-1 КК України за фактами розтрати чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовими особами Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Державного підприємства «Сетам» своїм службовим становищем, також за фактами зловживання службовим становищем службовими особами Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Державного підприємства «Сетам» вчиненому повторно організованою групою, за фактами складання та використання протягом 2019 року завідомо підроблених знітів та висновків з оцінки майна, якими посвідчено вартість майна у декілька разів нижче від їх ринкової вартості, а також за фактом несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи - Єдиного державного реєстру судових рішень, що призвело до витоку інформації.

01.09.2018 року, між адвокатом ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підписано Договір № 01/15/02/2019 про надання правової допомоги на строк до 31.12.2025 року.

Адвокат ОСОБА_6 із 01.09.2018 року, виступає представником ОСОБА_8 в судах на підприємствах, установах та організаціях незалежно від форми власності.

Крім того, адвокат ОСОБА_6 , із 12 липня 2022 року (день оголошення підозри ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 000639 від 11.05.2019 року) по 12 грудня 2023 року включно виступав захисником ОСОБА_8 та здійснював його захист в згаданому кримінальному провадження.

19.10.2022 року, захиснику підозрюваного ОСОБА_8 - адвокату ОСОБА_6 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ЧК № 000962 від 01.08.2018 року) в рамках кримінального провадження № 0000639 від 11.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191. ч. 2 ,3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 361-2, ч. 2 ст. 364 КК України, повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ст. 361 (у редакції, чинній до 02.04.2022 року) КК України.

28.06.2023 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри - вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 361 (в редакції до 02.04.2022) КК України; вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 361 (в редакції до 02.04.2022) КК України.

18.04.2024 року підозрюваний ОСОБА_6 подав скаргу до Солом`янського районного суду м. Києва на повідомлення останньому про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000639 від 11.05.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.04.2024 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на повідомлення про нову та зміну раніше повідомленої підозри заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000639 від 11.05.2019 року.

З висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування, крім іншого, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо, зокрема скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 оскаржує повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000639 від 11.05.2019 року, а кримінальне провадження здійснюється за сукупністю статей передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2,3 ст. 358, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 361-2, ч. 2 ст. 364 КК України то судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у даному випадку має здійснюватися Вищим антикорупційним судом.

Частиною 1 ст. 33-1 КПК України передбачено, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 КК України (ст. ст. 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368, 368-3-369, 369-2, 369-3 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-1 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

Тобто вбачається, що законом визначено компетенцію по розгляду таких скарг виключно слідчими суддями Вищого антикорупційного суду.

За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити підозрюваному ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 квітня 2024 року.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 квітня 2024 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на повідомлення про нову та зміну раніше повідомленої підозри заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000639 від 11.05.2019 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4