Справа № 369/5421/24
Провадження №1-кс/369/1180/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власників майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.08.2023,

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власників майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.08.2023.

Вимоги клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 є власниками земельних ділянок, що розташовані в АДРЕСА_1 , а саме, земельних ділянок з кадастровими номерами :01:004:5540 площею 0,0811 га, :01:004:5544, площею 0,0194 га, :01:004:5543, площею 0,0185 га, :01:004:5542, площею 0,0181 га, :01:004:5541, площею 0,0246 га, :01:004:5548, площею 0,0211 га, :01:004:5547, площею 0,0198 га, :01:004:5546, площею 0,0197 га, що перебувають у приватній власності ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 та земельних ділянок з кадастровими номерами :01:004:5545, площею 0,0277 га, :01:004:0071, площею 0,0053 га, :01:004:0072, площею 0,0077 га, :01:004:0073, площею 0,0077 га, що перебувають у приватній власності ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , а також вони є власниками об`єктів незавершеного будівництва, розташованого на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:004:5548, :01:004:5547, :01:004:5546, :01:004:5545

Дані земельні ділянки були набуті за договорами купівлі-продажу у попереднього власника, ОСОБА_8 , яка передавши ОСОБА_6 вказані земельні ділянки, також передала документи на нове будівництво житлового будинку господарських будівель і споруд з наступними номерами:

1. 10-06/367 від 23 вересня 2021 року Об`єкт: нове будівництво житлового будинку господарських будівель і споруд Адреса: АДРЕСА_1 ; кадастровий номер: :01:004:5542.

2. 10-06/368 від 23 вересня 2021 року Об`єкт: нове будівництво житлового будинку господарських будівель і споруд Адреса: АДРЕСА_1 ; кадастровий номер: :01:004:5545.

3. 10-06/369 від 23 вересня 2021 року Об`єкт: нове будівництво житлового будинку господарських будівель і споруд Адреса: АДРЕСА_1 ; кадастровий номер: :01:004:5541.

4. 10-06/370 від 23 вересня 2021 року Об`єкт: нове будівництво житлового будинку господарських будівель і споруд Адреса: АДРЕСА_1 ; кадастровий номер: :01:004:5548.

5. 10-06/371 від 24 вересня 2021 року Об`єкт: нове будівництво житлового будинку господарських будівель і споруд Адреса: АДРЕСА_1 ; кадастровий номер: :01:004:5547.

6. 10-06/372 від 24 вересня 2021 року Об`єкт: нове будівництво житлового будинку господарських будівель і споруд Адреса: АДРЕСА_1 ; кадастровий номер: :01:004:5546.

7. 10-06/373 від 24 вересня 2021 року Об`єкт: нове будівництво житлового будинку господарських будівель і споруд Адреса: АДРЕСА_1 ; кадастровий номер: :01:004:5544.

8. 10-06/374 від 24 вересня 2021 року Об`єкт: нове будівництво житлового будинку господарських будівель і споруд Адреса: АДРЕСА_1 ; кадастровий номер: :01:004:5543.

Зі змісту вищевказаних будівельних паспортів вбачається, що вони видані «Відділом земельних відносин, містобудування та архітектури виконавчого комітету Гатнененської сільської ради Фастівського району Київської області».

При цьому, 17.08.2023 Києво-Святошинським районним судом Київської області у складі слідчого судді ОСОБА_9 у справі №369/12458/23 за результатами розгляду клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000040 від 07.06.2023, за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 364 КК України, було постановлено ухвалу, якою клопотання прокурора задоволено, та накладено арешт на вищезазначені земельні ділянки.

Однак, кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт, відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України стосується питання правомірності рішень прийнятих органом місцевого самоврядування з юридичною особою ТОВ «ВК ПІДРЯД» та Гатненської сільською радою, за яким було передано об`єкти Водного фонду, але не вирішені питання щодо оплати таких об`єктів та інше. При цьому, земельні ділянки, які належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , були придбані у законний спосіб, у фізичної особи, за відплатним договором, а тому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не є спеціальним суб`єктом злочину службовою особою. Більше того ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_5 не мають жодного стосунку до договорів укладених між Гатненською сільською радою Фастівського району та юридичною особою, якій такі землі могли бути передані чи були передані.

При цьому, з урахуванням відомостей, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, наразі відсутні будь-які дані, які б давали підстави вважати, що належні на праві власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , земельні ділянки могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 364, КК України та зберегли на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Жодних даних щодо причетності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, а також належних та допустимих доказів того, що земельні ділянки з кадастровими номерами :01:004:5540 площею 0,0811 га, :01:004:5544, площею 0,0194 га, :01:004:5543, площею 0,0185 га, :01:004:5542, площею 0,0181 га, :01:004:5541, площею 0,0246 га, :01:004:5548, площею 0,0211 га, :01:004:5547, площею 0,0198 га, :01:004:5546, площею 0,0197 га, :01:004:5545, площею 0,0277 га, :01:004:0071, площею 0,0053 га, :01:004:0072, площею 0,0077 га, :01:004:0073, площею 0,0077 га, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, матеріали кримінального провадження не містять. Більше того, у вказаному кримінальному провадженні взагалі жодній особі не повідомлено про підозру.

Заявник вважає, що досудовим розслідуванням достовірно не встановлено на якій відстані від берегової лінії знаходиться об`єкт незавершеного будівництва, що належить ОСОБА_6 , а їх виміри, що об`єкт будівництва ОСОБА_6 знаходиться в 22,15м від берегової лінії, є припущеннями, оскільки жодного інструментального вимірювання вказаних відстаней слідством не здійснювалось. Під час накладення арешту прокурором до суду жодних документів, що передбачені законом України «Про землеустрій» інженером-геодезистом за наслідками такого обстеження надано не було, а наданий до суду висновок з Державного агентства водних ресурсів України щодо водних об`єктів, які розташовані на земельних ділянках, які не перебувають у власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а перебувають у користуванні юридичної особи ТОВ «ВК Підряд», на підставі договору оренди, тому даний висновок, не має жодного відношення до земельних ділянок, що перебувають у власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Будівництво будинків що розташовані на вищевказаних земельних ділянках відбувалося виключно у спосіб визначений законом, всі без виключення будівельні паспорти були виготовлені «Відділом земельних відносин, містобудування та архітектури виконавчого комітету Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області.

При цьому, встановлені під час досудового розслідування обставини на підставі яких в ухвалі про накладення арешту на земельні ділянки, що перебувають у власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в якій суд дійшов висновків про доцільність його накладення, йдеться мова про те, що на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:056:0022; :01:051:0298 розташовані водні об`єкти, які згідно пояснень спеціалістів БУВР середнього Дніпра, є малою річкою Сіверка, а також русловими та ямковими ставками на ній, не має абсолютно ніякого відношення до земельних ділянок останніх, оскільки не належать їм. Лист Державного космічного агенства України, Національного центру управління та випробувань космічних засобів (НЦУВКЗ), який також був наданий суду, як доказ на підтвердження доцільності накладення арешту у даному кримінальному провадженні стосувався земельних ділянок з кадастровими номерами :01:056:0022 та :01:051:0298, які ніколи не належали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Таким чином, оскільки земельні ділянки та об`єкти незавершеного будівництва, на які накладено арешт, в розумінні ст. 98 КПК України не мають ознак речового доказу, досудовим розслідуванням таких ознак не встановлено, а також те, що слідством достовірно не встановлено розташування об`єктів незавершеного будівництва від берегової зони менше ніж за 50 метрів, не дає законних підстав для накладення арешту на майно, в рамках даного кримінального провадження.

При цьому, розташування земельних ділянок з кадастровими номерами :01:004:0071, площею 0,0053 га, :01:004:0072, площею 0,0077 га, :01:004:0073, площею 0,0077 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що перебувають у приватній власності ОСОБА_5 , та мають цільове призначення «01.03 для ведення особистого селянського господарства», поблизу берегової зони не заборонено законом.

Інші земельні ділянки, а саме ділянки з кадастровими номерами :01:004:5544, площею 0,0194 га, :01:004:5543, площею 0,0185 га, :01:004:5542, площею 0,0181 га, :01:004:5541, :01:004:5540 площею 0,0811 га, на які накладено арешт знаходяться на відстані більш як 50 метрів від берегової зони.

За таких обставин, заявник вважає, що Києво-Святошинським районним судом Київської області під час накладення арешту на майно не було повно та всебічно досліджено обставин та доказів наданих слідством для його накладення, їх взаємозв`язок, а також правомірність визнання земельних ділянок речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Наявність арешту порушує конституційне право ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

На підставі вищевикладеного, адвокат просив суд скасувати арешт, накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі 369/12458/23 від 17.08.2023.

02.04.2024 року, за вх. № 16247 до Києво-Святошинського районного суду Київської області з Фастівської окружної прокуратури Київської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000040 від 07.06.2023 для їх огляду та дослідження під час розгляду клопотання про скасування арешту.

Крім того, 03.04.2024 за вх. № 16299 від прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області надійшли заперечення на клопотання про скасування арешту, згідно з якими прокуратура вважає, що наразі достатньо підстав для продовження існування забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 від 07.06.2023, наразі триває, дозвільні документи щодо будівництва на земельних ділянках, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні в Гатненській сільській раді, відтак достатньо підстав вважати, що дозвільна документація на будівництво не видавалася сільською радою, що може свідчити про незаконність будівельних робіт на них. Крім того, відсутність дозвільних документів свідчить про мету приховання кримінального правопорушення. Більше того, будівництво на них продовжується, в тому числі на прибережній до водойми зоні, що порушенням чинного законодавства. Причетність власників майна до кримінального правопорушення для накладення арешту на майно не є обов`язковою складовою забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, оскільки може бити накладене на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначених у ст. 98 КПК України. Так, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі 369/12458/23 від 17.08.2023 було накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:004:5540 площею 0,0811 га, :01:004:5544, площею 0,0194 га, :01:004:5543, площею 0,0185 га, :01:004:5542, площею 0,0181 га, :01:004:5541, площею 0,0246 га, :01:004:5548, площею 0,0211 га, :01:004:5547, площею 0,0198 га, :01:004:5546, площею 0,0197 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та перебувають у приватній власності ОСОБА_6 ; земельні ділянки з кадастровими номерами :01:004:5545, площею 0,0277 га, :01:004:0071, площею 0,0053 га, :01:004:0072, площею 0,0077 га, :01:004:0073, площею 0,0077 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та перебувають у приватній власності ОСОБА_5 , а також об`єкти незавершеного будівництва, розташовані на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:004:5548, :01:004:5547, :01:004:5546, :01:004:5545 із встановленням заборони їх використання, відчуження, поділу, зміни конфігурації, ведення на земельних ділянках та об`єкті незавершеного будівництва будь-якої господарської діяльності та будівельних робіт з метою їх збереження як речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки вказані земельні ділянки перебувають на прибережний зоні та на них ведуться будівельні роботи. Однак, землі прибережних захисних смуг перебувають державній та комунальній власності та можуть надаватися лише для користування для визначених законом цілей, а перебування їх у приватній власності суперечить вимогам чинного законодавства.

Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам, та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

На даний час існує необхідність в накладенні такого арешту з метою забезпечення проведення відповідної земельно-технічної експертизи, яку призначено у даному кримінальному провадженні та запобіганні їх подальшому протиправному використанні, яке може створити негативний вплив на екологічну ситуацію і природні якості землі.

Тому прокурор Фастівської окружної прокуратури Київської області просив суд відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту накладеного в рамках кримінального провадження № 0000040 від 07.06.2023 та при його розгляді врахувати те, що з аналогічних підстав вже здійснювався розгляд в порядку апеляційного оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі 369/12458/23 від 17.08.2023, яку Київським апеляційним судом було залишено в силі.

У судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , клопотання підтримав з підстав викладених у ньому та просив задовольнити його у повному обсязі.

Прокурор Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 заперечував, щодо задоволення клопотання та просив суд відмовити у його задоволенні.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000040 від 07.06.2023 та подані прокурором заперечення на клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000040 від 07.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000040 від 07.06.2023 здійснюється Фастівською окружною прокуратурою Київської області.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.08.2023 року у справі №369/12458/23 клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000040 від 07.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, задоволено та накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:004:5540 площею 0,0811 га, :01:004:5544, площею 0,0194 га, :01:004:5543, площею 0,0185 га, :01:004:5542, площею 0,0181 га, :01:004:5541, площею 0,0246 га, :01:004:5548, площею 0,0211 га, :01:004:5547, площею 0,0198 га, :01:004:5546, площею 0,0197 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та перебувають у приватній власності ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; земельні ділянки з кадастровими номерами :01:004:5545, площею 0,0277 га, :01:004:0071, площею 0,0053 га, :01:004:0072, площею 0,0077 га, :01:004:0073, площею 0,0077 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та перебувають у приватній власності ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 , а також об`єкти незавершеного будівництва, розташовані на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:004:5548, :01:004:5547, :01:004:5546, :01:004:5545 із встановленням заборони їх використання, відчуження, поділу, зміни конфігурації, ведення на земельних ділянках та об`єкті незавершеного будівництва будь-якої господарської діяльності та будівельних робіт.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).

Обов`язковою умовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є наявність достатніх доказів, передбачених ст. 173 КПК України. При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого (прокурора), який звернувся з клопотанням про арешт майна, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю, який розглядає клопотання.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власником земельних ділянок :01:004:5540 площею 0,0811 га, :01:004:5544, площею 0,0194 га, :01:004:5543, площею 0,0185 га, :01:004:5542, площею 0,0181 га, :01:004:5541, площею 0,0246 га, :01:004:5548, площею 0,0211 га, :01:004:5547, площею 0,0198 га, :01:004:5546, площею 0,0197 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та об`єктів незавершеного будівництва, розташованих на земельних ділянках :01:004:5548, площею 0,0211 га, :01:004:5547, площею 0,0198 га, :01:004:5546, площею 0,0197 га є ОСОБА_6 .

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власником земельних ділянок :01:004:5545, площею 0,0277 га, :01:004:0071, площею 0,0053 га, :01:004:0072, площею 0,0077 га, :01:004:0073, площею 0,0077 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та об`єкту незавершеного будівництва, розташованого на земельній ділянці :01:004:5545 є власністю ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.05.2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21.02.1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Так, матеріали кримінального провадження не свідчать про потребу на даній стадії досудового розслідування наявного арешту та не виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України здійснюється з 07.06.2023 року, останні слідчі дії які були проведені в даному провадженні це накладення арешту у серпні 2023 року.

При цьому, накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000040 від 07.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, здійснювалося з метою збереження речових доказів та задля забезпечення проведення відповідної земельно-технічної експертизи, яка б встановила наявність чи відсутність порушень розташування земельних ділянок та об`єктів незавершеного будівництва розташованих на них, однак протягом півроку прокуратурою жодних дій не вчинено, експертизу не проведено.

Окрім того, з наданих заявником довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вбачається, відсутність будь-яких обтяжень вищевказаного нерухомого майна, а саме арешту майна, тобто прокурором, як ініціатором накладення арешту на майно не було виконано та реалізовано ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.08.2023.

Більше того, прокурором не надано суду доказів, що дані земельні ділянки є предметом даного кримінального правопорушення та/або цивільного позову, заявленого в рамках кримінального провадження № 0000040 від 07.06.2023.

Дані обставини безумовно суперечить загальним засадам кримінального провадження, зокрема принципу розумності строків, та істотно порушує право власності заявників на таке майно.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Більше того, підставою для визнання речовими доказами та накладенням арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:004:5540 площею 0,0811 га, :01:004:5544, площею 0,0194 га, :01:004:5543, площею 0,0185 га, :01:004:5542, площею 0,0181 га, :01:004:5541, площею 0,0246 га, :01:004:5548, площею 0,0211 га, :01:004:5547, площею 0,0198 га, :01:004:5546, площею 0,0197 га, :01:004:5545, площею 0,0277 га, :01:004:0071, площею 0,0053 га, :01:004:0072, площею 0,0077 га, :01:004:0073, площею 0,0077 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також об`єкти незавершеного будівництва що, розташовані на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:004:5548, :01:004:5547, :01:004:5546, :01:004:5545 слугувало те, що оглянуті спеціалістами Басейнового управління водних ресурсів середнього Дніпра, сертифікованого інженера-геодезиста, а також інших спеціалістів земельні ділянки з кадастровими номерами :01:056:0022 та :01:051:0298 та розташованих на них водних об`єктів, встановлено, що вони знаходяться на прибережній смузі річки Сіверка, а також русловими та ямковими ставками на ній, однак ці земельні ділянки не мають жодного стосунку до земельних ділянок, що перебувають у приватній власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , тобто порушення щодо розташування об`єктів незавершеного будівництва та земельних ділянок у прибережній зоні є наразі лише припущеннями слідства.

Крім того, наявний у матеріалах кримінального провадження огляд веб-ресурсу «Google Maps», згідно з яким, слідством встановлено, що на земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_1 , наявна будівля, яка розташована на відстані 22,15 м. від берегової лінії водойми, також не є достатнім доказом для накладення арешту на майно в рамках даного кримінального провадження, оскільки отримана інформаціє з інтернет мережі, без проведення безпосереднього огляду земельних ділянок відповідними спеціалістами в цій галузі, їх вимірів та досліджень не може свідчити про порушення їх розташування у відповідності до вимог чинного законодавства.

При цьому, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати суду впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти такий вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, враховуючи при цьому співмірність обмеження права власності, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння власників належним їм майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого обмеження прав власності.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власників майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.08.2023 - задовольнити.

Скасуватиарешт, накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області №369/12458/23 від 17.08.2023, на:

1.земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:004:5540 площею 0,0811 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224); :01:004:5544, площею 0,0194 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224); :01:004:5543, площею 0,0185 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224), :01:004:5542, площею 0,0181 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224), :01:004:5541, площею 0,0246 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224), :01:004:5548, площею 0,0211 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224), :01:004:5547, площею 0,0198 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224), :01:004:5546, площею 0,0197 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та перебувають у приватній власності ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

2.земельні ділянки з кадастровими номерами :01:004:5545, площею 0,0277 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224), :01:004:0071, площею 0,0053 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224), :01:004:0072, площею 0,0077 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224), :01:004:0073, площею 0,0077 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та перебувають у приватній власності ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

3.об`єкти незавершеного будівництва, що розташовані на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:004:5548, площею 0,0211 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224), :01:004:5547, площею 0,0198 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224), :01:004:5546, площею 0,0197 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224), за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають у приватній власності ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

4.об`єкт незавершеного будівництва, що розташований на земельній ділянці :01:004:5545, площею 0,0277 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224), за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває у приватній власності ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Який полягає, у скасуванні заборони їх використання, відчуження, поділу, зміни конфігурації, ведення на земельних ділянках та об`єктах незавершеного будівництва будь-якої господарської діяльності та будівельних робіт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10