СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2102/24
ун. № 759/5788/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням в якому просить скасувати арешт накладений на автомобіль BMW X1, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від автомобіля BMW X1, д.н.з. НОМЕР_1 , та зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за № 001591 від 26.08.2023, повернути зазначене майно.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заперечення з приводу задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши думку адвоката, дослідивши вказане клопотання та додатки до нього, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Київській області розслідується кримінальне провадження № 001591 від 26.08.2023, за ч. 1,2 ст. 255, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України.

22.01.2024 старшим слідчим СУ ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_6 проведено обшук автомобіля BMW X1, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , під час якого виявлено та вилучено автомобіль BMW X1, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від автомобіля BMW X1, д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29.01.2024 було накладено арешт на автомобіль BMW X1, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від автомобіля BMW X1, д.н.з. НОМЕР_1 .

Майно, арешт на яке в своєму клопотанні просить скасувати захисник, належить ОСОБА_7 , якому 23.01.2024 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 001591 від 26.08.2023, за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.

Так, як вбачається з клопотання та долучених до нього документів, вони не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність, та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 29.01.2024, якою накладено арешт, що дає слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала.

При цьому, варто зазначити, що відповідно до вимог абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України обов`язок доведення, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, законодавець покладає безпосередньо на особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.

Крім того, санкціями ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, за якими ОСОБА_7 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 001591 від 26.08.2023, передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, та на даний час існує ризик відчуження зазначеного майна.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, оскільки арешт накладено обґрунтовано та потреба у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження не відпала.

Керуючись ст.ст. 170-174, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, № 001591 від 26.08.202 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1