Дата документу 09.04.2024
Справа № 334/2921/24
Провадження № 1-кс/334/920/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізької області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000703 від 08.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 07.04.2024, невстановлена особа, діючи умисно, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа транспортним засобом DODGE JOUNEY НОМЕР_1 , вартість якого становить понад сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду (ЄО № 8119).

В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав свідчення про те, що в 2021 році за грошові кошти у розмірі 12 600 доларів США (в еквіваленті 356 202 грн.) він придбав для власного користування автомобіль марки «Dodge», модель «Journey», 2017 р.в., в кузові чорного кольору з д.н.3. НОМЕР_2 , в загальному автомобілем користуюся потерпілий, однак іноді, він надавав вкористування автомобіль своїй дружині ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме пару разів на тиждень вона могла взяти автомобіль для того, щоби поїхати до магазину чи в гості, ключі та технічний паспорт авто також були в її користуванні.

Так, 07.04.2024, приблизно о 19:40 годині потерпілий знаходився за місцем проживання, в свою чергу дружина взяла ключ від автомобілю та технічний паспорт та сказала, що поїде до свого брата ОСОБА_7 . Так, близько 20:00 години дружина зателефонувала та повідомила, що його автомобіль був викрадений та з розмови з дружини він дізнався, що як тільки вона вийшла з будинку свого брата, для того, щоб зачинити автомобіль, вона побачила, що автомобіль різко поїхав, хто знаходився в автомобілі вона не бачила. Через те, що дорога на вказаній вулиці не рівна, особі, яка викрала автомобіль, вдалося на ньому прохати лише близько 200-300 метрів, після чого автомобіль зупинився.Коли дружина потерпілого підійшла до автомобілю, то побачила, що поряд з ним в траві лежав невідомий їй чоловік. Який знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння.Внаслідок угону автомобіль отримав значні ушкодження днища, а також подряпини та сколи на кузові.

В ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка надала свідчення про те, що в 2021 році за грошові кошти у розмірі 12 600 доларів США (в еквіваленті 356 202 грн.) її чоловік ОСОБА_5 придбав для власного користування автомобіль марки «Dodge», модель «Journey», 2017 р.в., в кузові чорного кольору з д.н.3. НОМЕР_2 , яким вона іноді користується. Автомобіль оснащений центральним замком, сигналізація в ньому відсутня. На момент покупки від автомобілю був наявний один комплект ключів, який свідок зберігала при собі.

07.04.2024, приблизно о 19:40, свідок поїхала до брата ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на вищевказаному автомобілі. Приблизно о 20:00 під`їхала до вхідної калитки вищевказаного домоволодіння та заглушила двигун. Ключі вона залишила в замку запалювання, оскільки хотіла відразу ж поїхати додому, а сам автомобіль не зачинила.В момент, коли свідок відходила від автомобілю, на вказаній вулиці нікого не було. Через декілька хвилин, виходячи надвір вона побачила як вищевказаний автомобіль різко зірвався і поїхав в кінець вул. Стасова в м.Запоріжжя. Хто був за кермом вона не побачила. Через те, що дорога на вказаній вулиці не рівна, особі, яка заволоділа автомобілем, вдалося на ньому прохати лише близько 200-300 метрів, після чого автомобіль заглух.

Далі, свідок зателефонувала в поліцію. Вона повідомила про викрадення авто на лінію «102», і після цього пішла в бік автомобілю. Коли вона підійшли до автомобілю, то побачили, що поряд з ним в траві лежав чоловік на вигляд слов`янської зовнішності, ростом приблизно 170-180 см, повної статури, волосся середньої довжини темного кольору, без бороди, віком приблизно 60-70 р. Зазначений чоловік був одягнений в світлі штани з тканини, резинові шльопанці, інший одяг не запам`ятала. Раніше зазначену особу вона ніколи не бачила, проте пізніше дізналася, що це був сусід брата на ім`я ОСОБА_8 . Зазначена особа була в стані сильного алкогольного сп`яніння. Внаслідок угону автомобіль отримав значні ушкодження днища, а також царапини та сколи на кузові.

В період часу з 21 год. 50 хв 07.04.2024 року по 23 год. 35 хв. 07.04.2024 року слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого з автомобіля «Dodge», модель «Journey», 2017 р.в., в кузові чорного кольору з д.н.3. НОМЕР_2 , на передньому пасажирському сидінні виявлено та вилучено мобільний телефон «Honor» в корпусі чорного кольору, з наявною в ньому сім-картою оператора « Київстар» з номером НОМЕР_3 , імеі1: НОМЕР_4 , імеі 2: НОМЕР_5 , в подальшому упакований до паперового конверту.

08.04.2024 року слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 складений протокол огляду речей за участі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що наданий йому на огляд мобільний телефон «Honor» в корпусі чорного кольору, з наявною в ньому сім-картою оператора « Київстар» з номером НОМЕР_3 , імеі1: НОМЕР_4 , імеі 2: НОМЕР_5 , належить йому.

08.04.2024 року слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 складена постанова про визнання речовим доказом мобільного телефону «Honor» в корпусі чорного кольору, з наявною в ньому сім-картою оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 , імеі1: НОМЕР_4 , імеі 2: НОМЕР_5 та передачу його до камери схову Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що речі, вилучені під час обшуку, огляду місця події, мають істотне значення для проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення, а також містять відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та на них необхідно накласти арешт відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, наявність даних про належність майна, на яке слідчий просить накласти арешт та з метою забезпечення збереження речових доказів, недопущення його знищення або відчуження, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити та накласти арешт на майно, оскільки вважає наявні передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України підстави для його накладення, та заборонити розпоряджатися та використовувати зазначене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізької області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилученов ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , з автомобіля марки «Dodge», модель «Journey», 2017 р.в., в кузові чорного кольору з д.н.3. НОМЕР_2 б. 4 кв.44, а саме:мобільний телефон «Honor» в корпусі чорного кольору, з наявною в ньому сім-картою оператора « Київстар» з номером НОМЕР_3 , імеі1: НОМЕР_4 , імеі 2: НОМЕР_5 , який упакований до паперового конверту.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1