Номер провадження: 11-кп/813/1625/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 травня 2024 року у об`єднаних кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за №0000048 та №0001103, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 травня 2024 року було задоволено клопотання прокурора та ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ), обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146; ч.4 ст.189; ч.2 ст.255-1 КК України продовжений строк тримання під вартою до 09 липня 2024 року із визначенням застави - 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302 800 гривень.

Цією ж ухвалою іншим обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 продовжені строки дії запобіжних заходів у виді домашнього арешту.

Не погодившись із зазначеною ухвалою прокурор Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу в частині визначення обвинуваченому ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у виді застави та постановити нову ухвалу, якою продовжити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.

В іншій частині оскаржену ухвалу просив залишити без змін.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 травня 2024 року розгляд апеляційної скарги прокурора було відкладено та до обвинуваченого ОСОБА_8 повторно був застосований привід у судове засідання, призначене на 14 годину 28 травня 2024 рокую

Разом з тим вказана ухвала про привід виконана не була, обвинувачений в судове засідання апеляційного суду доставлений не був.

Відповідно до наданого рапорту доставити обвинуваченого ОСОБА_8 до апеляційного суду не виявилось можливим, оскільки він відсутній за місцем проживання.

Крім того, в судовому засіданні захисник ОСОБА_7 повідомила апеляційний суд про те, що вона разом з ОСОБА_8 розірвали договір про надання правової допомоги і на теперішній час вона більше не здійснює його захист.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 нового безоплатного захисника, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

В силу положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, правозастосовної практики Європейського суду з прав людини, законодавчих приписів ст.20 КПК України, суд повинен забезпечити реалізацію конституційного права обвинуваченого на захист.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» наголошує, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Відповідно до вимог п.3) ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право на отримання правової допомоги за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні, в тому числі, і особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.255-1 КК України, а тому участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою (ч.1 ст.52 КПК України).

Пунктом 1) ч.1 ст.49 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне звернутися до Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, в порядку ст.49 КПК України, з метою залучення адвоката на окрему процесуальну дію, для захисту обвинуваченого ОСОБА_8 під час розгляду апеляційної скарги прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 травня 2024 року.

Керуючись статтями 48, 49, 52, 53, 404, 405, 418, 419, 422-1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката на окрему процесуальну дію для захисту обвинуваченого ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час розгляду апеляційної скарги прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 травня 2024 року про продовження ОСОБА_8 (ОСОБА_8) строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Забезпечити участь захисника в судовому засіданні апеляційного суду призначеному 29 травня 2024 року о 13 годині 45 хвилин в залі №9 Одеського апеляційного суду (м. Одеса, вул. Івана і Юрія Лип, 24-А).

Копію ухвали направити в Південний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4