ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1238/24 Справа № 219/1362/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

04 квітня 2024 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 07 листопада 2023 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про застосування до нього положень ст. 72 КК України та зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з розрахунку день за два, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 лютого 2024 року суддя ОСОБА_2 визначений головуючим суддею, судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 включені до складу колегії суддів у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 07 листопада 2023 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про застосування до нього положень ст. 72 КК України та зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з розрахунку день за два.

В судовому засіданні головуючий суддя ОСОБА_2 , заявив самовідвід, в обґрунтування якого зазначив, що 11 лютого 2011 року вироком колегії суддів Апеляційного суду Донецької області у складі: ОСОБА_9 , ОСОБА_2 було засуджено ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185, ст. 74, ч. 2 ст. 194, п. 1, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 71 КК України до довічного позбавлення волі.

Заслухавши пояснення головуючого судді, який заявив самовідвід, учасників судового розгляду, які не заперечували проти самовідводу головуючого судді, колегія суддів вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ч. 2 ст. 176 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З матеріалів справи встановлено, що 11 лютого 2011 року вироком колегії суддів Апеляційного суду Донецької області у складі: ОСОБА_9 , ОСОБА_2 було засуджено ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185, ст. 74, ч. 2 ст. 194, п. 1, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 71 КК України до довічного позбавлення волі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 26.04.2012 року вирок Апеляційного суду Донецької області від 11 лютого 2011 року в частині стягнення судових витрат скасований і справа в цій частині направлена на новий судовий розгляд в порядку ст. 409, 411 КПК України. В решті вирок залишений без змін.

Згідно зі ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи викладені обставини, з метою забезпечення відсутності розумних сумнівів в неупередженості та об`єктивності можливого рішення суду по даному кримінальному провадженню, колегія суддів вважає, що наведені вище обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні, а тому його заява про самовідвід підлягає задоволенню

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80-83 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 .

Кримінальне провадження № 11-кп/804/1238/24 (ЄУН 219/1362/18) відносно ОСОБА_8 передати для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4