ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/784/24 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 629/3034/24 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 червня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000553 від 19.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 червня 2024 року клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнено частково. Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю на строк до двох місяців, тобто до 26.08.2024, заборонено на цей період цілодобово залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, покладено на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки: 1) прибувати за викликом, до слідчого, прокурора або суду; 2) не відлучатися за межі м. Лозова Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у вказаному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на в`їзд в Україну та виїзд з України; 6) носити електронний засіб контролю. Прокурор, не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 26.02.2024 скасувати, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, без визначення застави. Апеляційні вимоги прокурор мотивує наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України та вважає, що їх наявність свідчить про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою. Посилається на те, що ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню, був засуджений 14.11.2023. Після повідомлення йому про підозру, почав лікуватися в стаціонарі, у зв`язку із травмою, отриманою у 1998 році внаслідок ДТП. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційних вимог прокурора, посилаючись на те, що на утриманні підозрюваного перебуває двоє дітей, він нещодавно був виписаний з лікарні, перевіривши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку. Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки

Як вбачається із матеріалів судового провадження, СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000553 від 19.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України.

26.06.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186КК України.

Слідчий суддя, частково задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, встановив наявність обґрунтованої підозри, ризиків, передбачених пунктами 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, та не вбачав доведеним ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України. Суд апеляційної інстанції погоджується із обгрунтуванням, наведеним слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі, враховуючи, що підозрюваний є особою з інвалідністю третьої групи, що встановлена безстроково, перебував на стаціонарному лікуванні з 26.06.2024, зі слів самого підозрюваного на утриманні має двох дітей цивільної дружини, та свою неповнолітню дитину. Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний працює, проживає з цивільною дружиною та її дітьми. Відповідно до змісту оскаржуваної ухвали, підозрюваний вину визнав, щиро кається. Суд апеляційної інстанції приймає до уваги доводи прокурора про те, що ОСОБА_8 вже був засуджений 14.11.2023 вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області та на даний час підозрюється у вчиненні, під час іспитового строку, нового кримінального правопорушення. Разом з тим, з урахуванням даних про соціальні зв`язки підозрюваного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді, що встановлених ризиків можливо уникнути шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного відповідних процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_8 разом із захисником прибув для проведення відеоконференції із Харківським апеляційним судом та розгляду апеляційної скарги прокурора, будь-яких відомостей про порушення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, суду апеляційної інстанції не надано. З огляду на встановлені обставини, процесуальну поведінку ОСОБА_8 , колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора та застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На переконання суду апеляційної інстанції, слідчий суддя дійшов мотивованого висновку, що в даному випадку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків. У випадку недотримання покладених на ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, прокурор не позбавлений можливості звернутися із клопотанням про зміну запобіжного заходу. Крім того, відповідно до частини 5 статті 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не встановлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи прокурора не є достатніми для її скасування та застосування до підозрюваного більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 червня 2024 року залишити без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: