Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
04.03.2024
1-кп/394/40/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровоград, українця, громадянина України, з неповною-середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але визнаний таким, що не має судимості, проживаючого АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 вчинив пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Обвинувачений, маючи мету уникнути відповідальності за адміністративні правопорушення, передбаченні статтями 122, 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 16.01.2024 року близько 13.00 год., перебуваючи на окраїні смт Новоархангельськ Голованівського району Кіровоградської області висловив пропозицію службовій особі - інспектору з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № З (смт. Новоархангельськ) Голованівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 та поліцейському з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 3 (смт Новоархангельськ) Голованівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області сержанту поліції ОСОБА_7 - про надання неправомірної вигоди в сумі 3000 та 5000 гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Так, інспектором з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 3 (смт Новоархангельськ) Голованівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 та поліцейським з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 3 (смт Новоархангельськ) Голованівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області сержантом поліції ОСОБА_7 , які згідно з пункту 1 примітки до статті 364 Кримінального кодексу України є службовими особами, відповідно до затвердженого начальником Голованівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області полковником поліції ОСОБА_8 графіку чергувань особового складу сектору поліцейської діяльності № 3 (смт Новоархангельськ) Голованівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській, на службовому автомобілі марки «Toyota» моделі «Corolla» державний номерний знак НОМЕР_1 здійснювалося патрулювання населеного пункту смт Новоархангельськ Голованівського району Кіровоградської області.

В ході патрулювання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 16.01.2024 року о 13.00 год. за порушення правил дорожнього руху України, а саме при зміні напрямку руху не ввімкнув покажчики повороту 9.2.(6) ПДР України, було зупинено автомобіль марки «ИЖ - 27175», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_4 .

Далі, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та ч. 2 п. 5 розділу 1 та розділу 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, повідомлено обвинуваченому про складання адміністративних матеріалів відносно нього.

Обвинувачений усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 222 КУпАП уповноважені на складання постанов про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122, 126 КУпАП та розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, про яку неодноразово був попереджений працівниками поліції, діючи умисно, близько 13.02 год. запропонував інспектору з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 3 (смт Новоархангельськ) Голованівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 та поліцейському з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 3 (смт Новоархангельськ) Голованівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області сержанту поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі від 3000 гривень та в подальшому запропонував неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 5000 гривень, з метою уникнення відповідальності та не складання відносно нього постанов про адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 122, 126 КУпАП.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснивши, що кримінальне правопорушення він вчинив за обставин викладених в обвинувальному акті. Щиро каявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували прокурор та обвинувачений.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України вчинено навмисний не тяжкий злочин.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд визнає, щире каяття у вчиненому, обставинами, які обтяжують покарання, суд не знаходить, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але визнаний таким, що не має судимості, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, а тому суд з урахуванням викладених обставин приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, з призначенням йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З формалізованої інформації наданої в досудовій доповіді Голованівським районним сектором № 3 філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області вбачається, що обвинувачений щиро розкаюється у вчиненому злочині, що вказує на середній ризик вчинення ним в майбутньому кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів су д вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, призначивши покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень на користь держави.

Попередити ОСОБА_4 , що ухилення від сплати штрафу потягне кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 389 КК України

Речовий доказ по провадженню: нагрудну камеру (відео реєстратор) №101480932 - повернути Голованівському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області; копії адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_4 та копії службової документації залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: