КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/1999/24
Провадження № 1-кс/552/743/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначив, що у провадженні слідчого відділення Відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000357 від 01.04.2024 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129 КК України, за таких обставин.

Вказував, що встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на території Полтавської області не пізніше 2023 року (точної дати та місця не встановлено), діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, реалізуючи свій злочинний умисел в сфері незаконного поводження з вогнепальною зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами, без передбаченого законом дозволу, у невстановленої слідством особи придбав вогнепальну зброю, а саме перероблений пістолет конструкції Токарєва «ТТ» калібру 7,62 мм. та бойові припаси до вказаного пістолету, які приніс до свого фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 в, де у подальшому незаконно зберігав.

01.04.2024 близько 20:29 год., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 в, після конфлікту зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 вийшов на подвір`я свого домоволодіння, де здійснив за допомогою вказаного предмета, схожого на пістолет один постріл у повітря, відстреливши таким чином 1 набій, після чого, очікуючи приїзду працівників поліції, сховав вказаний пістолет у дворі свого домоволодіння.

Протиправна діяльність ОСОБА_4 , пов`язана із незаконним придбанням, носінням та зберіганням вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, була припинена в період з 22:29 год 01.04.2024 по 00:43 год 02.04.2024 прибулими за викликом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надійшов о 20:29 год. на службу «102», працівниками поліції, які провели обшук на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 в, та вилучили перероблений пістолет конструкції Токарєва «ТТ» калібру 7,62 мм.та боєприпаси до нього.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану в Україні, умисно та протиправно, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 «Про затвердження Положення про дозвільну систему» та наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 «Про затвердження інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» придбав, носив та зберігав перероблений пістолет конструкції Токарєва «ТТ» калібру 7,62 мм. та боєприпаси до нього.

Отже, своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Також вказав, що встановлено, що 01.04.2024, близько 19:00 год, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 в, під час словесного конфлікту зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 у ОСОБА_4 , виник кримінально протиправний умисел, спрямований на погрозу вбивством ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, близько 20:29 год. 01.04.2024, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання у приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 в, пішов до своєї кімнати, де взяв до рук попередньо придбаний та схований перероблений пістолет конструкції Токарєва «ТТ» калібру 7,62 мм., споряджений боєприпасами, та повернувся з ним до кімнати, де перебувала ОСОБА_6 , а також її син ОСОБА_7 та мати ОСОБА_8 . У їх присутності ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що погрожує вбивством та що ця погроза здатна викликати в особи побоювання за своє життя і бажаючи цього, дослав патрон в патронник, після чого приставив перероблений пістолет конструкції Токарєва «ТТ» калібру 7,62 мм. до голови ОСОБА_6 , та прокричав «я тебе застрелю». Такі дії ОСОБА_4 потерпілою ОСОБА_6 об`єктивно були сприйняті як небезпека для її життя і здоров`я, та як реальні підстави побоюватись здійснення погрози вбивством, оскільки остання усвідомлювала, що ОСОБА_4 , приставляючи предмет, схожий на пістолет, до її голови, може завдати шкоди її життю та здоров`ю.

Таким чином, у результаті протиправних дій ОСОБА_4 була створена реальна погроза вбивством потерпілій ОСОБА_6 .

Отже, своїми умисними діями, які виразились у погрозі вбивством, що створила реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

03.04.2024 року слідчим за погодженням з прокурором, згідно вимог ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129 КК України шляхом вручення повідомлення про підозру.

У своєму клопотанні сторона обвинувачення вважає, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою неможливо запобігти настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою застосувати не можливо.

Просили суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний просив обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) незаконно впливати на потерпілого;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129 КК України.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що повідомлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою. При цьому, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, слідчому судді надані докази, які, на думку суду, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні матеріалами, а саме: протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_2 від 01.04.2024 в ході, якого було вилучено та визнано речовими доказами:один предмет схожий на пістолет, та один предмет схожий на магазин із спорядженими у ньому шістьма предметами схожими, на набої; три предмети схожі на набої; один паперовий тубус з металевим кільцем; металева коробка з 10 зіп пакетами, та запчастинами в них;набір для чищення, та змащення зброї; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка вказала, що вона проживає разом зі своїм внуком ОСОБА_7 , своєю донькою ОСОБА_6 , та її цивільним чоловіком ОСОБА_4 , та те, що вона бачила як останній перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння 01.04.2024 року погрожував пістолетом біля голови її доньки, та обіцяв вбити; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який показав, що ОСОБА_4 проживає з ним та матір`ю ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . 01.04.2024 року ОСОБА_4 перебуваючи вдома погрожував пістолетом ОСОБА_6 . Говорив, що вб`є мою матір. Через деякий час ОСОБА_4 разом з пістолетом вийшов на вулицю і після цього я почув постріл; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка вказала, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом зі співмешканцем ОСОБА_4 , матір`ю ОСОБА_8 , сином ОСОБА_7 01.04.2024 ОСОБА_9 повернувся додому та почав погрожувати їй та її сину пістолетом, а саме перезарядив та приставляв до виска; протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 під час якого він відтворив обставини, які трапилися 01.04.2024; протоколом огляду під час якого було зафіксовано телефонну розмову виклику поліції по лінії «102» та іншими доказами у їх сукупності.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, варто розцінювати те, що ОСОБА_4 згідно ч.5 ст.12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років

Крім того, ОСОБА_4 через тяжкість кримінального правопорушення у якому він підозрюється та покарання, яке може йому загрожувати, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків в кримінальному провадженні.

Також, суд враховує, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності .

Крім того, починаючи з 24.02.2022 року, відповідно до Указу Президента України ОСОБА_10 №64/2022, в Україні введено воєнний стан.

Однак, ОСОБА_4 незважаючи на теперішню складну ситуацію в країні, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про те, що підозрюваний є суспільно небезпечною особою, у якої, крім іншого, відсутні будь-які моральні, людські та етичні цінності.

Крім того, дані щодо працевлаштування підозрюваного відсутні, він не має утриманців, а тому такі обставини свідчать про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Вказані обставини надають підстави для встановлення наявності ризику, передбаченого п. 1,3 частини першої статті 177 КПК України.

При розгляді даного клопотання також враховую обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у зв`язку з чим у разі визнання його винуватим йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років,

3) за віком та станом здоров`я підозрюваного відсутні протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою;

4) ризик продовження протиправної поведінки ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного встановлено наявність обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частини 1 ст.194 КПК України, а саме:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор.

Тому встановлено підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Але більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, тому такий запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При цьому, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, визначення розміру застави у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 є недоцільним, оскільки злочин,у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 вчинений із погрозою застосування насильства.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, є всі підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів без визначення розміру застави, помістивши підозрюваного до Державної установи "Полтавська установа виконання покарань №23".

Термін дії ухвали до 01 червня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Полтавського апеляційного суду з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1