Справа № 456/1236/19
Провадження № 1-кп/456/20/2024
УХВАЛА

14 березня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_3 від 14.11.2023 про призначення комплексної судово-трасологічної та авто технічної експертизи в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ,

в присутності обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представників потерпілих: ОСОБА_10 , -

встановив:

Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 14.11.2023 подано клопотання про призначення комплексної судово-трасологічної та авто технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання захисник покликається на те, що на розгляді Стрийського міськрайонного суду Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеному до ЄРДР за №0000543 від 05.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В даному кримінальному провадженні, відповідно до договору про надання правової допомоги, ним здійснюється захист обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 , обвинувачується у тому, що він 05 жовтня 2018 року біля 02 год.00 хв. керуючи автомобілем марки «SKODA Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним по вул. Львівській в м. Стрию Львівської області, не справився з керуванням, що призвело до заносу ТЗ та подальшого виїзду за межі проїзної частини дороги та наїзду на перешкоду.

Внаслідок даної ДТП пасажири даного автомобіля ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , отримали тілесні ушкодження від яких померли в медичному закладі, гр-н. ОСОБА_13 , отримав тілесні ушкодження.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Обгрунтовуючи обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України, прокурор в даному кримінальному провадженні, як на докази винуватості обвинуваченого покликається на висновки експертів №380/381 від 15.02.2019, №384/385 від 25.02.2019, №382/383 від 22.02.2019 проведені Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз МЮ України.

На переконання сторони захисту дані висновки є неналежні та недопустимі, як джерело доказів.

Як вбачається із дослідницької частини висновку експерта № 380/381 від 15 лютого 2019 року для дослідження експерту надано «елементи переднього правого колеса». В подальшому при дослідженні при дослідженні «наданих елементів», як зазначає експерт на дослідження надійшли « частини металевого диска у кількості чотирьох фрагментів», а також «три фрагмента обода з внутрішньою закраїною».

Однак із висновку експерта не вбачається, які саме «елементи переднього правого колеса», «частини металевого диска у кількості чотирьох фрагментів», та «три фрагмента обода з внутрішньою закраїною» надано на дослідження, а зокрема експертом не описано їх характерних ознак, розміру, назви даних фрагментів, не встановлено, чи вище вказані «елементи» та «фрагменти» становили складно - складове ціле частини об`єкта чи вузла, якщо так то якого саме та чи був даний об`єкти та/або вузол встановлений на автомобіль «SKODA Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Аналогічні сумніви щодо приналежності шини до даного вузла чи об`єкти випливають із даного висновку експерта, оскільки експертом не встановлено чи шина яка була надана на дослідження була одним цілим з представленими на дослідження «елементами» та «фрагментами», тобто якщо це диск колеса, то чи вона була на ньому встановлена.

Не надано експертом категоричної відповіді в частині розгерметизації «переднього правого колеса». Оскільки як вбачається із дослідницької частини висновку експерта причиною розгерметизації шини могли бути як «частини транспортних засобів» так і «сторонні предмети» (перешкоди). Експертом таких «частин» та «сторонніх предметів не встановлено.

Практично аналогічна ситуація при наданні висновку експерта №384/385 від 25 лютого 2019 року, а зокрема як убачається із дослідницької частини висновку експерта, на дослідження надані «елементи заднього правого колеса», однак знову ж таки експертом не зазначено які саме елементи, їх характерних чи індивідуальних ознак, не зазначено чи дані елементи становили одне ціле. Не зазначено експертом також, що наданий на дослідження диск та шина становили одне ціле, тобто чи саме дана шина до моменту ДТП перебувала на даному диску. Також не встановлено експертом причини розгерметизації «заднього правого колеса».

Не є категоричним і висновок експерта № 382/383 від 22 лютого 2019 року, оскільки як убачається із даного висновку «розгерметизація переднього лівого колеса» виникла під час ДТП, однак експертом не встановлено на якій саме стадії ДТП виникла дана розгерметизація та що стало її причиною.

Статтею 88 КПК України передбачено, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

В судовому засіданні захисник підтримав подане клопотання, просить клопотання задоволити та поставити експертам питання наведені в клопотанні.

Захисник ОСОБА_6 підтримала подане клопотання та вказала, що ніхто не має доводити свою невинуватість, а відтак підтримує подане клопотання.

Обвинувачений підтримав подане клопотання.

Прокурор заперечив вимоги клопотання та вказав, що дане клопотання безпідставне. В ході досудового розслідування було проведено трасо логічну експертизи та інші експертизи по колесах (№381, 384, 385 і ін.), відповідно до яких досліджено технічний стан коліс, в судовому засіданні допитано експертів, в якому вони пояснили, що ними надано повний комплекс відповідей на поставлені перед ними запитання і інших відповідей вони не можуть надати.

Крім того, проведено транспортно-трасологічну експертизи та металографічну експертизи №556 та 557, а також проведено авто технічну експертизи щодо обставин вчинення кримінального правопорушення і допитані в судовому засіданні експерти підтримали проведені ними експертизи та надали розгорнуті відповіді на поставлені питання і відповідно ними не може бути надано інші відповіді тому, відсутні підстави для задоволення клопотання захисника.

Представник потерпілих ОСОБА_10 підтримав позицію прокурора та додав, що в судовому засіданні були допитані експерти і жоден з експертів не вказав, що під час проведення експертизи ними були виявлені будь які частини, які б викликали сумнів у їх ідентичності тому, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Інші потерпілі підтримали думку прокурора.

Захисник ОСОБА_3 доповнив, що він просить призначити комісійну експертизу і жоден з допитаних експертів не дав відповіді саме на ті питання, які мали б бути досліджені під час проведення експертизи зокрема, на даний час ставляться питання чи досліджувалися елементи шин, підвіски, про причини руйнування експерт відповіді не надав тому, просить клопотання задоволити.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання захисника не підлягає до задоволення, зважаючи на таке.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно вимог частин 1 та 2 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Частина 1 ст.242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Окремо слід зазначити, що під час виконання вимог ст. 290 КПК України та ознайомлення з всіма матеріалами кримінального провадження (в тому числі і протоколами слідчих дій та фототаблицями до них), стороною захисту будь-які, в тому числі і вказані, клопотання про проведення експертних досліджень не заявлялися.

Як на підставу для призначення експертизи, сторона захисту покликається на те, що з висновків експерта не вбачається, які саме елементи «переднього правого колеса», «частини металевого диска у кількості чотирьох фрагментів», та «три фрагмента обода з внутрішньою закраїною» надано на дослідження, експертом не описано їх характерних ознак, розміру, назви даних фрагментів, не встановлено, чи вище вказані «елементи» та «фрагменти» становили складно - складове ціле частини об`єкта чи вузла, якщо так то якого саме та чи був даний об`єкти та/або вузол встановлений на автомобіль «SKODA Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Аналогічні сумніви щодо приналежності шини до даного вузла чи об`єкти випливають із даного висновку експерта, оскільки експертом не встановлено чи шина яка була надана на дослідження була одним цілим з представленими на дослідження «елементами» та «фрагментами», тобто якщо це диск колеса, то чи вона була на ньому встановлена.

Не надано експертом категоричної відповіді в частині розгерметизації «переднього правого колеса».

Аналогічна ситуація при наданні висновку експерта №384/385 від 25 лютого 2019 року, зокрема як убачається із дослідницької частини висновку експерта, на дослідження надані «елементи заднього правого колеса», однак знову ж таки експертом не зазначено які саме елементи, їх характерних чи індивідуальних ознак, не зазначено чи дані елементи становили одне ціле. Не зазначено експертом також, що наданий на дослідження диск та шина становили одне ціле, тобто чи саме дана шина до моменту ДТП перебувала на даному диску. Також не встановлено експертом причини розгерметизації «заднього правого колеса».

Не є категоричним і висновок експерта № 382/383 від 22 лютого 2019 року, оскільки як убачається із даного висновку «розгерметизація переднього лівого колеса» виникла під час ДТП, однак експертом не встановлено на якій саме стадії ДТП виникла дана розгерметизація та що стало її причиною.

Згідно вимог частин 1 та 2 ст. 332 КПК України передбачено випадки призначення експертизи під час судового розгляду, а саме 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Суд звертає увагу, що в судовому засіданні не встановлено, що на місці ДТП були наявні інші автомобілі крім автомобіля марки «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_1 , що доводиться протоколом огляду місця події від 05.10.2018 (Т-3, ас.22-45) і стороною захисту належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що станом на день вчинення ДТП 05.10.2018, на місці ДТП були наявні інші автомобілі, які були учасниками, а також відсутні будь-які докази, які б свідчили про наявність на місці ДТП частин дисків автомобіля, фрагментів коліс, інших частин, тощо, які б могли належати іншим автомобілям, не обґрунтоване, яким чином вирішення поставлених перед експертами питань, матиме значення для розгляду справи по суті, а відтак дане клопотання не може слугувати підставою для проведення експертизи.

Суд звертає увагу, що в судових засіданнях досліджено різноманітні висновки, які були проведені під час досудового розслідування (судово-медичні, технічні експертизи стану транспортного засобу, тощо), щодо яких сторона захисту подала клопотання про визнання даних доказів недопустимими, в тому числі і протоколу огляду місця події від 05.10.2018 і в судовому засіданні дані клопотання долучені до матеріалів справи і оцінка щодо їх належності та допустимості, як доказу винуватості або невинуватості обвинуваченого, буде надана судом в нарадчій кімнаті, в порядку, встановленому ст..89 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи те, що експертиза у кримінальному провадженні може бути призначена у разі, якщо для з`ясування обставин справи та інших питань, що мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а зазначені у клопотанні обставини не є такими, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання, а тому клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Також відповідно до ч. 1 ст.318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. З огляду на це призначення експертизи без достатніх та беззаперечних на те підстав призведе до невиправданої тяганини, що може мати наслідком порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

За таких обставин, судом не встановлено підстав для задоволення оголошеного в судовому засіданні клопотання про призначення комплексної судово-трасологічної та авто технічної експертизи згідно вимог частин 1 та 2 ст. 332 КПК України, а відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст..ст. 332, 376 КПК України суд,

постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 14.11.2023 про призначення комплексної судово-трасологічної та авто технічної експертизи в кримінальному провадженні №0000543 від 05.10.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 19.03.2024 о 18 год. 10 хв..

Головуючий суддя ОСОБА_1