Справа № 296/2514/24
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 20.03.2024р. надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій просить зобов`язати слідчого, начальника СУ ГУНП в Житомирській області внести відомості до ЄРДР за заявою від 22.02.2024р.

В обґрунтування скарги вказав, що 22.02.2024р. ОСОБА_4 звернувся до СУ ГУНП в Житомирській області та просив внести відомості до ЄРДР відносно кримінального правопорушення, передбаченого ст. 206-2 ч. 1, 358 ч. 3, 358 ч. 4 КК України. Однак станом на 25.02.2024р. витяг з ЄРДР за наслідками розгляду заяви від 22.02.2024р. останній не отримав, що свідчить про невнесення відомостей по заяві скаржника.

В подальшому, 25.02.2024р. адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подано скаргу до Корольовського районного суду м. Житомира відносно невнесення відомостей за заявою від 22.02.2024р. Ухвалою суду зазначену скаргу задоволено частково, зобов`язано уповноважену особу СУ ГУНП в Житомирській області розглянути подану 22.02.2024р. ОСОБА_4 заяву. Враховуючи вищезазначене та оскільки відомості до ЄРДР по заяві від 22.02.2024р. не внесені, а ухвала суду не виконана, адвокат ОСОБА_5 просить вимоги скарги задовольнити.

В судовому засіданні скаржник та його представник не з`явились, в скарзі адвокат ОСОБА_3 просить провести розгляд справи без його участі.

Уповноважена особа СУ ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явилась, направлені на електронну адресу Слідчого Управління ГУНП в Житомирській області судові виклики залишились без виконання.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя враховує наступне.

За змістом ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про (ч.2 ст.307 КПК України): скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З матеріалів скарги вбачається, що 22.02.2024р. ОСОБА_4 подав до СУ ГУНП в Житомирській області заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 206-2 ч. 1, 358 ч. 3, 358 ч. 4 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 05.03.2024р. у справі 296/1698/24 скаргу ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 задоволено частково. Постановлено зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП в Житомирській області в порядку статті 214 Кримінального процесуального кодексу України розглянути заяву ОСОБА_4 від 22.02.2024 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст.206-2, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 Кримінального процесуального кодексу України. У задоволенні решти вимог скарги, відмовлено.

Ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 05.03.2024р. у справі 296/1698/24 набрала законної сили 05.03.2024р.

У справі ЄСПЛ «Христов проти України» (заява №24465/04, рішення від 19.02.2009р.) суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції ( 995_004 ), яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania) [GC], N 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

З матеріалів справи вбачається, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою від 22.02.2024р., вже була предметом судового розгляду, за результатами якого слідчий суддя постановив ухвалу.

Повторний розгляд скарги на дії/ бездіяльність органу досудового розслідування з тих самих підстав та обставин нормами КПК України не передбачено.

За вказаних обставин у задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись статтями 170 - 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1