У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 273/1241/24

провадження № 1-кс/0285/832/24

03 липня 2024 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 0000148 від 01.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2024 року до Баранівського районного суду Житомирської області звернулась ОСОБА_3 зі скаргою на постанову дізнавача СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 16.05.2024 року про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР № 0000148 від 01.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 296 КК України.

03.06.2024 року за поданням голови Баранівського районного суду Житомирської області матеріали зі скаргою було надіслано до Житомирського апеляційного суду для вирішення питання про підсудність.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 06.06.2024 року справу за підсудністю надіслано до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

14.06.2024 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із Житомирського апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 .

У скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що постанова дізнавача ОСОБА_5 від 16.05.2024 року про відмову визнати її потерпілою є незаконною. У зв`язку з цим вона змушена звернутися до слідчого судді для скасування цієї постанови та зобов`язання дізнавача визнати її потерпілою у кримінальному провадженні.

Дізнавач СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у судове засідання повторно не з`явився. Надіслав до суду матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000148 від 01.05.2024 року.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника ОСОБА_3 , дослідивши докази, що надані до скарги, матеріали кримінального, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР № 0000148 від 01.05.2024 року за ч. 1 ст. 296 КК України.

Із короткого витягу обставин зазначених у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що 30.08.2023 року за адресою АДРЕСА_1 (за адресою проживання ОСОБА_3 ) було вчинено хуліганські дії.

15.05.2024 року ОСОБА_3 зверталась до дізнавача ОСОБА_4 із клопотанням про залучення її у якості потерпілої. У заяві посилається на те, що вказаним кримінальним правопорушенням їй було завдано шкоду здоров`ю.

Постановою дізнавача СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 16.05.2024 року у задоволенні клопотання було відмовлено. Дізнавач відмовив у задоволенні клопотання на підставі відсутності доказів про завдання такої шкоди ОСОБА_3

Ч. 1 ст. 296 КК України передбачає відповідальність за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

У свою чергу, ст. 85 КПК України передбачає, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Однак, ОСОБА_3 посилаючись на те, що вона є потерпілою та що їй завдано кримінальним правопорушенням шкоду здоров`ю, не надає будь-яких доказів про завдання їй такої шкоди, зокрема, навіть не надає доказів, що вона зверталась про медичну допомогу до закладів охорони здоров`я у із погіршенням стану здоров`я.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя вирішив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 напостанову дізнавача ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 0000148 від 01.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, за недоведеністю.

Керуючись ст. 110, 303-309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 напостанову дізнавача ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 0000148 від 01.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 05.07.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1