Справа № 539/2122/24
Провадження № 1-кп/539/221/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2024

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у судовому засіданні кримінальне провадженні № 0000120 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Зіньків Полтавської області; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 ; громадянина України, освіта середня, офіційно не працює, в силу статті 89 КК України раніше не судимий, та

ухвалив в нарадчій кімнаті цей вирок про таке:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1. 08.05.2024 приблизно о 12:00 годині ОСОБА_4 , перебував в місті Лубни, де на тротуарі вулиці Метеорологічної знайшов блістер із написом «Метадон-ЗН», у якому знаходилося шість пігулок білого кольору, та достовірно знаючи, що дані пігулки є наркотичним засобом, підняв вищевказаний блістер та залишив зберігати наркотичний засіб для власного вживання без мети збуту.

08.05.2024 приблизно о 13:30 годині працівниками поліції в ході огляду проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_4 виявлено та вилучено: блістер «Метадон-ЗН» №8101123 до 11/2028 з пігулками у кількості 6 шт., по 25мг, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-24/8146-НЗПРАП від 14.05.2024 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон, маса якого становить 0,14812г.

1.1.Відповідно до наказу МОЗ №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», маса наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, вилученого у ОСОБА_4 , перевищує невеликі розміри, які останній незаконно придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту.

1.2.Форма вини: прямий умисел. ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

1.3.Мотив кримінального правопорушення: бажання вживати метадон.

1.4.Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

ІІ. Виклад позицій сторін кримінального провадження

2.В судовому засіданні прокурор вважав недоцільним дослідження всіх зібраних доказів, оскільки обвинувачений визнає вину у вчиненні цього кримінального правопорушення, обставини його вчинення учасниками справи не оспорюються, просив суд допитати обвинуваченого та дослідити документи про особу обвинуваченого.

Прокурор просив призначити обвинуваченому покарання у виді двох років обмеження волі.

3.В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював обставин вчинення цього кримінального правопорушення, розуміє зміст цих обставин, свої процесуальні права. Його позиція є добровільною та істиною та він розуміє, що буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини цього кримінального провадження в апеляційному порядку.

Обвинувачений просив суд провести спрощений розгляд цієї судової справи та не досліджувати докази.

Обвинувачений визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення за частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України.

Обвинувачений погодився з усіма фактичними обставинами справи, зазначеними в обвинувальному акті.

В своєму діянні обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаюється, щодо покарання погоджується з прокурором.

ІІІ. Процесуальні дії у кримінальному провадженні

4. Суд встановив, що сторони кримінального провадження не оспорюють обставини цього кримінального провадження.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає себе винуватим у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, розуміє всі обставини його вчинення, не оспорює ці обставини та не заперечує проти розгляду справи в порядку, передбаченому частиною третьою статті 349 КПК України.

Суд з`ясував, що прокурор не заперечує проти розгляду цього кримінального провадження в спрощеному порядку та недоцільності дослідження доказів в цьому кримінальному провадження щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В судовому засіданні суд з`ясував, що всі учасники правильно розуміють зміст обставин цього кримінального провадження, їх позиції є істиними та добровільними, вони розуміють, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

5. Суд визнав недоцільним досліджувати докази щодо обставин цього кримінального провадження, які ніким не оспорюються, відповідно до частини третьої статті 349 КПК України.

ІV. Положення закону, якими суд керувався

6. Кримінальний процесуальний кодекс України:

Частина третя та четверта статті 349 - суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань, та випадків, передбачених частиною третьою статті 323 та статтею 381 цього Кодексу.

Частини друга, третя статті 373, зокрема - якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок і призначає покарання.

7.Кримінальний кодекс України:

Частина перша статті 309 - незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту - караються штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк.

V. Мотиви суду

8. Орган досудового розслідування встановив всі обставини кримінального провадження. Ці обставини викладені у розділі І цього вироку «Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним».

Ці обставини не оспорюються учасниками цього кримінального провадження.

9. Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена, його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України.

VI. Мотиви призначення покарання

10.Суд дослідив відомості, що характеризують особу обвинуваченого.

11. Суд встановив наявність обставин, які пом`якшують покарання за статтею 66 КК України - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання за статтею 67 КК України суд не встановив.

12. Суд призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у межах санкції частини першої статті 309 КК України та враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення кримінальний проступок;

- особу винного - постійне місце проживання, не перебування на обліку у нарколога та психіатра, процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду;

- дві обставини, що пом`якшують покарання.

13.Суд врахував позиції учасників кримінального провадження та призначає обвинуваченому ОСОБА_4 необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень покарання у виді двох років обмеження волі.

14.Суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства в умовах здійснення інтенсивного нагляду за його поведінкою під час іспитового строку, тому суд звільняє його від відбування покарання з випробуванням за статтею 75 КК України та покладає на нього обов`язки за статтею 76 КК України, у разі невиконання яких обвинувачений може бути направлений в місця обмеження волі для відбування призначеного покарання.

15. Суд встановлює іспитовий строк тривалістю у один рік.

VI. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

16. Питання речових доказів суд вирішує в порядку статті 100 КПК України.

17.Процесуальні витрати за проведення експертизи складають 2271,84 грн та суд покладає їх на обвинуваченого відповідно до статті 124 КПК України.

18. На час ухвалення вироку запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для його обрання немає.

З цих підстав суд ухвалив:

1.Громадянина України ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Зіньків Полтавської області, визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

2.На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

3.Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженому органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітної та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

4.Початок іспитового строку рахувати з часу проголошення цього вироку.

5.Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у сумі 2271,84 гривня (дві тисячі двісті сімдесят одна гривня 84 копійки).

6.Речовий доказ: блістер «Метадон-ЗН» №8101123 до 11/2028, в якому 6 пігулок білого кольору по 25 мг, опечатаний в експертний сейф пакет №5735132, який зберігається в камері речових доказів Лубенського РВП знищити.

7.За частиною шостою статті 376 КПК України копію цього вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

8. Цей вирок за частиною другою статті 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

9.На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

10. Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого частиною другою статті 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області ОСОБА_1