Справа № 165/2884/24 Провадження №11-сс/802/300/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000605 від 22.06.2024року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 03 липня 2024 року, якою обрано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 (два) місяці, тобто до 03 вересня 2024 року включно,

В С Т А Н О В И В :

До Нововолинського міського суду Волинської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту

Клопотання мотивував тим, що у провадженні СВ ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР № 0000605 від 22.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

29.06.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування матеріалами.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені у п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вищевказане обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст.178 КПК України, а саме тим, що: наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких; у разі визнання винним ОСОБА_8 у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Зважаючи на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а менш суворі запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам, описаним в клопотанні, просили задовольнити останнє.

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 03.07.2024 року клопотання задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, а в разі неможливості з`явитись - завчасно повідомляти про це орган (посадову особу), який здійснив виклик;

-заборонено залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.

Строк дії ухвали суду про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту встановлено з 03.07.2024 року до 03.09.2024 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину із застосуванням насильства, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у його вчиненні, враховуючи вік підозрюваного, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, та те, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі вважає рішення суду необгрунтованим та незаконним.

Вказує на те, що слідчим суддею не було належним чином надано правову оцінку наданим стороною захисту доводам, а при обранні запобіжного заходу враховано лише документи, долучені до клопотання лише стороною обвинувачення, що свідчить про порушення повноти встановлення та дослідження всіх обставин, а також про порушення змагальності процесу.

Вважає, що слідчим суддею не було належним чином враховано те, що підозрюваний ОСОБА_8 є людиною поважного віку, соціалізований, має стійкі соціальні зв`язки, зокрема сім`ю - дружину, дітей та внуків.

Окремої уваги заслуговує той факт, що ОСОБА_8 не відмовився від дачі показань, прийняв участь у слідчому експерименті, на котрому намагався максимально детально та достовірно відтворити події, котрі мали місце 19.06.2024 року близько 18 години вечора. Також свою вину визнав, виявив щире каяття та проявляє увагу до стану здоров`я потерпілого.

Підозрюваний ОСОБА_8 є дисциплінований, відповідальний та такий, що жодним чином не проявляє неповагу, непокору щодо органів слідства, прибув на вручення повідомлення про підозру, прибув до місцевого відділення поліції на виклик слідчого щодо вручення та ознайомлення з клопотанням про обрання запобіжного заходу. Вважає, що окремої уваги заслуговує службова характеристика (позитивна) ОСОБА_8 , видана командиром 9 запасної роти майором ОСОБА_10 та т.в.о. командира В/Ч НОМЕР_1 полковником ОСОБА_11 .

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_8 не з`явився, будь-яких клопотань про розгляд кримінального провадження за його участі до суду не подавав. Не подано ним також і клопотань про відкладення розгляду провадження. Зважаючи на викладене, а також думки захисника підозрюваного, прокурора, апеляційний суд вважає за можливе апеляційний розгляд провадження провести у відсутності підозрюваного ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги; пояснення захисника підозрюваного, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити; прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив; апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло у певний період доби, який підозрюється у вчиненні злочинів, за вчинення яких передбачено позбавлення волі.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, інші обставини, що не перешкоджають застосуванню запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку апеляційного суду, зазначені вимоги закону при розгляді клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею дотримано у повній мірі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, внесено 22.06.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000605.

ОСОБА_8 29.06.2024 року повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які слідчий суддя врахував при обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу.

З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності доведених ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, та необхідності застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, погоджується і апеляційний суд.

Дані про особу підозрюваного, на які посилається апелянт у апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду, ризики передбачені п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України у кримінальному провадженні не зменшують та на правильність висновку щодо необхідності застосування до підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не впливають.

Обраний слідчим суддею запобіжний захід, на переконання апеляційного суду, здатний у повній мірі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігти доведеним ризикам.

З огляду на вищевикладене, законних підстав для скасування ухвали слідчого судді за викладених в апеляційній скарзі доводів захисника підозрюваного, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 03 липня 2024 року, якою обрано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 (два) місяці, тобто до 03 вересня 2024 року включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді