Справа № 308/276/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про передачу в управління майна, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні №0000623, відомості про яке 30.12.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2024 прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про передачу в управління майна, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні №0000623, відомості про яке 30.12.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2024 (справа №308/276/24, провадження №1-кс/308/746/24) постановлено клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про передачу в управління майна, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні №0000623, відомості про яке 30.12.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України - повернути прокурору Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків. Встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

13.02.2024 прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 повторно скеровано до слідчого судді клопотання про передачу в управління майна, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні №0000623, відомості про яке 30.12.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України, до якого долучено матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається на те, що Ужгородською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000623 від 30.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 11.12.2023 ОСОБА_4 , в особі директора товариства з обмеженою відповідальністю «Джетро», перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, в особистих інтересах та інтересах ТОВ «Джетро», склав та подав до Вінницької митниці Державної митної служби України електронну декларацію форми МД-2 №23UA65U6, яка містила завідомо неправдиві відомості, зокрема, у пункті 31 вказаної декларації зазначено виробника товару, а саме «горіхи волоські без шкаралупи (ядро горіха), світло-бурштиновий мікс, FFA менше 0,8%, врожаю 2023 року, LOT/ЛОТ: SDS- 01/11/2023, вага нетто - 20000 кг, 26big bags на 26 палетах», що переміщується через митний кордон України ТОВ «Степова мрія», , що не відповідає дійсності.

За вказаним фактом 20.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, в рамках кримінального провадження здійснюється досудове розслідування за фактом можливої легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом посадовими особами ТОВ «ТРЕНДІНВЕСТ КОМПАШ 2025+» (стара назва ТОВ «ДЖЕТРО» до 13.12.2023), , під час операцій експорту та пов`язаних між собою фінансових операцій, щодо подання недостовірних даних для оформлення експортних операцій горіхів волоських та насіння гарбузового.

В ході досудового розслідування 11.01.2024 до ГУ ДПС України в Закарпатській області та Державної податкової служби України скеровано листи щодо дослідження фінансового-господарської діяльності ТОВ «ТРЕНДІНВЕСТ КОМПАШ 2025+» (стара назва ТОВ «ДЖЕТРО» до 13.12.2023), .

Висновком аналітичного дослідження фінансово-господарських операцій ТОВ «ТРЕНДІНВЕСТ КОМПАНІ 2025+» (стара назва ТОВ «ДЖЕТРО» до 13.12.2023), , встановлено:

за період червня-грудня 2023 року ТОВ «ТРЕНДІНВЕСТ КОМПАНІ 2025+» здійснило експортні операції горіхів волоських та насіння гарбузового до 18-ти країн світу на загальну суму 1 651 772 90,05 гривень;

зважаючи на податкову поведінку ТОВ «ТРЕНДІНВЕСТ КОМПАНІ 2025+» щодо дотримання вимог податкового законодавства, допускаючи подальше уникнення платником від подання податкової звітності, у разі виконання умов збільшення економічних вигод підприємства та достовірного визначення суми доходу (надходження валютної виручки), шляхом проведення арифметичних розрахунків визначено розмір ймовірного ухилення платником від сплати податку на прибуток від усього обсягну здійснених у 2023 році експортних операцій, в сумі 2 973 191 2,21 гривень;

за результатами проведеного дослідження можна зробити обґрунтований висновок про те, що операції експорту ТОВ «ТРЕНДШВЕСТ КОМПАНІ 2025+» на суму 1 651 772 90,05 гривень або сукупність пов`язаних між собою фінансових операцій можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, а в діях службових осіб ТОВ «ТРЕНДІНВЕСТ КОМПАЕІІ 2025+» щодо подання недостовірних даних для оформлення експортних операцій горіхів волоських та насіння гарбузового наявні ознаки легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, які потребують додаткового дослідження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «ТРЕНДІНВЕСТ КОМПАНІ 2025+» у грудні 2023 року подало до Вінницької митниці з метою митного оформлення вивезення (експорту) горіху волоського та насіння соняшника такі документи: електронну декларацію форми МД-2 № 23UA65U6, яка містила завідомо неправдиві відомості, зокрема, у пункті 31 вказаної декларації зазначено виробника товару, а саме «горіхи волоські без шкаралупи (ядро горіха), світло-бурштиновий мікс, FFA менше 0,8%, врожаю 2023 року, LOT/ЛОТ: SDS-01/11/2023, вага нетто - 20000 кг, 26big bags на 26 палетах», що переміщується через митний кордон України ТОВ «Степова мрія», , що не відповідає дійсності.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.01.2024 на транспортний засіб - спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF» моделі «XF 460 FT», д.н.з. НОМЕР_1 , з`єднаний з спеціалізованим напівпричепом марки «SCHMITZ» моделі «SKO 24», д.н.з. НОМЕР_2 , а також товари, зазначені у митній декларації «горіхи волоські без шкаралупи» вагою нетто 20000 кг, 26 big bag s на 26 палетах, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , супровідний лист №127758 від 28.12.2023, контрольний талон серії UZH486811, результати зважування від 28.12.2023, повідомлення за вих.№1108 від 27.12.2023, акт про проведення огляду проведений 28.12.2023 у двох примірниках, екземпляр відправника №000005 у 8 примірниках, INVOICE №08-1/12019 у 6 примірниках, електронну декларацію, які було вилучено в ході огляду місця події 29.12.2023 за адресою: м. Ужгород, міжнародний пункт пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Ужгород автомобільний» накладено арешт.

Прокурор у клопотанні вказує, що вартість вказаних речових доказів, на які накладено арешт ухвалою слідчого судді, згідно з товаросупровідними документами становить 56000 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 2 361 800 гривень та перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як зауважує, прокурор, горіхи волоські належать до продуктів харчування, що мають обмежений строк зберігання та споживання, вимагають спеціальних умов зберігання, швидко псуються та втрачають свою споживчу вартість, а відтак відповідають визначеним ч. 4 ст. 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» ознакам рухомого майна, що може бути передано для реалізації без згоди власника за рішенням слідчого судді.

На думку прокурора, незастосування таких заходів призведе до знецінення арештованих товарно-матеріальних цінностей. Натомість реалізація арештованого майна у відповідності до вимог Закону гарантуватиме збереження його вартості, компенсуючи цим негативні наслідки накладення арешту.

У зв`язку з цим, з метою забезпечення збереження економічної вартості активів, на які ухвалою слідчого судді накладено арешт, прокурор зазначає, що виникла необхідність у їх передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, в управління шляхом реалізації відповідних активів.

На підставі викладеного, прокурор просить постановити ухвалу, якою передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () речові докази у кримінальному провадженні №0000623 від 30.12.2023, а саме: товарно-матеріальні цінності - горіх волоський вагою нетто 20 000 кг, що належить ТОВ «ТРЕНДІНВЕСТ КОМПАНІ 2025+», на які ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.01.2024 накладено арешт, для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених діючим законодавством.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, заяв про відкладення не подав, належним чином повідомлений.

Представник ТОВ «ТРЕНДІНВЕСТ КОМПАНІ 2025+» у судове засідання не з`явився.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, згідно з доданим до клопотання витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000623, сформованим станом на 12.02.2024, органом досудового розслідування - слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, під час здійснення митного оформлення при експорті товару з кодом УКТ ЗЕД 08023 «горіх волоський» службовими особами ТОВ «ТРЕНДІНВЕСТ КОМПАНІ 2025+» (стара назва ТОВ «ДЖЕТРО» до 13.12.2023), , та їх декларантів надаються до підрозділів митниці завідомо підроблені документи, щодо виробника товару ТОВ «Степова мрія» ().

Згідно з отриманими поясненнями директора ТОВ «Степова мрія» () ОСОБА_5 встановлено, що ТОВ «Степова мрія» не займалося діяльністю з вирощування, купівлі та продажу товару «горіх волоський» та взаємовідносин з ТОВ «ТРЕНДІНВЕСТ КОМПАНІ 2025+» (стара назва ТОВ «ДЖЕТРО» до 13.12.2023) 5 не мало.

Крім того, ТОВ «ДЖЕТРО» (нова назва ТОВ «ТРЕНДІНВЕСТ КОМПАНІ 2025+» з 14.12.2023), , відсутня інформація про подання фінансової/статистичної звітності, в зв`язку з чим неможливо встановити наявність у підприємств власного капіталу, джерел кредитування, необоротних активів, виробничих потужностей, транспортних засобів, земельних ресурсів, необхідних для ведення фінансово-господарської діяльності. Також, неможливо встановити законне походження експортованої сільськогосподарської продукції, не прослідковується ланцюг постачання товару від виробника до експортера.

За результатами проведений аналітичного досліджений ГУ ДПС у Закарпатській області від 12.01.2024 № 4/07-16-08-00-11/45036105 встановлено, що операції експорту ТОВ «ТРЕНДІНВЕСТ КОМПАНІ 2025+» на суму 165 177 290 гривень або сукупність пов`язаних між собою фінансових операцій можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, а в діях службових осіб ТОВ «ТРЕНДІНВЕСТ КОМПАНІ 2025+» щодо подання недостовірних даних для оформлення експортних операцій горіхів волоських та насіння гарбузового наявні ознаки легалізації (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом.

За твердженнями органу досудового розслідування, за результатами аналізу вищевказаних операцій, існує ймовірність, що сільськогосподарська продукція купується у підприємств, що здійснюють ризикову діяльність за готівкові кошти без відображення в бухгалтерському та податкових обліках, після чого здійснюється митне оформлення товарів в режимі «експорт». Враховуючи викладене, зовнішньоекономічні операції ТОВ «ТРЕНДІНВЕСТ КОМПАНІ 2025+» можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом та у подальшому, можуть призвести до несплати обов`язкових податкових платежів та неповерненні валютної виручки. Виходячи з наведеного, ТОВ «ТРЕНДІНВЕСТ КОМПАНІ 2025+» має ознаки ризиковості та ймовірно здійснює діяльність спрямовану на здійснення операцій пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Таким чином, в діях службових осіб на даний час вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 209 КК України (легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом).

Згідно з протоколом огляду місця події від 29.12.2023, проведеним за адресою: м. Ужгород, міжнародний пункт пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Ужгород автомобільний», слідчим СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 виявлено та вилучено транспортний засіб - спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF» моделі «ХF 460 FT», д.н.з. НОМЕР_5 , з`єднаний з спеціалізованим напівпричепом марки «SCHMITZ» моделі «SKO 24», д.н.з. НОМЕР_6 . Вказаний транспортний засіб в подальшому був поміщений на зберігання на майданчику транспортних засобів міжнародного пункту пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Ужгород автомобільний» за адресою: АДРЕСА_1 . Також в ході огляду виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , супровідний лист №127758 від 28.12.2023, контрольний талон серії НОМЕР_7 , результати зважування від 28.12.2023, повідомлення за вих. №1108 від 27.12.2023, акт про проведення огляду проведений 28.12.2023 у двох примірниках, екземпляр відправника №000005 у 8 примірниках, INVOICE №08-1/12019 у 6 примірниках, електронна декларація, які поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 10499335.

Постановою заступника начальника СВ ВП №1 Ужгородського РУПГУНП в Закарпатській області від 16.01.2024 транспортний засіб - спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF» моделі «ХF 460 FT», д.н.з. НОМЕР_5 , з`єднаний з спеціалізованим напівпричепом марки «SCHMITZ» моделі «SKO 24», д.н.з. НОМЕР_6 , а також товари, зазначені у митній декларації - «горіхи волоські без шкаралупи» вагою нетто 20000 кг, 26 big bag s на 26 палетах, які було вилучено в ході огляду місця події 29.12.2023 за адресою м. Ужгород, міжнародний пункт пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Ужгород автомобільний» - визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та визначено місце зберігання на майданчику транспортних засобів міжнародного пункту пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Ужгород автомобільний» за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.01.2024 (справа №308/276/24, провадження №1-кс/308/108/24) задоволено частково клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000623, відомості про яке 30.12.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України. Накладено арешт на майно, а саме: на супровідний лист №127758 від 28.12.2023, контрольний талон серії UZH486811, результати зважування від 28.12.2023, повідомлення за вих.№1108 від 27.12.2023, акт про проведення огляду, проведений 28.12.2023, у двох примірниках, екземпляр відправника №000005 у 8 примірниках, INVOICE №08-1/12019 у 6 примірниках, електронну декларацію, які поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 10499335 та знаходяться при матеріалах кримінального провадження, а також товари, зазначені у митній декларації «горіхи волоські без шкаралупи» вагою нетто 20000 кг, 26 big bag s на 26 палетах, які було вилучено в ході огляду місця події 29.12.2023 за адресою м. Ужгород, міжнародний пункт пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Ужгород автомобільний» та знаходиться на зберіганні на майданчику транспортних засобів міжнародного пункту пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Ужгород автомобільний» за: адресою АДРЕСА_1 . Накладено арешт на транспортний засіб - спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF» моделі «ХF 460FT», д.н.з. НОМЕР_5 , з`єднаний з спеціалізованим напівпричепом марки «SCHMITZ» моделі «SKO 24», д.н.з. НОМЕР_6 , шляхом заборони розпорядження та відчуження вказаним майном. В задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

Стаття 41 Конституції України проголошує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, визначає, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, яке є непорушним, встановлює, що конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом, та містить вимогу, що використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.

За змістом ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до п. п. 1, 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 2 абз. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до абз. 7 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

Частиною 7 ст. 100 КПК України передбачено, що у випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до слідчого судді Вищого антикорупційного суду, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно із статтями 171-173 цього Кодексу.

Вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України визначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до положень ст. 1 та абз. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» положення цього Закону поширюються на правовідносини, які виникають у процесі здійснення оцінки майна, майнових прав, що належать фізичним та юридичним особам України на території України та за її межами, а також фізичним та юридичним особам інших держав на території України та за її межами, якщо угода укладається відповідно до законодавства України, використання результатів оцінки та здійснення професійної оціночної діяльності в Україні. Оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності».

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суб`єктами оціночної діяльності є: суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі.

Відповідно до абз. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом складеним, зокрема, в електронному вигляді з дотриманням законодавства про електронні довірчі послуги, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

З клопотання про передачу в управління майна, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні, та долучених до нього матеріалів слідує, що під час огляду місця події 29.12.2023 було вилучено товари, зазначені у митній декларації - «горіхи волоські без шкаралупи» вагою нетто 20000 кг, 26 big bag s на 26 палетах, які постановою слідчого визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. У подальшому, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.01.2024 на вищевказаний товар був накладений арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що у своєму клопотанні прокурор зазначає, що вартість вказаних речових доказів, на які накладено арешт ухвалою слідчого судді, згідно з товарно-супровідними документами становить 56000 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 2 361 800 гривень та перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та згідно з резолютивною частиною клопотання товарно-матеріальні цінності (горіх волоський вагою нетто 20 000 кг) належать ТОВ «ТРЕНДІНВЕСТ КОМПАНІ 2025+».

На підтвердження своїх доводів прокурором до клопотання долучено копії товарно-супровідних документів: інвойсу №08-1/12-JO date 08.12.2023 contract 1910-JO dd 19.10.2023, з якого вбачається, що продавцем виступає LLC Jetro (Ukraine), покупцем - Portan Spolka Z Ograniczona Odpowiedzialnoscia (Poland) та вантажоодержувачем - «WALBRO» SP. Z.O.O (Poland), найменування товару - горіх волоський без шкарлупи (ядро горіха), світло-бурштиновий мікс FFA менше 0,8%, врожаю 2023 року, ціна за одиницю - 2800 євро, вага нетто 20000 кг, сума - 56000 євро.; електронної декларації 23UA65U6 від 18.12.2023, згідно з якою відправником є ТОВ «Джетро», одержувач - WALBRO» SP. Z.O.O, найменування та кількість товару - горіх волоський без шкарлупи (ядро горіха), світло-бурштиновий мікс FFA менше 0,8%, врожаю 2023 року, вага нетто - 20000 кг, 26 big bag s на 26 палетах, торговельна марка: немає даних, виробник: ТОВ «Степова Мрія», ціна товару - 56000 євро.

Проте, до матеріалів клопотання прокурором не додано будь-яких доказів, які б підтверджували наявність у ТОВ «ТРЕНДІНВЕСТ КОМПАНІ 2025+» права власності на вказаний товар.

В той же час, інвойс №08-1/12-JO від 08.12.2023 та електронна декларація 23UA65U6 від 18.12.2023 не є належними доказами, на підставі яких слідчий суддя може встановити наявність права власності на нерухоме майно на момент розгляду цього клопотання. Таким може бути лише договір, укладений між сторонами. Однак, такий на даній стадії досудового розслідування слідчому судді не надано.

За змістом вказаних вище норм Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» вартість рухомого майна може бути визначена у процесі його оцінки суб`єктами оціночної діяльності, за результатами чого складається звіт про оцінку майна, а також шляхом проведення автотоварознавчої експертизи (експертного дослідження) за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта або інший документ, передбачений законодавством.

Згідно з п. 20 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України митна декларація - заява встановленої форми, в якій особою зазначено митну процедуру, що підлягає застосуванню до товарів, та передбачені законодавством відомості про товари, умови і способи їх переміщення через митний кордон України та щодо нарахування митних платежів, необхідних для застосування цієї процедури.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу (ст. 49, ч. 1 ст. 51 Митного кодексу України).

Рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу) є документом, який підтверджує митну вартість товарів (п. 3 ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України).

З огляду на зазначене, слідчий суддя не може взяти до уваги твердження прокурора щодо вартості товару (горіха волоського вагою нетто 20 000 кг), а також відомості, зазначені у інвойсі №08-1/12-JO від 08.12.2023 та електронній декларації 23UA65U6 від 18.12.2023.

Крім того, матеріали поданого клопотання не містять жодних доказів щодо фактичної кількості (ваги) товару, зазначеного у митній декларації - горіхів волоських без шкаралупи вагою нетто 20000 кг, 26 big bag s на 26 палетах, який вилучено під час огляду місця події 29.12.2023 (відсутній документ про їх безпосередній огляд, зважування).

До клопотання додано лише копію акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 28.12.2023, складеного митним органом, з якого вбачається, що в результаті проведення часткового митного огляду було встановлено, що в напівпричепі знаходиться вантаж - горіхи волоські без шкарлупи, та для встановлення фактичної кількості вантаж потребує повного вивантаження із застосуванням вивантажуваної техніки.

Також вбачається, що звертаючись з даним клопотанням про передачу арештованого майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів сторона обвинувачення фактично ставить питання про реалізацію ухвали слідчого судді про арешт майна від 18.01.2024.

Правові та організаційні засади функціонування Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів визначено Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» від 10 листопада 2015 року №772-VIII.

Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону №772-VIII управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління.

Відповідно до ч. 4 ст. 21 Закону №772-VIII рухоме майно може бути передано для реалізації без згоди власника за рішенням слідчого судді, суду за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) майно піддається швидкому псуванню; 2) майно швидко втрачає свою вартість; 3) витрати на зберігання рухомого майна протягом одного календарного року становлять більше 50 відсотків його вартості.

Частиною 5 ст. 21 Закону №772-VIII передбачено, що активи, визначені частиною четвертою цієї статті, передаються для реалізації без згоди власника на підставі ухвали слідчого судді або суду про управління активами шляхом реалізації, копія якої надсилається Національному агентству негайно після її винесення з відповідним зверненням прокурора

Передача для реалізації активів може також здійснюватися за згодою їх власника, підпис на якій засвідчений нотаріально, нотаріально засвідчена копія якої надається Національному агентству з відповідним зверненням прокурора.

Реалізація активів відповідно до цього Закону є примусовою реалізацією (примусовим продажем), крім випадків реалізації активів за згодою власника.

Разом з тим, за приписами ч. 6 ст. 100 КПК України, передумовою звернення до суду з клопотанням про передачу речових доказів, які відповідають ознакам абз. 1, 7 ч. 6 ст. 100 КПК України, до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, є відсутність письмової згоди власника таких речових доказів на їх передачу до цього органу.

До клопотання прокурором додано лист від 12.02.2024 № 07.53-107-1088ВИХ-24, адресований директору ТОВ «ТРЕНДІНВЕСТ КОМПАНІ 2025+» ОСОБА_4 , згідно з яким, з метою недопущення псування речових доказів у кримінальному провадженні №0000623, прокурор просить повідомити про наявність (відсутність) згоди на передачу в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: товарно-матеріальні цінності - горіх волоський вагою нетто 20 000 кг, що належить ТОВ «ТРЕНДІНВЕСТ КОМПАНІ 2025+», на виконання вимог п. 2 ч. 6 ст. 100 КПК України.

При цьому в клопотанні не наводяться жодних даних та не надаються докази на підтвердження звернення з відповідним питанням до власника майна для отримання згоди на передачу майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Слідчий суддя констатує, що прокурором у вказаному вище листі не зазначено адресу (поштову адресу або офіційну електронну адресу), на яку скеровано такий лист, а також не надано доказів про його одержання або не одержання. При цьому з матеріалів клопотання слідує, що ОСОБА_4 значився директором ТОВ «ДЖЕТРО», назва якого 14.12.2023 змінилася на ТОВ «ТРЕНДІНВЕСТ КОМПАНІ 2025+», власником якого на даний час є ОСОБА_7 . У клопотанні прокурором взагалі необґрунтована неможливість отримання письмової згоди власника вказаних речових доказів на їх передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що у поданому клопотанні прокурора про передачу в управління майна, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні №0000623, не наведено доводів і належних обґрунтувань, а у доданих до клопотання документах не міститься об`єктивних даних про можливість передачі майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів за рішенням слідчого судді для його реалізації, а відтак вимоги клопотання прокурора не можуть бути задоволені.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку чітко визначено та регламентовано Главою 31 КПК України.

Згідно зі ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

При цьому, ч. 3 ст. 309 КПК України прямо передбачено, що скарги та інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що права та свободи людини і громадянина, у відповідності до ст. 55 Конституції України, захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з тим, специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК України порядку і строків подання (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання прокурора щодо передачі в управління майна, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні, не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про передачу в управління майна, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні №0000623, відомості про яке 30.12.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1