Справа №359/454/24
Провадження №1-кп/359/346/2024
Справа №359/454/24
Провадження №1-кп/359/346/2024
У Х В А Л А

19 січня 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

під час судового розгляду у закритому судовому засіданні, з технічною фіксацією в кримінальному провадженні №0001667, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2023 року, з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янюха Маневицького району Волинської області, громадянина України, військовослужбовця, солдата в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, -

розглянувши питання об`єднання матеріалів кримінальних проваджень в одне провадження та доцільності подальшого утримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою з утриманням на гауптвахті в порядку ст. 331 КПК України, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні по завершенню судового розгляду в кримінальному провадженні, судом на обговорення поставлено питання щодо можливості об`єднання в одне судове провадження даного кримінального провадження з кримінальним провадженням №0000708, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.05.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, яке також перебуває в провадженні судді ОСОБА_1 починаючи з 07.07.2023 року (справа №359/6645/23).

Учасники кримінального процесу не заперечували щодо об`єднання зазначених вище кримінальних проваджень.

Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з кримінальними провадженнями, суд вважає за необхідне їх об`єднати в одне судове провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть, зокрема об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Частиною 1 статті 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи що вказані кримінальні провадження стосуються однієї й тієї ж особи ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження №0001667, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2023 року (провадження №1-кп/359/346/2024, справа №359/454/24) та матеріали кримінального провадження №0000708, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.05.2023 року (провадження № 1-кп/359/254/2024, справа № 359/6645/23) необхідно об`єднати в одне провадження.

Крім того, суд враховує ефективність та оперативність розгляду кримінального провадження, та дотримання розумних строків його розгляду.

При цьому, судом не встановлено порушень вимог ст. 217 КПК України.

Указані обставини дають достатні підстави для прийняття рішення щодо об`єднання в одне судове провадження кримінальні провадження, що перебувають на розгляді Бориспільського міськрайонного суду Київської області. Спільний розгляд даних кримінальних проваджень сприятиме дотриманню розумних строків судового розгляду та не порушує прав обвинуваченого ОСОБА_4 , зважаючи на кваліфікацію його дій, стадію судового розгляду кожного з кримінальних проваджень, тощо.

Крім того, стороною обвинувачення в межах кримінального провадження, де відносно ОСОБА_4 обирався запобіжний захід, подано письмове клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке прокурор в судовому засіданні підтримав повністю, зазначивши, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, на момент розгляду даного питання в суді не припинили існувати, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити процесуальну поведінку обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на інший більш м`який, в тому числі і домашній арешт, зважаючи на позицію обвинуваченого щодо скоєного та відсутність, у цьому зв`язку, ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Суд, заслухавши клопотання та думки сторін кримінального провадження, дослідивши документи приєднані до клопотань, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1, ч.3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання щодо зміни чи продовження дії запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, наявність у останнього постійного місця проживання та/або реєстрації, стан здоров`я його родини (рідних та близьких), міцність соціальних зв`язків, відсутність судимостей.

Згідно з ч. 1 ст. 183 цього ж Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховування від суду та (або) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Так, згідно з п. 1, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Так, як вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_4 обвинувачується, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 407 КК, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років.

Також встановлено, що ОСОБА_4 повторно вчинив аналогічний злочин, попередньо маючи інший запобіжний захід, та перебував у розшуку під час судового провадження у попередній справі, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення військових адміністративних правопорушень, що підтверджується відповідними доказами та матеріалами справи.

Вказаний злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , останній вчинив через незначний проміжок часу після вчинення аналогічного злочину перед цим, розгляд щодо якого триває в суді, і у зв`язку з чим порушено питання про їх об`єднання в одне провадження.

Ці обставини в сукупності свідчать про те, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_4 є нестабільною та свідчить про його схильність до кримінально-караної діяльності та способу життя з порушеннями встановленого порядку військової служби в умовах воєнного стану.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною, яка підтримує державне обвинувачення, суд приходить до переконання, що для заміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на інший більш м`який, за клопотанням сторони захисту, ступень ризиків, які були встановлені судом, не змінилися, під впливом тяжкості покарання, яке загрожує останньому, він може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджено матеріалами справи.

Тому, враховуючи, що запобігання наведених ризиків становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні правопорядку та відправлення кримінального судочинства, цей інтерес має превалююче значення над принципом поваги до свободи особистості та виправдовує продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому даний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, ризики щодо цього є дійсними та триваючими.

Тому суд дійшов до переконання, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на інший більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту необхідно відмовити, в той час як клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачуваному підлягає задоволенню, у зв`язку з чим, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб та не визначати при цьому розмір застави, зважаючи на неможливість ним внесення останньої з урахуванням його майнового стану, умов воєнного стану та перебування останнього на військовій службі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177-178, 181-183, 184, 192-199, 206, 331, 334 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне судове провадження матеріали кримінальних проваджень №0000708, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2023 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України (справа №359/6645/23), з матеріалами кримінального провадження №0001667, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2023 року, з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України (справа №359/454/24).

Присвоїти спільному судовому провадженню №359/6645/23 (провадження №1-кп/359/254/2024).

Продовжити судовий розгляд об`єднаних матеріалів судового провадження о 12.30 год. 22.01.2024 року в закритому судовому засіданні.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті Центрального управління ВСП по АДРЕСА_1 , на 60 діб, з залишенням визначеного раніше розміру застави в сумі 53680 грн. та обов`язків, згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2023 року (справа №757/48643/23-к).

Термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 становить до 24.00 год. 19.03.2024 року.

Ухвала суду про продовження дії обвинуваченому запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 22.01.2024 року.

Головуючий: ОСОБА_1