Провадження №: 1-кс/752/5148/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2024 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївськогорайонного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000660 від 05.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 КК України, -

в с т а н о в и в :

25.06.2026 до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами), НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_3 , ключа від вказаного транспортного засобу.

Клопотання обґрунтоване тим, що до Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, надійшло звернення голови ГО «Бюро по боротьбі з екологічними злочинами» ОСОБА_5 , з приводу вчинення за адресою: АДРЕСА_1 , самоправних дій невстановленими особами, а саме: самовільне створення сміттєзвалища. 19.06.2024 приблизно о 14:00 год. за адресою м. Київ. вул. Промислова, 4, водій вантажного автомобіля «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , вигрузив будівельне сміття в лісосмугу.

19.06.2024 за адресою АДРЕСА_1 , під час огляду місця події працівниками поліції було виявлено та вилучено транспортний засіб «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами), НОМЕР_2 , який поміщено для зберігання на території «Національного музею народної архітектури та побуту України».

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представник власника майна, адвокат - ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував подав суду письмові заперечення, також зазначив, що водій транспортного засобу «КАМАЗ» вигрузку промислового сміття не здійснював, а на прохання власника земельної ділянки відвіз ґрунт на ділянку на яку вказав власник.

Дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, знаходиться кримінальне провадження №0000660 від 05.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 КК України (самоправство).

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповілно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Дане кримінальне провадження порушено за ст. 356 КК України (самоправство). Зі змісту клопотання залишається незрозумілим, яким чином транспортний засіб може бути доказом самоправства, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Крім того, зі змісту пояснень свідків - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачається, що ними здійснювалося перевезення та вивантаження ґрунту на прохання третьої особи на ділянці вказаній самою особою.

Формальне наведення у клопотанні підстав для арешту майна не дає підстав слідчому судді дійти висновку про необхідність накладення арешту на майно.

Прокурором у клопотанні про арешт майна не наведено обставин стверджувати, що вказаний автомобіль разом із технічним паспортом і ключами, мають доказове значення у кримінальному провадженні, а тому існують обставини передбачені ч. 2 ст.170 КПК України, для арешту транспортного засобу марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами), НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_3 , ключа від вказаного транспортного засобу, а тому слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000660 від 05.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 КК України, а саме транспортного засобу марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами), НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_3 , ключа від вказаного транспортного засобу - відмовити

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1