ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/979/24 Справа № 200/3799/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подану на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16 квітня 2024 року, якою клопотання адвоката ОСОБА_7 про надання ОСОБА_8 та її представникам та слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №0000814 дозвіл на огляд майданчика за адресою: АДРЕСА_1 повернуто заявнику,

встановила:

16 квітня 2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , в якому останній просить надати ОСОБА_8 та її представникам та слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №0000814 дозвіл на огляд майданчика за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами проведеного розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку про його повернення з огляду на те, що заявник не вправі звертатися до слідчого судді як із клопотанням про проведення огляду, не пов`язаного із проникненням до житла чи іншого володіння особи, так і клопотанням про надання дозволу на відповідне проникнення, у зв`язку з чим, клопотання подане особою, яка не має права подавати таке клопотання.

Керуючись приписами ч.6 ст.9 КПК України, слідчий суддя вважав за можливе застосувати до клопотання захисника ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення огляду, приписи п.1 ч.2 ст.304 КПК України та повернув його.

Не погодившись з судовим рішенням захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої просить ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16 квітня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою надати потерпілій ОСОБА_8 , її представникам та слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №0000814 дозвіл на огляд майданчика за адресою: АДРЕСА_2 та належної потерпілій квартири АДРЕСА_3 .

Крім того, захисником подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, з підстав того, що копію оскаржуваної постанови ним отримано лише 24.04.2024 року.

Вимоги апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є необгрунтованою та такою, що винесена судом всупереч вимогам чинного кримінального процесуального закону України.

Так, захисник посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам справи, наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, в частині того, що висновки суду не підтверджуються доказами.

Під час апеляційного розгляду справи:

- захисник ОСОБА_7 підтримав доводи поданої апеляційної скарги у повному обсязі, просив про їх задоволення та скасування ухвали слідчого судді;

- прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, просила залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

09 квітня 2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , в якому останній просить надати ОСОБА_8 та її представникам та слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №0000814 дозвіл на огляд майданчика за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами проведеного розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку про його повернення з огляду на те, що заявник не вправі звертатися до слідчого судді як із клопотанням про проведення огляду, не пов`язаного із проникненням до житла чи іншого володіння особи, так і клопотанням про надання дозволу на відповідне проникнення, у зв`язку з чим, клопотання подане особою, яка не має права подавати таке клопотання.

Керуючись приписами ч.6 ст.9 КПК України, слідчий суддя вважав за можливе застосувати до клопотання захисника ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення огляду, приписи п.1 ч.2 ст.304 КПК України та повернув його.

Не погодившись з судовим рішенням захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої просить ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 09 квітня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою надати потерпілій ОСОБА_8 , її представникам та слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №0000814 дозвіл на огляд майданчика за адресою: АДРЕСА_2 та належної потерпілій квартири АДРЕСА_3 .

Крім того, захисником подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, з підстав того, що копію оскаржуваної постанови ним отримано лише 19.04.2024 року.

Вимоги апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є необгрунтованою та такою, що винесена судом всупереч вимогам чинного кримінального процесуального закону України.

Так, захисник посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам справи, наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, в частині того, що висновки суду не підтверджуються доказами.

Під час апеляційного розгляду справи:

- заявниця ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_7 підтримали доводи поданої апеляційної скарги у повному обсязі, просили про їх задоволення та скасування ухвали слідчого судді;

- прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Вирішуючи питання про дотримання строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі потерпілої та її захисника, а отже, за правилами ч. 3 ст.395 КПК України строк її апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить, у зв`язку з чим апеляційний суд вбачає підстав для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження та необхідність поновлення строку апеляційного оскарження ухвалу слідчого судді, як пропущеного з поважних підстав.

Як зазначено у ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчим суддею Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська дотримано зазначених вимог закону у повному обсязі, а ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та достатньо мотивованою з огляду на таке.

Положення ч. 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За приписами ч.1 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно п.2 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Як вбачається з матеріалів провадження, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000814 від 21.11.2017 року здійснюється СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 визнано потерпілою у кримінальному провадженні №0000814 від 21.11.2017 року.

Норми чинного КПК України передбачають можливість проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як обшук житла, виключно на підставі ухвали слідчого судді, постановленої на підставі клопотання слідчого за погодженням з прокурором або безпосередньо прокурора. КПК України не містить можливості надання дозволу на проведення відповідної дії за клопотанням сторони потерпілого, її захисника, сторони захисту або особисто підозрюваного/обвинуваченого.

Слідчим суддею встановлено та апеляційним судом перевірено, що захисник ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про надання дозволу на огляд майданчика до слідчого судді з порушенням вимог п.1 ч.2 ст.304 КПК України, тобто клопотання подане особою, яка не має права подавати відповідне клопотання.

Таким чином, висновки слідчого судді, викладені в оскарженій ухвалі ґрунтуються на матеріалах справи, а прийняте рішення про повернення скарги відповідає вимогам п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для його скасування.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 є необґрунтованими та зводяться до власного помилкового тлумачення положень кримінального процесуального закону, тому не підлягають задоволенню.

Водночас, апеляційний суд роз`яснює захиснику ОСОБА_7 , що таке рішення слідчого судді не перешкоджає йому, відповідно до вимог ст.220 КПК України, звернутись зі клопотанням про проведення обшуку до особи, котра здійснює досудове розслідування у межах даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16 квітня 2024 року задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16 квітня 2024 року, як пропущеного з поважних підстав.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16 квітня 2024 року, якою повернуто клопотання адвоката ОСОБА_7 про надання ОСОБА_8 та її представникам та слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №0000814 дозвіл на огляд майданчика за адресою: АДРЕСА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4