Справа № 991/3330/24
Провадження № 1-кп/991/39/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - Державного

агентства України з питань кіно ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду в місті Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000173 від 12 квітня 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Жмеринка Вінницької області,громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 28, частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у наведеному кримінальному провадженні з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою сторони захисту про отримання обвинувального акта та з угодою про визнання винуватості.

І. Формулювання обвинувачення та стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа

1. Державне підприємство «Національна кінематека України» (код ЄРДПОУ 19485307, місцезнаходження: АДРЕСА_2), утворене на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 544 від 21 вересня 1992 року як державне комерційне підприємство, засноване на державній власності (далі за текстом, ДП «НКУ»). Це підприємство належало до сфери управління Міністерства культури України (далі за текстом, Мінкультури), правонаступником якого є Міністерство культури та інформаційної політики України.

За п. 2.1 Статуту ДП «НКУ», затвердженого наказом Мінкультури № 1607 від 28 грудня 2012 року, метою діяльності підприємства є організація комерційної діяльності, участь у формуванні ринку товарів та послуг у сфері кіномистецтва, одержання прибутку, розвиток економічного, науково-технічного, культурного та інших видів співробітництва із суб`єктами господарювання України та інших країн, утворення нових робочих місць.

Крім того, згідно зі статтями 22, 23 Закону України «Про культуру»

№ 2778-VI від 14 грудня 2010 року та наказом Міністра культури України № 450 від 17 червня 2016 року, яким затверджено Перелік закладів культури базової мережі закладів культури загальнодержавного рівня, ДП «НКУ» належить до базової мережі закладів культури загальнодержавного рівня.

2. На балансі ДП «НКУ» обліковувався закріплений на праві господарського відання виробничий кінознімальний комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який складався з вісімнадцяти будівель та споруд, а саме: 1. головного корпусу (літ. Б); 2. мультиплікаційного корпусу (літ. А); 3. павільйонного корпусу (літ. Г); 4. вбудованої підстанції (літ. Т); 5. цеху обробки плівки (літ. В); 6. допоміжного корпусу (літ. Д); 7. корпусу водопідготовки (літ. Ж); 8. складу плівки «Сейф» (літ. И); 9. складу № 2 (літ. К); 10. складу № 1 (літ. Л); 11. складу (літ. П); 12. будинку відпочинку (літ. О); 13. станції перекачки (літ. Р); 14. приміщення охорони (літ. М1, М2); 15. підсобного приміщення (літ. Н); 16. прохідної - медпункту (літ. Е); 17. будинку артсвердловини (літ. З); 18. будинку артсвердловини (літ. З1), загальною площею 20 070,2 м2, які розміщувались на земельній ділянці площею 8,188334 га, право постійного користування якою було засвідчено актом на право користування землею від 18 лютого 1967 року. При цьому, право оперативного управління на зазначене нерухоме майно належало Мінкультури.

3. Відповідно до пункту 4.10. Статуту ДП «НКУ» нерухоме майно підприємства, що не підлягає приватизації, не може бути відчужене, вилучене та передане до статутного капіталу господарських організацій і щодо такого майна не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути його відчуження.

До того ж, указом Президента України «Про національні заклади культури» № 587/94 від 11 жовтня 1994 року Національній кінематеці України надано статус національного закладу культури, а відповідно до п. 3 цього Указу встановлено, що майно закладів культури, яким надано статус національних, не підлягає приватизації. Фінансування вказаних закладів здійснюється за рахунок Державного бюджету України.

Крім того, згідно з пунктом 2 Указу Президента України «Про Положення про національний заклад (установу) України» № 451/95 від 16 червня 1995 року органам виконавчої влади заборонено передавати закріплене за національними закладами (установами) України майно, що перебуває у державній власності, будь-яким органам, підприємствам, установам, організаціям.

Починаючи з 07 липня 1999 року, перелік об`єктів, що не підлягають приватизації, був регламентований також у Законі України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» № 847-XIV від 07 липня 1999 року (Закон втратив чинність на підставі Закону № 145-ІХ від 02 жовтня 2019 року).

За змістом частини дев`ятої статті 11 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» № 185-V від 21 вересня 2006 року нерухоме майно об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації, не може бути відчужене, вилучене, передане до статутного капіталу господарських організацій і щодо такого майна не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути їх відчуження.

Виходячи зі змісту частини другої статті 5 Закону України № 2163-ХІІ «Про приватизацію державного майна» від 04 березня 1992 року (Закон втратив чинність на підставі Закону № 2269-VІІІ від 18 січня 2018 року) приватизації не підлягають об`єкти, що мають загальнодержавне значення, зокрема, об`єкти, діяльність яких забезпечує соціальний розвиток, збереження та підвищення культурного, наукового потенціалу, духовних цінностей.

Натомість, згідно з положеннями статті 4 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» № 2269-VІІІ від 18 січня 2018 року, до об`єктів державної і комунальної власності, що підлягають приватизації, належать усі об`єкти права державної і комунальної власності, крім тих, приватизація яких прямо заборонена цим Законом та іншими законами України. Верховна Рада України за поданням Кабінету Міністрів України затверджує перелік об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації, відповідно до таких ознак, окрім іншого: об`єкти соціально-культурного призначення, що забезпечують задоволення відповідних потреб суспільства, які не можуть бути повністю задоволені підприємствами, що перебувають у приватній власності, зокрема національні заклади культури.

Таким чином, у силу належності майна національних закладів культури до державної власності, для ДП «НКУ» діяла заборона щодо приватизації майна, яке перебувало у господарському віданні цього підприємства, та щодо передачі такого майна будь-яким органам, підприємствам, установам, організаціям, внаслідок якої могло б відбутись відчуження цього майна, у тому числі під час процедури розпорядження майном боржника та санації державного підприємства.

4. Разом з тим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року, постановленою у справі № 910/21182/15, порушено провадження про банкрутство ДП «НКУ», введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_10 , а ухвалою цього ж суду від 11 січня 2016 року затверджено реєстр вимог кредиторів ДП «НКУ» на загальну суму 9 283 023,70 грн із визначенням таких кредиторів: ПАТ «Київенерго», ПАТ «Київводоканал», ДПІ у Деснянському р-ні та ТОВ «Кінотур».

Саме у межах цього провадження наприкінці 2015 року - на початку 2016 року, більш точного часу встановити не вдалося, у ОСОБА 1 та

ОСОБА_11 , після того, як вони дізналися від ОСОБА_12 про наявність на балансі ДП «НКУ», яке перебувало у процедурі банкрутства, комплексу нерухомого майна у АДРЕСА_2, виник умисел на передачу підконтрольним їм особам права власності на це нерухоме майно шляхом його придбання з публічних торгів за заниженою ціною.

5. ОСОБА_11 та ОСОБА 1 були кінцевими бенефіціарними власниками таких юридичних осіб: ТОВ «Екосолар Інвест» (), ТОВ «Євросолар» (), ТОВ «Вест Прайт» (), ТОВ «Вінниця-Енергосервіс» (), ПП «Укрінвестенерго» ().

6. ОСОБА_12 , який обіймав посаду генерального директора ДП «НКУ», ОСОБА_11 та ОСОБА 1 домовились про спільне вчинення дій, спрямованих на реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на відчуження комплексу нерухомого майна у АДРЕСА_2 за заниженою ціною для подальшого оформлення права користування на земельну ділянку, розташовану під цим комплексом, для здійснення будівництва житлового комплексу.

З цією метою ОСОБА_11 та ОСОБА 1 залучили також інших осіб, розподіливши ролі у такий спосіб:

1) на ОСОБА 1 та ОСОБА_11 , як на організаторів злочину, покладалося:

- організувати вчинення злочину та контролювати дії усіх причетних до його скоєння осіб;

- підшукати підконтрольних осіб, які можуть приймати рішення у процедурі санації

ДП «НКУ», для реалізації злочинної схеми;

- штучно створити підстави та умови для продажу більшої частини нерухомого майна ДП «НКУ»;

- організувати та забезпечити проведення ремонтних робіт на ДП «НКУ» для штучного збільшення кредиторських вимог;

- підшукати організатора аукціону з продажу майна ДП «НКУ», який би забезпечив проведення формального аукціону між пов`язаними особами та сприяв перемозі на ньому заздалегідь визначеній особі;

- забезпечити підшукання другого формального учасника аукціону з продажу майна ДП «НКУ»;

- не допустити до участі в аукціоні з продажу майна ДП «НКУ» будь-яких інших, незалежних учасників;

- здійснювати грошове забезпечення реалізації злочину;

2) на першого заступника генерального директора ДП «НКУ» ОСОБА_12 , як на виконавця злочину, покладалося:

- забезпечити вступ у справу про банкрутство ДП «НКУ» у якості кредиторів підконтрольних ОСОБА 1 та ОСОБА_11 юридичних осіб: ТОВ «Екосолар Інвест» та ТОВ «Євросолар»;

- створити заборгованість ДП «НКУ» перед ТОВ «Екосолар Інвест» та іншими кредиторами;

- забезпечити відтермінування розгляду в суді попереднього плану санації, затвердженого Мінкультури до вступу у справу про банкрутство ДП «НКУ» у якості кредиторів ТОВ «Екосолар Інвест» та ТОВ «Євросолар»;

- організувати створення обґрунтування необхідності проведення ремонтних робіт на

ДП «НКУ» та інших умов для збільшення кредиторської заборгованості перед підконтрольними ОСОБА 1 та ОСОБА_11 юридичними особами;

- забезпечити фактичний контроль та управління ДП «НКУ» ОСОБА 1 та

ОСОБА_11 ;

- брати участь у підготовці планів санації, якими передбачалося відчуження

нерухомого майна;

- здійснити штучне виведення коштів (недоотримання прибутку) з

ДП «НКУ», що не надавало можливість державному підприємству самостійно погасити наявну заборгованість;

3) на залученого у ході підготовки до вчинення злочину керуючого санацією

ДП «НКУ» ОСОБА_13 , як виконавця злочину, покладалося:

- підготувати план санації, яким забезпечувалося відчуження нерухомого майна

ДП «НКУ»;

- забезпечити фактичний контроль та управління ДП «НКУ» ОСОБА 1 та

ОСОБА_11 ;

- провести формальний конкурс з відбору наперед визначеного організатора аукціону з продажу майна ДП «НКУ»;

- організувати створення обґрунтування необхідності проведення ремонтних робіт на

ДП «НКУ» та інших умов для збільшення кредиторської заборгованості ДП «НКУ» перед підконтрольними ОСОБА 1 та ОСОБА_11 юридичними особами;

- відчужити нерухоме майно ДП «НКУ» на користь конкретного покупця - ТОВ «Вест Прайт»;

4) на залучену до вчинення злочину ОСОБА 2 як виконавця злочину покладалося:

- погодити у стислі терміни план санації ДП «НКУ», що передбачав би відчуження майна ДП «НКУ»;

- погодити заздалегідь підшукану ОСОБА 1 кандидатуру організатора аукціону з продажу майна ДП «НКУ» ? ТБ «Перша універсальна біржа «Україна»;

5) на залученого до вчинення злочину ОСОБА 3 як виконавця злочину покладалося:

- погодити у стислі терміни план санації ДП «НКУ», що передбачав би відчуження майна ДП «НКУ»;

- погодити заздалегідь підшукану ОСОБА 1 кандидатуру організатора аукціону з продажу майна ДП «НКУ» ? ТБ «Перша універсальна біржа «Україна»;

6) на директора ТОВ «Вест Прайт» ОСОБА 4 як пособника вчинення злочину покладалося:

- формально в інтересах ОСОБА_11 та ОСОБА 1 за вказівкою останнього придбати частку у статутному капіталі ТОВ «Вест Прайт» для його використання в аукціоні з продажу майна ДП «НКУ»;

- забезпечити участь ТОВ «Вест Прайт» в аукціоні з продажу майна ДП «НКУ» з подальшим укладенням договору купівлі-продажу;

7) на ОСОБА_7 як пособника вчинення злочину покладалося:

- з`ясувати можливі шляхи відчуження майна ДП «НКУ» та ризики такого відчуження для подальшого здійснення будівництва на земельній ділянці ДП «НКУ»;

- підшукати другого формального учасника аукціону з продажу майна ДП «НКУ» - ППМФ «М?Еко» та забезпечити подання цим учасником документів для участі в аукціоні;

- забезпечити формальну участь ППМФ «М?Еко» в аукціоні з продажу майна ДП «НКУ» та перемогу на аукціоні конкретно визначеної особи із заздалегідь визначеною сумою продажу;

- забезпечити участь представника ТОВ «Вест Прайт» в аукціоні з продажу майна ДП «НКУ»;

- після придбання комплексу будівель ДП «НКУ», забезпечити отримання у користування земельної ділянки під цими будівлями для будівництва житлового комплексу;

7. Відповідно до вимог статті 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343 від 14 травня 1992 року (далі - Закон № 2343) план санації підприємства має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника та передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. При цьому план санації вважається схваленим, якщо він підтриманий на засіданні комітету кредиторів більш як половиною голосів кредиторів ? членів комітету кредиторів.

Будучи обізнаними, що у провадженні у справі про банкрутство ДП «НКУ» комітет кредиторів очолювали ПАТ «Київенерго» та ПАТ «АК «Київводоканал», яким належала більшість голосів, а всі значні правочини ДП «НКУ» відповідно до Закону № 2343 приймаються, схвалюються або погоджуються комітетом кредиторів боржника, ОСОБА 1, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на отримання фактичного контролю над ДП «НКУ», вирішили створити «штучну» заборгованість ДП «НКУ» перед підконтрольними ОСОБА 1 та ОСОБА_11 юридичними особами, що надало б їм можливість увійти до складу комітету кредиторів із контрольною кількістю голосів та призначити підконтрольного їм керуючого санацією. Для реалізації цієї мети ОСОБА 1 та ОСОБА_11 ввели у злочинну схему підконтрольну їм в однакових частинах юридичну особу - ТОВ «Екосолар Інвест».

Так, діючи всупереч вимогам частини восьмої статті 22 Закону № 2343, генеральний директор ДП «НКУ» ОСОБА_12 , діючи самовільно та без погодження з розпорядником майна - арбітражним керуючим ДП «НКУ» ОСОБА_10 , уклав три договори підряду із

ТОВ «Екосолар Інвест» на загальну суму 2 123 000,99 гривень без проведення процедури закупівлі та будь-яких конкурсних відборів.

01 лютого 2016 року були укладені договори № 01022016/1 щодо виконання робіт з ремонту та відновлення мережі каналізаційних стоків (строк дії - лютий 2017 року) на суму 959 000,16 гривень (з ПДВ); № 01022016/2 щодо виконання робіт з ремонту мережі та відновлення зовнішнього освітлення (строк дії - лютий 2017 року) на суму 328 000,70 гривень (з ПДВ); № 01022016/3 щодо виконання робіт з зрізування та прибирання зелених насаджень (строк дії - лютий 2017 року) на суму 836 000,13 гривень (з ПДВ). Варто зазначити, що ТОВ «Екосолар Інвест» не мало досвіду з виконання такого виду робіт та такі роботи не були передбачені як види економічної діяльності цього товариства.

Таким чином, внаслідок окреслених дій було створено майнові вимоги ТОВ «Екосолар Інвест» до ДП «НКУ» на загальну суму 2 123 000,99 гривень.

8. На підставі ухвали Господарського суду міста Києва, постановленою у справі

№ 910/21182/15, 15 лютого 2016 року припинено процедуру розпорядження майном ДП «НКУ» та відкрито процедуру санації ДП «НКУ», а керуючим санацією призначено ОСОБА_10 .

Згідно з наказом Мінкультури № 303/0/17-16 від 05 травня 2016 року на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 16 грудня 2015 року, постановленої у справі № 910/21182/15, ОСОБА_12 був звільнений з посади генерального директора ДП «НКУ», а дія контракту, укладеного з ним, була припинена з 06 травня 2016 року.

Наказом арбітражного керуючого ОСОБА_10 № 17-к від 10 травня 2016 року ОСОБА_12 був призначений з 10 травня 2016 року на посаду першого заступника генерального директора ДП «НКУ».

9. 02 серпня 2016 року керуюча санацією ДП «НКУ» ОСОБА_10 у справі про банкрутство № 910/21182/15 скерувала до Господарського суду міста Києва клопотання про затвердження плану санації ДП «НКУ», схваленого на засіданні комітету кредиторів протокольним рішенням № 3 від 29 липня 2016 року та погодженого Мінкультури. У цьому плані були відсутні заходи з відновлення платоспроможності боржника шляхом відчуження нерухомого майна ДП «НКУ», адже на той час підприємство мало тенденцію до збільшення отримання прибутку та зменшення суми фінансової заборгованості.

10. Дізнавшись від ОСОБА_12 , що ОСОБА_10 подала до Господарського суду міста Києва клопотання про затвердження плану санації ДП «НКУ» в редакції, яка не передбачала відчуження нерухомого майна, ОСОБА 1 та ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що реалізація плану санації забезпечить відновлення платоспроможності ДП «НКУ» та унеможливить продаж нерухомого майна ДП «НКУ», прийняли рішення не допустити затвердження судом плану санації в наведеній редакції.

ОСОБА 1 та ОСОБА_11 вирішили залучити підконтрольні їм юридичні особи та замінити на них первісних кредиторів ДП «НКУ» шляхом викупу права вимоги до ДП «НКУ», забезпечивши фінансування цих угод. Окремо ОСОБА_11 мав підшукати та залучити до вчинення злочину нового арбітражного керуючого, а ОСОБА_12 ? вчинити дії, які б не допустили погодження зазначеного плану санації до заміни кредиторів ДП «НКУ» та до призначення нового підконтрольного ОСОБА 1 та ОСОБА_11 керуючого санацією.

Так, ОСОБА_12 підготував та направив на адресу Мінкультури та Державного агентства України з питань кіно лист № 01-07/142 від 15 серпня 2016 року щодо необхідності відкликання підпису та погодження плану санації, а також звернення до Господарського суду міста Києва про перенесення дати судового засідання з цього питання. Крім того, ОСОБА_14 підготував та забезпечив підписання працівниками ДП «НКУ» листа № 01-07/154 від 05 вересня 2016 року до Господарського суду міста Києва про відкладення судового засідання щодо погодження наведеного плану санації ДП «НКУ» до узгодження цього питання комітетом кредиторів та Фондом державного майна України, а також цього ж дня заявив у судовому засіданні відповідне клопотання. Слід зазначити, що чинним законодавством України не встановлено будь-яких вимог щодо необхідності погодження із Фондом державного майна України плану санації ДП «НКУ», оскільки це підприємство не входить до сфери його управління.

Господарський суд міста Києва задовольнив клопотання ОСОБА_12 та відклав судове засідання щодо розгляду питання про погодження плану санації ДП «НКУ» на 03 жовтня 2016 року.

11. У подальшому, ОСОБА 1 та ОСОБА_11 з метою одержання більшості голосів у комітеті кредиторів ДП «НКУ» залучили підконтрольні їм юридичні особи ? ТОВ «Екосолар Інвест» та ТОВ «Євросолар».

Зокрема, ОСОБА 1 та ОСОБА_11 , використовуючи вказані юридичні особи, за участі ОСОБА_12 викупили у первісних кредиторів право вимоги грошових зобов`язань ДП «НКУ» за їх номінальну вартість:

- 08 вересня 2016 року між ПАТ «Київенерго» та ТОВ «Екосолар Інвест» був укладений договір про відступлення права вимоги № 1125-16, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги грошових зобов`язань

ДП «НКУ» на суму 5 801 947 гривень 45 копійок;

- 12 вересня 2016 року між ПАТ «АК «Київводоканал» та ТОВ «Екосолар Інвест» був укладений договір про відступлення права вимоги № 847/12/14-16, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги грошових зобов`язань

ДП «НКУ» на суму 100 506 гривень 60 копійок;

- 21 вересня 2016 року між ТОВ «Кампанія «Кінотур» та ТОВ «Євросалар» був укладений договір про відступлення права вимоги № 21-09-16, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги визнаних ухвалою Господарського суду міста Києва від 11 січня 2016 року грошових зобов`язань ДП «НКУ» на суму 249 962 гривень 89 копійок.

На підставі зазначених угод 03 жовтня 2016 року Господарський суд міста Києва замінив кредиторів ПАТ «Київенерго», ТОВ «Кампанія «Кінотур» та ПАТ «Київводоканал» на нових - ТОВ «Екосолар Інвест» і ТОВ «Євросолар».

Зрештою, з огляду на зазначені обставини та вжиті ОСОБА 1, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заходи первісний план санації, який не передбачав відчуження об`єктів нерухомого майна ДП «НКУ», не був затверджений.

12. У жовтні 2016 року, ОСОБА 1 та ОСОБА_11 забезпечили затвердження протокольним рішенням комітету кредиторів ДП «НКУ» № 4 від 13 жовтня 2016 року нового керуючого санацією ОСОБА_15 . На той момент більшість голосів у вказаному комітеті вже належала підконтрольним ОСОБА 1 та ОСОБА_11 новим кредиторам - ТОВ «Екосолар Інвест» і ТОВ «Євросолар».

17 жовтня 2016 року за результатами розгляду у Господарському суді міста Києва клопотання ТОВ «Екосолар Інвест» та наведеного у попередньому абзаці рішення комітету кредиторів ДП «НКУ» ОСОБА_15 був призначений керуючим санацією ДП «НКУ».

13. Після цього, ОСОБА 1 та ОСОБА_11 , використовуючи участь ТОВ «Екосолар Інвест» та ТОВ «Євросолар» у складі комітету кредиторів ДП «НКУ» з більшістю голосів, забезпечили погодження комітетом кредиторів усіх підготовчих дій нового керуючого санацією ДП «НКУ» ОСОБА_15 , спрямованих на відчуження об`єктів нерухомого майна ДП «НКУ».

Зокрема, ОСОБА_15 створив умови для придбання об`єктів нерухомого майна ДП «НКУ», а саме: 1) замовив у ПП «Коло друзів» виготовлення технічного паспорта на будівлі ДП «НКУ», розташовані за адресою: АДРЕСА_2, який був виготовлений 13 січня 2017 року; 2) з метою оформлення права власності на кожний об`єкт нерухомого майна окремо листом № 02-10/29 від 17 березня 2017 року витребував у Фонду державного майна України витяги з Єдиного реєстру об`єктів державної власності про нерухоме майно щодо кожної будівлі окремо (водночас будівлі та споруди обліковувалися як частина «Виробничого кінознімального комплексу» та підлягали державній реєстрації як комплекс будівель та споруд); 3) для обґрунтування у плані санації необхідності відчуження майна замовив та забезпечив проведення оцінки будівель та споруд ДП «НКУ», виконаної ПП «Дельта-Консалтинг» 20 січня 2017 року для цілей бухгалтерського обліку на підставі договору № 01/20/01 від 20 січня 2017 року, відповідно до якої вартість усіх будівель та споруд ДП «НКУ» загальною площею 20 070,2 м2 становила 89 945 805 гривень 00 копійок (без ПДВ); 4) забезпечив проведення 19 квітня 2017 року державної реєстрації нерухомого майна ДП «НКУ» за кожним корпусом виробничого-кінознімального комплексу окремо, а не як комплекс у цілому, що надавало можливість визначити у плані санації до продажу частину окремих корпусів комплексу.

ОСОБА_15 , виконуючи вказівки ОСОБА 1 та ОСОБА_11 , зловживаючи своїми повноваженнями, протягом 2017-2018 років підготував та направив на погодження до Мінкультури декілька проектів планів санацій у різних редакціях, у яких, на відміну від плану санації ДП «НКУ», підготовленого ОСОБА_10 , всупереч встановленої законодавством України забороні, передбачалося основним заходом відновлення платоспроможності боржника ? відчуження об`єктів нерухомого майна національного закладу культури ДП «НКУ». При цьому ОСОБА_12 також брав активну участь у розробці проектів планів санації

ДП «НКУ», зокрема, вносячи до них у якості основного заходу відновлення платоспроможності боржника ? відчуження об`єктів нерухомого майна національного закладу культури ДП «НКУ».

ОСОБА 1 та ОСОБА_11 , використовуючи участь ТОВ «Екосолар Інвест» та ТОВ «Євросолар» у складі комітету кредиторів ДП «НКУ» з більшістю голосів, забезпечили погодження комітетом кредиторів вказаних проектів планів санацій.

14. Разом з тим проекти планів санації ДП «НКУ» у Мінкультури погоджені не були, а повернулись арбітражному керуючому на доопрацювання, зокрема, листами № 1625/7-2/13-17 від 05 травня 2017 року, № 2308/7/13-17 від 23 червня 2017 року, № 20358/15-2/1-17 від 02 серпня 2017 року, № 3508/7/13-17 від 15 вересня 2017 року, № 4486/7/13?17 від 14 листопада 2017 року.

15. Як убачається зі змісту пункту 4 статті 9 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», статті 6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», підпунктів 11, 17 пункту 10, підпункту 111 пункту 4 Положення про Міністерство культури України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 495 від 03 вересня 2014 року, постанови Кабінету Міністрів України № 832 від 19 червня 2007 року «Про затвердження Порядку здійснення контролю за використанням функцій з управління об`єктами державної власності та критеріїв визначення ефективності управління об`єктами державної власності», пунктів 2, 3.4, 4 Положення про Управління економічного розвитку та фінансів, затвердженого наказом Мінкультури № 862/0/1716 від 25 листопада 2016 року, Методики проведення інвентаризації об`єктів державної власності, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 1121 від 30 листопада 2005 року, пунктів 1, 16-18 Регламенту Мінкультури, затвердженого наказом Мінкультури № 450 від 27 травня 2013 року (далі - Регламент), на службових осіб Мінкультури покладено функції з управління об`єктами державної власності та, зокрема, утворення, ліквідацію, реорганізацію підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управляння Мінкультури, затвердження їх положень (статутів), ведення обліку об`єктів державної власності, забезпечення контролю за ефективним використанням та збереженням таких об`єктів; здійснення визначених законодавством повноважень під час провадження справ про банкрутство.

Згідно з наказами Міністра культури України № 311/0/17-16 та № 313/0/17-16 від 10 травня 2016 року, № 194/0/17-18 від 05 березня 2018 року, виконання обов`язків у сфері управління майном ДП «НКУ», у тому числі під час здійснення процедури санації цього підприємства, було покладене на ОСОБА 2 та ОСОБА 3.

Таким чином, ОСОБА 2 та ОСОБА 3 як службові особи Мінкультури здійснювали функції представників влади, обіймали посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто були службовими особами в розумінні частини третьої статті 18 Кримінального кодексу України та примітки до статті 364 цього ж Кодексу.

16. Так, керуючий санацією ДП «НКУ» ОСОБА_15 листом № 2?10/34 від 24 квітня 2017 року направив до Мінкультури на погодження проект плану санації ДП «НКУ», який передбачав продаж та передачу в оренду частини майна боржника, а відтак ліквідацію у такий спосіб дебіторської заборгованості.

Цим планом санації запропоновано до продажу дванадцять будівель ДП «НКУ», розташованих за адресою: АДРЕСА_2, літери «И», «В», «Ж», «Д», «Е», «К», «Л», «Р», «О», «Н», «П», «М1», «М2» одним лотом, із визначеною загальною вартістю 25 072 933 гривень 00 копійок.

27 квітня 2017 року на адресу Мінкультури за вх. № 3245/0/5-17 надійшов проект плану санації у наведеній редакції. Цього ж дня ОСОБА 5 створив резолюцію, відповідно до якої ОСОБА 2 поставлено до відома, а начальникам Управління правового забезпечення Мінкультури ОСОБА_16 , Управління сценічного і візуального мистецтва Мінкультури ОСОБА_17 та виконувачу обов`язків начальника Управління економічного розвитку та фінансів Мінкультури ОСОБА_18 доручив опрацювати вказаний план санації в установленому порядку та підготувати проект відповіді.

Щоправда, 05 травня 2017 року ОСОБА 2 листом № 1625/7?2/13-17 повернула зазначений план санації на доопрацювання у зв`язку з тим, що Мінкультури мало до нього принципові зауваження. Зокрема, в листі було зазначено: «запропонований проектом плану санації підхід до відновлення платоспроможності ДП «НКУ» передбачає відчуження близько 80% нерухомого майна, задіяного у виробничій діяльності ДП «НКУ», що фактично позбавляє підприємство основних засобів виробництва та ставить під загрозу всю його подальшу діяльність»; «ефективність обраного засобу відновлення платоспроможності боржника викликає сумнів, оскільки існують обґрунтовані підстави вважати, що реалізація запропонованого проекту плану санації Підприємства після розрахунку з борговими зобов`язаннями може призвести до нової заборгованості у зв`язку із відсутністю основних фондів»; «при цьому, звіти, що подаються Підприємством до Міністерства, як уповноваженого органу управління, свідчать про те, що сума фактичної заборгованості Підприємства має тенденцію до зменшення. Тобто, за умови погашення заборгованості, Підприємство спроможне самостійно відновити свою комерційну діяльність та одержувати від неї прибуток», «перелік і вартість майна, запропонованого до відчуження, мають бути домірними (пропорційними) реальній сумі боргу Підприємства перед кредиторами»; «у зв`язку із тим, що до відчуження для погашення вимог кредиторів пропонується державне майно, та відповідно до ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» Мінкультури вимагає здійснення Фондом державного майна України рецензування звіту про оцінку майна, на основі якої здійснено розрахунки щодо погашення суми заборгованості підприємства».

Одержавши вказану негативну відповідь від Мінкультури, ОСОБА_12 06 травня 2017 року о 06 годині 11 хвилин повідомив ОСОБА 1, що у плані санації необхідно акцентувати увагу на тому, що основні будівлі державного підприємства продаватись не будуть.

Для забезпечення прямої комунікації між організатором злочинної схеми ОСОБА 1 та ОСОБА 2 як особою уповноваженою приймати рішення щодо погодження плану санації

ДП «НКУ», ОСОБА_12 , одержавши 05 травня 2017 року від начальника Управління сценічного і візуального мистецтва Мінкультури ОСОБА_17 номер мобільного телефону ОСОБА НОМЕР_1 , надіслав його 10 травня того ж року у месенджері «Viber» ОСОБА 1, підкресливши, що ОСОБА 2 не заперечує з приводу проведення безпосередньої зустрічі задля узгодження проблемних питань в частині погодження плану санації.

17. Продовжуючи реалізацію злочину, ОСОБА_15 02 червня 2017 року надіслав листом № 2?10/35 на погодження до Мінкультури проект плану санації ДП «НКУ», що був схвалений 10 травня 2017 року протокольним рішенням комітету кредиторів № 2. Цей план передбачав, поміж іншим, захід із відновлення платоспроможності боржника шляхом продажу частини його майна.

Згідно з цим планом санації запропоновано до продажу одинадцять будівель (у попередньому варіанті їх було дванадцять) ДП «НКУ», розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , двома лотами (у попередньому варіанті був один лот):

- лот № 1 - будівлі літери «И», «Ж», «Е», «К», «Л», «Р», «О», «Н», «П», «М1», «М2» площею 1172,8 м2 із визначеною вартістю 4 540 737 гривень 00 копійок;

- лот № 2 ? допоміжний корпус літер «Д» площею 2195,5 м2 із визначеною вартістю 11 018 384 гривень 00 копійок.

При цьому до плану санації було додано копію висновку про оцінку майна ДП «НКУ», підготовленого ТОВ «Дельта-Консалтінг» станом на 20 січня 2017 року, а також рецензію на цю оцінку від ТОВ «Оціночна фірма «Абакус» станом на 15 травня 2017 року.

Зазначений проект плану санації ДП «НКУ» за вх. №4342/0/5-17 від 14 червня 2017 року надійшов до Мінкультури. Відповідно до резолюції ОСОБА 6 начальникам Управління сценічного і візуального мистецтва Мінкультури ОСОБА_17 , Управлінню економічного розвитку та фінансів Мінкультури ОСОБА 3, Управління правого забезпечення Мінкультури ОСОБА_16 , а також ОСОБА 5 та ОСОБА 2 доручено зібрати нараду, опрацювати вказаний план санації в установленому порядку та підготувати проект відповіді.

На виконання цієї резолюції ОСОБА_17 направив ОСОБА 2 службову записку № 1179/0/59-17 від 16 червня 2017 року щодо доручення ОСОБА 3 та ОСОБА_16 надати конкретні пропозиції стосовно доцільності його погодження. Згадану службову записку ОСОБА 2 погодила.

ОСОБА 3 розглянув зазначений проект плану санації та підготував службову записку № 1189/0/59-17 від 19 червня 2017 року на адресу Управління сценічного і візуального мистецтва, в якій виклав свої заперечення, зокрема, в частині неврахування принципових зауважень, наведених у попередньому листі Мінкультури № 1625/7?2/13-17 від 05 травня 2017 року; необхідності визначення іншого об`єкта нерухомості для продажу, а також віднайдення інших джерел фінансування ДП «НКУ» для погашення кредиторської заборгованості.

Таким чином, зважаючи на принципові зауваження ОСОБА 3, Мінкультури підготувало листа № 2308/7/13-17 від 23 червня 2017 року за підписом ОСОБА 5, яким вдруге відмовило у погодженні проекту плану санації ДП «НКУ».

18. 30 червня 2017 року о 19 годині 43 хвилині ОСОБА_12 повідомив ОСОБА 1, що він, з урахуванням зауважень Мінкультури, виправив план санації ДП «НКУ» та відправив його директору ТОВ «Екосолар Інвест» і ТОВ «Євросолар» ОСОБА_19 для з`ясування його думки та внесення, за необхідності, корегувань.

Начальник Управління сценічного і візуального мистецтва Мінкультури ОСОБА_17 у зв`язку з наявною у нього інформацією про готування третього варіанту плану санації

ДП «НКУ» службовою запискою № 1626/0/59?17 від 28 липня 2017 року на ім`я ОСОБА 2 ініціював перед нею проведення спільної наради за участю ОСОБА 3 та Управління правового забезпечення Мінкультури ОСОБА_16 з метою визначення позиції Мінкультури з приводу погодження проекту плану санації ДП «НКУ». ОСОБА 2 підтримала відповідну пропозицію та призначила нараду на 01.08.2017, для його обговорення.

Під час підготовки нової редакції проекту плану санації 01 та 03 вересня 2017 року ОСОБА_12 повідомив заступнику генерального директора ДП «НКУ» ОСОБА_20 , що перед поданням проекту плану санації ДП «НКУ» до Мінкультури його необхідно надати для ознайомлення та погодження організатору злочинної схеми ? ОСОБА_11 .

19. 05 вересня 2017 року на адресу Мінкультури за вх. № 6206/0/5-17 із листом керуючого санацією ДП «НКУ» ОСОБА_15 № 2?10/37 від 13 липня 2017 року надійшов на погодження черговий проект плану санації ДП «НКУ», що був попередньо схвалений 03 липня 2017 року протокольним рішенням комітету кредиторів № 3. Цей план передбачав аналогічні заходи з відновлення платоспроможності боржника, зокрема продаж частини майна, а саме одинадцятьох будівель ДП «НКУ», розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , двома лотами:

- лот № 1 - будівлі літери «И», «Ж», «Е», «К», «Л», «Р», «О», «Н», «П», «М1», «М2» площею 1172,8 м2 із визначеною вартістю 4 540 737 гривень 00 копійок;

- лот № 2 ? допоміжний корпус літер «Д» площею 2195,5 м2 із визначеною вартістю 11 018 384 гривень 00 копійок.

Цього ж дня ОСОБА 5 доручив ОСОБА 3 опрацювати вказаний проект плану санації та підготувати проект відповіді. На виконання доручення ОСОБА 3 підготував службову записку № 2125/0/59-17 від 12 вересня 2017 року на адресу Управління сценічного і візуального мистецтва Мінкультури, якою повідомив, що керуючий санацією ДП «НКУ» ОСОБА_15 не взяв до уваги жодного заперечення до попередніх планів санації. Зауваження ОСОБА 3 виклав у листі Мінкультури № 3508/7/13-17 від 15 вересня 2017 року за підписом ОСОБА 6 щодо відмови в погодженні проекту плану санації ДП «НКУ».

20. 25 жовтня 2017 року листом № 2?10/42 ОСОБА_15 направив до Мінкультури на погодження четвертий проект плану санації ДП «НКУ», який був схвалений 11 жовтня того ж року протокольним рішенням комітету кредиторів № 4.

Цей план передбачав такі заходи з відновлення платоспроможності боржника:

1) збільшення доходів та прибутків від надання послуг іншим виробникам кінопродукції у власних знімальних павільйонах, відновлених гримерних кімнатах та на вільних виробничих площах; 2) продаж частини незадіяного у виробничому процесі майна боржника з метою погашення боргів.

За новою редакцією плану санації, аналогічно із попередніми, запропоновано до продажу одинадцять будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , двома лотами:

- лот № 1 - будівлі літери «И», «Ж», «Е», «К», «Л», «Р», «О», «Н», «П», «М1», «М2» площею 1172,8 м2 із визначеною вартістю 4 540 737 грн;

- лот № 2 ? допоміжний корпус літер «Д» площею 2195,5 м2 із визначеною вартістю 11 018 384 грн.

Вказаний проект плану санації ДП «НКУ» до Мінкультури надійшов 31 жовтня 2017 року за вх. № 7933/0/5-17», після чого ОСОБА 2, будучи достеменно обізнаною про підстави відхилення попередніх трьох проектів планів санації ДП «НКУ», окремим дорученням № 164/0/58-17 від 06 листопада 2017 року призначила проведення наради на 08 листопада 2017 року о 09 годині 30 хвилин за участю ОСОБА_17 , ОСОБА 3 та ОСОБА_16 з метою обговорення запропонованого плану санації.

Крім того, 06 листопада 2017 року ОСОБА_17 направив ОСОБА 3 та ОСОБА_16 службову записку із дорученням опрацювати проект плану санації та надіслати свої пропозиції до 08 листопада 2017 року для підготовки відповіді.

За результатами розгляду четвертого проекту плану санації ДП «НКУ», Мінкультури листом № 4486/7/13-17 від 14 листопада 2017 року за підписом Державного секретаря ОСОБА_21 відмовило в його погодженні із обґрунтуванням, що запропонованим планом санації передбачалося відчуження нерухомого майна, задіяного у виробничій діяльності

ДП «НКУ», що фактично позбавить його основних засобів виробництва, призведе до додаткових витрат на оренду нерухомого майна, необхідного для розміщення обладнання та провадження діяльності, предмет якої включає в себе не тільки виробництво кіно- та відеофільмів, а й інші види діяльності, пов`язані з виконанням основних завдань підприємства. При цьому відповідно до звітів, що подавались підприємством до Мінкультури, як уповноваженого органу управління, сума його фактичної заборгованості мала тенденцію до зменшення, а за умови погашення заборгованості підприємство було б спроможне самостійно відновити свою комерційну діяльність та одержувати від неї прибуток. Крім того, цим листом повідомлено, що на виконання витягу з протоколу засідання Кабінету Міністрів України № 58 від 04 жовтня 2017 року Мінкультури розроблено проект розпорядження Кабінету Міністрів України «Про деякі питання погашення боргів Державного підприємства «Національна кінематека України» та акцентовано увагу на недопущенні збільшення розміру поточної заборгованості підприємства.

На окреслений лист Мінкультури № 4486/7/13-17 від 14 листопада 2017 року ОСОБА_15 своїм листом № 02-10/45 від 05 січня 2018 року повідомив, що запропонований проект плану санації передбачає відчуження непрофільних об`єктів, які перебувають в аварійному стані та призводять до обтяження діяльності ДП «НКУ», і просив підтвердити наміри щодо погашення кредиторської заборгованості ДП «НКУ» за рахунок бюджетних коштів. У свою чергу дані ОСОБА_15 щодо стану приміщень не відповідали дійсності, оскільки більшість із них перебували в належному стані та здавалися в оренду.

У подальшому, ОСОБА 2 листом № 560/7-4/13-18 від 12 лютого 2018 року повторно поінформував керуючого санацією ДП «НКУ» ОСОБА_15 про наміри Мінкультури здійснити погашення кредиторської заборгованості ДП «НКУ» за рахунок коштів загального фонду державного бюджету та про розроблений відповідний проект розпорядження Кабінету Міністрів України.

21. На початку 2018 року ОСОБА_11 та ОСОБА 1 почали шукати способи укладення угод про спільну діяльність/концесійного договору або будь-якої іншої форми правочину, які б надавали можливість здійснити будівництво комплексу багатоповерхових будинків на земельній ділянці по АДРЕСА_2 , правокористувачем якої було ДП «НКУ». Для реалізації такої мети ними був залучений ОСОБА_7 .

Так, 30 січня 2018 року о 14 годині 25 хвилин з електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 надіслав ОСОБА_7 повідомлення із цитатами з Указу Президента України № 587/94 від 11 жовтня 1994 року «Про національні заклади культури» щодо надання ДП «НКУ» статусу національного закладу, майно якого перебуває в загальнодержавній власності та не підлягає приватизації. Як додатки до вказаного повідомлення надіслано електронні файли, у яких містились: 1) проект концесійного договору на об`єкт державної власності ? мультиплікаційний корпус, літера «А» ДП «НКУ», площею 3700 м2, 2) проект договору про спільну діяльність в будівництві між ДП «НКУ» в особі керуючого санацією ОСОБА_15 та товариством з обмеженою відповідальністю щодо будівництва комплексу багатоповерхових будинків по АДРЕСА_2 на земельній ділянці площею 4 га.

22. 05 квітня 2018 року о 09 годині 10 хвилин з електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 надіслав ОСОБА_7 електронне поштове повідомлення з темою «Договор Планета-буд и ДП НКУ», після чого ОСОБА_7 . цього ж дня о 09 год 14 хв зі своєї електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_3 переслав зазначене повідомлення ОСОБА_22 та ОСОБА_23 з темою повідомлення « ОСОБА_24 - Договор Планета - буд и ДП НКУ». ОСОБА_23 працювала у групі компаній ОСОБА_22 та ОСОБА_25 .

23. 10 липня 2018 року о 09 годині 08 хвилин з електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_12 надіслав ОСОБА_7 електронне поштове повідомлення з темою «Інвест.договір», а 26 липня 2018 року о 05 годині 48 хвилин ще одне електронне поштове повідомлення з темою «проект инвестдоговора», після чого ОСОБА_7 26 липня 2018 року о 05 годині 59 хвилин зі своєї електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_3 переслав зазначене повідомлення ОСОБА_26 (на ІНФОРМАЦІЯ_5 ).

24. Проте, 20 червня 2018 року з метою пошуку та визначення алгоритму можливого укладення угоди про спільну діяльність із ДП «НКУ» ОСОБА_7 отримав о 14 годині 15 хвилин на свою електронну поштову скриньку від ОСОБА_23 юридичний висновок щодо можливої співпраці з державним підприємством під час реалізації проекту будівництва житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_2 . У висновку було зазначено, що «у випадку якщо комплекс об`єктів нежитлової нерухомості, що перебуває в оперативному АДРЕСА_2 не підлягає приватизації, укладення будь-якого договору, за яким буде передано право забудови, суперечитиме чинному законодавству, а такий договір буде визнаний судом недійсним. При цьому, у випадку все ж таки прийняття рішення про укладення договору про реалізацію проекту будівництва об`єкта або іншого договору, у будь?якому разі необхідне попереднє погодження укладення договору із органом управління ? Мінкультури. Водночас наявний високий ризик визнання укладеного договору недійсним та ініціювання кримінального переслідування його сторін протягом усього строку реалізації проекту».

25. Таким чином, вивчивши питання щодо неможливості укладення із ДП «НКУ» договору про спільну діяльність з метою будівництва комплексу багатоповерхових будинків на земельній ділянці державного підприємства без подальших негативних наслідків, ОСОБА_11 спільно із ОСОБА 1 вирішили спрямувати свої дії на незаконне відчуження будівель ДП «НКУ» за заниженою вартістю в межах процедури санації ДП «НКУ».

26. Після отримання численних відмов від органу управління у погодженні проекту плану санації ДП «НКУ» з мотивуванням, окрім іншого, що звіти підприємства свідчать про те, що сума фактичної заборгованості підприємства має тенденцію до зменшення, а підприємство спроможне самостійно відновити свою комерційну діяльність та одержувати від неї прибуток, а також зважаючи на обізнаність про розроблення Мінкультури проекту розпорядження Кабінету Міністрів України «Про деякі питання погашення боргів Державного підприємства «Національна кінематека України», ОСОБА 1, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 організували та забезпечили вчинення комплексу дій, спрямованих на усунення вказаних перешкод.

Так, маючи фактичний контроль над господарською діяльністю державного підприємства та процесом розпорядження його майном, із квітня 2017 року ОСОБА 1, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 створювали умови для введення ДП «НКУ» у збитковий стан для подальшої реалізації нерухомого майна ДП «НКУ» за заниженою вартістю, та недопущення виходу державного підприємства із процедури банкрутства. З цією метою була організована схема з недоотримання прибутків державним підприємством від використання його майна та ресурсів; виведення коштів із державного підприємства шляхом понесення витрат на проведення ремонтних робіт з метою збільшення кредиторських вимог (станом на 14 червня 2019 року відповідно до плану санації ДП «НКУ» кредиторські вимоги збільшились з 9 283 023 гривень 70 копійок до 12 069 198 гривень 00 копійок).

Недоотримання прибутків державним підприємством від надання в оренду (використання) майна та ресурсів ДП «НКУ» ОСОБА_12 у період з квітня 2017 року по жовтень 2019 року фіксував у «чорній бухгалтерії» шляхом заповнення відповідних відомостей в електронному файлі з назвою «Простая арифметика», доступ до якого з метою забезпечення контролю мав також ОСОБА 1 за допомогою мережі «Інтернет» у режимі реального часу.

У наведений період часу ОСОБА 1, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 кошти в загальній сумі 8 762 213 гривень 93 копійок одержані від використання (оренди) майна та ресурсів ДП «НКУ», офіційно не обліковували по бухгалтерському обліку державного підприємства, що своєю чергою призвело до створення уяви стійкої збитковості діяльності ДП «НКУ» та відсутності прибутку.

Крім того, кредиторські вимоги штучно нарощувалися шляхом надання державному підприємству безвідсоткової фінансової допомоги від кредиторів - підконтрольних ОСОБА 1 та ОСОБА_11 юридичних осіб, а саме ТОВ «Екосолар Інвест» та ТОВ «Євросолар».

Також, заборгованість ДП «НКУ» нарощувалась шляхом укладення державним підприємством договорів про надання послуг та проведення робіт із суб`єктами господарювання, більшість із яких були підконтрольні організатору злочину ОСОБА 1, тоді як штучне обґрунтування необхідності укладення таких договорів забезпечував

ОСОБА_12 .

27. Крім того, з метою встановлення та забезпечення контролю ОСОБА 1 та ОСОБА_11 над фінансово-господарською діяльністю ДП «НКУ» ОСОБА_12 , зловживаючи своїм службовим становищем, забезпечив ОСОБА 1 доступ до бази даних державного підприємства у програмному забезпеченні «1С: Підприємство 8», яке призначене для автоматизації процесів обліку (бухгалтерського, кадрового, управлінського тощо) і управління виробничими процесами на підприємстві. За допомогою вказаної системи ОСОБА 1 міг бачити усі відомості про діяльність державного підприємства та корегувати його діяльність.

28. 04 липня 2018 року Кабінет Міністрів України прийняв розпорядження № 461?р щодо запобігання банкрутства ДП «НКУ», яким доручив Мінкультури забезпечити погашення кредиторської заборгованості, що обліковувалась за ДП «НКУ» в сумі 9 283 000 гривень 00 копійок (наявна та актуальна на той час), за рахунок коштів загального фонду державного бюджету, передбачених за програмою 1806030 «Державна підтримка кінематографії» на 2018 рік.

При цьому, в пояснювальній записці до проекту вказаного розпорядження Кабінету Міністрів України, у підготовці якої брали участь ОСОБА 2 та ОСОБА 3, вказували на зазначені вище положення законодавства України про заборону відчуження будь?яким чином майна національних закладів культури.

З метою реалізації цього розпорядження Кабінету Міністрів України, 28 листопада 2018 року Державне агентство України з питань кіно скерувало лист до Мінкультури про готовність перерахувати кошти для погашення заборгованості ДП «НКУ» після надання необхідного переліку документів.

05 грудня 2018 року на підставі цього листа Мінкультури направило на адресу ДП «НКУ» лист № 5918/7-4/13-18 щодо необхідності надання документів Державному агентству України з питань кіно для забезпечення перерахування відповідних коштів Державною казначейською службою України.

ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , виконуючи вказівку ОСОБА 1, з метою уникнення можливості виходу ДП «НКУ» із процедури санації, зловживаючи своїми повноваженнями та службовим становищем, не вжили заходів щодо надання необхідного пакета документів задля погашення заборгованості ДП «НКУ» за рахунок бюджетних коштів. Так, у відповідь на лист Мінкультури № 5918/7-4/13-18 від 05 грудня 2018 року ОСОБА_15 направив формальний лист № 01-07/125 від 18 грудня 2018 року без надання запитуваного пакета документів, у зв`язку з чим бюджетні кошти для погашення заборгованості ДП «НКУ» отримані не було.

Вказані дії ОСОБА_15 та ОСОБА_12 спричинили продовження процедури банкрутства ДП «НКУ» та, як наслідок, зростання поточної кредиторської заборгованості

ДП «НКУ» до загальної суми 12 069 198 гривень 00 копійок.

29. У лютому 2019 року у зв`язку із незадоволенням роботою ОСОБА_15 .

ОСОБА 1 за погодженням з ОСОБА_11 вирішили змінити керуючого санацією ДП «НКУ» на ОСОБА_13 , якого заздалегідь підшукав ОСОБА 1.

Зокрема, ОСОБА_13 мав підготувати план санації, яким би передбачалося відчуження нерухомого майна національного закладу культури всупереч наявній законодавчій забороні, а також своїми діями та бездіяльністю, як керуючий санацією, продовжувати забезпечення фактичного контролю ОСОБА 1 та ОСОБА_11 над державним підприємством, у кінцевому підсумку забезпечивши відчуження нерухомого майна ДП «НКУ» на користь підконтрольної їм юридичної особи.

ОСОБА 1 та ОСОБА_11 забезпечили затвердження комітетом кредиторів

ДП «НКУ» кандидатури ОСОБА_13 керуючим санацією ДП «НКУ», якого 11 березня 2019 року ухвалою Господарського суду міста Києва призначено на цю посаду.

30. У силу покладених на керуючого санацією ДП «НКУ» ОСОБА_13 обов`язків, останній виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, діяв від імені боржника, здійснював керівництво його поточними справами та господарською діяльністю, видавав накази, розпорядження та вказівки, які були обов`язковими до виконання всіма працівниками, укладав від імені боржника та в його інтересах угоди (договори), вчиняв інші правочини, тобто згідно з частиною третьою статті 18 Кримінального кодексу України був службовою особою.

Керуючий санацією ДП «НКУ» ОСОБА_13 , приймаючи участь у процедурі санації ДП «НКУ», був зобов`язаний: неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суд про наявність такого конфлікту; виконувати інші повноваження, передбачені законодавством України про банкрутство. При цьому під час реалізації своїх прав та обов`язків

ОСОБА_13 був зобов`язаний діяти добросовісно та розсудливо, з урахуванням мети, з якою йому були надані права та обов`язки арбітражного керуючого, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

31. Керуючий санацією ДП «НКУ» ОСОБА_13 у своїй діяльності був підконтрольний ОСОБА 1 та ОСОБА_11 , а вони фактично здійснювали загальне керівництво державним підприємством та розпоряджалися його майном. Так, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 при здійсненні управління ДП «НКУ» вчиняли значущі дії тільки після їх погодження із ОСОБА 1 та ОСОБА_11 , а також в їхніх інтересах. Зокрема, це стосується розпорядження майном та його використання; участі в засіданні комітету Верховної Ради України стосовно питань санації ДП «НКУ»; проведення аудиту державного підприємства тощо.

Зловживаючи своїми повноваженням, керуючий санацією ОСОБА_13 за участю ОСОБА_12 , без врахування попередніх зауважень Мінкультури, підготували проект плану санації ДП «НКУ» у необхідній для ОСОБА 1 та ОСОБА_11 редакції із умисними порушеннями законодавства України.

31.1. Так, у ході розроблення плану санації ДП «НКУ» ОСОБА_13 шляхом зловживання своїми повноваженнями, діючи всупереч частині четвертій статті 96, статті 98 Закону № 2343, пункту 2 Указу Президента України № 587/94 від 11 жовтня 1994 року, визначив реалізацію (відчуження) комплексу нежитлових будівель та споруд ДП «НКУ» (14 із 18) як захід відновлення платоспроможності державного підприємства, яке відповідно до статей 23, 24 Закону України «Про культуру», Указу Президента України № 587/94 від 11 жовтня 1994 року та наказу Міністра культури України № 450 від 17 червня 2016 року було національним закладом культури та входило до базової мережі закладів культури загальнодержавного рівня, майно якого не підлягало відчуженню.

Зокрема, знаючи про принципові зауваження Мінкультури до попередніх планів санації ДП «НКУ», передусім у частині неприпустимості відчуження одинадцяти будівель державного підприємства, ОСОБА_13 за участі ОСОБА_12 у новому проекті плану санації визначив до відчуження вже чотирнадцять об`єктів частини комплексу нежитлових будівель ДП «НКУ», що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: 1. Цех обробки плівки (літер «В»); 2. Допоміжний корпус (літер «Д»); 3. Корпус водопідготовки (літер «Ж»); 4. Склад плівки «Сейф» (літер «И»); 5. Склад № 2 (літ «К»); 6. Склад № 1 (літер «Л»); 7. Склад (літер «П»); 8. Будинок відпочинку (літер «О»); 9. Станція перекачки (літер «Р»); 10. Приміщення охорони (літер «М1», «М2»); 11. Підсобне приміщення (літер «Н»); 12. Прохідна - медпункт (літер «Е»); 13. Будинок артсвердловини (літер «З»); 14. Будинок артсвердловини (літер «З1»), загальною площею 5 286,10 м2.

31.2. Відповідно до п. 2.1 (розділ ІІІ) Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України № 14 від 19 січня 2006 року, у редакції наказу Міністерства економіки України № 1361 від 26 жовтня 2010 року (далі - Методичні рекомендації), оцінка змін фінансового стану підприємства здійснюється за попередні три календарні роки для формування загального уявлення та загальних тенденцій його розвитку. Проте, ОСОБА_13 зловживаючи своїми повноваженнями, з порушенням вказаних положень, з метою створення уявлення про стабільну збитковість підприємства зазначив у згаданому плані санації оцінку фінансового стану

ДП «НКУ» лише за попередні два роки, що передували порушенню справи про банкрутство.

31.3. Згідно зі статтею 120 Земельного кодексу України (у редакції від 07 лютого 2019 року) у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з набуттям права власності на ці об`єкти, крім об`єктів державної власності, що підлягають продажу шляхом приватизації. Укладення договору, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що пов`язане з переходом права на частину земельної ділянки, здійснюється після виділення цієї частини в окрему земельну ділянку та присвоєння їй окремого кадастрового номера.

Разом з тим, ОСОБА_13 , діючи умисно, з метою приховання факту, що при відчуженні вказаного комплексу нерухомого майна державне підприємство втратить право користування більшою частиною земельної ділянки, не розмежував земельну ділянку із будівлями, які передбачалося відчужити, та не зазначив про земельну ділянку, яка передбачена для обслуговування цих будівель, із внутрішньомайданчиковими шляхами, що перейдуть автоматично в користування нового власника будівель та споруд. Відповідну позицію ОСОБА_13 можна пояснити тим, що основною метою набуття права власності на будівлі ДП «НКУ» у ОСОБА 1 та ОСОБА_11 було подальше отримання у користування земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , площею 5,0810 га (від загальної 8,188334 га) для будівництва житлового комплексу.

Для цього ОСОБА_13 , діючи на виконання вказівок ОСОБА 1 та

ОСОБА_11 , зазначив у плані санації конкретні, заздалегідь визначені чотирнадцять будівель та споруд ДП «НКУ», придбання яких давало б можливість організаторам злочинної схеми сформувати окрему земельну ділянку єдиним масивом, необхідну для функціонального обслуговування цього комплексу будівель, та спричиняло б відчуження права користування ДП «НКУ» цією земельною ділянкою. Відчуження згаданих будівель давало змогу у подальшому оформити право користування земельною ділянкою під ними площею 4,4448 га, ринкова вартість права користування якою становить 2 101 000 гривень 00 копійок.

Також ОСОБА_13 для створення уявлення про економічну доцільність відчуження майна, вказав у підпункті 4.2.2, пункті 5.1 плану санації, що необхідність відчуження нерухомого майна обґрунтована потенційним зменшенням операційних витрат підприємства-боржника на утримання, зокрема, земельного податку. Водночас у плані санації ОСОБА_13 не навів відомості про те, що земельний податок становить незначну частину фінансового навантаження ДП «НКУ», зокрема плата за постійне користування земельною ділянкою площею 8,188334 га за 2019 рік склала 2 957 гривень 31 копійка.

31.4. Відповідно до підпункту 2.2.1 (розділ ІІІ) Методичних рекомендацій для фінансового аналізу стану та показників відтворення основних засобів заповнюється таблиця 5 «Аналіз стану основних засобів підприємства» і робиться висновок про розмір та стан необоротних активів підприємства.

У разі, коли загальна вартість необоротних активів підприємства становить у структурі балансу понад 50 відсотків, здійснюється ринкова оцінка основних засобів та нематеріальних активів, вартість яких перевищує один відсоток загальної вартості таких активів.

Крім того, за статтею 35 Закону № 2343 початкова вартість майна боржника, що виставляється на аукціон, визначається відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та інших нормативно-правових актів.

Разом з цим, керуючий санацією ДП «НКУ» ОСОБА_13 , діючи з порушенням вказаних положень законодавства, задля створення уявлення про нижчу ціну комплексу об`єктів нерухомого майна та подальшого його продажу за заниженою ціною, а також необхідності у стислі терміні затвердити цей план санації не забезпечив визначення ринкової вартості (оцінку) основних засобів - комплексу об`єктів нерухомого майна

ДП «НКУ» ? та відповідно не вказав її у плані санації, до направлення його на погодження до Мінкультури.

Достовірно знаючи про попередні принципові зауваження Мінкультури щодо визначення ринкової вартості майна, ОСОБА_13 у пункті 5.1 розділу V плану санації

ДП «НКУ» вказав лише те, що «в результаті відчуження зазначеної частини майна Боржника планується отримати прибуток в орієнтовному розмірі 20 000 000 гривень» без обґрунтування, у який спосіб була визначена саме така сума.

Своєю чергою звіт ТОВ «Оціночна компанія «Місто» щодо визначення ринкової вартості майна ДП «НКУ», який став підставою для встановлення початкової ціни майна на аукціоні, був складений лише 20 червня 2019 року.

31.5. З метою обґрунтування необхідності відчуження саме конкретно визначених чотирнадцятьох будівель та споруд ДП «НКУ» ОСОБА_13 , діючи умисно, зловживаючи своїми повноваженнями, вніс на 9 та 14 сторінках плану санації ДП «НКУ» недостовірні відомості про те, що значна частина будівель, що перебувають на балансі боржника, має зношений, критичний та аварійний стан, у зв`язку з чим потрібні значні витрати на ремонт та утримання. При цьому більшість будівель, які винесено на реалізацію, попередньо були відремонтовані орендарями та перебували в належному стані, зокрема, окрім іншого, цех обробки плівки (літер «В»), склад № 2 (літер «К»), склад № 1 (літер «Л»), будинок відпочинку (літер «О»), приміщення охорони (літери «М1», «М2») та допоміжний корпус (літер «Д»).

Крім того, з порівняльної таблиці об`єктів нерухомого майна № 4.1 плану санації убачається, що більшість із запропонованих до відчуження будівель ДП «НКУ» давали у 2018 році дохід у загальному розмірі 1 721 250 гривень 00 копійок, у яких орендарі попередньо провели ремонтні роботи. Не зважаючи на це та на шкоду ДП «НКУ», ОСОБА_13 умисно включив вказані будівлі до переліку майна, яке підлягало продажу.

31.6. Також з метою штучного обґрунтування потреби у відчуженні більшої кількості будівель та споруд ДП «НКУ» та, як наслідок, в отриманні більшого прибутку державним підприємством ОСОБА_13 умисно, зловживаючи своїми повноваженнями передбачив у плані санації додаткові потенційні витрати державного підприємства орієнтовною вартістю 7 000 000 гривень на авансування витрат арбітражного керуючого. Ці кошти планувалося залучити як додаткове фінансування в порядку, визначеному ухвалою Господарського суду міста Києва від 22 квітня 2019 року, постановленою у справі № 910/21182/15, за рахунок

ТОВ «Екосолар Інвест». При цьому планом санації передбачалося використання зазначених коштів на ремонтні роботи, вартість і виконавці яких погоджувалися із комітетом кредиторів, підконтрольним організаторам злочинної схеми ? ОСОБА 1 та ОСОБА_11 .

У свою чергу ОСОБА_13 у плані санації умисно не зазначив, на якому саме етапі реалізації цього плану мали бути здійсненні наведені ремонтні роботи, а також не обґрунтував доцільність їх проведення. Водночас дефектні акти не містили розрахунків щодо загальної суми, необхідної для проведення таких робіт.

Для зазначених цілей керуючий санацією ОСОБА_13 у додатках до плану санації використовував раніше підготовлений протокол наради керівництва ДП «НКУ» від 06 травня 2019 року із додатком до нього - планом робіт із відновлення інженерного обладнання та ремонту покрівлі в будівлях ДП «НКУ» на 2019 рік на загальну суму 7 091 000 гривень. Однак, у цих документах відсутні відомості щодо розрахунку такої суми. Водночас, в інтересах ОСОБА 1 та ОСОБА_11 , у зазначеному плані передбачалось проведення ремонтних робіт у тих будівлях, які в подальшому планувалися до відчуження на їхню користь, а саме: ремонт покрівлі будівлі цеху обробки плівки та відновлення лінії каналізації в допоміжному приміщенні. Також у вказаному плані робіт передбачалась заміна вікон на металопластикові у головному корпусі (літер «Б»), який би мав залишитись у власності державного підприємства.

31.7. Крім того, керуючий санацією ДП «НКУ» ОСОБА_13 , зловживаючи своїми повноваженнями, в порушення вимог частини третьої статті 98 Закону № 2343 не врахував у плані санації такі важливі для функціонування державного підприємства обставини:

? подальший розвиток ДП «НКУ» та можливість реалізовувати проваджувану ним діяльність у разі відчуження значної кількості основних засобів;

? можливість погашення кредиторської заборгованості за рахунок коштів державного бюджету, оскільки у 2018 році Кабінет Міністрів України вже приймав відповідне рішення;

? доцільність проведення ремонтних робіт шляхом залучення додаткового фінансування в розмірі 7 091 000 гривень 00 копійок, що призводило до збільшення загальної суми заборгованості до 19 069 198 гривень 00 копійок;

? наявність інших заходів відновлення платоспроможності боржника, альтернативних по відношенню до відчуження об`єктів нерухомого майна підприємства.

При цьому перший заступник генерального директора ДП «НКУ» ОСОБА_12 , виконуючи свою роль у злочині, брав безпосередню участь у розробленні, складанні та редагуванні окресленого плану санації.

32. Кодекс України з процедур банкрутства № 2597-VIII від 18 жовтня 2018 року (далі за текстом, Кодекс) набрав чинності 21 квітня 2019 року. Положення цього Кодексу вступили в дію з 21 жовтня 2019 року. Відповідно до абзацу 2 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень із дня введення в дію цього Кодексу визнається таким, що втрачає чинність, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону № 4212-VІ від 22 грудня 2011 року).

Згідно з пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Реалізація майна боржника здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу, крім майна боржника, оголошення про продаж якого опубліковане до дня введення в дію цього Кодексу. У разі непродажу такого майна його подальша реалізація здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

За статтею 68 Кодексу продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі. Порядок функціонування електронної торгової системи, організації та проведення електронних аукціонів, визначення розміру, сплати, повернення гарантійних внесків та сплати винагороди операторів електронних майданчиків затверджує Кабінет Міністрів України.

Будучи обізнаним про перелічені положення Кодексу, ОСОБА_13 усвідомлював, що якщо не буде затверджено план санації ДП «НКУ» та не буде опубліковано оголошення про продаж майна державного підприємства до дня введення в дію Кодексу, він буде вимушений проводити аукціон в електронній торговій системі, що на відміну від наявного порядку проведення аукціону, встановленого Законом № 2343, унеможливить забезпечення проведення формального аукціону з продажу майна державного підприємства серед пов`язаних учасників аукціону з гарантованим визначенням переможцем юридичної особи, підконтрольної ОСОБА 1 та ОСОБА_11 .

У зв`язку із цим з метою забезпечення досягнення спільного злочинного умислу, якнайшвидшого затвердження плану санації ДП «НКУ» та опублікування оголошення про продаж майна до дня введення в дію Кодексу, 07 червня 2019 року ОСОБА_13 , діючи з порушенням абзацу 2 частини першої, абзацу 2 частини сьомої статті 29, частини дванадцятої статті 96 Закону № 2343, подав до Господарського суду міста Києва клопотання про затвердження підготовленого ним плану санації ДП «НКУ» без погодження Мінкультури (що фактично відбулося тільки 14 червня 2019 року), тоді як схвалення комітетом кредиторів погодженого Мінкультури плану санації ДП «НКУ» здійснено лише 21 червня того ж року на підставі протокольного рішення № 21/06/19-КК.

33. У першій половині 2019 року ОСОБА 1 та ОСОБА_11 , усвідомлюючи неможливість реалізації плану санації ДП «НКУ» без його погодження уповноваженою службовою особою органу управління - Мінкультури, вступили у злочинну змову із ОСОБА 2, яка діючи в інтересах та за попередньою змовою із ОСОБА_11 і ОСОБА 1, шляхом зловживання своїм службовим становищем, правами та обов`язками, визначеними організаційно-розпорядчими та іншими нормативно-правовими документами, всупереч державним інтересам у невстановлені досудовим розслідуванням спосіб та час залучила до вчинення злочину підпорядкованого їй ОСОБА 3.

34. 04 червня 2019 року на адресу Мінкультури за підписом керуючого санацією

ДП «НКУ» ОСОБА_13 надійшов на погодження проект плану санації ДП «НКУ». Цього ж дня ОСОБА 2 доручила ОСОБА 3 опрацювати в установленому порядку зазначений проект плану санації із строком виконання до 05 червня 2019 року.

07 червня 2019 року на адресу Мінкультури надійшов на погодження проект плану санації ДП «НКУ» із супровідним листом від 06 червня 2019 року за підписом керуючого санацією ДП «НКУ» ОСОБА_13 , який він просив розглянути замість раніше поданого проекту. Того ж дня ОСОБА 2 доручила ОСОБА 3 терміново опрацювати цей проект у межах компетенції та внести пропозиції щодо нього.

Таким чином, ОСОБА 2 з метою забезпечення уникнення продажу майна ДП «НКУ» на аукціоні в електронній торговій системі у зв`язку із вступом у дію положень Кодексу з 21 жовтня 2019 року, задля забезпечення проведення формального аукціону, усвідомлюючи необхідність здійснення значної кількості дій у стислі терміни щодо затвердження плану санації, визначення організатора аукціону та опублікування оголошення про продаж майна ДП «НКУ» до вказаної дати, надала вказівку та забезпечила термінове опрацювання та погодження згаданого плану санації упродовж п`яти робочих днів.

Згодом, на адресу Мінкультури надійшла також копія протоколу засідання комітету кредиторів № 13/06/19-КК від 13 червня 2019 року, у якому були відображені зауваження до плану санації представника ДПІ в Деснянському районі ГУ ДФС у місті Києві, який, зокрема, зазначив, що з метою визначення початкової ціни відчуження частини майна необхідно до схвалення плану санації провести незалежну оцінку майна, а також задля обґрунтування вартості і обсягів ремонтних робіт, які пропонується здійснити, потрібно уточнити план санації в частині орієнтовних обсягів і вартості ремонтних робіт. Разом з тим, зазначеним вище протоколом засідання було доручено ОСОБА_13 призначити проведення оцінки майна ДП «НКУ», не зупиняючи проведення процедури погодження Мінкультури плану санації, хоча щодо такого порядку проведення оцінки заперечував представник ДПІ в Деснянському районі ГУ ДФС у місті Києві.

13 червня 2019 року ОСОБА 5 доручив ОСОБА 3 розглянути окреслені документи, відтак, ОСОБА 3 був достеменно обізнаний про наявність та зміст заперечень представника ДПІ в Деснянському районі ГУ ДФС у місті Києві до плану санації.

35. У невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА 2 ініціювала проведення наради з питань, пов`язаних із опрацюванням плану санації ДП «НКУ» (зареєстрованого за вх. № 4294/0/19-19 від 07 червня 2019 року), яка відбулася 14 червня 2019 року за участю службових осіб Управління економічного розвитку та фінансів, Управління сценічного і візуального мистецтва та Управління правового забезпечення Мінкультури.

Під час наради ОСОБА 3, відійшовши від своїх попередніх принципових зауважень, за результатами опрацювання проекту плану санації ДП «НКУ» у межах своєї компетенції щодо управління об`єктами державної власності повідомив про необхідність погодження плану санації, зазначивши, що він відповідає вимогам законодавства України, а застосування передбачених планом заходів дозволить не припиняти підприємство та його виробничий цикл, а також продовжити господарську діяльність. Крім того, ОСОБА 2, також відійшовши від своїх зауважень до попередніх майже аналогічних планів санації ДП «НКУ», у межах своєї компетенції щодо управління об`єктами державної власності також підтримала погодження цього плану санації.

За результатами обговорення, щоб «розмити» відповідальність за прийняття рішення щодо погодження завідомо незаконного плану санації між усіма учасниками наради, був складений протокол наради № 1 від 14 червня 2019 року, яким рекомендовано Міністру культури України ОСОБА_27 погодити та підписати згаданий план санації ДП «НКУ».

36. 14 червня 2019 року, користуючись перебуванням ОСОБА_27 в одноденній відпустці, реалізуючи спільний з іншими співучасниками злочинний умисел ОСОБА 2, діючи всупереч інтересам служби, незважаючи на численні порушення чинного законодавства України, погодила проект плану санації ДП «НКУ» шляхом проставлення у ньому особистого підпису.

Таким чином, ОСОБА 2, діючи спільно з ОСОБА 3, на яких були безпосередньо покладені повноваження з управління об`єктами державної власності, умисно шляхом зловживання своїм службовим становищем, незважаючи на наявність численних порушень законодавства, допущених при складенні плану санації, погодила його, усвідомлюючи, що запропонована ОСОБА_13 редакція плану санації буде використана як спосіб незаконного придбання комплексу нерухомого майна державного підприємства.

Таке рішення ОСОБА 2 суперечило її ж позиції, визначеній у листі Мінкультури від № 1625/7?2/13-17 від 05 травня 2017 року за її підписом, яким був повернутий один із попередніх планів санації керуючого санацією ДП «НКУ» ОСОБА_15 , яким передбачалося відчуження навіть меншої частини комплексу нежитлових будівель та споруд ДП «НКУ». Тоді ОСОБА 2 аргументувала, що запропонованим проектом плану санації підходом до відновлення платоспроможності ДП «НКУ» передбачено відчуження близько 80% нерухомого майна, задіяного у виробничій діяльності ДП «НКУ», що фактично позбавляло би підприємство основних засобів виробництва та ставило під загрозу всю його подальшу діяльність, а ефективність обраного засобу відновлення платоспроможності боржника викликала сумніви, оскільки існували обґрунтовані підстави вважати, що реалізація запропонованого проекту плану санації підприємства після розрахунку з борговими зобов`язаннями могла б призвести до нової заборгованості у зв`язку із відсутністю основних фондів.

До того ж, про заборону відчуження майна ДП «НКУ» наголошували, зокрема, у пояснювальній записці до проекту розпорядження Кабінету Міністрів України «Деякі питання запобігання банкрутства державного підприємства «Національна кінематека України», що була підготовлена в Мінкультури та про яку було достеменно відомо ОСОБА 2 та ОСОБА 3.

37. 14 червня 2019 року о 17 годині 11 хвилин ОСОБА_13 надіслав ОСОБА 1 фотокопію титульної сторінки плану санації ДП «НКУ» із відміткою про його погодження ОСОБА 2, тоді як погоджений Мінкультури план санації офіційно надійшов на адресу ДП «НКУ» лише 18 червня того ж року за вх. № 65/01?10.

38. 21 червня 2019 року під час розгляду плану санації ДП «НКУ» на засіданні комітету кредиторів представник ДПІ в Деснянському районі ГУ ДФС у місті Києві висловив зауваження та подав письмові заперечення щодо погодження запропонованого плану санації, у яких, зокрема, наголошував, що немає економічного обґрунтування реалізації зазначеного нерухомого майна ДП «НКУ», оскільки не була проведена експертна оцінка з визначення його вартості, не було досліджене та не вирішене питання щодо витрат на проведення такої оцінки та витрат, пов`язаних з реалізацією відповідного майна. Також, представник ДПІ зазначив, що:

1) певні документи, що становлять економічну основу плану, не мають необхідних реквізитів, зокрема у «фінансовому плані до плану санації ДП «НКУ» та «фінансовому плані діяльності підприємства на період з 2020 по 2022 роки після санації. Без створення кінопродукції» не зазначена особа, відповідальна за достовірність розрахунків; 2) винагорода арбітражного керуючого у розмірі 10 мінімальних заробітних плат є суттєвим фінансовим тягарем для ДП «НКУ»; 3) план санації передбачає надання боржнику поворотної фінансової допомоги у розмірі 7 млн грн з фонду авансування за рахунок коштів кредиторів, однак ДПІ не надавала згоди на створення цього фонду та не мала змоги висловити свою позицію, оскільки про засідання комітету кредиторів не було повідомлено завчасно.

Однак, ігноруючи наведені зауваження, підконтрольний ОСОБА 1 та

ОСОБА_11 комітет кредиторів ДП «НКУ», діючи на виконання їхньої вказівки, схвалив згаданий план санації ДП «НКУ» шляхом прийняття відповідного протокольного рішення № 21/06/19-КК від 21 червня 2019 року.

39. На підставі погодження Мінкультури та рішення комітету кредиторів ДП «НКУ» план санації ДП «НКУ» був затверджений ухвалою Господарського суду міста Києва від 26 червня 2019 року, постановленою у справі № 910/21182/15.

40. ОСОБА 1, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , узгодили, що необхідно 1) забезпечити проведення оцінки об`єктів нерухомого майна за заниженою вартістю для визначення його початкової вартості на аукціоні; 2) організувати та забезпечити проведення підконтрольного, формального аукціону із заздалегідь визначеним переможцем.

40.1. Так, у травні - червні 2019 року, ОСОБА 1 спільно із ОСОБА_11 підшукали та домовилися із ОСОБА_28 про забезпечення ним проведення оцінки нерухомого майна

ДП «НКУ» на тих умовах, що остаточна вартість майна буде узгоджуватись та корегуватись із ними. При цьому ОСОБА_28 мав бути посередником та представником оцінювача ? ТОВ «Оціночна компанія «Місто».

40.2. ОСОБА_13 без проведення конкурсного відбору оцінювача майна за посередництва ОСОБА_28 уклав із ТОВ «Оціночна компанія «Місто» договір № ОКМ2019/05/31-1 від 31 травня 2019 року про проведення оцінки майна - комплексу нежитлових будівель загальною площею 5 286,10 м2, тобто ще до надання відповідного доручення від комітету кредиторів ДП «НКУ» (протокольне рішення № 13/06/19?КК було ухвалене лише 13 червня 2019 року). Щоправда, до Господарського суду міста Києва ОСОБА_13 подав копію висновку про вартість об`єкта оцінки із зазначенням іншого договору, а саме № ОКМ2019/06/20 від 20 червня 2019 року.

40.3. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

З метою впливу на достовірність результатів оцінки та заниження вартості майна державного підприємства оцінка нерухомого майна проводилась виключно на підставі матеріалів та характеризуючих даних оцінюваного комплексу будівель та споруд ДП «НКУ», які оцінювачу надали ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , а також інші невстановлені особи за дорученням останніх за посередництва ОСОБА_28 .

Так, з метою заниження вартості об`єкта оцінювання ОСОБА_13 , зловживаючи своїми повноваженнями, не надав оцінювачу необхідну інформацію про об`єкт оцінювання, зокрема, щодо: 1) вихідних відомостей, що характеризують об`єкт оцінки як комплекс будівель; 2) наявності допоміжних конструкцій та споруд до відповідних будівель

ДП «НКУ», а саме: про навісні перекриття між корпусами, літер «И» («склад плівки «сейф»), літер «О» («будинок відпочинку») та літер «П» («склад»), естакади та їх огородження; про допоміжні прибудови, навіси та огородження при корпусі літер «В» («цех обробки плівки»); про споруду для огляду автомобілів при корпусі літер «Н» («підсобне приміщення»), що не визначені у технічному паспорті; 3) підведених до будівель та споруд, що оцінюються, інженерних мереж (водопровід, водовідведення, теплові, електричні мережі, тощо), транспортних проїздів, технологічних майданчиків, огороджень, воріт тощо, що виконують допоміжну (обслуговуючу) функцію цих будівель та складають з ними одне ціле, є частиною вказаних будівель і пов`язані з ними спільним призначенням та визначають певну територію земельної ділянки як частину комплексу; 4) облаштованої території для паркування автотранспорту площею близько 0,7 га на земельній ділянці оцінюваного комплексу, на якій надавалися послуги паркування, що давало прибуток державному підприємству.

У свою чергу ОСОБА_13 надав оцінювачу матеріали фотофіксації приміщень будівель, що не відображали фактичного стану нерухомого майна. Їх відібрав безпосередньо ОСОБА_13 , оскільки оцінювач не виїжджав на об`єкти нерухомого майна. Як наслідок, зокрема, на сторінках 27 та 88 звіту про незалежну оцінку майна

ДП «НКУ» у розділі «Будівля відпочинку» (літер «О») наведені недостовірні дані щодо неї, оскільки на фото зображена одноповерхова будівля замість двоповерхової; на сторінці 83 у розділі «Допоміжний корпус» (літер «Д») на фотографії зображений інший корпус (літер «Г»), який не був предметом оцінки.

Також керуючий санацією ДП «НКУ» ОСОБА_13 не надав оцінювачу вихідних даних (документів та інформації) для проведення оцінки щодо розміру та конфігурації земельної ділянки, яка необхідна для використання у технологічному (виробничому) процесі за функціональним призначенням оцінюваного комплексу нежитлових будівель та споруд ДП «НКУ». При цьому, ОСОБА_13 не забезпечив визначення земельної ділянки, потрібної для використання у технологічному (виробничому) процесі за функціональним призначенням комплексу нежитлових будівель із урахуванням допоміжних приміщень, яка відповідно до статті 120 Земельного кодексу України після відчуження відповідних будівель мала б перейти у користування нового власника.

40.4. 20 червня 2019 року ТОВ «Оціночна компанія «Місто» на підставі договору № ОКМ2019/05/31-1 від 31 травня 2019 року та наданих замовником документів підготовило звіт про незалежну оцінку майна - комплексу нежитлових будівель, загальною площею 5 286,1 м2, станом на 31 травня 2019 року (далі - Звіт), яким визначено їх ринкову вартість у розмірі 27 258 990 гривень 00 копійок без ПДВ (32 710 788 гривень 00 копійок з ПДВ). Цей звіт складено з метою визначення ринкової вартості об`єкта для відчуження шляхом продажу на аукціоні в процесі проведення процедури санації боржника ДП «НКУ».

Разом з тим, судовою оціночно-будівельною експертизою встановлено, що Звіт класифікується за ознакою абзацу четвертого пункту 67 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, як такий, що неповною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, зокрема, з підстав недостатності зібраних вихідних даних та іншої інформації для проведення оцінки майна.

40.5. Після постановлення ухвали Господарського суду міста Києва від 26 червня 2019 року про затвердження плану санації ДП «НКУ», ОСОБА_13 направив до Мінкультури лист № 01-07/105 від 27 червня 2019 року про розміщення на їхньому сайті оголошення про проведення конкурсу з пошуку кандидатури організатора аукціону з реалізації майна ДП «НКУ».

41. У невстановлений досудовим розслідуванням час керуючий санацією ДП «НКУ» ОСОБА_13 , узгодивши свої дії з ОСОБА 1 та ОСОБА_11 , забезпечив формальне проведення конкурсного відбору організатора аукціону з продажу майна ДП «НКУ», за результатами якого переможцем визначено ТОВ «Міжрегіональна товарно-промислова біржа».

Комітет кредиторів ДП «НКУ» своїм протокольним рішенням № 02/08/19-КК від 02 серпня 2019 року затвердив результати цього конкурсу, після чого керуючий санацією

ДП «НКУ» ОСОБА_13 направив сімом конкурсантам для відома повідомлення від № 01?07/126 від 02 серпня 2019 року про результати проведеного конкурсу, а на адресу Мінкультури - повідомлення для погодження кандидатури-переможця, а саме ТОВ «Міжрегіональна товарно-промислова біржа».

З метою приховання злочинної діяльності та забезпечення обрання наперед визначеного організатора аукціону, порушуючи пункт 11 Порядку організації проведення аукціонів у провадженні у справах про банкрутство та вимоги до їх організаторів стосовно майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п`ятдесят відсотків, затвердженого наказом Мінкультури № 1147 від 15 грудня 2014 року (далі - Порядок), та частину третю статті 98 Закону № 2343, керуючий санацією ДП «НКУ» ОСОБА_13 не повідомив Мінкультури комерційні пропозиції інших учасників конкурсного відбору, а лише навів мотивування обрання переможцем конкурсу ТОВ «Міжрегіональна товарно-промислова біржа» на підставі розміру винагороди за проведення аукціону.

Зазначене повідомлення надійшло до Мінкультури 02 серпня 2019 року за вх. № 5644/0/19-19, після чого ОСОБА 5 доручив розглянути його ОСОБА 3, про що повідомив ОСОБА 2.

05 серпня 2019 року о 14 годині 35 хвилин ОСОБА 1 з метою інформування ОСОБА_11 переслав йому текстове повідомлення, у якому зазначалося, що «біржа ОСОБА_29 » не відповідає критеріям відбору у зв`язку із відсутністю трирічного досвіду роботи, однак, його кандидатура, попри норми чинного законодавства, погоджена комітетом кредиторів, про що поінформовано Мінкультури та усіх учасників конкурсного відбору, а Мінкультури вже просить надати проект відповіді щодо погодження кандидатури цієї біржі. Зі змісту повідомлення вбачається, що вказані порушення можуть бути підставою для скасування торгів, у зв`язку з чим рекомендовано визначити іншу товарну біржу.

06 серпня 2019 року керуючий санацією ДП «НКУ» ОСОБА_13 направив лист № 01?07/128 до Мінкультури про відкликання кандидатури організатора аукціону ТБ «Міжрегіональна товарно?промислова біржа» та свого попереднього листа № 01-07/126 від 02 серпня 2019 року. Цього ж дня вказаний лист надійшов до Мінкультури за вх. № 5732/0/19?19, розгляд якого ОСОБА 2 доручив ОСОБА 3

08 серпня 2019 року о 10 годині 48 хвилин ОСОБА_13 повідомив

ОСОБА_11 , що не вдалося знайти іншу кандидатуру організатора аукціону, який би забезпечив наперед гарантований вигідний для організаторів злочинної схеми результат аукціону.

Після цього, з метою забезпечення проведення формального аукціону з продажу майна ДП «НКУ» ОСОБА 1 та ОСОБА_11 домовилися із ОСОБА_28 про залучення організатором аукціону ТБ «Перша універсальна біржа «Україна», засновником та керівником якої був ОСОБА_28 , на тих умовах, що він як організатор аукціону, буде лояльним до них та інформуватиме про всі обставини підготовки до проведення та відповідно самого проведення аукціону, а також про перелік учасників, які бажатимуть взяти участь в аукціоні. ОСОБА 1 та ОСОБА_11 обґрунтовували ОСОБА_28 свою зацікавленість у проведені аукціону тим, що окрім них, як кредиторів, ніхто більше не зацікавлений продати нерухоме майно ДП «НКУ». Вона зазначали, що нібито їм відомо про осіб, які хочуть зірвати проведення аукціону з продажу нерухомого майна ДП «НКУ», у зв`язку з чим, вони будуть вживати усіх можливих заходів, щоб запобігти таким діям.

У подальшому, керуючий санацією ДП «НКУ» ОСОБА_13 , виконуючи вказівку ОСОБА 1 та ОСОБА_11 , повторно формально провів конкурсний відбір кандидатури організатора аукціону з продажу нерухомого майна ДП «НКУ» та з порушенням умов його проведення визначив переможцем ТБ «Перша універсальна біржа «Україна» із комерційною пропозицією оплати послуг у 3% від кінцевої ціни продажу вказаного майна.

При цьому, керуючий санацією ДП «НКУ» ОСОБА_13 , порушуючи частину шосту статті 49, частину третю статті 98 Закону № 2343 умисно відхилив кандидатури з вигіднішими комерційними пропозиціями, зокрема, ТБ «Центральна універсальна біржа» із пропозицією оплати послуг в 1% від суму продажу та ТОВ «Рецензійна палата» ? не більше

0,3 % від кінцевої ціни продажу, що спричинило завищення витрат ДП «НКУ» на винагороду організатора аукціону.

Комітет кредиторів ДП «НКУ» протокольним рішенням № 09/08/19-КК від 09 серпня 2019 року затвердив результати повторного конкурсу, після чого, того ж дня керуючий санацією ОСОБА_13 направив сімом конкурсантам для відома повідомлення про результати його проведення.

Крім того, керуючий санацією ДП «НКУ» ОСОБА_13 направив на адресу Мінкультури звернення від 09 серпня 2019 року щодо погодження кандидатури організатора аукціону ТБ «Перша універсальна біржа «Україна». Так, ОСОБА_13 повторно з порушенням пункту 11 Порядку, частини третьої статті 98 Закону № 2343 не повідомив Мінкультури комерційні пропозиції інших учасників конкурсного відбору, водночас обрання переможцем конкурсу наведеної товарної біржи ОСОБА_13 мотивував розміром винагороди за проведення аукціону. 09 серпня 2019 року це звернення надійшло до Мінкультури, його розгляд ОСОБА 2 доручив ОСОБА 3.

Знаючи про наявність семи учасників конкурсного відбору організатора аукціону, а також про попереднє визначення переможцем конкурсу ТОВ «Міжрегіональна товарно-промислова біржа», ОСОБА 3 та ОСОБА 2 під час розгляду наведеного звернення попри пункти 11, 12 Порядку не вжили будь-яких заходів з перевірки наданої ОСОБА_13 інформації про визначення переможця на підставі розміру винагороди.

16 серпня 2019 року ОСОБА 2, діючи всупереч інтересам служби та в інтересах ОСОБА 1 і ОСОБА_11 , спільно із ОСОБА 3 погодила запропоновану

ОСОБА_13 кандидатуру організатора аукціону ? ТБ «Перша універсальна біржа «Україна».

22 серпня 2019 року на адресу ДП «НКУ» за вх. № 115/01-10 надійшов лист Мінкультури № 4177/15/13?19 від 16 серпня 2019 року щодо погодження кандидатури організатора аукціону з реалізації майна ДП «НКУ», після чого, того ж дня о 12 годині 35 хвилин ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_11 про факт отримання зазначеного листа, а також те, що він перебуває у бухгалтера ДП «НКУ».

Цього ж дня керуючий санацією ДП «НКУ» ОСОБА_13 , будучи обізнаним про формальність аукціону, зловживаючи своїми повноваженнями, уклав договір № 22/08/2019-1 від 22 серпня 2019 року із ТБ «Перша універсальна біржа «Україна» про проведення аукціону.

42. ОСОБА_13 та ОСОБА_12 у співучасті із іншими не встановленими досудовим розслідуванням особами умисно підготували та надали директору ТБ «Перша універсальна біржа «Україна» ОСОБА_28 матеріали для організації аукціону, що не відображали реального стану об`єкту продажу, його окремих допоміжних (похідних) речей та усіх його допоміжних споруд.

16 вересня 2019 року на відповідних веб-сайтах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та Міністерства юстиції України було розміщено оголошення № 16/09/2019-1 про проведення ТБ «Перша універсальна біржа «Україна» аукціону з продажу частини майна боржника у процедурі санації ДП «НКУ».

З метою унеможливлення участі в аукціоні інших потенційних учасників, окрім наперед визначених ОСОБА 1 та ОСОБА_11 , перший заступник генерального директора ДП «НКУ» ОСОБА_12 , який займався організацією підготовки до аукціону, між іншим, розмістив оголошення про проведення відповідного аукціону у такий спосіб, щоб ніхто не дізнався про його проведення. Зокрема, одні й ті самі оголошення фіксувались на будівлях

ДП «НКУ» на декілька хвилин лише для фотофіксації факту їх наявності.

Відповідно до положень частин сьомої, восьмої статті 49 Закону № 2343 учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України, іноземці та юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону. При цьому замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію. Усім учасникам аукціону гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону.

Водночас всупереч вказаним положенням Закону № 2343, усвідомлюючи, що ОСОБА 1 та ОСОБА_11 є фактичними керівниками ДП «НКУ» та замовниками аукціону з продажу майна державного підприємства, маючи мотив щодо отримання винагороди як організатора аукціону за позитивно проведений аукціон з продажу нерухомого майна ДП «НКУ», ОСОБА_28 вжив заходів, які не давали можливість взяти участь в аукціоні усім охочим, а зробити це могли лише ті, кого попередньо узгодять організатори злочинної схеми ОСОБА 1 та ОСОБА_11 .

42.1. Так, для вказаної мети ОСОБА_28 підготував та опублікував оголошення про проведення аукціону, в якому зазначив, що аукціон проводитиметься 16 жовтня 2019 року об 11 годині 00 хвилин у ЦДС «TETRIS» за адресою: АДРЕСА_3 , а заяви на участь в аукціоні прийматиме організатор до 02 жовтня 2019 року до 13 години 00 хвилин виключно в робочі дні з 10 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин за цією ж адресою.

42.2. За вказаною адресою ФОП ОСОБА_30 надавалися послуги з організації забезпечення проведення ділових заходів, який з маркетинговою метою умовно назвав ці приміщення центром ділового співробітництва «TETRIS». Однак, до 01 жовтня 2019 року ТБ «Перша універсальна біржа «Україна» не отримувала у ФОП ОСОБА_31 у користування ці приміщення. Оплата від ТБ «Перша універсальна біржа «Україна» за бронювання всіх приміщень ЦДС «TETRIS» на три години надійшла лише в передостанній день прийому заявок на участь в аукціоні, а саме 01 жовтня 2019 року.

42.3. Крім того, у згаданому оголошенні ОСОБА_28 вказав, що ТБ «Перша універсальна біржа «Україна» розміщується за адресою: АДРЕСА_4 , хоча право оренди на приміщення ТБ « Перша універсальна біржа «Україна » за наведеною адресою було припинено ще 31 січня 2019 року.

42.4. У зв`язку із фактичною відсутністю ТБ «Перша універсальна біржа «Україна» за місцем прийому заяв на участь в аукціоні та за місцем її реєстрації єдиним можливим способом подати заяву на участь в аукціоні було лише за попередньою домовленістю телефонним зв`язком із організатором аукціону. Таким чином, виконуючи домовленість із ОСОБА 1 та ОСОБА_11 , ОСОБА_28 створив такі умови прийому документів для участі в аукціоні, що призвели до участі в аукціоні обмеженого кола осіб (потенційних покупців), кандидатури яких попередньо узгоджувалися із ОСОБА 1 та ОСОБА_11 . Як наслідок, ОСОБА_28 порушив конкурсні засади проведення торгів.

43. У невстановлений досудовим розслідуванням час з метою забезпечення участі в аукціоні підконтрольного ОСОБА 1 та ОСОБА_11 учасника вони попередньо увійшли у змову із ОСОБА 4, на якого покладалося формально, в інтересах ОСОБА 1 та за його вказівкою, придбати частку у статутному капіталі ТОВ «Вест Прайт» для використання цього товариства в аукціоні з продажу майна ДП «НКУ» з подальшим укладенням договору купівлі-продажу майна ДП «НКУ».

Так, 20 серпня 2019 року відповідно до договорів купівлі-продажу придбано у ОСОБА_32 частки в статутному капіталі ТОВ «Вест Прайт».

З метою приховування своєї злочинної діяльності та пов`язаності із ТОВ «Вест Прайт» ОСОБА 1 та ОСОБА_11 формально оформили право власності корпоративними правами ТОВ «Вест Прайт» на номінальних власників, а саме: 50 % корпоративних прав на користь ОСОБА_33 , підконтрольної ОСОБА_11 , та 50 % корпоративних прав на користь ОСОБА 4, підконтрольного ОСОБА 1. Унаслідок таких дій ОСОБА 1 та

ОСОБА_11 через вказаних осіб в однакових долях фактично володіли ТОВ «Вест Прайт».

22 серпня 2019 року ОСОБА_33 та ОСОБА 4 як учасники ТОВ «Вест Прайт» на загальних зборах прийняли рішення призначити директором товариства ОСОБА 4, а 23 серпня того ж року за наказом директора ТОВ «Вест Прайт» ОСОБА 4 приступив до виконання обов`язків директора.

03 вересня 2019 року, маючи мету щодо здійснення подальшого будівництва житлових будинків на земельній ділянці ДП «НКУ» та діючи на виконання вказівок ОСОБА 1 та ОСОБА_11 , на загальних зборах учасників ТОВ «Вест Прайт» було прийнято рішення щодо включення до видів економічної діяльності товариства таких, що пов`язані із здійсненням будівництва.

Крім того, виконуючи вказівку ОСОБА 1 та ОСОБА_11 , 27 вересня 2019 року на загальних зборах учасників ТОВ «Вест Прайт» було прийнято рішення про участь

ТОВ «Вест Прайт» в аукціоні з продажу майна ДП «НКУ» та про уповноваження ОСОБА 4 вчиняти відповідні дії для придбання цього майна.

Також з метою перерахування гарантійного внеску для участі в аукціоні, ОСОБА 4 у цей же день уклав з ТОВ «Фінансова компанія «Фінтандем» договір фінансового кредиту

№ FT27.01-1 на суму 3 273 750 гривень 00 копійок. Зрештою, ОСОБА 4 подав до ТБ «Перша універсальна біржа «Україна» документи для участі в аукціоні з продажу майна ДП «НКУ».

44. Наприкінці літа - на початку осені 2019 року (не пізніше 26 вересня 2019 року), точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА 1 та ОСОБА_11 увійшли у змову із ОСОБА_7 щодо забезпечення останнім участі в аукціоні другого формального учасника. На ОСОБА_7 покладалась функція підшукати такого учасника, забезпечити подання цим учасником документів для участі в аукціоні та його формальну участь на аукціоні, чим забезпечити перемогу на аукціоні конкретно визначеної особи за заздалегідь визначеною ціною.

Так, не пізніше 26 вересня 2019 року ОСОБА_7 підшукав та запропонував, а ОСОБА 1 та ОСОБА_11 узгодили залучення для формальної участі в аукціоні ППМФ «М?Еко» (), що входить до холдингу компаній DIM.

ОСОБА_7 залучив ОСОБА_23 у якості представника ППМФ « М?Еко » на аукціоні з продажу майна ДП «НКУ» та надав їй вказівку підготувати необхідні для цього документи від ППМФ « М?Еко ». Також, ОСОБА_7 надав ОСОБА_23 контакти зятя ОСОБА 1 - ОСОБА_34 , з яким вона повинна була узгоджувати усі необхідні документи для участі в аукціоні.

26 вересня 2019 року ОСОБА_23 погодила з ОСОБА_35 підготовлені нею документи ППМФ «М?Еко» для участі в аукціоні та не пізніше 02 жовтня 2019 року передала ці документи ОСОБА_7 , а останній ці документи передав ОСОБА_36 .

Крім того, не пізніше 30 вересня 2019 року ОСОБА 1 та ОСОБА_11 узгодили із ОСОБА_7 , щоб останній забезпечив на аукціоні участь своєї дружини - ОСОБА_37 у якості представника ТОВ «Вест Прайт».

45. 01 жовтня 2019 року ТОВ «Аквабуд Еко», як єдиний реальний незаангажований потенційний учасник аукціону, сплатило ТБ «Перша універсальна біржа «Україна» гарантійний внесок за участь в аукціоні з реалізації майна ДП «НКУ» за встановленими в оголошенні реквізитами із призначенням платежу «Гарантійний внесок за лот № 1. Об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ».

02 жовтня 2019 року ОСОБА_28 після отримання через систему «Клієнт-банк» інформацію, що 01 жовтня 2019 року на банківський рахунок ТБ «Перша універсальна біржа «Україна» надійшли кошти як гарантійний грошовий внесок за участь в аукціоні від ТОВ «Аквабуд Еко», виконуючи попередню домовленість із ОСОБА_11 та ОСОБА 1, об 11 годині 05 хвилин надіслав останньому електронне повідомлення з відомостями щодо ТОВ «Аквабуд Еко».

02 жовтня 2019 року представник ТОВ «Аквабуд Еко» ОСОБА_38 спробував подати документи на участь в аукціоні за зазначеною в оголошенні адресою: АДРЕСА_3 , ЦДС « TETRIS ». Однак, за вказаною адресою представників

ТБ « Перша універсальна біржа «Україна » не було і ніхто з персоналу ЦДС « TETRIS » не мав інформації щодо їх місцезнаходження та перебування. Також представники ЦДС «TETRIS» повідомили ОСОБА_39 , що юридичних підстав перебування ТБ «Перша універсальна біржа «Україна» у приміщеннях ЦДС «TETRIS» не було, адже договір оренди приміщень із біржою був відсутній.

Того ж дня, після телефонної розмови з ОСОБА_40 об 11 годині 40 хвилин за зазначеним в оголошенні номером телефону ТБ «Перша універсальна біржа «Україна» щодо вирішення питання подачі документів для участі в аукціоні ОСОБА_28 , не вживши жодних заходів задля отримання документів від ТОВ «Аквабуд Еко», повідомив про факт розмови ОСОБА 1.

Того ж дня не пізніше 12 години 03 хвилин ОСОБА 1 дав вказівку ОСОБА_7 встановити власників ТОВ «Аквабуд Еко» з метою досягнення домовленостей із ними про те, щоб вони відмовилися від наміру брати участь в аукціоні.

У подальшому, ОСОБА_28 зустрівся із ОСОБА 1 та ОСОБА_11 з метою обговорення цієї ситуації. Під час зустрічі ОСОБА 1 запевнив ОСОБА_28 у намірах ТОВ «Аквабуд Еко» зірвати проведення аукціону, у зв`язку із чим ОСОБА_28 , діючи в порушення статті 49 Закону № 2343, не прийняв документи на участь в аукціоні від ТОВ «Аквабуд Еко», а також безпідставно повернув гарантійний платіж як помилково зараховані кошти.

Таким чином, ОСОБА 1 та ОСОБА_11 забезпечили проведення формального аукціоні з реалізації майна ДП «НКУ» та усунення третього учасника аукціону ТОВ «Аквабуд Еко», власник якого був готовий придбати майно ДП «НКУ» за ціною близько 75-80 мільйонів гривень.

46. ОСОБА 1 та ОСОБА_11 , усвідомлюючи відсутність будь-яких інших перешкод у придбанні ТОВ «Вест Прайт» майна ДП «НКУ», надали вказівку ОСОБА 4 забезпечити наявність коштів на рахунку товариства для придбання цього нерухомого майна.

03 жовтня 2019 року директор ТОВ «Вест Прайт» ОСОБА 4 уклав із ТОВ «Фард Стандарт» договір про надання фінансового кредиту № 03/10/19-01К на суму 30 000 000 гривень 00 копійок.

Крім того, 15 жовтня 2019 року близько 14 години 00 хвилин у офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА 1 організували та провели спільну зустріч із ОСОБА_28 , ОСОБА_37 та ОСОБА_7 , у ході якої ОСОБА_11 надав конкретні вказівки

ОСОБА_37 щодо її участі в аукціоні як представника ТОВ «Вест Прайт», а також ОСОБА 1 та ОСОБА_11 повідомили, що місце проведення аукціону за адресою: АДРЕСА_6 , 3-й поверх, аудиторія «4Room». До того ж, ОСОБА 1 повідомив ОСОБА_7 граничну суму, до якої може піднімати ставку представник другого учасника - ППМФ « М-Еко ». Цього ж дня о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_28 повідомив ОСОБА 1 про вартість реєстраційних дій щодо чотирнадцятьох об`єктів нерухомого майна ДП «НКУ» та вартість оформлення свідоцтва про право власності на них.

47. 15 жовтня 2019 року ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_23 про час та нове місце проведення аукціону та проінструктував її про визначену граничну суму, яку вона могла поставити на торгах.

16 жовтня 2019 року перед проведенням аукціону ОСОБА_7 зустрівся із

ОСОБА_23 перед будівлею за адресою: АДРЕСА_7 , та нагадав їй граничну суму, до якої вона могла підвищувати ставку на торгах.

16 жовтня 2019 року з 09 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_8 », був проведений аукціон з реалізації комплексу нежитлових будівель та споруд ДП «НКУ» загальною площею 5 286,1 м2 із початковою ціною лоту у 32 710 788 гривень 00 копійок (з ПДВ) за участі ППМФ «М-Еко» та ТОВ «Вест Прайт».

У ході проведення аукціону першому надали можливість здійснити ставку (перший крок) у розмірі початкової вартості лоту представнику ТОВ «Вест Прайт» ОСОБА_41 . Другий крок аукціону здійснив представник ППМФ «М-Еко» ОСОБА_23 у розмірі 33 037 895 гривень 88 копійок. Наступний і фінальний крок аукціону здійснив представник ТОВ «Вест Прайт» ОСОБА_37 у розмірі 33 365 003 гривень 76 копійок. У зв`язку з тим, що ОСОБА_23 виконувала вказівку не перевищувати граничну суму, про яку їй повідомив ОСОБА_7 , вона більше не здійснювала наступні кроки на аукціоні.

Таким чином, переможцем аукціону визнали ТОВ «Вест Прайт» із ціновою пропозицією 33 365 003 гривень 76 копійок.

48. Реалізуючи спільний злочинний умисел, керуючий санацією ДП «НКУ»

ОСОБА_13 , діючи усупереч інтересам державного підприємства, з метою отримання неправомірної вигоди для себе та інших співучасників злочину, будучи наділеним повноваженнями щодо розпорядження майном, 17 жовтня 2019 року відчужив вказане майно ДП «НКУ» шляхом укладення договору купівлі-продажу із директором ТОВ «Вест Прайт» ОСОБА 4.

30 жовтня 2019 року ОСОБА 4 після виконання ним своєї ролі був звільнений з посади директора у ТОВ «Вест Прайт».

49. Разом з тим, рішенням Господарського суду міста Києва від 15 лютого 2021 року, постановленим у справі № 910/21182/15 (№ 910/16832/19) за результатами розгляду позовної заяви ТОВ «Аквабуд Еко», у зв`язку із порушенням ТБ «Перша універсальна біржа «Україна» права ТОВ «Аквабуд Еко» на участь в аукціоні з продажу майна, визнано недійсними: 1) результати аукціону з продажу частини майна ДП «НКУ»; 2) протокол аукціону з продажу частини майна; 3) договір купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель, а також скасовано: 1) акт про передання права власності на куплене нерухоме майно; 2) свідоцтво про право власності; 3) рішення про державну реєстрацію права власності; 4) записи про право власності.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16 червня 2021 року рішення Господарського суду міста Києва від 15 лютого 2021 року залишено без змін, оскільки суд встановив, що спосіб організації та проведення аукціону з продажу майна боржника у процедурі санації ДП «НКУ», визначений організатором аукціону, призвів до участі в аукціоні обмеженого кола осіб (потенційних покупців) і як наслідок - до порушення конкурсних засад проведення торгів.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 30 листопада 2021 року залишені без змін рішення Господарського суду міста Києва від 15 лютого 2021 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16 червня 2021 року, що були постановлені у справі № 910/21182/15 (№ 910/16832/19).

50. До того ж, комплексною судовою оціночно-будівельною, земельно-технічною та оціночно-земельною експертизою встановлено, що станом на 17 жовтня 2019 року ринкова вартість комплексу нежитлових будівель (чотирнадцятьох будівель та споруд) ДП «НКУ» загальною площею 5286,1 м2 складала 41 778 000 гривень 00 копійок, а вартість права користування земельною ділянкою, яка необхідна для використання у технологічному (виробничому) процесі за функціональним призначенням вказаного комплексу нежитлових будівель, площею 4,4448 га ? 2 101 000 гривень 00 копійок. Таким чином, стартова ціна продажу майна ДП «НКУ» на аукціоні мала становити близько 41 778 000 гривень 00 копійок.

51. Після придбання комплексу нежитлових будівель ДП «НКУ» ОСОБА 1 та ОСОБА_11 , діючи у співучасті з керуючим санацією ДП «НКУ» ОСОБА_13 та першим заступником генерального директора ДП «НКУ» ОСОБА_12 , продовжили здійснювати фактичний контроль над діяльністю ДП «НКУ» та розпоряджатися його майном з метою незаконного виведення коштів, отриманих ДП «НКУ», внаслідок реалізації нерухомого майна та приховування вчинених ними злочинів, а також задля досягнення своєї основної мети - отримання у користування земельної ділянки для подальшого здійснення будівництва житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА 1 та ОСОБА_11 доручили ОСОБА_7 забезпечити розроблення механізму отримання ТОВ «Вест Прайт» у користування земельної ділянки під придбаними будівлями для будівництва житлового комплексу та допомогти їм в його реалізації.

Зокрема, ОСОБА_7 для розроблення землевпорядної документації на земельну ділянку ДП «НКУ», якою планувалося виділити більшу частину цієї земельної ділянки для

ТОВ «Вест Прайт», підшукав землевпорядну організацію ТОВ «Праволенд», а ОСОБА 1 забезпечив укладення відповідного договору між ДП «НКУ» та ТОВ «Праволенд» на розроблення необхідної землевпорядної документації.

Також, ОСОБА_11 та ОСОБА 1 за участю ОСОБА_7 у грудні 2019 року вчиняли дії щодо укладення з ОСОБА_25 та ОСОБА_22 меморандуму про спільну реалізацію проекту будівництва житлового комплексу на земельній ділянці не менше 5,0810 га за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконуючи вказівку ОСОБА 1, у жовтні 2020 року ОСОБА_7 замовив розроблення плану дій щодо убезпечення від будь-яких негативних наслідків, які могли настати внаслідок визнання судом аукціону недійсним та можливого витребування майна колишнім його власником. Відповідно до розробленого плану передбачались у тому числі заходи щодо можливості виведення майна з-під арешту накладеного за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні за обставинами вчинення окреслених злочинів.

52. Враховуючи викладене, ОСОБА 1 та ОСОБА_11 , організувавши вчинення керуючим санацією ДП «НКУ» ОСОБА_13 зловживання своїми повноваженнями, а також вчинення першим заступником генерального директора ДП «НКУ» ОСОБА_12 , ОСОБА 2, ОСОБА 3 зловживання кожним з них їхнім службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої фізичної та юридичної особи, діючи у співучасті з директором ТОВ «Вест Прайт» ОСОБА 4, а також ОСОБА_7 , умисно незаконно придбали комплекс нежитлових будівель та споруд державної форми власності загальною площею 5286,1 м2, які належали ДП «НКУ», за заниженою ціною шляхом передбачення у плані санації відчуження такого майна, погодження завідомо незаконного плану санації органом управління та проведення формального аукціону з відчуження за заниженою вартістю, обернувши його на користь ТОВ «Вест Прайт».

53. Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у пособництві у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному з метою одержання неправомірної вигоди для самого себе та іншої фізичної та юридичної особи використанні службового становища всупереч інтересам служби, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною пятою статті 27, частиною другою статті 28, частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України.

ІІ. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначену міру покарання

54. 17 квітня 2024 року прокурор четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , якому на підставі статті 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000173 від 12 квітня 2024 року, з однієї сторони, та ОСОБА_7 , з іншої сторони,

у присутності захисника - адвоката ОСОБА_8 , у приміщенні Національного антикорупційного бюро України за адресою: АДРЕСА_9 ,

за наявності письмової згоди потерпілого у кримінальному провадженні - держави в особі Державного агентства України з питань кіно на укладення угоди,

на підставі статей 36, 468 - 470, 472, 473, 476 Кримінального процесуального кодексу України, уклали угоду про визнання винуватості такого змісту.

55. Сторони угоди визначили ступінь та характер сприяння ОСОБА_7 у розслідуванні кримінального провадження щодо нього та інших осіб, відзначивши, що останній добровільно звернувся із заявою до органу досудового розслідування, у якій зізнався у вчинених діяннях та беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. Він надав правдиві викривальні показання, що узгоджуються з іншими доказами (показаннями та документами), щодо себе, а також щодо інших підозрюваних та, можливо, причетних осіб у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0002463 від 25 листопада 2019 року та за номером 0000609 від 08 грудня 2023 року. Показання

ОСОБА_7 також знайшли підтвердження у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000173 від 12 квітня 2024 року.

Наведені обставини сторони витлумачили як активне сприяння підозрюваного розкриттю злочину, вчиненого ним та іншими особами.

56. Сторони угоди також взяли до уваги, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, а формою його співучасті є пособництво.

57. Суспільний інтерес в укладенні угоди, що наразі розглядається судом, сторони вбачали у (1) забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, (2) викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, а також (3) у запобіганні, виявленні та припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

57.1. Так, Національне антикорупційне бюро України проводило досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0002463 від 25 листопада 2019 року, у межах якого було повідомлено про підозру сімом особам за фактом протиправного відчуження майна державного підприємства під час процедури санації, що мав місце у період 2015-2019 років, із правовою кваліфікацією їхніх дій за частиною другою статті 364, частиною першою статті 366, частиною третьою статті 3652 Кримінального кодексу України.

08 грудня 2023 року з кримінального провадження із номером 0002463 були виділені матеріали досудового розслідування щодо кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 28 та частиною другою статті 364, частиною другою статті 28 та частиною третьою статті 3652 Кримінального кодексу України, яким у Єдиному реєстрі досудового розслідування був привласнений номер 0000609 за фактом співучасті у вчиненні наведених злочинів невстановленими особами.

12 квітня 2024 року під час досудового розслідування кримінального провадження із номером 0000609 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 28 та частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України. Того ж дня матеріали щодо ОСОБА_7 були виділені в окреме провадження із привласненням їм в Єдиному реєстрі досудових розслідувань номеру 0000173.

Таким чином, сторони угоди обґрунтували суспільний інтерес з огляду на розслідування кількох кримінальних правопорушень щодо кількох осіб, взяли до уваги віддаленість розслідуваних подій у часі, а також врахували надання ОСОБА_7 правдивих викривальних показань щодо всіх кримінальних правопорушень та осіб, що їх вчинили, що має пришвидшити завершення досудового розслідування і судове провадження в окреслених кримінальних провадженнях, а також сприяти викриттю більшої кількості кримінальних правопорушень, що були вчинені під час протиправного відчуження майна державного підприємства під час процедури санації.

57.2. На думку сторін угоди, співпраця ОСОБА_7 із стороною обвинувачення та призначення йому невідворотного покарання за умовами угоди, дозволить виявити вже розслідувані кримінальні правопорушення у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номерами 0002463 від 25 листопада 2019 року та 0000609 від 08 грудня 2023 року, а також запобігатиме вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим ОСОБА_42 , так і іншими особами.

58. ОСОБА_7 повністю та беззастережно визнав свою винуватість в обсязі повідомленої йому підозри та зобов`язувався з`явитись до суду та беззастережно визнати свою винуватість під час судового провадження.

59. Сторони угоди узгодили низку обов`язків ОСОБА_7 щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншими особами. Він зобов`язувався співпрацювати із прокурором у викритті усіх кримінальних правопорушень, що розслідуються у кримінальних провадженнях за номерами 0002463 від 25 листопада 2019 року та 0000609 від 08 грудня 2023 року, а також в інших провадженнях, з якими вони будуть об`єднані та у виділених із них провадженнях, шляхом надання та підтвердження викривальних показань (підтвердження показань, наданих ним на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні за номером 0000609 від 08 грудня 2023 року, що зафіксовані у протоколі від 09 квітня 2024 року, та у кримінальному провадженні за номером 0000173 від 12 квітня 2024 року, що зафіксовані у протоколі від 17 квітня 2024 року), в тому числі в суді під час розгляду кримінальних проваджень по суті та/або у слідчого судді в ході допиту в порядку статті 225 Кримінального процесуального кодексу України та іншим чином.

ОСОБА_7 також зобов`язувався з`являтися на виклики слідчого (детектива), прокурора та суду для надання показань, проведення інших слідчих та процесуальних дій у кримінальних провадженнях з номерами 0002463 від 25 листопада 2019 року та 0000609 від 08 грудня 2023 року або в кримінальних провадженнях, з якими будуть об`єднані зазначені кримінальні провадження, а також у кримінальних провадженнях, які будуть виділені із зазначених кримінальних проваджень, в тому числі в судовому провадженні, а у разі неможливості з`явитися з поважних причин - брати участь у проведенні слідчих та процесуальних дій дистанційно у порядку визначеному кримінальним процесуальним законодавством України, в тому числі у режимі відеоконференції.

60. Сторони угоди також узгодили умови звільнення ОСОБА_7 від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків, заподіяних внаслідок вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Так, вони не заперечували, що внаслідок вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України, державі була заподіяна шкода у розмірі 41 778 000 гривень 00 копійок. Проте, на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 15 лютого 2021 року у справі № 910/21182/15 (№ 910/16832/19), яке набрало законної сили, на теперішній час визнано недійсними:

- результати аукціону з продажу частини майна ДП «НКУ»;

- протокол аукціону з продажу частини майна ДП «НКУ»;

- договір купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель ДП «НКУ»,

а також скасовано:

- акт про передання права власності на куплене нерухоме майно;

- свідоцтво про право власності;

- рішення про державну реєстрацію права власності;

- записи про право власності.

За таких обставин, сторони угоди вбачали підстави для звільнення ОСОБА_7 від цивільної відповідальності, проте, узгодили його добровільне зобов`язання упродовж 10 днів з дня набрання вироком законної сили перерахувати 3 000 000 гривень 00 копійок на офіційний рахунок, відкритий Національним банком України на підтримку Збройних Сил України (Проект UNITED24 «Армія Дронів») за реквізитами:

«Банк: Національний банк України

МФО: 300001 ;

Рахунок № НОМЕР_3 ;

Код ;

Отримувач: Національний банк України;

Призначення платежу: допомога ЗСУ для проекту Армія Дронів згідно з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні».

Крім того, ОСОБА_7 зобов`язався сплатити 21 086 гривень 29 копійок, що є 1/8 частиною процесуальних витрат у кримінальному провадженні (зі 168 690 гривень 32 копійок) на користь держави (щодо понесених органом досудового розслідування процесуальних витрат при оплаті судових експертиз).

61. Виходячи з положень статей 50, 65 Кримінального кодексу України, згідно з якими особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів, сторони угоди узгодили таку міру покарання, яка, на їхнє переконання, є співмірною до характеру вчинених ОСОБА_7 дій, їх небезпечності та даних про його особу.

При цьому відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України вони врахували наявність обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , а саме:

- з`явлення із зізнанням та щире каяття;

- активне сприяння розкриттю злочинів.

- згода ОСОБА_7 внести на офіційний рахунок, відкритий Національним банком України на підтримку Збройних Сил України (Проект UNITED24 «Армія Дронів»), кошти в сумі 3 000 000 гривень 00 копійок.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 , згідно зі статтею 67 Кримінального кодексу України, є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

З огляду на викладене, беручи до уваги тяжкість злочину, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, особу підозрюваного, сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_7 покарання за частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 28, частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, строком на 1 рік, зі штрафом в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок.

Сторони угоди з урахуванням вимог частини другої статті 75 Кримінального кодексу України узгодили також звільнення ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі строком на 4 років з випробуванням.

Відповідно до частини третьої статті 75 Кримінального кодексу України у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї ж статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Сторони погоджуються, виходячи з вимог статей 75, 76 Кримінального кодексу України, клопотати перед судом визначити тривалість іспитового строку в три роки, а також про те, що відповідно до пунктів 1, 2 частини першої, пункту 2 частини третьої статті 76 цього ж Кодексу клопотати щодо покладення на ОСОБА_7 таких обов`язків:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

62. Під час укладення угоди ОСОБА_7 були роз`яснені наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди, передбачені статтями 394, 424, 469, 473, 474 Кримінального процесуального кодексу України, а також положення абзаців 1 і 4 пункту 1 частини четвертої статті 474 цього ж Кодексу щодо відмови від права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, а також допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

ІІІ. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався

63. Проаналізувавши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши пояснення сторін цієї угоди, а також перевіривши її умови на предмет їх відповідності вимогам кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність, колегія суддів дійшла таких висновків.

64. Під час підготовчого судового засідання суд переконався у тому, що ОСОБА_7 цілком розуміє:

1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчинення якого його обвинувачують, а він має такі права:

мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені статтею 473 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, щодо обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу;

3) характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди.

65. Крім того, суд переконався у тому, що укладення угоди про визнання винуватості було добровільним, тобто не було наслідком застосування до ОСОБА_7 насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

66. Суд також перевірив угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону і не відшукав таких обставин, які б були підставою для відмови у її затвердженні.

66.1. Так, колегія суддів вважає правову кваліфікацію дій ОСОБА_7 за частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 28, частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України правильною, а інкримінований йому злочину відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 469 Кримінального процесуального кодексу України є таким, що допускає укладення угоди про визнання винуватості у межах цього кримінального провадження.

66.2. Досліджені під час судового засідання фактичні обставини свідчать про існування достатніх та об`єктивних підстав для визнання ОСОБА_7 своєї винуватості у вчиненні ним пособництва у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному з метою одержання неправомірної вигоди для самого себе та іншої фізичної та юридичної особи використанні службового становища всупереч інтересам служби, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

66.3. Колегія суддів погоджується з тим, що умови укладеної угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб та відповідають інтересам суспільства, зокрема, у контексті процесуальної економії державних ресурсів у тих провадженнях, де особа беззаперечно визнає свою винуватість.

В умовах сьогодення країни всього світу стикаються з двома тенденціями -

(1) зростанням рівня організованої злочинності та виникненням нових способів приховування протиправної діяльності, з одного боку, та (2) прагненням підвищити стандарти захисту прав людини у кримінальному провадженні, з іншого. Ці тенденції обумовлюють суттєве зростання навантаження на правоохоронну та судову системи, що, менше з тим, відбувається без збільшення обсягу фінансування та в тих самих умовах кадрового забезпечення. Тому оптимізація кримінального судочинства повинна відбуватись шляхом пришвидшення та спрощення кримінального процесу, відмови від невиправданих ускладнень і процедурних рудиментів, запровадження нових кримінально-процесуальних форм досягнення мети кримінального провадження. Однією з таких форм є інститут угод, запроваджений в Україні у 2012 році, який забезпечує ефективність, розумність та раціональність судового процесу, а також гарантує бережливе ставлення до ресурсів всіх учасників справи.

До того ж, внаслідок укладення угоди про визнання винуватості ОСОБА_7 надав викривальні показання щодо інкримінованого йому та іншим особам злочину, а також зобов`язався надавати ці показання в кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номерами 0002463 від 25 листопада 2019 року та 0000609 від 08 грудня 2023 року. Його показання як учасника злочинної схеми сприятимуть узгодженню всіх доказів між собою, викристалізації фактичних обставин вчинення злочину групою осіб, розмежуванню ролей співучасників та притягненню до кримінальної відповідальності всіх причетних, що також становить суспільний інтерес, який полягає у тому, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Крім того, суспільний інтерес у цьому провадженні полягає у загальній та спеціальній превенції, яка завжди відбувається внаслідок притягнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, до кримінальної відповідальності, коли сам ОСОБА_7 та інші особи (на його прикладі) мають можливість оцінити негативні наслідки вчинення кримінальних правопорушень та відмовитись від їх вчинення у майбутньому.

Факультативним суспільним інтересом в умовах дії воєнного стану є також перерахування за ініціативою ОСОБА_7 його особистих коштів у розмірі 3 000 000 гривень на підтримку Збройних Сил України (проект UNITED24 «Армія Дронів»).

66.4. Домовленості сторін угоди щодо розміру та виду узгоджених ОСОБА_7 основного та додаткових покарань не виходять за межі загальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність. Зокрема, сторони врахували: - вимоги пунктів 1, 2 частини першої статті 65 , тобто узгодили покарання 1) у межах, встановлених санкцією частини другої статті 364 цього Кодексу та 2) відповідно до положень Загальної частини цього ж Кодексу;

- ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України належить до категорії тяжких злочинів, та форму його співучасті у виді пособництва;

- відомості, які характеризують особу ОСОБА_7 ;

- обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_7 , відповідно до статей 66, 67 Кримінального кодексу України;

- положення частин другої-четвертої статті 75, статті 76 Кримінального кодексу України.

66.5. Попри заподіяні державі в особі Державного агентства України з питань кіно збитки у розмірі 41 778 000 гривень 00 копійок на теперішній час завдана шкода фактично є відшкодованою у повному обсязі внаслідок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15 лютого 2021 року у справі № 910/21182/15 (№ 910/16832/19), яким були відновлені всі майнові права ДП «НКУ» на об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Цивільний позов не був заявлений.

На виконання вимог абзацу 2 частини четвертої статті 469 Кримінального процесуального кодексу України потерпілий у цьому кримінальному провадженні - Державне агентство України з питань кіно - надав прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

66.6. Щодо інших майнових стягнень колегія суддів вважає узгоджений сторонами угоди розподіл процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів, таким, що не суперечить положенням статті 124 Кримінального процесуального кодексу України. Так, сторони узгодили сплату обвинуваченим 21 086 гривень 29 копійок, тобто 1/8 частки від загальної суми процесуальних витрат з огляду на повідомлення про підозру ще сімом особам у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0002463 від 25 листопада 2019 року (168 690 гривень 32 копійки : 8 = 21 086 гривень 29 копійок).

67. Оскільки відповідно до частин другої, третьої статті 75 Кримінального кодексу України сторони угоди про визнання винуватості можуть узгодити тільки звільнення від відбування покарання з випробуванням, тоді як тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом, колегія суддів з урахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_7 злочину, його особи та інших обставин справи вважає за доцільне встановити йому іспитовий строк тривалістю три роки та покласти на нього такі обов`язки, передбачені у статті 76 цього ж Кодексу:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Керуючись статтями 314, 369, 371, 374, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17 квітня 2024 року між прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000173 від 12 квітня 2024 року.

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 28, частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, на строк 1 (один) рік та штрафом у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

На підставі частини другої статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки із випробуванням та іспитовим стром 3 (три) роки. Відповідно до частин першої, другої статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати із залучення експертів у розмірі 21 086 (двадцяти однієї тисячі вісімдесяти шести) гривень 29 копійок

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Вищий антикорупційний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3