ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1081/23
Провадження № 1-кс/292/14/24
У Х В А Л А

17 квітня 2024 року смт Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у смт Пулини заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Червоноармійського районного суду Житомирської області під головуванням судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000239 від 09.07.2023 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. 03.04.2024 захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що під час розгляду справи у нього з"явилися підстави, які викликають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості головуючої по справі судді ОСОБА_5 . Так, 18.03.2024 о 12 год 49 хв ним до суду було направлено клопотання з КЕП про неможливість його явки в судове засідання по кримінальній справі відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України у зв"язку з тим, що в Житомирському районному суді Житомирської області призначено судове засідання з його участю.

О 13 годині 53 хвилин на його телефон за номером НОМЕР_1 було прийнято вхідний дзвінок за номером НОМЕР_2 , з якого було повідомлено, що йому телефонує суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 , яка відразу почала вимагати у нього пояснень щодо причини його відсутності в судовому засіданні по обвинуваченню ОСОБА_6 , на що він пояснив, що справа в Житомирському районному суді Житомирської області є пріоритетною, оскільки розглядається в складі 3-х суддів, особа обвинувачується в особливо тяжкому злочині, міра покарання за який сягає 12 років позбавлення волі. На його пояснення суддя ОСОБА_5 заявила, що його буде притягнуто до відповідальності, так як дана кримінальна справа є для неї пріоритетною, і такі клопотання адвоката її не влаштовують, що було сприйнято ним як погроза. В судовому засіданні головуюча суддя підтвердила, що дійсно телефонувала захиснику на мобільний телефон, що не передбачено КПК України. В даних діях судді ОСОБА_5 він вбачає упередженість останньої, оскільки в її провадженні перебуває не один десяток кримінальних справ, однак саме справу по обвинуваченню ОСОБА_6 вона вбачає пріоритетною для себе, що не може не свідчити про її зацікавленість у швидкому розгляді справи. Дані обставини породжують у сторони захисту сумніви щодо об"єктивного та всебічного розгляду справи, а також щодо неупередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду судової справи та по відношенню до ОСОБА_6 , враховуючи, що потерпілий у даному кримінальному провадженні є колишнім співробітником (слідчим) районного відділу поліції, з яким їй приходилось працювати, тому просить суд задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України. В судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід судді з викладених у ній мотивів та просив її задовольнити. Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з"явився, про місце, дату та час його проведення повідомлений належним чином. Будь-яких заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що не вбачає підстав для висновку про упередженість судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 . Прокурор Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_8 в судове засідання не з"явився, надіслав на електронну адресу суду письмову заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 за його відсутності. Доводи заявника щодо відводу судді вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам статті 75 КПК України. Зокрема, до клопотання не долучено належних і допустимих доказів щодо наявності обставин, які виключають участь судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України. Просить відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилася, про місце, дату та час розгляду заяви про відвід судді повідомлена належним чином. Будь-яких заяв від неї, а також пояснень по суті заяви не надійшло. Дослідивши заяву про відвід судді, вислухавши пояснення захисника, думку прокурора та потерпілого, суд дійшов такого висновку. Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Перелік обставин, які можуть бути визнані законними підставами для відводу судді, визначений статтями 75-76 КПК України.

Згідно п. 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Згідно частини 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних

прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий захист на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Судом встановлено, що захисник ОСОБА_3 в своїй заяві про відвід судді ОСОБА_5 посилаються на упередженість останньої при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Оцінюючи доводи, зазначені у заяві про відвід, суд вважає, що підстави для його заявлення не ґрунтуються на вимогах ст. 75 КПК України. Так, при вирішенні питання про відвід судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість останнього. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Тобто, особа, яка заявляє відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт зацікавленості судді у розгляді справи, зважаючи на презумпцію особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір поки не доведено інше.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_3 щодо телефонного дзвінка судді ОСОБА_5 з робочого телефону на його особистий номер не містить достатніх доказів щодо упередженості судді ОСОБА_5 , доводи заяви фактично зводяться до суб`єктивних тверджень та припущень, тому заявлений відвід не є вмотивованим в розумінні ст. 75 КПК України, а відтак заява про відвід судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Суд також наголошує, що будь-які порушення процесу, які, на думку учасників провадження, були допущені головуючим суддею при розгляді кримінального провадження, не є підставою для відводу, однак можуть бути покладені у основу апеляційної скарги на рішення суду.

Крім того, суд зазначає, що сторона захисту не позбавлена можливості звернутись з дисциплінарною скаргою до Вищої ради правосуддя для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Керуючись ст. ст. 2, 7, 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000239 від 09.07.2023 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1