Справа № 686/9490/24
Провадження № 1-кс/686/3064/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 00001117,

встановив:

05.04.2024 року прокурор Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 03.04.2024 р., в ході проведення, у період часу з 13 год. 30 хв. по 14 год. 33 хв., огляду місця події земельної ділянки, з кадастровим №:06:013:0043, було тимчасово вилучено, як зазначає прокурор, у ОСОБА_3 , а саме на: 53 частини стовбурів дерев породи «Акація», довжиною близько метра; зріз з частини стовбура дерева №1, поміщений до сейф-пакету №PSP4272266; зріз із пенька дерева №1, поміщений до сейф-пакету №PSP4272265; зріз з частини стовбура дерева №2, поміщений до сейф-пакету №PSP2417898; зріз із пенька дерева №2, поміщений до сейф-пакету №PSP2417899; зріз з частини стовбура дерева №3, поміщений до сейф-пакету №PSP2417897; зріз із пенька дерева №3, поміщений до сейф-пакету №PSP2417896; зріз з частини стовбура дерева №4, поміщений до сейф-пакету №PSP2417894; зріз із пенька дерева №4, поміщений до сейф-пакету №PSP2417895; зріз з частини стовбура дерева №5, поміщений до сейф-пакету №PSP2417893; зріз із пенька дерева №5, поміщений до сейф-пакету №PSP2417883; зріз з частини стовбура дерева №6, поміщений до сейф-пакету №PSP4272267; зріз із пенька дерева №6, поміщений до сейф-пакету №PSP4272268; зріз з частини стовбура дерева №7, поміщений до сейф-пакету №PSP4272270; зріз із пенька дерева №7, поміщений до сейф-пакету №PSP4272269; зріз з частини стовбура дерева №8, поміщений до сейф-пакету №PSP2417900; зріз із пенька дерева №8, поміщений до сейф-пакету №PSP2417881; сокиру чорного кольору, із помаранчевим руківям, поміщену до сейф-пакету №PSP4272272; електропилу марки «STIHL», з наявними написами «MSA220C», помаранчево-сірого кольору, на яку поміщено бирку з підписами учасників.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Зі змісту ч.3 ст.170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Вказаним вимогам закону подане прокурором клопотання в повній мірі не відповідає.

Так, у поданому клопотанні прокурор не аргументує належним чином, які підстави, мета арешту майна у вказаному кримінальному провадженні наявні, відсутнє також належне обґрунтування того, яка є необхідність в накладенні арешту, зокрема, й на вищеозначені 53 частини стовбурів дерев, які були передані на відповідальне зберігання, очевидно, представнику власника майна та які, на сьогоднішній день, не перебувають у статусі тимчасово вилученого майна, і з якими у рамках кримінального провадження не планується проведення будь-яких експертних досліджень. Також, відсутня у клопотанні прокурора й належна аргументація щодо необхідності накладення арешту і на здійсненні під час огляду місця події зрізи зі стовбурів дерев та з пеньків, які фактично є відібраними для експертизи зразками та не являються тимчасово вилученим майном (тобто не є тими предметами матеріального світу, які перебувають у власності певної фізичної чи юридичної особи). Окрім того, не зазначає прокурор, які підстави, мета та відповідне обґрунтування необхідності арешту сокири та електропили у вказаному кримінальному провадженні наявні, відсутнє обґрунтування, яке значення має це майно, на яке просить накласти арешт прокурор, як речовий доказ та які обставини, за допомогою цього доказу, можливо довести у кримінальному провадженні №00001117, а відтак, яка необхідність у накладенні арешту саме на це майно. В цьому контексті наявність постанови слідчого про визнання майна речовими доказами, в якій також відсутня аргументація щодо висвітлення ознак речових доказів, не є визначальним юридичним фактом для оцінки відповідності речі вимогам ст.98 КПК України. Зокрема, у клопотанні прокурора відсутня належна аргументація, яке значення вказане, тимчасово вилучене, майно має як речовий доказ для встановлення обставин, з тих, що відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, яке розслідується по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Також, не зазначає прокурор у клопотанні, на чиє саме майно він просить накласти арешт (кому належать вилучені у ОСОБА_3 предмети), хоча мав би зазначити конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Не наведено у клопотанні прокурора й про існування обставин, передбачених ч.3 ст.132 КПК України. Також, у клопотанні йдеться, що є необхідність в арешті майна, з позбавленням права відчудження, розпорядження та користування цим майном, однак в чому полягає ця необхідність, прокурор у клопотанні не зазначає.

До клопотання прокурором було долучено лише витяг з ЄРДР, копії: протоколу огляду місця події (на 31 арк.); протоколів допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (на 4 арк.); пояснень ОСОБА_3 (на 2 арк.); заяви ОСОБА_6 ; постанови про визнання речових доказів (на 2 арк.), інших документів, якими б прокурор міг обґрунтувати свої доводи, до клопотання долучено не було.

Вказані недоліки позбавляють слідчого суддю можливості вирішити питання про накладення арешту та мають бути усунуті прокурором, із зазначенням у розрізі кожного вилученого предмету його ознак речових доказів, визначених ст.98 КПК України, значення для кримінального провадження, мети накладення арешту, визначеної ст.170 КПК України, обставин, передбачених ч.3 ст.132 КПК України, та на чиє майно він просить накласти арешт, з долученням документів, якими прокурор має обґрунтовувати доводи клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора підлягає поверненню ініціатору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.171, 172 КПК України,-

постановив:

Клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 00001117, - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя