Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2024 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.03.2024 у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурорів Броварської окружної прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.10.2023, відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, заява ОСОБА_6 зводиться до її незгоди з постановленим суддею Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 процесуальним рішенням, і не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_5 в інтересах заявника ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою зобов`язати прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 02.10.2023.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, посилається на положення ст.ст.25, 214 КПК України, які є імперативними, зобов`язують прокурора внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення і розпочати кримінальне провадження у разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення без перевірки викладених у заяві обставин. З цього ж робить висновок, що слідчий суддя не має законних повноважень перевіряти відомості про кримінальні правопорушення на відповідність диспозиції конкретної статті Особливої частини КК України і зобов`язаний ухвалити судове рішення про зобов`язання службової особи правоохоронного органу внести до ЄРДР відомості за відповідною заявою. На переконання представника, заява ОСОБА_6 містить виклад обставин, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, посилання на правову кваліфікацію та усі елементи, які утворюють склад кримінального правопорушення. З огляду на це вважає, що, відмовляючи у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, слідчий суддя істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Крім того, вказує, що про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке виразилось у розгляді скарги незаконним складом суду, оскільки слідчий суддя ОСОБА_8 розглянув скаргу в умовах конфлікту інтересів. На користь цього свідчить те, що суддя ОСОБА_7 , із заявою про вчинення кримінального правопорушення якою звернулась ОСОБА_6 , та суддя ОСОБА_8 разом з іншими суддями цього суду спілкуються як формально, так і неформально, в тому числі під час спільного святкування днів народжень, свят, зокрема, дня працівника суду, дня міліції, дня прокуратури, 8 березня, 23 лютого, корпоративів, тощо.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 02.10.2023 ОСОБА_6 , щодо якої Броварським міськрайонним судом Київської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (головуючий - суддя ОСОБА_7 ), подала до Броварської окружної прокуратури Київської області заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.364 КК України (зловживання владою) і ст.366 КК України (службове підроблення), підставою для чого слугувало постановлення суддею ОСОБА_7 ухвали про привід ОСОБА_6 та накладення на неї грошового стягнення.

10.10.2023 ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст.303 КПК України, подала скаргу слідчому судді, в якій просила зобов`язати прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області внести до ЄРДР відомості за її заявою про вчинення суддею ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

З огляду на те, що в заяві ОСОБА_6 перераховувала допущені, як на її думку, суддею Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 порушення норм процесуального права під час постановлення ухвали про привід обвинуваченої ОСОБА_6 та накладення на неї грошового стягнення у зв`язку з неприбуттям у судове засідання у справі № 361/6455/22, то слідчий суддя, проаналізувавши зміст заяви про вчинене кримінальне правопорушення, дійшов висновку про відсутність у ній обставин, які б могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а відтак і підстав для початку досудового розслідування. Також слідчий суддя вказав в ухвалі, що незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для порушення кримінальної справи, у зв`язку з чим відсутня бездіяльність прокурорів Броварської окружної прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, і відмовив у задоволенні скарги.

Колегія суддів з таким висновком погоджується і доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Разом з тим, враховуючи загальні засади кримінального провадження, зокрема, публічність, яка полягає у тому, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, яка кореспондується з вимогами п.4 ч.5 ст.214 КПК України стосовно внесення до ЄРДР короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником, колегія суддів вважає, що внесенню до ЄРДР підлягають відомості не з будь-якої заяви, а саме з тієї, дані в якій можуть свідчити про наявність ознак злочину.

Спрощена процедура початку досудового розслідування не означає, що, взагалі, відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, оскільки будь-яка заява про вчинене кримінальне правопорушення виключно з огляду на її назву не набуває статусу цього документа і її подання не тягне за собою процесуальні наслідки у виді внесення відомостей до ЄРДР.

При цьому слід зауважити, що передбачений ч.4 ст.214 КПК України обов`язок слідчого, прокурора або іншої службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, не є тотожним обов`язку внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення.

Зі змісту заяви ОСОБА_6 вочевидь вбачається, що вона висловлює незгоду з процесуальним рішенням суду, намагаючись у перспективі поставити у такий спосіб під сумнів остаточне судове рішення за наслідками розгляду кримінального провадження щодо неї в контексті нібито упередженості головуючого. А тому вирішення вказаного питання шляхом внесення відомостей до ЄРДР вочевидь суперечить загальним засадам та завданням кримінального провадження.

Підстав для заявлення самовідводу слідчий суддя не вбачав, про що зазначив в ухвалі. В задоволенні численних заяв ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 було відмовлено, а останні дві заяви залишено без розгляду у зв`язку із зловживанням правом.

Враховуючи те, що норми КПК України не містять заборон стосовно розгляду подібних скарг, доводи в апеляційній скарзі про те, що ухвала постановлена незаконним складом суду, є безпідставними. Що ж стосується тверджень про постановлення рішення слідчим суддею в умовах конфлікту інтересів, що нібито підтверджується спільною роботою та проведенням дозвілля суддями Броварського міськрайонного суду Київської області, то вказані обставини є припущеннями і суб`єктивним уявленням ОСОБА_5 про робочі стосунки, а тому не можуть свідчити ні про реальний, ні про потенційний конфлікт інтересів.

Отже, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею допущено не було.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, і підстав для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_5 колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурорів Броварської окружної прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 2 жовтня 2023 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3