Справа № 489/4834/23
Провадження № 1-кп/489/546/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Вирок

іменем України

28 березня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва кримінальне провадження №0000261 від 24.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Беліно Балтського району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, зі слів одруженого, зі слів маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

Відповідно до обвинувального акту згідно з Положенням про Вознесенське районне управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 02.01.2023 №4-к (далі - Положення), Вознесенське районне управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (далі - Вознесенське районне управління) є самостійним структурним підрозділом Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області.

Згідно з пунктом 2.1.1. Положення, Вознесенське районне управління забезпечує здійснення державного ветеринарно-санітарного нагляду (контролю), державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, охороною території Вознесенського району від занесення збудників особливо небезпечних хвороб. Відповідно пункту 5.1. Положення, Вознесенське районне управління очолює начальник Управління, який призначається на посаду за погодженням з Головою Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та звільняється з посади наказом начальника Головного управління.

Згідно з пунктом 5.5. Положення, начальнику Вознесенського районного управління безпосередньо підпорядковані керівники структурних підрозділів Управління.

Відповідно пункту 5.6.1. Положення, начальник Вознесенського районного управління здійснює керівництво його діяльністю, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 26.01.2023 №123-к ОСОБА_3 переведено на посаду начальника Вознесенського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області.

Згідно з розділом 3 Посадової інструкції, затвердженої начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 02.01.2023, до основних посадових обов`язків начальника управління віднесено: керівництво та організація роботи спеціалістів та фахівців управління на визначеній території; забезпечення здійснення державного ветеринарно-санітарного нагляду (контролю) за здоров`ям та благополуччям тварин, безпечністю та окремими показниками якості харчових продуктів, неїстівних (побічних) продуктів тваринного походження, кормів та інших об`єктів санітарних заходів, охороною території Вознесенського району від занесення збудників особливо небезпечних хвороб, включених до списку Міжнародного епізоотичного бюро з інших територій карантинних зон; здійснення державного нагляду (контролю) у сфері безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини; організація та контроль за роботою відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства на підпорядкованій території. Таким чином, ОСОБА_3 обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та є службовою особою, передбаченою приміткою 1 до ст. 364 КК України.

ОСОБА_3 , будучи службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави по здійсненню державного санітарно-епідеміологічного нагляду (контролю) відповідно до Законів України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності» та «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин» та, підпадаючи під коло суб`єктів, на яких поширюється дія ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», всупереч забороні, яка передбачена ст. 22 вказаного Закону, одержав неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за наступних обставин.

На початку березня 2023 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , маючи намір на ведення господарської діяльності, пов`язаної із виготовленням та реалізацією харчової продукції у м. Южноукраїнську Миколаївської області, звернулась до Вознесенського районного управління для реєстрації і оформлення потужностей виробництва за адресою: АДРЕСА_2 , та отримання експлуатаційного дозволу.

28.03.2023 під час перебування ОСОБА_6 в кабінеті начальника Вознесенського районного управління ОСОБА_3 , останній повідомив, що вона ( ОСОБА_6 ) може розпочати діяльність з виготовлення та реалізації харчової продукції у м. Южноукраїнську без наявності експлуатаційного дозволу. При цьому ОСОБА_3 зазначив, що отримання експлуатаційного дозволу є складним та тривалим процесом.

У подальшому у ОСОБА_3 , який будучи обізнаним з процедурою оформлення експлуатаційного дозволу та порядком призначення і проведення перевірок, розуміючи, що вказане питання залежить безпосередньо від рішення посадових осіб Головного Управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, усвідомлюючи, що діяльність суб`єктів господарювання, пов`язана з виготовленням та реалізацією харчової продукції без експлуатаційного дозволу, є порушенням п. 4 ст. 29 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин», п. 3 ст. 23 Закону України «Про основоположні принципи та вимоги безпечності та якості харчових продуктів», у невстановлений час та місці виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за вплив на підлеглих йому працівників Вознесенського районного управління щодо непроведення перевірки господарської діяльності ОСОБА_6 у сфері безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, до моменту отримання експлуатаційного дозволу останньою.

З метою реалізації злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди для себе, ОСОБА_3 22.05.2023 у першій половині доби, діючи умисно, з корисливих мотивів, зателефонував та повідомив ОСОБА_6 про те, що остання може розпочинати працювати без експлуатаційного дозволу та повинна надавати йому кожний місяць неправомірну вигоду у сумі 10000 грн за вплив на підлеглих йому працівників Вознесенського районного управління щодо непроведення перевірки господарської діяльності ОСОБА_6 у сфері безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини.

Розуміючи, що ОСОБА_3 вчиняє дії, направлені на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 , з метою викриття злочинних намірів та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , 23.05.2023 звернулась із відповідною заявою до правоохоронних органів.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок займаної ним посади, ОСОБА_3 29.05.2023 близько 08:42 год. зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що остання повинна передати йому раніше обумовлену неправомірну вигоду в сумі 10000 грн 29.05.2023 у період часу з 16:00 до 17:00 год. за адресою розташування Вознесенського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, де він чекатиме на неї.

Того ж дня, 29.05.2023 близько 17:13 год., діючи під контролем правоохоронних органів, перебуваючи у кабінеті начальника Вознесенського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_3 за адресою: вул. Зої Космодем`янської, 2, м. Вознесенська, ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_3 , що вона готова передати йому раніше обумовлену неправомірну вигоду у сумі 10000 грн за вплив на підлеглих йому працівників Вознесенського районного управління щодо непроведення перевірки господарської діяльності ОСОБА_6 у сфері безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини.

Після того ОСОБА_3 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір отримати неправомірну вигоду для себе, вказав ОСОБА_6 на журнал синього кольору, який знаходиться на його робочому столі, до якого остання повинна покласти обумовлену вигоду в сумі 10000 грн. ОСОБА_6 , перебуваючи у вказаному місці у вказаний час, виконуючи вказівку ОСОБА_3 , поклала неправомірну вигоду в сумі 10000 грн до журналу, на який вказав останній.

В результаті вищевказаних дій ОСОБА_3 29.05.2023 близько 17:13 год., перебуваючи у кабінеті начальника Вознесенського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області за адресою: вул. Зої Космодем`янської, 2, міста Вознесенська отримав неправомірну вигоду в сумі 10000 гривень для себе за виконання в інтересах ОСОБА_6 дій, пов`язаних із впливом на підлеглих йому працівників Вознесенського районного управління щодо непроведення перевірки господарської діяльності ОСОБА_6 у сфері продуктів та ветеринарної медицини.

Того ж дня, 29.05.2023, після отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , маючи намір незаконного збагачення за рахунок останньої в подальшому, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6 , що вона повинна наприкінці наступного місяця передати йому неправомірну вигоду у сумі 10000 грн для можливості подальшого ведення господарської діяльності та непроведення перевірок господарської діяльності останньої у сфері безпечності харових продуктів та ветеринарної медицини до моменту отримання нею експлуатаційного дозволу.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок займаної ним посади, ОСОБА_3 26.06.2023 близько 16:11 год. зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що остання повинна передати йому раніше обумовлену неправомірну вигоду в сумі 10000 грн на території Миколаївської міської лікарні № 3 за адресою: АДРЕСА_3 , де останній проходить лікування та чекатиме на неї.

Наступного дня, 27.06.2023 близько 17:22 год., діючи під контролем правоохоронних органів, перебуваючи неподалік другого відділення Миколаївської міської лікарні № 3 за адресою: вул. Космонавтів, 97, м. Миколаєва, ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_3 , що вона готова передати йому раніше обумовлену неправомірну вигоду у сумі 10000 грн за вплив на підлеглих йому працівників Вознесенського районного управління щодо непроведення перевірки господарської діяльності ОСОБА_6 у сфері безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір отримати неправомірну вигоду для себе, ОСОБА_3 висловив вимогу ОСОБА_6 передати йому раніше обумовлену неправомірну вигоду, після чого ОСОБА_6 , перебуваючи у вказаному місці у вказаний час, передала, а ОСОБА_3 одержав неправомірну вигоду у сумі 10000 грн (з яких 7000 гривень імітаційні засоби), після чого останнього було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В результаті вищевказаних дій ОСОБА_3 27.06.2023 близько 17:22 год., перебуваючи неподалік другого відділення Миколаївської міської лікарні № 3 за адресою: вул. Космонавтів, 97, м. Миколаєва, отримав неправомірну вигоду в сумі 10 000 гривень (з яких 7000 гривень імітаційні засоби) для себе за виконання в інтересах ОСОБА_6 дій, пов`язаних із впливом на підлеглих йому працівників Вознесенського районного управління щодо непроведення перевірки господарської діяльності ОСОБА_6 у сфері безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини.

Таким чином, ОСОБА_3 , будучи начальником Вознесенського районного управління Головного управління Дезжпродспоживслужби в Миколаївській області, отримав для себе неправомірну вигоду в сумі 20000 грн (з яких 7000 гривень імітаційні засоби) за вплив на підлеглих йому посадових осіб Вознесенського районного управління Головного Управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області щодо непроведення перевірки господарської діяльності ОСОБА_6 у сфері безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 здійснив одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України.

25.08.2023 між прокурором та обвинуваченим за участю його захисника укладена угода про визнання винуватості відповідно до ст. 472 КПК України.

Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 369-2 КК України та щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений, у виді штрафу в розмірі 3825 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 65025 грн. Крім того, угодою визначено обов`язок обвинуваченого відшкодувати витрати на залучення експертів та перерахувати частину внесеної за нього суми застави в розмірі 184720 грн на потреби ЗСУ.

Вказані вид та міра покарання визначені сторонами угоди з урахуванням особи обвинуваченого, який беззастережно визнав свою вину, щиро розкаявся, характеризується позитивно, раніше не судимий, а також ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор, обвинувачений та його захисник під час підготовчого судового засідання підтримали угоду про визнання винуватості та вважають, що є всі підстави для її затвердження судом та визначення погодженого сторонами угоди покарання. При цьому обвинувачений повністю та беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому кримінальному правопорушенні.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та беззаперечно погоджується на це.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди від 25.08.2023 між прокурором та обвинуваченим за участю його захисника про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами виду та міри покарання.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29.06.2023 у справі №1-кс/477/1439/23, необхідно скасувати.

Застосований відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді застави необхідно залишити до набрання вироком законної сили.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду від 25.08.2023 між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді штрафу у розмірі трьох тисяч восьмисот двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 65025 (шістдесят п`ять тисяч двадцять п`ять) грн.

Речові докази:

- мобільний телефон «Redmi Note 8 pro», моделі М1906G7G, ІМЕІ НОМЕР_1 ; ноутбук «Lenovo» моделі G580 s/n НОМЕР_2 із зарядним пристроєм до нього повернути ОСОБА_3 ;

- журнал реєстрації операторів ринку по Вознесенському району на 96 арк. повернути Вознесенському районному управлінню Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області;

- імітаційні банкноти номіналом 500 грн у кількості 14 шт. з серіями ЕЄ0855955 знищити.

- предмети, схожі на грошові кошти, на загальну суму вісім тисяч грн у кількості 16 штук з серіями АГ2203964, ГВ3452935, СБ5036878, ЕЄ0855955, ВЕ6590293, ФЗ5751925, ЛГ0875334, УЖ2941169, ВД1315893, ВЕ0830554, ФБ8037171, ЗД9356966, ЛГ5103657, ГК2043052, УБ2916925, СГ2708057 повернути Управлінню стратегічних розслідувань в Миколаївській області.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в сумі 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) грн.

Після набрання вироком законної сили заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29.06.2023 у справі № 477/1439/23, - скасувати.

Обраний відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді застави залишити до набрання вироком законної сили.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1