Справа №295/8273/24
УХВАЛА

щодо накладення арешту

04.06.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої Відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, подане в кримінальному провадженні №0000358 від 25.05.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

Слідча за погодженням з прокурором засобами поштового зв`язку направила клопотанням, яке надійшло до суду 30.05.2024, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон «Редмі -12», який був вилучений 29.05.2024 в ході огляду місця події в ОСОБА_5 .

Мотивуючи клопотання, слідча вказала, що слідчими ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000358, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В клопотанні вказано, що 23.05.2024 в період з 09:00 год до 12:00 год невідома особа, перебуваючи в битовці на території пилорами по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон "Редмі-12" та паспорт громадянина України, які належать ОСОБА_6 , чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду.

В ході огляду місця події 29.05.2024 у ОСОБА_5 був виявлений та вилучений викрадений мобільний телефон, на який просить накласти арешт слідча, який визнаний речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на майно, слідча посилається на необхідність збереження речових доказів.

ІІ Процедура та позиції сторін

В судове засідання слідча направила заяву про розгляд клопотання без її участі.

Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Неприбуття слідчого та володільця майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання з огляду на приписи ч. 1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000358 від 25.05.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, по факту викрадення майна, яке належить ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.05.2024. у ОСОБА_5 був вилучений мобільний телефон, який був викрадений, який згідно постанови слідчої ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області визнаний речовим доказом.

Беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що мобільний телефон, на який просить накласти арешт слідча, є речовим доказом у кримінальному провадженні, є викраденим майном, в межах кримінального провадження існує потреба в проведенні судових експертиз, тобто підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171 КПК України, для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Редмі -12», який був вилучений 29.05.2024 в ході огляду місця події в ОСОБА_5 , який належить ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її складення.

Слідчий суддя ОСОБА_1