Справа № 577/3197/24
Провадження № 1-кс/577/1084/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2024 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000408 від 03.04.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, непрацюючої, не заміжньої, раніше не судимої,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовує тим, що приблизно на початку травня 2024 року у невстановлений день та час, але не пізніше 09.05.2024, ОСОБА_5 за достовірно невстановлених обставин та місці, діючи умисно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №62/95-ВР, незаконно з метою збуту придбала психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, вагою 0,1859 г, який перенесла до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та незаконно зберігала з вказаною метою.

Так, 09.05.2024 о 12:24 год. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропних речовин, перебуваючи за місцем свого проживання за вище вказаною адресою, зустрілася із ОСОБА_7 , який був залучений співробітниками поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області до проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки зі зміною його анкетних даних відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23.12.1993 №3782-XII, та під контролем працівників поліції незаконно збула останньому за 600 грн. психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, вагою 0,1859 г.

Цього дня о 12:38 год. ОСОБА_7 видав працівникам поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області порошкоподібну речовину у фольговому згортку, у складі якої, згідно висновку експерта №СЕ-19/119-247488-НЗПРАП від 14.05.2024 виявлено амфетамін, віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 0,1859 г.

Крім того, приблизно в 20-х числах травня 2024 року, у невстановлений день та час, але не пізніше 22.05.2024, ОСОБА_5 за достовірно невстановлених обставин та місці, діючи умисно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №62/95-ВР, повторно незаконно з метою збуту придбала психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, вагою 0,3262 г, який перенесла до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та незаконно зберігала з вказаною метою.

Так, 22.05.2024 о 12:30 год. ОСОБА_5 , реалізуючи свій повторний злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропних речовин, перебуваючи за місцем свого проживання за вище вказаною адресою зустрілася із ОСОБА_7 , який був залучений співробітниками поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області до проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки зі зміною його анкетних даних відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23.12.1993 №3782-XII, та під контролем працівників поліції повторно незаконно збула останньому за 600 грн. психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, вагою 0,3262 г у трьох фольгових згортках.

Цього дня о 12:42 год. ОСОБА_7 видав працівникам поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області порошкоподібну речовину у 3 фольгових згортках, у складі якої, згідно висновку експерта №СЕ-19/119-24/8226-НЗПРАП від 11.06.2024 виявлено амфетамін, віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 0,3262 г.

Зазначені вище факти злочинної діяльності ОСОБА_5 розслідуються в об`єднаному кримінальному провадженні №0000408 від 03.04.2024 за ознаками ч. 2 ст.307 КК України.

19.06.2024 ОСОБА_5 була повідомлена про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом контролю за вчиненням злочину від 09.05.2024, протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 05.06.2024, якими задокументовано факт збуту ОСОБА_5 психотропної речовини ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 600 грн.; висновком експерта №СЕ-19/119-247488-НЗПРАП від 14.05.2024, відповідно до якого в складі наданої на дослідження порошкоподібної речовини виявлено амфетамін, віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, загальною масою 0,1859 г; протоколом контролю за вчиненням злочину від 22.05.2024, протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 05.06.2024, якими задокументовано факт збуту ОСОБА_5 психотропної речовини ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 600 грн.; висновком експерта №СЕ-19/119-24/8226-НЗПРАП від 11.06.2024, відповідно до якого в складі наданої на дослідження порошкоподібної речовини виявлено амфетамін, віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, загальною масою 0,3262 г; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які повідомив про факти збуту ОСОБА_5 психотропних речовин; протоколом обшуку від 19.06.2024, згідно якого у ОСОБА_5 за місцем мешкання виявлено амфетамін, інгредієнти для його виготовлення, боргові записи та записи щодо рецепту виготовлення амфетаміну, також іншими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

В ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється.

Про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, свідчать наступні обставини: ОСОБА_5 підозрюється в умисному вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України (2 епізодів), який має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, оскільки спрямований проти здоров`я нації, за вчинення якого у разі визнання винуватим їй загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна. Характер інкримінованого злочину, що має підвищену суспільну небезпечність, характеризує ОСОБА_5 з негативного боку та свідчить про те, що вона, перебуваючи на волі бажатиме ухилення від відповідальності і переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчать наступні обставини: ОСОБА_5 ніде не працює, існує за рахунок незаконного збуту психотропних речовин. Наявність неповнолітньої дитини, у присутності якої остання вчиняла інкримінований злочин, не стало стримуючим фактором її протиправної поведінки та не убезпечить і надалі від вчинення нових злочинів. Крім того, ОСОБА_5 втягнула у злочинну діяльність свою донькою ОСОБА_9 , яка є підозрюваною у даному кримінальному провадженні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Такі обставини вказують на її низький рівень соціальної відповідальності та свідомого виховання власних дітей.

За місцем мешкання ОСОБА_5 характеризується негативно.

Водночас 03.12.2021 ОСОБА_5 притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП (повідомлення про завідомо неправдиві дані), а також 07.04.2012 була фігуранткою у справі щодо крадіжки телевізора (ЖРЗПЗ №1757). Підозрювана також вживає психотропні речовини.

19.06.2024 року відносно ОСОБА_5 розпочате нове кримінальне провадження № 0000680 за фактом незнаного зберігання амфетаміну у великих розмірах за ч. 2 ст.309 КК України.

Зазначене свідчать про те, що ОСОБА_5 є особою, схильною до скоєння кримінальних правопорушень, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється.

В судовому засіданні прокурор та слідчий, кожен окремо, клопотання підтримали.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 , кожен окремо, проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували, просили обрати більш м`який, а саме домашній арешт.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання і дослідивши представлені докази суд приходить до переконання, що клопотання є законним і обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання суд виходить з того, що під час розгляду доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, а також - ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрювана, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. А тому є всі підстави вважати, що перебування підозрюваної на свободі може становити небезпеку для суспільства.

Обґрунтованість підозри підтверджується документами, долученими до клопотання.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки останні підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити ці правопорушення.

Таким чином, на даній стадії досудового розслідування наведені дані свідчать поза розумним сумнівом про причетність ОСОБА_5 до події вказаного кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 . слідчий суддя згідно з вимогами ст. 178 КПК України враховує, що оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, зокрема Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини)і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991).

У справі «Іліков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів»

У рішенні по справі «W. проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

Згідно практики Європейського суду з прав людини рішення суду про застосування до підозрюваного запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

За таких обставин саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та запобігання спробі, зазначеній у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оскільки, в судовому засіданні не здобуто відомостей, які безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваної під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд доходить переконанню, що застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваною процесуальних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , її майновий та сімейний стан, враховуючи її вік, що мала можливість працювати, виходячи з працездатного віку та стану здоров`я, які не заважали їй це здійснювати, а також за наявності встановлених ризиків, в тому числі, що може переховуватись від слідства чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення суд дійшов висновку за необхідне визначити розмір застави на рівні 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, і що саме такий розмір застави, в разі її внесення, достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків .

Керуючись ст. ст. 176-178,182,183, 193,197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, які можливо внести на рахунок UА0008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави, ОСОБА_5 з під варти звільнити, поклавши на неї наступні обов`язки:

прибувати до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області чи суду ,залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

не відлучатися за межі району місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії цієї ухвали визначити до 15 серпня 2024 року до 24.00 години.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення ї може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1