Справа № 468/750/21-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

26.03.2024 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальне провадження №0000007 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2021 року близько 18:00 години у ОСОБА_3 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння в домоволодінні за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з мотивів особистої неприязні виник умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , який прийшов в гості до сина ОСОБА_3 - ОСОБА_7 .

Реалізовуючи вказаний вище раптово виниклий умисел, ОСОБА_3 , маючи при собі в кишені пістолет-револьвер, призначений для стрільби патронами Флобер кільцевого запалення 4 мм, зайшов до кімнати будинку де перебував ОСОБА_6 , та дочекавшись коли ОСОБА_6 залишився один, сів на дивані біля нього. Сидячи впритул до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 дістав із кишені пістолет-револьвер і, тримаючи його в своїй правій руці, почав погрожувати ОСОБА_6 його застосуванням, приставивши при цьому пістолет-револьвер до правого боку тулубу потерпілого. Коли ОСОБА_6 повернувся вліво, то ОСОБА_3 , реалізовуючи вказаний вище умисел, здійснив один постріл з пістолету-револьверу з відстані не більше 5-6 см в область правої бокової частини тулуба ОСОБА_6 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення передньої черевної стінки з наскрізним пораненням печінки, пораненням брижі ободово-поперекової кишки, позачеревної гематоми, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину ОСОБА_3 визнав, вказавши, що за викладених в обвинувальному акті обставин він повернувся додому в стані алкогольного сп`яніння та побачив, що до його сина прийшов його товариш ОСОБА_6 , який іноді з дозволу обвинуваченого заходив до них додому. Але оскільки на цей раз у обвинуваченого не питали згоди на це, то він обурився та висловив своє невдоволення присутністю в його будинку ОСОБА_6 і запропонував йому залишити будинок, але ОСОБА_6 відмовився та між ними виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_6 штовхнув обвинуваченого, а той дістав з кишені пістолет під патрон Флобера та стоячи напроти потерпілого, кілька разів повідомив ОСОБА_6 , що вистрілить, а той відповідав, що ОСОБА_9 не вистрілить. Після цього, тримаючи пістолет в правій руці, ОСОБА_9 спрямував його в правий бік тулуба ОСОБА_6 на близьку відстань до нього та зробив один постріл, від чого потерпілий сів на ліжко, а обвинувачений вийшов з кімнати. В подальшому до додому до обвинуваченого приїхав ОСОБА_10 , який забрав пістолет та видав поліції. Обвинувачений сплачував потерпілому грошові кошти на відшкодування його витрат на лікування. У вчиненому обвинувачений розкаюється, запевняє, що не повторить подібного в майбутньому.

Крім власного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.02.2021 року та фототаблиці до нього місцем вчинення кримінального правопорушення є приміщення однієї з кімнат домоволодіння по АДРЕСА_1 , в якій на ліжку під матрацом виявлений та вилучений порожній металевий балончик сріблясто сірого кольору.

Згідно із заявою ОСОБА_11 останній добровільно видав слідчому предмет схожий на пістолет типу револьвер, який він забрав 06.02.2021 року у ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу огляду предмета від 08.02.2021 року та фототаблиці до нього слідчим оглянутий виданий ОСОБА_11 пристрій схожий на пістолет для відстрілу набоїв калібру 4 мм.

Згідно із заявою ОСОБА_12 від 08.02.2021 року остання видала слідчому речі свого сина ОСОБА_6 (жилет, светр та футболку), в яких він був вдягнений в момент заподіяння йому тілесних ушкоджень.

Відповідно до протоколу огляду предмета від 08.02.2021 року та фототаблиці до нього слідчим оглянуті видані ОСОБА_12 речі та на правій передній частині жилета виявлений наскрізний отвір розміром 7 мм., у передній правій частині светра (гольфа) - наскрізний отвір розміром 3 мм., в передній правій частині футболки - наскрізний отвір розміром 3 мм., поряд з яким є пляма бурого кольору розміром 7х7 мм.

Згідно з висновком експерта №30/12 від 10.03.2021 року ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення передньої черевної стінки з наскрізним пораненням печінки, пораненням брижі ободово-поперекової кишки, 500 мл. крові в черевній порожнині та позачеревної гематоми. Наявні тілесні ушкодження могли утворитись 06.02.2021 року внаслідок пострілу з пістолету «Флобера». Всі наявні тілесні ушкодження є елементами одного поранення і свої сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 07.04.2021 року потерпілий ОСОБА_6 у присутності понятих розповів та показав обставини, за яких ОСОБА_3 06.02.2021 рок близько 18.00 год. пострілом з пістолета в правий бік тулуба заподіяв йому тілесні ушкодження. При цьому в момент пострілу потерпілий сидів на ліжку, а обвинувачений сів біля нього з правого боку і коли потерпілий нахилявся в лівий бік, відбувся постріл. В судовому засіданні переглянутий відеозапис вказаного слідчого експерименту.

Згідно з висновком експерта №58-МК від 22.04.2021 року на наданих на дослідження речах потерпілого ОСОБА_6 виявлені: на жилеті - одне пошкодження, розташоване в середній третині правої поли; на светрі - одне пошкодження, розташоване в середній третині переданої поверхні праворуч; на фуфайці - три пошкодження розташовані в середні третині передньої поверхні праворуч. Всі зазначені пошкодження є вхідними кульовими і могли утворитись одно моментно внаслідок одного пострілу, зробленого з близької дистанції зі стрілецької зброї, спорядженої снарядом, до складу якого входить свинець. Можливість одночасного утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 та пошкоджень на предметах його одягу внаслідок одного пострілу не виключена. На краях та довкола пошкоджень виявлені мікрочастки заліза та свинцю, які є супутніми факторами пострілу і свідчать про те, що пошкодження утворились внаслідок пострілу, зробленого з близької дистанції. Локалізація пошкоджень на предметах одягу ОСОБА_6 відповідає локалізації тілесного ушкодження, зазначеного у висновку судово-медичної експертизи.

Відповідно до висновку експерта №81-МК 01.06.2021 року постріл, що спричинив тілесні ушкодження та пошкодження на одязі ОСОБА_6 , був здійснений з відстані 5-6 см. від поверхні жилета.

Згідно с висновком експерта №СЕ-19/115-21/1916-БЛ від 11.02.2021 року наданий на експертизу предмет до категорії вогнепальної зброї не належить. Предмет придатний для стрільби, призначений для стрільби патронами Флобера кільцевого запалення калібру 4 мм.

Суд оцінює показання обвинуваченого в тій частині, яка не узгоджується з комплексом інших досліджених судом доказів, критично та вважає такі показання достовірними в тій частині, які узгоджується з іншими доказами по справі. При цьому така розбіжність щодо взаємного положення обвинуваченого та потерпілого в момент пострілу не є такою, що якимось чином суттєво вплинула б на кваліфікацію дій обвинуваченого, з одного боку, і на сприйняття того, що обвинувачений дійсно визнає свою вину та розкаюється у вчиненому, з іншого боку.

Таким чином, встановлені судом обставин вказують на доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає часткове відшкодування заподіяної шкоди (витрат на лікування), його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує особу винного, який є раніше несудимим в силу ст. 89 КК, за місцем проживання характеризується позитивно, протягом досить тривалого кримінального провадження належним чином виконував свої процесуальні обов`язки, характер вчиненого ним суспільно небезпечного діяння, яке віднесене до категорії тяжких злочинів.

З врахуванням особи винного і ряду обставин, які пом`якшують покарання та, на думку суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, за наявності обставини, що обтяжує покарання, з врахуванням досудової доповіді органу з питань пробації щодо середнього ризику вчинення нових кримінальних правопорушень та високого ризику небезпеки для суспільства обвинуваченого, з врахуванням позиції прокурора про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування покарання і доцільність застосування ст.75 КК України, ухваливши звільнення від відбування покарання з випробуванням та з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, які об`єктивно можуть бути виконані обвинуваченим в умовах воєнного стану.

При цьому суд також враховує, що при визначенні відповідних ризиків органом з питань пробації безпідставно враховані погашені судимості обвинуваченого.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази: пристрій для відстрілу набоїв калібру 4 мм. та порожній металевий балончик - належить знищити; речі потерпілого ОСОБА_6 (жилет, светр, фуфайку та п`ять фрагментів тканини) - належить повернути власнику ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст. 326 КПК України якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею. Цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.

За такого, оскільки цивільний позивач та його представник до суду неодноразову не з`явились та судом вичерпані всі можливості їх повідомлення і від них не надходила заява про розгляд цивільного позову за їх відсутності, а обвинувачений визнав цивільний позов не повністю, то цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч.7 ст. 128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370,374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду на підставі ч.1 ст. 326 КПК України .

Речові докази:

-пристрій для відстрілу набоїв калібру 4 мм. та порожній металевий балончик - знищити;

-речі потерпілого ОСОБА_6 (жилет, светр, фуфайку та п`ять фрагментів тканини) -повернути власнику ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів.

суддя: