Справа № 624/380/24
провадження №1-кс/624/11/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року слідчій суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якому просить зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою (повідомленням) ОСОБА_2 від 01.04.2024, та розпочати досудове розслідування кримінального провадження за викладеними у повідомленні фактами; зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області через 24 години з моменту внесення відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_2 звернувся до ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області за фактом вчинення директором Кегичівського РРСЦ ПрАТ «Харківенергозбут» ОСОБА_3 та директором Кегичівського РРЕ АТ «Харківобленерго» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України (номер ЖЄО 1325). За зазначеним фактом було доручено провести перевірку інспектору з РПП сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 Довідкою проведення перевірки № 1419 від 24.04.2024 встановлено наявність цивільно-правових відносин, які необхідно вирішувати в судовому порядку. Листом за вих. № 1631/01-2024 від 24.04.2024 повідомлено, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини, питання боргу необхідно вирішувати в судовому порядку, тому кримінальне провадження не відкривалося. Скаржник вважає, що бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР є протиправною, оскільки інцидент, що трапився 01.04.2024, містить фактичні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України. Щодо строку подання скарги на бездіяльність уповноваженої особи скаржник інформує суд, що лист за вих. № 1631/01-2024 від 24.04.2024 та довідку проведення перевірки № 1419 від 24.04.2024 отримав лише 13.05.2024 на свою електронну пошту після того, як звернувся до інспектора з РПП сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 . Оскільки рішення, що оформлене листом за вих. № 1631/01-2024 від 24.04.2024, було прийняте 24.04.2024, але скаржник отримав його лише 13.05.2024 засобами електронного зв`язку, вважає, що строк на подання скарги на бездіяльність уповноваженої особи яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не пропущений.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вказана стаття має на меті оптимізацію кримінального процесу в частині оскарження рішень слідчого чи прокурора, оскільки обмежує право оскарження певними часовими рамками, визначає підстави для повернення скарги та відмови у відкритті по ній провадження.

На вказаній стадії виклик до суду заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільця тимчасово вилученого майна не передбачено.

Згідно частини 1 статі 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_2 звернувся з заявою до ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області 01.04.2024. До суду ж зі скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей за її заявою, звернувся 13.05.2024, тобто зі спливом встановленого законом десятиденного строку для подання скарги.

Про поновлення строку на оскарження заявником не заявлено. Заявник вважає, що строки не пропущені, оскільки про бездіяльність посадових осіб дізнався тільки 13.05.2024, після отримання на електронну пошту листів ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області від 24.04.2024, з яких стало відомо, що відомості за заявою до ЄРДР не внесені.

Слідчий суддя не погоджується з позицією скаржника щодо непропуску строку для подання цієї скарги, оскільки отримання заявником 13.05.2024 листів ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області Кегичівського ВП щодо розгляду його заяви, з яких вбачається невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, не поновлює автоматично передбачений законом строк для подання скарги. Законодавцем чітко прописаний строк оскарження бездіяльності, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та порядок його обчислення, який рахується з дня настання бездіяльності, в даному випадку з 03.04.2024, а не з дня коли особа дізналась про таку бездіяльність.

Відповідно до ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Відповідно до положень ст. 116 КПК України закон вимагає від учасників кримінального провадження обов`язку дотримання встановлених КПК України процесуальних строків, зазначене положення є визначальним і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, а також дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

Статтею 304 КПК України, передбачено, що скарга повертається, якщо вона, зокрема, подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку. При цьому повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.

Таким чином зі змісту вказаної статті слідує, що у випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба родичів, тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

Виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, передбачених ст.7 КПК України та наведених вище положень ст.ст. 115, 116, 117, 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що дану скаргу подано після закінчення встановленого законом строку, тобто після закінчення 10-ти денного строку, який починається після спливу 24 годин з моменту отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Скаржник з заявою про поновлення пропущеного строку не звертався. Отримання заявником 13.05.2024 листів з органу поліції з яких вбачається невнесення відомостей за його заявою до ЄРДР не є поважною причиною пропуску строку для звернення до суду зі скаргою. Інших поважних причин, які б об`єктивно унеможливлювали звернення зі скаргою до слідчого судді скаржником не зазначено та слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин скаргу слід повернути відповідно до п. 3 ч. 2 ст.304 КПК України, роз`яснивши, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати скаржнику разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1