1Справа № 335/3297/24 1-кс/335/2086/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та сторони захисту про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 10.03.2023 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Василівка, Запорізької області, який має вищу освіту, неодружений, має неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 10.03.2023 року, досудове розслідування у якому здійснюється Відділом поліції № 1 ЗРУП ГУНП України в Запорізькій області.

У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , керуючись прагненням до наживи, перебуваючи у невстановленому місці, при невстановлених обставинах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, вирішив зайнятися злочинною діяльністю, спрямованою на заволодіння чужим майном громадян України шляхом таємного викрадення чужого майна та вимагання грошових коштів, з метою незаконного збагачення та протиправного отримання матеріальних благ протягом тривалого часу внаслідок вчинення корисливих умисних злочинів проти власності.

При цьому, розуміючи, що всі етапи злочинної діяльності задля досягнення кінцевого результату провести самотужки не вдасться та існує значний ризик бути викритим правоохоронними органами, ОСОБА_6 , володіючи лідерськими якостями, організаторськими здібностями та комунікабельністю, з метою незаконного збагачення та отримання матеріальних благ, керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи, вирішив утворити та очолити внутрішньо та зовнішньо стійке об`єднання - злочинну організацію, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, спрямованих на таємне викрадення майна та вимагання грошових коштів.

ОСОБА_6 , будучи наближеною особою до так званого «вора в законі» на кримінальне прізвисько «Принц» і особисто вважаючи себе «кримінальним авторитетом», а відтак, маючи підтримку в кримінальному середовищі, відповідно до неписаних правил та «воровських законів», користуючись своїм авторитетом, який надав йому певний пріоритет щодо взаємодії з іншими учасниками кримінального середовища, особистими якостями та можливостями, прийняв на себе повноваження лідера та керівника злочинної організації, взявши на себе функції керування вчиненням злочинів, наданням інструктажів щодо підготовки та безпосереднього вчинення іншими співучасниками крадіжок і вимагання грошових коштів, визначення послідовності дій останніх під час вчинення злочинів, об`єднання їхніх зусиль, детальний розподіл між ними обов`язків, складання спільного плану, який є обов`язковим для безумовного виконання всіма членами злочинної організації, що має на меті отримання швидкого та незаконного збагачення, особисто залучив до участі в злочинній організації довірених осіб, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які надали згоду на участь у ній та вчинені злочинів проти власності.

Крім того, з метою вчинення злочинів спрямованих на таємне викрадення майна та вимагання грошових коштів, членами даної злочинної організації було залучено третіх осіб, з числа знайомих, які виконували роль пособників, тобто шляхом надання порад та усунення перешкод сприяли вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками.

Так, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у невстановлений в ході досудового розслідування час, діючи у складі злочинної організації, діючи умисно, за вказівками та під керівництвом ОСОБА_6 , з відома учасників злочинної організації, залучили в якості пособника ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , будучи обізнаним про діяльність злочинної організації під керівництвом ОСОБА_6 у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , спрямованої на таємне викрадення майна та вимагання грошових коштів, володіючи інформацією про наявність значної суми грошових коштів у потерпілого ОСОБА_11 , його місце мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , близьких родичів та коло спілкування потерпілого, діючи умисно, з корисливих мотивів, надав вказану інформацію членам даної злочинної організації, тим самим сприяв членам злочинної організації ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під керівництвом ОСОБА_6 у вчиненні викрадення майна потерпілого ОСОБА_11 .

Отримавши від ОСОБА_5 необхідну для вчинення злочину інформацію відносно потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , діючи умисно, під пильним керівництвом ОСОБА_6 та з відома всіх учасників, маючи на меті особисте збагачення з листопада по грудень 2023, здійснювали заходи, направленні на вчинення крадіжки злочинною організацією, що виражалося в систематичному відвідуванні адреси мешкання потерпілого, спостереженні за місцем мешкання потерпілого з використанням технічних засобів відеофіксації, аналізі отриманих даних, а також в обговоренні учасниками злочинної організації обстановки на місці вчинення злочину, зовнішнього вигляду потерпілого, особистого життя, періодичності перебування потерпілого та його членів сім`ї за місцем мешкання, графіку відвідування та залишення адреси мешкання, замки на вхідних дверях, сусідів за місцем мешкання потерпілих, способів відкриття дверних замків.

Так, 06.12.2023, приблизно у період з 16:46 годин до 18:08 годин, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно, за вказівками та під керівництвом ОСОБА_6 , з відома учасників злочинної організації ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , згідно розподілених ролей, незаконно та таємно проникли, шляхом підбору ключа, до приміщення кв. АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 42 500 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06.12.2023 становить 1 568 250 гривень, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_11 на зазначену суму.

Після чого, учасники злочинної організації ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи під керівництвом ОСОБА_6 , розподілили вищевказані грошові кошти між членами злочинної організації згідно заздалегідь визначених часток (долей), передавши при цьому визначену частину грошових коштів ОСОБА_5 .

Посилаючись на те, що для закінчення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні органу досудового розслідування потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, виконання яких неможливо до закінчення строку дії тримання під вартою підозрюваного, а також, зазначаючи, що з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , не зменшилися ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

Крім того, у даному кримінальному провадженні стороною захисту подано клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту, яке ухвалою слідчого судді від 24.05.2024 року об`єднано в одне провадження з клопотанням слідчого для спільного розгляду. Клопотання захисника обгрунтовано недоведеністю ризиків, які на даний час зменшилися, а також наявністю міцних соціальних у підозрюваного, який має на утриманні цивільну дружину, малолітню дитину, а також він здійснює догляд за хворим батьком.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на те, що встановлені слідчим суддею ризики при застосуванні запобіжного заходу на даний час не зменшилися. Зазначив, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування триває, його строк продовжено до 27.06.2024 року, обсяг повідомленої ОСОБА_5 підозри не збільшився, однак у даному кримінальному провадженні, не всіх осіб, причетних до кримінальних правопорушень, встановлено та є потреба у проведенні ряду слідчих дій. Вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного є неможливим і недостатнім для запобігання наявним ризикам.

Проти клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на більш м`який у вигляді домашнього арешту заперечував, вважає його необгрунтованим, посилаючись на те, що наведені захисником обставини вже були враховані і оцінені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував, наполягав на недоведеності наявності ризиків у встановленому на час застосування запобіжного заходу обсязі, вважає втраченою їх актуальність на даній стадії кримінального провадження. Наполягав, що підозрюваний не має наміру переховуватися, оскільки самостійно з`явився до суду під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тиск на потерпілого є об`єктивно неможливим, обсяг підозри ОСОБА_5 не збільшився, а складність кримінального провадження не може бути підставою для подальшого тримання під вартою підозрюваного. Просив врахувати наявність на утриманні у підозрюваного цивільної дружини, а також малолітньої дитини, що підтверджується долученою до клопотання копією свідоцтва про народження, яке при застосуванні запобіжного заходу не було надано, тому ця обставина не досліджувалася. Наполягав на задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з підстав, викладених у ньому, та просив застосувати до підозрюваного, який має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, а також має потребу у здійсненні догляду за хворим батьком, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який вважає достатнім для забезпечення його належної поведінки і виконання процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію захисника. Клопотання про зміну запобіжного заходу підтримав, просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовуються клопотання слідчого та сторони захисту, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного і його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Відділом поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 10.03.2023, у якому 20.04.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 26.04.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.05.2024 року, із визначенням застави у 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 605 600 гривень 00 копійок та покладенням після її внесення обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, про які зазначено у клопотанні слідчим, постановою керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя від 21.05.2024 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 27.06.2024 року.

Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя враховує наявність наведених у клопотанні і підтверджених матеріалами кримінального провадження обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, його тяжкість та ступінь участі останнього у його вчиненні.

Стороною обвинувачення надано достатньо доказів про те, що у даному кримінальному провадженні, у якому досудове розслідування триває, слідством проводяться відповідні слідчі дії, про які зазначено у клопотанні, з метою повного та всебічного встановлення всіх обставин кримінальних правопорушень, а також заходи, спрямовані на збирання всіх доказів.

Поряд з цим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Виходячи з загальних принципів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання під вартою, суд має розглянути й альтернативні заходи забезпечення його явки до суду. Фактично, це положення не лише проголошує право на „розгляд судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження", а й передбачає, що „звільнення може бути обумовлено гарантіями з`явитися на судове засідання".

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Ніколова проти Болгарії» зазначає, що суд повинен врахувати наведені особою конкретні факти, здатні поставити під сумнів існування умов, які мають суттєве значення для «законності» позбавлення свободи у світлі цілей Конвенції.

Вирішуючи клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з наступного.

Статтею 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Зазначене клопотання, відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК України, розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Зі змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

При цьому, виходячи з аналізу правових норм кримінального процесуального законодавства, виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, в ході розгляду клопотання підозрюваним та його захисником доведено відсутність у підозрюваного намірів вчинити дії, направлені на переховування від органу досудового розслідування або суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує тяжкість покарання, що передбачено за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який раніше не засуджений, його вік, стан здоров`я. Також слідчий суддя враховує міцність соціальних зв`язків підозрюваного, які доведено долученими захисником до клопотання доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме: наявність у нього постійного місця проживання, перебування на його утриманні малолітньої дитини, а також хворого батька, який потребує сторонньої допомоги і догляду, в силу його похилого віку і стану здоров`я, оскільки наданими захисником матеріалами підтверджено, що підозрюваний, є єдиною близькою людиною, яка може надавати йому необхідну допомогу.

За наявності встановлених обставин, з урахуванням стадії досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що враховані під час застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зменшилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Доводи сторони захисту, наведені у клопотанні та у судовому засіданні, щодо достатності даних для висновку про можливість забезпечення належної поведінки підозрюваного іншим шляхом ніж при застосуванні тримання під вартою, з огляду на винятковість такого запобіжного заходу, підтверджені наданими стороною захисту доказами, які оцінені слідчим суддею і долучені до матеріалів справи. Такі дані, на переконання слідчого судді, в достатній мірі підтверджують міцність його соціальних зв`язків, та дають підстави для висновку про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам у даному кримінальному провадженні.

Прокурором не наведено обґрунтованих підстав, які б свідчили про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені в ході розгляду даного клопотання обставини, які достатньою мірою визначають особу підозрюваного таким чином, що заслуговують на увагу при оцінці його належної поведінки під час досудового розслідування, є підставою для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на більш м`який.

На підставі викладеного, клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню та слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання сторони захисту та вважає за можливе його задовольнити та змінити застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт шляхом заборони підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

Такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, буде достатнім та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає негайній доставці до місця проживання і звільненню з-під варти.

Виходячи з положень ст. 219 КПК України, слідчий суддя встановлює строк дії даної ухвали в межах строку досудового розслідування до 27.06.2024 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 197, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України, застосований ухвалою слідчого судді від 26.04.2024 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, строком до 27.06.2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Встановити строк дії даної ухвали до 27.06.2024 року включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1