У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/443/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 серпня 2023 року про відмову у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 серпня 2023 року відмовлено повністю у задоволенні скарги заявника - ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15.08.2023 року № 1.

З матеріалів судового провадження вбачається, що скаржник ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 звернулися до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги скаржник та його представник зазначили, що 15 серпня 2023 року заявником ОСОБА_5 подано заяву про злочин передбачений ст. 358 КК України відносно підроблення та використання документу, а саме: «Висновок про вартість майна», яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 » та «Висновок про ринкову вартість земельної ділянки площею 0,0843 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 », який виготовили ПП «Експерт-центр» ОСОБА_7 .

У висновку у графі «замовник» прописано прізвище, а у графі «юридична підстава для проведення оцінки» прописано «Договір від 5 грудня 2017 року №12/12/18 між ОСОБА_5 та ПП «Експерт-центр».

Вказує, що даний висновок підроблений так як він не замовляв його у ПП «Експерт-центр» та не підписував договір про виконання замовлення.

Станом на 18 серпня 2023 року подану ним заяву про кримінальне правопорушення не внесено до ЄРДР та не надіслано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи вищезазначене, просив суд винести ухвалу, якою зобов`язати працівників Ужгородського районного управління поліції ГУ ШШ в Закарпатській області: внести подану заявником ОСОБА_5 15.08.2023 року заяву про злочин за ч.3, 4 ст. 358 КК України відносно підроблення та використання: «Висновок про вартість майна», яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 » та «Висновок про ринкову вартість земельної ділянки площею 0,0843 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 » (кадастровий номер :17:003:0071) які виготовили ПП «Експерт- центр» ОСОБА_8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначила, що як вбачається з ЄДРСР, відомості за цим фактом вже були внесені до ЄРДР за № 0000099 від 04.05.2022 про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України та 24 червня 2022 року до суду надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, тобто в своїй скарзі скаржник ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 просять внести відомості до ЄРДР за тим самим фактом щодо підробки документів, обвинувальний акт, який уже перебуває у суді і в даній справі призначено підготовче судове засідання. Разом з тим, дослідивши скаргу заявника та зміст повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшла висновку про відсутність правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки в поданому заявником повідомленні відсутні достатні відомості щодо вчинення суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, натомість у заяві висловлене загальне припущення про ймовірне вчинення протиправних дій, яке скаржник робить, ґрунтуючись виключно на суб`єктивному припущеннях та факти, викладені у поданій заяві не свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 та його представник - адвокат ОСОБА_6 зазначають, що слідчий суддя протиправно відмовила у задоволенні їх скарги, оскільки уповноваженою особою Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області умисно не були виконані вимоги ст.214 КПК України. Вважають, що слідчий суддя «виступає на боці органу досудового слідства», «займає упереджене ставлення та позицію» і незаконно зазначила: «що не бачить там даних, що могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення вчиненого ПП «Експерт-Центр» директором ОСОБА_8 . Тому просять суд, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, зобов`язати уповноважену особу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_5 від 15 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника ОСОБА_5 на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності представника скаржника адвоката ОСОБА_6 та прокурора, неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При прийнятті рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних осіб береться до уваги, що вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення задоволенню не підлягають з таких підстав.

Можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у визначений КПК України строк передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно вимог ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139).

Згідно з п. 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Крім того, у висновку, зробленому у постанові Великої Палати Верховного суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, встановлено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши зміст скарги заявника ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 та додані до неї матеріали, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшла обґрунтованого висновку про те, що в них відсутні відомості, які би могли об`єктивно свідчити про ймовірність вчинення кримінального правопорушення, а заявником не наведено будь-яких вагомих обставин, існування яких обґрунтовує необхідність початку досудового розслідування. У поданій заяві відсутні конкретні обставини, які містили хоча б загальні ознаки об`єктивної сторони того кримінального правопорушення, про наявність якого стверджує скаржник, натомість у заяві висловлене загальне припущення про ймовірне вчинення протиправних дій, яке скаржник робить, ґрунтуючись виключно на суб`єктивному припущеннях та факти, викладені у поданій заяві не свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Тому, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що доводи заявника є необґрунтованими, а викладені в заяві обставини не містять даних, які б достовірно свідчили про наявність події кримінального правопорушення, тому в уповноважених осіб Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області не було достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 від 15.08.2023.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, а саме з ухвали слідчого судді, що згідно даних ЄДРСР, відомості за цим фактом вже були внесені до ЄРДР за № 0000099 від 04.05.2022 про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України та 24 червня 2022 року до суду надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні,

Тобто, в своїй скарзі скаржник ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 просять внести відомості до ЄРДР за тим самим фактом щодо підробки документів, обвинувальний акт, який уже перебуває у суді і в даній справі призначено підготовче судове засідання.

Дослідивши скаргу заявника та зміст повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про відсутність правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки в поданому заявником повідомленні відсутні достатні відомості щодо вчинення суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину.

Разом з тим, зміст ч. 1ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 про порушення норм ст. 214 КПК України, - апеляційний суд із урахуванням наведеного вище відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються вищенаведеним, і у свою чергу жодним чином не спростовують та не впливають на висновки слідчого судді про відмову в задоволенні скарги останніх, із якими погоджується і апеляційний суд.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На будь-які інші підстави для скасування судового рішення, постановленого за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 в апеляційній скарзі не вказується і таких апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи викладене, - істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування судового рішення з мотивів наведених в апеляційній скарзі, не вбачається, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним, вмотивованим і обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 серпня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 , на бездіяльність Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді