Справа № 642/1746/24
Провадження 1-кп/642/389/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження № 0001632 від 02.11.2023 року стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, працюючого слюсарем ремонтником колісної техніки в ДП «Харківський автомобільний завод», в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Будучи достеменно обізнаним про введення військового стану починаючи з 05 год. 30 хв., 24 лютого 2022 року, строк дії якого в подальшому продовжувався у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015, ОСОБА_4 , 01 листопада 2023 року, близько 10 год. 40 хв., точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, знаходячись в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та в якій мешкає потерпілий ОСОБА_5 , під час спілкування з останнім, побачив, що у ОСОБА_5 в користуванні є мобільний телефон, який лежав на столі у спальній кімнаті. У цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, що належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб та тим, що ОСОБА_5 відвернувся, таємно викрав мобільний телефон марки Xiomi Redmi 8А, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 25084 від 18.12.2023, вартість якого становить 1 733 гривні 33 копійки, після чого покинув приміщення квартири з викраденим майном, звернувши його на свою користь та в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 , майнову шкоду на загальну суму 1 733 гривні 33 копійки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з його кваліфікацією та показав, що 01 листопада 2023 р. близько 11 год., знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , та коли потерпілий вийшов на кухню, він впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон потерпілого Xiomi Redmi 8А, який лежав на тумбочці у спальній кімнаті, після чого покинув квартиру та приїхав на роботу. В подальшому приблизно о 15 год до нього приїхали співробітники поліції, яким він видав зазначений мобільний телефон.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють обставини вчиненого кримінального правопорушення і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували сторони кримінального провадження.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При дослідженні особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він в силу ст.89 КК України раніше не судимий, не одружений, працює слюсарем ремонтником в ДП «Харківський автомобільний завод», є особою з інвалідністю 3-ї гр. довічно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, пом`якшуючі обставини, відсутність обставин які його обтяжують, наведені вище дані про особу обвинуваченого, те, що він в силу ст.89 КК України раніше не судимий, працює слюсарем ремонтником, є особою з інвалідністю 3-ї гр., щиро кається у вчинені злочину.

З врахуванням всіх наведених обставин і даних щодо особи винного, їх сукупності, виходячи з загальних засад призначення покарання, суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком, якщо він протягом зазначеного строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки у відповідності до вимог ст.76 КК України, оскільки дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування покарання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту підлягає скасуванню.

Цивільний позов не заявлений.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2023 р. підлягає скасуванню.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_4 належить стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 25084 від 18.12.2023 р. у розмірі 3 786 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком два роки. Згідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати - вартість проведення судово-товарознавчої експертизи № 25084 від 18.12.2023 р. у розмірі 3 786 грн. 40 коп.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2023 р.

Речові докази: мобільний телефон марки Xiomi Redmi 8А, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім карткою НОМЕР_3 , який згідно квитанції №3675 від 02.11.2023р. знаходиться в камері схову ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Х/О, після набрання вироком законної сили - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Закупочний акт на мобільний телефон марки Xiomi Redmi 8А наданий ОСОБА_6 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1