Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

4 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0002031 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, громадянина України,

що зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , судимого:

1) вироком Подільського районного суду м. Києва від 24.04.2017

за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі,

на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання

з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

2) вироком Деснянського районного суду м. Києва від 14.04.2017

за ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі,

на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання

з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

3) вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 04.12.2017

за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України на підставі ст.71 КК України

на 4 роки 4 місяці позбавлення волі, звільненого 30.07.2021

у зв`язку з відбуттям покарання,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 7 лютого 2024 року,

у с т а н о в и л а :

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 07.02.2024 ОСОБА_7 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить вирок суду змінити і пом`якшити призначене ОСОБА_7 за ч.4 ст.185 КК України покарання до позбавлення волі на строк 5 років.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що призначене ОСОБА_7 покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і є явно несправедливим через суворість. Звертає увагу, що ОСОБА_7 визнав вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно повернув викрадене майно, що є обставинами, які пом`якшують покарання. Обставини, які обтяжують покарання, відсутні. Також обвинувачений зробив для себе належні висновки, жалкує з приводу скоєного і бажає змінити життя. З урахуванням викладеного вважає, що є всі підстави для призначення ОСОБА_7 мінімального покарання, передбаченого відповідною санкцією.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити; доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи вирок суду законним, обґрунтованим і вмотивованим; провівши судові дебати, надавши обвинуваченому останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вироком суду визнано доведеним, що 11 липня 2023 року о 20 годині 18 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого в ТРЦ "Аркадія" за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, в умовах воєнного стану, та розпочав пошук об`єкта злочину. Помітивши шнур зарядного пристрою, який знаходився під робочим столом, та, вважаючи, що всередині повинен бути сам пристрій, ОСОБА_7 впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, зламав викруткою, яку мав при собі, замок шухляди та відчинив її, чим проник у сховище, і таємно викрав ноутбук "Acer ENTG71BM-C5EBCkk" вартістю 4 440 гривень, який належав ОСОБА_8 , заховавши його у свій рюкзак. Після цього ОСОБА_7 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 4 440 гривень.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються наявними в ньому доказами, які досліджувалися в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, і ніким з учасників судового провадження не оспорюються. Тому колегія суддів не переглядає їх відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України.

За встановлених судом фактичних обставин кваліфікація дії ОСОБА_7 за ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у сховище, - є вірною.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для зміни або скасування вироку, колегія суддів не вбачає.

Всупереч доводам апеляційної скарги дотримав суд і вимог закону, через які реалізуються принципи законності, справедливості та індивідуалізації покарання.

Суд відповідно до вимог ст.65 КК України врахував, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, особу винного, який неодноразово судимий, не працює, відшкодував потерпілій завдану матеріальну шкоду, а також обставину, яка пом`якшує покарання, - щире каяття та відсутність обставин, які його обтяжують.

Таким чином, суд взяв до уваги зазначені раніше дані й обставини, в тому числі ті, на які є посилання в апеляційній скарзі, і правильно призначив ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк, наближений до мінімального, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що таке покарання є явно несправедливим через суворість.

Саме таке покарання, на переконання колегії суддів, буде необхідним й достатнім для досягнення його мети, яка полягає не тільки в карі, а й виправленні обвинуваченого та запобіганні вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Отже, вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 7 лютого 2024 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3