Справа № 372/2930/22
Провадження 1-кп-64/24
ухвала

19 березня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 04.02.2022 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває на розгляді дане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 07 лютого 2024 року запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено строком на 60 (шістдесят) днів до 05 квітня 2024 року включно.

Прокурор у кримінальному провадженні подав до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. У даному клопотанні вказав, що ризики, які були підставою для обрання саме такого запобіжного заходу, не зникли і не зменшилися. З метою забезпечення належної процесуальної поведінки, запобіганню продовження його протиправної діяльності та можливого ухилення від суду, впливу на потерпілого та свідків, просив продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні захисники заперечили щодо продовження запобіжного заходу, просили відмовити прокурору у задоволені його клопотання, оскільки наявність ризиків, які зазначенні прокурором є його суб`єктивною думкою та нічим не обґрунтовані і не доведені. Просили змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який захід, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку своїх захисників та просив звільнити його з-під варти.

Заслухавши думку учасників провадження, суд вважає наступне.

На даний час, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується, однак завершити кримінальне провадження неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Серйозність пред`явленого обвинувачення, відповідно до п. 81 рішення ЄСПЛ у справі від 26 липня 2001 року «Ілійков проти Болгарії» (справа № 33977/97) є тим фактором, який надає можливість продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки це є один із аспектів при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження заняття злочинною діяльністю.

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із вищевказаного ступеня тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, а також бере до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом 07 лютого 2024 року було продовжено обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали.

З огляду на наведене, враховуючи також обставини справи, за якими обвинуваченому інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, а також стадію розгляду судом кримінального провадження, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 176-180, 350 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб до 16 травня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 22 березня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1