В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Близнюки Харківської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе Близнюківського району Харківської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)17.09.2010 Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком 2 роки;

2)15.05.2012 Краматорським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

3)15.01.2021 Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 296 КК України 2 місяців арешту; 15.02.2021 звільнився по відбуттю строку покарання;

4)18.04.2023 Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, па підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

13.02.2024, близько 00 години 10 хвилин, ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом № 2102-ІХ від 24.02.2022, строком на 30 діб, строк дії якого був неодноразово продовжений, у тому числі до 14.02.2024 згідно із Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 734/2023 від 06.11.2023, затвердженого Законом № 3429-ІХ від 08.11.2023, прийшовши до магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження скла у віконній рамі проник в приміщення магазина, де таємно викрав: 5000,00 гривень; мобільний телефон марки «Nomi» модель «і 1870 Black», вартістю 318,00 грн; жіночу балонову жилетку, вартістю 511 грн 20 коп.; флісову кофту-куртку, вартістю 494 грн 70 коп.; чоловічу шапку, вартістю 153 грн 67 коп.; жіночі зимові кросівки, вартістю 940,00 грн; чоловічі теплі шкарпетки, вартістю 35,00 грн; жіночу кофту-гольф, вартістю 357,00 грн; чоловічу камуфляжну футболку, вартістю 175 грн; чоловічі спортивні штани, вартістю 276,00 грн; 3 пачки цигарок «LD RED+Light Ducat BIG PACK 25 cigarettes» з фільтром, вартість однієї пачки становить 90 грн 05 коп.; 4 пачки герметично запакованих цигарок «Прилуки класичні 25 сигарет», вартість однієї пачки становить 84 грн 58 коп.; нову електронну сигарету REDBULLSTRAWBERRYWOUR 1500, вартістю 262 грн 50 коп.; новий антипреспірант аерозоль «Dove Men+Carc Elements Fcrals+Sagc 48h Poverful Protection» 150 мл, вартістю 92 грн 33 коп., які належать ОСОБА_6 .

Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, з місця події зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 9223 грн 87 коп..

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 , вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких йому пред`явлено обвинувачення. Крім того, пояснив про обставини справи, як викладено вище у вироку та в своїх поясненнях підтвердив, що знав про існування воєнного стану в Україні. У вчиненому щиро розкаявся, вартість та кількість викраденого не оспорює.

Прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин.

Потерпіла ОСОБА_6 надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має. При визначенні міри покарання поклалася на розсуд суду.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, судом, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, а також винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Вина обвинуваченого у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_7 суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України визнається судом обставинами, які пом`якшують його покарання.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 є рецидив злочинів.

Відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_8 , відносяться до тяжких злочинів.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, неодружений, не працює, військовозобов`язаний, за місцем проживання характеризується посередньо.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та обставини, що обтяжують покарання.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому суд, керуючись ч.ч. 1,4 ст. 71 КК України, дійшов висновку, що остаточне покарання ОСОБА_7 слід призначити за правилами призначення покарання за сукупністю вироків, застосувавши принцип часткового приєднання невідбутої частини покарання у виді 1 року позбавлення волі за вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 18.04.2023, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 70 КК України 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

На думку суду, призначене покарання ОСОБА_7 відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також є достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Міру запобіжного заходу, застосовану згідно ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06.03.2024, ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили - залишити тримання під вартою в державній установі "Харківський слідчий ізолятор".

За правилами ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_7 в строк відбування покарання підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з 06 березня 2024 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. 69 КК України до ОСОБА_4 суд не вбачає.

Цивільний позов не пред`являвся.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.02.2024 ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області був накладений арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Nomi» ІМЕІ НОМЕР_1 , чоловічу флісову шапку чорного кольору, чоловічу камуфляжну футболку 48 розміру, чоловічі теплі спортивні штани «Найк» 56 розміру, зимові чоботи 41 розміру з надписом «Bronell» чорного кольору з білою підошвою; теплі чоловічі шкарпетки чорного кольору з візерунком білих трикутників, 3 пачки герметично запакованих цигарок «LD», 4 пачки цигарок «Прилуки», електронну сигарету RED BULL STRAWBERRY WOUR 1500, антипреспірант аерозоль «Dove», жіночу кофту 50 розміру, жіночу болоневу жилетку чорного кольору 56 розміру та флісову кофту-куртку зеленого кольору.

В зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно, оскільки зняття вказаного обтяження не перешкоджає виконанню судового рішення в майбутньому.

Долю речових доказів за цим кримінальним провадженням вирішити відповідно до вимог п.п. 3, 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз за цим кримінальним провадженням.

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.ч. 1, 4 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_7 за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання у виді одного року позбавлення волі за вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 18.04.2023 і остаточне покарання ОСОБА_7 призначити у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили та з метою забезпечення виконання цього вироку, застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі "Харківський слідчий ізолятор" - залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 06 березня 2024 року.

Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення: з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 06 березня 2024 року до набранням цим вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз:

- № СЕ-19/121-24/4870-ТВ від 21.02.2024 в сумі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн 84 коп. (стягувач платежу Держава, код доходів 24060300 отримувач платежу ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, п/рахунок UA0020649, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, отримувач платежу казначейство України (ЕАП) МФО 899998;

- № СЕ-19/121-24/4872-ТВ від 21.02.2024 в сумі 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) грн 48 коп. (стягувач платежу Держава, код доходів 24060300 отримувач платежу ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, п/рахунок UA0020649, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, отримувач платежу казначейство України (ЕАП) МФО 899998;

- № СЕ-19/121-24/4873-ТВ від 21.02.2024 в сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 56 коп. (стягувач платежу Держава, код доходів 24060300 отримувач платежу ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, п/рахунок UA0020649, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, отримувач платежу казначейство України (ЕАП) МФО 899998;

- № СЕ-19/121-24/4869-ТВ від 22.02.2024 в сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн 12 коп. (стягувач платежу Держава, код доходів 24060300 отримувач платежу ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, п/рахунок UA0020649, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, отримувач платежу казначейство України (ЕАП) МФО 899998;

- № СЕ-19/121-24/4871-ТВ від 22.02.2024 в сумі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн 84 коп. (стягувач платежу Держава, код доходів 24060300 отримувач платежу ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, п/рахунок UA0020649, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, отримувач платежу казначейство України (ЕАП) МФО 899998.

Скасувати арешт, накладений на майно на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 лютого 2024 року, а саме: мобільний телефон марки «Nomi» ІМЕІ НОМЕР_1 , чоловічу флісову шапку чорного кольору, чоловічу камуфляжну футболку 48 розміру, чоловічі теплі спортивні штани «Найк» 56 розміру, зимові чоботи 41 розміру з надписом «Bronell» чорного кольору з білою підошвою; теплі чоловічі шкарпетки чорного кольору з візерунком білих трикутників, 3 пачки герметично запакованих цигарок «LD», 4 пачки цигарок «Прилуки», електронну сигарету RED BULL STRAWBERRY WOUR 1500, антипреспірант аерозоль «Dove», жіночу кофту 50 розміру, жіночу болоневу жилетку чорного кольору 56 розміру та флісову кофту-куртку зеленого кольору.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: металеву трубку діаметром 26 мм, довжиною 76 см; недопалок цигарки з надписом «Прилуки»; гігієнічну пилочку зі зразками змиву та полімерну пляшку, об`ємом 750 мл, які передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів СПД № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області знищити; мобільний телефон марки «Nomi» ІМЕІ НОМЕР_1 ; чоловічу флісову шапку чорного кольору; чоловічу камуфляжну футболку 48 розміру; чоловічі теплі спортивні штани «Найк» 56 розміру; зимові чоботи 41 розміру з надписом «Bronell»; теплі чоловічі шкарпетки; 3 пачки герметично запакованих цигарок «LD»; 4 пачки цигарок «Прилуки»; електронну сигарету RED BULL STRAWBERRY WOUR 1500; антипреспірант аерозоль «Dove»; жіночу кофту; жіночу болоневу жилетку та флісову кофту-куртку, які передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Лозівського РВП ГУНП в Харківській області повернути потерпілій ОСОБА_6 як власниці.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1