У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2024 Справа №607/9278/24 Провадження №1-кс/607/2591/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, скаргу ОСОБА_3 щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000514 від 20.02.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на бездіяльність щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000514 від 20.02.2018 року, у прохальній частині якої просить здійснити контроль за безумовним виконанням судового рішення - ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.11.2023 року у справі № 607/13258/23, а також визнати дії, а саме ігнорування ухвали та приховування злочинної бездіяльності і безграмотності першого заступника керівника Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 та процесуального керівника - старшого прокурора групи прокурорів ОСОБА_5 безграмотними, протиправними, незаконними та злочинними.

В обґрунтування вказаних вимог скарги зазначено про те, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.11.2023 року у справі № 607/13258/23 постановлено зобов`язати процесуального керівника - старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000514, внесеному в ЄРДР від 20 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161 КК України, належним чином та у повному обсязі здійснювати контроль за належним здійсненням досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, у тому числі, щодо прийняття рішень та здійснення дій слідчим (-ими) з урахуванням положень ст.28 КПК України, а також повернуто СВ ТРУП ГУНП в Тернопільській області матеріали кримінального №0000514, внесеному в ЄРДР від 20 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161 КК України, для продовження досудового розслідування.

В мотивування скарги також вказано на те, що 15.01.2024 року заявник звернувся зі скаргою-клопотанням до прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , втім відповідь на вказану скаргу не стосувалась поданої ним скарги.

Надалі, 18.03.2024 заявник звернувся до керівників Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 та Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_8 зі скаргою-клопотанням на бездіяльність прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , однак згідно з відповідями на вказані скарги ніяких дій щодо виконання ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.11.2023 року у справі № 607/13258/23 заявником не вбачається.

На переконання заявника, процесуальний керівник - старший прокурор групи прокурорів ОСОБА_6 ігнорує ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.11.2023 року у справі № 607/13258/23, а перший заступник керівника Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_9 приховує злочинну бездіяльність і безграмотність прокурора ОСОБА_6 , а тому просить скаргу задовольнити.

На вимогу слідчого судді заступником начальника слідчого відділу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 надано матеріали кримінального провадження №0000514 від 20.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161 КК України.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги поданої ним скарги підтримав та просив таку задовольнити із наведених у ній підстав та мотивів.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , дослідивши додані до скарги матеріали, оглянувши та дослідивши в необхідних для вирішення скарги межах матеріали кримінального провадження №0000514 від 20.02.2018 року, слідчий суддя доходить висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частиною 3 статті 8 Конституції України гарантується звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

При цьому бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження № 0000514, відомості про яке згідно з ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.01.2018 року, постановленій у справі № 607/1185/18, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідування у вказаному кримінальному проваджені здійснюється прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6

10.11.2023 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/13258/23 частково задоволено скаргу потерпілого ОСОБА_3 на дії та бездіяльність органу досудового розслідування та зобов`язано процесуального керівника - старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000514, внесеному в ЄРДР від 20 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161 КК України, належним чином та у повному обсязі здійснювати контроль за належним здійсненням досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, у тому числі, щодо прийняття рішень та здійснення дій слідчим (-ими) з урахуванням положень ст.28 КПК України, а також постановлено матеріали кримінального №0000514, внесеного в ЄРДР від 20 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161 КК України - повернути СВ ТРУП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Як видно із долучених до скарги документів та матеріалів кримінального провадження №0000514 від 20 лютого 2018 року, у межах вказаного кримінального провадження прокурором Тернопільської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , в порядку статті 36 КПК України, 03.07.2023 року надано письмові вказівки слідчому СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 , у яких йдеться, зокрема про необхідність у додатковому допиті ОСОБА_3 з метою встановлення переліку осіб (відповідальних працівників) Міністерства економіки, про допит яких клопотав ОСОБА_3 , а також з метою встановлення факту порушення рівноправності громадян залежно від їх національної належності слідчому надано вказівку на призначення семантико-лінгвістичної експертизи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

В силу вимог ч. 4 ст. 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

Як вбачається із матеріалів вказаного кримінального провадження, у них міститься постанова слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 від 02.04.2024 року про призначення судово-лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи усного та писемного мовлення, яку цією ж постановою доручено провести експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ, що в свою чергу свідчить про вжиття органом досудового розслідування відповідних дій щодо виконання письмових вказівок прокурора Тернопільської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , у зв`язку з чим у цій частині скарга до задоволення не підлягає.

Поряд з тим, у матеріалах кримінального провадження міститься протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_3 від 13.09.2023 року, зі змісту якого вбачаться, що 13.09.2023 року в період часу з 13 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. слідчий СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 , у зв`язку з проведенням досудового розслідування за матеріалами, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 від 20.02.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України, в приміщенні кімнати для проведення слідчих дій № 3 Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області за адресою: бульвар Шевченка, 10, м. Тернопіль, з дотриманням вимог статей 65, 66, 95, 104, 106, 223, 224, 300 КПК України, допитала як потерпілого ОСОБА_3 , під час чого поставила останньому певний перелік запитань, однак зі змісту вказаного документу слідує, що слідчий під час проведення додаткового допиту потерпілого не встановила перелік осіб (відповідальних працівників) Міністерства економіки, про допит яких клопотав ОСОБА_3 , як про це значилось у письмових вказівках прокурора Тернопільської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 від 03.07.2023 року, а саме у пункті п`ятому вказаних вказівок, що в свою чергу, на переконання слідчого судді, не свідчить про належне та повне виконання слідчим зазначених вказівок прокурора, які слідчий зобов`язаний виконувати згідно з наведеними вище у тексті даної ухвали вимогами ч. 4 ст. 40 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Таким чином, слід підсумувати, що слідчому судді не було надано доказів про те, що письмові вказівки прокурора Тернопільської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 від 03.07.2023 року виконані у повному обсязі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

За таких обставин, скарга у цій частині підлягає до задоволення, а тому слід встановити стороні обвинувачення у кримінальному провадженні №0000514 від 20.02.2018 року процесуальний строк тривалістю один місяць з моменту отримання даної ухвали, для вчинення процесуальних дій, а саме: додаткового допиту ОСОБА_3 з метою встановлення переліку осіб (відповідальних працівників) Міністерства економіки, про допит яких клопотав ОСОБА_3 (п.5 письмових вказівок прокурора від 03.07.2023 року у кримінальному провадженні).

Водночас, викладена заявником ОСОБА_3 у скарзі вимога про визнання дій, а саме ігнорування ухвали та приховування злочинної бездіяльності та безграмотності першого заступника керівника Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 та процесуального керівника - старшого прокурора групи прокурорів ОСОБА_5 безграмотними, протравними, незаконними та злочинними задоволенню не підлягає, з огляду на те, що відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя не уповноважений приймати такі рішення за результатами розгляду скарги.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000514 від 20.02.2018 року підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 28, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000514 від 20.02.2018 року - задовольнити частково.

Встановити стороні обвинувачення у кримінальному провадженні №0000514 від 20.02.2018 року процесуальний строк тривалістю один місяць з моменту отримання даної ухвали, для вчинення процесуальних дій, а саме: додаткового допиту ОСОБА_3 з метою встановлення переліку осіб (відповідальних працівників) Міністерства економіки, про допит яких клопотав ОСОБА_3 (п.5 письмових вказівок прокурора від 03.07.2023 року у кримінальному провадженні).

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1