Справа № 991/3179/24
Провадження 1-кс/991/3217/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , представника Верховного Суду ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001257 від 08.08.2019,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому захисник ОСОБА_6 просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подане клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває кримінальне провадження № 0001257 від 08.08.2019, у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 369 КК України. Станом на 11.04.2024 триває процес ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

Зазначає, що до моменту набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного у зазначеному кримінальному провадженні його захисники порушували питання правомірності появи у цій справі псевдопотерпілого ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) (далі - ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »). Саме за матеріалами останнього внесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 .

Також зазначає, що постановою слідчого Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 від 08.08.2019 у день внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залучено адвоката ОСОБА_8 до кримінального провадження № 0001257 від 08.08.2019 як представника потерпілого ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Постановою детектива Головного підрозділу детективів Національного бюро ОСОБА_9 від 13.02.2020 визнано юридичну особу - ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » потерпілим у кримінальному провадженні № 00000050 від 20.01.2020. В якості представника потерпілого залучено ОСОБА_10 . Постанова обґрунтована тим, що внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 364 КК України, завдано майнової шкоди юридичній особі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Постановою детектива Головного підрозділу детективів Національного бюро ОСОБА_9 від 12.05.2021 визнано юридичну особу - ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (МФО НОМЕР_2 ) потерпілим у кримінальному провадженні № 0001257 від 08.08.2019. Залучено адвоката ОСОБА_11 як представника потерпілого. Постанова обґрунтована тим, що внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, завдано майнової шкоди ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (МФО НОМЕР_2 ).

Постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 від 04.10.2023 скасовано постанову детектива Національного бюро ОСОБА_9 від 13.02.2020 про визнання у кримінальному провадженні потерпілим ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Скасовуючи постанову детектива, прокурор зазначив, що у кримінальному провадженні об`єктом злочинного посягання стало право вимоги за кредитними договорами № 4706 від 16.09.2010, укладеного ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », та № 4804 від 27.08.2012, укладеного ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Апелюючи до постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16, прокурор спростував факт правонаступництва ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

На виконання цієї постанови детективом Національного бюро ОСОБА_9 винесена постанова від 09.10.2023 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001257 від 08.08.2019 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »

Посилаючись на викладені обставини, захисник стверджує, що правова невизначеність, що склалась навколо особи потерпілого триває, оскільки прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 скасував лише постанову детектива від 13.02.2020. Водночас, триває дія іншого процесуального рішення - постанови слідчого Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 від 08.08.2019, якою ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » визнано потерпілим у кримінальному провадженні.

Захисник зазначає, що ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_7 від 19.07.2023 у справі № 909/578/17 за касаційною скаргою ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на постанову ІНФОРМАЦІЯ_8 від 22.02.2022 та рішення ІНФОРМАЦІЯ_9 від 19.03.2018 за позовом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » про стягнення заборгованості за кредитним договором № 012 від 09.04.2012, укладеним із ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » справу повернуто до Верховного Суду у складі колегії суддів ІНФОРМАЦІЯ_12 для розгляду.

Велика Палата Верховного Суду, здійснюючи розгляд цієї справи, дійшла висновку про необґрунтованість виключної правової проблеми щодо необхідності формування висновку про те, чи є ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » однією юридичною особою, зазначивши, що відсутні підстави для прийняття цієї справи до розгляду для вирішення питання щодо відступу від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в рішенні Великої Палати Верховного Суду.

Посилаючись на викладені обставини у сторони захисту існує необхідність отримати тимчасовий доступ до матеріалів судової справи № 909/578/17, зокрема, до процесуального рішення ІНФОРМАЦІЯ_7 , в якому вирішено питання правонаступництва ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Також зазначає, що після повернення з ІНФОРМАЦІЯ_7 матеріалів вказаної справи до Верховного Суду у складі колегії суддів ІНФОРМАЦІЯ_12 для розгляду, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів ІНФОРМАЦІЯ_12 від 20.12.2023 зупинено касаційне провадження у справі № 909/578/17 за касаційною скаргою ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на постанову ІНФОРМАЦІЯ_8 від 22.02.2022 та на рішення ІНФОРМАЦІЯ_9 від 19.03.2018 до завершення перегляду палатою для розгляду справ про банкрутство ІНФОРМАЦІЯ_1 справи № 913/266/20.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні уточнив вимоги клопотання, просив надати тимчасовий доступ до ухвали ІНФОРМАЦІЯ_7 від 19.07.2023 у справі № 909/578/17 з можливістю ознайомитись із нею та вилучити її копію.

Представник Верховного Суду ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що матеріали судової справи № 909/578/17 перебувають у Касаційному ІНФОРМАЦІЯ_14 , розгляд справи не завершено, тому просив відмовити у наданні тимчасового доступу до матеріалів вказаної судової справи.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання належить відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 2, 131, 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів, як захід забезпечення кримінального провадження, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, в тому числі забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, та полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною 5 ст. 163 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей та документів надається стороні кримінального провадження, якщо остання у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що речі та документи, до яких планується отримати тимчасовий доступ: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У судовому засіданні встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001257 від 08.08.2019, предметом розслідування, зокрема, є заволодіння правом вимоги за кредитними договорами: № 4706 від 16.09.2010, укладеним між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », № 4804 від 27.08.2012, укладеним між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 369 КК України, що підтверджується копією витягу із повідомлення про підозру від 31.12.2022.

Перевіряючи наявність достатніх підстав для надання тимчасового доступу до документів, доступ до яких планує отримати сторона захисту, слідчий суддя враховує таке.

Запровадження інституту тимчасового доступу до речей і документів спрямоване на розширення змагальності в кримінальному провадженні, надання його сторонам рівних можливостей щодо збирання доказів шляхом тимчасового доступу до речей і документів, які у подальшому можуть бути визнані доказами.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 22 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Захисник у судовому засіданні стверджував, що на підтвердження обставин, що у кримінальному провадженні № 0001257 єдиним потерпілим є ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », стороні захисту необхідно отримати належним чином оформлену копію судового рішення - ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_7 від 19.07.2023 у справі № 909/578/17.

Разом із цим, встановлено, що захисник ОСОБА_3 долучив до клопотання роздруковану із Єдиного реєстру судових рішень копію ухвали ІНФОРМАЦІЯ_7 від 19.07.2023 у справі № 909/578/17, за якою справу за позовом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » про стягнення заборгованості за кредитним договором № 012 від 09.04.2012 у розмірі 2 533 341,27 грн за касаційною скаргою ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на постанову ІНФОРМАЦІЯ_8 від 22.02.2022 та рішення ІНФОРМАЦІЯ_9 від 19.03.2018 повернуто Верховному Суду у складі колегії суддів ІНФОРМАЦІЯ_12 для розгляду.

Відповідно до мотивувальної частини зазначеного судового рішення: «…Велика Палата Верховного Суду висновує про необґрунтованість виключної правової проблеми щодо необхідності формування висновку про те, чи є ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » однією юридичною особою та, відповідно, який саме орган / суб`єкт наділений повноваженнями на управління такою юридичною особою в контексті внесення змін до частини п`ятої статті 44 Закону № 4452-VI…».

Також встановлено, що у зазначеному судовому рішенні знеособлення відсутні, назви юридичних осіб зазначені повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру (ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Тобто, враховуючи наведені норми закону, текст судового рішення, роздрукований з Єдиного державного реєстру судових рішень, може бути використаний судом при здійсненні судочинства.

Тому, враховуючи вимоги ст. 22, ч. 4 ст. 132 КПК України, слідчий суддя вважає, що стороною захисту не доведено, що зазначені у клопотанні документи не можливо отримати без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. 2, 7, 131-132, 159-166, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1