Справа № 539/1338/23
Провадження № 1-кс/539/227/2024
УХВАЛА

про відмову в заяві про відвід судді

11.03.2024

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді в кримінальному провадженні № 0000160 від 14.04.2022 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за частиною четвертою статті 191 Кримінального кодексу України:

громадянина України ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Лубни Полтавської області; місце проживання: АДРЕСА_1 , та

постановив цю ухвалу про таке:

І. Суть питання, яке вирішується ухвалою:

1.06.03.2024 захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заявив відвід судді ОСОБА_6 , яка здійснює судове провадження одноособово цього кримінального провадження.

1.1.Підстава відводу: пункт 4 частини першої статті 75 КПК України.

1.2.Захисник ОСОБА_5 обґрунтував своє клопотання тим, що суддя ОСОБА_6 орендує квартиру у громадянина ОСОБА_7 , про що 26.11.2023 суддя зазначила у своїй декларації, яка оприлюднена на офіційному сайті Єдиного державного реєстру декларацій. ОСОБА_7 має заборгованість перед ТОВ «Техносертифік», представником якого є обвинувачений у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 . Захисник вважає, що суддя ОСОБА_6 може впливати на позицію та способи захисту обвинуваченого ОСОБА_4 через процесуальні рішення по справі для покращення фінансового становища ОСОБА_7 для подальшого зменшення орендної плати за квартиру, яку орендує суддя.

ІІ. Позиції учасників справи:

2.Суддя ОСОБА_6 , якій заявлено відвід, не висловила бажання надати пояснення.

2.1. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 висловив думку про наявність підстав для відводу судді. Зокрема, зазначив, що суддя ОСОБА_6 влітку 2023 надавала йому можливість брати участь в підготовчому судовому засіданні по відеоконференції, а вже взимку ставлення судді змінилося. Також, суддя застосувала до обвинуваченого обов`язок не покидати без дозволу суду місто Київ, проте не надала обвинуваченому дозволу на виїзд для оздоровлення дітей. Також, застосування цього обов`язку перешкоджає обвинуваченому брати участь у військових зборах як учаснику добровільного формування самооборони.

2.2. Прокурор ОСОБА_3 висловила думку, що відвід судді необґрунтований, оскільки правовідносини, про які зазначив захисник у заяві про відвід, виникли між товариствами, директором одного з яких є обвинувачений. Особа, яка здає судді в оренду квартиру не є учасником цього кримінального провадження.

ІІІ. Положення закону, якими суд керувався:

3.Кримінальний процесуальний кодекс України:

Стаття 321 - головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Пункт 4 частини першої статті 75, зокрема, - суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частини перша, друга, четверта та п`ята статті 80 - за наявності підстав, передбачених стяттями 75-79 цього Кодексу, зокрема, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Частини перша та третя статті 81 - у разі заявлення відводу одному судді з суддів, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду.

ІV. Встановлені судом обставини та мотиви, з яких виходив суд

4. З 03.04.2023 на розгляді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у складі головуючої судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за частиною четвертою статті 191 Кримінального кодексу України.

4.1. Це кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого провадження.

4.2. 06.03.2024 в підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_6 з підстав пункту 4 частини першої статті 75 КПК України - суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

5.До заяви про відвід захисник додав такі копії документів:

5.1. копії акту приймання-передачі, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та договору купівлі-продажу від 31.05.2019 про купівлю нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 товариством з обмеженою відповідальністю «Техносертифік», в особі директора ОСОБА_8 ;

5.2. копія наказу від 04.01.2021 директора ТОВ «Техносертифік» ОСОБА_8 про покладення виконання обов`язків директора на час її відсутності на керівника лабораторії ОСОБА_4 із правом підпису на всіх фінансових та організаційно-розпорядчик документах;

5.3. копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, що станом на 05.03.2024 одним з кінцевих бенефіціарних власників Споживчого товариства «Лубни Торг» є ОСОБА_7 ;

5.4. копія розписки ОСОБА_7 , без зазначення дати її складання, про його зобов`язання власнику об`єкта нерухомості ТОВ «Техносертифік» ОСОБА_4 оплатити підключення електроенергії за адресою АДРЕСА_2 ;

5.5. копія виписки з декларації судді ОСОБА_6 за 2022 рік, в якій зазначено, що у 2022 році суддя орендувала квартиру в ОСОБА_7 .

6.Суд встановив, що особа на ім`я ОСОБА_7 не є учасником цього кримінального провадження.

7. Особиста безсторонність суду презюмується, відповідно до статті 129 Конституції України та статей 6, 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

8. Суд вважає, що заява захисника ОСОБА_5 про відвід головуючої судді містить його суб`єктивні міркування про можливість головуючої судді впливати на позицію та способи захисту обвинуваченого через процесуальні рішення для покращення фінансового становища власника квартири, яку орендує суддя.

9. Ці суб`єктивні міркування захисника не свідчать про реальну упередженість судді.

10. З доводів обвинуваченого ОСОБА_4 , які він висловив в судовому засіданні, суд вважає, що він не погоджується з процесуальними рішеннями судді, зокрема про покладення на нього обов`язку не покидати місто Київ, де він проживає.

11. З поданої захисником заяви про відвід, доданих до неї копій документів та доводів обвинуваченого в судовому засіданні, суд не встановив обставин, які свідчать про упередженість судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .

12. За встановлених обставин підстави для відводу, вказані у пункті 4 частини першої статті 75 КПК у цьому кримінальному провадженні відсутні, тому суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

З цих підстав суд постановив:

1.Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід головуючої судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за частиною четвертою статті 191 Кримінального кодексу України.

2.Учасники справи мають право отримати в суді копію цієї ухвали.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області ОСОБА_1