печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києві ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2023 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, яка надійшла в провадження 26.12.2023, з подальшими доповненнями, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 29.06.2023 про закриття кримінального провадження № 0000856 від 12.05.2023 за фактом дорожньо-транспортної пригоди за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що постанова є необґрунтованою та передчасною, а досудове розслідування проведено не повно, без проведення усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, без з`ясування усіх обставин, а слідчим не було всебічно, повно та належним чином вивчено усі обставини, матеріали та докази в кримінальному провадженні, а тому постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Окрім того зазначив, що копія постанови була отримана лише 14.07.2023.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву в який підтримав вимоги скарги та просив розглядати скаргу у його відсутності, та слідчим суддею, визнано можливим розглядати справу у відсутності адвоката ОСОБА_3 враховуючи воєнний стан оголошений на території України, а також строки розгляду даної категорії справ та строки перебування скарги в провадженні суду.

Слідчий ОСОБА_5 , яким прийнята постанова про закриття кримінального провадження, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, матеріали закритого кримінального провадження, які витребовувалися, суду не надав. Враховуючи наявні в матеріалах скарги дані, а також перебування скарги в провадженні слідчого судді понад встановлений ст. 306 КПК України строк її розгляду, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та розумності строків, на підставі п.п.2,3 ст. 306 КПК України, вирішив можливим провести розгляд скарги у відсутність слідчого на підставі наявних матеріалів наданих заявником.

Слідчий суддя, дослідивши в нарадчий кімнаті матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу чи особі, в інтересах якої її подано, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві перебували матеріали кримінального провадження №0000856 від 12.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке було розпочате за фактом дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 29.06.2023 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000856 від 12.05.2023 за фактом дорожньо-транспортної пригоди за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно, на підставі не повно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, в постанові про закриття кримінального провадження, слідчий виклав обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.04.2023, дані, отримані під час допиту у якості свідків водія мотоциклу «Kawasaki Vulcan" н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , водія автомобіля «Volkswagen Polo» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , в тому числі і данні одночасного допиту вказаних свідків, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , данні перегляду відеозапису, данні судово-медичної та судово-автотехнічної експертиз та прийшов до висновку про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в діях водія автомобіля «Volkswagen Polo» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6. та прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, під час досудового розслідування не було в повній мірі з`ясовані обставини та питання маневру автомобіля «Volkswagen Polo» під керуванням ОСОБА_6 під час розвороту, які могли стати причиною виникнення аварійної ситуації, а відтак і причинно-наслідковий зв`язок між діями кожного та ДТП не було з`ясовано в повному обсязі. Також, під час досудового розслідування не в повній мірі були перевірені обставини та причини екстреного гальмування водієм мотоциклу «Kawasaki Vulcan» ОСОБА_4 , не проведено слідчого експерименту та не встановлено обставини щодо траєкторії руху автомобіля «Volkswagen Polo» та мотоциклу «Kawasaki Vulcan» та чи пересікалися вони.

Також, як вказує заявник, під час досудового розслідування, після отримання висновку судово-автотехнічної експертизи №СЕ-19/111-23/28168-ІТ від 22.06.2023 не було вирішено питання для усунення його неповноти. Так експертом не досліджено питання: відсутності в діях ОСОБА_6 порушень які стали причиною виникнення аварійної обстановки; не досліджено та не надано оцінки порушень ПДР маневру автомобіля ОСОБА_6 . Volkswagen Polo під час розвороту; не досліджено та не надано оцінки порушень ПДР маневру автомобіля ОСОБА_6 . Volkswagen Polo під час перпендикулярного пересікання трьох смуг; з технічної точки зору не досліджено та не надано оцінки того факту, що траєкторії руху мотоцикла ОСОБА_4 та автомобіля Volkswagen Polo ОСОБА_6 пересікались, та в наслідок екстреного гальмування ОСОБА_4 ДТП між вказаними ТЗ вдалось уникнути зіткнення; з технічної точки зору не досліджено та не надано оцінки причин екстреного гальмування ОСОБА_4 ; не досліджено та не надано оцінки причинно-наслідкового зв`язку між маневром автомобіля Volkswagen Polo ОСОБА_6 та екстреним гальмуванням мотоцикла ОСОБА_4 .

Дані обставини є суттєвими для вирішення питання про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення в діях водія.

Слідчий суддя позбавлений можливості перевірити наявність обставин, встановлених під час досудового слідства, оскільки матеріали закритого кримінального провадження на вимогу суду надані не були.

Окрім того зі змісту резолютивної частини постанови не вбачається в діянні кого саме встановлена відсутність складу кримінального правопорушення та не зазначені правові підстави для закриття кримінального провадження, у відповідності до вимог ст. 284 КПК України.

Постанова про закриття кримінального провадження слідчим належно не мотивована та в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві для проведення досудового розслідування, під час якого слід усунути вказані вище недоліки, визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 -задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 29.06.2023 про закриття кримінального провадження № 0000856 від 12.05.2023 за фактом дорожньо-транспортної пригоди за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000856 від 12.05.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1