Справа № 754/9698/24
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0001669 від 07.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лаврівка Ямпільського району Вінницької області, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , нежитлове приміщення під`їзду № 1,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2024 року слідча СВ Деснянського управління поліції ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 звернулась до суду в рамках кримінального провадження № 0001669 від 07.07.2024 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до обґрунтувань, викладених у клопотанні слідчого, досудовим розслідування встановлено, що 06.07.2024 приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ході розвитку якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, утримуючи в руці предмет, що має колюче-ріжучі властивості, по типу ножа, наніс один удар в область тулуба, а саме живота потерпілої ОСОБА_7 .

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням лівої долі печінки.

07.07.2024 слідчим СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві затримано ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України.

08.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

На переконання слідчого, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Слідчий клопоче про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого, наполягала на його задоволенні та обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував обґрунтованість підозри, щиро каявся у вчиненому, просив призначити йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, з огляду на необхідність догляду за дітьми.

Захисник в судовому засіданні підтримав позицію підозрюваного. Зазначив, що у даному випадку немає підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи недоведеність ризику переховування від органів досудового слідства та суду, а також впливу на потерпілу і свідків, серед яких очевидці події .

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

08.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується:

-протоколом огляду асфальтованої ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_3 від 07.07.2024;

-протоколом огляду приміщення «гардеробу» КНП «КМКЛШМД», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3 від 07.07.2024;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.07.2024;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 07.07.2024;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 07.07.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.07.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.07.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.07.2024;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 від 07.07.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.07.2024;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 від 07.07.2024;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 від 07.07.2024;

-речовими доказами.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суспільно-небезпечний характер кримінального правопорушення, а також беручи до уваги дані про особу ОСОБА_4 , відсутність офіційного джерела прибутку, міцних соціальних зв`язків, а також той факт, що ОСОБА_4 свідомо залишив місце події, не вчинивши будь-яких дій щодо виклику поліції, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Разом з тим, в даному кримінальному провадженні допитано ряд свідків та потерпілу, анкетні дані яких, включаючи їх місця проживання, відомі підозрюваному. Так, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків та потерпілу в даному кримінальному провадженні шляхом погроз, вмовляння чи підбурювання до дачі завідомо неправдивих свідчень або до безпідставної відмови від показань, що може становити перешкоду до здійснення об`єктивного досудового розслідування.З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання про доведеність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені у судовому засіданні ризики переховування від досудового слідства та суду, впливу на потерпілу та свідків, що не забезпечить належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування відносно ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Опираючись на п.1 ч 4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196. 115 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0001669 від 07.07.2024 року, за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів, до 04 вересня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1