КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2023 року щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000313,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2023 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Паляничинці Білоцерківського району Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років, за частиною 4 статті 186 КК України - у виді позбавлення волі на строк сім років.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.

Ухвалено обчислювати ОСОБА_6 строк відбування покарання з дня приведення вироку до виконання;Зараховано строк його попереднього ув`язнення з 05 липня 2023 року по день набрання цим вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» залишено без зміни.

Судом визнано доведеним:

Епізод № 1. 01 січня 2023 року близько 21:00 особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, спільно з ОСОБА_6 проходили неподалік будинку АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 , й у цей час у них виник намір на вчинення крадіжки майна з вказаного будинку.

Реалізуючи свій протиправний умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що їх дії залишаються непоміченими сторонніми особами, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, разом з ОСОБА_6 шляхом вільного доступу через частково огороджену територію зі сторони городу незаконно проникли до вищевказаного домоволодіння. У подальшому особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, дерев`яною палицею, яку знайшов на території подвір`я, розбив скло металопластикового вікна ванної кімнати будинку та спільно з ОСОБА_6 через вікно проникли до будинку АДРЕСА_2 , звідки вчинили крадіжку: WI-FI роутеру марки «TP-LINK» моделі «TL-WR841N» вартістю 400,00 гривень, WI-FI модему (Крістал провайдер), вартість якого не вдалося встановити експертним шляхом, електричного подовжувачу довжиною 20м 16А марки «JY-3024/20» вартістю 598,95 гривень та пневматичної гвинтівки марки «Norica LAURONA» вартістю 4702,94 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_10 .

Після чого особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, дерев`яною палицею, яку знайшов на території подвір`я, розбив скло металопластикового вікна, та спільно з ОСОБА_6 проник до підсобного приміщення, що розташоване на території вказаного домоволодіння, звідки вчинив крадіжку: бензинової коси Sterwins 42.7CC («WERK WB-5300») вартістю 2293,04 гривень, бензинової пилки марки «STIL» моделі «MS 180 С-ВЕ» вартістю 2138,70 гривень; електролобзика марки «DEXTER 750» вартістю 775,00 гривень; насосу погружного марки «Powercraft DD 750fn» вартістю 1260,08 гривень, мийки високого тиску марки «ABW-70P(A)» вартістю 2087,08 гривень, електричної ударної дрилі марки «BOSH» моделі «EasyImpact 600» вартістю 618,80 гривень, ексцентрикової шліфувальної машини марки «Bosch» моделі «PEX A» вартістю 1766,67 гривень; пилки циркулярної марки «HS7611» вартістю 5258,17 гривень, полірувальної машини марки «Einhell» моделі «CC-PO 90» вартістю 1003,20 гривень; зварювального апарату марки «Tesla Weld» моделі «MMA 280» вартістю 2016,00 гривень; кутошлифувальної машини марки «DEXTER» моделі «NC750AG-115» вартістю 676,20 гривень; сокир у кількості 2 шт. (2х600) та ножівок по дереву у кількості 2 шт. (2х250), вартість яких не вдалось встановити експертним шляхом, які належать потерпілому ОСОБА_10 .

У подальшому, особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, спільно з ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 25 594,83 гривні.

Епізод № 2. 19 січня 2023 року близько 22:00 особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, спільно з ОСОБА_6 проходили неподалік будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_11 , й у цей час у них виник намір на вчинення крадіжки майна з вказаного будинку.

Реалізуючи свій протиправний умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що їх дії залишаються непоміченими сторонніми особами, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, спільно з ОСОБА_6 шляхом вільного доступу через частково огороджену територію зі сторони городу, незаконно проникли до вищевказаного домоволодіння. У подальшому ОСОБА_6 металевою трубою, яку знайшов на території подвір`я, розбив скло металопластикового вікна зали - кімнати будинку, та спільно з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, через вікно проникли до будинку АДРЕСА_2 , звідки здійснили крадіжку: екрану системи управління опаленням (котлом) марки «ARISTON SENSYS NET», s/n НОМЕР_1 , вартістю 5472,43 гривні, кутової шліфмашини «Дніпро М» моделі «GL-145S», чорно-помаранчевого кольору вартістю 1453,33 гривні, електродрилі марки «DWT» моделі «ВМ06-10G» зеленого кольору вартістю 346,45 гривень, Wi-Fi роутеру марки «Netis» моделі «WF 2780» вартістю 963,33 гривні, зварювального інверторного апарату марки «Tesla Weld» моделі «MMA 265» вартістю 2816,00 гривень, перфоратору «Makita» моделі «hr2470» синього кольору вартістю 2500,00 гривень, перфоратору «Dewalt» моделі «d25143k-ks» жовтого кольору в кейсі вартістю 4003,48 гривні, які належать потерпілому ОСОБА_12 .

Після чого особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, шляхом злому навісного замка металевою арматурою, яку знайшов на території подвір`я, проник до гаражного приміщення, що розташоване на території вказаного домоволодіння, звідки вчинив крадіжку ланцюгової бензинової пилки «Stihl» чорно-помаранчевого кольору моделі «MS 180» вартістю 3900,00 гривень.

У подальшому, особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, спільно з ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 21 455,02 гривень.

Епізод № 3. 12 червня 2023 року близько 17:00 ОСОБА_6 перебував неподалік будинку АДРЕСА_3 , в якому проживають ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . У цей час у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення крадіжки майна із вказаного будинку.

Реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, в умовах воєнного стану, повторно, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, через незачинені двері незаконно проник до вищевказаного домоволодіння, де зі столу в коридорі викрав мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade A5 2020» чорного кольору вартістю 1365,00 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_13 .

Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 майнової шкоди на суму 1365,00 гривень.

Епізод № 4. 12 червня 2023 року близько 17:20 ОСОБА_6 перебував в насадженнях між будинками АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , де переховувався від потерпілої ОСОБА_13 , яка виявила крадіжку належного їй майна та намагалась знайти особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, шляхом здійснення телефонних дзвінків з мобільного телефону «ZTE» моделі «Nubia Z17 lite Black Gold», належного ОСОБА_14 , на мобільний телефон, який викрали.

У цей час ОСОБА_6 із викраденим майном у вказаному місці виявлений потерпілою ОСОБА_13 , яка забрала у нього викрадений мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade A5 2020» та тримала обидва зазначених телефони в руках. У цей час у ОСОБА_6 виник протиправний умисел на відкрите заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у вказаному місці й у вказаний час, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом ривка з рук потерпілої ОСОБА_13 відкрито викрав мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade A5 2020» чорного кольору вартістю 1365,00 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_13 , і мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Nubia Z17 lite Black Gold», вартістю 3450,00 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_14 .

У подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 майнової шкоди на суму 1365,00 гривень та потерпілому ОСОБА_14 майнової шкоди на суму 3450,00 гривень.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2023 року змінити; Призначити ОСОБА_6 покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 років; за ч. 4 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 років; на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, з іспитовим строком 3 роки. Доводи апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, не мав корисливого мотиву, позитивно характеризується, має другу групу інвалідності, визнав вину, активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні батька інваліда.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, думку захисника та обвинуваченого, які просили задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі; провівши судові дебати, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до частини 1ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, за обставин, встановлених судом, є правильним, обґрунтованим, і в цій частині ніким із учасників судового провадженняне оспорюється.

З огляду на доведеність винності вірною є й кваліфікація дій ОСОБА_6 за епізодом № 1 за ч. 4 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення; за епізодом № 2 за ч. 4 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення; за епізодом № 3 за ч. 4 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло; за епізодом № 4 за ч. 4 ст. 186 КК України - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Порушень кримінального процесуального закону, які могли би істотно вплинути на висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого за ч.4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, колегія суддів не вбачає.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції у повній мірі дотримався вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, їх наслідки; особу обвинуваченого, який неодружений, офіційно не працює, не навчається, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше; також суд врахував обставини, що пом`якшують покарання: активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, часткове добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілим; визнав обставиною, що обтяжує покарання - вчинення злочину особою у стані алкогольного сп`яніння, і призначив ОСОБА_6 за кожне кримінальне правопорушення мінімальне покарання, передбачене санкціями ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, та остаточне покарання визначив на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі на строк сім років.

Отже, суд першої інстанції призначив ОСОБА_6 фактично мінімальне покарання.

Таке покарання, на переконання колегії суддів, відповідає засадам призначення покарання та його меті у розумінні ст. 50 КК України буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Доводи захисника про те, що вчинено злочини середньої тяжкості, не узгоджуються із положеннями ст. 12 КК України, оскільки санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; а ч. 4 ст. 186 КК України - позбавлення волі на строк від семи до десяти років, тобто злочини, вчинені ОСОБА_6 , є тяжкими злочинами.

Також не підтверджується матеріалами кримінального провадження твердження захисника про те, що на утриманні ОСОБА_6 знаходиться батько інвалід.

Отже, підстав для пом`якшення покарання, як і для звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, як про це просить захисник, з мотивів, наведених в апеляцій скарзі, колегія суддів за результатами апеляційного перегляду не вбачає.

З урахуванням викладеного, підстав для зміни вироку, передбачених ст. 409 КПК України, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 418, 420 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2023 року щодо ОСОБА_6 - без зміни.

Ухвала Київського апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення копії судового рішення.

Судді: ______________ ______________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

№11-кп/824/1839/2024

Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_16

Доповідач: ОСОБА_1