Провадження № 1-кс/161/3367/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 02 липня 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001516 від 28.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2024 року ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001516 від 28.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накладеного згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.04.2024 року, а саме з мотоцикла «Musstang MT110Q-1» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 в частині заборони користування, розпорядження та відчуження.

Клопотання вмотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.04.2024 року у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0001516 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України накладений арешт на майно, яке було виявлено та вилучено в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, проведеного 28.04.2024 між АДРЕСА_1 , в тому числі на автомобіль марки «Volkswagen Touran» реєстраційний номер НОМЕР_3 . З моменту вилучення та накладення арешту на мотоцикл пройшло вже більше місяця і даний проміжок часу був достатній для органу досудового розслідування для проведення усіх необхідних слідчих дій та експертиз з даним транспортним засобом для досягнення мети забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна, тому просить клопотання задовольнити та скасувати накладений арешт із скасуванням встановлених обмежень.

В судове засідання власник майна ОСОБА_3 не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 також в судове засідання також не з`явився, водночас подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, заперечував щодо задоволення клопотання.

Оскільки учасники судового розгляду не прибули на розгляд клопотання, тому відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України судове засідання проводиться за їх відсутності, також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції").

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» визначено порядок передачі та зберігання речових доказів.

Згідно з п.5 вказаної Постанови зазначено, що умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. При цьому вказано, що забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.

Речові докази, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001516 від 28.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.04.2024 накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, проведеного 28.04.2024 між АДРЕСА_1 , в тому числі на мотоцикл «Musstang MT110Q-1» реєстраційний номер НОМЕР_1 з позбавленням права на відчуження, розпорядження, користування вище вказаним автомобілем.

Звертає слідчий суддя увагу на той факт, що вилучення транспортного засобу відбулося 28.04.2024, тобто, на думку слідчого судді, в сторони обвинувачення було достатньо часу належним чином провести в рамках кримінального провадження усі необхідні слідчі та процесуальні дії з вказаним автомобілем, крім того станом на час розгляду, так як і на момент подання клопотання до слідчого судді, встановленому власнику майна, а саме ОСОБА_3 не повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження №0001516 від 28.04.2024, тобто власник майна не входить до суб`єкту визначеного ст.170 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, з врахуванням об`єктивно проведеного аналізу доказів з огляду на завдання кримінального провадження, передбачені ст.2 КПК України, встановив, що власником майна поза розумним сумнівом доведений той факт, що на даний час відпала необхідність у подальшому арешті майна в частині заборони користування, оскільки подальше утримання такого майна не є співмірним з завданнями кримінального провадження та призводить до порушення розумного балансу між приватно-правовим та публічно-правовим інтересом.

За таких обставин, з метою забезпечення законних прав на належне володіння майном, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити, однак частково, скасувати арешт в частині заборони користування автомобілем та передати транспортний засіб, на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 з покладенням обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до прийняття відповідного рішення у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 16, 170, 174, 309, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони користування, який накладений на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.04.2024, на тимчасово вилучене майно, а саме з мотоцикла «Musstang MT110Q-1» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 чи його представнику з покладенням обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до прийняття відповідного рішення у кримінальному провадженні..

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України у разі незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1