Справа № 373/914/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

сторін провадлження:

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянув заяву ОСОБА_3 а, про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000074 від 09.04.2023 року

в с т а н о в и в :

14.06.2024 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою в якій просить вирішити питання щодо скасування арешту на належне йому майно автомобіль марки OPEL Vectra, р/н НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.04.2024 в кримінальному провадженні № 0000074 від 09.04.2023 року.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги викладені в заяві. Просив їх задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви зазначивши, що майно (автомобіль), який просить повернути ОСОБА_3 не вилучалось і арешт на нього не накладався, що підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000074 від 09.04.2023 року, які прокурор надав для огляду.

Дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження, та заслухавши думку учасників, судом встановлено таке.

Вирішення клопотання в якому ставиться питання скасування накладеного судом арешту на майно, в разі закриття слідчим кримінального провадження, з врахуванням приписів ст. ст. 7,9 КПК України можливо здійснити в порядку, визначеному ст. ст. 537 та 539 КПК України, оскільки спеціальна норма КПК України, що регулює поняття зняття арешту стаття 174, не містить відповідних положень про процедуру такого судового розгляду на даній стадії процесу.

Суд звертає увагу, що подана заява, не містить обґрунтування та жодного посилання на норми КПК України.

Крім цього, ухвала додана до клопотання, постановлена слідчим суддею 29.04.2024, а не 23.04.2024, як вказує заявник.

В ухвалі про арешт майна, застосоване забезпечення доказу (арешт майна) - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , видане ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.04.2007, користувачем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а не автомобіля OPEL Vectra, р/н НОМЕР_1 , про зняття арешту з якого заявляє ОСОБА_5 .

Дізнавачем СД ВП№1 Бориспільського РУП ОСОБА_6 , 20.05.2024 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000074 від 09.04.2023 року порушеного за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 358 КК України (використання завідомо підробленого документу) з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (відсутність складу кримінального правопорушення), яка набрала законної сили.

У зазначеній вище постанові дізнавача, також зазначено про арешт документу (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 ), щодо якого існував сумнів в його достовірності.

Доказів накладення арешту на транспортний засіб - OPEL Vectra, р/н НОМЕР_1 , про який йдеться в заяві ОСОБА_3 , суду не надано.

Враховуючи викладене, у суду відсутні жодні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 а, про скасування арешту на автомобіль марки OPEL Vectra, р/н НОМЕР_1 в кримінальному провадженні № 0000074 від 09.04.2023 року, оскільки жодного підтвердження накладення арешту на вказаний автомобіль суду не надано.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 а, про скасування арешту на автомобіль марки OPEL Vectra, р/н НОМЕР_1 в кримінальному провадженні № 0000074 від 09.04.2023 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1