номер провадження 1-кп/570/105/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області у складі колегії суддів головуючої судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в режимі відеоконференції, та ОСОБА_14 ,

захисників адвокатів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , та адвокатів ОСОБА_21 , ОСОБА_22 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000025 про обвинувачення: ОСОБА_10 за ч.1 ст.255-2, ч. 2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 за ч.1 ст.255-2, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 за ч.1 ст.255-2, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13 за ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст.255, ч.2 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_14 за ч.2 ст.307 КК України, та ОСОБА_23 , в частині обвинувачення якого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255-2, ч.5 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю цього обвинуваченого, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 усно заявив про відмову від захисника ОСОБА_19 у зв`язку з неузгодженістю правової позиції.

Згідно доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні призначено захисником адвоката ОСОБА_19 .

Захисник адвокат ОСОБА_19 у судовому засіданні не заперечила проти задоволення вказаного клопотання через неузгодженість правових позицій із підзахисним.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 49 КПК України захисник призначається у випадках, коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.

Суд зазначає, що Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості проводити судом заміну чи відсторонення адвоката, призначеного Центром для надання безоплатної вторинної правової допомоги (за виключенням питання відводу захисника в порядку ст. 78 КПК України).

Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не розповсюджується на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти. В цьому разі особа має право на отримання правової допомоги належної якості та відповідно до стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 25.02.2014 р. № 386/5.

У даному випадку враховуються положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. "с" ч. 3 ст. 6), а також практика Європейського суду з прав людини, який у рішенні у справі «Артико проти Італії» від 13 травня 1980 р. визнав, що у ст. 6 Конвенції йдеться про правову допомогу, а не про призначення захисника.

Факт призначення захисника ще не є забезпеченням ефективної правової допомоги, призначений адвокат може через різні обставини (об`єктивні чи суб`єктивні) не виконати належним чином свої професійні обов`язки. Органи влади, як зазначено у вказаному рішенні ЄСПЛ, «якщо вони поінформовані про це, повинні або замінити захисника, або примусити його виконувати свої професійні обов`язки».

В рішенні у Справі «Ніколаєнко проти України» від 15 лютого 2013 р. (Заява № 39994/06) ЄСПЛ зазначив: незалежність представників юридичної професії від держави передбачає, що здійснення захисту є по суті відносинами між підсудним та його захисником незалежно від того, чи призначається захисник для надання юридичної допомоги, чи його послуги оплачуються з приватного джерела ( рішення від 24 вересня 2002 року у справі «Кускані проти Сполученого Королівства» (Cuscani v. the United Kingdom), заява № 32771/96, п. 39). Згідно з підпунктом «с» пункту 3 статті 6 Конвенції втручання компетентних національних органів вимагається лише у тому випадку, коли нездатність захисника ефективно представляти інтереси підзахисного є очевидною або у достатній мірі доведена до їхнього відома якимось іншим способом (рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камазінскі проти Австрії» (Kamasinski v. Austria), Series A, № 168, та рішення від 21 квітня 1998 року у справі «Дауд проти Португалії» (Daud v. Portugal), п. 38, Reports 1998-II). Про порушення права на захист обвинуваченого, тобто пункту 3(с) статті 6 Конвенції пункт 9 Порядку зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі «Яременко проти України» (Yaremenko v. Ukraine) від 12 червня 2008 року, заява № 32092/02, пункти 85-88, 91.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за доцільне повідомити Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги про необхідність розгляду питання про заміну захисника у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000025, справа № 569/10300/22 для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_9 .

Крім того, 24.04.2024 до суду надійшло повідомлення про відміну варт від в/ч НОМЕР_1 НГУ, в якому зазначається про неможливість конвоювання семи обвинувачених у зал судових засідань.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч.7,9 ст.336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Тому обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, може бути забезпечена можливість брати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції зДУ "Рівненський слідчий ізолятор".

Зважаючи на вищенаведені обставини, з урахуванням ч.2 ст.336 КПК України, суд приходить до висновку про забезпечення можливості участі обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_12 у судовому засіданні 05.07.2024 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції із ДУ"Рівненський слідчий ізолятор".

Керуючись ст.ст. 48, 49, 54, 336 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а:

Повідомити Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги про необхідність розгляду питання про заміну захисника у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000025, справа № 569/10300/22 для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_9 .

Копію ухвали направити в Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги (вул. За Рудкою, 33, офіс 601, м. Тернопіль, 46003) для виконання.

Про прийняте рішення повідомити суд.

У разі залучення захисником іншого адвоката повідомити про судове засідання у даній справі на 05 липня 2024 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне вул. С.Петлюри, 10), та надати можливість для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та судової справи - до вказаної дати (до 05 липня 2024 року).

Забезпечити можливість участі обвинуваченх ОСОБА_13 та ОСОБА_12 у судовому засіданні, яке призначено на 05.07.2024 р. о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Доручити адміністрації ДУ"Рівненський слідчий ізолятор" забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні установи попереднього ув`язненнядля участі обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_12 в судовому засіданні, яке відбудеться 05.07.2024 р. о 10 год. 00 хв.

Зобов`язати адміністрацію ДУ"Рівненський слідчий ізолятор" до початку судового засідання в режимі відеоконференції виконати дії, передбачені ч.7 ст.336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3