УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

24.04.2024 м. Бар Вінницька область

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні №0000133 від 23.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бар Барського району Вінницької області, громадянина України, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: Барським районним судом Вінницької області 04.09.2007 за ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 7 років; Барським районним судом Вінницької області 23.02.2015 за ч. 1 ст. 296, ст. 395, ч.1 ст.186, ч. 1 ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком 3 роки; Барським районним судом Вінницької області 15.05.2015 за ч. 2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; Вінницьким міським судом Вінницької області 07.05.2020 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

- який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання слідчий обґрунтував тим, що 23 квітня 2024 року, приблизно о 11 год. 30 хв. ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, під час дії воєнного стану в Україні, що запроваджений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-IX та востаннє продовжений на підставі указу Президента України №49/2024 від 05.02.2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затверджений Законом України № 3564-X від 06.02.2024, перебуваючи по АДРЕСА_2 , біля кіоску з назвою «Преса», побачив неповнолітнього ОСОБА_6 , який спілкувався по мобільному телефоні «Redmi A2 Black 2GB RAM 32GB ROM» чорного кольору з сім-картою з номером НОМЕР_1 та стояв поруч з ним, внаслідок чого у нього виник умисел на відкрите викрадення майна неповнолітнього ОСОБА_6 .

Реалізуючи раптово виниклий умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, 23.04.2024 приблизно о 11 год. 30 хв., ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном, не бажаючи наміру його повертати, попросив у неповнолітнього ОСОБА_6 його мобільний телефон, щоб зателефонувати, на що останній погодився. В свою чергу, ОСОБА_5 , діючи умисно, відкрито, повторно, у присутності інших осіб, не використовуючи телефон за призначенням, одразу сховав вказаний мобільний телефон до кишені своїх штанів, а на прохання неповнолітнього ОСОБА_6 повернути йому мобільний телефон, погрожував останньому застосуванням до нього фізичної сили у виді ударів по обличчю.

В подальшому, ОСОБА_5 , заволодівши мобільним телефоном, з місця вчинення злочину пішов, таким чином довівши свій злочинний умисел до кінця та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому неповнолітньому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 4000 грн (чотири тисячі гривень).

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, вчинений повторно, вчинений в умовах воєнного стану.

23.04.2024 о 14:43 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.

23.04.2024 о 17:45 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену судимість, повторно вчинив тяжкий злочин, усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, не має сталих соціальних зв`язків, ніде не працює, не одружений, не має постійного джерела прибутку, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків. Таким чином, наявна сукупність підстав вважати, що останній з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового слідства та суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Слідчий вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійсненню ним психологічного впливу на осіб у кримінальному провадженні. Тому, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю та наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання частково та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, вважаю, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Встановлено, що 23.04.2024 відомості по вказаному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

23.04.2024 о 14:43 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.

23.04.2024 о 17:45 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 23.04.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 23.04.2024; заявою ОСОБА_8 від 23.04.2024; протоколом огляду від 23.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

При цьому, слід зазначити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Відповідно до частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, відносно ОСОБА_5 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він є особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Разом із цим, у вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема:

1) незаконно впливати на свідків та потерпілого;

2) переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути покарання та затягування строків досудового та судового розслідування;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється;

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Також вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, враховуючи, що він вчинив умисний тяжкий злочин, його вік і стан здоров`я, матеріальний стан, тому наявні усі підстави вважати про схильність останнього до вчинення протиправних діянь, наявність можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Вказане свідчить про наявність ризиків, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В той же час, частиною четвертою статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 КК України.

Таким чином, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства та погрозою його застосування, слідчий суддя вважає не доцільним визначати підозрюваному розмір застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 176 -179, 182-184, 186, 187, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме з моменту його затримання 23 квітня 2024 року до 21 червня 2024 року включно.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто 21 червня 2024 року.

Строк дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 21 червня 2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду в термін п`ять днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: