ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2788/24 Номер провадження 11-сс/814/428/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 червня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід під час розгляду провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 травня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

До Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 травня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 .

Автоматизованою системою документообігу Полтавського апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду кримінального провадження у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Після вивчення матеріалів провадження суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід, з підстав існування обставин, що можуть викликати сумнів у його неупередженості.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши заяву про самовідвід та матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Серед іншого, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (пунктом 5 частини 1 статті 75 КПК України).

Поруч із наведеним порядок визначення складу суду для розгляду справи урегульовує статтею 35 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що при формуванні колегії суддів для розгляду цієї справи у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 автоматизований розподіл справи здійснено таким чином, що суддю-доповідача визначено з порушенням, оскільки дану апеляційну скаргу було розподіленою раніше визначеному складу суду.

Відповідно до пункту 3.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Полтавського апеляційного суду передбачено, що раніше визначеному в судовій справі судді-доповідачу передаються також апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів, які надійшли в межах одного кримінального провадження.

Вище вказана апеляційна скарга була розподілена на основі передачі справи раніше визначеному складу суду (справа 554/2788/24, провадження 11-сс/814/426/24), яка була розподілена головуючому судді з порушення Засад.

Пункт 14 частини 1 статті 7, статті 21 КПК України гарантує право на доступ до суду, зокрема, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Крім того, відповідно до «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до пункту 3 Європейського статуту судді «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі "Лауко проти Словаччини" будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

З наведеного вбачається, що при здійсненні розподілу вказаного кримінального провадження між суддями, відбулося порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК України порядку визначення судді для його розгляду, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 75 КПК України виключає участь судді ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, з метою недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності судді ОСОБА_2 у подальшому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявлений самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА :

Заяву судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 травня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 - передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4