Справа № 645/1366/21
Провадження № 1-кп/645/132/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270-1 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

12.032024 року обвинуваченим ОСОБА_4 через канцелярію подано до суду заяву, в якій зазначив, що висловлює недовіру прокурорам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , слідчим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в обґрунтування свого клопотання посилався на те, що він не погоджується з тим, що він обвинувачений по справі та вищезазначені особи вказують, що йому необхідний адвокат, що принижує його гідність.

Разом з тим, захисником ОСОБА_5 було заявлено самовідвід, у звязку з тим, що в неї з обвинуваченим різні погляди на захист.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід та самовідвід захисника.

Прокурор присутній в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу та самовідводу посилаючись на їх необгрунтованість.

Вислухавши думку всіх учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурорам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 Відвід невмотивований та необґрунтований. В заяві про відвід прокурору відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурорам не виявлено.

Щодо питання про відвід прокурора ОСОБА_9 , слідчих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які приймали участь під час досудового розгляд, суд зазначає наступне.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 передано в суд для розгляду справи по суті, суддею призначено підготовче судове засідання.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви обвинуваченого про відвід прокурора та слідчих з мотивів того, що ним не зазначено підстав у розумінні змісту ч. 1 ст. 77 КПК України.

Доводи заявника фактично зводяться до оцінки достатності доказів, здобутих під час досудового розслідування стороною обвинувачення.

Водночас, виходячи із змісту ст.ст. 314, 315 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні позбавлений законних підстав давати оцінку будь-яким доказам у справі, в тому числі і доводам стосовно порушень, на думку обвинуваченого, з приводу призначення та проведення експертиз та інших процесуальних дій.

Відповідно до ст.ст. 3, 36 КПК України прокурор є стороною кримінального провадження з боку обвинувачення та, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

При цьому суд також враховує положення ч. 5 ст. 40 КПК України, відповідно до яких слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Здійснення прокурором процесуальних дій належить до його повноважень, як учасника провадження (ст. 22 КПК України). Тому, незгода обвинуваченого з такими діями не може бути підставою для відводу прокурора та слідчих.

Суд звертає увагу, що перевірка законності процесуальних дій прокурора та слідчих здійснюється судом у ході судового провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне отстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Оцінка належності, достатності і допустимості доказів у даному провадженні буде надана судом в нарадчій кімнаті у визначеному законом порядку.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід прокурорів та слідчих, вважає її такою, що задоволенню не підлягає, оскільки підстав, передбачених ст. 77 КПК України, заявником не наведено і таких обставин в судовому засіданні не встановлено.

Разом з ти, щодо заявленого захисником ОСОБА_5 самовідводу, суд зазначає наступне.

Обставини, що виключають участь захисника в кримінальному провадженні викладені уст.78 КПК Україниі їх перелік є вичерпним.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч. 2ст. 80 КПК України, відвід захиснику може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заявлений захисником самовідвід не містить будь-яких даних, які б свідчили про неналежне виконання своїх професійних обов`язків захисником у даному кримінальному провадженні, а також підстав, що передбачені нормами КПК України.

На підстав викладеного, керуючись статтями 77, 80, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурорам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , слідчим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захиснику ОСОБА_5 - відмовити.

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про самовідвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1