Справа № 583/5433/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від керівника Охтирської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000574 від 15.07.2023 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2023 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений керівником Охтирської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000574 від 15.07.2023 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.2023 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.02.2024 року призначено судовий розгляд кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строком на два місяці запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , яке мотивує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, що відноситься до злочинів проти життя. Звернення із зазначеним клопотанням викликано досягненням мети забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наявним ризикам, передбаченим п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які на даний час не зникли та не зменшилися, а розгляд провадження в суді не завершено. Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжує існувати, так як ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності також в межах іншого кримінального провадження, та з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване кримінальне правопорушення та маючи високі статки та багату історію перетину державного кордону України може переховуватись від суду. Також існує високий ризик продовження протиправної діяльності ОСОБА_4 , а саме завершення незакінченого ним злочину замаху на вбивство потерпілого ОСОБА_8 . Крім того, ОСОБА_4 , використовуючи свої організаторські, фінансові та інші можливості, враховуючи у т.ч. і характер інкримінованого злочину, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, які ще не допитані судом, у т.ч. і шляхом особистого скоєння чи організації скоєння щодо них нових злочинів або доведення до кінця вже розпочато, зокрема вбивства потерпілого, або шляхом здійснення в іншому вигляді протиправного впливу на потерпілого та свідків з метою відмови від показань чи їх зміни в суді на користь обвинуваченого. Враховуючи вищевказані можливості, обвинувачений може також в будь який інший спосіб перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження. Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на думку прокурора, є підстави вважати, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж застосованого судом, не забезпечить належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та виконання процесуальних рішень суду.

27.03.2024 р. від захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про заміну запобіжного заходу, в якому просить змінити запобіжний захід, обраний ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.02.2024 р. по справі № 583/5433/23 у кримінальному провадженні № 0000574 від 15.07.2023 р., відкритому за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на інший, не пов`язаний з обмеженням особистої свободи, - особисте зобов`язання. Клопотання мотивує тим, що під час перебування під вартою та домашнім арештом ОСОБА_4 виконував свої процесуальні обов`язки належним чином, обвинуваченим не порушувалось встановлених відносно нього обмежень, накладених на нього запобіжними заходами, він кожного разу з`являвся в судові засідання та не ухилявся від явки за викликом до слідчого. Разом з цим обвинуваченому згідно до висновків медичних установ було встановлено необхідність проведення термінового стаціонарного лікування, умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не дають змоги це зробити та встановлення запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить обвинуваченому можливість покидати житло в денний період доби для медичного лікування в стаціонарних умовах, необхідність якого підтверджується поданими суду документами. Також зазначає, що ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 21.03.2024 р. в рамках кримінальної справи № 583/4511/21 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особисте зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, мотивуючи тим, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, та що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та підтримали клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання. Зазначають, що прокурор не довів існування ризиків, на які він посилається у своєму клопотанні, та не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 виконує всі покладені на нього нормами КПК України процесуальні обов`язки, вважають за можливе обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.12.2023 р. застосовано відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зі застосуванням електронних засобів контролю за адресою АДРЕСА_1 ; відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: не залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 у період часу з 20.00 год. до 06.00 год.; прибувати до суду за першою вимогою; утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;носити електронний засіб контролю. Встановлено строк дії ухвали в частині застосованого запобіжного заходу та покладення на обвинуваченого обов`язків - до 24.00 год. 13 лютого 2024 року.

Зі змісту ухвали суду вбачається, що міра запобіжного заходу була застосована обвинуваченому з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та з урахуванням особи обвинуваченого.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.02.2024 р. продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зі застосуванням електронних засобів контролю за адресою АДРЕСА_1 , з покладенням обовязків: не залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 у період часу з 22.00 год. до 06.00 год.; прибувати до суду за першою вимогою; утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Ст. 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України, одним із запобіжних заходів кримінального провадження є особисте зобов`язання.

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Суд вважає, що доводи прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, які містяться у письмовому клопотанні, є по суті ідентичними тим, які викладені у попередньому клопотанні, що свідчить про формальний підхід сторони обвинувачення до заявленого клопотання, а недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, які існують на даний час, не обґрунтована.

Частині ризиків, зазначених прокурором в обґрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу, судом вже була надана оцінка під час застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд вважає, що ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, які були враховані судом при застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, існують, вони не зменшились, їх існування не закінчилось.

Враховуючи, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не містить обґрунтування на підтвердження існування обставин, визначених п.3 ч.1 ст.194 КПК України щодо того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам, а також зважаючи на те, що відносно підозрюваного починаючи з 19.09.2023 року діє запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і що у вказаний період ОСОБА_4 сумлінно виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, обвинувачений не порушував встановлені відносно нього обмеження, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, стану його здоров`я, суд не вбачає необхідності в продовженні такого запобіжного заходу як домашній арешт. На думку суду, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Таким чином, суд дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для зміни відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, а тому в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити, а клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Керуючись ст. 7- 20, 22-29, 31, 35, 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 201, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зі застосуванням електронних засобів контролю на особисте зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 на строк два місяці, тобто до 28.05.2024 року включно, обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

1)прибувати до суду за викликом;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

3)повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню;

5)здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 28.03.2024 р. о 16.30 год.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1