У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/6019/22

провадження № 1-кс/0285/327/24

28 березня 2024 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31.01.2024 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 0000812 від 08.11.2022 року за знаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2024 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області звернувся представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області від 31.01.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000812 від 08.11.2022 року за знаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У скарзі посилається на те, що згідно матеріалів провадження ІНФОРМАЦІЯ_1 року близько 17.30 водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем Skoda Oktavia A5 н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по а/д Київ-Чоп в с. Нова Романівка, Звягельського району, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка рухалась по нерегульованому пішохідному переході з право на ліво відносно напрямку руху ТЗ, після чого водій ОСОБА_8 , керуючи сідловим тягачем MAN TGX18.440 н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Schmitz SCBS3B н.з. НОМЕР_3 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 . Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_7 загинула на місці. 31.01.2024 року постановою старшого слідчого СВ Звягльського РВП ГУНП в Житомирській області кримінальне провадження було закрито на підставі відсутності складу правопорушення. Слідчий мотивував своє рішення тим, що всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні проведені, відповідно до висновків експертів, в причинному зв`язку з вищевказаною ДТП знаходиться наявність в темну пору доби, на смугах руху автомобілів Skoda Oktavia A5 н.з. НОМЕР_1 та MAN TGX18.440 н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Schmitz SCBS3B н.з. НОМЕР_3 нічим не позначеного пішохода ОСОБА_7 , недостатня видимість якої позбавляла водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_8 технічної можливості своїми однобічними діями запобігти дані ДТП. Тому в діяннях ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Адвокат посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та таким, що прийняте без повного і всебічного дослідження усіх відомих слідству обставин. Слідчим не проведено слідчий експеримент за участі із застосуванням транспортного засобу MAN TGX18.440 н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Schmitz SCBS3B н.з. НОМЕР_3 , з метою виявлення об`єктивної видимості пішохода на проїжджій частині в місці наїзду, в положенні тіла потерпілої на яке вказували під час проведення слідчих експериментів від 21.07.2023 року свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .. А саме, в положенні тіла потерпілої ОСОБА_7 - сидячи на лівому боці, спиною в напрямку м. Рівне та з витягнутими ногами в напрямку м. Житомир. Оскільки попередній слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_8 проводився за обставин розташування тіла потерпілої лежачи. Також, у клопотанні просив слідчого призначити комісійну комплексну транспортно-трасологічну експертизу та експертизу механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди, в ході якої встановити: де відносно елементів проїзної частини та на якій смузі руху цієї дороги відбувся наїзд автомобіля Skoda Oktavia A5 н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 на потерпілу ОСОБА_7 , враховуючи зафіксовану на місці події слідову інформацію, та чи може вважатись правдивою версія подія автомобіля Skoda Oktavia A5 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 про місце наїзду на потерпілу ОСОБА_7 у крайній лівій смузі, з урахуванням встановлених кримінальним провадженням даних про зібрану слідову інформацію в ході огляду місця пригоди від 08.11.2022 року та відомостей зазначених свідком ОСОБА_6 при проведенні з ним слідчого експерименту від 09.11.2022 року.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримала. Просила скасувати постанову слідчого від 31.01.2024 року про закриття кримінального провадження.

Представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги, додатково зазначив, що слідчим не дано оцінку діями водія MAN TGX18.440 н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Schmitz SCBS3B н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8 щодо виконання вимог п. 18.4 ПДР при перестроюванні свого транспортного засобу із правої смуги руху в ліву при очевидній видимості, що транспортні засоби, які рухаються по переду, здійснили екстрене гальмування.

Слідчий СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги. Пояснив, що рішення про закриття кримінального провадження приймалось на підставі ряду проведених експертиз.

Слідчий суддя, заслухавши потерпілу ОСОБА_3 , її адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , дослідивши докази, що надані до скарги, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебували матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР № 0000812 від 08.11.2022 року за знаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Згідно матеріалів провадження ІНФОРМАЦІЯ_1 року близько 17.30 водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем Skoda Oktavia A5 н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по а/д Київ-Чоп в с. Нова Романівка, Звягельського району, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка рухалась по нерегульованому пішохідному переході з право на ліво відносно напрямку руху ТЗ, після чого водій ОСОБА_8 , керуючи сідловим тягачем MAN TGX18.440 н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Schmitz SCBS3B н.з. НОМЕР_3 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 . Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_7 загинула на місці.

31.01.2024 року постановою старшого слідчого СВ Звягльського РВП ГУНП в Житомирській області кримінальне провадження було закрито на підставі відсутності складу правопорушення.

Раніше - 10.01.2024 року, потерпілою ОСОБА_3 було заявлено клопотання про проведення повторного слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 із застосуванням транспортного засобу MAN TGX18.440 н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Schmitz SCBS3B н.з. НОМЕР_3 , з метою виявлення об`єктивної видимості пішохода на проїжджій частині в місці наїзду, в положенні тіла потерпілої на яке вказували під час проведення слідчих експериментів від 21.07.2023 року свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Однак, слідчим не було вирішено по суті вказане клопотання, а надано відповідь про те, що таку слідчу дію виконати не можливо у зв`язку із відмовою свідка ОСОБА_8 від участі у його проведенні.

На думку суду такі дії слідчого не можуть розцінюватись як дії, що спрямовні на повне розслідування кримінального правопорушення та зібрання усіх доказів у справі чи спростування показів учасників кримінального правопорушення.

Окрім цього, слідчим у постанові про закриття кримінального правопорушення не було дано оцінку діям свідка ОСОБА_8 в частині дотримання ним вимог п. 18.4 ПДР при перестроюванні свого транспортного засобу із правої смуги руху в ліву при очевидній видимості, що транспортні засоби, які рухаються по переду, здійснили екстрене гальмування.

Отже, слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження передчасно.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя вирішив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31.01.2024 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 0000812 від 08.11.2022 року за знаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України як передчасну.

В частині задоволення інших вимог скарги, а саме: зобов`язання слідчого провести додатковий слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_8 на підставі показів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та призначення комісійної комплексної транспортно-трасологічної експертизи слід відмовити, оскільки у заяві не наводяться причини поважності пропуску строків оскарження дій чи бездіяльності слідчого у вирішенні клопотань потерпілої.

Одночасно слідчий суддя роз`яснює потерпілій ОСОБА_3 її право заявляти такі клопотання слідчому СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області після скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 110, 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , напостанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31.01.2024 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 0000812 від 08.11.2022 року за ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити частково.

Постанову про закриття кримінального провадження від 31.01.2024 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 0000812 від 08.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, винесену слідчим СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 , скасувати.

У решті вимоги скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 01.04.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1