Справа № 496/3958/24
Провадження № 1-кс/496/1563/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000376 від 11.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на вилучені під час огляду місця події, який проведено 10.06.2024 року, на лівому за течією березі річки Дністер в АДРЕСА_1 , а саме на - живі водні біоресурси, а саме рак (річковий) у кількості 40 одиниць, заборонені засоби лову, а саме «раколовки» у кількості 15 штук.

Своє клопотання заступник начальника мотивує тим, що 10.06.2024 року до ЧЧ Одеського РУП № 2 надійшло телефонне повідомлення зі спец, лінії 102 від працівника СВП ВРПП ОРУП № 2 ОСОБА_4 про те, що в ході патрулювання річки Дністер в АДРЕСА_1 було виявлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював незаконний вилов живих водних біоресурсів, а саме рак (річковий) у кількості 40 одиниць, забороненими засобами лову, а саме «раколовки», сума збитку встановлюється.

В подальшому, на підставі вищевказаного повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення старшим слідчим СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_6 10.06.2024 року в період часу з 20 години 45 хвилини по 20 годину 50 хвилину, за участі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було проведено огляд місця події на лівому за течією березі річки Дністер в АДРЕСА_2 ) в ході якого виявлено та вилучено: живі водні біоресурси, а саме рак (річковий) у кількості 40 одиниць, заборонені засоби лову, а саме «раколовки» у кількості 15 штук.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що з метою недопущення пошкодження, знищення, псування, перетворення, відчуження вищевказаних вилучених документів, які визнано речовими доказами, за для виконання завдання та дотримання загальних засад кримінального провадження, виявлення та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення за допомогою проведення відповідних слідчих дій, судових експертиз, з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадження, у зв`язку з чим заступник начальника звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор та заступник начальника в судове засідання не з`явилися, однак в прохальній частині клопотання заступник начальника просила розглянути клопотання без її участі та участі прокурора.

ОСОБА_5 , до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Неприбуття у судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч.2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В провадженні СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000379 від 11.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Відповідно до постанови про визнання та залучення в якості речових доказів від 11.06.2024 року, живі водні біоресурси, а саме рак (річковий) у кількості 40 одиниць, заборонені засоби лову, а саме «раколовки» у кількості 15 штук, визнано в якості речових доказів у кримінальному провадженні №0000379 від 11.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Вилучене майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України та є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Клопотання подане заступником начальника СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_3 яка у відповідності до ст. 40-1 КПК України наділенаповноваженнями, зокрема, звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є арешт.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000379 від 11.06.2024 року із забороною користування, розпорядження та відчуження на вилучені під час огляду місця події, який проведено 10.06.2024 року у період часу з 20 години 45 хвилини по 20 годину 50 хвилину, на лівому за течією березі річки Дністер в АДРЕСА_1 (коорд. 45.42838, 30.24794), а саме на: живі водні біоресурси, а саме рак (річковий) у кількості 40 одиниць, заборонені засоби лову, а саме «раколовки» у кількості 15 штук.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1