Ухвала

про залишення скарги без руху

04 березня 2024 року

м. Київ

справа №752/11454/22

провадження № 51-1194 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 26 квітня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року відносно ОСОБА_5 ,

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 26 квітня 2023 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 Кримінального Кодексу (далі - КК) України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК) України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року рішення суду першої інстанції від 26 квітня 2023 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, залишено без змін.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що прокурор не погоджується із рішенням суду апеляційної інстанції та просить його скасувати, з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Перевіривши касаційну скаргу прокурора на відповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.

У прохальній частині скарги прокурор просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 26 квітня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року, проте, всупереч зазначеній вище нормі Закону, ним до касаційної скарги не додано копії ухвали суду першої інстанції, що позбавляє Суд можливості перевірити обставини, описані прокурором у касаційній скарзі.

Крім того, зі змісту мотивувальної частини касаційної скарги вбачається, що прокурор не погоджується з ухвалою суду апеляційної інстанції, однак у вступній частині скарга містить посилання виключно на ухвалу суду апеляційної інстанції, в той час як прохальна частина скарги містить вимогу про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанції, чим останній допустив неузгодженість своєї позиції.

Крім того, звертаючись з касаційною скаргою, прокурор Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 зазначив, що така скарга подається прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 37 КПК передбачено, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Відповідно до постанови об`єднаної палати Верховного Суду від 22 лютого 2021 року в справі № 754/7061/15(провадження № 51-9792 кмо 18), за змістом статей 36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у том числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла.

Водночас, до поданої касаційної скарги прокурором ОСОБА_4 не додано документів, які б підтверджували його право на звернення до Суду із касаційною скаргою.

Таким чином, недодержання прокурором вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.

Відповідно до статті 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

При повторному зверненні до суду прокурором має бути підтверджено, що ним не пропущено цього строку.

Колегія суддів роз`яснює, що усунення недоліків зазначеної скарги слід здійснити шляхом внесення нової касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень статті 427 КПК.

З урахуванням наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 26 квітня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року відносно ОСОБА_5 , залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання нимухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3