печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9932/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи означене клопотання слідчий вказує наступне.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000837 від 25.09.2013 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні умисних дій, які виразилися у розтраті майна ПАТ «КБ «Інтербанк» у особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб; у фіктивному підприємництві, тобто придбанні суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі; в організації складання та видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

У клопотанні вказано, що у червні-липні 2012 року, у точна дата досудовим розслідуванням на даний час не встановлена, ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні ПАТ «КБ «Інтербанк» () за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 27, який в період часу з 08.06.2012 по 17.06.2013 займав посаду голови наглядової ради ПАТ «КБ «Інтербанк» () діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою розтрати грошових коштів ПАТ «КБ «Інтербанк» в особливо великих розмірах, під час зустрічі із ОСОБА_8 , який в період часу з 08.06.2012 по 28.11.2012 обіймав посаду члена наглядової ради ПАТ «КБ «Інтербанк» та одночасно перебував на посаді директора ТОВ «Баристер і Партнери» (), запропонував йому здійснити шляхом вчинення за попередньою змовою групою осіб внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи суб`єкта підприємницької діяльності - ТОВ «Темарал» (), завідомо неправдивих відомостей щодо бажання його майбутніх номінальних засновників, провадити правомірну господарську діяльність із використанням зазначеного підприємства та організувати подання цих документів для державної реєстрації.

ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою розтрати грошових коштів ПАТ «КБ «Інтербанк» доручив невстановленим, на даний час, працівникам ТОВ «Баристер і Партнери» () підшукати особу яка перебуває в скрутному матеріальному становищі та погодиться за грошову винагороду стати номінальним засновником чи керівником ТОВ «Темарал» ().

Невстановлені на даний час досудовим розслідуванням працівники ТОВ «Баристер і Партнери» (), виконуючи доручення свого керівника - ОСОБА_8 , запропонували ОСОБА_9 , який перебував в скрутному матеріальному становищі та вів антисоціальний спосіб життя, стати номінальним співзасновником та керівником ТОВ «Темарал» () за грошову винагороду в розмірі 250 гривень, на що останній погодився та підписав ряд документів необхідних для зміни складу засновників товариства та призначення на посаду керівника товариства.

03.07.2012 та 10.07.2012 з ініціативи ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вчинено реєстраційні дії щодо зміни засновників та директора ТОВ «Темарал» ().

У діяльності ТОВ «Темарал» () ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вбачали використання реквізитів, розрахункових рахунків, та печатки цього підприємства, яка перебувала у їх розпорядженні, для вчинення незаконних діянь, що полягали у розтраті грошових коштів ПАТ «КБ «Інтербанк» () в особливо великих розмірах шляхом видачі кредитних коштів ТОВ «Темарал» ().

Так відповідно до рішення загальних зборів акціонерів ПАТ «КБ «Інтербанк» (, далі - Загальних зборів акціонерів Банку) від 08.06.2012 № 58, змінено склад Наглядової ради ПАТ «КБ «Інтербанк» (далі - Наглядової ради Банку), до якого увійшли: голова - ОСОБА_6 та члени - ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

У відповідності до змісту п. 2.3 Статуту Банку, затвердженого рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «КБ «Інтербанк» () № 55 від 5 жовтня 2011 року (далі - Статуту Банку) - завданням та метою Банку є одержання прибутків від використання власних та залучених коштів для забезпечення одержання прибутку Акціонерами і розвитку банківської установи.

Пунктом 12.1 Статуту Банку закріплено, що наглядова рада представляє інтереси Акціонерів у перервах між Загальними зборами акціонерів і в межах компетенції, визначеної Статутом та положеннями про Наглядову раду, контролює діяльність Правління, а також вирішує питання, що передані до її компетенції Загальними зборами акціонерів.

В пункті 12.5 Статуту Банку вказано, що до виключної компетенції Наглядової ради входить вирішення питань про надання дозволу на видачу кредиту контрагентові, якщо ринкова вартість майна або послуги, що є його предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності.

Згідно даних пункту 12.7 Статуту Банку вказано, що голова Наглядової ради Банку скликає засідання Наглядової ради з власної ініціативи з регулярністю, яка має забезпечити оперативне вирішення питань, віднесених до її компетенції, але не рідше, ніж раз на два місці. Голова Наглядової ради скликає засідання Наглядової ради також на вимогу члена Наглядової ради, Ревізійної комісії, Правління або члена правління, які у цьому разі беруть участь у засіданні Наглядової ради.

Також згідно пункту 19.2 Статуту Банку вказано, що посадові особи повинні добросовісно діяти в інтересах Банку, дотримуватись вимог законодавства , положень Статуту та інших внутрішніх документів Банку.

Положенням про наглядову раду ПАТ «КБ «Інтербанк» () затвердженим рішення загальних зборів акціонерів ПАТ «КБ «Інтербанк» №52 від 21 квітня 2011 року закріплено основні повноваження Голови Наглядової ради, а саме: організовує роботу Наглядової ради, скликає засідання Наглядової ради та головує на них, затверджує порядок денний засідань, організовує ведення та зберігання Протоколів засідань Наглядової ради.

До виключної компетенції Наглядової ради належать такі повноваження: 1) затвердження в межах своєї компетенції положень, якими регулюються питання, пов`язані з діяльністю Банку; 2) підготовка порядку денного Загальних зборів акціонерів, 3) прийняття рішення про дату проведення та про включення пропозицій до порядку денного, крім скликання акціонерами чергових Загальних зборів акціонерів у випадках, передбачених законодавством; 4) прийняття рішення про проведення чергових та позачергових Загальних Зборів акціонерів на вимогу акціонерів або за пропозицією Правління; 5) прийняття рішення про продаж раніше викуплених Банком акцій, 6) прийняття рішення про розміщення Банком інших цінних паперів, крім акцій; 7) затвердження ринкової вартості майна у випадках, передбачених законодавством України; 8) обрання та припинення повноважень Голови та членів Правління; 9) обрання та припинення повноважень голови і членів інших органів Банку, за винятком тих, обрання та припинення повноважень яких відноситься до виключної компетенції Загальних зборів акціонерів; 10) затвердження умов контрактів, які укладатимуться з членами Правління, встановлення розміру їх винагороди; 11) прийняття рішення про відсторонення Голови або Члена Правління від здійснення повноважень та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження Голови Правління; 12) обрання реєстраційної комісії, за винятком випадків, встановлених чинним законодавством України; 13) обрання зовнішнього аудитора товариства та визначення умов договору, що укладатиме з ним, 14) встановлення розміру оплати його послуг; 15) визначення дати вкладення переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів, порядку та строків виплати дивідендів у межах граничного строку, визначеного Статутом; 16) визначення дати складення переліку акціонерів, які мають бути повідомлені про проведення Загальних зборів акціонерів та мають право на участь у Загальних зборах акціонерів відповідно до чинного законодавства; 17) вирішення питань про заснування Банком інших юридичних осіб; 18) прийняття рішення про вчинення правочину, якщо ринкова вартість майка або послуг, що є його предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності Банку; 19) внесення подання Загальним зборам акціонерів щодо прийняття рішення про вчинення правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності Банку; 20) вирішення інших питань цю належить до виключної компетенції Наглядової ради згідно із законодавством України та Статутом.

Голова Наглядової ради несе персональну відповідальність згідно з чинним законодавством України, трудовою угодою та внутрішніх нормативних актів Банку за неякісне, несвоєчасне та неефективне виконання своїх обов`язків; розголошення банківської таємниці, а також комерційної та конфіденційної таємниці, відповідно до затвердженого Банком переліку; недотримання правил трудової та виконавчої дисципліни; невиконання або неналежне виконання інших завдань та функцій, що відносяться до компетенції Наглядової ради Банку.

Таким чином, посада ОСОБА_6 пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто згідно із ч. 3 ст. 18 КК України він був службовою особою.

У червні 2012 року у невстановленому місці на території м. Київ, голова наглядової ради ПАТ «КБ «Інтербанк» () ОСОБА_6 , член наглядової ради ПАТ «КБ «Інтербанк» () ОСОБА_8 , інші не встановлені на даний час досудовим розслідуванням особи, діючи умисно з корисливих мотивів, домовилися про вчинення за попередньою змовою групою осіб розтрати коштів ПАТ «КБ «Інтербанк» () в особливо великих розмірах.

Згідно із розробленим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 планом службові особи ПАТ «КБ «Інтербанк» () повинні були задовольнити прохання підконтрольного їм фіктивного підприємства ТОВ «Темарал» () про видачу кредитних коштів, які в подальшому вказані особи планували обернути на власну користь.

Розуміючи, що не всі працівники ПАТ «КБ «Інтербанк» () будуть виконувати незаконні вказівки членів наглядової ради, рішенням Наглядової ради від 08.06.2012 № 317/1 встановлено обмеження повноважень Кредитного комітету ПАТ «КБ «Інтербанк» (далі - Кредитного комітету Банку) про обов`язкову наявність рішення Наглядової ради при здійсненні кредитних операцій в сумі понад 500 000 грн.

З метою реалізації свого злочинного наміру, в червні 2012 року ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні ПАТ «КБ «Інтербанк» () за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 27, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, надав невстановленій особі - працівнику ПАТ «КБ «Інтербанк» () підготувати необхідні документи для отримання ТОВ «Темарал» () кредитних коштів.

Невстановлена на даний час особа, виконуючи вказівку ОСОБА_6 , діючи згідно попередньої змови, переслідуючи корисливий мотив, виготовила наступні документи, а саме:

- договір банківського рахунку № НОМЕР_1 про відкриття та ведення поточних рахунків в національній та іноземних валютах суб`єктам господарювання сторонами в якому виступав ПАТ «КБ «Інтербанк» () та ТОВ «Темарал» () від 13.07.2012;

- заяву про відкриття поточного рахунку ТОВ «Темарал» () в ПАТ «КБ «Інтербанк» () від 13.07.2012;

- картки із зразками підписів і відбитками печатки ТОВ «Темарал» () від 13.07.2012;

- копію паспорту та ідентифікаційного податкового номеру ОСОБА_9 ;

- лист ТОВ «Темарал» () без вихідного номеру адресований заступнику Голови Правління ПАТ «КБ «Інтербанк» () ОСОБА_11 від 16.07.2012 з проханням розглянути можливість надання кредиту для поповнення оборотних коштів в сумі 11 000 000 грн. терміном на один рік під процентну ставку 20% річних.

- протокол загальних зборів Учасників ТОВ «Темарал» () від 18.07.2012 яким зафіксовано рішення співзасновників Товариства отримання кредиту в ПАТ «КБ «Інтербанк» () в сумі 11 000 000 грн. з відсотковою ставкою 20% річних, терміном на 12 місяців.

13.07.2012 ОСОБА_12 , який погодився попередньо стати номінальним співзасновником та керівником ТОВ «Темарал» (), виконуючи вказівку невстановленої на даний час особи, яка перебувала у попередній змові із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , підписав надані йому наступні документи, а саме: договір банківського рахунку № НОМЕР_1 про відкриття та ведення поточних рахунків в національній та іноземних валютах суб`єктам господарювання сторонами в якому виступав ПАТ «КБ «Інтербанк» () та ТОВ «Темарал» () від 13.07.2012; заяву про відкриття поточного рахунку ТОВ «Темарал» () в ПАТ «КБ «Інтербанк» () від 13.07.2012; картки із зразками підписів і відбитками печатки ТОВ «Темарал» () від 13.07.2012; копію паспорту та ідентифікаційного податкового номеру ОСОБА_9 ; лист ТОВ «Темарал» () без вихідного номеру адресований заступнику Голови Правління ПАТ «КБ «Інтербанк» () ОСОБА_11 від 16.07.2012 з проханням розглянути можливість надання кредиту для поповнення оборотних коштів в сумі 11 000 000 грн. терміном на один рік під процентну ставку 20% річних; протокол загальних зборів Учасників ТОВ «Темарал» () від 18.07.2012 яким зафіксовано рішення співзасновників Товариства отримання кредиту в ПАТ «КБ «Інтербанк» () в сумі 11 000 000 грн. з відсотковою ставкою 20% річних, терміном на 12 місяців.

В липні 2012 року ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні ПАТ «КБ «Інтербанк» () за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 27, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, з метою розтрати грошових коштів зазначеної Банківської установи в особливо великих розмірах, надав вказівку невстановленій на даний час особі підготувати протокол засідання наглядової ради ПАТ «КБ «Інтербанк» () № 28 від 19.07.2012 до якого внести дані про рішення наглядової ради ПАТ «КБ «Інтербанк» () щодо видачі кредитних коштів ТОВ «Темарал» () в сумі 11 000 000, 00 грн. терміном на 1 рік з процентною ставкою за користування кредитними коштами в розмірі 20% річних.

19 липня 2012 року ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні ПАТ «КБ «Інтербанк» () за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 27, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, з метою розтрати грошових коштів зазначеної Банківської установи в особливо великих розмірах, діючи умисно групою осіб, у порушення вимог ст. 51, 55 Закону України «Про акціонерні товариства», п.п. 2.3, 19.2 Статуту Банку, затвердженого рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «КБ «Інтербанк» () № 55 від 5 жовтня 2011 року (далі - Статуту Банку), достовірно знаючи, що кошти ПАТ «КБ «Інтербанк» (), від імені якого він діє, не будуть повернуті, підписав протокол засідання наглядової ради ПАТ «КБ «Інтербанк» () № 28 від 19.07.2012 яким зафіксовано факт прийняття Наглядовою радою ПАТ «КБ «Інтербанк» () рішення про надання кредитних коштів ТОВ «Темарал» () в сумі 11 000 000, 00 грн. терміном на 1 рік з процентною ставкою за користування кредитними коштами в розмірі 20% річних.

В липні 2012 року ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні ПАТ «КБ «Інтербанк» () за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 27, з метою розтрати грошових коштів зазначеної Банківської установи в особливо великих розмірах, діючи умисно групою осіб, надав члену наглядової ради ПАТ «КБ «Інтербанк» () ОСОБА_8 протокол засідання наглядової ради ПАТ «КБ «Інтербанк» () № 28 від 19 липня 2012 року до якого було внесено відомості про прийняття Наглядовою радою ПАТ «КБ «Інтербанк» () рішення про надання кредитних коштів ТОВ «Темарал» () в сумі 11 000 000, 00 грн. терміном на 1 рік з процентною ставкою за користування кредитними коштами в розмірі 20% річних.

В липні 2012 року ОСОБА_8 перебуваючи в приміщенні ПАТ «КБ «Інтербанк» () за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 27, з метою розтрати грошових коштів зазначеної Банківської установи в особливо великих розмірах, діючи умисно згідно попередньої змови із ОСОБА_6 , достовірно знаючи той факт, що засідання наглядової ради на якому вирішувалось питання про видачу кредитних коштів ТОВ «Темарал» () в сумі 11 000 000, 00 грн. не відбувалось, бажаючи настання негативних наслідків для Банківської установи підписав наданий ОСОБА_6 протокол засідання наглядової ради ПАТ «КБ «Інтербанк» () № 28 від 19 липня 2012 року до якого було внесено відомості про прийняття Наглядовою радою ПАТ «КБ «Інтербанк» () рішення про надання кредитних коштів ТОВ «Темарал» () в сумі 11 000 000, 00 грн. терміном на 1 рік з процентною ставкою за користування кредитними коштами в розмірі 20% річних.

В подальшому, в липні 2012 року ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні ПАТ «КБ «Інтербанк» () за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 27, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, переслідуючи корисливий мотив надав невстановленій на даний час особі вказівку підготувати та підписати від імені директора ТОВ «Темарал» () ОСОБА_9 наступні документи, а саме:

- кредитний договір № 3737/9 від 23.07.2012 у відповідності до якого ПАТ «КБ «Інтербанк» () надає ТОВ «Темарал» () кредит у сумі 11 000 000, 00 грн. для поповнення оборотних коштів строком до 18 липня 2013 року з процентною ставкою 20 % річних;

- згоду суб`єкта юридичної особи - суб`єкта кредитної історії від 23 липня 2012 року про надання доступу ПАТ «КБ «Інтербанк» () на доступ до кредитної історії ТОВ «Темарал» ();

- договір застави №1 від 23 липня 2012 року у відповідності до якого ТОВ «Темарал» () в особі директора ОСОБА_9 передало в заставу ПАТ «КБ «Інтербанк» (), як гарантію виконання умов кредитного договору № 3737/9 від 23.07.2012, акції прості іменні емітовані ПАТ ЗНВКІФ «Альтаір Інвест» ();

- лист ТОВ «Темарал» () без вихідного номеру від 23 липня 2012 року адресований заступнику голови правління ПАТ «КБ «Інтербанк» () з проханням надати кредитні кошти з позичкогового рахунку № НОМЕР_2 згідно кредитного договору № 3737/9 від 23.07.2012 в сумі 10 950 000, 00 грн.;

- лист ТОВ «Темарал» () без вихідного номеру від 23 липня 2012 року адресований заступнику голови правління ПАТ «КБ «Інтербанк» () з проханням надати кредитні кошти з позичкогового рахунку № НОМЕР_2 згідно кредитного договору № 3737/9 від 23.07.2012 в сумі 50 000, 00 грн.

Невстановлена на даний час особа, в липні 2012 року, перебуваючи в приміщенні ПАТ «КБ «Інтербанк» () за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 27, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, переслідуючи корисливий мотив, бажаючи надати процедурі видачі кредитних коштів підконтрольному Товариству - ТОВ «Темарал» (), законного вигляду, підписала від імені директора ТОВ «Темарал» () наступні документи, а саме: кредитний договір № 3737/9 від 23.07.2012 у відповідності до якого ПАТ «КБ «Інтербанк» () надає ТОВ «Темарал» () кредит у сумі 11 000 000, 00 грн. для поповнення оборотних коштів строком до 18 липня 2013 року з процентною ставкою 20 % річних; згоду суб`єкта юридичної особи - суб`єкта кредитної історії від 23 липня 2012 року про надання доступу ПАТ «КБ «Інтербанк» () на доступ до кредитної історії ТОВ «Темарал» (); договір застави №1 від 23 липня 2012 року у відповідності до якого ТОВ «Темарал» () в особі директора ОСОБА_9 передало в заставу ПАТ «КБ «Інтербанк» (), як гарантію виконання умов кредитного договору № 3737/9 від 23.07.2012, акції прості іменні емітовані ПАТ ЗНВКІФ «Альтаір Інвест» (); лист ТОВ «Темарал» () без вихідного номеру від 23 липня 2012 року адресований заступнику голови правління ПАТ «КБ «Інтербанк» () з проханням надати кредитні кошти з позичкогового рахунку № НОМЕР_2 згідно кредитного договору № 3737/9 від 23.07.2012 в сумі 10 950 000, 00 грн.; лист ТОВ «Темарал» () без вихідного номеру від 23 липня 2012 року адресований заступнику голови правління ПАТ «КБ «Інтербанк» () з проханням надати кредитні кошти з позичкогового рахунку № НОМЕР_2 згідно кредитного договору № 3737/9 від 23.07.2012 в сумі 50 000, 00 грн., а після їх підписання поставила на них відтиск печатки ТОВ «Темарал» ().

23 липня 2012 року директор кредитного департаменту ПАТ «КБ «Інтербанк» () ОСОБА_13 , маючи в розпорядженні оригінал протоколу засідання наглядової ради ПАТ «КБ «Інтербанк» () № 28 від 19 липня 2012 року до якого було внесено відомості про прийняття Наглядовою радою ПАТ «КБ «Інтербанк» () рішення про надання кредитних коштів ТОВ «Темарал» () в сумі 11 000 000, 00 грн. терміном на 1 рік з процентною ставкою за користування кредитними коштами в розмірі 20% річних, підписав від імені ПАТ «КБ «Інтербанк» () надані йому невстановленою на даний час особою наступні документи, а саме:

- кредитний договір № 3737/9 від 23.07.2012 у відповідності до якого ПАТ «КБ «Інтербанк» () надає ТОВ «Темарал» () кредит у сумі 11 000 000, 00 грн. для поповнення оборотних коштів строком до 18 липня 2013 року з процентною ставкою 20 % річних;

- договір застави №1 від 23 липня 2012 року у відповідності до якого ТОВ «Темарал» () в особі директора ОСОБА_9 передало в заставу ПАТ «КБ «Інтербанк» (), як гарантію виконання умов кредитного договору № 3737/9 від 23.07.2012, акції прості іменні емітовані ПАТ ЗНВКІФ «Альтаір Інвест» (), тим самим завершив процедуру документального оформлення надання ТОВ «Темарал» () в користування кредитних коштів в сумі 11 000 000, 00 грн. терміном на 1 рік з процентною ставкою за користування кредитними коштами в розмірі 20%.

23 липня 2012 року на підставі кредитного договору №3737/9 від 23.07.2012 укладеного між ПАТ «КБ «Інтербанк» () та ТОВ «Темарал» (), а також на підставі листів ТОВ «Темарал» () від 23.07.2012, кредитні кошти в сумі 11 000 000 грн. надійшли на розрахунковий рахунок ТОВ «Темарал» () № НОМЕР_3 відкритий в ПАТ «КБ «Інтербанк» ().

У встановлений термін (18.07.2013) отримані кредитні кошти в сумі 11 млн. грн. ТОВ «Темарал» (), яке здійснювало фіктивну діяльність, на рахунки ПАТ «КБ «Інтербанк» () не повернуто.

Коштами, отриманими від ПАТ «КБ «Інтербанк» () на розрахунковий рахунок ТОВ «Темарал» (), яке було підконтрольне ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , інші невстановлені особи, розпорядилися на власний розсуд.

У зв`язку з наведеним ПАТ «КБ «Інтербанк» () спричинено шкоду в сумі 11 млн. грн., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

06.04.2015 стороною обвинувачення складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

З метою виклику ОСОБА_6 та вручення йому письмового повідомлення про підозру відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, тобто в день його складання слідчим, до УДСБЕЗ ГУМВС України в місті Києві було спрямоване доручення щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 та виклику його до ГСУ МВС України.

Згідно отриманої інформації з УДСБЕЗ ГУМВС України в місті Києві, ОСОБА_6 відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим письмове повідомлення про підозру 07.04.2015 було направлено поштою, тобто у спосіб, передбачений КПК України.

20.05.2015 ГСУ МВС України був оголошений розшук підозрюваного ОСОБА_6 проведення якого доручено УПЗСЕ ГУМВС України в місті Києві, яким було заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» № 21-25/15 від 10.07.2015.

19.10.2017 ГСУ НП України підозрюваного ОСОБА_6 повторно оголошено в розшук, у зв`язку із припиненням проведення розшукових дій оперативними підрозділами Національної поліції України згідно попереднього доручення.

Листом за №6193/39/125/17-02 від 02.11.2017 УЗЕ в м. Києві повідомило, що за дорученням ГСУ НП України по кримінальному провадженню за № 0000837 працівниками управління захисту економіки у м. Києві заведено ОРС «Розшук» №55р/39/125/17 від 02.11.2017 відносно ОСОБА_6

26.07.2018 складено повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним злочинів передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, яку було направлено поштою, тобто у спосіб, передбачений КПК України.

06.02.2024 з Печерського управління поліції ГУНП у місті Києві надійшли матеріали виконаного доручення відповідно до яких місце перебування ОСОБА_6 не встановлено, окрім цього встановлено, що є достатні обґрунтовані підстави вважати що ОСОБА_6 переховується за межами України, так як останній 08.06.2015 залишив територію України та більше не повертався.

27.02.2024 постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.

Досудовим розслідуванням вжито всі можливі та достатні заходи для встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_14 .

Під час досудового розслідування здобуті дані, які свідчать, що підозрюваний ОСОБА_6 на даний час переховується та у разі його встановлення місця знаходження може продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у тому числі за межами України, вживати заходів, спрямованих на знищення або переховування документів, що мають доказове значення вчинених ним кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків і підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, що підтверджується наступним.

Проведеними заходами УПЗСЕ ГУМВС України в місті Києві, згідно яких ОСОБА_6 за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 не знаходиться та не проживає. Місце знаходження ОСОБА_6 на території України не встановлено.

Відповідно до інформаційного листа ІНФОРМАЦІЯ_2 № 0.64-23969/0/15-17 від 28.07.2017, ОСОБА_6 08.06.2015 о 15.15 перетнув державний кордон України у напрямку Республіки Туреччина.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана особа матиме можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, просив відмовити так як, воно є необґрунтованим та безпідставним.

Заслухавши обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, заперечення захисника, вивчивши клопотання з доданими до нього документами, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження, є серед іншого забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. При чому застосування концепції належної правової процедури являє собою складну багатоелементну систему. Він включає в себе якісне законодавство з вичерпним переліком випадків обмеження прав людини та чіткими умовами таких обмежень; компетентнісну складову - діяльність суб`єктів процесуальної діяльності, яка має відповідати нормам кримінального процесуального кодексу; процедури, спрямовані на вирівняння викривлень процесу, пов`язаних з недобросовісним виконанням процедурних приписів.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку,встановлених законом.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наряду з вказаним, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання, а саме:

- фактичним даними заяви про вчинене кримінальне правопорушення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Інтербанк» ОСОБА_16 ;

- показаннями свідка ОСОБА_10 ;

- показаннями свідка ОСОБА_8 ;

- показаннями свідка ОСОБА_11 ;

- показаннями свідка ОСОБА_9 ;

- показаннями свідка ОСОБА_13 ;

- висновком судово-економічної експертизи № 1/05/18-2015ек від 22.05.2015;

- висновком експерта № 814 від 08.09.2015.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_6 буде продовжувати переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обов`язковою умовою для здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачено нормою національного законодавства, а саме статтею 575 КПК України передбачено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Разом з цим, зазначена вимога міститься і у ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатись завірена постанова про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Так, згідно Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої наказом МВС України, Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Держкомкордону, Державної митної служби України від 09.01.1997 року №3/1/2/5/2/2, підставою для міжнародного розшуку громадян України є запит правоохоронного органу надісланий до НЦБ. НЦБ вивчає одержані матеріали, при потребі запитує в ініціатора додаткові відомості і, за прийнятими Інтерполом правилами, надсилає запит до Генерального секретаріату Інтерполу або в Національне центральне бюро Інтерполу відповідної країни. Про здійснений запит НЦБ письмово інформує ініціатора, який після цього зобов`язаний негайно повідомляти нові відомі факти щодо розшукуваних для коригування розшукових заходів за кордоном.

Частина 6 статті 193 КПК України містить імперативну норму, з якої слідує, що слідчий суддя обирає запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статей Конвенції випадків до процедури, встановленої законом.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого, так як матеріали клопотання обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 особливо тяжких злочинів, та наявність ризиків, а саме, те що підозрюваний має можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та фактично вже переховується від слідства; може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; має можливість незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; схильний вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою обрання більш м`якого запобіжного заходу та наряду з вказаним доведено, що підозрювана перебуває у міжнародному розшуку.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, ч. 6 ст. 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1