Справа №173/2000/23
Провадження №1-кс/173/134/2024
У Х В А Л А

іменем України

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в ході проведення огляду 18.07.2023 року в рамках кримінального провадження внесеного 18.07.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана скарга в якій заявник просить зобов`язати слідчого повернути майно, яке було вилучено в ході огляду 18.07.2023 року в рамках кримінального провадження внесеного 18.07.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311.

Скарга обґрунтована тим, що під час проведення огляду слідчим було вилучено пістолет ТТ 7,62 мм № НОМЕР_2 та набої ПСТ 7,62х25 мм 16 одиниць. Вказана зброя та набої видана командуванням військової частини НОМЕР_1 та вписана у військовий квиток військовослужбовця. Скаржник зазначає,що вилучене майно немає відношення до кримінального провадження. Зазначені речі мають статус тимчасово вилученого майна. Але у встановленому КПК порядку у визначений законом строк слідчий, прокурор не звернулись до суду з клопотанням про накладення арешту на зазначене майно, а тому воно підлягає поверненню незважаючи на те чи є воно речовими доказами чи ні. Військова частина НОМЕР_1 09.02.2024 року звернулася із письмовою вимогою до слідчого та прокурора про повернення вилученого майна, на що отримали негативну відповідь.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги за підставами викладеними в скарзі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого, прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Слідчий суддя, вислухавши скаржника, дослідивши докази, додані до скарги, приходить до наступних висновків.

В ході розгляду скарги встановлено, що в провадженні відділення поліції №3 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000311 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів справи вбачається, що 18.07.2023 року працівниками ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області під час огляду тимчасово вилучене майно, а саме: пістолет ТТ 7,62 мм № НОМЕР_2 та набої ПСТ 7,62х25 мм 16 одиниць.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Так, частиною п`ятою статті 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як встановлено слідчим суддею на тимчасово вилучене 18.07.2023 року майно станом на день розгляду скарги не було накладено арешт слідчим суддею, та із подібним клопотанням до слідчого судді не зверталися, що є однозначною підставою для негайного повернення майна особі, у якої його було вилучено.

Крім того, слідчий суддя зауважує, що штатна зброя пістолет марки ТТ калібру 7,62 мм, серія: НОМЕР_2 та набої ПСТ 7,62х25 мм-16 одиниць легально знаходиться на обліку військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, що підтверджується документами доданими до скарги.

Слідчим не надано доказів того, що вказана зброя була якимось чином перероблена, та має відношення до кримінального правопорушення.

Відтак, вказана зброя та набої не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже, таке обмеження має обґрунтуватися в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів».

Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Таким чином, враховуючи викладене, з огляду на те, що слідчому судді не надано доказів накладення арешту на вказане у клопотанні майно, вказане майно має статус тимчасово вилученого майна, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 167-169, 171, 303-307, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в ході проведення огляду 18.07.2023 року в рамках кримінального провадження внесеного 18.07.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311 - задовольнити.

Тимчасово вилучене 18.07.2023 року майно, а саме: пістолет марки ТТ калібру 7,62 мм, серія НОМЕР_2 та набої ПСТ 7,62х25 мм-16 одиниць, негайно повернути представнику військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1