Справа № 676/1923/24
Провадження № 1-кп/676/216/24
ч.3 ст.286-1 КК України
ВИРОК

Іменем України

21 червня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шевченко, Скадовського району Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, вдівця, працюючого не офіційно водієм у ПП « ОСОБА_7 », не судимого, паспорт громадянина України серія НА 923749 виданий 23 березня 2001 року Кам`янець-Подільським РВ УМВС України в Хмельницькій області,

обвинуваченого за ч.3 ст.286-1 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 30 грудня 2023 року, о 17 год. 15 хв., в темну пору доби, в порушення вимог п.п. 2.9 (а), п. 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 (далі по тексту - Правил), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (згідно висновку № 13 від 05.01.2024 токсикологічної експертизи в крові ОСОБА_5 виявлено 2,37 проміле алкоголю), рухався зі швидкістю 63,8 км/год на автомобілі марки «ВАЗ-2107» р.н. НОМЕР_1 по дорозі поблизу будинку АДРЕСА_2 зі сторони вул.Північної в напрямку до вул. Героїв Маріуполя, де максимально дозволена швидкість руху транспортних засобів до 50 км/год.

За вказаних обставин, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 б Правил, ОСОБА_5 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, чим створив загрозу життю і здоров`ю громадян, зокрема, наближаючись на вказаній ділянці дороги до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» та дорожнім знаком 5.38.1 «Пішохідний перехід», рухаючись в межах своєї смуги руху, маючи об`єктивну спроможність виявити на проїзній частині пішохода ОСОБА_8 , яка перетинала проїзну частину в межах нерегульованого пішохідного переходу, рухаючись справа наліво відносно напрямку руху вказаного автомобіля, в порушення вимог п. 18.1 Правил, ОСОБА_5 не вжив заходів для зменшення швидкості та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_9 , продовжив рух автомобіля та допустив наїзд на останню передньою правою частиною автомобіля. Внаслідок наїзду ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої спінальної травми, переломо-вивиху 2-го грудного хребця з повним руйнуванням спинного мозку на цьому рівні, численних переломів ребер зліва, травматичний розрив дуги аорти, наявність рідкої крові в плевральних порожнинах, які є тяжкими тілесними ушкодженнями, які небезпечні для життя в момент спричинення та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Крім цього, ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої плечової кістки, лівої стегнової кістки та малогомілкової і великогомілкової кісток лівої гомілки, рани на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, рани на зовнішній поверхні лівого стегна, рани на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині, які є тілесними ушкодженнями середнього ступеню тяжкості та застосовуючи до живої людини призводять до тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.

ОСОБА_9 померла на місці події від закритої спінальної травми, переломо-вивиху 2-го грудного хребця з повним руйнуванням спинного мозку на цьому рівні.

Своїми діями ОСОБА_5 , порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), 2.9 а), 12.4, 18.1 Правил дорожнього руху України, зміст яких полягає в наступному:

п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції;

п. 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год;

п. 18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками спричинення смерті потерпілій ОСОБА_9 .

ОСОБА_5 вину визнав повністю, від дачі показань у суді відмовився.

Потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що 30 грудня 2023 року був вдома, йому зателефонувала сестра та повідомила, що мати - ОСОБА_10 потрапила у ДТП. Приїхавши на місце ДТП дізнався, що мама внаслідок ДТП загинула. На місці ДТП був транспортний засіб «ВАЗ-2107» р.н. НОМЕР_1 та обвинувачений ОСОБА_5 , якого поліцейські тримали в автомобілі. На місці події була швидка медична допомога. Очевидцем ДТП була подруга ОСОБА_11 , яка розповіла, що вона та мати переходили пішохідний перехід, йшли до костелу, мати пішла вперед і її збив автомобіль, яким керував обвинувачений. На місці події, від поліцейських довідався, що ОСОБА_5 був в стані алкогольного сп`яніння. Через два дні після смерті матері, помер вітчим, який не зміг пережити втрату дружини.

Свідок ОСОБА_11 повідомила, що загиблу ОСОБА_9 знала, разом ходили на службу до костелу. 30 грудня 2023 року разом з ОСОБА_9 переходили дорогу по вул. Нігинське шосе, у м. Кам`янець-Подільський, на пішохідному переході в напрямку до костелу. Зі сторони вул. Північної в напрямку до вул. Героїв Маріуполя, на автомобілі рухався обвинувачений. Потерпіла почала переходити пішохідний перехід, ступила 2-3 кроки, як раптом її збив автомобіль під керуванням обвинуваченого. За кермом автомобіля був ОСОБА_5 , він сказав: «Де ви взялись?». Від отриманих травм потерпіла на місці події померла. Після цього, вона одразу зателефонувала дітям ОСОБА_9 .

Вина обвинуваченого також доводиться документами, протоколами слідчих дій та висновками експертиз.

Так, протоколом огляду, план-схемою та фотознімками місця ДТП встановлено, що місцем злочину була ділянка дороги, а саме нерегульований пішохідний перехід в АДРЕСА_2 . На місці ДТП, було виявлено сліди ДПТ, тіло потерпілої, транспортний засіб з слідами наїзду на пішохода. На місці ДТП зафіксовано сухе дорожнє покриття, з схеми і протоколу слідує, що на місці ДТП встановлені знаки нерегульованого пішохідного переходу - позначено дорожньою розміткою 1.14.2 «зебра» та дорожніми знаками 5.38.1 і 5.38.2 «Пішохідний перехід» (т.1 м.д.с.а.с. 9-27).

ОСОБА_5 на час вчинення ДТП 30.12.2023 року перебував в стані алкогольного сп`яніння (1,81%о), який о 17 год. 42 хв. в день ДТП зафіксовано технічним засобом «Drager», 6810 (т.1 м.д.с.а.с. 45).

Аналогічне слідує з висновку експерта № 13 від 05 січня 2024 року, при судово-медичній експертизі зразків крові ОСОБА_5 , 1978 року народження, виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості : в крові 2,37%о (проміле) ( т.1 м.д.с.а.с. 93).

Висновком експерта № 240 від 25.01.2024 доведено, що смерть ОСОБА_9 настала 30.12.2023 внаслідок закритої спінальної травми, переломо-вивиху 2-го трудного хребця з повним руйнуванням спинного мозку на цьому рівні. Враховуючи характер трупних плям-синюшно-фіолетового кольору, які при натисканні пальцями зникають і відновлюють своє забарвлення через 8 хвилин, добре виражене трупне заклякання в усіх звичайно досліджуваних групах м`язів та відсутність явищ трупного гниття, а також дані випадку, смерть ОСОБА_9 наступила 30 грудня 2023 року.

Тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_9 у вигляді закритої спільної травми, перелому-вивиху 2-го грудного хребця з повним руйнуванням спинного мозку на цьому рівні, численних переломів ребер зліва, травматичний розрив дуги аорти, наявність рідкої крові в плевральних порожнинах, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, стоять в причинному зв`язку з настанням смерті.

Тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_9 у вигляді перелому лівої плечової кістки, лівої стегнової кістки та малогомілкової і великогомілкової кісток лівої гомілки, рани на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, рани на зовнішній поверхні лівого стегна, рани на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині, по ступені тяжкості, застосовуючи до живої особи, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню, які б привели до тривалого розладу здоровя більше 21 доби.

Тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_9 у вигляді синяка в області повік лівого ока та рани в області лівої лобної ділянки на межі з лівою скроневою ділянкою по степені тяжкості, застосовуючи до живої людини, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя.

Вище вказані тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_9 утворилися за умов її вертикального перебування на момент первинного контакту тіла з автомобілем, повернена до якого задньо-лівою стороною і за наступник механізмом: в І-й фазі наїзду удар бампером та переднім краєм капоту легкового автомобіля з прикладанням значної сили в область нижніх кінцівок (ліва та права гомілки та ліве стегно) в напрямку травмуючою сили ззаду наперед та дещо зліва направо, в ІІ-й фазі закидання тіла на капот з прикладанням травмую чого чинника по лівій боковій та задній поверхні тулуба, в ІІІ-й фазі падіння тіла на асфальтне покриття дороги, тобто за умов і в термін вказаних в обставинах справи, тобто 30.12.2023.

Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_9 , первинний контакт відбувся бампером та переднім краєм капоту легкового автомобіля, тобто за умов І-ї фази контакту.

Тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_9 , що утворилися в І-й її фазі могли утворитися за умов її перебування у вертикальному або ж близькому такому положенні.

При судово-токсикологічній експертизі зразка трупа ОСОБА_9 наявність етилового (винного) алкоголю в крові не виявлено ( т.1 м.д.с.а.с. 80-85).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-24/2948-ІТ від 21.02.2024, швидкість руху автомобіля ВАЗ 2107 (номерний знак НОМЕР_1 ) по технічних параметрах вказаних в змісті питання становить біля 63.8 км/год.

В умовах даної пригоди величина безпечної швидкості руху автомобіля ВАЗ 2107 (номерний знак НОМЕР_1 ), при умові видимості проїзної частини 60.0 м, визначається рівною не більше 89.2-92.4 км/год, що вданому випадку є більшою ніж швидкість руху автомобіля ВАЗ 2107 (номерний знак НОМЕР_1 ) розрахована при дослідженні питання № 1- 63.8 км/год і може свідчити про не відповідність дій водія автомобіля ВАЗ 2107 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 вимогам п.12.2 Правил дорожнього руху.

В заданій дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 2107 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.2,12.4,18.1 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

В заданій дорожній обстановці, при вказаних в постанові про призначення експертизи комплексі технічних величин, водій автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_5 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування з зупинкою автомобіля ВАЗ 2107 до смуги руху пішохода, як при русі з допустимою для даних дорожніх умов швидкістю 50 км/год так і при русі з розрахунковою швидкістю, яка була визначена при дослідженні питання №1.

В заданій дорожній обстановці, при вказаних в постанові про призначення експертизи комплексі технічних величин, невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_5 вимогам п.18.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди (т.1 м.д.с.а.с. 162-167).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/123-24/200-ІТ від 28 лютого 2024 року на момент огляду ( та до моменту ДТП) робоча гальмова система автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , перебувала в несправному, однак, в працездатному стані, тобто виконувала свої конструктивні функції, зберігаючи значення вихідних парламентів, а саме усталеного сповільнення, в межах, заданих нормативно-технічною документацією. Несправності системи полягали у значному експлуатаційному зношуванні лівого та правого шлангів гідро поливу переднього контуру гальм (утомлених надривів зовнішніх оболонок, розволокнення тканинної обплітки). Рульове керування автомобіля ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент огляду, перебувало в працездатному стані та виконувало свої конструктивні функції, зберігаючи значення вихідних параметрів в межах, заданих нормативно-технічною документацією. Ознак, які б свідчили про непрацездатність рульового керування вказаного транспортного засобу до моменту ДТП застосованими методами дослідження не встановлено.

В ході проведення експертизи під час застосування екстреного гальмування виникла несправність у вигляді крізного розриву гальмового шлангу живлення гальмового механізму переднього правого колеса.

Виявлені несправності робочої гальмової системи, що полягали у значному експлуатаційному зношуванні лівого та правого шлангів гідрополиву переднього контуру гальм (утомлених надривів зовнішніх оболонок, розволокнення тканинної обплітки) мали місце до моменту скоєння даної дорожньої пригоди, та з технічної точки зору, могли бути виявлені водієм шляхом звичайно застосованих методів контролю за технічним станом транспортного засобу.

Несправність у вигляді крізного розриву гальмового шлангу живлення гальмового механізму переднього правого колеса (часткова від мова) виникла в ході проведення експертизи під час застосування екстреного гальмування( т.1 м.д.с.а.с. 98-104).

Протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_11 встановлено обставини ДТП, які на місці відтворила очевидець свідок ОСОБА_11 ( т.1 м.д.с.а.с. 140-153).

З переглянутого у суді відеозапису слідує, що відеокамера встановлена навпроти пішохідного переходу зафіксувала факт ДТП, на відеозаписі зображено, як 30 грудня 2023 року, о 17 год. 15 хв., в темну пору доби ОСОБА_5 рухався на автомобілі марки «ВАЗ-2107» по дорозі поблизу будинку АДРЕСА_2 , зі сторони вул. Північної в напрямку до вул. Героїв Маріуполя, та вчинив наїзд на потерпілу ОСОБА_9 , яка переходила дорогу по пішохідному переході (т1 МДС а.с.116).

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом, суд вважає, що вина ОСОБА_5 за ч.3 ст.286-1 КК України доведена. Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 , як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілої, тобто, кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.286-1 КК України.

При визначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вчинив необережний тяжкий злочин, яким посягнув на встановлені Державою Правила дорожнього руху та спричинив смерть людині через необережність. Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст. 3 Конституції України). ОСОБА_5 , в порушення вимог п.п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, ззгідно висновку № 13 від 05.01.2024 токсикологічної експертизи в крові ОСОБА_5 виявлено 2,37 проміле алкоголю. Також, ОСОБА_5 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, у темну пору доби, повинен був зменшити швидкість та зупинитися, щоб дати дорогу ОСОБА_9 , тобто, зобов`язаний був виконати вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України. Цими обов`язками водія обвинувачений знехтував діяв необережно і недбало, грубо порушив Правила дорожнього руху України, допустив наїзд на ОСОБА_9 , що стало наслідком смерті потерпілої. За грубе порушення Правил дорожнього руху, внаслідок якого загинула людина, винний повинен понести покарання.

Обставин, що обтяжують і пом`якшують покарання суд не встановив.

ОСОБА_5 , позитивно характеризується, вперше притягується до відповідальності, визнав вину, попросив вибачення у потерпілого і останній прийняв його вибачення, обвинувачений утримує пристарілу матір. Збитків обвинувачений не відшкодував.

Згідно ч.2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи наведене, суд вважає, що покарання у виді семи років позбавлення з додатковим покаранням у виді 6 років позбавлення права керувати транспортним засобом буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого, воно запобігатиме вчиненню ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся. Арешт накладений слідчим суддею 02 січня 2024 року на транспортний засіб «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 слід скасувати( т.1 м.д.с.а.с. 37). З ОСОБА_5 слід стягнути на користь Держави судові витрати на залучення експертів. Долю речових доказів у справі слід вирішити в порядку ст.100 КПК України, диски з відеозаписами слід зберігати у матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України та призначити йому покарання у виді семи років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на шість років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 22 червня 2024 року, зарахувавши йому у строк відбуття покарання термін тримання під вартою з 30 грудня 2023 року по 21 червня 2024 року включно.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Скасувати арешт накладений слідчим суддею 02 січня 2024 року на автомобіль «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 ( т.1 м.д.с.а.с. 37).

Речові докази: автомобіль «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_5 , диск з відеозаписом ДТП зберігати в матеріалах справи ( т.1 м.д.с.116).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави судові витрати на залучення експерта в сумі 5679,60 грн.

Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя

Кам'янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1