Справа № 521/9504/24
Номер провадження:1-кс/521/1771/24
УХВАЛА

17 червня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням №0000246 від 06.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.06.2024 до чергової частини ВП №3 ОРУП №1 надійшла заява від громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , щодо притягнення до відповідальності невстановленої особи чоловічої статі, який 05.06.2024 приблизно о 11 годині 58 хвилин під приводом купівлі - продажу капців марки «Adidas» білого кольору, через інтернет застосунок на сайті «OLX», зловживаючи довірою шахрайським шляхом заволодів його грошовими коштами в розмірі 350 гривень, які заявник перерахував на мобільний номер телефону « НОМЕР_1 ».

Так, було встановлено, що в результаті вказаних шахрайських дій понесли матеріальні збитки громадяни, відомості про що були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У ході проведення слідчо - оперативних дій було встановлено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , який має в користуванні абонентський номер мобільного зв`язку « НОМЕР_1 », мобільний телефон червоного кольору марки «DOOGEE X96Pro», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 НОМЕР_4 , який є предметом вчинення вказаного кримінального правопорушення.

За даними фактами є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення вчинено однією і тією ж особою, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

11 червня 2024 року за адресою: АДРЕСА_4 , протоколом добровільної видачі, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у присутності понятих, добровільно надав мобільний телефон червоного кольору марки «DOOGEE X96Pro», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 НОМЕР_4 , із сім - карткою мобільного оператора «Водафон» із номером « НОМЕР_1 », які в подальшому вилучено слідчим та визнано речовим доказом.

Слідча, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду клопотання, до суду не з`явилася.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, оскільки слідчою доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене ч. 2 ст. 167 КПК України майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Пункт 1 частини 2 статті 167 КПК України закріплює, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 2 статті 170 КПК України, встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Так, слідчою у клопотанні доведено, що існують підстави ризику, що майно, яке було добровільно надано ОСОБА_5 може бути зіпсовано, знищено, перетворено, втрачено особою, яка ним володіє, та вказане майно має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, вилучене майно, має доказове значення у кримінальному провадженні, необхідне для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, а також є безпосередньо предметом і доказом вчинення кримінального правопорушення.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням №0000246 від 06.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 190 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено протоколом добровільної видачі від 11.06.2024 за адресою: АДРЕСА_4 , у ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон червоного кольору марки «DOOGEE X96Pro», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 НОМЕР_4 , із сім - карткою мобільного оператора «Водафон» із номером « НОМЕР_1 ».

Заборонити розпоряджатись, користуватись та відчужувати майно, на яке накладено арешт, до прийняття рішення, щодо зняття раніше накладеного арешту у встановленому законом порядку.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України №1104 від 19.11.2012.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1