overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/4842/24
Провадження № 1-кс/303/802/24
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2024 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000500 від 04.04.2024 року.

в с т а н о в и в:

У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за доцільне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, в порядку ст. 376 КПК України.

Повний текст ухвали суду буде оголошено учасникам судового провадження 25 червня 2024 року о 09.15 годин у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Андрія Літуна, 13 (зал судових засідань).

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17 серпня 2024 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу, враховуючи ч.5 ст.182 КПК України, в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - в сумі 242 240 грн.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення ОСОБА_5 застави, покласти на нього на строк до 17 серпня 2024 року наступні обов`язки:

1. прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду із встановленою періодичністю та за першим викликом;

2. не відлучатися з м. Мукачево без дозволу слідчого, прокурора та суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування приводу відносно підозрюваної

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

відкласти судове засідання на 13 год. 00 хв. 20 червня 2024 року та доставити в суд приводом у вказаний день і час

підозрювану:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку АДРЕСА_1 , раніше не судиму, підозрювану у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191; ч. 4 ст. 191; ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Роз`яснити підозрюваній, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Організацію за виконанням та виконання даної ухвали покласти на процесуального прокурора Закарпатської обласної прокуратури, ГУНП в Закарпатській області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

20червня 2024 року

м. Київ

справа № 592/2816/22

провадження № 51-705 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Полтавського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 424 - 428 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Полтавського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

18 червня 2024 року

м. Київ

справа № 640/5458/17

провадження № 51- 1762 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Київського районного суду м. Харкова

від 14 липня 2020 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 8 лютого 2024 року,

установив:

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2024 року касаційну скаргу захисника через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК було залишено без руху та надано йому строк десять днів для усунення недоліків. Також останньому було роз`яснено, що у разі неусунення вказаних недоліків в установлений строк касаційну скаргу йому буде повернуто.

У межах наданого судом строку захисник повторно звернувся з касаційною скаргою.

Касаційну скаргу подано належною особою і така за змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, а тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника

ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 14 липня

2020 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 8 лютого 2024 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №463/5232/24
Провадження №1-кс/463/4554/24
У Х В А Л А

20 червня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, що полягає у невнесенні відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань та про зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст.376 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 214, 303-307, 309, 372 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, що полягає у невнесенні відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань на підставі заяви датованої 08 квітня 2024 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 10:30 год. 21.06.2024 р. в залі судових засідань № 9 в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/9618/23
н/п 1-кп/953/861/24
"21" червня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
За ч.1, 2 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Згідно ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Керуючись ст. ст.217, 334 КПК України, суд, -
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2024 Справа №607/13113/24 Провадження №1-кс/607/3557/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернопіль, українки, громадянки України, із середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя у відповідності до положень ст.376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , до 28 липня 2024 року включно.

На цей же строк покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків визначити до 28 липня 2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.06.2024 о 12:00.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2024 Справа №607/13083/24 Провадження №1-кс/607/3542/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі клопотання дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач CД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням в рамках кримінального провадження № 0000561 від 01.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

До початку розгляду клопотання дізнавач ОСОБА_3 подав заяву, згідно якої подане клопотання просить залишити без розгляду.

Так, діючим КПК України не врегульовано питання залишення без розгляду вищевказаного клопотання.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Із урахуванням наведеного, беручи до уваги те, що сторона, якою подане клопотання, не підтримує його та просить залишити без розгляду, виходячи з принципів диспозитивності та змагальності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 309, КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2271/24 Справа № 190/854/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки

та призначення апеляційного розгляду

21 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст.401 КПК України у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2024 року про відмову в умовно-достроковому звільненні,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно до ст.401 КПК України, заперечень, клопотань та нових доказів сторонами кримінального провадження не подано.

Керуючись ст.401 КПК України,-

у х в а л и в :

Визнати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 на 10.00 годину 11 липня 2024 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/5024/22
УХВАЛА

Іменем України

03.06.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

провівши судове засідання в місті Житомирі у кримінальному провадженні №0000601 від 10.04.2022, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.3 ст. 357 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

встановив:

Прокурор заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів. В обгрунтування клопотання зазначив, що в ході судового розгляду не зникли ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти.

Обвинувачений та захисник не заперечували.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою спливає 08.06.2024, закінчення розгляду справи в цей строк є неможливим.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Суд враховує, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий, не працює, не має постійного місця проживання, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, протягом року ухилявся від суду, тому є підстави вважати, що обвинувачений під загрозою покарання, яке може бути призначене у разі визнання його винним (покарання у виді позбавлення волі), може переховуватися від суду. А тому враховуючи зазначені обставини суд вважає, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачвеного, суд продовжує запобіжний захід на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 199, 331 КПК України,

постановив:

Обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02.08.2024 року(включно).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/8578/24
У Х В А Л А

17 червня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000436, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Слідчий Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000436, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим проводиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000436, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України .

Слідчий слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про залишення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000436, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.11.2024, без розгляду.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про залишення без розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000436, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 163-164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000436, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - залишити без розгляду

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_4
"21" червня 2024 р. Справа № 363/1754/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгород клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Андріївка, Вишгородського району, Київської області, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно працюючого водієм автотранспортних засобів транспортної служби в комунальному підприємстві «ПЕТРІВСЬКИЙ БЛАГОУСТРІЙ» Петрівської сільської ради, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що для складання судового рішення у формі ухвали потрібен значний проміжок часу, суд вважає за доцільне скористатися наданим правом, передбаченим ч.2 ст. 376 КПК України та обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали

Керуючись ст.ст. 131, 132, 179, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на один місяць, тобто до 21.07.2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала діє до 21.07.2024 року включно.

Повний текст ухвали проголошений 24.06.2024 року о 13:00 годині.

Ухвала, згідно приписів ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1