Єдиний унікальний номер 725/8210/21
Номер провадження 1-кп/725/246/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

та обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0000267 від 08.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, а саме - складанні завідомо неправдивих офіційних документів; ч. 4 ст. 358 КК України, а саме - використанні завідомо підробленого документа; ч. 3 ст. 206-2 КК України, а саме - протиправному заволодінні майном підприємства, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів підприємства, вчиненому службовою особою з використанням службового становища, що заподіяло велику шкоду.

Згідно сформованого в обвинувальному акті змісту обвинувачення за ч. 3 ст. 206-2 КК України ОСОБА_7 достовірно знаючи, що вона, як директор підприємства, на підставі раніше підроблених нею офіційних документів отримала можливість вчиняти дії направленні на відчуження, розпорядження основними засобами підприємства без відома засновника ПП «Інтер Інвестмент» ОСОБА_8 , розробила злочинний план на вчинення протиправного заволодіння майном підприємства шляхом використання підроблених документів, який втілила при наступних обставинах.

Так, 16 травня 2016 року, ОСОБА_7 , будучи директором ПП «Інтер Інвестмент», та усвідомлюючи що завдяки тому, що 14 серпня 2014 року Реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області здійснила реєстрацію Нової редакції Статуту ПП «Інтер Інвестмент», відповідно до якого їй надано право без погодження на загальних зборах засновників підприємства вчиняти дії щодо продажу основних засобів підприємства, діючи умисно, реалізовуючи свій злочинний намір щодо протиправного заволодіння майном ПП «Інтер Інвестмент» уклала договір купівлі-продажу №5, відповідно до якого Приватне підприємство «Інтер Інвестмент», в особі ОСОБА_7 , яка діє на підставі статуту та довіреності, з однієї сторони зобов`язалась передати у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 , який є її близьким родичем, обладнання, основні засоби підприємства, на загальну суму 142313,00 гри., а саме: валкову електричну машину вартістю 4662 гри., візок пекарський вартістю 1086 грн., конвекційну піч Miwe aeromat в кількості 2 штуки вартістю 30656 грн., ларь морозильний вартістю 2787 грн., ларь морозильний Whirpool вартістю 2787 грн., комплект мебель вартістю 7063 грн., міксер SM-40L Sinmag вартістю 5301 грн., подову піч Wachtel Piccolo 1-4 вартістю 12774 грн., прилади та інвентар вартістю 7062 грн., протвині пекарські вартістю 77 грн., протвині пекарські розміром 60*40 см. вартістю 767 грн., протвині пекарські для агетів розміром 60*40 см. вартістю 63 грн., стелаж №1 та №3 вартістю 9600 грн., стелаж №2 вартістю 3867 грн., тістоміс KM 50Т Sinmag спіральний вартістю 5876 грн., трубу вартістю 9100 грн., хліборізальну машину вартістю 2938 грн., холодильний стіл MSP-200 FAGOR вартістю 10334 грн., холодильну вітрину в кількості 2 шт. вартістю 4335 грн. та 7500 грн., шафу вартістю 9144 грн. та шафу кінцевої розморозки вартістю 4534 грн.

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного наміру щодо протиправного заволодіння майном ПП «Інтер Інвестмент», після підписання вказаного договору та Акту приймання-передачі майна до нього, продовжила користуватися зазначеним обладнанням на підставі договору оренди укладеним між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 , таким чином довела до кінця свій злочинний умисел щодо протиправного заволодіння майном приватного підприємства «Інтер Інвестмент».

Водночас з вказаним, продовжуючи свою злочинну діяльність та маючи злочинний намір щодо повторного заволодіння майном приватного підприємства «Інтер Інвестмент», ОСОБА_7 достовірно знаючи, що у власності підприємства перебуває автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Tiguan»2013 року випуску з державними номерними знаками НОМЕР_1 та номером кузова НОМЕР_2 , розробила злочинний план направлений на повторне заволодіння майном підприємства та незаконне його відчуження.

Так, 07 червня 2016 року ОСОБА_7 , будучи директором ПП «Інтер Інвестмент», усвідомлюючи що завдяки тому, що 14 серпня 2014 року Реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області здійснила реєстрацію Нової редакції Статуту ПП «Інтер Інвестмент», відповідно до якого їй надано право без погодження на загальних зборах засновників підприємства вчиняти дії щодо продажу основних засобів підприємства, діючи умисно, реалізовуючи свій злочинний намір щодо протиправного заволодіння майном ПП «Інтер Інвестмент» будучи в Сервісному центрі 7341 МВС в Чернівецькій області, що за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248-М, уклала договір купівлі-продажу транспортного засобу, відповідно до якого, приватне підприємство «Інтер Інвестмент», в особі директора ОСОБА_7 , яка діє на підставі Статуту, передало у власність ОСОБА_10 , транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Tiguan» 2013 року випуску та номером кузова НОМЕР_2 за 220800 гри., хоча відповідно до висновку експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за №96-Ат від 28.07.2020 - середня ринкова вартість в Україні автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Tiguan», 2013 року випуску, станом на 07.06.2016 становить 623050,91 грн. Вказаними діями, ОСОБА_7 повторно протиправно заволоділа майном приватного підприємства «Інтер Інвестмент», чим заподіла велику шкоду підприємству.

В ході судового розгляду вказаного кримінального провадження представник потерпілої особи ПП «Інтер Інвестмент» ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої просив доручити судовому експерту ОСОБА_11 .

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15.08.2023 року вказане клопотання було задоволено судом та призначено в рамках судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2 КК України судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на час експертизи провадження у справі зупинено.

Разом з тим, на адресу суду надійшло повідомлення Львівського НДІСЕ №3639-Е від 19.12.2023 року про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи.

В подальшому, 06.02.2024 року в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 повторно звернувся із аналогічним клопотанням, в обґрунтування якого посилався на те, що за наслідками проаналізованих доказів, що наявні в матеріалах кримінального провадження, сторона потерпілого прийшла до висновку, що тільки банківськими виписками підтверджується безповоротне виведення коштів від продажу вказаних в обвинуваченні активів на рахунки ОСОБА_7 за період з 16.05.2016 року по 12.12.2017 року на суму 606990 грн., при цьому допитана в якості свідка в судовому засіданні бухгалтер підприємства ОСОБА_12 не надала інформації щодо відповідних фінансових операцій, а питання проведення взаєморозрахунків від незаконного продажу всього майна підприємства, зокрема його основних засобів, підлягають дослідженню і встановленню в межах даного кримінального провадження, для чого необхідні спеціальні знання.

Прокурор та представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали вказане клопотання.

Обвинувачена та її захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення відповідного клопотання.

Так, статтями 242, 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням

Оскільки в ході судового засіданні у представника потерпілої особи виникли сумніви щодо порядку та обсягів проведення взаєморозрахунків щодо продажу відповідного майна, зазначеного у змісту обвинувачення, з метою повного всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення відповідного клопотання та в рамках даного кримінального провадження доцільно призначити судово-економічну експертизу, натомість проведення експертизи слід доручити Чернівецького НДЕКЦ МВС, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторони захисту щодо об`єктивності та неупередженості експерта.

На вирішення експертизи слід поставити запропоновані сторонами кримінального провадження питання, вказані у відповідному клопотанні адвоката ОСОБА_6 та заперечені захисника ОСОБА_4 на попереднє клопотання представника потерпілого.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 332 КПК України продовження судового розгляду кримінального провадження суд вважає не можливим до отримання висновку експерта, у зв`язку з чим провадження у справі слід зупинити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 95, 242, 246, 247, 332,369-372, 509 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Призначити в рамках судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2 КК України судово-економічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

?Чи підтверджується документально надходження на рахунки ПП «Інтер Інвестмент» від ФОП ОСОБА_9 грошових коштів на загальну суму 142313,00 грн. за придбане обладнання по договору купівлі-продажу №5 від 16.05.2016 року, якщо так, то коли і в яких сумах?

?Чи підтверджується документально надходження від ОСОБА_10 грошових коштів у сумі 9400 доларів США або їх еквівалент у національній валюті України за офіційним курсом НБУ на дату надходження коштів на рахунок ПП «Інтер Інвестмент», якщо так, то коли і в яких сумах?

?Чи підтверджується документально виплата грошових коштів у сумі 395690,00 грн. з рахунку ПП «Інтер Інвестмент» переказаних на користь ОСОБА_7 (в тому числі ФОП ОСОБА_7 ) за товари, роботи (послуги) за період з 2016 року по 2017 рік, якщо так, то коли і в яких сумах?

?Чи підтверджується документально обсяги господарських операцій з постачання товарів (робіт, послуг) та/або повернення раніше отриманих в рахунок наступного постачання товарів (робіт, послуг) та проведення розрахунків ПП «Інтер Інвестмент» з ОСОБА_7 (в тому числі ФОП ОСОБА_7 ) за період 2016-2017 років включно, якщо так, то коли і в яких сумах?

?Чи підтверджується документально обсяги господарських операцій ПП «Інтер Інвестмент» з надання (отримання) та проведення розрахунків щодо повернення поворотної фінансової допомоги від ОСОБА_7 (в тому числі ФОП ОСОБА_7 ) за період 2016-2017 років включно, якщо так, то коли і в яких сумах?

?Чи містять матеріали кримінального провадження внесеного ЄРДР № 0000267 від 08.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2 КК Українипервинні бухгалтерські документи, які підтверджують здійснення ПП «Інтер Інвестмент» господарських операцій в 2016 році, і результати яких відображено у фінансовому звіті за 2016 рік?

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС (м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, 77Д).

У розпорядження експертів направити матеріали кримінального провадження №725/8210/21 та повідомити експертів про те, що надати будь-які інші докази не представляється можливим, у зв`язку з чим експертизу слід проводити виключно на підставі тих доказів, які наявні в матеріалах кримінального провадження.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до ст.ст.384,385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2 КК України зупинити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1