Провадження № 1-кс/686/5524/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Волочиськ, Хмельницької області, громадянина України, з неповною вищою освітою, військовослужбовця, учасника бойових дій, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, жителя АДРЕСА_1 , несудимого,

у кримінальному провадженні № 0000104 від 15.03.2023,

встановив:

Слідчий відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину ч. 2 ст. 121 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та у зв`язку із порушенням ОСОБА_6 обов`язків, визначених судом у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення слідчого і прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного і його захисника, які заперечують проти його задоволення, просять відмовити у задоволенні клопотання слідчого і залишити застосований відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

30.04.2024 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме про те, що 12.03.2023, у вечірню пору доби, точного часу досудовим розслідування не встановлено, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в кімнаті АДРЕСА_2 , під час спільного вживання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла суперечка в ході якої у ОСОБА_6 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Тоді ж, ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, передбачаючи можливість настання шкідливих наслідків у вигляді спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, та свідомо бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 умисно наніс останньому множинні, точну кількість в ході досудового розслідування не встановлено, удари обома ногами, а також наявним у кімнаті табуретом в ділянку голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівках ОСОБА_7 .

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді субарахноїдальних крововиливів в ділянці головного мозку та мозочка, крововиливів під м`якими покривами голови, рани на скронево-тім`яній ділянці справа, садна на лобній ділянці зліва, крововиливу на правій половині обличчя, садна в правій та лівій надбрівній ділянці, саден на правій виличній ділянці, крововиливу на верхній повіці лівого ока, крововиливу на лівій виличній та скроневій ділянці, садна на спинці носа посередині, садна на кінчику та крилі носа, садна на правій щічній ділянці, множинних саден на лобній ділянці справа, на правій щічній ділянці, на обох губах справа та на підборідді справа, рани на слизовій оболонці верхньої губи справа, крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи посередині та справа, крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи посередині та справа, саден на перехідній каймі нижньої губи справа, зламу коронки 1-го зуба на верхній щелепі справа та крововиливу на нижній губі та підборідді справа, за своїм характером, є тяжкими тілесними ушкодженнями, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання) і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, а також перелому грудини та переломів всі ребер, які є тілесними ушкодженнями середнього тяжкості і в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають, також крововиливу на передній поверхні черевної стінки справа, два садна на задній поверхні грудної клітки, крововиливу на заднє-зовнішній поверхні лівого плеча, крововиливу на задній поверхні лівого плеча, крововиливу та садна на лівому ліктьовому суглобі, крововилив на тильній поверхні лівої кисті, садно на задній поверхні правого передпліччя, садна на передній поверхні правого та лівого колінних суглобів ОСОБА_7 , які за своїм характером є легкими тілесними ушкодженнями та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.

В подальшому, після отримання тілесних ушкоджень, в період часу від 12 годин до двох діб ОСОБА_7 помер в приміщенні кімнати №114 гуртожитку, що по АДРЕСА_3 від закритої черепно-мозкової травми у вигляді двостороннього травматичного субарахноїдального крововиливу в ділянці головного мозку та мозочка. Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.

12.05.2023 у зв`язку із відсутністю ОСОБА_6 за адресою місця свого проживання та реєстрації, у зв`язку із проходженням військової служби, із дотримання вимог ч.1 ст. 278 КК України (письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень), також ч. 2 ст. 135 КПК України (у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи) письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення було вручено батькові ОСОБА_6 ОСОБА_8 .

12.05.2023 постановою слідчого досудове розслідування кримінального провадження №0000104 зупинене у зв`язку із наявністю об`єктивних обставин, що унеможливлюють подальше проведення досудового розслідування в умовах воєнного стану.

30.04.2024 постановою слідчого досудове розслідування кримінального провадження №0000104 відновлено.

30.04.2024 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

На підставі ч.1 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, cторона обвинувачення підтверджує такими доказами:

Протоколом огляду від 15.03.2023 проведеним в період часу з 08:45 год. по 09:45 за адресою: АДРЕСА_4 в ході якого було виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

Висновком експерта №24 від 24.04.2023, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_7 є закрита черепно-мозкова травма у вигляді двостороннього травматичного субарахноїдального крововиливу в ділянці головного мозку та мозочка, що підтверджується морфологічними змінами та наявністю вказаних ушкоджень, які були виявлені при розтині трупа.

Протоколом оглядувід 15.03.2023 проведеним в період часу з 19:54 год. по 22:41 за адресою: АДРЕСА_4 в ході якого було виявлено та вилучено речі із слідами речовини бурого кольору, стільчик білого кольору із металевими ніжками із слідами бурого кольору та іншіречі, які мають відношення до вчинення злочину.

Протоколом оглядумісцяподіївід 15.03.2023 проведеним в період часу з 20:00 год. по 20:20 год. за місцем проживання ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_5 . В ході якого було виявлено та вилучено спортивну куртку кофту темно-синього кольору із наявними плямами темного кольору, спортивну кофту темно-синьогокольору «Nike» з наявними плямами речовини бурого кольору, кросівки чорного кольору «Puma» із плямами речовини бурого кольору.

Висновком експерта №СЕ-19/102-23/6949-БД від 28.04.2023 відповідно до якого встановлено, що в результаті проведення молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини, виявлених на вирізі з поверхні куртки. Генетичні ознаки слідів крові людини, виявлених на вирізі з поверхні куртки збігаються із генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Висновком експерта №СЕ-19/102-23/6955-БД від 28.04.2023 відповідно до якоговстановлено, що в результаті проведення молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини, виявлених на змиві з поверхні правого кросівка. Генетичні ознаки слідів крові людини, виявлених на змиві з поверхні правого кросівка збігаються із генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.03.2023 в ході якого останній повідомив про обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , які були нанесені ОСОБА_6 .

Протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_9 від 17.03.2023 в ході якого останній відтворив механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7

№45 (за результатами проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_9 від 17.03.2023) відповідно до якого не виключається можливість утворення наявних у потерпілого тілесних ушкоджень при обставинах, на які вказує свідок ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту за йогоучастю.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив про відомі йому обставини спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкодження ОСОБА_7 , що призвело до смерті останнього.

Слідчий суддя зазначає, що повідомлена ОСОБА_6 підозра станом на час розгляду цього клопотання, повністю не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є достатньо високим.

Слідчий суддя вважає, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

З метою нівелювання установлених слідчим суддею ризиків, 02.05.2024 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за місцем проживання у АДРЕСА_1 , цілодобово із покладенням зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою та обов`язків:

- не відлучатися із м. Волочиськ без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматись від спілкування із свідками не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді;

- здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України (у разі наявності);

- носити електронний засіб контролю.

14.05.2024 складено протокол роз`яснення підозрюваному обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в ході якого підозрюваному ОСОБА_6 було роз`яснено його обов`язки та вручена копію ухвали слідчого судді.

29.05.2024 інспектором ВМСЕК УОАЗОК ГУНП в Хмельницькій області на виконання ухвали слідчого суді про застосування запобіжного заходу складено протокол про застосування електронного засобу контролю.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 діє по 28 червня 2024 року.

За період носіння підозрюваним ОСОБА_6 електронного засобу контролю, що є з 29.05.2024 по 15.06.2024 представниками поліції зафіксовано дванадцять випадків порушення умов виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який полягав у самовільному залишенні та не прибутті до місця виконання домашнього арешту, відмові у зарядженні електронного засобу контролю:

10.06.2024 слідчим відділу СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 надано дозвіл ОСОБА_6 на відлучання з місця проживання для відвідування лікарні, однак останній у зазначений час не повернувся додому. О 14:24 дану подію зареєстровано в ЄО №2550 від 10.06.2024 ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області. По прибуттю наряду поліції до місця перебування ОСОБА_6 , останній разом із знайомими вживав алкогольні напої та категорично відмовився повертатися до місця проживання.

10.06.2024 о 16:30 год. повторно направлено наряд поліції до ОСОБА_6 , який перебував по вулиці Незалежності у м. Волочиськ, поблизу ресторану «Версаль», де ОСОБА_6 було доставлено до місця проживання.

13.06.2024 слідчим відділу СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 надано дозвіл ОСОБА_6 на відлучання з місця проживання для відвідування лікарні, однак останній у зазначений час не повернувся додому. О 1303:24 дану подію зареєстровано в ЄО №2638 від 13.06.2024 ВП №2Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області. О 13:03 год. ОСОБА_6 самостійно повернувся до місця проживання з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився надавати будь-які пояснення.

13.06.2024 о 17:29 год. надійшов сигнал тривоги «Акумулятор браслет-трекера розряджений», при спілкування інспектором ВМСЕК УОАЗОР ГУНПВ в телефонному режимі із підозрюваним ОСОБА_6 останній відмовився поставити ЕЗК на зарядку.

13.06.2024 о 18:08 ОСОБА_6 перебував не за адресою проживання, а по АДРЕСА_3 , при цьому останній відмовився повертатись за адресою проживання та заряджати ЕЗК. Також повідомив, що відмовляється носити електронний засіб контролю..

13.06.2024 о 20:35 год. надійшов сигнал тривоги «Браслет трекера-вимкнено», тобто інспектор стаціонарного пульта не може відслідковувати пересування підконтрольного ОСОБА_6 .

Крім того, 13.06.2024 о 20:45 год. зі служби «102» надійшло повідомлення про порушення умов виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_6 . На запитання оперативного співробітника ВП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 повідомив, що порушив домашній арешт у зв`язку із відвідуванням друга по АДРЕСА_3 .

Зазначені порушення умов запобіжного заходу ОСОБА_6 за твердженням сторони обвинувачення, унеможливлюють здійснення контролю за місцем його перебування, що в свою чергу збільшує ризики, у тому числі переховування від органів досудового розслідування та незаконного впливу на свідка ОСОБА_9 , з яким він у порушення умов запобіжного заходу спілкується та спільно вживає алкогольні напої.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження у клопотанні слідчого та наголошення у судовому засіданні про те, що підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на указаного свідка та те, що ОСОБА_6 порушив умови застосованого відносно нього запобіжного заходу.

У зв`язку із недієвістю указаного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає обґрунтованими підстави для його зміни відносно підозрюваного на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, соціальні зв`язки підозрюваного, вік, майновий та сімейний стан.

Аргументи захисника стосовно необхідності відмови у зміні запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , оскільки він у подальшому дотримуватиметься встановлених уже застосованим запобіжним заходом обмежень, слідчий суддя відхиляє, зважаючи на систематичність порушень умов запобіжного заходу ОСОБА_6 .

Необізнаність ОСОБА_6 у тому, що він не мав права покидати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду, спростовується обставинами проголошення слідчим суддею ухвали про застосування відносно нього запобіжного заходу, врученням йому ухвали слідчого судді та ознайомлення із протоколом роз`яснення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Твердження про те, що ОСОБА_6 хотів дихати свіжим повітрям та допомагати батьку принести води додому, у зв`язку із чим він виходив із дому, слідчий суддя відхиляє, оскільки ОСОБА_6 у іншому випадку, звертався до слідчого за дозволом покинути місце проживання, зокрема при потребі відвідати медичний заклад.

На переконання слідчого судді, прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що відносно ОСОБА_6 слід застосувати інший запобіжний захід, який забезпечить його належну процесуальну поведінку.

А тому приходить до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

При цьому слідчий суддя не вважає за необхідне користуватись правом, визначеним ч.4 ст.183 КПК України не визначати розмір застави.

Згідно із ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при визначенні розміру застави підозрюваному ураховує підходи, закріплені у прцедентній практиці Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Істоміна проти України»(Заява № 23312/15), згідно з якими розмір застави має встановлюватися головним чином з огляду на обвинуваченого, його майно та його чи її відносини з особами, які мають надати особисту поруку, іншими словами, на ступінь впевненості щодо можливої перспективи того, що втрата застави або позов проти гарантів у разі неявки підсудного в судове засідання буде діяти як достатній стримуючий фактор, щоб запобігти бажанню втекти з його або її боку.

Враховуючи обставини та тяжкість злочину, суспільну небезпеку кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (з урахуванням одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 3028 грн.) 121120 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

При цьому, визначаючи такий розмір застави,слідчий суддя враховує майновий стан підозрюваного та його обґрунтовану причетність його до вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням наведених обставин, саме такий розмір застави не буде непомірним для підозрюваного, водночас у разі її сплати стане достатнім стримуючим приписом від порушення покладених обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слід встановити в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Змінити відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 22 серпня 2024 року.

Визначити заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- не відлучатися із м.Волочиськ без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматись від спілкування із свідками не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді;

- здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України (у разі наявності).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя