Справа № 738/519/24
№ провадження 1-кс/738/127/2024
УХВАЛА

10 квітня 2024 року місто Мена Чернігівської області

Слідчий суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача Відділення поліції № 1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000034, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 249 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

08 квітня 2024 року дізнавач Відділення поліції № 1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке мотивоване тим, що вона є дізнавачем у кримінальному провадженні № 0000034, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 249 КК України, яке полягає у тому, що 07 березня 2024 року до чергової частини Відділення поліції №1 (м. Мена) Корюківського РВП по лінії «102» надійшло повідомлення від старшого інспектора водної поліції ОСОБА_5 про те, що 07 березня 2024 року близько 13 години 20 хвилин, під час проведення рибоохоронного рейду біля озеру, яке розташоване неподалік домогосподарства по АДРЕСА_1 , затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , у якого було виявлено одну сітку звичайну та рибу: лящ - 45 шт, судак звичайний 3 шт, білизна звичайна 2 шт, головень європейський 3 шт, плоскирка 2 шт, рак 2 шт, загальною вагою - 70 кг. Загальна сума збитку в результаті незаконного вилову риби склала 102 850,00 грн. 07 березня 2024 року проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено: рибу: лящ - 45 шт, судак звичайний 3 шт, білизна звичайна 2 шт, головень європейський 3 шт, плоскирка 2 шт, рак 2 шт; одну сітку просту; дерев`яний човен з одним дерев`яним веслом; легковий автомобіль марки «Renault», моделі «Duster», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . 07 березня 2024 року риба, сітка, човен та автомобіль визнані речовими доказами. Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 08 березня 2024 року, накладено арешт на: сітку звичайну; свіжовиловлену рибу: лящ - 45 шт., судак звичайний 3 шт., білизна звичайна 2 шт., головень європейський 3 шт., плоскирка 2 шт., рак 2 шт.; дерев`яний човен з одним дерев`яним веслом. Загальна сума збитку в результаті незаконного вилову риби склала 102 850,00 грн. 05 квітня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 249 КК України. Підозрюваний ОСОБА_6 шкоду, завдану державі у сумі 102 850,00 грн добровільно не відшкодував,з метою забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом, дізнавач звертається до суду із клопотанням про накладення арешту на автомобіль, належний підозрюваному«Renault», моделі «Duster», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 307 625,00 грн.

Дізнавач, посилаючись на статті 131-132, 170-171 КПК України, просить: накласти арешт із забороною відчуження на легковий автомобіль марки «Renault», моделі «Duster», 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який знаходиться у власності ОСОБА_6 .

Виклад позиції учасників кримінального провадження.

Прокурор підтримав клопотання, посилаючись на обставини, зазначені у ньому.

Дізнавач подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що відомості про кримінальне провадження № 0000034 за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 249 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2024 року, про те, що 07 березня 2024 року близько 13 години 20 хвилин, під час проведення рибоохоронного рейду біля озеру, яке розташоване неподалік домогосподарства по АДРЕСА_1 , було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , у якого було виявлено одну сітку звичайну та рибу: лящ - 45 шт, судак звичайний 3 шт, білизна звичайна 2 шт, головень європейський 3 шт, плоскирка 2 шт, рак 2 шт, загальною вагою - 70 кг. Загальна сума збитку в результаті незаконного вилову склала 102 850,00 грн.

Згідно із Протоколом огляду місця події від 07 березня 2024 року, на відкритій місцевості біля озера, яке розташоване неподалік АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:

-рибу: лящ - 45 шт, судак звичайний 3 шт, білизна звичайна 2 шт, головень європейський 3 шт, плоскирка 2 шт, рак 2 шт;

-одну сітку звичайну;

-дерев`яний човен з одним дерев`яним веслом;

-легковий автомобіль марки «Renault», моделі «Duster», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно із Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ОСОБА_6 є власником транспортного засобу «Renault» моделі «Duster», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, 2016 року випуску.

Відповідно до Постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 07 березня 2024 року, визнано речовими доказами:

-одну сітку звичайну; свіжовиловлену рибу: лящ - 45 шт, судак звичайний 3 шт, білизна звичайна 2 шт, головень європейський 3 шт, плоскирка 2 шт, рак 2 шт; дерев`яний човен з одним дерев`яним веслом - залишено на зберігання в Відділенні поліції № 1 (м. Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області;

-трансопртний засіб «Renault» моделі «Duster», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 - залишений на зберігання на спеціалізованому майданчику у Відділенні поліції № 1 (м. Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області.

Згідно із ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 15 березня 2024 року, клопотання дізнавача Відділення поліції № 1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000034, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 249 КК України задоволено частково; накладений арешт на: сітку звичайну; свіжовиловлену рибу: лящ - 45 шт., судак звичайний 3 шт., білизна звичайна 2 шт., головень європейський 3 шт., плоскирка 2 шт., рак 2 шт.; дерев`яний човен з одним дерев`яним веслом; речі, на які накладено арешт зберігати у Відділі поліції № 1 (м. Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області по вулиці Героїв АТО, 8 в місті Мена Чернігівської області; у задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Згідно із Висновком експерта № СЕ-19/125-24/3542-ФХЕД від 28 березня 2024 року, внаслідок проведення вилову водних біоресурсів: лящ - 45 шт., судак звичайний 3 шт., білизна звичайна 2 шт., головень європейський 3 шт., плоскирка 2 шт., рак 2 шт., розмір екологічної шкоди, завданої навколишньому середовищу, складає 102 850,00 грн.

Згідно із цивільним позовом, поданим прокурором Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Сосницької селищної ради до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а саме внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, ціна позову складає 102 850,00 грн.

Згідно із відомостями з бази даних Єдиного державного реєстру МВС, у власності ОСОБА_6 перебуває транспортний засіб «Renault» моделі «Duster», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, 2016 року випуску, вартістю 307 625,00 грн.

05 квітня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статі 249 КК України.

Згідно із Довідкою селищного голови Сосницької селищної ради № 04-20/418 від 05 квітня 2024 року, до місцевого бюджету Сосницької селищної ради кошти від завданої шкоди навколишньому середовищу, внаслідок незаконного зайняття рибним промислом від ОСОБА_6 не надходили.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керується.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За приписами пункту 1 частини другої, частини третьої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із положеннями частини шостої статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

У частині восьмій статті 170 КПК України, зазначено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Відповідно до частини одинадцятої статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно із частиною першою статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий суддя дійшов висновку, що вартість майна 307 625,00 грн, яке належить арештувати не є співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням 102 850,00 грн, оскільки вартість майна у три рази більша від розміру шкоди.

Дізнавач не надав доказів, які б підтверджували, що незастосування заборони відчужувати рухоме майно призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 170-174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання дізнавача Відділення поліції № 1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000034, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 249 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали

Слідчий суддя ОСОБА_1