18.06.2024
Справа № 642/5418/23
Провадження № 1-кс/642/1713/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному правопорушенні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 23.01.2023р.,-

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2024 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в якій вона просить визнати протиправною бездіяльність слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 щодо не ознайомлення її з правами та обов`язками потерпілого після подачі заяви про скоєння кримінального правопорушення, скасувати постанову вищезазначеного слідчого від 12.10.2023 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 000066 та визнати та залучити її потерпілою у даному кримінальному провадженні .

Скаржник вважає, що оскаржувана постанова слідчого від 12.10.2023 року про відмову у визнанні її потерпілою у вищезазначеному кримінальному провадженні є незаконною, необґрунтованою, такою, що була винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, та відповідно підлягає скасуванню, оскільки раніше ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25.090.2023 року була скасована аналогічна попередня постанова слідчого від 25.09.2023 року. Скаржник зазначає, що постанова слідчого є невмотивованою, оскільки не містить жодної підстави вважати її особою, якій не завдано матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явилася про дату, місце та час розгляду скарги була повідомлена належним чином, в поданій нею до суді скарзі просила розглянути її без участі заявника .

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя, з урахуванням заяви заявника ОСОБА_3 вважає можливим розглянути скаргу у відсутність заявника та слідчого.

Дослідивши скаргу з додатками, долучені документи, перевіривши надані слідчим матеріали кримінального провадження № 0000066 від 23.01.2023 р. разом з оскаржуваною постановою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000066 від 23.01.2023 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

12.10.2023 року слідчим ТУ ДБР ОСОБА_4 була винесена постанова про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий , відповідно до вимог ст. 55 КПК України, мотивував відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, оскільки на теперішній час не встановлено завдання заявнику матеріальної або моральної шкоди та відсутні фактичні умови визнання її потерпілим.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

16.08.2023 року ОСОБА_3 звернулася до ТУ ДБР у м. Полтаві з клопотанням про залучення її у якості потерпілого у даному кримінальному провадженні.

22.08.2023 року слідчим ТУ ДБР ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим цьому кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25.09.2024 року вищевказана постанова слідчої ТУ ДБР ОСОБА_5 була скасована.

12.10.2023 року слідчим ТУ ДБР ОСОБА_4 було винесено ідентичну постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя не погоджується з такою позицію слідчого, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову;

можливість та порядок оскарження постанови.

В той же час постанова слідчого вищевказаним вимогам не відповідає, оскільки, як вірогідно встановлено слідчим суддею з наданих матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 в ході досудового слідства не була допитана слідчим, у зв`язку з чим слідчим не було належним чином перевірені обставини спричинення останній моральної або майнової шкоди.

Отже мотив, наведений слідчим у постанові про відмову в задоволенні даного клопотання, є передчасним.

А відтак постанова слідчого є немотивованою, а отже такою, що підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що подана скарга підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 55, 110, 220, 303, 306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити .

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) У ДБР у м. Полтаві ОСОБА_4 від 12.10.2023 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 23.01.2023р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1