Справа № 473/1016/24
Номер провадження 1-кс/473/261/2024
У Х В А Л А

іменем України

"05" березня 2024 р. слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , старшого дізнавача СД Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого дізнавача СД Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000030 від 07.02.2024,

в с т а н о в и в:

23.02.2024 до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови старшого дізнавача СД Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000030 від 07.02.2024.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 06.02.2024 до чергової частини Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області були направлені матеріали справи відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП, із постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.12.2023 про закриття справи про адміністративне правопорушення для проведення досудового слідства, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 КК України.

07.02.2024 відомості за даним фактом внесені до ЄРДР №0000030, а її ОСОБА_3 , визнано потерпілою у даному кримінальному провадженні.

15.02.2024 старший дізнавач СД Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000030 від 07.02.2024 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. З даною постановою ОСОБА_3 не погоджується, посилається на те, що ч.3 ст.296 КК України передбачений кваліфікований вид хуліганства, який утворює хуліганські дії, пов`язані з опором представникові влади або представникові громадськості, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, що і мало місце в даному випадку. Проте, старший дізнавач СД Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 постановив направити матеріали до сектору превенції Вознесенського РУП ГУНП для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_5 , та при цьому не врахував судові рішення, в яких викладені правові підстави та позиції Вознесенського міськрайонного суду та Миколаївського апеляційного суду, які зазначені у постановах від 22.12.2023 та 17.01.2024. Оскільки ОСОБА_3 не згодна з правильністю даного процесуального рішення про закриття кримінального провадження № 0000030 від 07.02.2024 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, тому просить суд скасувати постанову старшого дізнавача СД Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 15.02.2024 про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити. При цьому пояснила, що на місці події вона виконувала свої обов`язки, фотографувала автомобілі, які стояли з порушеннями ПДР. Проте, ОСОБА_5 підійшов до неї та почав ображати її нецензурною лайкою, смикав за куртку, вирвав боді-камеру, яка висіла на її сумці через плече, при цьому вказав, що вона сама до нього прийде за камерою. Кричав, що розіб`є її планшет, вона його тримала на витягнутій руці, в стороні від ОСОБА_5 , який погрожував вдарити її по голові. Події відбувалися у громадському місці, в присутності людей, поводив себе ОСОБА_5 дуже зухвало, принизив її публічно, перешкодив в здійсненні нею своїх обов`язків, оскільки порушення трьох водіїв вона не оформила. Тому просила скасувати постанову старшого дізнавача СД Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 15.02.2024 про закриття кримінального провадження № 0000030.

Старший дізнавач СД Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , при цьому посилався на те, що активні хуліганські дії ОСОБА_5 мали місце нетривалий час та грубого порушення громадського порядку з його боку не було.

З`ясувавши думку учасників процесу, а також дослідивши матеріали подані до скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень відповідно до п.17 ч.1 ст.7 КПК України визнано однією із загальних засад кримінального провадження.

В силу положень п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Оцінка слідчим доказів, відповідно до ст.94 КПК України, повинна ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження; керуючись законом, оцінювати кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Відповідно до ст.110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

За змістом ч.5 ст.110 КПК України, обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинне знайти відображення в мотивуванні постанови про закриття кримінального провадження, яке виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами до закриття розслідування та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 07.02.2024 за заявою ОСОБА_3 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.296 КК України та присвоєно № 0000030.

За результатами розслідування даного кримінального правопорушення 15.02.2024 старшим дізнавачем СД Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000030 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Оскаржувана постанова дізнавача про закриття кримінального провадження не мотивована належним чином, оскільки не містить аналізу елементів складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.296 КК України. Крім цього, дізнавач не врахував судові рішення, в яких викладені правові підстави та позиції Вознесенського міськрайонного суду та Миколаївського апеляційного суду, які зазначені у постановах від 22.12.2023 та 17.01.2024.

Проаналізувавши вищевикладене, дослідивши матеріали справи, зокрема, оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, керуючись вимогами приписів ч.2 ст.9 та ч.5 ст.110 КПК України, та беручи до уваги те, що дізнавачем не здійснено всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин кримінального провадження і відсутнє належне правове обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження на їх основі, порушено засаду кримінального провадження законність, оскільки досліджено обставини кримінального провадження не всебічно та неповно, що не забезпечило прийняття обґрунтованого та законного рішення.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення слідчого під час досудового розслідування, залежно від того, чи були встановлені обставини, що підлягають доказуванню, зазначені в ст.91 КПК України, та виконані інші вимоги КПК України, при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження, приймає одне з таких рішень: скасовує рішення слідчого чи відмовляє у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, на думку слідчого судді наявні правові підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 306-307 КПК України, cлідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого дізнавача СД Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000030 від 07.02.2024 задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 15.02.2024 про закриття кримінального провадження № 0000030 від 07.02.2024 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, зобов`язавши дізнавача поновити досудове слідство та провести всі необхідні слідчі дії.

Копію ухвали вручити скаржниці негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для виконання та до Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1