Справа № 157/2/24
Провадження № 1-кп/162/59/2024
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.07.2023 року за №0000496 про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 05.07.2023 близько 21 год в порушення п. 2.3 б). д). 10.1, 11.3, 12.3, 31.4.1 Правил дорожнього руху України, керуючи технічно несправним (непрацездатність гальмівної системи) автомобілем марки «Audi A6», 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і рухаючись по автодорозі Т-03-11 (Седлише - Камінь-Каширський - Ковель), в напрямку м. Каменя-Каширського Волинської області, на 22 км поблизу вказаного населеного пункту, діючи з необережності у формі кримінальної протиправної самовпевненості, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій і легковажно розраховуючи на їх відвернення на даній ділянці дороги, проявив безпечність та неуважність, неуважно стежив за дорожньою обстановкою, що склалася, та відповідно не реагував на її зміни, виявивши небезпеку для руху (перешкоду у вигляді мотоцикла), яку він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, під час зустрічного роз`їзду виїхав на смугу зустрічного руху при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, де допустив зіткнення із зустрічним мотоциклом марки «Loncin LX 300-6», 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди: - пасажир автомобіля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому п`ятої плеснової кістки справа, який по ступеню тяжкості відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень по ознаці тривалого (більше 21 дня) розладу здоров`я; - пасажир мотоцикла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого багато відламкового перелому правого надколінка, який по ступеню тяжкості відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень по ознаці тривалого (більше 21 дня) розладу здоров`я, відкритого перелому нижньої третини діафізу правої стегнової кістки, який по ступеню тяжкості відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя; - водій мотоцикла ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав несумісні з життям тілесні ушкодження у виді відкритих переломів правої стегнової кістки, правої великогомілкової кістки, правої ліктьової кістки з розривом м`язів згиначів та розгиначів правого передпліччя з розривом правого ліктьового нерва та правої ліктьової артерії, відкритого перелому основи п`ятої п`ясної кисті правої китиці, закритого перелому правої плечової кістки, що викликало травматичний шок, від якого в подальшому о 17 год 05 хв 06.07.2023 він помер в реанімаційному відділенні КНП «Камінь-Каширська ЦРЛ» Камінь-Каширської міської ради. У прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали, є грубе порушення водієм ОСОБА_8 вимог Правил дорожнього руху України: -п. 2.3 б), д) (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху); - п. 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буле безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху): - п. 11.3 (на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу); - п. 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди); - п. 31.4.1 (забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: гальмові системи: а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому та спричинило смерть потерпілого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, повідомив суду про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. Підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та вказав, що 05.07.2023 року після роботи пішов додому, зібрався і попрямував на зустріч до ОСОБА_11 власним транспортним засобом «Ауді 6». Забрав її біля будинку, де вона проживала, та попрямували в сторону м. Камінь-Каширський. Їхали зі швидкістю 100-110 км/год, спілкувалися з ОСОБА_11 . Він бачив небезпеку, на жаль, неправильно зреагував на неї, що в подальшому спричинило зіткнення. Піднявшись на гірку біля оз. Озюрко, коли дорога повністю була у гарній видимості, він виявив мотоцикліста, який знаходився від нього на відстані 300-400 метрів. Він блимнув їм декілька раз, пригальмував трохи, та бачачи, що вони не з`їжджають з його смуги руху, почав з`їжджати на їхню смугу, вони відповідно теж почали з`їжджати на свою, і там відбулося зіткнення. Яка при цьому була швидкість, не знає. На його транспортному засобі був відсутній тормозний супорт на задньому колесі, оскільки його 04.07.2023 року він відправив на ремонт, не розраховував, що стануться такі обставини. ОСОБА_12 прийшовся на праве переднє колесо автомобіля з мотоциклом. Він мав можливість зупинити транспортний засіб після виявлення перешкоди, однак не зробив цього. Після зіткнення, вийшовши з автомобіля, відразу підбіг до мотоцикла, викликав швидку медичну допомогу, зателефонував до батьків та повідомив про аварію. Через деякий час приїхала швидка. У нього не було серйозних травм. Просив вибачення та суворо не карати. Зазначив, що пропонував компенсувати витрати, однак потерпілі вказували, що нічого не потрібно.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, крім визнання вини обвинуваченим, за викладених вище обставин, повністю підтверджується показаннями допитаних у судовому засіданні потерпілих.

Потерпіла ОСОБА_5 вказала, що близько 21:00 21:10 години 05.07.2023 року ОСОБА_13 забрав її біля будинку. Вона сіла в автомобіль «Ауді 6» на переднє пасажирське крісло і вони прямували на м. Камінь-Каширський. Коли виїхали з ОСОБА_14 , обігнали лише одну машину, це був білий «кадік». Швидкість транспортного засобу була близько 110 км/год. Вони їхали вдвох, розмовляли. Коли вона відволіклась від дороги та пізніше знову перевела погляд перед собою, то побачила світло фар, які були дуже близько. При цьому ОСОБА_15 вигукнув «хлопці, що ви робите?» і викрутив кермо на їхню сторону. ОСОБА_16 перевернулась на дах внаслідок зіткнення з мотоциклом. Вони їхали по своїй смузі руху, однак оскільки мотоцикл рухався по їх смузі руху, то ОСОБА_17 вивернув кермо на зустрічну смугу з метою уникнення зіткнення. Пам`ятає, що мотоцикл рухався прямо на неї. Коли вона вилізла з машини, побачила, що на мотоциклі було двоє осіб, та з`ясувала, що ОСОБА_15 теж живий і вони відійшли від автомобіля. ОСОБА_15 пішов до мотоцикла. Під час цього до них під`їхали її брати і завезли її до лікарні. Після огляду вона на приймальному відділенні зустрілась з ОСОБА_18 , який цікавився її станом здоров`я. Певний період перебувала в травматологічному відділенні на лікуванні, оскільки у неї був перелом мізинця на нозі та сильний забій. Претензій не має жодних, просила не позбавляти волі обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він разом із ОСОБА_19 , його двоюрідним братом, виїхали з дому в с. Стовбухівка, прямуючи до с. Брониця в гості. Їхали на мотоциклі, який належить товаришу (червоного кольору), він перебував за кермом. При виїзді з м. Камінь-Каширський в напрямку с. Брониця вони зробили зупинку біля магазину, після чого за кермо сів його брат, у якого не було посвідчення водія. Останнє, що пам`ятає, під час руху хотів глянути на телефон, та, шукаючи його, відвернув увагу від дороги, і більше нічого не пам`ятає. Потім лежав у лікарні. Покриття під час руху було асфальтне, вони рухались зі швидкістю 82-83 км/год ближче до середини дороги. Не пам`ятає, чи була роздільна смуга руху на тому відрізку дороги. На зустрічну смугу не виїжджали. Будь-яких інших учасників руху не було. Претензій до обвинуваченого будь-якого характеру не має. Вони розмовляли по телефону з ОСОБА_17 , останній цікавився про його здоров`я, пропонував приїхати порозмовляти, але він відповів, що не може поки з ним розмовляти. ОСОБА_17 приїжджав у село, де всі потерпілі зустрілися з ним, він розповідав, як відбулась ДТП, вибачався за те, що сталось. Просив не позбавляти волі обвинуваченого, призначити м`якше покарання.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що ОСОБА_20 - його син. ОСОБА_21 05.07.2023 року цілий день працював, коли повернувся додому, близько 19 години, за ним заїхав ОСОБА_22 і вони поїхали разом на мотоциклі, який стояв у їх на подвір`ї. ОСОБА_21 хотів його купити, але він та ОСОБА_22 користувалися мотоциклом, бо власник поїхав у Польщу. Куди саме хлопці поїхали того вечора, йому не було відомо. Пізніше йому зателефонували та повідомили, що син потрапив у ДТП, його забрали в реанімацію проводили оперативне втручання, до тями після цього син не приходив, від отриманих тілесних ушкоджень помер. Приїхавши до лікарні, зустрівся з батьком обвинуваченого, який розповідав про обставини зіткнення за версією обвинуваченого, а саме, що мотоцикл під керуванням його сина здійснював обгін якогось транспортного засобу, виїхавши на зустрічну смугу руху. Однак за матеріалами справи виявились інші обставини. Пізніше батько обвинуваченого до нього телефонував та сказав, що обвинувачений хоче приїхати порозмовляти з ними. Вони зустрілись біля молитовного дому, проговорили з ОСОБА_18 , він розповідав, як все було. Посвідчення водія в ОСОБА_21 не було, він навчався, вже здав на той час теоретичну частину іспиту та мав здавати практичну частину з водіння. Жодних претензій до обвинуваченого не має, та просив не позбавляти його волі.

Також винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними на досудовому слідстві та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, яким судом надано ретельну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, зокрема:

- витягом з ЄРДР від 06.07.2023 року кримінального провадження № 0000496 за ч.2 ст.286 КК України;

- рапортом про отримання та реєстрацію заяви в ІТС ІПНП Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області від 05.07.2023 року за №3923, заявник Гзило (з органів охорони здоров`я);

- протоколом огляду місця події від 05-06.07.2023 року, який проведений в присутності понятих за місцем дорожньо-транспортної пригоди 22 км автодороги Т-03-11 (Седлище-Камінь-Каширський-Ковель) з додатками схемою місця ДТП та ілюстративними таблицями;

- постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів від 06.07.2023 року;

- ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 10.07.2023 року про накладення арешту на тимчасово вилучені 06.07.2023 року під час проведення огляду місці події легковий автомобіль марки «Audi», моделі «A6», 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та на мотоцикл марки «Loncin», моделі «LX300-6», 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- висновком експерта №137 від 16.08.2023 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден в потиличній ділянці голови, в ділянці лівого ліктьового суглобу та правого колінного суглобу, які утворилися від дії тупого твердого предмета без відображення контактуючої поверхні останнього, можливо, в результаті ДТП, що мала місце 05.07.2023 року, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

- відповіддю на запит КНП «Камінь-Каширська ЦРЛ» від 13.07.2023 року №939 з доданою копією результату токсикологічного дослідження ОСОБА_8 , відповідно до якого у крові останнього етанолу не виявлено;

- висновком експерта №136 від 16.08.2023 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому п`ятої плеснової кістки справа, розтяжіння зв`язкового апарату шийного відділу хребта, забій плечового суглобу та лівого передпліччя. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмета без відображення контактуючої поверхні останнього, можливо, в результаті ДТП, що мала місце 05.07.2023 року). Тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому п`ятої плеснової кістки справа по ступеню тяжкості відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

- висновком експерта №СЕ-19/103-23/7730-ІТ від 09.08.2023 року з ілюстративними таблицями, яким встановлено, що на момент експертного огляду автомобіля «Audi А6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , робоча гальмова система та система рульового керування знаходилась у непрацездатному стані. Зміна конструкції робочої гальмової системи у вигляді відсутності на місці встановлення супорта живлення гальмового механізму заднього правого колеса та заглушення стороннім предметом штуцера гальмового шланга живлення супорта гальмового механізму заднього правого колеса виникла до ДТП. Інші непрацездатності виникли під час ДТП;

- висновком експерта № СЕ-19/103-23/7732-ІТ від 08.08.2023 року з ілюстративними таблицями, яким встановлено, що на момент експертного огляду мотоцикла «Loncin LX300-6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , гальмова система та рульове керування знаходилась у непрацездатному стані. Непрацездатності гальмової системи у вигляді відсутності гальмової рідини в живильному бачку заднього (ножного) гальма гальмового механізму заднього колеса та повного зносу фрикційних накладок гальмових колодок гальмового механізму заднього колеса виникли до ДТП їх з технічної точки зору водій ОСОБА_10 міг виявити. Інші непрацездатності виникли під час ДТП;

- висновком експерта № СЕ-19/103-23/7731-ІТ від 17.08.2023 року з ілюстративними таблицями, яким встановлено, що в момент первинного контакту взаємодіяли передня права частина автомобіля «Audi А6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_8 , та передня права частина мотоцикла «Loncin LX300-6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_10 , при цьому повздовжня вісь мотоцикла розміщувалася під кутом приблизно 175+_5 градусів (за рухом годинникової стрілки) відносно повздовжньої вісі автомобіля;

- висновком експерта № СЕ-19/103-23/7733-ІТ від 28.07.2023 року, яким встановлено, що зіткнення транспортних засобів, а саме автомобіля «Audi А6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_8 , та передня права частина мотоцикла «Loncin LX300-6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_10 , відбулось на лівій смузі руху автодороги Т-03-11 сполученням «Седлище-Камінь-Каширський-Ковель» в напрямку на м. Камінь-Каширський в місці, що передує розташуванню масляної плями з дрібними уламками скла;

- протоколом огляду місця події від 06.07.2023 року (огляду трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з додатками;

- висновком експерта №88 від 30.08.2023 року, відповідно до якого в ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких, як небезпечні для життя в момент спричинення і вданому конкретному випадку викликали смерть потерпілого, є прижиттєвими і перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Не виключається, що комплекс перерахованих ушкоджень міг утворитися внаслідок ДТП, що мала місце 05.07.2023 року. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_10 виявлено етиловий алкоголь в концентрації 0,18 проміле, що свідчить про те, що останній на момент смерті був тверезий;

- копією свідоцтва про смерть ОСОБА_10 серії НОМЕР_4 від 18.07.2023 року;

- висновком експерта №82 від 15.09.2023 року, відповідно до якого виявлені в ОСОБА_6 тілесні ушкодження відносяться до категорій тяжких, середньої тяжкості та легких тілесних ушкоджень, які утворились внаслідок травмуючої дії тупих предметів (предмету), не виключається, що в результаті такого виду дорожньо-транспортного травматизму, як травма мотоцикліста при зіткненні з легковим автомобілем, в термін, вказаний у фабулі постанови про призначення СМЕ;

- висновком експерта № СЕ-19/103-23/11987-ІТ від 27.11.2023 року, яким встановлено, що з технічної точки зору в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Audi А6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1, 11.3, 12.3 ПДР України, та при виконанні вимог п.12.3 ПДР України мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом невиїзду на смугу руху мотоцикла «Loncin LX300-6», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, взаємопов`язані між собою та підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України, а їх сукупність з точки зору взаємозв`язку є достатньою для прийняття відповідного процесуального рішення

Розглядаючи кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод в наданні доказів, їх дослідженні й доведенні їх переконливості перед судом в межах пред`явленого обвинувачення, безпосередньо дослідивши та перевіривши усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ретельно проаналізувавши усі надані сторонами кримінального провадження докази з точки зору доведеності ознак складу злочину, інкримінованого обвинуваченому, надавши оцінку вказаним обставинам, суд вважає, що сукупність встановлених під час судового розгляду обставин виключає будь-яке інше розуміння подій, викладених в обвинувальному акті, і вказана версія обвинувачення не містить сумнівів в її обґрунтованості.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством, узгоджуються між собою та показаннями потерпілих та обвинуваченого.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_8 вимог п. 2.3 б). д). 10.1, 11.3, 12.3, 31.4.1Правил дорожнього руху України (далі -ПДР). Вказане порушення ПДР ОСОБА_8 перебуває в причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою в результаті якої відбулося зіткнення автомобіля «Audi A6» 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням останнього із зустрічним мотоциклом марки «Loncin LX 300-6», 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який в наслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, отримав несумісні з життям тілесні ушкодження, що викликали травматичний шок, від якого 06.07.2023 він помер в реанімаційному відділенні КНП «Камінь-Каширська ЦРЛ» Камінь-Каширської міської ради. Крім того, пасажир автомобіля ОСОБА_5 , в наслідок ДТП отримала середньої тяжкості тілесні ушкоджень, а пасажир мотоцикла ОСОБА_6 - середньої тяжкості тілесні ушкодження та тяжкі тілесні ушкодження. Тобто, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

Вказаний висновок суду узгоджується з п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» (заява №1637/04), у якому зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини» п. 282). Таке доведення випливає із сукупності ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, встановлених судом.

При призначенні покарання ОСОБА_8 суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 50 і 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

У кримінальних провадженнях № 205/7091/16-к у постанові від 17 жовтня 2019 року, № 206/5073/15-к у постанові від 12 вересня 2018 року, Верховний Суд наголосив, що поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

При призначенні покарання відповідно до ст. 65-67 КК України суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Виходячи із фактичної тяжкості вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу і місця його вчинення, конкретні обставини справи, характер та зміст допущених порушень ПДР, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, та характеризують поведінку останнього після вчинення кримінального правопорушення, зокрема, відшкодування фактичних витрат на лікування потерпілих, з огляду на положення ч.1 ст.69-1 КК України, суд призначає обвинуваченому покарання ближче до мінімальної межі санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Разом з тим, обвинувачений є особою молодого віку, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, за наркологічною та психіатричною медичною допомогою не звертався. ОСОБА_8 є волонтером БЛАГОДІЙНОГО ФОНДУ «ДОБРИЙ ПОЧАТОК УКРАЇНА» з 17.10.2022 року та бере активну участь у діяльності фонду в якості водія, а також з розподілу гуманітарної допомоги серед потерпілих від війни мешканців України та забезпечення евакуації людей із зони бойових дій.

ОСОБА_8 щиро розкаявся, впродовж розгляду кримінального провадження висловлював жаль з приводу вчиненого та вибачення. Потерпілі будь-яких претензій до останнього не мають та просили не позбавляти волі обвинуваченого.

Відповідно до висновку, викладеного в досудовій доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як низький, відділ з питань пробації вважає, що виправлення особи можливе без ізоляції від суспільства.

Отже, підсумовуючи вищевказане, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75, 76 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладанням обов`язків, які сприятимуть його виправленню, саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про доцільність позбавлення ОСОБА_8 права керувати транспортними засобами суд виходить з наступного.

Згідно з п.20, 21 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року зазначено, що при призначенні покарання за відповідною частиною статті 286 КК України, суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, але й мотиви допущених особою порушень правил дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного, і з огляду на ці обставини визначати доцільність застосування до обвинуваченої додаткового покарання, зокрема позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного, беручи до уваги конкретні обставини даної справи, суд виходить із того, що хоча злочин ОСОБА_8 вчинений з необережності, однак, спричинив незворотні наслідки смерть людини саме в результаті порушення обвинуваченим вказаних ПДР України, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_8 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Призначення такого додаткового покарання буде перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого злочину, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства, правами потерпілих та особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 не застосовувався.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, скасувавши накладений на них арешт.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до положень ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. 50, 65-67 КК України, ст.373, 374, 392-395КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75, 76 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави витрати за проведення:

- судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/103-23/7730-ІТ від 09.08.2023 року в сумі 3824 (три тисячі вісімсот двадцять чотири) гривні;

- судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/103-23/7732-ІТ від 08.08.2023 року в сумі 3824 (три тисячі вісімсот двадцять чотири) гривні;

- судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/103-23/7731-ІТ від 17.08.2023 року в сумі 5736 (п`ять тисяч сімсот тридцять шість) гривень;

- судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/103-23/7733-ІТ від 28.08.2023 року в сумі 1912 (одна тисяча дванадцять) гривень;

- судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП №СЕ-19/103-23/11987-ІТ від 27.11.2023 року в сумі 4530 (чотири тисячі п`ятсот тридцять гривень) 72 копійки.

Арешт на майно, накладений на підставі ухвали слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 10.07.2023 року, скасувати.

Речові докази, а саме:

- легковий автомобіль марки «Audi», моделі «A6», 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходиться на території ВПД №1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП України у Волинській області, - повернути власнику ОСОБА_8 ;

- мотоцикл марки «Loncin», моделі «LX300-6», 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходить на відповідальному зберіганні у Камінь-Каширському РВП ГУНП України у Волинській області, - повернути законному власнику.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області шляхом п одачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_23