Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/868/24
У Х В А Л А

08.04.2024 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстр досудових розслідувань № 0000102 від 05 лютого 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст. 296 та ч.2 ст. 121 КК України, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, на посаді стрільця-номера обслуги 1 відділення 1 взводу охорони 3 роти охорони 1 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді вигляді тримання під вартою, межах строку досудового розслідування, тобто до 09.05.2024 року.

Клопопання обгрунтовується тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше засуджений 27.06.2019 вироком Хустського районного суду за ч.1 ст. 115 КК України на 8 років позбавлення волі (покарання відбув) та будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні № 0000054 від 02.02.2022 (кримінальне провадження перебуває на розгляді у Виноградівському районному суді), на шлях виправлення не став, не вчинив для себе належних висновків, а вчинив нові злочини за наступних обставин.

Так, 04 лютого 2024 року, близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на проїжджій частині дороги, навпроти будинку АДРЕСА_2 , де діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до існуючих загальноприйнятих норм поведінки в суспільстві, підійшов до ОСОБА_7 , який в той час знаходився навпроти будинку АДРЕСА_2 в присутності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які знаходились біля ОСОБА_7 , безпричинно затіяв сварку з потерпілим ОСОБА_7 , почав ображати його нецензурними словами, після чого ОСОБА_5 , безпричинно наніс останньому один удар своєю правою рукою стиснутою в кулак в область правої сторони скроневої кістки його голови, один удар своїм правим ліктем в область правої сторони грудної клітки ОСОБА_7 , та один удар своєю правою ногою в область правої ноги ОСОБА_7 в результаті чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, а саме травматичний субдуральний крововилив.

Після чого, через незначний час, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , разом з іншими присутніми там особами, вирушили в дерев`яну бесідку, яка знаходиться на відстані близько 50 метрів від тильної сторони будинку АДРЕСА_3 . Перебуваючи у бесідці, продовжуючи свої хуліганські дії, до яких долучилися ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , безпричинно знову почав наносити своєю правою та лівою руками стиснутими в кулак удари в область правої та лівої сторони голови ОСОБА_7 , чи спричинив останньому тілесні ушкодження, при цьому, словесно принижуючи гідність потерпілого ОСОБА_7 , примушував останнього визнаватися у вчиненні дій, що принижували гідність потерпілого, плював на нього. Після цього скориставшись безпорадним станом потерпілого, ОСОБА_11 наніс зап`ястям правої руки потерпілому ОСОБА_7 три удари в область лобної частини голови, внаслідок чого, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

Через деякий час, за вказівки ОСОБА_5 , свідок ОСОБА_10 , увімкнув камеру на своєму мобільному телефоні та почав проводити відеозйомку ОСОБА_7 , який в той час знаходився в безпорадному стані в лежачому положенні на землі, в ході чого ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 , діючи умисно, ігноруючи загально прийняті норми поведінки, з особливою зухвалістю продовжили принижувати людську гідність ОСОБА_7 , а ОСОБА_9 , діючи умисно, наніс один удар своєю взутою правою ногою в область лівої сторони голови ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав тяжке тілесне ушкодження.

Близько 17 год, за вказівки ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_8 , вирушили на АДРЕСА_4 в напрямку поля, де ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою самоутвердження та ігноруючи загально прийняті норми поведінки, безпричинно, з особливою зухвалістю наніс один удар своєю правою ногою в область грудної клітини ОСОБА_7 , внаслідок чого останній впав на землю та в цей час, ОСОБА_9 , також діючи умисно, з метою самоутвердження та ігноруючи загально прийняті норми поведінки, безпричинно, з особливою зухвалістю наніс один удар своєю правою ногою в область паху ОСОБА_7 , в наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

09 лютого 2024 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 296 КК України.

Вина ОСОБА_5 , підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_3 , протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , протоколами проведення слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , протоколом огляду предмета, висновком СМЕ щодо потерпілого ОСОБА_7 , та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

09 лютого 2024 року ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду відносно підозрюваногоОСОБА_5 ,обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із закінченням дії запобіжного заходу 09.04.2024 року.

09 лютого 2024 року ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Так, згідно вказаної ухвали слідчим суддею зазначено про доведеність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 296 КК України.

Указаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 296 КК України, яка 09.02.2024 року з дотриманням положень ст. 278 КПК України йому вручена.

Також визнано доведеними обставини про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що підозрюваний перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, учинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків, слідчий суддя вважав доведеним, що інші, більш м`які (особисте зобов`язання, особиста порука та домашній арешт), запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину: - підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.156 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого, тобто у вчиненні тяжкого злочину.

З огляду на викладене, для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконанням підозрюваним процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим заперечення сторони захисту слідчий суддя відхиляє.

За таких обставин, слідчий-суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 03квітня 2024 року у кримінальному провадженні №0000102 від 05лютого 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 296 КК України продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 09 травня 2024 року.

Згідно ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , закінчується 09 квітня2024 року, однак досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не закінчено, а тому, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_5 , а також те, що заявлені під час досудового розслідування ризики, передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу не зменшилися і виправдовують обраний запобіжний захід, для запобігання ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, виїхати за межі Закарпатської області з цією метою, впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженню з метою зміни ними показів, які викривають його злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, таз метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним кримінальногоправопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства.

Приймаючи до уваги, що підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_5 ,запобіжного заходу -тримання під вартою немає, найбільш доцільним є продовження даного запобіжного заходу.

У судовому засіданні слідчий, якого підтримав прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, з тих підстав, що ризики, які були враховані судом при обранні попереднього запобіжного заходу ОСОБА_5 надалі існують, а тому є всі підстави для продовження строку запобіжного заходу утримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , заперечили проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доводи та заперечення сторін кримінального провадження, дослідивши докази у даному клопотанні, слідчий суддя прийшов до наступного.

Досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено наступне.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше засуджений 27.06.2019 вироком Хустського районного суду за ч.1 ст. 115 КК України на 8 років позбавлення волі (покарання відбув) та будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні № 0000054 від 02.02.2022 (кримінальне провадження перебуває на розгляді у Виноградівському районному суді), на шлях виправлення не став, не вчинив для себе належних висновків, а вчинив нові злочини за наступних обставин.

Так, 04 лютого 2024 року, близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на проїжджій частині дороги, навпроти будинку АДРЕСА_2 , де діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до існуючих загальноприйнятих норм поведінки в суспільстві, підійшов до ОСОБА_7 , який в той час знаходився навпроти будинку АДРЕСА_2 в присутності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які знаходились біля ОСОБА_7 , безпричинно затіяв сварку з потерпілим ОСОБА_7 , почав ображати його нецензурними словами, після чого ОСОБА_5 , безпричинно наніс останньому один удар своєю правою рукою стиснутою в кулак в область правої сторони скроневої кістки його голови, один удар своїм правим ліктем в область правої сторони грудної клітки ОСОБА_7 , та один удар своєю правою ногою в область правої ноги ОСОБА_7 в результаті чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, а саме травматичний субдуральний крововилив.

Після чого, через незначний час, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , разом з іншими присутніми там особами, вирушили в дерев`яну бесідку, яка знаходиться на відстані близько 50 метрів від тильної сторони будинку АДРЕСА_3 . Перебуваючи у бесідці, продовжуючи свої хуліганські дії, до яких долучилися ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , безпричинно знову почав наносити своєю правою та лівою руками стиснутими в кулак удари в область правої та лівої сторони голови ОСОБА_7 , чи спричинив останньому тілесні ушкодження, при цьому, словесно принижуючи гідність потерпілого ОСОБА_7 , примушував останнього визнаватися у вчиненні дій, що принижували гідність потерпілого, плював на нього. Після цього скориставшись безпорадним станом потерпілого, ОСОБА_11 наніс зап`ястям правої руки потерпілому ОСОБА_7 три удари в область лобної частини голови, внаслідок чого, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

Через деякий час, за вказівки ОСОБА_5 , свідок ОСОБА_10 , увімкнув камеру на своєму мобільному телефоні та почав проводити відеозйомку ОСОБА_7 , який в той час знаходився в безпорадному стані в лежачому положенні на землі, в ході чого ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 , діючи умисно, ігноруючи загально прийняті норми поведінки, з особливою зухвалістю продовжили принижувати людську гідність ОСОБА_7 , а ОСОБА_9 , діючи умисно, наніс один удар своєю взутою правою ногою в область лівої сторони голови ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав тяжке тілесне ушкодження.

Близько 17 год, за вказівки ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_8 , вирушили на АДРЕСА_4 в напрямку поля, де ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою самоутвердження та ігноруючи загально прийняті норми поведінки, безпричинно, з особливою зухвалістю наніс один удар своєю правою ногою в область грудної клітини ОСОБА_7 , внаслідок чого останній впав на землю та в цей час, ОСОБА_9 , також діючи умисно, з метою самоутвердження та ігноруючи загально прийняті норми поведінки, безпричинно, з особливою зухвалістю наніс один удар своєю правою ногою в область паху ОСОБА_7 , в наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Крім цього, 04 лютого 2024 року, близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на проїжджій частині дороги, навпроти будинку АДРЕСА_2 , де діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до існуючих загальноприйнятих норм поведінки в суспільстві, підійшов до ОСОБА_7 , який в той час знаходився навпроти будинку АДРЕСА_2 в присутності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які знаходились біля ОСОБА_7 , безпричинно затіяв сварку з потерпілим ОСОБА_7 , почав ображати його нецензурними словами, після чого ОСОБА_5 , безпричинно наніс останньому один удар своєю правою рукою стиснутою в кулак в область обличчя його правої сторони, один удар своїм правим ліктем в область правої сторони грудної клітки ОСОБА_7 , та один удар своєю правою ногою в область правої ноги ОСОБА_7 в результаті чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, а саме травматичний субдуральний крововилив.

Після чого, через незначний час, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , разом з іншими присутніми там особами, вирушили в дерев`яну бесідку, яка знаходиться на відстані близько 50 метрів від тильної сторони будинку АДРЕСА_3 . Перебуваючи у бесідці, продовжуючи свої хуліганські дії, до яких долучилися ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , безпричинно знову почав наносити своєю правою та лівою руками стиснутими в кулак удари в область правої та лівої сторони голови ОСОБА_7 , чи спричинив останньому тілесні ушкодження, при цьому, словесно принижуючи гідність потерпілого ОСОБА_7 , примушував останнього визнаватися у вчиненні дій, що принижували гідність потерпілого, плював на нього. Після цього скориставшись безпорадним станом потерпілого, ОСОБА_11 наніс зап`ястям правої руки наніс потерпілому ОСОБА_7 три удари в область лобної частини голови, внаслідок чого, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

Через деякий час, за вказівки ОСОБА_5 , свідок ОСОБА_10 , увімкнув камеру на своєму мобільному телефоні та почав проводити відеозйомку ОСОБА_7 , який в той час знаходився в безпорадному стані в лежачому положенні на землі, в ході чого ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 , діючи умисно, ігноруючи загально прийняті норми поведінки, з особливою зухвалістю продовжили принижувати людську гідність ОСОБА_7 , а ОСОБА_9 , діючи умисно, наніс один удар своєю взутою правою ногою в область лівої сторони голови ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав тяжке тілесне ушкодження.

Близько 17 год, за вказівки ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_8 , вирушили на АДРЕСА_4 в напрямку поля, де ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою самоутвердження та ігноруючи загально прийняті норми поведінки, безпричинно, з особливою зухвалістю наніс один удар своєю правою ногою в область грудної клітини ОСОБА_7 , внаслідок чого останній впав на землю та в цей час, ОСОБА_9 , також діючи умисно, з метою самоутвердження та ігноруючи загально прийняті норми поведінки, безпричинно, з особливою зухвалістю наніс один удар своєю правою ногою в область паху ОСОБА_7 , в наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб.

09 лютого 2024 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 296 КК України.

Вина ОСОБА_5 , підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_3 , протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , протоколами проведення слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , протоколом огляду предмета, висновком СМЕ щодо потерпілого ОСОБА_7 , та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

09 лютого 2024 року ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду відносно підозрюваногоОСОБА_5 ,обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із закінченням дії запобіжного заходу 09.04.2024 року.

09 лютого 2024 року ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Так, згідно вказаної ухвали слідчим суддею зазначено про доведеність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 296 КК України.

Указаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 296 КК України, яка 09.02.2024 року з дотриманням положень ст. 278 КПК України йому вручена.

Також визнано доведеними обставини про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що підозрюваний перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, учинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків, слідчий суддя вважав доведеним, що інші, більш м`які (особисте зобов`язання, особиста порука та домашній арешт), запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину: - підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.156 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого, тобто у вчиненні тяжкого злочину.

Постановою керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 03квітня 2024 року у кримінальному провадженні №0000102 від 05лютого 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 296 КК України продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 09травня 2024 року.

Згідно ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , закінчується 09 квітня 2024 року, однак досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не закінчено, а тому, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_5 , а також те, що заявлені під час досудового розслідування ризики, передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу не зменшилися і виправдовують обраний запобіжний захід, для запобігання ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, виїхати за межі Закарпатської області з цією метою, впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженню з метою зміни ними показів, які викривають його злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, таз метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, щодо підозрюваного ОСОБА_5 ,необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 ,покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства.

Приймаючи до уваги, що підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_5 ,запобіжного заходу -тримання під вартою немає, найбільш доцільним є продовження даного запобіжного заходу.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 296 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України, дає підстави для продовження строку застосування стосовно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання прокурора про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 строку запобіжного заходу необхідно задовольнити, та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.05.2024 року.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 196-199, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання-задоволити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, на посаді стрільця-номера обслуги 1 відділення 1 взводу охорони 3 роти охорони 1 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , раніше судимого, в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.05.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1