ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/1943/22 Номер провадження 11-кп/814/1316/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем з участю прокурора захисника обвинуваченогоОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження №0000760 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 15 січня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою, одружений, маючий на утриманні неповнолітню дитину, працюючий виконавцем робіт в ТОВ «Інкам-Білдінг», несудимий,

визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.263 КК України на 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 755,12 грн.

Вирішене питання про речові докази.

Згідно з вироком, ОСОБА_8 визнаний винуватим у тому, що він без передбаченого законом дозволу, у невстановлений час та у невстановленому місці придбав металевий ніж, який відноситься до клинкової холодної зброї колючо-ріжучо-рублячої дії, виготовлений саморобним способом за типом ножів для виживання, після чого, маючи на меті незаконне носіння холодної зброї, перевозив його в салоні свого автомобіля «SUBARU OUTBACK», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

12 серпня 2022 року об 11 год. 55 хв. ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «SUBARU OUTBACK», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибув до блокпосту, що по АДРЕСА_2 .

Під час огляду салону автомобіля, на підлозі за водійським сидінням, співробітниками СРПП відділу поліції №3 Харківського РУП №З ГУ НП в Харківській області, виявлено вказаний металевий ніж, який у подальшому було вилучено слідчим.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вирок суду, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 закрити.

При цьому зазначає, що підзахисний в судовому засіданні стверджував, що ніж, виявлений під час огляду його автомобіля, він раніше не бачив, що підтвердив свідок ОСОБА_9 .

Звертає увагу на показання свідка ОСОБА_10 , який повідомив суду, що ОСОБА_8 при вилученні ножа зазначив, що не знає звідки ніж взявся у автомобілі.

Зауважує, що в подальшому обвинувачений дізнався, що ніж до його сумки з інструментами поклав вітчим дружини - свідок ОСОБА_11 .

Наголошує, що допитаний в судовому засіданні ОСОБА_11 підтвердив такі обставини та показав, що у серпні 2021 року він знайшов ніж, який у січні 2022 року випадково поклав до сумки з інструментами, яку брав у обвинуваченого, та повернув її ОСОБА_8 разом з ножем.

Вказує, що при впізнанні речей під час досудового розслідування ОСОБА_11 впевнено впізнав ніж серед усіх інших.

За таких обставин зазначає про відсутність у ОСОБА_8 умислу на носіння холодної зброї та вважає, що вилучений з автомобіля ніж йому не належав.

Вказує про істотні порушення кримінального процесуального закону, оскільки огляд автомобіля проведено працівниками поліції раніше, ніж були запрошені поняті.

У зв`язку з цим стверджує про недопустимість як доказу протоколу огляду місця події від 12 серпня 2022 року, а відповідно і висновок експерта від 22 серпня 2022 року та речовий доказ ніж, також вважає недопустимими доказами.

Зазначає, що місцевий суд необґрунтовано врахував при ухваленні вироку положення постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року №1455 «Про затвердження Порядку встановлення особливого режиму в`їзду та виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан» та від 29 грудня 2021 року №1456 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану».

При цьому наголошує, що положеннями п.9 постанови №1456 від 29 грудня 2021 року хоча і передбачено можливість проведення поверхневої перевірки, яка проводиться шляхом візуального огляду речей, багажу, вантажів та/або транспортного засобу (салону, багажника), проте вони суперечать приписам КПК України щодо порядку такого огляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину за наведених у вироку обставин підтверджується сукупністю достатніх, допустимих та належних доказів, зібраних у встановленому законом порядку і досліджених судом.

При цьому суд першої інстанції, виконуючи приписи ст.94 КПК України, ретельно перевірив зібрані під час досудового розслідування та надані прокурором докази, на підставі яких ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення, навів детальний аналіз усіх досліджених доказів і дав належну оцінку кожному з них та їх сукупності у взаємозв`язку.

Суд навів переконливі аргументи на обґрунтування своїх висновків, тому колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги про недоведеність винуватості ОСОБА_8 та недопустимість певних доказів такими, що не ґрунтуються на матеріалах провадження і вимогах закону з огляду на таке.

В судовому засіданні обвинувачений не заперечував факт виявлення на блокпосту в його автомобілі ножа, який віднесено до холодної зброї. Лише стверджував, що ніж до його сумки випадково поклав вітчим дружини свідок ОСОБА_11 , який на час розгляду справи апеляційним судом помер.

Разом з тим, як правильно встановив суд, такі показання обвинуваченого є нелогічними, суперечливими та спростовуються іншими, дослідженими судом доказами.

Так, свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - працівники поліції, які на блокпосту зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_8 , пояснили в судовому засіданні, що на запитання чи є заборонені речі, ОСОБА_8 відповів, що є ніж, який дістав із сумки, що знаходилась в салоні, після чого була викликана слідчо-оперативна група.

При цьому обвинувачений пояснював, що ніж забув викласти.

Показання цих свідків узгоджуються з показаннями в судовому засіданні свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_14 понятих при огляді автомобіля, які чули від ОСОБА_8 , що ніж йому подарував знайомий і він носив його для власних потреб.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пасажир автомобіля «SUBARU OUTBACK», реєстраційний номер НОМЕР_1 , підтвердив, що ніж на блокпосту був виявлений правоохоронцями в салоні, а також він чув як ОСОБА_8 говорив слідчому, що це його ніж.

Більше того, як видно із відеозапису огляду місця події, обвинувачений жодних заперечень щодо обставин знаходження ножа в салоні його автомобіля не висловлював та не повідомляв, що не знав про його існування.

Також, відповідно до власноруч написаної заяви, ОСОБА_8 12 серпня 2022 року добровільно видав працівникам поліції металевий предмет зовні схожий на ніж.

Наведені докази спростовують доводи апеляційної скарги про те, що обвинувачений не знав про знаходження в салоні його автомобіля ножа і відповідно не мав умислу на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Адже, як правильно встановив суд, ОСОБА_8 під час перевезення ножа, який відноситься до клинкової холодної зброї колючо-ріжучо-рублячої дії, усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

При цьому місцевий суд належним чином мотивував критичну оцінку показань свідка ОСОБА_11 , який стверджував, що випадково поклав ніж до сумки обвинуваченого і не повідомим його про це.

Показання свідка ОСОБА_9 про те, що в подальшому обвинувачений розповів йому, що ніж у сумку із інструментами випадково поклав ОСОБА_11 , вочевидь не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_8 .

Доводи апеляційної скарги про недопустимість як доказу протоколу огляду місця події від 12 серпня 2022 року є непереконливими.

Огляд місця події це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію речових доказів, з`ясування характеру події та інших обставин, що підлягають доказуванню. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставою для проведення огляду місця події стало повідомлення працівників патрульної служби про виявлення на блокпосту в автомобілі під керування ОСОБА_8 металевого предмета з ознаками холодної зброї, зареєстроване за №6561 від 12 серпня 2022 року.

При цьому, всупереч доводам апеляційної скарги, працівники поліції дотрималися приписів Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року №1456, відповідно до яких у разі виявлення під час перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян ознак складу кримінального та/або адміністративного правопорушення затримання таких осіб та вилучення відповідних речей здійснюється відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, огляд місця події проведено слідчим ВП №3 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_15 з участю ОСОБА_8 , двох понятих, а також спеціаліста, який проводив відеозйомку, про що складено відповідний протокол, який відповідає вимогам ст.104 КПК України, підписаний усіма учасниками слідчої дії за відсутності зауважень щодо її проведення.

Крім того, під час проведення огляду місця події слідчим, відповідно до положень ст.107 КПК України, було застосовано технічні засоби фіксації процесуальної дії та за наслідками його проведення долучено відеозапис слідчої дії та фототаблицю.

У даному випадку огляду місця події не притаманні ознаки примусової слідчої дії, що порушує або обмежує права чи законні інтереси будь-яких осіб.

Більше того, в матеріалах провадження міститься власноруч написана ОСОБА_8 заява про добровільну видачу працівникам поліції металевого предмета, схожого на ніж.

Отже, відсутні визначені законом підстави вважати недопустимим доказом протокол огляду місця події від 12 серпня 2022 року, а відповідно і висновок експерта №СЕ-19/121-22/10615-Х3 від 22 серпня 2022 року та речовий доказ ніж.

Зі змісту висновку експерта №СЕ-19/121-22/10615-Х3 від 22 серпня 2022 року вбачається, що наданий на експертизу ніж упаковано у спеціальному прозорому пакеті НПУ серійний номер «SUD3051446», з пояснювальними написами та підписами процесуальних осіб, без ознак доступу до об`єкту дослідження.

Наведене свідчить про дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону під час вилучення речових доказів та при передачі експерту для проведення відповідних досліджень.

Таким чином, місцевий суд належним чином дослідив докази, що мають суттєве значення для з`ясування змісту та спрямованості умислу обвинуваченого, правильно оцінив його дії, кваліфікувавши їх за ч.2 ст.263 КК України.

Обираючи міру покарання, місцевий суд дотримався вимог ст.65, ст.50 КК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно і всебічно розглянути провадження і ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе рішення, колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 15 січня 2024 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції безпосередньо до суду касаційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4