В И Р О К

Іменем України

16 травня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисниці ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000430 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хабаровськ, рф, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, на утриманні малолітніх дітей немає, зареєстрованої АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої, останні рази:

- 14.01.2020 Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

- 17.04.2023 Богунським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 121 КК України до 6 років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення визнане судом доведеним

Дев`ятнадцятого серпня 2022 року о 04 годині у ОСОБА_4 , яка перебувала у під`їзді багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел на викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, в цей же день, час, місці, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 переконалась, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, зайшла в тамбурне приміщенні першого поверху згаданого будинку, звідки повторно, таємно викрала велосипед торгівельної марки «Profi» моделі «Star» вартістю 965 грн та самокат торгівельної марки «Best Scooter» вартістю 241 грн 37 коп., з якими з місця вчинення злочину втікла та надалі розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1206 грн 37 коп.

Отже, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Пояснення учасників кримінального провадження

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала та пояснила, що перебувала у знайомих у с. Висока Піч. Оскільки в неї закінчились гроші, тому вона викрала велосипед і самокат, які побачила в тамбурі на першому поверсі, щоб надалі їх продати, а за виручені кошти добратись в м. Житомир. Поблизу магазину продала викрадене майно невідомому чоловіку.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що дружна повідомила про крадіжку дитячих велосипеда та самоката, які під час досудового розслідування йому повернули. У зв`язку з тим, що дружина доглядає за дітьми, в неї не було часу займатись цією справою, тому потерпілим визнали його.

Свідок ОСОБА_7 підтвердив, що 19.08.2022 у с. Рудня-Пошта у жінки на ім`я ОСОБА_8 придбав за 280 грн велосипед фіолетового кольору «Profi» моделі «Star» та самокат «Best Scooter».

Докази, які підтверджують висунуте ОСОБА_4 обвинувачення та мовити призначення покарання

Окрім повного визнання обвинуваченою своєї вини, винуватість останньої у вчиненні інкримінованого їй злочину доводиться показання потерпілого, свідка, висновками експертиз та протоколами слідчих дій.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення, ОСОБА_6 05 вересня 2022 року звернувся до поліції з заявою про те, що у період часу з 19 серпня по 05 вересня 2022 року невідома особа, шляхом вільного доступу викрала з тамбурного приміщення, яке розташоване у АДРЕСА_3 , дитячі велосипед «Profi Star» та самокат «Best Scooter» (а.к.п. 122).

Цього ж дня був проведений огляд під`їзду №3, який розташований у згаданому вище будинку. Під час проведення огляду дружина потерпілого - ОСОБА_9 вказала на місце у тамбурі, де поблизу квартири АДРЕСА_4 знаходилось викрадене ОСОБА_4 майно. Окрім того, під час цієї слідчої дії було встановлено, що двері до під`їзду не замикаються (а.к.п. 123-130).

Показання свідка ОСОБА_7 підтверджуються його заявою про те, що він 19.08.2022 у с. Рудня-Пошта у жінки на ім`я ОСОБА_8 придбав за 280 грн велосипед фіолетового «Profi Star » та самокат «Best Scooter» (а.к.п. 132).

Під час проведення огляду місця події 05.09.2022, а саме домоволодіння ОСОБА_7 , яке знаходиться у АДРЕСА_5 , було вилучено викрадене обвинуваченою у потерпілого ОСОБА_6 майно (а.к.п. 133-142).

У свою чергу, вартість викраденого майна встановлена висновком експерта №СЕ-19/106-22/9288-ТВ від 09.09.2022, відповідно до якого станом на 19.08.2022 ринкова вартість велосипеду «Profi Star», який був у використанні становить 965 грн, а самокату «Best Scooter» - 241 грн 37 коп. (а.к.п. 44-52 т. 2).

Разом з тим, під час проведення 13.09.2022 слідчого експерименту обвинувачена ОСОБА_4 детально відтворила обставини вчинення нею даної крадіжки, які повністю відповідають фактичним обставинам, викладеним в обвинуваченні, а саме остання вказала на місце у тамбурному приміщенні, де знаходились велосипед і самокат, які вона надалі викрала та вказала на місце у лісопосадці, де їх заховала (а.к.п. 161-171).

Отже, сторона обвинувачення надала суду належні, допустимі, достовірні та достатні докази на підтвердження того факту, що обвинувачена шляхом вільного доступу проникла до під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де з тамбурного приміщення викрала велосипед «Profi Star» та самокат «Best Scooter», які належать потерпілому.

З огляду на викладене, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, поза розумним сумнівом, дійшов висновку, що обвинувачена ОСОБА_4 19 серпня 2022 року шляхом вільного доступу, повторно, у період воєнного стану, таємно викрала належне потерпілому майно, тобто вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, але від якого тяжких наслідків не настало, оскільки викрадене майно було повернуте потерпілому шляхом його вилучення, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується негативно, непрацевлаштована.

Також суд враховує, що ОСОБА_4 неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок за які, на підставі ст. 75 КК України, була звільнена від відбування покарання з випробуванням, однак це не призвело до позитивних змін та настання правослухняної поведінки, оскільки вона, маючи непогашену судимість за злочини проти власності, знову вчинила крадіжу чужого майна

Не залишає суд поза увагою правову позицію прокурора, щодо не можливості виправлення обвинуваченої без ізоляції її від суспільства та думку потерпілого, який при призначенні покарання поклався на розсуд суду.

Окрім того, суд враховує обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої є визнання нею своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину та активне сприяння його розкриттю.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Суд не погоджується з доводами прокурора, який при призначенні покарання ОСОБА_4 просив врахувати обставини, що пом`якшують їй покарання, як щире каяття останньої у вчиненому злочині з огляду на таке.

Верховний суд у постанові від 15.11.2021 по справі №199/6365/19 вказує, що щире каяття це відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації.

Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

Своєю чергою поведінка ОСОБА_4 не свідчить про її щире каяття у вчиненому протиправному діянні. Так, в ході всього розгляду справи обвинувачена вела себе зухвало, відверто вказувала, що бажає затягнути судовий розгляд кримінального провадження. Такі її дії підтверджуються тим, що остання просила замінити їй захисника з підстав неузгодженості з ним правових позицій, заявляла про дослідження письмових доказів та просила допитати потерпілого і свідка, лише з метою зволікання винесення судом вироку у даній справі та небажанням понести покарання за вчинений злочин. В останньому судовому засіданні наполягала на присутності потерпілого мотивуючи своє клопотанням лише тим, що хоче затягнути розгляд справи.

Така поведінка обвинуваченої вказує на відсутність у неї критичного ставлення до вчиненого тяжкого кримінального правопорушення, дійсного, відвертого, щирого жалю з приводу цього, осуду своєї поведінки та щирого каяття.

Не свідчить про щирість каяття принесені ОСОБА_4 вибачення потерпілому, які вона висловлювала у судовому засіданні, оскільки протягом всього розгляду справи вказувала, що не пам`ятає обставин викрадення майна, а лише після допиту свідка, потерпілого та під тягарем досліджених письмових доказів, принесла свої вибачення останньому.

Також, суд вважає, що обвинувачена не зробила для себе належних висновків, бо після вчинення згаданої крадіжки, вчинила тяжкий умисний злочин проти здоров`я людини, за який відбуває реальне покарання, що свідчить про те, що вона не стала на шлях виправлення.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що обвинувачена не надала критичної оцінки своїй протиправній поведінці, її поведінка під час судового розгляду не свідчить про щире каяття та бажання спокутувати свою провину за вчинене.

Разом з тим, суд призначаючи покарання враховує, що обвинувачена під час досудового розслідування сприяла розкриттю вчиненої нею крадіжки та під час слідчого експерименту детально відтворила обстановку та обставини її вчинення, а відтак суд вбачає у її діях визнання своєї вини у вчиненому нею злочині та активне сприяння його розкриттю.

На підставі викладеного, враховуючи думку потерпілого та правову позицію прокурора, суд дійшов висновку, що обвинуваченій слід призначити покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобігання нових злочинів у виді позбавлення волі.

Водночас, вироком Богунського районного суду м. Житомира від 17.04.2023 ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до 6 років позбавлення волі. У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 вчинила інкримінований їй злочин до засудження 17.04.2023, суд вважає, що останній необхідно призначити покарання відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України.

З приписами ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. ч. 3 ст. 349, ст.ст. 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового приєднання до призначеного вище покарання невідбутої частини покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 17.04.2023, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку Богунського районного суду м. Житомира від 17.04.2023 до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1132 (одну тисячу сто тридцять дві) грн 68 коп. витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Арешт, накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 08.09.2022 на велосипед «Profi» моделі «Star» та самокат «Best Scooter», скасувати та повернути потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а ОСОБА_4 у той же строк з моменту вручення їй копії вироку. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.

Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Потерпілому, який не був присутнім у судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.

Суддя: