Провадження №: 1-кп/755/706/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2022 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю захисника: ОСОБА_4 ,

за участю потерпілого: ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 , про надання доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеремент та про призначення у кримінальному провадженні №0000345 від 20 березня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України судово-медичної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження №0000345 від 20 березня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про надання доручення органу досудового розслідування на проведення слідчого експеременту та про призначення судово-медичної експертизи. Мотивуючи клопотання адвокат посилається на те, що за результатами проведення слідчого експерименту з потерпілим і свідками зі сторони обвинувачення під час досудового розслідування бажаного результату не дали, оскільки свідок ОСОБА_8 показала, що потерпілий ОСОБА_9 штовхнув поліцейського ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_10 разом з іншими поліцейськими почали здійснювати затримування ОСОБА_9 , при цьому потерпілий ОСОБА_9 навпаки вказує, що поліцейські відштовхнули його після чого почали затримання. Разом з тим, слідчий експеримент було проведено до надання свідчень обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , а також свідком ОСОБА_11 . Після допиту останніх відомостей, які підлягають уточненню та мають значення для справи стало більше, однак слідчий під час досудового розслідування на це уваги не звернув. Що стосується експертиз то всі експертизи призначені слідчим будуються на матеріалах і показах виключно сторони обвинувачення, що грубо порушує вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України, щодо того, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, чого зроблено не було. Крім того, адвокат вважає, що сторона обвинувачення зацікавлена у односторонньому і необ`єктивному розгляді справи навмисно не провела слідчий експеримент з обвинуваченими ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , та свідком ОСОБА_11 , незважаючи на те, що покази обвинувачених, свідка ОСОБА_11 суттєво різняться від показів потерпілого ОСОБА_9 , що може бути перевірено і уточнено для об`єктивного встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події, які відбулись 17.03.2017 року за адресою АДРЕСА_1 , а тому просив суд задовольнити його клопотання.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки клопотання мають бути належним чином обґрунтованими. Однак дане клопотання є необґрунтованим. Згідно доводів захисника слідчий фактично вказав експерту який механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 необхідно зафіксувати у експертному висновку, разом з тим, всі наведені припущення захисником на думку прокурора є затягуванням розгляду кримінального провадження, а тмоу просив суд відмовити в задоволенні клопотання адвоката.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку прокурора, та просив відмовити в задоволення клопотання, яке є необґрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника та просив суд його задовольнитию

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання адвоката ОСОБА_4 .

Так, згідно ст.240 КПК України слідчий експеримент проводиться:

1. з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань;

2. за необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу;

3. до участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник;

4. проведення слідчого експерименту допускається за умови, що при цьому не створюється небезпека для життя і здоров`я осіб, які беруть у ньому участь, чи оточуючих, не принижуються їхні честь і гідність, не завдається шкода;

5. слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи;

6. про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Вислухавши клопотання захисника ОСОБА_4 , думку прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання адвоката, думку потерпілого, який підтримав думку прокурора, та думку обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які підтримали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що з мотивів, викладених у клопотанні, підстав для надання доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеремент та про призначення судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні немає, а тому вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 242, 332, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 , про надання доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеремент та про призначення у кримінальному провадженні №0000345 від 20 березня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України судово-медичної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.07.2022 року о 14 годині 50 хвилин.

Суддя: