Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/313/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 травня 2024 року, якою йому відмовлено у задоволенні скарги на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 21.03.2023 року та постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 17.04.2024 року в рамках кримінального провадження №0000117 від 21.11.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді скаргою, відповідно до якої просив:

- скасувати постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 21.03.2023 року;

- скасувати постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 17.04.2024 року в рамках кримінального провадження №0000117 від 21.11.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 травня 2024 року у задоволенні вказаної скарги ОСОБА_7 відмовлено.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що дізнавачем, у відповідності до вимог ч.2 ст.9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, був наданий аналіз отриманих документів, встановленим обставинам, проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, вірно надано правову оцінку зібраним доказам.

Встановлені під час розгляду скарги слідчим суддею обставини свідчать про повноту дослідження всіх обставин кримінального провадження та вжиття дізнавачем передбачених законом заходів для забезпечення ефективного досудового розслідування.

Щодо вимоги скаржника про скасування постанови дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 21.03.2023 року, а саме в частині визнання його потерпілим, слідчий суддя зазначачив, що досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні закінчено. Проведення будь-яких процесуальних чи слідчих дій, або вирішення заяв та клопотань після закінчення досудового розслідування є недопустимими. Слідчий суддя здійснює свої повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав та інтересів осіб у кримінальному провадженні лише під час досудового розслідування, а тому, що скарга ОСОБА_7 частині скасування постанови дізнавача про відмову у визнанні його потерпілим також задоволенню не підлягає.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, в апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, а за наслідком апеляційного розгляду ухвалу скасувати та скасувати постанову слідчої ОСОБА_8 від 21.03.2023 та постанову від 17.04.2024. Зобов`язати слідчого провести розслідування в передбачені законом строки.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування дізнавачем не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та прийнято незаконні постанови про закриття кримінального провадження та про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про визнання його потерпілим.

Апелянт вважає, що постанова про закриття кримінального провадження ґрунтується на наданих КП «Теплоенергетик» підроблених документах сумнівного змісту існування яких спростовується відповідями Новенського голови, начальника ДАЇ, начальника управління поліції, начальника Кропивницького ВП ГУНП, які ним були долучені до матеріалів кримінального провадження, а також до скарги. Однак на його переконання, ці документи на були досліджені слідчим суддею, аналіз вказаним документам в ухвалі не наданий.

Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_7 у підтримку своїх апеляційних вимог, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, дослідивши матеріали судового провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне провадження слід поновити, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом. Окрім того, ст. 395 КПК України передбачено, апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що скаржник ОСОБА_7 у своїй скарзі просив розглянути справу у його відсутність, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я. За таких обставин скаржник про час та місце судового розгляду його скарги не повідомлявся.

Копія оскаржуваної ухвали слідчого судді направлена на поштову адресу ОСОБА_7 , 16.05.2024, проте даних про отримання ним копії вказаного судового рішення немає.

Таким чином, з метою дотримання права на доступ до суду, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_7 . поновивши йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 травня 2024 року.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження визначено ст. 284 КПК України, зокрема п.2 ч.1 даної норми закону передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

З матеріалів провадження вбачається, що в провадженні СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебували матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000117 від 21.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, за вчинення самоправства посадовими особами КП «Теплоенергетик» під час проведення ремонтних робіт по вул. Металургів, смт. Нове 12.12.2015 року.

Постановою від 21.03.2023 року дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 заявнику - ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні клопотання про визнання його потерпілим.

17.04.2024 року дізнавачем Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000117 від 21.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Прийнята постанова про закриття кримінального провадження, мотивована дізнавачем наступним.

До Кіровоградської місцевої прокуратури надійшла ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.11.2017 року про задоволення скарги ОСОБА_7 щодо внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення самоправства посадовими особами КП «Теплоенергетик» під час проведення ремонтних робіт по вул. Металургів, смт. Нове 12.12.2015 року.

На виконання ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда 21.11.2017 року внесені відомості до ЄРДР за №0000117 та відповідно розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Зі змісту заяви ОСОБА_7 встановлено, що на території м. Кропивницький (смт. Нове) по вул. Металургів на проїжджій частині між багатоповерховими будинками 10 та 29 відбулась ДТП за участі останнього 12.12.2015 року з вини співробітника КП «Теплоенергетик», а саме ОСОБА_7 здійснив наїзд на залізобетонне кільце, яке було огороджене неналежним чином, під час проведення ремонтних робіт співробітниками КП «Теплоенергетик».

У ході проведення досудового розслідування отримано копії судової справи №404/2220/16-п провадження №3/404/613/16, де наявні копії cупровідного листа голові Кіровського районного суду м. Кіровограда, протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу автоматизованого розподілу судової справи, листа з інформаційної судової системи, розписки, повідомлення, постанови, довідкового листа, наказу про переведення на посаду ОСОБА_9 , наказу про переведення на посаду ОСОБА_10 , посадової інструкції старшого майстра дільниці, посадової інструкція майстра з водовідведення, наряда-допуску, листа про дозвіл на земляні роботи, листа про проведення аварійних робіт, схема місця ДТП, висновка щодо результатів медичного огляду, рапорту інспектора поліції про ДТП, пояснення інспектора поліції, пояснення гр. ОСОБА_7 .

В поясненні інспектора зазначено, що 12.12.2015 року близько 20:00 год. в м. Кіровограді, с. Нове по вул. Металургів біля буд. 29 водій ОСОБА_7 керуючи транспортним засобом ЗАЗ-110247, державний номерний знак НОМЕР_1 допустив наїзд на залізобетонне кільце, яке знаходилось на проїзній частині під час виконання дорожніх робіт. Внаслідок ДТП автомобіль ЗАЗ-110247, державний номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні ушкодження.

В пояснені ОСОБА_7 факт ДТП підтверджується, проте останній вказав, що дорожня транспортна пригода відбулась з вини працівників КП «Теплоенергентик», а саме старшого майстра ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В постанові Кіровського районного суду від 17.05.2017 року (справа 404/2220/16-п номер провадження 3/404/1202/17) зазначено, що вина ОСОБА_9 у скоєнні адміністративних правопорушень за ч. 4 ст. 140 КУпАП не доведена, а справа відносно нього підлягає закриттю, з наступних підстав: «Відповідно до ст. 14 КУпАП визначено, що посадові особи підлягають відповідальності за адміністративні порушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків. 3 наведеного вбачається, що ОСОБА_9 не с суб`єктом складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки не є відповідальною особою, який повинен був забезпечувати огородження території технічними засобами».

20.12.2017 було надано запит Директору КП «Теплоенергетик», щодо з`ясування, хто був відповідальним під час проведення ремонтних робіт, за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 10.12.2015 року по 11.12.2015 року.

16.01.2018 року отримано відповідь КП «Теплоенергетик», що відповідальним за проведення аварійних робіт по ремонту трубопроводу водопровідної мережі за адресою: АДРЕСА_2 , за період часу з 10.12.2015 року по 11.12.2015 року був старший майстер дільниці водопостачання та водовідведення ОСОБА_9 .

Також у відповіді зазначено, що постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.05.2017 року закрито провадження в справі № 404/2220/16-п (номер провадження 3/404/1202/17) відносно старшого майстра дільниці водопостачання та водовідведення ОСОБА_9 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (копія зазначеної постанови додається). А також зазначено, що постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 21.08.2017 року апеляційну скаргу гр. ОСОБА_7 залишено без задоволення, та постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2017 року, залишено без змін.

Згідно інформації КП «Теплоенергетик» встановлено, що дійсно у з 10.12.2025 року по 12.12.2015 року працівниками підприємства проведено ремонтні роботи по ліквідації пориву трубопроводу під дорожнім покриттям між будинками АДРЕСА_2 .

При проведені аварійних робіт по ремонту підземного трубопроводу водопровідної мережі КП «Теплоенергетик» керувалося Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затвердженими наказом Державного комітету України по житлово- комунальному господарству 05.07.1995 №30 та Правилами техніки безпеки при експлуатації систем водо забезпечення та водовідведення населених місць (ЗРБПР 41.0-1.01-79) та іншими нормативно-правовими актами.

На виконання вказаних робіт видані дозвільні документи, зокрема: наряд - допуск № 103 на провадження робіт підвищеної небезпеки від 11.12.2015; лист на ім`я начальника сектору Кіровоградського відділу поліції ГУНП в області від 09.12.2015 за вих. №2463/1 « Про проведення аварійних робіт на ім`я Голови Новенської селищної ради від 09.12.2015 «Про дозвіл на земельні роботи»; схема розкопок водяної мережі між будинками АДРЕСА_2 .

20.12.2017 року надано запит Селищному голові Новенської селищної ради м. Кропивницького, щодо отримання копій повідомлень, чи ордерів про намір проведення ремонтних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 05.12.2015 року по 20.12.2015 року.

17.01.2018 року Новенська селищна рада, розглянувши запит повідомила, що за даний період було надано один дозвіл на земельні роботи КП «Теплоенергетик», за адресою: м. Кропивницький, вул. Металургів, між будинками № 10 та № 29.

15.03.2024 року допитано в якості свідка ОСОБА_11 , головного спеціаліста відділу питань інфраструктури Новенського старостинського округу Кропивницької міської ради, котра повідомила, що з посадових осіб, які працювали з ОСОБА_11 з 2015 року, наразі у відділі з питань інфраструктури Новесенького старостинського округу Кропивницької міської ради, працює лише ОСОБА_12 , на посаді «Головного спеціаліста», але від початку повномасштабного вторгнення від призваний до лав Збройних сил України, і з 27 лютого 2022 року на період військового часу останній увільнений від роботи. Громадянина ОСОБА_13 , свідок ОСОБА_11 знає, оскільки він був головою квартального комітету Західного масиву. За подію 2015 року ОСОБА_11 вказала, що їй відомо, що була аварія, за адресою: АДРЕСА_1 між 10 та 29 будинками, ОСОБА_7 власним автомобілем заїхав у яму. Свідок проінформована про дану подію, оскільки громадянин ОСОБА_7 звертався до Новенської селищної ради м. Кропивницького з питаннями «Чому не належним чином була огороджена територія, де відбувалися ремонтні роботи?». Прямим свідком цієї події ОСОБА_11 не була. Документи з приводу листування, звернення громадян за 2015-2016 років згідно законодавства знищено, оскільки їх термін зберігання 5 років, наявні акти на знищення даних документів.

18.03.2024 року в якості свідка допитано ОСОБА_14 , начальника юридичного відділу КП «Теплоенергетик» КМР, який повідомив, щодо подій які відбулись з громадянином ОСОБА_15 , раніше проінформований не був, посадові особи, які перебували під час ремонтних робіт в 2015-2016 років відсутні, оскільки з того часу змінився штат співробітників. Громадянин ОСОБА_9 , який був задіяний до ремонтних робіт в 2015 році за адресою: АДРЕСА_1 та 29 будинками не працює в КП «Теплоенергетик» Кіровоградської міської ради з 2019 року. Документація, щодо про проведення ремонтних робіт у грудні 2015 за адресою: АДРЕСА_1 та 29 будинками відсутня, оскільки час зберігання сплив.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, щодо актового запису про смерть, ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виходячи з аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, колегія суддів вважає, що дійсно, в даному кримінальному провадженні відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, оскільки під час досудового розслідування не встановлено об`єктивну сторону у вигляді самовільного вчинення будь-яких дій з формою вини у вигляді умислу, що виключає склад даного кримінального правопорушення.

Крім того, перевірено відповідність вчинених обставин на предмет наявності іншого складу кримінального правопорушення, зокрема у сфері службової діяльності та констатовано його відсутність по причині відсутності обов`язкового наслідку у вигляді збитків, який передбачений у збитках понад 100 неоподаткованих доходів громадян, наявності суб`єкта, який є службовою особою та володіє відповідними обов`язками. Констатовано відсутність у ОСОБА_9 вказаних повноважень, про що обґрунтовано зазначив слідчий суддя у мотивувальній частині ухвали.

З наведеного убачається, що дізнавачем було досліджено та перевірено усі обставини, які були повідомлені ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, проведено необхідні слідчі дії, допитано ряд свідків, здобуто письмові докази та прийнято обґрунтоване рішення, відповідно до вимог ст.ст. 40, 94 КПК України, для скасування якого, як встановив слідчий суддя, і з чим також погоджується і колегія суддів, підстави відсутні.

При цьому, доводи апеляційної скарги правильність висновків дізнавача про закриття кримінального провадження та висновків слідчого судді не спростовують, оскільки матеріалами кримінального провадження підтверджується той факт, що під час досудового розслідування були застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення його ефективності. Саме з врахуванням зібраних та досліджених доказів, об`єктивних та суб`єктивних ознак злочину, передбаченого ст. 356 КК України, наявності складу вказаного кримінального правопорушення, або іншого кримінального правопорушення не було встановлено, а сама по собі незгода скаржника з результатами, які отримані внаслідок проведення таких заходів та дій, не свідчить про те, що розслідування було проведено неповно, не всебічно та упередженого.

Правильними є також висновки слідчого судді щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про визнання потерпілим по даному кримінальному провадженню, оскільки наразі досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчено, а отже проведення будь-яких процесуальних чи слідчих дій, або вирішення заяв та клопотань після закінчення досудового розслідування є недопустимим.

Тому, є безпідставними доводи апеляційної скарги скаржника про те, що слідчий суддя недостатньо дослідив матеріали вказаного кримінального провадження, не з`ясував всі доводи скарги, оскільки у даному випадку слідчий суддя належним чином перевірив доводи скарги, всебічно дослідив матеріали кримінального провадження та дійшов правильного висновку про законність прийнятого слідчим процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчим суддею було постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування під час апеляційного перегляду не встановлено, а тому, оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 376 ч.2, ст.ст.117, 303, 309, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_7 задовольнити.

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 травня 2024 року, якою йому відмовлено у задоволенні скарги на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 21.03.2023 року та постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 17.04.2024 року в рамках кримінального провадження №0000117 від 21.11.2017 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4