overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/16/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року Святошинський районний суд міста Києва в складі суду:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

провівши судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0002588 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор: ОСОБА_4 ,

встановив:

У провадженні Святошинського районного суду м.Києва тривалий час знаходиться на розгляді обвинувальний акт № 0002588 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 358 КК України. Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

В судовому засіданні прокурором повторно заявлено клопотання про розшук обвинуваченої ОСОБА_3 з метою доставлення її до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із наданням дозволу на затримання, оскільки остання ухиляється від суду, а строк дії попередньої ухвали суду сплинув.

Згідно зі ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи викладене, а також те, що на даний час місцезнаходження обвинуваченої невідоме, що свідчить про її умисне ухилення від суду та перешкоджання встановленню істини в даному кримінальному провадженні, а також те, що строк дії попередньої ухвали суду про дачу дозволу на затримання обвинуваченої з метою приводу її до суду сплинув, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим, підлягає задоволенню з оголошенням розшуку обвинуваченої ОСОБА_3 , а судове провадження щодо неї слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

постановив:

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, українки, громадянки України, освіта вища, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

При встановленні фактичного місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримати та доставити останню до Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27 А.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Святошинської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002588 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 358 КК України, зупинити до розшуку ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 175/5002/24
Провадження №1-кс/175/1428/24
УХВАЛА

15 квітня 2024 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Краматорську від 09 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження №0000328 від 22 березня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Краматорську від 09 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження №0000328 від 22 березня 2019 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Краматорську від 09 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження №0000328 від 22 березня 2019 року.

Призначити скаргу до розгляду на 12:30 годину 17 квітня 2024 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/1916/24
Провадження №1-кс/645/613/24
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15 квітня 2024 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000529 від 09.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

Встановив:

Оскільки складання ухвали потребує значного часу, оголошується її резолютивна частина. Повний текст ухвали буде складений та проголошений 16.04.2024 р. о 14.00 год.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 237, 372 КПК України, слідчий суддя -

У х в а л и в :

Клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду задовільнити.

Надати слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 - дозвіл на проведення огляду квартири АДРЕСА_1 , який був фактично проведений 09.04.2024 року в період часу з 05 години 20 хвилини до 06 години 10 хвилин, з метою відшукання: речей, предметів, документів, які являються предметами кримінального правопорушення злочину, а саме: блістер з пігулками з назвою "Метоклопрамід", упакований в сейф- пакет №WAR 1188935; 5 упаковок жовтого кольору з назвою " Атоксіл гель Ентеросорбент", упаковані в сейф- пакет № WAR 1188943; шприц з залишками рідини, упакований в сейф-пакет WAR0068374, пляшка з рідиною, упакована в сейф- пакет WAR 1037063, пляшка з рідиною з надписом "Paracetamol Galena", упакований в сейф- пакет WAR 1188944, які вже визнані речовими доказами та приєднанні до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

15 квітня 2024 року м. Чернівці

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18 березня 2024 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18 березня 2024 року відмовлено в задоволенні подання командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання.

На вказану ухвалу надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 , яка подана в строк, встановлений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Ухвалою судді-доповідача Чернівецького апеляційного суду від 04 квітня 2024 року за вказаною апеляційною скаргою було відкрите апеляційне провадження.

Крім того, у відповідності з вимогами ст.ст. 401 ч.1, 402 КПК України надана можливість учасникам судового провадження подавати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, тому наявні підстави для призначення апеляційного розгляду.

У проведенні додаткових підготовчих дій потреби немає.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

ЄУНСС: 715/697/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_5

НП: 11-кп/822/171/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18 березня 2024 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання.

Призначити апеляційний розгляд на "22" квітня 2024 р. на 10:00 год. в приміщенні Чернівецького апеляційного суду за адресою: м. Чернівці, вул. М.Емінеску, 4.

Копію даної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач [підпис] ОСОБА_1

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П. , підпис) (ПІБ)

15.04.2024 року

(дата засвідчення копії)
Справа № 236/90/22
Провадження № 1-кп/202/364/2024
УХВАЛА

15 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363 від 19 вересня 2021 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000363 від 19 вересня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.286 КК України.

Від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання, у якій просив забезпечити розгляд обвинувального акта в режимі відео конференції за участю захисника та обвинуваченого ОСОБА_2 , проведення якої просив доручити Придніпровському районному суду м.Черкаси.

Відповідно до вимог ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, або наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Перевіривши матеріали заяви в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника, проведення якої слід доручити Придніпровському районному суду м.Черкаси.

Керуючись ст.ст.314,336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363 від 19 вересня 2021 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначене на 10 годину 00 хвилин 13 травня 2024 року, в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Придніпровському районному суду м.Черкаси (E-mail: ) за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/1479/22
Номер провадження 1-кп/194/14/24
У Х В А Л А

про допит свідка у судовому засіданні у режимі відеоконференції

15 квітня 2024 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 про допит свідка у судовому засіданні у режимі відеоконференції в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2022 року за №0000091 у відношенні ОСОБА_3 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Засобами електронного зв`язку на адресу Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора ОСОБА_2 про допит свідка ОСОБА_5 у судовому засіданні у режимі відео конференції з приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в країні введено воєнний стан.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, та те, що в країні введено воєнний стан, а також у зв`язку з великою відстанню між місцем перебування свідка і місцем розташування Тернівського міського суду Дніпропетровської області, суд вважає доцільним проведення допиту свідка ОСОБА_5 в режимі відео конференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_5 доручити Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Допит свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні призначеному 18.04.2024 року на 14-00 год. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, здійснювати в режимі відео конференції.

Доручити Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання призначеного 18.04.2024 року о 14-00 год. в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_5 , якому вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки свідків, попередження про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, присягу свідка. Розписки надіслати на електронну пошту Тернівського міського суду Дніпропетровської області з приміткою «справа № 194/1479/22».

Копію ухвали негайно надіслати Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська за електронною адресою: , для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/2985/24
н/п 1-кс/953/2695/24
12.04.2024 о 14:03 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання про арешт майна, в якому прокурор просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, вилучене 11.04.2024 в ході проведення огляду предмету.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні прокурора про арешт майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, не міститься даних щодо засобів зв`язку та місцезнаходження власника вилученого майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 7, 170 - 173 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 136/117/24
провадження 1-кс/136/199/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2024 р. м.Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні за №0000379, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області із вищевказаною скаргою, відповідно до якої просить скасувати постанову про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000379.

До початку розгляду скарги заявник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали в контексті поданої до початку розгляду заяви, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Статтею 7 КПК України серед основних засад кримінального провадження передбачено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Її зміст розкривається у статті 24 цього ж Кодексу, відповідно до якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відтак, у ній встановлено спосіб реалізації відповідного права. Він врегульований, зокрема, Главою 26 КПК України, зокрема ст.303 КПК України.

У той же час чинний кримінальний процесуальний закон не регулює порядок дій слідчого судді у тих випадках, коли надходить від учасника судового розгляду клопотання про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За змістом статей Кримінального процесуального кодексу України можна зробити висновок, що у разі коли особа, яка ініціювала провадження по розгляду скарги, бажає припинити його, то даний факт слід розцінити як втрату процесуального інтересу.

Таким чином, слідчий суддя уповноважений задовольнити клопотання про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні за №0000379, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити до Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області та повернути матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/1755/23
Провадження № 1-кс/629/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань України за №0000803 від 13.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2023 року старший слідчий СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою. Одночасно з цим клопотанням подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 12.10.2023 року клопотання про затримання ОСОБА_4 задоволено.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді від 12.10.2023 року визначено не було, а тому, відповідно до ст.190 КПК України, ухвала втратила законну силу по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, а саме 12.04.2024 року.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку з втратою законної сили ухвалою слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу, його не явки для розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне повернути раніше подане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. 190 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань України за №0000803 від 13.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області у зв`язку з втратою законної сили ухвалою слідчого судді від 12.10.2023 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали направити Лозівському РВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1