справа № 274/3421/24 провадження № 1-кс/0274/809/24
У Х В А Л А

Іменем України

24.04.2024 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження № 0000404 від 18.04.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

23.04.2024 р. слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 після усунення недоліків за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на майно, із забороною користування та розпорядження ним, яке належить ФОП « ОСОБА_5 », а саме: на рибальську котушку, поміщену до спецпакету № РSР3244665, електричний сигналізатор, поміщений до спецпакету № SUD1026276, електричний сигналізатор, поміщений до спецпакету № SUD1026272, які були вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , біля магазину «Сокол».

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, 18.04.2024 р. близько 11 год 48 хв. невідома особа, перебуваючи у магазині "Сокол", що за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала рибальську котушку та два електричні сигналізатори, які належать ОСОБА_5 , чим заподіяла останньому матеріальної шкоди на суму 3154 грн.

Вказані відомості 18.04.2024 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

18.04.2024 р. під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , біля магазину «Сокол», ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав майно, а саме: рибальську котушку, яку було поміщену до спецпакету № РSР3244665, електричний сигналізатор, який був поміщений до спецпакету № SUD1026276, електричний сигналізатор, який був поміщений до спецпакету № SUD1026272. Вказане майно було упаковано згідно правил пакування речових доказів та вилучено до Бердичівського РВП.

Отже, існують достатні підстави вважати, що виявлені та вилучені в ході огляду місця події речі, є доказом злочину.

Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучені речі являються тимчасово вилученими. Відповідно до ст. 98 КПК України вилучені речі являються речовим доказом.

Слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився. В поданому клопотанні міститься вимога про його розгляд за відсутності слідчого та прокурора. Клопотання підтримує, просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що слідчим відділом Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області під процесуальним керівництвом Бердичівської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000404 від 18.04.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.04.2024 р. за заявою заявника ОСОБА_5 встановлено, що 18.04.2024 р. близько 10 год. невідома особа, перебуваючи у належному заявникові магазині "Сокол", що за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала рибальську котушку та два електричні сигналізатори, чим заподіяла ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 3154 грн.

Згідно протоколу огляду місця події від 18.04.2024 р., який був проведений за адресою: АДРЕСА_1 , біля магазину «Сокол», в ході проведення якого було виявлено рибальську котушку, яку було поміщену до спецпакету № РSР3244665, електричний сигналізатор, який був поміщений до спецпакету № SUD1026276, електричний сигналізатор, який був поміщений до спецпакету № SUD1026272. Вказане майно було упаковано згідно правил пакування речових доказів та вилучено до Бердичівського РВП.

Отже, існують достатні підстави вважати, що вилучені під час огляду місця події речі (рибальська котушка та два електричних сигналізатора), які належать ОСОБА_5 , є предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди його вчинення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є доказом злочину.

Тому постановою слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 18.04.2024 р. вилучені під час огляду місця події від 18.04.2024 р. рибальську котушку, яку поміщену до спецпакету № РSР3244665, електричний сигналізатор, який поміщено до спецпакету № SUD1026276, електричний сигналізатор, який поміщено до спецпакету № SUD1026272, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000404 від 18.04.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберегли на собі його сліди.

Слідчим суддею встановлено, що вилучені під час огляду місця події речі (рибальська котушка та два електричних сигналізатора), які належать ОСОБА_5 , мають значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та які були вилучені з метою їх збереження, можливості уникнення їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Отже, враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування, та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, враховуючи необхідність призначення судової товарознавчої експертизи та проведення ряду слідчих дій, виникла необхідність у накладенні на них арешту, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження № 0000404 від 18.04.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено згідно протоколу огляду місця події від 18.04.2024 р. за адресою: АДРЕСА_1 , біля магазину «Сокол», із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на рибальську котушку, поміщену до спецпакету № РSР3244665, електричний сигналізатор, поміщений до спецпакету № SUD1026276, електричний сигналізатор, поміщений до спецпакету № SUD1026272, власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1