Справа № 159/767/24 Провадження №11-сс/802/73/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

представника скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 лютого 2024 року щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність керівника Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_9 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокатвважає судове рішення незаконним та таким, що ухвалене з істотним порушенням вимог КПК України та неповнотою судового розгляду, а також, що доводи, викладені в ухвалі слідчого судді, не відповідають дійсності. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу ОСОБА_8 та зобов`язати керівника Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_9 внести відомості про вчинення поліцейським 1 роти батальйону відділу організації несення служби в м. Ковель управління патрульної поліції у Волинській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 дій, які мають всі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та з дотриманням правил підслідності передати матеріали до подальшого розслідування за підслідністю в державне бюро розслідувань та доручити проведення досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, заслухавши представника скаржника, який апеляційну скаргу підтримав, прокурора, який впросив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий, керівник органу досудового розслідування та прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

Як убачається безпосередньо з матеріалів скарги ОСОБА_8 звернувся до місцевого суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Слідчим суддею відмовлено в задоволенні скарги.

При цьому слідчий суддя зазначив, що на даний час заява ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення (разом з додатками) не перебуває в розпорядженні Ковельської окружної прокуратури, а тому зобов`язати цей орган досудового розслідування вчинити відповідні дії щодо цієї заяви не виявляється можливим.

Тобто, як встановлено за матеріалами скарги, слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, однак фактично по суті скаргу не розглянув, пославшись на те, що заява ОСОБА_8 передана на розгляд керівнику третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) територіального управління ДБР, тобто що вона не перебуває на розгляді Ковельської окружної прокуратури.

При цьому слідчим суддею не з`ясовано фактів, викладених у скарзі ОСОБА_8 , та взагалі не дано будь-якої оцінки діям службових осіб, які оскаржує заявник, зокрема не з`ясовано причин не внесення Ковельською окружною прокуратурою відомостей до ЄРДР відразу після отримання заяви та чи наявні визначені законом підстави в даному випадку для такого внесення.

За таких підстав колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора не вирішує по суті поставлені у скарзі процесуальні вимоги, а тому є невмотивованим та передчасним.

Оскільки слідчим суддею не було вирішено по суті вимоги скарги ОСОБА_8 колегія суддів позбавлена можливості переглянути оскаржуване судове рішення в порядку апеляційного розгляду.

З огляду на зазначене вище колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_8 (оскільки не розглянута за її предметом по суті місцевим судом) призначенню до нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст.376, 407 ч.3 п.1, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність керівника Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_9 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: