Справа № 442/7839/23
Провадження № 1-кп/442/76/2024
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000710 від 15.08.2023 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

зі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

зі сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області продовжується судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначає, що станом на даний час ризики, які існували на час обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу не відпали і продовжують існувати, у зв`язку з чим виникає необхідність у продовженні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник просять відмовити в клопотанні, оскільки прокурором порушено строк для подання даного клопотання. Обвинувачений має намір мобілізуватись до ЗСУ, проте, не може пройти ВЛК через перебування в умовах ізоляції від суспільства. Не має наміру переховуватись від суду, має постійне місце проживання, є одруженим, має міцні соціальні зв`язки. ОСОБА_2 від самого початку давав правдиві показання, добровільно видав речові докази. Вказують, що прокурором не доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_2 та можливість останнього впливати на свідків чи потерпілих, які вже допитані.

Потерпіла, неповнолітній потерпілий, та представник потерпілих в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили.

Законний представник неповнолітнього потерпілого просила відкласти розгляд справи у зв`язку з хворобою дитини, проте, жодних доказів про таку суду не подала.

При таких обставинах, суд визнав їхню неявку неповажною.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою на час судового розгляду, суд виходить з того, що відповідно до вимог ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а враховує, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Крім цього, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, за якою продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканості (рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії»).

Суд вважає, що конкретним суспільним інтересом, який превалює над принципом поваги до свободи особистості є забезпечення конституційних засад спрямованих на захист найвищих соціальних цінностей в Україні, а саме людини, її життя та здоров`я.

Фактичні обставини інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_2 тяжкого злочину, що спричинило загибель людини, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання вказують на обґрунтованість застосування саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою останньому.

Разом з тим, суд враховує, що судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню триває, допит обвинуваченого судом не здійснювався. Прокурором наведені достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_2 .

За таких обставин, на даному етапі розгляду кримінального провадження, зважаючи на існування наведених прокурором ризиків, які не відпали з часу обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_2 , оскільки ризик втечі, може бути розцінений ним менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Доводи сторони захисту про порушення прокурором строків звернення з даним клопотанням не є підставою для відмови у клопотанні про продовження запобіжного заходу. Крім цього, наявність у ОСОБА_2 міцних соціальних зв`язків, його бажання бути мобілізованим до лав ЗСУ, не спростовують вказаних вище висновків суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і ОСОБА_2 необхідно продовжити на час судового розгляду запобіжний захід - тримання під вартою, без визначення розміру застави, у відповідності до вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Строк дії ухвали визначити - 60 днів.

Керуючись статтями 130-131, 176-178, 183-184, 194, 199, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід тримання під вартою терміном на 60 днів, починаючи з 14 травня 2024 року і до 12 липня 2024 року.

Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження та направити уповноваженій службовій особі ЛСІ УДДУВП №19.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1