КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2022 року,

за участю особи,

яка подала скаргу - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 17 жовтня 2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_7 повернула скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві у межах кримінального провадження № 0000060, яка полягає неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Своє рішення про повернення скарги слідчий суддя обґрунтувала тим, що строк для звернення заявника зі скаргою до слідчого судді про повернення тимчасово вилученого майна, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, сплив. При цьому, заявником у скарзі не було порушено питання про поновлення строку подачі скарги на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилучено майна.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2022 року у справі № 752/11865/20 скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким визнати бездіяльність старшого слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна протиправною. Зобов`язати старшого слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 негайно повернути вилучені під час обшуку від 03 листопада 2020 року у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , працівникам слідчого управління ГУ НП в АР Крим та м. Севастополь у рамках кримінального провадження № 0000060 оригінали договорів, фіскальних чеків, а також комп`ютер ОСОБА_6 .

В обґрунтування вимог поданої скарги адвокат ОСОБА_5 посилаючись на порушення слідчим суддею вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, зазначає про те, що скарга була розглянута за його відсутності та виклику скаржника.

Крім того, як вважає апелянт, судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що не було правових підстав для повернення скарги на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, з підстав пропущеного строку звернення з такою скаргою, оскільки така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку.

Звертає увагу апелянт і на те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження за № 0000060, працівниками слідчого управління ГУ НП в АР Крим та м. Севастополь, 03.11.2020 року, проведено обшук ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , при якому були вилучені оригінали договорів, фіскальних чеків (квитанцій), а також комп`ютер (ноутбук), які належать ОСОБА_6 .

Вказує апелянт і на те, що з метою недопущення порушення права власності на майно, адвокат ОСОБА_5 , 12 лютого 2021 року звернувся із письмовим клопотанням до слідчого 1-го відділу слідчого управління ГУ НП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_9 про негайне повернення вилученого майна, однак до цього часу про результати розгляду клопотання, його не повідомили.

При цьому, зазначає апелянт і про те, що за інформацією Офісу Генерального прокурора, кримінальне провадження № 0000060 передано за підслідністю до Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві та перебуває у провадженні слідчого ОСОБА_8 , з відповідним клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна також звертався, однак інформації не отримав.

В зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді на бездіяльність слідчого, однак слідчий суддя не з`ясувала фактичних обставин справи, що призвело до постановлення незаконного судового рішення, оскільки, на думку апелянта, були відсутні правові підстави для повернення слідчим суддею скарги за нормами п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення адвоката ОСОБА_5 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга підлягає дише частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на те, що, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вправі повернути скаргу, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_7 не мала достатніх правових підстав для повернення скарги адвоката ОСОБА_5 , оскільки висновки, наведені в оскаржуваній ухвалі не в повній мірі ґрунтуються на вимогах закону та рекомендаціях, наведених в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», де зокрема зазначається про те, що 10-денний строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, на звернення особи зі скаргою на бездіяльність слідчого починається з моменту вчинення такої бездіяльності.

Однак, на відміну від бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та бездіяльності, що полягає у нездійсненні окремих процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язані вчинити у визначений законом строк, бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна слід віднести до категорії триваючих.

Зокрема, результати аналізу змісту ч. 5 ст. 171 КПК України свідчать про те, що вона встановлює обов`язок слідчого, прокурора подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. У свою чергу, за умови невиконання такого обов`язку у зазначених суб`єктів виникає інший обов`язок - негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого не обмежується в часі, а отже, моментом завершення виконання такого обов`язку є винятково його виконання.

Саме тому слідчий суддя не мала підстав для повернення скарги на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, з підстав пропуску строку на звернення з такою скаргою, оскільки така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку.

З огляду на це, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 про те, що ухвала слідчого судді про повернення скарги підлягає скасуванню, оскільки її постановлено з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Водночас, колегія суддів не вбачає підстав для ухвалення нового судового рішення в частині розгляду по суті скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна ОСОБА_6 , оскільки вказана скарга не була предметом розгляду слідчого судді, з дотриманням положень, передбачених § 1 Глави 26 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним, за наслідками розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , прийняти рішення, яким вказану скаргу задовольнити частково; ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2022 року про повернення адвокату ОСОБА_5 його скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею вказаного суду скарги ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000060, згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2022 року про повернення адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , його скарги на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві у межах кримінального провадження № 0000060, яка полягає неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000060, згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 752/11865/20

Номер провадження : 11-сс/824/2434/2024

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_7

Доповідач - суддя ОСОБА_1