Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/3333/24

Провадження № 11-сс/4815/109/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

заявника - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2024 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Рівне) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Рівне) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 12 січня 2024 року.

Не погодившись з рішенням місцевого суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 26 лютого 2024 року та зобов`язати слідчого суддю Рівненського міського суду Рівненської області відновити провадження за його скаргою від 09.02.2024 року.

Вважає, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки слідчий суддя, вказавши в мотивувальній частині про порушення територіальної підсудності, постановив рішення, яке не відповідає вимогам КПК України, а саме відмовив в задоволенні скарги. Зазначає, що в разі порушення територіальної підсудності, слідчий суддя, відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, повинен повернути скаргу особі, яка її подала, разом з доданими до неї матеріалами, однак суддя місцевого суду в резолютивній частині ухвали відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 без належного мотивування.

Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, прокурор та слідчий в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили і ніяких клопотань про відкладення розгляду не подавали, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд, враховуючи, що їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявника ОСОБА_5 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вищезазначені вимоги кримінального процесуального законодавства при постановленні ухвали про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 судом першої інстанції дотримані не були.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 12.01.2024 надіслав до ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому заяву про вчинення керівником першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.382 та ч.1 ст.396 КК України.

Заява ОСОБА_5 була скерована до Третього СВ (з дислокацією у м. Рівному) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому.

25.01.2024 року керівник третього СВ (з дислокацією у м. Рівному) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_8 надав заявнику відповідь на його скаргу, в якій зазначив, що підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_5 09.02.2024 року подав до слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області скаргу, в якій просив, зокрема, визнати бездіяльність керівника третього СВ (з дислокацією в м. Рівному) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно його заяви від 12.01.2024 року.

Однак слідчий суддя відмовив в задоволенні даної скарги, пославшись на порушення територіальної підсудності при її поданні.

Згідно зі ст.218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього кодексу, з урахуванням положень Глави 26 КПК України.

Кримінальним процесуальним кодексом України не визначена територіальна підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, оскарження яких регламентоване главою 26 цього Кодексу. Проте, виходячи зі змісту положень п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9, ч.2 ст.132 КПК України, скарги в порядку ст.303 КПК України подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування кримінального провадження, якого стосується скарга. Тому, згідно зі ст.32 КПК України, можна дійти висновку, що подання скарги до суду, не за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується, є порушенням територіальної підсудності.

Зі скарги ОСОБА_5 вбачається, що він оскаржує бездіяльність керівника третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Рівне) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 12 січня 2024 року.

Отже, оскільки орган досудового розслідування - третій слідчий відділ (з дислокацією в м. Рівне) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, бездіяльність якого оскаржує заявник, знаходиться та діє в м. Рівному, тому вказана скарга підсудна саме Рівненському міському суду Рівненської області.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати вирок або ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 у зв`язку з допущенням судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та скасувати оскаржувану ухвалу з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2024 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Рівне) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2