Справа №: 398/1820/24
провадження №: 1-кп/398/315/24
ВИРОК

Іменем України

"12" квітня 2024 р. місто Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 25.01.2024 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Федотове Вологодського району Вологодської області, РФ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не офіційно працюючого вантажником лікеро-горілчаному заводі у м. Олександрія, розлученого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 114-2 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , являючись громадянином України, діючи в період збройного конфлікту, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки таких дій та бажаючи їх настання, у невстановлений досудовим розслідуванням час створив у загальнодоступному ресурсі мережі Інтернет «Telegram» обліковий запис « ОСОБА_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) НОМЕР_1 , за допомогою якого поширював інформацію про переміщення, рух та розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, при цьому, така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчиненому в умовах воєнного стану.

Так, 06.02.2024 о 10 год. 12 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, маючи на меті доведення до відома хоча б одній особі інформацію про розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, усвідомлюючи те, що така інформація не розміщувалася у відкритому доступі уповноваженими державними органами, в умовах воєнного стану, використовуючи особистий мобільний телефон «Samsung Galaxy J1», моделі «SM-J120H», s/n: НОМЕР_2 , який під`єднаний до мережі Інтернет за допомогою мобільного підключення (мобільний інтернет), використовуючи власний обліковий запис « ОСОБА_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) НОМЕР_1 , у загальнодоступному ресурсі мережі Інтернет «Telegram» опублікував пост у спільноті з обліковим записом « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ІНФОРМАЦІЯ_4 ) у відповідь на статтю «Укроживотные публиковали видео атаки на ракетный катер «Ивановец» ...», яким повідомив інформацію про розташування Збройних Сил України, із зазначенням відомостей, що дають можливість їх ідентифікації на місцевості, а саме географічні координати, адресу та інформацію щодо конкретної будівлі.

Інформація, яку поширив ОСОБА_9 , не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України та іншими уповноваженими державними органами.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на поширення інформації про розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, 06.02.2024 о 18 год. 52 хв. ОСОБА_3 , використовуючи особистий мобільний телефон «Samsung Galaxy J1», моделі «SM- J120H», s/n: НОМЕР_2 , який під`єднаний до мережі Інтернет за допомогою мобільного підключення (мобільний інтернет), використовуючи власний обліковий запис « ОСОБА_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) НОМЕР_1 у загальнодоступному ресурсі мережі Інтернет « ОСОБА_10 », надіслав користувачу « ОСОБА_11 » ( ОСОБА_12 ) у загальнодоступному ресурсі мережі Інтернет «Telegram» повідомлення, в якому виклав інформацію про розташування Збройних Сил України, із зазначенням відомостей, що дають можливість їх ідентифікації на місцевості, а саме адресу та інформацію щодо конкретної будівлі.

Інформація, яку поширив ОСОБА_9 , не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України та іншими уповноваженими державними органами.

Відповідно до висновку експерта від 25.03.2024 № 471/24-27, складеного за результатом проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій, наданий на дослідження мобільний телефон «Samsung Galaxy J1», моделі «SM-J120H», s/n: НОМЕР_2 , знаходиться в робочому стані.

В даному телефоні встановлений додаток «Telegram», користувач « ОСОБА_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) НОМЕР_1 . У вказаному телефоні виявлене листування додатку «Telegram» користувача « ОСОБА_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) НОМЕР_1 з користувачем « ОСОБА_11 » ( ОСОБА_12 ), під час якого передавалась інформація про місця розташування підрозділів Збройних Сил України.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано, як поширення інформації про розташування Збройних Сил України, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України та іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 114-2 Кримінального кодексу України.

04.04.2024 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_6 , укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 470 та 472 КПК України.

Зазначена угода була подана прокурором разом з обвинувальним актом, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України, розгляд угоди проведений судом під час підготовчого судового засідання.

За умовами угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 114-2 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушення, зобов`язався сприяти розслідуванню кримінального провадження у встановленні обставин по виявленню та припиненню інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений за ч. 2 ст. 114-2 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав укладену з обвинуваченим ОСОБА_3 угоду щодо визнання винуватості у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, зазначивши, що угода відповідає вимогам КПК України та КК України і просить її затвердити.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він розуміє надані йому законом права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України. Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що повністю визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, зазначеного у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом без будь-яких застережень, повністю усвідомлює характер обвинувачення, вид покарання, який буде до нього застосований у разі затвердження угоди, повністю погоджується з мірою покарання, пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку він уклав добровільно та призначити узгоджене покарання.

Захисник ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги закону, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, суд вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди (ч. 4 ст. 469 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Після виконання вимог ст. 474 КПК України, перевіривши угоду на її відповідність нормам КПК, КК України та інших законів, суд встановив, що укладена у цьому кримінальному провадженні угода про визнання винуватості відповідає вимогам закону, невідповідність угоди вимогам ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлена, зокрема:

- дії обвинуваченого кваліфіковано правильно за ч. 2 ст. 114-2 КК України, як поширення інформації про розташування Збройних Сил України, з можливостю їх ідентифікації на місцевості, і така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України та іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану;

- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- угода укладена добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні;

- міра покарання у виді позбавлення волі за ч.2 ст. 114-2 КК України, узгоджена сторонами, відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особи винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, розлучений та має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, наявність обставин, що пом`якшують покарання, до яких відносяться щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а тому є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів та є справедливою.

Отже, підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає за можливе затвердити зазначену угоду про визнання винуватості.

Для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому покарання, яке слід відбувати в місцях позбавлення волі, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням вироку, суд вважає за необхідне залишити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до часу вступу вироку в законну силу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 04.04.2024 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 25.01.2024 року.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.114-2 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 15.02.2024 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду Кіровоградської області від 16.02.2024 року (справа №405/929/24, провадження 1-кс/405/464/24) скасувати після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судові витрати за проведення судової комп`ютерно-технiчної експертизи та експертизи електронних комунiкацiй в сумі 6058 (шість тисяч п`ятдесят вісім) гривень 24 копійки.

Речовий доказ:

-мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1», моделі «SM-J120H», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , s/n: НОМЕР_2 , який зберiгається у слiдчому вiддiлi УСБУ в Кiровоградськiй областi за адресою: АДРЕСА_2 , повернути власнику- ОСОБА_3 .

- оптичний DVD-R диск з рукописним написом "ПрАТ "Київстар" вх.№ 6068 ; 5379; ВИХ.33951; 3950/з" - зберігати при матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1