Справа № 930/244/24
Провадження 1-кп/930/143/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2024 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_5

захисника: адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000174 від 02.11.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Немирів Немирівського району Вінницької області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_4 в 2023 році, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, маючи прямий умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами шахрайським шляхом, за допомогою мобільного телефону «Apple iPhone 11», з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , створював оголошення на торговій платформі «OLX» щодо продажу велосипедів та телефонів, фотографії яких заздалегідь знаходив в мережі Інтернет та з метою використання у своїй протиправній діяльності копіював у свої оголошення.

Так, 24.07.2023 року ОСОБА_7 на торговій платформі «OLX» побачив оголошення щодо продажу велосипеду. У подальшому, ОСОБА_7 , будучи введеним в оману шахрайськими діями ОСОБА_4 , який розмістив вказане оголошення на торговій платформі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та бажаючи придбати вказаний в оголошенні товар, цього ж дня написав про це ОСОБА_4 у мобільному додатку «Viber».

В ході листування, ОСОБА_4 , з метою заволодіння грошовими коштами, повідомив ОСОБА_7 про необхідність здійснення передоплати за товар, на що останній погодився та 24.07.2023 о 17:17:51 та 17:18:06 перерахував грошові кошти в сумі 300 та 200 гривень на вказану під час листування банківську картку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_3 , зареєстровану на ім`я ОСОБА_4 , якими в подальшому останній заволодів, розпорядившись на власний розсуд. При цьому, він не мав наміру поставляти товар ОСОБА_7 та «заблокував» його у мобільному додатку «Viber».

Внаслідок протиправних дій неповнолітнього ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду в сумі 500 грн.

Окрім цього, 19.02.2023 року ОСОБА_8 , на торговій платформі «OLX» побачила оголошення щодо продажу велосипеду. У подальшому, ОСОБА_8 , будучи введеною в оману шахрайськими діями ОСОБА_4 , який розмістив вказане оголошення на торговій платформі «OLX», та бажаючи придбати вказаний в оголошенні товар, цього ж дня написала про це ОСОБА_4 у мобільному додатку «Viber».

В ході листування, ОСОБА_4 , з метою заволодіння грошовими коштами, повідомив ОСОБА_8 про необхідність здійснення передоплати за товар, на що остання погодилася та 19.02.2023 о 18:33:00 та 20.02.2023 о 10:15:00 перерахувала грошові кошти в сумі 300 та 200 гривень на вказану під час листування банківську картку АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_4 , зареєстровану на ім`я ОСОБА_4 , якими в подальшому останній заволодів, розпорядившись на власний розсуд. При цьому, він не мав наміру поставляти товар ОСОБА_8 та «заблокував» її у мобільному додатку «Viber».

Внаслідок протиправних дій неповнолітнього ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_8 заподіяно матеріальну шкоду в сумі 500 грн.

Окрім цього, 22.02.2023 року неповнолітня ОСОБА_9 , на торговій платформі «OLX» побачила оголошення щодо продажу велосипеду. У подальшому, ОСОБА_9 , будучи введеною в оману шахрайськими діями ОСОБА_4 , який розмістив вказане оголошення на торговій платформі «OLX», та бажаючи придбати вказаний в оголошенні товар, цього ж дня написала про це ОСОБА_4 у мобільному додатку «Viber».

В ході листування, ОСОБА_4 , з метою заволодіння грошовими коштами, повідомив ОСОБА_9 про необхідність здійснення передоплати за товар, на що остання погодилася та 22.02.2023 о 10:02:47 та 11:13:03 перерахувала грошові кошти в сумі 500 та 400 гривень на вказану під час листування банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , зареєстровану на ім`я ОСОБА_4 , якими в подальшому останній заволодів, розпорядившись на власний розсуд. При цьому, він не мав наміру поставляти товар ОСОБА_9 та «заблокував» її у мобільному додатку «Viber».

Внаслідок протиправних дій неповнолітнього ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_9 заподіяно матеріальну шкоду в сумі 900 грн.

Окрім цього, 22.02.2023 року ОСОБА_10 , на торговій платформі «OLX» побачив оголошення щодо продажу велосипеду. У подальшому, ОСОБА_10 , будучи введеним в оману шахрайськими діями ОСОБА_4 , який розмістив вказане оголошення на торговій платформі «OLX», та бажаючи придбати вказаний в оголошенні товар, цього ж дня написав про це ОСОБА_4 у мобільному додатку «Viber».

В ході листування, ОСОБА_4 , з метою заволодіння грошовими коштами, повідомив ОСОБА_10 про необхідність здійснення передоплати за товар, на що останній погодився та 22.02.2023 о 13:15:07 та 14:21:16 перерахував грошові кошти в сумі 500 та 450 гривень на вказану під час листування банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , зареєстровану на ім`я ОСОБА_4 , якими в подальшому останній заволодів, розпорядившись на власний розсуд. При цьому, він не мав наміру поставляти товар ОСОБА_10 та «заблокував» його у мобільному додатку «Viber».

Внаслідок протиправних дій неповнолітнього ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_10 заподіяно матеріальну шкоду в сумі 950 грн.

Окрім цього, 26.10.2023 року неповнолітній ОСОБА_11 , на торговій платформі «OLX» побачив оголошення щодо продажу велосипеду. У подальшому, ОСОБА_11 , будучи введеним в оману шахрайськими діями ОСОБА_4 , який розмістив вказане оголошення на торговій платформі «OLX», та бажаючи придбати вказаний в оголошенні товар, цього ж дня написав про це ОСОБА_4 у мобільному додатку «Viber».

В ході листування, ОСОБА_4 , з метою заволодіння грошовими коштами, повідомив ОСОБА_11 про необхідність здійснення передоплати за товар, на що останній погодився та 26.10.2023 о 09:32:00 перерахував грошові кошти в сумі 600 гривень на вказану під час листування банківську картку АТ «А-Банк» № НОМЕР_6 , зареєстровану на ім`я ОСОБА_4 , якими в подальшому останній заволодів, розпорядившись на власний розсуд. При цьому, він не мав наміру поставляти товар ОСОБА_11 та «заблокував» його у мобільному додатку «Viber».

Внаслідок протиправних дій неповнолітнього ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_11 заподіяно матеріальну шкоду в сумі 600 грн.

Окрім цього, 11.07.2023 року ОСОБА_12 , на торговій платформі «OLX» побачила оголошення щодо продажу велосипеду. У подальшому, ОСОБА_12 , будучи введеною в оману шахрайськими діями ОСОБА_4 , який розмістив вказане оголошення на торговій платформі «OLX», та бажаючи придбати вказаний в оголошенні товар, цього ж дня написала про це ОСОБА_4 у мобільному додатку «Viber».

В ході листування, ОСОБА_4 , з метою заволодіння грошовими коштами, повідомив ОСОБА_12 про необхідність здійснення передоплати за товар, на що остання погодилася та 11.07.2023 о 12:14:00 та 13:31:00 перерахувала грошові кошти в сумі 500 та 200 гривень на вказану під час листування банківську картку АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_4 , зареєстровану на ім`я ОСОБА_4 , якими в подальшому останній заволодів, розпорядившись на власний розсуд. При цьому, він не мав наміру поставляти товар ОСОБА_12 та «заблокував» її у мобільному додатку «Viber».

В наслідок протиправних дій неповнолітнього ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_12 заподіяно матеріальну шкоду в сумі 700 грн.

Окрім цього, 08.07.2023 року ОСОБА_13 , на торговій платформі «OLX» побачила оголошення щодо продажу велосипеду. У подальшому, ОСОБА_13 , будучи введеною в оману шахрайськими діями ОСОБА_4 , який розмістив вказане оголошення на торговій платформі «OLX», та бажаючи придбати вказаний в оголошенні товар, цього ж дня написала про це ОСОБА_4 у мобільному додатку «Viber».

В ході листування, ОСОБА_4 , з метою заволодіння грошовими коштами, повідомив ОСОБА_13 про необхідність здійснення передоплати за товар, на що остання погодилася та 08.07.2023 о 17:38:00 перерахувала грошові кошти в сумі 350 гривень на вказану під час листування банківську картку АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_4 , зареєстровану на ім`я ОСОБА_4 , якими в подальшому останній заволодів, розпорядившись на власний розсуд. При цьому, він не мав наміру поставляти товар ОСОБА_13 та «заблокував» її у мобільному додатку «Viber».

В наслідок протиправних дій неповнолітнього ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_13 заподіяно матеріальну шкоду в сумі 350 грн.

Окрім цього, 23.07.2023 року ОСОБА_14 , на торговій платформі «OLX» побачив оголошення щодо продажу велосипеду. У подальшому, ОСОБА_14 , будучи введеним в оману шахрайськими діями ОСОБА_4 , який розмістив вказане оголошення на торговій платформі «OLX», та бажаючи придбати вказаний в оголошенні товар, цього ж дня написав про це ОСОБА_4 у мобільному додатку «Viber».

В ході листування, ОСОБА_4 , з метою заволодіння грошовими коштами, повідомив ОСОБА_14 про необхідність здійснення передоплати за товар, на що останній погодився та 23.07.2023 о 17:36:00 перерахував грошові кошти в сумі 450 гривень на вказану під час листування банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , зареєстровану на ім`я ОСОБА_4 , якими в подальшому останній заволодів, розпорядившись на власний розсуд. При цьому, він не мав наміру поставляти товар ОСОБА_14 та «заблокував» його у мобільному додатку «Viber».

В наслідок протиправних дій неповнолітнього ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_14 заподіяно матеріальну шкоду в сумі 450 грн.

Окрім цього, 15.02.2023 року ОСОБА_15 , на торговій платформі «OLX» побачив оголошення щодо продажу мобільного телефону. У подальшому, ОСОБА_15 , будучи введеним в оману шахрайськими діями ОСОБА_4 , який розмістив вказане оголошення на торговій платформі «OLX», та бажаючи придбати вказаний в оголошенні товар, цього ж дня написав про це ОСОБА_4 у мобільному додатку «Viber».

В ході листування, ОСОБА_4 , з метою заволодіння грошовими коштами, повідомив ОСОБА_15 про необхідність здійснення передоплати за товар, на що останній погодився та 15.02.2023 о 21:42:00 перерахував грошові кошти в сумі 300 гривень на вказану під час листування банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , зареєстровану на ім`я ОСОБА_4 , якими в подальшому останній заволодів, розпорядившись на власний розсуд. При цьому, він не мав наміру поставляти товар ОСОБА_15 та «заблокував» його у мобільному додатку «Viber».

В наслідок протиправних дій неповнолітнього ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_15 заподіяно матеріальну шкоду в сумі 300 грн.

Окрім цього, 23.02.2023 року ОСОБА_16 , на торговій платформі «OLX» побачила оголошення щодо продажу велосипеду. У подальшому, ОСОБА_16 , будучи введеною в оману, шахрайськими діями ОСОБА_4 , який розмістив вказане оголошення на торговій платформі «OLX», та бажаючи придбати вказаний в оголошенні товар, цього ж дня написала про це ОСОБА_4 у мобільному додатку «Viber».

В ході листування, ОСОБА_4 , з метою заволодіння грошовими коштами, повідомив ОСОБА_16 про необхідність здійснення передоплати за товар, на що остання погодилася та 23.02.2023 о 15:54:00 і 17:55:00 перерахувала грошові кошти в сумі 500 та 500 гривень на вказану під час листування банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , зареєстровану на ім`я ОСОБА_4 , якими в подальшому останній заволодів, розпорядившись на власний розсуд. При цьому, він не мав наміру поставляти товар ОСОБА_16 та «заблокував» її у мобільному додатку «Viber».

В наслідок протиправних дій неповнолітнього ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_16 заподіяно матеріальну шкоду в сумі 1000 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, розкаявся, надав покази в судовому засіданні, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення правопорушень, що викладені в обвинувальному акті, просив застосувати до нього покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого за захисник у судовому засіданні просили суд застосувати відносно обвинуваченого покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив суд застосувати відносно обвинуваченого покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 120 годин громадських робіт.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, від останнього на адресу суду надійшла заява про проведення судового розгляду у його відсутність, завдану шкоду йому відшкодовано у повному обсязі, просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, від останньої на адресу суду надійшла заява про проведення судового розгляду у її відсутність, завдану шкоду їй відшкодовано у повному обсязі, просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, від останнього на адресу суду надійшла заява про проведення судового розгляду у його відсутність, завдану шкоду йому відшкодовано у повному обсязі, просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилася, від останньої на адресу суду надійшла заява про проведення судового розгляду у її відсутність, завдану шкоду їй відшкодовано у повному обсязі, просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_13 у судове засідання не з`явилася, від останньої на адресу суду надійшла заява про проведення судового розгляду у її відсутність, завдану шкоду їй відшкодовано у повному обсязі, просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_12 у судове засідання не з`явилася, від останньої на адресу суду надійшла заява про проведення судового розгляду у її відсутність, завдану шкоду їй відшкодовано у повному обсязі, просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_14 у судове засідання не з`явився, від останнього на адресу суду надійшла заява про проведення судового розгляду у його відсутність, завдану шкоду йому відшкодовано у повному обсязі, просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_15 у судове засідання не з`явився, від останнього на адресу суду надійшла заява про проведення судового розгляду у його відсутність, завдану шкоду йому відшкодовано у повному обсязі, просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився, від останнього на адресу суду надійшла заява про проведення судового розгляду у його відсутність, завдану шкоду йому відшкодовано у повному обсязі, просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_16 у судове засідання не з`явилася, від останньої на адресу суду надійшла заява про проведення судового розгляду у її відсутність, завдану шкоду їй відшкодовано у повному обсязі, просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Крім того, вина ОСОБА_4 доведена наданими стороною обвинувачення та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

протоколом огляду системного блоку від комп`ютера з маркуванням на корпусі «1Stplayer» від 26 грудня 2023 року, що розпочато о 10 год. 50 хв.;

протоколом огляду мобільного телефону «Apple iPhone 11» від 02.01.2024 року, що розпочато о 16 год. 00 хв.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, всебічно, повно й неупереджено дослідив усі обставини кримінального провадження, та керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 08.02.2001 у справі «Берктай проти Туреччини», рішення від 07.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії», показує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій.

Зберігаючи об`єктивність та неупередженість, суд створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доказана повністю і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України, шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та ч. 2 ст. 190 КК України, шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобовязані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до статей 50, 65 КК України при призначенні покарання суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості правопорушень, характер та конкретні обставини їх скоєння, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем навчання характеризується позитивно, щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, позицію потерпілих, досудову доповідь.

Згідно з приписами ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Колегія суддів третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїй постанові від 03 лютого 2021 року №629/2739/18 зауважила про те, що частина 1 статті 69 КК надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину», тобто якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК; істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.

При визначенні поняття та змісту обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд має виходити з системного тлумачення статей 66 та 69 КК та тих статей Особливої частини Кодексу, що визначають певні обставини, як ознаки привілейованих складів злочину, що істотно зменшують їх суспільну небезпечність, наслідком чого є зниження ступеню тяжкості вчиненого злочину. Ці обставини в своїй сукупності повинні настільки істотно знижувати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим.

З урахуванням викладених обставин у справі, особи обвинуваченого, який вчинив кримінальні правопорушененя, будучи неповнолітнім, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, усвідомив суспільну небезпечність своїх дій, щиро розкаявся, відшкодував шкоду, а також тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, покарання, яке передбачено за вчинені правопорушення, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, за відсутності обставин, які його обтяжують, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 69 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КК України, громадські роботи можуть бути призначені неповнолітньому у віці від 16 до 18 років на строк від тридцяти до ста двадцяти годин і полягають у виконанні неповнолітнім робіт у вільний від навчання чи основної роботи час.

За таких обставин, суд прийшов висновку, що призначення обвинуваченому покарання у виді громадських робіт, з урахуванням ст. 100 КК України, буде відповідати вимогам справедливості та меті покарання.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що призначаючи покарання можливо застосувати до обвинуваченого положення ст. 69 КК України, а саме із призначенням йому основного покарання нижче від найнижчої межі санкції, встановленої санкціями ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 КК України.

На переконання суду дане покарання, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) та перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовими доказами по справі є банківські картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_7 , № НОМЕР_5 , 5 сім-карт оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», на яких міститься маркування з зображенням логотипу компанії та цифри: « НОМЕР_8 », « НОМЕР_9 », « НОМЕР_10 », « НОМЕР_11 », « НОМЕР_12 », 3 сім-картки оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», на яких міститься маркування з зображенням логотипу компанії та цифри: « НОМЕР_13 », « НОМЕР_14 », « НОМЕР_15 »,б8 сім-карт оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», на яких міститься маркування з зображенням логотипу компанії та цифри: « НОМЕР_16 », « НОМЕР_17 », « НОМЕР_18 », « НОМЕР_19 », « НОМЕР_20 », « НОМЕР_21 », « НОМЕР_22 », « НОМЕР_23 », та одна сім карта з маркуванням зображення логотипу компані, без цифр, системний блок від компютера чорного кольору, з маркуванням 1Stplayer з жорстким диском на 500 Gb, коробка з під телефону Iphone, 11, 128 gb, на якому зазначено ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , мобільний телефон «Apple iPhone 11», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 та сім-карту мобільного оператора зв`язку НОМЕР_24 , оптичний диск з інформацією вилученою в АТ КБ «Приватбанк» в ході тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, оптичний диск з інформацією вилученою в АТ «Універсалбанк» в ході тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, оптичний диск з інформацією вилученою в ПрАТ «ВФ Україна» в ході тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, оптичний диск з інформацією вилученою в ТОВ «лайфселл» в ході тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не подано.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 100 КК України у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 100 КК України у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Скасувати арешт із майна, накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 07 грудня 2023 року (справа № 930/3005/23) із банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_7 , № НОМЕР_5 , 5 сім-карт оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», на яких міститься маркування з зображенням логотипу компанії та цифри: « НОМЕР_8 », « НОМЕР_9 », « НОМЕР_10 », « НОМЕР_11 », « НОМЕР_12 », 3 сім-картки оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», на яких міститься маркування з зображенням логотипу компанії та цифри: « НОМЕР_13 », « НОМЕР_14 », « НОМЕР_15 »,б8 сім-карт оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», на яких міститься маркування з зображенням логотипу компанії та цифри: « НОМЕР_16 », « НОМЕР_17 », « НОМЕР_18 », « НОМЕР_19 », « НОМЕР_20 », « НОМЕР_21 », « НОМЕР_22 », « НОМЕР_23 », та одна сім карта з маркуванням зображення логотипу компані, без цифр, системний блок від компютера чорного кольору, з маркуванням 1Stplayer з жорстким диском на 500 Gb, коробка з під телефону Iphone, 11, 128 gb, на якому зазначено ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Скасувати арешт із майна, накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 03 січня 2024 року (справа № 930/3005/23) із мобільного телефону «Apple iPhone 11», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 та сім-карти мобільного оператора зв`язку НОМЕР_24 .

Речові докази по справі, а саме:

банківські картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_7 , № НОМЕР_5 , 5 сім-карт оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», на яких міститься маркування з зображенням логотипу компанії та цифри: « НОМЕР_8 », « НОМЕР_9 », « НОМЕР_10 », « НОМЕР_11 », « НОМЕР_12 », 3 сім-картки оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», на яких міститься маркування з зображенням логотипу компанії та цифри: « НОМЕР_13 », « НОМЕР_14 », « НОМЕР_15 »,б8 сім-карт оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», на яких міститься маркування з зображенням логотипу компанії та цифри: « НОМЕР_16 », « НОМЕР_17 », « НОМЕР_18 », « НОМЕР_19 », « НОМЕР_20 », « НОМЕР_21 », « НОМЕР_22 », « НОМЕР_23 », та одна сім карта з маркуванням зображення логотипу компані, без цифр, системний блок від компютера чорного кольору, з маркуванням 1Stplayer з жорстким диском на 500 Gb, коробка з під телефону Iphone, 11, 128 gb, на якому зазначено ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 повернути ОСОБА_4 та його законному представнику ОСОБА_5 ;

мобільний телефон «Apple iPhone 11», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 та сім-карту мобільного оператора зв`язку НОМЕР_24 залишити ОСОБА_4 ;

оптичний диск з інформацією вилученою в АТ КБ «Приватбанк» в ході тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, оптичний диск з інформацією вилученою в АТ «Універсалбанк» в ході тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, оптичний диск з інформацією вилученою в ПрАТ «ВФ Україна» в ході тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, оптичний диск з інформацією вилученою в ТОВ «лайфселл» в ході тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1