Справа № 203/4747/21
Провадження № 1-кп/0203/221/2024
В И Р О К

іменем України

20 червня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000749 від 26.07.2021 року, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, працюючого неофіційно, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-27.01.1997 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 206 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців; звільнився 08.08.1997 року;

-05.08.1998 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; звільнився 02.06.2001 року по відбуттю строку;

-26.05.2004 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 187, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 7 років; звільнився 05.06.2010 року;

-22.05.2017 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць. На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 05.11.2014 по 22.05.2017; звільнений по відбуттю строку покарання з залу суду;

-16.06.2023 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив аналогічний злочин за наступних обставин.

Так ОСОБА_5 приблизно о 17.00 годині 02.07.2021, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , побачив раніше невідому йому ОСОБА_6 , на шиї якої знаходилась ювелірна прикраса золотий ланцюг. У цей час у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, яке перебувало у володінні ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 та розуміючи те, що його дії є очевидними для потерпілої, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів відкрито шляхом ривку зірвав з шиї ОСОБА_6 належне їй майно, а саме: ювелірну прикрасу золотий ланцюг 585 проби масою 10,94 грами, після чого з місця вчинення злочину зник разом із викраденим майном, отримавши змогу ним розпорядитись на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 12034 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в скоєному кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі та щиро розкаявся. Пояснив, що 02.07.2021 року десь о 16-17 годині в м.Дніпрі, наверху пр.Олександра Поля звернув увагу на дівчину, на шиї якої був золотий ланцюг та в нього виник умисел на заволодіння цієї прикраси з подальшим продажем з метою поліпшення свого матеріального стану. Для цього пішов за нею, дочекавшись коли поряд нікого не буде, підійшов позаду та зірвав ланцюг з шиї, після чого побіг з місця злочину. Вказану прикрасу він здав в ломбард, а отримані за неї гроші витратив на власні потреби. Повідомив, що шкода ним була відшкодована шляхом перерахування на банківську картку потерпілої НОМЕР_1 гривен з урахуванням моральної шкоди, завданої їй.

Потерпіла до суду не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що в рахунок відшкодування моральної та матеріальної шкоди отримала від обвинуваченого грошові кошти у сумі 17000 гривень, претензій до нього не має.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, вина ОСОБА_5 доведена наступними доказами:

-з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.07.2021 року вбачається, що з заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся ОСОБА_7 , який повідомив, що 02.07.2021 року приблизно о 16.55 годині за адресою: АДРЕСА_4 невідома особа викрала золотий ланцюг у його доньки ОСОБА_6 ;

-відповідно до протоколу огляду від 02.07.2021 року місцем огляду є тротуарна доріжка між двома 5ти поверховими житловими будинками за адресою: АДРЕСА_5 , покинутих речей та слідів боротьби на місці не виявлено;

-згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.07.2021 року свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 02.07.2021 року о 17 годині відкрито викрала з шиї жінки золотий ланцюжок;

-згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.07.2021 року свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 04.07.2021 року о 18.35 годині, знаходячись в приміщенні ломбарду «Онікс» заклав золотий ланцюжок вагою приблизно 10гр, за який отримав грошові кошти в сумі 9300 гривень;

-з договору про надання фінансового кредиту під заставу № DP-99.58188/0 від 04.07.2021 року ОСОБА_5 в ломбарді «Онікс» отримав кредит у розмірі 9300 гривень, предмет застави - виріб із золота вагою 10,94 гр., проба 585;

--в результаті проведеної судово-товарознавчої експертизи №3905-21 від 17.08.2021 року зроблено висновок про те, що середня ринкова вартість золотого ланцюга вагою 10,94г проби 585 на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 02.07.2021 складала 12034 гривень;

-відповідно до протоколу огляду від 02.08.2021 об`єктом огляду є цифровий носій з матеріалом з камер відеоспостереження ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «АТБ №94» з адресою: м.Дніпро, пр.О.Поля, буд.94 за 02.07.2021 року. При огляді відеозапису «1» встановлено, що о16:55:40 напроти входу до приміщення магазину проходить потерпіла ОСОБА_6 , яка йде з дитячим візком повз магазин. Слідом за нею йде чоловік, який одягнений у червону футболку, кепку чорного кольору, шорти чорного кольору, взуття чорного кольору;

- відповідно до протоколу огляду від 02.08.2021 об`єктом огляду є цифровий носій з матеріалом з камер відеоспостереження ТЦ «Славутич» за адресою: м.Дніпро, пр.О.Поля, буд.104 за 02.07.2021 року. При огляді відеозаписів встановлено, що о 16:30- 16:45 поблизу приміщення ТЦ проходила потерпіла ОСОБА_6 з дитячим візком. Слідом за нею йшов чоловік, одягнений у червону футболку, кепку чорного кольору, шорти чорного кольору, взуття чорного кольору.

- Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд, розглядаючи кримінальне провадження відповідно до вимог ст.337 КПК України в межах висунутого обвинувачення, вважає із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та вважає доведеною вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, кваліфікуючи дії ОСОБА_5 , як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, вчинив кримінальне правопорушення проти власності, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, працює неофіційно, одружений, під наглядом лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, вину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, добровільно до постановлення вироку судом відшкодував потерпілій шкоду в повному обсязі, свою поведінку засуджує, дав критичну оцінку своїм діям, усвідомлюючи тяжкість скоєного, що дає підстави вважати, що він від вчиненого злочину несе душевний тягар, що відповідало його емоційному стану.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у скоєному.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст.67 КК України є рецидив злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд. при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи наведені вище обставини, думку прокурора, потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні обвинуваченого, а також позитивні зміни в житті обвинуваченого, який під час судового розгляду одружився та готовий до самокерованої правослухняної поведінки в суспільстві, що значно знижує його суспільну небезпеку, суд приходить висновку, що його виправлення та попередження нових злочинів при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі можливо досягти без ізоляції його від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив даний злочин до ухвалення вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2023 року, а тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за правилами ч.4 ст. 70 КК України.

При цьому суд враховує, що Об`єднаною палатою Верховного Суду у постанові від 23.09.2019 року №51-2631кмо19 зазначалось, що якщо особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання на підставі і в порядку статті 75 КК України, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, від відбування якого також звільняється з випробуванням, суд визначає остаточне покарання згідно частини 4 статті 70 КК України, а також звільняє особу від відбування остаточного покарання, встановивши іспитовий строк за правилами статті 75 КК України.

Питання речових доказів вирішується у відповідності до ст.100 КПК України.

Згідно до ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 4092/4093-21 від 27.08.2021, які складають 686,44 грн., та витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №3905-21 від 17.08.2021 в сумі 343,22 грн.

Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення більш суворим покаранням за даним вироком менш суворого покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2023 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання зі встановленням іспитового строку 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання термін перебування під вартою з 24 липня 2021 року по 13 червня 2022 року включно.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №3905-21 від 17.08.2021 в сумі 343 (триста сорок три) гривні 22 коп.

Речові докази:

-оптичний носій диск DVD-R з відеозаписом з камери відеоспостереження приміщення «АТБ» від 02.07.2021 року за адресою: АДРЕСА_3 , оптичний носій диск DVD-R з відеозаписом з камери відеоспостереження приміщення ТЦ «Славутич» від 02.07.2021 року за адресою: АДРЕСА_3 , долучені до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя ОСОБА_1