Справа №585/1744/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/419/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про відвід судді
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2024 року суддя-доповідач Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27.05.2024, якою відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді,

установив:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27.05.2024.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27.05.2024 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , та заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого суді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000012.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно вимог ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Разом із тим, у своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним, воно може бути піддано допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. При цьому право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином чи такою мірою, що саму суть права буде зведено нанівець.

Конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи касаційному порядку, яке має бути реалізовано, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді лише у випадках, передбачених цим Кодексом. Зокрема, випадки, про які йдеться мова у вказаній вище нормі кримінального процесуального закону, безпосередньо передбачені ч. 3 ст. 307, ч. 1, 2 ст. 309 КПК, яка у свою чергу встановлює вичерпний перелік ухвал слідчих суддів, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку.

Оскарження ухвал слідчих суддів за результатами розгляду відводу слідчому суді, окрім встановлених винятків, чинним кримінальним процесуальним законодавством України, в тому числі і ст. 307, 309 КПК, не передбачено.

Відповідно ч. 4 ст. 399 КПК, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки щодо вказаної ухвали слідчого судді КПК не передбачено процесуальної можливості оскарження в апеляційному порядку, тому на підставі ч. 4 ст. 399 КПК вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст. 392, 399 КПК України, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_8 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27.05.2024.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_2