Справа № 208/7003/22
Провадження № 1-кп/201/404/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000054 від 25.06.2022 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 189, ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 186 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 189, ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 186 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисники ОСОБА_6

ОСОБА_7

потерпілий ОСОБА_8

потерпілий ОСОБА_9

представник потерпілого ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

І. В провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000054 від 25.06.2022 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 189, ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 186 КК України.

В ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, а тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

В ході підготовчого судового засідання було прийнято позовні заяви потерпілих до обвинувачених.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 315 КПК України, судом було роз`яснено обвинуваченим право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно них колегіально судом у складі трьох суддів і наслідки такого клопотання на що останні висловили думку про розгляд справи суддею одноособово.

ІІ. В підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених надано заперечення на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2022 про продовження строку досудового розслідування вказаного кримінального провадження, оскільки вказана ухвала оскарженню не підлягає, в той же час вона постановлена на підставі клопотання слідчого, яке не відповідає вимогам КПК в частині відсутності обов`язкових для цього виду клопотань елементів а також недостатньо обґрунтоване. Незважаючи на це слідчий суддя клопотання задовольнив не врахував це, а тому захисник просить заперечення проти вказаної ухвали долучити до кримінального провадження та врахувати їх під час судового розгляду та прийняття остаточного рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Також захисником ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених надано заперечення на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2022 якою надано дозвіл на доступ до особистого листування та іншої інформації яка міститься у мобільному телефоні «Samsung» та мобільному телефоні «Redmi» вилучених у ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відповідно. В обґрунтування заперечення захисник посилається на те, що слідчим суддею фактично надано дозвіл на втручання в приватне спілкування, що можливо лише в рамках НСРД на надання дозволу яких у слідчого судді районного суду немає повноважень. Отже слідчий суддя не мав право втручатись у приватне спілкування шляхом надання дозволу на тимчасовий доступ, а тому захисник просить заперечення проти вказаної ухвали долучити до кримінального провадження та врахувати їх під час судового розгляду та прийняття остаточного рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Захисники та обвинувачені підтримали клопотання захисника, а прокурор, потерпілий та його представник заперечували проти клопотань посилаючись на їх необґрунтованість.

Заслухавши учасників, суд вважає за можливе на стадії підготовчого судового засідання залучити описані вище заперечення захисника проти ухвал слідчих суддів, оскільки ч. 3 ст. 309 КПК надає право подати заперечення проти ухвал слідчих суддів на стадії підготовчого провадження в суді і захисник цим правом скористався. Оцінка ж доводів, які викладені в запереченнях буде надана судом в рішенні постановленому за результатами кримінального провадження.

ІІІ. Крім того, захисником подано скаргу в якій останній просить суд визнати протиправною та скасувати постанову керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра від 25.06.2022 про визначення підслідності кримінального провадження № № 0000054 від 25.06.2022 за ч. 4 ст. 189 КК України та постанову керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра від 08.08.2022 про визначення підслідності кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000071 від 08.08.2022 за ч.4 ст. 186 КК України, обґрунтовуючи це тим, що мотивувальні частини вищезазначених процесуальних рішень не містять жодних обґрунтувань визначення підслідності саме за СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Під час досудового слідства стороною захисту подавалось клопотання прокурору про визначення підслідності кримінального провадження, яке прокурор не розглянув, а тому захисник звернувся зі скаргою під час підготовчого провадження.

Захисники та обвинувачені підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 , а прокурор, потерпілий та представник потерпілого заперечували проти скарги захисника посилаючись на ї необґрунтованість.

Суд, дослідивши скаргу та заслухавши думку учасників, приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 2 ст. 303 КПК України, на які посилається захисник при подачі до суду скарг щодо незаконних дій та рішень прокурора, визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (ніж ті, що зазначені в частині 1 цієї статті) не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Отже, положення ч. 2 ст. 303 КПК України не містять імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказують на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених статтями 314-318 КПК України (зокрема, на це указує використане законодавцем формулювання «можуть бути предметом розгляду», а не «розглядаються» чи «підлягають розгляду» тощо, а також пряме відсилання до правил статей 314-316 КПК України).

Відповідно до ч. 3ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Відповідно до глави 27 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. При цьому завданням цього провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду, тобто суд позбавлений можливості досліджувати докази кримінального провадження, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду.

Зокрема, на стадії підготовчого судового засідання суд перевіряє обвинувальний акт на відповідність вимогам ст. 291 КПК України, яка містить конкретний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, та не підлягає розширеному тлумаченню.

Таким чином, суд не може виходити за межі предмету розгляду у підготовчому судовому засіданні, та фактично вдаватися до дослідження обставин кримінального провадження, що є неприпустимим на даній стадії судового розгляду.

Статтею 315 КПК України визначені ті питання, які вирішує суд з метою підготовки до судового розгляду. Зокрема: 1) визначає дату та місце проведення судового розгляду; 2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; 3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; 4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні; 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Відповідно до п. 24 ч. 1ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі наданого обвинувального акта. При цьому судом у підготовчому судовому засіданні не надається оцінка обставинам кримінального провадження та законності проведених в ході досудового розслідування процесуальних дій та прийнятих рішень.

У цьому зв`язку, слід звернути увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України стороні обвинувачення забороняється надання суду до початку судового розгляду інших документів ніж обвинувальний акт та додатки до нього.

За таких обставин, оцінка судом під час підготовчого судового засідання законності проведених у ході досудового розслідування процесуальних дій та прийнятих рішень слідчого чи прокурора виключно на підставі доказів, наданих стороною захисту, порушить засаду змагальності, згідно з якою сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів та інших доказів.

У зв`язку із цим, розгляд судом відповідних доводів сторони захисту, наведених у скаргах можливий лише на стадії судового розгляду, під час якого суд, за участю сторін, на підставі дослідження наданих доказів, здійснює розгляд кримінального провадження і ухвалює за наслідками цього судове рішення.

Як випливає з наведеного вище, положення ст. 314-316 КПК України визначають перелік дій, які суд проводить під час підготовчого судового засідання, що пов`язані виключно з підготовкою до судового розгляду. Всі інші дії судом вчиняються під час судового розгляду кримінального провадження, а тому в задоволенні скарги на цьому етапі судового провадження слід відмовити.

ІV. Також в судовому засіданні захисник ОСОБА_6 подав клопотання про повернення майна тимчасово вилученого під час обшуку 30.08.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 19 ножів різної довжини, які були визнані постановою слідчого речовими доказами, однак на які не було накладено арешт та останні не були повернуті до теперішнього часу, а тому просить повернути їх.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти клопотання захисника.

Заслухавши учасників та дослідивши надані документи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 171 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.11 ст. 174 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, під час досудового слідства по вказаному кримінальному провадженню на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2022 був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено та визнано речовими доказами належні ОСОБА_3 19 ножів різної довжини.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, такий вид заходу як накладення арешту на вказані ножі не приймалося, а тому вони являються тимчасово вилученим майном і мають бути негайно повернуті особі, у якої їх було вилучено.

V. Захисник ОСОБА_11 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 з застави на особисте зобов`язання, так як досудове слідство завершено і ризики значно знизились.

Вказане клопотання підтримав захисник і обвинувачені, однак проти його задоволення заперечував прокурор, потерпілий і його представник.

Заслухавши учасників, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 201 КПК захисник обвинуваченого до якого застосовано запобіжний захід має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу. До клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Таке клопотання має бути розглянуто в порядку ст. 193, 194 КПК і в ході розгляду суд на підставі наданих сторонами доказів має оцінити доводи сторін і ухвалити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ст. 26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Аналіз вказаних норм права дозволяє прийти до висновку, що для вирішення питань які поставлені перед судом, суд має оцінити які ризики були визначені слідчим суддею для обрання запобіжного заходу, який ступінь тих ризиків, чи змінились вони на сьогоднішній день. В разі, якщо суд дійде висновку про можливість зміни запобіжного заходу, то в якій сумі і кому підлягає поверненню застава, тощо.

Однак захисником до клопотання не надано і на пропозицію суду в судовому засіданні не додано жодних документів, які підтверджували б факт обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, які ризики були враховані судом, хто, скільки і коли вніс заставу, якщо таке відбулось, що позбавляє суд можливості відповісти на питання перелічені вище і, відповідно вирішити клопотання захисту.

Таким чином, з огляду на засади змагальності і диспозитивності в задоволенні клопотання слід відмовити в зв`язку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000054 від 25.06.2022 по обвинуваченню ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 189, ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 186 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих та їх представників.

Прийняти до розгляду цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відшкодування моральної та майнової шкоди.

Прийняти до розгляду цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Заперечення на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2022 про надання дозволу на отримання доступу до особистого листування долучити до матеріалів справи.

Заперечення на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2022 про продовження строку досудового розслідування вказаного кримінального провадження під час досудового розслідування долучити до матеріалів справи.

В задоволенні скарги захисника про визнати протиправною та скасування постанови керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра від 25.06.2022 про визначення підслідності кримінального провадження № № 0000054 від 25.06.2022 за ч.4 ст. 189 КК України та постанову керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра від 08.08.2022 про визначення підслідності кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000071 від 08.08.2022 за ч.4 ст. 186 КК України відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0000054, а саме 19 ножів різної довжини вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - повернути ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали буде оголошено 18.04.2024 о 10:00 годин.

Головуючий суддя ОСОБА_1