overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 185/4162/22
Провадження № 1-в/185/192/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, під час запровадженого Указом Президента України № 64 від 24 лютого 2022 року воєнного стану в Україні матеріали за поданням начальника Павлоградського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. В`язівок Павлоградського району Дніпропетровської області, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, є особою з інвалідністю 2 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2022 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавленням волі строком п`ять років, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки, зобов`язаний згідно зі ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання

Павлоградський РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_4 перебуває на обліку у пробації. За період іспитового строку обов`язки, покладені судом, виконав.

Представник Павлоградського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути подання у його відсутності.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути подання у його відсутності.

Заслухавши думку прокурора, яка вважала за необхідним задовольнити подання, дослідивши копії матеріалів особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, та засудженого ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Павлоградського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання з випробуванням задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2022 року у вигляді позбавлення волі строком п`ять років у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6080/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб відділення № 4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2024 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб відділення № 4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді матеріали скарги передано в провадження судді Чернової 09.07.2024 року.

Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї копіями документів, вважаю, що скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні, відповідно до ст.303 КПК України.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб відділення № 4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судовий розгляд скарги на 10 годину 00 хвилин 12 липня 2024 року в залі судового засідання №3 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та відповідальну особу.

Зобов`язати начальника відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області в строк до 11.07.2024 року надати до суду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 03.07.2024 року про злочин, для огляду.

Матеріали повинні бути описані, прошиті та пронумеровані, із зазначенням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3319/24
Провадження № 1-кс/191/567/24
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2024 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , дізнавача- ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання дізнавача СД Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000151 від 04.07.2024, внесеного за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали , слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали виготовити до 17-00 год. 11.07.2024.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача задовольнити частково.

Надати групі дізнавачів у кримінальному провадженні та прокурорам Синельниківської окружної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000151 від 04.07.2024, дозвіл на проведення обшуку в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення психотропних речовин та їх аналогів.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення - до 11.08.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

10.07.2024 року м. Житомир

слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на бездіяльність посадових осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням скаржника за №108446 від 25.06.2024 р.

У судове засідання сторони не з`явилися, представник скаржника подав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Слідчим суддею встановлено, що 25.06.2024 р. Богунським відділом державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області подано повідомлення №108446 від 25.06.2024 р. про вчинення кримінального правопорушення з вимогою внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, яке було прийнято, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 25.06.2024 р.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи, що скаржником повідомлено про вчинення кримінального правопорушення, проте відповідні відомості не внесено до ЄРДР всупереч приписам ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по повідомленню Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за №108446 від 25.06.2024 р. про вчинене кримінальне правопорушення, яке було зареєстровано 25.06.2024 р. Надати скаржнику витяг з ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 278/3728/24
Провадження №1-кп/278/523/24
У Х В А Л А

(про призначення підготовчого судового засідання)

03 липня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суд Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000866 від 08.03.2024, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2024 до Житомирського районного суду Житомирської області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000866 від 08.03.2024, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 Кримінального кодексу України, на 11 годину 00 хвилин 31 липня 2024 року у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області (10013 м. Житомир, вул. Покровська, 90, каб.7).

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 296/5301/24
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирської спеціалізованої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. 08.07.2024 у провадження слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 надійшла справа №296/5301/24 (провадження 1-кс/296/2088/24) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирської спеціалізованої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 26.02.2024 про вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, суддею ОСОБА_3

ІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

2. Слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (пункт 4 частини 1 статті 75 КПК).

3. Частиною першою статті 80 КПК встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язані заявити самовідвід.

ІІІ. ВИСНОВОК

4. Оскільки у поданій скарзі скаржник оскаржує бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 , з яким слідчий суддя ОСОБА_1 працює в одному суді, з метою усунення сумнівів у об`єктивності та неупередженості у розгляді поданої скарги, слідчий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи, який задовольнити.

Керуючись статтями 7, 9, 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заявити самовідвід від розгляду справи №296/5301/24 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирської спеціалізованої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, який задовольнити.

2. Відвести слідчого суддю ОСОБА_1 від розгляду справи №296/5301/24 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирської спеціалізованої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/344/512/24
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

09 липня 2024 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

В судове засідання по даному кримінальному провадженню повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор в судовому засіданні просив про відкладення судового розгляду та застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи Національної поліції.

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що судовий розгляд по даному кримінальному провадженню слід відкласти, а до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140-143, 323, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України відкласти до 19 вересня 2024 року до 13 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа 359/6465/24
Провадження 1-кс/359/1290/2024

У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,у кримінальному провадженні № 0000631 від 24.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,у кримінальному провадженні № 0000631 від 24.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Від слідчого надійшла заява про повернення клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів у даному кримінальному провадженні на доопрацювання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього копії документів, заяву слідчого, приходить до наступного висновку.

Як передбачено чч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,у кримінальному провадженні № 0000631 від 24.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/6393/24
Провадження по справі № 1-кп/367/848/2024
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000052 від 24.06.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області з Бучанської окружної прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000052 від 24.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000052 від 24.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000052 від 24.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 03 липня 2024 року о 14:30 годині у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/9248/24
Провадження № 1-кс/369/1870/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2024 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ "ОІЛСІ" про скасування постанови слідчого ВП №1 Бучанського районного управління поліції ГУ НП України в Київській області про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ "ОІЛСІ" звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Скаргу подано відповідною особою, з дотриманням правил підсудності, з дотриманням строків та відсутністю підстав для повернення, згідно зі ст. 304 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ "ОІЛСІ" про скасування постанови слідчого ВП №1 Бучанського районного управління поліції ГУ НП України в Київській області про закриття кримінального провадження.

2.Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області на 31.05.2024 о 14:10 год.

3. Про розгляд скарги повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/8144/21
Провадження №1-кп/369/587/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000957 від 27.02.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вільшани Дергачівського району Харківської області, який має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Києво-Святошинського районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000957 від 27.02.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що останній у судові засідання не з`являється, що дає підстави стверджувати, що ОСОБА_4 переховується від суду.

У зв`язку з викладеним прокурор просить дати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, вивчивши клопотання про затримання та клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, наявні матеріали, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений у судові засідання неодноразово не з`являвся, про причини неявки суд не повідомив, примусовий привід щодо обвинуваченого не виконаний, згідно листа Бучанського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області № 33/302.15-23 від 05.01.2024 актового запису про смерть ОСОБА_4 не виявлено, що дає достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду, перешкоджаючи, таким чином, розгляду кримінального провадження.

Крім того, суд вважає за необхідне у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від суду оголосити розшук останнього, судове провадження зупинити до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183,188-190,335,369-372 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вільшани Дергачівського району Харківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою приводу його в суд для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали доручити Бучанському районному управлінню поліції ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Києво-Святошинську окружну прокуратуру Київської області.

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1