КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №11-сс/824/4632/2024 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 .

Прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваної: ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2024 року

клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_12 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , залишено без задоволення.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та / або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001808, а саме до 11 серпня 2024 року включно.

Звільнено підозрювану ОСОБА_7 з-під варти у залі суду.

Зобов`язано підозрювану ОСОБА_7 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, або процесуального керівника - прокурора у кримінальному провадженні, та суду із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, або процесуального керівника - прокурора у кримінальному провадженні, та суд про зміну свого місця проживання, реєстрації;

- утримуватися від спілкування з свідками та іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, погоджене прокурором, та застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Уважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, заслухавши думку підозрюваної ОСОБА_7 та її захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001808 від 27 вересня 2023 року за підозрою ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених , частиною першою статті 255, частиною другою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною другою статті 302, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 303, частиною четвертою статті 28, частиною четвертою статті 369 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною першою статті 255, частиною другою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною другою статті 302, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 303 КК України, ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною першою статті 255, частиною другою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною другою статті 302, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 303 КК України, ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною другою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною другою статті 302, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 303, частиною четвертою статті 27, частиною четвертою статті 28, частиною четвертою статті 369 КК України, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною другою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною другою статті 302, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 303 КК України.

Згідно даних клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше вересня 2023 року ОСОБА_13 , посягаючи на моральні засади суспільства, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок вчинення злочинів проти громадського порядку та моральності, маючи уявлення щодо необхідних вимог до організації та утримання місць розпусти, вирішив створити та очолити стійке угрупування - злочинну організацію, яка б забезпечувала діяльність з надання сексуальних послуг особами жіночої статі та отримання систематичного протиправного прибутку від такої діяльності.

Усвідомлюючи складність у організації діяльності по забезпеченню заняття проституцією інших осіб і подальшого її належного контролю, а також розуміючи, що для досягнення злочинної мети, направленої на протиправне збагачення шляхом систематичного заняття сутенерством, йому необхідна допомога сторонніх осіб, ОСОБА_13 вирішив залучити до такої діяльності інших осіб.

Розробивши злочинний план, спрямований на залучення до такої діяльності осіб з чітким розподілом функцій кожного, визначивши мінімально необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників, ОСОБА_13 визначив для себе організаційні функції.

У подальшому, приблизно у вересні 2023 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах ОСОБА_13 запропонував своїй дружині ОСОБА_7 та знайомому ОСОБА_14 , в якості керівників структурних частин, увійти до складу злочинної організації, з метою спільного заняття сутенерством та повідомив останнім про розроблений план злочинних дій та способи його реалізації.

Бажаючи здійснювати протиправну діяльність, спрямовану на організацію та забезпечення умов для заняття проституцією, та отримувати від цього власний прибуток, ОСОБА_7 та ОСОБА_14 надали свою згоду на участь у злочинній діяльності та вступили з ОСОБА_13 у злочинну змову, погодившись на виконання функцій керівників структурних частин злочинної організації, з метою заняття сутенерством на території м. Львова.

Вказану діяльність планували проводити систематично, протягом невизначеного терміну, а отримані прибутки використовувати як для власних потреб, так і для розширення мережі салонів для надання інтимних послуг.

Так, отримавши згоду ОСОБА_7 та ОСОБА_14 на участь у злочинній діяльності, ОСОБА_13 очолив злочинну організацію, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість її учасників, при цьому, керуючись бажанням вчинення тяжких злочинів на території м. Львова, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного особистого збагачення, шляхом вчинення заздалегідь спланованого та систематичного забезпечення заняття проституцією іншими особами.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом систематичного забезпечення заняття проституцією іншими особами, розуміючи, що для організації забезпечення такої незаконної діяльності необхідно підібрати інших осіб, в якості виконавців, які б здійснювали контроль за діяльністю осіб, що надають сексуальні послуги, займались пошуком та підбиранням приміщень для надання оплатних послуг сексуального характеру, осіб жіночої статі для заняття проституцією, здійснювали доставку повій до місць надання сексуальних послуг та до клієнтів, забезпечували їх охороною,

ОСОБА_13 у різний період часу, окрім зазначених раніше ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , підібрав для участі у злочинній організації та залучив до зазначеної протиправної діяльності інших осіб, а саме: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_15 та інших, не встановлених на даний час осіб, повідомивши їх про такий намір, запевнивши у можливості отримання матеріальних благ, шляхом вчинення вказаних злочинів.

Отримавши згоду від вказаних осіб на участь у спільній злочинній діяльності ОСОБА_13 повідомив їм розроблений план злочинної діяльності і, отримавши добровільну згоду ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_15 та інших, не встановлених на даний час осіб, вступив з останніми у злочинну змову на спільне здійснення такої діяльності, при цьому кожному із учасників було роз`яснено відведену йому роль та функції під час спільного вчинення злочинів.

Реалізуючи свій злочинний план ОСОБА_13 , маючи уявлення щодо необхідних вимог до організації діяльності з надання сексуальних послуг, особами жіночої статі, оскільки останній раніше притягався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, не зробивши для себе належних висновків та маючи на меті вчинити нові тяжкі злочини, виконуючи організаційну функцію, з метою налагодження функціонування стійкої злочинної організації та досягнення високого рівня узгодженості дій учасників, з відома ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , розподілив між учасниками злочинної організації функції та ролі по забезпеченню діяльності щодо надання сексуальних послуг, при цьому, визначив ОСОБА_7 відповідальною за здійснення контролю за іншими учасниками злочинної організації, а саме диспетчерами (операторами) та особами жіночої статі, підібраними для надання послуг сексуального характеру, а також відповідальною за здійснення контролю, збору та обліку грошових коштів, отриманих за надані сексуальні послуги, в період його відсутності, а ОСОБА_14 . ОСОБА_13 визначив відповідальним за здійснення контролю за іншими учасниками злочинної організації, а саме водіями-адміністраторами (охоронцями) та особами жіночої статі, підібраними для надання послуг сексуального характеру, а також відповідальним за здійснення контролю, збору та обліку грошових коштів, отриманих за надані сексуальні послуги, в період його відсутності.

Для очолюваної ОСОБА_13 злочинної організації характерне розподілення ролей кожного з її учасників, розподілення коштів, отриманих внаслідок злочинної діяльності. За час існування злочинної організації між її керівниками ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та учасниками ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_15 та іншими, не встановленими на даний час особами, існував високий рівень довіри, узгодженості дій та єдині правила поведінки, розроблені на виконання спільного злочинного плану, відомого всім учасникам організації.

11 червня 2024 року о 05 год. 40 хв. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 255, частиною другою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною другою статті 302, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 303 КК України, та 11 червня 2024 року о 05 год. 50 хв. затримано в порядку статті 208 КПК України.

11 червня 2024 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_12 , за погодженням прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001808 від 27 вересня 2023 року, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2024 року

клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_12 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , залишено без задоволення.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та / або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001808, а саме до 11 серпня 2024 року включно.

Звільнено підозрювану ОСОБА_7 з-під варти у залі суду.

Зобов`язано підозрювану ОСОБА_7 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, або процесуального керівника - прокурора у кримінальному провадженні, та суду із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, або процесуального керівника - прокурора у кримінальному провадженні, та суд про зміну свого місця проживання, реєстрації;

- утримуватися від спілкування з свідками та іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Згідно частини другої статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За змістом частин першої-четвертої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У справі «Маккей проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що основна мета статті 5 Конвенції полягає у запобіганні свавільного або безпідставного позбавлення волі особи.

Європейський суд з прав людини під час вирішення справи «Медведев та інші проти Франції» зауважив, що право на свободу і особисту недоторканість має першочергове значення у «демократичному суспільстві» у значенні, передбаченому Конвенцією.

Відповідно до п. «с» статті 5 Конвенції, законними є арешт або затримання, здійснені з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

У той же час, Європейський суд зазначає, що національний суд, який вирішує питання про взяття особи під варту, повинен визначити, чи виправдовують інші підстави, наведені органом досудового розслідування, позбавлення особи свободи.

Суд у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

На переконання колегії суддів, вказані вимоги слідчим суддею належним чином дотримані.

Дійшовши висновку про відсутність підстав для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та можливість застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 255, частиною другою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною другою статті 302, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 303 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 255, частиною другою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною другою статті 302, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 303 КК України, підтверджується наявними у матеріалах судового провадження доказами, зокрема: рапортом від 25 вересня 2023 року; протоколом огляду від 03 жовтня 2023 року (інформації, що міститься в телеграм каналі « Робота девушкой по вызову любом городе », «Робота дівчатам зі Львова», «Феи Украины»; протоколом огляду від 07 жовтня 2023 року (за посиланням «ІНФОРМАЦІЯ_2»); протоколом допиту свідка ОСОБА_30 від 26 грудня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_31 від 15 травня 2024 року; протоколом огляду від 20 березня 2024 року (щодо інформації на сайтах «ІНФОРМАЦІЯ_2»); протоколом огляду від 15 травня 2024 року (відеозапису з ТОВ «ОККО-ДРАЙВ»); протоколом огляду від 15 травня 2024 року (відеозапису з ТОВ «АТБ-Маркет»); протоколом огляду від 15 травня 2024 року (відеозапис з ТОВ «Альянс маркет»; протоколом допиту свідка ОСОБА_32 від 08 грудня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_33 від 15 лютого 2024 року; протоколом огляду від 14 травня 2024 року (мобільного телефону ОСОБА_33 ); протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_34 від 26 лютого 2024 року з додатками; протоколом огляду від 26 лютого 2024 року (мобільного телефону ОСОБА_34 ); протоколом огляду від 22 лютого 2024 року (посилань «minuet.biz» та «kekesik.net»); протоколом огляду від 23 лютого 2024 року (грошових коштів); протоколом огляду від 23 лютого 2024 року (грошових коштів); протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_35 від 26 лютого 2024 року; протоколом огляду від 26 лютого 2024 року (мобільного телефону ОСОБА_36 ); протоколом огляду від 22 лютого 2024 року (грошових коштів); протоколом огляду від 22 лютого 2024 року ( ОСОБА_35 ); протоколом огляду від 23 лютого 2024 року (грошових коштів); протоколом огляду від 23 лютого 2024 року ( ОСОБА_35 ); протоколом огляду від 24 лютого 2024 року (грошових коштів); протоколом огляду від 24 лютого 2024 року ( ОСОБА_35 ); протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_34 від 03 квітня 2024 року; протоколом огляду від 03 квітня 2024 року (мобільного телефону ОСОБА_34 ); протоколом огляду від 08 квітня 2024 року (грошових коштів); протоколом огляду від 08 квітня 2024 року ( ОСОБА_37 ); протоколом від 10 квітня 2024 року (грошових коштів); протоколом огляду від 10 квітня 2024 року ( ОСОБА_37 ); протоколом огляду від 11 квітня 2024 року (грошових коштів); протоколом огляду від 11 квітня 2024 року ( ОСОБА_37 ); протоколом огляду від 29 березня 2024 року (грошових коштів); протоколом огляду від 29 березня 2024 року ( ОСОБА_34 ); протоколом огляду від 30 березня 2024 року (грошових коштів); протоколом огляду від 30 березня 2024 року ( ОСОБА_34 ); протоколом огляду від 11 квітня 2024 року (грошових коштів); протоколом огляду від 11 квітня 2024 року ( ОСОБА_37 ); протоколом додаткового допит свідка ОСОБА_37 від 16 квітня 2024 року; протоколом огляду від 16 квітня 2024 року (мобільного телефону ОСОБА_37 ); протоколом огляду від 15 травня 2024 року (мобільного телефону ОСОБА_38 ); протоколом огляду від 07 грудня 2023 року (мобільного телефону ОСОБА_39 ); протоколом №42/4001т від 26 лютого 2024 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту відносно ОСОБА_35 ; протоколом №42/4004т від 26 лютого 2024 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту відносно ОСОБА_35 ; протоколом №42/1005т від 26 лютого 2024 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту відносно ОСОБА_35 ; протоколом № 42/1002т від 26 лютого 2024 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту відносно ОСОБА_34 ; протоколом №42/1003т від 26 лютого 2024 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту відносно ОСОБА_34 ; протоколом №42/6340т від 01 квітня 2024 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту відносно ОСОБА_34 ; протоколом №42/6341т від 01 квітня 2024 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту відносно ОСОБА_34 ; протоколом №42/352т від 08 квітня 2024 року за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії -спостереження за особою ОСОБА_39 ; протоколом №42/4781т від 12 березня 2024 року за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії - зняття аудіо, -відеоконтроль відносно ОСОБА_39 ; протоколом №42/350т від 08 січня 2024 року за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії - спостереження за особою відносно ОСОБА_13 ; протоколом №42/3717т від 22 лютого 2024 року за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_13 ; протоколом №42/6702т від 03 квітня 2024 року за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії - аудіо, - відеоконтроль особи відносно ОСОБА_13 ; протоколом №42/5564т від 20 березня 2024 року за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії - візуальне спостереження за особою ОСОБА_7 ; протоколом №42/6703т від 03 квітня 2024 року за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії - аудіо, -відеоконтроль особи відносно ОСОБА_7 ; протоколом №42/6696т від 03 квітня 2024 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, -відеоконтроль особи ОСОБА_26 ; протоколом №42/6700т від 03 квітня 2024 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою ОСОБА_26 ; протоколом №42/6698т від 03 квітня 2024 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою ОСОБА_14 ; протоколом №42/6701т від 03 квітня 2024 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, -відеоконтроль особи ОСОБА_16 ; протоколом №42/8045т від 03 квітня 2024 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження відносно ОСОБА_13 ; протоколом №42/8556т від 30 квітня 2024 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження відносно ОСОБА_7 ; протоколом №42/8757т від 06 травня 2024 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_13 ; протоколом №42/8764т від 06 травня 2024 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, -відеоконтроль особи ОСОБА_33 ; протоколом №42/8046т від 25 квітня 2024 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за ОСОБА_40 ; протоколом №42/8050т від 25 квітня 2024 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, -відеоконтроль особи ОСОБА_35 ; протоколом №42/8047т від 25 квітня 2024 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження відносно ОСОБА_34 ; протоколом №42/8051т від 25 квітня 2024 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, -відеоконтроль відносно ОСОБА_34 ; протоколом №42/8048т від 25 квітня 2024 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження відносно ОСОБА_34 ; протоколом №42/8049т від 25 квітня 2024 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, -відеоконтроль відносно ОСОБА_34 ; протоколом №42/7045т від 09 квітня 2024 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту відносно ОСОБА_41 .

Крім того, слідчим суддею встановлено, що клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого у цьому клопотанні та прокурора у судовому засіданні про наявність у підозрюваної наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими статтею 177 КПК України. Разом з цим, доводи, які зазначені в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Також слідчим суддею визнано доведеними дані щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого діяння, та зауважено, що долучені до клопотання матеріали не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваної виняткового запобіжного заходу.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, проте стороною обвинувачення не доведено обставин, які дають підстави для висновків, що з урахуванням даних про особу підозрюваного та конкретних обставин інкримінованих їй кримінальних правопорушень, інші запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, наведеним слідчим у клопотанні, не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та які б виправдовували обмеження права підозрюваної на свободу.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про недоведеність слідчим у клопотанні та прокурором під час розгляду клопотання тих обставин, що заявлені органом досудового розслідування ризики мають такий ступінь небезпеки, якому зможе запобігти лише винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою. Такі обставини не доведені в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість покарання, яке загрожує останній у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, дані про особу підозрюваної та інші обставини, передбачені статтею 178 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дослідив всі обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, в повній мірі врахував вимоги статті 194 КПК України та за відсутністю доведених обставин щодо неможливості застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовано застосував щодо підозрюваної більш м`який запобіжний захід, а саме у виді цілодобового домашнього арешту.

Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, колегія суддів уважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на тяжкість та конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , на тяжкість покарання, яке загрожує останній у разі визнання її винуватою, та особу підозрюваної.

Доводи сторони обвинувачення стосовно обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого їй кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, враховані слідчим суддею при прийнятті рішення про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, на думку колегії суддів, співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваної, тяжкістю злочину, та підстав вважати його занадто м`яким колегія суддів не вбачає.

При цьому, апеляційна скарга не містить та прокурором не наведено обставин, які дають підстави для висновків, що з урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваної, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не зможе запобігти встановленим у кримінальному провадженні ризикам.

Інші доводи апеляційних скарг прокурора та захисника підозрюваного висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись статтями 176-178, 181, 194, 376, 407, 418, 422 КПК України Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3