Справа № 1-308/11-к
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 травня 2024 року селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 і адвоката ОСОБА_7 , розглядаючи в відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 224, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 224, ч. 2 ст. 358 та ч. 3 ст. 212 КК України.

В судовому засіданні, під час дослідження документів, що містяться в матеріалах кримінального провадження і надання учасниками провадження своїх пояснень за такими документами, захисником підсудного ОСОБА_6 усно заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_1 в даному кримінальному за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Захисник ОСОБА_6 зазначає про те, що головуючим неправомірно погоджується позиція з потерпілою щодо можливості її допиту шляхом задавання їй питань обвинуваченим за відсутності представника останньої. Вказане, на її думку, свідчить про упередженість головуючого і не бажання останнього встановити істинну в справі.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заявлений відвід судді. Вважає, що він підлягає задоволенню, оскільки рішення головуючого свідчать про його упередженість. Про упередженість судді свідчить також те, що дане кримінальне провадження передано саме до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав завлений відвід.

Прокурор ОСОБА_3 вважає заявлений відвід зловживанням захисником своїм правом на відвід і такий відвід слід залишити без розгляду, оскільки сторона захисту висловлює свою незгоду з процесуальним рішенням головуючого, в той час як така незгода може бути підставою для оскарження остаточного рішення суду і не свідчить про упередженість суду.

Потерпіла ОСОБА_4 заперечує проти заявленого відводу вважає його маніпулятивним, таким, що направлений виключно на створення умов для впливу і тиску на суд і затягування розгляду справи.

Вирішуючи питання про розгляд заявленого відводу, суд виходить з наступного.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Дані гарантії закріплені в статтях 19, 129 Конституції України нормами ЦПК України ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів", ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відвід судді є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому.

Положеннями частини 2 статті 56 КПК України (1960р.) визначено, заява про відвід подаються до початку судового слідства. Пізніша заява про відвід допускається у випадках, коли підстава для відводу стала відома після початку судового слідства.

Згідно положень статтей 54 КПК України 1960 року, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи: при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Нормами КПК України (1960 р.) не визначено наслідків заявлення відводу з підстав, які вже були предметом вирішення як підстава для відводу судді, а також в контексті наявності ознак зловживання правом на відвід, в той же час суд вважає за необхідне в даній конкретній ситуації застосувати аналогії права.

Аналогія права, це застосування до спірних правовідносин загальних засад і змісту законодавства за відсутності конкретної норми, що регулює подібні відносини.

Частиною четвертою ст. 81 КПК України (2012 р.) визначено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Іншим складом суду, попередньо, неодноразово, а саме: 27.08.2021, 08.10.2021 і 29.05.2023 вже вирішувався заявлений обвинуваченим і його захисником ОСОБА_6 відвід головуючому судді, в тому числі, з підстав незгоди сторони захисту з процесуальними рішеннями суду та їх мотивами.

За вказаними рішеннями суду, суд прийшов до висновків про необґрунтованість заявленого підсудним ОСОБА_5 і захисником ОСОБА_6 відводу головуючому судді, оскільки ними не наведено жодних підстав для відводу судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді. Незгода з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для відводу.

Слід вкотре зазначити, що Верховний Суд в рішенні від 18.12.2018 у справі № 910/2968/18 визнав відвід завідомо безпідставним, вказавши про те, що заявлений представником позивача відвід, вочевидь, є завідомо безпідставним, оскільки по суті є висловленням незгоди із процесуальним рішенням Верховного Суду, після того, як суд мотивував таке рішення.

В ухвалі від 29.05.2018 у справі № 910/14716/17 Верховний Суд визнав відвід завідомо безпідставним, а його заявлення - зловживання процесуальними правами, оскільки як обґрунтування відводу судді в поданій заяві було вказано лише, що «після аналізу діяльності судді Верховного Суду у скаржника виникли сумніви в неупередженості та компетентності головуючого в даній справі.»

Крім того, в постанові ККС ВС від 06.11.2019 у справі № 300/474/17 вказано, що потерпілий багато разів повторно подавав заяви про відвід суддів та прокурорів, і суд першої інстанції обґрунтовано залишав такі заяви без розгляду, так як повторно заявлений відвід може мати усі ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Суд наголошує на тому, що з аналогічних підстав заяви про відвід головуючого були залишені без розгляду за рішеннями суду від 20.03.2023, 14.08.2023 і 15.11.2023.

Отже, суд виходить з того, що обвинувачений та його захисник вшосте заявляють про відвід головуючому судді з таких же підстав, що свідчить про зловживання ним правом на відвід. Вкотре подана заява про відвід судді з одних і тих же підстав, без жодного зазначення нових обставин, які стали відомі після вже вирішених відводів з повторним висловленням незгоди з прийнятими головуючим процесуальними рішеннями, спрямована на затягування кримінального провадження, і свідчить про зловживання обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_6 своїм правом на відвід заявляючи вочевидь завідомо безпідставний відвід, тому суд приходить до висновку, що заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 16-2 , 56, 57 КПК України (1960р.), ст.ст. 9, 21, 35, 81 КПК України (2012 р.), суд -

П О С Т А Н О В И В :

Усну заяву захисника ОСОБА_6 , заявлену в судовому засіданні 22.05.2024 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 в кримінальному провадженні (справа № 1-308/11-к, провадження № 1/0187/1/24), залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1