ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2033/24 Справа № 202/1624/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про перегляд вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2021 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

20 травня 2024 року в провадження Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про перегляд вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2021 року за нововиявленими обставинами. Разом з апеляційною скаргою засудженим подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. В обґрунтування вимог клопотання засуджений зазначає, що 28 лютого 2024 року постановлено оскаржену ухвалу, копію повного тексту судового рішення останній досі не отримав, що унеможливлювало своєчасну подачу апеляційної скарги.

Перевіривши апеляційну скаргу на її прийнятність до апеляційного розгляду, суддя-доповідач доходить наступних висновків.

Оскаржена ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська постановлена 28 лютого 2024 року. Семиденний строк її оскарження, передбачений ч. 3 ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), закінчився 06 березня 2024 року. Однак враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 утримується під вартою, та строк апеляційного оскарження останньому рахується з дня отримання копії судового рішення, тому враховуючи, що матеріали справи не містять відомостей про направлення та отримання останнім копії оскарженої ухвали суду, приходжу до висновку, що строк апеляційного оскарження засудженим не пропущений.

З огляду на викладене суддя-доповідач не входить в обговорення доводів клопотання засудженого про поновлення строку апеляційного оскарження і воно підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з тим, що строк апеляційного оскарження засуджений не пропустив.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, доходжу висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК, подана належним суб`єктом, у зв`язку з чим підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження згідно зі ст. 399 КПК, а також інші перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 398, 401 КПК,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про перегляд вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2021 року за нововиявленими обставинами.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та відомостями про права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК особа, яка подала апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду - змінити та/або доповнити її.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2