Справа № 752/2126/23
Провадження № 1-кс/752/4691/23
У Х В А Л А

27 червня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов`язання у порядку статті 201 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов`язання у порядку статті 201 КПК України.

Під час судового засідання захисником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 від розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов`язання у порядку статті 201 КПК України.

Заявлений відвід мотивований тим, що у сторони захисту наявні підстави для сумніву в неупередженості прокурора.

У судовому засіданні захисники та підозрюваний заяву про відвід підтримали, просили задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, посилаючись на її необгрунтованість та безпідставність.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши думку сторін, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

На думку слідчого судді, доводи захисника в обгрунтування заявленого відводу прокурору не містять обставин, які можуть свідчити про його упередженість при розгляді клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов`язання у порядку статті 201 КПК України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що заявником не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора в результатах даного кримінального провадження, тому, з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурорів відсутні.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов`язання у порядку сстатті 201 КПК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7