В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000578 від 28 листопада 2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маргілан Ферганської області, Узбекистан, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Жмеринського міськрайонного суду від 20 листопада 2020 року за частиною третьою статті 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 4 вересня 2023 року по відбуттю строку покарання, - по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених частиною четвертою статті 185, частиною другою статті 190 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження :

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення та кваліфікація кримінального правопорушення, визнані судом доведеними

Обвинувачений ОСОБА_3 , маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності, повторно вчинив тотожний злочин.

Так, 22 листопада 2023 року, близько 14 год, обвинувачений ОСОБА_3 , під час дії у країні воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, здійснюючи у приміщенні гаражу по АДРЕСА_1 ремонт автомобіля "Мерседес-Бенц", що належить ОСОБА_8 , повторно таємно умисно шляхом зливання за допомогою гумового шлангу з баку автомобіля викрав 30 л дизельного пального вартістю 1639,50 грн, яке продав невстановленим досудовим слідством особам.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений частиною четвертою статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 вранці 10 грудня 2023 року, з метою заволодіння кутовою шлифувальною машинкою шляхом зловживання довірою, прийшов до ОСОБА_8 на АДРЕСА_2 , де під приводом завершення ремонтних робіт його автомобіля повторно, не маючи на меті повертати, заволодів кутовою шліфувальною машинкою торгової марки "Grand", вартістю 756 грн, яку згодом здав у ломбард по вул. Пушкіна, 9 в м. Жмеринка.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений частиною другою статті 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

На початку судового засідання прокурор надає угоду про визнання винуватості від 27 лютого 2024 року, укладену між прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_3 , згідно з якою останній винним себе у вчиненні злочинів, передбачених частиною четвертою статті 185 та частиною другою статті 190 КК України визнає повністю, і сторони визначились з покаранням, згідно зі статтею 70 КК України, у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнає повністю, беззастережно і підтверджує, що вчинив злочини при викладених вище обставинах - викрав 30 л солярки з автомобіля ОСОБА_8 , а також взяв у нього кутову шлифувальну машинку, яку здав у ломбард. Розкаявся. Просить затвердити угоду про визнання винуватості і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Прокурор, захисник обвинуваченого та потерпілий просять затвердити угоду про визнання винуватості і обрати обвинуваченому узгоджене угодою покарання.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд з`ясував у обвинуваченого, що той цілком розуміє :

- що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а обвинувачений має право мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно;

- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

- наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 КПК України;

- характер обвинувачення;

- вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України, не досліджуючи за клопотанням сторін матеріали кримінального провадження, суд констатує, що

- умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та закону, правова кваліфікація вчинених кримінальних правопорушень вірна;

- угода відповідає інтересам суспільства;

- умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не існує;

- підстави для фактичної невизнання винуватості відсутні.

На підставі викладеного суд вважає, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Суд вважає, що з обвинуваченого слід стягнути витрати на залучення експерта відповідно до вимог статті 124 КПК України. З речового доказу слід зняти арешт і повернути потерпілому.

Запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід продовжити на 60 днів з метою забезпечення можливості оскарження вироку, апеляційного розгляду кримінального провадження та виконання вироку.

Керуючись статтями 370, 371, 374, 475 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27 лютого 2024 року, укладену між прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 190 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

Відповідно до частини першої статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обрати ОСОБА_3 остаточну міру покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Речовий доказ болгарку (кутову шліфувальну машинку) TM "GRAND" моделі "МШУ-125-1300Е" зеленого кольору, яка знаходиться у спеціальному пакеті НПУ № WAR 1501485 в камері зберігання речових доказів Жмеринського РВП, повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1852 (одну тисячу вісімсот п`ятдесят дві) грн 86 коп.

Ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 18 грудня 2023 року про накладення арешту на речовий доказ скасувати.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів - з 27 лютого 2024 року по 26 квітня 2024 року включно.

В строк відбування покарання у відповідності із статтею 72 КК України зарахувати термін попереднього ув`язнення з часу затримання 21 грудня 2023 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На вирок може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд, а засудженим в той же строк в такому ж порядку з дня вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ