Провадження № 1-кс/947/7182/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 80000297 від 27.05.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про арешт майна, 26.05.2024 року до ЧЧ Одеського районного управління поліції № 1 надійшов рапорт поліцейського взводу № 1 роти 5 б. 2 № УПП, Бахтан, про те, що 26.05.2024 року приблизно о 15:00 годині, він, перебуваючи в складі авто екіпажу «Океан 106», знаходячись за адресою: м. Одеса, Макаренко, буд. 20, виявив мопед марки Yamaha neos 50, чорного кольору, з маркуванням «Shred rome sds», без державного номерного знаку та дозвільних документів, у якого було виявлено факт знищення номера кузова. В подальшому виявлений мопед було вилучено для подальшого направлення на експертне дослідження.

Після огляду вказаний мопед марки Yamaha neos 50, чорного кольору, з маркуванням «Shred rome sds», без д.н.з., було визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що вилучений мопед імовірно є предметом вчинення кримінального проступку, з метою з`ясування всіх обставин скоєння кримінального проступку, проведення необхідних слідчих дій та експертного дослідження, а також з метою виключення можливості пошкодження, втрати та зникнення речових доказів в подальшому, прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, проте в матеріалах клопотання міститься його заява, в якій він вимоги клопотання підтримав та просив розглянути клопотання без його участі.

Користувач майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Приймаючи до уваги заяву прокурора, дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 80000297 від 27.05.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

З досліджених слідчим суддею матеріалів достеменно встановлено, що вилучений мопед марки Yamaha neos 50, чорного кольору, з маркуванням «Shred rome sds», без державного номерного знаку та дозвільних документів імовірно є предметом кримінального проступку, може містити на собі його сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому він відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України.

Вищевикладене також підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою дізнавача про визнання вилученого мопедуречовим доказом в рамках кримінального провадження № 80000297 від 27.05.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучений мопед, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертного дослідження та ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів , здійснюються на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих засобів».

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 80000297 від 27.05.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на мопед марки Yamaha neos 50, чорного кольору, з маркуванням «Shred rome sds», без державного номерного знаку.

Виконання ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1