Справа № 372/3564/24
Провадження 1-кп-297/24
ухвала

Іменем України

04 липня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

потерпілого ОСОБА_17 ,

представник потерпілого ОСОБА_18 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференці матеріали кримінального провадження № 0001591 від 26.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25.06.2024 до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001591 від 26.08.2023 за відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 25.06.2024 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 03 липня 2024 року.

В судовому засідання прокурором заявлені клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 , клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , клопотання про переведення обвинуваченого ОСОБА_6 із виправної колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи у суді.

Клопотання обґрунтовані тим, що останні обвинувачуються у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, а саме участі у створенні злочинної організації, керівництві такою організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України; нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), спрямованому на заволодіння майном у великих розмірах, вчиненому в умовах воєнного стану, злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України; незаконному позбавленні волі та викраденні людини, вчиненому з корисливих мотивів, способом, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, із застосуванням зброї, вчиненому злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28,

ч. 3 ст. 146 КК України; незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України; готуванні на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненому особою яка раніше вчинила розбій, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України; носінні, зберіганні та придбанні вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України; участі у злочинній організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України.

Також обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Жодні з більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177КПК України, а тому просить задовольнити подані ним клопотання в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_11 заперечували проти клопотання прокурора, зазначивши про провокації проти нього, необґрунтованість доводів прокурора та відсутність ризиків перебування його без запобіжного заходу. Надані прокурором документи невідомого походження, не підтверджують вчинення ним інших злочинів. Будь-яких порушень він вчиняв.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_13 заперечували проти клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою, просили обрати біль м`який запобіжний захід, оскільки ризик відсутні та прокурором не доведені.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_14 заперечували проти клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою, просили обрати біль м`який запобіжний захід, оскільки ризик відсутні та прокурором не доведені. Крім того, обвинувачений хворіє на тяжку хворобу.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_12 не заперечили проти клопотання прокурора, просили суд етапувати ОСОБА_6 з Харківської виправної колонії № 43 Харківської області до ДУ «Київський слідчий ізолятор» з подальшим етапуванням до Обухівського районного суду Київської області.

Представник потерпілого та потерпілий підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, представника потерпілого, потерпілого суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

З вимог ч. 1 ст. 131 КПК України вбачається, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ст. 177 КПК України).

З вимог ч. 2 ст. 177 КПК України вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі інші обставини, визначені у вказаній статті.

Так, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, визначених ч.5 ст. 194 КПК України. Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. ч. 1, 5, 7 ст. 194 КПК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.

17.04.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001591 від 26.08.2023 продовжено до шести місяців, тобто до 22.07.2024.

17.04.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15.06.2024 із визначенням розміру застави.

19.04.2024 ОСОБА_4 був звільнений з ДУ «Київський слідчий ізолятор» у зв`язку із внесенням застави.

08.05.2024 ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17.04.2024 була скасована та постановлена нова ухвала, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою та останнього взято під варту в залі судового засідання. Строк застосування запобіжного заходу визначено до 15.06.2024.

16.05.2024 підозрюваних у даному кримінальному провадженні та їх захисників повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування.

10.06.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 був змінений запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Строк застосування запобіжного заходу визначено до 15.06.2024.

При вирішенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , судом встановлено наявність ризиків, визначених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та не відпали та які полягають в тому, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 може ухилятися від правосуддя, оскільки злочини, які останньому інкримінують, відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких та передбачають максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до 15-ти років з конфіскацією майна, і, будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований йому злочин, для уникнення покарання останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, всупереч установленому порядку виїхати за межі України, що підтверджується протоколами проведених відносно ОСОБА_4 негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема, протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю в транспортному засобі від 19.12.2023 та протоколом про результати аудіоконтролю особи від 31.01.2024, відповідно до яких задокументовано, що останній має можливості для організації незаконного перетину державного кордону, неодноразово планував виїхати за межі України для здійснення злочинної діяльності в інших державах, зокрема на території Польщі. Перебуваючи під заставою у період часу з 19.04.2024 до 08.05.2024 обвинувачений ОСОБА_4 29.04.2024 продав належну йому квартиру, виїхав з неї, при цьому порушивши покладений на нього ухвалою слідчого судді від 17.04.2024 обов`язок щодо повідомлення органу досудового розслідування, прокурора та суду про зміну свого місця проживання. Зазначені обставини свідчать про те, що, перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_4 вжив заходів щоб позбутися соціально-побутових зв`язків на території України, що може свідчити про його наміри залишити Україну, а також попри покладені на нього слідчим суддею обов`язки, свідомо їх ігнорував та не виконував, що підтверджує існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається у тому, що отримавши доступ до матеріалів досудового розслідування та ознайомившись з ними, ОСОБА_4 отримав доступ до інформації стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних даних свідків, потерпілого, які надали органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього та інших підозрюваних, у зв`язку з чим останній перебуваючи на волі матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від наданих показань. Даний ризик також підтверджується тим, що ним та іншими обвинуваченими при учиненні розбійного нападу здійснювався тиск на потерпілого ОСОБА_17 , який виразився у застосуванні до нього фізичного насильства та погроз застосування вогнепальної зброї, а також у примушенні потерпілого у наданні інформації щодо інших осіб - подружжя Кощелів, на яких планувалось здійснення розбійного нападу, примушення потерпілого ОСОБА_17 не звертатися до правоохоронних органів. Ураховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів з корисливих мотивів, джерела доходів не має, та той факт, що під час документування злочинної діяльності ОСОБА_4 неодноразово висловлював наміри, здійснював обговорення та планування вчинення інших кримінальних правопорушень, пов`язаних із протиправним заволодінням чужим майном, у тому числі за межами України, зокрема у Польщі, слід прийти до висновку, що у випадку обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, це призведе до вчинення останнім інших тяжких корисливих кримінальних правопорушень.

ОСОБА_4 створив та керував злочинною організацією, метою якої було учинення розбійних нападів, тобто учинення корисних злочинів, та діяльність злочинної організації була припинена працівниками Національної поліції України шляхом затримання її керівника та учасників, що свідчить то те, що учасники злочинної організації не відмовились від намірів подальшого учинення злочинів з метою незаконного збагачення.

Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інші корисливі кримінальні правопорушення (злочини).

Зухвалість вищевказаних кримінальних правопорушень свідчить про відсутність у обвинуваченого будь-яких моральних принципів та дає підстави вважати, що ОСОБА_4 , розуміючи невідворотність реального покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, враховуючи суспільний резонанс навколо вказаних злочинів, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності, в тому числі протиправним шляхом.

Враховуючи, дані про особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та ризики які визначені прокурором, враховуючи його майновий стан, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, виконання ним процесуальних обов`язків.

Враховуючи наявність обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 187 КК України, пов`язаному із застосуванням насильства.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України.

01.04.2024 підозрюваного ОСОБА_9 оголошено у розшук у зв`язку із тим, що його місцезнаходження не встановлене.

10.05.2024 місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_9 було встановлено, він був затриманий в порядку, передбаченому ст. 191 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.04.2024.

11.05.2024 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то суд уважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 була обґрунтованість підозри, вагомість доказів, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та не відпали, які полягають в тому, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Більш м`які запобіжні заході, на думку суду до обвинуваченого ОСОБА_9 не можуть бути застосовано, у зв`язку із вчиненням ОСОБА_9 тяжкого злочину, за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до 15-ти років з конфіскацією майна, крім того у обвинувачений ОСОБА_9 вже переховувався від органів досудового слідства та суду, що у своїй сукупності дає підстави вважати, що він може в подальшому переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені діяння.

Вищезазначені відомості свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та те, що обрання більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ці висновки суду свідчать, що наразі існують підстави для продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу. Також суд наголошує, що наразі саме обраний запобіжний захід - тримання під вартою, відповідає особистості обвинуваченого та встановленим обставинам - наявності ризикам, які є запобіжником саме належної процесуальної поведінки та співіснування з суспільством.

Враховуючи наявність обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України, пов`язаному із застосуванням насильства.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України.

23.01.2023 ОСОБА_8 в порядку, передбаченому

ч.1 ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.

24.01.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21.03.2024 включно.

15.03.2024 першим заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_21 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 22.04.2024.

19.03.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22.04.2024.

16.04.2024 ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, його дії було кваліфіковано за ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України

11.06.2024 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначеним розміром застави, строк дії ухвало по 22.07.2024 включно.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то суд уважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 була обґрунтованість підозри, вагомість доказів, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та не відпали, які полягають в тому, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Більш м`які запобіжні заході, на думку суду до обвинуваченого ОСОБА_8 не можуть бути застосовано, у зв`язку із вчиненням ОСОБА_8 тяжкого злочину, за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до 15-ти років з конфіскацією майна, що у своїй сукупності дає підстави вважати, що він може в подальшому переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені діяння.

Вищезазначені відомості свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та те, що обрання більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ці висновки суду свідчать, що наразі існують підстави для продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу. Також суд наголошує, що наразі саме обраний запобіжний захід - тримання під вартою, відповідає особистості обвинуваченого та встановленим обставинам - наявності ризикам, які є запобіжником саме належної процесуальної поведінки та співіснування з суспільством.

Враховуючи наявність обставин та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_8 , його майновий та сімейний стан, вважаю за необхідне визначити розмір застави у 180 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи до обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до часу закінчення дії цієї ухвали, вважаю за необхідне покласти на нього певні обов`язки.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 фактично відбуває покарання у місцях позбавлення волі, за вироком Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2024 за засуджений за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, та до його етапування до ДУ «Київський слідчий ізолятор» утримувався у Харківській виправній колонії Харківської області (№43).

Відповідно до ст. 90 КВК України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Пунктом 4 ч. 2 ст. 539 КПК України визначено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконання вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

У зв`язку із необхідністю участі ОСОБА_6 у судовому розгляді Обухівським районним судом Київської області обвинувального акту у кримінальному провадженні 0001591 від 26.08.2023. на території Київської області, виникла необхідність у переведенні засудженого ОСОБА_6 із Харківської виправної колонії № 43 Харківської області до слідчого ізолятора - ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Тож суд, оцінуючи клопотання прокурора, бере лише до уваги той факт, що в передбаченому законом порядку, судом встановленим законом, було надано відповідні висновки - наявність обґрунтованих підозр та вагомість доказів саме для обрання запобіжних заходів, оскільки такі категорії, на відміну від ризиків, є незмінними протягом всього строку розгляду кримінального провадження.

Однак, розглядаючи можливість застосування до обвинувачених альтернативних запобіжних заходів, враховуючи вищезазначене, тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, суворість покарання за кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , їх можливість переховуватись від суду, намір втечі, на думку суду, є підставою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовження ОСОБА_8 , ОСОБА_9 саме виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не забезпечать виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків і їх належну поведінку.

Ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу залишаються актуальними, доводи обвинувачених та захисників суд вважає непереконливими і необґрунтованими, а тому відсутні достатні підстави для зміни запобіжних заходів, оскільки наявні ризики не зменшувались.

Керуючись ст.ст. 27, 177, 182-183, 194, 196-197, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 01 вересня 2024 року включно та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту затримання, в порядку виконання ухвали.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб до 01 вересня 2024 року, включно та утримувати його у Державній установі «Київській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 діб до 01 вересня 2024 року, включно та утримувати його у Державній установі «Київській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити розмір застави у 180 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 545040 (п`ятсот сорок п`ять тисяч сорок) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Обухівського районного суду Київської області за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268119; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA0018661.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строків тримання під вартою протягом дії ухвали до 01 вересня 2024 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати на виклики до суду;

- не відлучатися з місця свого проживання без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування з понятими, свідками та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 01 вересня 2024 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В клопотанні захисника ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала щодо застосування запобіжних заходів у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Клопотання прокурора про переведення обвинуваченого ОСОБА_6 із виправної колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи у суді - задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , етапувати з Харківської виправної колонії № 43 Харківської області ( Харківська область, м. Харків, вул.. Сумська, 64 ) до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13) з подальшим етапуванням до Обухівського районного суду Київської області (Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 20) з метою його безпосередньої участі у розгляді кримінального провадження № 0001591 від 26.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Виконання ухвали доручити начальнику Харківської виправної колонії № 43 Харківської області, начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» та начальнику Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Копії ухвали направити для виконання до Харківської виправної колонії № 43 Харківської області, ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України та Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 05.07.2024.

Головуючий суддя ОСОБА_1