Справа № 359/8986/21
О К Р Е М А У Х В А Л А
02.04.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
02.04.2024 року прокурором у кримінальному провадженні заявлено клопотання про звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про притягнення адвоката ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з неналежним виконанням своїх обов`язків під час здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 .
Адвоката ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, посилаючись на його надуманість та безпідставність.
Як видно з матеріалів кримінального провадження в судове засідання, яке мало відбутися 15.08.2022 адвокат обвинуваченого ОСОБА_7 , який до цього представляв інтереси ОСОБА_4 , не з`явився. В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про відкладення судового засідання та висловив бажання, щоб його інтереси представляв адвокат ОСОБА_5 , з яким він мав намір укласти договір. При цьому адвокат ОСОБА_5 був присутній в залі судового засідання як вільний відвідувач, що зафіксовано на відеозаписі. Незважаючи на це лише після виходу суду до нарадчої кімнати для вирішення питання, передбаченого ст. 331 КПК України, надав бланк договору обвинуваченому для підпису, залишивши залу судового засідання, не дочекавшись рішення суду та не з`ясувавши дату наступного судового засідання, з метою належного забезпечення захисту прав обвинуваченого.
Як видно з ухвали суду від 15.08.2022 року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено строк тримання під вартою по 13.10.2022, а розгляд справи було відкладено на 01.09.2022.
01.09.2022 в судовому засіданні адвокат заявив відвід судді, з надуманих підстав, у задоволені якого було відмовлено ухвалою судді від 08.09.2022.
В судове засідання 11.10.2022 - адвокат ОСОБА_5 не з`явився про причини неявки суд не повідомив, документи, які б підтверджували поважність неприбуття суду не надав, у зв`язку з чим судовий розгляд було відкладено на 12.10.2022.
12.10.2022 адвокат ОСОБА_8 , якого було повідомлено у різні способи про судовий розгляд, зокрема особисто телефонограмою (а.с. 65 т.7), судовою повісткою шляхом направлення смс-повідомлення (а.с. 66, 67 т.7) в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, документи, які б підтверджували поважність неприбуття суду не надав, у зв`язку з чим суд з метою забезпечення виконання обов`язку щодо розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою був вимушений залучати для розгляду даного питання захисника з числа адвокатів Регіонального центру безоплатної правової допомоги в Київській області. Після продовження строку тримання під вартою обвинуваченому по 10.12.2022 судовий розгляд було відкладено на 07.12.2022.
07.12.2022 адвокатом ОСОБА_5 двічі заявлено відвід головуючому у справі, які залишені без розгляду з огляду на зловживання правом на відводи. Також обвинуваченому було продовжено строк тримання під вартою по 04.02.2023, а розгляд справи було відкладено на 04.01.2023. При цьому захисник ОСОБА_5 , який брав участь в судовому засіданні та був особисто повідомлений про дату наступного судового засідання відмовився засвідчити своїм підписом вказану обставину, про що секретарем судового засідання зроблено відповідну відмітку в розписці (а.с. 183 т.7). Крім того захиснику 12.12.2022 було направлено смс- повідомлення з судовим викликом (а.с. 184 т.7), яку він отримав 12.12.2023 об 11 год. 33 хв. (а.с. 194 т.7) та поштовою кореспонденцією було направлено судовий виклик (а.с. 190 т.7).
04.01.2023 адвокат не з`явився, подавши заяву про відкладення судового розгляду у зв`язку з перебуванням у щорічній плановій відпустці з 02.01.2023 по 10.01.2023, у зв`язку з чим судовий розгляд було відкладено на 31.01.2023. Захиснику 04.01.2023 було направлено смс- повідомлення з судовим викликом (а.с. 210 т.7), яку він отримав 04.01.2023 о 12 год. 26 хв. (а.с. 217 т.7) та поштовою кореспонденцією було направлено судовий виклик (а.с. 210 т.7), який повернувся до суду без вручення за закінченням терміну зберігання (а.с. 48 т.8) .
23.01.2023 захисником подано клопотання про зміну запобіжного заходу, яке судом було розглянуто з участю захисника 26.01.2023 року.
31.01.2023 - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надіславши заяву про відкладення судового розгляду у зв`язку з участю в розгляді скарги на ухвалу слідчого судді в Одеському апеляційному суді на 31.01.2023 на 11 год. (а.с. 76 т.8) , у зв`язку з чим суд з метою забезпечення виконання обов`язку щодо розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою був вимушений залучати для розгляду даного питання захисника з числа адвокатів Регіонального центру безоплатної правової допомоги в Київській області. Після продовження строку тримання під вартою обвинуваченому по 31.03.2023 судовий розгляд було відкладено на 28.02.2023. Захиснику 01.02.2023 було направлено смс- повідомлення з судовим викликом та поштовою кореспонденцією було направлено судовий виклик (а.с. 70 т.8), який повернувся до суду без вручення (а.с. 88 т.8).
28.02.2023 та 28.03.2023 адвокат брав участь у судових засіданнях та судовий розгляд було відкладено на 22.05.2023.
За клопотанням сторони обвинувачення від 04.04.2023 судом було змінено дату судового розгляду та визначено дату судового розгляду 02.05.2023 (а.с. 92 т.11). Захиснику 12.04.2023 було направлено смс-повідомлення з судовим викликом (а.с. 103 т.11), яку він отримав 12.04.2023 о 16 год. 37 хв. (а.с. 116 т.11) та поштовою кореспонденцією було направлено судовий виклик, який повернувся до суду без вручення з відміткою «відсутній» (а.с. 123-124 т. 11).
В подальшому у наступному засіданні таку поведінку пояснив тим, що «готувався до іншого засідання, готував виступ і не готовий був перевантажувати свою голову іншим провадженням» (пряма мова).
26.05.2023 адвокат брав участь у судовому засіданні, в ході якого було задоволено клопотання прокурора та обвинуваченому було продовжено строк тримання під вартою по 24.07.2023 та відкладено судовий розгляд на 29.06.2023.
29.06.2023 та 21.07.2023 адвокат ОСОБА_5 брав участь у судових засіданнях, при цьому було задоволено клопотання прокурора та обвинуваченому було продовжено строк тримання під вартою по 19.09.2023. Судовий розгляд відкладено на 28.07.2023.
04.08.2023 адвокат брав участь у судовому зсіданнях та судовий розгляд було відкладено на 17.08.2023.
31.08.2023 адвокат брав участь у судовому засіданні, однак документів, що підтверджували його зайнятість 17.08.2023 в Шевченківському районному суді м. Києва суду не надав. При цьому було задоволено клопотання прокурора та обвинуваченому було продовжено строк тримання під вартою по 29.10.2023. Судовий розгляд відкладено на 24.10.2023.
У зв`язку зі зміною головуючого судді у справі ухвалою судді Білоцерківського міськрайсуду від 06.10.2023 судовий розгляд справи було призначено на 16.10.2023 (а.с. 153 т. 14) Захиснику ОСОБА_5 11.10.2023 було направлено судовий виклик (а.с. 160 т.14), який він отримав 11.10.2023 о 10 год. 40 хв. у додатку «Viber» (а.с. 160 т.14).
16.10.2023 адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився про причини неявки не повідомив та документів, що б підтверджували поважність не надав. Судове засідання було відкладене на 20.10.2023
20.10.2023 адвокат ОСОБА_5 заявив відвід головуючому судді, у задоволені, якого ухвалою судді Білоцерківського міськрайсуду від 20.10.2023 було відмовлено, судовий розгляд було відкладено на 24.10.2023.
Однак 14.11.2023 - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надіславши 13.11.2023 заяву про відкладення судового розгляду у зв`язку з участю в цивільній справі №75/724/20, у якій він є представником відповідача (а.с. 101-103 т.15) , у зв`язку з чим судовий розгляд було відкладено на раніше узгоджену дату на 21.11.2023. Захиснику 14.11.2023 було направлено судовий виклик, який він отримав 14.11.2023 о 15 год. 56 хв. у додатку «Viber» (а.с. 107 т.15)
21.11.2023 адвокат ОСОБА_5 надав суду копію судової повістки про виклик до Рокитнянського районного суду, з відміткою про перебування в суді 14.11.2023 з 14 год. 50 хв.
При цьому суд звертає увагу, що судова повістка була сформована 25.10.2023 року, тобто після узгодження Білоцерківським міськрайонним судом 24.10.2023 з участю ОСОБА_5 дати судового засідання. (а.с. 138 т.15)
Судове засідання було відкладене на заздалегідь узгоджену дату - на 28.11.2023 та одночасно було узгоджено та визначено резервну дату судових засідань - 19.12.2023.
Про дату судового засідання захисник 21.11.2023 був повідомлений особисто, що засвідчив своїм підписом (а.с. 145 т.15) та крім того ще 15.11.2023 поштовим відправленням було направлено судовий виклик за вказаною адвокатом ОСОБА_5 адресою ( АДРЕСА_1 ), який повернувся до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 151-152 т.15)
Однак 28.11.2023 - адвокат ОСОБА_5 будучи завчасно повідомленим про судовий розгляд, виконуючи свою обіцянку, в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив. Судове засідання було відкладене на 19.12.2023.
19.12.2023 адвокат брав участь у судовому зсіданні в ході якого з його участю було узгоджено та визначено дати наступних судових засідань: 15.01.2024, 30.01.2024, 14.02.2024 та було задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого по 16.02.204 та відкладено судовий розгляд на 15.01.2024 .
15.01.24 адвокат ОСОБА_5 на початку судового засідання заявив відвід головуючому у справі, у задоволенні якого ухвалою судді Білоцерківського міськрайсуду від 24.01.2024 відмовлено.
30.01.2024 - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надіславши 29.01.2024 заяву про відкладення судового розгляду у зв`язку з участю в кримінальному провадженні №539/1338/23 у Лубенському районному суді Полтавської області як захисник обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, який не перебуває під вартою. (а.с. 225, 226 т.15), у зв`язку з чим судовий розгляд було відкладено на 14.02.2024.
При цьому суд звертає увагу, що відповідно до долученої прокурором копії листа судді Лубенського міськрайонного суду Я. Просіної від 01.02.2024 №539/1338/23/2116/2024, адвокат ОСОБА_5 дійсно брав участь у судовому засіданні 30.01.2024 однак набув статусу захисника у даній справі саме 30.01.2024. Таким чином, адвокат завідомо знаючи про розгляд справи, де обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, а отже має першочерговий пріоритет, в день судового розгляду вступає в іншу справу на стадії підготовчого судового розгляду, де обвинувачений обмежений лише рядом обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.
14.02.2024 адвокат ОСОБА_5 будучи завчасно повідомленим про судовий розгляд в судове засідання не з`явився, надіславши 14.02.2024 заяву про відкладення судового розгляду у зв`язку з призначенням Київським апеляційним судом розгляду на 14.02.2024 на 13 год. 40 хв. справи, у якій він бере участь як захисник обвинуваченого ОСОБА_6 . При цьому адвокат просить повідомити його про наступну дату судового засідання відповідно до вимог ст. 135 КПК України. Водночас адвокат звертає увагу суду «що письмового дозволу на інформування мене про прийняті судом рішення та виклики до суду адвокат ОСОБА_5 не надавав.» (а.с. 4 т.16). Як було встановлено в подальшому засідання в Київському апеляційному суді дійсно було призначено на 14.02.2024 на 13.40, проте як видно з листа судді Київського апеляційного суду ОСОБА_9 від 11.03.2024 №11-кп/824/1713/2024, долученого прокурором, судове засідання було відкладене о 13 год. 40 хв. у зв`язку з ненадходженням матеріалів. Крім того, як видно з долученої прокурором копії клопотання адвоката ОСОБА_5 до Київського апеляційного суду від 21.12.2023 сам адвокат чітко розумів, що вказане засідання об`єктивно не відбудеться, оскільки клопотав про участь обвинуваченого в режимі відеоконференцзв`язку, хоча йому було відомо, що до Білоцерківського міськрайсуду обвинувачений доставляється в судові засідання особисто і на час засідання в апеляційній інстанції міг перебувати в Білоцерківському міськрайсуді, що і відбулося. Проте захисник прибув саме до Київського апеляційного суду, замість прибуття до Білоцерківського міськрайсуду, де в цей час перебував обвинувачений та взяти участь у обох судових в апеляційній та першій інстанції, що судом можливо було організувати за наявності відповідних клопотань.
З огляду вказану обставину суд з метою забезпечення виконання обов`язку щодо розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого був вимушений залучати для розгляду даного питання захисника з числа адвокатів Регіонального центру безоплатної правової допомоги в Київській області.
Після прийняття рішення про відмову у задоволенні відмови обвинуваченого від захисника за призначенням.
Головуючому обвинуваченим ОСОБА_6 було завлено відвід, у якому ухвалою судді Білоцерківського міськрайсуду від 15.02.2024 було відмовлено.
15.02.2024 року судом було розглянуто клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та відкладено розгляд справи на 19.03.2024 року одночасно було визначено резервні дати судових засідань : 25.03.2024, 02.04.2024, 10.04.2024
Про дату судового засідання захисник 15.02.2024 був повідомлений смс-повідомленням з судовим викликом, який він отримав 15.02.2024 о 16 год. 10 хв. (а.с. 35 т.16). Крім того 20.02.2024 поштовим відправленням було направлено судовий виклик за вказаною адвокатом ОСОБА_5 адресою ( АДРЕСА_1 ), який повернувся до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 49-50 т.16)
19.03.2024 року обвинуваченим було заявлено усний відвід прокурору, який захисником було підтримано.
Ухвалою суду від 19.03.2024 у задоволенні заяви про відвід було відмовлено та звернуто увагу, сторони захисту, що заява про відвід прокурора у даному кримінальному провадженні ґрунтується на процесуальній поведінці прокурора у іншому судовому провадженні, яке здійснюється іншим складом суду, хоча і певною мірою пов`язаному за даним кримінальним провадженням. За таких обставин заява про відвід прокурора судом була розцінена як намір затягування судового розгляду шляхом зловживання правами. Після вирішення заяви про відвід судовий розгляд було відкладено на 25.03.2024.
25.03.2024 адвокатом ОСОБА_5 було повідомлено про наявність у обвинуваченого відводу головуючому та секретарю судового засідання, після чого обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід головуючому.
Ухвалою судді Білоцерківського міськрайсуду від 28.03.2024 у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід головуючого судді відмовлено.
Згідно зі ст. 21 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», одним із професійних обов`язків адвоката є дотримання присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
Зі змісту Присяги адвоката України, текст якої викладено в статті 11 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» слідує, що адвокат присягає у своїй адвокатській діяльності дотримуватися принципів верховенства права, законності, незалежності та конфіденційності, правил адвокатської етики, чесно і сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до Конституції України і законів України, з високою відповідальністю виконувати покладені на нього обов`язки, бути вірним присязі.
Відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», крім іншого, підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.
У свою чергу, згідно з Правилами адвокатської етики, надзвичайна важливість функціонального навантаження адвокатури вимагає від адвокатів слідування високим етичним стандартам поведінки.
При цьому специфіка, комплексний характер обов`язків, що покладені на адвокатуру, обумовлюють необхідність збалансування засад служіння адвоката інтересам окремого клієнта та інтересам суспільства в цілому, дотримання принципів законності і верховенства права.
Відповідно до ст. 7 Правил адвокатської етики у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 Правил адвокатської етики адвокат зобов`язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.
Згідно зі статтею 42 Правил адвокатської етики, яка регламентує дотримання адвокатом принципу законності у відносинах з судом та іншими учасниками судового провадження, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 44 Правил адвокатської етики під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії.
Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
Адвокат ОСОБА_5 у порушення вказаних норм і правил, допустив порушення адвокатської етики, вчинив дії, спрямовані на невиправдане затягування судового розгляду справи, тим самим підриваючи престиж професії. Зокрема з 15.08.2022, тобто з моменту вступу у справу з 30 судових засідань адвокат не явився з указаних вище причин у 13 судових засідань. Наведені вище обставини на переконання суду, свідчать, що практично усі неявки захисника відбулися з неповажних причин. З 17 судових засідань, де захисник був присутній, 6 судових засідань були присвячені заявам захисника або обвинуваченого ОСОБА_6 , підтриманих захисником про відвід головуючого та прокурора, які заявлялися з надуманих підстав, що в свою чергу також перешкоджало здійсненню розгляду справи по суті висунутого обвинувачення. З огляду на таку ситуацію розгляд справи з січня 2024 року фактично припинився та зводиться лише до розгляду клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Даючи оцінку вищевказаним діям захисника суд також враховує позицію самого обвинуваченого, який стверджує, що захисник діє в його інтересах, ситуація з неналежним розглядом справи в суді не викликає у нього зауважень. На запитання самого захисника обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні 02.04.2024 року заявив, що жодних претензій до захисника він немає і такий стан захисту його влаштовує.
Указана позиція самого обвинуваченого, який перебуваючи під вартою, повинен бути в першу чергу зацікавлений, щоб відповідно до ч. 4, 5 ст. 28 КПК України, кримінальне провадження щодо нього мало бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово в найкоротший строк, свідчить про те, що дії захисника узгоджені з обвинуваченим та мають на меті свідоме затягування судового розгляду для настання відповідних правових наслідків. Про свідоме затягування захисником судового розгляду також свідчать дії адвоката, направлена на неотримання судових викликів,, оскільки практично уся поштова кореспонденція направлена за вказаною адвокатом ОСОБА_5 адресою ( АДРЕСА_1 ), який повертається до суду без вручення. При цьому сам адвокат на вказану ситуацію зреагував лише як на неналежну роботу «Укрпошти».
Довіра та повага до судової влади є гарантією ефективності системи правосуддя. Повага до авторитету судів це вимога європейських стандартів для демократичних держав, невід`ємна умова публічної довіри до судової влади, а в більш широкому значенні це довіра до норм права та держави загалом.
Разом із тим, вказані дії адвоката ОСОБА_5 є не що інше, як неналежне виконання своїх професійних обов`язків, шляхом зловживання правами, що підриває незалежність судової влади та негативно позначається на авторитеті правосуддя, що є недопустимим, а також порушенням вимог ст. 42 Правил адвокатської етики, згідно з якими, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.
Згідно зі ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Згідно рішенням ІІІ З`їзду адвокатів України від 03.07.2015 щодо розмежування юрисдикції органів адвокатського самоврядування м. Києва та Київської області встановлено, що адвокати з адресою робочого місця в м. Києві, які отримали свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю в КДКА Київської області або Раді адвокатів Київської області та подали до Ради адвокатів Київської області заяву про внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України, виявивши бажання перебувати у складі адвокатів Київської області, підпадають під компетенцію органів адвокатського самоврядування Київської області. Зазначені адвокати підлягають дисциплінарній відповідальності в Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Київської області.
Враховуючи, що відповідно до даних Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_5 обліковується у раді адвокатів Київської області, то ухвала, відповідно, спрямовується для розгляду до КДКА Київської області.
Що стосується встановленої плати за організаційне забезпечення розгляду скарги, то відповідно до закону Законом України «Про судовий збір», від сплати звільняються, крім інших, суди, що звертаються з заявами (скаргами) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності в рамках, наданих їм повноважень процесуальним законодавством України.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 47, 52, 318, 369, ст. 371, 372 статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», колегія суддів,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні про звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про притягнення адвоката ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності задовольнити.
Надати Кваліфікаційно - дисциплінарній комісії адвокатури Київської області докази на підтвердження обставин, викладених у цій ухвалі, а також її копії з копіями доданих до неї документів для вручення адвокату ОСОБА_5 , разом із супровідними листами до цієї ухвали та у відповідності до переліків, зазначених у цих супровідних листах.
Окрема ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.
Повний текст окремої ухвали виготовлений та проголошений 08 квітня 2024 року о 09:50 год.
Суддя ОСОБА_10