Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4071/24
Провадження № 1-кс/644/673/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 внесеного в рамках досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000540 від 08.04.2024 року, погоджене з прокурором Немишляської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна, -

УСТАНОВИВ:

28.05.2024 року до суду подано відповідне клопотання. Просили накласти арешт на речі, а саме: телефону Samsung Galaxy J3 Black, модель: НОМЕР_1 , IMEI 93952 IMEI НОМЕР_2 , що був добровільно виданий 28.05.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відомості за даним фактом 22.05.2024 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000540 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Досудовий розслідуванням встановлено, що від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , надійшла заява, про добровільну видачу телефону Samsung Galaxy J3 Black, модель: НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_3 IMEI НОМЕР_2 . Крім цього під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підставою і метою арешту майна є позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вилученим під час огляду майном, оскільки щодо нього існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом правопорушення. Видане добровільно ОСОБА_5 майно у кримінальному провадженні визнано речовим доказом та стосовно нього заплановано проведення відповідної судово-товарознавчої експертизи. Таким чином арешт майна необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів.

Тимчасове обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. Даний ризик підтверджується тим, що вилучене майно, що підлягає накладенню арешту, є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки могло бути використане під час вчинення злочинів, тому особа, у якої воно вилучено, у разі не накладення арешту на майно, матиме можливість приховати чи відчужити вказане майно.

Дані виявлені та вилучені речі мають значення для встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, а також мають відповідно до ст.98 КПК України значення речових доказів - матеріальних об`єктів, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та по яким в подальшому будуть призначені відповідні судові експертизи. Накладення арешту необхідно для можливості призначити відповідних судово-товарознавчих експертиз, належного забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, з метою надання даних предметів для безпосереднього дослідження в суді.

Відповідно ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно; арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим було подано заяву про розгляд справи за його відсутності, просив клопотання задовольнити. Особа, власника майна ОСОБА_7 , у судове засідання не прибула, був повідомлена про розгляд клопотання, подала на адресу суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, не заперечувала проти накладення арешту на майно.

Дослідивши матеріали за клопотанням, встановлено наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0000540 від 08.04.2024 року, відомості до реєстру внесені за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України з коротким викладом обставин: В період часу з 18:00 год. 05.04.2024 року до 10:00 год. 07.04.2024 року невідомий проник до квартири за адресою АДРЕСА_2 , звідки викрав майно яке належить ОСОБА_7 , чим останній завдана майнова шкода. Слідчі ОСОБА_3 , прокурори ОСОБА_8 , ОСОБА_4 .

Від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , надійшла заява, про добровільну видачу телефону Samsung Galaxy J3 Black, модель: НОМЕР_1 , IMEI 93952 IMEI НОМЕР_2 . Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 , надав покази щодо обставин отритмання ним відповідного майна.

27.05.2024 слідчим СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , було оглянуто вказані речі та винесено постанову про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України клопотання містить посилання на конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третьою особою таким майном. Вилучене майно, відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів.

З урахуванням досліджених матеріалів, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з метою забезпечення збереження речового доказу, є доцільним накласти арешт на відповідне вилучене майно, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 внесеного в рамках досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000540 від 08.04.2024 року, погоджене з прокурором Немишляської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на речі, а саме: телефон Samsung Galaxy J3 Black, модель: НОМЕР_1 , IMEI 93952 IMEI НОМЕР_2 , що був добровільно виданий 28.05.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 29.05.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1