Справа № 404/5957/23
Номер провадження 1-кс/404/1766/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, керівника Кіровоградської обласної прокуратури та процесуального прокурора Кіровоградської обласної прокуратури в рамках кримінального провадження №0000899 від 29.03.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з трьома скаргами, які відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України об`єднані в одне провадження, відповідно до яких просила:

- поновити строк на звернення зі скаргою;

- зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000899 надати відповідно до вимог КПК України копію постанови про закриття кримінального провадження;

- зобов`язати прокурора розглянути скаргу подану 10.05.2024 року та надати відповідь в триденний строк, згідно зі ст.ст. 220, 308 КПК України;

- зобов`язати процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0000899 розглянути подане нею клопотання від 09.05.2024 року та надати відповідь, згідно зі ст. 220 КПК України.

Заявлені вимоги обґрунтувала тим, що всупереч вимог КПК України, особа якій доручено проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000899 не вирішила подане ОСОБА_3 клопотання від 14.03.2024 року щодо надання копії постанови про закриття кримінального провадження.

10.05.2024 року ОСОБА_3 на електронну пошту Кіровоградської обласної прокуратури подано скаргу в порядку ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000899. Однак, керівником Кіровоградської обласної прокуратури скарга розглянута не була.

09.05.2024 року зверталась до процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0000899 з клопотанням про залучення її в якості потерпілої, яке також було проігноровано, відповіді у передбачений законом строк не отримала.

Скаржник вимоги скарг підтримала та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини в них викладені.

Щодо листа прокурора у кримінальному провадженні, прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР обласної прокуратури ОСОБА_4 та керівника слідчого відділу (Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 озвучених під час розгляду скарги, вказала, що не отримувала ні листи, ні долучених до них постанов.

Телефонувала на гарячу лінію ДБР, щоб дізнатись долю свого звернення, проте в телефонному режимі її повідомлено, що відповідь наразі не готова.

Крім того, зверталась особисто до Кіровоградської обласної прокуратури та їй також повідомлено, що відповіді на її клопотання та скаргу не готові.

В кожному своєму клопотанні та скарзі вказувала номер телефону, по якому просила її повідомити про можливість отримання рішень, прийнятих за наслідками її письмових звернень.

Прокурор та слідчий викликалися, не з`явилися, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою. Через канцелярію суду надійшовлист від 15.05.2024 року за вих. №31-3720ВИХ-24331-2786/23 прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР обласної прокуратури ОСОБА_4 в якому проінформовано скаржницю, що їй відмовлено у задоволенні її клопотання, а також надіслано на її адресу копію постанови про відмову у визнанні потерпілою, а також лист - відповідь від 10.05.2024 року за вих. №16-06-18598-24 керівника слідчого відділу (Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 на клопотання ОСОБА_3 від 14.03.2024 року з додатками (копії постанов про закриття кримінального провадження на 13 арк.).

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали поданої скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, в провадженні слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві перебуває кримінальне провадження №0000899.

14.03.2024 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого відділу (Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві з клопотанням, відповідно до якого, поміж іншого просила надати копію постанови про закриття кримінального провадження №0000899. Однак відповіді наразі не отримала.

10.05.2024 року за вих. №16-06-18598-24 керівником слідчого відділу (Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 підготовлено відповідь на клопотання ОСОБА_3 від 14.03.2024 року з додатками (копії постанов про закриття кримінального провадження на 13 арк.). Інформації про направлення такої відповіді до поштового відділення, як і про вручення скаржниці немає.

09.05.2024 року на електронну пошту Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 направила клопотання в рамках кримінального провадження №0000899 в якому поміж іншого просила визнати її потерпілою.

15.05.2024 року за вих. №31-3720ВИХ-24331-2786/23 прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР обласної прокуратури ОСОБА_7 підготовлено відповідь на клопотання скаржниці з постановою про відмову у визнанні потерпілим. Інформації про направлення такої відповіді до поштового відділення, як і про вручення скаржниці немає.

10.05.2024 року ОСОБА_3 на електронну пошту Кіровоградської обласної прокуратури подано скаргу в порядку ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000899.Однак відповіді наразі не отримала.

Згідно з приписами ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора пов`язані із бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно приписам статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, із наведених норм вбачається, що слідчий та прокурор зобов`язані розглянути клопотання сторони кримінального провадження у триденний строк з моменту подання клопотання та повідомити про результати його розгляду особу, яка заявила це клопотання. У разі відмови у задоволенні клопотання слідчий, прокурор виносять відповідну постанову, копія якої вручається особі, яка подала клопотання, або надсилається їй.

Відповідно до ч. 1 ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Заявником між іншого оскаржується бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Частиною 2 статті 308 КПК України передбачено, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Згідно положень ст. 110 КПК України, процесуальним рішенням є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого, слідчого судді. Згідно ч. 3 цієї статті, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Так, під час розгляду скарги ОСОБА_3 стверджувала, що ні слідчий, ні процесуальний прокурор, ні керівник обласної прокуратури, всупереч положень ст. 220 КПК України не повідомили про наслідки розгляду її клопотань та скарги. Щодо листів від 15.05.2024 року процесуального прокурора та від 10.05.2024 року керівника Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, вказала, що такі відповіді не отримувала.

Відтак, враховуючи вищевикладене, бездіяльність процесуального прокурора та слідчого після отримання клопотань ОСОБА_3 від 09.05.2024 року та від 14.03.2024 року не встановлено, зважаючи на те, що процесуальним прокурором та керівником ТУ ДБР (з дислокацією у м. Кропивницькому) було підготовлено відповіді на клопотання заявниці.

Однак, враховуючи, що доказів отримання ОСОБА_3 відповідей не надано, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати процесуального прокурора Кіровоградської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0000899 у триденний строк з дня отримання ухвали слідчого судді повторно направити ОСОБА_3 відповідь на її клопотання від 09.05.2024 року, подане в рамках кримінального провадження №0000899 та слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000899 у триденний строк з дня отримання ухвали слідчого судді повторно направитиОСОБА_3 відповідь на її клопотання від 14.03.2024 року.

Щодо вимоги скарги, яка стосується ігнорування керівником Кіровоградської обласної прокуратури скарги ОСОБА_3 поданої в порядку ст. 308 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ст.308 КПК, прокурором вищого рівня у визначений законодавством строк скаргу ОСОБА_3 від 10.05.2024 року розглянуто не було, належне процесуальне рішення не прийнято

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати керівника Кіровоградської обласної прокуратури розглянути у встановленому ст. 308 КПК України порядку скаргу ОСОБА_3 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000899.

При цьому, виходячи з положення ч.1 ст.114 КПК України, відповідно до якого для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне встановити граничний строк розгляду скарги ОСОБА_3 від 10.05.2024 року на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження, який складає три дні з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення частково.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скарги - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000899 у триденний строк з дня отримання ухвали слідчого судді повторно направитиОСОБА_3 відповідь на її клопотання від 14.03.2024 року, подане в рамках кримінального провадження №0000899.

Зобов`язати процесуального прокурора Кіровоградської обласної прокуратури, який входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000899 у триденний строк з дня отримання ухвали слідчого судді повторно направитиОСОБА_3 відповідь на її клопотання від 09.05.2024 року, подане в рамках кримінального провадження №0000899.

Зобов`язати керівника Кіровоградської обласної прокуратури розглянути у триденний строк з дня отримання ухвали слідчого судді скаргу ОСОБА_3 від 10.05.2024 року на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000899 та в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняти процесуальне рішення та письмово повідомити про результати розгляду скарги ОСОБА_3 .

Відповіді на клопотання та скаргу ОСОБА_3 надати наручно, повідомивши її про можливість їх отримання за наступним телефоном: НОМЕР_1 .

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Відповідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1