справа № 631/847/18
провадження № 1-в/631/16/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Семенко А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області заяву державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дубліката виконавчого документу,

В С ТА Н О В И В:

03 липня 2024 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Маріанни Касьян про видачу дубліката виконавчого документу по справі з єдиним унікальним № 631/847/18, виданого Нововодолазьким районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави коштів за проведення судово-товарознавчих експертиз у сумі 1067 гривень 00 копійок.

Заява обґрунтована тим, що на адресу Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на примусове виконання надходив виконавчий лист по справі з єдиним унікальним № 631/847/18, виданий Нововодолазьким районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави коштів за проведення судово-товарознавчих експертиз у сумі 1067 гривень 00 копійок. 28 квітня 2021 року державним виконавцем на підставі пункту 2 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану. 14 червня 2024 року за вхідним № 8995 на адресу Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшов лист Нововодолазького районного суду Харківської області щодо неотримання вищезазначеного виконавчого документу. З вищевикладеного вбачається, що виконавчий документ втрачено під час пересилки. У зв`язку з чим державним виконавцем ставиться питання про видачу дублікату втраченого виконавчого документа.

Уповноважений представник Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до приписів Кримінального процесуального кодексу України. Відповідно до поданої заяви про видачу дубліката виконавчого листа, державний виконавець Маріанна Касьян просила суд розгляд справи провести за відсутності представника відділу.

Прокурор Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури у судове засідання також не з`явився, хоча про місце та час розгляду подання були повідомлені належним чином у встановленому Кримінальним процесуальним законодавством України порядку.

На адресу суду прокурор Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Роман Малюкін надіслав заяву, що була зареєстрована за вхідним № 5255/24-вх. від 11 липня 2024 року, відповідно до якої просив розглянути заяву державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дубліката виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави коштів за проведення судово-товарознавчих експертиз у сумі 1067 гривень 00 копійок, за відсутності прокуратура.

Інші учасники справи про причини своєї неявки суд не повідомили.

З цього приводу слід зазначити, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття (абзац 2 частини 5 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України).

Приймаючи до уваги той факт, що судом створені необхідні умови для реалізації учасниками провадження їх процесуальних прав на участь у розгляді справи в суді, враховуючи, відсутність підстав для визнання їх явки обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути заяву державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дубліката виконавчого документу, у відсутність останніх.

У зв`язку із неявкою у судове засідання учасників справи фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів, відповідно до вимог частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України, не здійснювалось.

Вивчивши доводи, що наведені у заяві державного виконавця, дослідивши матеріали справи з єдиним унікальним номером 631/847/18 по розгляду кримінальних провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2017 року під № 0000560 та 04 червня 2018 року під № 0000263 за обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 19 червня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у пред`явленому йому обвинуваченні, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, і призначено йому по даній нормі закону покарання у виді 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі. У вироку вирішення питання щодо процесуальних витрат, а саме: процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 495 гривень 00 копійок за виконання судово-товарознавчої експертизи № 25046-25020, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені Заслуженого професора М. С. Бокаріуса 27 грудня 2017 року та в сумі 572 гривні 00 копійок за виконання судово-товарознавчої експертизи № 14875, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені Заслуженого професора М. С. Бокаріуса 26 червня 2018 року вирішено стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави.

20 серпня 2020 року за вихідним № 631/847/18/4985/2020 на адресу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова направлений виконавчий лист № 631/847/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 495 гривень 00 копійок та 572 гривні 00 копійок за проведення судово-товарознавчих експертизи, який було отримано уповноваженим представником відділу 25 серпня 2020 року.

16 вересня 2021 року Нововодолазьким районним судом Харківської області на адресу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова було направлено лист за вихідним № 631/847/18/5385/2021 з проханням надати інформацію щодо відкриття провадження по виконанню виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави коштів за проведення судово-товарознавчих експертиз. Відповідь на який отримано не було.

Також 10 квітня 2024 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за вихідним № 631/847/18/5385/2021 на адресу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова було повторно направлено запит з проханням повідомити про стан виконання виконавчого провадження.

З повідомлення Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 22 квітня 2024 року № 49858, що надійшло на адресу суд 30 квітня 2024 року та зареєстроване за вхідним № 2995/24-вх, вбачається, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 62898375 з примусового виконання виконавчого листа по справі з єдиним унікальним № 631/847/18, виданого Нововодолазьким районним судом Харківської області 17 серпня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 495 гривень 00 копійок та 572 гривні 00 копійок за проведення судово-товарознавчих експертиз. 28 серпня 2020 року Державним виконавцем Шеіною О. С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 28 серпня 2020 року винесено постанову про арешт коштів боржника. В результаті вжитих заходів щодо примусового виконання рішення, дохід, кошти та майно боржника, на яке можливо звернути стягнення не встановлено. 28 квітня 2021 року на підставі пункту 2 часини 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 495 гривень 00 копійок та 572 гривні 00 копійок за проведення судово-товарознавчих експертизи стягувачу.

Відповідно до листа Нововодолазького районного суду Харківської області № 631/847/18/3419/2024 від 12 червня 2024 року вбачається, що виконавчий лист по справі з єдиним унікальним № 631/847/18, виданий Нововодолазьким районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 495 гривень 00 копійок та 572 гривні 00 копійок за проведення судово-товарознавчих експертиз на адресу суду не повертався.

Зі змісту довідки Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 20 червня 2024 року № 72019 вбачається, що на виконанні у Холодногірсько-Новобаварському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі з єдиним унікальним № 631/847/18, виданого Нововодолазьким районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 495 гривень 00 копійок та 572 гривні 00 копійок за проведення судово-товарознавчих експертиз. Листом Нововодолазького районного суду Харківської області, що надійшов на адресу відділу 14 червня 2024 року за вхідним № 8995, було повідомлено про неотримання судом вищевказаного документу, а отже зазначений виконавчий документ було втрачено під час пересилання.

Відповідно до частини 3 статті 535 Кримінального процесуального кодексу України у разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатись до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів (частина 1 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України).

Положеннями частини 5 статті 128 Кримінального процесуального кодексу України унормовано що, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Аналогічні за змістом роз`яснення містяться й у пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків».

Оскільки, чинним Кримінального процесуального кодексу України не врегульовано питання видачі дубліката виконавчого листа, який виданий внаслідок вирішення процесуальних витрат під час розгляду кримінального провадження, суд вважає за можливим застосувати норми Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 15 грудня 2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Зазначені правові висновки сформульовані у постанові Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21).

Встановлені в судовому засіданні обставини вказують на втрату виконавчого листа № 631/847/18, виданого Нововодолазьким районним судом Харківської області 17 серпня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 495 гривень 00 копійок та 572 гривні 00 копійок за проведення судово-товарознавчих експертиз при пересиланні його поштовим зв`язком від відділу державної виконавчої служби до стягувача.

Враховуючи, те що оригінал виконавчого листа про стягнення втрачено, суд вважає за необхідне видати його дублікат, у зв`язку з чим заява державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 128, 369 372, 376, 534, 535, 537 539 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дубліката виконавчого документу задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі з єдиним унікальним № 631/847/18 , виданого 17 серпня 2020 року Нововодолазьким районним судом Харківської області про стягнення ОСОБА_1 на користь держави процесуальних витрат на залучення експерта в сумі 495 гривень 00 копійок за виконання судово товарознавчої експертизи № 25046-25020, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені Заслуженого професора М. С. Бокаріуса 27 грудня 2017 року та в сумі 572 гривні 00 копійок за виконання судово-товарознавчої експертизи № 14875, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені Заслуженого професора М. С. Бокаріуса 26 червня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом семи днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи

Суддя: Т. М. Трояновська