ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001391 від 09.08.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -

встановила:

до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001391.

В обґрунтування такого клопотання слідчий зазначає про те, що у провадженні СВ Фастівського РП ГУ НП у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001391 від 09.08.2021 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 15 год. 30 хв., перебуваючи по АДРЕСА_1 , помітив раніше незнайому ОСОБА_6 , яка йшла по зазначеній вулиці йому назустріч, на шиї якої останній помітив золотий ланцюжок з хрестиком та ладанкою, якими він вирішив відкрито заволодіти.

Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, відкрито для потерпілої, та нехтуючи цією обставиною, із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, шляхом ривку належних потерпілій золотого ланцюжку з золотим хрестиком та золотою ладанкою з шиї ОСОБА_6 відкрито викрав зазначені прикраси, спричинивши своїми діями потерпілій тілесні ушкодження.

Завершуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

09.08.2021 року відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001391 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

20.08.2021 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежу), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

29.09.2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001391 зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_5 .

29.09.2021 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук та на даний час його місце перебування не встановлено.

На даний час всі можливі слідчі дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , однак встановити його місце знаходження не надалось можливим.

У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання яке йому загрожує, у разі визнання винуватим (на строк від 5 до 12 років позбавлення волі), а також з метою запобігання здійснення підозрюваним незаконного впливу на свідків та потерпілої у цьому кримінальному провадженні, слідчий просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у кримінальному провадженні до суду не з`явилися.

Підозрюваний ОСОБА_5 до суду на розгляд клопотання не доставлений.

Вивчивши клопотання, долучені до нього документи, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.

При цьому запобіжний захід застосовується у разі наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи підтверджені доказами обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

На розгляд клопотання слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 не доставлений, останньому клопотання слідчого та додані до нього матеріали не вручено. Разом з тим, прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися та подане клопотання не підтримали, що свідчить про фактичне не доведення зазначених у клопотанні обставин.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що явка вказаних учасників кримінального провадження при розгляді даного клопотання є обов`язковою, слідчий суддя вважає, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя -

постановила:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001391 від 09.08.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1