Справа № 953/3697/24
н/п 1-кс/953/4243/24
"12" червня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Харкова, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.06.2016 вироком Київського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі; 11.11.2022 вироком Київського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 850 гр.; 16.08.2023 вироком Київського районного суду м. Харкова за ст. 126-1 КК України до громадських робіт 240 годин; вироком Харківського апеляційного суду від 16.04.2024 засуджений за ч. 2 ст. 389 КК України до 1 року 29 днів обмеження волі,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
12.06.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.04.2024, у вечірній час доби ОСОБА_4 , перебував у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де побачив павер банк ТМ «Xlayer» моделі «Micro 20.000 mAh» та телефон ТМ «Verico» у товарних коробках з аксесуарами, які належать на праві приватної власності ОСОБА_6 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, і реалізовуючи його, з корисливих мотивів, з метою отримання доходу за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного в дію відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_7 № 64/2022 від 24.02.2022, та неодноразово продовженого, останній раз Указом Президента України ОСОБА_8 № 49/2024 від 05.02.2024 по всій території України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його протиправними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів ніхто не спостерігає, переслідуючи мету незаконного збагачення, таємно взяв, тим самим таємно викрав зарядний пристрій Powerbank ТМ «Xlayer» моделі «Micro 20.000 mAh» у пластиковому корпусі білого кольору та зарядний шнур синього кольору, довжиною 30 см, вартість яких згідно висновку судово товарознавчої експертизи від 06.05.2024 №3712 становить 1207,85 грн. мобільний телефон ТМ «Verico» моделі «В241» у корпусі чорного кольору IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 без сім картки оператора мобільного зв`язку, чохол для мобільного телефону на блискавці білого кольору із різнокольоровими візерунками, зарядний пристрій ТМ «Verico» чорного кольору довжиною 50 см, дротові навушники, чорного кольору ТМ «Verico» довжиною 50 см, вартість яких згідно висновку судово товарознавчої експертизи від 06.05.2024 №3712 становить 324,90 гр.
Після чого, ОСОБА_4 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, обернувши його на свою користь та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду, на загальну суму 1532,75 гр.
Прокурор в судовому засіданні підтримала подане клопотання, просила про його задоволення.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки мати його пробачила, просить укласти угоду про примирення.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
17.05.2024 о 16 год. 53 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, за ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 26.04.2024; протоколом огляду місця події від 26.04.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 29.04.2024; протоколом огляду речей від 09.05.2024 за участю потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.05.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 01.05.2024; протоколом огляду предмета від 29.04.2024; висновком судової товарознавчої експертизи ННЦІСЕ № 3712 від 06.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.05.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 01.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 01.05.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 01.05.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 17.05.2024, який підтверджує факт вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 17.05.2024.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи наявність ризиків, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а саме позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, факт вчинення цього кримінального правопорушення після засудження вироком Київського районного суду м. Харкова за ст. 389 ч. 2 КК України та до відбуття призначеного покарання, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя застосовує відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, на 36 днів, тобто до 17.07.2024.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, який не одружений, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваному у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 60 560 грн. (3028 грн. х 20 = 60 560 гр.)
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 36 днів, до 17 липня 2024 року (включно).
Визначити суму застави у розмірі 60 560 грн. (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гр, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (код одержувача: 26281249, банк одержувач: ДКСУ м. Київ, МФО банку: 820172, рахунок отримувача НОМЕР_3 , до сплину терміну тримання під вартою.)
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора ; 3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання в м. Харкові.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від 5 до 8 років позбавлення волі та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суду про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали до 17.07.2024 (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1