Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/2123/24

Провадження № 11-сс/4815/96/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційними скаргами підозрюваної ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2024 року про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000154 від 18.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2024 року задоволено клопотання слідчої СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 та обрано щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 30 квітня 2024 року. Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 204 400 грн. В разі внесення застави покладено на підозрювану обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Не погодившись з рішенням суду, підозрювана та її захисник адвокат ОСОБА_7 оскаржили його в апеляційному порядку.

Підозрювана ОСОБА_6 в апеляційній скарзі вказує, що вона не переховувалась від суду, має місце проживання, тому не погоджується з клопотанням прокурора, тому просить застосувати щодо неї більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є надто суворим, а розмір застави, визначений слідчою суддею, є непомірно великим для підозрюваної. Просить скасувати ухвалу від 01 березня 2024 року та обрати щодо ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України або у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваної та її захисника на підтримання апеляційних скарг, думку прокурора, яка просила залишити рішення слідчого судді без зміни, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають до часткового задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного і його поведінки.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 інкримінується вчинення потягом січня-лютого 2024 року таємного викрадення з полиць магазинів м. Рівне продовольчих товарів, завдаючи Товариствам майнової шкоди.

29.02.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України та 01 березня 2024 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 204 400 грн..

Вимогами ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченимпокладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, у порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіряючи законність прийнятого слідчим суддею рішення, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють питання застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду зазначеного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваної ОСОБА_6 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останньою інкримінованих кримінальних правопорушень.

Також, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про доведеність існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 раніше вже неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності та була судима, зокрема, за вчинення злочинів проти власності, офіційно не працевлаштована, не має постійних доходів, що дає підстави вважати, що вчинення злочинів є основним джерелом доходу для неї, та в сукупності, лише підтверджує наявність вказаного ризику.

Крім того, колегія суддів дійшла висновку і про наявність ризику незаконного впливу підозрюваної на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до норм кримінального процесуального законодавства України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише тими свідченнями, які він сприйняв безпосередньо під час судового засідання або які отримані у порядку, передбаченому ст.225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому та/або прокурору, а також і посилатися на такі показання.

Під час апеляційного розгляду стороною захисту не були спростовані висновки місцевого суду (не зазначені обставини та не надані докази на підтвердження існування таких обставин, які б очевидно та беззаперечно свідчили про непричетність підозрюваної до кримінальних правопорушень, у вчиненні яких їй повідомлено про підозру або вказували б на її необґрунтованість), а також не надано і доказів, які б свідчили про відсутність ризиків у цьому кримінальному провадженні.

У зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про можливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, дійшовши належного висновку про необхідність задоволення клопотання органу досудового розслідування та обрання підозрюваній найсуворішого запобіжного заходу, слідчий суддя не в повному обсязі дотримався вимог КПК України при визначенні розміру застави.

Відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, які згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких, оскільки передбачають покарання до десяти років позбавлення волі.

У відповідності до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто слідча суддя визначила ОСОБА_6 заставу в розмірі, більш наближеному до найвищої межі розміру прожиткового мінімуму за вчинення тяжкого злочину.

Проте, враховуючи обставини, визначені ст.178 КПК України, зокрема те, що підозрювана не працює, визначена застава в розмірі понад 200 тис. грн. є для неї завідомо непомірна.

Таким чином, колегія суддів вважає, що застава саме у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб буде достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, узгоджуватись з положенням ст.182 КПК України, а також практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Мангурас проти Іспанії" від 28.09.2010, "Гафа проти Мальти" від 22.05.2018), відповідно до яких розмір застави повинен визначатися ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

За таких обставин, враховуючи вимоги п.2 ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підозрюваної та її захисника підлягають частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчої про обрання заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 60 560 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги підозрюваної ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2024 року про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000154 від 18.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчої СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рівне, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, непрацюючої, не заміжньої, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Застава в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн. (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень у національній грошовій одиниці) може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквізитами: Рівненський апеляційний суд, , р/р UA0083053 в ДКСУ, м. Київ, МФО 820172.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну;

- заборонити спілкуватись із потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали, а також обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 30 квітня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2