Справа № 650/1429/24
провадження № 1-кс/650/365/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 року слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої звернулась представник адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

Представник звернувся до суду із вказаною скаргою в якій просить: визнати бездіяльність посадових осіб Великоолександрівського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви адвоката ОСОБА_4 про вчинення відносно ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, незаконною; зобов`язати службових осіб Великоолександрівського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_4 про вчинення відносно ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 КК України, що полягає у вчиненні працівниками та власниками Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ ДЖАН» () ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заволодіння 54,52 т насіння соняшника на загальну суму 956 826,00 грн шляхом обману, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілій, а також провести повний та всебічний розгляд її заяви у відповідності з КПК України.

В обґрунтування скарги представник зазначила, що 20.03.2024 року, вона як адвокат, здійснюючи законну адвокатську діяльність, представляючи інтереси клієнтки ОСОБА_3 звернулася до Великоолександрівського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України. Їй стало відомо, що матеріали її повідомлення про кримінальне правопорушення не внесені до Єдиного державного реєстру кримінальних проваджень у визначений законодавством термін.

В повідомленні про вчинення злочину було зазначено, що ОСОБА_3 займається обробітком 58 га землі сільськогосподарської діяльності на яких вирощує разом з чоловіком сільськогосподарську продукцію, яку на постійній основі здає до елеватора, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ ДЖАН» ()

Зібравши врожай соняшника 2021 року, ОСОБА_3 зателефонувала директору елеватора ОСОБА_5 директору елеватора за телефоном НОМЕР_1 і домовились, що соняшник буде завезено 09.09.2021 року.

Чоловік ОСОБА_3 Біловол ОСОБА_8 (контактний телефон НОМЕР_2 ) домовився з власниками вантажних авто для перевезення.

Перевізниками виступали та можуть підтвердити факт завезення на елеватор насіння соняшника водії ОСОБА_9 контактний телефон НОМЕР_3 , ОСОБА_10 контактний телефон НОМЕР_4 , ОСОБА_11 контактний телефон НОМЕР_5 , ОСОБА_12 контактний телефон НОМЕР_6 .

Лабораторією елеватора було проведено аналіз насіння соняшника та внесені дані у товарно-транспортні накладні.

09.09.2021 року було здійснено поставку, що підтверджується товарнотранспортними накладними у кількості 8 шт.

Загальна вага поставленого насіння соняшника 56,020 т. При зважуванні на елеваторі відкинули 1,5 т. Таким чином було поставлено 54,520 т по 17550,00 грн на загальну суму 956 826,00 грн.

З директором елеватора ОСОБА_5 домовились, що насіння соняшника знаходитиметься на зберіганні до реалізації.

У кінці січня 2022 року ОСОБА_13 приїхав на елеватор домовитись про продаж завезеного зерна. Спілкувався з Кузюковою ОСОБА_14 бухгалтером елеватора НОМЕР_7 . Показав оригінали товарно-транспортних накладних. ОСОБА_15 оформила накладні на комп`ютері і повідомила, що кошти для зручності та економії податків віддадуть готівкою. Просила очікувати. ОСОБА_3 орієнтовно 15.02.2022 року подзвонила директору елеватора ОСОБА_5 директору елеватора за телефоном НОМЕР_1 , який повідомив, що вільних коштів немає. Просив очікувати.

28.02.2022 року ОСОБА_5 запропонував приїхати у порт в Миколаїв та отримати гроші. Проте вже почалися бойові дії та окупація і Біловол. ОСОБА_16 не стала ризикувати. Домовились, що він привезе гроші до ОСОБА_17 в наступний приїзд на елеватор.

Пізніше ще були дзвінки, ОСОБА_5 повідомив, що поки не привезе кошти, оскільки скрізь солдати рф та страшно. Просив не хвилюватися.

Побоюючись втратити кошти остаточно, ОСОБА_3 , зв`язалася з менеджером ОСОБА_18 за телефоном НОМЕР_8 і домовились про отримання в рахунок даної суми добрив. Юлія повідомила, що замовила і треба очікувати.

Так тривало до літа 2022 року. ОСОБА_5 періодично виходив на зв`язок, так як ОСОБА_3 мешкає поряд з елеватором дізнавався, чи не було прильотів та атак на елеватор, обіцяв розрахуватися. Наприкінці серпня 2022 року почали бомбити елеватор. ОСОБА_5 знову дзвонив, але риторика щодо розрахунку змінилася, мовляв, все згоріло, ОСОБА_3 нічого не доведе, оскільки здавала насіння соняшника за готівку.

При цьому, бухгалтер ОСОБА_19 бухгалтер (контактний телефон НОМЕР_7 ) та менеджери елеватора ОСОБА_20 (контактний телефон НОМЕР_9 ) та ОСОБА_21 (контактний телефон НОМЕР_10 ) повідомили, що відправка насіння соняшника у порт була без затримок.

Остання розмова з ОСОБА_5 відбулася 20.09.2023 року.

Далі він припинив брати слухавку.

Крім того, вона, як адвокат, зв`язувалася з керівним складом ТОВ «ПРОМЕТЕЙ ДЖАН» ОСОБА_6 за телефоном НОМЕР_11 та ОСОБА_7 за телефоном НОМЕР_12 . Даним особам відомо про ситуацію, проте повертати грошові кошти або насіння соняшника відмовляються.

На судове засідання особи, які беруть участь у розгляді справи і які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду скарги не з`явилися ( ОСОБА_4 подала клопотання про розгляд скарги за його відсутності), що не перешкоджає проведенню судового розгляду відповідно до статей 22, 26, частини третьої статті 306 КПК України.

Перевіривши матеріали скарги слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до частини першої статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно з частиною першою статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, як передбачено частиною першою статті 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, а одним із завдань кримінального провадження згідно з частиною першою статті 2 КПК України є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Аналіз тлумачення словосполучень «заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення» та «обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» дає підстави для висновку, що контекст цих словосполучень зводиться не до звичайних заяв, повідомлень чи обставин, а саме до тих, які стосуються кримінальних правопорушень.

У свою чергу, за визначенням частини першої статті 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Тобто, кримінальне правопорушення, як соціальне явище, характеризується сукупністю таких обов`язкових ознак: 1) суспільна небезпечність діяння; 2) кримінальна протиправність; 3) караність; 4) винність.

Частиною другою статті 11 КК України визначено, що не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Тобто заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення повинна містити у собі перелік мінімально допустимих ознак (ознаку), які дозволяють відрізняти їх від будь-яких інших заяв чи повідомлень, не тільки за формою, але й за змістом.

При цьому, вирішуючи питання про внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчий, дізнавач, прокурор не мають права вдаватися до встановлення та перевірки фактичних обставин, зазначених у заяві, шляхом надання оцінки долученим доказам. Такі саме обмеження встановлені і для слідчого судді при вирішенні відповідної скарги.

Слідчий суддя встановив, що за фактом вчиненого щодо заявника злочину 20 березня 2024 року адвокат ОСОБА_4 звернулася із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Великоолександрівського відділення поліції Бериславського ГУНП в Херсонській області.

У заяві про вчинення злочину адвокат вказала вищенаведені відомості щодо ймовірного заволодіння відповідними особами майном заявника шахрайським шляхом.

Відповідно до частини другої статті 190 КК України кримінальним правопорушенням визнається шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому.

Оскільки із встановлених обставин вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що у відповідальної особи Великоолександрівського відділення поліції Бериславського ГУНП в Херсонській області було достатньо відомостей про кримінальне правопорушення для внесення їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а отже допущена нею бездіяльність щодо цього є неправомірною та такою, що істотно порушує права заявника.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Отже, зважаючи на те, що відповідальна особа вказаного відділення допустила протиправну бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, останню слід зобов`язати до вчинення відповідних дій, врегульованих вищенаведеними положеннями закону, а також Положенням про «Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», що затверджено наказом Генерального прокурора 30 червня 2020 року № 298.

При цьому, вимогу про визнання бездіяльності відповідальної особи Великоолександрівського відділення поліції Бериславського ГУНП в Херсонській області y невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР за заявою про вчинене кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає безпідставною, оскільки при розгляді даної скарги ухвалення рішення із даного питання частиною другою статті 307 КПК України не передбачено.

Також не підлягає задоволенню скарга в частині зобов`язання відповідальної особи Великоолександрівського відділення поліції Бериславського ГУНП в Херсонській області провести повний та всебічний розгляд заяви адвоката відповідно до КПК України, оскільки така вимога не охоплюється неправомірними діями вказаної особи, яка була предметом розгляду, відповідний обов`язок покладений на уповноважену особу в силу закону та вирішення даного питання виходить за межі повноважень слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 304, 307, 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої звернулась представник адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати службових осіб Великоолександрівського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_4 про вчинення відносно ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 КК України, що полягає у вчиненні працівниками та власниками Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ ДЖАН» () ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заволодіння 54,52 т насіння соняшника на загальну суму 956 826,00 грн шляхом обману, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілій, про що повідомити заявника у строки, визначені статтею 214 КПК України, з урахуванням положень статті 28 КПК України.

В іншій частині вимог відмовити у задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає, у відповідності до статті 309 КПК України.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1