01.03.2024 Справа № 756/1810/24
Справа № 756/1810/24
Провадження 1-кс/756/448/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 21.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000055 від 21.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ст. 290 КК України, про накладення арешту на майно, вилучене у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.01.2024 під час огляду місця події, за адресою: м. Київ, пр. Степана Бандери, 11-А, а саме: автомобіль марки «OPEL» моделі «OMEGA», номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 ; ключ до вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , шляхом заборони розпорядження (відчуження) та користування будь-кому і будь-яким чином зазначеним майном.

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що 20.01.2024 року, приблизно о 22 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, пр. Степана Бандери, 11-А, було зупинено транспортний засіб марки «OPEL», моделі «OMEGA», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , під час перевірки якого було виявлено ознаки підробки номеру шасі. Крім того, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке ОСОБА_4 надав для огляду працівникам поліції, також мало ознаки підробки.

Після чого, 21.01.2024, під час огляду місця події, за адресою: м. Київ, пр. Степана Бандери, 11-А, дізнавачем відділу дізнання Оболонського УП ГУНП у м. Києві було вилучено у ОСОБА_4 транспортний засіб марки «OPEL», моделі «OMEGA», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_2 , ключ до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Постановою старшого дізнавача відділу дізнання Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 22.01.2024 вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000055.

З урахуванням наведеного, прокурор просить накласти арешт на вказане майно, з метою запобігання зникненню, втраті, пошкодженню вказаних речових доказів або відчуження відповідного майна та з метою забезпечення проведення призначених у криміналньому провадженні технічної експертизи документу та транспортно-трасологічної експертизи.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання. Додатково зазначив, що ним протягом 72-х годин з моменту отримання ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 22.01.2024 усунено недоліки , зазначені у вказаній ухвалі.

ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання та накладення арешту на вилучене в нього майно з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності п.9 ч.1 ст. 7 КПК України.

За вимогами ст.16 КПК позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Арешт майна, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою: 1) забезпечення збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Отже, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збережені цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

У частині 3 статті 170 КПК України зазначено, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно з вимогами ст.ст.94, 132, 173 КПК повинен врахувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу), 3) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ВД Оболонського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 21.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ст. 290 КК України.

21.01.2024 року, під час огляду місця події, за адресою: м. Київ, пр. Степана Бандери, 11-А, дізнавачем відділу дізнання Оболонського УП ГУНП у м. Києві було вилучено у ОСОБА_4 транспортний засіб марки «OPEL», моделі «OMEGA», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_2 , ключ до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Постановою старшого дізнавача відділу дізнання Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 22.01.2024 вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000055.

22.01.2024 старший дізнавач ВД Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000055 від 21.01.2024 за ч. 4 ст. 358, ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 22.01.2024 клопотання старшого дізнавача відділу дізнання Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000055 від 21.01.2024 за ч. 4 ст. 358, ст. 290 КК України, повернуто прокурору та встановлено строк сімдесят дві години для усунення недоліків.

Копія вказаної ухвали отримана прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 09.02.2024, що підтверджується відповідною відміткою на супровідному листі до ухвали.

12.02.2024 на адресу Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 21.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ст. 290 КК України.

Вирішуючи питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування здійснюється щодо кримінальних правопорушень, пов?язаних з підробкою або заміною ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова транспортного засобу, а також використанням завідомо підробленого документа, а тому вилучені речі, можуть бути об`єктом кримінально протиправних дій або можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже вказане вище майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Тож, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, як застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою збереження речових доказів, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, здійснюється на підставі закону, з метою задоволення суспільного інтересу, з дотриманням принципів пропорційності та справедливої рівноваги.

За таких обставин, враховуючи, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що досудове розслідування ще триває та усі обставини будуть встановлені під час його проведення, зокрема, за наслідками проведення технічної експертизи документа та транспортно-трасологічної експертизи, призначених слідим в рамках кримінального провадження, у той же час, майно, вилучене у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.01.2024 під час огляду місця події, за адресою: м. Київ, пр. Степана Бандери, 11-А, а саме: автомобіль марки «OPEL» моделі «OMEGA», номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 ; ключ до вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , є тимчасово вилученим майном, має по кримінальному провадженню значення речових доказів, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Відтак, з метою дотримання розумного балансу щодо обґрунтованості та пропорційності втручання в особисті права особи із завданнями кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне після проведення по даному кримінальному провадженню необхідних експертиз автомобіль марки «OPEL» моделі «OMEGA», номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , та ключ до нього передати на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 21.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ст. 290 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.01.2024 під час огляду місця події, за адресою: м. Київ, пр. Степана Бандери, 11-А, а саме: автомобіль марки «OPEL» моделі «OMEGA», номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 ; ключ до вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , шляхом заборони розпорядження (відчуження) та користування будь-кому і будь-яким чином зазначеним майном.

Після проведення по даному кримінальному провадженню необхідних експертиз автомобіль марки «OPEL» моделі «OMEGA», номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , та ключ до нього передати на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 01.03.2024 о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1