Справа №591/8274/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/69/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника заявника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 жовтня 2023 року, якою заявнику ОСОБА_8 було відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 жовтня 2023 року у задоволенні скарги заявника ОСОБА_8 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 16 серпня 2023 року про вчинення злочину, було відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що у поданій заявником заяві не наведено достатніх даних для внесенні відомостей до ЄРДР.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, представник заявника ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 звернулись до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Сумської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 від 16 серпня 2023 року про вчинення відносно нього посадовою особою ДУ «Сумський слідчий ізолятор» злочину, передбаченого ст. 127 КК України.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги, представник заявника посилається на те, що ОСОБА_8 звернувся до Сумської обласної прокуратури із заявою від 16 серпня 2023 року про вчинення кримінального правопорушення посадовою особою Сумського СІЗО ОСОБА_9 , яке полягає у неправдивому звинуваченні його ( ОСОБА_8 ) у погрозах, що зафіксовано на відеозапис. Однак, прокурор відмовив йому у внесенні відомостей до ЄРДР, у зв`язку з чим. ОСОБА_8 подав до слідчого судді скаргу на бездіяльність, в якій просив визнати таке рішення неправомірним та зобов`язати службову особі Сумської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за ст. 127 КК України відносно співробітника СІЗО - ОСОБА_9 .

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми у задоволенні скарги ОСОБА_10 було відмовлено, в тому числі надана оцінка обставинам щодо висловлених останнім погроз на адресу ОСОБА_11 .

Апелянт вважає вказане рішення слідчого судді таким, що не узгоджується з положеннями ст.ст.2, 214 КПК України, у зв`язку з чим, підлягає скасуванню як таке, що постановлено з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону.

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду заявник ОСОБА_8 був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось з ДУ «Сумський слідчий ізолятор», де останній на даний час перебуває.

При цьому, заявник не направляв суду клопотань як про відкладення розгляду даної справи на іншу дату, так і про здійснення її розгляду виключного за його участі в режимі ведеоконференції.

Саме за наявності того, що апелянтом у даному провадженні є не заявник, а його представник адвокат ОСОБА_7 , який наполягав на участі ОСОБА_8 у розгляді даного провадження, а прокурор не заперечував щодо його проведення у відсутність останнього, з врахуванням вищезазначених обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість здійснення апеляційного розгляду у відсутність, належним чином повідомленого, заявника ОСОБА_8 .

А тому, заслухавши доповідь головуючого судді щодо зміст оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який щодо задоволення апеляційних вимог заперечував та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, за змістом положень ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування встановлений Главою 26 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, серед іншого, і про обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вказана частина статті повністю кореспондується із підпунктом 1 пункту 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, де зазначено про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Крім того, виходячи зі змісту ст. 214 КПК, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів даного провадження, до слідчого судді звернувся заявник ОСОБА_8 зі скаргою на бездіяльність прокурора Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні даних до ЄРДР за ст. 127 КК України за його заявою від 16 серпня 2023 року, за фактом звинувачення начальником ДУ «Сумський ізолятор» ОСОБА_9 його ( ОСОБА_8 ) у здійсненні погроз, під відеозапис.

Заявник зазначав, що за вказаною заявою дані до ЄРДР так внесені і не були, а 05 вересня 2023 року він отримав від прокурора лише відписку за 24 серпня 2023 року, в якій було зазначено процедуру подання такої заяви, що свідчить про невиконання прокурором своїх обов`язків, передбачених ст. 214 КПК України. Просив визнати таке рішення прокурора неправомірним та зобов`язати службову особу Сумської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за його заявою від 16 серпня 2023 року про вчинення злочину, передбаченого ст. 127 КК України співробітником ДУ «Сумський слідчий ізолятор» ОСОБА_9 та розпочати досудове розслідування.

Перевіряючи доводи поданої заявником скарги, слідчим суддею було встановлено, що обставини, зазначені ОСОБА_8 , є недостатніми для висновку про вчинення начальником ДУ «Сумський ізолятор» ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 127 КК України психологічне катування, а посилання ОСОБА_8 у судовому засіданніна те, що ОСОБА_9 відеозапис, з нібито його погрозами, переданодо ДБР та про можливі наслідки отримання такого відеозапису, є лише розміркуванням заявника.

Саме з врахуванням зазначеного, слідчий суддя і дійшов висновку, що підстави для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 від 16 серпня 2023 року відсутніта відмовив у задоволенні скарги на бездіяльність Сумської обласної прокуратури, з яким колегія суддів погоджується в повному обсязі та ставити під сумнів законність та обґрунтованість такого висновку підстав не вбачає.

При цьому, доводами апеляційної скарги правильність такого висновку слідчого судді жодним чином не спростовано, оскільки обставин, за яких можливо було б дійти висновку про бездіяльність Сумської обласної прокуратури, яка безпідставно не була встановлена слідчим суддею, апелянтом не наведено.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що згідно чинного законодавства, внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, що містять достатні об`єктивні дані, з яких можливо дізнатись про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та дійти висновку про попередню його правову кваліфікацію.

Само по собі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, не має жодних правових наслідків без його належного обґрунтування та доказів на підтвердження незаконності дій будь-яких осіб чи особи, в той час як заява ОСОБА_8 не містить достатніх об`єктивних даних, які б свідчили про вчиненняначальником ДУ «Сумський слідчий ізолятор» ОСОБА_9 злочину, передбаченого ст. 127 КК України, по якому не ведеться досудове розслідування.

Таким чином, з врахуванням вищезазначеного, всупереч доводам апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею за результатом розгляду поданої заявником ОСОБА_8 скарги було прийнято законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому, оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 жовтня 2023 року, якою заявнику ОСОБА_8 було відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4