Провадження №: 1-кс/752/4576/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення №4 слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001737 від 02.06.2024, за ч. 2 ст.121 КК України

в с т а н о в и в:

04.06.2024 до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділення №4 слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001737 від 02.06.2024, за ч. 2 ст.121 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за процесуального керівництва Голосіївської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001737, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.06.2024 приблизно о 16:20 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на вулиці поблизу будинку АДРЕСА_1 . В цей момент до нього підійшов ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та між ними одразу розпочався словесний конфлікт. Під час даного конфлікту, в ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання шкоди здоров`ю ОСОБА_8 , дістав з карману шортів, в які був одягнений, предмет, який має колото-ріжучі властивості, та умисно, протиправно, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , розпочав здійснювати хаотичні спроби ударів в область тулуба останнього. Скоротивши дистанцію з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 здійснив один удар вказаним вище предметом в область стегна лівої ноги.

Розуміючи протиправність своїх дій, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину.

Через деякий час, ОСОБА_8 було госпіталізовано до КНП «КМКЛ ШМД», що за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3, де він від отриманих ушкоджень помер.

Злочинними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: різаної рани лівого стегна по латеріальній поверхні у нижній третині, геморагічний шок IV ступеню, гостра серцево-судинна недостатність.

У вчиненні даного правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , якого 03.06.2024 о 11:00 год. ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України та 03.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, приймаючи до уваги що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, слідчий вважає доцільним застосувати відносно підозрюваного запобіжних захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор вимоги даного клопотання підтримав, вказуючи на те, що стосовно підозрюваного існують ризики, що передбачені ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме у вигляді домашнього арешту.

Захисник зазначив, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки в м. Києві, займається підприємницькою діяльністю - має свою невеличку пекарню, впродовж року винаймає квартиру АДРЕСА_2 , сусіди часто бачать його як він вигулює свою собаку. Крім того, підозрюваний має слабке здоров`я хворіє на епілепсію.

Підозрюваний зазначив, що своє вини він не визнає, потерпілому він тілесних ушкоджень які потягли його смерть не завдавав. Просив обрати щодо нього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за процесуального керівництва Голосіївської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001737, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України.

У вчиненні даного правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , якого 03.06.2024 о 11:00 год. затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України та 03.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 02.06.2024, довідкою КНП «КМКЛ ШМД», протоколом огляду відеозапису, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду відеозапису за участю свідка ОСОБА_9 , іншими матеріали кримінального провадження в їх сукупності, що підтверджують причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно ч. 4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад п`ять років.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання, у тому числі, у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а отже, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні є достатньою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом із тим на даному етапі суд позбавлений права надавати оцінку правильності кваліфікації пред`явленої підозри, а оцінює лише сам факт пред`явлення ОСОБА_5 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Також прокурором у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

Зокрема, ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України - переховування від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , усвідомлює невідворотність покарання за вчинення вказаного злочину, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, у зв`язку з чим ризик втечі для підозрюваного може сприйматись як менш небезпечний ніж процедура притягнення та відбуття покарання. Вказаний ризик також доводиться тим, що ОСОБА_5 є громадянином іноземної держави, не має жодних перепон для залишення території України.

Наявний ризик, передбачений пунктом 3 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України - незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні. Даний ризик обґрунтовується тим, що на даний час підозрюваному ОСОБА_5 відомі анкетні дані свідка, який його викриває, у зв`язку з чим він з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на нього, змушуючи надавати бажані для нього показання.

Наявний ризик, передбачений пунктом 4 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Даний ризик обґрунтовується, тим, що обставини вчинення кримінальних правопорушень, характеристика особи підозрюваного, відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, а також тяжкість покарання, передбачену санкціями статей КК України інкримінованих підозрюваному, обґрунтовують наявність ризику перешкоджання останнім досудовому розслідуванню у інший спосіб.

Доводи захисника, про наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки підозрюваний проживає один, квартиру орендує, його діти проживають на території Грузії (з його слів), а посилання на те, що сусіди часто бачать його коли він вигулює собаку, взагалі не свідчать про наявність будь-яких соціальних зв`язків.

Посилання захисника на те, що підозрюваний займається підприємницькою діяльністю має свою пекарню з врахуванням того, що суду не надано даних, що ОСОБА_5 зареєстрований у встановленому порядку як ФОП, чи інший суб`єкт підприємницької діяльності та його анкетних даних в яких ОСОБА_5 вказує, що він тимчасово не працює, навпаки може свідчити про ухилення останнього від сплати податків та характеризує його, як особу схильну до порушення закону.

Посилання захисника на слабкий стан здоров`я підозрюваного та наявність хронічного захворювання, жодною медичною документацією не підтверджене.

Слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги вказані дані про особу підозрюваного, зокрема міцність його соціальних зв`язків. Так, ОСОБА_5 офіційно не працює, не одружений. Крім того, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я ОСОБА_5 щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

Обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим суддею, на даному етапі не встановлено та стороною захисту не доведено.

З огляду на викладене, слідчий суддя, вважає, що існують підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, який би усунув вказані ризики та забезпечив його належну процесуальну поведінку не встановлено.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, слідчий суддя керуючись правилами п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави

Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193,194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 11 години 00 хвилин 01.08.2024 включно, без визначення розміру застави.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 10.06.2024 о 09 год. 10 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1