Справа № 545/4373/23
Провадження № 1-кп/545/492/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2024 Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, посилаючись на те, що наявні у даному випадку ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали і не змінилися.Зокрема, існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду у зв`язку з тим, що скоїв тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років; незаконно тиснути та впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, яке обґрунтовується характером та обставинами вчинення злочину ОСОБА_4 ; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи його нехтування положеннями чинного законодавства, а саме порушення вимог ст. ст. 65,68 Конституції України, ст.17 ЗУ «Про оборону України», ст.ст.1,2,24 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, шляхом уникнення від явок до органу досудового розслідування та суду, а також не виконувати покладені на його процесуальні обов`язки.

Обвинувачений заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу, посилаючись на потребу в лікуванні.

Захисник заперечувала проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила обрати більш м`який запобіжний захід, а в разі, коли суд прийде до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - визначити як альтернативний запобіжний захід заставу у визначеному законом мінімальному розмірі.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 25.10.2023 року до підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 22.12.2023, який в подальшому неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 18.03.2024 року продовжено до 16 травня травня 2024 року включно, однак судове провадження не закінчене і потребує значного часу для розгляду.

Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлений ухвалою слідчого судді, закінчується 16 травня 2024, однак судове провадження не закінчене і потребує значного часу для розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 діб.

Будь-яких доказів, які б свідчили про існування об`єктивних даних щодо можливості застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, суду не надано. Інші, більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 з таких причин:

- особисте зобов`язання - неможливо застосувати, оскільки вказаний запобіжний захід є найменш суворим запобіжним заходом з-поміж інших, передбачених ст.176 КПК України та не забезпечить належної поведінки обвинуваченого під час здійснення судового розгляду;

- особиста порука неможливо застосувати у зв`язку з тим, що відсутні письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 ;

- домашній арешт - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вищевказаних ризиків;

- заставу - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ні ОСОБА_4 , ні будь-які інші особи не заявили про намір щодо внесення необхідної суми грошових коштів.

Таким чином, у разі застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки вони передбачають перебування на волі, що дає можливість негативно впливати на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитися від суду.

За таких обставин строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно продовжити на 60 днів.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення обвинуваченому амбулаторної судово-психіатричної експертизи, оскільки останній неодноразово звертався за допомогою до лікаря-психіатра та перебував на лікування у психіатричних закладах, що викликає у неї сумніви в його осудності.

Обвинувачений клопотання підтримав.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Встановлено, що під час досудового розслідування обвинуваченому судово-психіатрична експертиза не проводилася.

З огляду на те, що обвинувачений неодноразово звертався за допомогою до лікаря-психіатра та перебував на лікування у психіатричних закладах, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,197, 242, 314-316, 331, 332 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою вважати продовженими до 30 червня 2024 року включно.

Клопотання захисника про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи обвинуваченому задовольнити.

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам Полтавської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

-Чи страждав ОСОБА_4 на час інкримінованого йому діяння на хронічне психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, недоумство або інший хворобливий стан?

-Чи усвідомлював ОСОБА_4 на час інкримінованого йому діяння значення своїх дій(бездіяльності) та чи міг керувати ними?

-Чи страждає ОСОБА_4 на цей час на хронічне психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, недоумство або інший хворобливий стан?

-Чи усвідомлює ОСОБА_4 на теперішній час своїх дій (бездіяльності) та чи може керувати ними?

-Чи потребує ОСОБА_4 застосування до нього примусових заходів медичного характеру? Якщо так, то яких саме?

Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження.

Копію ухвали направити учас

никам судового провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1