Справа № 274/4576/24 Провадження №1-кс/0274/1165/24
У Х В А Л А

іменем України

"20" червня 2024 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000532 від 26.05.2024 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 22 години по 08 години строком на 60 днів. Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не спілкуватися зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.05.2024 близько 22 год. 00 хв,, ОСОБА_4 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, поблизу магазину «Продукти» що по АДРЕСА_1 , помітила у ОСОБА_6 , який перебував поряд з нею, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy Al2 (SM- А127F/DSN) 4/64 Гб» IMEI 1: НОМЕР_1 , IME 12: НОМЕР_2 , якого останній поклав поблизу себе на бетонних сходах, після чого у ОСОБА_4 виник раптовий умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в цей самий день, час та місці, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, неодноразово продовжений, востаннє Указом Президента України №271/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06,05.2024, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрала належний Бєлікову «Samsung» моделі «Galaxy А12 (SM-A127F/DSN) 4/64 Гб» ІМЕІ : НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 2736 грн. 83 коп.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2736 грн. 83 коп.

За вказаним фактом 11.06.2024 слідчим ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінальних правопорушень від ОСОБА_6 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколами огляду місця події та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначає, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 , зважаючи на тяжкість злочину, міру покарання, яка загрожує їй, може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчиняти аналогічні злочини проти власності.

Інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваної та не нададуть можливості уникнути вказаних ризиків.

ІІ. Процедура та позиції сторін

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрювана вину визнала, не заперечила проти обрання їй запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, при цьому вважає, що ризики, наведені прокурором непідтверджені.

Під час розгляду клопотання здійснювалось повне фіксування судового засідання технічними засобами.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000532 від 26.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

11.06.2024 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваної, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною вказаного злочину.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, на які він посилається, зокрема, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання, яке їй загрожує.

Слідчий суддя вважає, що доведений і ризик, що підозрювана може вчиняти інші злочини, оскільки є раніше судимою за аналогічне кримінальне правопорушення, офіційно не працевлаштована.

Також не є безпідставними доводи слідчого про те, що підозрювана може здійснювати незаконний влив на свідків з огляду на те, що останній вони відомі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваній, згідно зі ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 вручено підозру у вчиненні злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, вагомість наявних доказів її причетності до вчинення кримінального правопорушення, те, що підозрювана незаміжня, на утриманні осіб не має, раніше судима за аналогічний злочин проти власності, слідчий суддя вважає за доцільне обрати стосовно підозрюваної такий запобіжний захід як домашній арешт із забороною залишати місце постійного проживання у певний період доби, а також покладає на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_4 , залишати зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу із 22 год 00 хв по 08 год 00 хв наступної доби на строк 60 днів до 18.08.2024 (включно).

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не спілкуватися зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Встановити строк дії ухвали до 18.08.2024 включно. По закінченню даного строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 25.06.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1