Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/3470/24
Провадження № 1-кп/644/613/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000132 від 06.04.2024 року за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм, Харківської області, громадянина України, не одруженого, військовослужбовця - гранатометник З штурмового відділення 2 штурмового взводу 2 штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем Збройних сил України, проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , 05 квітня 2024 року, близько 11 години 00 хвилин рухаючись на автомобілі ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 та здійснивши зупинку, на узбіччі автодороги Київ-Харків-Довжанський, на невстановленій у ході дізнання ділянці, де знайшов полімерний пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, і розуміючи, що це канабіс, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, а саме вимоги ст. ст. 2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995. діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підібрав та залишив вказаний засіб для власного вживання, тим самим вчинивши придбання наркотичних речовин без мети збуту.

Після цього, 05 квітня 2024 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_2 придбавши наркотичний засіб, продовжив рух на автомобілі в бік м. Харкова, тим самим вчинивши зберігання та перевезення наркотичних засобів.

05 квітня 2024 року, о 12 годині 50 хвилин, на блокпосту автодороги Київ-Харків- Довжанський, 516 км, який розташований за адресою: м. Харків, Проспект Героїв Харкова, 320, у ОСОБА_2 працівниками правоохоронного органу разом зі співробітниками ВСП виявлено та вилучено в лівій внутрішній кишені куртки, що знаходилась на передньому пасажирському сидінні автомобіля, полімерний пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Відповідно до висновку експертизи, речовина рослинного походження масою 5,7151 г., є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину, становить 5,2281 г.

Таким чином, ОСОБА_2 всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав, зберігав та перевозив без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено, загальною масою в перерахунку на сухий залишок, 5,2281 грамів, що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», що за своєю вагою перевищує невеликий розмір.

08 травня 2024 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора ОСОБА_3 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_2 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде обмежений в праві оскарження вироку в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди ОСОБА_2 на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява ОСОБА_2 складена в присутності захисника ОСОБА_4 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості.

Відповідно до положень ст. 302 КПК України суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити і розглянути кримінальне провадження у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

У суду немає сумніву у тому, що обвинуваченому в присутності захисника роз`яснено і він повністю розуміє свої права і наслідки розгляду, передбачені спрощеним провадженням щодо кримінальних проступків. При цьому, суд переконався, що обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у повному обсязі і погодився із встановленими досудовим розслідуванням фактичними обставинами, які викладені в обвинувальному акті, не заперечує їх, надав свою згоду на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні, без виклику у судове засідання.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу без мети збуту.

Відповідно до змісту положень ст. 50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.

У відповідності до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, зокрема, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання судом визначається щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставин, які відповідно ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_2 покарання за вчинене, суд враховує данні про особу обвинуваченого, який є військовослужбовцем, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, характер та ступень тяжкості кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 309 КК України з урахуванням вимог ст. 69-1 КК України, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян вважаючи, що таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, судові витрати по проведенню експертизи № СЕ-19/121-24/10316-НЗПРАП від 18.04.24 у сумі 2271,84 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.04.2024 р. на речовину рослинного походження зеленого кольору опечатану у полімерний сейф-пакет НП України CRI1075228 - скасувати.

Речові докази: вилучені в ході огляду місця події 05.04.2024 року, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою в перерахунку на сухий залишок, 5,2281 грамів, який зберігаються у камері речових доказів УЛМТЗ ГУНП в Харківській області (м. Харків, вул. Молочна, 40.) за квитанцією № 859 від 26.04.2024 р., після набрання вироком законної сили знищити.

Керуючись ст. ст. 302, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.04.2024 р. на речовину рослинного походження зеленого кольору опечатану у полімерний сейф-пакет НП України CRI1075228 - скасувати.

Речові докази: вилучені в ході огляду місця події 05.04.2024 року, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою в перерахунку на сухий залишок, 5,2281 грамів, який зберігаються у камері речових доказів УЛМТЗ ГУНП в Харківській області (м. Харків, вул. Молочна, 40.) за квитанцією № 859 від 26.04.2024 р., після набрання вироком законної сили знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати по проведенню експертизи № СЕ-19/121-24/10316-НЗПРАП від 18.04.24 у сумі 2271,84 грн.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати прокурору, захиснику і обвинуваченому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: