Справа № 128/2051/24
ВИРОК

Іменем України

27 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі суду в м.Вінниці у спрощеному провадженні (порядку) без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №0000093 від 15 квітня 2024 року за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, освіта вища, уродженця м. Запоріжжя Запорізької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 достовірно знаючи про підстави набуття спеціального статусу щодо підтвердження права на керування транспортними засобами, а також, порядок видачі посвідчення тракториста-машиніста, діючи з прямим умислом, спрямованим на скоєння кримінального проступку щодо використання завідомо підробленого документа, восени 2021 року, точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, підроблений документ, а саме посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане ГУ Держпродспоживслужбою в Дніпропетровській області від 24 грудня 2021 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритими категоріями «А1, С, Б1, Е1, Е2, И».

ОСОБА_3 , отримавши посвідчення тракториста-машиніста в супереч Порядку складання, приймання іспитів для отримання права на керування тракторами, в тому числі саморобними, самохідними сільськогосподарськими, меліоративними і дорожньо- будівельними машинами, затвердженим наказом Міністерством аграрної політики України від 06.04.2010 року № 174 «Про затвердження Порядку складання, приймання іспитів для отримання права на керування тракторами, в тому числі саморобними, самохідними сільськогосподарськими, меліоративними і дорожньо-будівельними машинами та Вимог до екзаменаційних білетів» реалізовуючи свій протиправний умисел на використання завідомо подробленого документа, 14.04.2024 близько 12 год. 10 хв., рухаючись за кермом екскаватора навантажувача марки «ІСВ З СХ Біїетазіег», жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на 406 км., автодороги М-30 "Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка-Ізварено в с. Сокиринці Вінницького району Вінницької області, де був зупинений екіпажем «Жарт- 54», до якого входили поліцейські СРПП відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП Вінницькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які, згідно розстановки сил та засобів СРПП відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, перебували у зоні оперативного реагування, а саме на території обслуговування відділу поліції № З Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

На виконання законних вимог поліцейського, передбачених ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 2.1, 2.4 розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, пред`явити посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, на підставі якого ОСОБА_3 здійснював рух на екскаваторі навантажувачі марки «ГСВ З СХ Зкегш^ег», останній, достовірно знаючи про те, що відповідне навчання він не проходив, спеціальні іспити щодо отримання посвідчення тракториста-машиніста не здавав, усвідомлюючи, що права на керування даним транспортним засобом у встановленому законом порядку не набув, а також, будучи обізнаним, що наявне у нього посвідчення тракториста- машиніста є підробленим, бажаючи набути певних суб`єктивних прав, діючи з прямим умислом та спеціальною метою - використання підробленого документа, надав для перевірки поліцейським СРПП відділу поліції № З Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області посвідчення тракториста- машиніста серії НОМЕР_1 , видане ГУ Держпродспоживслужбою в Дніпропетровській області від 24.12.2021 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з відкритими категоріями «А1, С, Б1, Е1, Е2, БІ», тим самим, використав завідомо підроблений документ. Відповідно до висновку експерта бланк посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 , яке 24 грудня 2021 ГУ Держпродспоживслужбою в Дніпропетровській області від на ім`я ОСОБА_3 , не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень тракториста - машиніста, що перебувають в офіційному обігу на території України.

У бланку посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 , яке ГУ Держпродспоживслужбою в Дніпропетровській області від на ім`я ОСОБА_3 , фонові зображення (захисна сітка, мікротекст), вихідні дані, бланкових текстів, серія та номер бланку нанесено за допомогою друкуючого пристрою з струменевим способом формування зображень.

У бланку посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 , яке ГУ Держпродспоживслужбою в Дніпропетровській області від на ім`я ОСОБА_3 , ознак внесення змін (підчистки, додрукування, змивання тощо) не виявлено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України,як використання завідомо підробленого документа.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_3 , подав заяву, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі; ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу про вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, має вищу освіту, на диспансерному (профілактичному) обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, непрацюючого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до проступків, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, майнового стану обвинуваченого, який непрацюючий.

Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу. Таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи постанову про визнання вилучених речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу від 15 квітня 2024 року, а також ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 квітня 2024 року про накладення арешту на вилучене майно, на підставі ч. 4 ст. 174, ст. 100 КПК України, слід скасувати арешт речових доказів, а саме: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого ГУ Держпромспоживслужбою в Дніпропетровській області від 24 грудня 2021 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з явними ознаками підробки, яке було вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ СУ PSP 1187556.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню процесуальні витрати на користь держави за проведення судової технічної експертизу документу № СЕ-19/102-24/7293-ДД від 19 квітня 2024 року, вартість якої становить 3786,40 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107,373,374,382 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документу № СЕ-19/102-24/7293-ДД від 19 квітня 2024 року - 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) 40 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 квітня 2024 року про накладення арешту на вилучене майно, на підставі ч. 4 ст. 174, ст. 100 КПК України, на речові докази, а саме: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого ГУ Держпромспоживслужбою в Дніпропетровській області від 24 грудня 2021 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з явними ознаками підробки, яке було вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ СУ PSP 1187556.

Речові докази, а саме: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого ГУ Держпромспоживслужбою в Дніпропетровській області від 24 грудня 2021 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з явними ознаками підробки, яке було вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ СУ PSP 1187556, - після набрання вироком законної сили знищити.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1