Справа № 626/78/23
Провадження № 1-в/626/19/2024
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2024 року Красноградський районний суд Харківської області в складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000446 від 18.07.2022 за ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 358; ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 206-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000446 від 18.07.2022 за ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 358; ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 206-2 КК України, яке накладено слідчим суддею Красноградського районного суду від 20.07.2022 року, а саме на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0187 площею 15, 2099 га, так як арешт на неї обмежує право спадкоємця ОСОБА_4 на отримання свідоцтва про право на спадкування.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно телефонограми адвокат ОСОБА_5 просив розглянути клопотання у його відсутність.

Прокурор ОСОБА_6 не прибув в судове засідання, але надав до суду письмове пояснення, згідно якого просив відмовити у задоволенні клопотання, так як вироком Красноградського районного суду від 12.06.2023 ОСОБА_7 визнано винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 358; ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 206-2 КК України та призначити відповідне покарання. Також цим же вироком скасовано арешт на усі земельні ділянки, які накладені ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 20.07.2022 року. На даний час вирок не набрав законної сили, тому що обвинувачена подала апеляційну скаргу і кримінальне провадження знаходиться на розгляді Харківського апеляційного суду.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність сторін, так як згідно ч.2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. Тобто для розгляду клопотання передбачений строк не пізніше трьох днів і КПК України не передбачає обов`язкову участь заявника при його розгляді.

Дослідивши клопотання та письмове пояснення прокурора, вважаю, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з таких підстав.

Частиною першою статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, згідно ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд, вважає за можливе відмовити у задоволенні клопотання, так як дійсно вироком Красноградського районного суду Харківської області від 12.06.2023 ОСОБА_7 визнано винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 358; ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 206-2 КК України та призначити відповідне покарання. Також цим же вироком скасовано арешт на усі земельні ділянки, які накладені ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 20.07.2022 року. На даний час вирок не набрав законної сили, тому що обвинувачена подала апеляційну скаргу і кримінальне провадження знаходиться на розгляді Харківського апеляційного суду.

Таким чином, суд позбавлений процесуальної можливості повторно розглянути питання про скасування арешту на майно, яке уже скасовано вищевказаним судовим рішенням.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику власника майна адвокату ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000446 від 18.07.2022 ( справа 626/78/23 провадження № 1-кп/626/143/2023) за ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 358; ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 206-2 КК України, а саме на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0187 площею 15, 2099 га, так як арешт уже скасовано судовим рішенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя