Справа № 638/5417/24
Провадження № 1-кп/638/1381/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 04 березня 2024 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянин України, з середньо-технічною освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, на утриманні осіб не має, інвалідності не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

24 лютого 2024 року року в період денної пори доби (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій стороні та бажаючи її настання, повідомив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неправдиву інформацію та переконав останнього передати йому, для здійснення дзвінка по справі, його мобільний телефон. Далі, ОСОБА_4 , повіривши в щирість намірів ОСОБА_3 передав останньому, в цілях здійснення телефонного дзвінку, свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А7 64 gb» вартість якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №2051 від 12 березня 2024 року складає 2500,00 грн (дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).

Після цього, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію вказаного умислу, заволодівши зазначеним мобільним телефоном за вказаних обставин, не маючи наміру на повернення мобільного телефону, покинув місце події, розпорядившись у подальшому вказаним телефоном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнову шкоду на суму 2500,00 грн (дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).

Судом встановлено, що відповідно до положень частини другої статті 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, та ОСОБА_3 подав заяву про роз`яснення йому вказаних положень та надання добровільної згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

При цьому до обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , згідно якої обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, просив призначити покарання у виді штрафу.

Враховуючи викладене, підстав для призначення розгляду у судовому засіданні даного обвинувального акту, відповідно до частини третьої статті 382 КПК України, суд не вбачає. А тому суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень частини другої статті 382 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше несудимий, офіційно не працює, неодружений, осіб на утриманні не має, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Згідно вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи, та дотримуючись принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, позицію сторони обвинувачення, та враховуючи, що за приписами ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, приймаючи до уваги наявність обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому до нього можливо застосувати положення ст. 75 КК України та звільнити від відбування покарання з іспитовим строком з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати на залучення експерта у зв`язку з проведення товарознавчої експертизи № 2051 від 12 березня 2024 року у розмірі 2271,84 грн відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі статті 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, у кримінальному провадженні не застосовувалися.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 5, 349, 373-374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в загальному розмірі 2271,84 грн (дві тисячі двісті сімдесят одна гривня 84 копійки).

Вирок може бути оскаржений, за винятком підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти діб з дня отримання засудженим копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1