В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження кримінальне провадження № 0005650, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 13 грудня 2018 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

- 13 жовтня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 6 міс. позбавлення волі;

- 16 грудня 2011 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 17 травня 2016 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 28 грудня 2017 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений у зв`язку з відбуттям покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Згідно пред`явленого обвинувачення, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.06.2018 р. приблизно о 12.30 год. ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 з метою таємного повторного викрадення чужого майна з помешкань громадян перебували за адресою: АДРЕСА_3 , де обрали об`єктом свого злочинного посягання майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_3 зазначеного будинку.

Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_7 зайшли до другого під`їзду буд. АДРЕСА_3 , де за допомогою заздалегідь підготовлених предметів відкрили двері квартири АДРЕСА_3 , після чого незаконно проникли до приміщення вищевказаної квартири.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за попередньою змовою, з метою протиправного збагачення за рахунок чужого майна, обшукали приміщення квартири АДРЕСА_3 , де проживає потерпіла ОСОБА_4 , звідки таємно викрали наступне майно, а саме:

-грошові кошти в сумі 775 гривень та 7 доларів США, що, згідно офіційно курсу НБУ станом на 11.06.2018 р., становить 182 грн. 91 коп.;

-золотий ланцюжок з хрестиком, вартістю 2000 грн.;

-жіночий годинник «Avon» у вигляді сови з ланцюжком, вартістю 1000 грн.;

-два жіночі годинники «Avon», вартістю по 300 грн. кожен;

-два жіночі наручні годинники з металу сірого та жовтого кольорів, вартістю по 200 грн. кожен;

-кільце фірми «Зептер» жовтого кольору з двома прозорими камінцями, вартістю 800 грн.;

-кільце фірми «Зептер» жовтого кольору з двома камінцями чорного кольору, вартістю 800 грн.;

-гаманець жіночий червоного кольору з надписом Vera Pelle, вартістю 150 грн.;

-гаманець коричневого кольору з надписом Penny, вартістю 100 грн.;

-різні жіночі недорогі прикраси (біжутерія), на суму 1010 грн.

Також з квартири ОСОБА_8 та ОСОБА_7 викрадено документи та речі, що матеріальної цінності для потерпілої не становлять, зокрема:

-ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_4 ;

-трудову книжку на ім`я ОСОБА_4 ;

-пенсійне посвідчення Міністерства оборони України серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 ;

-свідоцтво про шлюб НОМЕР_2 ;

-посвідчення ветерана ВВС СССР на ім`я ОСОБА_9 ;

-зберігальну книжку вкладів СССР на ім`я ОСОБА_10 ;

-картку киянина «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_4 ;

-договір № 18992 про відкриття рахунку в банку «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_4 ;

-іконки, пластикові картки магазинів «Фуршет» та «Комфі»;

-поліетиленовий пакет з бісером зеленого та білого кольорів;

-ручку та канцелярський чохол;

-7 коробочок з-під каблучок та сережок;

-дерев`яну коробку з написом Zeno Classic;

-дерев`яну коробку з написом Davidoff.

В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_11 з місця вчинення кримінального правопорушення разом зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 7 817 грн. 91 коп., однак в ході подальшого переслідування обидва були затримані працівниками поліції разом із викраденим майном за адресою: АДРЕСА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, заперечив. Пояснив суду, що 11.06.2018 р. він вийшов з дому об 11:30 год. та поїхав на станцію метро «Почайна» (стара назва - «Петрівка»), шукав там книжку, після чого збирався поїхати на станцію метро «Тараса Шевченка» у книжковий магазин. На платформі станції метро «Почайна» він зустрів приятеля ОСОБА_12 , поговорив із ним до п`яти хвилин. Тоді йому зателефонував його знайомий ОСОБА_13 , який призначив йому зустріч, тому він змінив плани та не став їхати на станцію метро « ОСОБА_14 », вийшов з метро та поїхав на тролейбусі додому. Вийшов на зупинці, неподалік буд. АДРЕСА_6 . Біля зупинки він зустрів свого сусіда ОСОБА_8 , а через тридцять хвилин, приблизно о 13:30 год. до них підійшли якісь хлопці, які представились працівниками поліції, взяли їх під руки та відвели в бік, де йому повідомили, що його затримано за скоєння крадіжки з квартири в іншому районі міста Києва. В подальшому поліцейські ОСОБА_15 та ОСОБА_16 провели його особистий обшук та одягнули на нього кайданки. Сумку, яка була при ньому, перевернули назад, за спину. Сумку відкривали самі, витягли звідти гаманець, потім поклали його назад. Ввечері, після 16:00 год., приїхала слідчо-оперативна група, слідчі повторно провели особистий обшук, вилучили в нього гроші, каблучки та сережки. Також зауважив, що обшук фактично розпочався о 14:00 годині, до внесення відомостей в ЄРДР. Слідчо-оперативна група приїхала, коли обшук вже був проведений, та обшукала його вдруге. При обшуку були присутні якісь люди, але він не пам`ятає, чи представлялись вони, у протоколі обшуку їх прізвища не зазначені. З ОСОБА_12 після цієї зустрічі він більше не спілкувався. Прийти дати свідчення його просила мати ОСОБА_7 . Також ОСОБА_7 зазначив, що він мав при собі рукавиці, оскільки він завантажував автівки. Мобільний телефон «Nokia», ключі від квартири, гаманець, грошові кошти на суму приблизно 400 грн йому не повернули. Чи вчиняв крадіжку ОСОБА_17 - йому не відомо. Втім, він не вірить, щоб ОСОБА_17 міг це зробити.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не визнав. Зазначив, що 11.06.2018 р. він знаходився вдома, потім пішов до магазину. Коли вийшов з дому, не дійшовши до зупинки громадського транспорту, побачив ОСОБА_11 .

Вони разом підійшли до кіоску, аби купити цигарок. В цей час до них підійшли поліцейські та затримали їх, відвели метрів за двадцять від того місця, до інших кіосків, де в нього перевірили рюкзак - там нічого не було, оскільки він планував покласти в нього полуницю, яку збирався купити. З його кишені працівники поліції дістали мобільний телефон. Повідомили, що вони із ОСОБА_7 підозрюються у квартирній крадіжці. Після чого на них одягнули кайданки. Також поліцейські одягнули на нього цепочку, яка йому не належала. Години за дві-три після цього на нього накинули рюкзак, що належить йому, і тоді він відчув, що в рюкзаку вже щось є, хоча до цього він був порожній. Коли приїхала слідчо-оперативна група та стала оглядати рюкзак, в ньому була якась коробка, в якій знаходились документи та біжутерія. Поліцейські хотіли, щоб хтось з них зізнався у вчинені злочину, психологічно тиснули на нього. Крім того, до нього застосовували фізичну силу. Латексних рукавиць при ньому також не було, вони з`явились вже при його обшуку. Вважає, що поліцейські підкинули йому ці речі, проте не бачив цього. Зазначив, що поруч із будинкоВатутіна_3 11.06.2018 р. він не перебував. Також повідомив, що за кілька тижнів до описаних подій передавав ОСОБА_11 прикраси (біжутерію), які саме - не пам`ятає, проте це були якісь каблучки та сережки. З приводу дій працівників поліції подавав заяви щодо недозволених методів розслідування та перевищення службових повноважень.

Потерпіла ОСОБА_4 повідомила суду, що у червні 2021 року, точну дату не згадала, у другій половині дня вона отримала телефонний дзвінок від працівника поліції, який повідомив, що в неї вдома за адресою: АДРЕСА_3 , сталась крадіжка. З дому вона пішла вранці. Коли потерпіла, отримавши дзвінок, повернулась додому, біля під`їзду її зустрів поліцейський. До квартири вони одразу не проходили. Спочатку поліцейський її провів до смітника, що розташований біля будинку АДРЕСА_9 , в якому, як він сказав, були знайдені її речі. Там виявили пенсійне посвідчення, банківську картку, посвідчення УБД чоловіка, буси та ще якісь документи. Які саме речі загалом були викрадені з квартири вона встановила вже потім, повернувшись до квартири. Виявила відсутність золотих прикрас, біжутерії, годинників, грошових коштів (точну суму не пам`ятає), кількох доларів США (приблизно сім), тощо. У двох кімнатах квартири був порядок, а в іншій, де зберігались прикраси, був безлад, речі були розкидані. З загального коридору кімнату, з якої були викрадені речі, не видно. Вартість прикрас, що були в неї викрадені, назвати не змогла. Яким чином злочинці потрапили до кваритри, їй не сказали. Поліцейський повідомив їй, що за злочинцями слідкували. Майно, яке знайшли у смітнику (банківську карту, посвідчення чоловіка та нагородні документи), їй повернули. Ввечері того ж дня поліцейські приїхали, аби провести додаткові слідчі дії в її квартирі, зокрема, знімали відбитки. Замок на її двері був цілий. Наступного дня механізм замка зняли поліцейські для проведення експертизи. В подальшому, після крадіжки, вона їздила до відділення поліції на допит, також брала участь в проведенні огляду речей. Речі, що оглядались, належали їй. Гроші та документи були повернуті їй під розписку. Перелік документів, які зазначені в розписках, дійсно були їй повернуті. Прикраси поліцейські їй не повертали. Чи писала вона заяву про вчинення злочину у день крадіжки та скільки взагалі писала заяв - потерпіла не пам`ятає. Потім, за допомогою поліцейського, вона писала якісь документи, де зазначала усе майно, яке було в неї викрадено. Також підтвердила, що за порадою нотаріуса подала до суду заяву про те, що вона не бачила осіб, які здійснили крадіжку.

Свідок ОСОБА_19 повідомив, що є начальником оперативно-розшукового сектору Дніпровського УП ГУНП у м. Києві. на початку червня 2018 року у першій половині дня або в районі обіду на території Дніпровського району м. Києва вони із колегами проводили оперативно-профілактичні заходи, спрямовані на попередження вчинення злочинів. На початкВатутіна_3 у дворах вони з колегами помітили двох осіб чоловічої статі - ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , поведінка яких була підозрілою - вони були знервовані, роздивлялись фасади будинків, стежили за оточуючими громадянами. Вони з колегами стали стежити за чоловіками. Ті, в свою чергу, зайшли в під`їзд одного з дев`ятиповерхових будинків. Вони залишились на місці та стали чекати. В одного з чоловіків був рюкзак. Коли обвинувачені вийшли з будинку, вони вирішили за ними простежити. ОСОБА_21 залишився, аби перевірити під`їзд, а вони з іншим напарником слідували за обвинуваченими, з поля зору чоловіків не втрачали. Дійшли за ними на зупинку громадського транспорту, де слідом за обвинуваченими зайшли у тролейбус, що рухався в напрямку мікрорайону Троєщина. По дорозі чоловіки до будь-яких інших будинків не заходили, до смітника також не підходили. Від ОСОБА_21 вони дізнались, що в одній з квартир відчинені двері, а власники квартири на оклики не відповідають. З метою забезпечення власної безпеки та безпеки пасажирів, вони прийняли рішення затримати чоловіків, коли ті вийдуть з громадського транспорта, оскільки вони можуть бути причетні до вчинення крадіжки. Дорога від будинку до виходу з транспорта зайняла приблизно хвилин 30-40. Вони зупинили ОСОБА_8 та ОСОБА_7 після виходу з транспорту, представились, пояснили причину затримання, встановили їх анкетні дані, викликали СОГ та повідомили про подію керівництво. Поверхневої перевірки, оглядів чи обшуків до приїзду СОГ не проводили. Ставили чоловікам запитання, вони утримувались від відповідей. Точно пам`ятає, що повідомляли когось з родичів про затримання ОСОБА_8 Знаходились на місці до приїзду СОГ. Після цього він склав рапорт та був допитаний в якості свідка. Особу потерпілої було встановлено вже після затримання підозрюваних.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 повідомив суду, що є помічником оперуповноваженого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві. Влітку 2018 року в районі обіду він разом із колегами на прізвища ОСОБА_15 та ОСОБА_16 знаходився на роботі, на території Дніпровського району. В районі будинків № 6, 8 чи 8-г, розташованих по АДРЕСА_3 , їх увагу привернули два чоловіки, які зайшли у двір, там заглядали у вікна будинку, щось роздивлялись. Потім зайшли в 2-й чи 3-й під`їзд будинку. Яким чином вони потрапили до під`їзду - свідок не пам`ятає. Хвилин тридцять чоловіки знаходились всередині будинку, після чого швидкою ходою вийшли з будинку. Вони помітили, що рюкзак одного з чоловіків збільшився в об`ємі. Колеги обійшли навколо, а він зайшов до будинку, аби обстежити під`їзд. Він піднявся на верхній поверх, аби, спускаючись донизу, перевіряти поверхи. Колеги зателефонували та повідомили, що чоловіки підходять до зупинки громадського транспорту та сідають в тролейбус, та що вони слідуватимуть за ними. На 2-му чи 3-му поверсі він помітив відчинені двері квартири. Він натиснув на дверний дзвінок, але ніхто не вийшов. Він зазирнув у квартиру та побачив там безлад, всередину квартири не заходив. Свідок зрозумів, що могла бути скоєна крадіжка. Колеги підтвердили, що це є ймовірним, оскільки чоловіки у тролейбусі розглядали якісь прикраси. Повідомили, що коли ті вийдуть з громадського транспорту, вони їх затримають, аби не створювати загрози іншим пасажирам. Він став розпитувати сусідів, кому належить квартира, хтось із сусідів, начебто, зателефонував власниці квартири та вона приїхала. Разом із власницею вони піднялись до квартири, проте не пам`ятає, чи заходили всередину. Далі вони викликали слідчо-оперативну групу та чекали її. Більше нікуди не ходили, потерпіла весь час знаходилась разом із ним. Колеги потім повідомили, що чоловіків затримали десь на пр. Маяковського, на момент приїзду потерпілої вони вже були затримані. За участі свідка жодні речі не вилучались. У двір іншого будинку він із потерпілою не ходив, ніякі речі не знаходив. При цьому, коли чоловіки виходили з будинку, вони нічого не викидали. При вилученні майна він не був присутній, цим вже займалась слідчо-оперативна група, яка прибула на місце.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_22 повідомив, що на початку червня 2018 року, приблизно по обіді він у складі оперативно-пошукової групи знаходився на АДРЕСА_3, де вони побачили двох підозрілих осіб у дворі будинку 6-а. Вони привернули їх увагу тим, що вони ходили та роздивлялись вікна будинку. У одного з них при собі була сумка, а у іншого - рюкзак. Вони зайшли в під`їзд будинку АДРЕСА_3 , приблизно хвилин через 30 разом вийшли з будинку та пішли в бік зупинки громадського транспорту. Він звернув увагу на те, що ОСОБА_8 заходив в під`їзд із порожнім рюкзаком, а вийшов із наповненим. Вони із напарником на прізвище ОСОБА_19 направились слідом за ними, а ОСОБА_21 пішов перевіряти під`їзд. Чоловіки одразу сіли в тролейбус № 30, вони із напарником зайшли за ними. В транспорті свідок стояв неподалік ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та бачив, як вони розглядали якісь прикраси, ОСОБА_16 стояв трохи подалі та не бачив цього. Коли їхали по пр. Маяковського, йому чи напарнику зателефонував ОСОБА_21 та повідомив, що у під`їзді є відчинена квартира, де відсутні господарі. Тоді вони вирішили, що необхідно затримувати чоловіків, але у транспорті не могли цього зробити через велику кількість людей. Після того, як чоловіки вийшли на зупинці, в районі будинку АДРЕСА_5 , вони з напарником вийшли разом з ними, після чого підійшли до ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , представились, спитали, чи мають вони при собі заборонені речі, чоловіки нічого не відповідали, нервували, ОСОБА_7 стало зле. Чоловіків було затримано. Вони провели огляд особистого рюкзака ОСОБА_8 , виявили в ньому жіночі прикраси, природу походження яких чоловіки не могли пояснити. Рюкзак ОСОБА_8 відкрив самостійно, на їх прохання. Після поверхневої перевірки до чоловіків застосовувались спец-засоби, а саме - кайданки. Речі весь час перебували разом із ними. Коли поліцейські йшли слідом за чоловіками в напрямку зупинки, майже весь час тримали їх у полі зору. Не бачили їх лише секунд 30, коли ті зайшли за щитову чи бойлерну. Дорога зайняла прибилзно 10 хвилин. Чи брав він участь у слідчих діях - свідок не пам`ятає. До приїзду СОГ ніхто зі сторонніх осіб не підходив та не контактував із обвинуваченими. Коли прибула СОГ, вони повідомляли маму ОСОБА_7 про його затримання.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що знайомий із ОСОБА_7 приблизно п`ять років, грали разом в баскетбол. 11.06.2018 р. приблизно об 11:51 год. Він вийшов з дому у справах. До метро «Почайна» йому необідно їхати приблизно 30 хвилин. Десь о 12:30 год. зустрів ОСОБА_7 на платформі метро «Почайна», приблизно посередині. Побачив його вже перед приїздом потяга, встигли поспілкуватись кілька хвилин, куди саме той їхав - не питав. Звернув увагу на час, оскільки на 13:00 годину в нього була призначена співбесіда на Хрещатику . ОСОБА_24 був одягнений в синьо-білу теніску та джинси, при собі мав невелику сумку, інших речей у нього в руках не бачив. Контакти особи, із якою він домовлявся про співбесіду, він не зберіг. Пам`ятає, що вона представилась ОСОБА_25 .

Так, згідно досліджених судом, у порядку ст. 358 КПК України, у судовому засіданні документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомостей, судовим слідством було встановлено наступне.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 11.06.2018 року та ілюстративної таблиці до нього, в період з 16:00 до 17:00 годин у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , в присутності двох понятих, здійснено огляд, в ході якого оглянуто вхідні двері до квартири без видимих ознак пошкодження, вилучено 1 слід структури матеріалу, 6 слідів папілярних узорів (том № 2, а.с. 35-38).

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 11.06.2018 року, складеним у приміщенні СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві в присутності понятих та захисника ОСОБА_26 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був затриманий відповідно до ст. 208 КПК України 11.06.2018 року о 13 год. 20 хв. (том № 2, а.с. 55-57).

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 11.06.2018 року, складеним у приміщенні СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві в присутності понятих та захисника ОСОБА_27 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий відповідно до ст. 208 КПК України 11.06.2018 року о 13 год. 20 хв. (том № 2, а.с. 58-60).

Відповідно до протоколу обшуку від 11 червня 2018 року в період з 17:10 до 17:30 годин за адресою: АДРЕСА_5 , проведено особистий обшук ОСОБА_8 , в ході якого у останнього було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung», гумові рукавчики, грошові кошти у сумі 350 грн, ключі в кількості 3 од., з рюкзаку вилучено картонну коробку, у якій знаходилась дерев`яна коробка з написом «Davidoff», всередині якої знаходились дві коробки чорного кольору, трудова книжка на ім`я ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_3., посвідчення до медалі на ім`я ОСОБА_29 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_28 , банківська картка «ОщадБанк» на ім`я ОСОБА_30 , свідоцтво про шлюб, договори від 05.04.2012 р. та 12.04.2013 р. на ім`я ОСОБА_28 , ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_28 , гаманець шкіряний червоного кольору, годинники у кількості 3 од., ланцюжок з металу білого кольору, три каблучки з металу білого кольору, дві пари сережок з металу жовтого кольору, пара сережок з металу жовтого та бежевого кольорів, брошку, сережки з металу жовтого кольору, сережку у вигляді квітки, сережки з металу жовтого кольору, кулон з металу білого кольору, брошку із вставками з дерева, коробку з сережками (9 одиниць), каблучки з металу білого кольору у кількості 2 од., медальон з ланцюжком, дві частини металу жовтого кольору з ланцюжком, з шиї ОСОБА_8 вилучено ланцюжок з металу жовтого кольору з хрестиком, відомості щодо понятих не зазначені (том № 2, а.с. 39-43).

Відповідно до протоколу обшуку від 11 червня 2018 року за адресою: АДРЕСА_5 , в порядку ст. 208 КПК України в присутності двох понятих проведено особистий обшук ОСОБА_7 (час початку обшуку не зазначений, завершений о 17 год. 08 хв.), в ході якої у останнього було виявлено та вилучено: з кишені - мобільний телефон марки «Nokia» з сім-картою мобільного оператора «Лайфселл», з сумки - гаманець з грошовими коштами у сумі 350 грн, 7 доларів США, грошові кошти у сумі 55 гривень, гумові рукавички синього кольору, металевий предмет, зв`язка ключів в кількості 5 од., кулькову ручку та олівець, карту м. Києва, сережку з металу жовтого кольору у вигляді квітки, сережки з металу жовтого кольору, сережки з металу жовтого кольору з вставками білого кольору, каблучку з металу жовтого кольору (том № 2, а.с. 44-48).

Також було досліджено зміст відеозапису особистих обшуків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на яких зафіксовано процедуру проведення обшуків (том № 2, а.с. 49) та ілюстративну таблицю до огляду місця події від 11.06.2018 р. за адресою: АДРЕСА_5 (том № 2, а.с. 50-54).

Постановою старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_31 від 12.06.2018 р. вилучене під час особистих обшуків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні № 0005650 від 11.06.2018 (том № 2, а.с. 61-63).

Відповідно до протоколу огляду предметів від 19.06.2018 р. (з ілюстративною таблицею - том № 2, а.с. 72-80), проведеного в період з 09:00 до 10:00 годин старшим слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_32 в приміщенні службового кабінету, в присутності потерпілої ОСОБА_4 , було оглянуто: вміст: 1) поліетиленового пакету чорного кольору, скріпленого печаткою та підписами понятих, із пояснювальними записами; 2) експертного пакету Національної поліції № 4467682 з підписами понятих та пояснювальними написами; 3) експертного пакету Національної поліції № 4499217 з підписами понятих та пояснювальними написами; 4) експертного пакету Національної поліції № 4499364 з підписами понятих та пояснювальними написами, в яких виявлено речі, що були вилучені у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відповідно до протоколів обшуку, потерпіла ОСОБА_4 підтвердила, що впізнає належні їй речі, які були викрадені з її квартири (том № 2, а.с. 68-71).

Відповідно до висновку дактилоскопічної експертизи № 8-1/1793 від 09.07.2018 р., надані на дослідження сліди папілярних узорів, які вилучені під час огляду місця події від 11.06.2018 року за адресою: АДРЕСА_3 , залишені не ОСОБА_7 та не ОСОБА_8 , а іншою особою (том № 2, а.с. 85-94).

Згідно висновку судово-трасологічної експертизи № 8-3/1615 від 09.07.2018 р. наданий на дослідження циліндричний механізм замка, на момент дослідження, знаходився у справному стані. Серед ключів, вилучених у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , за допомогою яких можливо надати обертальних рухів наданому циліндровому механізму замка, не виявлено. На внутрішній поверхні наданого на дослідження циліндрового механізму замка виявлені сліди дії сторонніх предметів (том № 2, а.с. 96-104).

У відповідності до висновку судово-трасологічної експертизи № 8-3/1617 від 06.07.2018 р. на експертизу надано слід структури матеріалу на відрізку дактилоскопічної плівки; дві пари рукавичок. В наданому на дослідження сліді структури матеріалу відобразились деякі загальні ознаки, що характеризують слідоутворюючий об`єкт: форма, розміри, конфігурація та взаєморозташування елементів. Наданий на дослідження слід матеріалу залишений не наданими на дослідження рукавичками (том № 2, а.с. 106-111).

Суд, вислухавши пояснення обвинувачених, потерпілої та свідків, дослідивши докази, дійшов висновку, що провина обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованих їм, кожному окремо, органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в судовому засіданні не була доведена.

Так, згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , кожен окремо, обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в житло, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантується справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

На підставі частини 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого та прокурора.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішення, докази необхідно оцінювати, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 53 рішення від 20.09.2012 року у справі «Федорченко та Лозенко проти України», п. 42 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Згідно приписів статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 11.06.2018 року та ілюстративної таблиці до нього, в період з 16:00 до 17:00 годин у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , в присутності двох понятих, здійснено огляд, в ході якого оглянуто вхідні двері до квартири без видимих ознак пошкодження, вилучено 1 слід структури матеріалу, 6 слідів папілярних узорів (том № 2, а.с. 35-38).

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 11.06.2018 року, складеним у приміщенні СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві в присутності понятих та захисника ОСОБА_26 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було затримано відповідно до ст. 208 КПК України 11.06.2018 року о 13 год. 20 хв. (том № 2, а.с. 55-57).

Понятими зазначено ОСОБА_33 та ОСОБА_34 .

Крім того зазначено, що було здійснено обшук затриманої особи, під час якого нічого не вилучалось.

ОСОБА_7 від підпису відмовився. Захисник (т. 2 а.с. 56) зазначила, що у протоколі не зазначені підстава затримання, в квартирі затриманий не перебував, кримінальне правопорушення не вчиняв.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 11.06.2018 року, складеним у приміщенні СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві в присутності понятих та захисника ОСОБА_27 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано відповідно до ст. 208 КПК України 11.06.2018 року о 13 год. 20 хв. (том № 2, а.с. 58-60).

Понятими зазначено ОСОБА_33 та ОСОБА_34 .

Крім того зазначено, що було здійснено обшук затриманої особи, під час якого нічого не вилучалось.

Вказані протоколи затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину складались 11.06.2018 о 21:55 та 22:35, відповідно. Час фактичного затримання зазначений однаковий для обох затриманих - 13:30, 11.06.2018.

Не дивлячись на той факт, що у протоколах затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, описаних вище зазначено, що під час особистого обшуку затриманих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожного окремо, нічого не вилучалось, у судовому засіданні були досліджені протоколи обшуків затриманих в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Так, згідно протоколу обшуку затриманого ОСОБА_8 він проводився з 17:10 до 17:30, 11.06.2018 року, у той час як згідно відео до вказаного протоколу слідчий чітко зазначає, що він проводиться із 16:40 хвилин, часу завершення вказаний протокол обшуку не містить, проте до його переривання триває 25 хвилин 52 секунди (т. 2 а.с. 39).

Протокол також не містить прізвище особи, яка обшукувалась, у протоколі наявний лише підпис (т. 2 а.с. 43) ОСОБА_8 , проте його прізвище навпроти підпису не вказано.

Згідно протоколу обшуку затриманого ОСОБА_7 він проводився із «час не зазначено» до 17:09, 11.06.2018 року, у той час як згідно переглянутого відео до вказаного протоколу слідчий зазначає, що обшук розпочато о 17:10.

О 17:22 слідчий називає вказаний час та відео переривається.

Підпис ОСОБА_7 у протоколі обшуку відсутній, взагалі.

Крім того, згідно вказаних протоколів, їх проводив слідчий, у присутності двох понятих, та ще двох осіб, про що зазначено наприкінці протоколів обшуків.

Ініціали спеціаліста та особи яка підписала протоколи (кожен окремо) не збігаються між собою.

Вступна частина протоколів особистого обшуку (кожного окремо) взагалі не містить відомостей про інших осіб, які беруть участь у процесуальній дії (т.2 а.с. 39, 44), у той час як вказані протоколи підписані ОСОБА_35 (т. 2 а.с. 43,48) та із переглянутого відео можна зробити висновок, що він був оперуповноваженим.

Положення щодо проведення обшуку (особистого обшуку) особи наведено у ч. 8 ст. 191, ч. 3, 5, 6 ст. 208, ч. 7 ст. 223, ч. 5 ст. 236, ч. 2 ст. 520 КПК.

Обшук особи фактично не є окремою слідчою дією, а поглинається такою дією, як затримання чи обшук житла (Уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 цього Кодексу (ч. 3 ст. 208 КПК).

Відповідно до ст. 209 КПК особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Отже, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були фактично затримані з 12:30, проте до 22:35 та 21:55, відповідно, 11 червня 2018 року вимоги, передбачені ч. 4 ст. 208 КПК дотримані не були, переглянуте відео підтверджує такі висновки суду.

Крім того, за вимогами п. 1 ч. 3 ст. 104 КПК протокол, зокрема складається зі вступної частини, до якої серед іншого, вносяться відомості про всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання). Із зазначеного вбачається, що слідчий, якому надано дозвіл на проведення обшуку, повинен внести до протоколу анкетні дані усіх учасників слідчої дії.

Натомість, у порушення вказаних вимог слідчим у протоколі обшуку ОСОБА_8 взагалі не зазначено прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання понятих (т. 2 а.с. 39); обидва протоколи обшуку, як ОСОБА_8 , так і ОСОБА_7 , містять суперечливі ініціали спеціаліста, які не збігаються між собою. Що стосується учасника ОСОБА_36 , то з відео до протоколу обшуку можна зробити висновок що він є оперуповноваженим, проте відомостей про це протокол не містить.

Вказані протоколи також не містять й правильного часу проведення обшуку затриманої особи, про що вказано вище, що також є порушенням п. 1 ч. 3 ст. 104 КПК. Також у порушення цього пункту у протоколі обшуку не зазначено характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовувались.

Відповідно до ч. 10 ст. 236 КПК України, на момент проведення вказаних вище обшуків (11.06.2018 року), вже набули чинності зміни до КПК, згідно яких обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 107 КПК України виконання ухвали слідчого судді, суду про проведення обшуку в обов`язковому порядку фіксується за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Відповідно до ч. 6 цієї статті, незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 236 КПК України, обшук особи здійснюється особами тієї самої статі у присутності адвоката на вимогу такої особи. Неявка адвоката, представника для участі у проведенні обшуку особи протягом трьох годин не перешкоджає проведенню обшуку.

Згідно з ч. 4 ст. 208 КПК уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень ст. 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Проте, вказані вимоги ані уповноваженою службовою особою, що здійснила затримання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 о 13:20, 11.06.2018 року, ані слідчим який о 16:40 розпочав обшук ОСОБА_8 та о 17:10 розпочав обшук ОСОБА_7 , дотримані не були.

Протоколи затримання, описаний вище, який було складено лише о 21:55 щодо ОСОБА_7 та о 22:35 щодо ОСОБА_8 вказані висновки суду не спростовують та навпаки, підтверджують.

Окрім того, слід зазначити, що переглянуте відео до зазначених вище протоколів обшуків затриманих осіб у порушення ст. 107, 236 КПК України взагалі не містить заключної частини, яка повинна містити вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації, спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу, зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії, що, безумовно є порушенням ч. 3 ст. 107 КПК України.

Також у протоколі не було зазначено, що ОСОБА_7 відмовився підписати протокол обшуку, як і не можливо встановити чи підписаний протокол обшуку ОСОБА_8 .

Крім того, даючи оцінку ухвалам слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/8871/18, провадження №1-кс/755/3347/18, №1-кс/755/3346/18 (т. 2 а.с. 66,67), згідно з якими було накладено на майно, яке вилучене у ОСОБА_7 , під час його особистого обшуку, 11.06.2018 за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Нокіа» с/н НОМЕР_3 з сім-картою «Лайфселл», гроші в сумі 55 грн., гаманець з грошовими коштами в розмірі 350 грн., купюри на суму 7 доларів США, гумові рукавички синього кольору, кулькова ручка та олівець, карта міста НОМЕР_4 , сережка з металу жовтого кольору у вигляді квітки з вставками каміння, 2 сережки з металу жовтого кольору з вставками білого кольору, 2 сережки з металу світлого кольору, каблучка з металу жовтого кольору з вставками каміння чорного кольору, гострий металевий предмет прямокутної форми, предмет схожий на лупу, зв`язка з двох ключів та двох ключів від омофону, металевий предмет у вигляді довгого ключа з гачком, що мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування та на майно, яке вилучене у ОСОБА_8 , під час його особистого обшуку, 11.06.2018 за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: мобільний телефон «Самсунг» с/н НОМЕР_5 з сім-картою МТС; гумові рукавички блакитного кольору, грошові кошти в сумі 350 грн., зв`язка ключів у чохлі чорного кольору, дерев`яна коробка «Давідоф», дерев`яна коробка «Зіно Класік», гаманець шкіряний червоного кольору, годинник марки «Avon» № SR626SW у вигляді Сови з ланцюжком, годинник LBVYR, ланцюжок з металу білого кольору, три каблучки з металу білого кольору, 2 пари сережок з металу жовтого кольору, пара сережок з металу жовтого та бежевого кольору , брошка у вигляді метелика, 2 сережки з металу жовтого кольору, сережка у вигляді квітки, кулон з металу білого кольору, брошка з вставками із дерева, коробка з сережками в кількості 9 шт., 2 каблучки з металу білого кольору, медальйон з ланцюжком, дві частини металу жовтого кольору з ланцюжком, ланцюжок з металу жовтого кольору з хрестиком, що мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, слід зазначити наступне.

Як встановлено із наведених вище ухвал слідчого судді, із клопотанням про арешт майна слідчий звернувся 19 червня 2018 року, а арешт слідчим суддею накладений з метою збереження речових доказів 20 червня 2018 року.

При цьому, слідчий суддя у своєму рішенні не перевіряв, чи були дотримані вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України, згідно якої клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Одже, враховуючи, що особистий обшук та вилучення майна зазначеного в ухвалах слідчого судді відбулось 11.06.2018 року, у робочий день - понеділок, а із відповідними клопотаннями слідчий звернувся лише 19.06.2018 року, суд констатує, що такі клопотання були подані поза межами строків, встановлених ст. 172 КПК.

Окремо слід зазначити, що, наслідком порушення вищевказаного строку звернення із клопотанням є виникнення в сторони обвинувачення обов`язку повернути вилучене майно, а у власника - кореспондуючого йому права вимагати його повернення та оскаржувати невиконання відповідного обов`язку.

Та саме з цих міркувань наявність вказаних ухвал слідчого судді не має вирішального значення в рамках цього кримінального провадження.

Суд виходить із того, що відповідно до статті 94 КПК суд, який розглядає обвинувачення по суті, зобов`язаний оцінити кожен доказ, серед іншого, й з точки зору його допустимості. Якщо сторони ставлять під сумнів, що обставини, за яких доказ було отримано, відповідають вимогам закону, суд зобов`язаний переконатися, чи не порушені правила його допустимості, у тому числі, чи дотримана належна процедура та гарантії, надані учасникам процесу. Законодавець наділяє суд, що встановлює факти, широкими повноваженнями при дослідженні та оцінці доказів, визначаючи у частині 2 статті 94 КПК, що жоден доказ не має для суду наперед встановленої сили.

Оскільки в іншому випадку, це призвело б до ситуації, що докази, на які накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді, наперед вважалися б допустимими, що суперечить засаді, втіленій у частині 2 статті 94 КПК.

Більш того, відповідно до ч. 5 ст. 208 КПК України, яка діяла на момент затримання обвинувачених, про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених ст. 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилина) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку, клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили, повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого.

Такі протоколи були досліджені судом та описані вище та у протоколах затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, описаних вище, щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожного окремо, зазначено, що під час особистого обшуку затриманих нічого не вилучалось.

При цьому, суд констатує, що обшук особи фактично не є окремою слідчою дією, а поглинається такою дією, як затримання чи обшук житла (Уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 цього Кодексу (ч. 3 ст. 208 КПК).

Згідно Постанови колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі № 204/6541/16-к, суд зробив висновок, що затримання в порядку статей 207 або 208 КПК, за визначенням, є несподіваною для його учасників подією, що зумовлює й неможливість забезпечити присутність захисника в той час і в тому місці, де може відбутися таке затримання.

Таким чином, відсутність захисника під час затримання особи у випадку, передбаченому статтею 208 КПК, та під час її особистого обшуку не може вважатися порушенням кримінального процесуального закону. Тому відсутність роз`яснення права на захисника в обставинах затримання і особистого обшуку не призвело до обмеження у користуванні правовою допомогою, оскільки ці дії могли бути проведені без участі захисника.

Проте, не зважаючи на зазначену вище постанову Касаційного кримінального суду ВС, суд констатує, що у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_17 та ОСОБА_11 обставини особистого обшуку призвели до обмеження у праві користування правовою допомогою, що оцінюється у сукупності із конкретними обставинами проведення обшуку, який було розпочато лише о 16:40 щодо ОСОБА_8 , та о 17:10 щодо ОСОБА_7 , у той час як їх було фактично затримано о 13:20, тобто зі спливом понад три години, той факт, що відеозапис обшуків є неповним, а отже в ході проведення обшуку було порушено ст. 236 КПК України в частині обов`язковості відеозапису слідчої дії.

Зокрема, правова конструкція відеозапису слідчої дії передбачає безальтернативну вимогу до правоохоронних органів під час такої слідчої дії вести саме безперервний відеозапис, який потім можливо відтворити та перевірити на законність в ході судового розгляду.

Також, суд враховує, що обшук особи фактично не є окремою слідчою дією, а поглинається такою дією, як затримання чи обшук житла, проте протоколи затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, які описані вище констатують, що під час особистого обшуку у затриманих нічого не вилучалось.

Суд наголошує, що доказ має бути бездоганним, щоб виконувати свою роль, тобто він має бути отриманий із суворим дотриманням порядку, визначеного кримінальним процесуальним законом. Порушення цього порядку або ж будь-яких помилок чи дрібних недоліків є неприпустимим, адже це спотворює зміст доказу загалом.

Таким чином, обшуки затриманих в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , кожного окремо, були проведені з порушенням норм ст. 29 Конституції України, згідно якої кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання, роз`яснено його права та надано можливість з моменту затримання захищати себе особисто та користуватися правничою допомогою захисника, ч.7 ст. 223, ст. 236 КПКУкраїни, інших процесуальних норм, наведених вище, а тому, у відповідності до ч. 2 ст.86, ч. 1,п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України протоколи обшуку та вилучені в ході проведення обшуку предмети (речові докази) суд визнає недопустимими доказами.

Враховуючи, що інших прямих доказів стороною обвинувачення суду надано не було, а допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 є працівниками Дніпровського УП, у той час, як єдиною безсторонньою особо є потерпіла ОСОБА_4 , яка послідовно стверджувала, що про крадіжку дізналась від працівників поліції, та по поверненні до будинку у якому проживала, вони спочатку із працівником поліції пройшли до смітника, де разом із поліцейським знайшли її речі, у тому числі пенсійне посвідчення, банківську картку, посвідчення УБД чоловіка, буси та ще якісь документи. Та саме ці речі, у подальшому були вилучені під час особистого обшуку у підозрюваного, суд дійшов висновку, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не було надано безсумнівних доказів причетності обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , кожного окремо, до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

Інших доказів на підтвердження винуватості обвинувачених матеріали кримінального провадження не містять.

За таких обставин, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечивши необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не було надано безсумнівних доказів причетності обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , кожного окремо, до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що полягало у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в житло, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, а тому вважає необхідним визнати їх невинуватими та виправдати у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Процесуальні витрати слід віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів належить вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України. Арешт скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 124, 370, 373, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з тим, що не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з тим, що не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

Процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 5 577 (п`ять тисяч п`ятсот сімдесят сім) гривень віднести на рахунок держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20.06.2024 у справі 755/8871/18 (провадження 1-кс/755/3346/18) на мобільний телефон марки «Нокіа» с/н НОМЕР_3 з сім-картою «Лайфселл», гроші в сумі 55 грн., гаманець з грошовими коштами в розмірі 350 грн., купюри на суму 7 доларів США, гумові рукавички синього кольору, кулькова ручка та олівець, карта міста НОМЕР_4 , сережка з металу жовтого кольору у вигляді квітки з вставками каміння, 2 сережки з металу жовтого кольору з вставками білого кольору, 2 сережки з металу світлого кольору, каблучка з металу жовтого кольору з вставками каміння чорного кольору, гострий металевий предмет прямокутної форми, предмет схожий на лупу, зв`язка з двох ключів та двох ключів від домофону, металевий предмет у вигляді довгого ключа з гачком, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20.06.2024 у справі 755/8871/18 (провадження 1-кс/755/3347/18) на мобільний телефон «Самсунг» с/н НОМЕР_5 з сім-картою МТС; гумові рукавички блакитного кольору, грошові кошти в сумі 350 грн., зв`язка ключів у чохлі чорного кольору, дерев`яна коробка «Давідоф», дерев`яна коробка «Зіно Класік», гаманець шкіряний червоного кольору, годинник марки «Avon» № SR626SW у вигляді Сови з ланцюжком, годинник LBVYR, ланцюжок з металу білого кольору, три каблучки з металу білого кольору, 2 пари сережок з металу жовтого кольору, пара сережок з металу жовтого та бежевого кольору , брошка у вигляді метелика, 2 сережки з металу жовтого кольору, сережка у вигляді квітки, кулон з металу білого кольору, брошка з вставками із дерева, коробка з сережками в кількості 9 шт., 2 каблучки з металу білого кольору, медальйон з ланцюжком, дві частини металу жовтого кольору з ланцюжком, ланцюжок з металу жовтого кольору з хрестиком, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування - скасувати.

Речові докази:

- оптичний диск (том № 2 а.с. 49) - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- шість слідів папілярних узорів, дві дактилоскопічні карти, один слід структури металу, дві пари рукавичок та циліндровий механізм замка, передані на зберігання до камери схову згідно квитанції № 014006 (т. 2, а.с. 115) - знищити;

- зв`язку з трьох ключів у чохлі чорного кольору, мобільний телефон «Самсунг» с/н НОМЕР_5 з сім-картою МТС, зв`язку ключів у чохлі чорного кольору, рюкзак матерчатий сірого кольору з біжевими вставками з написом ELKO, передані на зберігання до камери схову згідно квитанції № 014006 (т. 2, а.с. 115) - повернути ОСОБА_8 ;

- зв`язку з п`яти ключів, мобільний телефон марки «Нокіа» с/н НОМЕР_3 з сім-картою «Лайфселл», сумку тряпчану біжевого кольору з ременем через плече, карту міста Києва Атлас 2011, лупу, металевий предмет прямокутної форми сріблястого кольору із круглою пластиковою закруткою чорного кольору «вороток», ручку та олівець, передані на зберігання до камери схову згідно квитанції № 014006 (т. 2, а.с. 115) - повернути ОСОБА_7 ;

- ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_4 ; трудову книжку на ім`я ОСОБА_4 ; пенсійне посвідчення Міністерства оборони України серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 ; свідоцтво про шлюб НОМЕР_2 ; посвідчення ветерана ВВС СССР на ім`я ОСОБА_9 ; зберігальну книжку вкладів СССР на ім`я ОСОБА_10 ; картку киянина «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_4 ; договір № 18992 про відкриття рахунку в банку «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_4 ; іконки, пластикові картки магазинів «Фуршет» та «Комфі», грошові кошти в сумі 755 гривень та 7 доларів США, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , - залишити потерпілій;

- гаманець жіночий червоного кольору з надписом Vera Pelle, поліетиленовий пакет з бісером зеленого та білого кольорів, ручку та канцелярський чохол, 7 коробочок з-під каблучок, сережок і т.д. (пустих), дерев`яну коробку з надписом Zeno Classic, дерев' яну коробку з написом - Міністерство здоров' я попереджує Davidoff, ланцюжок з хрестиком з металу жовтого кольору, жіночий годинник з металу сірого кольору з надписом Avon SR626SW, жіночий годинник з ремінцем чорного кольору з надписом Avon SR626SW, жіночий годинник з металу жовтого кольору з надписом Japan Movt, годинник у вигляді сови з ланцюжком жовтого кольору з надписом Avon SR626SW, жіночий годинник з металу сірого кольору з надписом LBVYR, ланцюжок з металу сірого кольору з каменем зеленого кольору, ланцюжок з металу сірого кольору з каменем рожевого кольору, кулон на шию (що відкривається під місце для фотографії) з камінцями білого кольору, з ланцюжком темно-жовтого кольору, брошку у вигляді метелика з металу сірого кольору, кільце з металу жовтого кольору та двома прозорими каміннями, каблучку з металу сірого кольору у вигляді «змії», пару сережок (рожевих), пару сережок (з пластинами жовтого та зеленого кольорів), каблучку з металу сірого кольору з каменем світлозеленого кольору, пару сережок з металу жовтого кольору у вигляді 3-х крапель, каблучку з металу сірого кольору з наляпистими камінцями сіро-рожевого кольору, пару сережок у вигляді квіток, пару сережок у вигляді краплі рожево-жовтого кольору, пару сережок з кліпсовою застібкою у вигляді овала з металу сірого кольору, каблучку з металу сірого кольору з каменем світло-голубого кольору, пару сережок пластикових червоного кольору, пару сережок пластикових фіолетового кольору, камінчик білого кольору без застібки, одну сережку у вигляді квітки рожевого кольору, одну сережку з металу жовтого кольору у вигляді округлої піраміди з камінцем прозорого кольору посередині, одну сережку з металу сірого кольору з прозорим камінцем, одну сережку з металу жовтого кольору з каменем білого кольору у вигляді овалу, каблучку з металу жовтого кольору та двома камінцями чорного кольору, одну сережку у вигляді квітки рожевого кольору, одну сережку з металу жовтого кольору у вигляді піраміди округлої форми з прозорим камінцем посередині, одну сережку з металу сірого кольору з прозорим камінцем, частину сережки з металу сірого кольору з прозорими камінцями, одну сережку з металу жовтого кольору з каменем білого кольору, передані на зберігання до камери схову згідно квитанції № 014006 (т. 2, а.с. 115) - повернути потерпілій ОСОБА_4 ;

- картонну коробку з написом АВК, сім-карту оператора «МТС», загорнуту в папір, запальничку зеленого кольору - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, іншим учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1