Справа № 367/238/22
Провадження №1-кс/367/318/2024
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Ірпінс,ького міського суду Київської області клопотання слідчої слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002628 від 01.08.2016, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищевказане клопотання, в якому слідча просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0002628 від 01.08.2016, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 23.07.2016 близько 00:15 год. (точний час не встановлено), перебуваючи біля автомийки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , побачивши належний потерпілій ОСОБА_7 автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» білого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який був припаркований поряд із вказаною автомийкою, вирішив незаконно заволодіти зазначеним вище транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», білого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » ОСОБА_5 підійшов до даного автомобіля, впевнився, що за його діями не спостерігає власник, без вжиття засобів подолання перешкод, відкрив незачинені ліві передні двері даного транспортного засобу та сів за кермо.

Після чого, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що діє поза волею власника автомобілю марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», білого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » ОСОБА_7 та поза волею користувача даного автомобілю ОСОБА_8 , не маючи на нього ані дійсного, ані передбаченого права, завів двигун за допомогою ключів, які надав йому законний користувач даним транспортним засобом ОСОБА_8 та поїхав по вулиці Северинівська в напрямку вулиці Полтавська, що в м. Ірпені Київської області.

Рухаючись по вул. Северинівська, що в м. Ірпені Київської області, навпроти будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», білого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », не впорався із керуванням і здійснив зіткнення із автомобілем марки «Mazda 6» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » та автомобілем марки «BMW E-46/318» реєстраційний номер « НОМЕР_3 », які були припарковані поряд з будинком АДРЕСА_3 .

Відповідно до висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 19/8-04/347 від 02.09.2016 матеріальний збиток нанесений власнику автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», білого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », ОСОБА_7 , внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди 23.07.2016 становить 720 160,00 грн. (сімсот двадцять тисяч сто шістдесят гривень 00 копійок).

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , автомобіль «VOLKSWAGEN TOUAREG», білого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » було пошкоджено, у зв`язку з чим, власнику автомобіля ОСОБА_7 реально заподіяно матеріального збитку на загальну суму 720 160,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди.

Враховуючи вищевикладене, у ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які вказують, що підозрюваний може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

З цих підстав орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, просила задовольнити з наведених у ньому підстав та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , якого підтримав підозрюваний, заперечував щодо задоволення клопотання прокурора. З приводу ризиків захисник зазначив, що їх наявність не може обґрунтовуватися виключно тяжкістю кримінального правопорушення. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважає, клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Органом досудового розслідування отримано вагомі докази про те, що кримінальне правопорушення скоїв підозрюваний ОСОБА_5 , якому 30.11.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Також, в судовому засіданні прокурором доведено існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом із тим, прокурором не доведено існування ризику того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Оскільки, в матеріалах справи наявні протоколи допитів свідків, які вже надали свої покази.

Прокурором також не доведено, з урахуванням особи підозрюваного, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобігання доведеним ризикам, тобто не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та п. 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

З урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, особи підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, слідчий суддя вважає, необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчої слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002628 від 01.08.2016, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком на 60 діб, за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати по першому виклику до слідчого, що проводить розслідування вказаного кримінального провадження, на визначений ним час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме: АДРЕСА_4 ;

- повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого проживання.

Строк дії ухвали становить 60 днів, з 17.04.2024 року до 15.06.2024 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання даної ухвали доручити працівникам ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Бучанську окружну прокуратуру Київської області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 18.04.2024 о 09.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1