ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , (усі учасники судового провадження брали участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000374 від 04 березня 2019 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 06 вересня 2023 року,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 06 вересня 2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000374 від 04 березня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 355 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 335 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 355 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 240-1 КК України, повернуто прокурору.

Суд таке своє рішення мотивував тим, що у обвинувальному акті прокурор не зазначив відомостей про підстави виникнення зобов`язань у потерпілого, зміст цивільно-правового зобов`язання, обсяг прав кредитора та обов`язків боржника (що є важливим для визначення об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 355 КК України). Тобто, у даному конкретному випадку, відсутність з`ясування та відповідно зазначення у обвинувальному акті цих та інших положень зобов`язального права, унеможливлює підтвердження правильності правової оцінки вчиненого саме за ст. 355 КК України. Тоді як прокурором не зазначено про наявність у реєстрі матеріалів досудового розслідування та в самих матеріалах кримінального провадження документів, що можуть бути досліджені в ході подальшого судового розгляду та підтверджують правильність кваліфікації протиправних дій обвинувачених саме за ч. 3 ст. 355 КК України.

У поданій апеляційній скарзі прокурор вважає оскаржувану ним ухвалу суду постановленою із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що згідно наведених мотивів прийнятого рішення, єдиною підставою повернення обвинувального акту прокурору є сумніви суду щодо точності формулювання обвинувачення та у правильності кваліфікації дій обвинувачених у одному із кількох епізодів протиправної діяльності організованої групи. Тоді як суд вирішує питання, у тому числі, щодо того чи мало місце діяння, у вчинені якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення, і якою статтею Закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, виключно на стадії ухвалення вироку, у відповідності до положень ст. 368 КПК України. Тобто, суд, даючи оцінку правильності формулювання обвинувачення та кваліфікації дій обвинувачених, на стадії підготовчого судового засідання, фактично вийшов за межі наданих йому законом повноважень. Відтак, вважає, про відсутність підстав, у тому числі, передбачених ст. 291 КПК України, для повернення обвинувального акту. У зв`язку із цим, просить ухвалу суду від 06 вересня 2023 року скасувати. Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, який виклав зміст оскаржуваної ухвали суду, основні доводи апеляційної скарги, прокурора, який подану апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, обвинувачених, їх захисників, які відносно її задоволення заперечили та просили ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить такого висновку.

За змістом положень ч. 1 та ч. 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

В приписах ст. 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акту прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим зазначених вимог процесуального закону.

Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не просто формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000374 від 04 березня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 355 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 335 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 355 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 240-1 КК України, колегія суддів доходить висновку про його відповідність вищевказаним положенням кримінального процесуального закону.

Згідно із ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зі змісту обвинувального акту убачається, що у ньому міститься виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень (злочинів), які прокурор вважає встановленими, їх правова кваліфікація із посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Висновок суду першої інстанції про те, що у обвинувальному акті відсутні відомості про підстави виникнення зобов`язань у потерпілого, зміст цивільно-правового зобов`язання, обсяг прав кредитора та обов`язків боржника, а також інших положень зобов`язального права (що є важливим для визначення об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 355 КК України) та унеможливлює підтвердження правильності правової оцінки вчиненого саме за ст. 355 КК України, спростовується зазначеними у ньому ж відомостями, які прокурор вважає встановленими, а правову кваліфікацію такою, що відповідає фактичним обставинам вчиненого.

Виходячи із системного аналізу положень ст.291 КПК України, відсутність наведених відомостей, на які звертає увагу суд першої інстанції, не може вважатися такими порушеннями, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Кримінальний процесуальний закон не надає суду повноважень до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення; зобов`язувати його змінювати цей обсяг, повертати за наслідками підготовчого засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого, тощо, оскільки визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акту до суду належить виключно до повноважень прокурора (постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №273/1053/17).

За наявного нормативного регулювання неповнота, необґрунтованість обвинувального акта, відсутність доказової бази щодо вчинення обвинуваченими дій, які містять ознаки злочинів, не можуть бути підставами для повернення обвинувального акту, оскільки на стадії підготовчого засідання, у відповідності до ст. ст. 314, 315 КПК України,суд не вправі надавати оцінку відсутності чи наявності доказів, оскільки така оцінка може бути здійснена лише під час розгляду кримінального провадження по суті.

Відтак, вказані обставини є суто формальними підставами для повернення обвинувального акту, оскільки не позбавляють суд першої інстанції можливості призначити матеріали даного кримінального провадження до судового розгляду.

Тоді як висновки про неповноту, необґрунтованість обвинувального акту, невідповідність формулювання обвинувачення правовій кваліфікації, на цьому етапі, суперечать засаді змагальності сторін (ст. 22 КПК України). У свою чергу, установлення судом бездоказовості пред`явленого обвинувачення у результаті дослідження і оцінки доказів, на яких воно базується, передбачає наслідки у вигляді ухвалення виправдувального вироку або зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення у сторону покращення становища особи.

Ураховуючи вищевикладене, а також положення ст. 291 КПК України, суд дійшов помилкового та передчасного висновку, що наведені ним недоліки обвинувального акту перешкоджають суду об`єктивно розглянути вказане кримінальне провадження.

Викладені обставини свідчать про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на встановлені в ході апеляційного розгляду обставини, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, для виконання вимог положень ст. ст. ст. 314-317 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 06 вересня 2023 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000374 від 04 березня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 355 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 335 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 355 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 240-1 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді: