Провадження №1-кп/761/69/2024
В И Р О К

іменем України

05 червня 2024 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

при секретарі ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0007994 від 07 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, пенсіонерки, розлученої, з вищою освітою, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

в с т а н о в и в :

08 липня 2015 року, в вечірній час, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання на кухні в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті давніх особистих неприязних відносин вступила в конфлікт із своїм колишнім чоловіком ОСОБА_9 , який також проживав за вказаною адресою.

Під час даного конфлікту у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_9 з мотиву давніх особистих неприязних відносин.

Реалізовуючи свій протиправний намір, 08 липня 2015 року, приблизно о 22 годині, ОСОБА_5 , взяла зі столу кухонний ніж та тримаючи його в правій руці, умисно, з метою протиправного заподіяння смерті, нанесла ним ОСОБА_9 п`ять ударів в життєво важливі частини тіла, а саме:

-один удар в спину, заподіявши легке тілесне ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я і не знаходиться в прямому причино наслідковому зв`язку з настанням: смерті, у вигляді не проникаючого колото-різаного поранення на спині зліва на рівні лопатки по лопатковій лінії, на висоті 148 см від підошов, довжиною 0,8 см з рановим: каналом, який іде ззаду наперед, зверху донизу, довжиною по зонду 2 см, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини;

-один удар в спину, заподіявши легке тілесне ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я і не знаходиться в прямому причино наслідковому зв`язку з настанням смерті, у вигляді непроникаючого колото-різаного поранення в 6 см лівіше вищевказаної рани, на цьому ж рівні, біля зовнішнього краю лопатки довжиною 1 см: з рановим каналом, який іде у напрямку ззаду наперед, зверху донизу, зліва направо в напрямку пахвової ділянки та по ходу якого ушкоджуються м`які тканини та м`язи, довжиною по зонду 10 см;

-один удар в грудну клітину, спричинивши тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння і знаходиться в прямому причино наслідковому зв`язку з настанням: смерті, у вигляді проникаючого колото-різаного поранення на передній поверхні грудної клітки зліва по середній ключичній лінії, на висоті 128 см від підошов та на рівні 5-го міжреберного проміжку, рановий канал, який іде спереду назад, дещо зліва направо, знизу до гори, проникає в грудну порожнину, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини грудної клітки, хрящова частика 5-го ребра зліва, осердя та серце, закінчується в порожнині лівого шлуночка, довжиною по зонду до 10 см;

-один удар в грудну клітину, заподіявши легке тілесне ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я і не знаходиться в прямому причино наслідковому зв`язку з настанням смерті, у вигляді непроникаючого колото-різаного поранення в 2 см нижче та правіше вищевказаної рани грудної клітини, рановий канал, який іде спереду назад, дещо зліва направо, глибиною до 2 см, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини;

- один удар в живіт, заподіявши легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я і не знаходиться в прямому причино наслідковому зв`язку з настанням смерті, у вигляді непроникаючого колото-різаного поранення на передній поверхні живота по серединній лінії, на висоті 106 см від підошов, рановий канал, який іде спереду назад, дещо знизу догори, довжиною по зонду 2 см (не проникає в черевну порожнину), з ушкодженням м`яких тканин і м`язів черевної стінки;

Смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала від проникаючого колото-різаного поранення грудей з ушкодженням серця.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тим самим скоїла злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 допитана в судовому засіданні, винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України не визнала. Надала показання, що 8 липня 2015 готувала їжу на кухні, за адресою АДРЕСА_3 , на той момент чоловік обвинуваченої ОСОБА_9 був п`яним, була вечірня година.

Повідомила, що ОСОБА_9 був сильно п`яний та говорив різні речі, штовхнув її. Зазначила, що на той час була з ножем в руках, так як чистила картоплю. Вказала, що їй прийшлося помахати ножем щоб ОСОБА_9 відійшов.

Зазначила, що почала махати ножем, щоб вийти з кухні, вийшовши з кухні обвинувачена пішла до залу та почала дивитися телевізор. Обвинувачена махала ножем захищаючись, тілесні ушкодження не наносила.

Вважає, що не могла задіти ОСОБА_9 ножем.

Повідомила, що в квартирі була ще квартирантка і вона перебувала там весь час.

Обвинувачена повідомила, що після подій на кухні пройшло багато часу. ОСОБА_9 прийшов в кімнату хитаючись, ліг на ліжко, тілесних ушкоджень на ньому обвинувачена не бачила. Обвинувачена зазначає, що вона не наносила тілесних ушкоджень, вважає що це могла бути і квартирантка або її коханець. Обвинуваченій не було відомо чи була квартирантка у себе в кімнаті одна чи з кимось, до неї вона не заходила. На момент події уже не були офіційно в шлюбі з ОСОБА_9 .

Обвинувачена повідомила, що ОСОБА_9 зловживав алкоголем. В той день він її тільки штовхнув, на ножі слідів крові не було. Зазначила, що на ньому теж не було крові.

Конфліктні ситуації з квартиранткою були, квартирантка чіплялася до ОСОБА_9 , бійок не було, просто були неприязні стосунки.

Зазначила, що коли ОСОБА_9 п`яний він хропе, а в той день було тихо, підійшла до нього і почула що він не дихав, вирішила подзвонити дітям. Квартирантка в той момент була в квартирі в своїй кімнаті. В подальшому обвинувачена подзвонила сину, а він викликав швидку, а швидка викликала поліцію. В подальшому з`ясувалось, що у ОСОБА_9 була рана. Обвинувачена вважає, що удар могла нанести або квартирантка або її коханець. Обвинувачена зазначила, що вона ОСОБА_9 не вбивала.

Вказала, що вона не наносила колото - ріжучі удари ОСОБА_9 , вважає, що могла подряпати його, але ніж був чистим. ОСОБА_9 був вдягнутий у бузкову теніску, і джинси, речі світлого кольору, якщо б було нанесено ушкодження було б видно. Обвинувачена повідомила, що ОСОБА_9 ліг на спину та руку звісив з ліжка. Швидка допомога прийшла подивилась на нього, попросила обвинувачену перевернути його та підняти сорочку і тоді побачили рану, на футболці не було нічого видно. В кімнаті при перевертанні перебувала вже поліція. Швидка не пояснювала чого визвала поліцію.

Обвинувачена зазначила, що в квартирі на той момент перебували з швидкої 3 людини, з поліції було дуже багато людей. Квартирантка не виходила з`ясовувати, що відбувається. Поліція до неї зайшла, а вона сиділа одітою, сама не виходила до приходу поліції в кімнату.

Обвинувачена повідомила, що в квартирі три кімнати, квартирантка займає одну кімнату. Обвинувачена не може сказати через скільки часу прийшов чоловік із кухні. Коли обвинувачена пішла в зал ОСОБА_9 залишився в кухні, чула кроки з кімнати квартирантки.

Обвинувачена зазначила, що приблизно через годину він прийшов. ОСОБА_9 хитаючись дійшов до ліжка, це був вечір десь після 8-9 години, до кухні обвинувачена не поверталась.

Коли її син приїхав, вона йому сказала, що батько помер, після цього син викликав швидку. Конфлікт між квартиранткою та чоловіком чула, він їй робив зауваження багато разів, також вона приводила до себе свого коханця на що ОСОБА_9 їй казав не робити цього. В той вечір не чула конфліктів, голосно працював телевізор. Обвинувачена повідомила, що рана була з лівої сторони біля серця, маленька дірочка.

Вона не знає підстав квартирантки вбивати ОСОБА_9 , конфлікт припинився з моменту як обвинувачена вийшла з кухні. Повідомила, що ОСОБА_9 стояв перед нею, він був вищий. Як зазначила обвинувачена руку вона не піднімала, рука була на рівні живота. ОСОБА_9 схопив обвинувачену та штовхнув, ОСОБА_5 кинула ножа і пішла з кухні, ніж кинула на кухонний стіл, коли махала ножем не бачила щоб доторкалась до нього.

До цього були випадки коли ОСОБА_9 випивав.

Обвинувачена зазначила, що злякалась, кинула ножа і пішла. Кімнату не зачиняла, ОСОБА_9 залишився в кухні. Обвинувачена зазначила, що коли вона пішла конфлікт припинився.

Вважає конфлікт припинився у зв`язку із тим що вона пішла із кухні. Пішла щоб не було продовження. Ніж спеціально не брала, готувала в той момент вечерю, був маленький кухонний ніж.

Обвинувачена повідомила, що конфлікт був словесним, фізично він тільки її штовхнув. Від того що він штовхнув обвинувачена вдарилась та були синці. Алкоголь в той день обвинувачена не вживала.

Також в судовому засіданні 03.04.2024 року ОСОБА_9 надала додаткові пояснення щодо даного кримінального провадження, в яких зазначила наступне.

8 липня 2015 року по приїзду швидкої, приїхали працівники поліції з приводу смерті ОСОБА_9 . Поліція попросила ОСОБА_5 зняти одяг, забрала його і вилучала все без участі понятих. ОСОБА_5 була в довгих шортах, чорній футболці та синіх капцях. Проводили обшук, привели собаку і тримали її там до 4 ранку. На ранок її відвезли у відділок. У відділку тримали її до ночі, не дали викликати адвоката і змушували написати щире зізнання у вчиненому, її не чули. ОСОБА_5 питали про дірочку під лівим плечем, кругленька маленька дірочка, вона не розуміє чим, ким і як вона була зроблена. І як так вийшло, що саме від цієї дірочки ОСОБА_9 помер. Коли ОСОБА_5 пішла з кухні, ОСОБА_9 сидів допивав горілку живий здоровий, а коли виникла дірочка він ліг і помер. ОСОБА_5 думала що це від горілки серце стало. А потім їй сказали що його вбили, водили її по кабінетам повторюючи, що це зробила вона, ОСОБА_5 знову ж таки не чули. О 22:00 годині ночі приїхав адвокат, запитав, коли її затримали. Слідчий відповів, що о 19-тій годині, показали документи на підтвердження. ОСОБА_5 сказала, що привезли її вранці, а всю ніч проводили огляд квартири. З 22:00 по 22:30 їй дали поговорити з адвокатом, а потім відвезли в ТК. ОСОБА_5 просила викликати слідчого, аби він її вислухав, і вислухав свідків, що були в квартирі. Ніхто так і не прийшов. Після ТК, було судове засідання на якому їй призначили тримання під вартою з 11 липня 2015 року до 6 вересня 2015 року включно. ОСОБА_5 знову ж таки, будучи в СІЗО, просила прийти до неї слідчого. Через три місяці лейтенант поліції ОСОБА_10 , яка вела слідство, приїхала в СІЗО з документом, в якому було описано знаряддя яким була спричинена смерть. Вона дала ОСОБА_5 на підпис даний протокол, але ОСОБА_5 відмовилась підписувати без адвоката. Лейтенант викликала когось, щоб цей протокол підписав хтось інший. Однак він спитав у ОСОБА_5 «хіба це знаряддя вбивства, більш схоже на заточку». Залишалося два дні до звільнення ОСОБА_5 від тримання під вартою, Термін мав закінчитися 6-го вересня, а вище описані події відбувалися 4-го вересня. В четвер вночі 5-го вересня ОСОБА_5 відвезли в суд, без адвоката.

Далі ОСОБА_5 знову продовжили термін тримання під вартою, а коли вона була в СІЗО три місяці, її привозили в апеляційний суд і в судову залу не піднімали. І лише після того як привезли висновок експертизи про те, яким предметом була зроблена смертельна рана, її підняли в судову залу. Апеляційний суд замінив СІЗО на домашній арешт.

Зазначила, що ніяких доказів, що це зробила ОСОБА_5 не було, матеріали не містять доказів її вини, і я цього вона вчиняла.

Також вказала, що прокуратура просила викликати свідків ОСОБА_11 (квартирант) і лікаря швидкої. Лікар була на двох засіданнях одне з яких не відбулося. Це люди які б могли підтвердити, що бачили ОСОБА_5 . Їх не було допитано.

Зазначила, що ОСОБА_11 це квартирантка, яку ОСОБА_5 випадково взяла в квартиру, після оголошення, що здається кімната. Прийшла ця жіночка, попросила потримати їй місце на чотири дні, дала завдаток. І ОСОБА_5 взяла її на папір. Це відбулось за 2-3 місяці, до описаних в обвинувальному акті подій.

В той день ОСОБА_11 була в квартирі, за увесь проміжок, що вона проживала, її паспорту ОСОБА_5 не бачила. ОСОБА_5 хотіла знати, що це за людина проживає в квартирі, а після попросила її виселитися. Як раз після такого прохання відбулося вбивство.

Чоловік ОСОБА_5 вимагав, аби квартирантка виселилася якнайшвидше. Квартирантка запрошувала в гості до себе знайомого, а ОСОБА_5 з чоловіком були проти. ОСОБА_5 вважає, що це вчинила квартирантка або її знайомий, не раптово ж пес пішов по нюху до її кімнати. З своїми речами квартирантка прийшла аж через 4 місяці і втекла, ОСОБА_5 їй телефонувала, запрошувала.

Зазначила, що в день вбивства ОСОБА_11 була в квартирі, а її друга, ОСОБА_5 , не бачила. ОСОБА_5 ніколи не заходила в кімнату квартирантки. ОСОБА_11 готувала їжу собі, коли ОСОБА_5 дивилася телевізор. ОСОБА_11 була в квартирі, коли приїхала поліція, швидка. Весь час вона перебувала в кімнаті.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що в той день увечері йому зателефонувала мати та повідомила, що батько помер, піднявшись в квартиру потерпілий побачив, що двері були відкриті, в кімнаті сиділа ОСОБА_5 , а поруч лежав батько. Потерпілий повідомив, що на батькові не було зовнішніх ознак насильницької смерті. На запитання потерпілого ОСОБА_5 відповіла, що не знає, що трапилося. Лікарі швидкої допомоги повідомили про ножові рани, а приїхавши за викликом швидкої поліція вивела квартирантку, яка була в квартирі у зачиненій кімнаті.

Зазначив, що подія була у 2015 році. Коли ОСОБА_7 зателефонувала мати він перебував в районі станції метро Сирець. Подія трапилася за місцем проживання. Потерпілий повідомив, що в кімнаті ОСОБА_5 сиділа за столом, батько лежав на ліжку, в квартирі нічого не змінилося, речі були на своїх місцях. Щодо стану ОСОБА_5 вона була засмучена, п`ятна крові потерпілий побачив тільки тоді коли йому повідомили про ножові рани, кров побачив на джинсах батька, але спочатку ніяких ушкоджень не помітив. Тільки потім на одежі помітив декілька отворів, близько 2-3.

Повідомив, що квартирантка перебула в квартирі, але про її перебування він дізнався коли її виводила поліція, квартирантку звали ОСОБА_12 , більше в квартирі нікого не було. Також потерпілий повідомив, що на одязі матері п`ятен крові не помітив. Зазначив що ОСОБА_5 по суті нічого не могла відповісти, тому що весь час плакала. З квартиранткою потерпілий не розмовляв, так як не знав про її перебування на той час в квартирі. Швидку викликав ОСОБА_7 , а лікарі після констатування насильницької смерті викликали поліцію.

Зазначив, що він заходив до власної кімнати, щодо порядку у ванній кімнаті він не звернув увагу, але в кухні потерпілому кинулося у вічі банка з водою, з всіма ножами які були в квартирі.

Повідомив, що до приїзду швидкої минуло близько 20-30 хв., а до приїзду поліції пройшло 20-30 хв. з моменту як її викликали лікарі. Потерпілий зазначив, що мати дізнавшись про виклик поліції поведінку не змінила.

Потерпілий зазначив, що з батьками бачився на передодні за день до інциденту, на той момент він проживав окремо зі своєю дівчиною. По телефону в той день з батьком не розмовляв. Також в квартирі проживав молодший брат, щодо інших осіб то квартирантка час від часу приводила в гості знайомих, на підставі цього виникали дрібні суперечки оскільки це не входило в умови її проживання. Потерпілий зазначив, що алкоголь вживався на день народження, батьки на дні народженні себе поводили спокійно.

Повідомив, що в той день на матері було одягнена біла футболка та чорні шорти, хоча він може і помилятися оскільки не звертав уваги.

Зазначив, що квартирантка знімала кімнати на умовах, що нікого приводити до дому не буде, а тим паче з ночівлею, але час від часу вона порушувала це правило після чого їй робили зауваження на які вона не реагувала. Потерпілий повідомив, що про перебування її в квартирі він дізнався після приїзду поліції. З ОСОБА_7 вона не говорила, тільки потім вона повідомила потерпілого про намір забрати свої речі, на що він їй відповів що забрати можна тільки в присутності поліції.

Потерпілий повідомив, що квартиру вони покинули разом після проведення огляду, їх повезли до райвідділу, хоча при цьому квартирантка відпрошувалась на деякий час від`їхати на роботу, але через якийсь час повернулась. Огляд проводився на кухні та ванній кімнаті. Потерпілий зазначив, що писав про повторний огляд квартири, але йому відповіли, що немає необхідності.

Зазначив, що батько був одягнутий в блідно-рожеву футболку, він лежав на спині лицем до гори, багато крові не було, згідно матеріалів кров вся пішла до внутрішніх органів.

Повідомив, що під час огляду місця події кінологом собака натрапила на слід та втратила слід біля дороги, до ОСОБА_5 собака не підходила.

Зазначив, що під час слідчого експерименти його привезли додому щоб він відкрив квартиру, під час слідчого експерименти потерпілий сидів в окремій кімнаті. Повідомив, що йому показували річ, на що він повідомив, що такої в гардеробі матері не було.

Також потерпілий 03.04.2024 року надав додаткові пояснення, та зазначив, що ОСОБА_11 ні разу не намагалися підозрювати, а мали би обох, так як вони обидві були в квартирі. Вранці ОСОБА_11 відпросилася і пішла в невідомому напрямку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 повідомила, що нічого конкретного вона сказати про події 8-9 липня 2015 року не може, знає лише те, що у ці дні ОСОБА_9 був вбитий, про ці події говорили сусіди, сім`ю обвинуваченої знає погано, але про обвинувачену ОСОБА_5 нічого поганого сказати не може. Про сварки у сім`ї ОСОБА_14 не чула та не знає про те, чи вживали в сім`ї алкоголь

Повідомила, що 8 липня не бачила потерпілого. Також зазначила, що не знала, що сім`я ОСОБА_14 здає кімнату.

Повідомила, що потерпілий був один, ОСОБА_13 побачила його, коли вийшла на балкон полити квіти.

При ознайомленні з фото, яке показала ОСОБА_5 , зазначила, що має добру пам`ять і цю особу (квартирантку) не знає та не бачила 8-9 липня 2015 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 повідомив, що з сусідами близько не спілкувався, були більш формальні (сусідські) стосунки, членів сім`ї може охарактеризувати як порядних, сварок у сім`ї ОСОБА_15 не чув, про вживання алкоголю теж не знає, у період 8-9 липня 2015 року нікого з сім`ї не бачив. Повідомив, що про те, що сім`я ОСОБА_14 здавала кімнату він не знав, сторонніх осіб не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 повідомив, що знайомий з ОСОБА_5 , так як вона є сусідкою знизу. Зазначив, що знає всіх з сім`ї ОСОБА_14 та зазначив, що вони є нормальною сім`єю. Повідомив, що не знає чи вживали вони алкогольні напої.

Також повідомив, що чув сварки, але звідки вони були і хто з ким не знає. Зазначив, що бачив ОСОБА_9 в день події під під`їздом, він йшов в магазини, нормальний і тверезий, це було літом, дату не пам`ятає.

Зазначив, що не знав, що здавали кімнату, але він бачив що у ОСОБА_14 жила якась жінка і до неї приходив якийсь підозрілий чоловік. Свідок бачив їх в під`їзді біля квартири, але не бачив щоб вони заходили в квартиру.

Повідомив, що жінку яка знімала кімнату бачив декілька раз, а чоловіка який до неї приходив 2 рази точно. Зазначив, що чоловік завжди коли проходив відвертався і намагався стати спиною.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 повідомив, що проживав за місцем прописки з матір`ю, братом та батьком. Йому не відомо причину смерті батька, зі слів матері він просто помер, а зі слів поліції, його зарізали. Повідомив, що це відбулося 08.07, на передодні в матері було день народження. Свідку подзвонив брат та сказав, що батько помер. Коли прийшов до квартири побачив ганчірку в коридорі, мама була в кімнаті з братом, плакала, батько лежав, з початку більш нікого не було, потім свідок дізнався, що була ще квартирантка коли поліція її виводила.

Повідомив, що мати сказала, що батько зайшов в кімнату п`яним до цього був на кухні, зайшов по стінці до кімнати і ліг. Батько був одягнутий в сині джинси та рожеву футболку, лежав на ліжку, не бачив крові на одязі, поки не приїхала швидка. Свідок зазначив, що він не бачив тілесних ушкоджень, доки не приїхала швидка і підняла футболку. Після цього він побачив отвори на животі та на грудях. Мати плакала була в шоці, ніхто цього не очікував. Свідок повідомив, що брат сказав, що викликав швидку. Свідок зайшов відразу до кімнати і почав заспокоювати мати, і більше не ходив нікуди. В коридорі була звичайна полова ганчірка. Вона була суха. Також підлога була в коридорі суха, в кімнаті був сухий паркет, слідів крові не бачив, на кухню не заходив.

Повідомив, що дізнався про квартирантку і що вона сиділа в кімнаті доки не приїхала поліція.

Зазначив, що в квартирі було шумно, мати плакала і вони говорили, квартирантка не виходила, коли приїхала поліція вона теж не виходила, двері в неї були закриті, осіб з поліції приїхало багато.

Щодо конфліктів, то мати просила постійно показати квартирантку паспорт, квартирантка постійно казала якійсь відговорки, постійно заходила в квартиру взута коли її просили роззуватись, до цієї події просили квартирантку з`їхати,

На наступний день після події квартирантка пропала і пізніше з`явилась, вимагала забрати свої речі. Не відомо чи виходила квартирантка в той день кудись.

Повідомив, що застосовувалась кінологічна собака, вона усіх обнюхувала, і вона повела кудись на вулицю.

Зазначив, що на слідчому екперементі знімали кухню, кімнату де лежав батько, свідок особисто просив зняти всю квартиру і зняти кімнату квартирантки, тому що в неї в кімнаті були капці з плямами та вологі колготи лежали під шафою, після чого квартирантка часто просила забрати речі, але вони їх не віддавали і брат написав заяву, щоб співробітники поліції перевірили її кімнату.

На підтвердження події злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України та вини ОСОБА_5 у його вчиненні прокурором надані суду та безпосередньо у судовому засіданні фактичні дані в досліджених документах, а саме: пояснення ОСОБА_5 від 09.07.2015 року; довідка з КМНКЛ «Соціотерапія» від 28.07.2015 року; характеристика на ОСОБА_5 видану директором ТОВ «КИЙГРАДСЕРВІС» від 23.07.2015 року; характеристика на ОСОБА_5 видану Національної академією образотворчого мистецтва і архітектури; протокол затримання ОСОБА_5 від 09.07.2015 року; протокол проведення додаткового слідчого експерименту із застосуванням технічних засобів від 25.09.2015 року; протокол проведення відеозапису від 25.09.2015 року та відеозапис на DVD-R диску; протокол проведення відеозапису від 10.07.2015 року; висновок судово-психіатричного експерта № 717; постанова про призначення психіатричної експертизи від 12.08.2015 року; висновок експерта № 19/1796 від 18.09.2015 року; постанова про призначення судово-медичної експертизи від 16.09.2015 року; висновок експерта № 1796 від 19.08.2015 року; акт судово-медичного дослідження (обстеження) № 530 від 17.07.2015 року; акт судово-медичного дослідження № 209-МК від 22.07.2015 року; акт судово-медичного дослідження (обстеження) № 1410 від 17.07.2015; акт судово-медичного дослідження № 921 від 04.08.2015 року; постанова про призначення судово-медичної експертизи від 09.07.2015 року; лікарське свідоцтво про смерть № 1796 від 09.07.2015 року; постанови про визнання речових доказів та передачі їх на зберігання від 20.09.2015 року; висновок експерта № 181/ц від 28.07.2015 року; постанова про призначення судово-цитологічної експертизи від 09.07.2015 року; висновок експерта № 183/ц від 23.07.2015; постанова про призначення судово-цитологічної експертизи від 09.07.2015 року; постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27.08.2015 року; висновок експерта № 182/ц від 23.07.2015 року; постанова про призначення судово-цитологічної експертизи від 09.07.2015 року; висновок експерта № 282 від 27.07.2015 року; постанова про призначення судово-імунологічної експертизи від 09.07.2015 року; постанова про призначення судово-медичної імунологічної експертизи від 03.08.2015 року; висновок експерта № 324 від 21.08.2015 року; протокол огляду трупа від 09.07.2015 року з фото таблицею до нього; протокол огляду місця події від 09.07.2015 року з фото таблицею до нього; протокол огляду місця події від 09.07.2015 року з фото таблицею до нього.

Також захисником на підтвердження своєї позиції щодо непричетності ОСОБА_5 до інкримінованого їй злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, суду були надані та безпосередньо у судовому засіданні досліджені: акт про застосування розшукової собаки кінологічного центру при ГУ МВС України в м. Києві від 09.07.2015 року; постанова про призначення судово-цитологічної експертизи від 09.07.2015 року; висновок експерта № 178/ц від 22.07.2015 року; висновок експерта № 179/ц від 22.07.2015 року; висновок експерта № 284 від 29.07.2015 року; постанова про призначення судово-імунологічної експертизи від 09.07.2015 року; висновок експерта № 289 від 05.08.2015 року; постанова про призначення судово-імунологічної експертизи від 09.07.2015 року; висновок експерта № 288 від 05.08.2015 року; виписка із медичної картки стаціонарного хворого № 66934; виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_5 .

Суд, допитавши обвинувачену, потерпілого, заслухавши показання свідків, дослідивши надані сторонами документи, оцінивши їх у сукупності дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.ч. 1,11,12 ст. 290 КК України, визначивши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них як докази.

Враховуючи що вищевказані вимоги закону були дотримані, суд визнає надані сторонами документи належними доказами, оскільки вони відповідають вимогам КПК України.

Аналізуючи та оцінюючи у сукупності докази та показання надані сторонами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину повністю доведена. Прийшовши до такого висновку, суд враховує наступне. Так, з матеріалів провадження вбачається, що 08 липня 2015 року, в вечірній час, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання на кухні в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті давніх особистих неприязних відносин вступила в конфлікт із своїм колишнім чоловіком ОСОБА_9 , який також проживав за вказаною адресою.

Під час даного конфлікту у ОСОБА_5 , яка знаходилась на кухні даної квартири, виник злочинний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_18 з мотиву особистих неприязних відносин.

Реалізовуючи свій протиправний намір, 08 липня 2015 року, приблизно о 22 годині, ОСОБА_5 , тримаючи у руці кухонний ніж, умисно, з метою протиправного заподіяння смерті, нанесла ним ОСОБА_9 п`ять ударів в життєво важливі частини тіла.

Смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала від проникаючого колото-різаного поранення грудей з ушкодженням серця, що підтверджується висновком експерта № 19/1796 від 18.09.2015 року та висновком експерта № 1796 від 19.08.2015 року.

Обставини щодо перебування обвинуваченої ОСОБА_5 та потерпілого в одному приміщенні та факт конфлікту між ними, стороною захисту не заперечувався та вони об`єктивно підтверджуються зібраними стороною обвинувачення доказами.

Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердила наявність конфлікту між нею та потерпілим ОСОБА_9 , який був сильно п`яний, говорив різні речі та штовхнув обвинувачену. Також обвинувачена ОСОБА_5 підтвердила, що на той час вона була з ножем в руках та зазначила, що вчиняла активні дії з ножем відносно потерпілого ОСОБА_9 , а саме «махала ножем перед ОСОБА_9 ».

Також факт конфлікту між обвинуваченою та потерпілим підтверджуються поясненнями ОСОБА_5 від 07.07.2015 року, в якій остання зазначає, що у неї синці на руках від потерпілого ОСОБА_9 , яких останній їй заподіяв 08.07.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже судом встановлено наявність умислу у ОСОБА_5 на заподіяння смерті ОСОБА_9 .

Крім того з дослідженого в судовому засіданні додаткового слідчого експерименту, який міститься на долученому до матеріалів справи DVD-R диску, вбачається, що в ході проведення даної слідчої дії обвинувачена ОСОБА_5 описувала викладені в обвинувальному акті події наступним чином.

Так, вона разом з ОСОБА_9 знаходилась на кухні. Він сидів за столом, лаявся. Потім він піднявся та почав її штовхати, хватати за руки та бити. ОСОБА_9 наносив їй удари руками. Вона почала захищатись, місця на кухні було дуже мало. Захищаючись вона схватила ніж. Коли він наносив їй удари руками, вона наносила йому удари ножем. Удари ножем були на рівні живота спереду та ззаду, коли він розвернувся. ОСОБА_5 зазначала, що вона махала ножем обороняючись. Потерпілий схватив її за руку, в якій знаходився ніж, в результаті чого вона його викинула. Після чого вона пішла з кухні, а ОСОБА_9 сів за стіл. Кров на ОСОБА_9 вона не бачила. Більше на кухню вона не заходила.

Відповідно до висновку експерта № 182/ц від 23.07.2015 року: «…При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту лівої руки гр-ки ОСОБА_5 (об.2) кров не знайдена. Виявлені клітини слизової оболонки ротової порожнини людини нетравматичного походження, статева належність яких не визначена через малу кількість ядер клітин, придатних для аналізу. При визначенні групової належності клітин виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО, що не виключає їх походження від особи, в крові якої міститься антиген А, в тому числі від гр. ОСОБА_9 ».

Вказане також підтверджує факт фізичного контакту між ОСОБА_5 та потерпілим, враховуючи ймовірну наявність клітин ОСОБА_9 у піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_5 .

Також на факт фізичного контакту між обвинуваченою та потерпілим вказує висновок експерта № 282 від 27.07.2015 року, згідно якого в плямах на спідниці ОСОБА_5 була знайдена кров людини, при встановленні групової належності якої виявлений антиген А, що не виключає можливості походження крові від потерпілого ОСОБА_9 .

Факт заподіяння смерті саме шляхом нанесення колото-різаних ран підтверджується висновком експерта № 19/1796 від 18.09.2015 року, в якому зазначено: «Характер та морфологічні особливості ушкоджень з врахуванням судово-гістологічного дослідження (наявність початкової лейкоцитарної реакції в травмованих тканинах) вказують на те, що непроникаючі колото-різані поранення (рани №1; АДРЕСА_4 ) були причинені в один проміжок часу до 60 хвилин до настання смерті, після спричинення яких потерпілий міг виконувати будь-які активні дії (пересуватися, чинити активний опір та інше), а проникаюче колото-різане поранення грудей з ушкодженням серця (рана №3) з відсутністю клітинної реакції в травмованих тканинах за декілька хвилини, десяток хвилин до настання смерті, після чого виконувати потерпілим будь-які активні дії мало ймовірно».

Також даний висновок підтверджує ту обставину, що між заподіянням потерпілому ушкоджень та його смерті могло пройти «десяток хвилин».

Крім того факт смерті потерпілого від колото-різаних ран та можливість отримання таких ран в проміжок часу до 60 хвилин, до настання смерті підтверджується висновком експерта № 1796 від 19.98.2015 року, яким встановлено: «При судово-медичній експертизі трупа , виявлено:

А). Рани прямолінійної форми, з рівними краями, гострокутними та П-подібними кінцями:

- №1 на спині зліва на рівні лопатки по лопатковій лінії, на висоті 148см від підошов, довжиною 0,8см з рановим каналом, який іде ззаду наперед, зверху донизу, довжиною по зонду 2см, по ходу якого ушкоджуються м?які тканини;

- № 2 в 6 см лівіше цієї рани, на цьому ж рівні, біля зовнішнього краю лопатки довжиною 1см з рановим каналом який іде у напрямку ззаду наперед, зверху донизу, зліва направо в напрямку пахової ділянки та по ходу якого ушкоджуються м?які тканини та м?язи, довжиною по зонду 10см;

- № 3 на передній поверхні грудної клітки зліва по середній ключичній лінії, на висоті 128см від підошов та на рівні 5-го міжреберного проміжку, рановий канал, який іде спереду назад, дещо зліва направо, знизу до гори, , проникає в грудну порожнину, по ходу якого ушкоджуються м?які тканини грудної клітки, хрящова частика 5-го ребра зліва, осердя та серце, закінчується в порожнині лівого шлуночка, довжиною по зонду до 10см;

- № 4 в 2см нижче та правіше рани №3, рановий канал, який іде спереду назад, дещо зліва направо, глибиною до 2см, по ходу якого ушкоджуються м?які тканини;

- № 5 на передній поверхні живота по серединній лінії, на висоті 106см від підошов, рановий канал, який іде спереду назад, дещо знизу догори, довжиною по зонду 2см (не проникає в черевну порожнину), з ушкодженням м?яких тканин і м?язів черевної стінки;

- недокрів?я внутрішніх органів, гемоперикард, крововиливи під ендокардом (плями Мінакова).

Характер та особливості ушкоджень, їх розташування з врахуванням судово-криміналістичного дослідження вказує на те, що всі вони утворилась від дії гострого предмету типу клинка ножа в якого був гостро ріжучий край з одного боку та обушок з іншого. По краях і на стінках досліджуваних ран сполук заліза не виявлено.

Проникаюче колото-різане поранення (№3) грудей з ушкодженням серця має ознаки тяжких тілесних ушкоджень (небезпека для життя) і знаходяться в прямому причино наслідковому зв?язку з настанням смерті.

Не проникаючі колото-різані поранення (рани №1;№2;№4;№5) спини, грудей та живота з ушкодженням м?яких тканин мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров?я і не знаходяться в прямому причино наслідковому зв?язку з настанням смерті.

Б) - садно на спині в поперековому відділі по центру і праворуч, на висоті 106см від підошов, на ділянці розмірами 7,5х3,5 см. Характер та особливості ушкодження вказує на те, що воно утворилась від дії тупого предмету і має ознаки легких тілесних ушкоджень.

Характер та морфологічні особливості ушкоджень з врахуванням судово-гістологічного дослідження (наявність початкової лейкоцитарної реакції в травмованих тканинах) вказують на те, що непроникаючі колото-різані поранення були причинені в один проміжок часу до 60 хвилин до настання смерті, після спричинення яких потерпілий міг виконувати будь-які активні дії (пересуватися, чинити активний опір та інше), а проникаюче колото-різане поранення грудей з ушкодженням серця (відсутність клітинної реакції в травмованих тканинах за декілька хвилини, десяток хвилин до настання смерті, після чого виконувати потерпілим будь-які активні дії мало ймовірно.

2(1) Смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , настала від колото-різаного поранення грудей з ушкодженням серця, на що вказує описане в п. 1(а).

3(5) Враховуючи причину смерті, характер та особливості трупних змін (трупне заклякання добре виражене у всіх групах м?язів; труп холодний на дотик; трупні плями розташовані на задніх поверхнях тіла, при дозованому триразовому натискуванні на них в зперековій ділянці ліворуч зникають і відновлюються через 35-40 секунд) при огляді трупа на місці події вважаю, що смерть потерпілого настала приблизно за 4-6 годин до огляду трупа о 01 годині 38 хвилин 09.07.2015 року.

4(8) Морфологічні особливості всіх ушкоджень з врахуванням судово-гістологічного дослідження вказують на те, що вони виникли при житті потерпілого.

5(9) 3гідно судово-токсикологічного дослідження в крові від трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 знайдено етиловий спирт в концентрації 3,16 проміле, що при житті може відповідати тяжкому алкогольному сп?янінню. Не знайдено метиловий спирт, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери, похідні барбітурової кислоти, піразолону, бензодіазепіну, фенотіазіну, пурину, амфетаміну, морфін, кодеїн, кокаїн, ефедрин, ефедрон, трамадол, героїн, промедол.

6(4) Згідно даних судово-імунологічного дослідження кров трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В».

Отже вказані висновки підтверджують обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме заподіяння ударів потерпілому ножем, та настання смерті потерпілого через проміжок часу.

Також на підтвердження заподіяння ушкоджень потерпілому ножем свідчить акт судового-медичного дослідження № 209-МК від 22.07.2015 року, в якому зазначено: «Зазначені рани могли бути спричинені внаслідок дії колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обушок П-подібного профілю та лезо з протилежного боку.».

В судовому засіданні обвинувачена зазначила, що вона не наносила потерпілому ударів ножем, та його не вбивала, зазначила, що до вбивства ОСОБА_9 може бути причетна квартирантка ОСОБА_19 , яка в той час також була присутня в квартирі. В той же час в ході здійснення досудового розслідування не було встановлено обставин причетності ОСОБА_19 до вчинення вбивства ОСОБА_9 .

Така позиція обвинуваченої на думку суду, є позицією захисту з метою уникнення від покарання. Дані твердження обвинуваченої не спростовують того факту, що ОСОБА_5 мала конфлікт з потерпілим та як вона зазначала під час проведення слідчого експерименту «…наносила удари ножем йому…».

Про те, що ОСОБА_5 діяла умисно, свідчать показання останньої, з яких вбачається, що вона погрожувала потерпілому ножем.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров`я особи» від 7.02.2003 року №2 п.22 для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження має значення спрямованість умислу обвинуваченого. «Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного та потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій…».

Тобто, враховуючи викладене вище, суд критично ставиться до показань обвинуваченої ОСОБА_5 про відсутність у неї умислу на вбивство потерпілого. Обвинувачена мала усвідомлювати наслідки застосування нею ножа при нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому. Про такий умисел свідчать також події, які передували факту вчинення злочину, а саме наявність конфлікту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_5 , у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України доведена і вона повинна нести відповідальність за вчинене.

Разом з тим, факт перебування ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння в момент вчинення злочину, не підтверджується жодним доказом, та заперечується стороною захисту, а тому суд не має підстав враховувати вказану обставину, при призначенні обвинуваченій покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Сукупність всіх обставин його вчинення та дані про особу обвинуваченої, що вона раніше не судима, характеризується позитивно, перебуває на пенсії, а також її поведінку після вчинення кримінального правопорушення, що остання не переховувалась від поліції, за допомогою сина викликала медичну допомогу. Тому, суд приходить до висновку, про необхідність призначення міри покарання у вигляді позбавлення волі з урахуванням вимог ст.65 КК України.

Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні необхідно стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Речові докази по справі: структура матеріалу, зрізи нігтьових пластин, змиви, недопалки, спідниця ОСОБА_5 , 7 ножів, футболку та шорти, залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, 65 КК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити їй за цією статтею покарання у вигляді позбавлення волі строком на - 7 (сім) років.

Строк відбування покарання обраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк покарання термін її попереднього ув`язнення на стадії досудового розслідування з 09 липня 2015 року по 29 вересня 2015 року включно, за чинними правилами ч.5 ст.72 КК України в редакції ЗУ №838 від 26.11.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Процесуальні витрати у розмірі 613 (шістсот тринадцять) гривень 80 (вісімдесят) копійок стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави.

Речові докази: структура матеріалу, зрізи нігтьових пластин, змиви, недопалки, спідниця ОСОБА_5 , 7 ножів, футболку та шорти, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Судді ОСОБА_20

ОСОБА_21

ОСОБА_22