Справа № 521/9094/24
Номер провадження:1-кс/521/1669/24
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000725 від 02.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді із клопотанням погодженим з прокурором, в якому просила накласти арешт на речовий доказ, який було 02.06.2024 року в період часу з 14 год 10 хв по 14 год 20 хв добровільно надано громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: телевізор марки «bravis», модель: LED-43 НОМЕР_1 , 43 дюймовий рідкокристалічний телевізор, 110 см.

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що у провадженні СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №000725 від 02.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.06.2024 до чергової частини ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в якій вона просить вжити заходів правового характеру, до невстановленої особи, яка 01.06.2024, в період часу з 21:00 годин по 23:30 годин, шляхом вільного доступу таємно викрала, під час воєнного стану на території країни, з буд. АДРЕСА_1 телевізор чорного кольору марки «BRAVIS LED-43 НОМЕР_2 », чим завдала матеріальну шкоду, сума якої встановлюється.

02.06.2024 у проміжок часу з 14 год 10 хв по 14 год 20 хв, у приміщенні кабінету №214, за адресою: АДРЕСА_2 було отримано добровільно наданий предмет від громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: телевізор марки «bravis», модель: LED-43 НОМЕР_1 , 43 дюймовий рідкокристалічний телевізор, 110 см.

03.06.2024 слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом та долучення до матеріалів кримінального провадження.

Згідно п.п. 1, 3 та 4 ч.2 ст.167 КПК України, вказане майно є тимчасово вилученим, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення та одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також є засобом (знаряддям) вчинення злочину.

Враховуючи те, що на теперішній час є достатні підстави вважати, що вищезазначене майно є доказом вчиненого злочину, щодо якого необхідно призначити відповідну експертизу, у зв`язку з тим, що вказані предмети видано добровільно, у разі не накладення на нього арешту воно може бути повернуто особі, у якої воно вилучено. У зв`язку з цим, існує ризик, що при поверненні цього майна воно буде приховано, знищене, пошкоджене, втрачено, використано ще раз, перетворено чи передано іншій особі, що унеможливить встановлення об`єктивної істини за кримінальним провадженням.

Слідчий в судове засідання по розгляду вказаного клопотання не з`явився.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що на теперішній час телевізор марки «bravis», модель: LED-43 НОМЕР_1 , 43 дюймовий рідкокристалічний телевізор, 110 см, який 02.06.2024 року в період часу з 14 год. 10 хв. по 14 год. 20 хв. добровільно надано громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тобто є доказом кримінального правопорушення, та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів, оскільки доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, втрати речових доказів.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000725 від 02.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на телевізор марки «bravis», модель: LED-43 НОМЕР_1 , 43 дюймовий рідкокристалічний телевізор, 110 см, який 02.06.2024 року в період часу з 14 год. 10 хв. по 14 год. 20 хв. добровільно надано громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити відчужувати та розпоряджатись майном на яке накладено арешт.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1