Справа № 947/9746/24
Провадження № 1-кс/947/4477/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про відсторонення від посади підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000005 від 15.01.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2024 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про відсторонення підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора Держаного професійно-технічного навчального закладу «Одеський професійний ліцей технології та дизайну» , строком на два місяця, в рамках кримінального провадження № 0000005 від 15.01.2024 року, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення та обґрунтування необхідності відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора Держаного професійно-технічного навчального закладу «Одеський професійний ліцей технології та дизайну» в рамках вказаного кримінального провадження викладено стороною обвинувачення в письмовому вигляді у вказаному клопотанні.

В судовому засіданні:

- прокурор ОСОБА_3 вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі та просила задовольнити;

- захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 надала письмові заперечення, в яких у задоволенні клопотання просить відмовити, вказуючи на те, що воно є необґрунтованим, ризики не доведені належним чином та достатніми доказами.

- підозрювана ОСОБА_4 підтримала думку захисника, у задоволені клопотання просила відмовити.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 155 КПК України у клопотанні про відсторонення від посади зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

До клопотання також додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з клопотання про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_4 , сторона обвинувачення просить відсторонити її від посади директора Держаного професійно-технічного навчального закладу «Одеський професійний ліцей технології та дизайну».

Поряд з тим, копій документів, які б підтверджували перебування підозрюваної ОСОБА_4 на посаді директора Держаного професійно-технічного навчального закладу «Одеський професійний ліцей технології та дизайну» (наказ про призначення/переведення, контракту, копія службового посвідчення, тощо), слідчим до клопотання не долучено.

В матеріалах клопотання наявний лише копія наказу Міністерства освіти та науки України № 966 від 03.07.2017 року , за підписом Міністра ОСОБА_7 , яким серед іншого ОСОБА_4 призначено виконуючим обов`язки директора Держаного професійно-технічного навчального закладу «Одеський професійний ліцей технології та дизайну».

Разом з тим у клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 призначено на посаду директора Держаного професійно-технічного навчального закладу «Одеський професійний ліцей технології та дизайну», відповідно до контракту, укладеного між нею та Департаментом освіти та науки Одеської міської ради в особі ОСОБА_8 , поряд з цим даного контракту до матеріалів клопотання залучено не було.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання не відповідає вимогам ст. 155 КПК України щодо долучення до нього копій матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання - в частині перебування ОСОБА_4 на посаді саме директора Держаного професійно-технічного навчального закладу «Одеський професійний ліцей технології та дизайну», від якої сторона обвинувачення просить її відсторонити, а тому підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст. 156, 309, 392, 394-395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про відсторонення в рамках кримінального провадження № 0000005 від 15.01.2024 року ОСОБА_4 від посади директора Держаного професійно-технічного навчального закладу «Одеський професійний ліцей технології та дизайну» - повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1