Єдиний унікальний номер 205/7329/24
1-кс/205/793/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого заступником керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про арешт майна в межах по кримінального провадження № 0000037, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.6 ст.111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий та прокурор посилаються на те, що в провадженні СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000037, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.6 ст.111-1 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи громадянином України, підтримуючи окупацію території України та ідею приєднання України до складу Російської Федерації, достовірно володіючи інформацією щодо введення з 24.02.2022 року воєнного стану на всій території України та триваючого збройного конфлікту між Російською Федерацією та Україною, маючи злочинний умисел на здійснення інформаційної діяльності у співпраці з державою-агресором та його окупаційною адміністрацією, спрямований на підтримку держави-агресора, її окупаційної адміністрації чи збройних формувань та на уникнення нею відповідальності за збройну агресію проти України, обрав способом сприяння Російській Федерації у веденні агресивної війни проти України - створення і поширення пропагандистського інформаційного продукту з метою інформування необмеженого кола осіб, спрямованого на підтримку держави-агресора - Російської Федерації.

Реалізуючи свій злочинний умисел, починаючи не пізніше ніж з 23.11.2022 року (точна дата під час досудового розслідування не встановлена), перебуваючи і постійно проживаючи в м. Маріуполь, Донецької області, почав працювати на телевізійному пропагандистському телеканалі «Мариуполь 24», який транслюється через відповідні канали мовлення окупаційної адміністрації Російської Федерації на тимчасово окупованій території Маріупольського району Донецької області та мережу Інтернет на «Rutubе»-каналі, на посаді технічного директора телеканала «Мариуполь 24», тим самим розпочавши злочинні дії, направлені на здійснення інформаційної діяльності у співпраці з державою-агресором - російською федерацією, її окупаційною адміністрацією, спрямованих на підтримку держави агресора, її окупаційної адміністрації чи збройних формувань та на уникнення нею відповідальності за збройну агресію проти України, за відсутності ознак державної зради.

За версією органу досудового розслідування ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з корисливих та ідеологічних мотивів, перебуваючи на посаді технічного директора телеканалу «Мариуполь 24», здійснює інформаційну діяльність у співпраці з державою-агресором - російською федерацією, її окупаційною адміністрацією шляхом забезпечення якісного та безперебійного мовлення, створення необхідного рівня технічної підтримки, забезпечення справного функціонування технічного та телевізійного обладнання - ефірного, студійного, знімального, серверного, передавального, радіорелейного, здійснює його монтаж та налаштування, цілодобову безперебійну працездатність мережі передачі сигналу на передавальне обладнання, локальних та монтажних мереж телекомпанії, мережі Інтернет, проведення робіт з удосконалення організації та технології мовлення, створення пропагандистського аудіовізуального продукту та забезпечення його виходу у ефір на так званому телеканалі «Мариуполь 24», в яких поширюється пропаганда на підтримку держави-агресора російської федерації, створення образу законності окупації частини території Донецької області, шляхом розповсюдження серед необмеженого кола осіб засобами масової інформації та у мережі Інтернет на «Rutubе»-каналі, на яких транслюються новини та інформація про діяльність окупаційної адміністрації російської федерації на території України.

Під час організаційно-технічних робіт по створенню, удосконаленню аудіовізуального продукту телеканалу «Мариуполь 24» та технічному забезпеченню його виходу у ефір, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про публічно комунікативний характер своєї діяльності та можливість поширення інформації через всесвітню мережу Інтернет на постійній основі, випускає у ефір телеканалу заклики до населення сприяти агресору як визволителю у проведенні так званої «Специальной военной операции» проти України, всіляко пропагує ідеї «руського миру», підтримує воєнно-політичний курс та надає інформаційну допомогу рф, зокрема стосовно входження Донецької області до складу рф в якості суб`єкта федерації, обрання незаконних органів влади, отримання паспортів громадянина російської федерації та участі у виборах на тимчасово окупованих територіях у тому числі у АДРЕСА_1 , всупереч норм міжнародного права інтеграції частини території України до складу рф.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у колабораційній діяльності, тобто у здійсненні інформаційної діяльності у співпраці з державою-агресором та його окупаційною адміністрацією, спрямованій на підтримку держави-агресора, її окупаційної адміністрації чи збройних формувань та на уникнення нею відповідальності за збройну агресію проти України, за відсутності ознак державної зради, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України.

У зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, воєнним станом в Україні, захопленням території Маріупольського району Донецької області та проведенням бойових дій, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуває на тимчасово окупованій території України та обґрунтовану неможливість вручити повістку про виклик особи, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр» № 107 від 25.05.2024, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора опубліковано повідомлення про підозру ОСОБА_5 та повістку про виклик підозрюваного на 29.05.2024 року з 09 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., 30.05.2024 року з 09 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., 31.05.2024 року з 09 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., за зазначеною в повістці адресою для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, отримання письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 111-1 КК України, допиту підозрюваного, тощо.

Жодного разу у призначений час та місце громадянин України ОСОБА_5 не з`явився, про неможливість та причини неприбуття не повідомив.

Крім цього, 25.05.2024 о 13 год. 30 хв. письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, вручено захиснику останнього - адвокатові ОСОБА_6 .

Таким чином, 25.05.2024 року з моменту публікації повідомлення про підозру, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , набув статусу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України, а саме, у колабораційній діяльності, тобто у здійсненні інформаційної діяльності у співпраці з державою-агресором та його окупаційною адміністрацією, спрямованій на підтримку держави-агресора, її окупаційної адміністрації чи збройних формувань та на уникнення нею відповідальності за збройну агресію проти України, за відсутності ознак державної зради.

Враховуючи той факт, що місце знаходження підозрюваного на підконтрольній українській владі території не встановлено, за викликом прокурора останній не прибув та про причини неможливості прибуття не повідомив, постановою слідчого від 03 червня 2024 року на підставі ст. 281 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в регіональний, державний (міждержавний), міжнародний розшук.

Згідно інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо суб`єктів, встановлено, що у приватній власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться наступне майно: земельна ділянка, площею 0,0575 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 123, кадастровий номер - :01:008:1685, цільове призначення для індивідуального садівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно даних Головного сервісного центру МВС встановлено, що у приватній власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться наступне майно: автомобіль марки ВАЗ 2108, фіолетового кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1987 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 ; автомобіль марки Renault Kangoo, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 .

Згідно виписки з АТ «ПУМБ» встановлено, що ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрито наступні рахунки: НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 .

У зв`язку із вищевикладеним, слідчий за погодженням із прокурором, просять слідчого суддю накласти арешт на майно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 6 ст.111-1 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, на земельну ділянку, площею 0,0575 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 123, кадастровий номер - :01:008:1685, цільове призначення для індивідуального садівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль марки ВАЗ 2108, фіолетового кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1987 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 ; автомобіль марки Renault Kangoo, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 ; банківські рахунки АТ «КБ ПРИВАТБАНК» відкриті на ім`я ОСОБА_5 :. НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 .

Прокурор доводи вказаного клопотання підтримав, просив задовольнити із викладених у ньому підстав.

Сторона захисту адвокат ОСОБА_6 просила слідчого суддю прийняти процесуальне рішення згідно вимог чинного законодавства.

Слідчий суддя, з`ясувавши думки учасників провадження, дослідивши подані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

В даному випадку слідчим суддею встановлено, що СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000002, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України.

З наданих слідчому судді матеріалів випливає, що громадянка України ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у колабораційній діяльності, тобто у добровільному зайняті громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України.

Матеріалами провадження підтверджено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що у приватній власності підозрюваного ОСОБА_5 знаходиться наступне майно: земельна ділянка, площею - 0.0575 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 123, кадастровий номер - :01:008:1685, цільове призначення для індивідуального садівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль марки ВАЗ 2108, фіолетового кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1987 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 ; автомобіль марки Renault Kangoo, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 та банківські рахунки АТ «КБ ПРИВАТБАНК» відкриті на ім`я ОСОБА_5 :. НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 .

З огляду на наведене, слідчий суддя доходить висновку, що перелічене у клопотанні про арешт майна нерухоме майно належить на праві власності ОСОБА_5 , яка обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 6 ст.111-1 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що згідно частини другої статті 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) арешт майна відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з частиною першою статті 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості провадження (частина перша статті 131 КПК України).

Як зазначалось вище, згідно пункту третього частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. При вирішенні питання про арешт майна необхідно враховувати, серед іншого: 1) правову підставу для арешту майна; 2) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 3) наслідки арешту майна для обвинуваченого та третіх осіб (частина друга статті 173 КПК України).

Під час встановлення правової підстави, що зумовлює арешт такого майна слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 6 статті 111-1 КК України. Санкція ч. 6 ст. 111-1 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

Відтак, в цьому кримінальному провадженні необхідність арешту вищевказаного нерухомого майна обґрунтовано обумовлена сукупністю підстав вважати, що таке майно може підлягати конфіскації як виду покарання у випадку прийняття в подальшому відповідного рішення судом. У зв`язку з загрозою конфіскації майна існує ризик того, що підозрювана особа може приховати чи відчужити нерухоме майно за відсутності такого арешту. І навпаки, з накладенням арешту втрачається можливість особи відчужити це нерухоме майно на користь третіх осіб. Отже, може бути виконане завдання арешту майна, а саме запобігання можливості його відчуження.

Окрім цього, на думку слідчого судді, розумність та співрозмірність обмеження права власності відповідає завданням кримінального провадження. Накладення арешту на майно підозрюваної особи направлене на досягнення дієвості цього провадження. Таке обмеження не шкодить інтересам інших осіб. Втручання у права і свободи особи шляхом арешту майна не має ознак порушення прав людини, адже потреби досудового розслідування на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання.

У зв`язку із викладеним, слідчий суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту на вказане майно підозрюваної особи.

Слідчий суддя також вказує, що накладення арешту на вказане майно не є припиненням права власності на нього, і жодних негативних наслідків арешту такого нерухомого майна для третіх осіб не вбачається.

Окремо слідчий суддя роз`яснює, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 132, 167,170, 171-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого заступником керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про арешт майна в межах по кримінального провадження № 0000037, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.6 ст.111-1 КК України - задовольнити.

2. Накласти арешт на майно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 6 ст.111-1 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_10 , а саме, на земельну ділянку, площею 0,0575 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 123, кадастровий номер - :01:008:1685, цільове призначення для індивідуального садівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль марки ВАЗ 2108, фіолетового кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1987 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 ; автомобіль марки Renault Kangoo, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 ; грошові кошти на банківських рахунках АТ «КБ ПРИВАТБАНК» відкриті на ім`я ОСОБА_5 :. НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1