Справа № 461/1660/24
Провадження № 1-кс/461/2533/24
УХВАЛА

іменем України

25.04.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000218 від 24.02.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 , звернулася до Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.02.2024 року, якою клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України на органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 24.02.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, було задоволено, та накладено арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права користування, розпорядження та проведення обліково-реєстраційних операцій із автомобілем «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 та яким користувалася ОСОБА_3 .

Клопотання мотивує тим, що накладення такого арешту є безпідставним та порушує право заявника користуватися вказаним автомобілем. Стверджує, що всі необхідні слідчі дії з вказаним автомобілем вже проведено, та потреба у накладенні вказаного арешту відпала, оскільки він вже був оглянутий експертом при проведенні всіх необхідних експертиз.

Просить постановити ухвалу, якою скасувати арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000218 від 24.02.2024 КК України, а саме на автомобіль «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_1 , , який належить ОСОБА_5 , та яким користується ОСОБА_3 .

Заявник ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явилася, просила проводити розгляд вказаного клопотання без її участі, просила його задоволити з підстав наведених у ньому.

Слідчий, у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, однак подав клопотання про розгляд справи без його участі, вимоги клопотання заперечив частково, та вказав, що він не заперечує тільки скасування арешту в частині заборони користування вказаним транспортним засобом. В іншій частині клопотання заперечив.

За таких обставин, враховуючи стислі строки розгляду вказаного клопотання встановлені КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду вказаного клопотання у відсутності заявника та слідчого, оскільки їх неявка не є обв`язковою відповідно вимог ст. 174 КПК України, та їх неявка не перешкоджає його розгляду по суті.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Стаття 7 та 16 КПК України передбачають, що одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, законність та недоторканість права власності.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 24.02.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Дане кримінальне провадження розпочато за фактом ДТП, яке відбулося 24.02.2024 р. близько 21.15 год. на автодорозі М11 сполучення "Львів-Шегині" в с. Твіржа, Яворівського району, Львівської області (наїзд ТЗ на пішохода), за участі автомобіля марки «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , автомобіля марки «Volkswagen Polo», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 та пішохода ОСОБА_7 , котрий від отриманих травм загинув на місці пригоди.

25.02.2024 р. в ході огляду місця події вилучено автомобіль «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_1 та поміщено на майданчик, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 7.

26.02.2024 слідчим прийнято рішення про визнання автомобіля «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_1 речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

При цьому, автомобіль «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_1 в подальшому був залучений для проведення слідчих експериментів та судових інженерно транспортних експертиз. Без надання експертам автомобіля «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_1 , останні будуть позбавлені можливості встановити технічний стан транспортного засобу, що в свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.02.2024 року накладено арешт шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права користування, та проведення обліково-реєстраційних операцій із автомобілем «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Правовою підставою для накладення арешту на зазначене майно було збереження речових доказів, з метою проведення ряду слідчих дій, зокрема огляду транспортного засобу та проведення необхідних експертиз.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 04.02.2020 р. власником автомобіля «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, ОСОБА_3 , яка подала клопотання про скасуваня арешту на майно, була тільки тимчасовим користувачем вказаного транспортного засобу. За таких обставин в матеріалах клопотання відсутні докази правомірності звернення заявника ОСОБА_3 з вкаазним клопотанням про скасування арешту на майно, оскільки вона не наділена такими повноваженням з боку ОСОБА_5 (власника та законного володільця вказаного автомобіля).

У судовому засіданні не встановлено, що була проведено експертизи з вказаним автомобілем марки «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_1 , досудове розслідування ще не завершене.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що заявником не підтверджено жодним доказом того, що відпала потреба у накладенні вказаного арешту на автомобіль, внаслідок проведення експертиз в межах вказаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до положень ч.1, 4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 цього Кодексу.

В матеріалах клопотання відсутні докази, що арешт на вказаний автомобіль було накладено необгрунтовано чи з порушенням вимог КПК України, ухвалу слідчого судді про накладення вказаного арешту заявник не оскаржував в апеляційному порядку. Також заявником не доведено, що відпала потреба у вказаному арешті автомобіля, внаслідок проведення всіх необхідних слідчих дій по справі.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як наведено вище, згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для скасування арешту з транспортного засобу та задоволення клопотання, оскільки доводи заявника не спростовують подальшу доцільність у застосуванні арешту майна та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.174, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000218 від 24.02.2024 КК України, на автомобіль «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , та яким користується ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1