УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.12.2023р. (справа № 760/27051/23, провадження № 1-кс/760/11177/23).

Подана заява обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.12.2023р. задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 та надано дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів речей та документів, що становлять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю здійснити їх виїмку, а саме: акту перевірки, наказу, посвідчення осіб, які здійснювали перевірку аптеки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 ) для отримання ліцензії, а також інших документів, які є додатками до акту перевірки; акту перевірки, наказу, посвідчення осіб, які здійснювали перевірку аптеки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 для отримання ліцензії, а також інших документів, які є додатками до акту перевірки; документів, які були надані від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для отримання ліцензії, по аптекам, які знаходяться за адресами: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 ; посадових інструкцій осіб, які здійснювали перевірку для отримання ліцензії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресами: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 .

На думку голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ухвала слідчого судді від 08.12.2023р. є незрозумілою, оскільки в резолютивній частині ухвали слідчого судді не вказано, які саме документи дозволено вилучати - оригінали чи їх копії, тому заявник звернувся із заявою про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.12.2023р. у справі № 760/27051/23.

У судове засідання прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд даної заяви у його відсутності.

Від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 надійшла заява, в якій остання просила розглядати подану заяву про роз`яснення судового рішення без їх участі та просила її задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 та прокурора ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 .

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів (справа № 760/27051/23), слідчий суддя вважає необхідним відмовити у роз`ясненні судового рішення з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, виходячи з передбачених ст. 380 КПК України вимог таке роз`яснення не повинне бути обумовлене потребою усунення його формальних чи змістовних недоліків, роз`ясненням норми права.

Як встановлено в ході судового розгляду, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.12.2023р. задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 та надано дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів речей та документів, що становлять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю здійснити їх виїмку, а саме: акту перевірки, наказу, посвідчення осіб, які здійснювали перевірку аптеки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 ) для отримання ліцензії, а також інших документів, які є додатками до акту перевірки; акту перевірки, наказу, посвідчення осіб, які здійснювали перевірку аптеки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 для отримання ліцензії, а також інших документів, які є додатками до акту перевірки; документів, які були надані від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для отримання ліцензії, по аптекам, які знаходяться за адресами: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 ; посадових інструкцій осіб, які здійснювали перевірку для отримання ліцензії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресами: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 .

Аналізуючи вказану ухвалу суду, слідчий суддя приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 08.12.2023р. відповідає вимогам ст. 370 КПК України, оскільки викладена в ясній та зрозумілій формі, будь-яких заперечень не містить, зокрема, слідчим суддею наведені належні та достатні мотиви, з яких він виходив при постановлені ухвали та положення закону, якими він керувався при прийнятті рішення про задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів.

Резолютивна частина ухвали слідчого судді від 08.12.2023р. також викладена чітко, вірно, двоякому тлумаченню не підлягає та повністю відповідає мотивувальній частині ухвали, зокрема, у резолютивній частині ухвали слідчого судді чітко зазначено, що слідчим суддею надано дозвіл на тимчасовий доступ саме до оригіналів речей та документів, з можливістю їх виїмки, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На думку слідчого судді, подання особою, у володінні якої знаходяться речі і документи, заяви про роз`яснення судового рішення, зумовлене лише з метою затягування строків виконання ухвали слідчого судді, оскільки дана заява подана до суду за три дні до закінчення терміну дії ухвали слідчого судді.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що заява голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 370, 380, 532, 533, 534 КПК України, ст. 129-1 Конституції України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.12.2023р. (справа № 760/27051/23, провадження № 1-кс/760/11177/23) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1