Справа № 387/621/18
Провадження № 1-кп/396/15/24
УХВАЛА
28.02.2024 року м. Новоукраїнка Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, працює водій - ФОП " ОСОБА_4 ", в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Слобода Республіка Молдови, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, працює водій - ФОП " ОСОБА_4 ", раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
представника потерпілого - адвокат ОСОБА_8
Відповідно до обвинувального акту, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.06.2018 року близько 04 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , спільно зі своїм батьком ОСОБА_5 прибули на АДРЕСА_1 .
В подальшому перебуваючи на території вулиці біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в якому проживає ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх неповнолітні діти: ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 , спільно зі своїм батьком ОСОБА_5 порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи загальноприйняті правила і норми поведінки в суспільстві, добропристойності та моральності, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільства, спільно, підійшли до вхідної хвіртки вказаного домоволодіння, де з особливою зухвалістю не зважаючи на ранній час, стали в неї сильно стукати ногами та кулаками рук супроводжуючи вказані дії нецензурною лайкою, в результаті чого пошкодили вхідну хвіртку, в`їзні ворота та 1 лист металопрофіля із паркану по лівої сторони від вхідної хвіртки.
Продовжуючи умисне порушення громадського порядку та загальноприйнятих правил співжиття ОСОБА_3 , спільно зі своїм батьком ОСОБА_5 , умисно з мотивів явної неповаги до суспільства, без дозволу господаря перелізши через паркан домоволодіння проникли на подвір`я, стали гучно стукати по вхідних дверях пошкодивши їх, зробивши дві вм`ятини на висоті 1 метра.
Надалі, після того як до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на подвір`я з будинку вийшов ОСОБА_9 разом із ОСОБА_13 , з метою з`ясування причин шуму, в такий ранній час, виявили останніх, які не припинили протиправних дій, не реагували на зауваження, стали погрожувати фізичною розправою, а саме: спричинення тілесних ушкоджень та умисно, спільно, продовжили грубо порушувати громадський порядок порушуючи нормальний відпочинок громадян, в сім`ї яких маються двоє малолітній дітей: ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 .
У зв`язку з вчиненням ОСОБА_3 , спільно зі своїм батьком ОСОБА_5 вказаних дій до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в якому проживає ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх неповнолітні діти: ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 прибув голова Перчунівської сільської ради ОСОБА_14 та громадянин ОСОБА_15 , які стали здійснювати дії, щодо зниження неправомірної поведінки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , однак останні незважаючи на їх присутність продовжували погрожувати фізичною розправою, намагались затіяти бійку.
Вказані події тривали на протязі тривалого часу (близько 1 години), після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли.
Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 296 КК України, як вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Захисник - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні подав письмове клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Просив звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього закрити.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання захисника про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, підтримав в повному обсязі. Просив звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього закрити. Обвинувачений підтвердив, що наслідки закриття кримінального провадженняйому йому зрозумілі.
Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечувала, щодо звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав, що вчинене ОСОБА_5 діяння за ч.2 ст. 296 КК України належить до нетяжкого злочину, з дня вчинення кримінального правопорушення минуло більше п"яти років, а тому кримінальне провадження слід закрити, звільнивши ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Після оголошення вищевказаних клопотань, суд, відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України, роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_5 суть пред`явлених обвинувачень, підставу звільнення від кримінальної відповідальності (ст. 49 КК України) з нереабілітуючих підстав і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Також судом в судовому засіданні роз`яснено, що у разі, якщо обвинувачений щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, то судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
Заслухавши думку прокурора, який погодився з обґрунтованістю заявленого клопотання та не заперечував щодо його задоволення, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття даного кримінального провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.
У відповідності з вимогами ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Звільнення від кримінальної відповідальності - це врегульована законом відмова держави від засудження особи, яка вчинила злочин, і від застосування щодо неї примусу у формі покарання.
У відповідності з вимогами ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
За змістом ст. 49 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули визначені ч.1 ст.49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч.1 ст.49 цього Кодексу строків не вчинила нового злочину, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Верховний Суд у постанові від 19 вересня 2019 року по справі № 350/1218/16-к зазначив, що відповідно до положень ст. 49 КК України визначено матеріально-правові підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Так, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили: минули зазначені у законі строки (ці строки диференційовані залежно від тяжкості вчиненого злочину); протягом цих строків особа не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину (перебіг давності не перерваний); особа не ухилялася від досудового слідства або суду (перебіг давності не зупинявся); законом не встановлено заборону щодо застосування давності до вчиненого особою злочину.
Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, яке він вчинив 05.06.2018 року, що відповідно до вимог ст.12 КК України є нетяжким злочином. На даний час минув встановлений п. 3 ч.1 ст.49 КК України п"ятирічний строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Протягом вказаного строку обвинувачений від явки до органів слідства, прокуратури та суду не ухилялись та не переховувались, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України, не зупинялися та не переривалися, а також обвинувачений ОСОБА_5 не притягувався до кримінальної відповідальності.
Тому наявні підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності відповідно до вимог ст. 49 КК України.
Згідно п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
З огляду на викладене дане кримінальне провадження слід закрити та звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності.
Щодо заявленого потерпілим ОСОБА_9 цивільного позову суд зазначає наступне.
Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.
Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.
Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вище вказаним нормам закону.
Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.
В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.
Тому, в зв`язку із звільненням обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлений потерпілим ОСОБА_9 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, необхідно залишити без розгляду, що за змістом ч. 7 ст.128 КПК України не перешкоджає пред`явленню позову в порядку цивільного судочинства.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.
На підставі наведеного, відповідно до ст.49 КК України, керуючись ст. 284 ч.2 п.1, 285, 286, 288, 372 КПК України, суд -
Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження - задовільнити.
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 296 КК України на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Розгляд кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України - продовжити.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_5 мороальної шкоди - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1