Справа № 307/3022/14-к
Провадження №1-в/307/26/24
УХВАЛА

16 квітня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000725 відносно ОСОБА_5 , виправданого за ч.ч. 2, 4 ст. 368 КК України, про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 11.06.2014р. у справі №307/2320/14-к накладено арешт у кримінальному провадженні за №000725, відомості про яке внесені до ЄРДР 21.05.2014 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,4 ст. 368 КК України, на належне ОСОБА_5 майно із забороною його відчуження, а саме: на земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_1 , площею 0,1300 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, вартістю 59 228,00 грн., право власності на яку стверджено державним актом серії НОМЕР_1 від 13.05.2009 р.; на земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_2 , площею 0,0600 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, вартістю 31560,00 грн, право власності на яку стверджено державним актом серії ЯД № 544597 від 25.03.2008 р.; на транспортний засіб ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору, 2003 року випуску, середньо-ринкова вартість якого, згідно довідки наданої ТОВ «РІАЛТІ-О» становить 47 887,00 грн.; на транспортний засіб HONDA CROSSTOUR, д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, 2013 року випуску, середньо-ринкова вартість якого, згідно довідки наданої ТОВ «РІАЛТІ-О» становить 673 226,00 грн.

За приписами ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження -судом.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження заклопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вважає, що арешт зазначеного вище майна підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав:

Арешт майна, належного ОСОБА_5 , було накладено у рамках досудового розслідування кримінального провадження за №000725, відомості про яке внесені до ЄРДР 21.05.2014 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,4 ст. 368 КК України, з метою забезпечення можливості конфіскації майна, яка передбачена санкцією ч. 4 ст. 368 КК України.

Поряд з цим, вироком Тячівського районного суду від 04.08.2016 р., залишеним без змін ухвалою Львівського апеляційного суду від 22.02.2021 р., у кримінальній справі № 307/3022/14-к, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , в пред`явленому обвинуваченні за ч. 2,4 ст. 368 КК України визнано не винним і виправдано із-за недоведеності вини.

Зазначений вирок набув законної сили.

З огляду на викладені обставини, вважає, що є доведеним відсутність підстав та необхідності для подальшого арешту належного ОСОБА_5 на праві власності майна.

Тому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 11.06.2014р. у справі №307/2320/14-к, у кримінальному провадженні за №000725, відомості про яке внесені до ЄРДР 21.05.2014р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,4 ст. 368 КК України, а саме: земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1 ,площею 0,1300 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, право власності на яку посвідчено державним актом серії НОМЕР_1 від 13.05.2009 р.; земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_2 , площею 0,0600 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, право власності на яку посвідчено державним актом серії НОМЕР_4 від 25.03.2008р.; транспортного засобу ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору, 2003 року випуску; транспортного засобу HONDA CROSSTOUR, д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, 2013 року випуску, які є власністю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

Представник власника майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 в судове засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Інші учасники на розгляд клопотання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження № 307/3022/14-к, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 11.06.2014р. у справі №307/2320/14-к накладено арешт у кримінальному провадженні за №000725, відомості про яке внесені до ЄРДР 21.05.2014 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,4 ст. 368 КК України, на належне ОСОБА_5 майно із забороною його відчуження, а саме: на земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_1 , площею 0,1300 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, вартістю 59 228,00 грн., право власності на яку стверджено державним актом серії НОМЕР_1 від 13.05.2009 р.; на земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_2 , площею 0,0600 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, вартістю 31560,00 грн, право власності на яку стверджено державним актом серії ЯД № 544597 від 25.03.2008 р.; на транспортний засіб ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору, 2003 року випуску, середньо-ринкова вартість якого, згідно довідки наданої ТОВ «РІАЛТІ-О» становить 47 887,00 грн.; на транспортний засіб HONDA CROSSTOUR, д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, 2013 року випуску, середньо-ринкова вартість якого, згідно довідки наданої ТОВ «РІАЛТІ-О» становить 673 226,00 грн.

Вироком Тячівського районного суду від 04.08.2016 р., залишеним без змін ухвалою Львівського апеляційного суду від 22.02.2021 р., у кримінальній справі № 307/3022/14-к, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , в пред`явленому обвинуваченні за ч. 2,4 ст. 368 КК України визнано не винним і виправдано із-за недоведеності вини.

Зазначений вирок набув законної сили.

При винесенні 04.08.2016 року вироку у вказаному кримінальному проваджені судом не було вирішено долю майна, що належить ОСОБА_4 та на яке накладено арешт.

Згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як зазначено в ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, в тому числі, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Відповідно до положень п. 14 ч. 1ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до абз.3 п.1 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Судом встановлено, що вказане майно, на яке ухвалою слідчого судді було накладено арешт, визнано речовими доказами і завданням арешту було запобігання можливості його знищення, приховування, пошкодження, псування, перетворення, відчуження.

Враховуючи, що на даний час вирок суду набрав чинність, тому у необхідності арешту майна відпала потреба. Зважаючи на те, що питання щодо арешту майна не вирішено при ухваленні вироку, суд вважає, що заявлене клопотання представника власника майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст.107, ст.ст.170-174, 372, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника власника майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 11.06.2014р. у справі №307/2320/14-к, у кримінальному провадженні за №000725, відомості про яке внесені до ЄРДР 21.05.2014р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,4 ст. 368 КК України, а саме: земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1 ,площею 0,1300 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, право власності на яку посвідчено державним актом серії НОМЕР_1 від 13.05.2009 р.; земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_2 , площею 0,0600 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, право власності на яку посвідчено державним актом серії ЯД №544597 від 25.03.2008р.; транспортного засобу ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору, 2003 року випуску; транспортного засобу HONDA CROSSTOUR, д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, 2013 року випуску, які є власністю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено о 14 год. 16.04.2024.

Суддя: ОСОБА_1