Справа № 462/674/23
Провадження № 1-кп/461/179/24
УХВАЛА

21.05.2024 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участь: секретаря судового засіданні ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000574 від 08.12.2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення додаткової компелексної судової відео-технічної та автотехнічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000574 від 08.12.2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

Під час судового розгляду захисниоком обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 було заявлено клопотання про проведення додаткової комплексної судової відео-технічної та автотехнічної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, для встановлення причин настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїзду автомобілем марки «SUZUKI SX4» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 на потерпілого пішохода ОСОБА_7 .Метою для проведення такої експертизи вказував: для повного і всебічного з`ясування обставин по справі, та просив поставити на розсуд експертам питання, заначені у клопотанні.

Зокрема, захисник просив призначити по справі № 462/674/23 додаткову комплексну судову відео-технічну та автотехнічну експертизи, проведення яких доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів вул. Липинського, 54). На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1.Провести розкадрування відеозапису, який міститься у відеофайлі «07_12_2022_PTZ_ТЦ Скриня_2358_to_3001» 2. Виходячи з розкадрованого відеозапису, який міститься у відеофайлі «07_12_2022_PTZ_ТЦ Скриня_2358_to_3001», визначити скільки часу пройшло з моменту, коли пішохід ОСОБА_7 вийшов на проїжджу частину в межах пішохідного переходу і до моменту виходу пішохода ОСОБА_7 за межі смуги руху автомобіля «SUZUKI SX4», р.н. НОМЕР_1 ? 3. Виходячи з розкадрованого відеозапису, який міститься у відеофайлі «07_12_2022_PTZ_ТЦ Скриня_2358_to_3001», визначити скільки часу пройшло з моменту, коли пішохід ОСОБА_7 , при його русі з права наліво відносно напрямку руху автомобіля «SUZUKI SX4», р.н. НОМЕР_1 , покинув межі смуги руху цього автомобіля і не змінюючи напрямку свого руху віддалявся від неї, і до моменту початку зміни напрямку руху пішоходом ОСОБА_7 в сторону смуги руху, в межах якої рухався автомобіль «SUZUKI SX4», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 .? 4. Виходячи з розкадрованого відеозапису, який міститься у відеофайлі «07_12_2022_PTZ_ТЦ Скриня_2358_to_3001», визначити скільки часу пройшло з моменту початку зміни напрямку руху пішохода ОСОБА_7 і до моменту наїзду на нього автомобіля «SUZUKI SX-4», р.н. НОМЕР_1 і до моменту наїзду на нього? 5. Чи становила дорожня обстановка, яка склалася для водія ОСОБА_5 загрозу безпеці дорожнього руху з моменту, коли пішохід ОСОБА_7 вийшов на проїжджу частину в межах пішохідного переходу і до моменту виходу пішохода ОСОБА_7 за межі смуги руху автомобіля «SUZUKI SX4», р.н. НОМЕР_1 ? 6. Як повинен був діяти водій ОСОБА_5 відповідно до вимог ПДР України в дорожній обстановці, яка для нього склалася з моменту, коли пішохід ОСОБА_7 вийшов на проїжджу частину в межах пішохідного переходу і до моменту виходу пішохода ОСОБА_7 за межі смуги руху автомобіля «SUZUKI SX4», р.н. НОМЕР_1 ? 7. Чи відповідали дії водія ОСОБА_5 вимогам ПДР України в дорожній обстановці, яка для нього склалася з моменту, коли пішохід ОСОБА_7 вийшов на проїжджу частину в межах пішохідного переходу і до моменту виходу пішохода ОСОБА_7 за межі смуги руху автомобіля «SUZUKI SX4», р.н. НОМЕР_1 ? 8. Чи становила дорожня обстановка, яка склалася для водія ОСОБА_5 загрозу безпеці дорожнього руху з моменту, коли пішохід ОСОБА_7 , при його русі з права наліво відносно напрямку руху автомобіля «SUZUKI SX4», р.н. НОМЕР_1 , покинув межі смуги руху цього автомобіля і не змінюючи напрямку свого руху віддалявся від неї, і до моменту початку зміни напрямку руху пішоходом ОСОБА_7 в сторону смуги руху, в межах якої рухався автомобіль «SUZUKI SX4», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 .? 9. Як повинен був діяти водій ОСОБА_5 відповідно до вимог ПДР України в дорожній обстановці, яка для нього склалася з моменту, коли пішохід ОСОБА_7 , при його русі з права наліво відносно напрямку руху автомобіля «SUZUKI SX4», р.н. НОМЕР_1 , покинув межі смуги руху цього автомобіля і не змінюючи напрямку свого руху віддалявся від неї, і до моменту початку зміни напрямку руху пішоходом ОСОБА_7 в сторону смуги руху, в межах якої рухався автомобіль «SUZUKI SX4», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 .? 10. Чи відповідали дії водія ОСОБА_5 вимогам ПДР України в дорожній обстановці, яка для нього склалася з моменту, коли пішохід ОСОБА_7 , при його русі з права наліво відносно напрямку руху автомобіля «SUZUKI SX4», р.н. НОМЕР_1 , покинув межі смуги руху цього автомобіля і не змінюючи напрямку свого руху віддалявся від неї, і до моменту початку зміни напрямку руху пішоходом ОСОБА_7 в сторону смуги руху, в межах якої рухався автомобіль «SUZUKI SX4», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 .? 11. Чи становила дорожня обстановка, яка склалася для водія ОСОБА_5 загрозу безпеці дорожнього руху з моменту, коли пішохід ОСОБА_7 почав змінювати напрям свого руху в сторону смуги руху, в межах якої рухався автомобіль «SUZUKI SX4», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 і до моменту наїзду на цього пішохода? 12. Як повинен був діяти водій ОСОБА_5 відповідно до вимог ПДР України в дорожній обстановці, яка для нього склалася з моменту, коли пішохід ОСОБА_7 почав змінювати напрям свого руху в сторону смуги руху, в межах якої рухався автомобіль «SUZUKI SX4», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 і до моменту наїзду на цього пішохода? 13. Чи відповідали дії водія ОСОБА_5 вимогам ПДР України в дорожній обстановці, яка для нього склалася з моменту, коли пішохід ОСОБА_7 почав змінювати напрям свого руху в сторону смуги руху, в межах якої рухався автомобіль «SUZUKI SX4», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 і до моменту наїзду на цього пішохода? 14. Виходячи з отриманих відповідей на попередньо поставлені питання, з якого моменту в дорожній обстановці, яка склалася для водія ОСОБА_5 дорожня обстановка змінилася таким чином, що почала становити загрозу безпеці дорожнього руху і змушувала з цього моменту водія ОСОБА_5 негайно зменшити швидкість або зупинитися, щоб дати дорогу та уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 (в частині значення терміну небезпека для руху)? 15. Чи мав можливість водій ОСОБА_5 діючи у відповідності до вимог ПДР України уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 .? 16. Виходячи з отриманих відповідей на попередньо поставлені питання, чи відповідали дії водія ОСОБА_5 вимогам Розділу 1 п. 1.5, 1.10 (в частині значення термінів небезпека для руху та пішохідний перехід); Розділу 2 п.2.3 (б,д); Розділу 18 п.п. 18.1 Правил дорожнього руху України? Якщо не відповідали, то чи знаходяться такі невідповідності в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП? 17. Виходячи з отриманих відповідей на попередньо поставлені питання, чи мав можливість водій ОСОБА_5 , діючи у відповідності до вимог ПДР України, виконати вимоги Розділу 1 п. 1.5, 1.10 (в частині значення термінів небезпека для руху та пішохідний перехід); Розділу 2 п.2.3 (б,д); Розділу 18 п.п. 18.1 Правил дорожнього руху України? 18. Виходячи з отриманих відповідей на попередньо поставлені питання, що стало причиною настання даної ДТП?

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задоволити з підстав, наведених у клопотанні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання заперечив, оскільки воно не обгрунтовано належним чином, підстав для проведення такої додаткової компелексної судової відео-технічної та автотехнічної експертизи, під час судового розгляду він не вбачає, оскільки вказане клопотання належним чином не вмотивоване, захисником у клопотанні наведені діні, які не відповідають обставинам справи та матеріалам кримінального провадження, безпосередньо досліджених у судових засіданнях, та з інших причин, наведених у письмовому запереченні на вказане клопотання.

Просив суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання захисника, оскільки його заявлення є спробою сторони захисту затягнути розгляд вказаної справи.

Представник потерпілого захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 заперечив, та підтримав думку прокурора щодо необхідності відмовити у задоволенні вказаного клопотання, з підстав наведених прокурором.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження за №0000574 від 08.12.2022 року, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення додаткової компелексної судової відео-технічної та автотехнічної експертизи, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право давати показання під час досудового розслідування та судового розгляду.

14.03.2024 року обвинувачений ОСОБА_5 надав суду свої усні показання, які суд досліжував безпосередньо під час судового засідання.

Однак після показань обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні за участю всіх учасників, захисник ОСОБА_4 усно клопотав про долучення до матеріалів вказаного кримінального провадження №0000574 від 08.12.2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, заздалегідь надрукованих письмових показань обвинуваченого ОСОБА_5 , які суттєво відрізнялися як по обсягу так і за змістом від тих показань, які він надавав суду безпосередньо у судовому засіданні. Проти долучення вказаних письмових заздалегідь узгоджених показань обвинуваченого ОСОБА_9 до матеріалів кримінального провадження категорично заперечив прокурор, покликаючись на порушення принципу безпосередньості дослідження показань. Відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Керуючись вказаною нормою КПК України судом було відмовлено захиснику ОСОБА_4 у задоволенні його клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження письмових пояснень обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки судом можуть оцінюватися лише його усні показання, надані ним суду під час судового розгляду.

При цьому захисник ОСОБА_4 у своєму клопотанні . про проведення додаткової компелексної судової відео-технічної та автотехнічної експертизи, покликається як на доконаний факт на письмові покази обвинуваченого ОСОБА_5 , які ним у судовому засіданні суду не надавалися, в матеріалах справи такі відсутні, а реальні усні покази обвинуваченого ОСОБА_5 суттєво відрізняються від тих, які наведені у вказаному клопотанні. За таких обставин суд не може приймати їх до уваги та покликатися на них в обгрунтування прийняття будь-якого рішення.

Тобто, в клопотанні захисником та обвинуваченим наведено недостовірні дані щодо надання суду показань ОСОБА_5 в письмовій формі, що ставить під сумнів взагалі доцільність проведення додаткової компелексної судової відео-технічної та автотехнічної експертизи, яка буде базуватися на недостовірних данних.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1)суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2)під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3)існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Однак, у вказаному клопотанні сторони захисту не міститься посилання на жоден, описаний вище, пункт ч. 2 ст. 332 КПК України, що свідчить про те, що захисником не наведено та необгрунтовано жодну підставу для доручення судом експертній установі проведення експертизи у цьому кримінальному провадженні.

Більше того, чинний КПК України не передбачає поділу експертиз на первинні, повторні, додаткові, комплексі чи комісійні.

Щодо запропонованих захисником запитань, то тут слід зазначити, що відповіді на такі запитання вже отримано у висновках експерта №КСЕ-19/114- 23/188 від 19.01.2023 та № СЕ-0155 від 18.05.2023, які на даний час судом досліджено та очевидно недопустимими доказами такі не визнані, а також які не суперечать один одному. При цьому, оцінку таким доказам суд надасть у нарадчій кімнаті під час постановлення вироку.

Поряд з тим, запитання з 2 по 15 можна об`єднати в одне запитання: Як повинен був діяти водій ОСОБА_5 в дорожній обстановці що склалася?

Також суд зазначає, що вихідні дані це - це об`єктивна слідова інформація та встановлені об`єктивні обставини розвитку дорожньо- транспортної пригоди, які надаються експерту для проведення експертизи.

Однак, в клопотанні сторони захисту містяться вихідні дані, які критерію об`єктивності не відповідають, оскільки містяться посилання на показання обвинуваченого в ході судового розгляду в яких останній нібито надає достовірні дані та відстані щодо розвитку ДТП, зокрема відстані 1 м 35 см (відстань не зрозуміло до чого і в який момент, оскільки обвинувачений в ході допиту так і не зміг пояснити чи відстань лівого краю смуги чи до краю лівої смуги) та 0,8-1 метр (відстань не зрозуміло до чого і в який момент, оскільки обвинувачений в ході допиту пояснив цю відстань як до дальньої межі дорожньої розмітки).

При цьому, яким чином обвинувачений з місця водія автомобіля, який динамічно рухається в даній дорожній обстановці зміг виміряти відстані до сантиметра останній не в ході допиту пояснити не зміг.

Також в п. 5 клопотання про призначення експертизи захисник просить надати експертам висновки експертів №КСЕ-19/114-23/188 від 19.01.2023 та № СЕ-0155 від 18.05.2023, компакт диск, на якому містяться відеозапис надання показань ОСОБА_5 від 30.04.2023, схема від 30.04.2023, складена за результатами одержаних від обвинуваченого показань, які отримано поза судовим контролем та в порушення вимог КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з до ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Отже, отримання чи дослідження судом показань, у інших спосіб, окрім визначених КПК України винятків, прямо заборонено.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до переконання у необхідності відмовити захиснику ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про проведення додаткової компелексної судової відео-технічної та автотехнічної експертизи.

Керуючись ст..332 КПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000574 від 08.12.2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про проведення додаткової компелексної судової відео-технічної та автотехнічної експертизи, - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1