УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.10.2023 (справа № 761/39231/23),

ВСТАНОВИВ:

В провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій адвокат просив зобов`язати уповноважену особу Державного бюро розслідувань внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 №4040зкп від 05.10.2023 року.

Ухвалою слідчого судді від 27.10.2023 вищезазначену скаргу задоволено частково, зобов`язано уповноважену особу Державного бюро розслідувань виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України та невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_5 , яка була отримана уповноваженою особою ДБР та зареєстрована за вх. №4040зкп від 05.10.2023, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявниці витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, від керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 надійшла заява про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.10.2023 (справа №761/39231/23), у якій просить уточнити та роз`яснити, які учасники сторони кримінального провадження відносяться до визначення «уповноважена особа» та якій особі доручається виконання вказаної ухвали; короткий виклад обставин, який встановлений слідчим суддею за результатами розгляду скарги, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, який підлягає внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яку встановив слідчий суддя результатами розгляду скарги, що підлягає внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 та інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та дату розгляду заяви завчасно та належним чином, жодних заяв та клопотань, в тому числі про відкладення розгляду заяви, до суду не надходило. Разом з тим, у своїй заяві про роз`яснення слідчий просить проводити її розгляд за його відсутності.

Відсутність вказаних осіб, відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Проаналізувавши доводи заяви та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви виходячи з наступного.

Так, згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо удове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Разом з тим, керівник відділу ГСУ ДБР ОСОБА_6 у своїй заяві просить роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді від 27.10.2023, оскільки Державним бюро розслідувань встановлено, що положення КПК України не надає визначення «уповноваженої особи», крім того, судом не зазначено короткий виклад обставин, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також попередню кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність.

Вбачається, що заявляючи вимогу про роз`яснення ухвали слідчого судді від 27.10.2023, особа, яка подала відповідну заяву, перед судом фактично ставить питання про наявність підстав для виконання судового рішення, яке, відповідно до ч. 2 ст. 534 КПК України, підлягає безумовному виконанню.

В той же час заява керівника відділу ГСУ ДБР ОСОБА_3 про необхідність визначення слідчим суддею короткого викладу обставин, які підлягають внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та попередньої кваліфікації кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, не може бути задоволена, оскільки не відповідає змісту та обсягу повноважень, якими наділений слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Так, згідно вимог ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Крім того, положеннями ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За таких умов надання слідчому, дізнавачу, прокурору прямих вказівок щодо визначення конкретної кримінально-правової кваліфікації, прийняття конкретних процесуальних рішень чи зобов`язанням вчинити конкретні процесуальні дії - було б невиправданим перевищенням меж повноважень слідчого судді, яке за жодних умов не може бути визнано справедливим та законним в очах стороннього та незацікавленого спостерігача, а тому в цій частині заява не підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя наголошує на тому, що згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 5 ст. 214 КПК України визначено, зокрема, що достатнім для початку досудового розслідування є повідомлення даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 4 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, зазначеною нормою встановлено обов`язок прокурора чи слідчого внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Крім того, згідно усталеної судової практики, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а лише передбачають обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, є очевидним, що ухвала від 27.10.2023 року є чітко та ясно викладеною у доступній та зрозумілій формі та зобов`язує уповноважену особу Державного бюро розслідувань виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України та невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_5 №4040зкп від 05.10.2023, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 380, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити керівнику відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 у роз`ясненні порядку виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.10.2023 (справа № 761/39231/23).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Київського апеляційного суду особою, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1