УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001221 за подізрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , котре погоджено прокурором Володимирської окружної прокуратури.

Клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28 листопада 2023 року, близько 17 години 40 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом та прямим умислом спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, поєднаним із проникненням у житло, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 з подальшими змінами, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_2 , де в спальній кімнаті, на полиці шафи з вітриною, повторно таємно викрав дві золоті сережки 585 проби, вагою 1,5 грам кожна, вартістю 4 260 грн., золоту підвіску 585 проби, вагою 2 грами, вартістю 2840 грн. та золоту застібку до ювелірного шовкового шнурка 585 проби, вагою 1,5 грами, вартістю 2130 грн.

В цей час, до вказаної квартири повернувся малолітній ОСОБА_7 , який намагався відчинити замок до вхідних дверей квартири штатним ключем. Почувши вказані дії, а також телефонну розмову малолітнього ОСОБА_7 із потерпілою ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , зрозумів що його дії помічені іншими особами, а тому відчинив із середини вхідні двері до квартири та почав вибігати із них. Продовжуючи свої злочинні дії, які переросли у відкрите викрадення чужого майна, залишив місце злочину, спричинивши ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 9 230 грн.

Про даний факт 29.11.2023 слідчим відділенням Володимирського РВП ГУНП у Волинській області відомості внесено у ЄРДР за № 0001221, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У зв`язку з неможливістю вручення підозрюваному ОСОБА_5 , письмового повідомлення про підозру через не встановлення його місцезнаходження, про прийняте процесуальне рішення, відповідно, до ч.1 ст. 278, ст. ст. 111, 112 КПК України, йому було повідомлено шляхом скерування 10.05.2024 вказаного повідомлення про підозру поштовим зв`язком за місцем його проживання.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Луцьк Волинської області, житель АДРЕСА_3 , українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, неодружений, непрацюючий, раніше судимий 03.04.2023, вироком Ківерцівського районного суду Волинської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами а саме: протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_7 , проколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом проведення слідчого експерименту, протоколом впізнання особи, протоколом обшуку та іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може здійснити дії, передбачені у п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- через тяжкість злочинів, по яких йому повідомлено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, у разі доведення його провини, ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи те, що на даний час місцезнаходження його невідоме;

Також ОСОБА_5 неодноразово скеровувалися повістки про необхідність прибути до слідчого з метою проведення слідчих дій, а саме: 01.02.2024 та 06.02.2024, однак останній не з`являвся та причини своєї неявки не повідомляв.

Окрім цього, надавалося доручення в УКР з метою встановлення ОСОБА_5 , та шляхом вручення повістки забезпечити явку останнього до слідчого, в ході виконання якого встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , не представилось можливим, що також дає достатні підстави вважати що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду

ОСОБА_5 моженезаконного впливати на потерпілу ОСОБА_8 , неповнолітнього свідка ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_9 , шляхом погроз чи іншим чином з метою надання ними недостовірних показань, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

ОСОБА_5 не має постійного джерела прибутку, раніше притягався до кримінальної відповідальності, в зв`язку з цим в досудового слідства є обґрунтована впевненість й достатні підстави вважати, що він продовжуватиме вчиняти інші кримінальні правопорушення та в подальшому займатись іншою злочинною діяльністю;

Вищевказані обставини, на думку сторони обвинувачення, дають достатні підстави вважати, що лише застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування зазначеними вище у клопотанні ризикам, визначеним у п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до десяти років, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду,незаконно впливати на потерпілих і свідків шляхом погроз чи іншим чином з метою надання ними недостовірних показань, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення,а тому менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

За таких обставин просить обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити з підстав викладених у ньому.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши письмові матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно з ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України і відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно до п. 51 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції від 26.06.1991» Суд визнає, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як мінімум, під час певного проміжку часу…. цей фактор можна рахувати виправданим і необхідним тільки, якщо наявні підстави вважати, що звільнення затриманого реально порушить громадський порядок, і якщо цей порядок дійсно знаходиться під загрозою. Попереднє ув`язнення не повинно передувати покаранню у виді позбавлення волі, не може бути формою очікування обвинувального вироку».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Нечипорук та Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 не працює, без постійного джерела прибутку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, судимість за які не знята та не погашена, а тому є обґрунтована впевненість й достатні підстави вважати, що він перебуваючи на волі, продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

Також суд бере до уваги, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 перебуває у міжнародному розшуку (постанова від 26.06.2024), що підтверджує його переховування від органів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Оскільки прокурор довів наявність підстав, передбачених статтею 177 КПК України та враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук, що підтверджується постановою слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області від 26.06.2024, а тому відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України суд розглядає дане клопотання за відсутності ОСОБА_5 та приходить до висновку, що клопотання підлягає дозадоволення.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави, оскільки підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Оскільки ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого постановляється на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України, тому відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України строк дії такої ухвали не зазначається.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Волинської області, м. Луцька, жителя АДРЕСА_3 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження суд за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя ОСОБА_1