Єдиний унікальний номер №445/2582/21
Провадження № 1-кп/943/31/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буську клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосуванння запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 , ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 , ч. 3 ст. 185 КК України.

28.11.2023 року до суду надійшло від прокурора клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 діб, оскільки існує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може продовжити вчиняти нові злочини, впливати на потерпілих, свідків, експертів, які ще не допитані та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтримав заявлене клопотання, оскільки ОСОБА_4 може переховуватися від суду та півтора року перебував у розшуку до сьогоднішнього дня. Крім того, ще не допитані потерпілі та свідки в цьому кримінальному провадженні, а тому є ризики впливу обвинуваченого на них, а також останній може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки неодноразово ОСОБА_4 судимий, а тому просив заявлене клопотання задовольнити, а також визначити розмір застави в розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді триманні під вартою не заперечив, проте просив обрати розмір застави не вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму, а не більше сорока розмірів прожиткового мінімуму.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав свого підзахисного, а також просив обрати розмір застави не більше сорока розмірів прожиткового мінімуму.

Розглянувши заявлене прокурором клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку, виходячи із таких мотивів.

Згідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч. 2 ст. 331 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як убачається з обвинувального акту, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Золочів Львівської області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, максимальна санкція статті яких передбачає позбавлення волі на строк до 6 років. Раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, востаннє засуджений Буським районним судом Львівської області 17.07.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, із звільненням від його відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Ухвалою Буського районного суду від 23.08.2022 року ОСОБА_4 оголошено в розшук у зв`язку з ухиленням від явки до суду.

09.04.2024 року обвинуваченого ОСОБА_4 було доставлено працівниками поліції в Буський районний суд Львівської області, а також ухвалою Буського районного суду Львівської області відновлено провадження у справі.

Згідно з п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжких та тяжкого злочинів, обґрунтованість обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, схильність його до вчинення кримінальних правопорушень, а також ухилення від явки до суду, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та перебуванням його тривалий час у розшуку, наявні підстави стверджувати про наявність ризиків передбачених п. п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Водночас, відповідно по п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року в справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п. 35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).

Перелічене вище свідчить, що вищевказаним ризикам на даному етапі кримінального провадження неможливо запобігти, застосувавши до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, оскільки його перебування на свободі може дозволити йому переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а умови застосування будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечать його належної процесуальної поведінки.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини кримінального провадження, заявлені ризики та особу обвинуваченого, є достатні підстави вважати, що такий ступінь обмеження прав ОСОБА_4 як утримання його під вартою відповідає дійсним інтересам суспільства і є необхідним для досягнення завдань кримінального провадження, та у даному випадку має перевагу над принципом презумпції невинуватості та особистої свободи особи.

Аналізуючи вимоги КПК України та наявні в розпорядженні суду документи, які додані прокурором в підтримку заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_4 є нетяжкими і тяжкими злочинами згідно ст. 12 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово судимий за корисливі злочини та на шлях виправлення не став.

Разом із тим, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищенаведене, особу обвинуваченого, який раніше судимий, інші дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що застава у межах сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зможе достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання прокурора є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 діб, взявши його під варту в залі суду, оскільки ОСОБА_4 тривалий час ухилявся від явки до суду, перебуваючи в розшуку понад 1 рік і 7 місяців. Також, на думку суду, обвинуваченому слід визначити як альтернативу - заставу в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 331, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» строком на 60 діб, який починати рахувати з моменту проголошення цієї ухвали.

Строк дії ухвали становить з 17 год. 30 хв. 09 квітня 2024 року до 07 червня 2024 року включно.

Взяти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - під варту в залі суду.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 грн. (сто двадцять одна тисяча сто двадцять гривень).

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що застава може бути внесена у визначеному судом розмірі у будь-який момент з часу винесення ухвали, за наступними реквізитами одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області, розрахунковий рахунок UA0000757, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, .

Внесення застави, визначеної судом про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі Золочівського району Львівської області без дозволу прокурора або суду;

- з`являтися за викликом до суду, прокурора за першою вимогою;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не спілкуватись із свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні без дозволу суду або прокурора;

- носити електронний засіб контролю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинуваченим ОСОБА_4 , його слід вважати таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання покладених обов`язків, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала суду про обрання чи продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Буський районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1