Справа № 606/1331/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовля кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 08 вересня 2021 року відносно:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Слобідка Рихтівська Хмельницької області, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, директор МП «Каменяр», раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що відповідно до Статуту МП «Каменяр» затвердженого рішенням засновників підприємства № 1 від 01.12.2010 засновником підприємства є ОСОБА_3 , який самостійно вирішує всі питання, які стосуються діяльності підприємства в межах діючого законодавства України, за винятком питань, віднесених статутом до компетенції трудового колективу.

Відповідно до Наказу № 1 від 17.09.1996, ОСОБА_3 приступив до обов`язків директора МП «Каменяр». Відповідно до статуту МП «Каменяр» директор здійснює поточне керівництво діяльністю підприємства, діючи на основі єдиноначальності, директор підприємства організовує чітке та безумовне виконання розпоряджень засновника підприємства. Директор від імені підприємства представляє його інтереси у відносинах з вітчизняними та зарубіжними підприємствами, фірмами та організаціями, окремими громадянами, заключає договори, в тому числі трудові, видає доручення, видає накази та дає вказівки обов`язкові для виконання всіх працівників підприємства. З огляду на викладене, ОСОБА_3 є службовою особою, оскільки обіймає на МП «Каменяр» посаду директора, яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків. Так, перебуваючи на посаді директора МП «Каменяр», будучи службовою особою у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, а саме: пісковика на території кар`єру «Родовище Підгаєцьке», який розташований на орендованій МП «Каменяр» земельній ділянці за кадастровим номером :01:001:0703, між с. Підгайчики та с. Долина Теребовлянської територіальної громади по ліву сторону від автомобільної автодороги Теребовля Буданів - Білобожниця в напрямку с. Долина Теребовлянської ТГ Тернопільського району .

Відповідно до ч.1 ст.15,ч.1ст.19 Кодексу України «Про надра», надра надаються у строкове платне користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Відповідно до ч.3 ст. 24 кодексу України «Про надра» права та обов`язки користувача надр виникають з дня, наступного за днем внесення інформації про спеціальний дозвіл на користування надрами до Державного реєстру спеціальних дозволів на користування надрами, якщо в такому спеціальному дозволі на користування надрами не передбачено більш пізній строк. Всупереч наведеним вимогам Закону, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що МП «Каменяр» не має спеціального дозволу на користування надрами, а також не оплативши збір за надання спецдозволу, діючи умисно з корисливих мотивів, в період часу з 10:00 години по 14:00 години 07 вересня 2021 року, як керівник підприємства організував незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, а саме використовуючи спеціальну техніку екскаватор колісний марки NOBAS державний номерний знак ТЕ НОМЕР_1 , компресорну установку, спеціальні інструменти: бур, кірку, молот, які належать вказаному підприємству на праві власності та найманих працівників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не обізнаних із його злочинним умислом організував незаконне видобування шляхом розбиття породи з уступів 2,76 кубічних метрів пісковику, який у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 12.12.1994 № 827 ( у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2011 № 1370) віднесено до переліку корисних копалин загальнодержавного значення в декількох напрямках використання: як сировина вогнетривка, як сировина для бутового каменю та як сировина для облицювальних матеріалів (декоративне каміння).

В подальшому під керівництвом ОСОБА_3 незаконно видобутий камінь пісковик об`ємом 2,76 кубічних метрів за допомогою спеціальної техніки - екскаватора колісного марки NOBAS державний номерний знак ТЕ НОМЕР_1 та найманих працівників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не обізнаних із його злочинним умислом, завантажено на транспортний засіб КРАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить МП «Каменяр» та вивезено за межі кар`єру. Вказаними незаконними діями, навколишньому середовищу спричинено шкоду в розмірі 11691,36 грн.

Отже, слідчий за погодженням із прокурором дійшли висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 240 КК України, тобто незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення, вчинене службовою особою з використанням службового становища.

Обвинувачений ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину не визнав. Показав, що є директором МП «Каменяр» з моменту створення. Підприємство отримало дозвіл на геологічне вивчення родовища в АДРЕСА_2 строком на п`ять років. Протягом цього часу Підприємство вивчало запаси, якість каменю, оцінювало можливість проводити подальший видобуток корисних копалин. МП «Каменяр» за три роки здійснило вказану роботу, затвердило запаси і подало документи на отримання спеціального дозволу. Документи не повернули на доопрацювання і не видавали дозвіл у строк встановлений законом. В цей же час підприємство оплатило за всі затверджені запаси, тобто за 27,7 тис. куб м. пісковику, оплачувало орендну плату за земельну ділянку. На початку вересня 2021 року ОСОБА_3 надав вказівку працівникам поїхати в родовище і забрати камінь, який залишився після геологічного вивчення. Працівники поїхали в кар`єр і за деякий час зателефонували, що представники правоохоронних органів затримали техніку, зупинили роботи. ОСОБА_3 виїхав в кар`єр, показав договір оренди, пояснював, що забирають камінь, який видобуто в межах геологічного вивчення, видобутку не здійснюють. Спеціальна техніка потрібна, щоб наявний камінь розколоти і завантажити на вантажівку. Однак працівники правоохоронних органів зупинили роботу, арештували техніку, розпочали кримінальне провадження. ОСОБА_3 пояснив, що вважає таке провадження протиправним. Вказував, що підприємство в своїй діяльності завжди діяло законно, оформляло всі дозволи, працювало офіційно, сплачувало податки. ОСОБА_3 вказував, що поряд з кар`єром, який офіційно працював і сплатив наперед кошти за затверджені запаси, працюють нелегальні копанки, однак працівники правоохоронних органів не звертають уваги, дозволяють працювати таким особам, в свою чергу здійснюють кримінальне переслідування підприємства, яке працює офіційно. Через арешт техніки, підприємство не змогло працювати, втратило мільйонне замовлення на поставку каменя при будівництві магазину АТБ в м. Теребовля. Раніше на МП «Каменяр» офіційно працювало близько 40 людей, після кримінального переслідування залишилось декілька працівників, включно з директором. Крім того, після проведення огляду в кар`єрі, протиправними діями правоохоронних органів задано шкоду здоров`ю ОСОБА_3 , який одразу отримав інсульт, довго лікувався. Також обвинувачений вказував, що працівники правоохоронних органів пропонували визнати обвинуваченим його сина ОСОБА_9 , який є головним інженером МП «Каменяр», той би визнав вину, заплатив штраф і провадження було б закрите. Обвинувачений не погодився і йому оголосили підозру. ОСОБА_3 вважав, що його дії не місять складу кримінального правопорушення, просив прийняти справедливе рішення.

На підтвердження обставин, викладених в обвинувальному акті, під час судового розгляду кримінального провадження 0000168 від 08.09.2021 судом було допитано свідків, які заявлені стороною обвинувачення, зокрема:

свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що працює на МП Каменяр з 2011-2012 року, є головним інженером, слідкує за виробничим процесом. 07.09.2021 перебував на родовищі Підгаєцькому, щоб забрати камінь з кар`єру, виконував розпорядження керівника підприємства. З ним на родовищі був ОСОБА_10 і водій КРАЗА ОСОБА_11 . На території кар`єру був компресор і екскаватор. З інструментів - молоток, зубило. На території кар`єру лежало каміння, велике за розміром, його потрібно було розбурити, а екскаватор щоб навантажити. ОСОБА_6 працював екскаватором, навантажував камінь на автомобіль. ОСОБА_12 розбурував камінь, загрузили три куски каменю на КРАЗ. Більше машина не вивозила каменю. Камінь лежав біля скали, його не відколювали з покладів. Документи для оформлення спец дозволу подали. Раніше на родивищі «Підгаєцьке» проводилась розробка на підставі спеціального дозволу. Приїхали працівники правоохоронних органів, сказали зупинити робо ти, їхню вказівку виконали,роботи припинили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що працює в МП «Каменяр» маркшейдером. Служба займається обліком корисних копалин, винесення в натуру гірничих, земельних відводів. МП «Каменяр» мало дозвіл на користування надрами на геологічне вивчення та реалізацію, був відведений відвід, строк дії спеціального дозволу 5 років. В 2017 почалось видобування, геологічне вивчення, потрібно було вивчити родовище і затвердити запаси. Пробурили свердловини, потрібно було доказати, що камінь пісковик можна використовувати на блоки. Підприємство здійснило геологічне вивчення швидше і, в 2019 були затверджені запаси в розмірі 27.7 тис. кубів. Після чого надається спеціальний дозвіл на розробку. Видобуті ті корисні копалини, які відділенні від масиву. Камінь обмірюють і за нього потрібно заплатити, чи його забрали з місця видобутку, чи ні. Ведеться журнал за відповідними формами. Журнал обліку і видобутку. Форма 5 є річною. Подається на підставі журналу. Дозвіл мав бути до 2021 року, але закінчився достроково, бо затвердили запаси. Після закінчення дозволу, видобування не здійснювалось. Брався камінь для того чи можна робити блоки, але було каміння, за яке заплатили, але не забрали. Кожного року залишалося приблизно 2 відсотки каменю, який не забирали, бо він не використовувався на розпиловку. В даному родовищі застосовувався буроклиновий спосіб відділення від масиву. На тих каменях, які залишились могли залишитись сліди від буріння. Підприємство заплатило за всі запаси, які затвердили, тобто 27.7 тис. кубічних метрів.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що поїхав на кар`єр в с. Підгайчики, їхав у вантажному автомобілі разом з водієм. Потім під`їхав ОСОБА_14 . В кар`єрі лежало каміння, яке потрібно було розбурити, щоб забрати. На кар`єрі вже був компресор. Бурив каміння. Приїхали якісь особи, почали знімати, сказали кінець роботі. Камінь не є суцільний, екскаватор забирає камінь, його потрібно вичищати, чистив лопатою. Свідок завів бур, прийшли працівники СБУ. Не бурив, працював компресор. Каменя не чіпав. Той камінь, що стояв на землі ділив на двоє. Мав зубило і молоток. Той що в скалі не колов, а колов той, що на землі. Також свідок вказував, що під час досудового розслідування слідчий казав, що ти маєш дати покази, бо вся вина буде на тебе. Ввечері приїхав слідчий, прокурор, взяли свідка в машину. Прокурор казав, бери все на себе, заплатять за тебе 51 тисячу штрафу. Ті події відбувалися перед в`їздом на кар`єр. Після того як дав свідчення, поїхав на роботу. Після чого слідчий, прокурор та ще одна дівчина приїхали на роботу та забрали свідка в машину. Це бачили працівники підприємства. Повезли в с. Підгайчики, тримали в машині деякий час, потім поїхали наверх за село.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що працює бухгалтером МП «Каменяр», директором підприємства є ОСОБА_3 . ОСОБА_16 працює головним інженером. Підприємство видобувало камінь на родовищі ОСОБА_17 коли була ліцензія. Після закінчення ліцензії камінь не видобувався, приходу з кар`єру ОСОБА_17 не було.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що працює в МП «Каменяр», розпилювачем каменю в цеху на території підприємства «Каменяр». Працює разом з ОСОБА_19 . ОСОБА_20 також є працівником підприємства, ОСОБА_21 не знає. Безпосередні вказівки дає директор, деколи може головний інженер.

Допитана в якості свідка ОСОБА_22 , працює в МП «Каменяр» касиром. Вказівки дає директор. ОСОБА_20 був працівником МП «Каменяр». Згідно документів камінь приходять з основного кар`єру. З приводу видобутку каменю пісковику в другому кар`єрі їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_19 показав, що працює в МП «Каменяр» є розпилювачем каменю, працює в цеху, звідки привозять камінь йому невідомо. ОСОБА_23 є працівником МП «Каменяр». ОСОБА_24 є працівниками МП Каменяр.

Свідок ОСОБА_25 показав, що працював водієм в МП «Каменяр», завозив і привозив людей з роботи. Свідку відомо, що ОСОБА_12 був працівником підприємства.

Свідок ОСОБА_26 показав,що хотів влаштуватися на роботу в кар`єр водієм. Вийшов перший день на роботу водієм КРАЗА, попрацював 1,5 год. приїхали хлопці- правоохоронці, зупинили роботу, хто ще був в кар`єрі не знає.

Свідок ОСОБА_27 показав, що був понятим під час огляду місця події, вказав, що його привезли. Оформляли якісь папери, підписав акт. Працівники поліції пояснили,що викличуть в суд для надання пояснень. Огляд проводився в кар`єрі в с. Підгайчики. В кар`єрі була техніка, однак вона не працювала. Протокол проведення огляду місця події перед ти як підписувати - не читав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_28 показав, що йшов по вулиці, їхала поліцейська машина і запросили побути понятим, сів в машину, його привезли на місце де була машина з каменем, бачив поколоті камені, були якісь молотки, та якась квадратна машина, яка дула повітря. Слідчий ходив фотографував. Разом з свідком був присутній ОСОБА_27 .

Свідок ОСОБА_29 показав, що у вересні 2021, керівник ОСОБА_30 повідомив, що йому зателефонував житель м. Бережани, який рухався біля с. Підгайчики, сказав, що відбувається видобування каменю. Приїхали з ОСОБА_31 на місце, з кар`єру виїжджав автомобіль КРАЗ, навантажений каменем. На кар`єрі було близько 3 працівників, працював компресор, лежав відколотий камінь. Запитали про документи. Приїхав ОСОБА_3 надав договір оренди земельної ділянки. Викликали працівників поліції. Вони проводили слідчі дії, вилучили кірку, бур. Кар`єр розташований зліва, як рухатись в с. Долина біля с. Підгайчики. Також на місці події був екскаватор. Компресор працював, але працівники вже не працювали. ОСОБА_32 знаходився між екскаватором та компресором. Камінь був на землі. Як приїхали, компресор працював, але працівники не відколювали камінь. На скалі були видні сліди, рови, по яких відколювався камінь. Був водій і ще троє осіб. Один працівник стояв з буром, екскаватор не працював. Навколо скали були каміння. Звернення громадянина було усне, не реєструвалося. Поїхали здійснювати оперативні заходи. Знайшли підтвердження вказаних обставин, повідомили на лінію 102. Всіма іншими діями займалася слідчо-оперативна група. Через місяць проводив спілкування з ОСОБА_33 . контррозвідувальне опитування, в рамках контррозвідувальної діяльності.

Допитаний свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні показав, що на місці злочину опинився випадково, підвозив свого друга на зустріч із знайомими на територію Теребовлянського району, з ким конкретно їхав не пам`ятає. По дорозі назад, вийшов з машини, то було до обіду. Почув звук буру, було троє чоловіків, один з них працював в екскаваторі, другий відколював буром камінь від скали, ще була вантажівка. Екскаватор навантажував на вантажівку камінь. Третя особа просто ходила. Також в кар`єрі був камінь, який вже відкололи. Знав, що не всі кар`єри працюють законно, зробив декілька фото і перекинув своєму знайомому. Ці особи, які працювали, не бачили свідка, відстань була приблизно 50-100 метрів. ОСОБА_32 працював напевно від генератора. Запис надіслав ОСОБА_35 , з ним знайомі давно, оскільки разом працювали, через меcенджер WhatsApp. Після чого видалив всі відео, так як залишати файли не було потреби. В поліцію не дзвонив, оскільки не знав чи законний кар`єр, що б не відповідати за хибний виклик. Писав письмові пояснення, два рази був в ОСОБА_36 , ще мало бути впізнання, від якого відмовилася особа. Був на впізнанні. Чи досліджувався телефон не пам`ятає. Проводився допит як свідка, впізнання. Не пам`ятає чи проводили огляд предмету.

Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні показав, що на початку вересня 2021 зателефонував його знайомий ОСОБА_38 , повідомив, що їхав в сторону Теребовлі, неподалік в кар`єрі здійснюється видобуток каменю, можливо незаконно. Скинув свідку відео на месенджер «Вайбер». Свідок та ОСОБА_39 поїхали перевірити інформацію. З кар`єру виїжджав автомобіль КРАЗ, наповнений камінням. Зупинили автомобіль, водій сказав, що везе камінь з кар`єру. В самому родовищі був екскаватор, працювала насосна машина. Було дві людини крім водія. Один здійснював відколювання від скали. Таким долотом, що було приєднане до компресора, робив отвори на скалі. Свідок підійшов, Працівники не хотіли спілкуватись. ОСОБА_40 повідомив на 102, що можливо здійснюється незаконне видобування каменю. Приїхав ОСОБА_3 , сказав, що все законно, документи на погодженні в Києві. Приїхала оперативна група і почали проводити слідчі дії. ОСОБА_40 повідомив, що свої дії знімав на телефон, на його відео чітко видно як здійснюється відколювання каменю, однак відео не долучав, оскільки знімав для себе. Екскаватор не працював. ОСОБА_3 приїжджав другий раз, показував документи працівникам поліції. На КРАЗІ були брили. На заяву ОСОБА_41 мав відреагувати, як на звернення громадян. Для перевірки виїхав на місце. Усне звернення ОСОБА_41 не реєструвалося офіційно. Відібрав письмові пояснення, які прикріпив до рапорту і направив працівникам поліції. До рапорту подавав пояснення і на диску були фото чи відео. Також свідок повідомив, що пізніше виконував доручення слідчого і допитував ОСОБА_41 , як свідка в межах кримінального провадження.

Прокурором на підтвердження реєстрації кримінального провадження та підстав реєстрації кримінального провадження надано витяг з ЄДРДР номер кримінального провадження 0000168 від 08.09.2021 року та рапорти від 07.09.2021 про те, що у відділення поліції № 3 (м. Теребовля) надійшло повідомлення від ОСОБА_42 , про те, що виявлено невідомих осіб, котрі незаконно видобувають камінь в кар`єрі та рапорт від 07.09.2021 заступника начальника Тернопільського РВ (з дислокацією у м. Теребовля) УСБУ в Тернопільській області Микити Шаповала про вчинене кримінальне правопорушення, із змісту якого слідує, що в ході здійснення заходів по недопущенню незаконного використання надр, отримана інформація щодо ознак проведення видобутку каменю пісковику з порушенням норм чинного законодавства в АДРЕСА_2 . До рапорту додано диск

На підтвердження обставин, викладених в обвинувальному акті, під час судового розгляду кримінального провадження 0000168 від 08.09.2021 прокурором було надано:

- протокол огляду місця події від 07.09.2021, згідно з яким слідчим СВ Теребовлянського ВП № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, в присутності понятих ОСОБА_27 , ОСОБА_28 в присутності директора ОСОБА_3 з 17.00 год. до 18.20 год. оглянули відкриту ділянку місцевості між с. Долина та с. Підгайчики Тернопільського району. На межі стику ґрунтового покриття та асфальтного покриття виявлено автомобіль КРАЗ д.н.з НОМЕР_3 , який навантажено трьома брилами каменю природній пісковик, який знаходиться в кузові самоскиду, вказаний транспортний засіб вилучається з подальшими поміщенням на спец майданчик для утримання транспортних засобів ВП № 3 (м. Теребовля). Далі по ґрунтовій дорозі оглянуто земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0703, з лівої сторони відносно заїзду виявлено металевий напівпричеп, за яким дерев`яна одноповерхова будівля. З правої сторони відносно вказаної будівлі виявлено копанку (кар`єр). Внизу вказаної копанки виявлено спецтехніку, а саме: екскаватор жовтого кольору, який на момент огляду не працює. По всій території виявлено різного роду (розміру) камінь. За екскаватором наявні брили, куски каменю з слідами механічного пошкодження (отвори) від буріння за допомогою чого відбувається видобуток каменю. На камені зверху наявний бур, а також металеві знаряддя, молот та кірка. Під час огляду місця події вилучено КРАЗ д.н.з ВО 4226 ВА, екскаватор, компресор, бур, кірку, молот, три брили каменю, який знаходився в кузові. З каменю відібрано 5 взірців, які поміщено в сейф пакет INZ № 1079265;

Висновок експерта від 13.10.2021 № СЕ-19/109-21/10873-ФХД, відповідно до якого надані на дослідження п`ять зразків каміння, які знаходяться в сейф-пакеті INZ1079265 є твердою осадовою гірською (геологічною) породою пісковиком. Зразки каміння, які повернуто експертом після дослідження визнано речовим доказом постановою від 15.12.2021 року.

Постановою від 15.12.2021 зразки каміння , які поміщено в сейф пакет № 0228775 визнано речовими доказами, які зберігають в камері зберігання речових доказів ВП №3 (м.Теребовля).

Постановою від 08.09.2021 визнано речовими доказами КРАЗ, який завантажено трьома брилами, екскаватор, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, компресорну установку, спец інструмент бур, кірку та молот

Ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 09.09.2021 накладено арешт на КРАЗ, який завантажено трьома брилами, екскаватор, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, компресорну установку, спец інструмент бур, кірку та молот.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 04.11.2021 скасовано ухвалу слідчого судді від 09.09.2021, постановлено нову ухвалою, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовлено, зобов`язано повернути МП «Каменяр» вилучене майно.

- протокол огляду місця події від 20.10.2021, відповідно до якого слідчий ОСОБА_43 оглянув брили каменю, які розташовані на кузові автомобіля КРАЗ , який знаходиться на території спец майданчика ВП № 3 ( АДРЕСА_3 на якій наявні циліндричні отвори, які знаходяться в два ряди зверху до низу. Брила № 2, яка розташована посередині кузова, на якій наявні циліндричні отвори, зроблено заміри довжини отворів, відстань один від одного. На брилі під умовною назвою № 3 також наявні циліндричні отвори, слідчим зроблено заміри довжини та відстані між отворами, до протоколу огляду місця події долучено фото таблиці, на яких зображено загальний вигляд кам`яних брил та детальний вигляд слідів.

- протокол огляду місця події від 20.10.2021, який проведено слідчим ОСОБА_44 в с. Підгайчики ділянки кар`єру, на якій знаходиться техніка екскаватор, біля якого в хаотичному порядку знаходяться брили каменю. Біля спецтехніки на відстані 2 метри та висотою близько 2 метри знаходяться полоски із умовною назвою № 1 на якому розташовані циліндричні отвори, між якими зроблено заміри відстані, також зроблено заміри слідів на камені під умовною назвою № 2 в кількості 9 штук. До протоколу огляду додані фото таблиці.

- протокол огляду місця події від 16.11.2021, який проведено в м. Теребовля слідчим ОСОБА_44 за участю завідувача сектору державного екологічного нагляду (контролю) старшого інспектора ОСОБА_45 , головного спеціаліста сектора державного екологічного нагляду ОСОБА_46 . Оглядом місця події являються брили каменю на кузові автомобіля КРАЗ, який знаходиться на території спец майданчика ВП № 3 (м. Теребовля). Оглянуто вказані брили, здійснено їх заміри за допомогою рулетного вимірювання. Долучено фото таблиці.

Частиною першою статті 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

У статті 237 КПК України визначено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами, цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як слідує з приписів ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

В силу норм статті 233 КПК України слідує, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Таким чином, закон відносить транспортний засіб та земельну ділянку під правовий режим іншого володіння особи, проникнення в яке відбувається лише за добровільної згоди володільця чи ухвали слідчого судді.

Верховний Суд неодноразово вказував про неприпустимість проведення обшуку під виглядом огляду місця події, зокрема у постановах від 07 червня 2018 року (справа № 740/5066/15-к), від 26 лютого 2019 року (справа № 266/4000/14-к), від 19 березня 2019 року (справа № 380/157/14-к), від 08.04.2020 року справа 447/1765/16-к, від 03 березня 2021 року (справа № 759/3393/19), від 28.09.2022 року (справа №677/128/17), оскільки таким чином нівелюються вимоги судового контролю, передбачені статтею 233, частиною 2 статті 234 КПК.

Зі змісту протоколу огляду місця події від 20.10.2021 та протоколу огляду місця події від 16.11.2021, убачається, що оглядом місця події є кузов автомобіля КРАЗ, який знаходиться на території спец майданчика ВП № 3 (м. Теребовля). Проте, як зазначав Верховний Суд, місцем події є місце вчинення кримінального правопорушення або місце виявлення ознак злочину. При цьому, місце виявлення ознак злочину може бути місцем події лише у випадках, коли на час проведення огляду невідомо конкретне місце скоєння злочину.

Отже, кузов автомобіля КРАЗ, який знаходиться на території спец майданчика ВП № 3 (м. Теребовля). не є місцем вчинення кримінального правопорушення у цій справі.

Також, слідчим 20.10.2021, тобто більше як через місяць від часу фіксації вчинення правопорушення, проведено огляд земельної ділянки в с. Підгайчики, орендарем, якої є МП «Каменяр» з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення правопорушення під виглядом огляду місця події, без добровільної згоди законного користувача та без ухвали слідчого судді.

Відповідно до частини 1 статті 87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що протоколи огляду місця події від 20.10.2021, 16.11.2021, яким є кузов автомобіля КРАЗ, протокол огляду місця події від 20.10.2021 земельної ділянки в с. Підгайчики є недопустимими доказами, оскільки отримані внаслідок здійснення процесуальної дії, яка потребувала попереднього дозволу суду, без такого дозволу.

Крім того, розрахунок збитків за порушення законодавства про використання та охорону надр при самовільному користуванні надрами пісковик (камінь будівельний) на земельній ділянці :01:001:0703, а саме: пісковика, що знаходиться на кузові автомобіля КРАЗ, який перебуває на спеціальному майданчику ВП № 3, який проведено державним інспектором ОСОБА_47 , перевірено старшим державним інспектором ОСОБА_48 який є похідним доказам, також слід визнати недопустимим.

Ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05.11.2021 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на транспортний засіб КРАЗ д.н.з НОМЕР_2 , екскаватор колісний NOBAS державний номерний знак ТЕ НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію технологічного транспортного засобу, компресорну установку, спец інструмент бур, кірку, молот, три брили каменю пісковику. При цьому, як вказано в ухвалі прокурор та слідчий суддя посилався на протокол огляду місця події від 07.09.2021, під час якого було вилучено майно, на яке накладено арешт як на речові докази.

- протоколом огляду від 06.11.2021 при проведені огляду земельної ділянки МП «Каменяр» в с. Підгайчики за участю ОСОБА_6 , як вказано в протоколі на підставі ухвали слідчого судді Теребовлянського районного суду від 05.11.2021 року № 606/1929/21 проводиться огляд земельної ділянки, що на підприємстві «Каменяр» за адресою: АДРЕСА_4 було виявлено спец інструменти бур, кірку, молот, а також автомобіль КРАЗ ВО 4226 ВА, який завантажений трьома брилами каменю, які в подальшому будуть поміщені на спец-майданчик ВП № 3 м. Теребовля, а також екскаватор NOBAS державний номерний знак ТЕ НОМЕР_1 та компресорна установка розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0703, які арештовані на підставі ухвали та будуть зберігатися на вищевказаній земельній ділянці, на території МП «Каменяр». Під час проведення огляду вилучено автомобіль КРАЗ ВО4226 ВА, екскаватор NOBAS державний номерний знак ТЕ НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТЕ № 000528, компресорна установка, спецінструмент бур, кірка, молот, три брили каменю.

В подальшому 06.11.2021 слідчим ОСОБА_44 винесена постанова про визнання речовими доказами вилучене майно.

Як слідує із змісту протоколу огляду від 06.11.2021, огляд проведено на підставі ухвали слідчого судді від 05.11.2021 № 606/1929/21, однак вказаною ухвалою слідчий суддя наклав арешт на речові докази, в указаній ухвалі не було надано дозволу проводити огляд земельних діянок МП «Каменяр» з метою вилучення майна.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що протокол від 06.11.2021 є недопустимим доказом, оскільки отриманий внаслідок здійснення процесуальної дії, яка потребувала попереднього дозволу суду, без такого дозволу.

Крім того, постанову про визнання вилученого майна речовими доказами від 06 листопада 2021 року, яка є похідним доказам, також слід визнати недопустимим.

Як слідує із протоколу пред`явлення особи до впізнання від 17.11.2021, ОСОБА_7 відмовився від проведення слідчої дії, а саме: пред`явлення для впізнання. Згідно з додатком до протоколу -відеозаписом зафіксовано початок слідчої дії пред`явлення особи для впізнання, ОСОБА_20 в присутності адвоката ОСОБА_49 заявив клопотання про відмову від проведення слідчої дії впізнання.

Зі змісту протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 17.11.2021, який проведено із свідком ОСОБА_50 слідує, що останній повідомив, що впізнати вказану особу зможе по формі обличчя та по рисах обличчя. Кухар вказав на особу, яка зображена на фотознімку № 3, на якій зображено ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_5 .

За приписами ч. 1 ст. 228 КПК перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак,у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи.

Частиною 6 зазначеної статті передбачено, що за необхідності впізнання може провадитися за фотознімками, матеріалами відеозапису з додержанням вимог, зазначених у частинах першій і другій цієї статті. Проведення впізнання за фотознімками, матеріалами відеозапису виключає можливість у подальшому пред`явлення особи для впізнання.Фотознімок з особою, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими фотознімками, яких повинно бути не менше трьох. Фотознімки, що предявляються, не повинні мати різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, що суттєво впливають на сприйняття зображення. Особи на інших фотознімках повинні бути тієї ж статі і не повинні мати різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі з особою, яка підлягає впізнанню.

Всупереч вказаній нормі Закону, в протоколі пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 17.11.2021, який проведено із свідком ОСОБА_50 , не вказано за яких обставин свідок бачив особу, яку буде впізнавати, крім того в протоколі не вказано за сукупністю яких саме ознак свідок може впізнати особу. Так, в протоколі зазначено, що свідок може впізнати особу по формі обличчя та по рисах обличчя, однак в кожної людини є форма обличчя та риси обличчя, проте в кожного вони інші, і суть такої слідчої дії, як пред`явлення для впізнання, полягає у тому, щоб особа яка впізнає назвала прикмети чи сукупність ознак притаманних особі яку впізнають. Також не зазначення у протоколі слідчої дії опису всіх осіб, які пред`являлись для впізнання становлять підстави для визнання протоколу про пред`явлення особи для впізнання недопустимим доказом. (Постанова ВС від 21.07.2020 справа № 331/2390/17, від 7 серпня 2019 року, справа № 607/14707/17).

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд, оцінюючи зазначені докази за даним кримінальним провадженням на відповідність їх вимогам КПК, враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.12.2012 року). Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (рішення у справі «Вєренцов проти України`від 11.04.2013).

Таким чином, враховуючи практику ЄСПЛ, перевіривши надані прокурором докази на предмет їх належності та допустимості, суд приходить до висновку про те, що зазначений протокол впізнання є недопустимим доказом по справі, оскільки отриманий із порушенням норм діючого кримінально-процесуального закону, тому відкидається судом.

Протокол огляду мобільного телефону від 13.07.2022 року який проведено з 18 год.10 хв. до 18 год. 40 хв. в присутності власника ОСОБА_51 . Об`єктом огляду був мобільний телефон HUAWEI ІМEII НОМЕР_4 . При перегляді в папці під назвою DCIM виявлено 5 відеофайлів формату mp. 4 з наступними назвами та розмірами VID_20210709_001, розміром 19,4 МБ, тривалістю 1 хв.28 с; VID_20210709_002, розміром 13,9 МБ, тривалістю 59 с.; VID_20210709_003, розміром 5,93 МБ, тривалістю 23 с.; VID_20210709_004, розміром 17,2 МБ, тривалістю 1 хв. 16 с.; VID_20210709_005, розміром 10,4 МБ, тривалістю 43 с.; В протоколі зазначено, що при перегляді відео файлів встановлено процес видобутку каменю-пісковику особами чоловічої статі. Вказані відео файли створені 07.09.2021 за допомогою персонального комп`ютера спеціалістом було скопійовано файли, які записані на оптичний диск "с. Підгайчики МП «Каменяр", який поміщено в паперовий конверт. До протоколу долучено фото таблицю із виглядом телефону. Постановою від 13.07.2022 відеозаписи, які скопійовані на диск визнано речовими доказами.

Суд досліджував вказаний відеозапис в судовому засіданні, проте із вказаного запису не можливо встановити час, коли була проведена зйомка, назва файлу 20210709, не може свідчити про те, що події, які на відео відбуваються 07.09.2021. Також з відео не вдається розгледіти осіб присутніх на місці події, яку конкретну роботу виконує техніка. Суд звертає увагу, що огляд запису проведено через десять місяців з моменту зйомки, час огляду в протоколі 18 год. 10 хв. до 18.год. 40 хв. При цьому із зовнішнього вигляду телефону на ілюстративній таблиці слідує що на ньому час 15 год.26 хв, наступне фото 15 год.28 хв. Крім того, свідок ОСОБА_34 допитаний в судовому засіданні, перебуваючи під присягою, двічі надавав показання, що після того, як переслав фото та відео ОСОБА_52 за допомогою месенджера 07.09.2021, видалив всі файли з телефону.

Таким чином, вказані відео файли, викликають сумнів у суду в їх достовірності, та не доводять те, що події відображені на відео відбуваються 07.09.2021 в с. Підгайчики на родовищі «Підгаєцьке».

Протокол огляду предмета від 21.10.2020 року який проведено з 16 год.50 хв. до 17 год. 55 хв. слідчим ОСОБА_44 , а саме: диску, який долучено до рапорта ОСОБА_53 від 07.09.2021, на ілюстрованих таблицях відображено вигляд відео файлів з назвою «Відео1», «Відео 2», «Відео 3», «Відео 4», «Відео 5». Як вказано в протоколі при відкритті першого файлу, встановлено, що даним відеозаписом зафіксовано як екскаватор за допомогою ковша підіймає брилу каменю та погружає на вантажний автомобіль. При відкритті другого відео файлу встановлено, що даним відеозаписом зафіксовано, як екскаватор за допомогою ковша переставляє брилу каменю. При перегляді відеозапису 3, встановлено, що на земельній ділянці кар`єрного типу помічено вантажний автомобіль та компресорну установку, які там знаходяться, чути звуки буріння, та помітно як особа за допомогою буру здійснює процес буріння, а саме видобутку каменю - пісковику, на даній ділянці знаходяться двоє осіб. По завершенню огляду, диск упаковано в паперовий конверт, який долучено до матеріалів кримінального провадження. Суд досліджував вказаний відеозапис в судовому засіданні, проте із вказаного запису не можливо встановити час, коли була проведене зйомка, назва файлу 20210709, не може свідчити про те, що події, які на відео відбуваються 07.09.2021. Також з відео не вдається розгледіти осіб присутніх на місці події, яку конкретну роботу виконує техніка. Суд звертає увагу, що при відкритті вказаного диску, наявні 5 відеофайлів та 8 фотографій, при цьому дата створення файлів 05.10.2021, таким чином стає незрозумілим, як рапорт поданий 07.09.2021 разом з диском, містить файли, які створені 05.10.2021. Крім того, не зрозуміло коли проведено огляд предмета, дата протоколу огляду 21.10.2020, тобто до дня реєстрації кримінального провадження. Ні в рапорті, ні в інших документах не має інформації яким чином вказаний відеозапис був отриманий ОСОБА_54 . Оскільки свідок ОСОБА_34 вказав, що скористався месенджером «Ватс ап», ОСОБА_37 вказував, що отримав месенджером «Вайбер». Потоколи оглядів предметів не відображують коли і в який спосіб ОСОБА_38 передав, а ОСОБА_37 отримав фото та відео

Щодо процедури отримання спеціального дозволу МП «Каменяр» прокурором надано такі документи:

Відповідно до статуту Малого Підприємства «Каменяр», засновником підприємства є ОСОБА_3 . Засновник здійснює свої права по управлінню Підприємством безпосередньо або через уповноважені органи. Директор від імені Підприємства представляє його інтереси у відносинах з вітчизняними та зарубіжними підприємствами, заключає договори, видає накази та дає вказівки, які обов`язкові для виконання працівниками.

Згідно з наказом № 1 від 17.09.1996 року ОСОБА_3 приступив до обов`язків директора МП «Каменяр».

Згідно з договором оренди землі № 115 від 20.04.2016 року МП «Каменяр» є орендарем земельної ділянки державної власності площею 0,9547 га кадастровий номер :01:001:0703 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами (проведення геологічного вивчення з промислово-дослідною розробкою покладів пісковиків) за межами населеного пункту АДРЕСА_2 .

Відповідно до змісту супровідної записки № 5 від 31.05.2021, МП «Каменяр» направило пакет документів ІНФОРМАЦІЯ_2 , який отримано 18.06.2021 № 10275/02/07-21. Зокрема подано Заяву на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону.

Як слідує з відповіді Державної служби геології та надр України від 10.01.2022, МП «Каменяр» подано заяву на отримання спеціального дозволу на користування надрами на видобування пісковику 18.06.2021 №10275/02/07-21. Наказом Держгеонадр від 17.09.2021 № 671 прийнято рішення про надання спеціального дозволу на користування надрами на видобування пісковику родивище Підгайчицьке згідно з пунктом 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами затвердженого від 30.05.2011 № 615 ( в редакції постанови КМУ від 19.02.2020 № 124).

Відповідно до відповіді Міністерства довкілля та природних ресурсів України від 20.08.2021 на лист ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.06.2021 на лист № 10452/01-1/07-21, про користування надрами зазначає відповідно до п.24 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою КМУ від 30.05.2011 № 615, вносить пропозицію щодо надання МП «Каменяр» спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування пісковиків Підгайчицького родовища, що знаходиться у Тернопільській області за виконанням умов дотримання природоохоронного та земельного законодавства.

Відповідно до відповіді Державної служби геології та надр України від 26.10.2021 року МП «Каменяр» подано заяву на отримання спеціального дозволу на користування надрами на видобування пісковику 18.06.2021 №10275/02/07-21. Наказом Держгеонадр від 17.09.2021 № 671 прийнято рішення про надання спеціального дозволу на користування надрами на видобування пісковику родивище - Підгайчицьке.

17.09.2021 Наказом № 617 Державна служба геології на надр України надала МП «Каменяр» спеціальний дозвіл на користування надрами, а саме на видобування корисних копалин, пісковик в ІНФОРМАЦІЯ_3 строком на 20 років. ІНФОРМАЦІЯ_2 направило МП «Каменяр» повідомлення про прийняте рішення та розмір збору, який необхідно сплатити за надання дозволу на користування надрами.

Державною службою геології та надр України 11 січня 2022 надано МП «Каменяр» спеціальний дозвіл на користування надрами № 6607 строком на 20 років. 22.01.2022 між Державною службою геології та надр України укладено угоду № 6607 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин.

Прокурор в судових дебатах звертав увагу, що стороною захисту вказувалось на право підприємства здійснювати видобуток за принципом «мовчазної згоди», таким чином відсутність умислу на вчинення протиправних дій. При цьому прокурор вказував, що ОСОБА_3 інкримінується порушення наступних норм законодавства - ч.1 ст.15,ч.1ст.19 Кодексу України «Про надра», відповідно до яких надра надаються у строкове платне користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр та ч.3 ст. 24 кодексу України «Про надра», згідно з якою права та обов`язки користувача надр виникають з дня, наступного за днем внесення інформації про спеціальний дозвіл на користування надрами до Державного реєстру спеціальних дозволів на користування надрами, якщо в такому спеціальному дозволі на користування надрами не передбачено більш пізній строк.

Проте, слід зазначити, що станом на 07.09.2021, ч.3 ст. 24 Кодексу України «Про надра» діяла в редакції від 21.08.2021, з наступним змістом: Права та обов`язки користувача надр виникають з моменту отримання спеціального дозволу на користування надрами, а вразі надання права користування надрами на умовах угод про розподіл продукції моменту набрання чинності такою угодою, якщо інше не передбачено такою угодою.

Відповідно до ст. 20 Кодексу України «Про надра» діяла в редакції від 21.08.2021 Для геологічного вивчення, в тому числі для дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, надра надаються у користування без надання гірничого відводу після одержання спеціального дозволу на геологічне вивчення надр. Дослідно-промислова розробка родовищ корисних копалин загальнодержавного значення здійснюється з метою уточнення їх окремих гірничо-геологічних та інших параметрів, вибору раціональних методів видобування мінеральної сировини на підставі проекту цих робіт, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці. Видобуті під час дослідно-промислової розробки корисні копалини підлягають реалізації у загальному порядку.

Таким чином, законодавство дозволяло реалізовувати видобуті під час дослідно-промислової розробки корисні копалини.

На виконання вимог, зокрема, ст. 16 Кодексу України про надра, постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 було затверджено Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами (Порядок №615).

Згідно п. 2 Порядку №615 (в редакції, станом на момент виникнення спірних правовідносин) дозволи надаються Держгеонадрами переможцям аукціонів з їх продажу та без проведення аукціонів у випадках, передбачених пунктом 8 цього Порядку, крім корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, дозволи на видобування яких надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим згідно із цим Порядком.

Відповідно до п.п.1 п.8 Порядку № 615, видобування корисних копалин, якщо заявник на підставі спеціального дозволу на користування надрами за власні кошти здійснив геологічне вивчення ділянки надр т апідрахунок запасів корисних копалин, який затверджено в установленому порядку, та подав документи на отримання спеціального дозволу на видобування корисних копалин відповідного родовища не пізніше ніж протягом трьох років після затвердження запасів.

Для отримання дозволу без проведення аукціону заявник подає органові з питань надання дозволу заяву разом з документами, зазначеними у додатку 1.

Пункт 24 Порядку № 615 передбачено, що про надання, продовження строку дії, зупинення дії, поновлення дії, переоформлення, анулювання дозволу та внесення змін до нього ОСОБА_55 видає наказ, а Рада міністрів Автономної Республіки Крим - розпорядження. Держгеонадра інформують ОСОБА_56 про надходження заяв і документів, зазначених у додатку 1, про надання та продовження строку дії дозволів з одночасним надсиланням копій цих документів не пізніше ніж протягом семи робочих днів з дня їх реєстрації.

Рішення про надання дозволу без проведення аукціону приймається органом з питань надання дозволу відповідно до даних, зазначених у заяві, протягом 30 календарних днів після отримання всіх погоджень, передбачених пунктом 9 цього Порядку, та пропозицій Міндовкілля, передбачених пунктом 24 цього Порядку. Зазначене рішення розміщується на офіційному веб-сайті органу з питань надання дозволу протягом п`яти робочих днів з дня його прийняття.

Як слідує з відповіді Державної служби геології та надр України від 10.01.2022, МП «Каменяр» подано заяву на отримання спеціального дозволу на користування надрами на видобування пісковику 18.06.2021 №10275/02/07-21.

Міндовкілля в строк, що не перевищує 15 робочих днів з дня надходження документів, зазначених в абзаці другому цього пункту, надсилає до Держгеонадр пропозиції щодо надання чи продовження строку дії дозволів разом із зазначенням умов, за яких можливе користування надрами на запропонованих ділянках надр, у частині дотримання вимог природоохоронного законодавства або зауваження щодо надання чи продовження строку дії дозволів.

У разі ненадання Міндовкіллям пропозицій щодо надання чи продовження строку дії дозволів разом із зазначенням умов, за яких можливе користування надрами на запропонованих ділянках надр, у частині дотримання вимог природоохоронного законодавства протягом 15 робочих днів з дня надходження від Держгеонадр документів у повному обсязі вважається, що пропозиції щодо надання чи продовження строку дії дозволів відсутні.

Відповідно до відповіді Міністерства довкілля та природних ресурсів України від 20.08.2021 на лист ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.06.2021 на лист № 10452/01-1/07-21, про користування надрами зазначає відповідно до п.24 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою КМУ від 30.05.2011 № 615, вносить пропозицію щодо надання МП «Каменяр» спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування пісковиків Підгайчицького родовища, що знаходиться у Тернопільській області за виконанням умов дотримання природоохоронного та земельного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, Міністерство довкілля отримано лист 25.06.2021, відповідно пропозиції мали б бути надані протягом 15 робочих днів тобто до 12.07.2021. У вказаний термін Мінстерством не надано Держгеонадра пропозицій, відповідно вважається, що пропозиції щодо надання чи продовження строку дії дозволів відсутні.

Таким чином Державної служби геології та надр України протягом 30 календарних днів від 12.07.2021 мало приняти рішеня про надання або відмову у наданні спеціального дозволу.

Згідно з абзацом 10 частини першої статті 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 06.09.2005 №2806-IV принцип мовчазної згоди - це принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Частиною шостою статті 4-1 Закону №2806-IV передбачено, що у випадку невиконання дозвільним органом свого юридичного обов`язку (в установлений Законом строк видати документ дозвільного характеру або направити повідомлення про відмову у його видачі), тобто через свою бездіяльність, суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру.

У постанові від 26.06.2018 у справі № 826/2810/17 Верховний Суд сформулював правовий висновок, розвинутий згодом у постанові від 20.09.2018 у справі № 826/4604/17, у якому визначив такі умови застосування принципу мовчазної згоди:

1) суб`єкт господарювання подав всі визначені законом документи для отримання дозволу, що підтверджується копією заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття;

2) документи подано за встановленою законодавством процедурою (у встановлений строк, до відповідного суб`єкта владних повноважень, у відповідній формі тощо);

3) документи відповідають вимогам законодавства;

4) строк розгляду поданих документів закінчився;

5) відсутність/несвоєчасність відповіді суб`єкта владних повноважень по суті поданої заяви.

У постанові від 17.03.2021 у справі № 826/9746/17 Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду сформулювала підхід про те, що сама лише бездіяльність (не прийняття рішення у встановлений строк) не є достатньою підставою для застосування принципу мовчазної згоди.

Відповідно до частини п`ятої статті 4-1 Закону № 2806-IV підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є:

- подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком;

- виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей;

- негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Установлення цих обставин свідчить про відсутність підстав для видачі документа дозвільного характеру, про невідповідність діяльності вимогам законодавства, а отже і про неможливість застосування принципу мовчазної згоди.

Таким чином у МП №Каменяр» були умови застосування принципу мовчазної згоди: оскільки підприємство подало всі визначені законом документи для отримання дозволу, що підтверджується копією заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття; документи подано за встановленою законодавством процедурою (у встановлений строк, до відповідного суб`єкта владних повноважень, у відповідній формі тощо); документи відповідають вимогам законодавства; строк розгляду поданих документів закінчився; відсутність/несвоєчасність відповіді суб`єкта владних повноважень по суті поданої заяви.

В подальшому рішенням про надання дозволу Наказом № 617 Державна служба геології на надр України надала МП «Каменяр» спеціальний дозвіл на користування надрами, а саме на видобування корисних копалин, пісковик в Підгайчицькому родовищі Тернопільської області строком на 20 років, що свідчить про відсутність підстав для відмови передбачених ч.5 ст. статті 4-1 Закону № 2806-IV, а отже і можливість застосування принципу мовчазної згоди.

Стаття 92 КПК України закріплює, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

В силу вимог Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини») зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

При цьому особа може бути визнана винною лише, якщо буде доведено, що нею вчинено суспільно небезпечне діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

Склад кримінального правопорушення - це сукупність встановлених законом юридично значущих об`єктивних та суб`єктивних ознак, що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як кримінальне правопорушення.

Тому поза розумним сумнівом має бути доведено кожен з елементів складу злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

В даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення не спростовано фактами, встановленими на підставі допустимих доказів обґрунтований сумнів у тій версії подій, яку надало обвинувачення, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Сторона обвинувачення не навела доказів, які давали б суду підстави надати перевагу версії сторони обвинувачення про вилучення МП «Каменяр» корисних копалин із їх родовищ покладів і не навели обставин з посиланням на докази, які виключають ту версію, на якій наполягала сторона захисту, про те що з родивища забирали видобуті під час дослідно-промислової розробки корисні копалини, і про те, що підприємство могло здійснювати діяльність на підставі принципу мовчазної згоди.

Таким чином, стороною обвинувачення не доведено вчинення правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , у незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення, вчинене службовою особою з використанням службового становища, тобто кримінальному правопорушенні передбаченому ч.3 ст. 240 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі недоведеності вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа; недоведеності вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; недоведеності наявності складу кримінального правопорушення в діянні обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд вбачає достатніми підстави для ухвалення у цьому кримінальному провадженні виправдувального вироку в порядку п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів суд, вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення призначених по справі судової експертизи відповідно до вимог ст.124 КПК України слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України та виправдати його на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку із недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа.

Скасувати арешт:

- на транспортний засіб КРАЗ д.н.з НОМЕР_2 , екскаватор колісний NOBAS державний номерний знак ТЕ НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію технологічного транспортного засобу, компресорну установку, спец інструмент бур, кірку, молот, три брили каменю пісковику;

Речові докази:

зразки каміння, які поміщено в сейф пакет № 0228775, які зберігають в камері зберігання речових доказів ВП №3 (м. Теребовля) знищити після набрання вироком законної сили;

транспортний засіб КРАЗ д.н.з НОМЕР_2 , екскаватор колісний NOBAS державний номерний знак ТЕ НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію технологічного транспортного засобу, компресорну установку, спец інструмент бур, кірку, молот, три брили каменю пісковику після набрання законної сили повернути законному володільцю.

Речові докази у кримінальному провадженні, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження:

Відеозаписи, які скопійовані на DVD диск з назвами VID_20210709_001, VID_20210709_002, VID_20210709_003, VID_20210709_004, VID_20210709_005, залишити при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи від 13.10.2021 № СЕ-19/109-21/10873-ФХД в розмірі 1029,72 грн. віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1