УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/2359/24

Номер провадження 1-кс/495/752/2024

03 квітня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого відділення № 2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2024 року слідчий відділення № 2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що 13.03.2024 року до чергової частини відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 про те, що 13.03.2024 року в період часу з 08:00 год по 13:00 год невідома особа, проникла через незачинені двері до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала грошові кошти в розмірі 270 000 гривень, які належать ОСОБА_4 .

За даним фактом 13.03.2024 року внесені відомості до ЄРДР за №0000346, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 пояснила, що 13.03.2024 року близько 08:00 год потерпілу разом з її чоловіком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 забрав на автомобілі їхній син ОСОБА_6 та поїхав на ринок м. Татарбунари, де залишив її чоловіка та повіз на птахофабрику АДРЕСА_1 , де вона працює зі своїм сином. Після чого, близько 13:00 години до потерпілої зателефонував її чоловік та повідомив, що до їхнього будинку проникла невідома особа та викрала грошові кошти на суму 270 000 гривень, номіналом від 100 до 1000 гривень. Також потерпіла повідомила, що перед від`їздом на роботу двері до будинку вона не зачиняла та хто міг вчинити крадіжку їй не відомо.

29.03.2024 року в період часу з 15:31 годин до 16:17 годин на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області проведено обшук території , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого на вказаній території в приміщенні, що розташоване на вході вказаної території було виявлено відеореєстратор марки «Hikvision» моделі «DS-7108NI-Q1» серійний номер НОМЕР_1 , який вилучено та поміщено до сейф-пакету WAR 1550653, далі в складських приміщеннях приміщеннях, які розташовані на вказаній території на вішалці було виявлено светр синьо-чорного кольору та куртку темно-зеленого кольору, які було вилучено та поміщено до сейф-пакету №7017056, та поряд з вказаною вішалкою було виявлено кросівки чорного кольору з білими вставками, які було вилучено та поміщено до сейф-пакету PSP 3128470.

29.03.2024 вказане вилучене в ході проведення обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000346.

Питання про зберігання речових доказів по кримінальному провадженню, вирішується з урахуванням положень Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження затвердженого постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України».

На даний час виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене в ході проведення обшуків майно з метою проведення їх огляду для підтвердження чи спростування причетності, осіб за місцем мешкання яких проводились обшуки до вчинення крадіжки грошових коштів, які належать потерпілій ОСОБА_4 , а також необхідно провести огляд мобільних телефонів з метою фіксації з?єднань (спілкування) осіб під час готування до його вчинення, а також на момент його вчинення, проведення судових молекулярно-генетичних експертиз та судових експертиз у яких виникне необхідність.

На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

На переконання слідчого судді, слідчий та прокурор довели необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, яке законно відповідає критеріям ст.98 КПК України та наявні обґрунтовані ризики, передбачені ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та те, що в ході досудового розслідування необхідно вжити певні заходи щодо всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на вище зазначене майно, з метою збереження речових доказів та проведення відповідних судових експертиз у кримінальному провадженні № 0000346.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на відеореєстратор марки «Hikvision» моделі «DS-7108NI-Q1» серійний номер НОМЕР_1 , який вилучено та поміщено до сейф-пакету WAR 1550653; светр синьо-чорного кольору та куртку темно-зеленого кольору, які було вилучено та поміщено до сейф-пакету №7017056; кросівки чорного кольору з білими вставками, які було вилучено та поміщено до сейф-пакету PSP 3128470.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1