Провадження № 11-сс/824/835/24 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

9 липня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000092 від 11.01.2020 року та зобов`язання вчинити дії, повернуто особі, яка її подала.

Слідчий суддя вказав, що адвокатом в порушення вимог ст. 50 КПК України та роз`яснень, наданих Радою адвокатів України у Рішенні №62 від 02.08.2022 року «Про затвердження роз`яснення щодо підстав представництва адвокатом клієнта в суді» не надано відповідного договору на підтвердження своїх повноважень представника (захисника), що позбавляє слідчого суддю встановити статус особи, яка звертається до суду, як представника (захисника).

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва про повернення його скарги та постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою повернути до Печерського районного суду міста Києва для розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що повернення скарги постановлено з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, оскільки скарга подана особою, яка має право на звернення з такою скаргою, вона підлягає розгляду у Печерському районному суді міста Києва, подана у межах строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Вважає, що згідно ст. 50 КПК України до поданої скарги були долучені належним чином посвідчені копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордера на надання правової допомоги.

Посилається на те, що скарга подана в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду міста Києва, оскільки ТУ ДБР у м. Києві розташоване за адресою: місто Київ, бульвар Лесі України, 26, що знаходиться у Печерському районі міста Києва, отже має бути розглянута даним судом.

Адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу апеляційного суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положеннями Кримінального процесуального кодексу України встановлено інститут представництва інтересів осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, як то потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування тощо, та визначено, що їх інтереси у кримінальному провадженні може представляти, зокрема - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Підтвердження повноважень захисника регламентує ст. 50 КПК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання сторони захисту.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя зазначив, що звертаючись зі скаргою, адвокат ОСОБА_6 не підтвердив свої повноваження, оскільки не надав відповідний договір.

Однак, з такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може, оскільки, звертаючись зі скаргою до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, адвокат ОСОБА_6 на підтвердження своїх повноважень долучив до поданої скарги копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію ордеру на надання правової допомоги, тобто надав визначені КПК України документи на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів ОСОБА_7 .

Переглядаючи ухвалу місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про необхідність надання на підтвердження повноважень адвоката на звернення зі скаргою також і договору про надання правової допомоги, з огляду на наявність інших підтвердних документів.

Крім того, за наявності сумнівів щодо обсягу повноважень адвоката, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не позбавлений можливості зобов`язати адвоката надати для огляду у судовому засіданні, оригінали необхідних документів, в тому числі і договору.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 18 листопада 2019 року (провадження № 51-9792кмо18) зазначила, що в національному законодавстві регламентовано перелік документів, що підтверджують повноваження адвоката. Так, відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Крім того, згідно з ч. 3 цієї статті повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Перелік документів, що засвідчують повноваження адвоката у кримінальному провадженні, встановлено у ч. 1 ст. 50 КПК України. Зокрема, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Таким чином, у ч. 1 ст. 50 КПК України законодавець закріпив дві групи документів, наявність яких підтверджує повноваження захисника на участь у конкретному кримінальному провадженні та які обов`язково надаються суду: документ, що підтверджує право особи на заняття адвокатською діяльністю (оскільки захисником може бути тільки адвокат), та документи, що підтверджують право цієї особи бути захисником (здійснювати захист у конкретному кримінальному провадженні).

При цьому законодавець у ч. 1 ст. 50 КПК України імперативно закріпив надання адвокатом свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (п. 1 ч. 1 ст. 50 КПК) та документа з передбаченого в п. 2 ч. 1 цієї статті альтернативного переліку документів. Тобто зобов`язав адвоката надати суду свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та надав право альтернативного вибору щодо документів, передбачених у п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК України, якими може бути підтверджено повноваження захисника у кримінальному провадженні.

Отже, відповідно до чинного національного законодавства повноваження адвоката у кримінальному провадженні слід вважати належним чином підтвердженими, якщо захисник до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю надав хоча б один із документів, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК, а саме: або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», або договір із захисником, або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги).

З огляду на це, слідчий суддя місцевого суду, повертаючи скаргу адвокату ОСОБА_6 ,істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

З урахуванням викладеного, ухвалу необхідно скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, під час якого необхідно усунути зазначені недоліки, перевірити доводи, викладені у скарзі адвоката ОСОБА_6 і залежно від установленого ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000092 від 11.01.2020 року та зобов`язання вчинити дії, повернуто особі, яка її подала - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: