1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2809/24 1-кс/335/1043/2024
14 березня 2024 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Світлодолинське, Мелітопольського району, Запорізької області, громадянки України, працює головним бухгалтером Таврійського державного агротехнологічного університету імені Дмитра Моторного, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вчинила злочини за обставин та фактів викладених у пред`явленій їй підозрі 07.03.2024. Так, не пізніше 07.05.2015 (більш точні дата та час у ході проведення досудового розслідування не встановлені) ОСОБА_8 вирішив залучити до злочинної діяльності головного бухгалтера ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій повідомив про свої злочинні наміри, направлені на заволодіння коштами ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» та запропонував їй взяти участь у підготовці та вчиненні злочинів з цього приводу задля їх незаконного збагачення, на що остання погодилася. Відповідно до наказу виконуючого обов`язки директора ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» ОСОБА_9 № 18-к від 02.03.2015 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначена на посаду головного бухгалтера ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН». З урахуванням викладеного, ОСОБА_5 , займаючи посаду головного бухгалтера ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН», була наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями згідно з п. 7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», згідно з п.13 Типового положення про бухгалтерську службу бюджетної установи, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 59 від 26.01.2011, тому відповідно до ч.3 ст.18 КК України являлася службовою особою. Відповідно до заздалегідь розробленого плану, відомого всім учасникам організованої групи, ОСОБА_5 , як виконавець виконувала наступні функції: разом із ОСОБА_8 , за вказівками та під контролем останнього, заснувала фіктивний суб`єкт господарювання ТОВ «АФ «ВЕК»; відповідно до заздалегідь розробленого плану, відомого всім учасникам організованої групи, з метою приховування злочинної діяльності організованої групи та надання їй «законного» вигляду, призначилась на посаду головного бухгалтера ТОВ «АФ «ВЕК» з метою прийняття участі у здійсненні фіктивних фінансових операцій по договорам, укладеним між ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» та ТОВ «АФ «ВЕК» зі сторони останнього підприємства; разом із ОСОБА_10 , приймала участь у відкритті розрахункових рахунків у банківських установах на ТОВ «АФ «ВЕК», на які планувалося перераховувати грошові кошти з рахунків ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН»; перераховувала кошти з рахунків ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» на рахунки ТОВ «АФ «ВЕК» під приводом оплати послуг за фіктивними договорами, що були укладені між вказаними підприємствами; знімала в касах банку грошові кошти, що були перераховані від ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН», з рахунків ТОВ «АФ «ВЕК» та передавала їх ОСОБА_8 з метою розподілу їх між учасниками організованої групи.
Також встановлено, що 12.02.2016 ОСОБА_8 , надав ОСОБА_5 усну вказівку щодо перерахування грошових коштів у загальній сумі 150000 грн. з рахунку ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» № НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок ТОВ «АФ «ВЕК» № НОМЕР_2 під приводом оплати за виконання умов договору № 02/02 від 02.02.2016. ОСОБА_5 , здійснила перерахування коштів державного підприємства в сумі 150000 грн. з рахунку ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» № НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок ТОВ «АФ «ВЕК» № НОМЕР_2 , під приводом ніби оплати за розкарчування саду, згідно рахунку № 01/02 від 01.02.2016. Також 12.02.2016 ОСОБА_10 , підписав і видав від імені ТОВ «АФ «ВЕК» грошовий чек ЯЯ 0689632 щодо видачі ОСОБА_5 з розрахункового рахунку № НОМЕР_2 ТОВ «АФ «ВЕК» грошових коштів у загальній сумі 146000 грн. У подальшому, 12.02.2016 ОСОБА_5 , знаходячись у відділенні № 1 АТ «ПУМБ», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гетьмана Сагайдачного, 19, вчинила зняття грошових коштів з розрахункового рахунку № НОМЕР_2 ТОВ «АФ «ВЕК» у сумі 146000 грн. та розподілила їх із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .
Крім того, не пізніше 16.02.2016, ОСОБА_8 , надав ОСОБА_5 усну вказівку щодо перерахування грошових коштів у загальній сумі 145000 грн. з рахунку ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» № НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок ТОВ «АФ «ВЕК» № НОМЕР_2 під приводом оплати за виконання умов договору № 02/02 від 02.02.2016. Після цього, 16.02.2016 ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: Запорізька область, Мелітопольский район, с. Відродження, вул. Горького, 34, здійснила перерахування коштів державного підприємства у сумі 145000 грн. з рахунку ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» № НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок ТОВ «АФ «ВЕК» № НОМЕР_2 , під приводом ніби оплати за розкарчування саду, згідно рахунку № 01/02 від 01.02.2016. Далі, 16.02.2016, ОСОБА_10 , підписав і видав від імені ТОВ «АФ «ВЕК» грошовий чек ЯЯ 0689633 щодо видачі ОСОБА_5 з розрахункового рахунку № НОМЕР_2 ТОВ «АФ «ВЕК» грошових коштів у загальній сумі 146000 грн. 16.02.2016 ОСОБА_5 , знаходячись у відділенні № 1 АТ «ПУМБ», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гетьмана Сагайдачного, 19, вчинила зняття грошових коштів з розрахункового рахунку № НОМЕР_2 ТОВ «АФ «ВЕК» у сумі 146000 грн. та розподілила їх із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .
Крім цього, не пізніше 08.09.2016, ОСОБА_8 , надав ОСОБА_5 усну вказівку щодо перерахування грошових коштів у загальній сумі 440000 грн. з рахунку ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» № НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок ТОВ «АФ «ВЕК» № НОМЕР_2 під приводом оплати за пшеницю згідно рахунку № 05 від 02.09.2016 та щодо перерахування грошових коштів у загальній сумі 1160000 грн. з рахунку ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» № НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок ТОВ «АФ «ВЕК» № НОМЕР_2 під приводом повернення попередньої оплати за соняшник та зеновідходи згідно листа № 5 від 06.09.2016. Після цього, 08.09.2016 ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: Запорізька область, Мелітопольский район, с. Відродження, вул. Горького, 34, здійснила перерахування коштів державного підприємства у сумі 440000 грн. з рахунку ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» № НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок ТОВ «АФ «ВЕК» № НОМЕР_2 , під приводом оплати за пшеницю згідно рахунку № 05 від 02.09.2016 на виконання умов укладених договорів та здійснила перерахування коштів державного підприємства у сумі 1160000 грн. з рахунку ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» № НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок ТОВ «АФ «ВЕК» № НОМЕР_2 під приводом повернення попередньої оплати за соняшник та зеновідходи згідно листа № 5 від 06.09.2016. Також, 08.09.2016 ОСОБА_10 , підписав і видав від імені ТОВ «АФ «ВЕК» грошовий чек ЯЯ 0689640 щодо видачі ОСОБА_5 з розрахункового рахунку № НОМЕР_2 ТОВ «АФ «ВЕК» грошових коштів у загальній сумі 760000 грн. У подальшому, 08.09.2016 ОСОБА_5 , вчинила зняття грошових коштів з розрахункового рахунку № НОМЕР_2 ТОВ «АФ «ВЕК» у сумі 760000 грн. та розподілила їх із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .
Крім цього, не пізніше 08.09.2016, ОСОБА_8 , надав ОСОБА_5 усну вказівку щодо зняття грошових коштів у сумі 800000 грн. з рахунку ТОВ «АФ «ВЕК» № НОМЕР_2 . У свою чергу, 08.09.2016 ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, у складі організованої групи із ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , підписав і видав від імені ТОВ «АФ «ВЕК» грошовий чек ЯЯ 0689642 щодо видачі ОСОБА_5 з розрахункового рахунку № НОМЕР_2 ТОВ «АФ «ВЕК» грошових коштів у загальній сумі 800000 грн. У подальшому, 08.09.2016 ОСОБА_5 , вчинила зняття грошових коштів з розрахункового рахунку № НОМЕР_2 ТОВ «АФ «ВЕК» у сумі 800000 грн. та розподілила їх із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .
Крім цього, не пізніше 09.09.2016, ОСОБА_8 , надав ОСОБА_5 усну вказівку щодо перерахування грошових коштів у загальній сумі 412000 грн. з рахунку ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» № НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок ТОВ «АФ «ВЕК» № НОМЕР_2 під приводом оплати за ячмінь згідно рахунку № 05 від 02.09.2016 на виконання умов укладених договорів. Після цього, 09.09.2016 ОСОБА_5 здійснила перерахування коштів державного підприємства у сумі 412000 грн. з рахунку ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» № НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок ТОВ «АФ «ВЕК» № НОМЕР_2 , під приводом оплати за ячмінь, згідно рахунку № 05 від 02.09.2016 на виконання умов укладених договорів. У свою чергу, 09.09.2016 ОСОБА_10 , підписав і видав від імені ТОВ «АФ «ВЕК» грошовий чек ЯЯ 0689644 щодо видачі ОСОБА_5 з розрахункового рахунку № НОМЕР_2 ТОВ «АФ «ВЕК» грошових коштів у загальній сумі 415000 грн. 09.09.2016 ОСОБА_5 , знаходячись у відділенні № 1 АТ «ПУМБ», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гетьмана Сагайдачного, 19, вчинила зняття грошових коштів з розрахункового рахунку № НОМЕР_2 ТОВ «АФ «ВЕК» у сумі 415000 грн. та розподілила їх із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .
Крім цього, не пізніше 21.09.2016 ОСОБА_8 , надав ОСОБА_5 усну вказівку щодо зняття грошових коштів у сумі 3334 грн. з рахунку ТОВ «АФ «ВЕК» № НОМЕР_2 . У свою чергу, 21.09.2016, ОСОБА_10 , підписав і видав від імені ТОВ «АФ «ВЕК» грошовий чек ЯЯ 0689646 щодо видачі ОСОБА_5 з розрахункового рахунку № НОМЕР_2 ТОВ «АФ «ВЕК» грошових коштів у загальній сумі 3334 грн. 21.09.2016 ОСОБА_5 , знаходячись у відділенні № 1 АТ «ПУМБ», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гетьмана Сагайдачного, 19, вчинила зняття грошових коштів з розрахункового рахунку № НОМЕР_2 ТОВ «АФ «ВЕК» у сумі 3334 грн. та розподілила їх із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .
Крім цього, не пізніше 20.02.2017 ОСОБА_8 , надав ОСОБА_5 усну вказівку щодо зняття грошових коштів у сумі 4000 грн. з рахунку ТОВ «АФ «ВЕК» № НОМЕР_2 . У свою чергу, не пізніше 20.02.2017 ОСОБА_10 , підписав і видав від імені ТОВ «АФ «ВЕК» грошовий чек ЯЯ 0689650 щодо видачі ОСОБА_5 з розрахункового рахунку № НОМЕР_2 ТОВ «АФ «ВЕК» грошових коштів у загальній сумі 4000 грн. У подальшому, 20.02.2017 ОСОБА_5 , знаходячись у відділенні № 1 АТ «ПУМБ», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гетьмана Сагайдачного, 19, вчинила зняття грошових коштів з розрахункового рахунку № НОМЕР_2 ТОВ «АФ «ВЕК» у сумі 4000 грн. та розподілила їх із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених, ч. 5 ст. 191 КК України, яке кваліфікується, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, організованою групою.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на обгрунтованість підозри, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити, на підставах зазначених у клопотанні, посилаючись на обгрунтовану підозру та навність ризиків, зазначених у клопотанні.
Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого. Звернула увагу на відсутність ризиків на які посилається прокурор у судовому засіданні. Зазначила, що не спілкується з іншими підозрюваними по даній справі, один з підозрюваних взагалі перебуває на тимчасово окупованій території.
Захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив про відсутність ризиків, які не доведенні прокурором.
Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши у сукупності всі обставини, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.
07.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, передбачені положеннями цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, та, враховуючи тяжкість покарання, передбаченого за вчинення даних злочинів, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КК України, про які зазначено прокурором.
При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює у сукупності такі обставини: кількість епізодів; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_5 у разі визнання її винною, дані про особу підозрюваної, а саме: раніше не судимої, має постійне місце реєстрації та проживання, працевлаштована.
Разом з тим, слідчий суддя враховує, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найменш обтяжливим для підозрюваної особи.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде необхідним заходом для забезпечення виконання останньою покладених процесуальних обов`язків.
У відповідності до вимог ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, до 07.05.2024 включно, у межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 07.05.2024 включно, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої, у разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду оголошено 18 березня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1