СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1740/24
ун. № 759/4741/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000790 від 28.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучене 05.03.2024 в ході проведення огляду місяця події за адресою: м. Київ, вул. І. Крамського, 4, а саме: мангал, чорного кольору, металевий, на підставці та двох колесах, марки Tarrington House XZ225WA, який опечатано биркою з підписами всіх учасників слідчої дії та печаткою «Для пакетів №1 Святошинського УП ГУНП у м. Києві».

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000790 від 28.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 21.01.2024 по 28.01.2024, у невстановлений досудовим розслідуванням час, невідома особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , в умовах воєнного стану, шляхом пошкодження замка дверей, проник до металевого контейнера № НОМЕР_1 , звідки таємно викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_4 , чим спричинено матеріальний збиток.

Потерпілий ОСОБА_4 під час допиту повідомив, що 10.02.2024 прибув до металевого контейнера № НОМЕР_1 , де виявив, що пошкоджений навісний замок, а з приміщення металевого контейнера викрадене наступне майно: два металевих грилі, три садових візка, бензопилка «Foresta», шліфувальна електрична машинка, документи наявні лише на деяке майно.

05.03.2024 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , та у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучене майно, а саме: мангал, чорного кольору, металевий, на підставці та двох колесах, марки Tarrington House XZ225WA, який опечатано биркою з підписами всіх учасників слідчої дії та печаткою «Для пакетів №1 Святошинського УП ГУНП у м. Києві».

Відповідно до вимог п.8 ч.2 ст.40, ст.94, ч.2 ст.100, ч.3 ст.110, на підставі ч.1 ст. 98 КПК України вищезазначене майно визнано речовими доказами, про що винесено вмотивовану постанову.

ОСОБА_4 про час та місце розгляду клопотання повідомлявся, однак у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв/клопотань не надходило.

У матеріалах клопотання про арешт майна міститься клопотання прокурора, у якому вона просить розгляд справи здійснювати без її участі, клопотання підтримує.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне розгляду вказане клопотання за відсутності осіб повідомлених про час та місце розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

П. 1 та ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно аб. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею з`ясовано, що Святошинським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000790 від 28.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З протоколу огляду місця події від 05.03.2024 вбачається, що слідчою СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 проведено огляд ділянки місцевості, поряд з якою розташований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого ОСОБА_5 добровільно надав для вилучення мангал, чорного кольору, металевий, на підставці та двох колесах, марки Tarrington House XZ225WA.

Постановою від 05.03.2024 слідчого, вищезазначене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000790 від 28.02.2024.

Беручи до уваги наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання переконливо свідчать про те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України, а також обґрунтовано визнане речовими доказами, що в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження доказів у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні прокурора майно, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 05.03.2024 в ході проведення огляду місяця події за адресою: м. Київ, вул. І. Крамського, 4, а саме: мангал, чорного кольору, металевий, на підставці та двох колесах, марки Tarrington House XZ225WA, який опечатано биркою з підписами всіх учасників слідчої дії та печаткою «Для пакетів №1 Святошинського УП ГУНП у м. Києві».

Виконання ухвали покласти на прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , зобов`язати останню письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Cлідчий суддя ОСОБА_1