Справа № 373/2637/23
Провадження № 1-к/373/124/24
УХВАЛА

про скасування арешту

05 квітня 2024 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000286 від 07.12.2023 за ч. 1 ст. 248 КК України про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

1. 11.12.2023 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000286 від 07.12.2023 за ч. 1 ст. 248 КК України, що було задоволено частково.

04.04.2024 до суду звернувся представник третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_4 -адвокат ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна у зв`язку з відсутністю потреби досудового розслідування у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, проведенні необхідних експертиз. За таких обставин просив скасувати арешт на таке майно, а саме:

- гладко-дульна мисливська рушниця марки ІЖ 27-Е, 12 калібру; тканинний чохол до рушниці чорного кольору; шкіряний патронташ чорного кольору, в якому знаходяться чотири мисливські набої білого кольору з маркуванням «12CHEDDITE»; мисливські набої в кількості 10 штук.

2. В судовому засіданні представник третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_4 -адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання про скасування арешту за відсутністю потреби в арешті майна, належного ОСОБА_4 , проведенні необхідних експертиз.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

У провадженні СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені 07.12.2023 до ЄРДР № 0000286 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15.12.2023 у справі № 373/2637/23 (провадження № 1-кс/373/447/24) накладено арешт із заборонами користування, розпорядження та відчуження власнику майна та будь-яким іншим особам, окрім уповноважених осіб на проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000286 від 07.12.2023, на таке майно: - гладко-дульна мисливська рушниця марки ІЖ 27-Е, 12 калібру; тканинний чохол до рушниці чорного кольору; стріляна гільза червоного кольору з маркуванням на донці «12*»; шкіряний патронташ чорного кольору, в якому знаходяться чотири мисливські набої білого кольору з маркуванням на донці «12CHEDDITE»; мисливські набої в кількості 10 штук. В іншій частині клопотання відмовлено та власнику майна ОСОБА_4 передано на відповідальне зберігання свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Айфон», IMEI НОМЕР_2 , MEID НОМЕР_4 ; автомобіль «ВАЗ2121», номерний знак НОМЕР_5 .

За змістом ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення дієвості кримінального провадження.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пункти 69 і 73). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21.02.1986 у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50).

У судовому засіданні не встановлено потреб досудового розслідування у зв`язку з позицією прокурора та повідомленням про проведення необхідних експертиз. За таких обставин слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. Враховуючи відсутність потреби на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні за відсутністю обґрунтування продовження арешту, слід дійти висновку, що арешт на майно необхідно скасувати, а відтак клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні № 0000286 від 07.12.2023 ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15.12.2024, на таке майно, а саме:

- гладко-дульна мисливська рушниця марки ІЖ 27-Е, 12 калібру; тканинний чохол до рушниці чорного кольору; шкіряний патронташ чорного кольору, в якому знаходяться чотири мисливські набої білого кольору з маркуванням «12CHEDDITE»; мисливські набої в кількості 10 штук.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1