Справа № 740/1238/24
Провадження № 1-кс/740/246/24
УХВАЛА

23 лютого 2024 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП- ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_5 , заявленого у межах кримінального провадження, внесеного 06 лютого 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 за ознаками кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

Згідно з клопотанням від 23 лютого 2024 року слідчим за погодженням із прокурором ставиться питання про надання дозволу на проведення обшуку на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :04:022:0177, що на праві власності належить ОСОБА_6 , з метою виявлення та вилучення речей, які можуть виступати речовими доказами у даному кримінальному провадженні, зокрема плит перекриття та фундаментних блоків. Клопотання обгрунтоване тим, що 05 лютого 2024 року до Ніжинської окружної прокуратури звернувся із заявою ОСОБА_7 про вчинення ОСОБА_8 крадіжки належних йому будівельних матеріалів. В ході допиту потерпілий ОСОБА_7 показав, що 21 січня 2024 року виявив відсутність своїх будівельних матеріалів, а саме 6 плит перекриття та 8 фундаментних блоків, які перебували біля гаражного кооперативу «Залізничник» та «Чайка» м.Ніжина. Від громадян, які перебували поблизу гаражних кооперативів, потерпілий дізнався, що до зникнення належних йому будівельних матеріалів може бути причетний ОСОБА_8 .. Після цього потерпілий зустрівся з ОСОБА_8 , під час розмови останній не заперечував, що причетний до зникнення належних ОСОБА_7 будівельних матеріалів. ОСОБА_8 повідомив, що будівельні матеріали він перевіз краном-маніпулятором на свою приватну територію за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи поблизу вищезазначеної території, потерпілий переконався, що належні йому будівельні матеріали дійсно знаходяться за цією адресою, та впізнав їх за своїми характерними пошкодженнями, розмірами, формами, надавши їх детальний опис в ході допиту. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 . З метою виявлення і вилучення речей які можуть виступати речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, зокрема плит перекриття та фундаментних блоків виникла необхідність проведення обшуку на даній земельній ділянці.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 підтримала клопотання за вищевикладених обставин.

При вирішенні клопотання слідчим суддею встановлено, що Ніжинським РУП ГУНП в Чернігівській області з 05 лютого 2024 року здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000008, щодо викрадення ОСОБА_8 належних ОСОБА_7 будівельних матеріалів, про що 05 лютого 2024 року до Ніжинської окружної прокуратури подана відповідна заява ОСОБА_7 ; правова кваліфікація-ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання повідомлення про підозру відсутні.

Згідно ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Обшук-це слідча дія, що полягає в примусовому обстеженні приміщень, споруд, ділянок місцевості та інших об`єктів, які перебувають у віданні певних осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ст.234 КПК України клопотання слідчого чи прокурора про обшук повинно містити відомості, зокрема про житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до ч.2 ст.93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

У клопотанні ставиться питання про надання дозволу на проведення обшуку на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :04:022:0177, що на праві власності належить ОСОБА_6 , з метою виявлення та вилучення речей, які можуть виступати речовими доказами у даному кримінальному провадженні, зокрема плит перекриття та фундаментних блоків.

Фактично клопотання стосується обшуку земельної ділянки із розташованими на ній об`єктами нерухомості (недобудованими) без їх конкретизації, що підтверджується доданими до клопотання копіями фотознімків, при цьому слідчому судді, із обгрунтуванням клопотання, не надано доказів щодо особи (фізичної чи юридичної), яка у встановленому порядку здійснює дане будівництво фактично в центрі м.Ніжина, і чи були з цього приводу звернення слідчого до відповідних органів в порядку Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також слідчому судді не надані докази щодо власника чи законного володільця вказаної у клопотанні земельної ділянки, зокрема актуальні відомості з реєстру прав власності та інших речових прав…, додана до клопотання копія довідки КП НБТІ від 09 лютого 2024 року містить інформацію по матеріалам інвентаризаційної справи-«…належала ОСОБА_6 …».

Також клопотання містить формулювання-з метою виявлення та вилучення речей, які можуть виступати речовими доказами у даному кримінальному провадженні, зокрема плит перекриття та фундаментних блоків, тобто клопотання достатньо не конкретизоване.

ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також слідчим суддею враховуються положення ч.1 ст.233 КПК України, відповідно до якої ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, що в своє чергу узгоджується із приписами ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.30 Конституції України.

Також слідчий суддя враховує, що об`єкт нерухомості та земельна ділянка, на якій цей об`єкт розташований, за загальним правилом мають розглядатися як єдиний об`єкт права власності.

Також клопотання не містить даних на підтвердження правомірного володіння ОСОБА_7 будівельними матеріалами, із їх кокретизацією і детальним описом, які перебували біля гаражних кооперативів, і згідно з його заявою викрадені.

Також клопотання не містить даних щодо можливості огляду вказаної земельної ділянки, відмови у цьому відповідних осіб, чи здійснювався допит ОСОБА_8 і чи є перешкоди в цьому з його сторони.

Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справах «Яллог проти Німеччини» (11 липня 2006 року), «Шабельник проти України» (19 лютого 2009 року), зазначив, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди уповноважені оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя, на недоторканість житла тощо.

Також при розгляді клопотання слідчий суддя враховує положенняст.ст.39, 110, 214 КПК України, відповідно до яких слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування із прийняттям рішення у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови.

Відповідно до ст.3 КПК України керівник органу досудового розслідування-начальник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу, відділення органу Національної поліції, органу безпеки та заступники зазначених посадових осіб, які діють у межах своїх повноважень, перший заступник або заступник Директора Державного бюро розслідувань, заступник директора територіального управління Державного бюро розслідувань, керівник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу органу Державного бюро розслідувань, керівник Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів органу Бюро економічної безпеки України, керівник Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, а також заступники зазначених посадових осіб, які діють у межах своїх повноважень.

Згідно доданої до клопотання копії постанови від 22 лютого 2024 року група слідчих у даному кримінальному провадженні визначена т.в.о. начальника відділення СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , що не відповідає приписам ст.3 КПК України в частині керівника органу досудового розслідування, в даному випадку т.в.о. начальника відділення СВ Ніжинського РУП не є начальником відділення органу Національної поліції.

Із врахуванням викладеного наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання з мотивів недоведення достатніх підстав для проведення обшуку.

Керуючись ст.234 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку,-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1