Провадження №: 1-кп/752/625/24
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

05 червня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000260 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

встановив:

в провадженні Голосіївського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 т а ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 клопотав про повернення обвинувального акту прокурору. Клопотання мотивоване тим, що на думку захисту, обвинувальний акт не відповідає ст. 2 КПК України в частині тих завдань кримінального провадження, як охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення повного і неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура; обвинувальний акт не відповідає загальним засадам кримінального провадження, визначеним ст. 7 КПК України, таким як презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини (ст. 17 КПК), забезпечення права на захист (ст. 20 КПК), змагальність сторін та свобода в поданні ними до суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 22 КПК), публічність (ст. 25 КПК); ч. 2 ст. 9 КПК України, відповідно до якої прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Клопотання захисника ОСОБА_3 зводиться до викладу фактичних обставин, того, що стороні захисту на стадії досудового розслідування було відмовлено у клопотанні про одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , а також проведення ряду слідчих дій направлених на з`ясування ролі посадових осіб Федерації тенісу України у правовідносинах, пов`язаних з будівництвом «Капітальний ремонт будівель та тенісних кортів з метою створення Національного тенісного центру та придбання обладнання на пр. Ак. Глушкова, 9 на базі ДП «ЦУТБ «Льодовий стадіон», перша черга, їх компетенцію та джерело цієї компетенції, та можливості ознайомитись із процесуальними рішеннями про виділення з матеріалів досудового розслідування № 0000627 матеріалів за № 001234. Вважав, що виділення матеріалів віднсоно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з іншого провадження зроблено навмисно, з метою вигородити від обставин справи посадових осіб Федерації тенісу України та створення додаткової доказової бази для звинувачення у вчиненні злочину ОСОБА_3 шляхом визнання своєї вини ОСОБА_8 , який буцімто вступив у злочинну змову з ним та ОСОБА_4 . Вказана особа, яка вже отримала покарання не пов`язане з реальним (штраф), та яка тісно пов`язана з Федерацією тенісу України та афілійованими з нею структурами, вочевидь використовується як інструмент для відрогодження від відповідальності осіб, через некомпетентність яких виникли проблеми з будівництвом. Виділення матеріалів із кримінального провадження № 0000627 не відповідають вимогам ст. 217 КПК, направлені на порушення прав обвинувачених, порушують їх право на захист.

Захисник ОСОБА_4 також заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, зазначаючи, що у обвинувальному акті багато суперечностей та неточностей, відсутня логічна побудова. Сторона захисту підрахувала суму яку прокурор вважає доведеною, однак ця сума на 934 894 грн не співпадає з сумою збитків яку прокурор намагається довести. Тобто, загальна суму завищених робіт згідно з обвинувальним актом складає 17 114 748,9 грн. У обвинувальному акті вказано - 18 049 646 гривень 26 копійок. Якщо до існуючої суми у 17 114 748,9 грн додати суму ПДВ - 3 008 274,38 то вийде 20 123 023,3 грн, що знову таки не відповідає сумі збитків вказаній у обвинувальному акті, яка становить 20 537 689 гривень 68 копійок. Обвинувальний акт не містить кваліфікації злочину «Ухилення від сплати податків» - ст. 212 КК України. З чого слідує, що податки було сплачено, отже яким чином сторона обвинувачення намагається вирахувати суму збитків з врахування суми ПДВ у 3 008 274,38 грн., які сплачено офіційно у державу. Виходячи з обвинувального акту відповідно до платіжного доручення № 39 від 26.06.2019 з рахунку ТОВ «Моноліт-Будсіті» перераховано кошти в сумі 18 049 646 гривень 26 копійок у тому числі ПДВ 3 008 274,38 грн. Якщо додати ці дві суми, то вийде 21 057 920,6 грн. Ця сума не відповідає сумі збитків вказаній у обвинувальному акті - 20 537 689 гривень 68 копійок. Якщо виходити з логіки прокурора яку він виклав на 54 сторінці обвинувального акту, а саме формулювання «у тому числі ПДВ», і від 18 049 646 гривень 26 копійок відняти суму ПДВ 3 008 274,38 грн то виходить, 15 041 371,8 грн. Таким чином, сторона захисту як би не підраховувала суму збитків які прокурор вважає доведеними, жодна з утворених сум не співпадає з існуючими сумами у обвинувальному акті. У зв`язку з чим, сторона захисту позбавлена можливості підготуватися до захисту через нерозуміння суми збитків завданих кримінальним правопорушенням.

Крім того, згідно з обвинувальним актом - (сторінка 55, 58, 59) - «22.01.2019 між ДП «ЦУТБ «ЛЬОДОВИЙ СТАДІОН», в особі виконувача обов`язків директора ОСОБА_3 (далі - Замовник) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 (далі - Виконавець) укладено договір № 5-2-1/19 про надання послуг на здійснення технічного нагляду». «Усвідомлюючи, що без підпису ОСОБА_8 , матеріали досудового розслідування щодо якого виділено в окреме кримінальне провадження, як особи, яка здійснює технічний нагляд за будівництвом, у актах приймання виконаних будівельних робіт за примірною формою КБ-2в та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за примірною формою КБ-3, довести свій злочинний умисел до кінця не вдасться, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вирішили залучити ОСОБА_8 до службового підроблення офіційних документів як пособника, який повинен був поставити свої підписи в актах приймання виконаних будівельних робіт за приміркою формою КБ-2в та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за приміркою формою КБ-3, тим самим усунути перешкоди, що заважали їм в реалізації злочинного плану. У період червня 2019 року (точна дата не встановлена, однак до 26.06.2019) за невстановлених обставин ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів схилили до вчинення пособництва у службовому підробленні офіційних документів ОСОБА_8 »

Сторона захисту зауважила, що у відповідності до усталеної практики Верховного Суду України, у разі виділення матеріалів кримінального провадження стосовно інших співучасників кримінального правопорушення в окреме провадження, посилання в обвинуваченні на прізвища вказаних осіб є неприпустимим. Вказавши в обвинувальному акті прізвища ОСОБА_8 , як пособника/співучасника вчинення злочину наряду з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 орган досудового розслідування мав би виконати з ними вимоги ст. 290 КПК України, висунути обвинувачення, а в обвинувальному акті зазначити його повні анкетні дані. За таких обставин при здійсненні судового розгляду кримінального провадження в межах поданого прокурором обвинувального акту, в якому зазначаються як пособник/співучасник скоєння кримінального правопорушення особа, щодо якої виділені матеріали досудового розслідування в окреме кримінальне провадження, не представляється за можливе реалізувати її право на присутність в засіданні зокрема та право на захист загалом.

Крім викладеного обвинувальний акт містить і інші недоліки, а саме містить посилання прокурора на докази, які можуть надаватися та досліджуватися виключно під час судового розгляду і це не відповідає та суттєво суперечить вимогам ч.2 ст. 291 КПК України.

Так, в тексті обвинувального акту містяться посилання на висновки експертиз, Акти приймання виконання будівельних робіт та інші докази, які відповідно до ст. 84 КПК України є доказами у кримінальному провадженні, при цьому посилання на наявність будь-яких доказів у змісті фактичних обставин кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення, які прокурор вважає встановленими, за загальними правилами КПК України є неприпустимим.

Крім цього, виходячи з змісту обвинувального акту там вказано, що (сторінка 60) « ОСОБА_4 незаконно внесла до актів приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 за приміркою формою КБ-2в роботи, які фактично не були виконані». Далій йде перелік фактично не виконаних робі, однак після переліку цих фактично не виконаних робіт, йде довідка форми КБ-3 від 26.06.2019, в якій вказана загальна сума робіт і зазначено завищена сума робіт наприклад (сторінка 64) -

«в пункт 1 «Тенісний корт № 1 (№1 експлікації)» внесла вартість виконаних робіт та витрат на суму 36 379 200 гривень 98 копійок (сума вказана без ПДВ), яка на 12 971 241 гривень 70 копійок більша від тої, яка відповідала фактично виконаним роботам;

в пункт 2 «Побутова будівля» внесла вартість виконаних робіт та витрат на суму 823 376 гривень 26 копійок (сума вказана без ПДВ), яка на 426 246 гривень 67 копійок більша від тої, яка відповідала фактично виконаним роботам;»

Таким чином, стороні захисту, виходячи з змісту обвинувального акту, не зрозуміло перелік робіт, які вказані у обвинувальному акті з сторінки 60 по 64 - взагалі не виконані чи все таки виконані але не у повному об`ємі.

Виходячи з цього, сторона захисту позбавлена можливості належним чином підготуватися до захисту.

Прокурор заперечив щодо заявлених клопотань вказавши, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону.

За наслідками проведення підготовчого судового засідання судом встановлено наступне.

Пунктом 3 частини 3 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Згідно з п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України (п.13 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі. Саме в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, має здійснюватися судовий розгляд, як це передбачено вимогами ст. 337 КПК України.

Щодо клопотання адвоката ОСОБА_7 то воно зводиться до незгоди із викладом фактичних обставин інкримінованого правопорушення та рішень прийнятих органом досудового розслідування, а не невідповідності обвинувального акту вимогам закону.

Суд не може вийти за межі предмету судового розгляду та питань, які вирішуються безпосередньо у підготовчому судовому засіданні, та фактично вдатися до дослідження обставин кримінального провадження, що є неприпустимим на даній стадії судового розгляду, та суперечить загальним засадам кримінального провадження.

У разі незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчих/прокурорів, які не розглядаються під час досудового розслідування, сторона захисту може звернутися зі скаргою на такі рішення, і це може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України, але сама по собі незгода із такими рішеннями (виділення матеріалів, відмова в одночасному допиті, відмова у проведенні слідчих дій про які зазначає сторона захисту) не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Разом із тим, суд погоджується із доводами адвоката ОСОБА_6 .

Так, із викладу фактичних обставин слідує, що 17.12.2018 за результатами проведення державних закупівель між ДП «ЦУТБ «ЛЬОДОВИЙ СТАДІОН», в особі виконувача обов`язків директора ОСОБА_3 та ТОВ «Моноліт-Будсіті», в особі директора ОСОБА_9 укладено договір про капітальний ремонт будівель та тенісних кортів № 43/23-18 від 17.10.2018 по об`єкту «Капітальний ремонт будівель та тенісних кортів з метою створення Національного тенісного центру та придбання обладнання на базі ДП «ЦУТБ «ЛЬОДОВИЙ СТАДІОН» (перша черга)» на загальну суму 49301984,29 грн. предметом договору є зобов`язання ТОВ «Моноліт-Будсіті» виконати роботи згідно технічного завдання ДП «ЦУТБ «ЛЬОДОВИЙ СТАДІОН». Ціна вищевказаного договору визначена за результатами електронного аукціону та становить 49301 984,29 грн., у тому числі ПДВ 8216997,38 грн.» (арк. 8,9)

Відповідно до платіжного доручення № 3 від 27.12.2018 ДП «ЦУТБ «ЛЬОДОВИЙ СТАДІОН» перерахувало на рахунковий рахунок ТОВ «Моноліт-Будсіті» № НОМЕР_1 , кошти в сумі 49301984,29 грн. з призначенням платежу «попередня оплата за капітальний ремонт будівель та тенісних кортів (100%), згідно договору від 17.10.2018 № 43/2.3-18. У разі невиконання робіт в 6 місячний строк, тобто у період часу 27.12.2018 по 28.06.2019, невикористана сума авансу повертається ДП «ЦУТБ «ЛЬОДОВИЙ СТАДІОН». У червні 2019 у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння чужим майном - коштами ДП «ЦУТБ «ЛЬОДОВИЙ СТАДІОН» на користь третьої особи - ТОВ «Моноліт-Будсіті», використовуючи при цьому своє службове становище всупереч інтересам служби. Для реалізації свого злочинного плану, у червні ОСОБА_3 вступив у попередню змову з директором ТОВ «Мноліт-Будсіті» ОСОБА_4 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 достовірно було відомо, що роботи по об`єкту будівництва тенісних кортів не будуть виконані в повному обсязі, а тому невиконану суму авансу ТОВ «Моноліт-Будсіті» зобов`язане повернути ДП «ЦУТБ «ЛЬОДОВИЙ СТАДІОН». Злочинний план полягав у службовому підроблені актів приймання виконаних будівельних робіт шляхом внесення до них завідомо неправдивих відомостей про об`єми та вартість виконаних робіт та подання цих документів до ДКСУ у Голосіївському районі м. Києва і ДКСУ у Богуславському районі Київської області (а.с. 12,13)

Усвідомлюючи, що без підпису ОСОБА_8 , матеріали досудового розслідування щодо якого виділено в окреме кримінальне провадження, як особи, яка здійснює технічний нагляд за будівництвом в актах приймання виконаних робіт та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вирішили залучити ОСОБА_8 до службового підроблення офіційних документів як пособника, який повинен був поставити підписи у вищевказаних документах, тим самим усунувши перешкоди, що заважали їм в реалізації злочинного плану. (а.с. 13, 14)

Згідно плану, ОСОБА_4 повинна була внести до актів приймання виконаних будівельних робіт та в довідку про вартість виконаних будівельних робіт завідомо неправдиві відомості щодо об`ємів виконаних робіт по об`єкту будівництва, та після підписання ОСОБА_3 та ОСОБА_8 подати ці документи до УКСУ у Богуславському районі київської області. ОСОБА_3 в свою чергу підписавши акти приймання виконаних робіт та довідку про вартість, забезпечити їх надходження до УКСУ у Голосіївському районі м. Києва. Вчинення таких дій забезпечить можливість не повертати 28.06.2019 ТОВ «Моноліт-Будсіті» кошти в сумі 20537689,68 грн. на користь ДП «ЦУТБ «ЛЬОДОВИЙ СТАДІОН», та надасть можливість співучасникам злочину розпорядитись ними на власний розсуд. (а.с. 14,15)

В довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за примірною формою КБ-3 від 26.06.2019 ОСОБА_4 внесла завідомо неправдиві відомості щодо вартості виконаних будівельних робіт та витрат, а саме вказала загальну суму 49301984,29 грн., яка на 20537689,68 грн. більша від тої, яка відповідала фактично виконаним роботам.

Зокрема у вказану довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати ОСОБА_4 внесла наступні недостовірні відомості:

в пункт 1 «Тенісний корт № 1 (№1 експлікації)» внесла вартість виконаних робіт та витрат на суму 36379200,98 грн. (сума вказана без ПДВ), яка на 12971241, 70 грн. більша від тої, яка відповідала фактично виконаним роботам;

в пункт 2 «Побутова будівля» внесла вартість виконаних робіт та витрат на суму 823376,26 грн. (сума вказана без ПДВ), яка на 426246,67 грн. більша від тої, яка відповідала фактично виконаним роботам;

в пункт 3 «Прокладання КЛ-0,4 кВ» внесла вартість виконаних робіт та витрат на суму 571127,63 грн. (сума вказана без ПДВ), яка на 571127,63 грн. більша від тої, яка відповідала фактично виконаним роботам;

в пункт 4 «Благоустрій території» внесла вартість виконаних робіт та витрат на суму 1647192,10 грн. (сума вказана без ПДВ), яка на 1647192,10 грн. більша від тої, яка відповідала фактично виконаним роботам;

в пункт 5 «Огорожа та озеленення території» внесла вартість виконаних робіт та витрат на суму 661032,50 грн. (сума вказана без ПДВ), яка на 661032,50 грн. більша від тої, яка відповідала фактично виконаним роботам;

в пункт 6 «Зовнішнє освітлення» внесла вартість виконаних робіт та витрат на суму 1003061,57 грн. (сума вказана без ПДВ), яка на 837908,33 грн. більша від тої, яка відповідала фактично виконаним роботам. (а.с. 19-20)

Крім того, в кінці червня ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_3 з метою заволодіння коштами ТОВ «Моноліт-Будсіті» на користь ТОВ «Моноліт-Будсіті», склала платіжне доручення № 39 від 26.06.2019 з призначенням платежу: «відшкодування витрат, понесених при здійсненні робіт за власний рахунок з метою виконання умов договору № 43/2.3-16 від 17.10.2018 згідно акту виконаних робіт КБ-2в, КБ-3 від 26.06.2019 на суму 18049646,26 грн.» та підписала його від свого імені. Відомості, які ОСОБА_4 внесла в платіжне доручення № 39 від 26.06.2019 не відповідають дійсності, так як ТОВ «Моноліт Будсіті» не понесло коштів на суму 18049646,26 грн. при здійснені робіт за власний рахунок з метою виконання умов договору № 43/2.3-16 від 17.10.2018 згідно акту виконаних робіт КБ-2в, КБ-3 від 26.06.2019, а навпаки ТОВ «Моноліт-Будсіті» не виконало роботи, які включені до шести актів приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за примірними формами на суму 20537689,68 грн. (а.с. 20,21)

Відповідно до платіжного доручення № 39 від 26.06.2019 з рахунку ТОВ «Моноліт-Будсіті» № 1708, відкритого в Управлінні Державної казначейської служби України у Богуславському районі Київської області перераховано кошти в сумі 18049646,26 грн. у тому числі ПДВ 3008274,38 грн. на рахунок ТОВ «Моноліт-Будсіті» № НОМЕР_2 , відкритий в КБ «Приватбанк» МФО 321842. Після 28.06.2019, з урахуванням не виконання всіх робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією ОСОБА_4 як директор та засновник ТОВ «Моноліт-Будсіті» зобов`язана була повернути невикористану суму авансу Замовнику - ДП «ЦУТБ «ЛЬОДОВИЙ СТАДІОН». У результаті таких злочинних дій ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , які виразилися у заволодінні грошовими коштами шляхом зловживання ними своїм службовим становищем завдано збитків ДП «ЦУТБ «ЛЬОДОВИЙ СТАДІОН» на суму 20537689,68 грн., що є особливо великим розміром.» (а.с. 22)

Таким чином, із викладу фактичних обставин незрозуміло чиїми коштами (ДП «ЦУТБ «ЛЬОДОВИЙ СТАДІОН» чи ТОВ «Моноліт-Будсіті») та у якому саме розмірі заволоділи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Якщо підрахувати вартість фактично виконаних робіт, то сума становить 23970242,11 грн. (без ПДВ), при цьому загальна сума на яку завищено вартість виконаних робіт 17114748,9 грн. і в обвинувальному акті не зазначено, що ця сума без ПДВ. Більше того, я слушно зауважено стороною захисту обвинувальний акт не містить кваліфікації злочину ухилення від сплати податків - ст. 212 КК України, отже податки було сплачено, то яким чином вирахувати суму збитків з врахуванням суми сплаченого ПДВ у розмірі 3008274,38 грн.

Крім того, в обвинувальному акті, хоч і зазначається про виділення матеріалів в окреме провадження відносно особи яка здійснює технічний нагляд за будівництвом, яку схилили до службового підроблення офіційних документів як пособника, та який поставив підписи в актах приймання виконаних робіт та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, проте в порушення принципу презумпції невинуватості зазначив прізвище - ОСОБА_8 . Також із викладу фактичних обставин, не зрозуміла роль цієї особи у вчиненні кримінальних правопорушень, яким чином його «схилили до вчинення пособництва у службовому підробленні офіційних документів ОСОБА_8 » Оскільки такі дії, призвели до заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, то фактично вказана особа була пособником цих дій, відомості щодо того, що ця особа не була обізнана зі злочинним планом обвинувачених, не розуміла або не усвідомлювала наслідків свої дій, виклад фактичних обставин не містить.

Також дослідженням змісту обвинувального акту встановлено, що він містить відомості, які не передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України.

Зокрема, в тексті обвинувального акту містяться посилання на докази, які можуть надаватися та досліджуватися виключно під час судового розгляду, посилання на наявність будь-яких доказів у змісті фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, за загальними правилами КПК України є неприпустимим.

Враховуючи викладене, у зв`язку із невідповідністю обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

З огляду на викладене, керуючись ст.291, ст.314 КПК України, суд, -

постановив:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, повернути прокурору для усунення виявлених порушень.

Ухвала про повернення обвинувального акту прокурору може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_1