Справа №: 398/1676/24
провадження №: 1-р/398/11/24
УХВАЛА

Іменем України

"04" червня 2024 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області перебувала скарга ОСОБА_1 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000060.

23.05.2024 зазначена скарга була розглянута.

03.06.2024 ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просить роз`яснити ухвалу про відмову в скасуванні постанови дізнавача, яка має незрозумілий йому порядок та послідовність виконання. Ухвала не визначає його процесуальний статус в даному провадженні. В порядку ст. 380 КПК просить надати обґрунтовані роз`яснення хто має понести відповідальність за нанесені йому кримінально-побутові тілесні ушкодження: суддя, за чиєю вказівкою діяв контролер судової охорони; контролер, який діяв поза посадовою інструкцією в угоду судді; дізнавач, який виніс протиправну постанову в угоду керівнику дізнання; процесуальний прокурор; слідчий суддя, який не скасував протиправну безграмотну постанову дізнавача; всі п`ять варіантів на одному крейсері.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження з таких підстав.

Положеннями частин 1 та 2 ст. 369 КПК України (в редакції Закону України № 187-IX від 04 жовтня 2019 року) передбачено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Згідно із ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, роз`яснення судового рішення полягає у викладенні змісту рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, без внесення при цьому змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, при цьому роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим.

Виходячи із системного тлумачення норм ст. 271 ЦПК України, роз`яснено може бути рішення суду виключно у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує велика ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №202/4467/14-к визначено, що роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі №21-452іп16).

Отже, заява про роз`яснення рішення повинна бути обґрунтована, містити відомості в чому полягає незрозумілість рішення суду та посилання на обставини, які б свідчили про ускладнення при її виконанні.

Із заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що вона не містить обґрунтування, фактично всі підстави поданої заяви зводяться до незгоди з процесуальним рішенням прийнятим слідчим суддею. Окрім того, як убачається із тексту ухвали від 23 травня 2024 року, її як мотивувальна, так і резолютивна частини викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, ухвала містить посилання на норми чинного кримінального процесуального закону, є зрозумілою і такою, що виключає подвійне його тлумачення та підстави для її роз`яснення відсутні.

Таким чином, оскільки заява не містить обставин, які б вказували на незрозумілість рішення, що свідчить про відсутність предмету розгляду, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за заявою про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 369, 380, 392 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 23 травня 2024 року у справі №398/1676/24 (провадження №1-кс/398/1042/24).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя Ю.В. Молонова