Провадження № 1-кс/734/28/21 Справа № 734/2211/20
У х в а л а

іменем України

05 квітня 2024 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області колегіально у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

секретар судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001099, відомості про яке 10 грудня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо

ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 187 і ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

із участю прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисникаадвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника-адвоката ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и в:

у провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 і ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

04 квітня 2024 року прокурором ОСОБА_8 до Козелецького районного суду Чернігівської області подані клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_7 у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, обґрунтовані тим, що обставини, які стали підставами для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовження не змінилися. Встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики не зменшилися і продовжують існувати.

05 квітня 2024 року захисником-адвокатом ОСОБА_10 до Козелецького районного суду Чернігівської області подане клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 із тримання під вартою на домашній арешт за місцем його реєстрації, із забороною залишати житло в нічний період доби. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що під час судового засідання 25 жовтня 2023 року підзахисний ОСОБА_7 повідомив, що в даний час у нього склались вкрай тяжкі сімейні обставини, - його дружина ОСОБА_11 перенесла хірургічну операцію, рухатись самостійно не може і потребує постійного догляду. Із членів сім`ї є теща ОСОБА_12 , 1948 року народження, яка із 2018 року є паралізованою, а також дочка ОСОБА_7 ОСОБА_13 , 2018 року народження. Всі три особи потребують постійного догляду. ОСОБА_7 значний строк тримається під вартою, взятий на облік як внутрішньо переміщена особа, має постійне місце проживання за місцем реєстрації, одружений, має сталі соціальні зв`язки, до затримання вирішував питання про встановлення опіки над матір`ю, яка є особою похилого віку.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 вимоги клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_7 підтримав. Обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , захисники-адвокати ОСОБА_9 і ОСОБА_10 не погодилися із вимогами клопотання прокурора ОСОБА_8 .

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

За ухвалою від 29 грудня 2019 року Деснянського районного суду м. Чернігова щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. За ухвалою від 07 травня 2020 року Новозаводського районного суду м. Чернігова щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. За ухвалою від 13 лютого 2024 року Козелецького районного суду Чернігівської області обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_7 продовжений строк тримання під вартою строком на шістдесят днів, - до 13 квітня 2024 року включно.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 і ч. 1 ст. 263 КК України, що згідно зі ст. 12 КК України відноситься відповідно до категорії особливо тяжкого і тяжкого злочинів, за вчинення яких кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

Свідки у кримінальному провадженні не допитані, докази з боку сторін обвинувачення та захисту не досліджені, а отже ризики, що виправдовують тримання обвинувачених під вартою і були підставами для застосування такого запобіжного заходу та продовження строку його дії, не зменшилися (ризики переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення).

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід розглядати у кожній справі окремо з урахуванням її особливостей (Рішення ЄСПЛ «Jecius проти Литви» заява № 34578/97 від 31 липня 2000 року).

У рішенні по справі «W. проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року ЄСПЛ зазначив про те, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства.

Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом, але за наявності чітких ознак, що цього вимагає справжній суспільний інтерес, який не зважаючи на наявність презумпції невинуватості переважає інтереси забезпечення права на свободу.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, із урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд дійшов висновку про доведеність обставин, що виправдовують продовження обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Саме вказаний запобіжний захід має забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків у цьому кримінальному провадженні на цій стадії судового розгляду. Враховуючи суспільну небезпечність і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 і ч. 1 ст. 263 КК України, невідворотність наслідків вчинених злочинів, не вирішуючи питання про доведеність вини і правильність кваліфікації дій обвинувачених, є доцільним продовжити строк дії застосованого щодо обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів до 04 червня 2024 року включно.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання захисника-адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 із тримання під вартою на домашній арешт необхідно відмовити. Стороною захисту надані докази про те, що один із членів сім`ї обвинуваченого ОСОБА_7 є повнолітнім і може надавати допомогу (здійснювати догляд) членам цієї сім`ї, які її потребують (можуть потребувати).

Дотримуючись правових норм ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає, що відсутні законні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , вчинене із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197 і 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку дії застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, - до 04 червня 2024 року включно, з подальшим триманням у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, - до 04 червня 2024 року включно, з подальшим триманням у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів із дня оголошення, а обвинуваченими ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , які утримуються під вартою, протягом семи днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя

судді