overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 10.06.2024Справа № 643/5538/18
Провадження № 1-кп/554/230/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000148 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого до Салтівської окружної прокуратури міста Харкова для забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання потрібно задовольнити з таких підстав.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 належним чином та вчасно був повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання, але в судове засідання не з`явився, тоді як участь обвинуваченого при розгляді кримінального провадження є обов`язковою, тому суд з метою оперативності судового провадження вважає за необхідне застосувати до нього привід до органу прокуратури за місцем проживання для здійснення дистанційного судового провадження за його участю, як це передбачено ст.ст.140, 323, 336 КПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.140, 143, 323, 336, 370, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, зареєстрований та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання, яке відбудеться 10:15 год 03 липня 2024 року дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Салтівської окружної прокуратури міста Харкова (місцезнаходження: вул.Маршала Батицького, буд.23, м.Харків, 61038).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Харківському районному управлінню поліції № 2 ГУ НП в Харківській області та прокурору.

Доручити Салтівській окружній прокуратурі міста Харкова організацію проведення судового засідання в режимі ВКЗ та виконання заходів, перебачених ст.336 КПК України.

Копію ухвали направити до Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області (вул.Ахієзерів, 30, м.Харків, 61038) та до Салтівської окружної прокуратури міста Харкова (61038, м. Харків, вул.Маршала Батицького, буд.23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/2347/24
Провадження № 1-в/545/346/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10.06.2024 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області подання державної установи «Божковська виправна колонія (№ 16)», про умовно-дострокове звільнення із встановленням адміністративного нагляду

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вараш, Рівненської області, до засудження проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 11.11.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 19.02.2020 року Голосіївським районним судом м. Києва із змінами внесеними ухвалою Київського апеляційного суду від 27.10.2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 11 місяців обмеження волі;

- 16.02.2021 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

Засуджений: 03.11.2023 року вироком Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі, зараховано строк затримання з 23.11.2021 по 25.11.2021 та строк попереднього ув`язнення з 25.11.2021 по 02.03.2022.

в с т а н о в и в:

Оскільки складення повного текту ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням резолятивної частини судового рішення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» суд,-

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково на 10 місяців 24 дні від відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 03.11.2023.

Встановити адміністративний нагляд щодо засудженого ОСОБА_4 терміном на 1 (один) рік та встановити обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 23-00 год. до 05-00 год. наступного дня.,

- заборона перебувати в ресторанах, кафе, барах району (міста) з метою придбання та розпивання спиртних напоїв,

- реєстрація в органах Національної поліції по місцю проживання 2 рази на місяць,

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

10 червня 2024 року

м. Київ

справа № 685/719/23

провадження № 51-1968 ск 24

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою, підписаною захисником ОСОБА_4 , на вирок Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2023 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 11 січня 2024 року щодо ОСОБА_5 ,

установила:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд) надійшла касаційна скарга, підписана захисником ОСОБА_4 , в якій порушувалось питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку. Подану скаргу через її невідповідність ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) ухвалою Суду від 17 квітня 2024 року було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. У рішенні Суду також було зазначено, у чому саме полягали допущені недоліки скарги і те, що у разі невиконання вимог згаданої норми права в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_4 вручено копію указаної ухвали Суду 24 квітня 2024 року. Однак захисник не усунув недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Суду не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути на підставі положень указаної норми процесуального права особі, яка її подала.

Зазначене рішення не перешкоджає новому зверненню до суду касаційної інстанції зі скаргою, в порядку передбаченому КПК.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу, підписану захисником ОСОБА_4 , на вирок Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2023 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 11 січня 2024 року щодо ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

10 червня 2024 року

м. Київ

справа № 541/1166/22

провадження № 51-2777 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 листопада 2023 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року щодо нього,

установив:

відповідно до змісту вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 листопада 2023 року, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

За результатами розгляду апеляційної скарги засудженого, 22 квітня 2024 року Полтавський апеляційний суд своєю ухвалою залишив вирок без зміни.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями засуджений подавав касаційну скаргу, яку ухвалою Касаційного кримінального суду від 28 травня 2024 року залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків та роз`ясненням, що у разі неусунення недоліків зазначених в ухвалі, така скарга повертається особі, яка її подала.

На виконання ухвали касаційного суду засуджений надіслав заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що підтримує обґрунтування та вимоги наведені у раніше поданій касаційній скарзі та додатково наводить доводи щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Однак колегія суддів вважає, що така заява не є належно оформленою касаційною скаргою, яка б відповідала вимогам ст. 427 КПК України та копію якої можна було б розіслати учасникам судового провадження для належного забезпечення права особи подати до суду касаційної інстанції заперечення на касаційну скаргу.

Звернення засудженого до касаційного суду із заявою на усунення недоліків замість оформлення нової касаційної скарги, порушує сприйняття змісту касаційної скарги, оскільки покладає на осіб, які мають право подати заперечення, обов`язок фактично об`єднати обґрунтування цієї заяви із раніше наведеним у скарзі та вимогами попередньої скаргою, яку було залишено без руху.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.

Враховуючи, що засуджений на усунення недоліків направив лише заяву із додатковим обґрунтуванням скарги, яке є фактично доповненням до попередньої скарги та не є належно оформленою, у відповідності до вимог ст. 427 КПК України, новою касаційною скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що недоліки касаційної скарги ОСОБА_4 не усунув.

За таких обставин, заявазасудженого разом із попередньою касаційною скаргою підлягають поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Повернути засудженому ОСОБА_4 касаційну скаргу на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 листопада 2023 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року щодо нього разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5
Ухвала

10 червня 2024 року

м. Київ

справа № 554/13969/22

провадження № 51-2085ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої палати Касаційного кримінального суду:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисниці ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2023 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 24 січня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст і форма відповідає вимогам статей 425-427 Кримінального процесуального кодексу України.

Із касаційної скарги і долучених до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисниці ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2023 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 24 січня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №701/866/22
Провадження №1-кп/701/42/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в смт. Маньківка клопотання прокурора Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0000255 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Маньківського районного суду Черкаської області перебуває дане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

10.06.2024 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, згідно якого просив постановити ухвалу про здійснення дистанційного судового провадження, в ході якого ОСОБА_4 , братиме участь в засіданні перебуваючи в приміщенні Державної установи Черкаський слідчий ізолятор.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження. Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю доставлення обвинуваченого ОСОБА_4 , у судове засідання до Маньківського районного суду, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Державною установою Черкаський слідчий ізолятор.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Державній установі Черкаському слідчому ізолятору (п/і 18015, м. Черкаси, вул. Благовісна, 234), забезпечити проведення судового засідання призначеного на 14 год. 10 хв. 11.06.2024 року в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_4 .

Зобов`язати службових осіб Державної установи Черкаського слідчого ізолятора (п/і 18015, м. Черкаси, вул. Благовісна, 234), які будуть виконувати дану ухвалу, перебувати поряд із ОСОБА_4 , до закінчення судового засідання, також забезпечити трансляцію з приміщення слідчого ізолятора.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали негайно надіслати Державній установі Черкаський слідчий ізолятор, в тому числі факсимільним повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000109 від 17.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України про арешт майна ,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва звернувся прокурор Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000109 від 17.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України про арешт майна.

Прокурор Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 подав до суду заяву, у якій просив повернути клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000392 від 29.05.2023, оскільки вказаний телефон оглянуто та інформації, що може мати значення для досудового розслідування не виявлено.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З урахуванням викладеного вище, принципу диспозитивності, суд приходить до висновку про задоволення заяви про залишення клопотання без розгляду та повернення його прокурору.

Керуючись ст. ст. 7, 26, 290, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000109 від 17.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України про арешт майна - залишити без розгляду та повернути прокурору.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 991/3768/24
Провадження № 1-кп/991/43/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2024 року Київ

Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розглянула у відкритому судовому засіданні питання про звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області для порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_4 , захисника у кримінальному провадженні № 0000164, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2021 року.

Підготовче судове засідання проведено за участі сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_18 .

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу суд на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежуючись складанням та оголошенням її резолютивної частини

постановив:

1.Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Харківської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_1, видане на підставі рішення Ради адвокатів Запорізької області від 28 квітня 2015 року № 7) за невиконання процесуальних обов`язків щодо участі в судовому розгляді справи № 991/3768/24 (провадження № 1-кп/991/43/24) та завчасного повідомлення суду про причини неявки, тобто вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться в залі № 5 Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, буд. 41, о 13 годині 50 хвилин 14 червня 2024 року.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 759/7316/23 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4288/2024 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 червня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 111 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 111 КК України.

В процесі підготовки до апеляційного розгляду вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані. Підготовку до апеляційного розгляду закінчено, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 111 КК України, призначити на 11 вересня 2024 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

05 червня 2024 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, українця, громадянина України, з середньої освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні нікого немаючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.289 КК України, у кримінальному провадженні №0001088 від 02.06.2024 року,

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися з місця проживання, а саме:АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали визначити по 02 серпня 2024 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобовогодомашнього арешту, передати до Управління поліції Деснянського ГУ НП у місті Києві для виконання в порядку визначеному ч.ч. 4, 5 ст. 181 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.06.2024 року о 15 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1