САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/896/23
Провадження №1-кп/726/18/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №0002089 від 12.07.2022 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Російської Федераціі, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , неодруженого, офіційно не працюючого, маючого на утриманні дитину 4 років, раніше не судимого, відносно якого 26.10.2018 року направлено обвинувальний акт до Садгірського районного суду м. Чернівці за ч.2 ст. 307 КК, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м.Чернівці, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , одруженого, офіційно не працюючого, маючого на утриманні дитину 4 років, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, суд

ВСТАНОВИВ :

На розгляді в Садгірському районному суді м. Чернівці знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , зазначивши, що ризики, які обгрунтовують доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на момент розгляду питання в судовому засіданні, існують, а саме ризик незаконно впливати на осіб, яким відомі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема на потерпілого, свідків з метою зміни показів про обставини злочину та створення перешкоди досудовому розслідуванню у встановленні усіх обставин скоєних кримінальних правопорушень.

Будь-яких обставин, з посиланням на докази, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_4 , на даному етапі, не встановлено, обвинуваченим не доведено.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Всі учасники процесу підтримали клопотання прокурора.

Дослідивши клопотання, заслухавши учасників процесу суддя приходить до висновку, що прокурором та доказами, які надані суду, та які містяться в матеріалах справи, доводиться наявність вагомих доказів вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Європейський Суд з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» зазначив, що продовжуване утримання особи під вартою може бути виправдане у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи. Таким чином, при позбавленні особи волі та продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження суд повинен враховувати особливості конкретної справи, в якій необхідне тривале утримання особи під вартою у зв`язку з привалюванням суспільного інтересу та безпеки суспільства над правилом поваги до особистої свободи особи.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зі ступеня тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких на досудовому слідстві було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Відтак, суд вважає за доцільне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 терміном на 60 (шістдесят) днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 177, 314-316,395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0002089 від 12.07.2022 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця РФ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, офіційно не працюючого, маючого на утриманні дитину 4 років, раніше не судимого, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 307 КК задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів без визначення розміру застави в ДУ «Чернівецькій слідчий ізолятор».

Строк ухвали про продовження тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , становить 60 (шістдесят) днів до 18 травня 2024 року 11 год. 00 хв. включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, її оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_1