Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2042/24
У Х В А Л А

31.05.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 ,

За участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_9 , перекладача ОСОБА_10 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Виноградів клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , подане захисником адвокатом ОСОБА_11 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000030 від 14.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.2 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді передано клопотання прокурора у вказаному кримінальному провадженні про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , та клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 на захист якого діє адвокат ОСОБА_11 , про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, застосованого щодо цього обвинуваченого у вказаному кримінальному провадженні.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою мотивовано тим, що ризики, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати та не зменшилися, а інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню вказаних ризиків.

Клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу мотивовано тим, що ризики, що лягли в основу рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні. ОСОБА_7 не мав і не має на меті уникати кримінальної відповідальності, переховуватися від суду, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження. Він має постійне місце проживання, малолітню дитину на утриманні, важкохвору матір, позитивну характеристику за місцем проживання. Висновок суду про недостатність більш м`яких запобіжних заходів не ґрунтується на доказах. Обвинувачений є попередньо ув`язненим уже протягом восьми місяців. Тому сторона захисту просить змінити застосований запобіжний захід на домашній арешт.

В судовому засіданні обвинувачений та захисник підтримали своє клопотання та просили задовольнити. У задоволенні клопотання прокурора просили відмовити.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, мотивуючи тим, що ризики, наявність яких була встановлена та врахована при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися, а більш м`який запобіжний захід не є достатнім для запобігання цим ризикам. Є достатні підстави стверджувати, що обвинувачений може втекти та переховуватися від суду, зважаючи на близькість його місця проживання до державного кордону України.

Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши доводи клопотання та додані на їх підтвердження докази, слідчий суддя вирішив наступне.

ОСОБА_7 є обвинуваченим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.2 ст.310 КК України.

Ухвалою слідчого судді у вказаному кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 2300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який продовжено Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09.04.2024 до 08.06.2024 включно.

Відповідно до ст..201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя врахував, що є обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та застосував запобіжний захід з метою виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та визнав, що тримання під вартою є заходом, співмірним існуючим ризикам, відповідає характеру правопорушення та особі підозрюваного.

Відповідно до ст..177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст..194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про зміну застосованого запобіжного заходу на більш м`який, слідчий суддя переконався, що є достатні підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, встановлені під час застосування слідчим суддею запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суд констатує, що строк попереднього ув`язнення обвинуваченого вже перевищив шість місяців.

Разом із тим, суд вважає, що одна лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , не може вважатись виключною підставою для попереднього його ув`язнення.

Суд пересвідчився, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , має на утриманні та вихованні малолітню дитину, за місцем проживання охарактеризований позитивно, є особою із інвалідністю третьої групи.

Достатніх доказів на доведення обставин, що б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні матеріали справи не містять. ОСОБА_7 запевнив суд, що неухильно виконуватиме процесуальні обов`язки.

З урахуванням обставин кримінального провадження та даних про особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку про можливість застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту із покладенням на нього ряду процесуальних обов`язків і роз`ясненням наслідків невиконання таких. Такий запобіжний захід зможе забезпечити дотримання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст..ст.176-178, 181, 194, 201, 202, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - відмовити.

Клопотання захисника задовольнити частково.

Змінити застосований у кримінальному провадженні №0000030 від 14.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.2 ст.310 КК України, до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави - на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Строк дії запобіжного заходу до 30.07.2024 включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- Заборонити залишати житло за адресою АДРЕСА_1 ;

- Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, роботи;

- Утримуватися від спілкування з свідками та іншими учасниками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Попередити обвинуваченого, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Ухвалу направити на виконання до відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, для взяття на облік обвинуваченого.

Працівникам відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з метою здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_7 , стосовно якого обраний запобіжний захід - домашній арешт, надається право з`являтися в житло цієї особи та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 03.06.2024.

Головуючий ОСОБА_1