Справа № 729/1566/23 1-кп/729/41/24 р.
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

25.04.2024 Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі прокурорки ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , 07.05.2023 близько 22 години, діючи в умовах воєнного стану, що введений на всій території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, та продовженого Указом Президента України від 06.02.2023 №58/2023 з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 строком на 90 діб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через незамкнену хвіртку проник на територію домогосподарства, що належить ОСОБА_6 та розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де з території повністю огородженого подвір`я таємно викрав 2 поліпропіленові шланги для поливу марки «Кагсhег», моделі «PrimoFlex 3/4», довжиною 20 метрів кожний, загальною довжиною 40 метрів, вартістю 89,10 грн. за 1 метр, на загальну суму 3564 грн., що належать ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди,на вищевказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.05.2023 близько 04 години, ОСОБА_5 , перебуваючи на території парку відпочинку, що знаходиться у АДРЕСА_3 , де згідно дозволу Бобровицької міської ради № 185 були розміщенні атракціони ФОП ОСОБА_7 , діючи в умовах воєнного стану, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав частину обладнання, необхідного для функціонування атракціонів, а саме: пилосос-повітродувку DWT LS-06-280, вартістю 929,29 грн.; подовжувач «Lemanso LMK069» вартістю 439,21 грн.; ліхтар LED 50W 6500К 1Р65 2800 LM LEMANSO «Нептун» чорний/ЕМР72-50 вартістю 256,50 грн.; металевий газовий балон PINPI об`ємом 16 л., вартістю 2212,55 грн., яке належить ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 3837,55 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 частково визнав себе винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 4 ст. 185 КК України і показав, що дійсно він 07.05.2023 близько 22 год. 00 хв., з території повністю огородженого подвір`я домогосподарства належного ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , таємно викрав 2 поліпропіленові шланги для поливу марки «Кагсhег», моделі «PrimoFlex 3/4», довжиною 20 метрів кожний, Обвинувачений не визнає себе винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України щодо викрадення 18.05.2023 близько 04 год. 00 хв., з території парку відпочинку, що знаходиться у АДРЕСА_3 , де були розташовані атракціони ФОП ОСОБА_7 , частини обладнання, необхідного для функціонування атракціонів, а саме: пилососу-повітродувку DWT LS-06-280, подовжувача «Lemanso LMK069», ліхтаря НОМЕР_1 LEMANSO «Нептун» та металевого газового балону PINPI об`ємом 16 л. та зазначає, що того дня він знаходився у іншому місці.
Хоча ОСОБА_5 частково визнав себе винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, його вина у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних, перевірених і послідовно досліджених судом доказів, які є достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення.
Так, допитаний у присутності законного представника неповнолітній свідок ОСОБА_8 пояснив, що він допомагав ОСОБА_7 при встановленні атракціону у парку розваг м.Бобровиця. Для функціонування атракціону було наявне таке обладнання як пилосос-повітродувок, подовжувач, ліхтар та металевий газовий балон.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він минулого року, близько 5 години ранку, точного дня і місяця не пам`ятає, можливо середина травня, але було тепло, йшов на роботу повз річку в м.Бобровиця, біля якої був розташований атракціон для розваг. В цей час він побачив, як зі сторони парковки рухався чоловік одягнений у сіру куртку та штани, який ззовні дуже схожий на обвинуваченого. При собі він ніс переноску, газовий балон та зелений предмет схожий на якийсь інструмент. Будь-яких розмов він з ним не вів.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_7 пояснив, що у травні 2023 року з території парку відпочинку, що знаходиться у АДРЕСА_3 , де були розташовані належні йому атракціони, він виявив відсутність обладнання необхідного для функціонування атракціонів, а саме: пилососа-повітродувка, подовжувача, ліхтаря та металевого газового балона. ОСОБА_5 на місці вчинення крадіжки потерпілий не бачив. Він звернувася до працівників поліції, які через декілька днів повідомили йому, що крадіжку зазначеного обладнання вчинив обвинувачений, ОСОБА_5 .
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася. Від неї надійшла заява про розгляд кримінального провадження у її відсутність. Цивільний позов по справі не заявляла.
Крім показів свідків і потерпілого, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема:
протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 01.06.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_6 звернулася із заявою, в якій повідомила, що 08.05.2023 вона виявила у своєму господарстві за адресою АДРЕСА_2 відсутність двох поливочних шлангів жовтого та зеленого кольору довжиною по 20 метрів кожен;
протоколом огляду від 02.06.2023, згідно якого, в господарстві за адресою АДРЕСА_2 було викрадено два поливочних шланги довжиною по 20 метрів кожен;
протоколом огляду від 02.06.2023, згідно якого, біля огорожі домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 ОСОБА_5 добровільно видає 2 шматки поливочного шлангу жовтого кольору та повідомляє, що два шланги він викрав в господарстві за адресою АДРЕСА_2 , брудні частини яких відрізав, а інші частини продав на вокзалі у м,Бровари за 500 гривень;
висновком експерта від 13.06.2023 №СЕ-19/125-23/5923-ТВ, відповідно до якого, ринкова вартість бувшого у використанні 1 метра шлангу для поливу марки «Кагсhег», моделі «PrimoFlex 3/4», з урахуванням зносу, станом на 08.05.2023 могла становити 89,10 гривень;
протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.06.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_7 звернувся із заявою, в якій повідомив, що в ніч з 17.05.2023 на 18.05.2023, на території парку відпочинку, що знаходиться у АДРЕСА_3 , де були розміщенні атракціони, він виявив викрадення частини належного йому майна, необхідного для функціонування атракціонів, а саме: повітродувки, подовжувача, ліхтаря та газового балону;
протоколом огляду від 01.06.2023, згідно якого, на території парку відпочинку, що знаходиться у АДРЕСА_3 , де розміщенні атракціони, виявлено викрадення частини майна належного ОСОБА_7 , необхідного для функціонування атракціонів, а саме: повітродувки, подовжувача, ліхтаря та газового балону;
висновком експерта від 13.06.2023 №СЕ-19/125-23/5925-ТВ, відповідно до якого, ринкова вартість: пилососа-повітродувка DWT LS-06-280, з урахуванням зносу, станом на 18.05.2023 може становити 929,29 гривень; подовжувача «Lemanso LMK069» з урахуванням зносу, станом на 18.05.2023 може становити 439,21 гривень; ліхтаря LED 50W 6500К 1Р65 2800 LM LEMANSO «Нептун» чорний/ЕМР72-50 з урахуванням зносу, станом на 18.05.2023 може становити 256,50 гривень; металевого газового балону PINPI об`ємом 16 л., з урахуванням зносу, станом на 18.05.2023 може становити 2212,55 гривень.
Сторона захисту не надала будь-яких доказів на спростування вини ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки 18.05.2023 майна належного ОСОБА_7 . Заявлений для виклику в судове засідання свідок ОСОБА_10 не з`явився. В подальшому обвинувачений відмовився від його виклику та допиту в судовому засіданні.
Суд вважає досліджені докази належними та допустимими, вони приймаються до уваги при розгляді даного кримінального провадження, оскільки здобуті у відповідності із вимогами закону, і є такими, що узгоджуються між собою, а також доводять вину обвинуваченого.
Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.185 КК України. Його дії органом досудового розслідування кваліфіковані вірно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, керуючись загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненного кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, його характер, відсутність обставин, що пом`якшують покарання і його обтяжують, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, що свідчить про його схильність до вчинення правопорушень, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, проте перебуває на обліку у лікаря-психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, не працевлаштований.
Згідно висновків судово- психіатричного експерта № 448 та № 449 у ОСОБА_5 мають місце ознаки легкої розумової відсталості (F70 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду). В період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення інкриміноване ОСОБА_5 , у нього мали місце ознаки легкої розумової відсталості, проте він був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. Психіатричне лікування йому не показане. ОСОБА_5 за своїм психічним станом на теперішній час здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для даного кримінального провадження та давати про них правильні свідчення. У ОСОБА_5 на теперішній час не виявлено клінічних ознак психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю та наркотичних засобів, тому відповідне лікування йому не показане.
За висновком органу з питань пробації виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства за умови проходження пробаційної програми. Ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно ст. 67 КК України, також не встановлено.
Окрім того, суд, при призначенні ОСОБА_5 покарання керується принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує наслідки та обставини вчинення злочинів, поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду.
При цьому, суд зазначає, що щире каяття це не формальна вказівка на визнання своєї вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження. На цьому наголосив Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 199/6365/19.
Проте, судом встановлено, що обвинувачений не надав критичної оцінки своїй протиправній поведінці, формально вказавши на часткове визнання своєї винуватості, що не узгоджується з вищевказаними мотивами стосовно визначення щирого каяття. А тому суд вважає, що посилання прокурорки на наявність пом`якшуючої покарання обставини як часткове щире каяття, не підлягає врахуванню при призначенні покарання обвинуваченому.
Частиною 1 статті 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Відповідно до частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Вироком Бобровицького районного суду від 20 березня 2024 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4ст. 185 КК України та призначено йому покарання в виді позбавлення волі на строк 5 ( п"ять) років. На підставі ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 визначено шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 15 .01.2024 року більш суворим покаранням за даним вироком та визначено до відбуття остаточне покарання - 5 (п"ять) років позбавлення волі.

Тому, згідно ч.ч. 1,4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, остаточне покарання ОСОБА_5 необхідно визначити шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Бобровицького районного суду від 20 березня 2024 року більш суворим покаранням призначеним за цим вироком, у виді позбавлення волі.

В п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року іззмінами «Про практику призначення судами кримінального покарання» роз`яснено, що у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті 70 КК остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру. Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Отже, враховуючи вищезазначене, вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 29.08.2023 року, яким ОСОБА_5 засуджений за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком в три роки, виконується самостійно.

Цивільні позови потерпілими не заявлялися.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередню, тримання під вартою у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Процесуальні витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст.368,370,371,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

На підставі ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 20.03.2024 року у виді п`яти років позбавлення волі, більш суворим покаранням за даним вироком та визначити ОСОБА_5 остаточне покарання 6 (шість) років позбавлення волі.

Вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 29.08.2023, яким ОСОБА_5 засуджений за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком в три роки - виконувати самостійно.

Строк відбуття покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 слід обчислювати з дня затримання - з 13 липня 2023 року, зарахувавши у строк відбутого покарання строк утримання під вартою, з 13 липня 2023 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередню, тримання під вартою у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 1849 (одну тисячу вісімсот сорок дев`ять) гривень 68 копійок.

Речові докази у справі: 2 відрізки шлангу жовтого кольору довжиною 164 см та 85 см, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_6 - залишити в її розпорядженні.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілим, прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1