Справа №760/6205/24 1-кс/760/3168/24
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0005864 від 09.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, у якому просила накласти арешт на майно (заборона відчужувати його, розпоряджатися ним будь - яким чином та використовувати), а саме на:

- мобільний телефон марки «Samsung», темного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператору стільникового зв`язку «Київстар», поміщено до спец. пакету № WAR1080365;

- мобільний телефон марки «VIVO», модель 2027, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 з сім-карткою оператору стільникового зв`язку «Київстар», поміщено до спец. пакету № WAR1080361;

- ноутбук марки «ASUS», моделі X555L з серійним номером G1N0CV23696504D, чорного кольору, поміщено до спец. пакету № EXP0428672.

В обґрунтування поданого клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що Солом`янською окружною прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0005864 від 09.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

За твердженням сторони обвинувачення, до Солом`янського УП надійшла заява від ОСОБА_4 , яка повідомила, що стосовно її доньки ОСОБА_5 посадовими особами ТОВ "Світ фінансів", ТОВ "Ренесанс компані" вчинено кримінальне правопорушення у зв`язку зі смертю батька ОСОБА_6 .

16.06.2020 помер ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому за життя належала квартира АДРЕСА_1 , що була придбана ним за особисті кошти та кредитні кошти, отримані від укладеного правочину із ПАТ КБ «Надра».

04.09.2020 нотаріусом Другої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 відкрито спадкову справу №493/2020 на підставі заяви від ОСОБА_4 , яка діє від імені малолітньої дочки померлого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2

10.09.2020 на ім`я померлого ОСОБА_6 надійшов лист-вимога від ТОВ «Світ Фінансів» щодо необхідності погашення у 30-денний термін кредитної заборгованості у розмірі 229678,08 доларів США, що еквівалентно 6179695,46 грн. Лист було передано колишній дружині померлого - ОСОБА_4 Підстава: укладений між ПАТ КБ «Надра» і ТОВ «Світ фінансів» договір про відступлення прав вимоги від 29.05.2020.

08.10.2020 ОСОБА_4 направлено лист до ТОВ «Світ Фінансів» про смерть боржника та необхідність зупинити усі дії, направлені на стягнення заборгованості до отримання спадкоємцями свідоцтва про право на спадщину, що подано в інтересах малолітньої доньки померлого. Лист отримано новим кредитором 23 жовтня 2020 року.

06.11.2020 укладено договір купівлі-продажу квартири між ТОВ «Світ фінансів», в особі представника ОСОБА_8 (діє на підставі статуту, протоколу та довіреності від 06.08.2020 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за р. № 1953) і ТОВ «Ренесанс Компані», в особі директора ОСОБА_10 (діє на підставі Статуту і Протоколу). Договір посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_11 та зареєстровано в реєстрі за реєстраційним № 2185. Ціна продажу - 598 000 грн.

17.12.2020 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито провадження по справі №760/27313/20 за позовом ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 , до уповноваженої особи ФГВФЛ на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Світ Фінансів», ТОВ «Ренесанс компані», третя особа: приватний нотаріус КМНО м. Києва ОСОБА_11 , приватний нотаріус КМНО м. Києва ОСОБА_13 , служба у справах дітей та сім`ї Голосіївського районного у місті Києва державної адміністрації, про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги та договору купівлі-продажу квартири недійсними.

17.12.2020 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва частково задоволено заяву ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру.

23.12.2020 прийнято рішення та проведення державної реєстрації арешту нерухомого майна на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2020 року по справі №760/27313/20. Рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер: 55880046 від 23.12.2020 року, ОСОБА_14 , виконавчий комітет Первомайської міської ради, Миколаївська обл. Номер запису про обтяження: 39870046.

31.12.2020 ТОВ «Ренесанс Компані» подано апеляційну скаргу на ухвалу Солом`янського районного суду від 17.12.2020 про часткове задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, за підписом представника за довіреністю - адвоката ОСОБА_15 , довіреність від 30.12.2020, підпис директора ТОВ «Ренесанс Компані» ОСОБА_10

15.01.2021 року ТОВ «Світ фінансів» видано довіреність щодо уповноваження адвоката ОСОБА_15 на представництво інтересів товариства за підписом директора ОСОБА_16 .

01.06.2021 постановою Київського апеляційного суду залишено в силі ухвалу Солом`янського районного суду від 17 грудня 2020 року про накладення арешту на майно.

07.06.2021 скасовано арешт майна приватним виконавцем

ОСОБА_17 , індексний номер рішення: 58600323.

07.07.2021 укладено договір купівлі-продажу квартири між ТОВ «Ренесанс Компані», в особі представника ОСОБА_8 (довіреність від 19.08.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_9 за № 2129) та гр. ОСОБА_18 Договір посвідчено приватним нотаірусом КМНО ОСОБА_19 , зареєстровано в реєстрі за № 2115. Ціна продажу - 627 000 грн.

07.07.2021 договір про внесення змін до договору купівлі-продажу від 07.07.2021р. за реєстровим № 2135, укладений між тими ж сторонами. Змінено ціну продажу з 627 000 грн. на 1 144 487,40 грн.

18.08.2021 рішенням Солом`янського районного суду м. Києва по справі №760/27313/20 визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири

АДРЕСА_1 , загальною площею 63,60 кв. м, житловою 35,70 кв. м, укладений 06 листопада 2020 року між ТОВ «Світ Фінансів» та ТОВ «Ренесанс Компані».

23.09.2021 ТОВ «Світ фінансів» подано апеляційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2021 року, подана за підписом директора ОСОБА_16

30.11.2021 постановою Київського апеляційного суду залишено в силі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2021 року.

21.12.2021 ТОВ «Світ фінансів» подано касаційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду м. Києва та постанову Київського апеляційного суду у справі № 760/27313/20, за підписом директора ОСОБА_16

26.04.2022 постановою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду залишено в силі рішення попередніх інстанцій.

До вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, стверджує прокурор, можуть бути причетні - ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - квартира за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22

07.09.2023 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 за місцем фактичного проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . У ході проведення обшуку у вказаній квартирі було виявлено та вилучено вищезазначене майно.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року задоволено клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва та накладено арешт на майно, вилучене 07 вересня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою Київського апеляційного суду 11 грудня 2023 року скасовано ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва про накладення арешту на майно з тих підстав, що станом на час розгляду такого клопотання сторона обвинувачення не надала доказів того, що майно відповідає критеріям речових доказів.

Відтак, з метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, оскільки його незастосування може призвести до зникнення, заміни, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

При цьому, прокурор стверджує, що з протоколів огляду вищезазначеного майна чітко вбачається, що інформація, яка міститься на телефоні та ноутбуці містить інформацію, яка може мати значення для кримінального провадження.

На думку сторони обвинувачення, є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що в разі повернення вилученогобез накладення арешту, може призвести до втрати речових доказів, шляхом його знищення, приховування або псування до завершення досудового слідства, що призведе до неможливості проведення слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.

Крім того, для забезпечення мети заходу кримінального провадження - арешту майна, з метою збереження речових доказів, сторона обвинувачення просила здійснювати розгляд клопотання за відсутності власника майна.

Перед початком судового розгляду від прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна без його участі. Зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Крім того, долучив протоколи огляду вищезазначеного майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Зі змісту п.1 ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України слідує, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів - щодо майна, будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст.173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; крім того можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, прокурор до клопотання долучає:

- копію протоколу огляду від 20 березня 2024 року, об`єктом якого є мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору з ознаками пошкодження екрану, моделі «Galaxy A23» з серійним номером НОМЕР_5 , IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператору стільникового зв`язку «Київстар». Оглянуто вміст месенджерів: «Telegram», «Viber», на яких зафіксовано певне листування між особами;

- копію протоколу огляду від 20 березня 2024 року, об`єктом якого є ноутбук марки «ASUS» чорного кольору, на якому оглянуто вміст електронних файлів, у тому числі документів та договорів;

- копію листів Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, відповідно до яких у даному кримінальному проваджені призначено комп`ютерно-технічну експертизу, на дослідження експертам надано вищезазначене майно

Відтак, за переконанням слідчого судді, мобільні телефони та ноутбук, на які прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям речових доказів в ході досудового розслідування щодо здійснення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Стороною обвинувачення на даному етапі доведено, що вищезазначене майно може мати доказове значення.

На даний час, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, забезпечення виконання всіх необхідних слідчих дій, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, запобігання спробам перешкоджання у встановленні істини та притягнення винних до кримінальної відповідальності, необхідно накласти арешт на вищезазначене майно у кримінальному провадженні.

Стороною обвинувачення на даному етапі доведено, що майно, на яке необхідно накласти арешт, відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання, - задовольнити.

Накласти арешт на майно (заборона відчужувати його, розпоряджатися ним будь - яким чином та використовувати), а саме на:

- мобільний телефон марки «Samsung», темного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператору стільникового зв`язку «Київстар», поміщено до спец. пакету № WAR1080365;

- мобільний телефон марки «VIVO», модель 2027, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 з сім-карткою оператору стільникового зв`язку «Київстар», поміщено до спец. пакету № WAR1080361;

- ноутбук марки «ASUS», моделі X555L з серійним номером G1N0CV23696504D, чорного кольору, поміщено до спец. пакету № EXP0428672.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1