Провадження №11-сс/801/377/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2024 року,

установив:

Оскаржуваною ухвалою скаргу ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 , на постанову дізнавача СД ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 30.12.2023 про закриття кримінального провадження №0000291 від 02.09.2023, разом із додатками повернуто особі, яка її подала.

В обґрунтування ухваленого рішення слідчий суддя зазначив, що зі змісту скарги встановлено, що провадження №0000291 закрито у 2023 році. Разом з тим, ОСОБА_7 звернуся до суду лише 24.04.2024, відомостей щодо дати отримання оскаржуваної постанови не надав, що свідчить про те, що скарга подана поза межами строку, визначеному ч.1 ст. 304 КПК України. При цьому, необхідно зазначити, що ОСОБА_7 не просить поновити строк на звернення до суду та відсутнє обґрунтування обставин, які перешкодили звернутись з скаргою, у встановлений законодавством строк. Вказане свідчить про те, що скаргу необхідно повернути з підстав неприйнятності.

Окрім того, слідчий суддя зазначив, що до матеріалів справи підтверджуючих та належних документів на представництво інтересів ОСОБА_8 не подано. Наявна в матеріалах справи довіреність не є належним документом, відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки остання не містить обов`язкового переліку відомостей, зокрема строк дії, підписи сторін, нотаріальне посвідчення, перелік повноважень та інше.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. В апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу за його скаргою направити в суд першої інстанції у тому ж складі для розгляду по суті скарги. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він згідно з встановленим спеціальним законодавством України, що регулює процес створення та використання зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, являється представником скаржника та не виступає в ролі захисника в кримінальному провадженні.

Вказує, що ОСОБА_8 , 1937 року народження, є особою похилого віку, що потребує допомоги при складанні процесуальних звернень, але сам через вік та обмежені фізичні вади не в змозі скористатись у повному обсязі правами, наданими ЗУ та Конституцією, а тому він, як керівник Благодійної організації "Благодійний фонд "ЛАГУНА", ОСОБА_10 та як фахівець у галузі права надає безкоштовну допомогу громадянину ОСОБА_8 при зверненні до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Окрім того, посилається на те, що в справі 127/12577/24, провадження 1-кс/127/5278/24 за аналогічною скаргою ухвалою від 13.04.2024 слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_11 відкрив провадження та не вбачав обставини щодо обмеження умов прийнятності скарги.

Також звертає увагу, що у його скарзі було зазначено про відсутність надсилання копії постанови про закриття кримінального провадження потерпілому (скаржнику) ОСОБА_8 .

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивує тим, що судове рішення ухвалено у його відсутність, його копію він отримав лише 03.05.2024.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , який просив поновити йому строк на апеляційне оскарження та задовольнити його апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , яка не заперечувала щодо задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, просила залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана: на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, шо судове рішення ухвалено 25.04.2024 у відсутність учасників кримінального провадження, його копія відповідно до супровідного листа апелянту надіслана 26.04.2024 на його поштову адресу. Факт отримання ОСОБА_7 03.05.2024 копії оскаржуваної ухвали підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах судового провадження. За таких обставин, вимоги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягають задоволенню.

Разом з тим, що стосується вимог апеляційної скарги, то колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Колегія суддів зауважує, що перевірка слідчим суддею скарги на прийнятність, передбачає встановлення того, що особа, яка звернулась із скаргою, має право її подавати. Наявність чи відсутність права подавати скаргу є складовою відповідного процесуального статусу відповідного учасника кримінального провадження. У зв`язку з цим, для того щоб встановити чи має особа право подавати скаргу слідчий суддя має встановити процесуальний статус цієї особи. Підстави та порядок набуття відповідного процесуального статусу в кримінальному провадженні визначаються виключно положеннями КПК України, а не встановленим спеціальним законодавством України, що регулює процес створення та використання зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, як про це зазначає апелянт.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У даному разі в поданій скарзі ОСОБА_7 зазначив, що він є представником ОСОБА_8 , який є потерпілим. Разом з тим, представником у кримінальному провадженні може бути особа, яка має право бути захисником (ч. 1 ст. 58 КПК України).

З огляду на те, що ОСОБА_8 є фізичною особою, його представником у силу положень чинного кримінального процесуального законодавства України може бути тільки особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Згідно із ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Даних документів ОСОБА_7 до скарги долучено не було. Тим самим, ОСОБА_7 не підтверджено, що він має процесуальний статус учасника кримінального провадження представника, саме який і надає йому право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження до слідчого судді. Як наслідок, вказане слугувало для слідчого судді підставою для повернення скарги особі, яка її подала. Також колегією суддів установлено, що ОСОБА_7 відповідно до ст. 59 КПК України не надано доказів того, що він може бути законним представником ОСОБА_8 .

Окрім того, не є релевантним посилання апелянта на те, що за його аналогічною скаргою ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2024 справа 127/12577/24, провадження 1-кс/127/5278/24 відкрито провадження та не встановлено обставини щодо обмеження умов прийнятності його скарги.

Як убачається з ЄДРСР, вказаною ухвалою дійсно відкрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , у порядку ст. 303 КПК України. Однак, станом на день розгляду апеляційної скарги відомості про кінцеве судове рішення в справі 127/12577/24 у ЄДРСР відсутні, як і відсутні відомості в ЄРАУ про наявність у ОСОБА_7 адвокатського свідоцтва. Водночас, якщо після відкриття провадження буде встановлено, що воно відкрито за скаргою, поданою особою, яка не має права подавати скаргу до суду, слідчий суддя може постановити ухвалу про закриття відповідного провадження.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги та пояснення, надані апелянтом ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду, про те, що в кримінальному провадженні він є представником ОСОБА_8 , є голослівними, оскільки матеріали кримінального та судового провадження не містять жодних доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_7 процесуального статусу представника, а тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді за доводами його апеляційної скарги.

Зрештою, інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують. Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів також не встановлено.

Керуючись ст.ст. 304, 370, 404,422 КПК України, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2024 року - залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4