Справа № 464/3607/24
пр.№ 1-кс/464/727/24
У Х В А Л А

21 травня 2024 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання cлідчого СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту,-

в с т а н о в и в :

cлідчий СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 до слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова про накладення арешту на мобільний телефон «ОРРО А78» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 -карту на ім`я ОСОБА_5 , які належать потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та долучені до матеріалів кримінального провадження на підставі заяви ОСОБА_7 , шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження таким.

Клопотання мотивує тим, що СВ ВП №2 ЛРУП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000430 від 11.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.05.2024 близько 08:40 год., невідома особа, перебуваючи у приміщенні магазину «Сім-23» ТзОВ «Клевер Сторс», що за адресою: м. Львів, вул. Драгана, 15б, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану викрала з підвіконника мобільний телефон марки «ОРРО А78» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , сірого кольору із чохлом силіконовим прозорого кольору, із вставленою сім карткою мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_4 , чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 10194, 80 грн. В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що 11.05.2024 року близько 08:20 год. перебував в магазині «Сім-23» ТзОВ «Клевер Сторс», що за адресою: м. Львів, вул. Драгана, 15б, де поставив на підвіконня свою сумку-бунанку в якій знаходився його мобільний телефон «ОРРО А78» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , сірого кольору із чохлом силіконовим прозорого кольору, із вставленою сім карткою мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_4 та Лео-карта на його ім`я. Через невеликий проміжок часу потерпілий помітив відсутність вказаної сумки та зрозумів, що її викрав невідомий йому хлопець, якого він бачив поруч сумки. Вибігши з магазину ОСОБА_6 побачив того ж молодого чоловіка і забрав в нього свою сумку, в якій на той час був відсутній його мобільний телефон та Лео-карта. Звернувшись до вказаного хлопця з вимогою віддати викрадені речі, останній втік. Допитана в ході досудового розслідування в статусі свідка ОСОБА_7 , яка являється матір`ю неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомила, що від свого сина їй стало відомо, що останній, перебуваючи в магазині «Сім-23» ТзОВ «Клевер Сторс», що за адресою: АДРЕСА_1 , викрав в ОСОБА_9 мобільний телефон «ОРРО» та Лео-карту. Вказана подія мала місце зранку 11.05.2024. Як зазначила ОСОБА_7 у вказаний час вона перебувала вдома за адресою: АДРЕСА_2 . Також ОСОБА_7 повідомила, що після вказаної крадіжки, її сина ОСОБА_8 з місця події було госпіталізовано в лікарню по вул. Орлика з діагнозом передозування наркотичними речовинами, де він перебував до 13.05.2024 і викрадені речі в цей час були в сина. В ході досудового розслідування ОСОБА_7 добровільна надала на підставі заяви до матеріалів кримінального провадження мобільний телефон «ОРРО А78» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 -карту на імя ОСОБА_5 .Слідчим СВ ВП№2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області дані речі були оглянуті та визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову. Разом із тим, з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, а також для забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, виникла процесуальна необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, яке було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні Клопотання просить задоволити.

На розгляд клопотання слідча не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

На розгляд клопотання власник майна не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 11.05.2024 матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000430 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України., а саме, 11.05.2024 близько 08:40 год., невідома особа, перебуваючи у приміщенні магазину «Сім-23» ТзОВ «Клевер Сторс», що за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану викрала з підвіконника мобільний телефон марки «ОРРО А78» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , сірого кольору із чохлом силіконовим прозорого кольору, із вставленою сім карткою мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_4 , чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 10194, 80 грн.

З постанови слідчої СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 13.05.2024 вбачається, що мобільний телефон «ОРРО А78» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та Лео-карту на ім`я ОСОБА_5 визнано речовим доказом.

Згідно із ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного у клопотанні слідчого майна, оскільки, як вбачається з матеріалів клопотання, таке має суттєве значення для проведення досудового розслідування та може бути використано як докази вчинення кримінального правопорушення, в тому числі й як речовий доказ, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України,слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання cлідчої СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 - задоволити.

Накласти арешт на на мобільний телефон «ОРРО А78» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та Лео-карту на ім`я ОСОБА_5 , які належать потерпілому ОСОБА_6 та долучені до матеріалів кримінального провадження на підставі заяви ОСОБА_7 шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним майном.

У порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1