233 № 233/4298/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 233/4298/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 13 травня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, головучою по якому є суддя ОСОБА_6

05 квітня 2024 року до суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 233/4298/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, обґрунтований тим, що у судовому засіданні 21 березня 2024 року захисником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи для визначення наявності, ступеню тяжкості та давності спричинення тілесних ушкоджень, наявних у обвинуваченого ОСОБА_5 , які йому були заподіяні потерпілим ОСОБА_7 за обставин, про які повідомив обвинувачений під час допиту у судовому засіданні, а також під час слідчого експерименту, та також свідки. Головуюча суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 , розглянувши зазначене клопотання про призначення судово-медичної експертизи, відмовила у його задоволенні. Така ухвала окремому оскарженню не підлягає. Вважав, що своїми діями головуюча суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 , шляхом безпідставної відмови в задоволенні клопотання, порушила вимоги ч.1 ст. 332, п.2 ч.2 ст. 242 КПК України в частині обов`язку забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень. Зазначеними діями надано перевагу стороні обвинувачення у можливості збирання та доведеності переконливості доказів у даному кримінальному провадженні, що, на думку заявника, свідчить про упереджене ставлення головуючої судді до сторони захисту. Посилається на п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, відповідно до якого слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав та додатково повідомив, що під час постановлення ухвали про відмову у призначенні судово-медичної експертизи, була спотворена інформація щодо наявності тілесних ушкоджень у обвинуваченого, у т.ч. прийняті до уваги покази свідка, який не був очевидцем отримання таких ушкоджень обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву захисника ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вказаної заяви про відвід судді через її необґрунтованість, посилаючись на усталену практику Верховного Суду з цих питань, а саме відводів з приводу незгоди учасників кримінального провадження з прийнятими судом рішеннями..

Вислухавши думку захисника, обвинуваченого та прокурора, дослідивши доводи заяви про відвід, приходжу до наступного.

Згідно зі ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Окрім того, заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють їх наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Варто зазначити, що обставини, на які посилаються захисник ОСОБА_4 , по своїй суті не можуть бути доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду вищевказаного кримінального провадження, і не відносяться до обставин, визначених ст.75 КПК України, які виключали б участь судді ОСОБА_6 , яка є головуючою, у розгляді даного кримінального провадження.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

Аналізуючи мотиви заяви про відвід, вважаю, що останній з точки зору норм матеріального та процесуального права, не кореспондується із змістом ст.75 КПК України щодо обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, а заявлений через незгоду з процесуальними рішеннями судді. При цьому слід зауважити, що сторона захисту не позбавлена права повторно заявляти аналогічні клопотання про призначення судово-медичної експертизи по даному кримінальному провадженню.

У зв`язку з наведеним, у задоволенні вказаної заяви про відвід судді необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 233/4298/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя