Справа № 367/2050/24
Провадження №1-кс/367/278/2024
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 21.12.2023, у кримінальному провадженні, відомості про яке 15.12.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004860, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

встановив:

До слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, в якому просить: скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_6 від 21.12.2023 у справі № 367/10340/23 з належного ОСОБА_5 майна вилученого під час огляду місця події від 15.12.2023 в рамках кримінального провадження № 0004860 від 15.12.2023, а саме з двох бензинових пилок марки «STIHL» помаранчевого кольору моделі «М8-462» та «М8-362» та самохідного шасі марки «Т-16» з д.н.з. НОМЕР_1 з номером кузову НОМЕР_2 ; зобов`язати слідчих із групи слідчих ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області у даному кримінальному провадженні або іншу уповноважену особу ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області повернути вказане майно його власнику - ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи подане клопотання, адвокат вказує, що ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 21.12.2023 по справі № 367/10340/23 задоволено клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004860 від 15.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та накладено арешт на майно вилучене під час огляду місця події від 15.12.2023 в тому числі на майно належне ОСОБА_5 , а саме дві бензинові пилки марки «STIHL» помаранчевого кольору моделі «М8-462» та «М8-362» та самохідне шасі марки «Т-16» з д.н.з. НОМЕР_1 з номером кузову НОМЕР_2 .

Адвокат зауважує, що під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження обмежувалися права та законні інтереси ОСОБА_5 , зокрема право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю гарантоване ст. 41 Конституції України, а також щодо належного йому вилученого майна органом досудового розслідування здійснюються певні процесуальні дії та застосовано заходи забезпечення у вигляді арешту майна.

Наголошує, що слідчим суддею під час розгляду клопотання про арешт майна в судовому не було враховано та надано належної правової оцінки доводам третьої особи власника майна ОСОБА_5 , про те що фактично роботи пов`язані з лісництвом виконувались у 12 кварталі Дібровського лісництва, а не в кварталі 14 як це було помилково вказано слідчим в протоколі огляду від 15.12.2023, а також, що роботи виконувались повністю на законних засадах на підставі договору зі Державним підприємством «Клавдієвське лісове господарство» та відповідних дозвільних документів виданих уповноваженими на це державними органами.

Вказує, що ОСОБА_5 з 02.10.2009 зареєстрований як фізична особа-підприємець, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців 0003308 (копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія НОМЕР_3 , витяг з Єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та витяг з реєстру платника єдиного податку - додаються) та з даного часу здійснює підприємницьку діяльність за напрямками: 01.61 допоміжна діяльність у рослинництві; 02.10 дісництво та інша діяльність у лісовому господарстві; 02.20 Лісозаготівлі; 02.40 надання допоміжних послуг у лісовому господарстві; 45.20 технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 49.41 вантажний автомобільний транспорт. Згідно дозволу № 2964.14.32 від 18.08.2014 виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 та м. Києві, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 надано дозвіл виконувати лісосічні роботи та трелювання лісу.

Зазначає, що матеріали клопотання містять лише постанову слідчого від 15.12.2023 про визнання вилученого майна речовим доказом, яка в свою чергу прийнята слідчим лише з огляду на те, що ці речі було виявлено під час огляду 15.12.2023. Постанова носить формальний характер, слідчий не навів жодних підстав з яких можливо вважати, що майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене майно ОСОБА_5 слідчим не оглядалось. Такий огляд не проводився ні під час вилучення речі, ні в подальшому після проведення огляду місця події і вилучення речей. В доданих до клопотання прокурора про арешт майна відсутні такі протоколи огляду вилученого майна.

Відтак, на думку адвоката, на даний час наявні підстави для скасування арешту майна щодо вказаного майна.

У судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримав, з підстав викладених в ньому.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі, з підстав у ньому наведених. Зазначив про те, що на теперішній час відсутні підстави накладення арешту на вилучене майно.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, оскільки, на його думку, арешт на майно накладено обґрунтовано та скасуванню не підлягає, вважав, що потреба в арешті є такою, що дотепер не відпала.

Заслухавши пояснення власника майна ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна, серед яких визначена конфіскація майна як вид покарання.

Встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження за № 0004860, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України.

Так, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21.12.2023 клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про арешт майна задоволено. В межах кримінального провадження №0004860 від 15 грудня 2023 року накладено арешт на майно (шляхом тимчасового позбавлення його власника права розпорядження, користування та відчуження), а саме: дві бензинові пилки марки «STIHL» помаранчевого кольору моделі «М8-462» та «М8- 362», що належать ФОП « ОСОБА_5 »; 3 спиляні стовбури дерева породи - сосна; близько 1.5 кубометрів порізаної деревини породи - сосна; самохідне шасі марки «Т-16» з д.н.з. НОМЕР_1 з номером кузову 10-04258, поміщений на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів в АДРЕСА_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 ; близько 1.5 кубометрів порізаної деревини породи - сосна, що знаходились в кузові самохідного шасі. Майно вилучене в ході проведення огляду місця події від 15.12.2023 в період часу з 16 год. 27 хв. по 16 год. 35 хв, за адресою: АДРЕСА_2 , за координатами - 50.5556416, НОМЕР_5 .

У клопотанні про скасування арешту майна адвокат ОСОБА_9 посилався на те, що арешт на майно був накладений необґрунтовано, а також на те, що слідчим суддею при розгляді клопотання про арешт майна не враховано, що вилучене під час огляду майно належне третій особі ОСОБА_5 не відповідає критеріям речових доказів.

Оцінюючі доводи адвоката, слідчий суддя зазначає, що згідно з ч.1 ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 18 березня 2024 року зазначену вище ухвалу слідчого судді залишено без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах власника майна ОСОБА_5 залишено без задоволення.

Відтак, відсутні підстави для висновку про необґрунтованість накладеного арешту.

Окрім того, встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 40004860 від 15.12.2023 наразі триває. Жодних письмових доказів, які б спростовували даний факт суду не надано.

Таким чином, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 40004860 від 15.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, триває, а власником майна не зазначено у клопотанні обставин, які не були предметом перевірки слідчим суддею при постановленні ухвали від 21.12.2023 та при постановленні судом ухвали Київського апеляційного суду від 18 березня 2024 року, при цьому, власником майна не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, є всі підстави вважати, що майно, на яке ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 21.12.2023 року накладено арешт, є доказом вчинення злочину та зберегло на собі сліди його вчинення, тому необхідно відмовити задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 169-174, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1