Справа № 175/3559/24
Провадження № 1-кс/175/986/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" березня 2024 р. смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_3 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000669 від 05.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_3 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000669 від 05.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000669 від 05.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України. Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 05.03.2024 року приблизно о 09 год. 30 хв. в районі житлового будинку АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи військовим транспортним засобом «Volkswagen Transporter», військовий номерний знак НОМЕР_2 , який належить вказаній військовій частині, рухаючись по вул. Шнурківська в бік вул. Банківська здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка внаслідок дорожньо-транспортної події отримала тілесні ушкодження та була доставлена до лікарні м. Слов`янська. В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної події, 05.03.2024 слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_3 вилучено: військовий транспортний засіб «Volkswagen Transporter», військовий номерний знак НОМЕР_2 , який того ж дня поміщений на майданчик тимчасового утримання при Краматорському РУП ГУНП в Донецькій області (Донецька область, Краматорськ, вул. Академічна, 77-р); велосипед синього кольору без назви на якому пересувалась потерпіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який того ж дня поміщений на майданчик тимчасового утримання при Краматорському РУП ГУНП в Донецькій області (Донецька область, Краматорськ, вул. Академічна, 77-р). Крім того військовий транспортний засіб «Volkswagen Transporter», військовий номерний знак НОМЕР_2 та велосипед синього кольору без назви визнано речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого від 05.03.2024. Вказані предмети та речі можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З урахуванням викладеного, з метою проведення експертиз, в тому числі технічного стану транспортного засобу, трасологічної та автотехнічної експертиз, збереження вилучених об`єктів, предметів та речей, які є речовими доказами у кримінальному провадження та забезпечення виконання завдань кримінального провадження в цілому, необхідно накласти арешт на вказане майно, оскільки в разі повернення його є достатні підстави вважати, що воно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, перетворене чи відчужене, що може значно перешкодити кримінальному провадженню.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Слідчий надав заяву, в якій просить розглянути клопотання без його участі. Також зазначив, що клопотання підтримує та просить задовольнити його у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку про необхідність його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно абзацу першого ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000669 від 05.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 05.03.2024 року, приблизно о 09 год 30 хв. 05.03.2024 року в районі житлового будинку АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи військовим транспортним засобом «Volkswagen Transporter», військовий номерний знак НОМЕР_2 , який належить вказаній військовій частині, рухаючись по вул. Шнурківська в бік вул. Банківська, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 . В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної події вилучено: військовий транспортний засіб «Volkswagen Transporter», військовий номерний знак НОМЕР_2 та велосипед синього кольору.

Відповідно до постанови старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_3 від 05.03.2024 року, військовий транспортний засіб «Volkswagen Transporter», військовий номерний знак НОМЕР_2 та велосипед синього кольору без назви, на якому пересувалася потерпіла ОСОБА_7 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за №0000669 від 05.03.2024 року.

Встановлено, що згідно реєстраційних даних транспортного засобу серії НОМЕР_3 , транспортний засіб «Volkswagen Transporter», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ).

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що оскільки вилучене майно має на собі сліди кримінального правопорушення, з урахуванням необхідності проведення експертиз, в тому числі технічного стану транспортного засобу, трасологічної та автотехнічної експертиз, які будуть мати доказове значення у даному кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на вказане майно, оскільки в разі повернення його власникам, є достатні підстави вважати, що воно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, перетворене чи відчужене, що може значно перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи, що вилучене майно має суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 369, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_3 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000669 від 05.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені 05.03.2024 року під час огляду місця дорожньо-транспортної події, предмети та речі, які являються речовими доказами у кримінальному провадженні за № 0000669 від 05.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 415 КК України, а саме: військовий транспортний засіб «Volkswagen Transporter», військовий номерний знак НОМЕР_2 , який поміщений на майданчик тимчасового утримання при Краматорському РУП ГУНП в Донецькій області (Донецька область, Краматорськ, вул. Академічна, 77-р) та належить військовій частині НОМЕР_1 ; велосипед синього кольору без назви, який поміщений на майданчик тимчасового утримання при Краматорському РУП ГУНП в Донецькій області (Донецька область, Краматорськ, вул. Академічна, 77-р) та належить потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заборонити відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1