Справа №613/735/24 Провадження № 1-кс/613/190/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, за якою просить: визнати протиправною та скасувати постанову старшого слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження №0000753.

Скаргу мотивувала тим, що 31 січня 2024 року постановою старшого слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження. Як на підставу закриття, згідно змісту скарги, слідчий посилається на те, що під час проведення досудового розслідування будь-яких об`єктивних даних та фактичних доказів і свідків здобуто не було. Скаржник з постановою слідчої про закриття провадження не погоджується з огляду на те, що з моменту подачі заяви про вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.289 КК України слідча не вчиняла жодних слідчих дій направлених на збирання доказів. Також зазначає, що слідча жодного разу не допитала особу, яка зазначена в її заяві, не викликала саму заявницю для допиту та не допитала особу причетну до зникнення транспортного засобу, на яку вказувала заявник. З огляду на це вважає постанову передчасною, протиправною та такою що підлягає скасуванню.

Заявник в судове засідання не з`явилася, надала заяву відповідно до змісту якої просила розгляд скарги проводити за її відсутності, уточнила, що на задоволенні скарги наполягає, з зазначених у ній підстав, просить задовольнити.

Представник СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений. Його неявка, відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. На запит суду матеріали надано не було.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Положеннями статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, зокрема предметом оскарження може бути рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 п.п.1,2,3 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Завданням кримінального провадження, відповідно до вимог ст.2 цього ж Кодексу, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень п.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя, на якого Кримінально процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий суддя звертає увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого, дізнавача на їх спростування.

Слідчим суддею встановлено, що вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження дотримані не були.

31 січня 2024 року слідчим СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Дана постанова винесена з порушенням вимог ч.5 ст.110 КПК України. Як вбачається із змісту постанови, що оскаржується, слідча приймаючи рішення про закриття кримінального провадження посилається на те, що в діях ОСОБА_4 не вбачається ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, також зазначено, що остання розпорядилася майном, яким вона користувалася, на підставі чого слідча дійшла до висновку, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникли цивільно-правові відносини з приводу користування та розпорядження майном. Враховуючи викладене та те, що під час проведення досудового розслідування будь-яких об`єктивних даних та фактичних доказів і свідків щодо наявності факту незаконного заволодіння транспортним засобом, не отримано та не здобуто, слідча прийшла до висновку про відсутність ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

При цьому слід зазначити, що в постанові слідчого не зазначено зміст обставин, які є достатніми підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Крім того, слідчим не було допитано усіх свідків подій, які на думку заявника могли надати свідчення з приводу вищевказаних подій. Оцінку свідченням ОСОБА_4 в частині придбання автомобіля разом з її чоловіком, постанова про закриття кримінального провадження від 31 січня 2024 року не містить.

Також, постанова слідчого не містить оцінки свідченням заявника щодо належності саме їй вказаного в постанові слідчого автомобіля, в порядку спадкування, що також вбачається зі змісту заяви ОСОБА_3 від 14 грудня 2023 року, адресованої на ім`я начальника Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, в якій ОСОБА_3 зазначає, що вона є власником легкового автомобіля ГАЗ-69 року випуску 1970 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом серії НОМЕР_2 від 24 серпня 2023 року та вказаний транспортний засіб зареєстрований на неї, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Тобто, з наявних матеріалів вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження. Зібраним у провадженні доказам не надано належної оцінки, обставини провадження досліджені неповно, а тому закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування проведено неповно, поверхово, без проведення всіх можливих слідчих дій.

Також слід зазначити, що слідчий СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області правом заперечувати доводи скарги не скористався, доказів правомірності прийнятого ним рішення суду не надав. На виконання ухвали суду від 25.04.2024 року з Богодухівського РВП матеріали кримінального провадження №0000753, на підтвердження повноти слідства та обґрунтованості постанови про закриття вказаного кримінального провадження суду не надано, вказана вище ухвала суду в частині витребування цих матеріалів виконана не була.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Богодухівського РВП про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки.

З врахуванням вищевикладеного, слідча передчасно прийняла рішення про встановлення обставин, відповідно до ст.284 КПК України, які на її думку виключають кримінальне провадження, а тому скарга в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

В частині вимог ОСОБА_3 щодо визнання постанови протиправною скарга задоволенню не підлягає, оскільки дане питання, в межах розгляду даної скарги, не відноситься до повноважень слідчого судді, в розумінні положень ч.2 ст.307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 303, 304, 307, 336 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 31 січня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000753 за ч.1 ст.289 КК України - скасувати.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя