Справа №155/649/24
Провадження №1-кс/155/206/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2024 м.Горохів

Слідчий суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2024 року ОСОБА_3 засобами підсистеми «Електронний суд» звернувся до слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області із заявою про відвід слідчого, в якій просить відвести слідчого СВ ВП № 2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0003524 від 14.11.2023 на стадії досудового розслідування.

Свою заяву ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що слідчим СВ ВП № 2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 здійснено його виклик для участі у допиті із порушенням вимог ч.9 ст.135 та п.5 ч.1 ст.137 КПК України. Також вказує, що вже допитувався в рамках цього кримінального провадження в статусі свідка. Вважає, що слідчий має намір безпідставно відірвати його від звичайних занять, а також під приводом проведення допиту приховати проведення інших процесуальних дій, а тому такі обставини поведінки слідчого викликають у нього обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судове засіданні заявник та його захисник подану заву підтримали. ОСОБА_3 додатково пояснив, що вважає упередженим слідчого у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 був слідчим у іншому кримінальному провадженні у якому заявник мав статус потерпілого. Захисник наголосив, що не зазначення у повістках статусу особи та вручення їх не в строк встановлений законом не дає можливості заявнику належним чином підготуватись до вказаної слідчої дії, що на його думку викликає сумнів у добросовісності та упередженості слідчого.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив доводи викладені заявником вказавши на безпідставність заяви про відвід та просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників справ, дослідивши матеріали заяви та долучені до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що СВ ВП №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003524 від 14.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Згідно ч.9 ст.135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до вимог п.5 с.1 ст.137 КПК України у повістці про виклик повинно бути зазначено процесуальний статус, в якому перебуває викликана особа.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчий суддя вважає безпідставними доводи сторони заявника щодо необізнаності ОСОБА_3 про його статус у кримінальному провадженні, оскільки у заяві про відвід слідчого вказано, що останній був допитаний в рамках даного кримінального провадження в статусі свідка.

Окрім того, безпідставними також є доводи сторони заявника щодо несвоєчасного вручення повісток, оскільки у тексті повістки наявні положення статті 138 КПК України, яка містить перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, зокрема й таку, яка зазначена у п.7 - несвоєчасне одержання повістки про виклик.

Отже, обізнаність ОСОБА_3 та його захисника про вимоги ч.9 ст.135 КПК України та п.7 ч.1 ст.138 КПК України дає слідчому судді підстави вважати, що стороною заявника могло бути вжито заходів для повідомлення слідчого про несвоєчасне одержання повістки, а отже поважну причину не прибуття на виклик, що виключає можливість настання наслідків передбачених ст.139 КПК України.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в упередженості слідчого, а тому законних підстав для відводу немає, у зв`язку із чим у задоволенні заяви про відвід слідчого слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.40, 77, 81 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0003524 від 14.11.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1