Справа № 301/3057/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/241/24 за апеляційною скаргою прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 27.03.2024.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк до 27.05.2024, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, громадянина України, несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, відомості про яке 02.06.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277.

Цією ж ухвалою на підозрюваного ОСОБА_7 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено обов`язки: прибувати до слідчого та прокурора, в провадженні яких перебуває провадження, а також до суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Хустського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Іршавського відділу Головного управління ДМС у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Клопотання слідчий обґрунтував тим, що СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 02.06.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000277 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 01.05.2023 ОСОБА_7 , будучи військовозобов`язаним, перебуваючи у приміщенні пункту постійного збору військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований по АДРЕСА_2 , пройшов військово-лікарську комісію на предмет визначення ступеня придатності до військової служби.

За результатами проходження військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 визнано придатним до військової служби, що підтверджено довідкою

-2-

військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.05.2023, виданої відповідно до наказу МОУ «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України» № 402 від 14.08.2008.

ОСОБА_7 після проходження військово-лікарської комісії отримав від відповідального працівника ІНФОРМАЦІЯ_3 повістку для прибуття 02.05.2023 в Центр для подальшої відправки у військову частину. Однак, у визначену дату до ІНФОРМАЦІЯ_3 для відправки у військову частину він не з`явився, чим ухилився від призову на військову службу під час мобілізації.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, пов`язаний з ухиленням від призову на військову службу під час мобілізації, який скоєний в умовах воєнного стану, коли РФ розпочала війну проти України, на виклики до органу досудового розслідування жодного разу не з`явився, тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органу досудового розслідування і таким чином перешкоджає кримінальному провадженню. Крім того, ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків та інших учасників процесу. З метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказала, що обґрунтована підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за відсутності доведеності ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не свідчить про неможливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу. Також слідчим суддею констатовано, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання, сім`ю та міцні соціальні зв`язки. При цьому слідчим суддею враховано і відсутність в матеріалах судового провадження доказів того, що підозрюваний ОСОБА_7 був обізнаний про наявність порушеного кримінального провадження, повідомлення про підозру та виклики до слідчого, оскільки всі повістки про виклики та повідомлення про підозру були вручені його матері, з якою він не спілкувався з часу виїзду за межі області. У зв`язку з наведеними обставинами, слідчий суддя дійшла висновку про те, що відносно підозрюваного ОСОБА_7 доцільно застосувати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який забезпечить його належну процесуальну поведінку.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді від 27.03.2024 скасувати, постановити нову та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного та його захисника. При цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки

17.04.2024 до початку апеляційного розгляду, прокурор Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 27.03.2024 відмовилася.

-3-

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді від 27.03.2024 не подавали.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає за необхідне закрити апеляційне провадження з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що прокурор Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 відмовилася від апеляційної скарги й ця відмова прийнята апеляційним судом, інші учасники, що приймають участь у судовому розгляді апеляційні скарги не подавали, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження 11-сс/4806/241/24 за апеляційною скаргою прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 27.03.2024, щодо ОСОБА_6 , - закрити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді