ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/8070/22

Номер провадження 1-кп/495/174/2024

27 травня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідуваньза №0000782 від 28 червня 2022 року за обвинуваченням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, росіянина, ,громадянина України пенсіонера, вдівця, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше не судимого, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Одеса, росіянина,громадянина України,з вищою освітою, одруженого, неповнлітніх дітей на утриманні не маючого, з вищою освітою, пенсіонера, раніше не судимого проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

сторони кримінального провадження:

- прокурори Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області - ОСОБА_5 ОСОБА_6 .

Обвинувачені - ОСОБА_3 ОСОБА_4

захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 ОСОБА_4

потерпілі - ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16

представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_17

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення ,яке визнане судом доведеним.

28 червня 2022 року обвинувачений ОСОБА_3 в дообідню годину перебував на території домоволодіння АДРЕСА_3 , територіального розташування з/д станції «Нагірна», де знаходився в гостях у свого товариша-обвинуваченого ОСОБА_4 . При спільній розмові обвинувачений ОСОБА_4 розповідав ОСОБА_3 про наявність конфліктної ситуації у нього та керівництва зазначеного кооперативу, що стосувався електропостачання його дачі.

В подальшій розмові обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обговорюючи конфлікт, вирішили завдати шкоду майну шляхом його підпалу, а саме підпалу електрощитової з розміщенням електролічильників (тобто металевого колективного щита з монтажем лічильників обліку електроенергії), серед котрих також знаходиться лічильник будинку АДРЕСА_4 , потерпілої ОСОБА_8 . Після чого обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обумовивши дії кожного при вчинені даного злочину, чітко визначившись щодо обвинуваченого ОСОБА_3 як того хто безпосередньо буде здійснювати підпал, та обвинуваченого ОСОБА_4 як особу спостерігача за територією підходу-відходу з метою залишення їх злочинних дій незаміченими сторонніми особами, котрі могли проходити в час здійснення прилеглою територією. Далі, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , заготовивши знаряддя для підпалу, приблизно о 12 годині 00 хвилин, точний час при досудовому розслідуванні встановити не надалось можливим, вийшли з двору домоволодіння №1767 та стежкою, котра проходить між огородженнями ділянок та краєм водойми даної місцини, прослідували до місця розташування об`єкту підпалу. Слідуючи один за одним, обвинувачений ОСОБА_4 залишився на ділянці місцевості виходу стежки, котрою вони слідували на лінію забудов кооперативу з розташуванням електрощитової з розміщенням електролічильників, та став слідкувати за територією,обвинувачений ОСОБА_3 прослідувавши трохи далі, підійшовши до місця вчинення злочину, використовуючи засоби розпалу (легкозаймисту паливно-мастильну речовину, тканинний фрагмент), втілюючи загальний з рбвинуваченим ОСОБА_4 злочинний умисел, вчинив підпал електрощитової, яка влаштована в притул до паркану одного з домоволодінь. Після чого обвиинувачені ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли тією ж дорогою, котрою приходили.

Вчиненим підпалом обвинуваченим ОСОБА_3 , за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_4 , металевого колективного щита з монтажем лічильників обліку електроенергії домоволодінь АДРЕСА_5 , вогнем було пошкоджено металевий колективний щит із вмонтованими на ньому дооблікових та післяоблікових електричних автоматів, чим спричинено майнову шкоду на загальну суму 17331,3 гривень.

2. Рух по справі.

- Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 липня 2021 року за №0000782 від 28 червня 2022 року встановлено,що 28 червня 2022 року до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_18 про те, що 28.06.2022 року невстановлені особи перебуваючи в смт Кароліно-Бугаз Білгород-Дністровського району Одеської області здійснили підпал електропідстанції кооперативу " Лагуна".

- 13 жовтня 2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні ,яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000782 від 28 червня 2022 року за обвинуваченням: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України спрямовано з Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за підсудністю.

- 04 липня 2023 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000782 від 28 червня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України призначено до розгляду Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 14 серпня 2023 року у відкритому судовому засіданні.

3.Позиція сторін кримінального провадження

Органами досудового розслідування , згідно обвинувального акту від 29 вересня 2022 року, який затверджений прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були кваліфіковані за ч.2 ст. 194 КК України як умисне пошкодження чужого майна,вчинене шляхом підпалу.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, визнав повністю та показав суду,що він протягом тривалого часу товаришує з ОСОБА_4 який має будиночок та присадибну ділянку на території смт. Кароліно-Бугаз. Після смерті дружини він тривалий час проживав у вищевказаному будинку в гостях у ОСОБА_4 допомагав йому по господарству.

28 червня 2022 року він здійснював покраску в будинку ОСОБА_4 потім між ними почалася розмова під час якої ОСОБА_4 поскаржився на неприязні стосунки з потерпілою ОСОБА_8 яка зі слів товариша, будучи головою кооперативу, надавала вказівки відімкнути від енергопостачання, після чого він запропонував ОСОБА_4 підпалити лічильник потерпілої з метою того, щоб вона дізналася, що таке сидіти без світла.

В цей час вони спрямували на смітник з метою викинути сміття після покраски, він взяв одну з ганчірок, яка була просочена горючою хімічною речовиною та поклав її під лічильник потерпілої, після чого ганчірка зайнялася, а він залишив місце вчинення злочину.

Про те, що від його дій постраждали інші особи йому стало відомо пізніше, він такого наміру не мав, в скоєному щиро розкаявся. Також просить суд відмовити в задоволенні цивільного позову, так як вважає суму відшкодування моральної шкоди надмірною та такою, що не відповідає фактичній сумі заподіяної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, визнав повністю та показав суду, що він протягом тривалого часу товаришує з ОСОБА_3 . Він на праві власності має будиночок та присадибну ділянку на території смт. Кароліно-Бугаз. Після смерті дружини ОСОБА_3 тривалий час проживав у вищевказаному будинку у нього в гостях, допомагав йому по господарству.

28 червня 2022 року ОСОБА_3 допомагав йому по господарству та здійснював покраску в будинку, потім між ними почалася розмова під час якої він поскаржився ОСОБА_3 на неприязні стосунки з потерпілою ОСОБА_8 яка, будучи головою кооперативу, надавала вказівки відімкнути його будинок від енергопостачання, після чого ОСОБА_3 запропонував йому підпалити лічильник потерпілої з метою того, щоб вона дізналася що таке сидіти без світла. В цей час вони спрямували на смітник з метою викинути сміття після покраски, ОСОБА_3 взяв одну з ганчірок яка була просочена горючою хімічною речовиною та поклав її під лічильник потерпілої, після чого вона зайнялася ,а вони залишили місце вчинення злочину. Про те, що від їх дій постраждали інші особи йому стало відомо пізніше, він такого наміру не мав, в скоєному щиро розкаявся. Також просить суд відмовити в задоволенні цивільного позову так як вважає суму відшкодування моральної шкоди надмірною та такою, що не відповідає фактичній сумі заподіяної шкоди.

4. Пояснення потерпілої у кримінальному провадженні.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 показала суду, що дійсно між нею, як головою кооперативу та обвинуваченим ОСОБА_4 в 2021 році був конфлікт з приводу постачання електроенергії, вони намагалися врегулювати конфлікт, але вона була вимушена відрізати обвинуваченому дроти енергопостачання, оскільки кооператив сплачував загальну суму за спожиту електроенергію, а ОСОБА_4 належним чином не погашав кооперативу понесені сплати. 28 червня 2022 року їй зателефонував ОСОБА_19 та повідомив що їх підпалили, спочатку вона не зрозуміла, що сталося і тільки в процесі бесіди стало зрозуміло, що невідомі підпалили електрощитову кооперативу, вона оглянула записи відеоспостереження камер нагляду та впізнала спочатку ОСОБА_4 , а потім обвинуваченого ОСОБА_3 . Вона вважає, що ініціатором вчинення кримінального правопорушення був саме ОСОБА_4 , а дії ОСОБА_3 вона вважає як підтримку товариша, оскільки між нею особисто та обвинуваченим ОСОБА_3 неприязних стосунків не було. Внаслідок протиправних дій обвинувачених їй заподіяна моральна шкода в розмірі 30 000 гривень та вона понесла витрати по отриманню правової допомоги які також просить стягнути з обвинувачених.

5. Письмові докази у кримінальному провадженні.

- так, відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28 червня 2022 року за №0000782 від 28 червня 2022 року встановлено, що 28 червня 2022 року до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_18 про те, що 28.06.2022 року невстановлені особи перебуваючи в смт Кароліно-Бугаз Білгород-Дністровського району Одеської області здійснили підпал електропідстанції кооперативу "Лагуна".( т. 1 а.с.115-116),

- як вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28 червня 2022 року слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області отримав від громадянки ОСОБА_8 усну заяву про те,що 28 червня 2022 року в денний час доби ,знаходячись на вулиці Золотий Берег в смт. Затока здійснили підпал електролічильника.( т.1 а.с. 121),

- відповідно до протоколу огляду місця події від 28.06.2022 року та фототаблиці до нього слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в присутності понятих здійснив огляд дільниці місцевості бульвару Золотий Берег смт. Затока міста Білгород-Дністровський Одеської області під час якого біля вхідних воріт ( за якими видні 4 окремих двори) при вході на подвір*я з лівої сторони розташована металева шафа в який знаходиться електричний лічильник з ідентифікованими даними користувачів, на якому маються сліди запалення та кіптяви, поруч знаходиться ганчірка просочена СЗМ та слідами горіння.( т.1 а.с. 122-127),

- ганчірка білого кольору з обгорілими краями,що поміщено до сейф-пакету НПУ№SUD2009277 відповідно до постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 29 червня 2023 року визнана речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 червня 2022 року на неї накладений арешт та здана на зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області. ( т.1 а.с. 128,129-130),

- відповідно до протоколу обшуку від 28 червня 2022 року слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в присутності понятих здійснив обшук домоволодіння АДРЕСА_3 який належить обвинуваченому ОСОБА_4 під час якого були виявлені та вилучені наступні речі: футболка чорного кольору яка виявлена в приміщенні кухні, футболка білого кольору яка виявлена у приміщенні гаражу, джинси чорного кольору, які виявлені в приміщенні гаражу та панама білого кольору яка виявлена в приміщенні спальної кімнати. Вищевказані речі упаковані в спецпакет з вказаним змісту та підписами учасників слідчої дії ( т.1 а.с.131-149),

- відповідно до постанови про визнання та долучення речових доказів від 29 червня 2022 року вищевказані предмети одягу визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 червня 2022 року на них накладений арешт та здані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області. ( т.1 а.с.152,155-156 )

- як вбачається з ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 червня 2022 року був наданий дозвіл слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, які входять до групи слідчих досудового розслідування кримінального провадження № 0000782 від 28 червня 2022 року на проведення обшуку будинку, господарчо-побутових будівель та споруд та прилеглої території, розташованих на ділянці АДРЕСА_3 . ( т.1 а.с.153-155)

- відповідно до заяви потерпілої ОСОБА_8 вона, як потерпіла у кримінальному провадженні,просила долучити до матеріалів кримінального провадження DVD-диск з камер відеоспостереження з території кооперативу "Лагуна" за 28.06.2022 року,який долучений до матеріалів кримінального провадження. ( т.1 а.с.160,161)

- відповідно до постанови про визнання та долучення речових доказів від 29 червня 2022 року вищевказаний DVD-диск з камер відеоспостереження з території кооперативу "Лагуна"за 28.06.2022 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, згідно протоколу огляду предмета від 29.06.2022 року зміст відеодиска переглянутий слідчим Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в присутності потерпілої ОСОБА_8 з нього здійснена роздруківка відеофайлів (згідно до яких встановлено що відеокамерою оглядається бетонний паркан з залізними секціями котрими огороджений будинок та подвір`я, під час огляду відеозапису встановлено, що об 11:57:51 у кадрі з`являється чоловік, якого потерпіла впізнала як ОСОБА_4 , який одягнутий у футболку білого кольору, штани темно-зеленого кольору, на голові у чоловіка одягнена бандана світлого кольору, а в правій руці знаходиться пакет чорного кольору.Чоловік прямує вздовж паркану, після чого під час огляду встановлено, що о 11:58:11 у кадрі з`являється чоловік одягнутий у футболку чорного кольору, штани сірого кольору та на голові панама світлого кольору, який прямує вздовж паркану перед будинком стежкою за ОСОБА_4 . після чого згідно відеозапису встановлений шлях слідування обвинуваченого ОСОБА_4 та особи № 2 на місці вчинення кримінального правопорушення), відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 червня 2022 року на нього накладений арешт та зберігається в матеріалах кримінального провадження. ( т.1 а.с.61-167),

- згідно протоколу огляду предмета від 29.06.2022 року зміст вищевказаного диска переглянутий слідчим Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в присутності свідка ОСОБА_20 згідно перегляду встановлено, що відеокамерою оглядається бетонний паркан з залізними секціями котрими огороджений будинок та подвір`я, під час огляду відеозапису встановлено, що об 11:57:51 у кадрі з`являється чоловік, якого свідок впізнав як ОСОБА_4 , який одягнутий у футболку білого кольору, штани темно-зеленого кольору, на голові у чоловіка одягнена бандана світлого кольору, а в правій руці знаходиться пакет чорного кольору. Чоловік прямує вздовж паркану, після чого під час огляду встановлено, що о 11:58:11 у кадрі з`являється чоловік одягнутий у футболку чорного кольору, штани сірого кольору та на голові панама світлого кольору, який прямує вздовж паркану перед будинком стежкою за ОСОБА_4 та якого свідок впізнав як ОСОБА_3 . після чого згідно відеозапису встановлений шлях слідування обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на місці вчинення кримінального правопорушення ( т.1 а.с. 168-175),

- згідно протоколу огляду предмета від 29.06.2022 року зміст вищевказаного диска переглянутий слідчим Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, згідно перегляду встановлено що відеокамерою оглядається бетонний паркан з залізними секціями котрими огороджений будинок та подвір`я, під час огляду відеозапису встановлено, що об 11:57:51 у кадрі з`являється чоловік, особа №1 який одягнутий у футболку білого кольору, штани темно-зеленого кольору ,на голові у чоловіка одягнена бандана світлого кольору, а в правій руці знаходиться пакет чорного кольору. Чоловік прямує вздовж паркану, після чого під час огляду встановлено,що о 11:58:11 у кадрі з*являється чоловік одягнутий у футболку чорного кольору, штани сірого кольору та на голові панама світлого кольору, який прямує вздовж паркану перед будинком стежкою за особою №1. особа №2 після чого згідно відеозапису встановлений шлях слідування осіб №1 та особи №2 на місці вчинення кримінального правопорушення ( т.1 а.с. 176-178),

- як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 29.06.2022 року свідок ОСОБА_20 в присутності понятих впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 як особу, яка 28 червня 2022 року приблизно в 12 годин по вулиці "Золотий берег" смт. Затока в напрямку кооперативу "Лагуна" Кароліно Бугазскої ОТГ. ( т.1 а.с. 179-184),

- відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 30.06.2022 року та відеозапису до протоколу слідчого експерименту свідок ОСОБА_20 на дільниці місцевості - бульварі Золотий берег Кароліно-Бугазської ОТГ Білгород-Дністровського району Одеської області указав обставини при яких він зустрів обвинуваченого ОСОБА_3 як особу, яка 28 червня 2023 року приблизно в 12 годин по вулиці "Золотий берег" смт. Затока рухалася в напрямку кооперативу "Лагуна" Кароліно Бугазскої ОТГ.(т.1 а.с.185-188),

- як вбачається з акту про пожежу від 15 липня 2022 року причиною пожежі конструкції електрощитової дачного кооперативу "Лагуна" Кароліно-Бугазської ОТГ Білгород-Дністровського району Одеської області є занесення стороннього джерела запалювання із зовні невстановленою особою (особами). ( т.1 а.с. 200),

- як вбачається з висновку експерта № СЕ-19/116-22/12028-ФХД судової експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів на даному на експертизу фрагменті тканини, сліди нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів відсутні. ( т.1 а.с.227-229),

- згідно висновку пожежно-технічної експертизи № СЕ-19/116-22/13930 ПТ від 12 вересня 2022 року осередок пожежі,який стався 28.06.2022 року на території кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва "Лагуна",бульвар "Золотий берег" Кароліно-Бугазська ОТГ Білгород-Дністровського району Одеської області (відповідно до постанови про призначення експертизи ) був сформований під металевою шафою розподільчої електроустановки. Причиною виникнення даної пожежі є внесення джерела відкритого вогню (полум`я сірника, запальнички, факелу тощо) в осередок пожежі з одночасним використанням інтенсифікатора горіння (легкозаймистої чи горючої рідини) та/або з використанням додаткового пожежного навантаження (папір, гончір`я тощо) (т.1а.с. 235-249, т.2 а.с.1-8),

- згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2463/22 від 14.09. 2022 року загальна ринкова вартість станом на 28 червня 2022 до облікових електричних автоматів, лічильників електроенергії та після облікових електричних автоматів які знаходилися в металевій шафі розподільчої електроустановки кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва "Лагуна",бульвар "золотий берег" Кароліно-Бугазська ОТГ Білгород-Дністровського району Одеської області складає 8635 гривень 10 коп., а саме:

- дообліковий електричний автомат SCHNEIDER ВА63 25/3/С НОМЕР_1 (на момент вчинення злочину знаходився у справному стані,без пошкоджень та був придбаний новим в 2011 році)- 358 гривень 40 коп.

- дообліковий електричний автомат SCHNEIDER ВА63 16/3/С НОМЕР_2 (на момент вчинення злочину знаходився у справному стані,без пошкоджень та був придбаний новим в 2011 році)-325 гривень 50 коп.

- дообліковий електричний автомат Vico 10/3/С 10А (на момент вчинення злочину знаходився в справному стані ,без пошкоджень та був придбаний в 2011 році - 128гривень 80 коп.

- дообліковий електричний автомат SCHNEIDER ВА63 25/3/С НОМЕР_1 (на момент вчинення злочину знаходився у справному стані,без пошкоджень та був придбаний новим в 2011 році)-270 гривень 20 коп.

- лічильник електроенергії NIK 2301 АРЗ (на момент вчинення злочину знаходився у справному стані,без пошкоджень та був придбаний новим в 2011 році)-1029гривень,

- лічильник електроенергії NIK 2301 АР2 (на момент вчинення злочину знаходився у справному стані,без пошкоджень та був придбаний новим в 2011 році)-1218 гривень

- лічильник електроенергії NIK 2102 (на момент вчинення злочину знаходився у справному стані,без пошкоджень та був придбаний новим в 2011 році)-378 гривень,

- післяобліковий електричний автомат АВВ 32А(на момент вчинення злочину знаходився у справному стані,без пошкоджень та був придбаний новим в 2011 році)- 408 гривень 10 коп.

- післяобліковий електричний автомат HAGER 50А(на момент вчинення злочину знаходився у справному стані,без пошкоджень та був придбаний новим в 2011 році)-226 гривень 10 коп.

- післяобліковий електричний автомат ІЕК 50А(на момент вчинення злочину знаходився у справному стані,без пошкоджень та був придбаний новим в 2011 році)-254 гривені 80 коп.

- післяобліковий електричний автомат АВВ 25А(на момент вчинення злочину знаходився у справному стані,без пошкоджень та був придбаний новим в 2011 році)-361 гривня 20 коп.

- післяобліковий електричний автомат АВВ 40А(на момент вчинення злочину знаходився у справному стані,без пошкоджень та був придбаний новим в 2011 році)- 427 гривень

- металевий колективний щит обліку для монтажу лічильників електроенергії в кількості 10 штук (на момент вчинення злочину знаходився в справному стані,без пошкоджень та був придбаний новим в 2011 році)- 3250 гривень(том 2 а.с.14-20) та іншими матеріалами кримінального провадження.

6. Кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілої ОСОБА_8 , оцінивши письмові докази по справі з точки зору їх допустимості та належності, суд дійшов висновку про те, що дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 194 КК України як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

7. Мотиви та обґрунтування призначення обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення

Стосовно призначення обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 07.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд вважає, що підстави застосування статей 69, 69-1 КК України при призначенні покарання - відсутні.

Призначаючи обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання суд ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинувачених кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, а також дані, які характеризують особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, є вдівцем, не має на утриманні неповнолітніх дітей, його вік та стан здоров`я ,а саме те що він страждає на тяжке захворювання, раніше не судимий вчинив кримінальне правопорушення,яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, його каяття у скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 є несудимою особою, має постійне місце мешкання, а також тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та його ставлення до скоєного, а саме те, що він розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочину,суд приходить до переконання про можливість призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті,за якою кваліфіковані його дії та звільнення його від призначеного судом покарання, встановивши обвинуваченому іспитовий строк.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, а також дані, які характеризують особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, його вік та стан здоров`я, раніше не судимий вчинив кримінальне правопорушення,яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, його каяття у скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 є несудимою особою, має постійне місце мешкання, а також тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та його ставлення до скоєного, а саме те, що він розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочину,суд приходить до переконання про можливість призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті,за якою кваліфіковані його дїї та звільнення його від призначеного судом покарання ,встановивши обвинуваченому іспитовий строк.

8. Вирішення долі речових доказів та судових витрат.

Судові витрати по справі-витрати по проведенню :

-судової експертизи матеріалів,речовин та виробів вартістю 5285гривень 84 коп. проведеної Одеським науково-дослідницьким експертно-дослідницьким центром МВС України

-судової пожежно-технічної експертизи вартістю 3020 гривень 48 коп.проведеної Одеським науково-дослідницьким експертно-дослідницьким центром МВС України

-судової експертизи зброї вартістю 2265 гривень 36 коп.проведеної Одеським науково-дослідницьким експертно-дослідницьким центром МВС України

-судово-товарознавчої експертизи вартістю 380 гривень,проведеної судовим експертом з правом проведення товарознавчих експертиз ОСОБА_21 підтверджені матеріалами кримінального провадження та підлягають солідарному стягненню з обвинувачених на користь держави.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 а саме: вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 30 000 гривень є обґрунтованими та підлягаючими частковому задоволенню оскільки в судовому засіданні було встановлено що внаслідок підпалу належного потерпілим в тому числі і потерпілій ОСОБА_8 електричного лічильника та його фактичної непридатності до використання, відключення електричної енергії потерпіла перенесла певні фізичні незручності та моральні страждання, від неї вимагалися додаткові зусилля по організації свого життя та побуту ,вона була позбавлена можливості реалізовувати свії звички та бажання, були розірвані її нормальні життєві зв`язки та умови побуту в зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених на користь потерпілої як відшкодування моральної шкоди, по 5000 гривень з кожного. Разом з тим, суд вважає що заявлена потерпілою сума відшкодування моральної шкоди є надмірно значною і такою,що не відповідає моральним стражданням, пережитим потерпілою, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне з урахуванням принципів розумності та достатності обмежитись розміром відшкодування моральної шкоди, наведеним судом вище. Крім того, суд вважає за необхідне позовні вимоги потерпілої в частині відшкодування витрат на правничу допомогу слід залишити без розгляду, оскільки на момент розгляду справи потерпілою не надано суду доказів, які підтверджують понесені витрати (чеки, квитанції, прихідні каасові ордера адвоката тощо) ,що не позбавляє потерпілу права звернутися до суду в загально-цивільному порядку у разі наявності таких документів.

Речовий доказ - ганчірку білого кольору з обгорілими краями,що поміщено до сейф-пакету НПУ№SUD2009277 відповідно до постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 29 червня 2023 року визнана речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 червня 2022 року на неї накладений арешт та здана на зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області-слід знищити.

Речові докази - футболку чорного кольору, футболку білого кольору, джинси чорного кольору та панама білого кольору які упаковані в спецпакет з вказаним змісту та підписами учасників слідчої дії ,відповідно до постанови про визнання та долучення речових доказів від 29 червня 2022 року вищевказані предмети одягу визнаними речовими доказами у кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 червня 2022 року на них накладений арешт та сдани на зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області - слід повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .

Речовий доказ - DVD-диск з камер відеоспостереження з території кооперативу "Лагуна"за 28.06.2022 - слід зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374, 376, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі .

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 , від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін у 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 ,наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання ,роботи або навчання

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 , доручити відповідному районному відділу філії державної установи "Центр пробації" в місті Одесі за місцем проживання засудженого ОСОБА_3 .

Міру покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту оголошення вироку.

Запобіжного захід засудженому ОСОБА_3 до набуття вироком законної чинності не обирати.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі .

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 , від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін у 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 ,наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання ,роботи або навчання

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 доручити відповідному районному відділу філії державної установи "Центр пробації" в Одеській області за місцем проживання засудженого ОСОБА_4 .

Міру покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту оголошення вироку.

Запобіжного захід засудженому ОСОБА_4 до набуття вироком законної чинності не обирати.

Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі-витрати по проведенню :

-судової експертизи матеріалів,речовин та виробів вартістю 5285гривень 84 коп. проведеної Одеським науково-дослідницьким експертно-дослідницьким центром МВС України

-судової пожежно-технічної експертизи вартістю 3020 гривень 48 коп.проведеної Одеським науково-дослідницьким експертно-дослідницьким центром МВС України

-судової експертизи зброї вартістю 2265 гривень 36 коп.проведеної Одеським науково-дослідницьким експертно-дослідницьким центром МВС України

-судово-товарознавчої експертизи вартістю 380 гривень,проведеної судовим експертом з правом проведення товарознавчих експертиз ОСОБА_21 .

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 як відшкодування моральної шкоди - 5000 гривень.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 як відшкодування моральної шкоди - 5000 гривень.

В решті позовних вимог ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди-відмовити.

Позов ОСОБА_8 в часині стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 витрат по отриманню правової допомоги-залишити без розгляду.

Речовий доказ - ганчірку білого кольору з обгорілими краями,що поміщено до сейф-пакету НПУ№SUD2009277 відповідно до постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 29 червня 2023 року визнана речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 червня 2022 року на неї накладений арешт та здана на зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області- знищити.

Речові докази -футболку чорного кольору, футболку білого кольору, джинси чорного кольору та панама білого кольору які упаковані в спецпакет з вказаним змісту та підписами учасників слідчої дії ,відповідно до постанови про визнання та долучення речових доказів від 29 червня 2022 року вищевказані предмети одягу визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 червня 2022 року на них накладений арешт та сдані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .

Речовий доказ - DVD-диск з камер відеоспостереження з території кооперативу "Лагуна"за 28.06.2022 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1