Справа № 545/3354/23
Провадження № 1-кп/545/356/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2024 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000595 від 21.06.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджеця с. Макухівка, Полтавського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-09.10.2020 Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці; на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

-27.09.2022 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 26.10.2023 скасовано звільнення від відбуття покарання з випробування та направлено ОСОБА_5 в місця позбавлення волі для відбування покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_5 в обідній час 10.06.2023, перебуваючи за місцем свого проживання на території домогосподарства по АДРЕСА_2 , яке розділене на двох власників, діючи повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, таємно, шляхом підкопу землі за допомогою лопати викопав дві металевих труби, за які кріпилися ворота, та здійснив крадіжку металевих воріт у зборі вагою 165,75 кг вартістю 497,25 грн, котрі належать ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_5 зник із місця скоєння злочину, викрадениммайном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків назагальну суму 497,25 грн.

ІІ. Кваліфікація дій обвинуваченого судом

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину визнав повністю та підтвердив як факт заволодіння чужим майном, так і обставини скоєного. Щиро розкаюється у вчиненому та просить суворо не карати та не позбавляти волі. Просить також обмежити судове слідство його допитом, пояснивши, що він правильно розуміє фактичні обставини по справі.

Суд, переконавшись у тому, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють фактичні обставини по справі, переконавшись у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини по справі в апеляційному порядку, обмежує судове слідство допитом обвинуваченого та потерпілого щодо фактичних обставин по справі та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

ІV. Мотиви призначення покарання

Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених статтею 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого та обставини, що впливають на призначення покарання.

Суд враховує конкретні обставини справи і те, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів і вчинив новий злочин у період іспитового строку; обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, зважаючи на думку потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, виходячи з положень статті 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі санкції статті.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначено за сукупністю вироків за правилами ч. 1 ст. 71 КК України, оскільки після засудження його за попереднім вироком, але до повного відбуття покарання він вчинив новий злочин.

Обвинувачений здоровий, працездатний, примусового лікування не потребує.

V. Вирішення цивільного позову

Цивільний позов не заявлений.

Суд не вбачає правових підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання законної сили вироком суду, оскільки наразі він відбуває покарання за попереднім вироком у виді позбавлення волі.

VІ. Мотиви інших рішень

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави слід стягнути документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 956 грн.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 27.09.2022 та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обвинуваченомуОСОБА_5 рахувати з 07.11.2023.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 956 грн.

Речові докази металеві ворота, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити у його власності.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1