Провадження № 1-кс/761/189/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 02 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження № 0001076, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 382 КК України, -

в с т а н о в и в:

20.10.2023 року на розгляд слідчого судді, з Київського апеляційного суду, надійшла скарга заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 02 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження № 0001076, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 382 КК України, в якій скаржник просив суд скасувати зазначену постанову та направити матеріали кримінального провадження ТУ ДБР для продовження досудового розслідування, надати окрему оцінку по вказаним у скарзі фактам істотного порушення слідчим ТУДБР ОСОБА_5 вимог і приписів ст.ст. 19 ч. 2 і 68 ч. 1 Конституції, 2 і 9 ч.ч. 1, 3 і 5 КПК та 3 ч. 1 п.п. 2 і 3 Закону про ДБР, яку привело до незаконного закриття кримінального провадження за його заявою та істотного порушення його прав і інтересів, як учасника провадження.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 02 листопада 2021 року, яку ним було отримано 08.11.2022 року, кримінальне провадження № 0001076, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 382 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України. При цьому, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, скаржник зазначає, що слідчим не було надано належної правової оцінки фактам, наведеним в його заяві про вчинення кримінального правопорушення, а тому, висновки, зроблені у постанові про закриття кримінального провадження є необґрунтованими. Крім того, скаржник зазначає, що слідчим у кримінальному провадженні не було проведено жодних слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, не було допитано осіб, причетних до вчинення злочину, а також самого скаржника.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, надіслав на адресу суду заяву у якій просив суд повідомити про результати розгляду скарги, що слідчий суддя розцінює, як прохання розглянути скаргу без його участі.

У судове засіданні слідчий ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення, не з`явився. За допомогою засобів інтернет-зв`язку надіслав на адресу суду копію оскаржуваної постанови. Разом з цим відсутність особи, рішення якої оскаржується не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 02 листопада 2021 року, винесеної в рамках кримінального провадження № 0001076, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 382 КК України, вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому, як вбачається з тексту постанови, слідчий виходив з того, що у ході досудового розслідування викладені у заяві обставини вчинення кримінального правопорушення не знайшли свого об`єктивного підтвердження, об`єктивних та достатніх даних про наявність ознак умисного невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню службовими особами не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Разом із цим, у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, що були предметом досудового розслідування, слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій для перевірки тверджень заявника, а саме: не було допитано осіб, на яких заявник вказував, як на осіб, що вчинили кримінальне правопорушення, а також не було допитано самого заявника.

Також у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що оскаржувана постанова взагалі не містить переліку слідчих (розшукових) дій, які були проведені в ході досудового розслідування кримінального провадження, а також не містить посилань на докази, що стали підставою для її винесення.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001076, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 382 КК України слідчим була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події були з`ясовані в повному обсязі, що свідчить про грубе порушення вимог процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його передчасність, у зв`язку з чим постанова слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 02 листопада 2021 року про закриття вказаного кримінального провадження підлягає скасуванню. Разом із цим, вбачається необхідним зобов`язати уповноважену особу (слідчого) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0001076, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 382 КК України та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

Що ж стосується вимог скаржника з приводу надання окремої оцінки по вказаним у скарзі фактам істотного порушення слідчим ТУДБР ОСОБА_5 вимог і приписів ст.ст. 19 ч. 2 і 68 ч. 1 Конституції, 2 і 9 ч.ч. 1, 3 і 5 КПК та 3 ч. 1 п.п. 2 і 3 Закону про ДБР, що привело до незаконного закриття кримінального провадження, то слідчий суддя, в рамках розгляду такого роду скарг не наділений відповідними повноваженнями для їх задоволення, у зв`язку з чим в задоволенні скарги у цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 02 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження № 0001076, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 382 КК України - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 02 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження №0001076, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 382 КК України.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0001076, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 382 КК України, та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1