Провадження № 1-кс/947/6622/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000497 від 08.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, 08.04.2024 року до Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеськіи? області надійшла заява від Особа А, в якій останній просить вжити заходи правового характеру до невстановлених осіб, які 05.04.2024 в період часу з 15:30 год. по 16:30 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , за попередньою змовою групи осіб, в умовах воєнного стану використовуючи погрози насильства відносно потерпілого, погрожуючи потерпілому вбивством, вимагали в останнього грошові кошти в сумі 5 000 доларів США.

В ході затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_4 від 25.04.2024 було вилучено: мобільний телефон марки «Хіаоті» в корпусі рожевого кольору у вимкненому стані, який поміщено до сейф-пакету НПУ №PSP 1257200; мобільний телефон марки «Xiaomi» в корпусі зеленого кольору у ввімкненому стані, без систем логічного захисту, який поміщено до сейф- пакету НПУ №PSP 1257201; частина ідентифікаційного коду на ім?я ОСОБА_4 , посвідчення водія на ім?я ОСОБА_4 ; посвідчення «Карабінер» на ім?я ОСОБА_4 ; посвідчення члена громадського формування на ім?я ОСОБА_4 ; візитівка білого кольору; візитівка чорного кольору, які поміщено до сейф-пакету НПУ №PSP 1257196.

Так, 26.04.2024 старшим слідчим слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , до Київського районного суду м. Одеси було подане клопотання про арешт майна.

Слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси 07.05.2024 розглянуто клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , та винесено ухвалу про повернення клопотання про арешт майна прокурору.

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна, яке визнано речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Слідчий надав до суду заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутності.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 на електронну адресу суду направив заяву, відповідно до якої просив розглянути клопотання про арешт майна у його відсутності.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході затримання особи майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що могло бути знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на мобільні телефони потрібно для проведення їх огляду з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 25.04.2024 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000497 від 08.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучено в ході затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_4 від 25.04.2024 року, а саме: мобільний телефон марки «Хіаоті» в корпусі рожевого кольору у вимкненому стані; мобільний телефон марки «Xiaomi» в корпусі зеленого кольору у ввімкненому стані, без систем логічного захисту; частину ідентифікаційного коду на ім?я ОСОБА_4 , посвідчення водія на ім?я ОСОБА_4 ; посвідчення «Карабінер» на ім?я ОСОБА_4 ; посвідчення члена громадського формування на ім?я ОСОБА_4 ; візитівку білого кольору; візитівку чорного кольору.

Виконання ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1