Справа 688/1757/22
№ 1-кп/688/29/24
Вирок

Іменем України

15 березня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000276 від 01 квітня 2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миклаші Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, стаття закону про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення

22 лютого 2022 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Ford» моделі «Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись ним по вул. Валі Котика в м. Шепетівка Хмельницької області зі сторони м. Славута в напрямку центру м. Шепетівка Хмельницької області, наближаючись до АЗС «MOTTO», яка розташована по вул. Валі Котика, 172а, в м. Шепетівка Хмельницької області, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 б), 2.9. а) 11.1, 12.1, 12.2, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - Правила дорожнього руху), не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, у темну пору доби не дотримавсь такої швидкості, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, проявив неуважність, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив попутне перехресне зіткнення передньою частиною вищевказаного автомобіля марки «Ford» моделі «Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_1 , із задньою частиною автомобіля марки «Audi» моделі «80», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_4 , на передньому пасажирському сидінні якого перебувала ОСОБА_5 .

Тим самим, своїми діями ОСОБА_8 порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 б), 2.9 а) 11.1, 12.1, 12.2, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, які вимагають:

1.Загальні положення:

п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

2. Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів

п.2.3 б). Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 2.9 а). Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

11. Розташування транспортних засобів на дорозі

п.11.1 Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними;

12. Швидкість руху

п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п.12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

13. Дистанція, інтервал, зустрічний роз`їзд

п.13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Audi» моделі «80», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів трьох (2-го, 3-го та 4-го) поперечних відростків хребців поперекового відділу хребта зліва, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_8 знаходиться у прямому причинному зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Показання обвинуваченого, потерпілих та обгрунтування недоцільності дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 ствердив, що в повному обсязі розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, зазначеним в обвинувальному акті, беззастережно визнає свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення та щиро розкаюється, просив його не позбавляти волі та водійських прав. Вказав, що 22.02.2022 року випив 2-3 пляшки пива, після чого близько 18 год, керуючи автомобілем марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись ним по вул. В.Котика в м. Шепетівка в напрямку центру міста, наближаючись до АЗС «MOTTO», проявив неуважність, не дотримався безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого допустив попутне перехресне зіткнення передньою частиною свого автомобіля, із задньою частиною автомобіля марки «Audi 80», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_4 , на передньому пасажирському сидінні якого перебувала ОСОБА_5 . Також зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення, і що він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, просив не досліджувати докази обвинувачення, оскільки не оспорює фактичних обставин, встановлених стороною обвинувачення.

Захисник ОСОБА_10 зазначив, що обвинувачений ОСОБА_8 правильно розуміє зміст фактичних обставин і їх не оспорює, просив визнати недоцільним їх дослідження, вказуючи на те, що внаслідок розгляду справи, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, не будуть порушені права обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, фактичні обставини не оспорює, не заперечив проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілих та вважає необхідним дослідити письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються заходів забезпечення кримінального провадження, судових витрат та речових доказів.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представники адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не оспорили фактичних обставин, встановлених стороною обвинувачення, вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та достатнім обмежитись допитом обвинуваченого, потерпілих та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються заходів забезпечення кримінального провадження, судових витрат та речових доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_4 надав показання, що 22.02.2022 року близько 18 год рухався за кермом автомобіля марки «Audi 80», д.н.з. НОМЕР_2 , з м. Славута в напрямку м. Шепетівка, на передньому пасажирському сидінні перебувала ОСОБА_5 . Поблизу АЗС «MOTTO» мав повертати в місто, а тому ввімкнув покажчик повороту, після чого відчув удар у задню частину свого автомобіля. Від удару в спину, на хвилину втратив свідомість. Коли прийшов в свідомість бачив ОСОБА_8 , він перебував у п`яному вигляді, на місці ДТП останній пройшов освідування. Під час ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів трьох (2-го, 3-го та 4-го) поперечних відростків хребців поперекового відділу хребта зліва, у зв`язку з чим перебував на лікуванні. Підтвердив добровільне відшкодування обвинуваченим 100000 грн шкоди йому та ОСОБА_5 . Будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, його пробачив. Просив обвинуваченого суворо не карати, призначити покарання без позбавлення волі та водійських прав.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 22.02.2022 року перебувала на передньому пасажирському сидінні у автомобілі марки «Audi 80», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 Рухаючись по вул. В.Котика поблизу АЗС «MOTTO» відчула удар ззаду в автомобіль, від якого її відкинуло назад. Вона свідомості не втрачала, а тому бачила, що за кермом автомобіля марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 , що здійснив зіткнення з ними, перебував ОСОБА_8 . Коли їй допомогли вибратись із автомобіля, оскільки дверцяти з її сторони були заблоковані, бачила, що ОСОБА_8 перебував в стані алкогольного сп`яніння, від нього було чути характерний запах та у нього була порушена координація рухів. Під час ДТП отримала струс головного мозку, у зв`язку чим лікувалась за місцем проживання. Підтвердила добровільне відшкодування обвинуваченим заподіяної шкоди, будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, його пробачила. Просила обвинуваченого суворо не карати, призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі та водійських прав.

Після з`ясування чи правильно розуміють обвинувачений ОСОБА_8 та потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_5 зміст фактичних обставин, враховуючи, що сумнівів у добровільності їх позиції немає та, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку, суд розглянув справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за правилами, передбаченими даною нормою.

Мотиви Суду щодо доведеності обвинувачення

Важливою умовою безпечної роботи всіх видів механічного транспорту є дотримання усіма учасниками правил безпеки дорожнього руху.

Як убачається із законодавчого визначення, злочином може бути визнано лише протиправне, суспільно небезпечне, винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину (ч.1 ст.11 КК України). Звідси одним з елементів складу злочину може бути визнано певну поведінку людини, свідомий та вольовий вчинок, а не певний стан особи.

Основним безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України є безпека руху й експлуатації автомобільного та деяких інших видів транспорту, а додатковим об`єктом життя і здоров`я особи.

Диспозиція ч.1 ст. 286-1 КК України сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого цією статтею, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, котра керувала транспортним засобом у момент ДТП.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п.п. 2.3 б), 2.9.а), 11.1, 12.1, 12.2, 12.3, 13.1 б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та будучи особою, яка керує транспортним засобом марки марки «Ford» моделі «Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушивши вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), 2.9. а) 11.1, 12.1, 12.2, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, під час якої ОСОБА_4 було заподіяно середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вищевказані порушення Правил дорожнього руху, допущенні водієм ОСОБА_8 , перебувають у прямому причинному зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у вигляді заподіяння ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Відомості про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_8 судом встановлено, що він уперше притягається до кримінальної відповідальності, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, батька, який є собою з інвалідністю ІІ групи, матір, яка потребує постійного строннього догляду внаслідок перенесеного гострого порушення мозкового кровообігу за ішемічним типом в лівому басейні з лівобічним геміпарезом, елементами моторної афазії, з якими проживає; місце постійного проживання, за яким характеризується виключно з позитивної сторони; на обліку в органі пробації не перебуває; під динамічним спостереженням у лікарів нарколога, психіатра та офтальмолога не знаходиться; є волонтером, займається наданням різноманітної допомоги підрозділам ЗСУ, що залучаються до захисту територіальної цілісності та недоторканості, відсічі та стримування збройної агресії російської федерації проти народу України, надав власний транспортний засіб на потреби армії, за що неодноразово отримував подяки.

Згідно досудової доповіді Шепетівського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області від 14.02.2024 року, виправлення ОСОБА_8 без позбавлення або обмеження волі можливе, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, середній.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1КК України є нетяжким злочином.

Обставинами, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_8 є повне визнання вини, щире каяття, повне добровільне відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставин, які згідно ч. 1 ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Відповідно до ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу. На підставах, передбачених у частині першій цієї статті, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове, за винятком випадків призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо (постанова Верховного Суду від 01.02.2018 року по справі № 634/609/15-к).

Суд бере до уваги те, що обвинувачений в ході судового розгляду повністю визнав свою вину, усвідомив протиправність своїх дій, щиро розкаявся, поросив вибачення та відшкодував шкоду потерпілим у повному обсязі. Саме ці обставини, на думку суду, є підставою для прийняття рішення про призначення ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Також суд враховує характер кримінального правопорушення, характер і ступінь тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_4 , відсутність тілесних ушкоджень в ОСОБА_5 (для кваліфікації), відсутність тяжких наслідків, необережну форму вини, поведінку обвинуваченого, який вжив заходів щодо повного відшкодування заподіяної потерпілим шкоди, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, характеризується позитивно, має неповнолітніх дітей та доглядає батьків похилого віку, які хворіють, займається волонтерською діяльністю.

Тому, враховуючи конкретні обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані, які характеризують його як особу, позицію потерпілих та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення останнього без реального відбування покарання та вважає можливим призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грнз позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно, підлягають скасуванню відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили до ОСОБА_8 не застосовувати.

Речові докази:

- автомобіль марки «Ford» моделі «Mondeo» державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається у обвинуваченого ОСОБА_8 залишити у останнього, скасувавши накладений на нього арешт ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2022 року;

- автомобіль «Audi» моделі «80», державний номерний знак НОМЕР_2 , який зберігається в потерпілого ОСОБА_4 залишити у останнього, скасувавши накладений на нього арешт ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2022 року;

- DVD-R диск з відеозаписом освідування ОСОБА_8 , DVD-R диск з відеозаписом з портативних нагрудних відеокамер та фотознімки з місця події по факту ДТП, що мало місце 22.02.2022 року, матеріали справи №688/615/22, 3/688/258/22 щодо ОСОБА_8 за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП на 21 арк. з компакт-диском, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/123-22/2950-ІТ від 20 квітня 2022 року в сумі 1716 гривень 20 копійок, судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/123-22/2952-ІТ від 19 квітня 2022 року в сумі 1372 гривні 96 копійок, судової автотехнічної експертизи обставин та механізму ДТП № СЕ-19/123-22/3587-ІТ від 13 травня 2022 року в сумі 1372 гривні 96 копійок, а всього 4462 (чотири тисячі чотириста шістдесят дві) гривні 12 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга пода ється через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя: ОСОБА_12