Справа № 628/2809/21
№ провадження 1-кп/646/727/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2024 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000218 від 06.05.2021 за обвинуваченнямОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні було заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу стосовно його підзахисного за його необґрунтованістю. Просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченогоч. 1 ст. 121 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, строк покарання за санкцією якого передбачає позбавлення волі строком до 8 років.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; 3) дані про особу ОСОБА_6 , його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, те що він раніше в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має неповнолітню дитину, є вдівцем.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

Закон покладає на сторону обвинувачення обов`язок довести як наявність обґрунтованої обвинувачення, так і наявність ризиків невиконання підозрюваним, зокрема, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Разом з тим, прокурор, звертаючись з клопотанням про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та при розгляді клопотання у судовому засіданні, не довели наявність ризиків того, що обвинувачений може впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Не надано доказів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні. За таких обставин вбачається, що стороною обвинувачення не доведено наявність вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Не надано доказів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Суд не вважає за можливе в повному обсязі залишити без розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, оскільки з урахуванням, обставин справи, доводів та доказів, на які посилались учасники судового розгляду, вбачається за необхідне застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Разом з тим, обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд враховує дані про особу підозрюваного.

Доказів того, що під час проведення досудового розслідування та слідчих дій, під час судового розгляду справи у суді, у цьому кримінальному провадженні, обвинувачений допускав порушення, які б могли свідчити про перешкоди для досудового розслідування чи судового розгляду стороною обвинувачення не надано.

Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З наведених обставин слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 194 КПК України, вважає достатнім з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке відповідно до ст. 179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків, передбачених статтею 194 цього Кодексу, строком на 2 місяці.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 179, 183, 193, 194, 196, 197, 316, 316, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Звільнити ГоОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти негайно.

Покласти на ГоОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступніобов`язки:

1)прибувати за викликом до прокурора та суду;

2)повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду.

Строк дії ухвали в частині покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити на два місяці, тобто до 19 червня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 23.04.2024.

Суддя ОСОБА_1