Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4764/24
Номер провадження 1-кс/711/1249/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000409 від 27.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хабаровського краю, Комсомольськ на Амурі, с. Ягідний, російська федерація, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який не є особою з інвалідністю, неодруженого, непрацюючого, судимого 25.10.2019 Соснівським районним судом м. Черкаси за ст.ст. 187 ч. 1, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ВРЗЗКС СУГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданим в рамках кримінального провадження №0000409 від 27.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій, та, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням даті, часі, місці та обставин, незаконно придбав наркотичні засоби, обіг яких обмежено та сильнодіючі лікарські засоби, та в подальшому незаконно зберігав, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, перевозив з метою подальшого незаконного збуту в місцях позбавлення волі, та на території м. Черкаси, при наступних обставинах:

03.12.2023 близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_5 , діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_8 , з яким останній був об`єднаний єдиним умислом, направленим на незаконний збут та перевезення наркотичних засобів в місця позбавлення волі, ОСОБА_5 будучи пасажиром, незаконно зберігаючи при собі наркотичні засоби, обіг яких обмежено, та сильнодіючі лікарські засоби, приїхав на автомобілі ВАЗ 2171, точні державні номерні знаки не встановлено, де з багажнику взяв три поліетиленові пакети та о 15 год. 56 хв. зайшов до приміщення відділення № 10 «Нової Пошти», АДРЕСА_3 , надавши співробітнику даного відділення неправдиві відомості своїх анкетних даних - ОСОБА_9 , вказавши номер мобільного телефону відправника НОМЕР_1 , оформив послугу за експрес - накладною №4293, збув, тобто передав на відправку заздалегідь підготовлену посилку, поміщену у три пакети, а саме продукти харчування із вмістом наркотичного засобу на адресу ДУ «Старобабанівської виправної колонії - 92», що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , на ім`я засудженого ОСОБА_10 .

06.12.2023 близько 10 год. 45 хв. працівниками ДУ «Старобабанівської виправної колонії - 92» при огляді посилки, яка надійшла від ОСОБА_9 , номер відправника НОМЕР_1 з відділення АДРЕСА_5 , №4293 від 03.12.2023, на ім`я засудженого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в м`ясному рулеті виявлено та вилучено два згортки із речовиною.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/14413-НЗПРАП від 20.12.2023 речовини, які надані на експертизу, містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Загальна маса наркотичного засобу метадону (в перерахунку на основу) становить 2.537 г.

Він же, повторно, 06.12.2023 близько 17 год. 23 хв. діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_8 , будучи об`єднаними єдиним умислом, направленим на незаконний збут наркотичних засобів в місця позбавлення волі, залучивши ОСОБА_11 , яка не була обізнана про злочинні наміри останніх, незаконно зберігаючи при собі, прийшли до приміщення відділення АДРЕСА_6 , де ОСОБА_5 в руках тримав два поліетиленові пакети із вмістом, та поставив на ваги для зважування.

В цей же час, о 17 год. 25 хв. ОСОБА_11 надала співробітнику даного відділення неправдиві відомості своїх анкетних даних - ОСОБА_12 , вказавши номер мобільного телефону відправника НОМЕР_2 , та ОСОБА_5 , оформив послугу за експрес - накладною №1731 від 06.12.2023, здійснив оплату за відправлення грошовими коштами, які отримав від ОСОБА_8 за дану процедуру та збув, тобто передав співробітнику даного відділення на відправку заздалегідь підготовлену ними посилку, поміщену у два пакети, а саме продукти харчування із вмістом наркотичного засобу на адресу ДУ «Старобабанівської виправної колонії - 92», що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , на ім`я засудженого ОСОБА_13 .

08.12.2023 близько 10 год. 20 хв. працівниками ДУ «Старобабанівської виправної колонії - 92» при огляді посилки, яка надійшла з відділення № 11 «Нової Пошти», м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 6, №1731 від 06.12.2023, відправник ОСОБА_12 , номер відправника НОМЕР_2 , на ім`я засудженого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в банані та пачці вершкового масла виявлено та вилучено два згортки із речовиною.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/14424-НЗПРАП від 15.12.2023 кристалічні речовини, які надані на експертизу, містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Загальна маса наркотичного засобу метадону (в перерахунку на основу) становить 0.844 г.

Він же, повторно та діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_8 , будучи об`єднаними єдиним умислом, направленим на незаконний збут наркотичних засобів, шляхом закладок в районах м. Черкаси, 30.01.2024 близько 12 год. 31 хв. ОСОБА_5 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_7 , придбав, а саме отримав від ОСОБА_8 згортки із наркотичними засобами, після чого діючи за спільним планом, незаконно зберігаючи при собі почав ходити по місту Черкаси та робити «закладки» та близько 16 год. 44 хв. біля входу в магазин «М`ясна Лавка», за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 42, з правої сторони від сходів у квітник поклав «закладку», після чого сфотографував вказане місце та пішов.

Цього ж дня, під час оперативної закупки близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_14 вів переписку з оператором в месендежері «Telegram», під нікнейном «@Lisaalisa1122», де замовив наркотичний засіб - метадон, після чого о 18 год. 28 хв. йому прийшла відповідь « НОМЕР_3 ощад 350», оплачує та фотографує квитанцію про оплату. В свою чергу оператор телеграмчату о 18 год. 56 хв. надсилає повідомлення із зображенням місця знаходження «закладки» із поясненням, що в центі міста.

В подальшому, під час проведення оперативної закупівлі ОСОБА_15 , перебуваючи біля входу в магазин «М`ясна Лавка», за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 42, з правої сторони від сходів у квітнику виявив та вилучив «закладку» у вигляді згортка замотаного ізолетною чорного кольору із вмістом речовини.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/124-24/1451-НЗПРАП від 02.02.2024 кристалічна речовина білого кольору, яка надана на експертизу в двох полімерних пакетах, містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол). Загальна маса наркотичного засобу метадону становить 0.307 г. Загальна маса сильнодіючого лікарського засобу димедрол становить 0.014 г.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичного засобу, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, у місця позбавлення волі.

Він же, діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_8 , будучи об`єднаними єдиним умислом, направленим на незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів, шляхом закладок в районах м. Черкаси, 30.01.2024 близько 12 год. 31 хв. ОСОБА_5 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_7 , придбав, а саме отримав від ОСОБА_8 згортки із наркотичними засобами та сильнодіючими лікарськими засобами, після чого діючи за спільним планом, незаконно зберігаючи при собі почав ходити по місту Черкаси та робити «закладки» та близько 16 год. 44 хв. біля входу в магазин «М`ясна Лавка», за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 42, з правої сторони від сходів у квітник поклав «закладку», після чого сфотографував вказане місце та пішов.

Цього ж дня, під час оперативної закупки близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_14 вів переписку з оператором в месендежері «Telegram», під нікнейном «@Lisaalisa1122», де замовив наркотичний засіб - метадон, після чого о 18 год. 28 хв. йому прийшла відповідь « НОМЕР_3 ощад 350», оплачує та фотографує квитанцію про оплату. В свою чергу оператор телеграмчату о 18 год. 56 хв. надсилає повідомлення із зображенням місця знаходження «закладки» із поясненням, що в центі міста.

В подальшому, під час проведення оперативної закупівлі ОСОБА_15 перебуваючи біля входу в магазин «М`ясна Лавка», за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 42, з правої сторони від сходів у квітник виявив та вилучив «закладку», у вигляді згортка замотаного ізолетною чорного кольору із вмістом речовини.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/124-24/1451-НЗПРАП від 02.02.2024 кристалічна речовина білого кольору, яка надана а експертизу в двох полімерних пакетах, містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол). Загальна маса наркотичного засобу метадону становить 0.307 г. Загальна маса сильнодіючого лікарського засобу димедрол становить 0.014 г.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 321 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті сильнодіючого лікарського засобу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

11.06.2024 ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 321 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується: розсекреченими протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, протоколом обшуку від 11.06.2024; висновками експертів; протоколами допитів свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Санкцією ч. 2 ст. 307 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Санкцією ч. 3 ст. 321 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років .

Ініціатор клопотання зазначає, шо метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, застосування вказаного запобіжного заходу, на переконання слідчого, унеможливить незаконний вплив на свідків підозрюваним ОСОБА_5 , адже останні були залучені при проведенні слідчих дій за участю підозрюваного, а також на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, з якими, відповідно до матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_5 систематично і тісно спілкується з приводу зберігання та збуту психотропних речовин.

Враховуючи, що ОСОБА_5 є працездатною особою, однак не працює і офіційних доходів не має, вказане може свідчити про те, що діяльність, пов`язана з незаконним обігом психотропної речовини та наркотичних засобів, є джерелом його доходу, а тому підозрюваний, перебуваючи на волі, може продовжити таку злочинну діяльність, вчиняючи нові корисливі злочини у цій сфері.

Крім цього, наразі не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , а тому, перебуваючи на волі, він матиме можливість спілкуватись з такими особами, чим буде перешкоджати встановленню всіх обставин даного злочину.

Таким чином, органом досудового розслідування відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою схилити останніх до надання завідомо неправдивих показань, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи, що він офіційно не працює та підозрюється у вчиненні тяжких умисних злочинів з корисливих мотивів, запобігти наведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків не здатен жоден більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає необхідним застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 виключно у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід належним чином попередить настання ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Разом з цим, при обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, з урахуванням обставин кримінального провадження, необхідно визначити підозрюваному заставу, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у останнього бажання перешкоджати досудовому розслідування у кримінальному провадженні та в повному обсязі виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У вказаному випадку застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків.

Крім того, орган досудового розслідування вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду/слідчого судді;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи;

- утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) зі свідками, а також іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в ньому та додані до нього докази. Додатково прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, що підтверджується здобутими досудовим розслідуванням доказами, в тому числі, протоколами НСРД. Також прокурор зазначив, що підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою є існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Зокрема просив суд врахувати те, що підозрюваний не має постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків та, усвідомлюючи тяжкість покарання, яка йому загрожує в разі визнання його винним у вчинені вказаних кримінальних правопорушень, може переховуватись від слідства та суду. Також, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, які були залучені при проведенні слідчих дій у даному кримінальному провадженні та чинити на них тиск з метою зміни показів та уникнення від кримінальної відповідальності. Крім того, підозрюваний може впливати на іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, а саме на ОСОБА_8 , з якими він систематично та тісно спілкувався з приводу зберігання та збуту наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів, що підтверджується матеріалами досудового розслідування. Крім того, наразі не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до вчинення злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_5 , а тому, перебуваючи на волі, він матиме можливість спілкуватись з такими особами, чим буде перешкоджати встановленню всіх обставин даного злочину. Прокурор просив враховувати той факт, що підозрюваний раніше судимий за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 1, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 70 КК України, не працевлаштований, офіційних джерел доходу немає, інкриміновані йому в провину кримінальні правопорушення мали систематичний характер, що підтверджується протоколами за результатами проведення НСРД, що може свідчити про те, що діяльність, пов`язана з незаконним обігом наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів, є джерелом його доходу, а тому ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може продовжити таку злочинну діяльність, вчиняючи нові корисливі злочини у цій сфері, або ж продовжити вчинення кримінальних правопорушень у яких він підозрюється. Сторона обвинувачення вважає, що саме тримання під вартою зможе запобігти вказаним ризикам. При обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, просив призначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на його думку, саме такий розмір забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду/слідчого судді; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи; утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) зі свідками, а також іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора. Саме такий розмір застави може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти заявленого клопотання, вказуючи на безпідставність та необґрунтованість підозри. Зазначив, що він не причетний до інкримінованих йому стороною обвинувачення кримінальних правопорушень. Щодо обрання відносно нього запобіжного заходу, підтримав позицію свого захисника.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з огляду на необґрунтованість та недоведеність належними доказами наявності ризиків, на існування яких посилається сторона обвинувачення. На його думку, наявність судимості у його підзахисного не свідчить про можливість вчинення ним кримінальних правопорушень. Також стороною обвинувачення не надано доказів, що ОСОБА_5 впливав на свідків та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні. Він не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування. З огляду на викладене, просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, які, згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна; а також у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 321 КК України, які є нетяжкими злочинами, за вчинення яких санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

11.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України (незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту та збуту наркотичного засобу, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, у місця позбавлення волі), ч.3 ст. 321 КК України (у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуту сильнодіючого лікарського засобу, вчинений за попередньою змовою групою осіб).

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, протоколом обшуку від 11.06.2024; висновками експертів; протоколами допитів свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини в сукупності та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовані доводи клопотання, дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України є обґрунтованою. При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

З положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у застосуванні того чи іншого запобіжного заходу.

Також слідчий суддя враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1 (с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин".

Крім того у п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13 листопада 2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Таким чином, слідчий суддя вважає, що висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень не є очевидно необґрунтованим.

При цьому, слідчий суддя вважає, що твердження підозрюваного ОСОБА_5 про необґрунтованість оголошеної підозри є передчасними та потребують їх детальної перевірки в ході подальшого досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Також, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні та продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється чи вчинити нове.

При встановленні наявності ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за вчинені ОСОБА_5 інкриміновані йому в провину злочини, зокрема передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а також відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проведення досудового розслідування. Зазначені обставини самі по собі можуть бути мотивом та підставами для підозрюваного переховуватися від органів слідства та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Окрім зазначеного, на думку слідчого судді, на існування вказаного вище ризику також свідчить те, що підозрюваний судимий 25.10.2019 Соснівським районним судом м. Черкаси за ст.ст. 187 ч. 1, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 25.08.2023 та знову вчинив кримінальні правопорушення, що в свою чергу свідчить про те, що підозрюваний не здатний дотримуватись правослухняної поведінки.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризику переховування ОСОБА_5 від слідства та суду.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, зокрема на осіб, які приймали участь у слідчих діях, слідчий суддя враховує встановлену кримінальним процесуальним законодавством процедуру отримання показань на стадії судового розгляду, відповідно до яких, свідки допитуються безпосередньо в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Отже зазначений ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх судом.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризику, незаконно впливати на свідків.

Також слідчий суддя вважає, що існує ризик впливу підозрюваного на іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, а саме на ОСОБА_8 , з яким систематично спілкується, підтримує з ним постійний, тісний зв`язок, що вбачається з протоколів за результатами НСРД. Отже, наведене свідчить про те, що підозрюваний може впливати на іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, з метою зміни ним своїх показань.

Крім того, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, в яких ОСОБА_16 підозрюється, оскільки останній раніше судимий за вчинення умисних, тяжких, корисливих злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 1, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 70 КК України КК України, та знову підозрюється у вчиненні тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, не працює та не вживає заходів для пошуку працевлаштування чи постановлення на облік в центр зайнятості як особа, що шукає роботу, а відтак не має постійного джерела доходу, що в сукупності може спонукати його до продовження вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень чи вчинення іншого та свідчить про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного і необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

Слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, та враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, спосіб та обставини вчинення кримінальних правопорушень, особу підозрюваного (вік, стан здоров`я, а також те, що підозрюваний не працевлаштований та не вживає заходів для пошуку працевлаштування чи постановлення на облік в центр зайнятості як особа, що шукає роботу), немає міцних соціальних зв`язків, постійного джерела доходу, не є особою з інвалідністю, на даний час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за рахунок яких отримував дохід від збуту наркотичних засобів та лікарських сильнодіючих засобів.

При цьому, слідчий суддя враховуючи суспільну небезпеку, інкримінованих органом досудового розслідування злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, яка, визначається тим, що такі дії призводять до неконтрольованого обігу наркотичних засобів, що спричиняє шкоду здоров`ю населення, вважає, що у даному кримінальному провадженні наявний конкретний суспільний інтерес який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості, а тому обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.

В той же час, слід врахувати, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Слідчий суддя приходить до висновку, з урахуванням наявності ризиків передбачених статтею 177 КПК України, що на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків. Крім того, слідчий суддя вважає, що є неможливим застосування до підозрюваного таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.

Так, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, особливості події кримінальних правопорушень, вбачається, що особисте зобов`язання не забезпечить достатніх гарантій належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки його поведінка свідчить про нездатність самостійно додержуватись встановлених норм правопорядку та свідоме їх ігнорування.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований до підозрюваного, оскільки до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування, чи в суд на першу про те вимогу.

Домашній арешт, про який клопотала сторона захисту, не може бути застосований з огляду на те, що останній не має постійного місця проживання, а тому застосування такого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. При цьому, слід звернути увагу, що особливості події кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , свідчать, що ступінь ризику продовження протиправної поведінки підозрюваним, створює істотну загрозу іншим членам суспільства. Окремо слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше судимий за вчинення тяжких корисливих, умисних злочинів, а відтак є достатньо підстав вважати, що останній може продовжувати вчинення кримінального правопорушення або вчинити нове.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Водночас, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину.

При обрахунку розміру застави слідчий суддя враховує частину 3 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 6 грудня 2016 року № 1774-VIII якою встановлено, що до внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, починаючи з 1 січня 2017 року. Таким чином, при визначенні розміру прожиткового мінімуму, як розрахункової величини для визначення застави, слід застосовувати розмір прожиткового мінімум для працездатних осіб встановлений Законом "Про бюджет на 2024 рік" на 1 січня поточного року, тобто - 3028 грн.

За таких обставин, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, а також встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн.. 00 коп., яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, передбачені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. На переконання слідчого судді, задля досягнення дієвості запобігання ризикам негативного впливу підозрюваного на хід досудового розслідування, застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків, передбачених п.п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Визначаючи строк тривалості застосування попереднього ув`язнення, відповідно до положень ч.1, 2 ст. 197 КПК України, на період часу у 60 днів, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 не затриманий, підозру останньому повідомлено 11.06.2024, в той же час строк досудового розслідування закінчується 10.08.2024. Таким чином, слід визначити строк застосування запобіжного заходу у межах строку досудового розслідування, тобто до 10.08.2024 включно.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000409 від 27.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 10.08.2024 включно.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту у залі суду.

Строк тримання під вартою обраховувати з моменту взяття під варту - 12 червня 2024 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп., у разі внесення якої звільнити ОСОБА_5 , з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, вказаному в ухвалі на рахунок: рахунок отримувача - НОМЕР_4 ; Код банку отримувача (МФО) - 820172; банк отримувача - ДКСУ, м. Київ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26261092, та надати документ, що підтверджує внесення застави слідчому, прокурору або суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000409, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2023.

Після внесення застави підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У випадку внесення підозрюваним або заставодавцем застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду/слідчого судді,

- не відлучатися з м. Черкаси Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації;

- утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) із свідками, а також іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_8 , крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора.

Роз`яснити, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, покладені на підозрюваного строком на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали визначити до 10 серпня 2024 року включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору, направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮУ.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою - з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1