Справа № 754/7346/23
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2024 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід головуючої судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ст.307 ч.3 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_7

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

29.03.2024р. захисник ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.307 ч.3 КК України, у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що 28.02.2024р. ухвалою Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя постановлено відкрити дисциплінарну справу щодо судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_5 за скаргою ОСОБА_3 , підставами для відкриття якої є поведінка судді ОСОБА_5 , що може свідчити про наявність у її діях складу дисциплінарного проступку, наслідком якого може бути притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, тому наявні обставини, які викликають сумніви в неупередженості судді через конфлікт судді й адвоката у зв`язку із відкриттям дисциплінарної справи щодо судді ОСОБА_5 за скаргою ОСОБА_3 , який є адвокатом, та 01.02.2024р. між ним та ОСОБА_4 було укладено договір №123 про надання правничої допомоги, дисциплінарна справа щодо судді ОСОБА_5 відкрита 28.02.2024р., яка призначено до розгляду на 03.04.2024р., крім того, з огляду на обставину накладення адміністративного стягнення на суддю Деснянського районного суду м.Києва за керування в стані алкогольного сп`яніння, що стало підставою для відкриття дисциплінарної справи за скаргою захисника, чітко відображається наявність суб`єктивного критерію - особисту упередженість судді, тому у відповідності до ст.75 ч.1 КПК України суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 через сумніви у її неупередженості.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 попросив його заяву про відвід судді ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши доводи відводу, відповідні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.307 ч.3 КК України, суд приходить приходить до наступного.

Згідно вимог ст.80 КПК України, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених ст.75, 76 КК України, судді може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч.1 ст.26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами.

Враховуючи те, що захисник ОСОБА_3 в судовому засідання просить його заяву про відвід судді ОСОБА_5 залишити без розгляду, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, суд вважає за можливе заяву захисника про відвід залишити без розгляду.

Керуючись ст.7, 26, 75,76, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід головуючої судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ст.307 ч.3 КК України- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: