Провадження №1-кс/760/7774/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши в м. Києві матеріали клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000137 від 11.11.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000137 від 11.11.2020 р.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000137, дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Київської місцевої прокуратури № 9 надійшла заява директора ТОВ «Каствуд» ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення невстановленими службовими особами ТОВ «Плутон Груп» ().

Згідно договору купівлі-продажу № 01 від 17.04.2020, укладеного між ТОВ «Каствуд» та ТОВ «Клуб гурме», ТОВ «Каствуд» придбало у ТОВ «Клуб гурме» 17 штук контейнерів морських, загальна вартість товару склала з ПДВ 340000,00 гривень.

У вересні 2020 року ТОВ «Каствуд» передало на відповідальне зберігання ТОВ «Плутон Груп» морські контейнери у кількості 17 штук на строк до 31.12.2020.

У подальшому, ТОВ «Каствуд» стало відомо, що «Плутон Груп» використовує дані контейнери, що належать на праві приватної власності ТОВ «Каствуд», у власних цілях, а саме розмістило їх за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 17а й використовує їх у своїй господарській діяльності.

Таким чином, згідно з заяви директора ТОВ «Каствуд» ОСОБА_3 вбачається, що невстановлені особи ТОВ «Плутон Груп» шляхом зловживання довірою, під приводом відповідального зберігання майна ТОВ «Каствуд», заволоділи 17 морськими контейнерами, розмістивши їх за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 17а, що належать на праві приватної власності ТОВ «Каствуд», та використовують їх у власних цілях під час здійснення господарській діяльності.

Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_2 від 12.11.2020 вищевказане майно визнано речовим доказом.

Як вказує прокурор у клопотанні, на даний час є підстави для накладення арешту на таке майно.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема, є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, вказані вимоги не виконані.

Так, у клопотанні не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, не зазначено пункту статті 170 КПК України, на підставі якої прокурор просить накласти арешт. У клопотанні не зазначено кому на праві власності належить земельна ділянка за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 17-А, на якій розташовані морські контейнери.

Частиною 3 статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя встановивши невідповідність поданого слідчим клопотання вимогам ст. 171 КПК України, приходить до висновку про необхідність повернення вказаного клопотання прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170, 171, 172, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000137 від 11.11.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України - повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1