Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року Справа № 608/585/19

Номер провадження1-кс/608/289/2024

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову від 18 грудня 2023 року старшого слідчого СВЧортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000306 від 6 липня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.15, ч.1,ч.2 ст. 364-1, ч.1 ст. 364-1, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 382, ч.2 ст. 357, ч.3 ст. 298 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з скаргою на постанову від 18 грудня 2023 року старшого слідчого СВЧортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000306 від 6 липня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.15, ч.1,ч.2 ст. 364-1, ч.1 ст. 364-1, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 382, ч.2 ст. 357, ч.3 ст. 298 КК України.

В обґрунтування скарги представник скаржника зазначав, що прийнята слідчим постанова є необґрунтованою, передчасною та такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки, у постанові старший слідчий СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області зазначив лише обставини кримінальних правопорушень, що внесені до ЄРДР за №0000306 від 06.07.2018 року, №000066 від 28.01.2019 року, №0000123 від 01.03.2023 року, за №0000144 від 09.03.2023, за №0000293 від 08.05.2023 року, за №0000369 від 16.06.2023 року, за №0000370 від 16.06.2023 року, за №0000371 від 16.06.2023 року та об`єднані 07.07.2023 року за №0000306, що під час проведення досудового слідства проведено ряд слідчих дій, однак відомості, які саме слідчі дії проведено, а також, мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування в змісті постанови відсутні. Тому, вважає, що постанова слідчого не вмотивована та не містить перелік слідчих дій, які були здійсненні для перевірки обставин, викладених у заявах.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, засобами електронного зв`язку надіслав заяву, в якій просив здійснювати розгляд скарги без його участі. Скаргу підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду скарги до слідчого судді також не надходило.

Прокурор ОСОБА_3 вважає постанову слідчого про закриття законною та обґрунтованою, тому просив, в задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд прийшовдо висновку про необхідність задоволення скарги з наступних підстав.

Зі змісту постанови старшого слідчого СВЧортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000306 від 6 липня 2018 року вбачається, що до ЄРДР за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.15 ч.1, ч.2 ст 364-1; ч.1 ст.364-1, ч1. Ст.366, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 382, ч.2 ст. 357, ч.3 ст. 298 КК України були внесені кримінальні провадження за №0000306 від 06.07.2018 року, №000066 від 28.01.2019 року, №0000123 від 01.03.2023 року, за №0000144 від 09.03.2023, за №0000293 від 08.05.2023 року, за №0000369 від 16.06.2023 року, за №0000370 від 16.06.2023 року, за №0000371 від 16.06.2023 року та об`єднані 07.07.2023 року за №0000306З, в постанові слідчий зазначав, що під час проведення досудового слідства проведено ряд слідчих дій, спрямованих на повне, всебічне та об`єктивне розслідування даних кримінальних проваджень. За результатами проведених слідчих (розшукових) дій не було здобуто жодних об`єктивних доказів, які б підтверджували інформацію викладену у описаних заявниками заявах та водночас вказували б на вчинення членами Спостережної ради та службовими особами ВАТ «Чортківський завод «Агромаш»» даних кримінальних правопорушень. Тому, враховуючи зазначене, слідчий прийшов до висновку, що кримінальне провадження за №0000306 від 06.07.2018 року, слід закрити у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно п. 3 ч.1 ст.303 КПК Українина досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Строк подання скарги на рішення слідчого складає десять днів з моменту прийняття рішення, а якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 2 ч. 1ст. 284 КПК Україникримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи важливість інституту закриття кримінального провадження для належної реалізації прав осіб, пов`язаних із вчиненням кримінального правопорушення, ухвали слідчих суддів, які постановляють за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, мають містити відповіді на всі доводи скаржника, які зумовили звернення до слідчого судді.

Суди з метою забезпечення єдності судової практики, зокрема в частині її відповідності міжнародним стандартам, здійснюючи правосуддя, поряд із нормами національного законодавства мають застосовувати і норми Конвенції. Оскільки у Конвенції є низка характерних особливостей, її положення мають загальний характер, а права людини здебільшого констатуються у ній в абстрактній, оціночній формі, правильне розуміння її норм розкривається у рішеннях ЄСПЛ, які містять правові позиції щодо суті положень зазначеного міжнародно-правового акта, а також змісту та обсягу гарантованих ним прав.

Як наголошено у п. 25 Висновку № 9 (2006) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи щодо ролі національних суддів у забезпеченні ефективного застосування міжнародного та європейського права: «національні суди є відповідальними за застосування європейського права. Від них у багатьох випадках вимагається його пряме застосування. Від них також вимагається тлумачення національного права у відповідності з європейськими стандартами. Відтак для реалізації ефективного захисту гарантованих прав і свобод громадян та уникнення у подальшому порушень Конвенції існують всі підстави для застосування у судовій практиці національних судів (їх рішеннях) правових позицій (практики) ЄСПЛ у контексті законодавства України та Конвенції.

Право на вмотивоване рішення витікає з більш загального принципу, закріпленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає людину від свавілля. Національне рішення повинно містити виклад причин, достатніх для відповіді на фактичні і правові (матеріально-правові чи процесуальні) доводи сторін у всіх їх суттєвих аспектах (Рішення ЄСПЛРуїсТоріха проти Іспанії, 9 грудня 1994 р., п.п.29-30)

Європейський суд з прав людини у своєму рішенніБєлоусов проти Україниу п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю. (Алексахін проти Українип.55)

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини стосовно вмотивованості рішень органів з вирішення спорів або судових рішень, то у таких рішеннях мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У рішенні «Серявін та інші проти України» Суд зазначив, п.58. Суд повторює, що згідно з вставленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються … орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), No 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), No 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Дослідивши постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя зазначає, що слідчим не вжито всіх заходів для проведення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування кримінального правопорушення.

Також, в постанові про закриття кримінального провадження в порушення вимог ст.110 КПК України відсутні висновки та мотиви органу досудового розслідування щодо відсутності складу кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку про необхідність скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, так як постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та не відповідає вимогам діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову від 18 грудня 2023 року старшого слідчого СВЧортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000306 від 6 липня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень,передбачених ст.15, ч.1,ч.2 ст. 364-1, ч.1 ст. 364-1, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 382, ч.2 ст. 357, ч.3 ст. 298 КК України- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000306 від 6 липня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.15, ч.1,ч.2 ст. 364-1, ч.1 ст. 364-1, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 382, ч.2 ст. 357, ч.3 ст. 298 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1