Провадження № 1-кс/202/3401/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

20 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000913, внесеного до ЄРДР 28.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000913, внесеного до ЄРДР 28.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В обґрунтування свого клопотання зазначає, що ноутбук та мобільний телефон, вилучено під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2024 безпідставно, оскільки зазначені речі не входили до переліку речей, дозвіл на відшукання яких було надано ухвалою слідчого судді. Вилучені грошові кошти не було отримано в результаті вчинення кримінального правопорушення, а одна з купюр взагалі йому не належить. Стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про встановлення за період здійснення досудового розслідування фактів, що вилучені під час обшуку мобільний телефон, ноутбук можуть містити відомості, які мають значення для даного кримінального провадження, тому арешт накладено необґрунтовано. У зв`язку з чим вважає, що на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна на мобільний телефон, ноутбук та вилучені грошові кошти. Зазначає, що накладання арешту є неспівмірним обмеженням права власності на майно. Просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2024 на мобільний телефон, ноутбук та грошові кошти.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в клопотанні та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання, надала письмові заперечення, в яких зазначила, що під час досудового розслідування встановлені достатні дані, які вказують на те, що під час вчинення кримінальних правопорушень підозрюваний ОСОБА_4 використовував вище перераховані речі, а саме мобільний телефон та ноутбук в якості знаряддя злочину, та вказані речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі листування із іншими співучасниками злочину, та свідком. Під час проведення обшуку, дружина підозрюваного - ОСОБА_5 , вказала, що вищевказані грошові кошти, які були виявлені та вилучені під час обшуку, належать саме їй. Вказані дії здійсненні з метою введення в оману орган досудового розслідування, з метою перешкоджання накладення арешту на вказані грошові кошти. Одночасно з цим, встановлено, що грошові кошти, а саме: купюра номіналом 100 доларів СА - BJ12658101, які були виявлені та вилучені під час обшуку, були видані з бюджету СБ України, для проведення негласних слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні N?0000913 від «28» серпня 2023 року, і була передана 28.09.2024 року свідком ОСОБА_6 на вимогу ОСОБА_4 останньому, під час здійснення контролю за вчиненням злочину. Також зазначила, що було надано доручення на проведення огляду мобільного телефону та ноутбуку, яке наразі й ще не виконано.

Слідчим на вимогу слідчого судді були надані матеріали кримінального провадження.

Заслухавши підозрюваного ОСОБА_4 та слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000913, внесеного до ЄРДР 28.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2024 року накладено арешт на: мобільний телефон марки Iphone; грошові кошти купюрами номіналом 100 доларів США: PD85980578B, MK17639432B, LB17739526K, BJ12658101A, PB61046587M, HB19181682Q; ноутбук марки Lenovo sn MOPF9XB98B119; копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру платника податків на ім`я ОСОБА_7 , що були вилучені 12.02.2024 за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що при розгляді клопотання про скасування арешту слідчий суддя з урахуванням наданих доказів має з`ясувати питання обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у ч. 2 ст. 170 КПК України, а також доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Отже, прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2024 року арешт на мобільний телефон марки Iphone; ноутбук марки Lenovo sn MOPF9XB98B119 накладений з метою збереження речових доказів, на грошові кошти арешт накладений з метою збереження речових доказів та забезпечення можливої спеціальної конфіскації майна.

12.02.2024 постановою слідчого вказані речі, документи та гроші, які були вилучені під час проведення обшуку за місце проживання ОСОБА_4 визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України. Слідчим в постанові про визнання речовими доказами зазначено, що підозрюваний ОСОБА_4 використовував мобільний телефон та ноутбук як знаряддя вчинення злочину, крім цього ці речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі листування з іншими співучасниками злочину, та свідком. Виявлена та вилучена довідка про присвоєння ідентифікаційного номера платника податків на ім`я ОСОБА_7 підтверджує факт зв`язку з останнім. Вилучені речі та грошові кошти підпадають під критерії можливої спеціальної конфіскації в порядку, передбаченому ст. 96-2 КПК України, оскільки були одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є доходами від такого майна; та були підшукані, пристосовані, або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Слід зауважити, що під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя не оцінює законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, оскільки вказане питання відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції, а вирішує питання щодо обґрунтованості накладення арешту на майно з урахуванням нових доказів, які надаються слідчому судді під час розгляду клопотання та які не були відомі слідчому судді під час накладення арешту на майно.

У свою чергу, ОСОБА_4 нових додаткових доказів, які б свідчили про необґрунтованість арешту, який був накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2024, яка була залишена без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06.03.2024, та не були відомі слідчому судді на час розгляду клопотання, не надав.

Щодо доводів ОСОБА_4 в частині того, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна.

Постановою слідчого від 12 лютого 2024 року у кримінальному провадженні № №0000913 було призначено судово комп`ютерно-технічну експертизу, вилученого у ОСОБА_4 мобільного телефону та ноутбуку. На вирішення експерту було поставлені запитання щодо знаходження у меседжерах файлів з назвами «шлях», «фонд», «благодійний фонд», «кордон», «БФ», «БО» тощо.

Зазначена постанова, ноутбук та мобільний телефон були направлені директору Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України для проведення експертизи, що підтверджується супровідним листом від 12.02.2024 № СУ 913/209.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, вчинених ОГ та ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 08.03.2024 скасовано проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, призначеної 12.02.2024, до проведення якої залучено експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

15.02.2024 № 2/3819 було надано доручення старшим слідчим відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, вчинених ОГ та ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , в якому співробітникам УСБУВ у Дніпропетровській області доручено провести огляд, вилучених 12.02.2024 речей, під час проведення обшуків у кримінальному провадженні та виконати інші слідчі (розшукові) дій, в яких може виникнути необхідність.

Старший уповноваженим в ОВС 3 відділу ГВЗНД УСБУ в Дніпропетровській області звернувся 08.03.2024 до слідчого, в якому просив продовжити строк виконання доручення зазначеного доручення до 31.05.2024.

Станом на день розгляду клопотання відсутні в матеріалах кримінального провадження відомості щодо виконання доручення та огляду, вилучених під час обшуку речей, в тому числі мобільного телефону та ноутбуку.

З врахування зазначеного, оскільки на даний час огляд вилученого майна не проведений, вилучені речі є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, досудове розслідування не завершене, слідчий суддя вважає, що на день розгляду клопотання стороною захисту не доведено, що потреба в подальшому арешті майна, відпала.

Отже, клопотання про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000660 №0000913, внесеного до ЄРДР 28.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 171, 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000913, внесеного до ЄРДР 28.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1