Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/207/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.03.2024, якою ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_7 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), згідно заяви від 05.03.2024 № 6909-24, в якій просила внести відомості до ЄРДР стосовно першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_8 .

Вказана заява мотивована тим, що ОСОБА_9 надав їй відповідь без проведення, на думку заявника, «елементарних» перевірок. ОСОБА_7 вважає, що відповідь є формальною, а тому, вважає, що відносно нього необхідно внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування по вказаному факту.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.03.2024 відмовлено у задоволені вказаної скарги.

Судове рішення мотивовано тим, що заява заявниці, з якою вона звернулася до прокурора повинна була містити у собі хоча б мінімум допустимих ознак, які б вказували на наявність факту кримінального правопорушення, вчиненого першим заступником керівника обласної прокуратури ОСОБА_10 , що не міститься в заяві заявниці, а фактично висловлюється незгода із порядком та результатами розгляду її звернення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить визнати незаконною та скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати відповідальних посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури внести до ЄРДР кримінальне правопорушення відносно першого заступника керівника обласної прокуратури.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що 27.02.2024 звернулась із заявою про злочин та порушує питання, що слідчий суддя ОСОБА_11 , прокурор ОСОБА_12 та ОСОБА_13 створили корупційну схему, яка на думку заявниці порушує її права під час розгляду скарг, пари цьому винесенні рішення не підлягають апеляційному оскарженню. Так, вона подає слідчому судді скарги, слідчий суддя не надсилає повісток, належно не повідомляє її про час та місце розгляду справи, а прокурор ОСОБА_12 пише заяви про залишення скарг ОСОБА_7 без розгляджу, оскільки остання не з`являється в судові засідання. Внаслідок чого порушується її право на захист та виносяться незаконні рішення.

ОСОБА_9 надав їй відповідь без проведення, на думку заявника, «елементарних» перевірок, тобто на думку заявника є співучасником злочину.

Заслухавши доповідача, апелянта ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, оскільки прокурор, відповідно до вимог КПК України розглянув первісну скаргу та надав вчасно відповідь заявниці, що не вказую про наявність будь-якого складу злочина, алише незгоду заявниці х прийнятим рішенням. перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до п. 2 Розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України N 139 від 06.04.2016, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор. Слідчий суддя такими повноваженнями не наділений.

Такі положення Закону слугують гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Із змісту скарги вбачається, що 27.02.2024 звернулась із заявою про злочин та порушує питання, що слідчий суддя ОСОБА_11 , прокурор ОСОБА_12 та ОСОБА_13 створили корупційну схему, яка на думку заявниці порушує її права під час розгляду скарг.

Однак ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 14 березня 2024 року задоволено скаргу ОСОБА_7 та зобов`язано службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Кіровоградської обласної прокуратури внести відомості, до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 27.02.2024.

Тобто, в даному випадку ОСОБА_7 у судовому порядку оскаржила бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 27.02.2024 та вказані дії були предметом розгляду у суді апеляційної інстанції, чим фактично поновлено її права.

Отже, ОСОБА_7 звернулась із заявою про злочин, у якій зазначає про фактичну незгоду із порядком та результатами розгляду її звернення, при цьому ОСОБА_7 оскаржила бездіяльність у судовому порядку. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 14 березня 2024 року задоволено її скаргу, а тому колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи ОСОБА_7 , викладені у заяві про злочин, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці порядку та процедури розгляду її заяви, а також в її особистому ставленні до обставин, зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення та не містять конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, які б вказували на наявність факту кримінального правопорушення.

В той же час, у разі внесення відомостей до ЄРДР за вказаних обставин, це може призвести до порушення прав органу досудового розслідування, які уповноважені приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження.

При цьому, доводи ОСОБА_7 будуються на припущеннях, які не підтверджуються будь-якими доказами.

Таким чином, для внесення відомостей до ЄРДР, заява про вчинення кримінального правопорушення повинна містити конкретні відомості, які в ході досудового розслідування орган досудового розслідування зобов`язаний їх перевірити.

Натомість ОСОБА_7 у заяві про вчинення кримінального правопорушення не за зазначає будь-які конкретні дії з боку заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_9 , що у свою чергу виключає можливість внесення відомостей до ЄРДР про наявність якої-небудь події злочину, за будь-якою статтею КК України.

Отже, уповноважений орган повинен внести до ЄРДР та розпочати розслідування тільки таку заяву або повідомлення, які мають ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші. Такий обов`язок слідчого і прокурора визначено ч. 1 ст. 2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді про те, що викладені ОСОБА_7 у заяві обставини не містять підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, і вважає, що такий висновок слідчого судді є обґрунтований та відповідає положенням кримінального процесуального закону, оскільки прийняття і реєстрація відповідних заяв, передбачена ч. 4 ст. 214 КПК України, і внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачена ч. 1 ст. 214 КПК України, є розмежованими поняттями і передбачає, що внесенню в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Разом з тим, у заяві ОСОБА_7 таких відомостей не міститься.

Отже, слідчий суддя повно, всебічно й об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , з чим погоджується і колегія суддів.

Керуючись статтями 303, 309, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.03.2024, якою ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4