Справа № 274/2625/24
Провадження № 1-кс/0274/1045/24
У Х В А Л А
іменем України
"03" червня 2024 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
30.05.2024 слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати слідчим СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 тимчасовий доступ до:
- електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення та які знаходяться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (розташований за адресою: АДРЕСА_1 ), а саме: роздруківок з`єднань мобільних телефонів, які працювали в період з 00 год. 00 хв. 05.03.2024 по 00 год. 00 хв. 08.03.2024 з наданням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А», ІМЕІ абонента «А», номера абонента «Б», LAC, СID азимут базової станції і адреси розташування перерахованих базових станцій, а також зарахування та виведення грошових коштів на інші абонентські номери або інші електроні системи, з яких виходили на зв`язок власники абонентських номерів : НОМЕР_1 ;
- електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення та які знаходяться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (розташований за адресою: АДРЕСА_2 ) а саме: роздруківок з`єднань мобільних телефонів, які працювали в період з 00 год. 00 хв. 05.03.2024 по 00 год. 00 хв. 08.03.2024 з наданням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А», ІМЕІ абонента «А», номера абонента «Б», LAC, СID, азимут базової станції і адреси розташування перерахованих базових станцій, а також зарахування та виведення грошових коштів на інші абонентські номери або інші електроні системи, з яких виходили на зв`язок власники абонентських номерів : НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 НОМЕР_5 .
Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , користується номерами мобільних терміналів : НОМЕР_2 , НОМЕР_1 , а також ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , користується мобільними терміналами з сім картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , користується мобільним терміналом з сім карткою НОМЕР_5 .
27.03.2024 та 20.04.2024 до суду направлено клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні операторів мобільного зв`язку, по вказаним вище мобільним номерам телефонів, на що 04.04.2024 та 25.04.2024 справа №274/2625/24 отримано ухвалу слідчого судді про відмову в тимчасовому доступі у зв`язку із тим, що слідчим не подано будь-яких доказів на підставі яких було встановлено причетність вказаних вище осіб до вчинення даного злочину, окрім рапорту о/у СКП Бердичівського РВП Єлизавети Фідри.
В ході досудового розслідування отримано відеозаписи із камер спостереження поблизу місця вчинення злочину, оглянувши які встановлено, що 07.03.2024 приблизно о 02 год. 40 хв. до провулку торгового в м. Бердичеві приїхав автомобіль НОМЕР_6 - служба таксі «Pilot» 3388, з якого вийшов пасажир та попрямував повз готель « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та магазину «Карнавал» до суші-бару « ІНФОРМАЦІЯ_7 », де о 02 год .47 хв. проникає через вхідні двері до приміщення, та через декілька хвилин його покидає і повертається до вказаного вище автомобіля. Після чого даний автомобіль залишає м. Бердичів та рухається в м. Житомир.
В ході проведених оперативних заходів встановлено, що автомобіль AM1597 НО - служба таксі «Pilot» НОМЕР_7 , є автомобілем TOYOTA PRIUS д.р.н. НОМЕР_6 , який належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». В подальшому керівник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_12 повідомив, що в ніч з 06.03.2024 на 07.03.2024 автомобілем радіо-таксі TOYOTA PRIUS д.р.н. НОМЕР_6 керував ОСОБА_10 , та надав фотознімки із навігаційної системи руху даного автомобіля.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 надав показання про те, що неофіційно підробляв водієм радіо-таксі « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на автомобілі TOYOTA PRIUS д.р.н. НОМЕР_6 . 06.03.2024 у вечірній час на вказаному вище автомобілі відвозив до м. Коростень свого знайомого ОСОБА_13 та знайомого на ім`я ОСОБА_14 , які раніше разом відбували покарання, а 07.03.2024 близько 02 год. до м. Бердичів, де по приїзду ОСОБА_14 вийшов з автомобіля та пішов в невідомому напрямку, а повернувся приблизно через 20 хв. та сказав їхати на Житомир, де розрахувався за поїздку .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 надав показання про те, що 06.03.2024 він вживав спиртні напої із своїм знайомим ОСОБА_9 , який попросив знайти когось із знайомих хто міг відвести його до м. Коростень, та йому тоді стало відомо, що ОСОБА_9 хоче щось викрасти, оскільки йому потрібні були гроші. З даного приводу він звернувся до знайомого водія радіо-таксі ОСОБА_15 , який у вечірній час відвіз їх до м. Коростень, де ОСОБА_9 вийшов з автомобіля та кудись пішов, а повернувшись сказав їхати до м. Бердичів. Так і відбулось в м. Бердичеві, коли приїхали до нього, приблизно о 01год. 07.03.2024, ОСОБА_9 вийшов із автомобіля та кудись пішов, а повернувшись приблизно через 20 хв. повідомив, що потрібно їхати до м. Житомир, де розрахувався за поїздку і повернув позичені кошти у ОСОБА_11 .
Покази ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтверджуються проведеними негласними слідчими розшуковими діями, протоколи яких додаються до клопотання.
Слідчий зазначає, що є підстави вважати, що вказана інформація з часом буде знищена, а іншим чином вказану інформацію (докази) отримати не можливо.
Доцільність надання запитуваних документів обґрунтовується необхідністю проведення у кримінальному провадженні оперативного аналізу інформації та подальшого планування проведення відповідних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
ІІ. Процедура та позиції сторін
У судове засідання слідчий не з`явилась, разом із клопотанням подала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
В клопотанні слідчий вказує на те, що існує загроза зміни або втрати документів, а тому просить розглянути клопотання без виклику представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті. Якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Дослідивши зміст клопотання, вивчивши підстави, з яких слідчий просить проводити розгляд клопотання без участі представника установи, у володіння якої знаходяться документи, слідчий суддя вважає, що існує загроза зміни документів, що є підставою для проведення розгляду клопотання без участі представника відповідної установи.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в розгляді клопотання.
ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство, обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.
Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та передбачені обставини, за яких не допускається застосування заходів кримінального провадження. Серед таких обставин у п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України зазначена необхідність слідчого, прокурора довести, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст. 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 КПК України. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
За змістом п.3 ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи, зокрема, не становлять собою, або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
При цьому, ч.6 ст.163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Отже, метою отримання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю є отримання доказів, при цьому підставою для отримання тимчасового доступу є доведеність стороною не можливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З огляду на вказане, слідчий суддя критично ставиться до посилання слідчого на необхідність встановлення осіб на причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, як на підставу для надання тимчасового доступу до запитуваної інформації, оскільки захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей та документів має на меті досягнення дієвості кримінального провадження, а не з метаю перевірки причетності осіб до вчинення злочину.
В обґрунтування доводів, викладених в клопотанні, слідчий посилається на рапорт чергового служби 102 від 07.03.2024; протокол допиту потерпілого від 25.04.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протокол огляду речей та документів від 26.03.2024 про рух автомобіля Toyota Prius, НОМЕР_8 таксі «Pilot» 3388, протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколів про результати проведення негласної слідчої розшукової дії; рапорти о/у СКП Бердичівського РВП Єлизавети ФІДРИ про причетність до вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_10 , який користується мобільними терміналами з сім картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; ОСОБА_9 , який користується номерами мобільних терміналів : НОМЕР_2 , НОМЕР_1 та свідка ОСОБА_11 , який перебував в автомобілі таксі в час та місці вчинення злочину.
Разом з тим, окрім рапортів, слідчим не подано будь-яких доказів на підставі яких оперативними працівниками відділу поліції чи слідчим було встановлено, що ОСОБА_10 користується мобільними терміналами з сім картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; ОСОБА_9 , користується номерами мобільних терміналів НОМЕР_2 , НОМЕР_1 .
У протоколі допиту свідка ОСОБА_11 зазначено номер мобільного телефону НОМЕР_5 . Поряд з цим, вказаний протокол підписаний ОСОБА_16 , тому не може вважатись належним доказом.
Рапорт, який є по своїй суті доповіддю оперативного працівника поліції своєму керівництву, не є процесуальним документом в розумінні норм КПК України, а відтак не може бути розцінений як доказ, що підтверджує обставини кримінального провадження.
Жодних інших належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтування клопотання до останнього не долучено.
Згідно ст. 31 Конституції України кожному гарантується таємниця телефонних розмов, винятки можуть бути встановлені судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншим способом одержати інформацію неможливо, а вищевказана інформація може носити характер конфіденційної інформації і стосуватися безпосередньо особистого життя осіб, згода на ознайомлення з якою надається виключно судом або за згодою особи, якої вона стосується, тому дана інформація може бути використана тільки в досудовому слідстві в межах даної кримінальної справи.
Окрім того, встановлено, що ухвалами слідчого судді у справі № 274/2625/24 (провадження № 1-кс/0274/632/24, №1-кс/0274/799/24, 1-кс/0274/803/24) у задоволенні аналогічного клопотання слідчого було тричі відмовлено.
Також, у прохальній частині клопотання слідчий просить надати тимчасовий доступ щодо власників абонентських номерів : НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 НОМЕР_5 та зазначає, що вказана інформація знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », при цьому в описовій частині клопотання слідчий зазначає, що вказана інформація може перебувати у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».
Оскільки слідчим не наведено інших доводів щодо мети отримання тимчасового доступу, беручи до уваги недоведеність стороною обвинувачення того, що вказані у клопотанні відомості підлягають використанню як докази, слідчий суддя не вважає за можливе постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_17