Справа № 742/49/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/449/24
Категорія - ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали об`єднаних кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000401 від 12.04.2022 року, №0000719 від 07.06.2023 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 лютого 2024 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185. ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 лютого 2024 року ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 307 КК України - у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу ухвалено не обирати.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експертів у сумі 1642,48 грн.

Питання про речові докази вирішено відповідно до статті 100 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить вирок змінити, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, в частині визначення обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, виключити з мотивувальної частини вироку обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину з використанням умов воєнного стану. Вказує, що відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину з використанням умов воєнного або надзвичайного стан, інших надзвичайних подій. Проте, зазначена обтяжуюча обставина може бути врахована судом лише в аспекті індивідуалізації кримінальної відповідальності і не повинна застосовуватися в імперативній формі, як визначена в ч. 4 ст. 185 КК України кваліфікуюча ознака - «вчинена в умовах воєнного стану». Зазначає, що в матеріалах кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 України відсутні дані, що незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та збут наркотичного засобу до місць позбавлення волі за попередньою змовою, він вчинив з використанням умов воєнного стану. Аналогічно і за обвинуваченням його за ч. 4 ст. 185 КК України.

Суд першої інстанції встановив, 06.04.2022 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_8 , маючи прямий умисел на протиправне придбання, пересилання з метою збуту до місць позбавлення волі, наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, для досягнення мети, спрямованої на незаконне пересилання та збуту до місць позбавлення волі наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, за попередньою змовою із засудженим ОСОБА_9 , який відбуває покарання у виправній колонії СВК №92 с. Старі Бабани Черкаської області, в обумовленому місці розташованого в м. Прилуки, Чернігівської області поряд із залізничним вокзалом, незаконно придбав наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон та незаконно зберігав при собі з метою подальшого пересилання та збуту до місць позбавлення волі.

В подальшому 07.04.2022 року в ранній час ОСОБА_8 незаконно зберігаючи при собі з метою пересилання та збуту наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон, незаконно переніс його у вигляді посилки до відділення ТОВ «Нова пошта» №2 в м. Прилуки, що розташоване за адресою: вул. Київська, буд. 124В та використовуючи мобільний телефон із номером НОМЕР_1 під псевдонімом ОСОБА_10 здійснив відправку посилки №520 із вмістом наркотичного засобу обіг якого обмежено - метадон до виправної колонії СВК №92 АДРЕСА_2 .

В подальшому, 12.04.2022 року, в період часу з 12:30 по 13:40, працівниками Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, під час огляду місця події, проведеного в приміщенні СВК АДРЕСА_3 , у посилці №520 адресованої засудженому ОСОБА_9 , в присутності понятих виявлено 8 кристалічних згортків білого кольору, які згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/124-22/3339-НЗПРАП від 01.06.2022 року, містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,454 г.

Крім цього 06.06.2023 року, близько 08 години, точного часу не встановлено, в період дії на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та продовженого Указом Президента України від 01 травня 2023 року №254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 02.05.2022 року № 3057-ІХ з 05 години 30 хвилин 20 лютого 2023 року строком на 90 діб, правомірно перебуваючи на території ЦТДЮ в АДРЕСА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю уваги свідків, викрав з лавки в альтанці на території паркової зони ЦТДЮ мобільний телефон марки Sumsung galaxy A51 Prism Blu 6/128Gb, належний ОСОБА_11 , вартість якого, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 14.06.2023 року №СЕ-19/125-23/6366-ТВ становить 5376,53 грн.; та мобільний телефон ZTE 9030 Blade V30 синього кольору 4Gb/128Gb, належний ОСОБА_12 , вартість якого, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 14.06.2023 року №СЕ-19/125-23/6366-ТВ становить 4187,50 грн.

Після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_13 матеріальних збитків на вказані суми.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в них підстав, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції розглянув провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. Учасники кримінального провадження не заперечували проти такого розгляду, їм було з достатньою повнотою роз`яснено суть та наслідки розгляду кримінального провадження у скороченому порядку, тому суд обґрунтовано визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім показань обвинуваченого та дослідження даних про його особу, а тому, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, фактичні обставини справи в апеляційному порядку не перевіряються. Суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду лише в межах поданої прокурором апеляційної скарги.

З кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, за ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання зберігання, пересилання з метою збуту та збуту наркотичного засобу до місць позбавлення волі за попередньою змовою, колегія суддів погоджується.

Також суд першої інстанції дотримався загальних засад призначення покарання, зокрема, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції, у відповідності з положеннями ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, а також дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, на обліку центру пробації не перебуває, перебуває на обліку лікаря нарколога з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів.

Належним чином враховано судом і пом`якшуючі покарання ОСОБА_8 обставини, такі як: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.

Разом з тим, доводи прокурора про необґрунтоване визнання судом першої інстанції обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 - вчинення злочину з використанням умов воєнного стану, є слушними.

Перелік обставин, які обтяжують покарання, визначений ст. 67 КК України, і є вичерпним. Зокрема п. 11 ч. 1 ст. 67 КК України визначено одну з обставин, яка обтяжує покарання - вчинення злочину з використанням умов воєнного або надзвичайного стану, інших надзвичайних подій.

В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.01.2024 року у справі № 722/594/22 визначено, що зазначена обтяжуюча обставина може бути врахована судом лише в аспекті індивідуалізації кримінальної відповідальності і не повинна застосовуватися в імперативній формі, як визначена в ч. 4 ст. 185 КК України кваліфікуюча ознака - «вчинена в умовах воєнного стану».

Під час досудового розслідування обставини, які б обтяжували покарання ОСОБА_8 , передбачені ст. 67 КК України не встановлені.

В матеріалах кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 України відсутні дані, що незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та збут наркотичного засобу до місць позбавлення волі за попередньою змовою, він вчинив з використанням умов воєнного стану. Аналогічно і за обвинуваченням його за ч. 4 ст. 185 КК України.

Виходячи з викладеного, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що судом першої інстанції застосовано закон, який не підлягає застосуванню, а отже, неправильно застосовано Закон України про кримінальну відповідальність.

Тому вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 лютого 2024 року щодо ОСОБА_8 підлягає зміні та з його мотивувальної частини слід виключити вказівку на наявність обставини, що обтяжує покарання - вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

Разом з тим, така зміна вироку в даному випадку не дає колегії суддів підстав для пом`якшення ОСОБА_8 покарання, адже з урахуванням наведених вище обставин - всіх даних про особу винного, в тому числі того, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, на обліку центру пробації не перебуває, перебуває на обліку лікаря нарколога з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів, а також тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів, та його щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину та добровільного відшкодування завданих збитків, як обставин, що пом`якшують його покарання, і за відсутності обставин, що його обтяжують, відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність призначити ОСОБА_8 покарання саме у виді позбавлення волі з конфіскацією належному йому майна, яке є справедливим і достатнім для досягнення мети покарання, що визначена у ст. 50 КК України та повністю відповідає особі обвинуваченого і тяжкості ним вчиненого.

За викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 лютого 2024 року щодо ОСОБА_8 - змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 лютого 2024 року щодо ОСОБА_8 обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_8 - вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4