Справа№751/3607/24
Провадження №1-кс/751/953/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_10 про відвід захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у клопотанні про продовження строку досудового розслідування заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 29.06.2023 за підозрою ОСОБА_7 за ч.1 ст. 263 КК України, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 за ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2024 року до слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 29.06.2023 за підозрою ОСОБА_7 за ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 за ч.2 ст. 307 КК України, про продовження строку досудового розслідування.

23.04.2024 у судовому засіданні підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_10 заявлено відвід адвокатам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з тих підстав, що цих осіб вони не знають, їх захист на досудовому розслідуванні здійснюють інші захсники адвокати ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а тому вони наполягають на участі саме їх адвокатів.

Адвокат ОСОБА_6 заперечував проти заявленого йому відводу, оскільки не вбачає для цього законних підстав, ним здійснюється захист підозрюваного ОСОБА_9 , вказав, що доручення Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги він отримав тільки вчора 22.04.2024, тому не встиг відвідати підозрюваного ОСОБА_9 , однак перед судовим засіданням вони поспілкувались та він роз`яснив підозрюваному питання цього судового розгляду. Щодо заявленого відводу іншому адвокату покладався на розсуд суду. Відводів не заявляв.

Захисник підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо вирішення питання про відвід покладався на розсуд суду. Відводів не заявляв.

Підозрювані ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримали заяви про відвід підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , власних відводів не заявляли.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні відводів не заявляли, заперечували проти заявлених відводів підозрюваними за відсутності законних підстав, зауваживши, що адвокати ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , будучи повідомленими про розгляд клопотання, ухиляються від участі у судових засіданнях, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується, тому необхідно вирішити питання щодо його продовження, у зв`язку з чим залучені адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють за дорученням Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, зокрема, захисника ОСОБА_5 призначено на окрему процесуальну дію, а захисник ОСОБА_6 призначений підозрюваному ОСОБА_9 на постійній основі. Заяви підозрюваних про відвід захисників розцінюють як намагання затягнути розгляд клопотання.

Вислухавши думки учасників справи, суд вважає що заяви про відвід адвокатам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 78 КПК України викладений вичерпний перелік обставин, що виключають участь захисника у кримінальному провадженні, а саме: захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; також у випадках: якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду. Серед яких відсутні підстави, на які посилаються підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_10 про відвід захисникам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , тому що обставини, на які вони посилаються, не передбачені ст. 78 КПК України в якості підстав для відводу захисникам і не є такими, що можуть викликати сумніви у їх неупередженості.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_10 про відвід захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у клопотанні про продовження строку досудового розслідування заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 29.06.2023 за підозрою ОСОБА_7 за ч.1 ст. 263 КК України, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 за ч.2 ст. 307 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1