Провадження №1-кс/127/4352/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000156 від 24.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.03.2024 до відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області надійшло повідомлення від працівників патрульної поліції, які перебували у складі автопатруля «Юнкер 104» про те, що у м. Вінниця, по вул. Юзвинській, неподалік перехрестя із вул. Гніванське шосе, було зупинено автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 під кермуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та у вищевказаному автомобілі виявлено предмет зовні схожий на ніж у чохлі чорного кольору із дерев`яним руків`ям.

24.03.2024 під час огляду місця події розпочатого у АДРЕСА_1 , у присутності усіх учасників, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив, що у автомобілі ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться предмет зовні схожий на ніж у чохлі чорного кольору із дерев`яним руків`ям, який ОСОБА_4 , на підставі заяви добровільно видав працівникам поліції із вищевказаного автомобіля. Предмет зовні схожий на ніж у чохлі чорного кольору із дерев`яним руків`ям вилучено та поміщено до паперового конверту коричневого кольору НПУ ГСУ, що скріплено підписами учасників слідчої дії.

Арешт вказаного майна, необхідний для попередження зміни чи знищення його властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Враховуючи вищевикладене,слідчий просила клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, вимоги клопотання підтримала у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вилучене майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використано під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, суд приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено 24.03.2024 року в ході проведення огляду місця події в м. Вінниця, по вул. Юзвинській, неподалік перехрестя із вул. Гніванське шосе,при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 24.03.2024 під час огляду місця події в м. Вінниця, по вул. Юзвинській, неподалік перехрестя із вул. Гніванське шосе, в ході якого гр. ОСОБА_4 , добровільно видав працівникам поліції із автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 предмет зовні схожий на ніж у чохлі чорного кольору із дерев`яним руків`ям, що вилучено та поміщено до паперового конверту коричневого кольору НПУ ГСУ, скріплено підписами учасників слідчої дії - шляхом заборони його використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити слідчому СВ відділення поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя