ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: № 642/2454/24 Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-сс/818/646/24 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: оскарження бездіяльності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, з участю представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме самого заявника ОСОБА_6 , належним чином повідомленого про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 08 05 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 19 04 2024 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді просить про її скасування та про постановлення нової, якою просить зобов`язати службову особу відділення поліції №2 Харківського управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформацію викладену у заяві ОСОБА_6 від 19 04 2024 року, яка зареєстрована у ІКС «ІПНП» відділення поліції №2 Харківського управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області за №5410 за повідомленням ОСОБА_6 про факт скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 382, 364 КК України, а саме невиконання або перешкоджання виконанню ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 22 02 2024 року у справі №642/8861/21.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що в оскаржуваній ухвалі слідчого судді відсутні будь-які посилання на норми права, відповідно до яких судом винесено таке рішення. А ті норми законодавства і нормативних актів на які посилається суддя, відмовляючи у задоволенні скарги, є перекрученими та такими, що не можуть застосовуватися внаслідок своєї безпідставності.

На переконання апелянта, наводячи аргументи щодо відмови у задоволенні скарги суддя протирічить сам собі і не дотримується норм діючого законодавства.

Зазначив, що йому не зрозуміло на підставі яких норм закону суддя дійшов висновку про те, що заявнику ОСОБА_6 не відмовлено у прийнятті заяви згідно ст. 214 КПК України. Не зрозумілим є і те, на підставі яких доказів суддя визначив, що заяву ОСОБА_6 направлено за підслідністю та внесення відомостей до ЄРДР, в той час, як це можливо було зробити лише після реєстрації заяви у ЄРДР, згідно ст.ст. 214, 216 КПК України.

Крім того, в апеляційній скарзі представник заявника просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08 05 2024 року, з посиланням на поважність причин його пропуску.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просив про задоволення апеляційної скарги, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді.

В судове засідання апеляційного суду заявник ОСОБА_6 та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду апеляційної скарги не з`явилися, жодних заяв, про неможливість розгляду апеляційної скарги за їх відсутності, не надавали.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності заявника та прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, доводи представника заявника, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 06 05 2024 року адвокат ОСОБА_7 , діючий в інтересах заявника ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність службових осіб ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 19 04 2024 року.

На обґрунтування скарги вказано, що ОСОБА_6 звернувся з письмовою заявою від 19 04 2024 до відділу поліції № 2 ХРУП № З ГУНП в Харківській області про вчинення службовими особами другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Полтава (із дислокацією у м. Харкові) кримінального правопорушення, передбаченого за ст. ст. 382, 364 КК України, а саме не виконання або перешкоджання виконанню ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 22 02 2024 у справі № 642/8861/21, провадження № 1- кс/642/634/24.

Дана заява була надіслана поштою цінним листом та була отримана відділом поліції № 2 ХРУП № З ГУНП в Харківській області 24 04 2024 року.

Відповідно до листа № 5605/119-64/01/15-2024 від 26 04 2024 начальника відділення поліції № 2 Харківського управління поліції № З ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 , заява ОСОБА_6 внесена 24 04 2024 до ІКС «ІПНП» відділення поліції № 2 Харківського управління поліції № 3 ГУ НП в Харківській області за № 5410 та для організації перевірки та прийняття рішення по суті, відповідно до вимог чинного законодавства, у зв`язку із територіальністю, направлена до відділення поліції № 1 Харківського управління поліції № З ГУ НП в Харківській області.

Листом № 949/1 19-64/2-01-2024 від 29 04 2024 за підписом начальника відділення поліції № 1 Харківського управління поліції № 3 ГУ НП в Харківській області повідомлено, що заява ОСОБА_6 внесена 26 04 2024 до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події за № 245, та направлена для подальшої перевірки до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава.

Станом на час звернення із скаргою вказані у заяві відомості до ЄРДР внесені не були.

Заявник вказує, що бездіяльність службових осіб відділення поліції № 2 Харківського управління поліції № З ГУ НП в Харківській області виразилась у не внесенні до ЄРДР відомостей по заяві ОСОБА_6 щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 382, 364 КК України, а саме не виконання або перешкоджання виконанню ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 22 02 2024 у справі № 642/8861/21, провадження № 1-кс/642/634/24, службовими особами другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава (із дислокацією у м. Харкові) суперечить вимогам ст. 214 КПК та призвела до того, що по заяві про злочин не почато досудове розслідування, чим порушені процесуальні права ОСОБА_6 та він вимушений звернутись із скаргою до слідчого судді, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, та просить зобов`язати службову особу відділення поліції № 2 Харківського управління поліції № 3 ГУ НП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформацію викладену у заяві ОСОБА_6 .

Відмовляючи у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з того, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять дані, що дійсно свідчать про склад кримінального правопорушення.

У даному ж випадку, на думку слідчого судді невнесення відомостей до ЄРДР саме ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області не є порушенням процесуальних прав заявника, оскільки не виключає внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 відповідно до положень ст. 214 КПК України Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, якому і була скерована відповідна заява.

Колегія суддів вважає такий висновок слідчого судді обґрунтованим та таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що, оскаржуючи бездіяльність службових осіб ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області подав відповідну заяву з порушенням підслідності, у зв`язку з чим, після реєстрації останньої у вказаному відділі поліції, у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події за № 245, її було направлено для подальшої перевірки до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, за підслідністю, так як йдеться про можливе вчинення кримінального правопорушення працівником правоохоронного органу.

У зв`язку з викладеним, констатації підлягає факт, що заявнику ОСОБА_6 не відмовлено у прийнятті заяви згідно ст.214 КПК України та не відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, а невідкладно направлено заяву до ДБР за підслідністю для перевірки те внесення, у разі наявності підстав, відомостей до ЄРДР, згідно ст.ст. 214, 216 КПК України.

На даний час заява ОСОБА_6 перебуває у Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань м. Полтава.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про безпідставність доводів скаржника ОСОБА_6 щодо обов`язку уповноваженої особи внести відомості до ЄРДР, оскільки заява останнього була скерована до підслідного органу, відповідно до ст.ст. 216, 218 КПК України, для організації її розгляду.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводів, наведених ОСОБА_6 у поданій ним заяві про вчинення кримінального правопорушення, недостатнього для того, щоб розпочати кримінальне провадження, у зв`язку з чим вважає безпідставними та необґрунтованими апеляційні доводи його представника щодо бездіяльності службових осіб ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді, які відповідають нормам чинного законодавства, що вказує на відсутність правових та фактичних підстав для скасування зазначеного рішення слідчого судді та задоволення вимог скаржника.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.ст.7, 303-306, 309, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити цей строк як пропущений з поважних причин.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 08 05 2024 року про відмову у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 19 04 2024 року, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника заявника, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ _____________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4