УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року смт Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Близнюки заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Потерпілий ОСОБА_3 під час розгляду скарги в частині скасування постанови дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 14.02.2024 в частині 2, де йому відмовлено в задоволенні клопотання (щодо відмови в проведенні слідчих дій, а саме: допиту ряду свідків, одночасного допиту ряду свідків з потерпілим та іншими свідками, також відмови у проведенні слідчих експериментів із рядом свідків), заявив про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі № 629/2299/22 (провадження № 1-кс/612/4/24).

Зазначає, що на його думку слідчий суддя ОСОБА_4 під час розгляду скарги є упередженим до нього, оскільки порушує строки розгляду скарги, передбачені ч. 2 ст. 306 КПК України (не пізніше 72 годин з моменту надходження відповідної скарги), а саме: 06.06.2024 ним отримано як потерпілим судову повістку у справі за його скаргою на 13 годину 00 хвилин 27.06.2024.

Крім того, в порушення ст. 3 КПК України при відкритті провадження по даній скарзі в ухвалі від 03.04.2024 слідчим суддею ОСОБА_4 , не зазначено статус ОСОБА_3 як потерпілого, що є порушенням його прав.

Також, потерпілий ОСОБА_3 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не є прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, продовжує порушувати його права, як потерпілого по справі № 629/2299/22, провадження №1-кс/612/4/24, тому вважає є всі підстави для відводу слідчого судді.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтримав подану заяву про відвід та просив її задовольнити з вищезазначених підстав.

Прокурор та дізнавач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду даної справи повідомлені, завчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Суддя ОСОБА_4 , своїм правом бути вислуханим з приводу заявленого відводу, не скористався, від будь яких пояснень утримався.

Заслухавши думку потерпілого ОСОБА_3 , враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 , ознайомившись із заявою про відвід та доданими до неї матеріалами, виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному проваджені.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Приписами ст.ст. 126,129 Конституції України передбачено, що судді при здійсненні правосуддя є незалежні та керуються верховенством права, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

В частині першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зазначено, що суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

ЄСПЛ у відповідних рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», зазначив, що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення ЄСПЛ «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відвід як процесуальний інститут, що містить підстави, за яких особа не може брати участь у конкретному кримінальному провадженні. Перелік таких підстав, передбачений ст. ст. 75, 79 КПК України.

При цьому, вказані підстави поділяються на суб`єктивні, які стосуються особистих зв`язків (взаємовідносин) певного учасника кримінального провадження з іншими особами, а також пов`язані з процесуальним статусом учасника в іншому кримінальному провадженні, та об`єктивні, які стосуються порядку визначення складу суду, слідчого судді або інші обставини, що можуть свідчать про сформоване, заздалегідь прийняте, без урахування дійсних фактів рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Отже, слідчий суддя вважає, що підстава передбачена п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України повинна бути доведена доказами, які свідчать про порушення порядку визначення складу суду, слідчого судді або пов`язана з встановленням фактів, що можуть з високою долею вірогідності свідчити про наперед сформоване і заздалегідь прийняте слідчим суддею рішення, без урахування дійсних фактів.

З доводів потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що він посилається на порушення слідчим суддею ОСОБА_4 вимог ст. 3, ч. 2 ст. 306 КПК України, прав потерпілого, що на думку слідчого судді відноситься до порушення вимог процесуального закону.

На думку слідчого судді, заявником не доведена відсутність суб`єктивного критерію безсторонності та упередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді справи № 629/2299/22 провадження № 1-кс/612/4/24 за скаргою потерпілого ОСОБА_3 в частині скасування постанови дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 14.02.2024 в частині 2, де йому відмовлено в задоволенні клопотання (щодо відмови в проведенні слідчих дій, а саме: допиту ряду свідків, одночасного допиту ряду свідків з потерпілим та іншими свідками, також відмови у проведенні слідчих експериментів із рядом свідків).

Доводи потерпілого ОСОБА_3 ґрунтуються лише на непогодженні з процесуальними діями судді в процесі та строками розгляду справи, з зазначенням переліку обставин, що на його думку, мали б свідчити про те, що його заява про відвід є в достатній мірі обґрунтованою та вмотивованою, однак доводи потерпілого ОСОБА_3 не вказують на конкретні обставини, визначені ст.ст.75-79 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що зазначене не може слугувати причиною для усунення слідчого судді від розгляду даної скарги, оскільки незгода з процесуальними рішеннями чи діями слідчого судді може бути оскаржена в установленому КПК України порядку і не є підставою (причиною) відводу судді.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне заявлений потерпілим ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Щодо доводів потерпілого ОСОБА_3 про витребування матеріалів скарги № 629/2299/22 провадження № 1-кс/612/4/24 для огляду в даному судовому засіданні, слідчий суддя роз`яснює, що він як потерпілий по вказаному провадженню не позбавлений можливості ознайомитися з ними, подавши відповідну заяву слідчому судді, в провадженні якого знаходиться вказана справа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 по справі № 629/2299/22, провадження № 1-кс/612/4/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1