ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши під час судового засідання у кримінальному проваджені № 0001898 від 28.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст. 358, ч.3 ст.358 КК України, заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст. 358, ч.3 ст.358 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , якого підтримав захисник, заявив відвід прокурору ОСОБА_3 від участі у вказаному кримінальному провадженні, мотивуючи це тим, що між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 виник конфлікт, який переріс в сварку.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні відніс розгляд питання про відвід на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 3 КПК України державне обвинувачення це процесуальна діяльність прокурора, що полягає у доведенні перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Судом були здійснені заходи на витребування відеозапису з камер відеоспостереження, однак згідно акту від 05.06.2024 року виконуючою обов`язки керівника апарату ОСОБА_6 , відповідно до п. 4.3 Положення про систему відеоспостереження у Фастівському міськрайонному суді Київської області, затвердженому наказом голови Фастівського міськрайонного суду Київської області 04-02 № 07 від 05.02.2024, строк, протягом якого зберігається запис на носіях становить чотирнадцять днів. Після завершення цього строку передбачається знищення інформації шляхом запису на неї нового відеоряду.

Таким чином, відсутні докази того, що між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 виник конфлікт в приміщенні суду.

Разом з тим, оскільки в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтвердив існуванні між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 певних непорозумінь та упереджене ставлення до нього, на думку суду виникає об`єктивна необхідність задоволення заяви про відвід прокурора, з метою не викликання обґрунтованих сумнівів у стороннього спостерігача в його неупередженості.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений обвинуваченим ОСОБА_4 відвід прокурору Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженні № 0001898.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1