Провадження № 1-кс/638/2142/24
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2024 року старший слідчий СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 12 жовтня 1992 року № 576 та «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, у невстановлений під час досудового розслідування день, час і місці, та при невстановлених обставинах, незаконно придбав розукомлектований автомат (відсутня рукоятка) системи Калашникова, моделі «АК-74М», калібру 5,45 мм, виготовлений промисловим способом, 1991 року виготовлення, заводський номер- « НОМЕР_2 », «082», який в подальшому незаконно зберігав з метою збуту.

Після цього, ОСОБА_5 , діючи всупереч наведених вимог законодавства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, не маючи передбачений законом дозвіл на зберігання, придбання та збут вогнепальної зброї, у листопаді 2023 року, за допомогою електронного листування на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 з назвою профілю « ОСОБА_8 », прийняв замовлення на розукомлектований автомат (відсутня рукоятка) системи Калашникова, моделі «АК-74М», калібру 5,45 мм, з профілю «Sherman_MD» та домовився про відправку замовленої вогнепальної зброї службою доставки ТОВ «Нова пошта» після отримання грошових коштів в сумі 61000 гривень 00 копійок на картковий банківський рахунок № НОМЕР_3 .

Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на збут вогнепальної зброї, за попередньою домовленістю із ОСОБА_9 , отримав від останнього грошові кошти в сумі 61000 гривень 00 копійок, на картковий банківський рахунок № НОМЕР_3 , відкритий на ім`я ОСОБА_5 в АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», в рахунок оплати за раніше обумовлений збут йому вищезазначеної вогнепальної зброї.

В подальшому, 26.11.2023 року, приблизно, о 10 год. 50 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на зберігання та збут вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, за раніше досягнутою домовленістю із ОСОБА_9 , прибув до приміщення відділення № НОМЕР_4 ТОВ «НОВА ПОШТА», розташованого за адресою: Запорізька обл., смт. Новомиколаївка, вул. Українська, 23 та користуючись послугами вказаної організації, здійснив відправлення за ТТН № 7042 до відділення №137, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Асхарова, 21 предмету, схожого на ствол зі ствольною коробкою з маркуванням « 91 7742382» та написом білого кольору «Габас» та на мушці з маркуванням: «19», який був отриманий ОСОБА_9 за вищевказаною адресою.

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на зберігання та збут вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, за раніше досягнутою домовленістю із ОСОБА_9 , 26.11.2023 року, приблизно, о 12 год. 20 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлений, прибув до приміщення відділення № НОМЕР_5 ТОВ «НОВА ПОШТА», розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський район, смт. Покровське, вул. Горького, 62, та користуючись послугами вказаної організації, здійснив відправлення за ТТН № НОМЕР_6 до відділення №137, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Асхарова, 21 предметів, зовні схожих на деталі від автомату, а саме: дулового гальмо-компенсатора, пеналу для приладдя, полум`ягасника, затвору, затворної рами з газовим поршнем з маркуванням: «382», поворотного механізму, кришки ствольної коробки з написом: «ЛИСЕНОК», газової трубки зі ствольною накладкою, магазину коричневого кольору, магазину чорного кольору, які були отримані ОСОБА_9 за вищевказаною адресою, тим самим ОСОБА_5 здійснив незаконний збут на територію Шевченківського району м. Харкова, згідно висновку судової експертизи зброї №СЕ-19/121-23/30267-БЛ від 10.01.2024 предметів, що є складовими частинами та деталями автомату системи «Калашникова «АК-74М», калібру 5,45 мм, які складають при їх збиранні бойову нарізну вогнепальну зброю розукомлектований автомат (відсутня рукоятка) системи Калашникова, моделі «АК-74М», калібру 5,45 мм, виготовлений промисловим способом, 1991 року виготовлення, заводський номер- « НОМЕР_2 », «082», придатної для проведення пострілів, отримавши за це грошові кошти в сумі 61000 гривень 00 копійок.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне зберігання, придбання та збут вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 12 жовтня 1992 року № 576 та «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, у невстановлений під час досудового розслідування день, час і місці, та при невстановлених обставинах, незаконно придбав автомату системи «Калашникова «АК-74», калібру 5,45 мм, ( під патрон калібру 5,45х39 АК), 1991 року виготовлення, заводський номер- « НОМЕР_7 », який в подальшому незаконно зберігав з метою збуту.

Після цього, ОСОБА_5 , діючи в супереч наведених вимог законодавства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, не маючи передбачений законом дозвіл на зберігання, придбання та збут вогнепальної зброї, у березні 2024 року, за допомогою електронного листування на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 з назвою профілю « ОСОБА_8 », прийняв замовлення на автомат системи «Калашникова «АК-74», калібру 5,45 мм з профілю «Sherman_MD», та домовився про відправку замовленої вогнепальної зброї службою доставки ТОВ «Нова пошта» після отримання грошових коштів в сумі 52000 гривень 00 копійок на картковий банківський рахунок № НОМЕР_3 .

Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на збут вогнепальної зброї, за попередньою домовленістю із ОСОБА_9 , отримав від останнього грошові кошти в сумі 52000 гривень 00 копійок, на картковий банківський рахунок № НОМЕР_3 , відкритий на ім`я ОСОБА_5 в АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», в рахунок оплати за раніше обумовлений збут йому вищезазначеної вогнепальної зброї.

В подальшому, 08.03.2024 року, приблизно, о 14 год. 00 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на зберігання та збут вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, за раніше досягнутою домовленістю із ОСОБА_9 , прибув до приміщення відділення № НОМЕР_8 ТОВ «НОВА ПОШТА», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Української Народної Республіки, 4, та користуючись послугами вказаної організації, здійснив відправлення за ТТН № НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_9 до відділення №137, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Асхарова, 21 предмету, схожого на тильник на рамковий приклад, предмету, схожого на автомат Калашникова (АК-74) з маркуваннями: «91 7460627», «18-1», «АР424», «27», трьох пластикових магазинів, прикладу та двох предметів, схожих на полум`ягасники, які були отримані ОСОБА_9 за вищевказаною адресою, тим самим, ОСОБА_5 здійснив незаконний збут на територію Шевченківського району м. Харкова, згідно висновку судово-балістичної експертизи №СЕ-19/121-24/7436-БЛ від 18.03.2024 предметів, що є складовими частинами та деталями бойової нарізної вогнепальної зброї- автомату системи «Калашникова «АК-74», калібру 5,45 мм, (під патрон калібру 5,45х39 АК), 1991 року виготовлення, заводський номер- « НОМЕР_7 », придатного для стрільби, отримавши за це грошові кошти в сумі 52000 гривень 00 копійок.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів для підтвердження наявності обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину та карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років, що вказує на підвищенну суспільну небезпеку як самого діяння, так і особи підозрюваного.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше не судимий, проходить військову службу в військовій частині НОМЕР_1 , однак вказані факти недостатньо свідчать про можливість належного виконання процесуальних обов`язків, покладених на підозрюваного, у тому числі, щодо забезпечення його явки до суду та правоохоронних органів, оскільки зазначені обставини існували на час вчинення злочинів, які йому інкримінуються, та не стали для нього стримуючим фактором, а тому не можуть бути достатніми для спростування наявності ризику переховування його від правосуддя. Крім того, ОСОБА_5 , на думку слідчого, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснювати вплив на свідків, експертів по вказаному кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що може привести до перешкоджання встановлення істини по справі, а тому наявні ризики для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5

05.06.2024 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 грн.

Згідно листа від 11.06.2024 №04-49/2225/24 ТУ ДСА України у Харківській області станом на 11.06.2024 застава у сумі 151 400 грн. за ОСОБА_5 по ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова, №638/20411/23 до територіального управління не надходило.

З огляду на те, що органом досудового розслідування встановлено факт того, що підозрюваний ОСОБА_5 не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів застави та не надав документа, що це підтверджує, в органу досудового розслідування є підстави для звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Таким чином, для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у зміні запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Прокурор в судовому засіданні підтримала вказане клопотання, просила суд його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили суд змінити запобіжний захід у виді застави на особисте зобов`язання. Додатково сторона захисту зазначила, що ухвала слідчого судді від 05.06.2024 не була виконана, оскільки у підозрюваного відсутні кошти в тому розмірі, який визначив суд. В судовому засіданні захисник надав копію виписки по картці АТ КБ "Приват Банк" від 08.06.2024, що підтверджує майновий стан підозрюваного. Також зазначив, що підозрюваний жодного разу не переховувався та не перешкоджав досудовому розслідуванню. На всі виклики слідчого та суду з`являвся добровільно, сприяв розкриттю злочину, оскільки повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд, заслухавши доводи прокурора, слідчого та підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з наступних підстав.

Під час розгляду даного клопотання судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0002794 від 14.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

08.05.2024 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. На підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.06.2024 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 грн.

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до частини 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У судовому засіданні встановлено та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Ризики передбачені п.п. 1, 2, 3, ст. 177 КПК України прокурором та слідчим не доведені в судовому засіданні та матеріалами клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 є віськовослужбовцем, виявив бажання стати на захист країни у воєнний час добровільно, в розшуку не перебував під час досудового розслідування, кожен раз з`являвся до органу досудового розслідування та суду за викликом, не перешкоджав проведенню досудового слідства. Також судом враховано той факт, що на день розгляду клопотання підозрюваний здійснює функції інструктора та не перебуває в зоні бойових дій, таким чином підозрюваний не позбавлений можливості з`являтися за першим викликом до органу досудового розслідування для проведення за його участю процесуальних дій або до суду. Прокурором та слідчим у судовому засіданні не доведено те, що свідки по справі проходять військову службу разом з ОСОБА_5 , а саме у військовій частині, де зараз несе службу підозрюваний. Також, в судовому засіданні не доводено те, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Посилання на те, що ОСОБА_5 є віськовосужбовець та може скористатися службовим становищем, не підтвердженно під час судового засідання, оскільки підозрюваний зізнався у скоєному кримінальному правопорушенні, матеріали справи не містять доказів того, що посада підозрюваного передбачає доступ до документів військової частини, а, отже, зазначений ризик не грунтується на доказах по справі.

При зміні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 суддею оцінено в сукупності такі обставини:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення - факти та інформация, якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, у клопотанні відображені з достатньою мірою для висновку про обґрунтованість пред?явленої підозри; 2) ???тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному - у разі визнання його вини: ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин, санкція передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років; 3) ???вік та стан здоров?я підозрюваного -задовільний, інвалідом не являється; 4) ???міцність соціальних зв?язків підозрюваного: неодружений, на утриманні малолітніх осіб не має, є військовослужбовцем на посаді головний сержант мінометного взводу роти вогневої підтримки 2-го десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 ; 5) ???наявність у підозрюваного постійного місця проживання та реєстрації; 6) ???майновий стан підозрюваного з урахування його грошового забезпечення на стан розгляду клопотання; 7) підозрюваний раніше не судимий; 8) відсутність повідомлень ОСОБА_5 про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень.

Згідно зі ст.176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеного та встановленого судом ризику. Так, судом враховано, що ОСОБА_5 самостійно з`явився на виклик суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, від органів досудового розслідування не переховувався, не перешкоджав кримінальному провадженню. Підозрюваний ОСОБА_5 повідомив, що не зміг виконати ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки матеріальний стан незадовільний, та надав суду відповідні докази, має постійне місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, на думку суду, прокурором не доведена неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки відомості про особу підозрюваного, та його процесуальна поведінка на час розгляду клопотання, дозволяють застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Враховуючи існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, воєнний стан, введений Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та дію якого подовжено, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобіганням вчинення інших кримінальних правопорушень, з урахуванням сукупності обставин, зокрема: підозри у вчинені кримінального правопорушення-злочину; тяжкості покарання, даних про особу підозрюваного, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту, при цьому інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризику, встановленого судом, а також не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з зобов`язанням виконувати покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Підозрюваним та його захисником під час розгляду даного клопотання не наведено достатніх доводів та не надано належних доказів, що свідчать про наявність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , на строк в межах досудового розслідування, тобто, до 8 липня 2024 року, заборонивши залишати місце проживання без дозволу суду, органу досудового розслідування.

Відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та рахувати строк з 14 червня 2024 року.

На підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду або до визначеної службової особи за викликом;

- не залишати місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

- не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвалу направити до місцевого РУП ГУНП в Сумській області для виконання за місцем проживання підозрюваного.

Відповідний орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд, прокурора.

Строк дії ухвали до 8 липня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1