Провадження № 1-кс/686/3689/24
25 квітня 2024 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нігин, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого охоронцем на ПП «Вітязь Гарант», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, -
25.04.2024 слідчому судді надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 348 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню, можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.
У судовому засіданні слідчий і прокурор наполягали на задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 і його захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання, висловили узгоджену позицію про доцільність застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов такого висновку.
24 квітня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, а саме про те, що 23.04.2024 близько 19 год., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вступив в словесну суперечку зі своїм сином ОСОБА_7 та зі своєю дружиною ОСОБА_8 . З даного приводу, близько 19 год. 01 хв. ОСОБА_6 здійснив виклик працівників поліції.
В подальшому, на виклик ОСОБА_6 за місцем його проживання за вище вказаною адресою, приблизно о 19 год. 23 хв., прибули поліцейський взводу № 2 роти конвойної служби ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 та поліцейський взводу № 2 роти конвойної служби ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 .
Вивчивши підстави виклику та опитавши учасників події працівниками поліції встановлено, що обставини, які зазначені у виклику ОСОБА_6 не відповідають дійсності, тому на останнього було розпочато винесення постанови про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КупАП, за завідомо неправдивий виклик працівників поліції, та повідомлено про це ОСОБА_6 , що обурило останнього.
В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на вбивство працівників правоохоронного органу ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , у зв`язку з виконання працівниками поліції їх службових обов`язків.
Надалі, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою підшукання знаряддя для вчинення вбивства, пішов до будинку, де взяв належну йому гладко ствольну рушницю «ТОЗ-63». Надалі, останній, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що останні являються працівниками поліції, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на вбивство працівників правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки у вигляді смерті людини та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що гладко ствольна рушниця має підвищені травматичні властивості, використовуючи її як знаряддя вчинення вбивства, умисно, здійснив близько 4-х пострілів в напрямку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Однак, останні, з метою врятування власного життя, почали втікати з лінії вогню, у зв`язку з чим ОСОБА_6 не зміг закінчити свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.
24.04.2024 в період часу з 00:13 год. по 00:55 год. слідчим СУ ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 складено протокол про затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст. 208 КПК України (безпосередньо затриманий о 20 годині 00 хвилин 23.04.2024).
Згідно з ч.1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення (злочину) сторона обвинувачення підтверджує: протоколом огляду місця події від 23.04.2024, в ході якого вилучено ймовірне знаряддя злочину, а саме рушницю, протоколом огляду місця події від 24.04.2024, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 24.04.2024, протоколами допитів потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які повідомили про обставини вчинення відносно них кримінального правопорушення, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 від 24.04.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя зазначає, що повідомлена ОСОБА_6 підозра станом на час розгляду цього клопотання, повністю відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.
При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Сторона обвинувачення стверджує про наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду; впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню, можливості вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним.
Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 15 років або довічним позбавленням волі, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду існує.
Слідчий суддя вважає не підтвердженими ризики впливу на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які є відповідно, його дружиною і сином, оскільки вони мають право, користуючись конституційним правом, не давати показання відносно близької їм особи, а кримінальне правопорушення, яке розслідується та у причетності до якого підозрюється ОСОБА_6 , вчинене за версією органу досудового розслідування, відносно працівників правоохоронного органу.
Щодо можливості впливу на інших свідків, у тому числі, потерпілих, якими є поліцейські взводу роти конвойної служби,ризик впливу на них можливий шляхом прохань змінити показання, а тому слідчий суддя приймає його як підтверджений.
Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, який за версією слідчого можливий шляхом неприбуття за викликом, то цей ризик фактично дублюється із ризиком переховування та не є окремою можливістю прояву негативної процесуальної поведінки.
Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, зокрема пов`язаного із застосуванням зброї, слідчий суддя вважає можливим.
З метою нівелювання встановлених ризиків застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.
При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, соціальні зв`язки підозрюваного, його вік, майновий та сімейний стан, наявність місця проживання, а також те, що останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Оцінюючи відомості про особу підозрюваного слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_6 одружений, не має осіб, яких зобов`язаний утримувати, проживає на території Хмельницької області, працює охоронцем на ПП «Вітязь Гарант".
При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, соціальні зв`язки підозрюваного, вік, майновий та сімейний стан.
Аргументи захисника стосовно необхідності застосування відносно ОСОБА_6 домашнього арешту, оскільки у нього соціальні зв`язки, постійне місце проживання не зменшують встановлених ризиків.
Водночас указані стороною захисту відомості про особу підозрюваного, відсутність у ОСОБА_6 притягнень до кримінальної відповідальності, наявність місця роботи та значного життєвого досвіду, наявність дозволу на користування зброєю, що передбачає наявність навиків поводження із нею, не стали на заваді прояву зневаги до працівників правоохоронного органу та причетності до вчинення дій відносно них із застосуванням зброї.
Зважаючи на повідомлення ОСОБА_12 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно із ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи обставини та тяжкість злочину, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , соціальний та майновий стан підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у межах мінімального розміру визначеного законом відповідно до тяжкості кримінального правопорушення - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (з урахуванням одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 3028 грн.) 242240 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України, та відповідно до його майнового стану, буде достатнім стримуючим приписом від порушення процесуальних обов`язків.
Оцінивши зазначені обставини слідчий суддя вважає, що саме такий розмір застави не буде непомірним для підозрюваного.
Аргументи прокурора щодо застосування до підозрюваного ініційованого запобіжного заходу без визначення розміру застави, оскільки на це вказує КПК України слідчий суддя відхиляє, оскільки чинний кримінальний процесуальний закон у частині четвертій ст.183 КПК України не встановлює обов`язок, а надає право слідчому судді/суду при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, передбаченого ст.348 КК України.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слід встановити в межах строку досудового розслідування, з моменту його затримання.
З таких обставин клопотання підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 21 червня 2024 року.
Визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- не відлучатися із с.Нігин , Кам`янець-Подільського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;
- утриматись від спілкування із потерпілим і свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання уповноваженому органу документи, що дають право на виїзд з України.
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1