Справа № 308/1020/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/325/24, за апеляційною скаргою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 травня 2024 року, у задоволенні клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 0000002 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18 січня 2023 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, відмовлено.

Застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; - не відлучатися за межі Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; - утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні сторони обвинувачення ; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначено до 01 липня 2024 року включно.

Встановлено строк дії ухвали до 01 липня 2024 року включно.

Роз`яснено ОСОБА_7 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 0000002 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18 січня 2023 року за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України № 101 від 31.08.2020 затверджено положення «Про Карпатський біосферний заповідник».

Наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України № 414-О від 14.09.2022 ОСОБА_7 призначено на посаду директора Карпатського біосферного заповідника.

ОСОБА_7 обіймаючи посаду директора Карпатського біосферного заповідника, уповноважений на виконання адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, є службовою особою та працівником правоохоронного органу.

За таких обставин, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в умисному використанні службовою особою службового становища, вчинене всупереч інтересам служби, за попередньою змовою групою осіб, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст. ст. 40, 42, 276, 277, 278 КПК України 26.04.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру в умисному використанні службовою особою службового становища, вчинене всупереч інтересам служби, за попередньою змовою групою осіб, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: Актом документальної позапланової виїзної перевірки Карпатського біосферного Заповідника, висновком судової економічної експертизи, допитами свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Ураховуючи викладене, на думку сторони обвинувачення, до підозрюваного ОСОБА_7 , слід застосувати міру запобіжного заходу у виді - застави.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК, а також тяжкість покарання кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється., ОСОБА_7 , характеризуючі особу підозрюваного дані, а саме: наявність сім`ї та утриманців, а саме дружини та доньки, що є інвалідом ІІ групи від народження безстроково, наявність постійного місця проживання, роботи, його процесуальну поведінку, а саме останній сприяв стороні обвинувачення у проведенні слідчих та процесуальних дій, був ініціатором зокрема призначення експертизи, вказані обставини прокурор в судовому засіданні не спростував.

Крім цього, слідчий суддя вказав на те, що при розгляді даного клопотання стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, слідчий суддя обрав відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на учасників кримінального провадження, шляхом впливу на недопитаних свідків, а також експертів та спеціалістів, які були та будуть залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та судових експертиз (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України). Зазначає, що обраний судом запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є занадто м`яким, так як не зможе в повній мірі запобігти такому ризику як вплив на свідків, оскільки підозрюваний є депутатом Рахівської районної ради і директором великого господарюючого підприємства, а ще до того однією із спільників є головний бухгалтер Карпатського біосферного заповідника. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді застави, яка здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Від захисника- адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи у її його відсутності та відсутності ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності сторони обвинувачення та сторони захисту, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що вказані сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; судове провадження повинно бути розглянуто з дотриманням приписів щодо розумних строків його розгляду та положень КПК України у межах строку досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що прокурором та слідчим наведено обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, зокрема протоколами оглядів місця події, допиту потерпілого, свідків та ін.

Погоджуючись з вказаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182).

Проаналізувавши доводи клопотання та додані до нього матеріали, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про те, що прокурором не наведено достатність підстав, що виправдовують обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, - є таким, що відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на матеріалах судового провадження, оскільки додані до клопотання матеріали не містять доказів, які б давали достатні підстави вважати, що мають місце ризики, запобіганню яким буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді застави.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги те, що процесуальна поведінка підозрюваного свідчить про дотримання всіх обов`язків під час досудового розслідування кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що при розгляді клопотання слідчий суддя, врахувавши вищенаведені обставини, вимоги кримінального процесуального закону та дані про особу підозрюваного, дійшов до належних висновків про відмову в задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави та про можливість застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, які ґрунтуються на вимогах закону й доданих до клопотання матеріалах, у зв`язку із чим, визнаються апеляційним судом обґрунтованими й належним чином вмотивованими. При цьому, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На інші доводи в обґрунтування апеляційної скарги, які б свідчили про незаконність судового рішення, в апеляційній скарзі не вказується.

Колегія суддів також вважає, що слідчим суддею обґрунтовано, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на ОСОБА_7 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, та визначено строк дії вказаних обов`язків.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 травня 2024 року, якою у задоволенні клопотання відмовлено та застосовано відносно ОСОБА_7 ,запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді