Провадження №: 1-кс/336/493/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка «Мотор-Січ» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 3 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 26.04.2024 р. надійшла вищевказана скарга.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що 07.03.2024 р. ТОВ «Клініка «Мотор-Січ» через приймальню звернулось до ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області із письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення та притягнення винних до кримінальної відповідальності. В зазначеній заяві зазначалось, що ТОВ «Клініка «Мотор-Січ» орендує приміщення, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Брюллова, 6 за договором оренди нежитлових приміщень № 8567/20-К (УСиСР) від 09.10.2020 р. та договорами суборенди нежитлових приміщень № 7229/22-К (УСиСР) від 15.09.2022 року. Станом на цей день строки дії договорів оренди закінчені, але відповідно до умов договорів оренди, датою закінчення предметів оренди є дата укладення актів приймання-передачі. Станом на сьогодні таких актів надано не було на підписання. Крім того, в орендованих приміщеннях розміщено майно ТОВ «Клініка «Мотор-Січ» (медичне обладнання, інструменти та устаткування). 28.12.2023 р. співробітниками АТ «Мотор Січ» було заблоковано роботу підприємства, залишено працівників «на вулиці», зірвано робочий процес, не надано можливості зробити бухгалтерські та медичні звіти, за наслідком нежитлові приміщення № № 7-22, що знаходяться в будівлі (інв. № К108000) водогрязелікарні загальною площею 177,6 кв.м. м.Запоріжжя, вул.Брюллова, 6 було опечатано. 29.12.2023 р. робітниками АТ «Мотор Січ» та Медико-санітарної частини АТ «Мотор Січ» в вищезазначеному приміщенні була зірвана печатка та проведені невідомі дії. Представники ТОВ «Клініка «Мотор-Січ» не були допущені в приміщення. На що адвокатом ОСОБА_3 29.12.2023 р., в обідню годину, в інтересах власників майна ТОВ «Клініка «Мотор-Січ`було викликано поліцію та повідомлено про вчинення злочину особами АТ «Мотор Січ» за адресою м.Запоріжжя, вул.Брюллова, 6. По приїзду наряд поліції здійснював з`ясування обставин, наряду поліції були надані документи, що підтверджують право власності на вищевказане медичне обладнання та устаткування. ТОВ «Клініка «Мотор-Січ» було проведено інвентаризацію необоротних активів, які знаходяться на балансі товариства. Необоротні активи (медичне обладнання та устаткування), що належать на праві власності ТОВ «Клініка «Мотор-Січ», знаходяться в орендованих ними приміщеннях за адресою: м.Запоріжжя, вул.Брюллова, 6 за договором оренди нежитлових приміщень № 8567/20-К (УСиСР) від 09.10.2020 р. та договорами суборенди нежитлових приміщень № 7229/22-К (УСиСР) від 15.09.2022 року. В подальшому ТОВ «Клініка «Мотор-Січ» було направлено на адресу АТ «Мотор Січ» претензію про повернення медичного обладнання та устаткування. Однак, АТ «Мотор Січ» на претензію не відреагувало та наразі здійснює заходи щодо привласнення чужого майна, перебиває інвентарні номери медичного обладнання та устаткування, що належить ТОВ «Клініка «Мотор-Січ».

ТОВ «Клініка «Мотор-Січ» просило в заяві внести відомості до ЄРДР кримінальне провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, притягнути відповідальних осіб АТ «Мотор Січ» до кримінальної відповідальності за ст.191 ч.5 КК України.

В порушення вимог ст.214 КПК України, відомості за заявою скаржника від 07.03.2024 р. внесені не були.

Посилаючись на вищезазначені обставини, представник заявника просить зобов`язати начальника відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ТОВ «Клініка «Мотор-Січ» від 27.02.2024 р., що була зареєстрована 07.03.2024 р. та розпочати досудове розслідування.

Представник ТОВ «Клініка «Мотор-Січ» адвокат ОСОБА_4 подав заяву про розгляд скарги без його участі, просить її задовольнити.

Представник ВП № 3 в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомив.

Суддя розглянув скаргу за відсутності учасників кримінального провадження на підставі ст.26 КПК України та ч.3 ст.306 КПК України.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, 07.03.2024 р. представник ТОВ «Клініка «Мотор-Січ» звернувся до ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області із заявою про вчинення злочину від 27.02.2024 р. (а.с.7).

Вказане свідчить, що заява представника ТОВ «Клініка «Мотор-Січ» є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Дані про те, що заявникабуло повідомлено про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 27.02.2024 р. про злочин, яка надійшла до відділу поліції № 3 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області 07.03.2024 р., станом на день подання скарги до суду, відсутні, як не було надано таких даних і слідчому судді в процесі розгляду скарги.

Як передбачено ч. 1 ст.214 КПК України, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Зазначена норма КПК України не надає дізнавачу, слідчому або прокурору права, до внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, самостійно робити будь-які висновки щодо відсутності даних про кримінальне правопорушення та повертати відповідні заяви без їх реєстрації.

Більш того, відповідно до вимог ч. 4 зазначеної вище статті, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга ТОВ «Клініка «Мотор-Січ» про зобов`язання уповноважених осіб відділу поліції № 3 Запорізького районного управління внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка «Мотор-Січ» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 3 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноваженуособу відділу поліції № 3 Запорізького районного управління Головного управління національної поліції в Запорізькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення відповідно до заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка «Мотор-Січ» від 27.02.2024 року, зареєстровану 07.03.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1