Провадження № 11-сс/824/2784/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 14.10.2023, -

ВСТАНОВИЛА :

Згідно з ухвалою, до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 14.10.2023.

У вимогах даної скарги особа, що її подала, просила зобов`язати уповноважену особу СУ ГУ НП в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.151, ч.2 ст.314, ч.2 ст.126, ч.2 ст.127, ч.2 ст.162 КК України, на підставі заяви від 14.10.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні вказаної скарги.

В обґрунтуванні слідчий суддя послався на те, що оскільки заявником не надано документів, що відповідають вимогам ст.99 КПК України щодо подання та отримання уповноваженою особою СУ ГУ НП в Київській області заяви ОСОБА_6 від 14.10.2023 року про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість доводів скарги.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити матеріали судової справи на новий розгляд.

Мотивуючи свої вимоги, апелянт вказує, що скарга розглядалась без його участі, а оскаржувана ухвала слідчого судді ним вперше була отримана 12 березня 2024 року, яка судом першої інстанції йому була спрямована лише 24 лютого 2024 року. З огляду на вказані обставини, заявник вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин.

Апелянт зазначає, що він категорично не погоджується з висновками слідчого судді викладеними в оскаржуваній ухвалі та вважає її незаконною з огляду на наступне.

Зокрема апелянт вказує, що діючи всупереч ч.3 ст.306 КПК України, слідча суддя розглянула скаргу без його участі, що не передбачено законодавством. ОСОБА_6 зазначає, що він дійсно один раз був повідомлений про дату та час розгляду скарги та дійсно не прибув в судове засідання, з поважних причин, оскільки перебував в судовому засіданні в Печерському районному суді м. Києва, а повідомити Шевченківський районний суд м. Києва не мав можливості. Також, ним не заявлялось клопотання про розгляд скарги без його участі, оскільки він мав намір приймати участь в судовому засіданні. Законодавством не передбачено розгляд скарги без участі заявника навіть у тих випадках, коли він був повідомлений належним чином та не прибув в судове засідання. Тому слідча суддя була зобов`язана, керуючись ч.1 ст.9 КПК України, ч.3 ст.306, ст.370 КПК України, не розглядати скаргу без заявника, а повторно повідомити всіх учасників.

Окрім цього, зазначає, що зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя повідомляє завідомо неправдиву інформацію про те, що він нібито не надав доказів надсилання заяви з повідомленням про кримінальне правопорушення, адже він додав до скарги копію опису вкладеного до цінного листа, надісланого кур`єрською експрес доставкою, з повідомленням про вручення адресату та копію накладної, що свідчить про надсилання такого цінного листа з описом вкладеного. При цьому зміст опису містить дуже докладну інформацію, що було спрямовано саме заяву з повідомленням про кримінальне правопорушення, в порядку передбаченому ст. 214 КПК України, з додатками.

Що стосується посилання слідчого судді про ненадання ним копії заяви з повідомленням про кримінальне правопорушення, то це не передбачено чинним КПК України, але у самій скарзі міститься повний зміст його заяви, тому це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк на апеляційне оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Судове рішення ухвалене 06.02.2024 року, а апеляційна скарга подана 18.03.2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 395 КПК України

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи ті обставини, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2024 року була постановлена без участі сторін, а її копію ОСОБА_6 отримав 12 березня 2024 року, що підтверджується доданими до апеляційної скарги документами щодо вручення поштового відправлення, колегія суддів вважає доводи ОСОБА_6 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

За ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому зі змісту положень ст.ст.303, 307 КПК України вбачається, що за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя може відмовити у задоволенні такої скарги, перевіривши її доводи у відповідності до норм закону, зокрема надавши попередню оцінку змісту заяви на предмет викладення в ній інформації саме про кримінальне правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя під час розгляду скарги ОСОБА_6 вказаних вимог закону не дотримався.

Так, кримінальний процесуальний закон не містить вимог щодо змісту скарги, поданої в порядку ст.303 КПК України, як не містить вимог про доручення до неї будь-яких матеріалів, в тому числі і на підтвердження факту звернення до відповідного органу із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на вказане, за наявності сумнівів щодо звернення ОСОБА_6 до СУ ГУ НП в Київській області, слідчий суддя міг це з`ясувати шляхом виклику у судове засідання особи, яка подала скаргу, чи представника суб`єкта оскарження, а також шляхом витребування та отримання відповідної інформації від органу досудового розслідування чи прокурора. Крім того, слідчим суддею не надано будь-якої оцінки доказам направлення ОСОБА_6 заяви про вчинення кримінального правопорушення до ГУНП в Київській області, а саме опису вкладення до цінного листа та накладній №998, які були додані ним до скарги.

Таким чином, вищенаведені обставини дають підстави вважати, що відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя не перевірив доводи цієї скарги щодо обґрунтованості викладених у ній доводів про бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто не перевірив подану скаргу на предмет тих обставин, які, відповідно до вимог КПК України, дають підстави для відмови у її задоволенні.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2024 року постановлена з порушенням положень ст.ст.303, 307 КПК України, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 14.10.2023 - скасувати.

Призначити новий розгляд скарги слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: