Справа № 577/3660/24
Провадження № 1-кс/577/1162/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2024 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000698 від 22.06.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

03.07.2024 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та прохає накласти арешт на вилучену під час огляду від 27.06.2024 у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , бензопилу марки «Енергомаш» модель «ПТ 9937Б» червоно-білого кольору яка на праві власності належить ОСОБА_5 .

Передати під збережну розписку бензопилу марки «Енергомаш» модель «ПТ 9937Б» ОСОБА_5 шляхом встановлення заборони відчуження, користування та розпорядження майном.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області звернулась ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 , з повідомленням про те, що невстановлена особа в період воєнного стану 20.06.2024 проникла на територію господарства за адресою: АДРЕСА_2 , звідки вчинила крадіжку бензопили марки «Енергомаш» належна ОСОБА_5 , у зв`язку з чим останній спричинено матеріальну шкоду на заявлену суму 4000 грн.

За вказаним фактом СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області внесено матеріали до ЄРДР за № 0000698 від 22.06.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 , повідомила, що вона має у власності бензопилу марки «Енергомаш» червоно-білого кольору, яка зберігається на території господарства у господарському приміщенні.

20.06.2024 у вечірній час ОСОБА_5 , разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебувала вдома за місцем мешкання де відпочивали в приміщенні бані. Того ж самого дня через деякий час ОСОБА_5 , пішла до приміщення будинку відпочивати, а ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 знаходилися на території подвір`я та вживали спиртні напої. Наступного дня близько о 17:00 год., коли ОСОБА_5 , проходила поруч з господарськими приміщеннями, які розташована на території її господарства, то виявила відсутність бензопили марки «Енергомаш» червоно-білого кольору та з даного приводу звернулась до працівників поліції.

27.06.2024 в період часу з 10:52 год. по 11:30 год. ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_3 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, за адресою: АДРЕСА_4 , добровільно видав працівникам поліції бензопилу червоно-білого кольору марки «Енергомаш» модель «ПТ 9937Б».

Як повідомив ОСОБА_4 , 20.06.2024 року близько о 17:00 год. він перебував на території господарства належний ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 . У вечірній час близько о 17:00 год. проходячи повз господарські споруди, ОСОБА_4 , в одній з будівель побачив бензопилу червоно-білого кольору марки «Енергомаш» модель «ПТ 9937Б» та у зв`язку з скрутним матеріальним становищем вирішив її викрасти. Скориставшись тим, що власниця господарства перебувала в приміщенні будинку ОСОБА_4 , взяв з господарського приміщення бензопилу марки «Енергомаш» модель «ПТ 9937Б» та через вхідну калитку покинув територію господарства ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 27.06.2024 вилучене майно визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 0000698 від 22.06.2024.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, зазначивши, що клопотання про арешт майна підтримує та прохає його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти клопотання не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частиною 2 ст. 171 КПК України зазначено, що в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Встановлено судом, що СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 22.06.2024 року внесено до ЄРДР за № 0000698 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 К України (а.с. 3).

Згідно протоколу огляду від 27.06.2024 року вбачається, що 27.06.2024 в період часу з 10:52 год. по 11:30 год. ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_3 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, за адресою: АДРЕСА_4 , добровільно видав працівникам поліції бензопилу червоно-білого кольору марки «Енергомаш» модель «ПТ 9937Б». (а.с.11-12).

Відповідно до постанови слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 27.06.2024 вилучене майно визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 0000698 від 22.06.2024 (а.с.13).

Враховуючи, що вказані в клопотання речі, мають значення речових доказів, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати.

Виходячи із обставин справи, завдань кримінального законодавства про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні ч. 1 ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.

Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000698 від 22.06.2024, за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України ¬- задовольнити.

Накласти арешт на вилучену під час огляду від 27.06.2024 у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , бензопилу марки «Енергомаш» модель «ПТ 9937Б» червоно-білого кольору яка на праві власності належить ОСОБА_5 .

Передати під збережну розписку бензопилу марки «Енергомаш» модель «ПТ 9937Б» ОСОБА_5 заборонивши відчуження, користування та розпорядження майном.

Роз`яснити, що особи визначені в ч. 1 ст. 174 КПК України мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1