Провадження № 1-кп/643/582/24
Справа № 643/4250/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 03.02.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, працюючого асистентом кафедри нейрохірургії в Харківському національному медичному університеті, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 02.02.2024, приблизно о 22год.50хв. керував технічно справним автомобілем «Subaru Forester» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався по вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові з боку вул. Василя Стуса в напрямку пр. Ювілейного. Під час руху по вул. Гвардійців Широнінців, ОСОБА_4 , рухаючись зі швидкістю приблизно 100 км/год, діючи необережно, проявив неуважність, не зменшив швидкості та не зупинив автомобіль перед нерегульованим пішохідним переходом, розташованим поблизу будинку №27 по вул. Гвардійців Широнінців, не дав дорогу пішоходу ОСОБА_6 , яка переходила проїзну частину по вказаній вулиці по пішохідному переходу (по дорожній розмітці «зебра»), позначеному з обох сторін дорожніми знаками «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою «зебра», рухаючись зліва направо відносно напрямку руху вказаного автомобіля і яку він об`єктивно міг виявити, та допустив на неї наїзд, чим порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

- п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_4 призвело до наїзду автомобіля «Subaru Forester» реєстраційний номер НОМЕР_1 під його керуванням на пішохода ОСОБА_6 .

За наслідками дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_6 , 1986 року народження, згідно з висновком судово-медичної експертизи, отримала наступні тілесні ушкодження: травми голови у вигляді саден та ран на волосяній частині голови та обличчі, крововиливів в м`які тканини голови в лобній ділянці зліва, лівій тім`яно-скроневій та потиличній ділянках зліва, крововиливів в ліві скроневі м`язи, субарахноїдальних крововиливів (під м`які мозкові оболонки) більш виражених у правій скроневій та потиличній частках головного мозку, багатоуламкового перелому кісток основи та склепіння черепу; травми тулуба у вигляді переривчастого садна, на лівій бічній поверхні грудної клітки та живота, конструкційного (непрямого) перелому X лівого ребра по середній пахвовій лінії з крововиливами в м`які тканини в зоні перелому, крововиливів в м`які тканини поперекової ділянки справа на рівні І-ІІІ поперекових хребців, розриву міжхребтового диску між X та XI, що навколо, та під мозкові оболонки спинного мозку в цих ділянках, також встановлені розриви та крововиливи в прикореневих обох ділянках та крововиливи в обидві плевральні порожнини; травми кінцівок у вигляді саден на тильній поверхні лівої кисті, на правому коліні по передньо-зовнішній поверхні, зовнішній поверхні лівого стегна та зовнішній поверхні правої гомілки в нижній третині, синців на правій гомілці в верхній третині по зовнішній та передньо-внутрішній поверхні, косопоперечного перелому правої великогомілкової кістки та фрагментарно-уламкового перелому малогомілкової кістки з розтрощенням її головки, з крововиливами в м`які тканини, що навколо. Причиною її смерті стала тупа сполучена травма тіла. В момент первинного контакту з транспортним засобом ОСОБА_6 перебувала в вертикальному (або наближеному до нього) положенні, правою задньо-бічною поверхнею була звернена до транспортного засобу, про що свідчать крововиливи в м`які тканини поперекової ділянки справа, синці та садна на правій задньо-зовнішній поверхні правої гомілки, характер переломів правих велико- та малогомілкових кісток. Решта пошкоджень утворилася в момент закидання тіла на автомобіль з подальшим його відкиданням на дорожнє покриття.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи в діях водія автомобіля «Subaru Forester» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_4 виразилися в тому, що він рухаючись по вул. Гвардійців Широнінців м. Харкова, зі швидкістю приблизно 100 км/год, діючи необережно, проявив неуважність, не зменшив швидкості та не зупинив автомобіль перед нерегульованим пішохідним переходом, розташованим поблизу будинку АДРЕСА_3 , не дав дорогу пішоходу ОСОБА_6 , яка переходила проїзну частину по вказаній вулиці по пішохідному переходу (по дорожній розмітці «зебра»), позначеному з обох сторін дорожніми знаками «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою «зебра», рухаючись зліва направо відносно напрямку руху вказаного автомобіля і яку він об`єктивно міг виявити, та допустив на неї наїзд, що спричинило вищевказані наслідки.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, надав покази про обставини його скоєння, як вказано вище. Фактичних обставин справи не оспорював. При цьому ОСОБА_4 зазначив, що шкодує та розкаюється у вчиненому, добровільно відшкодував шкоду потерпілим, вибачається, просив суворо його не карати.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, кожен окремо подали до суду заву про розгляд справи без їх участі, зазначивши, що ОСОБА_4 вибачився перед ними, добровільно, за домовленістю сторін в повному обсязі відшкодував матеріальну та моральну шкоду. Жодних претензій до обвинуваченого не мають, та цивільний позов заявляти не бажають. ОСОБА_4 глибоко внутрішньо переживає з приводу скоєного, усвідомлює свою вину, щиро кається. Вирішуючи питання щодо міри покарання просять суд не застосовувати до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі, а обмежитись умовною мірою покарання.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, підстав для самообмови судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_6 .

Суд, керуючись ст. 65 КК України, при призначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації кримінальних правопорушень, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину.

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, працює асистентом кафедри нейрохірургії в Харківському національному медичному університеті, за місцем роботи характеризується позитивно, крім того співпрацює з КНП «Ірпінська центральна міська лікарня» Ірпінської міської ради Київської області, з КНП ХОР «Обласна клінічна лікарня», з КНП «Клінічна лікарня святого Пантелеймона» Сумської міської ради, як лікар-нейрохірург, де характеризується позитивно, має подяки волонтера за допомогу та підтримку військовим частинам, неодружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Крім того, Салтівським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 18.06.2024 було складено досудову доповідь відносно ОСОБА_4 та зроблено наступний висновок: згідно інформації що характеризує особу обвинуваченого за місцем його проживання/навчання/роботи, умов його життєдіяльності, відносини в суспільстві, низький рівень ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також низький рівень небезпеки для суспільства, свідчать про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків, передбачених ч.3 ст.76 КК України.

У відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характер та конкретні обставини його скоєння; дані про особу обвинуваченого, вказані вище, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, дані досудової доповіді про низький ризик повторного правопорушення та приходить до висновку про призначення ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами. Разом з тим, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав вину, щиро розкаявся, вибачився перед потерпілими, висловив своє співчуття, відшкодував заподіяну їм матеріальну та моральну шкоду, працює, займається суспільно корисною діяльністю, позитивно характеризується, з врахуванням позиції потерпілих та прокурора, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 , від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

На переконання суду, таке покарання, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, та буде сприяти досягненню мети, визначеної у ст.50 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Арешт, накладений на транспортний засіб Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 09.02.2024 підлягає скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Питання щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертиз по кримінальному провадженню, суд вирішує на підставі ст.124 КПК України.

Застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 26.04.2024, не продовжувався, а тому припинив свою дію і вважається скасованим.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судових автотехнічних експертиз № СЕ-19/121-24/3384-ІТ від 06.03.2024 та № СЕ-19/121-24/7782-ІТ від 17.04.2024 у загальному розмірі 9087 (дев`ять тисяч вісімдесят сім)грн. 36коп.

Арешт, накладений Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 09.02.2024 на транспортний засіб «Subaru Forester» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування - скасувати.

Речові докази: автомобіль «Subaru Forester» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зберігається на майданчику для утримання транспортних засобів після ДТП за адресою: АДРЕСА_4 повернути власнику ОСОБА_4 .

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя - ОСОБА_1