У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000145, відомості про яке внесено 28.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000145, відомості про яке внесено 28.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У судове засідання прокурор не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст.167 цього Кодексу.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

При цьому, ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З огляду на те, що прокурор в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів наявність достатніх підстав накладення арешту на майно, яке вказане у клопотанні.

Тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ::

У задоволенні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000145, відомості про яке внесено 28.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1