Провадження №: 1-в/755/311/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у вигляді штрафу у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 29.06.2021 у справі № 755/10544/21,-

У С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у вигляді штрафу у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 29.06.2021 у справі № 755/10544/21.

Подання обґрунтоване тим, що на обліку Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області перебуває ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 29.06.2021 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України та якому призначено покарання у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Вказано, що вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 29.06.2021 набрав законної сили 03.08.2021.

Відповідно до інформації УІАП ГУНП у м. Києві № 682 від 25.01.2024 фактів вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 виявлено не було.

Представник Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримала.

Вивчивши подання, вислухавши думку прокурора з приводу подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 29.06.2021 у справі № 755/10544/21, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Питання звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку визначені ст. 80 КК України.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано протягом двох років - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Нормою ч. 4 ст. 80 КК України визначено, що перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.

Відповідно до норми ст. 152 КВК України, підставами звільнення від відбування покарання є закінчення строків давності виконання обвинувального вироку.

Верховний Суд України на засіданні судової палати у кримінальних справах 24 грудня 2015 року, розглядаючи справу № 5-324 кс 15, висловився про те, що правило відмови у звільненні засудженої особи від відбування покарання у виді штрафу у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку не може пов`язуватися із самим фактом несплати засудженим протягом місячного строку суми штрафу. З огляду на це, лише несплата засудженим суми штрафу в певний строк сама по собі не свідчить про ухилення його від відбування цього покарання.

При розгляді вищевказаної справи Верховний Суд України зазначив, що ухилення від відбування покарання як підстава для зупинення строків давності виконання обвинувального вироку є особливим юридичним фактом. Особливість цього факту полягає у тому, що питання про його встановлення може бути вирішено лише одним суб`єктом - судом. Адже, відповідно до частини першої статті 389 КК ухилення від відбування покарання у виді штрафу є злочином. Такі юридичні факти встановлюються виключно за чітко регламентованою законодавством процедурою. Зокрема, відповідно до частини першої статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Тому до набрання законної сили обвинувальним вироком суду, яким особа буде визнана винною в ухваленні від відбування покарання, питання про зупинення строків давності виконання обвинувального вироку суду вирішувати неправомірно.(Постанова ВС України від 24 грудня 2015 року № 5-324кс15).

Згідно ч. 4 ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду України, є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України, враховуються іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Як убачається із матеріалів подання, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.02.2022, відмовлено у задоволенні подання інспектора Дніпровського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт відносно ОСОБА_4

Нормою ст. 63 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

У справі «Грабчук проти України» Європейський Суд з прав людини зазначив, що презумпція невинуватості порушена, якщо посадова особа висловлює думку про винність особи, обвинуваченої у вчиненні злочину, коли цього не було доведено відповідно до закону. Момент, з якого особа вважається винуватою, є саме той час, коли вина особи доведена в законному порядку, тому альтернативна процедура встановлення винуватості особи є неприпустимою.

Так, в матеріалах подання відсутні дані про ухилення ОСОБА_4 від виконання призначеного покарання у виді штрафу, а відтак, відсутні підстави для зупинення перебігу строку виконання обвинувального вироку.

Враховуючи вищевикладене, оскільки подання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді штрафу у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку знайшло своє обґрунтування в судовому засіданні, останнє підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 152 КВК України, ст. ст. 534, 537, 539 КПК України, ст. 80 КК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Подання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у вигляді штрафу у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 29.06.2021 у справі № 755/10544/21 - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 29.06.2021 у справі № 755/10544/21.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1