Справа № 175/2725/24
Провадження № 1-кс/175/790/24
УХВАЛА

про задоволення скарги

28 лютого 2024 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2024 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 про зобов`язання уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську внести до ЄРДР відомості за заявою в/ч НОМЕР_1 №692/853 від 23.01.2024 про вчинення старшим солдатом ОСОБА_4 кримінального правопорушення, надати військовій частині витяг з ЄРДР. Крім того, представником військової частини до скарги долучено клопотання про поновлення строку звернення із скаргою до суду, який пропущеного у зв`язку із залученням особового складу в/ч НОМЕР_1 до участі в бойових діях, а також провести розгляд скарги у відсутності представника заявника.

Скарга обґрунтована тим, що 23.01.2024 в/ч НОМЕР_1 звернулася до директора ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України солдатом ОСОБА_4 .

25.01.2024 повідомлення в/ч НОМЕР_1 про кримінальне правопорушення отримано представником ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, згідно експрес-накладної ТОВ «Нова пошта» №151, однак на час звернення до суду із даною скаргою військова частина НОМЕР_1 інформації про внесення відомостей до ЄРДР не отримала, що свідчить про порушення уповноваженими особами ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську вимог, передбачених ст.214 КПК України.

Представник військової частини НОМЕР_1 в судове засідання не з`явився, до суду надано клопотання про розгляд скарги у його відсутності.

ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську в судове засідання свого представника не направило, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялося належним чином, причини неявки до суду не повідомило, заяви про відкладення розгляду скарги до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у розгляді скарги, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить до наступних висновків.

Як видно із скарги, 23.01.2024 на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську було направлене повідомлення про вчинення кримінального правопорушення військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 старшим солдатом ОСОБА_4 , який самовільно залишив військову частину. Отримавши заяву в/ч НОМЕР_1 25.01.2024, ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську до теперішнього часу не повідомило військову частину НОМЕР_1 про внесення відомостей до ЄРДР за її заявою.

До слідчого судді представник в/ч НОМЕР_1 із скаргою на бездіяльність слідчого звернувся лише 13.02.2024, з порушенням 10 денного строку звернення із зазначеною скаргою, однак слідчий суддя погоджується з доводами заявника, що строк на оскарження бездіяльності у виді невнесення відомостей до ЄРДР було ним пропущено з поважних причин, що пов`язані із залученням особового складу до участі в бойових діях, що унеможливлює своєчасно відпрацьовувати належним чином будь-яку кореспонденцію, в тому числі судову.

При цьому, слідчий суддя керується змістом права на доступ до правосуддя та ефективний судовий захист, бере до уваги висновки Європейського суду з прав людини у справі «Мушта проти України, де «Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.»

Таким чином, на думку слідчого судді скарга хоча і подана поза межами строку визначеними ч.1 ст. 304 КПК України, але причина такого пропуску є поважною, а тому з метою дотримання права на оскарження бездіяльності правоохоронних органів, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про злочин до ЄРДР, та надання скаржнику доступу до правосуддя, слідчий суддя вважає за необхідне поновити строк на оскарження представнику в/ч НОМЕР_1 .

Положеннями ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 24.01.2024 року військовою частиною НОМЕР_1 було направлено до ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську повідомлення про самовільне залишення частини старшим солдатом ОСОБА_4 ..

Однак, всупереч положенням ст. 214 КПК України, уповноважені особи ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорськ не внесли відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за вказаним повідомленням, оскільки станом на дату та час судового розгляду даної скарги доказів на підтвердження внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчому судді не надано.

Згідно з правовим висновком, наведеним у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 30.09.2021 в справі № 556/450/18 підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Тобто, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо).

При цьому, слідчий суддя зауважує, що такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації такого діяння саме як кримінального правопорушення за певною статтею Кримінального кодексу України.

Частиною 1 статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

З огляду на викладене, враховуючи факт звернення представника військової частини НОМЕР_1 із заявою про вчинення старшим солдатом ОСОБА_4 кримінального правопорушення, зміст скарги та додані до неї докази, слідчий суддя дійшов висновку, що в порушення положень ст.214 КПК України уповноваженими особами ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську не внесені відомості до ЄРДР у встановлений законом строк та порядку, а тому скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику військової частини НОМЕР_1 строк на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення старшим солдатом ОСОБА_4 за повідомленням військової частини НОМЕР_1 за вих.№692/853 від 23.01.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1