Справа № 366/573/24
Провадження № 1-кс/366/70/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду (за правилами обшуку) у кримінальному провадженні № 0000234, внесеному в ЄРДР 16.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, у якому просив надати дозвіл дільничному офіцеру поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , який діє як дізнавач відповідно до п. «а» ч. 3 ст. 38 КПК України, на проведення огляду (за правилами обшуку) в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 та прилеглої до нього території, в ході якого зафіксовано матеріальну обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення, а також виявлено та вилучено до відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області таких речей та предметів: 17 сосисок; 3 шт. ковбаси «Салямі»; 3 шт. майонезу «Бест»; 3 шт. газованої солодкої води «Соковинка» ємністю по 2 л. кожна; суху подроблену речовину ззовні схожу на канабіс; пристрій для вживання у вигляді пластикової бутилки з від`єднаним низом, в горловині якого виявлено наперсток із залишками обвугленої речовини; двох наперстків із залишками обвугленої речовини.

Клопотання мотивоване наступним.

15.02.2024 до ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що невідомі особи проникли в магазин в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали продукти харчування.

16.02.2024 відомості про цю подію внесені в ЄРДР.

16.02.2024, в період часу з 04 год. 00 хв. по 04 год. 10 хв., без ухвали слідчого судді, як невідкладний випадок, відповідно до вимог ч. 3 ст. 214, ст. 237 КПК України, ДОП СП ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , який діє як дізнавач відповідно до п. «а» ч. 3 ст. 38 КПК України, з дозволу власниці, ОСОБА_7 проведено огляду будинку АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено перелічені вище в цій ухвалі речі та предмети.

Відповідно до довідки старостинського округу № 10 виконавчого комітету Поліської селищної ради від 16.02.204 № 66, власником будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_7 .

Слідчий посилається на те, що вилучені в ході огляду речі та предмети відповідають критеріям речових доказів, а невідкладність проникнення до житла викликана необхідністю врятування вилученого майна та з метою фіксації обставин та матеріальної обстановки, які можуть бути використанні для доказу фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, можуть бути визнаними у провадженні речовими доказами, які є важливими для проведення швидкого, повного та неупередженого розслідування, зволікання з вилученням яких могло призвести до їх втрати чи знищення.

Слідчий у судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, при цьому клопотання підтримав у повному обсязі з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно зі ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Правила для обшуку житла чи іншого володіння особи визначені ст.ст. 234-236 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, перелік яких визначений п.п. 1-7 ч.3 ст.234 КПК України, при цьому до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що ВРЗЗКС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000234 від 16.02.2024, за ч. 4 ст. 185 КК України за наведених вище в цій ухвалі обставин.

16.02.2024 із заявою до ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області звернувся ОСОБА_6 , про те, що 15.02.2024 невідомі особи вчинили крадіжку алкогольних напоїв та продуктів харчування в магазині за адресою: АДРЕСА_2 .

16.02.2024 ДОП ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 провів огляд приміщення згаданого магазину, де зафіксовано обстановку на місці події.

16.02.2024 ОСОБА_7 написала заяву, у відповідності до якої добровільно надає працівникам поліції провести огляд її будинку, а також добровільно видає продукти харчування: 3 палки ковбаси; 3 пляшки солодкої води по 2 л.; 17 сосисок; 3 пачки майонезу та подроблену речовину невідомого походження та пристрій для куріння.

З доданої до суду копії протоколу огляду місця події від 16.02.2024 вбачається, що в період часу з 04 год. 00 хв. по 04 год. 10 хв. 16.02.2024, ДОП ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 провів огляд будинку АДРЕСА_1 , в ході якого вилучив до ВП № 1 Вишгородського РУП добровільно видані ОСОБА_7 такі речі та предмети: 17 сосисок; 3 шт. ковбаси «Салямі»; 3 шт. майонезу «Бест»; 3 шт. газованої солодкої води «Соковинка» ємністю по 2 л. кожна; суху подроблену речовину ззовні схожу на канабіс; пристрій для вживання у вигляді пластикової бутилки з від`єднаним низом, в горловині якого виявлено наперсток із залишками обвугленої речовини; двох наперстків із залишками обвугленої речовини.

16.02.2024 відомості за цією подією внесено в ЄРДР.

Постановою слідчого ВРЗЗКС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 16.02.2024, вилучені речі та предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до довідки старостинського округу № 10 виконавчого комітету Поліської селищної ради від 16.02.204 № 66, власником будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_7 .

Відповідно до відмітки поштового конверту «Нова Пошта», клопотання направлено до суду слідчим 16.02.2024, тобто у день проведення огляду, що критерію невідкладності, визначеному у ч. 3 ст. 233 КПК України.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність слідчим тієї обставини, що проведення такої слідчої дії як огляд був необхідним та невідкладним заходом для врятування майна шляхом його вилучення для подальшого проведення з ним слідчих дій та судових експертиз, оскільки таке майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а зволікання з його вилученням могло призвести до пошкодження чи зниження, що негативно вплинуло б на подальше проведення досудового розслідування кримінального провадження.

За цих підстав та на цьому етапі досудового розслідування вимоги клопотання виправдовують втручання у права та інтереси користувача домоволодіння, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення наявності чи відсутності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл дільничному офіцеру поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , який діє як дізнавач відповідно до п. «а» ч. 3 ст. 38 КПК України, на проведення огляду (за правилами обшуку) в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 , та прилеглої до нього території, в ході якого зафіксовано матеріальну обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення, а також виявлено та вилучено до відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області таких речей та предметів: 17 сосисок; 3 шт. ковбаси «Салямі»; 3 шт. майонезу «Бест»; 3 шт. газованої солодкої води «Соковинка» ємністю по 2 л. кожна; суху подроблену речовину ззовні схожу на канабіс; пристрій для вживання у вигляді пластикової бутилки з від`єднаним низом, в горловині якого виявлено наперсток із залишками обвугленої речовини; двох наперстків із залишками обвугленої речовини.

Відповідно до вимог ст. 233 КПК України цю ухвалу вважати виконаною в період часу з 04 год. 00 хв. по 04 год. 10 хв. 16.02.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1