Справа № 569/1769/23
номер провадження 1-кп/570/119/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2024 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000096за обвинуваченням ОСОБА_17 за ч.2 ст.255-1, ч.3 ст.27,ч.3 ст.307, ч.3 ст.27, ч.3 ст.15, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_14 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.27, ч.3 ст. 15, ч.3 ст.307, ч.2.ст.307, ч.1 ст.354 КК України, ОСОБА_13 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.27, ч.3 ст. 15,ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_15 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.27, ч.3 ст. 15. ч.3 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_16 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.307 КК України,ОСОБА_18 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.3 ст.354, ч.4 ст.354 КК України,

в с т а н о в и в :

На підставі ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 21.12.2023, обвинуваченим ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на 60 днів, тобто до 18.02.2024, а обвинуваченій ОСОБА_15 продовжено запобіжний захід у виді домашньою арешту строком на 2 місяці, із забороною залишати житло в нічну пору доби та покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а обвинуваченій ОСОБА_15 запобіжного заходу у виді домашнього арешту нічну пору доби.

Обвинувачені ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та їх захисники заперечують проти задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просять змінити запобіжний захід на більш м`який: цілодобовий домашній арешт, чи визначити обвинуваченим розмір застави, оскільки вважають що ризики, які обгрунтовують застосвання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час зменшилися.

Крім того, захисник ОСОБА_17 - адвокат ОСОБА_4 подала клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_17 , в якому просить змінити ОСОБА_17 запобіжний захід у виді тримання під вартою на альтернативний запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме визначення розміру застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян або на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_15 та її захисник не заперечують проти продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічну пору доби.

Суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинувачених слід продовжити.

ОСОБА_17 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років із конфіскацією майна, дії особи являють підвищену суспільну небезпеку.

Враховуючи вищевикладене, жоден з запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не здатен забезпечити ізоляцію свідків та інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні від незаконного впливу стосовно них з боку обвинуваченого ОСОБА_17 ; запобігти продовженню вчинення ним кримінального правопорушення в якому він обвинувачується та вчиненню інших кримінальних правопорушень. З огляду на викладене, клопотання захисника ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких кримінальних правопорушень; за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років із конфіскацією майна, дії особи являють підвищену суспільну небезпеку.

Враховуючи вищевикладене, жоден з запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не здатен забезпечити ізоляцію свідків та інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні від незаконного впливу стосовно них з боку обвинуваченого; запобігти продовженню вчинення ним кримінального правопорушення в якому обвинувачується та вчиненню інших кримінальних правопорушень.

ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких кримінальних правопорушень; за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років із конфіскацією майна, дії особи являють підвищену суспільну небезпеку.

Враховуючи вищевикладене, жоден з запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не здатен забезпечити ізоляцію свідків та інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні від незаконного впливу стосовно них з боку обвинуваченого; запобігти продовженню вчинення ним кримінального правопорушення в якому обвинувачується та вчиненню інших кримінальних правопорушень та запобігти можливості переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких кримінальних правопорушень; за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років із конфіскацією майна, дії особи являють підвищену суспільну небезпеку.

Враховуючи вищевикладене, жоден з запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не здатен забезпечити ізоляцію свідків та інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні від незаконного впливу стосовно них з боку обвинуваченого; запобігти продовженню вчинення ним кримінального правопорушення в якому обвинувачується та вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Слід зазначити що, відповідно до п.п.4, 5 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; та щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

З огляду на викладене, враховуючи, що ризики не зменшились, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави обвинуваченим.

Також суд, заслухавши думку учасників процесу приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_15 необхідно продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачена може переховуватись від суду, незаконно впливати на інших обвинувачених та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується або вчинити інше кримінальне правопорушення про що свідчать такі обставини, як: тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованих їй злочинів.

Враховуючи вищевикладене, відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Керуючись: ч.3 ст. 315 КПК України

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задоволити повністю.

У кримінальному провадженні №0000096за обвинуваченням ОСОБА_17 за ч.2 ст.255-1. ч.3 ст.27,ч.3 ст.307.ч.3 ст.27, ч.3 ст.15, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_14 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.27, ч.3 ст. 15, ч.3 ст.307, ч.2.ст.307, ч.1 ст.354 КК України, ОСОБА_13 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.27, ч.3 ст. 15,ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_15 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.27, ч.3 ст. 15, ч.3 ст.307. ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_16 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_18 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.3 ст.354, ч.4 ст.354 КК України,обвинуваченим ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів без визначення розміру застави до 08 квітня 2024 року.

Обвинуваченій ОСОБА_15 продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби строком на два місяці до 08 квітня 2024 року. Заборонити обвинуваченій залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - з 23:00 години до 07:00 години;

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинувачену ОСОБА_15 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документ, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування будь-яким способом із іншими обвинуваченими у вказаному кримінальному провадженні: ОСОБА_17 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , а також зі свідками: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 .

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_17 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1