ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

скаржника ОСОБА_5

представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 травня 2024 року, -

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 травня 2024 року закрито провадження по скарзі ОСОБА_5 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя обґрунтовував прийняте рішення тим, що згідно вимог ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п. 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою, оскільки, згідно змісту листа т. в. о. начальника СВ ВП № 1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, вказана подія була зареєстрована в ВП № 1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області та було внесено відомості до ЄРДР за № 0000032 від 12.02.2024 року та вказане провадження 26.04.2024 року було скеровано до суду з обвинувальним актом, а тому провадження по скарзі, підлягає закриттю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, скаржник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою зобов`язати слідчого СВ № 1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області внести відомості, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР на підставі поданої ним 16.05.2024 р. заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та розпочати досудове розслідування.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що винесена ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм кримінального

ЄУНСС: 723/1920/24 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_7

НП: 11-сс/822/167/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

процесуального закону.

Стверджує, що кримінальне провадження № 0000032 від 12.02.2024 року стосується нібито вчинення ОСОБА_5 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, провадження в якому здійснювалось за заявою ОСОБА_8 органом дізнання відповідно до глави 25 КПК України (на даний час він є невинуватим).

Вказує, що бездіяльність слідчого на даний час продовжує існувати, оскільки не були внесені відомості, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР на підставі поданої ОСОБА_5 16.05.2024 р. заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та не було розпочато досудове розслідування.

Вважає, що слідчим суддею було грубо порушено процедуру розгляду ОСОБА_5 скарги, а саме судовий розгляд проведено без його участі, яка є обов`язковою відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, та не повідомлено ОСОБА_5 належним чином про дату та час такого розгляду.

Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг та заперечень не надходило.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 , які просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав наведених у ній, дослідивши витребувані матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_5 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчий суддя прийшов до передчасного висновку про закриття провадження по вищевказаній скарзі.

Так, закриваючи провадження за скаргою ОСОБА_5 , суд першої інстанції послався на положення ст. 305 КПК України, вказавши при цьому, що вказана подія була зареєстрована в ВП № 1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області та було внесено відомості до ЄРДР за № 0000032 від 12.02.2024 року та вказане провадження 26.04.2024 року було скеровано до суду з обвинувальним актом.

Однак, як було встановлено судовою колегією апеляційного суду вищевказане кримінальне провадження стосується кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в якому підозрюється ОСОБА_5 за заявою ОСОБА_8 , у той час, як скаржник ОСОБА_5 оскаржував слідчому судді бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України вчинене 11 лютого 2024 року близько 23 год біля магазину «OLLA», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 відносно ОСОБА_5 .

Матеріали справи не містять доказів внесення до ЄРДР відомостей, викладених у вказаній заяві ОСОБА_5 .

Крім того, слідчим суддею не враховано, що відповідно до статті 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Матеріали справи не містять інформації про самостійне припинення дії уповноважених осіб ВП № 1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, на які вказує ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для закриття провадження за скаргою ОСОБА_5 на підставі ст. 305 КПК України.

Оскільки без фактичного розгляду скарги слідчим суддею суду першої інстанції по суті, колегія суддів позбавлена можливості прийти рішення по суті апеляційної скарги, доводи, викладені в скарзі в порядку ст. 303 КПК України, повинні бути предметом розгляду суду першої інстанції в особі слідчого судді.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та спрямуванням вказаного провадження на новий судовий розгляд.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 214, 303-307, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 травня 2024 року, якою закрито провадження по скарзі ОСОБА_5 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3