30.05.2024 справа №642/2418/24
провадження №1-кс/642/1449/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2024 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України.

В поданій скарзі заявник просить зобов`язати уповноважених осіб Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві внести до ЄРДР відомості, які містить його заява від 24.04.2024 про вчинення посадовими особами Харківської обласної прокуратури кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 363,365,382,396,397 КК України

В мотивування своєї скарги заявник зазначає, що 24.04.2024 він звернувся до Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві з заявою про вчинення посадовими особами Харківської обласної прокуратури кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 363,365,382,396,397 КК України з огляду на те, що останніми не виконується ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 від 29.03.2024. Відповідно до заяви повідомлено про вчинені кримінальні правопорушення з проханням по викладеним в заяві фактам внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування злочину та надати витяг з ЄРДР.

Станом на момент подання скарги, в порушення вимог ст. 214 КПК України відомості про вчинені кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування не внесені.

У зв`язку з наведеними обставинами скаржник ОСОБА_3 звернувся з відповідною скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві в порядку ст.303 КПК України.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та день розгляду скарги повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності. Підтримав скаргу у повному обсязі.

Слідчий Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві (з дислокацією у м.Харкові) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань від нього щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило, не надав матеріали за заявою ОСОБА_3 від 24.04.2024, хоча ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 від 06.05.2024, від 07.05.2024, від 15.05.2024 витребувалися вказані матеріали за заявою ОСОБА_3 від 24.04.2024.

Ненадання витребуваних судом матеріалів свідчить про прояв неповаги до суду та учасників судового розгляду, умисне затягування слідчим виконання вимог слідчого судді, призводить до безпідставних порушень процесуальних строків розгляду та законних прав та інтересів осіб, перешкоджає доступу до правосуддя, а тому відповідно є неприпустимим і вимагає відповідного невідкладного реагування.

Представник Харківської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, через електронний суд надав заяву про розгляд скарги за відсутності представника прокуратури, проти задоволення скарги заперечує, оскільки Харківською обласною прокуратурою 06.05.2024 до Червонозаводського районного суду м.Харкова подано заяву про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України.

У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, тому слідчий суддя, розглянув скаргу за її відсутності.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, обов`язок доказування правомірності бездіяльності лежить на особі, якою винесене процесуальне рішення.

Враховуючи положення статті 306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, що звернулась із скаргою, та особи, бездіяльність якої оскаржується.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Бездіяльність це пасивна форма поведінки уповноваженого суб`єкта, яка полягає в утриманні від вчинення обов`язкової процесуальної дії чи постановлення обов`язкового процесуального рішення; тобто невиконання обов`язку, покладеного КПК України.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає чотири обов`язкові ознаки:

1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;

2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк;

3) з клопотанням про вчинення процесуальної дії звернувся суб`єкт, що має відповідне право;

4) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Отже, зазначена норма передбачає можливість оскарження не будь-якої бездіяльності, а лише щодо обов`язків, чітко визначених КПК України та строк виконання яких чітко регламентований кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що 24.04.2024 ОСОБА_3 звернувся до Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві із заявою про вчинення посадовими особами Харківської обласної прокуратури кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.363,365,382,396,397 КК України України з огляду на те, що останніми не виконується ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 від 29.03.2024.

Відомості, які підлягають внесення до ЄРДР та їх перелік, визначені ч.5 ст.214 КПК України.

На час розгляду скарги даних, які б підтверджували внесення до ЄРДР відповідних відомостей за заявою ОСОБА_3 від 24.04.2024 суду не надано.

За вказаних вище обставин, встановлених в судовому засіданні, суд приходить до висновку про те, що при розгляді заяви ОСОБА_3 від 24.04.2024 про вчинення посадовими особами Харківської обласної прокуратури кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.363,365,382,396,397 КК України, уповноваженою особою Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтавіне дотримані вимоги ч.ч. 1 та 2 ст.214 та п.1 ч.2 ст.36 КПК України, що свідчить про обґрунтованість скарги.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Керуючись ст.303,305,306,307,309, ч. 2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві протягом 24 годин з моменту отримання копії ухвали в порядку ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 24.04.2024 про вчинення посадовими особами Харківської обласної прокуратури кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.363,365,382,396,397 КК України, розпочати досудове розслідування та надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_5