Дата документу 30.05.2024Справа № 554/1447/24
Провадження № 1-кс/554/6100/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000657 від 18.10.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 113 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим прокурором про арешт майна у кримінальному провадженні №0000657 від 18.10.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 113 КК України.

Підставами для арешту майна слідчий вказує, що Слідчим відділом Управління Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000657 від 18.10.2023 року, ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 113 КК України.

В ході проведення досудового розслідування досліджуються обставини вчинення громадянами України на території Полтавської області протиправних дій за грошову винагороду, направлених на пошкодження об`єктів критичної інфраструктури, в частині порушення функціонування логістичних маршрутів, в тому числі залізничних.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , показав, що в травні 2024 року, в ході перегляду оголошень розміщених в телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », натрапив на оголошення без конкретного змісту щодо виду роботи. Під час спілкування з користувачем мессенджеру Телеграм «Billy Milligan», з приводу вищевказаного оголошення, останній запропонував ОСОБА_4 виготовити фотографії Кременчуцького нафтопереробного заводу, при цьому за вказану роботу обіцяв заплатити 5500 грн. Вказана діяльність ОСОБА_4 видалася підозрілою та не законною, у зв`язку з чим, останні звернувся до працівників СБ України.

Окрім цього, користувач мессенджеру Телеграм «Billy Milligan» в якості передплати за виконану роботу перерахував на картковий рахунок ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 3501 грн. З вказаних грошових коштів ОСОБА_4 частину витратив на організацію поїздки до м. Кременчук, Полтавської області, однак ніяких протиправних дій не вчиняв, а іншу частину в розмірі 2000 грн., ОСОБА_4 28.05.2024 року, добровільно видав працівникам УСБУ в Полтавській області. Так, як ОСОБА_4 запропоновану користувачем мессенджеру Телеграм «Billy Milligan» роботу не виконав, останні не здійснив з ним повного розрахунку.

29.05.2024 року грошові кошти в сумі 2000 грн. визнані речовим доказом, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, з метою забезпечення проведення необхідних слідчих та інших процесуальних дій та в подальшому збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на вищевказане майно, що вилучене 28.05.2024 року.

На підставі викладеного, слідчий просить задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Встановлено, що Слідчим відділом Управління Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000657 від 18.10.2023 року, ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 113 КК України.

В ході проведення досудового розслідування досліджуються обставини вчинення громадянами України на території Полтавської області протиправних дій за грошову винагороду, направлених на пошкодження об`єктів критичної інфраструктури, в частині порушення функціонування логістичних маршрутів, в тому числі залізничних.

ОСОБА_4 , показав, що в травні 2024 року, в ході перегляду оголошень розміщених в телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », натрапив на оголошення без конкретного змісту щодо виду роботи. Під час спілкування з користувачем мессенджеру Телеграм «Billy Milligan» останній запропонував ОСОБА_4 виготовити фотографії Кременчуцького нафтопереробного заводу, при цьому за вказану роботу обіцяв заплатити 5500 грн. Вказана діяльність ОСОБА_4 видалася підозрілою та не законною, у зв`язку з чим, останні звернувся до працівників СБ України.

Окрім цього, користувач мессенджеру Телеграм «Billy Milligan» в якості передплати за виконану роботу перерахував на картковий рахунок ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 3501 грн. З вказаних грошових коштів ОСОБА_4 частину витратив на організацію поїздки до м. Крменчук, Полтавської області, однак ніяких протиправних дій не вчиняв, а іншу частину в розмірі 2000 грн., ОСОБА_4 28.05.2024, добровільно видав працівникам УСБУ в Полтавській області. Так, як ОСОБА_4 запропоновану користувачем мессенджеру Телеграм «Billy Milligan» роботу не виконав, останні не здійснив з ним повного розрахунку.

Слідчим доведено, що грошові кошти, вилучені під час проведення огляду від 28.05.2024 року, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

29.05.2024 року грошові кошти в сумі 2000 грн. визнані речовим доказом, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вилучені 28.05.2024 року грошові кошти, підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000657 від 18.10.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 113 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене 28.5.2024 року в ході огляду, а саме на грошові кошти в сумі 2000 грн., з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, до скасування арешту в установленому законом порядку.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1