Справа № 559/2020/22
Провадження № 1-кп/559/34/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно кримінальне провадження №0000059 від 04.02.2022 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дубно Рівненської обл., українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, заміжньої, має малолітню дитину, не судимої,

з участю сторін: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В:

ВСТУП:

Це справа про молоду, але наркозалежну жінку, яка в цілях лікування отримує наркотичні засоби. Сторона обвинувачення наполягає, що вона двічі продала метадон, до якого має легальний доступ, тож прокурор просить відправити її за грати загалом на 7 років. Сторона захисту заперечує, бо вважає, що по першому випадку немає доказів продажу, а по другому і доказів недостатньо, і жінку спровокував агент держави. Адвокати просять визнати її невинною чи не позбавляти волі, а призначити покарання із випробуванням, бо обвинувачена серйозно хвора та фактично одна виховує маленького сина, хоч офіційно заміжня. Жінка говорить, що злочинів не вчиняла, просить її виправдати або не ув`язнювати.

Суд впродовж року та восьми місяців уважно вивчав усі докази в цьому кримінальному провадженні. І переконався, що частково праві обидві сторони. Вина жінка по першому випадку справді не доведена. Але по другій події сукупність доказів свідчить, що вона без провокації продала наркотичний засіб. Тож, суд виправдовує її за першим епізодом, по другому забирає із обвинувачення кваліфікуючу ознаку повторності та визнає жінку винною за ч.1 ст. 307 КК України. В підсумку, обвинувачена має понести заслужене покарання, що призначається з врахуванням усіх обставин справи, тяжкості вчиненого злочину та особи винної.

І. СУД ВИЗНАЄ ДОВЕДЕНИМ, що:

ОСОБА_3 , діючи всупереч ст.6, 12 Закону України від 15.02.1995 «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст.12 Закону України від 15.02.1995 «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх прекурсорів та зловживанню ними», переслідуючи корисливі мотиви, 07.06.2022 о 10 годині 50 хвилин, перебуваючи в квартирі за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збула наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, масою 0,018 грам, за грошові кошти в сумі 500 гривень ОСОБА_8 , який діяв згідно ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995.

Суд визнає винною ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, а саме: у незаконному збуті наркотичних засобів.

В зв`язку з чим суд зробив такий висновок, - викладено нижче.

ІІ. ОСОБА_9 БУЛО ПРЕД`ЯВЛЕНО ОБВИНУВАЧЕННЯ, яке сформульовано в обвинувальному акті та підтримане прокурором під час судового розгляду, такого змісту:

ОСОБА_3 , діючи всупереч ст.6, 12, Закону України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст.12 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх прекурсорів та зловживанню ними», переслідуючи корисливі мотиви, 18.02.2022 о 11 годині 01 хвилина, перебуваючи в приміщенні житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно збула наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,046 грам, за грошові кошти в сумі 400 гривень ОСОБА_8 , який діяв у відповідності до ст.5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.307 КК України, як незаконний збут наркотичних засобів.

У подальшому ОСОБА_3 , діючи всупереч ст.6, 12, Закону України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст.12 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх прекурсорів та зловживанню ними», переслідуючи корисливі мотиви, діючи повторно, 07.06.2022 о 10 годині 50 хвилин, перебуваючи в квартирі за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збула наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон, масою 0,018 грам, за грошові кошти в сумі 500 гривень ОСОБА_8 , який діяв у відповідності до ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року.

Ці дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України, як незаконний збут наркотичних засобів, вчинене повторно.

ІІІ. ЩОДО 1 ЕПІЗОДУ ВІД 18.02.2022.

3.1. Докази, здобуті під час судового розгляду з показань учасників кримінального провадження.

1. Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що по першому епізоду нічого сказати не може, бо такого взагалі не було. Вину не визнає.

2. Свідок-легендована особа ОСОБА_10 (допитаний за клопотанням сторони обвинувачення) дав показання, що він знайомий із ОСОБА_3 Пішов до неї, бо вона продає наркотичні засоби. Наприкінці січня 2022 року сам звернувся до працівника поліції ОСОБА_11 та розказав, що ОСОБА_3 торгує метадоном. У лютому 2022 року його запросив працівник поліції ОСОБА_11 щодо закупки наркотиків. Приблизно десь 17.02.2022, до війни в 2022 році, в будинку на АДРЕСА_3 він придбав 2 таблетки метадону в ОСОБА_3 , за який заплатив 400 гривень. Номеру будинку не знає, але знає, що там проживала на той момент ОСОБА_12 з чоловіком. Двері відкрила ОСОБА_13 (теж наркозалежна), потім прийшла ОСОБА_14 і передала йому дві таблетки. ОСОБА_15 цього не бачила, бо вони були в коридорі. Він підписував документи та йому поліцейські дали підготовлені купюри, апаратуру для запису відео та звуку. Не пам`ятає, чи було тоді двоє свідків. Пішов, купив за ці гроші метадон та віддав його поліцейським, напевно слідчому. І, мабуть, ще було двоє свідків. На запитання суду свідок повідомив, що йому стало відомо, що ОСОБА_3 продає наркотичні засоби. По першому епізоду він сам телефонував ОСОБА_12 , в них була попередня домовленість і він пішов за адресою, яку вона йому дала та сказала, що ще там буде, а не поліцейські. Вона ціну не називала, але він дав її 400 грн., а вона йому за це дві таблетки.

3. Свідок- заступник начальника Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області - начальник сектору кримінальної поліції ОСОБА_11 (допитаний за клопотанням сторони обвинувачення) дав показання, що від раніше судимих і наркозалежних жителів міста Дубна надходила інформація, що ОСОБА_3 продає наркотичні засоби. 18.02.2022 в неї була проведена пробна оперативна закупка. Закупщик придбав наркотичні засоби, відав їх та було проведено експертизу. Закупщик сам запропонував співпрацю і в цей час по ньому не було незавершених кримінальних проваджень. Легендовану особу підтверджує.

4. Свідок-оперуповноважений сектору кримінальної поліції Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області (на час подій) ОСОБА_16 (допитаний за клопотанням сторони захисту) дав показання в загальних фразах, що події відбувалися в 2021 чи 2022 році. До нього надходили усні звернення як до оперативника, що ряд осіб здійснюють збут наркотичних засобів. Було відкрито кримінальне провадження, за дорученням слідчого виконувалися процесуальні дії, виписував дозволи на негласні слідчі-розшукові дії, залучались свідки-поняті.

5. Свідок-понята ОСОБА_17 (допитана за клопотанням сторони захисту) дала показання, що вона не пам`ятає подій. Підтверджує, що підписи її. Але пам`ятає лише як один раз приймала участь у слідчих діях, і що це було влітку.

6. Свідок-старший слідчий Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_18 (допитаний за клопотанням сторони обвинувачення) дав показання, що він розслідував кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 , було задокументовано два факти збуту нею наркотичних засобів - метадону та кримінальне провадження скеровано до суду. Понята ОСОБА_17 була присутня при першій і при другій закупці, в протоколах є її підпис і немає зауважень.

3.2. Докази сторони обвинувачення та інші процесуальні документи, що були досліджені в судовому засіданні та мають значення для вирішення справи.

1. На підставі рапорта начальника СКП Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_11 про збут жителькою ОСОБА_19 наркотичного засобу «Метадон» на території м. Дубно та Дубенського району 04.02.2022 зареєстровано кримінальне провадження №0000059 за ч.1 ст. 307 КК України. Постановами від 04.02.2022 та 05.02.2022 визначено групу слідчих, прокурорів і розпочато досудове розслідування, слідчим надано в порядку ст. 40 КПК України доручення оперативним працівникам Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області на проведення слідчих (розшукових дій). Постановою прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії (далі - НС(Р)Д) - контроль за вчиненням злочину від 17.02.2022 №39т. вирішено провести контрольовану та оперативну закупку наркотичного засобу в ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 проведення якої доручено покупцеві зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 . Також прокурором доручено працівникам слідчого відділення та сектору кримінальної поліції Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області проведення НС(Р)Д - контроль за вчиненням злочину від 17.02.2022 №40т. Крім того, в матеріаліх кримінального провадження міститься клопотання від слідчого до слідчого судді Рівненського апеляційного суду №302т/208-10-2022 від 17.05.2022 про надання дозволу на проведення НС(Р)Д, зняття інформації з транспротних телекомунікаційних мереж, спостереження за особою, аудіо-, відео контроль особи, згідно описової частини якого з`ясовано, що:

- 09.02.2022 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського апеляційного суду було отримано дозвіл на проведення відносно ОСОБА_3 ряду НС(Р)Д, передбачених ст. 260, 263, 269 КПК України зі строком дії до 09.04.2022 ;

- 18.02.2022 було проведено контроль за вчиненням злочину в формі контрольованої та оперативної закупки в ОСОБА_3 ;

-24.02.2022 в зв`язку з військовою агресією проти України та введеним воєнним станом УОТЗ ГУНП в Рівненській області тимчасово припинила свою роботу, в результаті чого неможливо було провести НС(Р)Д з метою отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_3 та встановлення істини в справі. Строк досудового розслідування кримінального провадження №0000059 від 04.02.2022 було продовжено постановою прокурора Дубенської окружної прокуратури до трьох місяців, тобто до 08.09.2022 (а.с. 3-10, 17, 36-38, 188-192, 248-251 т.2).

2. Згідно протоколу огляду та ідентифікації грошових коштів від 18.02.2022 та додатком фото таблицею оглянуто та ідентифіковано грошові кошти в сумі 400 гривень для подальшої передачі свідку ОСОБА_8 для отримання доказів злочинної діяльності фігуранта провадження та повного розкриття схеми, пов`язаної з незаконним збутом наркотичного засобу. В протоколі цифрове позначення розміру коштів 400 грн. в дужках прописом розшифровано як «п`ятсот», що розцінюється судом як описка, бо згідно переписаних номерів купюр і фотокопій видано було-таки 400 грн., а не 500 грн. Протокол складено на виконання постанови прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 17.02.2022 №39т. та доручення прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 17.02.2022 №40т (а.с.19-22 т.2).

3. Згідно протоколу огляду особи та вручення грошових коштів від 18.02.2022 свідку ОСОБА_8 для закупівлі наркотичного засобу передано ідентифіковані грошові кошти в сумі 400 гривень для отримання доказів злочинної діяльності фігуранта провадження та повного розкриття схеми, пов`язаної з незаконним збутом наркотичного засобу. Протокол складено на виконання постанови прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 17.02.2022 №39т. та доручення прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 17.02.2022 №40т (а.с.23-24 т.2).

4. У протоколі за результатами проведеної негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої та оперативної закупки від 18.02.2022 вказано, що в одній з житлових кімнат житлового будинку на АДРЕСА_3 , о 11 годині 01 хвилина, ОСОБА_3 передала ОСОБА_8 дві таблетки білого кольору, а ОСОБА_8 передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 400 гривень. Після чого ОСОБА_8 вийшов із будинку та пішов у приміщення Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, де о 11 годині 25 хвилин видав працівникам поліції дві таблетки білого кольору. Протокол складено за результатами виконання постанови прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 17.02.2022 №39т. та доручення прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 17.02.2022 №40т. Застосовувався спеціальний технічний засіб AVR-12 для аудіо-, відео контролю особи (а.с. 29-30, т.2).

5. Згідно протоколу вилучення наркотичного засобу від 18.02.2024 з фототаблицею в додаток у свідка зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 вилучено дві таблетки, «придбані в громадянки України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах проведеної негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої та оперативної закупки». Протокол складено на виконання постанови прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 17.02.2022 №39т., та доручення прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 17.02.2022 №40т. Дві таблетки білого кольору поміщені в спеціальний пакет «Національна поліція України» EXP 0207009 та були вилучені в Дубенський РВП ГУНП в Рівненській області для проведення судової експертизи (а.с.25-28 т.2).

6. Постановою слідчого від 20.02.2022 було призначено комплексу судову експертизу наркотичних засобів і спецпакет №EXP 0207009 надано експерту для дослідження (а.с. 39-40, т.2). Згідно висновку експерта Рівненського НДЕКЦ №КСЕ-19/118-22/1602 НЗПРАП від 16.03.2022 у складі наданих для дослідження двох таблеток білого кольору, вилучених 18.02.2022 в свідка ОСОБА_8 в межах проведеної негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину в формі контрольованої та оперативної закупки, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон), масою 0,046 грам. Вартість судової експертизи 2059,44 грн. Об`єкти дослідження поміщені в першопочаткову упаковку, що запакована в сейф-пакет Експертної служби МВС України №2721249 (а.с.41-46, т.2).

7. Постановою слідчого ці дві таблетки визнані речовими доказами. Після проведення експертизи дві таблетки метадону вже в виді гомогенізованої речовини поміщено в спецпакет №2721249, що досліджено в судовому засіданні. Упаковка не порушена, в середині первісна упаковка EXP 0207009 з рукописними написами і прозорий пакет з білою речовиною. Суд звертає увагу, що в підписі на первісній упаковці EXP 0207009 в графі «фабула» міститься запис: «Закупка у громадянки ОСОБА_20 ». Після дослідження суд передав речовий докази в камеру зберігання Дубенського РВП ГУП в Рівненській області (а.с. 193 т.1).

IV. ЩОДО 2 ЕПІЗОДУ ВІД 07.06.2022

4.1. Докази, здобуті під час судового розгляду із показань учасників кримінального провадження.

4.1. Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні дала показання, що 07.06.2022 близько 11:00 год до неї зайшов її знайомий, він неодноразово приходив до них із чоловіком додому, зустрічав її в місті й просив, щоб вона дістала йому метадон. Пояснювала, що стоїть на метадонозамісній терапії й таблетки має лише для себе. Потім він подзвонив і сказав, що йому погано, щоб дала йому таблетки, але вона знову йому відмовила. Після того як він пішов, через 3 хвилини зайшов працівник поліції ОСОБА_21 та сказав, що буде в неї чекати машину, бо ніби його колеги поїхали по папір, який треба, щоб записати показання сусідів, у яких вкрали велосипед. Вона спочатку казала, щоб почекав у коридорі, але він працівник поліції, то пустила його. Він сидів хвилин 40 у першій прохідній кімнаті. Після чого приїхала слідчо-оперативна група, а він їм відкрив двері, сказали, що в неї зробили закупку, одягнули наручники. В неї була таблетка метадону, яку отримала офіційно, то вона її видала. Більше нічого не знайшли. Навіть якби вона хотіла щось заховати, то не змогла б, бо біля неї був постійно працівник поліції. Вона знала, що ОСОБА_8 закупник і співпрацює з працівниками поліції, всі про це знали. Його свідчення вона пояснити не може. ОСОБА_8 як заходив у квартиру то торкався дверей. На метадоновій терапії кожен день доводиться пити таблетки, отримує їх раз на 10 днів. Вину не визнає. Вона 07.06.2022 нічого не давала закупнику та нічого не брала. Хворіє на ВІЛ, гастрит, має ваду серця, хворіє давно. Мови зі слідчим про те, де знаходилися кошти під час обшуку, не було. І графічний пароль від свого телефону не надавала. Зараз не пам`ятає цей пароль.

4.2. Свідок- заступник начальника Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області - начальник сектору кримінальної поліції ОСОБА_11 (допитаний за клопотанням сторони обвинувачення) дав показання, що в обов`язки сектору входить розкривання злочинів, у тому числі щодо наркотичних засобів. ОСОБА_12 збувала наркотичні засоби - інформація надходила від жителів м. Дубно, раніше судимих і тих хто вживав наркотичні засоби. На підставі рапорту було зареєстровано кримінальне провадження. Поліцейські фіксували діяння ОСОБА_12 , вона перебувала на програмі терапії та отримувала наркотичні препарати метадону в лікувальних цілях у лікаря-нарколога. Є спеціальний наказ МОЗ та МВС. Ліки можуть давати стаціонарно щодня та отримати дозу препарату на 10 днів. ОСОБА_12 вже притягалася до кримінальної відповідальності. До органу поліції він не був зобов`язаний її запрошувати та попереджати, щоб вона не збувала таблетки. В поліції є спеціальні кошти, виділені саме для проведення оперативних закупок. Він здійснював оперативний супровід кримінального провадження. ОСОБА_8 сам з`явився в райвідділ із пропозицією співпрацювати з поліцією в якості закупщика. Всі слідчі дії - огляд закупщика, помітка грошей, вручення грошей проводилися в кабінеті слідчого. Камера знаходилася безпосередньо на закупщику. Закупщик повертався назад у райвідділ і пояснював, що придбав наркотичні засоби в ОСОБА_22 . Яким чином він добирався до райвідділка вже не пам`ятає. Особисто помітку грошей не робив, це робив слідчий. Поліцейські були присутні неподалік від початку й до кінця, вони чекали повернення закупщика. Гроші виділяються в АДРЕСА_4 . 18.02.2024 була пробна оперативна закупка, а в червні 2022 року провели контрольну закупку із затриманням продавця. Легендована особа на момент закупки не мала не закритих кримінальних проваджень та запропонувала сама співпрацю. Під присягою підтверджує, що легендована особа ОСОБА_8 , який доставлений ним для допиту в суді із застосуванням заходів безпеки, і закупщик, який приймав участь у кримінальному провадженні за фактами збуту наркотичних засобів ОСОБА_3 , - це одна й та ж особа.

4.3. Свідок-легендована особа ОСОБА_10 (допитаний за клопотанням сторони обвинувачення) дав показання суду, що співпрацював з поліцейськими добровільно, сам сказав ОСОБА_23 про ОСОБА_12 , а не навпаки. Раніше притягався до кримінальної відповідальності, але то було давно, в 2022 році по ньому вже нічого не було. Другий раз купив у ОСОБА_3 2 таблетки метадону за 500 грн чи 600 грн. у неї на квартирі 06.06.2022. Потім віддав їх працівникам поліції. За день перед ОСОБА_24 він бачив ОСОБА_12 в місті біля « ОСОБА_25 » в парку й вона сама йому запропонувала купити в неї метадон, бо їй потрібні були гроші на « ОСОБА_26 ». І коли в них уже була домовленість про купівлю наркотиків, то він пішов у поліцію. Все було як і перший раз, у поліії при свідках дали кошти в кабінеті слідчого, оперативник з поліції навішав апаратуру та поїхали на « ОСОБА_27 » не поліцейською машиною. Поліція не знала де знаходилася ОСОБА_14 . Вона йому сказала, що вона на Базарчику на квартирі, тому туди й поїхали. Квартира була на п`ятому поверсі, це було місце, де живе ОСОБА_14 . Він подзвонив і вона відкрила йому двері. Він дав їй гроші в руки, а вона йому дві таблетки - ці таблетки лежали в залі на столі, він взяв їх і пішов. Пройшов у коридор і перша кімната - це зал. Він вийшов і по дорозі на сходах нікого не зустрів, тою ж машиною повернувся у відділок і відав дві таблетки при свідках, а хто вони - не знає. Віддав таблетки, розказав поліцейському, що і де купив, підписався в документах і все. Розказував поліцейському, що й де купив, що робив. Його особу перевіряв ОСОБА_28 по паспорту.

4.4. Свідок-понята ОСОБА_29 (допитана за клопотанням сторони захисту) дала показання, що вона юридичної освіти не має, працює вчителем, а на час подій працювала в закладі харчування й там познайомилась із ОСОБА_30 , який працює в поліції. В той день була в місті та її на вулиці зустрів ОСОБА_31 , який запитав чи має час бути свідком, а вона погодилась. Це було в той день, коли вони їздили на квартиру ОСОБА_12 , дати не пам`ятає, але десь до обіду. До цього в суді не була ніколи, якось склали адмін протокол, податкова за не правильно вибитий чек. По одній справі була в поліції за свідка. Їй ніхто не нагадував про події перед судом, вона лише подзвонила до ОСОБА_32 та спитала чи потрібно буде йти в суд, а він відповів, що так, бо справа розглядається. В той день приїхали в відділок, була ще один свідок - теж жінка, їм роз`яснювали їх права, була людина, яка купувала наркотики, - чоловік. Йому дали кошти, які були позначені та світились під ультрафіолетом. Потім приїхали в квартиру ОСОБА_33 . Вона їхала окремо з працівниками поліції та з поліцейською, яка робила обшук ОСОБА_22 . Чоловік, який робив закупку, він їхав окремо від неї. Зайшли в квартиру. Що перше говорила ОСОБА_12 вона не пам`ятає все знімалось на камеру. В квартирі були вона сама, свідок (підтвердила, що це ОСОБА_17 ), ОСОБА_34 , а потім приїхала і її мама. Не пам`ятає, щоб був хтось сторонній у квартирі. Були поліцейські, десь троє, точно не пам`ятає. В ОСОБА_35 знайшли одну пігулку під час обшуку. Вони як поняті підписувати документи ще на квартирі, пакети підписували. Після чого поїхали в райвідділ. Також робили огляд ОСОБА_33 та в неї світилися руки. Обшук у межах геніталій ОСОБА_12 проводила поліцейська-жінка, вона та інша свідок - теж жінки. Вона читала документи перед тим, як підписати - було все відображено там як і відбувалось. Вони як поняті попідписували всі документи. Зауважень за результатами тих дій ні в кого не було.

4.5. Свідок-понята Кузнецова ОСОБА_36 (допитана за клопотанням сторони захисту) дала показання, що вона була свідком. ОСОБА_37 в центрі міста запитав у неї чи може вона бути понятою і погодилась. Вона не притягалася до кримінальної відповідальності. Всіх подій не пам`ятає, але пам`ятає, що було це влітку, десь 11:00 год. було. Гроші давали, щоб викупити наркотики. Вони, свідки, чекали поки принесуть ті таблетки якісь там наркотичні. Підписували папери на пакетах, потім ці пакети запечатували. Там були якісь таблетки. В райвідділку були 15-30 хв., потім пішла додому. ОСОБА_12 бачить другий раз, перший раз бачила її тоді, влітку, коли папери підписувала. Пригадала, що вона заходила до квартири ОСОБА_12 , з нею була ще один свідок - теж жінка (показує на ОСОБА_29 ), була слідча жінка, там були працівники поліції, все знімали на відео. Таблетки бачила. Після цього працівники поліції складали документи, надруковано було, читала та підписувала, будь яких зауважень не було.

4.6. Свідок-оперуповноважений сектору кримінальної поліції Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області (на час подій) ОСОБА_16 (допитаний за клопотанням сторони обвинувачення) дав показання, що вже не працює в поліції, але тоді, в 2021-2022 йому як оперативнику повідомила особа, що ОСОБА_12 збуває наркотичні засоби. 07.06.2022 він прийшов до квартири ОСОБА_12 , постукав у двері - вона відкрила, це був день проведення обшуку, але до самого проведення обшуку, нічого не приносив і не забирав, прийшов, щоб не зникла. До квартири його пустила ОСОБА_12 без перешкод. Не правда, що він знаходився в квартирі аж до приїзду працівників поліції й двері він теж не відкривав До початку обшуку він вийшов з квартири, а потім повернувся і був присутній до кінця слідчої дії. Кошти були оперативні, тобто спеціально виділені як на кожен райвідділ, які отримує заступник начальника кримінальної поліції в фінансовому відділі і ведуться документи по їх списанню.

4.7. Свідок - старший слідчий Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_18 дав показання, що він розслідував кримінальне провадження відносно ОСОБА_22 . Під час проведення слідчих дій будь - яких зауважень до складання процесуальних документів не було. Окрім того, деякі слідчі дії фіксування на відеозапис, зокрема, обшук. Чи фіксувалося освідування не пам`ятає. Сторони ознайомлювалися з документами. Пам`ятає, що зайшли до квартири обвинуваченої, в якій вона перебувала. Її було повідомлено в зв`язку з чим до неї зайшли, окрім того всі ці дії фіксувалися на відеокамеру. ОСОБА_12 було роз`яснено її права, вона захотіла скористатися допомогою адвоката. Слідча дія була призупинена до приїзду адвоката. Вже в присутності захисника проводився обшук. Також під час обшуку було допущено в квартиру маму обвинуваченої. В ході проведення обшуку знайшли одну чи дві таблетки, конкретно не пам`ятає. Грошових коштів не знайшли. В подальшому речі були поміщено в спеціальні пакети, запаковані та підписано учасниками слідчих дій. Пакети та протокол обшуку надавався учасникам для ознайомлення, будь яких зауважень не надходило. Від присутнього адвоката теж не було зауважень. Після завершення обшуку ОСОБА_12 вже була затримала, її забрали в відділ поліції, де складали відповідні документи. Це був протокол затримання, освідування, обшук особи особистий, але цей обшук він не проводив, так як є особою іншої статі. Як саме проникали до квартири не є, шм`ятає, але швидше за все ОСОБА_12 відкрила двері, бо двері не ламали - їх їм відкрили. Чи були інші особи, окрім обвинуваченої в квартирі він не пам`ятає, з ним були працівники поліції, які були записані в протокол обшуку. Чи зайшов ОСОБА_16 із ним чи вже був у квартирі він не пам`ятає, але вказівок ОСОБА_16 йти в квартиру до ОСОБА_3 перед обшуком він не давав. Будь яких скарг із боку обвинуваченої на проведення обшуку не було, тим більше все фіксувалося на камеру, вона могла висловити свої зауваження. ОСОБА_12 пропонували видати речі, чи видавала їх не пам`ятає, швидше за все вона показала місце де знаходяться таблетки, сім-карти. Обшук проводив він із оперативним працівником. Таблетки знаходилися на столі відразу як заходити в кімнату з правої сторони. ОСОБА_12 перебувала на метадонозамісній терапії та отримувала таблетки матадону, але отримувати їх це одне, а продавати їх - це інше. Таблетка була в заводській упаковці, скільки було таблеток не пам`ятає, але блістер у деяких місцях був порожній, що свідчить про їх вживання. Експертиза фактично підтвердила, що це є таблетка метадону. ОСОБА_16 видавалося доручення для проведення слідчих розшукових дій. По другій закупці, були присутні учасники слідчої дії, поняті. Були виділені кошти ГУНП в Рівненській області для проведення закупки. В подальшому кошти були оглянуті при учасниках слідчих дій, просвічені ультрафіолетовою лампою та показувалося понятим, що на них є певна люминістенція, всі дії проводилися в рукавичках. У подальшому, коли кошти були ідентифіковано, прийшов закупник і йому було передано ці кошти, після чого він пішов проводити оперативну закупку. Закупщик - це та особа, яка добровільно прийшла в поліцію та погодилася на співпрацю. Відповідне обладнання видавалося ОТЗ ГУНП в Рівненській області на них виписується завдання, приїжджають приводять обладнання та чіпляють на людину, яка буде проводити оперативну закупку. Закупщик сам вмикає обладнання. Головне факт проведення закупки, а не місце кудою вій йшов на ту закупку. Затримання було за місцем проживання обвинуваченої. Будь-яких порушень при проведені негласних слідчих розшукових дій не було. Дії проводилися на підставі ухвали слідчого судді, окрім того, давалися доручення в межах розслідування кримінального провадження. Грошові кошти під час обшуку не вилучалися, він не знайшов їх, вже коли час минув, то обвинувачена сама розказала йому, що вони знаходилися в подушці. Особа може проникнути в житло особи тільки на підставі ухвали слідчого судді, без такого дозволу можливе проникнення лише в порядку ст. 233 КПК України. В результаті винесення виправдувального вироку проводиться службове розслідування відносно слідчого. Перед початком обшуку особу було повідомлено про фактичне затримання, та повідомлено центр про надання безоплатної правової допомоги так як ОСОБА_12 захотіла адвоката. Він не підбирав код до телефона і немає в поліції такого обладнання, щоб той графічний код дізнатись, якщо людина не хоче співпрацювати. Графічний код від телефона йому надала сама ОСОБА_3 .

4.8. Судом за клопотанням сторін захисту та обвинуваченя було залучено спеціаліста-криміналіста ОСОБА_38 . Спеціаліст дав показання про те, яким чином ним брались змиви з рук ОСОБА_3 - з використанням стерильної марлі шляхом сухого протирання і зі зміною рукавичок. На інших поверхнях теоретично можуть залишитися залишки люмінесцентної речовини, але при сильному натисканні. Спеціалізації не має - він займається усім як криміналіст, у тому числі й з технікою.

Також у судовому засіданні залучений спеціаліст для дослідження телефону-речового доказу не зміг відкрити в цьому телефоні місце для сім-картки. Пояснив, що це можливо через попереднє технічне пошкодження слота телефона для картки, сліди якого вбачаються візуально (значно розширений отвір). Телефон після нетривалої підзарядки спеціаліст увімкнув, на ньому заставка з чоловіком і хлопчиком, доступ до телефона заблоковано графічним паролем. Такий пароль підібрати апаратури немає. Екран телефона не відображає наявності сім-картки, це означає, що або її там немає, або через пошкоджений слот і спроби відкрити його сім-картка змістилась, відійшла.

4.2. Докази сторони обвинувачення та інші процесуальні документи, що були досліджені в судовому засіданні і мають значення для вирішення справи.

1. Ухвалою слідчого судді Рівненського апеляційного суду було надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_3 , а саме: -аудіо, -відеоконтроль особи, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж - абонентського номера НОМЕР_1 , спостереження за особою з викорситанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження зі строком дії до 16.06.2022 включно (а.с. 185-187, т.2). Постановою прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 02.06.2022 №91т. зі строком дії з 04.06.2022 до 14.06.2022 та доручення прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 02.06.2022 №92т, санкціоновано та працівникам Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області доручено провести у ОСОБА_3 для отримання доказів її злочинної діяльності НС(Р)Д у формі контрольованої та оперативної закупки, до проведення якої залучити ОСОБА_8 за зміненими анкетними даними (а.с. 66-70, т.2).

2. Згідно протоколу огляду та ідентифікації грошових коштів від 07.06.2022 з дод атком-фототаблицею оглянуто грошові кошти в сумі 500 гривень із зазначенням їх номіналу та серійних номерів, що в подальшому було помічено спеціальним люмінесцентним розчином барвником (препаратом) «Промінь1» шляхом нанесення на кожній із сторін зазначеної хімічної речовини на грошові кошти та їх передано свідку ОСОБА_8 для отримання доказів злочинної діяльності фігуранта провадження, а саме: на купівлю наркотичного засобу (а.с.49-57, т.2).

3. Протоколом огляду особи та вручення грошових коштів від 07.06.2022 підтверджено, що свідку ОСОБА_8 для закупівлі наркотичного засобу передано грошові кошти в сумі 500 гривень (а.с. 58-59, т.2).

4. За протоколом вилучення наркотичного засобу від 07.06.2022 та фото таблицею до нього в ОСОБА_8 вилучено дві таблетки, придбанні в ОСОБА_3 в межах проведеної негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої та оперативної закупки (а.с. 60-62, т.2).

5. Протоколом за результатами проведеної негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої та оперативної закупки від 07.06.2022, з якого встановлено, що в квартирі по АДРЕСА_1 , о 10 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 передала ОСОБА_8 дві таблетки білого кольору, а ОСОБА_8 передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 500 гривень. Після чого ОСОБА_8 вийшов із квартири та пішов у приміщення Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, де о 11 годині 05 хвилин видав працівникам поліції дві таблетки білого кольору. В ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії застосовувався спеціальний технічний засіб AVR - 12, для аудіо-, відеоконтролю особи. Під час судового розгляду було досліджено відеозапис за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої та оперативної закупки, який підтвердив вміст складеного протоколу. Зазначений протокол складено за результатами виконання постанови прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 02.06.2022 №91т. та доручення прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 02.06.2022 №92т (а.с.64-65, т.2).

6. З висновку експерта Рівненського НДЕКЦ №КСЕ-19/118-22/5257 НЗПРАП від 22.06.2022 встановлено, що в складі наданих для дослідження двох таблеток білого кольору, вилучених 07.06.2022 в свідка ОСОБА_8 в межах проведеної негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину в формі контрольованої та оперативної закупки, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,018 грам (а.с.75-78, т.2).

7. Згідно протоколу обшуку від 07.06.2022 за місцем проживання ОСОБА_3 , що за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено блістер із таблеткою білого кольору та мобільний телефон «HUAWEI». Обшук санкціоновано слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду Рівненської області згідно ухвали від 03.06.2022. Суд також дослідив відеозапис слідчої дії, що є додатком до протоколу обшуку: наркотичний засіб і мобільний телефон видала сама ОСОБА_3 Наркотичний засіб знаходився у залі на столі в блістері, його упаковано в спец пакет НПУ EXP0207764 з підписами учасників. Графічний пароль від телефону також слідчому надала ОСОБА_3 та він оглянув телефон на предмет наявності в ньому сім-картки та ідентифікаційних даних, номер телефону ОСОБА_3 НОМЕР_1 . Телефон упаковано в спец пакет НПУ EXP0207765. Зауважень від учасників слідчої дії не надходило. Речовий доказ кілька разів досліджено в судовому засіданні, в тому числі з допомогою спеціаліста. Упаковка порушена не була. Технічно відкрити слот для сім-картки не виявилось можливим. Однак, при увімкненні телефону суд переконався, що доступ захищений графічним паролем, дослідити вміст не знаючи графічного паролю також неможливо. На заставці чоловік і дитина ОСОБА_3 (а.с. 84-89, т.2).

8. Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09.06.2022 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, яке було вилучено 07.06.2022 в ході проведення обшуку у ОСОБА_3 , а саме: на мобільний телефон марки «HUAWEI» синього кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_2 та ІМЕІ 2: НОМЕР_3 та на сім-картку оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» із абонентським номером НОМЕР_1 , яка знаходилась в телефоні, що поміщено в спец пакет НПУ ЕХР 0207765. Суд звертає увагу, що згідно змісту ухвалу підозрювана ОСОБА_3 та її захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не заперечували проти накладення арешту на майно (а.с. 93-96, т.2)

9. Згідно висновку експерта Рівненського НДЕКЦ №КСЕ-19/118-22/5256 НЗПРАП від 21.06.2022 у складі наданої для дослідження таблетки білого кольору, вилученої 07.06.2022 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,009 грам. Первісна упаковка та наркотичний засіб в гомогенізованому виді поміщені в спец пакет МВС Україна Експертна служба №2722724. Речовий доказ досліджено в судовому засіданні. Упаковка порушена не була (а.с.107-110, т.2).

10. Згідно протоколу освідування особи від 07.06.2022 на долонях обох рук ОСОБА_3 чітко проглядається масивне світіння жовто-зеленого кольору. В подальшому за допомогою стерильної медичної серветки почергово відібрано з обох рук змиви. Вказане підтверджується і вмістом дослідженої micro SD-карткою марки «KIOXIA EXCERIA 32 GB» з відеозаписом проведення освідування ОСОБА_3 (а.с.197-198, т.2)

11. Згідно висновку експерта Рівненського НДЕКЦ №КСЕ-19/118-22/5311 НЗПРАП від 21.06.2022 на направлених для дослідження 2 марлевих тампонах зі «змивами з лівої руки ОСОБА_3 », «змивами з правої руки ОСОБА_3 » виявлено спеціальну хімічну речовину - люмінофор. Люмінофор, що виявлений і наданий на дослідження 2 марлевих тампонах із змивами має спільну родову належність із люмінофором, який наданий на дослідження на марлевому тампоні в якості порівняльного зразка, зазначеного як («зразок спеціального люмінесцентного барвника, препарат «Промінь1»), яким 07.06.2022 помічено грошові кошти в сумі 500 гривень ті передано ОСОБА_8 для закупівлі наркотичного засобу в ОСОБА_3 (а.с.117-121, т.2).

12. Згідно протоколу огляду предметів від 07.06.2022 оглянуто мобільний телефон синього кольору марки «HUAWEI», який було вилучено в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 з номером сім-картки НОМЕР_1 мобільного телефону. З повідомлень від користувачів, що становлять інтерес для кримінального провадження з різних абонентських номерів НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , що не належать легендованому свідку ОСОБА_8 : «продай калісо, будь ласка, маю 250 гр…», «говорила в четвер даш мені одного роліка, а зараз морозишся», «продай щось» (а.с.97-99, т.2).

13. Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ухвалою від 16.06.2022 надав дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю - про зв`язок абонента, що користувався абонентським номером НОМЕР_1 . Згідно протоколу огляду предметів від 25.07.2022 оглянуто DVD-R диск із наявною на ньому інформацією телефонних з`єднань між ОСОБА_3 , яка користується абонентським номером НОМЕР_1 та абонентським номером НОМЕР_7 , яким користується ОСОБА_8 . Встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_8 неодноразово телефонували один одному, зокрема, суд звертає увагу, що з 14.03.2022 до 05.06.2022 телефонних з`єднань між ним не було. Востаннє 14.03.2022 ОСОБА_8 зателефонував до ОСОБА_3 14.03.2022 о 11:28 год. і в подальшому майже три місяці між ними не було спілкування телефонним зв`язком. Однак, 05.06.2022 о 18:21 год. ОСОБА_3 перша подзвонила ОСОБА_8 , після чого він їй 06.06.2022 перетелефонував о 09:29 год. і ще тричі до обіду цього дня, а останньою дзвонила йому ОСОБА_3 о 15:27 год. В день закупки 07.06.2022 ОСОБА_8 телефонував ОСОБА_3 о 10 годині 37 та 46 хвилин. Судом безпосередньо досліджено і речовий доказ - оптичний носій DVD-R диск «OMEGA», на якому знаходиться інформація, отримана в оператора телекомунікації ТОВ «Лайфселл» щодо телефонних з`єднань ОСОБА_3 (а.с. 130-148, т.2).

14. Згідно протоколу, складеного за результатами проведення НС(Р)Д - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - абонентського номера НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 , відображено розмови ОСОБА_3 з абонентами щодо продажу їм наркотичних засобів, у тому числі з абонентським номером НОМЕР_7 , яким користується ОСОБА_8 щодо продажу йому двох таблеток за 500 гривень. Також у судовому засіданні безпосередньо досліджено DVD-R диск 515т, що є додатком до протоколу та на якому містяться результати НС(Р)Д (а.с.150-153, 185-187 т.2).

15. Згідно висновку експерта Рівненського НДЕКЦ №КСЕ-19/118-22/6531 НЗПРАП від 08.08.2022 в розмовах зафіксованих на носію інформації - оптичному диску Verbatim із написами: «515т Дубно РВП», наданих на дослідження фонограмах, усне мовлення належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Висловлювання особи, умовно позначеної в протоколі №502т/208/6-22 від 22.06.2022 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії як « ОСОБА_3 » частково належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.161-168, т.2).

16. Згідно протоколу, складеного за результатами проведення НСРД- аудіо, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_3 , в якому відображено події 07.06.2022 в період часу з 10 години 43 хвилини по 10 годину 53 хвилини, під час яких ОСОБА_8 в квартирі, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , здійснив закупівлю двох таблеток білого кольору в ОСОБА_3 за грошові кошти в сумі 500 гривень, що підтверджено і змістом дослідженого оптичного носія інформації DVD-R диск «ALERUS» з №516 нт., на якому знаходиться програма Unika AVR-12, та флеш карта micro SD Kingston 32 GB з №518 нт. З відеозаписом проведення 07.06.2022 оперативної закупки наркотичних засобів в ОСОБА_3 : ОСОБА_3 збула наркотичний засіб ОСОБА_8 (а.с.170-172, т.2).

17. На виконання вимог ст.290 КПК України стороною обвинувачення стороні захисту відкрити усі матеріали досудового розслідування. Підозрювана ОСОБА_3 та її захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтвердили ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження без зауважень (а.с. 20, 22, 24, 26 т.3).

18. Судом досліджено усі аудіо-,відеозаписи, усі речові докази - наркотичний засіб «Метадон» масою 0,009г у спецпакеті № НОМЕР_8 , масою 0,018г у спецпакеті № НОМЕР_9 , зразки бинта в спецпакеті №2720658 і спеціального люмінесцентного барвника в спецпакеті №2720659, а також змиви з рук ОСОБА_3 в №2722738. Упаковка спеціальних пакетів порушена не була та походження речових доказів сумніву не викликає, оскільки містяться пояснювальні написи та підписи учасників. Після дослідженя речові докази (окрім носіїв інформації, що в матеріалах справи, а також мобільного телефону в спецпакеті НПУ EXP0207765, що при справі), передано до камери зберігання речових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області.

V. ВИСНОВКИ СУДУ ЩОДО 1 ЕПІЗОДУ ВІД 18.02.2022.

ОСОБА_3 інкриміновано, що вона 18.02.2022 незаконно продала закупнику ОСОБА_8 наркотичний засіб метадон за 400 грн. (детально ця частина обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, описана в розділі ІІ.).

В результаті судового розгляду цього кримінального провадження та аналізу наявних доказів, суд констатує, що в кримінальному провадженні відсутні належні та допустимі докази, які б у сукупності доводили вину ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй епізоду злочину за ч.1 ст. 307 КК України щодо незаконного збуту наркотичного засобу 18.02.2022.

Суд звертає увагу, що в наданих як доказ вини ОСОБА_3 протоколах огляду та ідентифікації грошових коштів, огляду особи та вручення їй грошових коштів для здійснення контролю за вчиненням злочину від 18.02.2022 вказано, що кошти ідентифікуються та передаються попередньо оглянутому свідку для того, щоб отримати докази фігуранта провадження та повного розкриття схеми, пов`язаної з незаконним збутом наркотичного засобу. Однак, імені цього фігуранта провадження, немає. В наступному протоколі вилучення від 18.02.2022 вже прямо вказується, що білі таблетки легендований свідок ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_3 за 400 грн. Проте, в цих трьох протоколах від 18.02.2022 вказано свідком одну особу - поняту ОСОБА_17 , яка також залучалась як понята в подальшому до НС(Р)Д 07.06.2022. Але вона взагалі нічого не пам`ятає про зимні події та наполягає, що приймала участь у слідчих діях лише один раз - влітку, що відповідає часу другого, а не першого епізоду. І дає показання, які співпадають по фактичним обставинам також із другим епізодом, інкримінованим ОСОБА_3 - від 07.06.2022. Поняті підтвердили особи одна одної в залі судового засідання і суд переконався, що ОСОБА_17 безпосередньо свідчить про події, що мали місце 07.06.2022, а не 18.02.2022.

Легендована особа-свідок ОСОБА_8 , який діяв як закупник, дав показання суду, що перший раз ініціатива виходила від нього, а не від ОСОБА_3 . Інші свідки - це теперішні чи колишній працівники поліції, які дають показання в загальних фразах про події 18.02.2022. Їх свідчень, без підтвердження даними від сторонньої особи, роль якої завжди відіграє понятий, без аудіо-, відеозаписів, без фіксації залишків на руках «продавця» люмінесцентної речовини, якою були помічені кошти, без вилучених ідентифікованих коштів, - недостатньо для констатації вини обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину.

Крім того, всі чотири протоколи від 18.02.2022 складено на виконання однієї постанови прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 17.02.2022 №39т. та доручення прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 17.02.2022 №40т. І в протоколі за результатами цієї НС(Р)Д, що складено слідчим ОСОБА_18 із участю начальника та оперативника карного розшуку ОСОБА_11 та ОСОБА_16 вказано, що відповідно п.3 ч.2 ст. 99, п.1.ч.3 ст. 104, 252 КПК України в ході проведення НС(Р)Д застосовувався також спеціальний технічний засіб AVR-12 для аудіо-, відео контролю особи. Вказане додатково підтверджується і змістом клопотання слідчого до слідчого судді Рівненського апеляційного суду №302т/208-10-2022 від 17.05.2022.

Тож, документи свідчать, що в кримінальному провадження на стадії досудового розслідування відбувалось втручання в права людини, зокрема, у приватне спілкування (ст.31, 32 Конституції України). Таке втручання можливе лише за наявності дозволу на це від слідчого судді апеляційної інстанції. Однак, суду в ході судового розгляду не надано ні санкції на це слідчого судді Рівненського апеляційного суду, ні аудіо-, відео-матеріалів, зібраних в процесі НС(Р)Д.

Згідно ч.1 ст. 89 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно п.1.ч.4 ст. 258 КПК України, ст. 260 КПК України аудіо- і відео контроль особи є різновидами втручання у приватне спілкування. Ч.1 ст. 258 КПК України передбачене правило, за яким ніхто не може зазнавати втручання у приватне спілкування без ухвали слідчого судді.

Згідно ч.1, 2 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

Суд, виконуючи обов`язок за ч.2 ст. 87 КПК України, враховуючи сформовану судову практику щодо «плодів отруйного дерева» (якщо джерело доказів («дерево») є недопустимим, то всі докази (відомості), отримані за його допомогою («плоди»), будуть такими ж) визнає недопустими докази, що здобуті в ході здійснення процесуальних дій і отримані внаслідок істотного порушення прав людини та основоположних свобод, а це: фактичні дані, що містяться в чотирьох протоколах від 18.02.2022, а також речові докази - дві білі таблетки наркотичного засобу «метадон» загальною масою 0,046 г.

Отже, в підсумку по першому епізоду на підтвердження вини обвинуваченої ОСОБА_3 суду надано як доказ лише показання легендованої особи свідка ОСОБА_8 , який вказує, що таблетки, які він видав працівникам поліції 18.02.2022, йому продала ОСОБА_3 . А ОСОБА_3 категорично заперечує свою вину. Таким чином, склалась ситуації, коли проти слова обвинуваченої є лише слово свідка під псевдонімом, який співпрацює з поліцією, чого очевидно недостатньо для доведення вини особи за стандартом «поза розумним сумнівом».

Згідно зі ст. 62 Конституції України, положень ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів, а також на припущеннях. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування цих обставин покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена за стандартом «поза розумним сумнівом». Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна та безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме: винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Всупереч вищезазначеним нормам, вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України 18.02.2022, а саме: в незаконному збуті наркотичних засобів, - не доведена сукупністю доказів за стандартом «поза розумним сумнівом».

Тому ОСОБА_3 необхідно виправдати за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України по епізоду від 18.02.2022 на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що в діянні обвинуваченої є склад кримінального правопорушення.

VI. ВИСНОВКИ СУДУ ЩОДО КЛОПОТАННЯ СТОРОНИ ЗАХИСТУ ПРО НЕДОПУСТИМІСТЬ ДОКАЗІВ ТА ПРОВОКАЦІЮ ПО 2 ЕПІЗОДУ.

6.1.Щодо провокації.

Сторона захисту стверджує, що ініціатива від ОСОБА_3 на продаж наркотичних засобів не виходила, що це агент держави підбурював її, а вона злочину не вчиняла. Враховуючи, що в випадку підтвердження провокації всі докази визнаються недопустими, то згідно процесуального критерію суд у першу чергу з`ясовує матеріально-правовий критерій підбурення: було воно чи ні.

Відповідно усталеної практики, сформованої Європейським судом з прав людини необхідно з`ясувати, чи було б зазначене правопорушення вчинене без втручання влади.

Визначення підбурювання, яке дав ЄСПЛ передбачає, що підбурювання поліції відбувається тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються лише розслідуванням злочинної діяльності за принципом пасивного характеру, але надають такий вплив на суб`єкта, що підбурює його до вчинення правопорушення, яке в іншому випадку не було б вчинене, а також для того, щоб зробити можливим доведення правопорушення, тобто забезпечити докази та порушити кримінальне переслідування. Вирішуючи, чи було розслідування "суто пасивним", суд вивчає причини, що лежать в основі таємної операції та поведінку органів влади, що її проводять.

Суд досліджує наступні критерії, коли оцінює, чи відбувся би злочин, якби не дії правоохоронців:

1) наявність достатньої інформації щодо причетності особи до вчинення злочину: в працівників слідчого відділу та сектору карної поліції Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області на момент проведення контрольованої закупки вже досить тривалий час впродовж близько 4 місяців була інформація, що ОСОБА_3 збуває наркотичний засіб «Метадон», що отримує, бо перебуває на метадонозамісній терапії. Це підтверджується чисельними письмовими документами в справі (рапорти, реєстрація кримінального провадження, постанови прокурора на проведення НС(Р)Д та доручення на їх реалізацію, клопотання слідчого слідчому судді), а також показаннями свідків начальника та колишнього оперативника СКП Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , свідка зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 . Тому орган досудового розслідування мав достатньо інформація щодо причетності особи до вчинення злочину за ст. 307 КК України, щоб почати діяти для здобуття доказів на підтвердження чи спростування вини особи. І в подальшому було направлено обвинувальний акт у суд відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням саме у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 КК України, а не за якоюсь іншою статтею;

2) повинні вступати в злочин лише на етапі його підготовки або вчинення: під час судового розгляду було з`ясовано, що контрольована закупка 07.06.2022 була розпочата після внесення відомостей в ЄРДР та отримання санкції прокурора й саме після того, як між ОСОБА_3 та свідком зі зміненими анкетнии даними ОСОБА_8 вже існувала домовленість про продаж наркотичного засобу. Після цього було знайдено понятих, ідентифіковано та помічено грошові кошти. Вказане прямо підтверджується сукупністю показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_29 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також даними про телефонні з`єднання. Суд звертає увагу, що впродовж значного проміжку часу з 14.03.2022 до 05.06.2022 телефонних з`єднань між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 не було, проте 05.06.2022 о 18:21 год. саме ОСОБА_3 перша подзвонила ОСОБА_8 , а не навпаки. Суду доведено, що правоохоронні органи приєднались до злочину в момент, коли уже була розпочата його підготовка;

3) пасивна поведінка правоохоронців: судом допитано численних свідків у цій справі, й ніхто не заявив про тиск чи підбурення зі сторони правоохоронних органів. Навпаки, свідок ОСОБА_8 повідомив суду, що він сам пішов до правоохоронців, бо знав, що ОСОБА_3 продає наркотичні засоби та в червні 2022 року зробив це після того, як вона попросила його придбати «метадон», бо їй потрібні були гроші на «димедрол». За клопотанням сторони захисту судом перевірялась версія, що свідок-закупник ОСОБА_8 перебуває під контролем поліції через актуальне відносно нього кримінальне провадження, а тому є провокатором, однак вона не підтвердилась. Версія захисту спростована: - відповіддю начальника Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області від 25.11.2023 на ухвалу суду від 22.11.2023, що відносно свідка в період з 01.01.2022 до 30.08.2022 (що включає місяць до досудового розслідування, час досудового розслідування та тиждень після закінчення досудового розслідування) кримінальні провадження не розслідувались (а.с. 196-197, 206 т.1); - показаннями свідків ОСОБА_11 та самого ОСОБА_8 . Таким чином суд розцінює поведінку правоохоронців як «приєднання», а не як «ініціювання», оскільки ініціативу на себе взяла приватна особа. Тож, ініціатива правоохоронців відсутня, але наявне спостереження, а в подальшому й затримання особи.

Ретельно перевіривши в змагальному процесі доводи сторін щодо провокації, суд робить висновок, що в цьому кримінальному провадженні: правоохоронці не вийшли за межі пасивного розслідування злочинної діяльності особи, не чинили тиск, який би можна було розцінити як підбурення до вчинення злочину, що в інакшому випадку не був би здійснений, ні відносно ОСОБА_3 , ні відносно ОСОБА_8 . При цьому приватна особа ОСОБА_8 не виступав агентом держави, оскільки на його плани не впливали правоохоронні органи, які діяли пасивно та лише зафіксували злочин.

Сама ОСОБА_3 не визнає, що вона вчинила кримінальне правопорушення, та заперечує факт будь-якого продажу наркотичного засобу закупнику. Захисник ОСОБА_7 вказує, що між закупником та ОСОБА_3 було 6 розмов за період 05.06.2022-07.06.2022 й що двічі з них дзвонила ОСОБА_3 . ОСОБА_8 ніби лише сказати, щоб він її не турбував, тому обґрунтовує позицію захисту тим, що між першим і другим випадком поліція поводилась пасивно і навіть бездіяла, й саме їх бездіяльність і активна поведінка агента спричинили кримінальне правопорушення. Але така позиція захисту суперечить загальній логіці тесту на провокацію. Так, при провокації обвинувачена особа визнає подію, визнає вчинення певних дій, що мають ознаки кримінально-караних, однак логіка захисту полягає в тому, що ці дії викликані підбурювачем-агентом держави та якби не активні дії, по суті, держави в особі працівників державних органів чи через контрольовану ними особу, то правопорушення не було б. Тому й кримінальна відповідальність внаслідок провокації в підсумку не наступає. Проте, ситуація в цій справі кардинально відрізняється від вищеописаної та суперечлива позиція обвинуваченої ОСОБА_3 також є тому підтвердженням.

Суд робить висновок, що провокація злочину відсутня. Підстав визнавати недопустимими докази по епізоду від 07.06.2022, - немає.

6.2. Щодо інших заперечень сторони захисту.

Сторона захисту просить визнати недопустимими частину доказів, бо суду не надано процесуальні рішення про залучення ОСОБА_8 до конфіденційного співробітництва та участі в проведенні НС(Р)Д, а також про застосування до нього заходів безпеки, немає протоколів встановлення на ОСОБА_8 технічних засобів із зазначенням відомостей про їх ідентифікацію, місця, дати, час їх встановлення та в подальшому повернення ним цим техзасобів.

Однак, така позиція захисту не заслуговує на увагу, оскільки свідок ОСОБА_8 підтвердив суду безпосередньо під час допиту, що був добровільно й з власною ініціативи залучений до кримінального провадження. Також залучення до конфіденційного співробітництва не є окремим різновидом НС(Р)Д, що вимагає окремих процесуальних рішень, а є складовим їх проведення та підготовчими діями сторони обвинувачення до контролю за вчиненням злочину, спостереження, аудіо-, відеоконтролю процесуальною дією. Враховуючи характер конфіденційного співробітництва, орган досудового розслідування сам визначає форми та спосіб його організації, що відповідає правовим позиціям Верховного суду №208/2160/18 від 25.09.2023, №754/10882/17 від 14.12.2022. Відомості про ідентифікацію технічних засобів належать до державної таємниці та відносяться не лише до конкретного кримінального провадження, їх потрібно зберігати в таємниці для можливості розслідувати злочини в принципі, що відповідає правовим позиціям ВС№554/5090/16-к від 29.03.2021, №208/2160/18 від 25.09.2023, а Кримінально процесуальний кодекс України не передбачає оформлення протоколами встановлення на особі технічних засобів і їх повернення органу досудового розслідування.

Сторона захисту вважає, що було порушено процедуру зібрання доказів, бо суду не надано процесуальних документів про залучення до оперативної закупки, яка проводилась 07.06.2022, третьої особи з її власним транспортним засобом для доставки ОСОБА_8 до місця проведення закупки й назад.

Проте, судом встановлено, що до співробітництва був залучений лише допитаний судом свідок ОСОБА_8 , а інші учасники були працівниками поліції, які здійснювали допоміжну функцію його супроводження. Версія захисту спростована сукупність показань допитаних у судовому засіданні за клопотанням сторін захисту та обвинувачення свідків, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_29 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 .

Також сторона захисту заперечує допустимість доказів, здобутих у результаті проведення НС(Р)Д - протоколів, бо в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, що свідчать про походження грошових коштів для контролю за вчиненням злочину, а сама постанова прокурора про контроль за вчиненням злочину не відповідає ч.7 ст. 271 КПК України, бо в ній не зазначено про застосування спеціальних імітаційних засобів.

Однак, і ця позиція сторони захисту не заслуговує на увагу. В постанові прокурора санкціоновано проведення НС(Р)Д в виді контрольованої та оперативної закупки, а не імітування обстановки злочину, тому використовувались не імітаційні засоби, а справжні гроші, що підтверджено й матеріалами кримінального провадження: в протоколі на а.с. 49 т.2 міститься перелік серійних номерів і номіналу купюр, а в додатку фото таблиці їх ксерокопії, підписані понятими. Що використовувались гроші, а не імітаційні засоби, підтверджується й показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_39 . Крім того, що це були спеціально виділені кошти безпосередньо підтвердили суду свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , тому в легальності їх походження в суду сумнівів немає.

Сторона захисту вважає, що частина доказів із участю спеціаліста-криміналіста здобута з порушенням процедури, бо суду не надано копію постанови про залучення спеціаліста-криміналіста для проведення процесуальних дій 07.06.2022.

Проте, у слідчого чи прокурора немає процесуального обов`язку складати постанову про залучення до кримінального провадження спеціаліста-криміналіста, оскільки це прямо не передбачено нормами КПК України, що підтверджується й правовою позицією ВС №758/5719/16-к від 16.02.2022. Крім того, спеціаліст був залучений судом і безпосередньо в судовому засіданні учасники могли поставити йому запитання. Спеціаліст розказав суду про процедуру відібрання змивів із рук ОСОБА_3 та в суду сумнівів у чистоті цієї процедури немає.

Щодо телефону, то його належність ОСОБА_3 також підтверджена сукупністю доказів: вилучили його під час обшуку безпосередньо в ОСОБА_3 під відеозапис, яка й надала слідчому добровільно графічний пароль до телефону, хоч в судовому засіданні це заперечує. Все відбувалось в присутності захисника. Без знання графічного паролю отримати доступ до телефону технічно неможливо, в чому суд переконався. Доступною є інформація лише по заставці телефону, на якій сім`я ОСОБА_3 . На відеозаписі слідчої дії обшуку зафіксовано, що в телефоні знаходилась сім-картка з абонентським номером телефону, яким користувалась саме ОСОБА_3 та доступ до інформації по якому та втручання в приватне спілкування та недоторканість житла були санкціоновані слідчими суддями Рівненського апеляційного суду та Дубенського міськраойнного суду Рівненської області. Будь-яких скарг від підозрюваної та її захисників за результатами слідчих дій не надходило. Більше того, коли ОСОБА_3 як власник майна разом із захисниками приймала учать у вирішенні слідчим суддею клопототання про накладення арешту на її телефон, то будь-яких заперечень слідчому судді також не висловлювалось.

Право на захист ОСОБА_3 в кримінальному провадженні порушено не було.

Про підстави визнання доказів недопустимими суд вказував у розділі V. Однак, по епізоду від 07.06.2022 судом не встановлено підстав для визнання доказів недопустимими.

Хоч п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також ст. 370 КПК України зобов`язують суд обґрунтовувати своє рішення, проте їх не можна тлумачити як такі, що вимагають детальної відповіді на кожен аргумент. Є міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування. В цьому кримінальному провадженні суд відповів на основні аргументи сторін захисту та обвинувачення.

VIІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЩОДО 2 ЕПІЗОДУ ВІД 07.06.2022

Відповідно ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Суд, безпосередньо дослідивши всю сукупність наданих доказів, констатує, що вина ОСОБА_3 в продажі наркотичного засобу «метадон» 07.06.2022 доведена за стандартом «поза розумним сумнівом». Тут не було провокації злочину, про що детально вказано в п. 6.1.

Позицію обвинуваченої ОСОБА_3 суд розцінює як неправдиву, а направлену на уникнення кримінальної відповідальності. Так, ОСОБА_3 дає показання, що вона дзвонила ОСОБА_8 сказати, щоб він її не зачіпав, проте за дослідженою інформацію по їх телефонним з`єднанням встановлено, що ОСОБА_8 не дзвони ОСОБА_3 впродовж значного проміжку часу з 14.03.2022 до 05.06.2022. Саме ОСОБА_3 першою перервала цю паузу й зателефонувала ОСОБА_8 05.06.2022, після чого відновилось їх спілкування та 07.06.2022 відбулась закупка. Отже, показання ОСОБА_8 , що це ОСОБА_3 першою сконтактувала з ним і запропонувала продаж «метадону», узгоджуються з фактичними даними по їх телефонним з`єднанням. Також у правдивості показань саме ОСОБА_8 пересвідчився суд, оскільки вони в дрібницях співпадають зі іншими даними, зафіксовані на відеозаписах проведення слідчиї дій. Так, ОСОБА_8 вказує, що метадон був у блістерній упаковці, лежав на столі в залі та, що це по коридору перша кімната, що співпадає з даними, здобутими в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 Дійсно, зал розміщений так, як про це вказує свідок ОСОБА_8 , а решта метадону, який видала ОСОБА_3 , знаходилась в блістерній упаковці саме на столі в цій кімнаті, яка є досить захаращеною великою кількістю речей і щоб там знайти свідкові метадон за такий короткий період часу, як спілкувались між собою ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , то треба було точно вказати місце. Показання свідка співпали з тим, що й де було знайдено в ході обшуку в ОСОБА_3 .

Квартира на відео закупки та квартира на відео обшуку - одна й та ж. Освідування ОСОБА_3 проводила слідча жінка в присутності захисниці-жінки та двох понятих-жінок. Той факт, що в ОСОБА_3 не знайшли ідентифікованих грошей, вирішального значення для справи немає, окільки в неї на правій і лівій долоні виявлено масивне світіння речовини, якою було помічено кошти, призначені саме для закупівлі в неї наркотичного засобу. Тож, між собою контактували ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , ОСОБА_3 продала йому метадон, який в подальшому свідок видав працівникам поліції, а сама взяла гроші, від чого в неї на руках лишились сліди. Версія захисту, що вона не мала часу їх заховати, бо з нею постійно був працівник карного розшуку, - спростована показаннями свідків, більше того, вона не пояснює слідів на руках ОСОБА_3 . Версія, що це світіння могло стати результатом доторку ОСОБА_3 до ручки дверей після того, як за неї взявся свідок ОСОБА_8 , - не заслуговує на увагу, бо масивне світіння на обох руках ОСОБА_3 не можна пояснити доторком до дверної ручки однією рукою без значного прикладання зусиль. Крім того, факт продажу зафіксовано в ході НС(Р)Д на аудіо та відео і голос належить ОСОБА_3 .

За таких обставин, суд згідно загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівність перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін тощо, створивши необхідні умови для реалізації сторонами провадження їхніх процесуальних прав і виконання обов`язків, у тому числі й щодо збирання, подання та оцінки доказів, дослідивши всі обставини кримінального провадження, повно та неупереджено дослідивши всі надані докази, оцінивши кожен доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів із точки зору достатності та взаємозв`язку, зробив висновок, що ОСОБА_3 винна в збуті наркотичного засобу.

В зв`язку з тим, що вину ОСОБА_3 доведено по одному епізоду збуту наркотичного засобу 07.06.2022, а обвинувачена не має непогашеної судимості за ст.307, 308-310, 312, 314, 315 чи 317 КК України, як цього вимагає ч.2 ст. 307 КК України, тому кваліфікувати її дії як повторні - неможливо. Отже, кваліфікуючу для ч.2 ст. 307 КК України ознаку повторності суд виключив із обвинувачення, а фактичним обставинам справи відповідає кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч.1 ст. 307 КК України.

VIІІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЩОДО ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином. Також особу винної, яка не судима згідно ст. 89 КК України, за місцем проживання скарг на її поведінку не надходило, має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким вона й зареєстрована, а батько дитини - ні. Крім того, ОСОБА_3 перебуває під спостереженням у лікаря-нарколога в КП «РОЦПЗН» і не перебуває на обліку в лікаря-психіатра. Також ОСОБА_3 з чисельними діагнозами перебуває на диспансерному обліку в лікарів кардіолога, терапевта, в кабінеті «Довіра» та на арт-терапії КНП «Міська поліклініка» Дубенської міської ради (а.с. 10-19, т.3). Згідно ч.2 ст. 66 КК України суд визнає стан здоров`я ОСОБА_3 обставиною, яка пом`якшує її покарання. Обставин, що обтяжують покарання, - не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Вирішуючи питання щодо міри покарання, беручи до уваги вказані вище обставини в їх сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, зі звільненням її від відбування покарання з випробуванням і покладанням додаткових обов`язків, що буде справедливим і забезпечить досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України.

На момент ухвалення вироку в кримінальному провадженні в ОСОБА_3 відсутній запобіжний захід, однак під час досудового розслідування до неї було їх застосовано. Враховуючи, що суд надає можливість ОСОБА_3 довести своє виправлення під час іспитового строку, то до набрання вироком законної сили до неї необхідно застосувати найм`якший запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, як про це й просить прокурор, на що сторона захисту заперечень не висловлює. Згідно правил ч.5 ст. 72 КК України необхідно зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з 11:59 год. 07.06.2024 до 09.06.2022 включно з розрахунку день за день, що складає 3 дні. А також строк перебування її під цілодобовим домашнім арештом із 09.06.2022 до 06.09.2022 включно, виходячи з такого їх співвідношення: три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі, що становить 30 днів (90 днів домашнього арешту/3 = 30) (ч.7 ст.72 КК України). Суд зауважує, що на момент вчинення кримінального правопорушення 07.06.2022 ч.7 ст. 72 КК України не існувало, адже норма введена Законом України №3342-ІХ від 23.08.2023, що набрав чинності лише 28.03.2024. Однак, згідно загальних темпоральних правил за ч.2 ст. 4 та ч.2 ст. 5 КК України ця норма має зворотню дію в часі та відповідно ч.7 ст. 72 КК України застосовується судом як закон про кримінальну відповідальність, що іншим чином поліпшує становище особи.

Судові витрати за проведення судових експертиз складають 22825,24 грн., тому відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України, вони підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави, окрім суми 2059,44 грн., адже це вартість експертизи за першим епізодом, за яким вину ОСОБА_3 не доведено (22825,24 - 2059,44 = 20765,8 грн.).

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненськї області 09.06.2022, - скасувати згідно ч.4 ст. 174 КПК України. Питання речових доказів вирішити в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 4, 5, 72, 75-76, ч.1 ст.307 КК України, ст. 17, 87, 89. 91, 258, 260, 100, 124, 174, 370, 373-374, ч.15 ст.615 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 виправдати, визнавши невинною за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України по епізоду незаконного збуту наркотичного засобу 18.02.2022, на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України за недоведеністю в її діях складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України по епізоду незаконного збуту наркотичного засобу 07.06.2022, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки із застосуванням обов`язків, передбачених п.1, 2 ч.1, п.2, 4 ч.2 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 строк її попереднього ув`язнення з 11:59 год. 07.06.2022 до 09.06.2022 включно з розрахунку день за день та строк перебування її під домашнім арештом із 09.06.2022 до 06.09.2022 включно з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі, що загалом становить 33 (тридцять три) дні.

До набрання вироком законної сили застосовувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши її прибувати суду за першою вимогою та негайно повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт на мобільний телефон марки «HUAWEI» синього кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_2 та ЕМАІ 2: НОМЕР_3 і на сім-картку оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09.06.2022.

Речові докази у справі:

1) наркотичний засіб «Метадон» масою 0.046г у спецпакеті № 2721249 , масою 0,009г у спецпакеті № 2722724 , масою 0,018г у спецпакеті № 2723223 , - зразки бинта у спецпакеті № 2720658 і спеціального люмінесцентного барвника в спецпакеті №2720659, а також - змиви з рук ОСОБА_3 в спецпакеті №2722738, що в камері зберігання Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, - знищити;

2) мобільний телефоном марки «HUAWEI» синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_2 та ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» із абонентським номером НОМЕР_1 у спецпакеті НПУ ЕХР 0207765, що зберігається в Дубенському міськрайонному суді Рівненської області, - знищити.

3) телефонні з`єднання ОСОБА_3 , що знаходяться на оптичному носії інформації DVD-R диску «OMEGA» з написом « НОМЕР_12 », - записи розмови ОСОБА_3 , що знаходяться на оптичному носії інформації DVD-R диску «VERBATIM» з №515 нт, - карту пам`яті micro SD Kingston, ємкістю 32 GB, з написом «518т», на якій знаходиться відеозапис проведення оперативної закупки та оптичний носій інформації DVD-R диск ALERUS із написами «516т Дубно РВП», на якому знаходиться програмне забезпечення для відкриття файлів проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: програма «Unika-AVR12_v.l.0.0.0139» та ключ до неї, - залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_3 судові втрати в розмірі 20765 (двадцять тисяч сімсот шістдесят п`ять) грн. 80 коп. за проведення судових експертиз.

На вирок може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники мають право на отримання копії вироку. Прокурору, обвинуваченій і захисникам повний текст вироку вручається в день проголошення його резолютивної частини в умовах дії воєнного стану згідно ч.15 ст. 615 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1