Справа № 369/4712/24
Провадження №1-кс/369/1038/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку житла або іншого володіння особи у кримінальному провадженні за №0000839 від 12.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 203-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000839 від 17.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.03.2024 до ЧЧ відділення № 1 (м. Буча) Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено незаконну діяльність грального закладу з ігровими автоматами (ЖЄО № 2587 від 17.03.2024).

За наявності підстав, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України, у період часу з 23:22 години 17.03.2024 до 01:46 години 18.03.2024, відповідно до положень ч. 1 ст. 237 КПК України та ч. 5 ст. 237 КПК України, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого в приміщенні грального закладу було виявлено та вилучено:

?Комп`ютерні монітори в кількості 27 одиниць, які поміщені до поліетиленових пакетів з відповідними підписами учасників.

?Кавомашина «Вілла», яка поміщена до поліетиленового пакету з відповідними підписами учасників.

?Маршрутизатори комп`ютерні в кількості 5 одиниць, які поміщені до поліетиленових пакетів з відповідними підписами учасників.

?Три камери відео нагляду, які поміщені до поліетиленових пакетів з відповідними підписами учасників.

?Двадцять три клавіатури, які поміщені до поліетиленових пакетів з відповідними підписами учасників.

?Одна духова піч, яка поміщена до поліетиленового пакету з відповідними підписами учасників.

?Пилосос «Керхер», який поміщений до поліетиленового пакету з відповідними підписами учасників.

?Комп`ютерні блоки в кількості 17 одиниць, які поміщені до поліетиленових пакетів з відповідними підписами учасників.

?Грошові кошти загальною сумою 246 гривень, поміщені до спец-пакету PSP 2114180.

?Гральні карти, які поміщено до спец-пакету SUD 3034749.

?Дроти комп`ютерні, які поміщені до поліетиленових пакетів з відповідними підписами учасників .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на нежитлове приміщення за вищевказаною адресою зареєстровано за ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Виявлені та вилучені під час обшуку речі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема відомості про обставини організації та проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, а також організації та функціонування закладів з метою надання доступу до азартних ігор чи лотерей, які проводяться в мережі Інтернет, їх дослідження під час досудового розслідування, зокрема і шляхом проведення судової комп?ютерно-технічної експертизи, що надасть змогу стороні обвинувачення встановити обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню під час кримінального провадження. У зв`язку з чим можна прийти до висновку про відповідність зазначених об?єктів критеріям речових доказів, визначених у статті 98 КПК України.

Таким чином, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проникненні до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та проведенні у ньому обшуку у зв`язку із наявними невідкладними випадками такими, як врятування майна (майна яке зберегло на собі сліди вчинення злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження).

Підставою проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети, а саме виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Отримати та зафіксувати відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановити особу, яка вчинила вище зазначене кримінальне правопорушення в інший спосіб неможливо, окрім як шляхом проведення обшуку з підстав, викладених вище.

У результаті проведення обшуку досягнуто мету проведення зазначеної слідчої дії, оскільки під час її проведення виявлено та зафіксовано відомості щодо обставин кримінального правопорушення, та вилучено речі, які мають значення для розслідування кримінального провадження.

Вилучені в ході обшуку предмети були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою виявлення фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий просив суд задовольнити дане клопотання та надати слідчому СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 дозвіл на проведення обшуку від 17.03.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23:22 годин 17.03.2024 до 01:46 годин 18.03.2024, у ході якого виявлено та вилучено:

?Комп`ютерні монітори в кількості 27 одиниць, які поміщені до поліетиленових пакетів з відповідними підписами учасників.

?Кавомашина «Вілла», яка поміщена до поліетиленового пакету з відповідними підписами учасників.

?Маршрутизатори комп`ютерні в кількості 5 одиниць, які поміщені до поліетиленових пакетів з відповідними підписами учасників.

?Три камери відео нагляду, які поміщені до поліетиленових пакетів з відповідними підписами учасників.

?Двадцять три клавіатури, які поміщені до поліетиленових пакетів з відповідними підписами учасників.

?Одна духова піч, яка поміщена до поліетиленового пакету з відповідними підписами учасників.

?Пилосос «Керхер», який поміщений до поліетиленового пакету з відповідними підписами учасників.

?Комп`ютерні блоки в кількості 17 одиниць, які поміщені до поліетиленових пакетів з відповідними підписами учасників.

?Грошові кошти загальною сумою 246 гривень, поміщені до спец-пакету PSP 2114180.

?Гральні карти, які поміщено до спец-пакету SUD 3034749.

?Дроти комп`ютерні, які поміщені до поліетиленових пакетів з відповідними підписами учасників.

В судове засідання слідчий не з`явився, просив клопотання розглядати без його участі, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчої та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства. А за таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати слідчому СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 дозвіл на проведення обшуку від 17.03.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23:22 годин 17.03.2024 до 01:46 годин 18.03.2024, у ході якого виявлено та вилучено:

?Комп`ютерні монітори в кількості 27 одиниць, які поміщені до поліетиленових пакетів з відповідними підписами учасників.

?Кавомашина «Вілла», яка поміщена до поліетиленового пакету з відповідними підписами учасників.

?Маршрутизатори комп`ютерні в кількості 5 одиниць, які поміщені до поліетиленових пакетів з відповідними підписами учасників.

?Три камери відео нагляду, які поміщені до поліетиленових пакетів з відповідними підписами учасників.

?Двадцять три клавіатури, які поміщені до поліетиленових пакетів з відповідними підписами учасників.

?Одна духова піч, яка поміщена до поліетиленового пакету з відповідними підписами учасників.

?Пилосос «Керхер», який поміщений до поліетиленового пакету з відповідними підписами учасників.

?Комп`ютерні блоки в кількості 17 одиниць, які поміщені до поліетиленових пакетів з відповідними підписами учасників.

?Грошові кошти загальною сумою 246 гривень, поміщені до спец-пакету PSP 2114180.

?Гральні карти, які поміщено до спец-пакету SUD 3034749.

?Дроти комп`ютерні, які поміщені до поліетиленових пакетів з відповідними підписами учасників.

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1