Справа № 286/1155/24
У Х В А Л А

18 березня 2024 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю начальника СВ ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000078 від 01.03.2024 , -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2024 слідчий звернувся до суду з клопотанням та просить надати дозвіл на обшук в домоволодінні (житловому будинку та господарських спорудах), по місцю проживання ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення вогнепальної зброї та бойових припасів, мотивуючи тим, що 29.02.2024 до ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали від працівника поліції про те, що житель Народицької ТГ Коростенського району за місцем проживання незаконно зберігає незареєстровану автоматичну зброю та бойові припаси до неї.

По даному факту слідчим відділенням відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 01.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході проведення досудового розслідування та розшукових заходів було встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , в житловому будинку, який на праві приватної власності належить його сину - ОСОБА_7 , зберігає зброю та бойові припаси до неї.

Вищевказана інформація підтверджується зібраними в ході слідства доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Вислухавши пояснення начальника слідчого відділення та дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя встановила наступне.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 01.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, що стверджується витягом з ЄРДР.

Згідно ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи ( ч. 2 ст. 233 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

В ч. 1 ст. 236 КПК України законодавець закріпив, що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, під час розгляду клопотань про обшук, огляд слідчий суддя, враховує правові позиції Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), сформульовані ним у рішеннях "Ратушна проти України", "Поліщук проти України", "Васильчук проти України", "Головань проти України", "Смирнов проти Росії", та особливо ретельно підходить до розгляду клопотань про надання дозволу на проведення огляду чи обшуку житла та іншого володіння особи з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, щоб не спричинити необґрунтованого порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, яким належить житло, а також осіб, у фактичному володінні яких воно знаходиться.

Крім того, вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, зокрема, у рішенні по справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 констатовано, що суд повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Обставини, наведені у клопотанні, обгрунтовуються копіями: витягу з ЄРДР від 01.03.2024, рапорту о/у СКП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_8 , протоколу допиту свідка від 01.03.2024, договору купівлі-продажу житлового будинку від 12.11.2018, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.11.2018, фотознімками.

За результатами дослідження матеріалів, долучених до клопотання, слідчим суддею встановлено, що долучені слідчим до клопотання документи підтверджують факти, які доводять наявність підстав, визначених законодавцем в ч.5 ст.234 КПК України, як необхідні для надання дозволу на обшук в домоволодінні, за місцем проживання ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_7 .

Доведено також і достатні підстави вважати, що предмети злочину - вогнепальна зброя та боєприпаси, знаходяться саме в домоволодінні, розташованому по АДРЕСА_1 .

Таким чином, зазначені в клопотанні підстави для проведення обшуку за вказаним місцем проживання ОСОБА_6 є обгрунтованими; застосування даної слідчої дії є виправданим; доведено, за встановлених обставин, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання речей, які мають значення для досудового розслідування, та заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

За встановлених обставин, оцінюючи правовідносини, що склалися, та норми права, що їх регулюють, досліджені докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на обшук в домоволодінні по місцю проживання ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , з метою відшукання і вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів, що мають значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення та надає право проникнути до житла лише один раз.

Ухвала підлягає виконанню слідчим чи прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає та вступає в законну силу з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1