Єдиний унікальний номер справи 646/6806/17
Провадження № 1-кп/185/830/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Павлоград Дніпропетровської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.3 ст.186, ч.4 ст.187 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 (дистанційно),

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів без визначення застави. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачуються у скоєнні злочинів, що відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років, обвинувачений може впливати на потерпілих, свідків, які на теперішній час не допитані. Інкриміновані обвинуваченому злочини були вчиненні ним під час виконання службових обов`язків працівника поліції. 14.07.2017 року обвинувачений був оголошений в розшук, оскільки ухилявся від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим було застосовано процедуру спеціального досудового розслідування. З 14.08.2019 року в судові засідання ОСОБА_5 не з`являється. Обвинувачений ОСОБА_5 ухвалою суду був оголошений в розшук, останній змінив своє місце проживання, переховувався від суду. Вказані обставини додатково свідчать про існування ризику переховування обвинуваченого від суду. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_5 злочини були вчинені із застосуванням та погрозою застосування насильства, тому прокурор пропонує не визначати розмір застави як альтернативний запобіжний захід.

Потерпілий Заболотний покладається на розсуд суду.

Представник потерпілих підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений заперечував з приводу клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в черговий раз зазначив про невручення повідомлення про підозру йому та не набуття статусу обвинуваченого в даному кримінальному провадженні, підстав для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не існують, оскільки він не ухилявся від суду, бо не знав про своє кримінальне переслідування. Просить відмовити в клопотанні прокурора.

Захисник заперечував проти заявленого клопотання про продовження стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підзахисний не набув статусу обвинуваченого, оскільки повідомлення про підозру не було вручено ОСОБА_5 , а дозвіл на проведення спеціального досудового розслідування було надано не в процесуальний спосіб. Обвинувачений відкрито проживав за місцем свого проживання, судових викликів не отримував, тому не ухилявся від правосуддя. Крім того, захисник послався на прийняте рішення про повернення обвинувального акту прокурору від 18.03.2024 року, що взагалі позбавляє можливості даній колегії вирішувати питання про запобіжний захід стосовно його підзахисного.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання прокурора з правовою позицію захисника, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне:

Стаття 315 КПК України передбачає, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, судом було встановлено, що ОСОБА_5 інкриміновано вчинення злочинів, частина яких відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. У разі доведення винуватості у вчиненні інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, передбачене покарання у виді позбавлення волі до 15 років. На стадії досудового розслідування та після призначення підготовчого судового засідання обвинувачений ухилявся від органів досудового розслідування та суду, був оголошений в розшук.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування». Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Судове слідство за даним кримінальним провадженням ще не розпочалось, проводиться підготовче судове засідання. Заявлений прокурором ризик ймовірних перешкод кримінальному провадженню з боку обвинуваченого наявний, оскільки після відкриття матеріалів кримінального провадження, зокрема анкетних даних потерпілих, свідків, - існує ймовірність позапроцесуального незаконного впливу з боку обвинуваченого на вказаних учасників кримінального провадження, які ще судом не допитані.

Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку сторін, колегія суддів дійшла висновку, що прокурором доведено, що обвинувачений ОСОБА_5 представляє ризики втечі, а зазначені фактичні обставини та дані характеристики його особи суд вважає такими, що не стримуватимуть обвинуваченого від порушення покладених на нього процесуальних обов`язків, спроби перешкоджати кримінальному провадженню, тому є підстави для продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.

Суд не визначає розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень із застосуванням насильства та погрозою застосування насильства до потерпілих.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 315, 177, 178, 183 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» до 21 липня 2024 року, включно.

Строк дії ухвали до 21 липня 2024 року, включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3