Справа № 452/2199/23
УХВАЛА

07 березня 2024 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисників-адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою - спеціальною освітою, непрацюючого, раніше судимого, останній раз 01.08.2022 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. (штраф сплачено 04.05.2023),

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді в Самбірському міськрайонному суді Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Захисник-адвокат обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_6 заперечив проти продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою та подав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, з тих підстав, що обвинувачений жодним чином не перешкоджав встановленню істини у кримінальному провадженні, позитивно характеризується за місцем проживання, являється особою молодого віку, є батьком двох малолітніх дочок, батьки обвинуваченого люди похилого віку, ризиків, що обвинувачений може вплинути на свідків чи потерпілих немає. Просив клопотання прокурора залишити без задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_8 , повністю погодився з доводами захисника ОСОБА_6 , просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відмовити.

Заслухавши в судовому засіданні учасників судового розгляду, дослідивши доводи клопотання прокурора та долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, клопотання захисника ОСОБА_6 , суд прийшов до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14.04.2023 року обвинуваченому ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів - включно до 09.06.2023 року.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15.01.2024 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів - включно до 13.03.2024 року.

Згідно ч.2 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Згідно ст.199 ч.3 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ст.199 ч.5 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як встановлено в судовому засіданні, прокурор в клопотанні фактично лише констатує наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення; наявність та не зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України; неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

Однак, всупереч вимогам ст.199 ч.3 КПК України, прокурором в клопотанні не зазначено виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились з часу застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Про наявність нових ризиків які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_8 в клопотанні також не зазначено.

В судовому прокурором не надано належних та допустимих доказів щодо доведення вищевказаних обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, у зв`язку з чим суд вважає, що такі ним не доведено, а тому в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Враховуючи встановлені обставини, а також те, що потерпілі в судовому засіданні уже допитані, обвинувачений ОСОБА_8 знаходиться під вартою тривалий час, його молодий вік, сімейний та майновий стан (малолітні діти та батьки похилого віку), наявність постійного місця проживання, ризик продовження ним протиправної поведінки, з огляду на наявність судимості, суд, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, застосовує щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених п.5) ч.1 ст.177 КПК України. При цьому на обвинуваченого ОСОБА_8 слід покласти обов`язки:

-прибувати до суду за першою вимогою;

- утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-не залишати цілодобово місце свого фактичного постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, а також з огляду на те, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , згідно ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15.01.2024 року, закінчується 13.03.2024 року, суд вважає, що клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 є підставним і його слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 331 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №20000331 від 13.04.2023 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України залишити без задоволення.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки:

-прибувати до суду за першою вимогою;

- утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-не залишати цілодобово місце свого фактичного постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 05 травня 2024 року о 16 год. 20 хв.

Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покласти на прокурора Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 12 березня 2024 року о 09.20 год.

Суддя