Справа № 947/5503/24
Провадження № 1-кс/947/4604/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000216 від 11.02.2023 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, неодруженого, працюючого у ТОВ «Стікон» сантехніком, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000216 від 11.02.2023 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Як зазначає у клопотанні слідчий, досудовим розслідуванням встановлено, що на початку лютого 2023 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступили у попередню змову, з метою особистого збагачення за рахунок вчинення злочинів проти власності, зокрема розбійних нападів.

Відтак, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 10.02.2023 року ОСОБА_8 та ОСОБА_5 обрали об`єктом свого протиправного умислу майно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Надалі, визначивши майно ОСОБА_9 об`єктом свого злочинного посягання, з метою забезпечення належного підготування до вчинення злочину, підбору відповідних заходів конспірації та необхідних засобів для вчинення злочину, придбали тканинні рукавиці, маски (типу «балаклави»), а також підготували інструмент, за допомогою якого можливо забезпечити проникнення до будинку потерпілої через двері.

Закінчивши підготовку до вчинення злочину, 11.02.2023 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_8 та

ОСОБА_5 прибули до адреси мешкання потерпілої, а саме до будинку АДРЕСА_2 та почали здійснювати перевірочні заходи: спостерігати через вікна за обстановкою у будинку потерпілої, оглядати прилеглу до будинку територію та очікувати, поки потерпіла ОСОБА_9 зайде до кімнати, в якій вона зазвичай відпочиває.

Дочекавшись, поки потерпіла зайде до своєї кімнати, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 підійшли до будинку потерпілої та за допомогою інструменту (відмички) відкрили замок та через вхідні двері проникли до будинку потерпілої, з метою скоєння розбійного нападу, при цьому достовірно знаючи про те, що потерпіла ОСОБА_9 перебуває за місцем свого мешкання.

Продовжуючи реалізацію протиправного умислу, близько 19:30 год. зайшовши в одну із кімнат, де знаходилась потерпіла ОСОБА_9 ,

ОСОБА_8 та ОСОБА_5 підійшли до потерпілої, яка відпочивала на ліжку, один з яких натиснув на голову, прикрив рота рукою та накинув на голову наволочку, стискаючи її, щоб потерпіла не могла дихати, а інший почав вимагати грошові кошти в іноземній валюті, а саме «євро», при цьому погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для її життя і здоров`я, у випадку, якщо потерпіла не вкаже, де вона зберігає грошові кошти, наголошуючи, що якщо вона хоче жити, вона повинна сказати де їх зберігає. Не отримавши необхідні відомості для реалізації свого умислу, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 обшукали приміщення будинку та не знайшовши грошових коштів, почали знову погрожувати потерпілій ОСОБА_9 застосуванням насильства та вимагати віддати їм гроші. Отримавши від потерпілої грошові кошти в сумі 30 000 Євро, що станом на 10.02.2023 еквівалентно 1 181 472 гривень, 5 000 доларів США, що станом на 10.02.2023 еквівалентно 182 843 гривень та 200 000 гривень, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 знайшли в кімнаті тканину, якою зав`язали руки потерпілої та вставили в рот кляп, щоб вона своїми криками не привернула увагу і їх злочинні дії не було викрито. Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_5 заволодівши вказаним майном, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши майновий збиток потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на загальну суму 1 564 321 гривень.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що в листопаді 2023 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вступили у попередню змову, з метою особистого збагачення за рахунок вчинення злочинів проти власності, зокрема розбійного нападу.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 19.11.2023 року ОСОБА_10 розуміючи, що вчинення такого злочину потребує залучення інших осіб, які будуть об`єднанні єдиним умислом, запропонував своїм знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконно збагатитися за рахунок майна та грошових коштів інших осіб, шляхом вчинення розбійного нападу, на що останні надали свою добровільну згоду, таким чином вступивши у попередню змову.

З метою досягнення єдиної мети, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 розробили план протиправних дій та розподілили між собою обов`язки. Відповідно до такого плану, ОСОБА_11 користуючись відомостями щодо осіб похилого віку, яким нараховуються благодійні виплати благодійною фундацією «Хесед Шаарей Ціон», надала ОСОБА_10 особисті дані ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та адресу її фактичного проживання. Крім того, ОСОБА_11 , яка до 2019 року являлась соціальним працівником благодійної фундації «Хесед Шаарей Ціон», використовуючи довірливі відносини з потерпілою ОСОБА_12 , які склалися за час її роботи у вказаній благодійній фундації, неодноразово, з метою проведення розвідки приходила за місцем, де потерпіла займалась вуличною торгівлею харчових продуктів і спілкувалась з нею щодо складу її сім`ї, а також телефонувала і розпитувала її про те, з ким вона проживає на період перебування її доньки ОСОБА_13 закордоном.

Далі, з метою реалізації раніше визначеного спільного умислу, спрямованого на особисте незаконне збагачення, шляхом вчинення розбійного нападу, ОСОБА_10 передав отримані від ОСОБА_11 відомості щодо об`єкта розбійного нападу, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

Відтак, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 19.11.2023 року ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 обрали об`єктом вчинення свого злочину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та адресу її фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_3 .

Надалі, визначивши майно ОСОБА_12 об`єктом свого злочинного посягання, з метою забезпечення належного підготування до вчинення злочину, підбору відповідних заходів конспірації та необхідних засобів для вчинення злочину, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 впродовж декількох днів здійснювали ретельне візуальне спостереження за квартирою АДРЕСА_4 , а саме: 19.11.2023 близько 19:15 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ; 20.11.2023 року близько 15:06 год. ОСОБА_8 ; 23.11.2023 року близько 16:59 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ; 27.11.2023 року близько 17:27 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ; 19.12.2023 року близько 19:58 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ; 20.12.2023 року близько 20:01 год.

ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , 21.12.2023 року близько 20:13 год., а саме кожного разу оглядали прилеглу територію, спостерігали за обстановкою у зазначеній квартирі, з метою підготовки злочину, визначення безпечного шляху підходу та відходу, для забезпечення уникнення викриття злочинних дій чи затримання під час вчинення розбійного нападу. Крім цього ОСОБА_8 та ОСОБА_5 під час підготовки зробили надрізи гідравлічними ножицями на металевій решітці, за якою знаходилось вікно у вітальню потерпілої.

Зібравши необхідну інформацію, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вжили необхідних заходів для забезпечення вчинення розбійного нападу на ОСОБА_12 , а саме: придбали пластикові хомути, тканинні рукавиці, темний одяг та взуття, маски типу «балаклави», липку стрічку типу «скотч», тощо, а також підготували інструмент, за допомогою якого можливо забезпечити проникнення до квартири потерпілої через вікно, а саме: гідравлічні ножиці, викрутку та інші допоміжні.

Закінчивши підготовку до вчинення злочину, 20.12.2023 року близько 15:38 год. ОСОБА_5 прибув на автомобілі марки «Acura RSX», в кузові чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_5 , заздалегідь залишивши вказаний автомобіль поблизу будинку потерпілої, таким чином забезпечивши собі можливість швидко та безперешкодно втекти з місця вчинення злочину.

В подальшому, 21.12.2023 року близько 15:00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 зустрілись за адресою проживання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_6 , звідки близько 19:36 год. на маршрутному таксі № 191 направились до адреси мешкання потерпілої, з метою конспірації своїх дій та уникнення можливої фіксації маршруту їх пересування на транспортному засобі, камерами відеоспостереження. Прибувши о 20:13 год. до адреси мешкання потерпілої, а саме до будинку АДРЕСА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 почали здійснювати перевірочні заходи: підійшовши з обох сторін вказаного будинку, почали спостерігати через вікна за обстановкою у квартирі потерпілої, періодично повертаючись до салону автомобіля марки «Acura RSX», в кузові чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та обговорюючи план своїх подальших дій.

Взявши заздалегідь підготовлені засоби для вчинення розбійного нападу, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 попрямували до будинку АДРЕСА_5 , де мешкає потерпіла ОСОБА_12 .

Далі, ОСОБА_8 підійшов до вказаного будинку, де піднявся до вікна вказаної квартири, причепившись за решітку та використовуючи заздалегідь підготовлене обладнання, а саме ножиці по металу, за допомогою яких перекусив решітку у чотирьох місцях, отримавши доступ до вікна, при цьому ОСОБА_5 залишився неподалік, спостерігати за навколишньою обстановкою, з метою попередження спільника в разі появи осіб, які б могли викрити їх злочинні дії.

Надалі, 22.12.2023 року близько 19:31 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 зустрілись за адресою: м. Одеса, Михайлівський сквер, звідки близько 19:36 год. на маршрутному таксі № 191 направились до адреси мешкання потерпілої, з метою конспірації своїх дій та уникнення можливої фіксації маршруту їх пересування на транспортному засобі, камерами відеоспостереження. Прибувши о 20:12 год. до адреси мешкання потерпілої, а саме до будинку АДРЕСА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 почали здійснювати перевірочні заходи: підійшовши з обох сторін вказаного будинку, почали спостерігати через вікна за обстановкою у квартирі потерпілої, періодично повертаючись до салону автомобіля марки «Acura RSX», в кузові чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та обговорюючи план своїх подальших дій.

Взявши заздалегідь підготовлені засоби для вчинення розбійного нападу, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 попрямували до будинку АДРЕСА_5 , де мешкає потерпіла ОСОБА_12 .

Далі, ОСОБА_8 підійшов до вказаного будинку, де піднявся до вікна вказаної квартири, причепившись за решітку та використовуючи заздалегідь підготовлене обладнання, а саме викрутку, за допомогою якої віджав вікно та проник до квартири потерпілої, слідом за яким до квартири у такий же спосіб проник ОСОБА_5 , з метою скоєння розбійного нападу, при цьому достовірно знаючи про те, що потерпіла ОСОБА_12 повинна була знаходитись за місцем свого мешкання.

Однак, 23.12.2023 року о 03:57 год. протиправні дії ОСОБА_8 та ОСОБА_5 було припинено та затримано останніх співробітниками поліції на місці вчинення злочину під час намагання зникнути з місця вчинення.

За викладених обставин, 23.12.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України;

В подальшому, 29.12.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про зміну повідомлення про підозру та повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України.

Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси 25.12.2023 року було обрано підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.02.2024 року, який в подальшому було продовжено до 13.04.2024.

10.04.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування означеного кримінального провадження було продовжено до шести місяців, а саме до 23.06.2024, включно.

У зв`язку з тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 13.04.2024 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки до повного, об`єктивного та всебічного розслідування вказаного кримінального провадження необхідно провести комплекс слідчих (розшукових) дій та враховуючи те, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливо запобігати цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, сторона обвинувачення звертається із даним клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні -

Прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, зазначивши, що викладені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що ризики не доведені та є необґрунтованими, так як підозрюваний має міцні соціальні зв`язки з огляду на постійне місце мешкання та місце роботи. Просив відмовити у задоволенні клопотання, застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У судовому засіданні встановлено, що за обставин викладених у письмовому вигляді у клопотанні, 23.12.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України;

В подальшому, 29.12.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про зміну повідомлення про підозру та повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України.

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри на підставі якої здійснено затримання та законність мети цього затримання й подальшого тримання під вартою.

До того ж, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України: протоколом огляду місця події від 11.02.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 11.02.2023 року, яка розповіла про обставини вчинення відносно неї розбійного нападу та зазначила перелік майна, яке в неї було викрадено; проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями, а саме протоколами обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, а саме автомобілів марки «Acura RSX», д.н.з. НОМЕР_1 , марки «Mazda 5», д.н.з. НОМЕР_2 та аудіо-, відеоконтролю особи;протоколами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж; протоколами візуального спостереження за особою; протоколами огляду місця події від 23.12.2023 року, за адресою: АДРЕСА_3 , в ході яких зафіксовано обставини вчиненого кримінального правопорушення, виявлено та вилучено знаряддя вчинення злочину, слідову інформацію та інші речі і предмети, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні; протоколами обшуків від 23.12.2023 року за місцями мешкання ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також в інших приміщеннях та транспортних засобах, належних останнім, в ході яких виявлено та вилучено речі та предмети, що мають значення доказів у кримінальному провадженні, зокрема знаряддя вчинення злочинів, а також майно, що було предметом вчинених злочинів; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 23.12.2023 року.

Долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри пред`явленої ОСОБА_5 .

Заперечення захисника про те, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою спростовуються матеріалами, долученими до клопотання.

Одночасно, слідчий суддя акцентує увагу сторони захисту на тому, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення останнім кримінально-протиправних дій.

Крім того, питання обґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_5 перевірялася слідчим суддею при застосуванні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його подальшому продовженні.

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_5 було продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строк дії якого спливає 13.04.2024 року.

Так, вирішуючи питання продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, яке імовірно загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів, суспільно-небезпечний характер інкримінованих підозрюваному злочинів, беручи до уваги характер вчинення злочинів із застосуванням насильства відносно осіб похилого віку в умовах воєнного стану, а також те, що підозрюваний з пред`явленою йому підозрою категорично не погоджується, неодружений, малолітніх дітей на утриманні не має, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, на теперішній час не зменшився та продовжує існувати.

Слідчий суддя також погоджується з доводами клопотання, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_5 на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний може на них впливати з погрозами застосування насильства з метою схилення їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення, зокрема, особливо тяжких злочинів, адже ОСОБА_5 наразі підозрюється у вчиненні злочинів, пов`язаних із погрозою та застосуванням насильства, потерпілі та свідки безпосередньо судом допитані не були, а показання, що надаються на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтуванні судових рішень, зважаючи на положення ч. 4 ст. 95 КПК України.

Зазначений ризик обумовлений також тим, що підозрюваний ОСОБА_5 добре обізнаний щодо місць проживання потерпілих, їх родинних зв`язків, оскільки протягом тривалого часу збирав інформацію про них та спостерігав за ними.

Посилання захисника підозрюваного на те, що ризики зазначені стороною обвинувачення є необґрунтованими спростовуються фактичними обставинами кримінального провадження.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, та наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя приймає до уваги наступне.

Як вбачається з клопотання у межах кримінального провадження проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів, водночас закінчити досудове розслідування до 13.04.2024 року, не видається можливим, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій, а саме необхідно: провести впізнання речей і документів, вилучених під час проведення обшуків за місцями мешкання підозрюваних ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , за участю потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ; отримати висновки призначених товарознавчих експертиз за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів» щодо майна, яке належить потерпілим та було викрадене в ході вчинення кримінальних правопорушень;висновки судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи; скасувати гриф таємності клопотань на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також відповідних ухвал про дозвіл на їх проведення та протоколів за результатами проведення; за результатами оцінки зібраних під час досудового розслідування доказів вирішити питання щодо повідомлення про нову підозру ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; встановити всіх осіб, причетних до вчинення вказаних злочинів та їх місце перебування, вирішити питання щодо повідомлення їм про підозру.

За таких обставин, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування означеного кримінального провадження було продовжено до 6 (шести) місяців, тобто до 23.06.2024 року, включно.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

Твердження захисника підозрюваного щодо можливості застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні з урахуванням обставин імовірного вчинення злочинів та продовження існування ризиків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо лише шляхом продовження строку застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

При обрані запобіжного заходу та його подальшому продовженні слідчим суддею, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, виходячи із конкретних обставин інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 злочинів, а також враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, не визначався розмір застави, й наразі слідчий суддя, дослідивши клопотання сторони обвинувачення та беручи до уваги доводи сторін кримінального провадження, приходить до переконання про відсутність підстав для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000216 від 11.02.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 06.06.2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеській слідчий ізолятор".

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1