ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/193/24 Справа № 712/6504/24 Категорія: ст.176,182 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря прокурора підозрюваного захисників ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2024 року, якою частково задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 та застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 гривень відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, працюючого начальником управління інспектування Черкаської міської ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовозобов`язаного, інвалідом, учасником бойових дій, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та депутатом не являється, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

в с т а н о в и в:

Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000042, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.364 КК України.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2024 року клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 грн. (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень).

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , починаючи з дня обрання запобіжного заходу, терміном на 60 діб, тобто до 25 липня 2024 року включно, такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) не відлучатися за межі Черкаської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/чи роботи;

4) не спілкуватися без участі слідчого, захисника або прокурора з особами, що набули статусу експерта, свідків, підозрюваних у кримінальному провадженні.

Частково задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував той факт, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких, а також те, що підозрюваний має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, офіційно працевлаштований, прийняв до уваги розмір завданої шкоди та дійшов висновку, що наявні обґрунтовані підстави щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, передбаченого п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, що становить 60 560 грн., котра здатна забезпечити виконання особою покладених на неї процесуальних обов`язків.

В поданій апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також порушення вимог КПК України, просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині визначеного підозрюваному розміру застави та постановити нову ухвалу, в якій визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що висновки, викладені в ухвалі слідчого судді в частині визначення розміру застави не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, оскільки слідчим суддею при розгляді вказаного клопотання та визначенні розміру застави належним чином не було досліджено майновий стан підозрюваного, у тому числі матеріальне становище близьких осіб.

Окрім цього, вказує на те, що слідчим суддею було залишено без належної оцінки те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до примітки до ст.45 КК України є корупційним кримінальним правопорушенням, що унеможливлює відповідно до ч.1 ст.75 КК України застосування іспитового строку та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльність на строк до трьох років. Отже, на його думку, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування.

Вважає, що саме застава в розмірі 242 240 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень) буде достатньою в даному конкретному випадку для гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваного, неухильного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, відповідатиме завданням кримінального провадження на даному етапі досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000042, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , в період часу з 06 березня 2023 року по 15 березня 2023 року, зловживаючи службовим становищем, використовуючи офіційно надані йому за посадою службові повноваження, умисно, з корисливих спонукань, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів та подання їх до бухгалтерії Управління, в умовах воєнного стану, заволодів коштами місцевого бюджету м. Черкаси в загальній сумі 54 942,66 грн., що в 40,9 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення, які він використав на власний розсуд, тим самим завдав Черкаській територіальній громаді в особі Черкаської міської ради, шкоду на вказану суму.

Отже, на даний час ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

З урахуванням зібраних в ході досудового розслідування доказів, 22 травня 2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме в заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану, яку останній отримав цього ж дня о 16:00 год.

24 травня 2024 року заступник начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 звернувся із клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді застави в розмірі 242 240 грн., яке ухвалою слідчого судді від 27 травня 2024 року було частково задоволено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, SeriesA, № 182).

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, яка доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема долученими до клопотання: Рапорту ст. о/у 4 сектора 1 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Черкаській області ОСОБА_12 від 28 березня 2024 року, щодо виявлення факту вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду від 11 квітня 2024 року; протоколом обшуку від 27 квітня 2024 року; протоколом огляду предметів від 29 квітня 2024 року; Розпорядженням міського голови «Про відрядження ОСОБА_7 » від 10 лютого 2023 року; звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 1 від 06 березня 2023 року; відомістю розподілу виплат ОМС Управління інспектування ЧМР від 13 березня 2023 року; платіжною інструкцією № 35 від 13 березня 2023 року; розпорядженням міського голови від 28 жовтня 2019 року «Про призначення ОСОБА_7 »; іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, колегія суддів вважає наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що на думку колегії суддів може виразитися у неявці підозрюваного до слідчого або суду, неналежному виконанні процесуальних обов`язків, з огляду на серйозність висунутої підозри у вчиненні тяжкого злочину.

Наведені у клопотанні слідчого дані, які належним чином перевірені слідчим суддею, дають підстави для застосування до ОСОБА_7 одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Слід звернути увагу, що заступником начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 у клопотанні та прокурором у поданій апеляційній скарзі не доведено, що розмір застави, який необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 (242 240 грн.), не є завідомо непомірним для нього, та що останній зможе внести відповідну суму, в разі застосування зазначеного запобіжного заходу.

Поряд із цим, матеріали клопотання не містять доказів спроможності ОСОБА_7 внести зазначену суму застави з врахуванням наявного у нього нерухомого майна та грошових коштів, а тому така сума буде завідомо непомірною для підозрюваного.

Слід також зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Врахувавши вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя належним чином вмотивував рішення щодо необхідності визначення ОСОБА_7 застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка буде здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

У зв`язку з наведеним, апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді як законна і обґрунтована, підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407,419, 422 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2024 року, якою частково задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 та застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 гривень відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4