Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2562/19
Провадження № 1-кп/758/643/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2024 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003508, внесеного до ЄРДР 08.09.2018 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1 , уродженця АР Крим, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні сина, 2010 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого останній раз 11.05.2023 року вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська за ч.4 ст.186, ст.71 КК України до 7 років 4 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07.09.2018 приблизно о 21 год. 55 хв. ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Куренівський ринок», побачили раніше не знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з мобільним телефоном та сумкою на плечі, в якому знаходилися особисті речі останнього. В цей час у ОСОБА_4 та невстановленої досудовим розслідуванням особи виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_5 шляхом вчинення нападу, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого.

Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_4 вступив у попередню змову з невстановленою особою, розподіливши між собою злочинні ролі кожного учасника, відповідно до яких вони мали завести ОСОБА_5 за ріг будинку АДРЕСА_2 , де невстановлена особа мала приставити ніж до шиї потерпілого, таким чином здійснити погрозу застосувати насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а ОСОБА_4 мав обшукати сумку потерпілого та забрати цінні речі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 вступив у розмову з ОСОБА_5 , після чого вони разом попрямували в бік провулку Бондарського у м. Києві. Опинившись у дворі будинку АДРЕСА_2 , діючи відповідно до розподілених ролей, невстановлена особа лівою рукою затулила рот ОСОБА_5 , а правою рукою дістала ніж з кишені та приставила до горла ОСОБА_5 , тим самим здійснивши погрозу застосувати насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого з метою подолання його волі до опору. Потерпілий ОСОБА_5 , усвідомлюючи перевагу нападників у віці, фізичній силі, кількості та можливості застосування ножа, опору не чинив. В цей час ОСОБА_4 почав обшукувати сумку ОСОБА_5 , в якій знаходилися мобільний телефон «MEIZU M-6» imei НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , вартістю 1958 грн., учнівський квиток, навушники марки «JBL», вартістю 658,33 грн., павер-банк «XIAOMI», вартістю 283 грн., зарядний дріт від навушників та ключі від квартири.

Після цього ОСОБА_4 дістав з сумки потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон «MEIZU M-6» та наказав вимкнути пароль для розблокування мобільного телефону. Одразу після того, як ОСОБА_5 зняв пароль для розблокування мобільного телефону, він віддав його ОСОБА_4 .

Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_4 забрав з сумки ОСОБА_5 навушники марки «JBL» та повер-банк «XIAOMI».

Після цього ОСОБА_4 з невстановленою особою покинули місце вчинення кримінального правопорушення разом з майном потерпілого на загальну суму 2899,33 грн., якими вони заволоділи внаслідок вчинення нападу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині передбаченого ч.2 ст. 187 КК України не визнав, не визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що він 07.09.2018 року приблизно о 21 год 15 хв приїхав на АДРЕСА_3 та чекав на свого товариша 20-30 хв. О 21 год. 50 хв. побачив йде хлопець, попросив подзвонити, щоб викликати таксі так, як свій телефон залишив вдома. Хлопець відповів, що у нього немає коштів на рахунку. Він запитав, де тут стоять таксі, хлопець відповів, що нижче по вулиці і з ним пішли по вулиці Кирилівській. Приблизно 10 хв по тому, це вже була 22 год 00 хв вони дійшли до зупинки, де побачив потерпілого і взяв у нього телефон, щоб подзвонити, після чого повернув йому телефон. Поки чекав таксі захотів у туалет і втрьох: він і ці два хлопці - зайшли у двір до заправки по вулиці Кирилівська, 117 приблизно о 22 год 05 хв. Підійшовши, два хлопці (потерпілий і той, з ким познайомився) пройшли кудись далі, їх не бачив. Десь о 22 год 10 хв повернувся до мене один із хлопців, з яким познайомився раніше на АДРЕСА_4 і дав телефон, сказавши, що без зв`язку і віддав. По дурості взяв цей телефон, він пожав мені руку і пішов. Десь о 22 год 15 хв - 22 год 20 хв поїхав на таксі по АДРЕСА_5 на ст.м. Академмістечко. Зрозумівши, що вчинив дурницю, якнайшвидше продав телефон таксисту.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 7 вересня пішов на зупинку в 21:30, почекав тролейбус 10-15 хв і пішов далі, вулиці не пам`ятає, коли йшов по Курінівському ринку, стояли 2 незнайомі хлопці, попросили викликати таксі, віддав свій телефон «Мейзу 6», один з них відійшов, інший викликав таксі і віддав телефон та попросив показати де знаходиться туалет. Пішов з ним, він показав йому своє татуювання на спині та id карту, сказав що він з Криму, поки його друг йшов ззаду, руки були в карманах. Коли став за будинком в кінці вулиці, покликав підійти і подивитись татуювання - це була ящірка, і тоді його спільник схопив за горло лівою рукою, а правою приставив ніж, сказав мовчати, він взяв сумку, дістав речі - телефон «Мейзу 6», павербанк, наушники, ключі від дому, учнівський. Забрали все, окрім наушників та учнівського квитка. Вони, сидячи в таксі, сказали: «біжи по прямій і не озирайся».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він працював водієм таксі. Отримав повідомлення на замовлення і до нього в автомобіль сів нині обвинувачений та вони направились у напрямку Академмістечко. Коли приїхали, обвинувачений повідомив, що у нього не має коштів, щоб розрахуватись і запропонував купити у нього мобільний телефон. Підійшли до " Лотереї ", він сказав, що він там працює. В приміщенні " Лотереї " він вживав алкогольні напої. Мобільний телефон марки «MEIZU» викупив у нього за 1600 грн. Після цього, одразу його віддав дружині. Після цього приїхали слідчі, все пояснили та вилучили вказаний мобільний телефон. Він говорив йому, що документи на мобільний телефон у нього є і що він передасть їх "Новою поштою", про те, що вказаний мобільний телефон придбаний злочинним шляхом не знав.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченого ОСОБА_4 , його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України повністю підтверджується наступними доказами, які містяться у кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.09.2018 року встановлено, що ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 заявила що 07.09.2018, близько 22 год. 20 хв. дві невстановлені особи, приставивши ніж до горла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрито заволоділи мобільним телефоном, навушниками, портативним зарядним пристроєм, за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу огляду предмету від 01.10.2018 року під час перегляду диску «DVD-R, Verbation, 4,7 дв, 120 min, MFP6210C10140433 встановлено, що відеокамера розміщена на вході та виході з під`їздів №1 та АДРЕСА_6 , а також зверху в правому кутку наявна дата «2018-09-07» та час, який постійно змінюється, йдуть секунди та хвилини. З відеофайла з назвою «video 07.09.18 21.05.17-23.04.38» помітно, що на відео зображені люди, які проходять повз жилий будинок №131 біля під`їзду №1. На 50 хв. 06 сек. відеофайлу з назвою «video 07.09.18 21.05.17-23.04.38» біля даного будинку проходять два чоловіка, а за ним йде третій. Зі слів потерпілого ОСОБА_5 на відео він впізнає себе та чоловіків, які 07.09.2018 року приблизно о 22 год. 20 хв. відкрито заволоділи його речами. Відкривши відео файл з назвою «video 07.09.18 21.20.12-23.19.56», помітно, що на відео зображені люди, які стоять біля під`їзду №3 даного будинку. На 1 год. 04 хв. 39 сек. відеофайлу проходять два чоловіка, а за ним третій. Зі слів потерпілого ОСОБА_5 на відео він впізнає себе та чоловіків, які відкрито заволоділи його речами.

Відповідно до висновку експерта №12-4/2081 від 10.12.2018 встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону «Meizu M6», що перебував у справному стані без значних пошкоджень, станом на 07.09.2018 року могла становити 1958, 00 грн (одну тисячу дев`ятсот п`ятдесят вісім грн. 00 коп.); ринкова вартість навушників JBL T 110 BТ, що перебували у справному стані без пошкоджень, станом на 07.09.2018 року могла становити 658,33 грн (шістсот п`ятдесят вісім грн. 33 коп.); ринкова вартість повер-банку «Xiaomi Mi Power Bank 10000 mAh», що перебував у справному стані без пошкоджень станом на 07.09.2018 могла становити 283,00 грн (двісті вісімдесят три вісім грн. 00 коп.).

Відповідно до розписки від 12.10.2018 року ОСОБА_9 , як законний представник потерпілого ОСОБА_5 отримала на відповідальне зберігання мобільний телефон «Meizu M6».

Відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 09.10.2018 року встановлено, що мобільний телефон «Meizu M6», імей НОМЕР_2 , імей НОМЕР_3 визнано речовим доказом по матеріалах кримінального провадження №0003508.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2018 року, встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 впізнав особу, зображену на фотознімку №3, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відкрито заволодів його особистими речами.

Відповідно до заяви від 09.10.2018 року, ОСОБА_10 добровільно надала мобільний телефон марки «Meizu M6» IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 для долучення до кримінального провадження №0003508.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.10.2018 року встановлено, свідок ОСОБА_7 впізнав особу на фото №2, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продав йому мобільний телефон «Meizu M6».

Відповідно до протоколу затримання особи від 16.02.2019 року, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано 16.02.2019 року о 01 год. 30 хв за ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 12.12.2018 року.

Згідно дослідженого в судовому засіданні оптичного диску із відеозаписом подій від 07.09.2018 року встановлено, що на відеозаписі за адресою: АДРЕСА_2 , з`являються особа чоловічої статі зовні схожа на потерпілого ОСОБА_5 та особа чоловічої статі зовні схожа на ОСОБА_4 . Дані особи йдуть поруч, потерпілий з сумкою на плечі.

Фактичні дані, що містяться в цих документах, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Згідно вимог ч.1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд, дослідивши запропоновані учасниками процесу докази, прийшов до висновку, що вони є відповідно до вимог ст. 85 КПК України належними, вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Розглядаючи докази з точки зору їх допустимості, суд звертає увагу, що покази обвинуваченого, потерпілого, свідка отримано з дотриманням вимог КПК України, а тому вони є допустимими.

Оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, про достатність доказів для визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає непослідовними, нелогічними і такими, які не узгоджуються з показами потерпілого, свідка та зібраними доказами по справі, за своїм характером і логікою розвитку подій вони направлені на уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності.

Суд не погоджується з доводами обвинуваченого ОСОБА_4 про недоведеність його вини у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 187 КК України, його доводи спростовуються логічними і послідовними показами потерпілого та свідка, які підтверджуються сукупністю досліджених доказів і які суд вважає правдивими. Суд вважає, що не встановлено підстав для його виправдання по пред`явленому обвинуваченню за ч. 2 ст. 187 КК України.

Покази потерпілого та свідка, в сукупності з матеріалами справи, спростовують доводи про не вчинення ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України.

Вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченої, з врахуванням того, що суд розглядає справу лише в межах пред`явленого обвинувачення, суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченої правильною.

Обираючи покарання ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.2 ст.187 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини справи та дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину, 2010 року народження.

Обставин, що пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання у виді позбавлення волі із застосуванням додаткового покарання у виді конфіскації майна, передбачене санкцією ч. 2 ст. 187 КК України.

З урахуванням вчиненого злочину, особи обвинуваченого, його відношення до скоєного, суд приходить до висновку що його виправлення та перевиховання можливе лише в місцях позбавлення волі.

Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого вимог ст. 75 КК України чи призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_4 засуджений 11.05.2023 року вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська за ч.4 ст.186, ст.71 КК України до покарання 7 років 4 місяців позбавлення волі, а як регламентовано ст. 70 КК України, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України і призначити йому покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань призначених за цим вироком та з урахуванням вироку Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11.05.2023 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч.4 ст.186, ст.71 КК України до покарання 7 років 4 місяців позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності.

До вступу вироку в законну силу, обраний запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді застави - залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили заставу, сплачену заставодавцем згідно Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 21.01.2020 року у розмірі 57 630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень 00 копійок, сплачену 19.02.2020 року - повернути заставодавцю ОСОБА_11 .

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання, а саме 16.02.2019.

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання, остаточно призначеного на підставі ч.5 ст.72 КК України, період його попереднього ув`язнення а саме з 16.02.2019 по день звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, а саме по 19.02.2020 року включно, та з 21.03.2022 року до 13.06.2023 року включно, та з 14.06.2023 до набрання цим вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлявся.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 429,00 грн.

Речові докази: 27 недопалків сигарет - знищити; 2 оптичних диски DVD-R - залишити в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «Meizu M6» imei НОМЕР_2 , НОМЕР_3 - залишити потерпілому ОСОБА_5 , як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1