печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПрАТ «ІСРЗ», на постанову старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 06.05.2024 р. про відмову визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000321 від 18.04.2024,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2024 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПрАТ «ІСРЗ», на постанову старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 06.05.2024 р. про відмову визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000321 від 18.04.2024.

В обґрунтування доводів скарги, адвокат зазначив, що слідчий відмовив у задоволенні клопотання про визнання потерпілим, про що виніс постанову, яку особа, що подала скаргу вважає незаконною та такою, що не відповідає вимогам КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Адвокат в судове засідання подав заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги підтримав.

Слідчий у судове засідання подав заяву про розгляд скарги без фіксування технічними засобами, просив відмовити в задоволенні скарги.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із скарги та долучених до неї матеріалів, що у провадженні слідчих Центрального апарату ДБР перебуває кримінальне провадження № 0000321 від 18.04.2024 року.

25.04.2024 року адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ПрАТ "ІСРЗ", засобами поштового зв`язку подано до Центрального апарату Державного бюро розслідувань заяву про залучення ПрАТ "ІСРЗ" як потерпілого до кримінального провадження № 0000321 від 18.04.2024 року.

Постановою старшого слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_4 від 06.05.2024 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 від 25.04.2024 року, поданої в інтересах ПрАТ "ІСРЗ" у межах кримінального провадження № 0000321 від 18.04.2024 року, про визнання ПрАТ "ІСРЗ" потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

В обґрунтування постанови, слідчий зазначив, що у матеріалах кримінального провадження на даний час не міститься очевидних та достатніх підстав вважати, що можливими неправомірними діями детективів БЕБ України та прокурорами Офісу Генерального прокурора ПрАТ «ІСРЗ» завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення шодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України, лише за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Відповідно до ч. 1 ст. 37, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Вимогами ч.5 ст. 110 КПК України, передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, однак слідчим при винесенні постанови вказані вимоги проігноровані, виходячи з наступного.

Викладене свідчить, що оскаржувана постанова слідчого від 06.05.2024 не відповідає вказаним вимогам ч. 5 ст. 55 КПК України, оскільки у мотивувальній частині слідчий не вказав очевидних та достатніх підставах вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, тобто постанова не є належним чином обґрунтованою та розглянута з формальних підстав, а протилежного стороною органу досудового розслідування не доведено.

Так, з врахуванням зазначеного в скарзі, суд вважає, що оскаржувана постанова слідчого від 06.05.2024 не відповідає вказаним вимогам ч.ч. 5, 6 ст. 55 КПК України, оскільки у мотивувальній частині слідчий не вказав очевидних та достатніх підставах вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди.

Відтак, постанова не є належним чином обґрунтованою та розглянутою з формальних підстав, а протилежного стороною органу досудового розслідування не доведено.

Разом з цим, вимога заявника про зобов`язання вчинити дії, не підлягає задоволенню, оскільки, на думку суду, є передчасною та виходять за межі повноважень слідчого судді.

Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 2,7, 9, 223, 220, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 06.05.2024 року про відмову у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 від 25.04.2024 року, поданої в інтересах ПрАТ "ІСРЗ" у межах кримінального провадження № 0000321 від 18.04.2024 року, про визнання ПрАТ "ІСРЗ" потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, - скасувати.

Зобов`язати слідчого/прокурора, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000321 від 18.04.2024 року повторно розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ПрАТ "ІСРЗ", від 25.04.2024.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5