Справа № 650/1236/24
провадження № 1-кп/650/288/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка кримінальне провадження № 0000113 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Світловодськ Кіровоградської області, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 28, частиною п`ятою статті 111-1 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

На судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою застосованого стосовно обвинуваченої вказавши в обґрунтування, що вказаний строк спливає, а ризики, що стали підставою для застосування даного запобіжного заходу не відпали.

Обвинувачена проти задоволення клопотання заперечила, вказавши, що наведені прокурором ризики не доведені, а щодо неї може бути застосований більш м`який запобіжний захід.

Захисник на судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просив обрати стосовно обвинуваченої запобіжний захід більш м`який ніж тримання під вартою. Зазначив, що наведені прокурором ризики є непідтвердженими та необґрунтованими, у зв`язку з чим не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до частини третьої статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Отже, розгляд цього питання має відбуватися за нормами глави 18 КПК України з обґрунтуванням наявності ризиків у кримінальному провадженні та необхідності подальшого застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до обвинувального акта у кримінальному проваджені вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 28, частиною п`ятою статті 111-1 КК України, санкція якої передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк до десяти років, і яка відповідно до статті 183 КПК України передбачає можливість застосування до обвинуваченої особи найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2024 року стосовно обвинуваченої було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 04 квітня 2024 року.

Відповідно до вищенаведеної ухвали слідчого судді та ухвали суду стосовно обвинуваченої було застосовано вказаний запобіжний захід, за наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 частини першої статті 177 КПК України, які полягають у тому, що обвинувачена може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, підозрювана ОСОБА_4 , яка хоча і до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання, проте незаміжня, утриманців не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного злочину.

Крім того, свідками у вказаному кримінальному провадженні були надані свідчення, які у своїй сукупності стосуються обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , та які є односельцями останньої. За таких обставин остання може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою примушування їх до дачі завідомо неправдивих показів.

Враховуючи вищенаведені обставини та обставини вчинення кримінального правопорушення, на думку суду існують обґрунтовані підстави вважати, що наявні ризики переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на свідків.

Такі ризики не зменшилися на час розгляду даного клопотання. Відповідних доказів стороною захисту суду надано не було, а судом таких обставин не встановлено.

Суд вважає, що наявність даних ризиків в сукупності з іншими наведеними обставинами, свідчить про наявність підстав для продовження щодо обвинуваченої вищевказаного запобіжного заходу з метою запобігання зазначеним ризикам.

Обраний стосовно обвинуваченої запобіжний захід відповідає її особі, характеру та тяжкості діяння, яке їй інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя.

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченої: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає доцільним, з урахуванням принципу правової визначеності, продовжити його дію в межах строку, визначеного законом.

Доводи захисника щодо відсутності вказаних прокурором ризиків у виді можливості переховування обвинуваченої від суду та здійснення незаконного впливу на свідків спростовуються обставинами наведеними судом при їх аналізі, а покликання захисника на можливість застосування до обвинуваченої більш-м`яких запобіжних заходів суд не знаходить достатньо обґрунтованими, зважаючи на не наведення конкретних аргументів в цій частині.

Крім того, положення частини шостої статті 176 КПК України, передбачають, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої статті 176 КПК України, тобто тримання під вартою.

На судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначити справу до судового розгляду.

Оскільки, обвинувальний акт за кримінальним провадженням складено відповідно до вимог КПК України, кримінальне провадження підсудне даному суду і підстави для закриття провадження згідно з пунктом 2 частини третьої статті 314 КПК України відсутні, справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні із викликом учасників судового провадження.

Керуючись вищенаведеними положеннями КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, тобто до 25 травня 2024 року, включно.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на 16 квітня 2024 року о 11.00 год., в залі судового засідання Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак, може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, відповідно до пункту 1-1 частини другої статті 395 КПК України.

Повний текст ухвали складений 29 березня 2024 року.

Суддя __________________ ОСОБА_1