Справа № 953/1021/24
н/п 1-кс/953/2510/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі :

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженню № 0000063 від 13.01.2024, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , в якому сторона обвинувачення просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000063 від 13.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, до шести місяців, тобто до 13.07.2024.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 13.01.2024 приблизно о 15.00 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив відвідати свою колишню дружину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою у нього склалися вкрай неприязні стосунки та яка на той час перебувала у стані вагітності, з метою примусити останню відмовитись від дитини, яку вона найближчим часом повинна народити, для подальшого встановлення над новонародженою дитиною опікунства іншою особою.

Розуміючи, що ОСОБА_8 може відмовити йому, ОСОБА_5 , бажаючи змусити останню погодитись із його явно незаконною вимогою, з метою залякування ОСОБА_8 , шляхом застосування до неї психічного, а у разі необхідності і фізичного насильства, попередньо взяв із собою вибухонебезпечний предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а саме ручну осколкову гранату дистанційної дії «Ф-1», придбану ним у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці.

Реалізуючи свої наміри, ОСОБА_5 , використовуючи належний йому автомобіль марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, 13.01.2024 приблизно о 15.15 прибув до будинку АДРЕСА_1 , в якому разом із своїми батьками проживала ОСОБА_8 , де на той час, окрім ОСОБА_8 , також знаходились її вітчим - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та її мати - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5.

Увійшовши за згодою ОСОБА_9 до приміщення будинку, ОСОБА_5 , умисно утворюючи конфліктну ситуацію, одразу почав виражатись на адресу ОСОБА_8 нецензурною лайкою, висуваючи їй ультимативні вимоги щодо відмови від дитини, яка ще не народилась, на користь іншої особи. При цьому, у своєї промові ОСОБА_5 постійно тримаючи одну руку в кишені верхнього одягу, натякав ОСОБА_8 на застосуванні ним вибухонебезпечних предметів, у разі невиконання його вимоги.

Отримавши відмову ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , проявляючи неповагу та зневагу до вагітної ОСОБА_8 , плюнув їй в обличчя, після чого вийшов на вулицю, де у нього виник умисел на вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка полягала у знищенні чи пошкодженні майна ОСОБА_9 , із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме ручної осколкової гранати дистанційної дії «Ф-1».

Реалізуючи свої злочинні наміри ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що у приміщенні будинку АДРЕСА_1 знаходяться люди, а також на подвір`ї домоволодіння може знаходитись ОСОБА_9 , який закривав за ним хвіртку та якому в наслідку вибуху можуть бути спричинені тілесні ушкодження небезпечні для його життя чи здоров`я, проте ігноруючи зазначені обставини, а також встановлені у суспільстві загальноприйняті правила поведінки, норми моралі, моральності, бажаючи настання злочинного результату, привів у бойову готовність ручну осколкову гранату дистанційної дії «Ф-1», яку кинув на територію подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого стався вибух, через який пошкоджено гараж на території зазначеного домоволодіння, що належить ОСОБА_9 .

Досягнувши злочинного результату, ОСОБА_5 , на своєму автомобілі марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, з місця вчинення злочину втік.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними та протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Крім цього, 13.01.2024 о 17.57, у кримінальному провадженні № 0000063 від 13.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, для проведення невідкладної слідчої дії, передбаченої ч. 3 ст. 233 КПК України, а саме огляду житла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_2 прибула група працівників Лозівського РВП ГУНП в Харківській області у складі: 1. слідчого відділення №1 слідчого відділу Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 ; 2. оперуповноваженого СКП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 ; 3. старшого дільничного офіцера поліції сектору поліцейської діяльності №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 ; 4. поліцейського офіцера громади сектору превенції Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 ; 5. спеціаліста-криміналіста сектору криміналістичного забезпечення слідчого відділу Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 .

В ході проведення вказаної невідкладної слідчої дії за участю понятих ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , а також в присутності ОСОБА_5 , останній, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поруч з поліцейським офіцером громади сектору превенції Лозівського РВП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який працює на вказаній посаді згідно Наказу ГУНП в Харківській області від 16.03.2022 №154 о/с, одягнутого у формений одяг з одностроєм, що відрізняє його від інших учасників слідчої дії, усвідомлюючи, що ОСОБА_14 та інші працівники поліції виконують свої службові обов`язки, будучи попередженим про це, демонструючи своє неповажливе ставлення до працівників поліції в цілому і, зокрема, до працівників Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, діючи умисно, посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, почав поводити себе агресивно, виражаючись на адресу працівників правоохоронних органів грубою нецензурною лайкою, тим самим принижуючи їх честь і гідність.

Продовжуючи свої противоправні дії, ОСОБА_5 , маючи умисел на заподіяння поліцейському офіцеру громади сектору превенції Лозівського РВП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 легких тілесних ушкоджень, наблизився до нього та почав руками хапати за формений одяг ОСОБА_14 , провокуючи останнього на бійку.

Маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень поліцейському офіцеру громади сектору превенції Лозівського РВП ГУНП ОСОБА_14 у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, умисно наніс удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_14 зправа, чим згідно висновку судово-медичної експертизи №12-14/14-ЛЗ/24 від 14.01.2024 заподіяв ОСОБА_14 тілесне ушкодження у вигляді синця з поверхневою забитою раною на слизовій оболонці верхньої губи зправа на рівні проекції 1-4 го правих зубів з поширенням на червону кайму губи, яке за ступенем тяжкості відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними та протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

За даними фактами відділенням №1 СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 13.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч. 2 ст. 345 КК України.

Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури здійснення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000063 доручене слідчому управлінню ГУНП в Харківській області.

13.01.2024 о 17.57 (фактичний час затримання) за підозрою у вчиненні даних кримінальних правопорушень у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.01.2024 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.

15.01.2024 допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 від дачі показів відмовився на підставі ст.63 Конституції України, але 29.03.2024 допитаний в якості підозрюваного зазначив про те, що від дачі показів відмовляється на підставі ст. 63 Конституції України та свідчення надаватиме лише після проведення усіх призначених судових експертиз на ознайомлення з ними.

16.01.2024 слідчим суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області відносно ОСОБА_5 застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 59 діб до 12.03.2024 до 17.57 год. без застосування застави.

05.03.2024 заступником прокурора Харківської обласної прокуратури відповідно до вимог ст.ст. 294, 295 КПК України строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 13.04.2024.

11.03.2024 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова строк запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 продовжено в межах строку досудового розслідування до 13.04.2024 включно.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду.

Трьохмісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 13.04.2024.

Незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний великий обсяг слідчих дій, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим внаслідок особливої складності провадження. Для закінчення досудового розслідування необхідно виконати наступне: закінчити проведення судової вибухотехнічної експертизи (призначена 12.02.2024), трьох судово-лінгвістичних експертиз (призначені 15.03.2024) та судово-товарознавчої експертизи (призначена 02.04.2024), проведення яких потребує значного часу, та отримати їх висновки, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні; провести аналіз інформації отриманої на підставі тимчасового доступу до речей та документів у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ України»; продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк застосування запобіжного заходу, з урахуванням показів підозрюваного та за його участю провести необхідні слідчі дії; провести інші слідчі (розшукові) дії для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваного ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальних правопорушеннях, з урахуванням отриманих даних вирішити питання щодо повідомлення ОСОБА_5 у вчиненні інших кримінальних правопорушень, встановити всіх осіб причетних до скоєння даного злочину, відносно яких прийняти рішення відповідно до ст.276 КПК України, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до листа заступника директора з експертної роботи ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» ОСОБА_18 від 29.03.2024 за вих. № 1483/17/819-17-24-8/24, ураховуючи особливу складність призначених у зазначеному кримінальному провадженні судових лінгвістичних семантико-текстуальних експертиз мовлення, призначених постановами від 15.03.2024, та навантаження експертів з лінгвістичного дослідження мовлення, а також знаходження в них на виконанні одночасно складних, багатооб`ємних та комплексних експертиз, зокрема й за резонансними справами, судові лінгвістичні експертизи мовлення № 2378, № 2379, № 2380, що призначенні постановами слідчого від 15.03.2024, знаходяться на стадії дослідження і будуть завершені в квітні-травні 2024 року, після виконання експертиз, які були призначені ухвалами суддів (слідчих суддів) та постановами слідчих раніше, ніж призначені експертизи.

Результати проведення вказаних слідчих дій та судових експертиз мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх проведення потребує додаткового часу строком не менш ніж три місяці.

Сторона обвинувачення зазначає, що провести вказані процесуальні дії у трьохмісячний строк не виявилося можливим внаслідок особливої складності провадження, у зв`язку з необхідністю проведення великого обсягу слідчих (розшукових) дій та судових експертиз, які проводяться з дотриманням черговості призначення експертиз та проведення яких потребує значного часу, та без результатів яких неможливе завершити досудове розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання сторони обвинувачення.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000063 від 13.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 14.01.2024,13.01.2024 о 17.57 год. ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

14.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 2961 КК України, тобто умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, із застосуванням вибухового пристрою спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень; ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.01.2024 обрано підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без застосування застави. Строк тримання під вартою визначено строком на шістдесят днів, тобто до 12.03.2024 в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_19 від 05.03.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000063 від 13.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців, тобто до 13.04.2024.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2024 продовжено підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування, тобто до 13.04.2024 (включно), без визначення розміру застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу, зокрема, до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30.01.2003 вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Наданими слідчому судді матеріалами об`єктивно підтверджено посилання сторони обвинувачення на неможливість на даний час завершити досудове розслідування, у зв`язку з тим, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний великий обсяг слідчих дій, однак, для закінчення досудового розслідування необхідно, зокрема: закінчити проведення судової вибухотехнічної експертизи (призначена 12.02.2024), трьох судово-лінгвістичних експертиз (призначені 15.03.2024) та судово-товарознавчої експертизи (призначена 02.04.2024), проведення яких потребує значного часу, та отримати їх висновки, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні; провести аналіз інформації отриманої на підставі тимчасового доступу до речей та документів у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ України»; продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк застосування запобіжного заходу, з урахуванням показів підозрюваного та за його участю провести необхідні слідчі дії; провести інші слідчі (розшукові) дії для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваного ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальних правопорушеннях, з урахуванням отриманих даних вирішити питання щодо повідомлення ОСОБА_5 у вчиненні інших кримінальних правопорушень, встановити всіх осіб причетних до скоєння даного злочину, відносно яких прийняти рішення відповідно до ст.276 КПК України, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події.

Крім того, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, вказано й у підпункті «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною. З даного приводу Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25.07.2000 у справі «Маттоціа проти Італії» зазначив, що «…обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.». При цьому, Європейський суд з прав людини також вказав «…межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження.» (рішення: від 9 березня 2011 року у справі «Жупнік проти України», від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»).

Так, прокурором в судовому засіданні було доведено те, що вказані в клопотанні дії не могли бути виконанні в трьохмісячний строк, передбачений ст. 219 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості та складності злочину, положення ст. 28 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000063 від 13.01.2024 до шести місяців, тобто до 13.07.2024 включно.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000063 від 13.01.2024, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 13 липня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1