УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року

м. Київ

справа № 521/6101/24

провадження № 51-2820 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 10 травня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18 березня 2024 року задоволено клопотання органу досудового розслідування про тимчасовий доступ до речей і документів.

Постановлено надати старшому слідчому слідчого відділення Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають (зберігаються) у комунальному некомерційному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (філії також) Одеської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі філій установи на території м. Одеси.

Постановлено надати можливість вилучити список осіб за період з 22 квітня 2023 року по 14 березня 2024 року включно, які проходили лікування, проходять лікування, виключені з лікування за різних підстав за програмою «Замісної підтримувальної терапії», в якому визначено: прізвище - ім`я - по батькові особи; число-місяць-рік народження особи; адреса проживання (реєстрації) надана до медичного закладу; номер мобільного телефону для зв`язку за наявності.

Зобов`язано представника комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (філії також) Одеської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі філій установи на території м. Одеси, надати тимчасовий доступ до зазначених документів.

Ухвалою судді Одеського апеляційного суду від 10 травня 2024 рокувідмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18 березня 2024 року.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що адвокат не погоджується з вказаною ухвалою апеляційного суду від 10 травня 2024 року.

Обґрунтовує тим, що слідчий суддя допустив помилку, дозволивши доступ до лікарської таємниці щодо пацієнтів шляхом вилучення даних за період з 22 квітня 2023 року по 14 березня 2024 включно. Оскільки, ці дані стосуються пацієнтів, які проходили чи проходять лікування або були виключені з лікування за програмою «Замісної підтримувальної терапії» та містяться у великій базі пацієнтів, яка охороняється внутрішнім законодавством та Конвенцією. Вказує на те, що надання такого обсягу медичної таємниці порушить права пацієнтів на конфіденційність та особисте життя. Зазначає, що слідчий суддя не обґрунтував, який є зв`язок між громадянами, які скоїли злочин і були ідентифіковані органом досудового розслідування, та конфіденційними даними пацієнтів за тривалий проміжок часу.

Зокрема, вважає, що хоча доступ до медичної інформації дозволив би підтвердити факт лікування підозрюваних, немає жодного доказу чи обґрунтування того, що отримання даних усіх пацієнтів програми за такий тривалий період допоможе в розслідуванні. При тому, що лікарнею надана відповідь, що підозрювані не знаходилися і не знаходяться на медичному обліку.

Зазначає, що своєю ухвалою слідчий суддя фактично позбавив КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (філії також) Одеської міської ради можливості надалі здійснювати свою діяльність.Зокрема, вважає, що вилучення списку осіб програми «Замісної підтримувальної терапії» призведе до того, що в медичному закладі не залишиться оригіналів або копій документації, що унеможливить надання якісного медичного догляду та підтримки пацієнтам через брак даних про історію їхнього лікування. Також, посилається на те, що пацієнти програми «Замісної підтримувальної терапії» не зможуть своєчасно отримувати замісну терапію та інші життєво необхідні ліки без повної інформації про їхнє лікування та медичні показання, що ставить під загрозу їх здоров`я та повернення до нелегальних наркотиків.

Стверджує, що втрата карток пацієнтів не дозволить медичному закладу вести точну звітність та виконувати свої функції, що призведе до значного скорочення кількості звернень та позбавить медичний заклад можливості продовжувати свою діяльність у звичному режимі.

Акцентує увагу на тому, що відсутність доступу до життєво необхідних ліків призведе до різкого погіршення здоров`я пацієнтів та підвищення ризику передачі інфекційних захворювань, а втрата довіри з боку пацієнтів спричинить відмову від отримання медичних послуг та значне скорочення кількості звернень.

При цьому, зазначає, що надання доступу до медичної таємниці призведе до порушення статті 8 Європейської конвенції про захист прав людини, що може спонукати пацієнтів звертатися до суду. Як наслідок, Україна понесе значні фінансові витрати на виплату компенсацій за рахунок платників податків.

З огляду на зазначене, вважає, що апеляційний суд безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Посилається на позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року (справа № 5-142кс(15)17), відповідно до якої, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, не передбаченої кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини 3 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд апеляційної інстанції не вправі відмовити в перевірці її законності, посилаючись на приписи частини 4 статті 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 частини 1 статті 7 та частини 1 статті 24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення частини 6 статті 9 КПК, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 КПК.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та додану до неї копію судового рішення, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

У частині 3 статті 392 КПК визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначений статтею 309 вказаного Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 309 КПКскарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Пунктом 10 частини 1 статті 309 КПКпередбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Як передбачають положення частини 4 статті 399 цього Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, дійшов висновку про те, що із аналізу пункту 10 частини 1 статті 309 КПК вбачається, що законодавець обмежив можливість оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, та встановив можливість оскарження лише ухвал, якими дозволяється тимчасовий доступ до речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Разом з тим, апеляційний суд зазначив у своєму рішенні, що в апеляційній скарзі не наведено будь-яких обґрунтувань того, що тимчасовий доступ до речей і документів, перерахованих в ухвалі слідчого судді, може позбавити комунальне некомерційне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » можливості здійснювати свою діяльність.

Апеляційний суд прийняв законне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження. Колегія суддів вважає таке рішення обґрунтованим, оскільки воно постановлене із дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається із судового рішення, слідчий суддя не давав дозволу на тимчасовий доступ до документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, а дозвіл надано лише на доступ та можливість вилучення списку осіб за період з 22 квітня 2023 року по 14 березня 2024 року включно, які проходили лікування, проходять лікування, виключені з лікування за різних підстав за програмою «Замісної підтримувальної терапії».

Отже, в ухвалі слідчого судді міститься конкретний документ із можливістю його вилучення. Даних про те, що його вилучення могло позбавити юридичну особу можливість здійснювати свою підприємницьку діяльність, немає.

Доводи захисника у касаційній скарзі про те, що вилучення списку осіб програми «Замісної підтримувальної терапії» призведе до того, що в медичному закладі не залишиться оригіналів або копій документації, що унеможливить надання якісного медичного догляду та підтримки пацієнтам через брак даних про історію їхнього лікування, а втрата карток пацієнтів не дозволить медичному закладу вести точну звітність та виконувати свої функції, є непереконливими.

Так, згідно з частиною 4 статті 165 КПКна вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених оригіналів документів. Копії документів, які вилучаються або оригінали яких вилучаються, виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

Крім того, посилання адвоката на позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року (справа № 5-142кс(15)17) є нерелевантним.

Таким чином, Суд не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги адвоката.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 2 частиною 2 статті 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 10 травня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3