Справа № 539/2737/22
Провадження № 1-кп/539/29/2024
УХВАЛА

07.05.2024 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника, представника власника майна ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368 від 22.07.2022 року, відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 29.04.2024 адвокат ОСОБА_4 від імені та в інтересах ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт автомобіля «Volvo FH» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 08.08.2022 у справі №554/6761/2022.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368 від 22.07.2022, ухвалою слідчого судді слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 08.08.2022 було накладеного арешт на автомобіль «Volvo FH» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 . В ході досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії, у задоволенні клопотання про проведення експертизи судом відмовлено, у кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся. Автомобіль вже майже два роки знаходиться на штрафмайданчику, при тому що перевезення вантажів є важливим для Харківської області в умовах військової агресії з боку російської федерації. До того ж обвинувачений не є власником автомобіля, чим порушуються відповідні права власника при користуванні своїм майном.

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання про скасування арешту майна, просив його задовольнити у повному обсязі.

Прокурор, потерпілий та його представники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, посилаючись на те, що судовий розгляд у кримінальному провадженні ще не завершений. При розгляді кримінального провадження у подальшому не виключається проведення експертиз з арештованим транспортним засобом. Просили врахувати позицію сторони захисту, яка не погоджується із тим, що ОСОБА_9 винен у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. При цьому не заперечують проти передачі транспортного засобу на зберігання власнику. Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 08.08.2022 частково задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_10 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368 від 22 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Накладено арешт на сідловий тягач Volvo FH 400 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження, користування та проведення будь-яких дій в тому числі ремонтних робіт до проведення експертизи. Зобов`язано слідчих відділу розслідування злочинів скоєних у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області та процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні за №0000368 від 22.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України передати власнику майна ОСОБА_8 , сідловий тягач Volvo FH 400 реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання під зберігальну розписку після проведення експертизи. Згідно із ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Правомочність володіння розуміють як передбачену законом (тобто юридично забезпечену) можливість мати (утримувати) в себе певне майно (фактично панувати над ним, зараховувати на свій баланс тощо). Правомочність користування означає передбачену законом можливість використовувати, експлуатувати майно, отримувати від нього корисні властивості, його споживання. Правомочність розпорядження означає юридично забезпечену можливість визначення і вирішення юридичної долі майна шляхом зміни його належності, стану або призначення (відчуження за договором, передача у спадщину, знищення, переробка і т.ін.) Відповідно до ч.ч. 1, 2. ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У даному випадку арешт на транспортний засіб автомобіль Volvo FH 400 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 був накладений з метою забезпечення збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні, необхідності проведення експертиз.

Суд враховує, що згідно із п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен врахувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку суду, накладення заборон користування транспортним засобом та проведення будь-яких дій в тому числі ремонтних робіт до проведення експертизи протягом тривалого часу з урахуванням факту проведення на даний час з транспортним засобом необхідних експертиз у кримінальному провадженні, буде явно непропорційним, неспіврозмірним, нерозумним та покладе надмірний тягар на власника цього майна.

Таким чином, з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності особи, а також з огляду на тривалість арешту майна, суд приходить до висновку про те, що подальше обмеження права користування транспортним засобом та проведення будь-яких дій в тому числі ремонтних робіт до проведення експертизи буде непропорційним втручанню у право власності, тобто у право на мирне володіння майном, а тому повинно бути припинено.

Тому суд вважає, що клопотання в частині скасування заборон користування транспортним засобом та проведення будь-яких дій в тому числі ремонтних робіт до проведення експертизи слід задовольнити. Разом з тим, суд вважає доцільним зберегти інші заборони, накладені ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 08.08.2022 про арешт майна, щодо транспортного засобу з метою збереження як речового доказу у його власника.

Керуючись статтями 174, 309, 372 КПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Клопотання представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368 від 22.07.2022 року, відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити частково. Скасувати арешт в частині позбавлення права користування транспортним засобом та проведення будь-яких дій в тому числі ремонтних робіт до проведення експертизи, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 08.08.2022 у справі №554/6761/2022, на автомобіль Volvo FH 400 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 . Відмовити у задоволенні решти вимог клопотання. Ухвала оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали проголошено 09.05.2024 о 12 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1