Справа № 302/970/24
Провадження № 1-кс/302/200/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2024 селище Міжгір`я Закарпатської області

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області про арешт майна в кримінальному провадженні, відомості про яке 13.07.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, про арешт майна вилученого 12.07.2024 в ході проведення огляду місця події.

Клопотання мотивовано тим, що 12.07.2024 біля 21.20 годин у приміщенні службового кабінету відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області громадянин ОСОБА_3 за не притягнення його до адміністративної відповідальності працівниками СРПП ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, а саме: складання протоколу по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення про порушення вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним про те, що вказані працівники поліції є особами, які постійно здійснюють функції представника влади службовими особами, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди та надав її у розмірі 2570,00 гривень за невчинення службовою особою дій у виді притягнення до адміністративної відповідальності.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б фактично втратитись, або знищитись, у зв`язку з невідкладними обставинами пов`язаними із ризиком втрати слідів та інших речових доказів, які можуть вказати на особу, що вчинила вищевказаний злочин, на підставі частини 1 статті 237, частини 3 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з яких проведення огляду місця події у невідкладних випадках дозволяється проводити до внесення відомостей у ЄРДР, 12.07.2024 в період часу з 21 години 35 хвилин до 22 години 15 хвилин, був проведений огляд місця події службового кабінету № 3 ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого грошові кошти в національній валюті в сумі 2570,00 гривень було вилучено.

З метою забезпечення кримінального провадження, зокрема збереження речових доказів, недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, виявлення й фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, в клопотанні висловлено прохання накласти арешт на вищевказані грошові кошти.

Заступником начальника СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області у клопотанні висловлено прохання про розгляд такого без його участі та участі володільця майна. Клопотання підтримує в повному обсязі.

З метою забезпечення арешту майна на підставі частини 2 статті 172 КПК України клопотання слід розглянути без повідомлення власника та володільця майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

На обґрунтування клопотання про арешт майна надані копії наступних матеріалів: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000137 від 13.07.2024; постанова про визнання предметів речовими доказами; рапорт; протокол огляду місця події від 12.07.2024; письмові пояснення ОСОБА_3 .

Згідно пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Оскільки є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та мають відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилучених речей, для використання їх у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про арешт майна.

Керуючись статтями 98, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно у виді грошових коштів в національній валюті в сумі 2570,00 грн (дві тисячі п`ятсот сімдесят гривень), які були виявлені та вилучені під час огляду місця події та складання протоколу від 12.07.2024.

Виконання ухвали покласти на заступника начальника СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1