Справа № 750/2673/24
Провадження № 1-кс/750/931/24
У Х В А Л А

27 лютого 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000539 від 13.02.2024 відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, не одруженого, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, студента Чернігівського центру професійно-технічної освіти №16, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий слідчого відділу Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у зв`язку з тим, що близько 18 год. 35 хв. 12.02.2024 ОСОБА_5 , будучи достеменно обізнаним про те, що починаючи з 24.02.2022 згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2002-ІХ від 24.02.2022, на території України введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжено, знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , реалізуючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, підійшов до малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , 2012 р.н., та під приводом здійснити телефонний дзвінок, взявши, без дозволу, мобільний телефон марки «Vivo» модель «Y1S 2015» вартістю 1860 грн, що перебував в руках малолітньої потерпілої, зробивши вигляд, що розмовляє по телефону, почав рухатись від потерпілої та бігти вздовж будинку, незважаючи на вимоги ОСОБА_7 , яка бігла за ним, зупинитись та повернути мобільний телефон, тим самим відкрито заволодів вказаним майном, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на суму 1860 грн.

22.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а необхідність застосування такого запобіжного заходу слідчий мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, тому, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому, у разі визнання судом його винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, враховуючи відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків, відсутність роботи та постійного джерела прибутку, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник не заперечували щодо задоволення такого клопотання.

Заслухавши доводи всіх учасників судового провадження та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що, маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші правопорушення, з врахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, недостатньо міцні соціальні зв`язки, а також його репутацію, майновий стан, є достатні підстави для задоволення клопотання та застосування запропонованого запобіжного заходу.

Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як домашній арешт, а й усіх інших, більш м`яких, визначених у ст. 176 КПК України, але, аналіз матеріалів, наданих суду сторонами процесу, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, у відповідності до мотивації, викладеної вище.

Відповідна позиція міститься і в практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки право підозрюваного/обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства рішення № 11036/03 від 18.03.2008 у справі «Ладен проти Польщі» (Laden v. Poland).

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 196, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 19 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Покласти на ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Чернігова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Строк дії ухвали встановити до 22 квітня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1