Справа № 761/8675/24
Провадження № 1-кс/761/6082/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «КАПІТАЛ-АГРОІНВЕСТ» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 120 191 40 від 28.03.2019,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ТОВ «КАПІТАЛ-АГРОІНВЕСТ» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна 140 земельних ділянок з відповідними кадастровими номерами, які перебувають у володінні ТОВ «КАПІТАЛ-АГРОІНВЕСТ», накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.04.2019 у кримінальному провадженні № 120 191 40 від 28.03.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4,5 ст. 191 КК України.

На обґрунтування доводів клопотання представник зазначає, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000340 від 28.03.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.357 КК України..

В рамках вказаного кримінального провадження № 120 191 40, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.04.2019 було накладено арешт на земельні ділянки, що знаходились у користуванні на праві оренди у ТОВ «УБА-АГРОСВІТ».

Постановою прокурора від 21.01.2021 з кримінального провадження № 120 191 000 000 003 40 від 28.03.2019 було виділено матеріали за ознаками вчинення, правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 357 КК України та зареєстровані за № 120 210 000 000 000 65 досудове розслідування якого доручено здійснювати ГСУ НП України, а в подальшому змінено підслідність та доручено здійснювати досудове розслідування СУ ГУНП в Київській області.

В обґрунтування доводів свого клопотання заявник зазначає, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба, оскільки 26.01.2022 старшим слідчим ГУНП в Київській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження № 120 210 000 000 000 65, при цьому арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.04.2019 скасовано не було.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи клопотання підтримав та просив скасувати арешт майна, з огляду на наявність рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Уповноважений слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

При цьому, на адресу суду надійшов лист з Київської міської прокуратури за підписом начальника відділу ОСОБА_6 у якому зазначено, що за даними з Єдиного реєстру судових рішень, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва у підготовчому судовому засіданні під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 120 191 000 000 003 40 від 28.03.2019 , 14.02.2024 прийнято рішення про повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши доводи адвоката, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено у судовому засіданнівідділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 191 000 000 003 40 від 28.03.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.357 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження № 120 191 40, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.04.2019 було накладено арешт на земельні ділянки, що знаходились у користуванні на праві оренди у ТОВ «УБА-АГРОСВІТ».

Постановою прокурора від 21.01.2021 з кримінального провадження № 120 191 000 000 003 40 від 28.03.2019 було виділено матеріали за ознаками вчинення, правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 357 КК України та зареєстровані за № 120 210 000 000 000 65 досудове розслідування якого доручено здійснювати ГСУ НП України, а в подальшому змінено підслідність та доручено здійснювати досудове розслідування СУ ГУНП в Київській області.

Як зазначає адвокат у своєму клопотанні, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба, оскільки 26.01.2022 старшим слідчим ГУНП в Київській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження № 120 210 000 000 000 65, при цьому арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.04.2019 скасовано не було.

Разом з тим, на адресу суду надійшов лист з Київської міської прокуратури за підписом начальника відділу ОСОБА_6 у якому зазначено, що за даними з Єдиного реєстру судових рішень, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва у підготовчому судовому засіданні під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 120 191 000 000 003 40 від 28.03.2019 , 14.02.2024 прийнято рішення про повернення обвинувального акту прокурору.

Відповідно до ст.283 КПК України направлення прокурором обвинувального акту до суду є формою закінчення досудового розслідування. Отже встановлено, що у кримінальному провадженні № 120 191 000 000 003 40 від 28.03.2019, в рамках якого було накладено арешт на спірне майно, завершено стадію досудового розслідування, а тому розгляд даної клопотання про скасування арешту майна не відноситься до компетенції слідчого судді, в розумінні положень ст.26 КПК України, у зв`язку з чим у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 26, 303, 283 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ «КАПІТАЛ-АГРОІНВЕСТ» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 120 191 40 від 28.03.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя