Справа № 161/7798/24
Провадження № 1-кс/161/2218/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 25 квітня 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 05.04.2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000553 від 09.02.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2024 до Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 05.04.2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000553 від 09.02.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України.

Свою скаргу скаржниця мотивує тим, що вона 03.04.2024 року звернулась до СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області щодо проведення процесуальних та слідчих дій у кримінальному провадженні №0000553 від 09.02.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, зокрема визнати її, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілими у даному кримінальному провадженні, допитати її в якості потерпілої, провести допити свідків в тому числі одночасні, звернутись із тимчасовим доступом до матеріалів кримінального провадження №0000457 з метою вилучення певних протоколів допитів та провести почеркознавчу експертизу. Однак згідно постанови слідчого ОСОБА_4 від 05.04.2024 року їй було відмовлено у задоволенні заявлених клопотань. Скаржник вважає вказану постанову не вмотивованою та необґрунтованою, а тому просить її скасувати та зобов`язати виконати процесуальні та слідчі дії зазначені в її клопотанні.

Заслухавши думку скаржника, яка підтримала скаргу, слідчого, який заперечував щодо задоволення скарги у зв`язку із її безпідставністю, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000553, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та дані рішення можуть бути оскаржені особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно п.5 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою які відмовлено у визнанні потерпілою.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000553 від 09.02.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України.

03.04.2024 року ОСОБА_3 звернулася до СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області із клопотанням про виконання ряду слідчих та процесуальних дій.

Постановою слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 05.04.2024 року розглянуто клопотання ОСОБА_3 та прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання, оскільки кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч.2,3 ст.358 КК України є кримінальними правопорушеннями із формальним складом і ОСОБА_3 не доведено та взагалі не вмотивовано, яким чином розслідуване діяння перебуває у причинному зв`язку із наслідками на які вказує остання, тому відсутні підстави у визнанні її потерпілою. Щодо проведення слідчих дій, то слідчим наведено, що вони жодним чином не стосуються досудового розслідування даного кримінального провадження та ОСОБА_3 не є суб`єктом, наділеним заявляти клопотання в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0000553.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, згідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Разом з цим, відповідно до вимог ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Виходячи зі змісту ч.5 ст.55 п.2 ч.5 ст.110, ч.2 ст.220 КПК України постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання повинна бути вмотивована та обґрунтована, із зазначенням змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Вказана постанова про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні не відповідає зазначеним вимогам, оскільки належним чином не обґрунтована та не вмотивована.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Частиною 5 статті 55 КПК України встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином, чинний КПК України допускає можливість відмови у визнанні особи потерпілим. Процесуальною підставою для прийняття такого рішення є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч.1 ст.55 КПК України. «Очевидність та достатність» таких підстав є оціночним поняттям, яке визначається в кожному конкретному випадку, виходячи із обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання особи, уповноваженої на визнання потерпілим, і може полягати, зокрема, у такому: очевидна відсутність події або складу кримінального правопорушення; відсутність шкоди з боку особи, яка подала відповідну заяву; очевидна відсутність причинного зв`язку між кримінальним правопорушенням і заподіяною шкодою; наявність завданої кримінальним правопорушенням шкоди іншого виду, ніж передбачено ч.1 ст.55 КПК (наприклад, заподіяння особі моральної шкоди як представнику певної частини суспільства; заподіяння моральної шкоди юридичній особі); неможливість визнання потерпілим конкретної особи, виходячи з кримінально-правової характеристики кримінального правопорушення. При визначенні шкоди, як підстави для визнання особи потерпілим, необхідно виходити із того, що шкода має бути безпосередньо спричинена особі кримінальним правопорушенням, тобто повинен існувати прямий зв`язок, коли саме конкретна поведінка без якихось додаткових факторів стала причиною завдання шкоди. Отже, законодавцем чітко визначено статус потерпілого у кримінальному провадженні та визначено момент виникнення прав та обов`язків потерпілого.

Фактично відповідно до вищевказаних вимог ч.5 ст.55 КПК України у постанові не наведено достатніх мотивів прийняття саме такого рішення з його належним обґрунтуванням щодо порушеного заявником питання, яке він обґрунтовує відповідними судовими рішеннями. Натомість, постанова містить загальні формулювання щодо безпідставності заявлених вимог, відсутності даних про причинний зв`язок із можливими неправомірними діями та можливим заподіянням шкоди особі, які належним чином не обґрунтовані з посиланням на здобуті під час розслідування докази та норми процесуального закону. Вищевказані питання фактично не знайшли свого вирішення у постанові прокурора і як результат - законодавча вимога щодо вмотивованості постанови прокурора при її винесенні не була дотримана в повній мірі, з огляду на те, що у такому рішенні не зазначено вичерпних мотивів та причин відмови у визнанні заявника потерпілим, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, як того вимагає ч.5 ст.55 КПК України.

Отже, слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не були враховані зазначені обставини, а відтак, належним чином та у визначений законом спосіб не було розглянуто клопотання заявника, що не відповідає вимогам ст.ст.55, 110 КПК України.

Доводи заявника є обґрунтованими, а тому в даному випадку порушені процесуальні права підлягають захисту, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню в частині відмови у визнанні потерпілим.

Таким чином, з метою усунення зазначених вище порушень за наслідками розгляду відповідного клопотання слідчий суддя вважає достатнім зобов`язати слідчого повторно розглянути подане заявником клопотання з дотриманням вимог КПК України та прийняти за результатами розгляду обґрунтоване процесуальне рішення та повідомити про це заявника.

Щодо вимог скарги про зобов`язання слідчого ОСОБА_4 визнати заявника та інших осіб потерпілими у кримінальному провадженні, тобто фактичної констатації слідчим суддею такого статусу, слідчий суддя зазначає про таке.

До повноважень слідчого судді не входить вирішення питання про визнання особи потерпілим, з`ясування питань заподіяння особі певної шкоди, її розміру та перевірки всіх обставин кримінального провадження, оцінка в цій частині будь-яких доказів на даній стадії кримінального провадження. Більше того, вказані вимоги не ґрунтуються на законі, оскільки питання визнання заявника та інших осіб потерпілими відноситься до дискреційних повноважень слідчого (дізнавача), прокурора відповідно до вимог закону. У свою чергу, слідчий суддя не може підміняти і приймати рішення, котрі віднесені до компетенції органу досудового розслідування або прокурора, які є самостійними у прийнятті таких рішень відповідно до положень ст.ст.36, 40 КПК України. Протилежне суперечило би принципу диспозитивності, згідно з яким слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України). Слідчий суддя, суд не вправі перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, зокрема функцію процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється прокурором.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 01 грудня 2022 року (справа № 522/7836/21, провадження №51-2328 км22.)

Крім того, вимоги п.3 ч.2 ст.307 КПК України застосовуються слідчим суддею лише у випадку зобов`язання слідчого, дізнавача чи прокурора вчинити дію, яку він зобов`язаний вчинити.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість таких вимог скарги, у зв`язку з чим не вбачає підстав для їх задоволення у наведеній частині.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що постанову слідчого від 05.04.2024 року потрібно скасувати, зобов`язавши його повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 03.04.2024 року, в порядку, передбаченому ст.ст.55, 220 КПК України, в іншій частині вимог скарги щодо проведення слідчих та процесуальних - відмовити, так як на даний час ОСОБА_3 не є стороною кримінального провадження та перебуває в статусі заявника, який має права визначені в ст.60 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 26, 55, 110, 303-307, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати частково постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 05.04.2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000553 від 09.02.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України.

Зобов`язати слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 03.04.2024 року про залучення її до кримінального провадження як потерпілого, та повідомити про результати розгляду заявника.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1