УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001124 від 09.12.2020, - про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_5 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням, за погодженням з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001124 від 09.12.2020.

У клопотанні викладений перебіг досудового розслідування та зазначені відповідні обставини, встановлені за час його проведення та зазначеноЮ що 05.04.2024 відповідно до доручення прокурора відділу Київської обласної прокуратури слідчим слідчої групи доручено надати доступ до матеріалів (додаткових) матеріалів кримінального провадження № 0001124 від 09.12.2020 (захисникам, підозрюваним), за результатами яких скласти відповідні протоколи.

На виконання доручення прокурора, 05.04.2024 підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та їх захисникам: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 вручено повідомлення про завершення досудового розслідування, в яких вказано, що з метою реалізації права, передбаченого ст. 290 КПК України їм необхідно прибувати у період часу з 09 год. 00 хв. до 18 год. 30 хв. кожного наступного дня починаючи з 05.04.2024 року до СУ ГУНПв Київській області за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 15 А, кабінет № 106.

Також в клопотанні міститься перелік доказів якими, на думку органу досудового розслідування, обґрунтовується підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину, а також зазначено по наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, зазначив, що наразі підозрювана має належну процесуальну поведінку і відносно неї не встановлювався строк для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та відсутність ризиків та повідомила, що в задоволенні аналогічного клопотання напередодні вже було відмовлено іншим слідчим суддею. При цьому повідомила про свою згоду на розгляд вказаного клопотання у відсутності захисника.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваної, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001124 від 09.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

04.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

05.04.2024 повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.05.2023 задоволено клопотання слідчого по вказаному кримінальному провадженню щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 строком до 06.06.2023.

Однак, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.09.2023 в задоволенні клопотання слідчого по вказаному кримінальному провадженню щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - відмовлено.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

У відповідності з ч. 1,2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1,2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами (рішення ЄСПЛ «Клішин проти України», № 30671/04).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого не містить викладу обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні та не надано жодного доказу, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Крім того, ризик переховування від слідства та суду не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні зв`язки (п. 60 рішення ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії»), ця ж сама теза висловлена і рішеннях ЄСПЛ у справах «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії», «Летельє проти Франції».

Також ризики, заявлені слідчим у клопотанні, не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання і з урахуванням відомостей про підозрювану ОСОБА_4 , яка раніше не судима, має стійкі соціальні зв`язки та зважаючи на наявність у неї місця постійного проживання та роботи., а також належну процесуальну поведінку протягом всього досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурором не доведено, що підозрювана може вчинити будь-яку із дій, що визначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи і ту обставину, що з червня 2023 року відносно підозрюваної не було застосовано жодного запобіжного заходу і доказів її неналежної процесуальної поведінки, - матеріали клопотання не містять.

Таким чином, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, під час його розгляду, не доведено та не надано жодних належних та достатніх даних, які б в своїй сукупності вказували на наявність зазначених у клопотанні ризиків і достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а обставини, якими обґрунтовуються у клопотанні вказані ризики, є припущеннями, які не підтверджені наданими матеріалами кримінального провадження.

В свою чергу, норми ч.2 ст.194 КПК України імперативно вказують на обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної.

У відповідності з ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, але не доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Отже, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

Водночас згідно з п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Оскільки відповідний обов`язок вже передбачений законодавством, слідчий суддя не вважає необхідним покладати зазначений процесуальний обов`язок на підозрювану повторно.

Водночас, підозрюваній слід роз`яснити, що відмова у застосуванні запобіжного заходу, не звільняє її від обов`язків, що покладені на неї, як на підозрювану згідно ст. 42 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 184, 194, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: