Справа № 991/1070/24
Провадження №11-сс/991/145/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 лютого 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та детектива Національного антикорупційного бюро України, поданої у межах кримінального провадження № 0000053 від 21.01.2019,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 лютого 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора(далі - САП) та детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), поданої у межах кримінального провадження № 0000053 від 21.01.2019.

Не погодившись з указаним рішенням, адвокат ОСОБА_5 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.02.2024 (справа № 991/1070/24) та постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката задовольнити та зобов`язати прокурора САП, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000053 від 21.01.2019 та детектива НАБУ, який здійснює в ньому досудове розслідування, виключити з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомості щодо ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) як особи, якій 26 вересня 2023 року детективом НАБУ повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000053.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою, постановлена з істотними порушеннями норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з огляду на наступне:

-бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: (1) прокурор, слідчий (детектив) наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; (2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; (3) відповідна процесуальна дія прокурором, слідчим (детективом) у встановлений строк не вчинена;

-відповідно до ч. 1 Розділу 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення - внесення інших відомостей до ЄРДР здійснюється Реєстратором з дотриманням строків, а саме - упродовж 24 годин з моменту прийняття процесуального рішення або набрання чинності рішенням слідчого судді (суду);

-26 вересня 2023 року детективом НАБУ складено та підписано, а прокурором САП - затверджено, письмове повідомлення про підозру громадянину Республіки Індія ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 ч. 3 ст. 209 КК України. В той же день зазначені відомості внесені до ЄРДР, де ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) до теперішнього часу обліковується, як особа яка вчинила кримінальне правопорушення із процесуальним статусом підозрюваного;

-всупереч рішенням суду, станом на час звернення до слідчого судді із вказаною скаргою в ЄРДР містяться відомості щодо повідомлення ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) про підозру у кримінальному провадженні № 0000053;

-враховуючи положення п. 161 ч. 1 ст. 3 КПК України, обставини щодо складання та погодження стосовно ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) письмового повідомлення про підозру в порядку ст. 277 КПК України разом із внесенням таких відомостей до ЄРДР - ОСОБА_7 (ОСОБА_7) є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000053;

-з моменту набрання законної сили ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/10045/23 від 22.11.2023 законної сили детектив НАБУ та прокурор САП до теперішнього часу вчиняють тривалу бездіяльність, яка полягає у не вжитті заходів щодо виключення з ЄРДР відомостей про ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), як особи якій 26 вересня 2023 року повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000053, що з огляду на п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України та порядку здійснення судового контролю в даному провадженні надає право слідчому судді зобов`язати детектива та прокурора вчинити певну дію, що не буде вважатися втручанням у дискреційні повноваження останніх.

В судове засідання з`явились адвокат ОСОБА_5 та прокурор САП ОСОБА_6 . Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, про причини неявки в суд не повідомили. Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. У зв`язку з чим, колегією суддів прийнято рішення розглянути апеляційну скаргу за наявного складу учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, думки адвоката ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі, прокурора САП ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

У статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Згідно матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою на нездійснення дій щодо виключення з ЄРДР відомостей про ОСОБА_7(ОСОБА_7) як підозрюваної особи у кримінальному провадженні № 0000053 від 21.01.2019.

Дослідивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що норми КПК України не дають підстави оскаржувати такі дії / бездіяльності детектива НАБУ / прокурора САП на досудовому розслідуванні до слідчого судді, завданням якого є контроль за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, то в такому разі слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у повній відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а відтак вважає постановлене рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.

Неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження чи істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись статтями 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 лютого 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) та детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), поданої у межах кримінального провадження № 0000053 від 21.01.2019 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3