Справа №504/3733/19
У Х В А Л А

04.12.2023 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника цивільного відповідача про призначення додаткової судової комплексної автотехнічної та транспортнотрасологічної експертизи,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

До суду від представника цивільного відповідача надійшло клопотання про призначення додаткової судової комплексної автотехнічної та транспортнотрасологічної експертизи, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.04.2023 Южним міським судом Одеської області у даній справі винесено ухвалу про призначення комплексної комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, виконання якої доручено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. 28.08.2023 експертом Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України складено висновок №КСЕ-19/116-23/14087. Ознайомившись з висновком експерта №КСЕ-19/116-23/14087 АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звертає увагу суду першої інстанції на те, що експертом не надано відповіді на всі питання, що ставилися на вирішення експерту, тобто висновок є не повним. Зокрема, висновок №КСЕ-19/116-23/14087 не містить відповідей на наступні питання:

1. З якою швидкістю рухався автомобіль марки «Mersedes Benz E 220» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 у момент зіткнення з автомобілем марки «АС моделі АС-U39095 BGG» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні та слідової інформації утвореної внаслідок ДТП?;

2. Яка кінетична енергія (швидкість руху) мала бути у автомобіля марки «Mersedes Benz E 220» номерний знак НОМЕР_1 , в результаті якої отримані вказані ушкодження авто?

3. Чи могли наявні ушкодження автомобіля марки «Mersedes Benz E 220» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 бути спричинені в результаті зіткнення із перешкодою при дозволеній швидкості руху в населеному пункті з врахуванням вихідних даних?

4. Дії кого з водіїв знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події?

При цьому, експертом у висновку (абзац 2 стор.11 з 19) зазначено, що «відповідно до діючих методик про визначення швидкості руху транспортних засобів можливо встановити за слідами юзу коліс залишеними ними на проїзній частині, слідами кочення, переміщення транспортних засобів як до зіткнення так і після зіткнення та пошкодженням на транспортних засобах» мовою оригіналу. Тобто, експерт констатував про наявність методик визначення швидкості руху транспортного засобу серед іншого й за пошкодженнями на транспортних засобах. Втім, відповіді на поставлені судом для вирішення питання 1, 2, 3 не надав з підстав відсутності необхідного комплексу вихідних даних, слідової інформації та геомертичної точки місця зіткнення (абз.4 стор.11 з 19). Тобто, експерт навіть не намагався надати відповіді на питання 1, 2, 3 шляхом дослідження пошкоджень на транспортних засобах, попри те, що транспортні засоби наявні у первісному стані після ДТП та доступ до останніх забезпечено судом першої інстанції. Сутність правової природи інституту судової експертизи полягає в залученні до вирішення питань, без отримання відповіді на які неможливе прийняття виваженого судового рішення, особи, яка, на відміну від суду, інших учасників провадження у справі, пройшла відповідну спеціальну підготовку, отримала кваліфікацію судового експерта з відповідної спеціальності. Разом з цим відсутність спеціальних знань у інших учасників провадження у справі виключає можливість вирішення таких запитань без залучення компетентної особи, що зумовлює важливість такого учасника судового процесу, як судовий експерт та такого доказу по справі як то висновок судового експерта. Вказане дає підстави для висновку про формальний підхід експерта ОСОБА_9 до з`ясування фактичних обставин у дійсній справі встановити які без спеціальних знань не можливо, некомпетентність та, як вважає АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ, упередженість судового експерта викликає цілком підставний сумнів щодо можливості і в майбутньому допущення аналогічних порушень задля унеможливлення встановлення істини у дійсній справі. Як і висновок експерта ОСОБА_9 щодо 1 питання породжує додаткові питання, що є наслідком призначення у дійсній справі додаткової судової комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи з покладенням обов`язків з її виконання на іншого експерта (іншу установу). Так, зокрема згідно висновку №КСЕ-19/116-23/14087 від 28.08.2023 експерт ОСОБА_9 стверджує, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на проїзній частині автодороги Одеса-Южне в с. Вапнярка на смузі руху автомобіля Mersedes від м. Одеса в напрямку до м. Южне, на ділянці проїздної частини перед початком утворення осипу фрагментів та деталей кузову та осипу ґрунту (що був нашарований в нижній частині автомобіля АС при русі, та утворився у момент зіткнення), перед кінцевим розташуванням автомобіля АС-U39095 BGG. (відсилає до дослідницької частини по питанню №1). Згідно дослідницької частини по питанню 1 на підтвердження свого висновку експерт наводить зображення 1.3 Загальний вигляд розташування осипу фрагментів, деталей кузовів транспортних засобів та окреслює колом «місце зіткнення» між колесами (правим переднім та заднім правим) автомобіля АС-U39095 BGG, інші зображення не містять конкретного місця, а мають загальний вигляд.

З наведеного слід дійти висновку, що за переконанням експерта «місце зіткнення транспортних засобів» знаходиться між колесами (правим переднім та заднім правим)/під авто АС-U39095 BGG між колесами (правим переднім та заднім правим) на полосі руху автомобіля Мерседес, що є абсурдним та викликає ряд додаткових питань з огляду на наступне. Як встановлено під час фіксації ДТП згідно схеми, яка є зображенням 1.1 висновку експерта смуга для руху транспорту в напрямку м. Южне має ширину 3,75 м., з правого боку до смуги для руху транспорту в напрямку м.Южне примикає повноцінна смуга, яка закінчується через декілька метрів (не встановлено скільки конкретно) за автомобілем АС-U39095 BGG в кінцевому розміщення після ДТП; переднє праве колесо автомобіля АС-U39095 BGG» у поперечному напрямку знаходиться на відстані 2,4 м. від правого краю проїзної частини автодороги Одеса-Южне за напрямком руху до м. Южне; заднє праве колесо в поперечному напрямку знаходиться на відстані 4,4 м від правого краю проїзної частини автодороги ОдесаЮжне за напрямком руху до м. Южне, тобто на полосі руху автомобіля АС-U39095 BGG»; ширина автомобіля Mersedes має 1,9 м; ширина автомобіля АС-U39095 BGG» 1,9 м.; зіткнення сталося в світлий час доби; на прямолінійній ділянці з сухим, асфальтобетонним покриттям.

То ж виникають наступні питання:

1. Як могло відбутися зіткнення автомобілів (якщо автомобіль Mersedes рухався (згідно висновку) в своїй полосі) з характерними пошкодженнями (правою передньою частиною кузова автомобіля АС-U39095 BGG» та передньою лівою частиною автомобіля Мерседес з напрямком пошкоджень з переду назад та з ліва на право відносно повздовжньої осі автомобіля Mersedes), якщо автомобіль Mersedes міг змогу проїхати без ушкоджень тримаючись правого краю своєї смуги, або ж могло бути інше незначне ушкодження (ширина смуги 3,75 м. ширина Мерседес 1,9 м., - ширина АС 1,9 м.+ додаткова вільна смуга справа полоси Мерседес)? Чи автомобіль Mersedes перед зіткненням рухався в іншій смузі, зустрічній для нього?

2. Чи можливо виконати зіткнення з характерними пошкодженнями (правою передньою частиною кузова автомобіля АС-U39095 BGG» та передньою лівою частиною автомобіля Mersedes з напрямком пошкоджень з переду назад та з ліва на право відносно повздовжньої осі автомобіля Mersedes) наслідком чого став розворот автомобіля АС-U39095 BGG» поперек автодороги, зі смуги руху Mersedes? Чи характерні пошкодження свідчать про те, що автомобіль Mersedes перед зіткненням здійснював рух по смузі автомобілю АС-U39095 BGG»?

3. Розлив рідини з автомобілю НОМЕР_3 » зі зміщенням вправо в напрямку руху м. Южне свідчить про зіткнення Mersedes з автомобілем Ас зі смуги для руху автомобіля Mersedes в напрямку м. Южне, чи з зустрічної для нього смуги, яка слугувала для руху автомобіля АС-U39095 BGG»?

4. Скільки необхідно часу водію автомобіля Mersedes для вжиття заходів з зупинки транспортного засобу при виникненні небезпеки, за умови що останній рухався зі швидкістю 50 км/год. (з його слів)?

З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, правильної кваліфікації дій обвинуваченого необхідні спеціальні знання, що є достатньою підставою для задоволення клопотання та призначення додаткової судової комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні.

Представник цивільного відповідача просить суд призначити у кримінальному провадженні додаткову судову комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити іншому експерту Одеського науково-дослідного експертнокриміналістичного центру МВС України. На вирішення експерту (експертам) поставити не вирішені первинною експертизою запитання:

1. З якою швидкістю рухався автомобіль марки «Mersedes Benz E 220», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 у момент зіткнення з автомобілем марки «АС моделі АС-U39095 BGG» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні та слідової інформації утвореної внаслідок ДТП?;

2. Яка кінетична енергія (швидкість руху) мала бути у автомобіля марки «Mersedes Benz E 220», номерний знак НОМЕР_1 , в результаті якої отримані вказані ушкодження авто?

3. Чи могли наявні ушкодження автомобіля марки «Mersedes Benz E 220», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 бути спричинені в результаті зіткнення із перешкодою при дозволеній швидкості руху в населеному пункті з врахуванням вихідних даних?

4. Дії кого з водіїв знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо- транспортної події?

Додаткові питання:

1.Як могло відбутися зіткнення автомобілів (якщо автомобіль Mersedes Benz E 220 рухався (згідно висновку) в своїй полосі) з характерними пошкодженнями (правою передньою частиною кузова автомобіля АС-U39095 BGG» та передньою лівою частиною автомобіля Mersedes Benz E 220 з напрямком пошкоджень з переду назад та з ліва на право відносно повздовжньої осі овтомобіля Mersedes Benz E 220), якщо автомобіль Mersedes Benz E 220 міг змогу проїхати без ушкоджень тримаючись правого краю своєї смуги, або ж могло бути інше незначне ушкодження (ширина смуги 3,75 м. ширина Мерседес 1,9 м., - ширина АС 1,9 м.+ додаткова вільна смуга справа полоси Mersedes Benz E 220)? Чи автомобіль Mersedes Benz E 220 перед зіткненням рухався в іншій смузі, зустрічній для нього?

2.Чи можливо виконати зіткнення з характерними пошкодженнями (правою передньою частиною кузова автомобіля АС-U39095 BGG» та передньою лівою частиною автомобіля Mersedes Benz E 220 з напрямком пошкоджень з переду назад та з ліва на право відносно повздовжньої осі автомобіля Mersedes Benz E 220) наслідком чого став розворот автомобіля АС-U39095 BGG» поперек автодороги, зі смуги руху Mersedes Benz E 220? Чи характерні пошкодження свідчать про те, що автомобіль Mersedes Benz E 220 перед зіткненням здійснював рух по смузі автомобілю АС-U39095 BGG»?

3.Розлив рідини з автомобілю НОМЕР_3 » зі зміщенням вправо в напрямку руху м. Южне свідчить про зіткнення Mersedes Benz E 220 з автомобілем АС-U39095 BGG» зі смуги для руху автомобіля Mersedes Benz E 220 в напрямку м. Южне, чи з зустрічної для нього смуги, яка слугувала для руху автомобіля АС-U39095 BGG»?

4.Скільки необхідно часу водію автомобіля Mersedes Benz E 220 для вжиття заходів з зупинки транспортного засобу при виникненні небезпеки, за умови що останній рухався зі швидкістю 50 км/год. (з його слів)?

Питання, які підлягають вирішенню після з`ясування питань вказаних вище за текстом:

- Якими вимогами ПДР України регламентуються дії водія автомобіля «Mersedes Benz E 220» номерний знак НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці;

- Як повинен був діяти водій автомобіля «АС моделі АС-U39095 BGG», номерний знак НОМЕР_2 , в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України;

- Де на проїжджій частині чи за її межами, виходячи зі слідової інформації сталося зіткнення транспортних засобів;

- Чи мав водій автомобілю «АС моделі АС-U39095 BGG», номерний знак НОМЕР_2 , технічну можливість запобігти зіткненню;

- Чи спроможні з технічної точки зору обставини настання події, відображені в поясненнях водія автомобілю «Mersedes Benz E 220», номерний знак НОМЕР_1 ;

- Чи спроможні з технічної точки зору обставини настання події, відображені в поясненнях водія автомобілю «АС моделі АС-U39095 BGG», номерний знак НОМЕР_2 ;

Представник цивільного відповідача підтримала подане клопотання.

Прокурор, представник потерпілого заперечували проти задоволення поданого клопотання.

Обвинувачений та його захисник підтримали подане клопотання частково, так як необхідно встановити чи порушив вимоги Правил дорожнього руху України обвинувачений, щоб усунути неповноту експертного висновку.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За положеннями ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими нормами КПК України. Захист здійснюється підозрюваним, обвинуваченим, його захисником, а суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно п.10 постанови Пленуму ВСУ України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам слід мати на увазі, що додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Пунктом 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Згідно висновку експерта ОСОБА_10 №19-3892/19-3893/19-3894 по дослідженню технічного стану автомобіля «Mercedes-Bens E220» номерний знак НОМЕР_4 від 09.09.2019 органи управління даного автомобіля (гальмова система, рульове керування та ходова частина) на момент подій перебувала в працездатному стані й могли виконувати задані функції по керуванню автомобілем, а отже свідчать про відсутність технічних несправностей на досліджуваному автомобілі, які могли б привести до втрати курсової стійкості та керованості даного транспортного засобу. Деформація та зруйнування деталей гальмової системи автомобіля «Mercedes-Bens E220» номерний знак НОМЕР_4 відбулися в результаті контакту передньої частини даного автомобіля з твердим слідоутворюючим предметом; за ступенем деформуючого впливу пошкодження виникли внаслідок механічного впливу, значної сили, ударного характеру, які утворились під час зіткнення з автомобілем «АС моделі АС-U39095 BGG», номерний знак НОМЕР_2 (т.2 а.с.41-44зв).

Згідно висновку експерта ОСОБА_10 №19-3895/19-3896/19-3897 по дослідженню технічного стану автомобіля «АС моделі АС-U39095 BGG», номерний знак НОМЕР_2 органи управління даного автомобіля (гальмова система, рульове керування та ходова частина) на момент подій перебувала в працездатному стані й могли виконувати задані функції по керуванню автомобілем, а отже свідчать про відсутність технічних несправностей на досліджуваному автомобілі, які могли б привести до втрати курсової стійкості та керованості даного транспортного засобу. Деформація деталей гальмової системи автомобіля «АС моделі АС-U39095 BGG», номерний знак НОМЕР_2 відбулися в результаті контакту передньої частини даного автомобіля з твердим слідоутворюючим предметом; за ступенем деформуючого впливу пошкодження виникли внаслідок механічного впливу, значної сили, ударного характеру, які утворились під час зіткнення з автомобілем «Mercedes-Bens E220» номерний знак НОМЕР_4 . Деформація деталей рульового керування автомобіля «АС моделі АС-U39095 BGG», номерний знак НОМЕР_2 відбулися в результаті контакту передньої частини даного автомобіля з твердим слідоутворюючим предметом; за ступенем деформуючого впливу пошкодження виникли внаслідок механічного впливу, значної сили, ударного характеру, які утворились під час зіткнення з автомобілем «Mercedes-Bens E220» номерний знак НОМЕР_4 (т.2 а.с.50-53зв).

Згідно висновку експерта ОСОБА_10 №19-3898/19-1578 по транспортно-трасологічному та автотехнічному дослідженню механізму зіткнення автомобіля марки «АС моделі АС-U39095 BGG», номерний знак НОМЕР_2 з автомобілем марки «Mercedes-Bens E220» номерний знак НОМЕР_4 при дослідженні наявних пошкоджень кузову автомобіля «АС моделі АС-U39095 BGG», номерний знак НОМЕР_2 встановлено, що вони збігаються з характером - механічні деформації та пошкодження, що виникли в результаті контакту з твердим слідоутворюючим предметом; за ступенем деформуючого впливу пошкодження виникли внаслідок механічного впливу, значної сили, ударного характеру (враховуючи міцність матеріалу і жорсткість конструкції); за напрямком деформуючого впливу - в передній частині автомобіля у напрямку з переду назад та з права на ліво по відношенню до кузова, місце утворення деформуючого впливу передній бампер, передня частина кузова, решітка радіатору, права фара, правий показник повороту автомобіля «АС моделі АС-U39095 BGG», номерний знак НОМЕР_2 . Данні пошкодження виникли при контактуванні передньої правої частини автомобіля «АС моделі АС-U39095 BGG», номерний знак НОМЕР_2 , з передньою частиною автомобіля «Mercedes-Bens E220» номерний знак НОМЕР_4 . При дослідженні наявних пошкоджень кузову автомобіля «Mercedes-Bens E220» номерний знак НОМЕР_4 встановлено, що вони збігаються з характером - механічні деформації та пошкодження, що виникли в результаті контакту з твердим слідоутворюючим предметом; за ступенем деформуючого впливу пошкодження виникли внаслідок механічного впливу, значної сили, ударного характеру (враховуючи міцність матеріалу і жорсткість конструкції); за напрямком деформуючого впливу - в передній частині автомобіля у напрямку з переду назад та з ліва на право по відношенню до кузова, місце утворення деформуючого впливу передній бампер, фари головного освітлення, передня панель, радіатори, капот, ліве переднє крило автомобіля «Mercedes-Bens E220» номерний знак НОМЕР_4 . Данні пошкодження виникли при контактуванні передньої правої частини автомобіля «Mercedes-Bens E220» номерний знак НОМЕР_4 з правою передньою частиною автомобіля «АС моделі АС-U39095 BGG», номерний знак НОМЕР_2 . Аналіз і узагальнення виділених фактів і обставин, з урахуванням результатів транспортно-трасологічних досліжень дає підстави для встановлення елементів механізму ДТП:

- в початковий період розвитку ситуації ДТП, автомобіль «АС моделі АС-U39095 BGG», номерний знак НОМЕР_2 та автомобіль «Mercedes-Bens E220» номерний знак НОМЕР_4 рухалися у перпендикулярних напрямках, тобто автомобіль «Mercedes-Bens E220» номерний знак НОМЕР_4 рухався прямолінійно, а автомобіль АС моделі АС-U39095 BGG», номерний знак НОМЕР_2 , змінював напрямок свого руху ліворуч відносно свого початкового напрямку,

- мало місце контактна взаємодія ударного характеру між рухомими в перпендикулярних напрямках автомобілем «АС моделі АС-U39095 BGG», номерний знак НОМЕР_2 та автомобілем «Mercedes-Bens E220» номерний знак НОМЕР_4 між правою передньою частиною кузова автомобіля «АС моделі АС-U39095 BGG», номерний знак НОМЕР_2 та передньою лівою частиною автомобіля «Mercedes-Bens E220» номерний знак НОМЕР_4 , після чого автомобіль «АС моделі АС-U39095 BGG», номерний знак НОМЕР_2 розвертався ліворуч проти годинникової стрілки відносно напрямку його початкового руху, а автомобіль «Mercedes-Bens E220» номерний знак НОМЕР_4 продовжує рух зі зміщенням праворуч відносно напрямку його початкового руху, після чого вказані ТЗ зупиняються на проїжджій частині, як це зафіксовано в схемі до протоколу місця ДТП від 26.06.2019,

- в початковий момент взаємного контактування автомобіль «АС моделі АС-U39095 BGG», номерний знак НОМЕР_2 та автомобіль «Mercedes-Bens E220» номерний знак НОМЕР_4 розташовувались на проїжджій частині таким чином, що кут між поздовжніми осями становив близько 149+5 спереду назад та справа наліво, щодо продовжній висі автомобіля «Mercedes-Bens E220» номерний знак НОМЕР_4 та спереду назад і зліва направо відносно продовжній висі автомобіль «АС моделі АС-U39095 BGG», номерний знак НОМЕР_2 . Встановити експертним шляхом розташовування відносно меж проїзної частини автомобіля «АС моделі АС-U39095 BGG», номерний знак НОМЕР_2 з автомобілем «Mercedes-Bens E220» номерний знак НОМЕР_4 у момент первинного контактування у вигляді геометричних точок, не надається можливим, у зв`язку з відсутністю слідової інформації що характеризують напрямок та траєкторію руху автомобіля «Mercedes-Bens E220» номерний знак НОМЕР_4 , безпосередньо перед зіткненням в момент зіткнення та після зіткнення (відсутні сліди шин коліс), однак можна стверджувати, що місце зіткнення ТЗ, відбулось на смузі руху автомобіля «Mercedes-Bens E220» номерний знак НОМЕР_4 , перед кінцевим розташуванням автомобіля «АС моделі АС-U39095 BGG», номерний знак НОМЕР_2 , що не суперечить зафіксованому місцю зіткнення в схемі до протоколу огляду ДТП (т.2 а.с.60-65зв).

Експерт ОСОБА_10 суду пояснив, що проводив вищевказані експертизи, свої висновки підтримує. Йому надавали протокол місця події, схему місця ДТП, а також автомобілі. Вважає що автомобіль «Mercedes-Bens E220» номерний знак НОМЕР_4 рухався прямолінійно, а автомобіль «АС моделі АС-U39095 BGG», номерний знак НОМЕР_2 здійснював поворот ліворуч. Визначити місце зіткнення за наявними в матеріалах справи фото неможливо, відсутня слідова інформація що характеризує напрямок та траєкторію руху автомобіля «Mercedes-Bens E220» номерний знак НОМЕР_4 .

Експертом ОСОБА_9 проведена експертиза та наданий висновок №КСЕ-19/116-23/14087 відповідно до якого:

1. Місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на проїзній частині автодороги Одеса-Южне в с. Вапнярка на смузі руху автомобіля «Мерседес» від м. Одеси в напрямку до м. Южне, на ділянці проїзної частини перед початком утворення осипу фрагментів та деталей кузову та осипу ґрунту (що був нашарований в нижній частині автомобіля «АС-U39095» при русі, та утворився у момент зіткнення) перед кінцевим розташуванням автомобіля «АС-U39095» (дивись дослідницьку частину до питання №1).

2. Встановити швидкість руху автомобіля «Mercedes-Bens E220» номерний знак НОМЕР_4 експертним шляхом не надається можливим з причин, зазначених в дослідницькій частині до цього питання (дивись сторінку 11 висновку експерта).

3. Питання не вирішувалось з причин, зазначених в дослідницькій частині до цього питання (дивись сторінку 11 висновку експерта).

4. Питання не вирішувалось з причин, зазначених в дослідницькій частині до цього питання (дивись сторінку 11 висновку експерта).

5. Показання водія автомобіля «АС-U39095», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , щодо механізму розвитку даної дорожньо-транспортної ситуації, не спроможні, з технічної точки зору, і не можуть використовуватися при проведенні судової експертизи, так як об`єктом дослідження автотехнічної експертизи є комплекс (сукупність) фактичних даних про обставини дорожньо-транспортної пригоди пов`язаних з механізмом ДТП їх використання може привести до помилкових висновків;

6. Механізм розвитку дорожньо-транспортної ситуації, який базується на показаннях водія автомобіля «Mercedes-Bens E220» номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_8 в частині розташування місця зіткнення, кінцевого розташування транспортних засобів, взаємного розташування транспортних засобів відносно один одного та місця зіткнення, з технічної точки зору, не має протиріч технічного характеру і може використовуватися судовим експертом при подальшому проведенні судової автотехнічної експертизи.

7. Згідно із комплексом вихідних даних та обставинами, зазначеними в копії ухвали про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Mercedes-Bens E220» номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_8 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху України.

8. Відповідно до комплексу вихідних даних та обставин, зазначених в копії ухвали про призначенням судової експертизи, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «АС-U39095», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1 та 34.1.1 Правил дорожнього руху України, а саме:

9. Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в копії ухвали про призначення судової експертизи, з урахуванням механізму та обставин розвитку даної дорожньо-транспортної ситуації, у даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення водієм автомобіля «АС-U39095», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 з автомобілем «Mercedes-Bens E220» номерний знак НОМЕР_4 полягала у дотриманні водієм ОСОБА_6 вимог п.п.10.1 та 34.1.1 Правил дорожнього руху України. На момент проведення судової експертизи причин технічного характеру, які б завадили водію автомобіля «АС-U39095», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 діяти у відповідності до вказаних вимог Правил дорожнього руху України, судовому експертові невідомі.

10. Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в копії ухвали про призначення судової експертизи, для вирішення питання мав (не мав) водій автомобіля «Mercedes-Bens E220» номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_8 технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «АС-U39095», номерний знак НОМЕР_2 , діючи відповідно до вимог п.п.12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху України, у судового експерта відсутні вихідні дані (дивись дослідницький частині з Питання №10), таким чином провести дослідження та дати відповідь на це питання, та відповісти на питання щодо причинного зв`язку його дій з настанням події цієї пригоди експертним шляхом на виявляється можливим. Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в копії ухвали про призначення судової експертизи, з урахуванням механізму та обставин розвитку даної дорожньо-транспортної ситуації, у зв`язку з неможливістю провести аналіз дій водія автомобіля «Mercedes-Bens E220» номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_8 відповідного до вимог п.п.12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху України, виконати аналіз відповідності (невідповідності) дій водія автомобіля «АС-U39095», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 вимогам п.п.10.1 та 34.1.1 Правил дорожнього руху України, які могли знаходитись в причинному зв`язку з виникненням подій даної пригоди, з технічної точки зору, експертним шляхом не виявилось можливим.

Експерт ОСОБА_9 суду пояснив, що проводив вищевказану експертизу, свій висновок підтримує. Під час проведення експертизи ним досліджувались всі вихідні дані, тобто матеріали кримінального провадження, протокол місця події, схема місця ДТП, експертні висновки, всі фотознімки дорожньої події. Встановити з якою швидкістю рухався водій автомобіля «Mercedes-Bens E220» номерний знак НОМЕР_4 експертним шляхом встановити не можливо, так як відсутня слідова інформація, не зазначена відстань між транспортними засобами і місцем зіткнення. У зв`язку з чим не можливо проаналізувати дії водія автомобіля «Mercedes-Bens E220» номерний знак НОМЕР_4 щодо технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «АС-U39095», номерний знак НОМЕР_2 . Визначив місце зіткнення за наявними вихідними даними, враховуючи осип фрагментів деталей, осип ґрунту, плями рідини, пошкоджень ТЗ, напрямок руху та кута між їх повздовжніми осями, так як вони є найбільш характерними для визначення місця зіткнення.

Враховуючи отримані судом висновки експерта, надані ним роз`яснення, судом не встановлено будь-яких даних, які б свідчили про їх неузгодженість між собою або з іншими матеріалами кримінального провадження, що потребувало би проведення повторної експертизи, у зв`язку із чим суд не вбачає підстав для її проведення.

До того ж, у справі зібрано низку й інших доказів, які підлягають оцінці судом як кожен окремо, так і в сукупності і взаємозв`язку з іншими доказами, у тому числі із висновками експертиз та наданими роз`ясненнями експерта, що можливо під час ухвалення вироку в нарадчій кімнаті.

За клопотанням сторони обвинувачення судом проведено допит експерта. Його покази є процесуальними джерелами доказів, які у відповідності до ст.94 КПК України, суд, керуючись законом, оцінить за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Також, суд наголошує на тому, що в силу вимог ч.1 ст.318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що підстави для призначення додаткової судової комплексної автотехнічної та транспортнотрасологічної експертизи відсутні, а тому у задоволенні клопотання представника цивільного відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.242, 332, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника цивільного відповідача про призначення додаткової судової комплексної автотехнічної та транспортнотрасологічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_1