Справа №295/4008/24
УХВАЛА

Іменем України

26.03.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід,

в с т а н о в и в:

22.03.2024 слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у розгляді справи за клопотанням захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000069 від 15.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України. В обґрунтування заяви слідчий суддя ОСОБА_3 зазначає, що клопотання безпосередньо стосується інтересів підозрюваної адвоката ОСОБА_4 , з якою вона особисто знайома та перебуває в дружніх відносинах, та проживає в будинку, в якому також проживає в одному під`їзді по сусідству з нею дочка ОСОБА_4 , з котрою також суддя особисто знайома, що може викликати в учасників розгляду клопотання сумнів у її об`єктивності та неупередженості.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали клопотання, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами, визначеними ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як визначено у п.2.5 другого показнику «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, що передбачено ч. 1 ст. 81 КПК України.

Стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість» («безсторонність») судді», а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості доцільно керуватися джерелами міжнародного права, зокрема, принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України). Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплене право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (за п. 43 рішення у справі Веттштайн (Wettstein v. Switzerland)).

Дослідивши зміст заяви про самовідвід, з урахуванням наведених підходів з практики ЄСПЛ та приписів КПК України, суддею не виявлено обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 та/або які можуть бути підставою для самовідводу в розумінні статті 75 КПК України.

Знайомство та наявність дружніх відносин у судді та особи, стосовно якої подане клопотання про скасування арешту на майно адвоката ОСОБА_4 , зважаючи на діяльність обох у м.Житомирі у сфері судочинства, на думку суду, за своєю природою та суттю, не є такими, що свідчать про виникнення конфлікту інтересів чи його ймовірність. Також, з огляду на непов`язаність дочки підозрюваної з кримінальним провадженням, в межах якого заявлено клотання у справі, сусідство судді з дочкою підозрюваної адвоката ОСОБА_4 , за переконанням суду, не є тією обставиною, яка могла б обгрунтовано вважатися підставою для самовідводу слідчого судді.

Отже, будь-яких об`єктивних даних, які б вказували на існування визначених законом підстав для самовідводу, обгрунтовану можливість необ`єктивності чи упередженості у розгляді вказаної справи, заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід не містить, відтак у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 80 - 82 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід від 22.03.2024 у справі №295/4008/24 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1