ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/208/24 Справа № 705/2282/22 Категорія: ст. 284 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (відеоконференція)

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 червня 2024 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах скаржника ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 від 04 січня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000991, внесеного до ЄРДР 21.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_8 звернувся у квітні 2024 року до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою, в інтересах ОСОБА_9 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000991.

В обґрунтування скарги вказано, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000991 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 191 КК України.

08.04.2022 слідчим ОСОБА_10 прийнято постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 191 КК України.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.06.2022 скасовано постанову слідчого від 08.04.2022. Підставою для скасування постанови стало порушення слідчим вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та ненадання аналізу обставин справи та не впровадження всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.

Матеріали кримінального провадження свідчать про неодноразові намагання слідчого ухилитися від безумовного виконання вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

27.07.2023 слідчий ОСОБА_10 повторно намагався закрити кримінальне провадження.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.12.2023 скасовано постанову слідчого від 27.07.2023. Підставою для скасування постанови стало те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні було проведено не в повному обсязі, не були виконані всі необхідні та можливі слідчі дії, не проведена в повній мірі перевірка доводів скаржника та не надана оцінка обставинам, що викладені ОСОБА_9 .

12.04.2024 ОСОБА_9 було отримано копію постанови слідчого ОСОБА_10 від 04.01.2024 про закриття кримінального провадження. До вказаної дати - 12.04.2024 про обставини винесення та зміст постанови від 04.01.2024 про закриття кримінального провадження № 0000991 ОСОБА_9 не було відомо. Повідомлення про закриття досудового розслідування вих. № 1382 було складено (оформлене) від 04.04.2024, тоді як сама постанова датована 04.01.2024, що вказує на те, що протягом 3 місяців зміст вказаної постанови не повідомлявся та не міг бути відомий ОСОБА_9 .

Зі змісту оскарженої постанови від 04.01.2024 вбачається, що під час її винесення слідчим було порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки, а також порушено принцип рівності учасників кримінального провадження. Слідчим в межах зазначеного кримінального провадження не було досліджено належних (достовірних) письмових доказів з наступних обставин отримання позики та відчуження майна ПП «Агротрейд Групп», про які неодноразово зазначали учасники провадження у своїх заявах (поясненнях), зокрема: щодо наявності/відсутності обставин використання керівником підприємства отриманих в позику коштів саме в господарській діяльності ПП «Агротрейд Групп», а не в інших (протиправних) цілях; щодо наявності/відсутності обставин, які б зумовлювали необхідність (потребу) в переданні в рахунок погашення заборгованості всього нерухомого і рухомого майна, яке перебувало у власності ПП «Агротрейд Групп», за залишковою балансовою вартістю, яка в рази є нижчою ніж ринкова вартість такого майна, але при цьому, значно переважає саму створену заборгованість; щодо наявності-відсутності обставин, які б свідчили про намагання керівників ПП «Агротрейд Групп» та ТОВ «Епік-Агро» здійснити приховання правочину з продажу рухомого і нерухомого майна, з метою ухилення від сплати податків і зборів; щодо пов`язаності посадових осіб та засновників ПП «Агротрейд Групп» та ТОВ «Епік-Агро» і наявності у них спільного умислу; щодо наявності у ТОВ «Епік-Агро» станом на момент оформлення позики грошових коштів для надання такої позики та походження таких коштів; щодо формального підходу до допиту свідка ОСОБА_11 .

Також слідчим жодним чином не згадується в оскаржуваній постанові: ні про дослідження обставин передавання комбайну в користування, ні тим більш про обставини сплати на рахунок ОСОБА_9 будь-яких коштів за використання такого комбайну, тобто про обставини, які могли свідчити про реальне виконання сторонами своїх зобов`язань за договором оренди. Не цікавив слідчого також той факт, що договір найму (оренди) транспортного засобу № 18/08/16 від 18.08.2016, на який посилається ОСОБА_12 , згідно вимог цивільного законодавства підлягає нотаріальному посвідченню, однак чомусь укладений у простій письмовій формі.

У кримінальному провадженні відсутня інформація про тимчасову реєстрацію права володіння і користування ПП «Агротрейд Групп», чи ОСОБА_12 вказаним комбайном. Відсутня й інформація про звернення слідчого до органів Держпродспоживслужби для отримання відповідної інформації.

Обставини обмеження доступу ОСОБА_9 до належного йому на праві власності комбайну жодним з учасників відповідного кримінального провадження не заперечується. При цьому, за змістом оскаржуваної постанови взагалі не вбачається дослідження слідчим обставин такого обмеження прав власника та надання таким обставинам відповідної оцінки. Також з оскаржуваної постанови вбачається, що посилаючись лише на пояснення директора і юриста АА «Агротрейд Групп», слідчий прийшов до висновку про відсутність ознак складу кримінального правопорушення у відносинах щодо обмеження прав ОСОБА_9 на доступ та огляд належного йому на праві власності майна - комбайну, тобто фактично узаконивши обмеження гарантованих Конституцією України прав власника.

Вищезазначене свідчить про протиправність вказаного рішення слідчого про закриття кримінального провадження та наявність підстав для його скасування.

Просив скасувати постанову слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_10 від 04.01.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000991 від 21.10.2021.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 червня 2024 року в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , відмовлено.

В ухвалі слідчий суддя вказала, що постанова слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження №0000991 від 21.10.2021 відповідає вимогам КПК України, є вмотивованою та обґрунтованою, винесена на підставі значної кількості проведених слідчих дій та зібраних у результаті їх здійснення доказів.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 14.06.2024 через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та скасувати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження. Також подав клопотання про поновлення строків на оскарження ухвали слідчого судді від 06.06.2024, посилаючись на те, що в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали приймав участь інший представник ОСОБА_9 , ні ОСОБА_9 ні адвокат ОСОБА_8 який був ініціатором вказаної скарги не були присутніми при розгляді їх скарги. Повний текст ухвали слідчого судді адвокат ОСОБА_8 отримав 12.06.2024, після надходження на його електронну адресу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, адвокат вказує, що під час винесення оскаржуваної постанови слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області було порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки, а також порушено принцип рівності учасників кримінального провадження.

Зазначає, що слідчим в межах зазначеного кримінального провадження не було досліджено належних (достовірних) доказів з наступних обставин отримання позики та відчуження майна ПП «Агротрейд Групп», зокрема, щодо наявності/відсутності обставин використання керівником підприємства отриманих в позику коштів саме в господарській діяльності ПП «Агротрейд Групп» а не в інших (протиправних) цілях; щодо наявності/відсутності обставин, які б зумовлювали необхідність (потребу) в переданні в рахунок погашення заборгованості всього нерухомого і рухомого майна, яке перебувало у власності ПП «Агротрейд Групп», за залишковою балансовою вартістю, яка в рази є нижчою ніж ринкова вартість такого майна, але при цьому значно переважає суму створеної заборгованості.

Більше того, адвокат вказує, що в порушення вимог ст. 93 та ст. 94 КПК України, слідчий не витребував у ПП «Агротрейд Групп» та ТОВ «Епік-Агро» жодного доказу що стосуються обставин отримання позики та відчуження майна між вказаними підприємствами.

Також слідчий в межах відкритого кримінального провадження мав отримати в органах Держпродспоживслужби належну інформацію, якою можна було б підтвердити наявність чи відсутність тимчасової реєстрації права володіння і користування ПП «Агротрейд Групп» комбайном, який належить ОСОБА_9 .

Скаржник вважає, що слідчий обмежився лише направленням запитів щодо отримання інформації, проте, вказане свідчить про неналежне чи неповне розслідування кримінального провадження № 0000991, а слідчий суддя не повністю дослідив докази, на які посилався скаржник в обґрунтування протиправної постанови слідчого.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, адвоката, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Щодо поновлення строків на оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга, якщо іншого не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом 5 днів з дня її оголошення. При цьому згідно із ч. 3 ст. 395 КПК якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Виходячи з правової позиції, викладеної об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 4 листопада 2019 року (касаційне провадження № 51-9550 кмо 18, справа № 760/12179/16-к), якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватися з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

З досліджений судом матеріалів справи вбачається, що резолютивна частина ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області проголошена 06.06.2024 за участі прокурора та адвоката ОСОБА_13 . В судому засіданні не брали участь ні сам скаржник ОСОБА_9 , ні його представник ОСОБА_8 , який подає апеляційну скаргу. Дані про отримання ОСОБА_9 чи його представником ОСОБА_8 в матеріалах справи відсутні. Апеляційна скарга подана скаржником 14.06.2024 через засоби поштового зв`язку, яка надійшла до апеляційного суду 17.06.2024.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що скаржник ОСОБА_8 , враховуючи його відсутність в судовому засіданні при оголошення вступної та резолютивної частини ухвали, пропустив строки на оскарження ухвали слідчого судді від 06.06.2024 з причин, які не залежали від його волі, а тому строк на оскарження ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.06.2024 слід поновити.

Далі, згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000991 від 21.10.2021 за фактом того, що до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява співвласника ПП «АГРОТРЕЙД ГРУПП» ОСОБА_9 , з приводу вчинення співвласником даного приватного підприємства ОСОБА_12 кримінального правопорушення, а саме заподіяння майнової шкоди у великих розмірах зловживаючи довірою за відсутності ознак шахрайства (ЄО № 14845/14764).

Постановою прокурора Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_14 від 29.12.2021 матеріали кримінального провадження № 0000991 від 21.10.2021 за ч. 2 ст. 192 КК України об`єднані з матеріалами кримінального провадження № 0001437 від 22.12.2021 за ч. 1 ст. 191 КК України, за заявою ОСОБА_9 .

Постановою слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 від 07.02.2023 про закриття кримінального провадження кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000991 від 21.10.2021, закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 191 КК України

Постановою першого заступника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_16 від 08.06.2023 скасовано постанову від 07.02.2023 про закриття кримінального провадження № 0000991 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 192 КК України. У постанові зокрема зазначено про неповноту досудового розслідування, а саме не допитаний особисто ОСОБА_12

25.07.2023 слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 проведено допит ОСОБА_12 та постановою від 27.07.2023 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000991 від 21.10.2021, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.12.2023 скасовано постанову слідчого від 27.07.2023 про закриття кримінального провадження. В ухвалі слідчим суддею зазначено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за заявами ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 191 КК України, було проведене не в повному обсязі, не були виконані всі необхідні та можливі слідчі дії, не допитано в якості свідка керівника ТОВ «ЕПІК-АГРО» ОСОБА_11 , не отримано завіреної копії реєстраційної справи ПП «Агротрейд Групп», не проведена у повній мірі перевірка доводів скаржника та не надана оцінка обставинам, що викладені ОСОБА_9

29.12.2023 за вих. № 53/4-1373ВИХ-23 прокурором Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_17 направлено слідчому Уманського РУП ГУНП в Черкаської області ОСОБА_10 матеріали кримінального провадження № 0000991 від 21.10.2021 за ч. 1 ст. 191, 2 ст. 192 КК України для організації подальшого досудового розслідування, усунення недоліків, зазначених в ухвалі слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.12.2023, та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

02.01.2024 слідчим ОСОБА_10 проведено допит свідка ОСОБА_11 з приводу обставин укладення договору позики між ПП «Агротрейд Групп» та ТОВ «Епік-Груп».

02.01.2024 слідчий звернувся до Уманської районної державної адміністрації із запитом, в якому просив надати оригінал реєстраційної справи юридичної особи ПП «Агротрейд Групп»

Листом від 04.01.2024 начальник Уманської районної державної адміністрації повідомив, що 04.01.2021 було ліквідовано сектор державної реєстрації Уманської райдержадміністрації. Також зазначено, що реєстраційні справи в паперовій формі зберігаються за місцезнаходженням юридичних, фізичних осіб.

Слідчим суддею взято до уваги наявність у матеріалах кримінального провадження постанову прокурора Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_14 від 14.10.2022 про відмову у погодженні клопотання слідчого ОСОБА_15 про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме: реєстраційної справи ПП «Агройрейд Групп».

Постановою слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 від 04.01.2024 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000991 від 21.10.2021, закрите, у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 191 КК України.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи постанови слідчого, в судовому засіданні встановлено не було. Слідчі та процесуальні дії, проведені органом досудового розслідування по встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, які містяться в наданих органом досудового розслідування матеріалах кримінального провадження №0000991 від 21.10.2021, слідчий суддя вважає достатніми, а посилання скаржника у скарзі на неповноту досудового розслідування і в цьому контексті на необхідність проведення додаткових слідчих і інших дій, наведені у скарзі і доповненнях, як необґрунтовані і такі, що з огляду на сукупність отриманих органом досудового розслідування доказів не свідчать про об`єктивну доцільність їх проведення з огляду на ті висновки, які покладені слідчим в основу оскаржуваної постанови.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком слідчого судді, оскільки слідчий суддя, розглядаючи скаргу, не надав належної правової оцінки доводам скаржника щодо неповноти проведення слідчим досудового розслідування, не перевірив належним чином його доводи.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України в постанові про закриття кримінального провадження необхідно вказувати зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У розумінні вимог кримінального процесуального законодавства закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину.

Закриваючи кримінальне провадження № 0000991 від 21.10.2021, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 виконавши низку слідчих дій, в тому числі на виконання ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.12.2023, дійшов висновку, що факти, викладені у заяві мають в своїй основі правовідносини, які виникли між засновниками ПП «Агротрейд Групп» та регулюються нормативно-правовими актами в галузі господарського та цивільного права, що виключає будь який зі складів кримінальних.

Однак, на думку колегії суддів, слідчим було порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки, а також порушено принцип рівності учасників кримінального провадження.

Слідчим в межах зазначеного кримінального провадження не було досліджено належних (достовірних) письмових доказів з наступних обставин отримання позики та відчуження майна ПП «Агротрейд Групп», на які неодноразово вказує скаржник у своїх заявах (поясненнях), зокрема:

щодо наявності/відсутності обставин використання керівником підприємства отриманих в позику коштів саме в господарській діяльності ПП «Агротрейд Групп», а не в інших цілях;

щодо наявності/відсутності обставин, які б зумовлювали необхідність (потребу) в переданні в рахунок погашення заборгованості всього нерухомого і рухомого майна, яке перебувало у власності ПП «Агротрейд Групп»;

щодо наявності у ТОВ «Епік-Агро» станом на момент оформлення позики грошових коштів для надання такої позики та походження таких коштів.

Таким, чином, слідчий лише в межах відкритого кримінального провадженні вправі витребувати докази, що стосуються обставин кримінального провадження, на які вказує заявник, в тому числі звернувшись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Колегія суддів вважає, що у разі закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, орган досудового розслідування, повинен встановити які саме дії вчинила особа, стосовно якої прийнято відповідне рішення та належним чином обґрунтувати свої висновки про відсутність у вказаних діях певної ознаки, яка дозволяє кваліфікувати їх як конкретне кримінальне правопорушення.

Відсутність в постанові про закриття кримінального провадження належної мотивації висновків про необхідність закриття кримінального провадження суду призводить до того, що сторона позбавляється можливості обґрунтувати свою позицію під час оскарження вказаної постанови до суду, а суд перевірити належним чином правильність таких висновків та наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Зазначені недоліки залишились поза увагою слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_9 , зроблений ним висновок про правильність прийнятого слідчим рішення не відповідає фактичним обставинам.

Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.

Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги Адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 та постанова слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 від 04 січня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000991, внесеного до ЄРДР 21.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 191 КК України підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження - направленню для подальшого досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату ОСОБА_8 строки на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.06.2024.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Уманського місьрайонного суду Черкаської області від 06 червня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах скаржника ОСОБА_9 .

Скасувати постанову слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 від 04 січня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000991, внесеного до ЄРДР 21.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 191 КК України, та направити матеріали провадження для досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: