Провадження №1-кс/127/8795/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000872 від 15.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.06.2024 близько 11:58 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території АЗС «UPG», що розташована за адресою м. Вінниця вул. Немирівське шосе, 8а, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, в ході раптово виниклої словесної суперечки, з метою нанесення тілесних ушкоджень спеціально пристосованим предметом зовні схожим на кастет, умисно наніс декілька ударів по тулубу та голові ОСОБА_5 , спричинивши йому тілесні ушкодження, після чого з місця злочину зник.

15.06.2024 під час огляду місця події на ділянці місцевості АЗС «UPG», що знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. Немирівське шосе, 8а виявлено та вилучено металевий предмет зовні схожий на кастет; з поверхні сходинки автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 вилучено змив речовини бурого кольору зовні схожий на кров; з поверхні підлокітника у салоні автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 вилучено змив речовини бурого кольору зовні схожий на кров.

В подальшому, вилучене в ході огляду місця події майно, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що речі вилучені речі та змиви є речовими доказами, а також те, що їх дослідження необхідне для всебічного і повного встановлення обставин кримінального провадження, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, на вказані речі та змиви необхідно накласти арешт,тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вилучене майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, суд приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, яке було вилучено 15.06.2024 року в ході проведення огляду місця події, на території АЗС «UPG», за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 8а,при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на речі і змиви вилучені під час огляду місця події 15.06.2024, на території АЗС «UPG», за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 8а, а саме: на металевий предмет зовні схожий на кастет; змив речовини бурого кольору зовні схожий на кров вилучений з поверхні сходинки автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 ; змив речовини бурого кольору зовні схожий на кров вилучений з поверхні підлокітника у салоні автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали про арешт майнадоручити старшому слідчому СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя