Справа № 591/7167/23
Провадження № 1-кс/591/914/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню № 0000257, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000257, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом ДТП, яка мала місце 14 серпня 2023 року, пов`язаної з зіткненням автомобіля «Кіа», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , з велосипедистом ОСОБА_5 , внаслідок чого останній загинув.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 22.08.2023 року накладено арешт на майно, вилучене під час огляду 14 серпня 2023 року, а саме на: автомобіль «КІА», д.н. НОМЕР_1 , велосипед синього кольору, бурки.

Просить скасувати арешт з вилученого майна, а саме автомобіля, оскільки на даний час виконані всі необхідні слідчі дії з транспортним засобом, а саме проведений експертний огляд на технічний стан транспортних засобів, проведена судово-автотехнічна експертиза на технічний стан транспортних засобів, дослідження проводилось за участю експерта, що було саме необхідно досудовому розслідуванню за участю саме арештованих транспортних засобів, також проведене відтворення обставин настання події та мається висновок судово-автотехнічної експертизи.

В судове засідання представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 не прибув, повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду клопотання, надав заяву про розгляд справи без його участі .

Слідчий у своїй письмовій заяві заперечив проти задоволення клопотання, зважаючи на те що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000257 від 15.08.2023 триває за ч.2 ст. 286 КК України тому вилучене майно продовжує зберігати ознаки речових доказів, які необхідні для подальшого експертного дослідження. Також слідчий вказав, що слідчі дії в даному кримінальному провадженні тривають.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження за № 0000257, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом ДТП, яка мала місце 14 серпня 2023 року, пов`язаної з зіткненням автомобіля «Кіа», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , з велосипедистом ОСОБА_5 , внаслідок чого останній загинув.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 22.08.2024 накладено арешт на майно вилучене під час огляду 14 серпня 2023 року оскільки вони відповідають критеріям речового доказу.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на повідомлену слідчим інформацію щодо значення спірного майна для сторони обвинувачення саме як речового доказу, специфіку цього об`єкту матеріального світу, слідчий суддя вважає, що на даний час потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження не відпала та вилучене майно продовжує зберігати своє значення в тому обсязі, як визначено ухвалою суду про накладення арешту на це майно, тоді як скасування заборони користуватися та розпоряджатися майном може зашкодити встановленню дійсних обставин події, що розслідуються, в контексті внесених до ЄРДР відомостей.

Тобто, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню № 0000257, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1