Справа № 953/9960/23
н/п 1-кс/953/3372/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2024 р. м.Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001175 від 11.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В :

08 травня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001175 від 11.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на тимчасово вилучене 11 жовтня 2023 року під час огляду місця ДТП майно, а саме:

- автомобіль марки "Mitsubishi L 200", реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ГО «Малинські бобри України».

В обґрунтування клопотання зазначає, що 11 жовтня 2023 року на території ТОВ «Вовчанський м`ясокомбінат», що розташований у м. Вовчанськ Харківської області проведений огляд місця дорожньо-транспортної події, під час якого був виявлений та вилучений автомобіль марки "Mitsubishi L 200", державний номерний знак НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 ), на який у подальшому на підставі ухвали слідчого судді був накладений арешт. Зазначив, що власником вищевказаного транспортного засобу є ГО «Малинські бобри України», яка 08 червня 2023 року передала зазначений транспортний засіб військовослужбовцю в/ч НОМЕР_3 ОСОБА_3 на підставі акту прийому-передачі транспортного засобу з метою забезпечення охорони та оборони території України в умовах воєнного стану. Таким чином, він є законним володільцем автомобіля марки "Mitsubishi L 200", державний номерний знак НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 ). Зазначає, що на теперішній час відпала необхідність у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме - арешту транспортного засобу, оскільки стороною обвинувачення в рамках цього кримінального провадження проведені всі необхідні слідчі дії з автомобілем проведені, а отже потреби в арешті автомобіля на даний час немає.

Володілець майна - ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, а також просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

Слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій не заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешту на тимчасово вилучене 11 жовтня 2023 року під час огляду місця ДТП майно, а саме: автомобіль марки "Mitsubishi L 200", реєстраційний номер НОМЕР_1 , посилаючись на те, що вказаний транспортний засіб не є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001175 від 11.10.2023, з огляду на те, що проведеними експертними дослідженнями не встановлений факт контактної взаємодії між вищевказаним транспортним засобом та велосипедом SMARY НОМЕР_6.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядається не пізніше трьох днів після його надходження до суду, а неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі заявника та слідчого, для не порушення строків розгляду клопотання.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання з додатками до нього, встановив таке.

У провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001175 від 11.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Зі змісту ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2023 року слідує, що у кримінальному провадженні № 0001175 від 11.10.2023 накладений арешт на майно, яке було вилучене 11 жовтня 2023 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме - автомобіль марки "Mitsubishi L 200", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2023 року при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що автомобіль "Mitsubishi L 200", реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідає критеріям речового доказу, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Тобто захід забезпечення у вигляді арешту майна було вжито виключно з метою забезпечення збереження речових доказів за наявності доведених на час накладення арешту ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При вирішенні питання про арешт/скасування арешту майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як слідує зі змісту акту приймання-передачі транспортного засобу від 08 червня 2023 року, ГО «Малинські бобри України» передала ОСОБА_3 транспортний засіб "Mitsubishi L 200", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, тимчасовий талон ХХР № 058903 у користування, який ОСОБА_3 зобов`язався повернути ГО «Малинські бобри України» не пізніше ніж через 30 діб після закінчення військового стану.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_3 є законним володільцем транспортного засобу Mitsubishi НОМЕР_4 ", реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому має право відповідно до положень ст. 174 КПК України звертатися з клопотаннями про скасування арешту з майна.

Зі змісту листа слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 слідує, що під час проведення експертних досліджень, зокрема відповідно до висновку транспортно-трасологічної експертизи № 25072/1264 від 27 березня 2024 року встановлено, що відсутній факт контактної взаємодії між транспортним засобом "Mitsubishi L 200", реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипедом НОМЕР_5 , що в свою чергу свідчить про те, що вказаний транспортний засіб не є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним. Суд наголошує на необхідності підтримання «справедливої рівноваги» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи. Необхідну рівновагу не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе «особистий і надмірний тягар».

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до заяви слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , орган досудового розслідування не заперечує проти скасування арешту з автомобіля.

Отже, арешт на вказане майно було накладено з метою забезпечення доказової бази у даному кримінальному провадженні, при цьому на теперішній час орган досудового розслідування встановив, що арештований автомобіль не є доказом у цьому кримінальному провадженні та не зберіг на собі слідів вчинення кримінального правопорушення..

Враховуючи викладене, наслідки арешту майна розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту майна.

За встановлених обставин, враховуючи позицію слідчого щодо відсутності необхідності утримання автомобіля як речового доказу, скасування арешту з вказаного майна не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.

Таким чином наявні правові підстави до задоволення клопотання заявника та скасування арешту з вказаного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001175 від 11.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2023 року по справі № 953/9960/23 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001175 від 11.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на вилучене 11 жовтня 2023 року під час огляду місця ДТП майно, а саме: автомобіль марки "Mitsubishi L 200", реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ГО «Малинські бобри України».

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1