Справа № 521/5121/24
Номер провадження:1-кс/521/2090/24
У Х В А Л А
Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , його захисник-адвокат ОСОБА_5
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .
Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.
2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень пов`язаних з незаконним придбанням з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу у великих розмірах, у місця позбавлення волі, вчинені особою, яка раніше вчинила одне з криінальних рпавопорушень, передбачених ст. 308-310 КК України, за попередньою змовою групою осіб; у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу; у незаконному придбанні з метою збуту сильнодіючого лікарського засобу у великих розмірах, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321, ч. 1 ст. 309 КК. 08.07.2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень.
Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і переведення до Одеського слідчого ізолятора: запобігання спробі впливати на покази свідків; можливість продовження вчинення кримінальних правопорушень.
3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор просив клопотання задовольнити, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і переведення засудженого до ДУ «ОСІ» обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 .
Підозрюваний ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень пов`язаних з незаконним придбанням з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу у великих розмірах, у місця позбавлення волі, вчинені особою, яка раніше вчинила одне з криінальних рпавопорушень, передбачених ст. 308-310 КК України, за попередньою змовою групою осіб; у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу; у незаконному придбанні з метою збуту сильнодіючого лікарського засобу у великих розмірах, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Суспільна небезпека дій підозрюваного полягає у придбані таких наркотичних засобівв умовах колонії, для якої характерні суворі обмеження режиму спілкування, доставки речей і предметів. Обмеження щодо обігу заборонених предметів, має більшу можливість в реалізації. Натомість ОСОБА_3 підозрюється у можливості обходити встановлені порядки та умови відбуття покарання і може таким чином дуже сильно впливати на відбуття покарання іншими засудженими.
Докази дослідженні слідчим суддею, які надані стороною обвинувачення, свідчать про підтвердження фактів можливої протиправної поведінки підозрюваного та вчинення ряду незаконних дій, які за своїм змістом свідчать про створення стійких злочинних зв`язків в умовах установи виконання покарань задля вчинення незаконного придбання та збуту особливо небезпечних наркотичних засобів в ДУ «Одеська виправна колонія № 14».
Слідчий суддя вважає, що умисні дії підозрюваного, які на цьому етапі доказуються певними доказами прокурора, свідчать по-перше про свідоме порушення встановлених вимог закону, по-друге про ризики ітераційної поведінки у випадку менш дієвого контролю з боку держави за особою. Тобто встановлені обставини свідчать про свідоме, вчинення правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів і не розуміння ОСОБА_3 , що він створює суспільну небезпеку своїми діями надаючи можливість впливати не тільки на здоров`я людей але й на встановлений порядок і режим відбуття покарання всіма засудженими.
Ризиками які надають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою є: можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, а також перешкоджання кримінальному провадженню, шляхом вчинення впливу на свідків у вказаному провадженні.
Досліджуючи особистість ОСОБА_6 , слідчим суддею відповідно до положень ст. 178 КПК встановлено, що органом досудового розслідування на даному етапі слідства отримано достатньо вагомі докази про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення із незаконним обігом наркотичних засобів. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим (за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК встановлене покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років) свідчать про існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню. Підозрюваний знаходиться у віці 40 років. Раніше неодноразово судимий. Останній раз вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі; в теперішній час відбуває покарання в ДУ «Одеська виправна колонія № 14». Має середню спеціальну освіту. Народився в м. Одесі. Є громадянином України.
Слідчий суддя робить наступний висновок. Забезпечити кримінальне провадження безпекою збереження доказів, в тому числі убезпечити від впливу підозрюваного на свідків у провадженні можливо лише єдиним шляхом переводом особи до Одеського слідчого ізолятора. Така позиція слідчого судді в тому числі випливає з відомостей, які повідомлені прокурором про існування певного авторитету засудженого ОСОБА_3 серед інших засуджених. Безпеку умов відбуття покарання засудженими в колонії і дотримання ними правил поведінки встановлених в установі іншим шляхом ніж обмеження впливу ОСОБА_3 на території колонії на час проведення досудового розслідування, очевидно не можливо. Переведення особи до іншої установи виконання покарань, буде належним заходом кримінального провадження. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не здатні забезпечити належної поведінки підозрюваного, оскільки як зазначено вище, ОСОБА_3 підозрюється у придбанні і зберіганні на території колонії особливо небезпечних наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів у великих розмірах.
Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК не має.
Слідчий суддя враховує положення ч. 3 ст. 183 КПК, відповідно до якої застава, як альтернативний запобіжний захід визначається обов`язково в ухвалі при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з тим, не може не враховуватись така обставина, як правовий статус особи у відношенні якої застосовується запобіжний захід. Так у даному випадку, ОСОБА_3 є засудженим і відбуває покарання в місцях позбавлення волі. Підозрюється у вчиненні нового правопорушення, будучи засудженим. Таким чином, встановлені виключні обставини, які не узгоджуються з вимогами закону та які показують, що підстав для застосування застави не має, оскільки особа не має статусу звичайного громадянина, а ньому вже встановлені певні обмеження у праві на свободу.
Слідчий суддя вважає, що застосування застави у даному випадку буде не тільки не розумною, але й помилковою дією, оскільки при такому порядку речей, може існувати думка, що при внесені застави особу можливо звільнити з-під варти, що буде прямим порушенням закону та вироку суду, яким особа засуджена до покарання у вигляді позбавлення волі.
Таким чином, задля убезпечення можливості створення умов для зловживань і порушень закону, слідчий суддя приймає рішення про не застосування застави у даному випадку для ОСОБА_3 , як альтернативного запобіжного заходу.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196 КПК.
1.Висновки слідчого судді.
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК, суд вважає за необхідне не визначати, оскільки особа знаходиться під вартою і відбуває покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 22 (двадцять два) дні, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 09.07.2024 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 30.07.2024 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1