У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 05.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 240, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 240 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2024 року до суду надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 05.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 240, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 240 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, знаючи про існування родовища «Арданівське» з каменем андезит, який являється корисною копалиною загальнодержавного значення, яке розташоване в Берегівському районі з географічними координатами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок збуту незаконно видобутого будівельного каменю (андезиту), не маючи передбачених законодавством України дозвільних документів на видобування корисних копалин загальнодержавного значення та повноважень на проведення таких робіт, діючи всупереч вимогам ст.13 Конституції України, ст.ст.19, 24, 56 Кодексу України «Про надра», ст.ст.3, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше з 05.01.2024 по 13.02.2024 року, поза межами населеного пункту с. Арданово Берегівського району (географічні координати 48.3429028, 22.9511221) на території родовища «Арданівське» за допомогою металевих совкових лопат, металевих зубил, молотків, металевих ломів здійснили незаконне видобування, будівельного каменю - андезиту, який відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення, який у подальшому завантажили у вантажний відсік, спеціально переобладнаного для перевезення каменю транспортного засобу марки УАЗ д.н.з. НОМЕР_3 та перевезли для зберігання на площадку - земельна ділянка із кадастровим номером :02:001:0010 в с. Арданово, яка належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та розташована позаду магазину, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (координати НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ).

За таких обставин, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.240 КК України, тобто незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

25.06.2024 стороною обвинувачення, відповідно до ст.278 КПК України повідомлено про підозру: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Горбок Іршавського району Закарпатської області, мешканцю АДРЕСА_2 , громадянину України, українцю, непрацюючому, раніше не судимому, одруженому - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої стороною обвинувачення ОСОБА_4 підтверджується наступними зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколами допитів свідків; протоколами обшуків; протоколами проведення оглядів; висновками судових експертиз; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

На думку сторони обвинувачення докази, які зібрані на даному етапі слідства є достатніми для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належать до категорії тяжкого злочину і за які йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому в сторони обвинувачення виникла необхідність у застосуванні відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України). Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 , а саме ч.3 ст.240 КК України є тяжкий та передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

2. Незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні (п.3 ч. 1ст. 177 КПК України).

ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, які вже встановлені, та осіб, які володіють відомостями щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_4 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, зможе вступати у позапроцесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань.

З метою запобігання вчинити підозрюваним ОСОБА_4 будь якої з вищеописаних дій, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Таким чином, з урахуванням характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному ОСОБА_4 , обставин вчинення правопорушення, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, сторона обвинувачення вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідає меті, з якою він застосовується.

Даний запобіжний захід позбавляє можливості підозрюваного перешкодити кримінальному провадженню, ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також мати можливість незаконно впливати на учасників провадження як на стадії досудового розслідування так і під час судового розгляду.

З огляду на викладене, орган досудового розслідування просить застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горбок Іршавського району Закарпатської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 240 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці та покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися із житла, в якому він зареєстрований та проживає ( АДРЕСА_2 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши докази додані до клопотання слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Проаналізувавши вищезазначене та надані суду докази, суд дійшов до наступних висновків.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України підтверджується наступними доказами: протоколом огляду від 07.11.2023 року, протоколом огляду від 16.02.2024 року, протоколом огляду місця події від 16.02.2024 року, протоколом обшуку від 16.02.2024 року, висновком експерта від 10.04.2024 року №СЕ-19/109-24/4098-ФХД, протоколом допиту підозрюваного від 25.06.2024 року.

Органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним. Зокрема, ОСОБА_8 може легально покинути територію міста Ужгород, тим самим, унеможлививши проведення ряду слідчих дій у даному кримінальному провадженні, може незаконно впливати на свідків, експерта та спеціаліста, шляхом їх підкупу або залякування з метою зміни їх показань.

Суд також оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК та приймає до уваги те, що наявна обґрунтована підозра про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 240 КК України, та який згідно ст. 12 КК України є тяжким, та в разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вказаному вище кримінальному правопорушенні останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Суд також враховує, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Горбок Іршавського району, Закарпатської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, тимчасово непрацюючий, раніше не судимий.

З урахуваннями викладеного суд дійшов висновку, що для запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, спеціалістів та експертів у кримінальному провадженні, достатнім буде застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , без застосування електронного засобу контролю на строк до 25 серпня 2024 включно (в межах строку досудового розслідування).

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, а також у строк до 25 серпня 2024 року включно виконувати наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- не залишати у нічний час доби із 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищевказаних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , без застосування електронного засобу контролю на строк до 25 серпня 2024 включно (в межах строку досудового розслідування).

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, а також у строк до 25 серпня 2024 року включно виконувати наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- не залишати у нічний час доби із 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищевказаних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії зазначеної ухвали до 25.08.2024 року включно.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні.

Оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення. Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1