Справа № 712/959/23
Провадження 1кп/712/317/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_6 заявлені клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання щодо обвинуваченої ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 .В обґрунтування клопотань захисник зазначає, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.09.2022 до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 208 000 грн. Згідно ухвали Черкаського апеляційного суду від 18.10.2022, суд ухвалив застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198480 грн.На виконання ухвали Черкаського апеляційного суду від 18.10.2022, ОСОБА_8 внесено вказаний розмір застави, що підтверджується квитанцією № 63428673 від 19.10.2022. Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.09.2022 до підозрюваної ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 156000 грн. Згідно ухвали Черкаського апеляційного суду від 19.10.2022, суд ухвалив застосувати до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 148860 грн.На виконання ухвали Черкаського апеляційного суду від 19.10.2022, ОСОБА_9 внесено вказаний розмір застави, що підтверджується квитанцією № 63446205 від 20.10.2022.

За період досудового розслідування та судового розгляду ОСОБА_8 та ОСОБА_9 своєю поведінкою довели, що вони не мали, не мають та не будуть мати в майбутньому бажання переховуватись від правоохоронних органів чи суду, як на території України, так і за її межами. З часу обрання запобіжного заходу ними доведено безпідставність тверджень сторони обвинувачення про існування будь-яких ризиків, оскільки за весь період з часу реєстрації кримінального правопорушення і до цього дня, жоден із них не справдився. Досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, усі слідчі та процесуальні дії завершені, а тому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 жодним чином не зможуть як знищити чи спотворити докази у кримінальному провадженні чи незаконно впливати на свідків, експертів чи інших учасників кримінального провадження, так і будь яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, у зв`язку із винесенням ухвали Черкаського апеляційного суду від 19.10.2022 про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 148860 грн., а також із винесенням ухвали Черкаського апеляційного суду від 18.10.2022 про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198480 грн., ОСОБА_9 з метою внесення суми застави визначеної судом для неї та її чоловіка, взяла в борг 300000 грн. з терміном повернення до 31.12.2023. Зазначене підтверджується борговими розписками від 18.10.2022 року. Тобто вказаний борг є ще однією підставою для повернення ОСОБА_9 суми внесеної застави, для виконання останньою її боргових зобов`язань.

На підставі викладеного, просить суд змінити ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. Заставу у розмірі 148860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень 00 копійок, що внесена ОСОБА_9 на підставі ухвали Черкаського апеляційного суду від 19.10.2022, згідно квитанції № 63446205 від 20.10.2022 - повернути заставодавцю ОСОБА_9 . Змінити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. Заставу у розмірі 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят ) гривень 00 копійок, що внесена ОСОБА_8 на підставі ухвали Черкаського апеляційного суду від 18.10.2022, згідно квитанції № 63428673 від 19.10.2022 - повернути заставодавцю ОСОБА_8 .

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримали клопотання захисника та просили їх задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання щодо обвинуваченого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Вважає, що на даний час відсутні підстави для зміни запобіжних заходів обвинуваченим з застави на особисте зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_7 при вирішенні клопотань захисника ОСОБА_6 покладалися на розсуд суду.

Заслухавши та дослідивши доводи сторони захисту, заслухавши заперечення сторони обвинувачення, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.09.2022 до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 208 000 грн.

Згідно ухвали Черкаського апеляційного суду від 18.10.2022, суд ухвалив застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198480 грн.

На виконання ухвали Черкаського апеляційного суду від 18.10.2022, ОСОБА_8 внесено вказаний розмір застави, що підтверджується квитанцією № 63428673 від 19.10.2022.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.09.2022 до підозрюваної ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 156000 грн.

Згідно ухвали Черкаського апеляційного суду від 19.10.2022, суд ухвалив застосувати до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 148860 грн.

На виконання ухвали Черкаського апеляційного суду від 19.10.2022, ОСОБА_9 внесено вказаний розмір застави, що підтверджується квитанцією № 63446205 від 20.10.2022.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків .

Частина 4 статті 202 КПК України вказує, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Частиною першою статті 201 КПК України передбачено право обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід, його захисника подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього судом, чи про зміну способу їх виконання, що насамперед передбачено для поліпшення становища обвинуваченого під час зміни параметрів режимів чи стосовно одного запобіжного заходу, чи щодо застосованих додаткових обов`язків.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

На переконання суду, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

При цьому, зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Суд вважає, що підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, які було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме: змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення або скасування, оскільки строк дії цього запобіжного заходу не зазначено, а тривалість в часі запобіжного заходу без врахування обставин справи в конкретному випадку може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

Так, дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків при наявності визначених в ухвалі суду ризиків не є достатньою умовою для зміни запобіжного заходу на більш м`який. Бездоганна процесуальна поведінка обвинуваченого зокрема забезпечувалася і достатньо значимою для нього сумою застави.

Наведені стороною захисту аргументи і надані на їх підтвердження документи, на переконання суду не свідчать про те, що обставини, які були враховані судом при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу та визначення розміру застави, об`єктивно суттєво змінилися, що це обумовлює необхідність зміни запобіжного заходу.

Оскільки застава є запобіжним заходом, тобто заходом процесуального примусу щодо забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, то її скасування не може бути обумовлене виникненням у заставодавця фінансових зобов`язань, його витратами, критична необхідність здійснення яких не доведена.

Крім того, внесення застави є правом, а не обов`язком. Підозрюваний, обвинувачений чи заставодавець самостійно приймають рішення про внесення застави до вирішення кримінального провадження по суті і мають розраховувати на відповідні наслідки такого рішення. Тому доводи сторони захисту щодо фінансових витрат та боргових зобов`язань заставодавців після внесення застави не є такими, що свідчать про появу нових суттєвих обставин, які повинні бути враховані судом при прийнятті рішення про доцільність зміни запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченої ОСОБА_9 на більш м`який.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжних заходів у виді застави на особисте зобов`язання щодо обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до задоволення не підлягає, оскільки сторона захисту не довела наявності таких нових обставин, які б підтверджували значне зменшення або зникнення встановлених раніше ризиків або появу інших суттєвих обставин, що враховуються під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 182, 331, 350, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання щодо обвинуваченої ОСОБА_9 - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання щодо обвинуваченого ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 29 лютого 2024 року.

Повний текст ухвали проголошено 04 березня 2024 року о 11 годині 00 хвилин.

Головуючий: