Справа № 569/2645/24
УХВАЛА

10 травня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Вільгір Гощанського району Рівненської області, українця, громадянина України, який зареєстрованийза адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Державної установи «Городищенська виправна колонія (№96)», раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням яке погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 на підставі наказу №37/ОС-22 від 17 лютого 2022 року призначено на посаду молодшого інспектора відділу нагляду та безпеки Державної установи «Городищенська виправна колонія (№96)» (далі ДУ «Городищенська ВК (№96)»), та відповідно до вимог п. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» був працівником правоохоронного органу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 7, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках - у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та відповідних центральних органів виконавчої влади.

Діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці I Переліку, на території України забороняється, за винятком діяльності з використання рослин, включених до таблиці I Переліку, в цілях і на підставах, передбачених статтями 19 та 20 цього Закону, а також діяльності з культивування та використання рослин, включених до списку №3 таблиці I Переліку, в цілях і на підставах, передбачених статтею 15 цього Закону.

Ліцензуванню підлягають такі види діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів: культивування рослин, розроблення, виробництво, виготовлення, зберігання, перевезення, придбання, реалізація (відпуск), ввезення на територію України, вивезення з території України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, включених до вищевказаного переліку.

Статтею 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» визначено, що зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у спеціально обладнаних приміщеннях здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на цей вид діяльності. Зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється.

Амфетамін, згідно з «Таблиці II», «Списку №2 психотропних речовин, обіг яких обмежено», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Відповідно до списку № 2 таблиці I «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, PVP відноситься до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено.

Згідно з таблицею №2 наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» невеликий розмір психотропної речовини амфетамінута PVP визначений у розмірі до 0,15 грама, великий від 1,5 до 15 грамів.

Поряд із цим, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці та невстановлений точний час вступили в злочинну змову,за грошову винагороду, спрямовану на незаконне придбання психотропної речовини амфетамін, особливо небезпечної психотропної речовини - PVP та особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу з метою їх незаконного збуту у місця позбавлення волі, надалі діючи умисно, протиправно, із використанням наданої йому влади та службових повноважень, маючи безперешкодний доступ до ДУ «Городищенська ВК (№96)» та засуджених вказаної колонії,усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та контролю за їх обігом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.09.2009, без належного дозволу на здійснення діяльності, пов`язаної з зберіганням, перевезенням, пересиланням, придбанням, реалізацією (відпуском), використанням наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів вчинив злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 06.01.2024 близько 10 год. 25 хв., перебуваючи поряд із Рівненським центральним автовокзалом, що за адресою: АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, за грошову винагороду у розмірі 1500 грн., отримавчерез ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, надіслану від невстановлених досудовим розслідуванням осіб - психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, у вигляді порошкоподібної речовини білого кольору з жовтуватим відтінком, загальною масою близько 2, 233 г., особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений - PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он) у вигляді кристалічної речовини білого кольору загальною масою близько 4,076 г.та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс у вигляді речовини рослинного походження зеленого кольору загальною масою близько 4, 020 г., які були поміщені в один медичний шприц, з метою подальшого збуту ним в місця позбавлення волі, а саме в ДУ «Городищенська ВК (№96)», та у подальшому незаконно перевозив та зберігав вищевказані речі та предмети при собі, а у подальшому, з метою конспірації своєї протиправної діяльності, у невстановленому досудовим розслідуванням місці.

Надалі ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із невстановленими на даний час особами, з метою подальшого збуту вищевказаних наркотичних засобів та психотропних речовин у місця позбавлення волі, не пізніше 01 год. 10 хв. 08.01.2024,більш точний час не встановлено, дотримуючись умов конспірації, приховано перемістив до ДУ «Городищенська ВК ( АДРЕСА_4 , раніше одержану через ОСОБА_7 психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, у вигляді порошкоподібної речовини білого кольору з жовтуватим відтінком, загальною масою близько 2, 233 г., особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений - PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он) у вигляді кристалічної речовини білого кольору загальною масою близько 4,076 г.,та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс у вигляді речовини рослинного походження зеленого кольору загальною масою близько 4, 020 г., з метою їх передачі невстановленій особі в ДУ «Городищенська ВК (№96)», якій у подальшому їх незаконно збув задля подальшого збуту засудженим у місцях позбавлення волі.

Окрім того, встановлено, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з групою осіб, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці та невстановлений точний час вступив в злочинну змову, за грошову винагороду, спрямовану на незаконне придбання психотропної речовини амфетамін, особливо небезпечної психотропної речовини - PVP та особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу з метою їх незаконного збуту у місця позбавлення волі,надалі діючи умисно, протиправно, із використанням наданої йому влади та службових повноважень, маючи безперешкодний доступ до ДУ «Городищенська ВК (№96)» та засуджених вказаної колонії, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та контролю за їх обігом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.09.2009, без належного дозволу на здійснення діяльності, пов`язаної з зберіганням, перевезенням, пересиланням, придбанням, реалізацією (відпуском), використанням наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів вчинив злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , 23.01.2024 близько 14 год. 20 хв., перебуваючи поряд із Рівненським центральним автовокзалом, що за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Київська, 40, повторно отримав від невстановленої особи, через ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, неправомірну вигоду у сумі 1500 грн. на свою банківську карту № НОМЕР_1 , яка відкрита у АТ КБ «Приватбанк», за подальше безперешкодне перенесення та збут у місця позбавлення волі, а саме в ДУ «Городищенська ВК ( АДРЕСА_4 , надісланих від невстановлених досудовим розслідуванням осіб - психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, у вигляді порошкоподібної речовини білого кольору з жовтуватим відтінком, загальною масою близько 2, 195 г., особливо небезпечної психотропної речовин, обіг якої заборонений - PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он) у вигляді кристалічної речовини білого кольору загальною масою близько 9,122 г. та особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу у вигляді речовини рослинного походження зеленого кольору загальною масою близько 30, 25 г., які були поміщені в один медичний шприц та один згорток перемотаний липкою стрічкою відповідно,з метою подальшого збуту ним в місця позбавлення волі, а саме в ДУ «Городищенська ВК (№96)», та у подальшому незаконно перевозив та зберігав вищевказані речі та предмети при собі, а у подальшому, з метою конспірації своєї протиправної діяльності, у невстановленому досудовим розслідуванням місці.

Надалі ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із невстановленими на даний час особами, з метою подальшого збуту вищевказаних наркотичних засобів та психотропних речовин у місця позбавлення волі, не пізніше 02.02.2024, більш точний час не встановлено, дотримуючись умов конспірації, приховано перемістив до ДУ «Городищенська ВК ( АДРЕСА_4 , раніше одержану через ОСОБА_7 психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, у вигляді порошкоподібної речовини білого кольору з жовтуватим відтінком, загальною масою близько 2, 195 г., особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений - PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он) у вигляді кристалічної речовини білого кольору загальною масою близько 9,122 г.,та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс у вигляді речовини рослинного походження зеленого кольору загальною масою близько 30, 25 г., з метою їх передачі невстановленій особі в ДУ «Городищенська ВК (№96)», якій у подальшому їх повторнонезаконно збув задля подальшого збуту засудженим у місцях позбавлення волі.

Окрім того, встановлено, що ОСОБА_8 , повторно, діючи за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці та невстановлений точний час вступили в злочинну змову, за грошову винагороду, спрямовану на незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу з метою його незаконного збуту у місця позбавлення волі,надалі діючи умисно, протиправно, із використанням наданої йому влади та службових повноважень, маючи безперешкодний доступ до ДУ «Городищенська ВК (№96)» та засуджених вказаної колонії, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та контролю за їх обігом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.09.2009, без належного дозволу на здійснення діяльності, пов`язаної з зберіганням, перевезенням, пересиланням, придбанням, реалізацією (відпуском), використанням наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів вчинив злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 07.02.2024 близько 11 год. 00 хв., перебуваючи поряд із Рівненським центральним автовокзалом, що за адресою: АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, повторно, за грошову винагороду у розмірі 990 грн., отримавчерез ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, надісланий від невстановлених досудовим розслідуванням осіб - особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс у вигляді речовини рослинного походження зеленого кольору загальною масою 8, 356 г., який був поміщений у згорток, обмотаний плівкою білого кольору, з метою подальшого повторного збуту ним в місця позбавлення волі, а саме в ДУ «Городищенська ВК (№96)», та у подальшому незаконно зберігав вищевказані речі та предмети при собі, після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Санкція частини ч. 2 ст. 307 КК України передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна та, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, вказані кримінальні правопорушення відносяться до категорії тяжких злочинів.

04 квітня 2024 року, старшим слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Вільгір Гощанського району Рівненської області, громадянина України, українець, з вищою освітою, який зареєстрованийза адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у своїх сукупності, та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Так, під час досудового розслідування встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,за якими останньому пред`явлено обґрунтовану підозру.

Метою та підставами застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому останній підозрюється, тобто ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 04.04.2024 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України та призначено покарання у вигляді позбавленні волі строком на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 на момент скоєння вказаних кримінальних правопорушень, мав статус правоохоронця, а тому подальше відбування ним покарання за вищевказаним вироком суду буде проводитись у спеціалізованій установі для відбуття покарань для правоохоронців, яка знаходиться на значній та віддаленій відстані від органу досудового розслідування, таким чином відбуття ОСОБА_5 покарання в іншій області України буде перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, створить штучні труднощі у проведенні органом досудового розслідування необхідних слідчих розшукових дій у цьому кримінальному провадженні та як наслідок порушення розумних строків досудового розслідування.

Разом з тим застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою проводиться з метою належного виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Таким чином обрання такого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 буде найбільш доцільним, достатнім та необхідним запобіжним заходом для подальшого швидкого та ефективного досудового розслідування.

Таким чином наявний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки відбуття підозрюваним ОСОБА_5 в установі відбуття покарань для правоохоронців в іншій області України суттєво перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас сторона обвинувачення вважає, що сукупності матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи даного клопотання, достатньо для прийняття вмотивованого рішення за клопотанням, та необхідність у допиті будь-яких осіб, під час судового розгляду клопотання, відсутня.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та для виконання завдань кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечили з приводу задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, його захисника, думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні старшого слідчий в ОВС третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому майор Державного бюро розслідувань перебувають матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000108 від 21.12.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

04 квітня 2024 року, старшим слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Вільгір Гощанського району Рівненської області, громадянина України, українець, з вищою освітою, який зареєстрованийза адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри.

Слідством зібрано достатні фактичні дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Вивченням особи ОСОБА_5 на даний час встановлено, що він вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 04.04.2024 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України та призначено покарання у вигляді позбавленні волі строком на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, працездатний, мав статус правоохоронця, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Слідчий суддя рахує про доведенням наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна., а також, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому останній підозрюється, тобто ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального правопорушення та особливості підозрюваного і його поведінки.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

А тому, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, суд прийшов до висновку, що слід застосувати до нього запобіжний захід тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою ст. 183 КПК України.

Однак, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 395 КПК України, суд

У х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Вільгір Гощанського району Рівненської області, українця, громадянина України, який зареєстрованийза адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Державної установи «Городищенська виправна колонія (№96)», раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави, в межах строку досудового розслідування, а саме до 07 червня 2024 року.

Утримувати останнього ОСОБА_5 в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Встановити строк дії ухвали до 07 червня 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9