Справа № 191/3690/23
Провадження № 1-кп/191/283/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000609 від 07.07.2023 року, та угоду про визнання винуватості відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Синельникове Дніпропетровської області, громадянину України, українця, неодруженому, який має середню освіту, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У невстановлені слідством дату та час, проте не пізніше 06.07.2023, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів з метою власної наживи, прийшов до території домоволодіння за адресою; АДРЕСА_2 , де, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла, через вікно проник у приміщення будинку за вказаною адресою. Перебуваючи в приміщенні будинку за вказаною адресою, ОСОБА_5 , в прохідній кімнаті будинку побачив електрочайник дисковий «RECA» кольору металік та електричну настільну плитку «PRIME» білого кольору на 2 (дві) конфорки з механічним керуванням, які належать ОСОБА_6 , та визначив для себе вказане майно як таке, яким можна таємно заволодіти на свою користь, після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану (введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, продовженого Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 строком на 90 діб - до 22.08.2022, продовженого Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 строком на 90 діб до 20.11.2022, продовженого Указом Президента України №757/2022 строком на 90 діб - до 19.02.2023, продовженого

Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023 строком на 90 діб,

продовженого Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023 строком на 90 діб).

В цей же день, у невстановлені слідством дату та час, проте не пізніше

06.07.2023, ОСОБА_5 , продовжуючи перебувати в приміщенні зазначеного

будинку за вказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на

таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану (введеного Указом

президента України від 24.02.2022 №64/2022, продовженого Указом Президента

України від 17.05.2022 №341/2022 строком на 90 діб - до 22.08.2022, продовженого

Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 строком на 90 діб - до

20.11.2022, продовженого Указом Президента України №757/2022 строком на 90

діб - до 19.02.2023, продовженого Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023 строком на 90 діб, продовженого Указом Президента України

№ 254/2023 від 01.05.2023 строком на 90 діб), діючи з корисливих мотивів та

переслідуючи при цьому мету незаконного власного збагачення, усвідомлюючи

суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні

наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди ОСОБА_6 , та бажаючи

їх настання, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не

спостерігає, таємно викрав з приміщення даного будинку: електрочайник дисковий

«RECA» кольору металік, вартістю 282 гривні та електричну настільну плитку

«PRIME» білого кольору на 2 (дві) конфорки з механічним керуванням, вартістю 834 гривні 24 копійки.

Після цього, ОСОБА_5 , за допомогою зусилля рук виніс вищезазначене викрадене майно з приміщення будинку за вказаною адресою та з місця вчинену злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1116 гривень 24 копійки.

22.08.2023 року між сторонами кримінального провадження: прокурором Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні 0000609 від 07.07.2023 року, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_4 з іншого боку, була укладена угод про визнання винуватості відповідно до вимог ст. ст. 394, 424, 468, 469, 472 474 КПК України в приміщенні Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області, згідно умов яких ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та сторонами погоджено вид та міру покарання, передбачені в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

В угоді також зазначено, що сторони розуміють наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив обставини справи таким чином як вони викладені в угоді та в обвинувальному акті. В той день прийшов в гості до свого друга, який проживає навпроти цього будинку. Повертаючись від нього додому, вирішив проникнути в цей будинок, оскільки він був нежилим та взяти якесь майно з метою його продажу та отримання коштів. Так як вхідні двері будинку були зачинені, то він вибив скло у вікні та проник в будинок через вікно. На той час мав нестабільні заробітки, тому вирішив вчинити викрадення майна. Потім з працівниками поліції він повернув майно потерпілій. Крім того, пояснив суду, що цілком розуміє характер обвинувачення, наслідки укладення та затвердження даної угоди, наслідки невиконання угоди, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинувачений також пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, просив суд затвердити угоду.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого підтримав позицію обвинуваченого, зазначивши, що угода про визнання винуватості відносно останнього, укладена у відповідності із КПК та КК України, та в їх присутності, просив суд її затвердити.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні пояснив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Потерпілою ОСОБА_6 надана письмова згода на укладення угоди про визнання винуватості, зміст ст. ст. 468, 469, 472 КПК України їй роз`яснені та є зрозумілими, також підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в ч. 4 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України, їй роз`яснені та є зрозумілими.

Суд, заслухавши думки прокурора, обвинуваченого та його захисника, розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, дійшов наступного висновку.

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.2 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Згідно ч.1 ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором, обвинуваченим та його захисником, повністю відповідає вимогам законодавства, оскільки її умови не суперечать вимогам КК України, КПК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та принципам гуманізму; не порушує права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

При призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також враховано особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав повністю, матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення майна потерпілій, яка претензій до нього не має.

В якості пом`якшуючих покарання обставини, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину, надав послідовні показання, не намагався уникнути відповідальності та за добровільною згодою повернув майно потерпілій.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, обвинувачений цілком розуміє, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

За таких обставин, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості та вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді узгодженої сторонами міри покарання в межах санкції інкримінованої статті Кримінального Кодексу України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, ст. 76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 22.08.2023 року, укладену між сторонами кримінального провадження: прокурором Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні 0000609 від 07.07.2023 року, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_4 з іншого боку.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь експерта ОСОБА_8 документально підтверджені витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2900/23 від 11.07.2023 року, на р/р НОМЕР_1 , в розмірі 280 гривень.

Речові докази, що знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_6 (т. 2 а. с. 45), повернути у власність потерпілій ОСОБА_6 .

Роз`яснити засудженому ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1