Дата документу 25.12.2023
Справа № 334/7729/18
Провадження № 1-кс/334/3535/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0001633 від 28 травня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0001633 від 28 травня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Під час досудового слідства встановлено, що 27 травня 2014 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись на автомийці, розташованій по АДРЕСА_2 , де вони працювали мийниками, діючи умисно, всупереч волі потерпілого ОСОБА_7 , який залишив свій автомобіль для мийки та хімчистки салону, за допомогою ключів привели до дії двигун автомобілю та виїхали на ньому з приміщення автомийки, тим самим незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме - автомобілем "Рено Меган", зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вказаному автомобілі в подальшому направились до с. Гамівка, Приазовського району, Запорізької області. Після чого, ОСОБА_5 будучи за кермом вищевказаного автомобіля, в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вул. Гагаріна с. Гамівка Приазовського району Запорізької області, не впорався з керуванням, та скоїв дорожньо-транспортну подію.

Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 , згідно з висновком експерта №110/14 від 30 липня 2014 року було завдано матеріальних збитків на суму в 110845,31 гривень, що в 100 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є значною матеріальною шкоду для потерпілого.

Крім того, ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим за скоєння корисливих кримінальних правопорушень, судимість за які не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та знову скоїв аналогічне кримінальне правопорушення на території Жовтневого району м. Запоріжжя, за наступних обставин:

Так, 28 травня 2014 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно за попередньою змовою ОСОБА_8 , із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що він є працівником автомийки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , та має доступ до її приміщення, проникли до кімнати персоналу автомийки, звідки таємно викрали майно, яке належить потерпілій ОСОБА_9 , чим завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 10200 гривень.

В подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 28 травня 2014 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, при цьому не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи автомобілем «Рено Меган» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Гагаріна в напрямку населеного пункту с. Гамівка, Приазовського району, Запорізької області. При цьому в салоні зазначеного автомобіля на передньому сидінні знаходився громадянин ОСОБА_10 .

Водій ОСОБА_5 , під час руху, в порушенні п.п. 10.1, 12.4 Правил дорожнього руху України: «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» здійснюючи рух з перевищенням швидкості руху, не переконався, що його дії будуть безпечними для других учасників дорожнього руху змінив напрямок руху в напрямку лівого узбіччя, де скоїв наїзд на перешкоду у вигляді бордюрного каменя.

В результаті порушень п.п. 10.1 12.4 Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_5 допустив наїзд на перешкоду з подальшим перекиданням автомобіля та наїздом на дерево.

Згідно висновку судово - медичного експерта № 287 від 28 травня 2014 року причиною смерті ОСОБА_10 є поєднана тупа травма голови, тулуба з множинними переломами кісток мозкового і лицевого відділів черепа, великими ділянками розмноження головного мозку і поділом його в стволовому відділі, множинними переломами кісток грудної клітини, розривами серця, легеневої артерії, легких.

Згідно висновку судово - автотехнічної експертизи №353/14 від 06 травня 2014 року порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 10.1, 12.4 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками.

21 серпня 2014 відносно ОСОБА_5 , складено повідомлення про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Також, 30 вересня 2014 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Крім того, 30 вересня 2014 року відносно ОСОБА_5 складено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.286, ч.2 ст.289 КК України повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

З моменту внесення кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками зазначених кримінальних правопорушень та до теперішнього часу, ОСОБА_5 до СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області жодного разу не з`являвся та знехтував вимогами слідчого прибути для проведення слідчих дій, а саме для обрання запобіжного заходу.

ОСОБА_5 було неодноразово повідомлено про виклик до СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, однак за викликами останній жодного разу не з`явився та про причини свого неприбуття, які передбачені ст.138 КПК України, не повідомив.

Окрім того, неодноразово здійснювалися виїзди за місцем мешкання ОСОБА_5 , з метою вручення останньому повідомлення про виклик, однак вручити зазначені повідомлення ОСОБА_5 не виявилося можливим, оскільки підозрюваний за місцем реєстрації не мешкає, тобто усвідомлюючи, що він вчинив ряд тяжких злочинів ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховується від органів слідства та суду і його місцезнаходження на теперішній час невідоме, у зв`язку з чим 17 жовтня 2014 року підозрюваний ОСОБА_5 був оголошений у розшук.

Також вході досудового розслідування встановлено, що на даний час на розгляді в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , однак останній на судові засідання також не з`являється, у зв`язку з чим 22 липня 2014 року Шевченківським районним судом м Запоріжжя ОСОБА_5 оголошений у розшук.

Вищезазначені факти дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлює, що вчинив злочини, які мають незворотний характер, у зв`язку з чим, переховується від органів досудового розслідування та/або суду, тим самим слідство вважає, доведеним ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України

Необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлено тим, що він підозрюється у вчинені ряду тяжких злочинів, будучи особою, раніше судимою за вчинення злочинів проти власності та особою, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку та відносно якого розглядається справа в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя.

Таким чином слідство приходить до висновку, що при обрані запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , слід враховувати той факт, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України а саме:

ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового слідства та суду у зв`язку з тим, що він вчинив ряд тяжких злочинів, будучи особою, раніше судимою, за які судимості не зняті та не погашену у встановленому законом порядку та відносно якого розглядається справа в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя;

ОСОБА_5 , може вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується фактом того, що останній вже підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, тобто перебуваючи на свободі продовжує займатися злочинною діяльністю.

Враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, орган досудового розслідування вважає за доцільне після встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, слідство вважає за необхідним клопотати перед слідчим суддею про обрання відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що без застосування даного запобіжного заходу, неможливо уникнути вищезазначених ризиків та забезпечення покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до статті 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Згідно із ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчим до суду одночасно подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного не затримано з метою приводу для участі в розгляді цього клопотання, приймаючи до уваги положення ст. 186 КПК України щодо строків його розгляду і відсутність обставин, передбачених ч.6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у його відсутність суперечить вимогам КПК України, а тому у задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 176-178, 187-190 КПК України,

У X В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001633 від 28 травня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1