Справа № 523/1371/13- к
УХВАЛА

24.01.2013 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хаджибеєвського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого с прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровскої області, громадянина України, що має вищу освіту, постійного місця роботи та навчання не має, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 16.01.2013 року приблизно о 18 годинах, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучі раніше засуджений у 2004 році по ст. 186 ч. 3. 263 ч.2 КК України к чотирьом рокам 6 місяцям позбавлення волі, діючи повторно, мавши намір на таємне викрадення майна, заздалегідь визначивши предмет свого злочинного посягання, а саме жіночу сумку, приналежну ОСОБА_6 де, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння майном, намагаючись свої дії непомітно приховати від потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ззаду від ОСОБА_6 , без застосування насильства не небезпечного для життя і здоров`я висмикує у неї з рук сумку чорного кольору з вмістом у ній майном та втік, при цьому усвідомивши, що його дії носять відкритий характер, він попрямував у напрямку туберкульозного диспансеру, розташованого на АДРЕСА_2 . По дорозі, він викинув сумку чорного кольору з вмістом, вартість якої встановлює 350 гривень, а собі привласнив мобільний телефон марки "Самсунг", вартість якого встановлює 300 гривень, в якому знаходилася сім карта оператора мобільного зв`язку "Лайф", не представляє матеріальної цінності, і без грошей на особистому рахунку, флеш-карта, розміром на 16 гб, вартістю 150 гривень, а також грошовими коштами в розмірі 200 гривень. Після чого з викраденим майном він розпорядився на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_5 своїми умисними діями заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1000 гривень.

Крім цього, 18.01.2013 року приблизно о 20 годинах по вул. Маловського в м.Одесі був зупинен ОСОБА_5 , за вчинення адміністративного злочину, передбаченого ст. 173 КУпАП України. В ході особистого обшуку, з його дозвілу у нього було виявлено а вилучено 11 патронів, які згідно висновку судово балістичної ексертизи № 17 Б від 21.01.2013 року, то патрони вилучені 18.01.2013 року, в ході особистого догляду у гр. ОСОБА_5 є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - ручниць Мосина зразка 1891/30 року, самозарядних рушниць Токарева «СВТ», Драгунова «СВД 63», кулеметам Калашнікова «ПК» калібру 7, 62-54 мм. Надані патрони виготовлені заводським способом і для стрільби придатні

За даним фактом СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2013 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000252.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, раніше судимий, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обгрунтованими.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, при цьому пояснивши, що залог за нього нікому внести.

Захисник адвокат ОСОБА_4 також підтримав клопотання слідчого.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються іншими матеріалами провадження.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, та від 2 до 5 років), відсутність у підозрюваного постійного місця роботи (офіційно ОСОБА_5 ніде не працює), майновий стан підозрюваного, те, що він раніше засуджений, а також розмір майнової шкоди, у завдані якої підозрюється ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обгрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчинених кримінальних правопорушень, те що злочини за ст. 186 ч. 2 КК України вчинено не застосуванням насильства чи погрози його застосування, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 24.01.2013 року - 22800 (двадцять дві тисячі вісімсот) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень

не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 22.01.2013 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 21.03.2013 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копія ухвали отримав ОСОБА_5 .

24.01.2013 року