Справа № 307/727/23
Провадження № 1-кс/307/339/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 рокум. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю власника майна ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000127 від 25 лютого 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 ,звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000127 від 25 лютого 2023 року. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 1 березня 2023 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000127 від 25 лютого 2023 року, а саме на мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro max», з сім карткою мобільного оператора зв`язку НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, який був вилучений в ОСОБА_6 . Представник вказує на те, що вказаний телефон належить ОСОБА_3 , а не її доньці ОСОБА_6 , що підтверджується акцептом пропозиції на укладення угоди про надання споживчого кредиту №483714859, Графіком платежів від 21 грудня 2021 року, товарним чеком №УТ-71072 від 21 грудня 2021 року, які свідчать про те, що ОСОБА_3 взяла в установі банку кредит на придбання мобільного телефону марки «Iphone 13 Pro max». З ухвали слідчого судді вбачається, що арешт на телефон був накладений саме для проведення експертизи. 18 квітня 2024 року він звертався з клопотанням до слідчого про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, однак постановою слідчого від 22 квітня 2024 року йому в цьому було відмовлено. Представник вважає, що на даний час потреба в арешті телефону відпала, а тому просить суд скасувати арешт тимчасово вилученого майна, а саме арешт, накладений на телефон марки «Iphone 13 Pro max», з сім карткою мобільного оператора зв`язку НОМЕР_1 , який накладено ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 1 березня 2023 року.

Власник майна ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання, оскільки в кримінальному провадженні ще не проведенні всі необхідні слідчі дії. Їй відомо, що телефон марки «Iphone 13 Pro max» в даному кримінальному провадженні слідчим оглянутий, але з нього ще не знято копії файлів з відеозаписами подій, які стосуються даного кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за№0000127 від 25 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.315 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 1 березня 2023 року року у вказаному кримінальному провадженні було накладено арешт на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення експертиз, а саме на мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro max», з сім карткою мобільного оператора зв`язку НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, який був вилучений в ОСОБА_6 .

Згідно угоди про надання споживчого кредиту №483714859, Графіку платежів від 21 грудня 2021 року, товарного чеку №УТ-71072 від 21 грудня 2021 року, ОСОБА_3 взяла в АТ «Альфа-Банк» кредит в розмірі 47400,22 гривень на придбання мобільного телефону марки «Iphone 13 Pro max», та який в подальшому придбала в мережі магазинів «СКТ» за ціною 42277 гривень.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.

У відповідності дост.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У частині другій вказаної статті цього Кодексу зазначено про те, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що власником майна ОСОБА_3 та її представником ОСОБА_4 під час судового провадження не доведено, що на даний час в кримінальному провадженні відпала потреба в застосуванні арешту майна мобільного телефону марки «Iphone 13 Pro max», з сім карткою мобільного оператора зв`язку НОМЕР_1 або що арешт на вказане майно слідчим суддею накладено необґрунтовано, на даний час досудове розслідування триває та ще не проведені необхідні експертизи в кримінальному провадженні, вважаю, що взадоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000127 від 25 лютого 2023 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст.132, 170-174, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000127 від 25 лютого 2023 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та оголошено 23 травня 2024 року.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду ОСОБА_1