overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кп/752/316/24
У Х В А Л А

28.05.2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого

та цивільного позивача ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході його судового розгляду представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про допит свідка ОСОБА_7 у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом міста Львова, посилаючись на наявність причин, які унеможливлюють безпосередню участь вказаного свідка у судовому розгляді, а саме те, що він постійно проживає у місті Львів та можливості прибути до міста Києва у нього немає, у зв`язку із значною віддаленістю.

Представник потерпілого та цивільного позивача - ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 покладались на розсуд суду при вирішенні вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання прокурора та з`ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що свідок у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_7 - постійно проживає у місті Львові, що унеможливлює його безпосередню участь у судовому розгляді кримінального провадження і є об`єктивною причиною у розумінні 336 ч. 1 п. 1 КПК України для проведення процесуальної дії у режимі відеоконференції, а тому суд надходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та у відповідності з вимогами ст. 336 ч. 2 КПК України проведення процесуальної дії - допиту свідка ОСОБА_7 - у режимі відеоконференції з Шевченківським районний судом міста Львова за участю вказаного свідка.

Керуючись ст. 336 ч. 2 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду міста Львова (вулиця Січових Стрільців, 12, місто Львів, 79000) забезпечити проведення відеоконференції на 14 годину 30 хвилин 11 липня 2024 року та на 16 годину 00 хвилин 06 серпня 2024 року, перед початком якої перевірити документи, що посвідчують особу свідка ОСОБА_7 , вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки свідка у кримінальному провадженні, передбачені ст. ст. 65, 66 КПК України, та перебувати поряд з ним до закінчення його допиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3680/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва клопотання директора ТОВ «МІДАЛ» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000108 від 29.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в:

27.05.2024 директор ТОВ «МІДАЛ» - ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить скасувати арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000108 від 29.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 364 КК України.

Розгляд клопотання призначено на 30.05.2024 о 12:50.

27.05.2024 від директора ТОВ «МІДАЛ» - ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна, посилаючись на те, що виникла необхідність у доопрацюванні поданого клопотання.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання директора ТОВ «МІДАЛ» - ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду підлягає задоволенню, а відтак клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 26, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання директора ТОВ «МІДАЛ» - ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна - задовольнити.

Клопотання директора ТОВ «МІДАЛ» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000108 від 29.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 364 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/643/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/499/24
Категорія ч.4 ст.187 КК УКраїни Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

(резолютивна частина)

29 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000986 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 лютого 2024 року щодо ОСОБА_6 -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в ДУ «Житомирська УВП №8», терміном на 60 днів до 27 липня 2024 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ДУ «Житомирської УВП №8.».

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 50 хв. 31 травня 2024 року.

Судді:
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

29.05.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001107 від 18.11.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и л а:

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001107 від 18.11.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до пункту 1-1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні, суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою ст.284 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання з розгляду даного клопотання, в яке викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и л а:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання прокурора Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001107 від 18.11.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 10:00 год. 21 червня 2024 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 134/904/24
Провадження № 1-в/134/68/2024
УХВАЛА

іменем України

30 травня 2024 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника виправного центру ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Крижопіль в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно - дострокове звільнення від покарання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крижопільського районного Вінницької області знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно - дострокове звільнення від покарання.

Розгляд клопотання призначений на 31 травня 2024 року о 09:40 год.

Згідно зі ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони. Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Враховуючи вищевикладене, технічну можливість суду провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд з метою розгляду даного клопотання впродовж розумних строків та забезпечення оперативності судового провадження вважає провести розгляд справи в режимі відеоконференції, доручивши ДУ «Крижопільський ВЦ № 113» забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.336 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у даній справі призначене на 09 год. 40 хв. 31 травня 2024 року, провести в режимі відеоконференції з державною установою «Крижопільський ВЦ № 113», що знаходиться за адресою: с. Городківка, вул. Благовіщенська, 106 Тульчинського району, Вінницької області. Доручити державній установі «Крижопільський ВЦ № 113» забезпечити проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_5 , який відбуває покарання в ДУ «Крижопільський ВЦ № 113». Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до державної установи «Крижопільський ВЦ № 113» для організації її виконання. Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/723/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 02.07.2023 за №0000121, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Обвинувачений по справі ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 30.05.2024 до суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до норми ст. 134 КПК України суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Згідно положень ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу відносно обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 372 КПК України, суд -

Ухвалив:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , через органи Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області та доставити в судове засідання, призначене на 11:00 год. 11.07.2024 до Погребищенського районного суду Вінницької області.

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/4366/24
Провадження № 1-кп/487/630/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2024 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 від 05.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Статтею 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 296 КК України, віднесено до кримінальних проступків.

Суду не надано клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, складеному в порядку встановленому ст. 302 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.381КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

З обвинувального акту та доданих до нього матеріалів не вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінального проступку до розгляду у судовому засіданні та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. Радісна, 3 зал судового засідання №16 на 24.05.2024 на 09-00 год.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/2250/24
Провадження № 1-кс/488/283/24 р.
УХВАЛА

30.05.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вирішуючи питання, що пов`язані з розглядом скарги про звільнення незаконно утримуваної особи,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2024 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення останнього, який незаконно утримується в обласному збірному пункті призовників м.Миколаєва, за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, враховуючи положення ст.206 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження за поданою скаргою.

Для всебічного розгляду скарги вважаю за необхідне забезпечити участь затриманого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого слід доставити до Корабельного районного суду м.Миколаєва.

Керуючись ст.206 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на незаконне утримання.

Розгляд скарги призначити на 30 травня 2024 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Корабельного районного суду м.Миколаєва.

Доставити затриманого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання для розгляду скарги щодо його незаконного затримання в порядку ст. 206 КПК України.

Про день та час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора та ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов`язавши явкою до суду їх представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 201/5937/24
Провадження № 1-кс/201/2091/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 04.03.2024 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання дізнавача СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 04.03.2024 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

29.05.2024 до суду надійшла заява дізнавача СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про залишення без розгляду поданого клопотання.

На підставі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наявні обставини справи, зважаючи на принцип диспозитивності та з огляду на зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити без розгляду вказане клопотання.

Керуючись ст. ст. 9, 26, 40, КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву дізнавача СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про залишення без розгляду поданого клопотання задовольнити.

Клопотання дізнавача СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 04.03.2024 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2301/24
Провадження № 1-кс/0203/1590/2024
УХВАЛА

29.05.2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання по справі № 203/2301/24 в режимі відеоконференції,-

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000124.

Від представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеокнференції, яке мотивоване тим, що він не має можливості бути присутнім особисто в судовому засіданні, у зв`язку із цим він просить провести розгляд справи в режимі відеоконференції через систему «EasyCon».

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Згідно ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та забезпечення участі в ньому представника скаржника, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд скарги в режимі відеоконференції через систему «EasyCon».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.336, 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання по справі № 203/2301/24 в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання призначене на 06 червня 2024 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: 49006, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 59) за участю адвоката ОСОБА_2 в режимі відеоконференції через систему «EasyCon», про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати іншим учасникам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1