СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/171/24
Провадження № 1-кс/306/83/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

захисника підозрюваного-адвоката: ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у судовому засіданні в м. Свалява в залі суду № 1 в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене начальником Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Яблунів, Мукачівського району, Закарпатської області, без постійного місця проживання, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0000041 від 25 січня 2024 року.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП№1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . В обгрунтування доводів зазначає, що 14.01.2024 року, в період часу з 12:00 години по 14:00 годину, ОСОБА_4 , перебуваючи у гостях в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи у приміщенні кухні, переконавшись в тому, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, скориставшись відсутністю потерпілого в цей час у кімнаті, таємно здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Нокіа - 105» (вартість згідно висновку експерта становить 400 грн.). Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 400 грн.

Вказані умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано, як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім цього, 15.01.2024 року, в період часу з 12:00 години по 14:00 годину, ОСОБА_4 , перебуваючи у гостях в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у кухні, переконавшись в тому, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілої в цей час у кімнаті, таємно здійснив крадіжку телефону марки «Apple» моделі «iPhone XS» (вартість згідно висновку експерта становить 5700 грн.). Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_10 завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5700 грн.

Вказані умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано, як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім цього, 21.01.2024 року, в період часу з 20:00 години по 21:00 годину, ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, знайшов у меблевій шафі ключі від майстерні, пройшов до вхідних дерев?яних дверей приміщення майстерні та, з дерев?яних стелажів таємно викрав з господарського приміщення електричний інструмент, а саме: електричну дрель темно-зеленого кольору марки «DomotekMS-203 230V 50Hz 760W" (вартість згідно висновку експерта складає 500 грн), електричний фрезер темно-синього кольору марки «Phiolent» 620V МФ 2-620€ (вартість згідно висновку експерта складає 1190 грн.),, електричний лобзик темно-зеленого кольору невстановленої марки модель «ПМЗ 600€» (вартість згідно висновку експерта складає 1100 грн.), які належали потерпілому ОСОБА_8 . Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2790 грн.

Вказані умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано, як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

25 січня 2024 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В клопотанні слідчий СВ вказує, що 07.03.2024 року заступником керівника окружної прокуратури - начальником Свалявського відлілу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_11 , погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак вручити дане повідомлення про підозру особисто підозрюваному, не представилося можливим, оскільки ОСОБА_12 уникає зустрічі та з?являтись до слідчого відділення не бажає. Зазначає, що ОСОБА_4 з моменту вчинення кримінального правопорушення відсутній за місцем постійного проживання. Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 офіційно ніде не працює та не має постійного джерела доходів, майна не має, за останнім місцем проживання не з?являється, вчинив тяжкий злочин, обрати відносно останнього запобіжні заходи у виді особистого зобов?язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту не видається можливим. Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п?яти до восьми років.. Вимоги в клопотанні слідчий СВ мотивує тим, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 20.03.2024 року слідчий суддя за клопотанням захисника-адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 забезпечив проведення судового засідання у справі №306/171/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програми "EasyCon" з використанням власних технічних засобів (логін у програмі "EasyCon": ІНФОРМАЦІЯ_3 - захисника-адвоката ОСОБА_5 ).

В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав. Зазначає, що клопотання є підставним та його необхідно задовольнити для запобігання ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та для забезпечення належного досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні про тяжке кримінальне правопорушення за ч.4 ст.185 КК України.

Захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у судовому засіданні просить обрати його підзахисному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали та доводи клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 29 Конституції України - ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду, і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Тримання особи під вартою може бути застосовано лише як тимчасовий запобіжний захід у разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи припинити його.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України - завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України - кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Запобіжні заходи (як заходи кримінального провадження) у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000041 від 25.01.2024 року відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доданих до нього матеріалів ОСОБА_4 отримав 15 березня 2024 року о 10:00 годині, повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено 15.03.2024 року о 10:00 годині.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За правилами ст. 84, 85 КПК Украхїни - доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Аналізуючи надані слідчим СВ матеріали кримінального провадження №0000041 на обґрунтування підозри, повідомленої ОСОБА_4 в обсязі долученому до клопотання, а саме дані, які містяться в копіях процесуальних документів та протоколах слідчих дій, слідчий суддя вважає їх достатніми для здійснення висновку про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України - це кримінальне правопорушення проти власності, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину (санкція ч.4 ст.185 КК України передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років).

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» 24 лютого 2022 року на території Україні запроваджено воєнний стан. Згідно Закону України № 2117-IX від 03.03.2022 року до ст.185 КК України внесено зміни, які передбачають покарання за кримінальне правопорушення, вчинене в умовах воєнного стану.

Слідчий суддя вважає, що слідчим СВ у клопотанні доведено та обгрунтовано наявність ризиків впливу на свідків; вчинення нового кримінального правопорушення; переховування підозрюваного від слідства та суду, що доводи слідчого щодо застосування до ОСОБА_4 тримання під вартою є виправданими потребами досудового слідства

Відповідно ч. 3 ст. 26 КПК України - слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України; ч.3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України; ч.4 ст. 182 КПК України - розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, приймає до уваги вимоги законодавства щодо визначення меж розміру застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зважає на майновий та сімейний стан підозрюваного, характеризуючі матеріали на особу ОСОБА_4 , наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та доходить висновку про визначення застави у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який буде достатнім для підозрюваного.

Відповідно до ст.178 КПК України - при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного; 7) майновий стан підозрюваного; 8) наявність судимостей у підозрюваного.

Слідчий суддя враховує встановлені підстави та обставини, передбачені ст. 177 КПК України, обставини індивідуального характеру, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть служити разом з підставами, визначеними ст. 177 КПК України загальними підставами для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Слідчим суддею також не встановлено об`єктивних даних, які б вказували на неможливість утримання підозрюваного під вартою за станом здоров`я чи потреби в отриманні медичної допомоги, а тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя доходить висновку про недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та вважає, що клопотання слідчого СВ необхідно задовольнити та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 40 днів, з визначенням застави.

Керуючись ст. 8, 177, 178, 182-184, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене начальником Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000041 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Яблунів, Мукачівського району, Закарпатської області, без постійного місця проживання, запобіжний захід - тримання під вартою на строк 40 днів.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України в межах сімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 211 960 грн. (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят гривень 00 коп.) у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент після винесення ухвали, внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора за викликом;

- не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання (перебування);

- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками;

- здати на зберігання до Мукачівського РС ГУ ДМС України в Закарпатській області паспорт громадянина України, паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_4 .

Копію ухвали слідчого судді вручити прокурору, підозрюваному ОСОБА_4 після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена під час досудового розслідування в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Закарпатська установа виконання покарань (№9) (адреса: м. Ужгород, вул. Довженка, буд. 8 а, Закарпатської області).

Дата закінчення дії ухвали 05 травня 2024 року о 17:00 годині.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОСОБА_14