19.03.2024
Справа № 642/5961/23
Провадження №1-кс/642/823/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , подану відповідно до вимог ст. 303 КПК України, на рішення слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2023 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявник просить скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 (далі слідчий ДБР) від 26.07.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000304 від 22.04.2015 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 365 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 17 січня 2024 у задоволенні скарги ОСОБА_3 на вищезазначену постанову слідчого ДБР було відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 19.02.2024 року ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17 січня 2024 була скасована а матеріали за скаргою ОСОБА_3 були повернуті до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.305-307 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 04 березня 2024 було відкрите провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого ДБР про закриття кримінального провадження №0000304 від 22.04.2015 року.

В обґрунтування скарги заявник ОСОБА_3 зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, передчасною та такою, що винесена без проведення належного досудового слідства, винесеною без вжиття заходів для повного та всебічного дослідження доказів, а саме не були перевірені факти признання протоколів допиту потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на предмет їх допустимості як доказів, не вивчені письмові вказівки прокурора ОСОБА_8 від 26.02.1996 р., не перевірені вказані заявником факти нанесення йому матеріальної та моральної шкоди, не перевірені факти нанесення шкоди державним та громадським інтересам, а тому просить її скасувати.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про дату, місце та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, при подачі скарги просив її розглянути без його участі та задовольнити подану ним скаргу.

Слідчий ДБР ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явилася, була повідомлена судом належним чином про дату, час та місце розгляду скарги , причини своєї неявки суду не сповістила.

За таких обставин слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність заявника та уповноваженої особи органу поліції згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, оскільки їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, перевіривши надані слідчим матеріали кримінального провадження № 0000304 від 22.04.2015 року, вважає, що подана скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В провадженні слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в місті Полтаві ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № № 0000304 від 22.04.2015 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.1 ст. 365 КК України, щодо підроблення слідчим прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_9 протоколів допиту потерпілих та перевищення слідчим своїх службових повноважень.

Відомості про вчинені кримінальні правопорушення були внесені до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.04.2015 року.

Згідно постанови слідчого ДБР від 26.07.2023 року вищезазначене кримінальне провадження було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень в діях колишнього старшого слідчого прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_9 .

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження та наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування слідчим для прийняття рішення про закриття провадження серед інших слідчих дій було неодноразово допитано у якості свідка ОСОБА_3 , а також свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 ОСОБА_9 .

В обґрунтування оскаржуваної постанови слідчим зазначено, що матеріали кримінального провадження не містять об`єктивних даних, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення та реальність події, відомості, викладені у кримінальному провадженні, не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході досудового розслідування, а тому орган досудового розслідування приходить до висновку, що у даному кримінальному провадженні відсутній склад злочинів.

Слідчим були виконані вказівки прокурора ОСОБА_11 у кримінальному провадженні N?0000304 від 23.04.2015 р. а саме витребувано з учбового закладу відомості про місцезнаходження ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ( не знайдені) , проведено допит прокурора Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_10 за фактом нібито надання незаконних вказівок слідчому ОСОБА_14 щодо фальсифікації кримінальної справи, витребувано з Червонозаводського районного суду м. Харкова остаточні рішення у цивільних справах за позовною заявою ОСОБА_3 щодо спричинення йому моральної шкоди. Судовими рішеннями що набули законної сили ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні позовів.

Згідно статті 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Нормами пункту 2 частини 5статті 110 КПК України передбачено, що мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя вважає що, що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим вжито всіх заходів для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а також відповідно до вимог ст. 9 КПК України, досліджено всі обставини кримінального провадження.

Окрім того, оскаржувана постанова містить достатньо даних, які свідчать про те, що слідчим були проведені всі необхідні слідчі дії, передбачені нормами КПК України, для встановлення істини у кримінальному провадженні, надано повну та об`єктивну оцінку обставинам у кримінальному провадженні.

Також слід зазначити, що оскаржувана постанова була винесена 26.07.2023р. під час дії положень ч.2 ст. 219 КПК України в редакції Закону України № 2201- ІХ від 14.04.2022р., згідно до якої строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР становив 12 місяців у кримінальну провадженні щодо нетяжкого злочину до яких відносяться ч.1 ст. 366 та ч. 1 ст. 365 КК України. Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не продовжувався.

Також слід зазначити, що з наданих матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні має статус заявника.

Відповідно до ч.2 ст.60 КПК України заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію, отримувати витяг з ЄРДР, подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи, отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого ОСОБА_4 від 26.07.23 р. про закриття кримінального провадження № 0000304 від 22.04.2015 року за ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України ухвалена на підставі всебічно, повно та неупереджено досліджених обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з наведеним в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 303- 307, 371-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , подану відповідно до вимог ст. 303 КПК України, на рішення слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 від 26.07.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000304 від 22.04.2015 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.1 ст. 365 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1