Справа № 496/1499/24
Провадження № 1-кп/496/406/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000005 від 12.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маринівка Біляївського району Одеської області, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2022 року, більш точна дата та час не встановлені, ОСОБА_3 , перебуваючи в с. Маринівка Одеського району Одеської області, вирішив отримати посвідчення водія на своє ім`я з метою отримання права керування транспортними засобами, всупереч порядку, установленому Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 року, з метою його подальшого використання, всупереч установленому законом порядку.

З цією метою, в соціальній мережі «Instagram», ОСОБА_3 знайшов відповідне оголошення про виготовлення та продаж офіційних документів, в тому числі посвідчення водія. Після чого ОСОБА_3 надіслав повідомлення, використовуючи соціальну мережу «Instagram», невстановленій на даний час особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, про намір придбати посвідчення водія, з відкритою категорією «В» - легкові автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кг, на своє ім`я. Реалізуючи кримінально-протиправний умисел, направлений на пособництво невстановленій досудовим розслідуванням особі у підробленні офіційного документа, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 за допомогою соціальної мережі «Instagram» відправив повідомлення невстановленій на даний час досудовим розслідуванням особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в якому зазначив свої анкетні дані, а також свою фотокартку, тобто надав засоби для підроблення посвідчення.

В подальшому, у квітні 2022 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 прибув до відділення № 1 ТОВ «Нова пошта», що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де сплативши грошові кошти в сумі 6200 грн, в якості оплати за виготовлення завідомо підробленого документа, отримав поштове відправлення з завідомо підробленим документом посвідченням водія серії НОМЕР_1 на своє ім`я, у якому, згідно висновку експерта Одеського НДЕКЦ, всі фонові зображення бланку нанесені за допомогою кольорового друкуючого пристрою з термосублімаційним способом друку та яке не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.

11.01.2024 року, близько 21.45 год, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи рух по АДРЕСА_3 , в ході проведення фільтраційних заходів, був зупинений поліцейським СРПП відділення поліції № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 для перевірки документів. На вимогу поліцейського СРПП відділення поліції № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області пред`явити документи, ОСОБА_3 , діючи умисно, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 на його ім`я є підробленим, оскільки не отримував його в порядку, встановленому Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 року, пред`явив співробітнику поліції завідомо підроблений документ посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто використав завідомо підроблений документ.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена у присутності захисника ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки, передбачені ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України - пособництво у підробленні посвідчення з метою використання його іншою особою, та за ч.4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, є кримінальними проступками.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до положень ст.66 КК України, є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винного, обставини, що пом`якшує покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе без відбування покарання, із застосуванням ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 3029,12 грн.

Арешт, накладений на речові докази на стадії досудового розслідування, у відповідності до ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 302,368,370,374,376,381,382, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України - у виді 1 (одного) року і 1 (одного) місяця обмеження волі;

-за ч.4 ст. 358 КК України - у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 3029,12 грн.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 16.01.2024 року на посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 - скасувати.

Речові докази - посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 - знищити.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1