Справа № 296/1962/24
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000394,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.04.2021 року (справа №757/22861/21-к) арешт на земельні ділянки кадастрові номера яких: :08:001:2753, площа 1.0 га; :08:001:2754, площа 1,0 га., які належать ОСОБА_4 та заборону відчуження, розпорядження та користування майном, а також зміни конфігурації або їх цілісності, знищення насаджень, з тих підстав, що на сьогоднішній день відсутні будь-які правові підстави для продовження арешту, враховуючи вимоги розумності, співрозмірності та наслідки арешту.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час, день та місце розгляду клопотання були повідомлені.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу..

За загальним правилом, яке визначене у ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається: 1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини; 2) у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до правової позиції викладеній в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-538/0/4-13 від 5 квітня 2013 року Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду інших клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, в тому числі й скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Системний аналіз вказаних норм дозволяє прийти до висновку, що слідчий суддя місцевого суду розглядає клопотання, у межах територіальної юрисдикції, якого проводиться досудове розслідування.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва накладено арешт у кримінальному провадженні №0000394 від 23.02.2021 року щляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а також зміни конфігурації або їх цілісності, знищення насаджень, а саме на земельні ділянки, зокрема: кадастровий номер :08:001:2753, площа 1.0 га; кадастровий номер :08:001:2754, площа 1,0 га.

У вказаній ухвалі зазначається, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000394 від 23.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Отже, з матеріалів клопотання, заявник просить скасувати арешт майна у кримінальному провадженні №0000394, досудове розслідування в якому на момент накладення арешту здійснювалось Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань.

Слід зазначити, що заявник у своєму клопотанні зазначає, що на даний час досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області.

Разом з тим, в матеріалах клопотання відсутні докази того, що підслідність була визначена за органом досудового розслідування, який знаходитися в межах територіальної юрисдикції Корольовського районного суду м. Житомира.

Враховуючи, що підсудність клопотання про скасування арешту не пов`язана зі слідчим суддею, який постановив ухвалу про арешт майна, разом з тим КПК України визначає, що питання заходів забезпечення кримінального провадження відноситься до компетенції слідчого судді суду у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган, що здійснює або в останнє здійснював досудове розслідування, тому за відсутності належних відомостей та доказів перебування органу досудового розслідування в межах територіальної юрисдикції Корольовського районного суду м. Житомира, відсутні підстави вважати, що слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира наявні повноваження для розгляду клопотання про скасування арешту в даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна необхідно відмовити, роз`яснивши останньому про право звернутися з клопотанням про скасування арешту майна повторно до належного суду, а саме місцевого суду за місцем знаходження органу досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 132, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000394 - відмовити.

Власник (володілець) майна має право на повторне звернення з таким клопотанням згідно ст. 174 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1