Справа № 561/541/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року смт. Зарічне

Слідчий суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне клопотання слідчого - начальника СВ ВП № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Зарічненського відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000063 від 30.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2024 року слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вилучене 01 квітня 2024 року під час проведення огляду місця події майно велосипед марки «PEGASUS», безрамного типу, сріблясто-фіолетового кольору, власником якого є ОСОБА_5 .

В обґрунтування зазначеного клопотання покликається на те, що 30 березня 2024 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Центральна в смт. Зарічне Вараського району Рівненської області, допустив наїзд на велосепедиста ОСОБА_5 , яка в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 30.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Постановою слідчого від 01 квітня 2024 року вилучений під час огляду велосипед визнано речовим доказом у справі.

Підставою для накладення арешту на вилучене в ході огляду майно вказує те, що воно є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, містить на собі сліди злочину та відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.

Також слідчий вказує, що існують ризики приховування, відчуження, знищення вилученого майна, що може перешкодити кримінальному провадженню. Накладення арешту є необхідним для проведення відповідних трасологічної, автотранспортної експертиз, інших слідчих дій.

З метою повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, забезпечення збереження речового доказу, проведення ряду слідчих дій, експертиз, запобігання можливості його приховування, знищення, відчуження просить накласти арешт на вилучений під час огляду велосипед потерпілої.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, про день, місце та час розгляду клопотання повідомлена вчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неявка слідчого та власника, володільця вилученого майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Згідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши надані письмові докази, вважаю клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З наданого слідчому судді витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, письмових доказів вбачається, що 30.03.2024 року внесено відомості за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30 березня 2024 року о 19 год. 30 хв. за участі ОСОБА_6 , який, керуючи автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 112», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Центральна в смт. Зарічне Вараського району Рівненської області, допустив наїзд на велосепедиста ОСОБА_5 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.

Із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.03.2024 року, доданої до нього схеми, протоколу огляду предмета від 01.04.2024 р. вбачається, що під час огляду слідчим виявлено та вилучено велосипед потерпілої ОСОБА_5 марки «PEGASUS», безрамного типу, сріблясто-фіолетового кольору.

Постановою слідчого від 01 квітня 2024 року вилучений у ході огляду велосипед визнаний речовим доказом у справі.

Ч. 1 ст. 98 КПК України вказує на те, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наведеного вбачається, що зазначений велосипед є речовим доказом у справі, містить на собі сліди злочину та є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення слідчий суддя дійшла висновку про необхідність накладення арешту на зазначене майно, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом вчинення злочину, містить на собі його сліди, існують ризики його приховування, втрати, знищення, пошкодження, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема проведенню ряду слідчих дій, експертиз.

На підставі наведеного та керуючись ст. 98, 170, 172, 173, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події 01 квітня 2024 року велосипед марки «PEGASUS», безрамного типу, сріблясто-фіолетового кольору, який поміщено на зберігання на територію ВП № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, що в смт. Зарічне, вул. Центральна,63 Вараського району Рівненської області, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Виконання ухвали доручити слідчому - начальнику слідчого відділення ВП № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 .

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1