Справа № 524/1041/24
Провадження № 1-кп/524/308/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0001312 від 27.12.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, депутатом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 190 Кримінального кодексу України ,

ВСТАНОВИВ :

24.12.2023 близько 14 год 00 хв., ОСОБА_4 перебував неподалік будинку АДРЕСА_2 , де під час спілкування зі знайомим ОСОБА_5 побачив, що в останнього при собі наявний мобільний телефон марки «FLY TS111», ІМЕІ: НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору.

У цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме під приводом телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки «FLY TS111», ІМЕІ: НОМЕР_1 у корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , чим, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ19/117-24/1549-ТВ від 25.01.2024 року, спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 450,00 грн. (чотириста п`ятдесят гривень).

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши матеріального збитку потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 450,00 грн.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 24.12.2023 року перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , під час спілкування зі знайомим ОСОБА_5 під приводом зателефонувати, попрохав у останнього належний йому на праві власності мобільний телефон. Отримавши телефон , з місця події зник , телефоном розпорядився на власний розсуд .

Повністю підтверджує та погоджується із усіма обставинами вчинення кримінального правопорушення, вказаними у висунутому йому обвинуваченні, розкаюється у вчиненому, телефон повернуто потерпілому , просить суворо не карати.

Обвинуваченому ОСОБА_4 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показав ОСОБА_4 у судовому засіданні дає показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинив умисний кримінальний проступок , характеризується посередньо , не одружений, офіційно не працює, на обліках в закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває , осудний, раніше не судимий .

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та повне визнання вини .

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та раніше зазначених даних про особу обвинуваченого, який на момент вчинення кримінального правопорушення не мав судимостей, вчинив кримінальний проступок , на даний час не має офіційних доходів, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі в межах санкції із врахуванням положень ч.1 ст.190 КК України.

Однак, оскільки обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, на момент вчинення кримінального правопорушення не судимий, добровільно відшкодував завдані збитки потерпілому, зважаючи на думку прокурора, який у судових дебатах вказував про можливість досягнення мети покарання із застосуванням положень ст.75 КК України, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 і попередження нових кримінальних правопорушень без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України. Підстави до застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.

Речові докази відсутні .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік .

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 1514 грн.56 коп.

На вирок може бути подано апеляцію до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Автозаводський районний суд м.Кременчука.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Автозаводського районного

суду м. Кременчука ОСОБА_6