Дата документу 27.06.2024 Справа № 335/2091/24
судді Запорізького апеляційного суду
у справі №11-сс/807/430/24 (№335/2091/24)
27 червня 2024 року м. Запоріжжя
Вважаю, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо не визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.
Так, як убачається із матеріалів провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Приписи ч. 4 ст. 183 КПК України наділяють слідчого суддю правом не визначати розмір застави в тому числі щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України під час дії воєнного стану.
На моє переконання, в даному випадку слідчий суддя обґрунтовано скористався вказаним вище правом і не визначив розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, враховуючи наступне.
Метою визначення застави у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. При визначенні такого альтернативного запобіжного заходу слід також враховувати, що визначений розмір застави здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Так, із матеріалів клопотання убачається, що 15 травня 2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся старший слідчий відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 за погодженням з начальником відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 (а.с. 1-4).
Під час розгляду клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо останньої було застосовано привід, у зв`язку із її неявкою до судового засідання 24 травня 2024 року (а.с. 81-82).
Після цього, у зв`язку з ухиленням підозрюваної ОСОБА_2 від явки у судові засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, 27 травня 2024 року слідчий звернувся з клопотанням про обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (у порядку заміни раніше поданого клопотання) (а.с. 83-88).
Із рапорту слідчого та відеозапису випливає, що останнім 27 травня 2024 року проводились заходи щодо вручення копії вказаного клопотання ОСОБА_7 , шляхом його оголошення останній, однак від отримання клопотання підозрювана відмовилась (а.с. 95-96).
Крім того, із матеріалів провадження убачається, що 28 травня 2024 року від підозрюваної ОСОБА_2 надійшло клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку зі станом здоров`я (а.с. 89), у зв`язку із неявкою підозрюваної, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2024 року до підозрюваної був застосований привід (а.с. 101-102).
Вказані обставини свідчать про те, що будучі обізнаною про знаходження в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя клопотань як про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так і про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрювана ОСОБА_2 умисно перешкоджала їх розгляду, шляхом своїх неявок та переховування.
Крім того, на підтвердження неналежної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_2 в процесі вирішення питання щодо застосування до неї запобіжного заходу, свідчать і такі відомості, надані органом досудового розслідування, як рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС УСР в Запорізькій області, з якого убачається, що 28 травня 2024 року, тобто у день, коли було призначено розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу та подання підозрюваною клопотання про його перенесення у зв`язку зі станом свого здоров`я, підозрювана спільно зі своєю донькою виїхала за межі міста Запоріжжя громадським транспортом зі сполученням «Запоріжжя-Одеса» (а.с. 107).
Більш того, з вказаного рапорту та письмових пояснень свідка ОСОБА_8 випливає, що підозрювана мала намір виїхати за кордон (а.с. 107-111), що безумовно свідчить про її намагання переховуватися від органу досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню.
Окрім того, із наданих органом досудового розслідування відомостей, убачається, що підозрювана під час прямування громадським транспортом зі сполученням «Запоріжжя-Одеса», під час перевірки осіб на блокпосту, використовували методи конспірації (а.с. 112-114).
Отже, на моє особисте переконання, враховуючи той факт, що під час того, як в провадженні слідчого судді перебували матеріали за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_2 , остання, будучі обізнаною про їх розгляд, намагалась перешкоджати кримінальному провадженню шляхом своїх неявок до слідчого судді, а також шляхом переховування за межами міста Запоріжжя, оскільки її було затримано в місті Одеса (а.с. 154-156), а тому вважаю, що визначення в даному випадку застави, як альтернативного запобіжного заходу, не забезпечить виконання належним чином підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_1