Провадження № 1-кс/947/7088/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000696 від 26.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000696 від 26.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України.

У клопотанні прокурор, з метою забезпечення збереження речових доказів просить накласти арешт на майно, яке вилучене під час проведення обшуку22.05.2024 у період часу з07 години 30 хвилин до 11 години 10 хвилин за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон просила відмовити, вказуючи на його необґрунтованість, на її думку вилучений телефон не має відношення до кримінального провадження, просила його повернути.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000696 від 26.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що командуючий Регіонального управління територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Збройних Сил України ОСОБА_6 , перевищуючи свої службові повноваження, надав незаконні накази командиру батальйону в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_7 на залучення до будівельних робіт на земельній ділянці, якою користується ОСОБА_6 .

У свою чергу, ОСОБА_7 , залучив до будівельних робіт наступних військовослужбовців батальйону в/ч НОМЕР_1 : ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які не виконували свої функціональні обов?язки, не перебували в місці постійної дислокації військової частини чим порушили вимоги нормативних актів України, в частині порядку проходження військової служби, в умовах воєнного стану.

В рамках проведення досудового розслідування оперативним підрозділам було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України, з метою проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження та встановлення осіб причетних до його вчинення .

Під час виконання доручення оперативним підрозділом направленого на встановлення осіб, які можуть бути причетними до вчинення вказаного злочину може бути причетний військовослужбовець батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

22.05.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 20.05.2024 у справі № 947/16081/24 провадження № 1-кс/947/6843/24, у період часу з 07 години 30 хвилин до 11 години 10 хвилин проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .Під час проведення обшуку за вказаною адресою виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «ZTEBLADEA71», з IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім картою оператора зв`язку Київстар з номером НОМЕР_4 , належний ОСОБА_5 , який поміщено у сейф-пакет № 800356889; корпус ручної осколкової гранати Ф-1 із маркуванням 107-46-71Т; корпус ручної осколкової гранати РГД-5 із маркуванням Д-166-81Т, які поміщено до сейф-пакету № АВ 2017824; ручна димова граната РДГ 55 із маркуванням РДГ 55 МБ, яка поміщена до сейф-пакету № АВ 2017821; два запали УЗРГМ із маркуванням 66-81УЗРГМ2583 та 67-83УЗРГМ2585, які поміщено до сейф-пакету № АВ 2017825; магазин до автоматичної стрілецької зброї із 5 набоями, калібру 5, 45 х 39 мм, які поміщено до сейф-пакету № 600378170.

22.05.2024 слідчим у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з приписами ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді визначено необхідність арешту майна.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України). До таких ризиків віднесено можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Арешт майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами, зокрема, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також документи, якщо вони містять зазначені вище ознаки.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках такого кримінального провадження здійснюється за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Досудове розслідування означеного кримінального провадження триває, встановлюються усі фактичні обставини, які можуть мати значення для доведення предмету доказування у кримінальному провадженні.

Так, в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 було вилучено серед іншого: мобільний телефон, який, на думку слідчого судді, може містити на собі відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження, (дзвінки, листування, фото, номери телефонів осіб пов`язаних з вчиненням перевищення військовою службовою особою службових повноваження,) в зв`язку з чим таке майно відповідає категорії речових доказів, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від 22.05.2024 року, а отже, воно потребує збереження, в цілях їх подальшого дослідження та проведення відповідних експертних досліджень.

Більш того, слідчий суддя не може виключати, що перед стороною обвинувачення постане питання експертного дослідження вилученого мобільного телефону, а обов`язковою умовою їх проведення є безпосереднє надання для дослідження електронного пристрою, що додатково підтверджує наявність підстав для арешту майна.

При цьому, норми КПК України не визначають чітких термінів для призначення експертного дослідження вилученого майна, а також не передбачають такої підстави для відмови у накладенні арешту, як відсутність станом на час розгляду клопотання постанови про призначення експертизи.

Вилучені гранати, запали, патрони є таким, що вилучені законом з обігу, й у зв`язку із чим, є безпосереднім об`єктом експертних досліджень, що в свою чергу свідчить про наявність у слідчого судді підстав для застосування в рамках заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

За викладених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування, такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, тимчасово вилученого під час проведення обшуку, з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів, які були засобами вчинення злочинів, та залишили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, даних про призначення експертного дослідження, вилучених речей, результатів огляду інформації, яка міститься на них, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 22.05.2024 року, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000696 від 26.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною володіння, користування та розпорядження на майно, яке вилучене під час проведення обшуку 22.05.2024 у період часу з 07 години 30 хвилин до 11 години 10 хвилин за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки «ZTEBLADEA71», з IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім картою оператора зв`язку Київстар з номером НОМЕР_4 , належний ОСОБА_5 , який поміщено у сейф-пакет № 800356889;

- корпус ручної осколкової гранати Ф-1 із маркуванням 107-46-71Т;

- корпус ручної осколкової гранати РГД-5 із маркуванням Д-166-81Т, які поміщено до сейф-пакету № АВ 2017824;

- ручна димова граната РДГ 55 із маркуванням РДГ 55 МБ, яка поміщена до сейф-пакету № АВ 2017821;

- два запали УЗРГМ із маркуванням 66-81УЗРГМ2583 та 67-83УЗРГМ2585, які поміщено до сейф-пакету № АВ 2017825;

- магазин до автоматичної стрілецької зброї із 5 набоями, калібру 5, 45 х 39 мм, які поміщено до сейф-пакету № 600378170.

Виконання ухвали покласти на прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1