КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 13.03.2024 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001185 від 27.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, прокурор зазначав, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001185 за наявності достатніх підстав 09.02.2024 ОСОБА_7 у спосіб, передбачений КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.

____________________________________________________________________________

Справа № 753/5197/24 Слідчий суддя - ОСОБА_8

Апеляційне провадження № 11-сс/824/2825/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_1 .

У подальшому, у зв`язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_7 , останнього 27.02.2024 оголошено в розшук, а досудове розслідування вказаного кримінального провадження зупинено.

При цьому апелянт вказував, що ОСОБА_7 достеменно відомо про існування даного кримінального провадження, оскільки останній неодноразово звертався до СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві, Дарницької окружної прокуратури міста Києва, Дарницького районного суду м. Києва та Київського апеляційного суду з різними скаргами та клопотаннями, в яких вказував свою адресу реєстрації, номер телефону та електронну адресу.

Відповідно, слідчим у кримінальному провадженні на вищезазначені адреси скеровувалися ОСОБА_7 повістки про виклик та повідомлення про підозру. Проте останній на них не реагував та до органу досудового розслідування не прибув.

Вказані обставини свідчать про обізнаність ОСОБА_7 про необхідність з`явитися до органу досудового розслідування та набуття статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, проте, ігноруючи вимоги КПК України, останній переховується від органу досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2024 за № 0001185, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно долучених до клопотання матеріалів, 09.02.2024 слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у пособництві, тобто сприянні у приховуванні кримінального правопорушення, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому в особливо великих розмірах, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.

Як убачається із матеріалів клопотання, вказане повідомлення про підозру 09.02.2024 направлено поштовим відправлення за місцем реєстрації ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а також направлено електронною поштою та засобами мобільного зв`язку.

Постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 27.02.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні 0001185 зупинено у зв`язку із невстановленням місцезнаходження підозрюваного. Цією ж постановою оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_7

13.03.2024 слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 13.03.2024 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя посилався на неналежне повідомлення про підозру ОСОБА_7 та відсутність доказів про здійснення органом досудового розслідування заходів щодо встановлення місцезнаходження останнього.

З такими висновками колегія суддів не погоджується.

Положеннями ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97 ВР (далі - Конвенція) визначено, що нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції, законними є арешт або затримання особи, здійснені з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

У рішенні «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що національні судові органи повинні брати до уваги усі обставини справи, та зважати на наявність суспільного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 2 ст. 176 КПК України, затримання - це тимчасовий запобіжний захід, який застосовується з підстав та у випадку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Положеннями ч. 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також не доведе, що є достатні підстави вважати, що: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу, зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з того, що додані до клопотання документи не містять даних про вжиття органом досудового розслідування всіх можливих заходів для вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру від 09.02.2024.

На переконання колегії суддів, такий висновок слідчого судді спростовується матеріалами судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Письмове повідомлення про підозру, згідно вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, вручається особі в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Порядок вручення повідомлення передбачено статтею 135 КПК України, згідно якої особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 КПК України, якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Як убачається із матеріалів судового провадження, 09.02.2024 повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 09.02.2024 у кримінальному провадженні № 0001185 засобами поштового зв`язку направлено за встановленим місцем реєстрації ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить долучена до клопотання копія опису поштового відправлення із штампом Укрпошти.

Крім того, згідно долучених до клопотання роздруківок, повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 09.02.2024 у кримінальному провадженні № 0001185 направлено на електронну пошту ОСОБА_7 "ІНФОРМАЦІЯ_1 " та засобами мобільного зв`язку за допомогою додатку "WhatsApp" за номером телефону НОМЕР_1 .

З наведеного убачається, що органом досудового розслідування вжито заходів для вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру від 09.02.2024 у спосіб, передбачений ст. ст. 135, 136, 278 КПК України, для вручення повідомлень, зокрема шляхом надіслання повідомлення поштою, електронною поштою та по телефону, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 42 КПК України свідчить про набуття ним статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001185.

При цьому, слідчий суддя дійшов передчасного висновку в оскаржуваній ухвалі про те, що направлення повідомлення про підозру ОСОБА_7 за допомогою мобільного додатку на мобільний номер телефону НОМЕР_1 та належну йому електронну пошту не може вважатись належним повідомленням про підозру з підстав відсутності доказів, що вказаний мобільний номер телефону належить ОСОБА_7 та останній користується електронною поштою, куди скеровувалося повідомлення про підозру.

Вказаний висновок слідчого судді спростовується наданими прокурором в ході апеляційного розгляду копіями заяв, скарг та звернень ОСОБА_7 та його захисників, у яких вказаного засоби зв`язку ОСОБА_7 , у тому числі мобільний номер телефону НОМЕР_1 та адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора про переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, оскільки, як убачається із матеріалів судового провадження, на виклики до органу досудового розслідування на05.0.22024 та 06.02.2024 ОСОБА_7 не прибув, та згідно даних рапортів оперуповноваженого ВКП Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 17.02.2024 та 21.02.2024, за місцем проживання ОСОБА_7 не виявлено та місцезнаходження останнього не встановлено.

Крім того, постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 27.02.2024 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_7 .

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, колегією суддів з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім того, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та інкримінованих ОСОБА_7 дій, колегія суддів погоджується з доводами сторони обвинувачення про існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливості ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

З урахування наведеного, колегія суддів вважає, що наявні у клопотанні слідчого відомості та додані до нього матеріали в своїй сукупності, у відповідності до ч. 4 ст. 189 КПК України, містять достатньо даних про переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органу досудового розслідування, можливість вчинення ним дій, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та доводять наявність підстав для затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора, скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про задоволення клопотання органу досудового розслідування про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням обставин даного кримінального провадження, строк дії дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід визначити до моменту приводу підозрюваного до суду, але не пізніше шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали на 6 (шість) місяців, який починає обчислюватись з дня постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3