Справа № 304/949/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на розгляд до іншого суду Закарпатської області.

В С Т А Н О В И В:

До Закарпатського апеляційного суду надійшло подання голови Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 України, до іншого місцевого суду в межах юрисдикції Закарпатського апеляційного суду.

У поданні вказується на те, що у Перечинському районному суді Закарпатської області, у провадженні судді ОСОБА_7 перебував на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000091 від 29.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до наказу № 11/03-05 від 29 лютого 2024 року повноваження судді ОСОБА_7 припинено у зв`язку зі смертю (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 29.02.2024).

Відповідно до штатного розпису Перечинського районного суду у штаті суду наявні чотири посади суддів, дві з них є вакантними. При цьому, суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, суддя ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження у якості слідчого судді брав участь у розгляді питань, пов`язаних із забезпеченням заходів кримінального провадження, у зв`язку з чим, у Перечинському районному суді неможливо сформувати склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для його розподілу, що підтверджено протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями та звітом від 07.03.2024.

З метою недопущення затягування розгляду справи, голова суду, посилаючись на норму ст. 34 КПК України, просить направити вказане вище кримінальне провадження на розгляд до іншого суду в рамках юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Викладені в поданні доводи апеляційний суд вважає такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з подання, штат Перечинського районного суду складає 4 судді, дві посади залишаються вакантними.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до звіту щодо неможливості розподілу справи між суддями від 07.03.2024, та протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2024 року, призначення складу суду не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.к.п. 62-63), зокрема, з числа двох суддів, які перебувають на даний час у штаті Перечинського районного суду Закарпатської області: суддя ОСОБА_5 приймав участь у розгляді вказаного кримінального провадження під час досудового розслідування, як слідчий суддя, суддя ОСОБА_8 , згідно наказу суду № 02/03-05 від 23.01.2024 перебуває у відпустці з вагітністю та пологами, та дві посади судді є вакантними.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд погоджується з викладеними у поданні доводами про те, що у Перечинському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Отже враховуючи наведене вище, а також те, що кримінальне провадження повинно здійснюватись з дотриманням верховенства права та розумних строків розгляду, а у Перечинському районному суді Закарпатської області неможливо утворити склад суду відповідно до вимог ч.1 ст.31 КПК України для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, колегія суддів приходить до висновку про підставність подання голови Перечинського районного суду Закарпатської області і вважає за необхідне передати дане кримінальне провадження на розгляд до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 34, 405, 418 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Подання голови суду Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - передати на розгляд до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді