КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/1965/23
Провадження № 1-кп/177/48/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № 0001408 від 17.07.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України та № 0002024 від 05.10.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України, щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, Криворізького району, с. Новий Кременчук, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх або інших непрацездатних осіб не маючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 02.03.2022 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців; 2) 14.09.2023 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 17.10.2023,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого,

адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , будучи раніше неодноразово судимим, зокрема, за злочини проти власності, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив ряд умисних корисливих злочинів проти власності.

Так, ОСОБА_2 , діючи повторно, із прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, тобто усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його шкідливі наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, будучи обізнаним про те, що з 24.02.2022 на території України діє правовий режим воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України, 14.07.2023 приблизно об 11 год. 00 хв., відчинив хвіртку домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , тим самим потрапив на його територію, після чого, за допомогою кухонного ножа, витяг дерев`яні штапики, а потім скло з одного з вікон, через яке проник до будинку, де реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, викрав ЛЕД телевізор BRAVIS, 1615 black із пультом від нього, вартістю 1400,00 грн, електричний тример GRUNHELM GR 42 S, вартістю 1366,67 грн та приймач Т2, вартістю 400,00 грн, після чого, із місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3166,67 грн.

Він же, діючи повторно, із прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, тобто усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його шкідливі наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, будучи обізнаним про те, що з 24.02.2024 на території України діє правовий режим воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України, 02.10.2023 у період часу з 12 год. 00 хв. до 13 год. 30 хв., шляхом віджиму засову відчинив ворота домоволодіння АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 . Після чого проник у інше сховище, а саме, на огороджену територію даного домоволодіння, де реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, викрав велосипед WINNER Impulse 19, 27.5 червоно-чорного кольору, вартістю 9300,00 грн, із комплектом крил 24-28 Simpla Raptor SDL, вартістю 240,00 грн, який зберігався неподалік від будинку біля паркану. У подальшому, ОСОБА_2 із місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 9540,00 грн.

Окрім того, ОСОБА_2 , діючи повторно, із прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, тобто усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його шкідливі наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, будучи обізнаним про те, що з 24.02.2022 на території України діє правовий режим воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України, 11.10.2023, приблизно по обіді, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_8 , проник у даний будинок, де реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, викрав Смарт ТВ приставку X96Q 2/16 Гб Smart TV Box Android, із пультом від нього, вартістю 526,67грн, а також грошові кошти в сумі 300,00 грн. Після цього, ОСОБА_2 із місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 826,67 грн.

Він же, діючи повторно, із прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, тобто усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його шкідливі наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, будучи обізнаним про те, що з 24.02.2022 на території України діє правовий режим воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України, у період часу з 17.10.2023 по 19.10.2023 приблизно о 10 год. 00 хв., більш точного часу досудовим слідством не встановлено, шляхом віджиму металопластикового вікна будинку АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_9 , проник у даний будинок, де реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, викрав майно, а саме: пневматичну гвинтівку, вартістю 550,00 грн, грошові кошти в сумі 150,00 грн, USB накопичувач на 8 GB, вартістю 150,00 грн. Після чого, ОСОБА_2 знайшовши в даному будинку ключі від бані та підсобного приміщення, які знаходяться на території вищевказаного домоволодіння, викрав з приміщення бані сумку для вудок (кольору камуфляж - дубок) разом із вудками (телескопічні з котушками) у кількості 6 штук, підсакою та 4 підставками, загальною вартістю 2000,00 грн, а з підсобного приміщення викрав ланцюгову бензопилу NOWA, PL 5840ms, вартістю 1299,67 грн, кутову шліфувальну машинку ІЖ- МАШ 1100, вартістю 500,00 грн, радянський велосипед КАМА, вартістю 1533, 33 грн, набір баєчних ключів, викрутки, плоскогубці, будівельний стиплер, загальною вартістю 4000,00 грн. Після цього, ОСОБА_2 із місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 10183,00 грн.

Окрім того, ОСОБА_2 , діючи повторно, із прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, тобто усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його шкідливі наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, будучи обізнаним про те, що з 24.02.2022 на території України діє правовий режим воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України, у період часу з 05.10.2023 по 19.10.2023, приблизно по обіді, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, шляхом віджиму за допомогою металевого ломика (фомки), металевих дверей балкону на другому поверсі будинку АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_10 , проник до даного будинку, де реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, викрав майно, а саме: 4 пачки заварного кофе Далмаер (500,00 гр), загальною вартістю 1200,00 грн, 2 пляшки бальзаму Riga Black Balsam, по 0.7 л кожна, 45%, загальною вартістю 1072,77 грн, коньяк 7 зірок, вартістю 800,00 грн, ЛЕД телевізор Soni 43 діагональ, вартістю 10000,00 грн, Wi-Fe роутер Tenda, модель N 301, вартістю 339,67 грн. У подальшому, у даному будинку ОСОБА_2 знайшов запасні ключі від підсобного приміщення, гаражу, бані, які розташовані на території даного домоволодіння, та відчинивши приміщення бані, таємно викрав майно, а саме: бензопилу «Штиль»MS 170, 30 см шина, вартістю 8000,00 грн, 5 секаторів зарубіжного виробника, загальною вартістю 2500,00 грн, болгарку «Эппром 125», вартістю 2500,00 грн, гель для прання Lenor Весняна свіжість, ємністю 1045 мл, вартістю 220,00 грн. Після чого ОСОБА_2 відчинив приміщення гаража, звідки таємно викрав кущоріз електричний Bosch Easy HedgeCut 45, вартістю 1449,67 грн, цепну пилу акумуляторну СС9200С-LM, вартістю 4200,00 грн, зарядний пристрій для акумуляторів вартістю 3000,00 грн, кабель 4 квадрата білого кольору, довжиною 10 метрів, вартістю 650,00 грн, кабель 4 квадрата для газонокосарки, довжиною 50 метрів, вартістю 3000,00 грн, кабель для зварювання 8 квадратів, довжиною 60 метрів, вартістю 4200,00 грн, кабель від переносок довжиною 20 метрів, вартістю 1000,00 грн, акумуляторний шуруповерт PROFI-TEC CD36BL POWERLine 45, вартістю 633,33 грн, каністру алюмінієву на 20 літрів, вартістю 800,00 грн, у якій знаходився бензин А92 20 літрів, вартістю 1067,20грн.

Із місця скоєння злочину з викраденим майном ОСОБА_2 зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 46632,64 грн.

Він же, діючи повторно, із прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, тобто усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його шкідливі наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, будучи обізнаним про те, що з 24.02.2022 на території України діє правовий режим воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України, у період часу з 20.09.2023 по 19.10.2023, приблизно по обіді, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, за допомогою металевого ломика (фомки), пошкодивши дерев`яні штапики та витягши скло дерев`яного вікна будинку АДРЕСА_6 та належить ОСОБА_11 , проникши у такий спосіб всередину даного будинку, де реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, викрав телевізор «SATELIT 32Н 8000Т», чорного кольору, вартістю 4700,00 грн. Після цього, ОСОБА_2 із місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 4700,00 грн.

Дії ОСОБА_2 за вказаними епізодами суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення, сховище.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, визнав частково. Надав показання про те, що в липні 2023 року, а також у вересні жовтні 2023 року, точної дати та часу він не пам`ятає, вчиняв крадіжки на території м. Кривого Рогу та Криворізького району Дніпропетровської області. Не оспорює фактичні обставини справи щодо місця, дати, обсягу, вартості та способу викрадення майна, у потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Частково визнає вину по епізоду вчинення крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_8 , а саме заперечує крадіжку грошей у сумі 300,00 грн, оскільки грошей у будинку потерпілого не було. Пояснив, що крадіжки вчиняв через брак грошей, відсутність роботи. Частину викраденого майна продавав, здавав у ломбард, а кошти від реалізації майна витрачав на власні потреби. Зазначив, що сприяв органам досудового розслідування щодо встановлення місця знаходження майна, частина з якого була повернута потерпіли, добровільно вказував під час слідчого експерименту на спосіб, у який він проникав до будинку. Спричинені збитки потерпілим не відшкодував, оскільки не має фінансової можливості це зробити. Водночас, просив суворо не карати та призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією інкримінованої статті.

Допитана в судовому засіданні 20.02.2024 потерпіла ОСОБА_11 надала показання про те, що з обвинуваченим не знайома, раніше його не бачила. Зазначили, що проживає в АДРЕСА_5 , вона має дачний будинок. 19.10.2023 коли вона перебувала за місцем проживання в м. Кривому Розі, їй зателефонували сусіди з садівничого товариства та повідомили, що обікрали її будинок. Приїхавши до дачного будинку 24.10.2023 вона виявила, що в будинку пошкоджено вікно, у коридорі вибиті двері, загальна обстановка всередині порушена, розкидані речі. Із будинку викрадено телевізор. Викрадене майно їй не повернуто. Цивільний позов у вказаному провадженні нею не подавався. Наполягала на поверненні їй обвинуваченим телевізору та застосуванні до останнього суворого покарання.

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні 20.02.204 надав показання про те, що проживає у АДРЕСА_4 , разом із цивільною дружиною ОСОБА_12 та їх дитиною. Обвинувачений ОСОБА_2 доводиться рідним братом його цивільної дружини. Зазначив, що дружина разом з дитиною, приблизно з 01-03.10.2023 перебували в гостях в смт Христофорівка та повернулися додому 13-14.10.2023. Зранку 11.10.2023 він пішов на роботу, а коли повернувся додому, виявив, що з вхідних дверей зірвано навісний замок, двері до будинку відчинені. Всередині будинку розкидані речі, з чого він зробив висновок, що особи, які проникли до будинку, щось шукали. Також він виявив, що викрадено Смарт ТВ приставку з пультом від нього, а з кухні 300,00 грн, які він залишав звечора 10.10.2023 для дружини на власні потреби, на той випадок, коли вона повернеться додому. Потім він зайшов до сусіда ОСОБА_13 , який йому повідомив, що в цей день бачив ОСОБА_2 , який виходив з його подвір`я з пакетом у руках. Після цього він викликав працівників поліції, яким склав заяву про злочин та надав товарний чек на Смарт ТВ. Зазначив, що викрадене майно йому не повернуто, збитки не відшкодовані, однак цивільний позов до суду не подавав. Також зазначив, що він брав участь у слідчому експерименті, що проводився за участі обвинуваченого ОСОБА_2 за місцем його проживання. При цьому, ОСОБА_2 добровільно розповів та показав, у який спосіб він проник до будинку, звідки викрав Смарт ТВ. Водночас, останнім заперечувалася крадіжка грошей у сумі 300,00 грн.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 правом на участь у судовому засіданні з розгляду вказаних кримінальних проваджень не користалися, кожним окремо подано заяви про розгляд справи за їх відсутності, цивільний позов не подано.

Заслухавши думку учасників судового провадження, керуючись ст. 325 КПК України, суд вирішив проводити судовий розгляд без участі потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

У судовому засіданні також встановлено, що учасники судового провадження не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, зокрема за епізодами вчинення крадіжки обвинуваченим ОСОБА_14 у потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , із огляду на що, учасники судового провадження не вважали за доцільне досліджувати докази в зазначеній частині, оскільки вони ніким не оспорюються.

Водночас, незважаючи на невизнання в повному обсязі ОСОБА_2 своєї винуватості у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України по епізоду вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_8 , а саме, у частині викрадення з домоволодіння останнього грошових коштів в сумі 300,00 грн, його вина в цій частині повністю підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, згідно з показань допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , останній проживає в АДРЕСА_4 . По сусідству з ним проживає ОСОБА_8 разом з цивільною дружиною ОСОБА_15 . ОСОБА_8 неодноразово йому скаржився на те, що брат його дружини, ОСОБА_2 , неодноразово вчиняв крадіжки з його будинку, тому більше його пускати до себе не буде. Приблизно 11.10.2023, у вечірній час, перебуваючи на території подвір`я свого домоволодіння побачив, як з двору ОСОБА_8 виходив ОСОБА_2 із пакетом у руках. На питання, що в пакеті, останній відповів, що особисті речі. Також повідомив, що був присутній під час слідчого експерименту за участі ОСОБА_2 , який проводився в домоволодінні ОСОБА_8 , під час якого ОСОБА_8 пояснив та вказав, які речі та звідки були викрадені, а саме, Сарт ТВ і грошові кошти в сумі 300,00 грн, а ОСОБА_2 добровільно пояснив та відтворив події вчинення ним крадіжки, спосіб, у який він проник всередину будинку, тобто факт вчинення крадіжки вищевказаних речей не заперечував, визнав повністю, без застосування до нього будь-яких заходів психічного чи фізичного примусу.

З обвинуваченим ОСОБА_2 під час досудового розслідування проведено слідчий експеримент. Згідно з протоколом слідчого експерименту від 20.03.2023 (а.п.243-246) та переглянутого відеозапису до нього, проведеного, серед іншого, у домоволодінні ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_4 , у присутності понятих, потерпілого ОСОБА_8 , за участі підозрюваного ОСОБА_2 , на пропозицію слідчого останній відтворив обставини, при яких він здійснював крадіжку майна, а саме, що проник на територію повір`я через калитку, яка на замок не зачиняється. Потім підійшов до вхідних дверей та продемонстрував, як за допомогою арматури, яку знайшов на подвір`ї, зірвав навісний замок з дверей, тим самим відчинивши їх та потрапив всередину будинку. У кімнаті, біля телевізору, забрав Смарт ТВ, який поклав до пакету, прикривши його одягом. На питання потерпілого ОСОБА_8 щодо грошових коштів, які, як останній показав, залишалися ним у вазі, яка знаходилася в шафі над мікрохвильовою пічкою, ОСОБА_2 відповів, що грошових коштів не брав.

Обвинувачений ОСОБА_2 , беручи участь у слідчому експерименті діяв свідомо, без стороннього тиску з боку правоохоронних органі, відтворюючи спосіб вчинення ним кримінальних правопорушень, який повністю узгоджується з показаннями, наданими останнім у судовому засіданні, а також показаннями потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_13 .

Згідно з рапорту чергового інспектора Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області, 11.10.2023 о 20 год. 18 хв. на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про вчинення з домоволодіння останнього, що за адресою: АДРЕСА_4 , крадіжки особистого майна. Двері в будинок зламані. У вчиненні крадіжки підозрює ОСОБА_2 (т.3 а.п.198).

Як слідує з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.10.2023, ОСОБА_8 просив працівників поліції притягнути до відповідальності ОСОБА_16 , який 11.10.2023, зламавши навісний замок на вхідних дверях його будинку, проник всередину, звідки викрав Смарт ТВ та інше особисте майно (т.3 а.п.203).

За даним фактом до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України (т.3 а.п.194).

Під час проведення огляду місця події від 11.10.2023 (т.3 а.п.200-202) що оформлено протоколом з фото таблицею до нього, зафіксовано пошкодження вхідних дверей до будинку 30, що за адресою: АДРЕСА_3 , а також кімнату, де знаходився Смарт ТВ. У шафі, в кімнаті під номером № 1, знаходилися речі, що лежали в хаотичному порядку.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 23.11.2023 № СЕ-19/104-23/42567-ТВ, ринкова вартість б/у смарт ТВ приставки «Х96» моделі Q (Smart TV Box Android) 2/16 GB, із пультом від нього, в справному стані, без пошкоджень, станом на 11.10.2023, могла складати 526,67 грн (т.3 а.п.220-223).

Таким чином, суд критично відноситься до часткового визнання вини обвинуваченим у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, у частині заперечення останнім крадіжки грошових коштів в сумі 300,00 грн у потерпілого ОСОБА_8 , та розцінює це як обраний спосіб захисту з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, оскільки показання обвинуваченого спростовуються вищенаведеними в справі доказами. А саме, показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який наполягав на тому, що залишав гроші в сумі 300,00 грн, купюрами номіналом по 100,00 грн, для дружини, яка повернулася додому лише 13-14.10.2023, тоді як гроші, які він залишив звечора, тобто 10.10.2023, були викрадені 11.10.2023. Окрім потерпілого та його дружини інші сторонні особи доступу до житлового будинку не мали. Ключі він будинку іншим особам, зокрема ОСОБА_2 , потерпілим та його дружиною не передавалися. Показання потерпілого також узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що 11.10.2023, тобто в день вчинення крадіжки з домоволодіння ОСОБА_8 , він бачив, як ОСОБА_2 виходив із дому потерпілого з пакетом. Окрім того, сам обвинувачений не заперечує, що проник до будинку потерпілого ОСОБА_8 з метою вчинення крадіжки майна останнього. Крадіжку вчиняв один.

Будь-яких інших доказів у ході судового розгляду сторонами, як з боку обвинувачення, так і захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та виходячи із сукупності допустимих та належних доказів, дійшов до переконання про доведеність поза розумним сумнівом вини обвинуваченого ОСОБА_2 в інкримінованому йому діянні, та його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення, сховище, кваліфіковано правильно.

Щодо обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , на які посилався прокурор у судовому засіданні, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, суд зазначає, що щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину - це дві самостійні обставини, які пом`якшують покарання, які тісно пов`язані між собою.

Так, виходячи з системного тлумачення законодавства та із судової практики, щире каяття, характеризуючи ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу вчиненого та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

Про щирість каяття особи свідчить і поведінка засудженого після вчинення злочину. Якщо особа сприяє розкриттю вчиненого нею злочину, добровільно відшкодовує завдані збитки або усуває завдану шкоду, такі дії об`єктивно підтверджують щире каяття особи.

Крім того, системний аналіз кримінального закону свідчить про те, що щире каяття особи можливе на будь-якій стадії кримінального процесу, в тому числі й під час розгляду справи у суді. Для визнання щирого каяття обставиною, яка пом`якшує покарання, не має значення, на якій стадії воно відбулося, головне встановити фактори, які б свідчили про справжність, щирість каяття.

З огляду на викладене, щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню заданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

Під час судового розгляду ОСОБА_2 свою вину визнав частково, вибачення у потерпілих після вчинення протиправних дій не просив, не намагався усунути завдану шкоду, відшкодувати збитки, що свідчить про те, що він не виявляв бажання виправити наслідки своїх дій. Судом не було встановлено, що ОСОБА_2 надав критичну оцінку власній поведінці, засуджує таку поведінку, у подальшому не вчинятиме подібних правопорушень. Обвинувачений ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що збитки відшкодовувати не має фінансової можливості, однак свою вину у вчиненні злочинів визнає. Проте, така поведінка обвинуваченого не є непереконливою для висновку про наявність у останнього дійсного щирого жалю у вчиненому.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про відсутність такої пом`якшуючої покарання обставини ОСОБА_2 , як щире каяття.

Активне сприяння розкриттю злочину означає, що особа, яка вчинила злочин, своїми діями надає допомогу (сприяє) правоохоронним органам у розкритті злочину, тобто встановленні всіх обставин вчинення злочину, винних осіб, а також у виявленні причин та умов злочину.

Сприяння розкриттю злочину здійснюється добровільно у будь-якій формі: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів, надання доказів, іншої інформації про свою злочинну діяльність та/або таку діяльність інших осіб. Таке сприяння має бути активним, тобто певною мірою ініціативним та енергійним.

Прокурор повідомив, що ОСОБА_2 активно сприяв у проведенні досудового розслідування в кримінальному провадженні щодо нього, шляхом добровільного повідомлення про підшукане та використанне ним знаряддя, яке використовувалося ним для злому вікон та дверей, з метою проникнення до житла чи приміщення потерпілих з метою викрадення їх майна. Окрім того, у зв`язку з добровільним повідомленням обвинуваченим органам досудового розслідування місць реалізації викрадених речей, деякі з них були виявлені та повернуті потерпілим.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявна така обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , а саме: активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які б обтяжували його покарання, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд керується ст. 50, ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими, вчинені в умовах воєнного стану, особу обвинуваченого, який свою вину визнав частково, утриманців не має, неодружений, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває та не перебував. Обвинувачений, маючи молодий вік, будучи фізично здоровим, не обтяжений будь-яким зобов`язаннями, не вживав заходів для працевлаштування, не звертався до центру зайнятості та з метою особистого незаконного збагачення, не бажаючи та не прикладаючи зусиль для отримання грошових коштів задля забезпечення своєї життєдіяльності законним шляхом, вчиняв крадіжки за чітко продуманим планом, про що, зокрема, свідчить і систематичність вчинення кримінальних правопорушень. При цьому, обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, однак належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та непогашену судимість, будучи обізнаним, що відносно нього ухвалено вирок, яким його засудженого до позбавлення волі, перебуваючи на волі, до набрання ним законної сили, продовжував вчиняти аналогічні злочини проти власності, що вказує на його стійку антисоціальну поведінку, небажання ставати на шлях виправлення та прагнення вести злочинний спосіб життя.

Суд враховує, що за змістом статті 50 КК України, покарання є заходом примусу, яке застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч. 1 ст. 1 КК України завдань закону про кримінальну відповідальність правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

За приписами ст. ст. 50, 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Європейський суд з прав людини, у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

З огляду на викладене, враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_2 , тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, суд вважає за можливе призначити йому покарання, передбачене санкцією ст. 4 ст. 185, у виді позбавлення волі.

Судом також враховується, що вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 14.09.2023 ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.

При цьому встановлено, що в даному кримінальному провадженні частина кримінальних правопорушень вчинена ОСОБА_2 до вироку Широківського районного суду Дніпропетровської області від 14.09.2023 (епізод від 14.07.2023), а частина після (епізоди від 20.09.2023, 02.10.2023, 11.10.2023, 17.10.2023, 05.10.2023).

Згідно з постанови ОП ККС ВС у справі № 390/235/19 (провадження № 51-2177кмо20), якщо в діях особи має місце повторність кримінальних правопорушень, передбачена ч. 1 ст. 32 КК України, і ця особа засуджується за вчинення кількох тотожних кримінальних правопорушень, які кваліфікуються за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК України, і при цьому одне або кілька з них були вчинені до ухвалення попереднього вироку, а ще одне або декілька після його ухвалення, то спеціальні правила ч. 4 ст. 70 КК України не застосовуються. У такому разі суд кваліфікує зазначені кримінальні правопорушення за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК України та призначає покарання, передбачене її санкцією, а остаточне покарання визначає за правилами ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

Оскільки в діях ОСОБА_2 має місце повторність кримінальних правопорушень, передбачена ч. 1 ст. 32 КК України, і йому інкримінується вчинення кількох тотожних кримінальних правопорушень, які кваліфікуються за однією статтею та частиною статті Особливої частини КК України, а саме, ч. 4 ст. 185 КК України, при цьому, одне вчинено до вироку Широківського районного суду Дніпропетровської області від 14.09.2023, а інші п`ять після, його дії кваліфікуються за однією статтею, - ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим, остаточне покарання останньому визначається за правилами ч. 1 ст. 71 КК України (призначення покарання за сукупністю вироків), шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 14.09.2023.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 ст. ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає.

Під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у рамках даного кримінального провадження запобіжний захід не застосовувався.

Згідно з рапорту про затримання особи (т.1 а.с.73), ОСОБА_2 затримано 20.10.2023 на підставі вироку Широківського районного суду Дніпропетровської області від 14.09.2023, яким останнього засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.

З огляду на викладене, з урахування відсутності підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_17 , строк відбуття покарання останньому необхідно обчислювати з дня його затримання, а саме, з 20.10.2023.

Будь-які інші заходи забезпечення в даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_2 не подавався.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а стосовно процесуальних витрат, згідно зі ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 14.09.2023 та остаточно визначити ОСОБА_2 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з 20.10.2023.

Речові докази:

-паперовий конверт з об`єктами дослідження, а саме: слідів пальців папілярних ліній, DVD диск з відеозаписом із камери відеоспостереження, що долучені до матеріалів справи (т.5 а.п.34-35, 52-53), - залишити у матеріалах кримінального провадження № 0001408;

-експертний пакет МВС № 3752497 з об`єктами дослідження, а саме: трьома слідами фрагменту матерії на липких стрічках, який долучено до матеріалів справи (т.3 а.п.107-108), - залишити у матеріалах кримінального провадження № 0002024;

-USB накопичувач на 8GB, чорного кольору, з металевим брилком з зображенням краба золотого кольору, що вилучений у ОСОБА_2 та згідно з розпискою від 16.11.2023 переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , - залишити останньому за належністю;

-Wi-Fe роутер «Tenda» білого кольору, позаду якого є запис Wi-Fe маршрутизатор № 300 із функцією легкого налаштування, модель № 301 Ip, адреса 192.168.0.1, пароль: admin, живлення 9v-600ma № НОМЕР_1 ; 85965522; E004724, з адаптером від нього та Інтернет кабелем сірого кольору; два відрізки кабелю чорного кольору: 1 відрізок 12 м, на кінці якого з одного боку вилка білого кольору, 2 відрізок 5 м, на кінці якого розетка чорного кольору; каністра алюмінієва на 20 л, що вилучені в ОСОБА_2 (т.3 а.п.157) та згідно з розпискою (т.3 а.п.173) передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , - залишити у володінні останнього.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 13644 (тринадцять тисяч шістсот сорок чотири) гривні 00 копійок (т.5 а.п.30,40, т.3 а.п.32,91102139,182,219).

Матеріали кримінальних проваджень № 0001408 від 17.07.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України (у 1 томі на 83 арк.) та № 0002024 від 05.10.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України (у 2 томах на 251 арк. перший та на 34 арк. другий) щодо ОСОБА_2 , залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 177/1965/23 (провадження № 1-кп/177/48/24).

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: