Справа № 185/2004/24
Провадження № 1-кс/185/350/24
21 березня 2024 року слідчий СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про привід підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до місця проведення судово-психіатричної експертизи за адресою: АДРЕСА_2 на 12.00 год. 25 березня 2024 року.
У обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що 30 грудня 2023 року, близько о 02.00 години гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходячись біля гуртожитку на районі Хімзавод, м. Павлоград спричинив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому гілки нижньої щелепи справа зі зміщенням, гематома та садна нижньої повіки правого ока.
06 березня 2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Крім того, під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря психіатра, у зв`язку з чим, виникла необхідність у проведенні судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 для отримання відомостей щодо психічного стану психічного здоров`я, а також встановлення інших обставин. Дана експертиза проводиться експертом Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України», яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 84.
15 березня 2024 року підозрюваному ОСОБА_4 під особистий підпис, були вручені три повістки про його виклик з необхідністю прибути до Павлоградського РВП, кабінет № 111 для проведення слідчих дій та проведення судово-психіатричної експертизи в м. Дніпро на 18 березня 2024 року 10.00, 19 березня 2024 року 10.00, 20 березня 2024 року 10.00. Однак підозрюваний ОСОБА_4 в зазначені дати та час до слідчого не з`явився.
За змістом ч. 1 ст. 142 КПК України розгляд клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.
Дослідивши матеріали, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Відповідно до п. 1 ч.7 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осі у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
В силу вимог ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з и змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Обґрунтовуючи мотиви звернення до слідчого судді з клопотанням про привід підозрюваного ОСОБА_4 для проведення процесуальної дії судово-психіатричної експертизи, слідчий зазначає, що систематична неявка до слідчого та експертів з метою проведення вищевказаної експертизи свідчить про ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та невиконання свого процесуального обов`язку, що є підставою для приводу.
Разом з тим, жодного посилання на обов`язкову участь підозрюваного в такій дії, як проведення судово-психіатричної експертизи, діючі положення КПК України не містять, та й зокрема ч.7 ст. 42 КПК України не містить обов`язку підозрюваного щодо явки того до медичного закладу для проведення експертизи.
Враховуючи викладене, клопотання слідчого про привід підозрюваного задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 140 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1