Справа № 752/9314/22
Провадження № 1-кс/752/4954/22
У Х В А Л А

28 жовтня 2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 за участі прокурора: ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 358 КК України, в межах кримінального провадження внесеного 24.05.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287, -

в с т а н о в и в:

старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 358 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах кримінального провадження № 0000287 від 24.05.2022 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000287 від 24.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України.

19.10.2022 у ході розслідування вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч.3 ст. 358 КК України, тобто в організації та керівництві незаконним переправленням осіб через державний кордон України, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, вчиненому повторно, та у підробленні офіційного документа, який видається установою, і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження № 0000287 від 24.05.2022 року. доказами, зокрема:

- рапортом ст. о/у УМП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_7 про виявлення кримінального правопорушення від 01.06.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам зі свідком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам зі свідком ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам зі свідком ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

-протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій №442н/т/125/20-2022 від 05.07.2022;

- протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 ;

- протоколом затримання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України;

-протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

-протоколами огляду речових доказів;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав, вказавши, зокрема, на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та необхідність забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечив у повному обсязі, посилаючись на відсутність в матеріалах клопотання належних доказів щодо вчинення ОСОБА_13 інкримінованих ій кримінальних правопорушень.

Підозрювана підтримала позицію захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку підозрюваної, захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий судя приходить до наступних висновків.

Відділом особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000287 від 24.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України.

19.10.2022 в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч.3 ст. 358 КК України.

05.10.2022 слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців, а саме до 10.01.2023.

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього .

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За правилами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані органом досудового розслідування, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра не може вважатись не обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність останньої до кримінальних правопорушень, що їй інкримінуються.

Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді цілодобового домашнього арешту, та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Інкриміновані підозрюваній правопорушення передбачають застосування покарання у виді позбавлення волі, тобто домашній арешт, як запобіжний захід, може бути застосований до підозрюваної ОСОБА_4 .

Слідчий суддя погоджується із доводами органу досудового розслідування, про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема з високим ступенем ймовірності підозрювана може ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість вчиненого злочину, у якому вона підозрюється, незаконно впливати на свідків та оскільки слідчі дії на даний час органом досудового розслідування не проведено у повному обсязі.

Водночас, оцінюючи дані про особу підозрюваної, слідчий суддя не вбачає доцільності застосовування до підозрюваної саме цілодобового домашнього арешту, оскільки встановленим ризикам можна запобігти, застосувавши до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.

До вказаного висновку слідчий суддя приходить, оскільки ОСОБА_4 раніше не судима.

За приписами ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків передбачених даною нормою, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби та покладення на ОСОБА_4 обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки такі сприятимуть контролю за поведінкою підозрюваної під час строку дії запобіжного заходу.

Відтак, заявлене слідчим клопотання є обгрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч.3 ст. 358 КК України, в межах кримінального провадження внесеного 24.05.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч.3 ст. 358 КК України, в межах кримінального провадження внесеного 24.05.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287,місце народження - м.Могилів-Подільський, громадянки України, українки, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останній залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді з 22:00 години до 06:00 години наступної доби.

Поклати на підозрювану ОСОБА_4 наступніобов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

утримуватись від спілкування зі свідками сторони обвинувачення та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади власний паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді на два місяці, тобто до 26 грудня 2022 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1