Справа № 713/1246/23
Провадження №1-кс/713/174/24
УХВАЛА

іменем України

28.03.2024 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №000003 від 09.01.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулася в суд із скаргою на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №000003 від 09.01.2023 року.

В скарзі вказує, що є потерпілою в кримінальному провадженні № 000003, що здійснюється Вижницьким РВП ГУ НП в Чернівецькій області.

05.03.2024 року звернулася до дізнавача з клопотаннями про:

- відсутністю рішення про призначення комісійної судово-медичної експертизи, яка знаходиться на АДРЕСА_1 , взявши оригінали та додаткові нові медичні довідки;

- відсутністю відповіді про проведення слідчого експерименту з малолітнім свідком ОСОБА_6 за місцем мого побиття;

- відсутністю відповіді на її клопотання про допит певних осіб, як свідків, та визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 000003 його малолітнього сина, якого теж було побито разом з нею і якому було заподіяно моральну травму та з боку поліції не зроблено відповідні дії до потерпілого малолітнього ОСОБА_7 ;

06.03.2024 року надала дізнавачу клопотання про ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження у тому зв`язку, що вона втратила деякі матеріали та з проханням пояснити, на підставі чого дізнавача направив запит та отримав відповідь з Чернівецької обласної психіатричної лікарні, яка знаходиться на АДРЕСА_2 , стосовно перебування мене на обліку/лікуванні в цьому закладі, при відсутності її дозволу на отримання такої інформації.

Не отримавши ніякої відповіді на зазначені клопотання, 12.03.2024 року надала слідчому ще одне клопотання, де повторно просила надати їй відповіді, однак відповіді знову не отримала.

Крім того, разом з клопотаннями від 26.01.2024, 09.02.2024, 14.02.2024, 15.02.2024,23.02.2024 надавала матеріали, які вважає доказами справі. Однак, чи визнані вони доказами у справі, чи долучені до справи її дізнавачем не повідомлено.

Просила визнати бездіяльністю ненадання дізнавачем відповідей на її клопотання та зобов`язати його вчинити в кримінальному провадженні № 000003 такі дії:

- провести слідчій експеримент з малолітнім свідком ОСОБА_6 за місцем її побиття, а не в службовому кабінеті;

- здійснити допит осіб, які зазначала в клопотанні від 19.02.2024 року, як свідків;

-визнати потерпілим у кримінальному провадженні її малолітнього сина ОСОБА_8 ;

- надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження;

- надати відповідь на підставі чого дізнавач направив запит та отримав відповідь з Чернівецької обласної психіатричної лікарні, вул. М. Мусоргського, 2, м. Чернівці, запит № 3477, стосовно перебування її на обліку/лікуванні в цьому закладі, при відсутності її дозволу на отримання такої інформації;

- надати відповідь стосовно визнання матеріалів та доручення їх до справи, що надавалися дізнавачу разом з клопотаннями від 26.01.2024. 09.02.2024, 14.02.2024, 15.02.2024, 23.02.2024, 26.02.2024 року, доказами у справі.

Зобов`язати дізнавача направити на комісійну судово-медичну експертизу вул. Кишинівського, 2, тяжкості заподіяних їй тілесних ушкоджень, надати оригінали медичних документів, в тому числі тих, які отримані нею останнім часом.

Зобов`язати дізнавача прийняти рішення по її п`яти клопотанням отриманих дізнавачем 05.03.2024 року та письмово її повідомити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, посилаючись на обставини викладені в ній, просила її задовольнити.

Дізнавач СД Вижницького РВП ОСОБА_5 у судовому засіданні вказував, що скаржниця свідомо перешкоджає у проведені слідчих дій , вважав, що скарга є безпідставною просив у її задоволенні відмовити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вважала, що скаргу безпідставною. вказувала, що дізнавачем приймаються заходи щодо своєчасного проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню, просила у задоволенні скарги відмовити

Заслухавши доводи ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дізнавача Пркоп" ОСОБА_9 ознайомившись з клопотанням та доданими матеріалами, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що 09.01.2023 року до працівників поліції Вижницького РВП звернулася ОСОБА_3 про те, що 09.01.2022 року близько 09.01.2023 року близько 11.00 год. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 їй спричинено тілесні ушкоження.

09 січня 2023 року за даним фактом внесено відомості до ЄРДР за №000003 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого с.125 ч.1 КК України .

Як вбачається з матеріалів зазначеного кримінального провадження ОСОБА_3 є потерпілою по справі.

Потерпіла ОСОБА_3 звернулася до органу дізнання з рядом клопотань.

Згідно положень ч.1, ч.2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.4, 5 ч.2 ст.56 КПК України, потерпілий має брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі; отримувати копії матеріалів, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, після закінчення досудового розслідування.

Згідно з пунктом 18 частини 1 статті 1 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 3статті 26 КПК Українислідчий суддя, суду кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, слідчий суддя має вирішувати лише ті питання, які віднесені законом до його повноважень, і в спосіб, визначений законом.

Підстави та порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування регламентованоглавою 26 КПК України.

Так, відповідно до частини 1статті 303 КПК Українина досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченимиглавою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першоїстатті 284 цього Кодексу.

Згідно з статтею 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Як встановлено слідчим суддею в судовому засіданні, дізнавачем розглянуто усі клопотання скаржниці за правилами ст. 220 КПК України, однак вимоги в зазначені скарзі ОСОБА_3 зводяться, до не згоди з розглядом даних клопотань.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно зі ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 2 ст.8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу.

Наведене положення ст. 19 Основного Закону є закріпленням такої вимоги принципу правової визначеності, а, відповідно, і верховенства права, як спеціально-дозвільний тип правового регулювання діяльності органів державної влади. При цьому, вчинення державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними та незаконними.

Згідно ст. 40 КПК України, слідчий, дізнавач здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Враховуючи вищенаведену норму закону, слідчий суддя вважає, що зобов`язання дізнавача в даному випадку щодо прийняття певних процесуальних рішень, , буде розцінено, як втручання в його процесуальну діяльність, а тому в скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 110, 220,225, 303-307, 309, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №000003 від 09.01.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_15