Справа № 752/8816/23
Провадження по справі № 1-кс/752/3671/24
У Х В А Л А

іменеме України

"14" травня 2024 р. Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення слідчого у кримінальному проваджені №0000497 від 21.04.2023,

за участю: захисника - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

встановив:

02.05.2024 до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого.

В обґрунтування вимог захисник зазначив, що відділ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №00000497, в якому його підзахисному - ОСОБА_4 було вручене письмове повідомлення про підозру за ч.3 ст. 362 КК України.

29.01.2024 він направив слідчому клопотання про проведення процесуальних та слідчих дій, а саме: одночасний допит потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , додатковий допит свідка ОСОБА_8 за участі сторони захисту, допит Народного депутата України ОСОБА_9 та долучення електронного носія, на якому міститься інформації, визнання інформації речовим доказом.

Постановою старшого слідчого ОСОБА_10 від 01.02.2024 його клопотання задоволено частково, лише в частині долучення електронного носія до матеріалів кримінального провадження, а також додатковий допит свідка ОСОБА_11 .

Захисник просить скасувати постанову слідчого та зобов`язати вчинити ті дії, про які він заявляє у клопотанні.

В судовому засіданні захисник клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у клопотанні. Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Слідча ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином. Заперечень або пояснень на скаргу не задала. З будь якими заявами, клопотаннями до суду не зверталась. Неявка слідчого відповідно до ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Ознайомившись із скаргою, дослідивши додані до неї матеріали, вислухавши захисника, слідчий суддя прийшов до наступного.

Дана скарга з урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України подана до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи, що таким органом є відділ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві, який розташований на території Голосіївського району м. Києва.

Дана скарга подана захисником відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, яка регламентує, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відомості до ЄРДР в даному кримінальному провадженні були внесені 21.04.2023 за заявою ОСОБА_12.

З даних повідомлення про підозру, яка додана до клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що, обіймаючи посаду завідувача Восьмої Київської державної нотаріальної контори, використовуючи підлеглу йому особу, яка обіймала посаду консультанта, отримав інформацію з спадкового реєстру, щодо заповіту, який складений 14.09.2021 ОСОБА_12, яка є інформацією з обмеженим доступом, після чого передав вказану інформацію невстановленим особам. Такі його діяння органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст. 369 КК України, як несанкціоноване перехоплення інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, що призвело до її витоку, вчиненому особою, яка моє доступ до неї за попередньою змовою групою осіб.

29.01.2024 захисник ОСОБА_3 заявив в інтересах ОСОБА_4 клопотання про проведення процесуальних дій та слідчих дій, а саме про одночасний допит потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , додатковий допит свідка ОСОБА_8 за участі сторони захисту, допит Народного депутата України ОСОБА_9 та долучення електронного носія, на якому міститься інформації та визнання її речовим доказом. Обґрунтовуючи вимоги щодо одночасного допиту заявника та свідка, захисник зазначав, що між їх показаннями вбачаються розбіжності щодо факту отримання інформації про скоєння злочину. Необхідність допиту в якості свідка ОСОБА_9 зазначено необхідність отримання даних з приводу конфіденційної інформації, а саме нотаріальних дій, вчинених нотаріусом ОСОБА_7 , яку останній виклав на ютуб-каналі.

Розгляд клопотань під час досудового розслідування регламентований ст. 220 КПК України, відповідно до якої клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Постановою старшого слідчого ОСОБА_10 від 01.02.2024 клопотання захисника задоволено частково, а саме в частині долучення електронного носія який наданий стороною захисту, до матеріалів кримінального провадження, а також додатковий допит свідка ОСОБА_11 .

Відмовляючи у одночасному допиті потерпілого та свідка ОСОБА_7 , слідча зазначила, що не вбачає розбіжностей у показаннях вказаних осіб, які б могли бути підставою для їх одночасного допиту.

Відмовляючи в частині клопотання щодо допиту Народного депутата України ОСОБА_9 , слідча зазначила у постанові, що також не вбачає підстав для його допиту в якості свідка, оскільки його показання не здатні вплинути на кваліфікацію, а також не можуть мати суттєве значення. Щодо викладеного ним на каналі відео, слідча вказала, що потерпілий звернувся із заявою про вчинене правопорушення 21.04.2023, а відео, на яке посилається захисник, датоване 19.09.2023.

Положеннями статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Право сторони захисту на збирання доказів, звернення із клопотаннями про проведення процесуальних дій, учать у проведення процесуальних дій, також регламентовані ст. 42 КПК України.

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідча ОСОБА_10 у постанові від 01.02.2023 виклала свої доводи в частині часткового задоволення вимог захисника та такі її висновки слідчий суддя вважає логічними та обґрунтованими. Зокрема слідча надала оцінку кожному з доводів, які зазначені захисником.

Скарга захисника, яка є предметом судового розгляду, не містить доводів, які б давали підставі дійти висновку про незаконність, необґрунтованість дій слідчого ОСОБА_10 щодо розгляду клопотання від 29.01.2024. Зміст його скарги зводиться до того, що він наполягає на вимогах, викладених у клопотанні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга захисника є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.220, 221, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити адвокату ОСОБА_3 , якій діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у задоволені скарги на рішення слідчого від 01.02.2024 про часткове задоволення клопотання у кримінальному проваджені №0000497 від 21.04.2023,

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Повний текст оголошено 20.05.2024 о 17 год.

Суддя ОСОБА_1