Справа №367/2550/23 Головуюча у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3098/2024 Доповідач: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 лютого 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області на розгляді перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 лютого 2024 року клопотання прокурора задоволено, продовжено ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до 14 квітня 2024 року включно з правом внесення застави - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 161040 грн. 00 коп.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , суд першої інстанції приймаючи до уваги наявність ризиків передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися після розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці проживання, зважаючи на те, що по провадженню не допитані свідки, що у своїй сукупності свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, дійшов висновку про доведення прокурором обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення захисник вказує, що при доведенні його існування сторона обвинувачення не надала розумних підтверджень зазначеному, а обмежилася лише висловлюванням припущень та послалася на наявність інших кримінальних проваджень щодо ОСОБА_7 . Апелянт звертає увагу, що ОСОБА_7 раніше не судимий, вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 263 не визнає, вироки відносно ОСОБА_7 відсутні.

Також захисник вказує на поганий стан здоров`я ОСОБА_7 , який потребує невідкладної медичної допомоги щодо свого діагнозу, зокрема консультації з хірургом-онкологом та відповідного спеціального лікування. В умовах Київського СІЗО належна медична допомога ОСОБА_7 не надається.

Отже, враховуючи особу обвинуваченого, його стан здоров`я, захисник вважає, що достатнім запобіжним заходом відносно ОСОБА_7 , яким буде досягнуто мети його застосування, є цілодобовий домашній арешт відповідно до положень ст. 181 КПК України. також апелянт вказує, що визначений ухвалою розмір застави, враховуючи майновий та сімейний стан обвинуваченого є завідомо непомірним для ОСОБА_7 .

Крім того, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, мотивуючи причини пропуску тим, що повний текст ухвали ним було отримано 16.02.2024, про що наявна розписка і матеріалах справи.

Перевіривши причини строку на апеляційне оскарження, колегія суддів знаходить їх поважними і вважає за можливе поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 12.02.2024.

Заслухавши думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів встановила, що судом першої інстанції були дотримані зазначені вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, а тому, враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, обставини, з якими закон пов`язує можливість, як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

На думку колегії суддів, в сукупності з існуючими ризиками, особою обвинуваченого, тяжкістю кримінального правопорушення та його наслідками, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 є обґрунтованим, а тому підстав вважати його занадто суворим - немає.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Суд першої інстанції врахував тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці проживання та дійшов висновку, що існує переховування від суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, які продовжують існувати та наразі не зменшилися, з чим погоджується колегія суддів, і вважає, що такі ризики наявні і виправдовують подальше тримання ОСОБА_7 під вартою.

Зокрема, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення є виправданим з огляду на те, що відносно ОСОБА_7 20.08.2021 до Ірпінського міського суду Київської області направлено обвинувальний акт за ч.4 ст. 309 КК України, 18.08.2022 за ч.1 ст. 309 КК України, 18.04.2023 за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, 25.12.2023 за ч.2 ст. 307 КК України.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про стан здоров`я ОСОБА_7 , то документально підтверджені дані, які б на теперішній час унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою, а також об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою відсутні.

Вирішуючи питання можливості застосування інших запобіжних заходів, враховуючи характер висунутого обвинувачення, суд першої інстанції не знайшов їх достатніми для уникнення існуючих ризиків, з чим погоджується колегія суддів.

З огляду на встановлені ризики, а саме переховування ОСОБА_7 від суду та можливості вчинити інші кримінальні правопорушення, колегія суддів не вбачає підстав для зменшення обвинуваченому розміру застави та вважає, що визначений судом розмір застави є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Отже, приймаючи рішення про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, а не інший більш м`який запобіжний захід, має забезпечити виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 12 лютого 2024 року - задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 лютого 2024 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Суддя Суддя