Номер провадження: 11-сс/813/404/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ГО «Товариство «ВОСТОК» в особі керівника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.01.2024, якою відмовлено у задоволені скарги представника ГО «Товариство «ВОСТОК» в особі керівника ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.01.2024 відмовлено у задоволені скарги представника ГО «Товариство «ВОСТОК» в особі керівника ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Рішення мотивоване тим, що неявка скаржника, повідомленого про дату, час та місце розгляду скарги вказує на не підтримання вимог скарги, позбавляє в повній мірі розглянути скаргу та встановити всі обставини щодо заявлених вимог.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням представник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу слідчого судді незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.

Доводи обґрунтовує тим, що слідчий суддя не встановив істину у справі, не з`ясував обставини і мотиви з яких Одеська обласна прокуратура дійшла висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР та на власних припущеннях оцінив заяву на відсутність достатніх даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати Одеську обласну прокуратуру внести відомості до ЄРДР за заявою від 11.11.2023.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд проведено без участі апелянта, оскільки останній будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явся, однак подав заяву про розгляд справи без його участі.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положеннями ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року №298).

Згідно з п. 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

При розгляді скарги на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя має перевірити чи містить заява (повідомлення) достатні відомості про кримінальне правопорушення та чи можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення, що буде достатньою гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Проте, розглядаючи скаргу представника ОСОБА_6 слідчий суддя належним чином не перевірив зміст як скарги стосовно доводів заявника, так і змісту заяви про вчинений злочин, копія якої надана до скарги, а тому прийняв рішення, яке є необґрунтованим.

Із матеріалів судової справи вбачається, що 11.11.2023 представник ОСОБА_6 подав до Офісу Генерального прокурора заяву про вчинення на його думку, яка полягає у вчиненні народним депутатом України ОСОБА_7 та Южненським міським головою Одеської області ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191, 364 КК України.

Надалі на адресу представника ОСОБА_9 та Одеської обласної прокуратури надійшла відповідь від Офісу Генерального прокурора про відмову у внесені відомостей до ЄРДР щодо народного депутата України ОСОБА_7 та направлення заяви до Одеської обласної прокуратури відносно Южненського міського голови Одеської області ОСОБА_8 та інших осіб у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.

В подальшому у зв`язку з невнесенням відомостей до ЄРДР представник ОСОБА_6 подав скаргу на Одеську обласну прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЕРДР за заявою представника від 11.11.2023.

Зі змісту заяви представника ОСОБА_6 від 11.11.2023, вбачається, що представник навів обставини, що можуть свідчити про вчинення, на його думку, кримінальних правопорушень із зазначенням часу вчинення таких дій, в чому вони полягають та які наслідки потягнули дії зазначеної у заяві особи, розмір заподіяної шкоди, попередню правову кваліфікацію.

Таким чином у поданій заяві наведена інформація про подію, яка може бути предметом кримінально-правової оцінки, тобто є мінімально достатньою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку їх перевірки під час досудового розслідування.

Натомість, слідчий суддя на зазначене уваги не звернув та взагалі не розглянув скаргу по суті, внаслідок чого відмовив з формальних підстав, а тому всупереч положенням п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, не здійснив належних заходів на захист прав та інтересів скаржника у даному кримінальному провадженні, формально підійшов до розгляду скарги, прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, у зв`язку з неявкою скаржника, що у відповідності до положень ст.409 КПК України, тягне за собою скасування оскаржуваної ухвали.

Таким чином, колегія суддів вважає, що зміст заяви представника ОСОБА_6 відповідає зазначеному вище критерію, оскільки містить достатній об`єм належних відомостей для вирішення питання в порядку ст. 214 КПК України.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб Одеської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою представника ГО «Товариство «ВОСТОК» в особі керівника ОСОБА_6 від 11.11.2023.

Керуючись статтями 214, 303-309, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ГО «Товариство «ВОСТОК» в особі керівника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.01.2024, якою відмовлено у задоволені скарги представника ГО «Товариство «ВОСТОК» в особі керівника ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб Одеської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою представника ГО «Товариство «ВОСТОК» в особі керівника ОСОБА_6 від 11.11.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4