ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1557/24 Справа № 229/6149/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м.Кривий Ріг

29 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг матеріали кримінального провадження № 0000340 за ч. 2 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_5 , за апеляційною скаргою зацікавленої особи ОСОБА_6 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 20 лютого 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 20 лютого 2024 року

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка, Донецької області, громадянина України, не судимого, офіційно не працюює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк шість місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку, визначеного судом в 2 роки, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Серед іншого, скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2023 року, на автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 та повернуто ОСОБА_5 .

Відповідно до вироку суду, 01 червня 2023 року приблизно об 11:30 годині в світлий час доби водій ОСОБА_5 , не маючи при собі чинного страхового полісу, керуючи на достатніх правових підставах автомобілем марки «ЗАЗ DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на передній вісі якого були встановлені шини різні за моделлю та малюнком протектору, та на задній вісі якого були встановлені шини різні за розмірами, моделлю та малюнком протектору, разом з пасажиром ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, рухався без вантажу в лівій для себе смузі руху по сухій асфальтобетонній проїжджій частині вулиці Олекси Тихого в АДРЕСА_2 , яка мала по дві смуги для руху в кожному напрямку, з боку міста Дружківки в напрямку міста Костянтинівки, зі швидкістю не менше 73 км/год, порушуючи тим самим вимоги п.п. 2.1 «ґ», 2.3 а), д), 12.4, 12.9 б), 31.4.5. г) Правил дорожнього руху України.

В той самий час по проїжджій частині АДРЕСА_2 , з боку міста Дружківки в напрямку міста Костянтинівки, в лівій для себе смузі руху, попереду автомобіля марки «ЗАЗ DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в попутному для нього напрямку рухався невстановлений легковий автомобіль сірого кольору, зі швидкістю приблизно 60 км/год.

Крім того, в той самий час по проїжджій частині АДРЕСА_2 , з боку міста Костянтинівки в напрямку міста Дружківки, тобто в зустрічному для автомобіля марки «ЗАЗ DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 напрямку, в лівій для себе смузі руху, зі швидкістю приблизно 50 км/год рухався автомобіль марки «VOLKSWAGEN T4 CARAVELLE» військовий реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому в якості пасажира, сидячи на передньому пасажирському сидінні, їхав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В ході руху водій ОСОБА_5 , проїжджаючи ділянку проїжджої частини поблизу будинку АДРЕСА_3 , діючи в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля марки «ЗАЗ DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді численних переломів ребер ліворуч, забою лівої легені, і був доставлений до хірургічного відділення КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Дружківської міської ради, де цього ж дня 01 червня 2023 року від отриманих тілесних ушкоджень помер. Причиною смерті ОСОБА_7 стала масивна сполучена травма грудної клітини, яка супроводжувалась численними переломами ребер ліворуч, забиттям та розривом внутрішніх органів та ускладнилась розвитком лівобічного гемотораксу та травматичного шоку, і перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

З технічної точки зору допущене водієм автомобіля марки «ЗАЗ DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та суспільно небезпечними наслідками у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_7 .

На вказаний вирок суду зацікавлена особа ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій він просить вирок Дружківського міського суду Донецької області від 20 лютого 2024 року змінити в частині вирішення питання щодо речових доказів, а саме повернути автомобіль марки «ЗАЗ DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 йому, як власнику автомобіля. Зазначає, що автомобіль марки «ЗАЗ DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить йому, а ОСОБА_5 використовував його тимчасово, без права власності.

Учасники справи повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи або про бажання приймати участь під час апеляційного розгляду, не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки фактичні обставини справи та доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 ніким не оскаржується, в тому числі і обвинуваченим, колегія суддів перевіряє законність вироку тільки в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, вказані вимоги судом І інстанції виконанні не в повному обсязі.

Згідно з вимогами п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, щоухвалюючи оскаржуваний вирок, суд І інстанції помилково повернув автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 264 т. 1).

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги зацікавленої особи ОСОБА_6 про необхідність повернення йому автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга зацікавленої особиє слушною та обґрунтованою, яка підлягає задоволенню, а вирок суду І інстанції зміні в частині вирішення питання щодо речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу зацікавленої особи ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Дружківського міського суду Донецької області від 20 лютого 2024 рокувідносно ОСОБА_5 - змінити в частині вирішення питання щодо речових доказів.

Речовий доказ автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 повернути ОСОБА_6 .

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: