Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/576/24
Провадження № 1-кс/723/1406/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 09.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, обґрунтовуючи тим, що 09 лютого 2024 о 00 год. 47 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09 лютого 2024 року о 00 год. 47 хв. за адресою Чернівецька область, Чернівецький район в смт.Красноїльськ на відстані 10 км. від державного кордону невстановлений водій керуючи автомобілем марки Mitsubishi Pajero номерний знак НОМЕР_1 , перевозив в салоні даного автомобіля громадян, а саме ОСОБА_5 1988 р.н. жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 1974 р.н. жителя с.Молниця Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 1998 р.н. жителя АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 1988 р.н. жителя АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 1983 р.н. жителя АДРЕСА_5 , які мали намір незаконно покинути територію України.

09 лютого 2024 року, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст.214 КПК України, відомості про зазначене кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000068, за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.332 КК України.

25 лютого 2024 року за участю понятих та експерта-криміналіста, було оглянуто автомобіль марки Mazda CX-5 номерний знак НОМЕР_2 . Даний транспортний засіб було визнано речовим доказом по справі.

Слідчий просив накласти арешт на автомобіль марки Mazda CX-5 номерний знак НОМЕР_2 , який визнано речовим доказом.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що розглядуване клопотання не відповідає вимогам статті 171 КПК України, а саме.

За правилами ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; - перелік і види майна, що належить арештувати; - документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; - розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається із клопотання та матеріалів долучених до нього, ні в клопотанні ні в матеріалах не зазначено хоча б натяку на наявність в кримінальному провадженні № 0000068,автомобіля марки Mazda CX-5 номерний знак НОМЕР_2 , який визнано речовим доказом. В постанові про визнання цього автомобіля речовим доказом відсутня інформація про те, чому цей автомобіль є речовим доказом.

Виходячи з цього очевидним є те, що клопотання взагалі не містить підстав для арешту, якими можуть бути фактичні дані, які в сукупності вказують на наявність підстав вважати, що вказане майно є доказом кримінального правопорушення і що воно має хоча б якесь відношення до провадження.

Із клопотання вбачається, що воно не містить посилання на обставини які б існували і на докази які б підтверджували необхідність обмеження розпорядження вказаним майном (ч.11 ст.170 КПК України).

Не зазначивши вказані законодавчо визначені, обґрунтування, слідчий тим самим позбавив слідчого суддю можливості здійснити аналіз мети, підстав та необхідності арешту конкретного майна, а відповідно можливості прийняти законне і обґрунтоване рішення по поданому клопотанню.

Враховуючи вказане та керуючись ст.ст.170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , про арешт майна, за безпідставністю.

Слідчий суддя Іван ЯКІВЧИК