Справа № 675/802/24
Провадження № 1-кс/675/13/2024
У Х В А Л А

"30" травня 2024 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ізяславі заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000659, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебувають матеріали кримінального провадження №0000659 за обвинувальним актом, що надійшов 23 травня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 травня 2024 року справу розподілено судді ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_4 заявила про самовідвід від участі у розгляді даного кримінального провадження, оскільки вона розглядала справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на наклала для нього адміністративне стягнення, тобто надала оцінку певній частині обставин, які викладені у формулюванні обвинувачення по кримінальному провадженню, яке передане їй на розгляд.

Суддя ОСОБА_4 у поданій заяві просить розглянути питання про самовідвід у його відсутності.

З`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебувають матеріали кримінального провадження №0000659 за обвинувальним актом, що надійшов 23 травня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 травня 2024 року справу розподілено судді ОСОБА_4 .

Разом із тим постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 07 березня 2024 року у справі №675/348/24, провадження № 3/675/184/2024 (суддя ОСОБА_4 ) постановлено ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. Постанова суду набрала законної сили.

З матеріалів кримінального провадження № 0000659 встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, пункти 1, 3, 4 частини 1статті 75 КПК України виключають участь судді у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді прикладом для відводу судді від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, являється серед іншого те, що судді з його власних джерел стали відомі якісь докази чи факти, що мають відношення до справи, яка розглядається.

Згідно ч. 1ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п. п. 1, 2, 6 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.

У статті 15 Кодексу суддівської етики України зазначається, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Тобто, розгляд справи суддею, щодо якого можуть існувати об`єктивні підстави для виникнення сумнівів у його неупередженості, є порушенням ним передбачених діючим законодавством обов`язків судді та правил суддівської етики.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 3 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого Радою суддів України від 04 лютого 2016 року № 2 з подальшими змінами, суб`єкти конфлікту інтересів повинні прагнути самостійно та своєчасно вживати заходи із запобігання виникненню конфлікту інтересів та його врегулювання (в тому числі, в порядку передбаченому процесуальним законодавством).

Згідно положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В практиці Європейського суду з прав людини при оцінці неупередженості та безсторонності суду розмежовується суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників судового процесу.

Суд констатує, що ознак упередженості судді ОСОБА_4 при розгляді справи на даний час не встановлено.

При цьому, та обставина, що суддя ОСОБА_4 розглядала справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і саме це рішення в подальшому було покладене в формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000659 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост. 126-1 КК України, може викликати як в учасників судового процесу, так і у стороннього спостерігача сумнів в безсторонності судді ОСОБА_4 , не забезпечить наявність необхідної довіри до суду та поставить під сумнів будь-яке судове рішення, прийняте у справі.

За таких обставин суд вважає, що з метою запобігання виникненню сумніву у сторін в неупередженості головуючого у справі судді ОСОБА_4 при розгляді справи, самовідвід судді є необхідним, тому заяву судді про самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст.75, 80, 81, 82 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000659 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, .

Матеріали кримінального провадження № 0000659, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2024року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, передати на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1