Справа № 740/133/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/234/24
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 грудня 2023 року про повернення його заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

захисника-адвоката ОСОБА_8

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 грудня 2023 року, з урахуванням ухвали від 20.12.2023 року про виправлення описки, повернуто засудженому ОСОБА_6 його заяву про перегляд вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 січня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Повертаючи заяву засудженому суд своє рішення мотивував тим, що заява подана поза межами строку, передбаченого ч.1 ст.461 КПК України, про поновлення якого ОСОБА_6 клопотання не заявляє.

Не погодившись з рішенням суду, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді І інстанції.

В обґрунтування своїх доводів вказує, що його було засуджено за заподіяння ОСОБА_9 тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, його дії було кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України.

Проте він даного злочину не скоював. Судовий розгляд даного кримінального провадження відбувся в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, та докази по справі не досліджувались. Він та потерпілий надали суду неправдиві показання, так як удар ножем завдав ОСОБА_10 .

Крім того, він є лівшею, дана обставина могла вплинути на судове рішення, але не була відома під час судового розгляду, так як зі висновками експертизи удар потерпілому нанесено правою рукою, про що йому нещодавно стало відомо.

На думку апелянта, вказана обставина є нововиявленою, так як не була відома на час розгляду справи.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.460, ч.1 ст.461 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 січня 2018 року, залишеним апеляційним та касаційним судом без зміни, ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді позбавлення волі

на строк 2 роки 6 місяців.

Згідно з вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він 16.11.2017 року близько 02:00 год. за місцем свого проживання на

АДРЕСА_1 у стані алкогольного сп`яніння на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ході сварки з ОСОБА_9 умисно вдарив останнього кухонним ножем у живіт, завдавши тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_6 звернувся із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. У своїй заяві наводить обставини про те, що він є лівшею, а згідно судово-медичної експертизи удар ОСОБА_9 нанесено правою рукою, тому вказаного злочину він не вчиняв. Заявник вважає, що його було визнано винним та постановлено вирок суду без урахування вищевикладених обставин, що призвело до постановлення незаконного вироку.

Висновки суду 1 інстанції, з якими погоджується і апеляційний суд, про обізнаність засудженого на час досудового та судового слідства про те, що кримінальне правопорушення, інкриміноване йому, він не вчиняв, є обґрунтованими, а посилання засудженого на те, що ці обставини стали відомі йому вже після ухвалення вироку, є суперечливими та безпідставними.

Зокрема, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_6 свою вину визнав повністю та розкаявся у вчиненому. Крім того, інші докази, якими підтверджувалася вина ОСОБА_6 , суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним досліджувати, оскільки вони ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи у апеляційному порядку.

Під час апеляційного та касаційного перегляду судового рішення стосовно ОСОБА_6 , засуджений не заперечував своєї вини до скоєння інкримінованого йому злочину, не заявляв про порушення його прав під час досудового розслідування та судового розгляду, а оскаржував лише міру призначеного йому покарання.

Як вірно встановлено судом 1 інстанції, ОСОБА_6 на час досудового слідства та судового розгляду знав, що він є лівшею, а посилання на те, що він визнав вину у вчиненні злочину, який не вчиняв, та не повідомив про це під час розгляду справи у суді, не може свідчити про те, що ця обставина є нововиявленою, оскільки була йому відома на час розгляду справи.

Згідно вимог ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Відповідно до п. 5-2 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається клопотання про поновлення строку подання заяви.

Однак, вказану заяву ОСОБА_6 подано 06.12.2023 року, тобто поза межами передбаченого кримінальним процесуальним законом строку, про поновлення якого ОСОБА_6 клопотання не заявляє.

Отже, заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 січня 2018 року обґрунтовано була повернута судом 1 інстанції засудженому, з чим погоджується і колегія суддів.

Ухвала суду 1 інстанції є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги засудженого не дають підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 404, 406, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 грудня 2023 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4