Провадження №1-кп/761/285/2024
В И Р О К

іменем України

09 травня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження №0007927 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Веймар, Німеччина, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , з загальною середньою освітою, який не одружений, не працює, раніше судимий:

-15.02.2024 вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області за ч.4 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2017 року о 09 годині 25 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на першому поверсі ТРЦ «Україна», який розташований на пл. Перемоги, 3 в м. Києві підійшов до салону хімчистки «Лотус Преміум», який належить ТОВ «А.Н. ТА ПАРТНЕРИ» та впевнившись, що магазин зачинений та в ньому нікого не має, вирішив проникнути всередину для вчинення крадіжки. З цією метою ОСОБА_4 , перебуваючи на 1-му поверсі ТРЦ «Україна», впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до скляних вхідних дверей салону хімчистки «Лотус Преміум», та за допомогою фізичної сили підняв вхідні двері салону та відсунувши їх проник в середину.

Перебуваючи з приміщенні салону хімчистки «Лотус Преміум», ОСОБА_4 , виявив на столі ноутбук марки «ASUS K50C (K50C- C220SCENWW)» та нетбук марки «Lenovo ideaPad S10"», які належать ТОВ «А.Н. ТА ПАРТНЕРИ», після чого взяв вказане майно та поклав до завчасно підготовленого поліетиленового пакету та покинув приміщення салону хімчистки «Логус Преміум».

В подальшому, ОСОБА_4 , з викраденим майном, яке належить ТОВ «А.Н. ТА ПАРТНЕРИ» з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Вищевказаними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_4 , на початку судового розгляду заперечував свою провину. Разом з тим, змінив свою позицію, винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та розповів про обставини скоєного злочину зазначеного в обвинувальному акті. Так, ОСОБА_4 , провідомив, що в липні місяці 2017 року зайшов до ТЦ «Україна», надалі проник в салон хімчистки «Лотус Преміум», який був замкнений, та викрав ноутбук з нетбуком. У своїх показаннях ОСОБА_4 , вказав, що зазначена майнова шкода завдана ним, у обвинувальному акті відповідає дійсності. Окрім того, обвинувачений в судовому засіданні зауважив, що в теперішній час він щиро кається та шкодує про вчинене.

Також, ОСОБА_4 , пояснив, що зміна ним позиції в частині визнання вини та фактичних обставин у кримінальному провадженні є його добровільним волевиявленням і відображає його внутрішнє ставлення до вчиненого.

Враховуючи думку всіх учасників кримінального провадження, суд ухвалив обмежити порядок дослідження доказів, а саме: дослідити матеріали кримінального провадження, допитати обвинуваченого, який повністю визнав свою вину в інкриміноваому йому кримінальному правопорушенні та не заперечував щодо обмеження порядку дослідження матеріалів у справі, допитати свідка ОСОБА_6 .

Крім повного визнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, його вина підтверджується наступними дослідженими під час судового слідства доказами та показаннями свідка ОСОБА_6 .

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду надала показання про те, що вона в 2017 році працювала в ТЦ «Україна» а саме в організаційному відділі салону хімчистки «Лотус Преміум». Так в липні місяці прийшовши на місце своєї роботи помітила, що зламаний замок до входу у салон. Пізніше виявила, що з з місця роботи зникло два ноутбука, після чого зразу ж викликала поліції. Оскільки охорони у салоні немає, остання переглядала відеокамери з приміщення охорони ТЦ та підтверджує, що особою яка була на відео з камер спостереження, являється обвинувачений.

Аналізуючи зміст показань свідка, суд визнає їх належними, оскільки вони підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також не вбачає підстав для визнання їх недостовірними та недопустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України.

Крім показань обвинуваченого та свідків, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується наступними письмовими доказами: витягом з ЄРДР №0007927 від 02.07.2017 року, протоколом прийняття заяви від 01.07.2017 року прийнятої від ОСОБА_6 , відповідно до якої остання повідомляє про викрадення з салону хімчистки «Логус Преміум» двох ноутбуків, протоколом огляду місця події від 01.07.2017 з фото таблицею до нього, випискою з ЄДРЮО ТОВ «А.Н. та Партнери», копіє свідоцтва про реєстрацію юридичної особи, копіє інвентаризаційного опису обладнання, копією накладної, копією договору оренди, висновком експерта №12-4/845тв, щодо ціни вартості викраденого майна, протоколом відеозапису від 10.07.2017 року з камер спостереження які знаходяться в приміщенні салону хімчистки «Логус Преміум» який розташований на 1 поверсі, ТЦ Україна» що за адресою АДРЕСА_3 , фото таблиці до протоколу та відеозапису до нього.

Вищевказані письмові докази є належними та допустимими доказами, складені відповідно до вимог КПК України та не оспорюються учасниками кримінального провадження, клопотань про їх виключення з обсягу доказів не надходило.

Представник потерпілої юридичної особи будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився. Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду справи за відсутності представника потерпілої юридичної осіб, зважаючи на визнання обвинуваченим вини, суд дійшов висновку про можливість з`ясувати всі обставини справи за їх відсутності відповідно до ст.325 КПК України.

З урахуванням наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов до впевненого висновку, що провина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення викладеного у обвинувальному акті доведена та його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднанана з проникненням у приміщення.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Судом досліджено дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 який раніше неодноразово судимий за аналогічні кримінальні правопорушення, (проти власності), не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, зважаючи на молодий вік суспільною працею не займається. Окрім того, відповідно до довідки №116 психіатрично-наркологічного кабінету, згідно висновку судово-психіатричного експерта №338 від 08.06.2023, у ОСОБА_4 має місце легка розумова відсталість (F70 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду). На період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 виявлені ознаки легкої розумової відсталості, але він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 за його психічним станом примусові заходи медичного характеру не показані, на теперішній час він здатний правильно сприймати обставини, що мають значення для даного кримінального провадження та давати по них правильні свідчення.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_7 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин проти власності, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, який на початку судового провадження не визнавав своєї провини, однак змінив ставлення до вчиненного та протягом судового розгляду і наразі наполягав на визнанні вини, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Разом з тим, відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Так, з врахуванням всіх обставин справи, суд дійшов висновку про неможливість перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, та вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України,оскільки саме таке покарання буде відповідати принципам та цілям його призначення та буде найбільш необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Між тим, суд не знаходить підстав для застосування положень ст.69, 75 КК України при призначенні покарання.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 15.02.2024 вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області за ч.4 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі.

Відповідно до частини 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність призначення остаточного покарання за вказаним вироком у відповідності з ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженню не заявлявся.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 349, 369-374, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень невідбуте покарання призначене вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 15.02.2024 року до 4 років позбавлення волі, частково приєднати до покарання призначеного даним вироком, і призначити остаточно до відбуття засудженому ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотири) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 слід обчислювати з дня оголошення вироку, а саме 09 травня 2024 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 , із розрахунку день за день, строк попереднього ув`язнення останнього, а саме період з моменту фактичного затримання 17.04.2024 року по 08.05.2024 року включно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 12-4/845тв від 03.08.2017 року у сумі 296 (двісті дев`яносто шість) гривень 61 копійка.

Речові докази: CD-R, DVD-R - диски залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст. 394 КПК України. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1