Справа № 129/2712/19
Провадження по справі № 1-кп/129/79/2024
У Х В А Л А

06.03.2024 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000010 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 259, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -

установив:

Прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів з огляду на те, що передбачені законом ризики і підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави слідчим суддею Гайсинського районного суду від 6.01.2021 р. щодо обвинуваченого не відпали, а саме: ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого та тяжкого злочинів, покаранням за тяжчий з них законом передбачено позбавлення волі на строк до 15 років, таких соціальних чинників стримуючого характеру, як сім`я, робота, власне житло ОСОБА_4 не має, раніше неодноразово судимий, має негативну репутацію особи, схильної до вчинення кримінальних правопорушень, у Гайсинському районному суді наразі перебуває три обвинувальних акти відносно ОСОБА_4 , що в сукупності дає підстави вважати, що у разі перебування на волі ОСОБА_4 може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення та ухилятися від виконання своїх процесуальних обов`язків переховуванням від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до суду; строк його тримання під вартою закінчується 10.03.2024 р., судовий розгляд кримінального провадження не завершено.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання прокурора з огляду на недоведеність у ньому наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , просили обрати ОСОБА_4 будь-який інший альтернативний запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, зокрема домашній арешт з носінням електронного засобу контролю чи заставу, - з огляду на тривалість тримання обвинуваченого під вартою та наявність у сторони захисту сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_4 .

Представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_7 , клопотання прокурора підтримали, вважали його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, проти доводів захисту заперечили.

З урахуванням позицій сторін та вимог закону, дослідивши надані сторонами докази, суд визнає за необхідне заявлене прокурором клопотання задовольнити з таких законних підстав.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого обрано ухвалою слідчого судді від 6.01.2021 року на строк 60 діб.

Передбачені п.п. 1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України ризики і обставини, які враховувались слідчим суддею при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та судом при продовженні строку дії запобіжного заходу, - не відпали, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні, зокрема, тяжкого та особливо тяжкого злочинів, покаранням за тяжчий з них законом передбачено позбавлення волі на строк до 15 років, на розгляді Гайсинського районного суду перебуває ще три обвинувальних акти про обвинувачення ОСОБА_4 , таких соціальних чинників стримуючого характеру, як сім`я, робота, він не має, що свідчить про наявність підстав вважати, що у разі перебування на волі він може продовжити вчиняти нові злочини та ухилятися від виконання своїх процесуальних обов`язків переховуванням від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до суду, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити за наявності ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Суду не надано переконливих доказів, які б могли свідчити про те, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуючи на волі чи під домашнім арештом із електронним засобом контролю буде виконувати свої процесуальні обов`язки, тому на даний час єдино вірним запобіжним заходом, що може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, є тримання під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу з огляду на наведене суд не вбачає, як і підстав для визначення ОСОБА_4 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту, застави, з огляду на положення ч.3,4 ст. 183 ЦПК України, відповідно до якої розмір застави визначається судом (слідчим суддею) при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини, а також щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 180, 194,196,197, 350 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів без визначення застави, строк дії ухвали з 06.03.2024 р. 16-15 год. по 05.05.2024 16-15 год.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захисникам, прокурору, надіслати до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Вінницького апеляційного суду, обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той самий строк з дня отримання її копії.

Суддя: