Справа № 309/2845/24
У Х В А Л А

17.07.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника адвоката ОСОБА_2 , яка дієв інтересах ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебувають матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 07 червня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 .

Апеляційний розгляд вказаної апеляційної скарги відкладено на 11:00 год. 17 липня 2024 року.

До апеляційного суду 16.07.2024 надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через електронний суд, мотивуючи територіальною віддаленістю від Закарпатського апеляційного суду (м. Івано-Франківськ), що унеможливлює прибуття для участі у судовому засіданні.

Розглянувши заяву адвоката про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Апеляційний суд зважає на те, що віддаленість учасників кримінального провадження від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті не є підставою для підтвердження необхідності участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, та не позбавляє можливості особи учасника кримінального провадження, який зацікавлений у розгляді кримінального провадження, з`явитись у судове засідання.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що доводи заяви адвоката ОСОБА_2 не дають підстав для розгляду судового провадження за її апеляційною скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 07.06.2024, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в режимі відеоконференції.

Також апеляційний суд зазначає, що вищевказане клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не може розцінюватись як подане завчасно відповідно до вимог ч. 4 ст. 336 КПК України, зокрема: учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Тому, в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовляється.

Керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_2 , яка дієв інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги захисника на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 07 червня 2024 року, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - відмовити.

Копію даної ухвали направити адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1