Справа № 572/1190/15-к
Провадження № 1-і/565/3/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

-з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

-прокурора ОСОБА_5 ,

-обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

- захисників ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

розглянувши клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000617, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 травня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Калинівка Васильківського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Ігарка Красноярського краю Російської Федерації, жителя АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Користь Корецького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Коростишів Житомирської області, жителя АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Сахалін Російської Федерації, жителя АДРЕСА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м.Житомир Житомирської області, жителя АДРЕСА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м.Коростишів Житомирської області, жителя АДРЕСА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця м.Житомир Житомирської області, жителя АДРЕСА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, кримінального провадження №0000464, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженця м.Житомир, проживаючого по АДРЕСА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, та кримінального провадження №0000145, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженця с.Більковці Коростишівського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця м.Коростишів Житомирської області, жителя АДРЕСА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, які об`єднані в одне кримінальне провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Кузнецовським міським судом Рівненської області здійснюється судовий розгляд вище вказаного кримінального провадження.

Під час судового розгляду від прокурора ОСОБА_5 надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтовує існуванням ризиків переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Захисники ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , просили відмовити у задоволенні клопотання за їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Захисник ОСОБА_19 вказав на те, що 02.02.2024 суд розглянув клопотання прокурора про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, яке прокурор мотивував наявністю ризиків, аналогічних за змістом, якими обгрунтоване розглядуване клопотання. Лише одна неявка в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 не може свідчити про його ухилення від суду. Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що перебував у Вроцлаві, Польща, та забирав гуманітарну допомогу до України. Розраховував повернутись в Україну до початку судового засідання. Проте, не встиг повернутись, оскільки змушений був чекати вантаж. Захисник ОСОБА_17 звернув увагу, що ОСОБА_6 за весь період розгляду кримінального провадження жодного разу не порушив обов`язок явки у судове засідання та є найбільш дисциплінованим щодо дотримання обов`язків обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_9 підтвердив, що обвинувачений ОСОБА_6 з 2022 року займається волонтерською діяльністю та возить гуманітарні вантажі на схід України.

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання докази та матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що 7 та 8 травня 2014 року, у невстановлений час, перебуваючи в Міністерстві доходів і зборів України за адресою м. Київ, вул. Львівська площа,5, ОСОБА_6 , здійснюючи попередньо узгоджені із співучасниками дії по організації терористичного акту, з метою подальшого приховування своєї та співучасників злочинної діяльності, приховуючи дійсні наміри, ініціював створення розпорядження № 102 від 08.05.2014 (далі Розпорядження) Громадської ради при Міністерстві доходів і зборів України, яке, в загальному створює ілюзію повноважень щодо проведення заходів по перевірці незаконного видобутку бурштину в Рівненській області і не надає прав та не встановлює жодних обов`язків як документ для громадян, установ, підприємств та організацій. Однак, отримавши копію даного Розпорядження, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою із співучасниками злочину, негайно розпочав дії по організації вчинення терористичного акту поблизу с. Олексіївка та с. Страшеве Сарненського району Рівненської області, оскільки мав намір використати дане Розпорядження як приховування дійсної мети вчинення злочину та психологічного впливу на людей, які можуть припинити їх незаконні дії.

У подальшому, близько 23 год. 8 травня 2014 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_12 зустрілися із ОСОБА_7 у комплексі «Парк-готель Швейцарія» за адресою: АДРЕСА_12 .

Перебуваючи у вказаному приміщенні, за попередньою домовленістю, о 0 год. 08 хв. 9 травня 2014 року до них приєднався ОСОБА_11 , який разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 прибули до комплексу «Парк-готель Швейцарія» з м. Коростишів Житомирської області на автомобілях «Lexus LX» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Toyota Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_2 з метою отримання вказівок від організатора ОСОБА_6 і узгодження деталей їх участі в терористичному акті як виконавців. Так, у вказаному приміщенні, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 попередньо змовились для вчинення терористичного акту та узгодили деталі його вчинення, зокрема, необхідність руху в напрямку території ТзОВ Мисливське господарство «Поліське-Сарни» за адресою: вул. Робітнича, 3 с. Страшеве Сарненського району Рівненської області, де співучасників злочину вже чекали інші невстановлені особи як виконавці злочину, яким необхідно надати вказівки щодо реалізації злочинної змови, а саме необхідність застосування зброї щодо місцевого населення Сарненського району Рівненської області, з метою їх залякування, порушення громадської безпеки та привернення уваги громадськості до їх погляду щодо незаконного видобутку бурштину.

У подальшому, прибувши о 2 год. 00 хв. 9 травня 2014 року на територію ТзОВ Мисливське господарство «Поліське-Сарни» за адресою: вул. Робітнича,3 с. Страшеве Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_6 використовуючи Розпорядження надав вказівки щодо вчинення злочину для ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та невстановлених осіб, одягнених у спеціалізований одяг з білими стрічками на рукавах та зі зброєю, що ідентифікувало їх як окрему від місцевого населення організовану групу терористів, таким чином вчинивши дії по розподілу функцій і обов`язків для виконавців злочину, координації і об`єднанню їх діяльності, оскільки останні повинні були активно вчиняти злочинні дії задля досягнення єдиної мети, а саме залякувати населення, порушувати громадську безпеку, застосовувати зброю та привернути увагу громадськості до незаконного видобутку бурштину.

Так, з метою переконання місцевого населення в практичній реалізації своїх намірів та настання негативних наслідків в разі чинення перепон, зокрема, небезпеки для життя та здоров`я, при цьому реалізуючи на меті залякати місцеве населення та привернути їх увагу до своїх поглядів щодо незаконного видобутку бурштину, вказані невстановлені особи, а також ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 як виконавці злочину за попередньою змовою між собою та ОСОБА_6 як організатором вчинення злочину, прибули о 7 год. 00 хв. 9 травня 2014 року з території ТзОВ Мисливське господарство «Поліське-Сарни» по вул. Робітнича, 3 с. Страшеве Сарненського району Рівненської області на територію 65 кварталу Ясногірського лісництва ДП «Клесівський лісгосп» неподалік с. Олексіївка Сарненського району Рівненської області на 4 автомобілях марки «ГАЗ 66» реєстраційні номери НОМЕР_3 АТ, НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , а також марки «Lexus LX» реєстраційний номер НОМЕР_1 , «Toyota Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_2 , «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_7 , «Toyota Sequoia» реєстраційний номер НОМЕР_8 та інших невстановлених транспортних засобах. Прибувши до вказаної місцевості, виконавці злочину, погрожуючи шляхом демонстрування та застосовуючи невстановлену і встановлену вогнепальну зброю, а саме, пістолет «CZ MODEL 85» калібру 9 мм НОМЕР_9 , без номерного знаку, пістолет «BERETTA MOD.92F» № НОМЕР_10 , калібру 9 мм LUGER-PARABELLUM, карабін «САЙГА - МК» з серійним номером Н02130981 калібру 7,62x39мм, карабін «САЙГА МЗ ЕХР - 01» з серійним номером ХК 00130916 калібру 7,62x39мм, карабін «АКМС-МФ 1» (ФОРТ-202) серійним номером НОМЕР_11 калібру 7,62x39мм., карабін «АКМС-МФ 1» (ФОРТ-202) серійним номером НОМЕР_12 , карабін «ОП СКС» серійним номером НОМЕР_13 калібру 7,62 x 39мм., багатоцільову гладкоствольну рушницю «WINCHESTER MODEL 1300 DEFENDER» серійним номером НОМЕР_14 , 12-го калібру, мисливську гладкоствольну рушницю «Remington 870» серійним номером RS 80938 D, 12-го калібру, мисливську гладкоствольну рушницю «ТОЗ-34Р» з серійним номером НОМЕР_15 , 12-го калібру, пристрій (пістолет) «ПМ-Т» з серійним номером НОМЕР_16 кал. 9мм P.A., пристрій (пістолет) «ВІЙ» з серійним номером НОМЕР_17 кал. 9мм P.A., карабін «TS 9 TP» із серійним номером НОМЕР_18 калібру 9х21мм, мисливський карабін «TAVOR» моделі «21» № НОМЕР_19 калібру .223, мисливський карабін «WEATHERBY» моделі «MARK V» із серійним номером НОМЕР_20 калібру 308 WIN, пристрій (пістолет) моделі «ФОРТ-12Р» з серійним номером НОМЕР_21 калібру 9 мм Р.А, вчинили ряд демонстративних дій відносно населення Сарненського району Рівненської області, що кинули виклик місцевій громадськості, його захищеності, гарантованості від загроз, позбавили людей почуття безпеки (спокою), поставили в небезпеку їх життя і здоров`я, продемонстрували небезпеку настання тяжких наслідків, нанесли їм психологічну травму з метою донесення їм своїх поглядів щодо незаконного видобутку бурштину.

Вказані дії організатора та виконавців злочину дестабілізували обстановку в Сарненському районі Рівненської області, викликали у місцевого населення почуття напруги, незахищеності та занепокоєння, позбавили у людей почуття безпеки (спокою), поставили в небезпеку їх життя і здоров`я, продемонстрували небезпеку настання тяжких наслідків, нанесли їм психологічну травму, призвели до часткової втрати авторитету правоохоронних органів серед населення.

За вказаних обставин, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч.2 ст. 258 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно із ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів суду; незаконно впливати на свідка, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_6 прокурор обґрунтовує тим, що ним цілеспрямовано організовано особливо тяжкий злочин, ретельністю підготовки до злочинної діяльності та активністю виконання дій щодо залякування населення.

На думку суду, викладені обставини не свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_6 задумав, має намір, готується до вчинення інших кримінальних правопорушень або у нього сформувався умисел на вчинення інших злочинів. Отже, прокурором не доведено обґрунтованості ризику вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_6 .

Ризик незаконного впливу обвинуваченим ОСОБА_6 прокурор доводить тим, що не допитані усі свідки у кримінальному провадженні, а також доказами злагодженості, організованості та цілеспрямованості дій співучасників з метою залякування місцевого населення, порушення громадської безпеки. На думку суду самі по собі дії обвинуваченого, на які посилається прокурор, під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення понад 9 років назад, не є достатнім для висновку про обґрунтованість ризику незаконного впливу обвинуваченим на свідків та потерпілих. Інших доводів на підтвердження цього ризику прокурор не наводить.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризику переховування від суду ОСОБА_6 суд встановив наступні обставини.

Під час судового розгляду у кримінальному провадженні судом було призначене судове засідання на 10 год 30 хв 05.03.2024. Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що випливає зі змісту його клопотання від 03.03.2024, у судове засідання не з`явився. Захисник ОСОБА_19 05.03.2024 подав до суду клопотання ОСОБА_6 від 03.03.2024 про відкладення розгляду справи. ОСОБА_6 клопотання мотивував тим, що знаходиться у м. Вроцлаві та забирає гуманітарну допомогу для військових. У зв`язку з цим вказує, що не може з`явитись до суду на призначений час.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Сам по собі факт повідомлення обвинуваченим про його місцезнаходження та неможливість його явки у судове засідання, вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_6 викриває перед судом про своє місцезнаходження та не має наміру ухилитись від суду. Зважаючи на те, що ОСОБА_6 завчасно повідомив суд про своє неприбуття у судове засідання на 05.03.2024, протягом судового розгляду справи Кузнецовським міським судом Рівненської області з 2021 року та після 05.03.2024 обов`язки щодо явки у судові засідання не порушував, у суду відсутні підстави для висновку, що він таким чином ухилився від суду.

Крім неявки ОСОБА_6 у судове засідання 05.03.2024, прокурор мотивує ризик ухилення обвинуваченим від суду лише тяжкістю покарання, яке може бути призначене обвинуваченому. Проте, Європейський суд з прав людини у справі «Ігнатов проти України» (15.12.2016 р.) вказав: «Ризики, що обвинувачений може перешкоджати провадженню у справі, не можна розглядати абстрактно, вони мають підтверджуватись фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений може переховуватися від слідства, не може оцінюватись виключно з огляду на тяжкість потенційного покарання». Викладене дає підстави суду для висновку про недоведеність прокурором існування ризику переховування від суду обвинуваченим ОСОБА_6 .

Таким чином, оскільки прокурором не доведено наявність існування ризиків, на які він посилався обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 у суду відсутні підстави застосувати до нього такого запобіжного заходу, а отже у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-195, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_6 відмовити повністю.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3