Справа №463/1606/24
Провадження №1-кс/463/4532/24
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

12 червня 2024 року Личаківський районний суд міста Львова в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи №463/1606/24, провадження №1-кс/463/4489/24, за клопотанням слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженим прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному проваджені №0000298 від 15 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

у провадження слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному проваджені №0000298 від 15 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні заявив самовідвід від розгляду клопотання з тих підстав, що ним як слідчим суддею було постановлено ухвалу від 23 квітня 2024 року про накладення арешту на майно, яке зазначено в клопотанні слідчої, однак ухвалою Львівського апеляційного суду від 16 травня 2024 року вказану ухвалу було скасовано та призначено новий розгляд в Личаківському районному суді міста Львова. Відтак оскільки ним під час дослідження матеріалів справи в ухвалі слідчого судді від 23 квітня 2024 року було висловлено думку про необхідність накладення такого арешту на майно, вважає за необхідне з метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, заявити самовідвід.

Учасники процесу, що належним чином повідомлялись про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, неявка таких не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Оглянувши матеріали клопотання та заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Так з матеріалів клопотання та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою слідчого судді Личаківський районний суд м. Львова ОСОБА_3 від 23 квітня 2024 року у справі №463/1606/24, провадження №1-кс/463/3164/24, було задоволено клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_5 про арешт майна; накладено арешт на майно, а саме: на речі, які були виявлені та вилучені 4 вересня 2023 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: кліше печатки «МІНІСТЕРСТВО оборони України» ВРУ НОМЕР_1 код НОМЕР_2 та кліше печатки «Окремий полк спеціального призначення ЗСУ «Азов» в/ч НОМЕР_3 ; картонну коробку з написом «Львів Серветник М», в середині якої знаходиться речовина чорного кольору, ззовні схожа на поро,х та картонну коробку з написом «Львів Серветник М», всередині якої знаходиться два пакунки, в яких всередині знаходиться димний порох, який згідно висновку експерта № CE-19/120-23/10585-ФХВР від 3 жовтня 2023 року являється вибуховою речовиною метальної дії (https://reestr.court.gov.ua/Review/118549272).

Водночас ухвалою Львівського апеляційного суду від 16 травня 2024 року частково задоволено апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2024 року про арешт майна скасовано та призначено у Личаківському районному суді м. Львова новий розгляд клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого 4 вересня 2023 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1

При цьому з матеріалів даного клопотання вбачається, що у такому слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 знову просить накласти арешт на вказане вище майно, виявлене та вилучене 4 вересня 2023 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , думку щодо доцільності накладення арешту на яке вже було висловлено слідчим суддею ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду скарги незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись, ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду справи №463/1606/24, провадження №1-кс/463/4489/24, за клопотанням слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженим прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному проваджені №0000298 від 15 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1