Справа № 991/2573/24
Провадження №21-з/991/9/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву підозрюваного ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 25 квітня 2024 року у справі № 991/2573/24,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 25 квітня 2024 року частково задоволено апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_8 ; скасовано ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 квітня 2024 року та постановлено нову ухвалу, якою:

1. Клопотання детектива про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково.

2. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, але не пізніше дня закінчення строку досудового розслідування, та взято ОСОБА_5 під варту в залі суду.

3. Визначено підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 000 000 (двадцяти мільйонів) гривень.

4. Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_2 , призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, кошти застави, згідно з ухвалою слідчого судді, суду (номер справи, дата ухвали, назва суду).

5. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент протягом дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному колегією суддів.

6. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання органам ДМС свій паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_3 , інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , та іншими свідками у кримінальному провадженні, визначеними слідчим (детективом) чи прокурором;

- носити електронний засіб контролю.

23 травня 2024 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла заява підозрюваного ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 25 квітня 2024 року у справі № 991/2573/24, в якій підозрюваний ОСОБА_5 просить надати додаткове роз`яснення механізму, способу та умов виконання покладених на нього обов`язків, а саме:

- як забезпечити виконання ухвали суду від 25.04.2024, а саме здати на зберігання органам ДМС паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_3 , інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, якщо ним у повній мірі та належним чином виконано вимоги та умови ухвали суду від 03.04.2024, здійснене 04.04.2024, про що відомо детективу НАБУ ОСОБА_22 , прокурору САП ОСОБА_8 та складу суду з матеріалів справи і доводів сторони захисту?

- чи не є порушенням ухвали суду від 25.04.2024 вимоги носити електронний засіб контролю, який був застосований відносно нього 18.04.2024, був присутній на ньому в судовому засідання 25.04.2024 та після рішення про взяття ОСОБА_5 під варту в залі суду був знятий 25.04.2024 з нього за вимогою детектива НАБУ ОСОБА_22 в приміщенні Апеляційної палати ВАКС, про що достеменно було відомо усім учасникам судового засідання?

- чи може підозрюваний ОСОБА_5 отримати від суду дозвіл на відлучання із м. Києва до Київської області з метою доставлення та забирання своєї малолітньої дитини з та до навчального закладу, який знаходиться в АДРЕСА_1 , а також мати можливість проїзду по вул. Велика Кільцева, яка частково знаходиться за межами м. Києва, у Київській області, враховуючи внесення за нього непомірної для його родини застави, а також протиправне та безпідставне обмеження його слідчим (детективом) та прокурором?

- яким способом, формою та умовами підозрюваний ОСОБА_5 має забезпечити виконання обов`язків «утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , та іншими свідками у кримінальному провадженні, визначеними слідчим (детективом) чи прокурором» при тому, що судом першої інстанції у повній мірі досліджено рівень його цивільної та трудової взаємодії з:

1) ОСОБА_11 , яка є директором не менше ніж двох суб`єктів реального сектору економіки, а підозрюваний є її заступником;

2) ОСОБА_14 , яка є адвокатом, з якою підозрюваний приймає участь більше ніж в 5 (п`яти) цивільних та господарських процесах, у тому числі і на стороні державних суб`єктів;

3) ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які є працівницями банківської установи (у тому числі касири), через які підозрюваний здійснює оплату державного мита при виконанні своїх цивільних та посадових обов`язків, пов`язаних з державною реєстрацією прав на нерухоме майно на фізичних і юридичних осіб, які є інвесторами-довірителями у більше ніж 20 об`єктах, а також на учасників АТО, військовослужбовців, ВПО тощо;

4) ОСОБА_20 , яка відповідальна за підготовку пакетів договорів про участь у фонді фінансування будівництва;

5) невизначеним судом колом осіб «іншими свідками у кримінальному провадженні, визначеними слідчим (детективом) чи прокурором», які будуть умисне визнаватись «свідками» детективом НАБУ ОСОБА_22 та прокурором САП ОСОБА_8 , оскільки остання навіть всупереч рішенням суду продовжує всіх називати «працівниками КСМ-ГРУП», виключно з метою блокування законної господарської діяльності, знищення діючих підприємств та завдання збитків державі?

25 травня 2024 року на електронну адресу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшли заперечення прокурора САП ОСОБА_23 , в яких прокурор просить залишити без задоволення заяву підозрюваного ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 25.04.2024 у справі № 991/2573/24.

В судове засідання з`явились підозрюваний ОСОБА_5 , його захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтримали подану заяву. Прокурор просила розглянути заяву про роз`яснення судового рішення за відсутності прокурора.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, у зв`язку з чим було прийнято рішення провести розгляд заяви за наявного складу учасників.

Заслухавши позиції учасників, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що заява підозрюваного ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості його і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. У заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в рішенні є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та найголовніше - як це впливає на неможливість реалізації судового рішення.

Аналізуючи зміст ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 25 квітня 2024 року, колегія суддів вважає, що судове рішення викладено в доступній для його розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувалась колегія суддів, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок.

Так, резолютивну частину постановленої 25 квітня 2024 року ухвали викладено ясною, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінології, яка унеможливлює різне її тлумачення. Мотиви суду, на підставі яких він дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги прокурора САП ОСОБА_8 ; скасування ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 квітня 2024 року та постановлення нової ухвали, відображені у мотивувальній частині цієї ухвали.

Разом з тим, у заяві підозрюваного ОСОБА_5 не йдеться про виникнення труднощів під час виконання ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 25 квітня 2024 року. Підозрюваний ОСОБА_5 у своїй заяві наводить доводи, які фактично зводяться до незгоди з мотивами суду.

Тому посилання заявника у заяві на вказані обставини, які, на його думку, потребують роз`яснення, не є належною підставою для роз`яснення судового рішення від 25 квітня 2024 року. Доводи про необхідність роз`яснення рішення не свідчать про наявність перешкод для виконання цієї ухвали, а відтак не є обставинами, що унеможливлюють та/або свідчать про неможливість виконання судового рішення.

Таким чином, колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду дійшла висновку, що ухвала від 25 квітня 2024 року відповідає вимогам ст. 372 КПК України, рішення про часткове задоволення апеляційної скарги прокурора САП ОСОБА_8 , скасування ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 квітня 2024 року та постановлення нової ухвали, не допускає різночитання та є зрозумілим для виконання, мотиви, з яких суд дійшов такого висновку, у достатньому обсязі зазначені в ухвалі колегії суддів.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення заяви підозрюваного ОСОБА_5 та роз`яснення ухвали суду, у зв`язку з чим, керуючись статтями 372, 380 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 25 квітня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3