Справа № 461/1983/24
Провадження № 1-кс/461/2787/24
УХВАЛА

06.05.2024 року,слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання виконувача обов`язків прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Львівської обласної прокуратури - прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малі Дідушичі, Стрийського району, Львівської області, українця, громадянина України, безробітнього, не одруженого, із середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні № 0000249 від 10.03.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Прокурор звернувся до суду з вказаним клопотання, яке мотивоване тим, що у провадженні СУ ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000249 від 10.03.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.03.2024 близько 02:30 год., водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись ним по автодорозі сполученням с. Сихів с. Великі Дідушичі, Стрийського району, Львівської області, в напрямку до с. Великі Дідушичі, порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме: Р. 2 п. 2.3 б) (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), д) (не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), 2.9 а) (керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції); Р.10 п. 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), Р. 12 п. 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), Р. 13 п. 13.1 (водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу), які виразилися в тому, що він керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (1,38 % проміле), був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, виїхавши за межі с. Сихів, Стрийського району Львівської області, на віддалі близько 400 м. до дорожнього знаку «Великі Дідушичі», своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, зокрема, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого автомобіля та безпечно керувати ним, внаслідок чого втратив контроль над автомобілем та без причин технічного характеру виїхав на праве по напрямку його руху узбіччя, в результаті чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини дороги та перекидання транспортного засобу.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , неповнолітня ОСОБА_5 , згідно з висновком експерта отримала: забійну рану голови, забійні садна обличчя, кінцівок, забій головного мозку важкого ступеня, перелом кісток склепіння та основи черепа, епідуральну гематому правої тім`яної ділянки із контузією правої скроневої частки, субарахноїдальний крововилив, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення.

Також пасажир автомобіля марки «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , неповнолітня ОСОБА_6 , згідно з висновком експерта отримала: струс головного мозку, перелом кісток верхньої щелепи, компресійний перелом тіла 8-го грудного хребця, переломи остистих відростків 7,8 грудних хребців, та деформацію дужок та поперечних відростків 8-го грудного хребця, переломи поперечних відростків 2,5,6 грудних хребців справа, переломи 5,6,7,8,9 ребер праворуч із двобічним пристінковим пневмотораксом та двобічним гемотораксом, більш вираженим праворуч, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я.

Окрім цього, пасажир автомобіля марки «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , неповнолітня ОСОБА_7 , згідно з висновком експерта отримала: рвано-забійні рани в ділянці верхньої та нижньої повіки правого ока та на спинці носа, розрив кон`юктиви правого ока, відкритий перелом кісток носа та стінки правої орбіти, контузію правого очного яблука, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я.

Прокурор зазначив, що станом на день розгляду клопотання про продовження строку цілодобового домашнього, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відтак вказаний запобіжний захід просив продовжити.

Слідчим було подано клопотання про здійснення розгляду без його участі та без аудіо та відео фіксації. Вимоги клопотання про продовження дії запобіжного заходу підтримав в повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник подали до суду клопотання про здійснення розгляду без їхньої участі. Проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, врахувавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У провадженні СУ ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000249 від 10.03.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

10.03.2024 о 07 год. 30 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

10.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

01.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.03.2024 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 08.05.2024 включно, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу та згодом при його продовженні вже було вирішено питання обґрунтованості підозри, з якою погоджується суд і на момент розгляду вказаного клопотання.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Вирішуючи питання про продовження підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваної від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Прокурором у клопотанні було доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки у разі визнання його. винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі.

Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань чи до дачі неправдивих показань, які б виправдовували останнього. Вказаний ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, потерпілих та дослідження їх судом. Вказане надає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони зацікавлених осіб на свідків, потерпілих з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними свідчень.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Тому, з урахуванням обґрунтованості підозри, існування передбачених процесуальним законом ризиків та суспільної небезпеки вчиненого, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладення на останнього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовільнити.

Продовжити застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці, тобто до 06.07.2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 06.07.2024 року наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати місце свого постійного проживання, а саме : АДРЕСА_1 ;

- прибувати до суду за першим викликом ;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання ;

- утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками у кримінальному провадженні ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1