Справа № 354/1106/20
Провадження № 1-кп/354/3/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого: ОСОБА_10

захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

потерпілого: ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області в залі суду кримінальне провадження за №0000116 від 07.06.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, депутатом не обирався, раніше неодноразово судимого, останній раз 12.11.2021 Верховинським районним судом за ч. 3 ст.185, ч.3 185 КК України до 4 років позбавлення волі,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_10 вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, з проникненням у інше приміщення.

ОСОБА_10 , будучи судимим 09.04.2015 Рахівським районним судом Закарпатської області за ч. 3 ст.186, ч. 1 ст. 152, 70 КК України до 6 років позбавлення волі, 08.04.2020 Надвірнянською місцевою прокуратурою направлено до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000176 від 23.09.2019 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - на шлях виправлення та перевиховання не став, правильних висновків для себе не зробив і в період не погашеної та не знятої судимості, вчинив нове умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

05.06.2020 ОСОБА_10 з метою вчинення крадіжки чужого майна із місця свого проживання, що в смт. Ворохта, Яремчанської міської ради, приїхав до села Яблуниця, Яремчанської міської ради та пройшов на участок Середній, для того, щоб вчинити крадіжку належної ОСОБА_13 кобили, білого кольору.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_10 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, 06.06.2020 приблизно о 00:30 годин, шляхом зриву навісного замка, таємно проник до приміщення хліва на території по місцю проживання ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_2 , де вчинив крадіжку вказаної кобили вартістю 20 000 грн, з якою покинув територію господарства ОСОБА_13 та пішов у невідомому напрямку.

В результаті злочинних дій ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_13 , спричинено матеріальну шкоду на суму 20 000 грн.

Своїми діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину не визнав. Зазначив, що сторона обвинувачення не визначилася, якого числа мало місце викрадення коня: 01.06.2020 чи 05.06.2020 року. Відсутні будь-які докази того, що саме він викрав цього коня. Всі свідки у судовому засіданні вказали, що це не він веде коня, що відображено на відеозаписі. Крім того, відсутня інформація, звідки отримано відеозапис з камери зовнішнього спостереження. Також, відсутні докази того, чим було зламано замок до хліву, а відбитки його пальців мали бути визначені одразу, адже він є особою, яка перебуває на обліку. Ніхто на даний час не знайшов цього коня, твердження сторони обвинувачення про те, що він продав цього коня у Закарпатській області є безпідставними та не доведеними. Вважає, що оскільки він мав судимості, працівники поліції та слідство штучно створили цю справу. Просив визнати його невинним.

Допитаний у судовому засіданні 25.01.2021 року потерпілий ОСОБА_13 суду пояснив, що кожного ранку виводив коня. Кінь знаходився у хліві, який закривався на колодку. Того дня, коня мав вивести його тесть. Однак, вранці тесть прийшов до хліву і коня не виявив. Побачив зламаний замок, і відразу повідомив його. Він викликав поліцію. Приїхали слідчі, працівники поліції, були поняті, експерти, які брали відбитки пальців. ОСОБА_10 знав раніше, часто бачив його в лісі. На відео, яке вилучене слідчими його впізнає по ходьбі. Крім кобили, більше нічого у нього не викрадено. Потерпілий також сказав, що кобила була сіруватого кольору, трохи кульгавила на ногу, їй було близько шести-семи років. Цивільний позов не заявляв.

У всі інші судові засідання потерпілий не з`являвся. Суд, на підставі частини першої статті 325 КПК України, заслухавши думку учасників судового провадження, вирішив продовжувати розгляд справи по суті без потерпілого, який надав свої пояснення.

Судом також допитано свідків як сторони обвинувачення так і сторони захисту.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показала, що є дружиною потерпілого. Обвинуваченого не знає. Розповіла, що кожного ранку її батько виводив на поле випасати коня. Так само було і в день викрадення коня. Однак, того дня тато прийшов в будинок, де вони з потерпілим проживають і повідомив, що немає коня. Прийшовши до сараю, побачила відчинені двері повністю, коня в сараї вже не було і, був пошкоджений замок. Після чого сповістила про це чоловіка і вони викликали працівників поліції та почали шукати коня. Сарай в якому знаходився кінь закривався на замок кожний день. Дуже рідко було так щоб кінь не ночував у сараї. Двері сараю закривалися завжди, оскільки в їхньому господарстві раніше були невеликі крадіжки господарських речей. Зокрема, у них спочатку вкрали упряж для коня, а через деякий час і самого коня. Ключі від сараю знаходилися в будинку. Кінь знаходився у сараї окремо від іншої худоби. Коня вони використовували у господарських цілях.

Допитаний у судовому засідання свідок ОСОБА_18 суду показав, що з обвинуваченим знайомий, останній є його дядьком, рідним братом його матері, перебуває у неприязних відносинах. Потерпілого не знає. Розповів, що у 2020 році, не пригадує якого місяця та числа, на виклик слідчого з`явився у відділення поліції і у кабінеті слідчого переглядав відео на якому було видно, як обвинувачений ОСОБА_10 на мотузці швидкою ходою веде коня. Кінь білого чи сірого кольору. Зазначив, що обвинуваченого впізнав по одягу, ходьбі та розмаху руки, оскільки це його особливість. На відео зафіксована темна пора доби. Був одягнений в одежі, в якій постійно ходив: куфайці, резинових чоботах.

Свідок ОСОБА_19 суду показала, що є мамою обвинуваченого ОСОБА_10 . Потерпілого не знає. З приводу обвинувачення її сина ОСОБА_10 надати пояснення не може, оскільки їй нічого невідомо про обставини справи.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду показала, що з обвинуваченим знайома, перебуває у хороших дружніх відносинах, обвинувачений приходив неодноразово до її будинку, допомагав по господарству, різав та колов дрова, так і познайомилися. Розповіла, що з 05.06.2020 на 06.06.2020 року перебувала зі своїм співмешканцем у Чорній Тисі Закарпатської області. 06 червня 2020 року обвинувачений ОСОБА_10 зателефонував до неї із питанням чи не знає вона когось, хто хоче купити коня, на що вона відповіла, що таких людей не знає. Того ж дня, після обіду обвинувачений ОСОБА_10 зателефонував до неї знову, та повідомив, що продав коня і має гроші. Після 06 червня 2020 року обвинувачений з таким питанням до неї більше не телефонував і не допомогав їй по господарству, контакт з обвинуваченим було обірвано, тому що в смт. Ворохта більше не проживала. Пізніше, у грудні, дізналася про арешт ОСОБА_10 . До того часу більше з ОСОБА_10 не спілкувалася.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду показав, що з обвинуваченим перебуває у дружніх відносинах, вони навчалися в одній школі. Розповів, що 01 червня 2020 року разом з обвинуваченим рубали дрова у його мами. Про те що обвинувачений вкрав коня він не вірить, оскільки ОСОБА_10 допомагав по господарству його мамі, рубав дрова, косив траву. 01 червня 2020 року з обвинуваченим ОСОБА_10 рубали дрова цілий день до ночі. Повечерявши, обвинувачений пішов до свого будинку, а він до свого. 05 та 06 червня 2020 року обвинуваченого ОСОБА_10 не бачив.

Свідок ОСОБА_22 суду показав, що з обвинуваченим знайомий з дитинства, він є його сусідом, перебуває у добрих відносинах. Йому невідомо нічого щодо вчинення крадіжки коня обвинуваченим. 01 та 02 червня 2020 року бачив обвинуваченого, в інші дні його не бачив. Зранку 01 червня 2020 року біля 08 години ранку обвинувачений прийшов до нього, щоб поточити ланцюг до бензопили. Поточивши ланцюг, обвинувачений ОСОБА_10 пішов пиляти дрова до ОСОБА_21 і більше того дня не бачив обвинуваченого. Оскільки він є сусідом обвинуваченого, то бачив, як 27 вересня 2020 року працівники поліції приїжджали до будинку обвинуваченого, і довго там перебували.

Свідок ОСОБА_23 суду показав, що є сусідом обвинуваченого та перебуває з ним у добрих, сусідських відносинах. Повідомив, що 01 червня 2020 року бачив ОСОБА_10 , який рубав дрова у ОСОБА_21 . Через декілька днів до нього прийшли працівники поліції і сказали бути понятим під час проведення огляду місця проживання ОСОБА_10 , під час якого було вилучено упряж для запрягання коня та особисті речі ОСОБА_10 , одяг та взуття.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 суду показали, що є сусідами обвинуваченого. Перебувають у добрих сусідських відносинах. Про крадіжку коня, у якій обвинувачується ОСОБА_10 , нічого невідомо.

Також в судовому засіданні були досліджені наступні докази.

Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000116 від 07.06.2020, з якого вбачається, що 06.06.2020 до Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області поступила письмова заява ОСОБА_13 про те, в ніч з 05.06.2020 на 06.06.2020 невстановлена особа, шляхом зриву навісного замка, проникла до приміщення хліва по місцю його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала кобилу білого кольору, чим спричинила йому матеріальну шкоду (т.2 а. с. 9).

Протокол огляду місця події від 06.06.2020 та фототаблиці до нього, відповідно до яких оглядом місця події є територія господарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_13 зі своєю сім`єю. При огляді хліву було виявлено пошкодження замка. За результатами огляду вилучено волосся коня, що містилося на упряжці для коня, слід взуття перед входом у хлів, з якого виготовлено гіпсовий зліпок, сліди фарби з пошкоджених дверей, слід пальця руки на ручці вхідних дверей стайні, який перекопійовано та поміщено в паперовий конверт та опечатано (т.2 а. с. 10-15).

Протокол огляду місця події від 06.06.2020 та фототаблиці до нього, відповідно до яких оглядом місця події є житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_10 . За результатами огляду будинку вилучено двоє резинових чобіт, капестру з повідком для коня, металеву фомку, монтажну лопатку, штани камуфляжні та кашкет чорного кольору, які поміщено в поліетиленові пакети та опечатано (т.2 а. с. 20-21, 27-33).

Висновок експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 24.07.2020 №СЕ-19/109/8/5-509Д/20 у якому зазначено, що слід пальця руки максимальними розмірами 22?20 мм, що виявлений та вилучений 06.06.2020 під час проведення огляду місця події, на поверхні ручки дверей в приміщенні хліва по місцю проживання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 , залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 (т.2 а. с. 49-55).

Висновок експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 07.07.2020 №СЕ-19/109/11/3-232МРВ/20 відповідно до якого за результатами порівняння шляхом проведення хімічних досліджень, зіскоб фарби, вилучених 06.06.2020 з поверхні дверей приміщення хліва по місцю проживання ОСОБА_13 та нашарування лакофарбового матеріалу блакитного кольору на металевій фомці та монтажній лопатці, вилучених по місцю проживання ОСОБА_10 , встановлено, що нашарування лакофарбових матеріалів блакитного кольору на робочій поверхні монтажної лопатки співпадають за комплексом ознак із зіскобами лакофарбового покриття, яким покрита поверхня дверей в приміщенні хліва по місцю проживання ОСОБА_13 , і мають з ними спільну родову належність (т.2 а.с.34-39).

Висновок експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 14.07.2020 №СЕ-19/109/8/3-291 ТР/20 відповідно до якого, вирішити питання щодо встановлення придатності сліду знаряддя зламу, перекопійованого шляхом виготовлення полімерного зліпку, виявленого та вилученого під час проведення огляду місця події, для ідентифікації неможливо, оскільки в ході порівняльного дослідження встановлено його збіг з ймовірним слідоутворюючим об?єктом тільки за загальними ознаками. Даний слід міг бути залишений як сторонами (гранями) робочої частини (в межах розплюснутої ділянки) монтажної лопатки, виявленої та вилученої в ході проведення огляду, так і робочою частиною будь-якого іншого знаряддя, форма, розміри та спосіб застосування якого відповідає таким же параметрам вказаного знаряддя. Встановити, чи залишений слід знаряддя зламу саме наданим на дослідження предметом (монтажною лопаткою) неможливо, у зв?язку із тим, що в ході порівняльного дослідження встановлено їх збіг тільки за загальними ознаками (т.2 а. с. 57-62).

Висновок експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 30.06.2020 № СЕ-19/109/8/3-297ТР/20 відповідно до якого судовий експерт прийшов до висновку, що слід взуття виявлений та вилучений в ході проведення огляду місця події по місцю проживання ОСОБА_13 , залишений таким же взуттям, як ділянки низу підошов пари гумових чобіт зеленого кольору, що вилучені 06.06.2020 по місцю проживання ОСОБА_10 . Встановити, чи залишений слід саме наданим на дослідження взуттям неможливо, у зв?язку із тим, що в ході порівняльного дослідження встановлено збіг тільки за загальними ознаками (т.2 а. с. 41-47).

Протокол огляду предмета (DVD-R диска з відеозаписом) від 15.07.2020 з камери зовнішнього відео спостереження, встановленою на належному ОСОБА_27 житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , складеного уповноваженою особою відповідно до вимог КПК України, згідно з яким, при перегляді файлу під назвою: «кобила» вбачається у верхньому краю файлу дату та час: «01:09:10 06.06.2020». Камера зовнішнього відеоспостереження, яка фіксує даний файл направлена в напрямку двох господарських приміщень і двох грунтових доріг, які проходять повз вказані господарські приміщення. Встановлено, що відеозапис здійснюється в темну пору доби, ділянка, яка охоплюється відеозаписом освітлюється вуличним освітленням і в цей час випадають опади у вигляді невеликого дощу. При фіксації таймеру відеокамери - 02:09:14 встановлено, що по одній з вказаних вище двох грунтових доріг, навпроти встановленій на належному ОСОБА_27 житловому будинку камері зовнішнього відеоспостереження, між зазначеними вище двома господарськими приміщення іде чоловік середнього зросту, худорлявої тілобудови, який позаду себе за вуздечку веде коня білого кольору. Встановлено, що на голові цього коня наявна упряжка (капейстра). Фіксацією таймеру відеокамери - 02.09:20 встановлено, що зазначений вище чоловік середнього зросту худорлявої тілобудови, який одягнутий в курту та взутий у резинові чоботи, проходить ліворуч повз встановлену на належному ОСОБА_27 житловому будинку камеру зовнішнього відеоспостереження, при цьому продовжує вести позаду себе за вуздечку коня білого кольору. Під час перегляду вказаних вище відеофайлів за участі потерпілого ОСОБА_13 , останній вказує, що на цих відеозаписах він впізнає належну йому кобилу білого кольору(т.2 а. с. 63-66).

DVD-R диск з відеозаписом, переглянутим в судовому засіданні, згідно із яким, він відповідає даним зафіксованим у вищевказаному протоколі його перегляду від 15.07.2020 (т.2, а. с. 72).

Протокол огляду предмета (DVD-R диска з відеозаписом) від 17.07.2020 з участю свідка ОСОБА_18 , відповідно до якого свідок ОСОБА_18 , вказує, що на вказаному вище відеозаписі він впізнає свого рідного дядька ОСОБА_10 по тілобудові, ходьбі та одязі (т.2 а. с. 67-70).

Протокол обшуку від 06.08.2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_10 у присутності понятих, проведеного у приміщенні житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_10 , за результатами якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Fly» із сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 (т.2, а. с. 196-197).

Протокол огляду предметів від 09.09.2020 року відповідно до якого предметом огляду є належний ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Fly» та сім-карта мобільного оператора «Київстар» з НОМЕР_1 , вилучені 06.08.2020 під час проведення обшуку у підозрюваного ОСОБА_10 по місцю його проживання (т.2, а. с. 78).

Постанову від 10.09.2020 про визнання речовими доказами зазначений вище телефон із сім-картою (т.2, а. с. 79-80).

Довідку аналізу технічної інформації УОТЗ ГУНП в Івано-Франківській області від 21.07.2020 № 551/108/18/01-2020, складеної за дорученням № 3828 від 17.07.2020 щодо проведення аналізу технічної інформації відносно трафіку з`єднань абонентських номерів НОМЕР_2 та НОМЕР_1 в період часу з 05.06.2020 по 07.06.2020, отриманої у оператора рухомого мобільного зв`язку «Київстар», відповідно до якої в абонентського номера НОМЕР_1 в період з 05.06.2020 по 06.06.2020 з`єднання відсутні, а трафік з`єднання абонентського номера НОМЕР_2 зафіксовано у період з 05.06.2020 по 07.06.2020 у селах Яблуниці і Татарові, та в селищі Ворохті Івано-Франківської області та в селищі Ясіня і в селі Стебний Закарпатської області (т.2, а. с. 202-215).

Таким чином, суд, заслухавши показання обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши та вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши надані стороною кримінального провадження кожний доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до таких висновків.

В основу вироку Суд бере пояснення потерпілого ОСОБА_13 , покази свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_20 , протоколи огляду місця події від 06.06.2020 та фототаблиці до них, відповідно до яких предметом огляду були території господарств, де проживають потерпілий ОСОБА_13 та обвинувачений ОСОБА_10 , висновок експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 24.07.2020 №СЕ-19/109/8/5-509Д/20 відповідно до якого слід пальця руки, що виявлений на поверхні ручки дверей в приміщенні хліва по місцю проживання потерпілого ОСОБА_13 та вилучений в ході огляду місця події, залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_10 (т.2 а. с. 49-55) та висновок експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 07.07.2020 №СЕ-19/109/11/3-232МРВ/20 відповідно до якого за результатами порівняння зіскоб фарби, вилучених з поверхні дверей приміщення хліва по місцю проживання ОСОБА_13 та нашарувань лакофарбового матеріалу блакитного кольору на монтажній лопатці, вилученій по місцю проживання ОСОБА_10 , встановлено, що нашарування лакофарбових матеріалів на поверхні монтажної лопатки співпадають за комплексом ознак із зіскобами лакофарбового покриття, яким покрита поверхня дверей в приміщенні хліва по місцю проживання потерпілого ОСОБА_13 (т.2 а.с.34-39).

Зазначені докази є належними, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених статтею 91 КПК України, та є допустимими, оскільки отримані у порядку, встановленому КПК України.

Протокол огляду предмета (DVD-R диска з відеозаписом) від 15.07.2020 з камери зовнішнього відео спостереження та сам відеозапис, на якому зафіксовано рух особи із конем у темну пору доби, Суд вважає неналежним доказом, оскільки такий не підтверджує, що коня веде саме обвинувачений у справі ОСОБА_10 , тобто не містить інформацію, яка підлягає доказуванню. Так, відеозапис фіксує події, що відбувалися у темну пору дня, зображення не є чіткими. У судовому засіданні, під час неодноразового перегляду цього відеозапису, Судом не встановлено, що чоловік, який веде коня є саме обвинувачений у справі. Те, що саме ОСОБА_10 на відеозаписі веде коня за мотузку, заперечили також у судовому засіданні і свідки ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_29 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_30 . Відтак, Суд визнає вказаний доказ неналежним.

Відповідно, Суд не враховує також і покази свідка ОСОБА_18 , який стверджує, що на відеозаписі саме ОСОБА_10 веде коня, оскільки такі покази не підтверджені у судовому засіданні в ході перегляду вказаного відеозапису, та цей факт заперечений показами інших семи свідків.

Щодо інших свідчень, наданих у судовому засіданні свідками ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_29 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_31 , ОСОБА_23 , то останні несуть нейтральну інформацію, яка не підтверджує, і не спростовує вину обвинуваченого.

Сторона захисту клопотала про їх виклик та допит, суд задовольнив таке клопотання та їх заслухав.

Суд також не бере до уваги також Довідку аналізу технічної інформації УОТЗ ГУНП в Івано-Франківській області від 21.07.2020 № 551/108/18/01-2020, де досліджено трафік з`єднань абонентських номерів «Київстар», якими користувався обвинувачений ОСОБА_10 , оскільки одна така довідка без жодних інших доказів не підтверджує, що саме у Закарпатській області обвинувачений продав викраденого коня.

Ухвалюючи вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_10 суд приходить до висновку, що сукупністю наданих стороною обвинувачення належних та допустимих доказів, з достатньою повнотою встановлено, що подія кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України мала місце, вину обвинуваченого ОСОБА_10 доведено тими доказами, які суд визнав належними, а вчинене обвинуваченим діяння вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_10 , суд у відповідності до статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який неодружений, за місцем проживання характеризується посередньо, має постійне місце проживання, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом «Ш» F-20/0, у лікаря-нарколога на обліку не перебуває, раніше неодноразово судимий, і на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком Верховинського районного суду Івано-Франкіської області від 12.11.2021. Також суд враховує його вік та стан здоров`я, зокрема, що він неодноразово перебував на лікуванні в ОПНЛ № 1 з діагнозом: «Помірна розумова відсталість (F-71)».

Крім того, при призначенні покарання Суд враховує висновок судово-психіатричного експерта №114 від 05.10.2020, відповідно до якого ОСОБА_10 в період інкримінованих йому дій хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_10 здатний повною мірою сприймати обставини справи, давати покази про них та брати участь в проведенні слідчих дій. За своїм психічним станом ОСОБА_10 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1, а. с. 127 - 129).

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно статті 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції закону ближче до мінімальної межі, за яким він притягується до кримінальної відповідальності.

Підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог статті 75 КК України, або ж застосування до нього статті 69, чи норм статті 69-1 КК України, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані.

Як встановлено в ході судового розгляду, вироком Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2021 року ОСОБА_10 засуджено за частиною третьою статті 185, частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України і призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 21 год 55 хв 07 вересня 2020 року.

Вирок набрав законної сили 16.02.2022.

Враховуючи те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України обвинуваченим вчинено до постановлення Верховинським районним судом Івано-Франківської області вироку від 12 листопада 2021 року, суд вважає, що остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_10 слід призначити на підставі частини четвертої статті 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2021 року, визначивши ОСОБА_10 остаточне покарання у виді позбавлення волі, зарахувавши в строк покарання частково відбуте покарання за попереднім вироком.

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з 21 год 55 хв 07 вересня 2020 року, з часу фактичного затримання.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_10 в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань № 12».

Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог статті 100 та частини другої статті 124 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 11 (одинадцяти місяців) позбавлення волі.

На підставі частини четвертої статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим за вироком Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2021 року, призначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 21 год 55 хв 07 вересня 2020 року, з моменту його фактичного затримання.

Зарахувати в строк відбуття покарання частково відбуте покарання за вироком Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2021 року.

До вступу вироку в законну силу утримувати ОСОБА_10 в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань № 12».

Речові докази:

- DVD-R диск з копією відеозапису за 06.06.2020 із камери зовнішнього відео спостереження - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- шерсть коня, волосини із чоловічого кашкета, чоловічих штанів та вуздечки з повідком, зіскоби фарби, гіпсовий зліпок зі слідом взуття, металеву монтажну лопатку, полімерний зліпок сліду знаряддя зламу, слід пальця руки, дактилокарту - знищити;

- пару гумових чобіт, чоловічі штани, чоловічий кашкет, вуздечку з повідком, мобільний телефон марки «Fly» з ІМЕІ НОМЕР_3 , в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора «Київстар» з НОМЕР_1 , - повернути за належністю.

Стягнути із ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 8 989,75 грн.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1