ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/535/16-к Номер провадження 11-кп/814/77/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурорів захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000066,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 08 червня 2021 року ОСОБА_9 визнаний невинуватим та виправданий за ч.2 ст.286 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, прокурор звернулась з апеляційною скаргою, у зв`язку з чим розгляд провадження призначено об 11 год. 11 квітня 2024 року.

В засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_9 заявив про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявленого відводу зазначає про наявність сумнівів у неупередженості суддів.

Вказує, що брав участь як громадський представник у розгляді судом апеляційної інстанції кримінального провадження за фактом зникнення та загибелі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Також наголошує, що інші судді Полтавського апеляційного суду брали участь у розгляді даного кримінального провадження стосовно нього.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримання відводу, думку прокурора про відсутність визначених законом підстав для відводу колегії суддів, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи заявленого відводу, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до ст.80 КПК України, відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених статтями 75 та 76 КПК України.

Положеннями статей 75 та 76 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, а також унеможливлюють його повторну участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України, відвід має бути вмотивованим.

Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості суду, є підставою для відмови у задоволенні відводу.

Колегією суддів не встановлено визначених законом підстав, які виключають участь колегії суддів у даному кримінальному провадженні.

У п.50 рішення у справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини зазначив, що стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Твердження обвинуваченого про його попередню участь в якості громадського діяча під час розгляду іншого, не пов`язаного із цим кримінального провадження, а також про здійснення іншими суддями Полтавського апеляційного суду розгляду даного кримінального провадження стосовно нього не свідчить про наявність ознак безсторонності суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та, як наслідок, про наявність підстав для їх відводу у даному провадженні.

Отже, заява обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 80 та 81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4