ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши у спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 24.02.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місця реєстрації не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

13.02.2024 приблизно о 12 год. 05 хв. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи у приміщені чоловічого туалету Дніпровського ліцею №139 Дніпровської міської ради, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , зустрівся з раніше невідомим йому неповнолітнім потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та між якими виник конфлікт. Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_2 виник умисел, спрямований на умисне спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на умисне спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 , перебуваючи у вищевказаному місці та у вказаний час, стоячи навпроти потерпілого на відстані витягнутої руки, штовхнув обома руками у груди ОСОБА_4 , внаслідок чого останній опинився у кабінці туалету. Після чого, ОСОБА_2 підійшов знову до ОСОБА_4 та перебуваючи на відстані витягнутої руки, завдав потерпілому два удари кулаком правої руки в область лівого ока.

Далі, продовжуючи свій умисел та не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_2 схопив правою рукою у захват шию потерпілого та завдав один удар коліном правої ноги в область живота ОСОБА_4 . Після чого, продовжуючи тримати потерпілого, завдав один удар кулаком лівої руки в область лівого ока ОСОБА_4 .

В подальшому, ОСОБА_2 , вважаючи свої дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , доведеними до кінця, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим спричинивши умисні тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 , у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, субкон`юнктивального крововиливу у внутрішнього кута лівого ока, внутрішньо-шкірного крововиливу на спинці носу по центру, шести внутрішньо-шкірних крововиливів по правій бічній поверхні шиї у верхній, середній та нижній третинах, по лівій бічній поверхні шиї у верхній та нижній третинах, садна (на тлі крововиливу) по лівій бічній поверхні шиї у верхній третині.

Виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21 день).

Дії ОСОБА_2 які виразились в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 25.04.2024 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

В направленому обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого, яку він підписав в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , відповідно до якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі. У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Відповідно до заяви законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 щодо розгляду обвинувального акта судом у спрощеному провадженні без його участі згідно ч. 2 ст. 302 КПК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не оспорює пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Як встановлено судом, зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.02.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , консультаційним висновком спеціаліста № 544561987 від 14.02.2024 року, консультаційним висновком спеціаліста № 544562030 від 14.02.2024 року, протоколом огляду від 13.02.2023 року та фото таблицею до нього, висновком спеціаліста судово-медичного експерта № 425 від 14.02.2024 року, протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 від 24.02.2024 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 24.02.2024 року з фото-таблицею до нього, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.02.2024 року з додатком до нього, протоколом допиту законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 від 24.02.2024 року, протоколом огляду предмету від 29.02.2024 року, протоколом огляду відеозапису від 29.02.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 01.03.2024 року, протоколом допиту неповнолітнього (малолітнього) свідка від 04.03.2024 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 04.03.2024 року з фото-таблицею до нього, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.03.2024 року з додатком до нього, пртоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- кінозйомки, відеозапису від 06.03.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.03.2024 року, протокол огляду предмету від 07.03.2024 року, протоколом огляду відеозапису від 07.03.2024 року, висновком спеціаліста судово-медичного експерта № 744 від 15.03.2024 року, протоколом допиту неповнолітнього (малолітнього) свідка від 19.03.2024 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 19.03.2024 року з фото-таблицею до нього, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.03.2024 року з додатком до нього, висновок експерта № 804е від 15.03.2024 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 01.04.2024 року, протоколом допиту підозрюваного від 22.04.2024 року.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Також, суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений на утриманні має малолітню доньку, одружений, офіційно не працює, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшують покарання є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючі вищенаведене, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді громадських робіт.

Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити покарання у вигляді громадських робіт строком на сто п`ятдесят годин.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази суду не надавались.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_9