Пр. № 1-кп/521/1061/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001074 від 01.08.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березівка Олександрівського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем строкової військової служби та проходячи її на посаді гранатометника 1 відділення охорони 2 взводу охорони 3 роти охорони військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. ст. 9, 11, 16, 127- 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1-4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 17.04.2023, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в приміщенні гаражу, за адресою: АДРЕСА_2 , з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в період дії воєнного стану, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, таємно викрав дриль марки «Grand» та дриль марки «Eitos», які належать потерпілому ОСОБА_5 , після чого, залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, здавши його до ломбарду ПТ «Ломбард-скарбниця», чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 3700 гривень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 28.06.2023, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи, за адресою: АДРЕСА_2 , з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, в період дії воєнного стану, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, таємно викрав золотий браслет плетіння Бісмарк 1,5 г., 585 проби, золотий ланцюжок Бісмарк 1,5-2 г., 585 проби, золоті сережки у вигляді винограду, 1 г. 585 проба, золоті сережки подовженні з камінням до 1 г., 585 проби, які перебували в прозорій пляшці з написом «Нафтизин», та належали потерпілій ОСОБА_6 після чого, залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, здавши його до ломбарду ПТ «Ломбард-скарбниця», чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 8716 гривень 73 копійки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Він же, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 07.07.2023, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в приміщенні гаражу, за адресою: АДРЕСА_2 , з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, в період дії воєнного стану, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, таємно викрав телевізор марки TV LCD 24 Satelit 24H9100ST, який належить потерпілому ОСОБА_5 , після чого, залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, здавши його до ломбарду ПТ «Ломбард-скарбниця», чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 4159 гривень 20 копійок.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі та показав, що дійсно скоїв крадіжку дрилі, золотого браслету, золотих сережок та телевізора, за вказаних в обвинувальному акті обставин. Сумнівів під час допиту обвинуваченого щодо наданих ним показань у суду не виникнуло. У скоєному щиро розкаявся.

Окрім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині повністю доказана і підтверджується зібраними в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою учасників кримінального провадження судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. Також предметом дослідження судом доцільним було визначено дослідження матеріалів, які підтверджують наявність судових витрат, речових доказів.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим та учасниками обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєному злочині повністю доказана та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_5 по справі до обвинуваченого було подано цивільний позов. Згідно позовних вимог, потерпіла ОСОБА_6 просила суд стягнути з обвинуваченого суму матеріальних збитків у розмірі 8 716 гривні 73 коп. Згідно позовних вимог, потерпілий ОСОБА_5 просив суд стягнути з обвинуваченого суму матеріальних збитків у розмірі 7 859 гривні 20 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 цивільні позови потерпілих про відшкодування матеріальної шкоди визнав у повному обсязі.

В судовому засіданні підстави позовів та вина обвинуваченого у заподіянні матеріальних збитків злочинними діями ОСОБА_4 доведені дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що вина обвинуваченого, у заподіянні потерпілим матеріальної шкоди внаслідок злочинних дії обвинуваченого повністю доведена, та вважає за необхідне цивільні позови потерпілих про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі на підставі ст. 1177, 1193 ЦК України.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його соціальне та матеріальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, позитивну поведінку обвинуваченого як після скоєного злочину, так і в ході досудового слідства та розгляду справи в суді, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами які пом`якшують покарання ОСОБА_4 - щире каяття, повне визнання своєї вини та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 в ході судового розгляду не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням зазначених вище даних про особу обвинуваченого, відношенням до скоєного, та з урахуванням пом`якшуючих вину обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає, що покарання в нижніх межах санкції осудної статті, у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільні позови підлягають задоволенню.

Процесуальні витрати, пов`язанні із залученням експерта, підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст. ст. 124 КПК України.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_6 , про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 суму завданих матеріальних збитків у розмірі 8 716 гривні 73 коп.

Цивільний позов ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 суму завданих матеріальних збитків у розмірі 7 859 гривні 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 580 гривень 00 копійок.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.08.2023 року (справа № 521/19367/23, пр. № 1-кс/521/2884/23) - скасувати.

Речові докази по справі:

- пляшку «Нафтизин» - знищити після набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, - з дня отримання його копії.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1