Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/886/24
Провадження № 1-кс/723/1529/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

встановив:

Прокурор Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 (надалі по тексту прокурор), звернулася в суд з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що 05 березня 2024 року біля 18 год. 57 хв. в адміністративних межах смт.Красноїльськ на напрямку 768 прикордонного знаку, на відстані 2300 метрів від державного кордону України, було затримано неповнолітнього ОСОБА_4 2008 року народження , жителя смт.Красноїльськ, який у пішому порядку проводив в напрямку лінії розмежування державного кордону України та Румунії п`ять громадян України, щодо яких діють обмеження на виїзд за кордон, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , для подальшого їх незаконного перетинання через державний кордон України поза межами пункту пропуску.

В ході огляду місця події було вилучено шість мобільних телефонів

Прокурор просив накласти арешт на шість мобільних телефонів, посилаючись на необхідність збереження їхо як речових доказів.

Розглянувши клопотання і дослідивши додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Абзац другий ч.1 ст.170 КПК України визначає завдання арешту, які є також і певними ризиками, наявність яких свідчить про необхідність арешту майна. Такими ризиками є запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За правилами ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Виходячи із змісту ч.2 ст.171 КПК України, доказуванню в суді, при розгляді клопотання про арешт майна, підлягають наявність підстав, мети і необхідність арешту майна, тобто у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Із доданого до клопотання, витягу із ЄРДР №0000125 від 06.03.2024 року встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним номером було внесено записи про вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.332 КК України з приводу того, що 05 березня 2024 року біля 18 год. 57 хв. в адміністративних межах смт.Красноїльськ на напрямку 768 прикордонного знаку, на відстані 2300 метрів від державного кордону України, було затримано неповнолітнього ОСОБА_4 2008 роеку народження , жителя смт.Красноїльськ, який у пішому порядку проводив в напрямку лінії розмежування державного кордону України та Румунії п`ять громадян України, щодо яких діють обмеження на виїзд за кордон, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , для подальшого їх незаконного перетинання через державний кордон України поза межами пункту пропуску.

Постановою про визнання предметів речовими доказами від 06.03.2024 року речі вилучені під час огляду місця події, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000125 від 06.03.2024 року.

Слідчий суддя встановив, що мобільні телефони є речовим доказом в цьому кримінальному провадженні.

Згідно ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт у виді позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на:

- мобільний телефон марки Apple iPhone 14 Plus ІМЕІ: НОМЕР_1 , - - мобільний телефон марки Apple iPhone XR з ІМЕІ НОМЕР_2 ,

- мобільний телефон марки Oxygen OS OnePlus 8 Pro з ІМЕІ: НОМЕР_3 ,

- мобільний телефон марки Huawei P30 lite з ІМЕІ: НОМЕР_4 ,

- мобільний телефон марки Samsung з ІМЕІ: НОМЕР_5 ,

- мобільний телефон марки Samsung з ІМЕІ: НОМЕР_3 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області.

Копію ухвали направити прокурору Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , поклавши на неї виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Іван ЯКІВЧИК