Справа № 186/1526/17
Провадження № 1-кс/0186/116/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року м. Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_3 внесеного у кримінальному провадженні №0000751 від 30 жовтня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Добропілля, Донецької області, громадянина України, з повною середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-12.11.2008 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 289 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

-04.03.2010 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 3 роки 1 місяць, по вироку Першотравенського міського суду від 12.11.2008 року до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 15.07.2014 року на підставі ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за ст.2 ЗУ «Про амністію у 2014 році» на невідбутий строк 7 місяців 28 днів

В С Т А Н О В И Л А:

06 травня 2024 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 30 жовтня 2015 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 зайшов до супермаркету «Брусничка», розташованого по вул. К.Маркса, буд.13-А, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, для того, щоб придбати спиртного. Проходячи по відділу спиртних напоїв, ОСОБА_5 побачив на полиці коньяк «Болгард», об`ємом 0,5 л., де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме пляшки вищевказаного коньяку, вартістю 84 гривні 95 копійок.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_5 , 30 жовтня 2015 року о 17 годині 26 хвилин, перебуваючи у торгівельній залі супермаркету «Брусничка», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. К.Маркса, буд.13-А, діючи умисно, переслідуючи мету наживи, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, переконавшись, що особи які знаходяться поруч, не звертають на нього уваги, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв пляшку коньяку «Болгард», об`ємом 0,5 л., вартістю 84 гривні 95 копійок і сховав її під спортивну куртку, яка була одягнена на нього, та попрямував до виходу із супермаркету.

Одразу після цього до торгівельної зали вибігла керуюча ОСОБА_6 , яка по камері відеоспостереження, бачила неправомірні дії ОСОБА_5 та крикнула останньому, щоб він зупинився, проте ОСОБА_5 на цю вимогу не відреагував та почав бігти до виходу із супермаркету, тобто в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно. Надалі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, переслідуючи мету наживи, керуючись корисливим мотивом, розуміючи, що його противоправні дії є відкритими, вибіг із супермаркету та з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Український Рітейл» Фреш-маркет «Брусничка» матеріальну шкоду в розмірі 84 гривні 95 копійок.

Умисні протиправні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

05 листопада 2015 року ОСОБА_5 вручений обвинувальний акт, за яким останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

05 листопада 2015 року в порядку ст.291 КПК України до Першотравенського міського суду направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000751 стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 для розгляду по суті.

Слідчим СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 31.10.2015 року вручено ОСОБА_5 під підпис пам`ятку про його права та обов`язки, згідно якої ОСОБА_5 , ознайомлений зі змістом ч.7 ст.42 КПК України, відповідно до якої обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Проте, обвинувачений ОСОБА_5 переховувався від суду та у призначені судом дні до суду не з`явився, про поважні причини неприбуття заздалегідь суд не повідомив, тим самим умисно не виконав встановлений ч.7 ст.42 КПК України обов`язок обвинуваченого, що в свою чергу призводить до порушення передбаченого в ст.28 КПК України принципу розумних строків судового провадження. У зв`язку з чим судом 29.02.2016 року винесено ухвалу, якою обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні повернуто прокурору, а в подальшому 11.04.2016 року слідчим за погодженням з прокурором винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000751 та оголошено ОСОБА_5 в розшук.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 переховується від суду та слідства, намагається уникнути кримінальної відповідальності, є достатньо підстав для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що слідчим по даному кримінальному провадженню 06 травня 2024 року до суду подано клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розгляд якого згідно ст.193 КПК України здійснюється за участю обвинуваченого, слідчий просить слідчого суддю надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні прохав задовольнити клопотання.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали приходжу до наступного.

Так, СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000751, кваліфікованого за ч.2 ст.186 КК України, внесеного до ЄРДР 30 жовтня 2015 року за фактом вчиненого ОСОБА_5 30 жовтня 2015 року відкритого викрадення коньяку «Болград» з торгівельного прилавку супермаркету «Брусничка», який розташований по вул.Карла Маркса, 13-а в м.Першотравенську, Дніпропетровської області.

Вказаним злочином спричинено матеріальний збиток ТОВ «Український Рітейл» на суму 84 гривні 95 копійок.

Слідчим суддею встановлено, що обвинувачений в ході досудового розслідування залишив місце свого постійного в м.Першотравенську, на даний момент його місцезнаходження органу досудового розслідування не відомо, за адресою місця свого мешкання та реєстрації обвинувачений не проживає, самостійно орган досудового розслідування про місце свого теперішнього перебування не повідомляє, до слідчого не з`являється. Означене дозволяє дійти висновку про переховування обвинуваченого від органу досудового розслідування та/або суду, що є передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризиком, для запобігання якого застосовуються запобіжні заходи.

З урахуванням викладених вище обставин постановою слідчого від 11 квітня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено в розшук в рамках кримінального провадження №0000751.

06 травня 2024 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки останній на даний час переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимогами ч.2 ст.188 КПК України вищевказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі ст.189 КПК України.

Положеннями ч.4 ст.189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 КПК України.

Вирішуючи клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу, суд враховує підтверджену в ході розгляду клопотання обґрунтованість обвинувачення у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків: ОСОБА_6 від 30.10.2015 року; ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 31.10.2015 року; протоколом огляду відеозапису від 31.10.2015 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.10.2015 року.

Також при вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги доведеність існування передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризику у вигляді переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування, враховує особу обвинуваченого, тяжкість інкримінованого йому злочину та покарання, яке передбачене за його вчинення, що в сукупності із вищевикладеним доводить наявність підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а отже з огляду на положення п.1 ч.4 ст.189 КПК України і для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.

Підстав для відмови у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, передбачених ч.4 ст.189 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189-190, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати в рамках кримінального провадження №0000751 дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали шість місяців з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1