Справа № 592/9052/24
Провадження № 1-кс/592/3730/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне, Сумського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, в рамках кримінального провадження №0000243 від 28.05.2024 р.,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, мотивує тим, що 06.05.2024 близько 09:00 год. точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося за можливе, ОСОБА_5 прийшов до місця мешкання свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , для відпочинку, де перебували інші особи та потерпілий ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що на банківському рахунку ОСОБА_7 маються грошові кошти (оскільки останній придбав алкогольні напої та продукти харчування для спільного відпочинку) запропонував ОСОБА_8 викрасти банківську карту АТ «Ощад банк» з картковим рахунком № НОМЕР_1 емітованої на ім`я ОСОБА_7 , належну потерпілому, в подальшому з метою заволодіння грошовими коштами, які мались на рахунку останнього. На дану пропозицію ОСОБА_8 погодився.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення банківської карти АТ «Ощад банк» з картковим рахунком № НОМЕР_1 емітованої на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_5 взяв зі столу вищезазначену банківську карту, після чого утримуючи її при собі разом з ОСОБА_8 покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

06.05.2024 о 09:30 год. ОСОБА_5 маючи при собі викрадену банківську карту АТ «Ощад банк» з картковим рахунком № НОМЕР_1 емітованої на ім`я ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_8 прийшли до магазину «Грушка», який розташований в АДРЕСА_3 , придбав товар, за який розраховувався викраденою банківською картою на суму 990 гривень, користуючись тим, що під час здійснення транзакції не потрібно вводити пін-код. У цей час ОСОБА_8 чекав біля магазину «Грушка» у АДРЕСА_3 .

Таким чином, ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на суму 990 грн.

У зв`язку з вчиненням умисних протиправних дій, що виразились у викраденні грошових коштів належних ОСОБА_7 , ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у крадіжка, кваліфікуючими ознаками якої є: «вчинена в умовах воєнного стану», «вчинена за попередньою змовою групою осіб».

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою потерпілого, протоколом огляду предмета (диск DVD-R з відеозаписом з камери відеоспостереження магазину «Грушка»), показами потерпілого ОСОБА_7 , показами підозрюваного ОСОБА_5 , іншими доказами у кримінальному провадженні у їх сукупності.

Підставою до винесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , вчинено злочин, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, а тому з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків з метою зміни останніми своїх показів, існує на тій підставі, що підозрюваний знає про місця їх роботи.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення існує на тій підставі, що підозрюваний ніде офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку.

Враховуючи вказані обставини слідство вважає, що ОСОБА_5 може перешкоджати належному розслідуванню кримінального провадження, не з`являючись за викликом до слідчого, прокурора, суду, переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду. У зв`язку з цим на підозрюваного ОСОБА_5 мають бути покладені наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися з с. Старе Село, Сумського району, Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Таким чином, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 та виконання ним процесуальних обов`язків, слідчий просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.

Прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 надала заяву про розгляд клопотання без фіксації технічними засобами, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підтримала та просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у заяві про розгляд справи за його відсутності не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зобов`язався виконувати покладені на нього обов`язки.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 57 рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від 27.11.1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у ст. 5 Конвенції, та передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

З наданих суду матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України. За санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі поданих доказів, оцінюючи в сукупності всі обставини справи, суд вважає, що доводи про наявність певних ризиків є обґрунтованими.

Крім того, підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходу, суспільно-корисною працею не займається, вчинив кримінально протиправне діяння, що, в свою чергу, свідчить про існування ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Особисте зобов`язання є найбільш м`яких запобіжним заходом (ч. 3 ст. 176 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 на період досудового слідства запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням визначених обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на період досудового слідства запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися з с. Старе Село, Сумського району, Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Повідомити ОСОБА_5 під розпис покладені на нього обов`язки і роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 чи іншого слідчого, у провадженні якого буде перебувати вказане кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1