Дата документу 06.06.2024 Справа № 336/1749/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/1749/24 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/209/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23 лютого 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, в порядку ст.303 КПК України у кримінальному провадженні,

ОСОБА_6 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23 лютого 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, в порядку ст.303 КПК України у кримінальному провадженні.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що порушені у скарзі заявника питання виходять за межі переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають самостійному оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ч.1 ст.303 КПК України, та не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, оскільки не віднесені до його компетенції і взагалі не передбачені законом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та залучити ОСОБА_6 потерпілою.

Визнати протиправними дії дізнавача ОСОБА_7 та притягнути її, а також оперуповноваженого ОСОБА_8 до відповідальності. Зобов`язати ОСОБА_7 повернути копії з договору купівлі-продажу будинку на ім`я заявниці та обкладинки технічного паспорта на будинок АДРЕСА_1 ; першої сторінки, плану земельної ділянки, плану будівель.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що не погоджується з ухвалою слідчого судді.

Вважає, що висновки слідчого судді, викладені в ухвалі, суперечать Конституції та Кримінальному процесуальному кодексу України.

Посилається на те, що слідчий суддя наголосив на термінах подання скарги та обмежив рамки необхідного розслідування обов`язками, що передбачені Кримінально процесуальним кодексом України.

Крім того, вказує на систематичне вчинення щодо неї правопорушень та неналежного реагування на них представниками поліції.

У судове засідання ОСОБА_6 та прокурор не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день та час судового засідання.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає за можливе розглянути подану заяву за відсутністю заявника та прокурора, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду заяви без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає не в повній мірі, з огляду на таке.

Згідно з вимогами ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження за скаргою лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою, в якій просить зважити на її звернення до ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області; зобов`язати службових осіб слідчого відділу ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області внести відомості до ЄРДР, що містяться в її заяві від 05 лютого 2024 року за №42 про вчинення злочину, передбаченого ст.364 КК України; визнати її потерпілою; визнати протизаконними дії старшого дізнавача ОСОБА_7 , та притягнути її до відповідальності; притягнути до відповідальності старшого лейтенанта поліції оперуповноваженого СКП ВП № З ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 ; зобов`язати старшого дізнавача ОСОБА_7 повернути копії договору купівлі-продажу будинку на ім`я заявниці та обкладинки технічного паспорта на будинок АДРЕСА_1 ; першої сторінки, плану земельної ділянки, плану будівель.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 з наведених вище мотивів.

Переглядаючи вказану ухвалу слідчого судді, колегія суддів звертає увагу на таке.

Як убачається зі змісту скарги, підставою для звернення ОСОБА_6 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя, окрім іншого стало те, що відомості за її заявою від 05 лютого 2024 року уповноваженою особою ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Отже, скарга ОСОБА_6 в частині, що стосується вищевказаної бездіяльності, подана з дотриманням вимог ст.303 КПК України, а висновки слідчого судді про протилежне є передчасними.

Крім того, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя зробив висновки, які виходять за межі питань, які вирішуються слідчим суддею на стадії прийняття рішення щодо відкриття провадження за скаргою, а саме висновки про підслідність кримінальних правопорушень, про які ідеться в заяві ОСОБА_6 .

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому на підставі ст.ст.407, 409 КПК України - підлягає скасуванню.

Оскільки скарга ОСОБА_6 по суті слідчим суддею не розглядалась, а розгляд таких скарг відноситься до компетенції саме слідчого судді місцевого суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за скаргою в суді першої інстанції.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в цій ухвалі та прийняти законне та обґрунтоване рішення за скаргою.

Таким чином, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Вирішення інших питань, вказаних в апеляційній скарзі та клопотаннях ОСОБА_6 , що надійшли на адресу апеляційного суду - щодо притягнення до відповідальності працівників поліції, зобов`язання певних службових осіб повернути заявниці документи тощо, до компетенції суду апеляційної інстанції не відноситься.

Керуючись ст.ст.407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23 лютого 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, в порядку ст.303 КПК України у кримінальному провадженні, скасувати та призначити новий розгляд за скаргою у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4