Справа180/1147/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000024 від 10.01.2024 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Марганець Дніпропетровської області, громадянка України, не працюює, незаміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із середньою освітою, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до обвинувального акту, затвердженого 03 червня 2024 року, під час досудового розслідування встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 у невстановлений в ході досудового розслідування час, місці та за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, з метою подальшого збуту, незаконно, умисно, придбала кристалічну речовину білого кольору, та усвідомлюючи, що дана речовина у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, перенесла її до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно зберігала зазначену речовину з метою подальшого незаконного збуту мешканцям АДРЕСА_3 . Після чого, 06.03.2024 року о 15 год. 26 ха. ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою отримання наживи від незаконного продажу психотропної речовини, незаконно збула громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_8 метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 0,0508 г., отримавши він продажу зазначеного наркотичного засобу прибуток у розмірі 600 грн., тим самим порушивши вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 863-XIV від 08.07.1999.

Зазначені дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин.

03 червня 2024 року між прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди, ОСОБА_5 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, в обсязі підозри. Також вказаною угодою сторони погодили покарання у виді 5 років позбавлення волі та звільнення від відбування покарання з іспитовим строком з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

В угоді також передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Прокурор та захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просять затвердити угоду і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні також просила затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену міру покарання, при цьому визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, дала згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатна виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнала себе винуватою, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що сторони уклали угоду добровільно.

Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угодою.

Узгоджені вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

За таких обставин, угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором і обвинуваченою ОСОБА_5 належить затвердити, ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та призначити останній узгоджену сторонами міру покарання.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370-374, 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 03 червня 2024 року, укладену між прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації,

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2271 грн. 84 коп. процесуальних витрат за проведення судової експертизи.

Речові докази, що зберігаються в ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпроптеровській області за квитанцією № 0076 - знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя: ОСОБА_1