Справа № 1-кс/593/163/2024
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

Бережанський районний суд Тернопільської області

"18" червня 2024 р. У складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

Захисника ( адвоката) ОСОБА_5

Підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУ поліції ГУ Національної поліції Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бережани Тернопільської області, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, утриманців немає, депутатом не обирався, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУ поліції ГУ Національної поліції Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_4 17 червня 2024 року, у кримінальному провадженні, внесеному 04 червня 2024 року до ЄРДР за № 0000135, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1,3 ст. 357 та ч.4 ст. 185 КК України. Метою запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, про застосування якого щодо ОСОБА_6 просить слідчий, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема:

-запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування/суду ( п.1 ч.1 ст. 177 КПК України) - наявність такого ризику мотивована тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та усвідомлюючи неминучість свого покарання за вчинення даного злочину може переховуватись від досудового слідства;

-вчинити інше кримінальне правопорушення ( п.5 ч.1 ст. 177 КПК України). Наявність цього ризику обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 на даний час офіційно не працевлаштований, а тому не має постійного джерела доходу, а також може бути схильним до вчинення нових корисливих майнових злочинів;

-незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні (п.3 ст. 177 КПК України) - наявність такого ризику мотивована особливістю процедури отримання свідчень учасників кримінального процесу, а саме, на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту свідків та потерпілих слідчим чи прокурором, або слідчим суддею. На стадії ж судового розгляду - джерелом доказів може бути лише безпосередній допит особи судом у судовому засіданні. Таким чином, суд може ґрунтувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). Як вважає сторона обвинувачення, у цій справі є ризик впливу підозрюваним ОСОБА_6 на потерпілого ОСОБА_7 , позаяк кримінальне провадження на даний час перебуває на стадії досудового розслідування; свої покази потерпілий безпосередньо суду ще не дав.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст. 357, ч.4 ст.357 КК України, наявність перелічених ризиків, а також той факт що ОСОБА_6 не працює, не має джерела доходу, схильний до вчинення злочинів та може переховуватись від слідства та суду, а також впливати на потерпілого ОСОБА_7 , однак визнав свою вину, сторона обвинувачення вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання для забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання виникненню вищевказаних ризиків.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні, надав пояснення з підстав зазначених в клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання слідчого також підтримав, наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_6 щодо клопотання слідчого сказав, що підтримує позицію своєї захисниці адвокатки ОСОБА_5 , також повідомив суд, що свою вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнає у повному обсязі, запевнив суд, що добровільно відшкодує потерпілому всі заподіяні збитки.

Захисниця підозрюваного ОСОБА_6 , адвокатка ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання слідчого, вважає його необґрунтованим, оскільки ризики, на існування яких посилається сторона обвинувачення - відсутні; просить у задоволенні клопотання відмовити у цілому.

Слідча суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників процесу, дійшла такого висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено таке:

Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ч.3 ст. 357 та ч.4 ст. 185 КК України визнав повністю. Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні згаданих кримінальних правопорушень, також повністю підтверджується й зібраними у процесі досудового розслідування доказами.

Досудовим розслідуванням встановлено такі фактичні обставин, за яких були вчинені інкриміновані ОСОБА_6 , кримінальні правопорушення:

22 травня 2024 року близько 11 год, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 проходив кладовищем на розі вулиць Братів Лепких та Червоної у м.Бережани Тернопільського району Тернопільської області , де побачив на лавці поруч одного із гробів, залишений без нагляду паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перевіривши який, ОСОБА_6 виявив під обгорткою банківську картку ОСОБА_7 та в цей час у нього виник кримінально-протиправний умисел спрямований на таємне викрадення офіційного документу з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, у вищевказаний час та місці, ОСОБА_6 , який виявив під обгорткою паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_7 його банківську картку, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи протиправно, з прямим умислом, переконавшись що його дії мають таємний характер, вийняв із обгортки паспорта потерпілого його банківську картку для обслуговування банківського карткового рахунку № НОМЕР_1 АТ «Ощадбанк», з безконтактною технологією проведення платежів, та яка є різновидом офіційних документів, містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального засобу, яку заховав у кишеню, та із якою надалі покинув територію міського кладовища, розпорядившись карткою на власний розсуд.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 22 травня 2024 року близько 11 год, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 проходив кладовищем, на розі вулиць Братів Лепких та Червоної у м.Бережани Тернопільського району Тернопільської області , де побачив на лавці поруч одного із гробів, залишений без нагляду паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та в цей час у ОСОБА_6 виник кримінально-протиправний умисел спрямований на таємне викрадення паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_7 .

Реапізуючи свій кримінально протиправний умисел, у вищевказаний час та місці, ОСОБА_6 , який виявив на лавці паспорт громадянина України НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи протиправно, з прямим умислом, переконавшись що його дії мають таємний характер, забрав із лавки паспорт громадянина України НОМЕР_2 потерпілого, який є різновидом офіційного документу, містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати держателя цього спеціального засобу, який заховав у кишеню своїх штанів, та покинув територію міського кладовища, тим самим незаконно заволодів паспортом громадянина України.

Верховною радою України 24 лютого 2022 року прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» №2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на З0 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, зокрема строк дії воєнного стану продовжено Указом Президента України від 06 травня 2024 року №271/2024, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08 травня 2024 року №3684-ІХ відповідно до якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години З0 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб.

22 травня 2024 року, близько 15 години, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, у ОСОБА_6 , який заволодів у вище вказаний спосіб банківською карткою АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 ОСОБА_7 та перебував неподалік магазину - кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів ОСОБА_7 з вказаної банківської картки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів, ОСОБА_6 , 22 травня 2024 року, у період часу із 15 години 58 хвилин по 16 годину 11 хвилин, перебуваючи по АДРЕСА_2 , у магазині - кафетерії «ІНФОРМАЦІЯ_3», діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, скориставшись викраденою банківською карткою АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 ОСОБА_7 , через Р0S-термінал, шляхом безконтактного розрахунку за товар у вказаному магазині, розпорядився коштами потерпілого, на суму 453 гривні придбавши продукти харчування, тютюнові вироби та алкогольні напої, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свій протиправний умисел 23 травня 2024 року близько 13 години 34 хвилини ОСОБА_6 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , у магазині - кафетерії «ІНФОРМАЦІЯ_3», діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, скориставшись викраденою банківською карткою АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 ОСОБА_7 , через Р0S-термінал, шляхом безконтактного розрахунку за товар у вказаному магазині, розпорядився коштами потерпілого, на суму 398 гривень 60 копійок, придбавши продукти харчування, алкогольні напої та тютюнові вироби, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

У подальшому, продовжуючи свою протиправну діяльність, переслідуючи мету незаконного збагачення 27 травня 2024 року близько 11 години 50 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи по АДРЕСА_3, у торговому павільйоні «ІНФОРМАЦІЯ_4», діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, скориставшись викраденою банківською карткою АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 ОСОБА_7 , через Р0S-термінал, шляхом безконтактного розрахунку за товар у вказаному магазині, розпорядився коштами потерпілого, на суму 469 гривень, придбавши продукти харчування, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу 29 травня 2024 року, близько 10 години 43 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , у магазині - кафетерії «ІНФОРМАЦІЯ_3», діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, скориставшись викраденою банківською карткою АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 ОСОБА_7 , через Р0S-термінал, шляхом безконтактного розрахунку за товар у вказаному магазині, розпорядився коштами потерпілого, на суму 364 гривні, придбавши продукти харчування, алкогольні напої та тютюнові вироби, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свої протиправні дії 30 травня 2024 року близько 13 години 36 хвилини ОСОБА_6 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , у магазині - кафетерії «ІНФОРМАЦІЯ_3», діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, скориставшись викраденою банківською карткою АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 ОСОБА_7 , через Р0S-термінал, шляхом безконтактного розрахунку за товар у вказаному магазині, розпорядився коштами потерпілого, на суму 418 гривень, придбавши продукти харчування, алкогольні напої та тютюнові вироби, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свої протиправні дії 31 травня 2024 року близько 12 години 05 хвилини ОСОБА_6 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , у магазині - кафетерії «ІНФОРМАЦІЯ_3», діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, скориставшись викраденою банківською карткою АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 ОСОБА_7 , через РОS-термінал, шляхом безконтактного розрахунку за товар у вказаному магазині, розпорядився коштами потерпілого, на суму 430 гривень, придбавши продукти харчування, алкогольні напої та тютюнові вироби, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свої протиправні дії 01 червня 2024 року близько 09 години 53 хвилини ОСОБА_6 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , у магазині - кафетерії «ІНФОРМАЦІЯ_3», діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, скориставшись викраденою банківською карткою АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 ОСОБА_7 , через Р0S-термінал, шляхом безконтактного розрахунку за товар у вказаному магазині, розпорядився коштами потерпілого, на суму 406 гривень, придбавши продукти харчування, алкогольні напої та тютюнові вироби, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свої протиправні дії 02 червня 2024 року близько 16 години 16 хвилини ОСОБА_6 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , у магазині - кафетерії «ІНФОРМАЦІЯ_3», діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, скориставшись викраденою банківською карткою АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 ОСОБА_7 , через POS-термінал, шляхом безконтактного розрахунку за товар у вказаному магазині, розпорядився коштами потерпілого, на суму 449 гривень, придбавши продукти харчування, алкогольні напої та тютюнові вироби, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_6 незаконно заволодів, розпорядився коштами потерпілого ОСОБА_7 , на загальну суму 3387,60 гривень, чим заподіяв матеріальну шкоду на вказану суму.

10 червня 2024 року слідчим ОСОБА_4 ,, за погодженням із прокурором ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_6 про те, що він підозрюється у скоєнні за вищевказаних обставин кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.1 ст. 357 КК України, - викрадення офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів;

- ч.З ст. 357 КК України, - незаконне заволодіння паспортом;

- ч.4 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Інкриміновані ОСОБА_6 кримінальні правопорушення, у відповідності до ст. 12 КК України, є:

- за ч.4 ст. 185 КК України - тяжким злочином;

- за ч.1 ст. 357 КК України - кримінальним проступком;

- за ч. 3 ст. 357 КК України - кримінальним проступком.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного (обвинуваченого) зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Таким чином, особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, який полягає в обмеженні права підозрюваного, обвинуваченого на свободу пересування, вибір місця проживання (перебування), забезпеченні виконання покладених на нього процесуальних та інших, визначених законом і зазначених в особистому зобов`язанні, обов`язків.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Щодо визначення обґрунтованості підозри, слідча суддя приймає до уваги п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, згідно якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, найбільш вагомими з яких є:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03 червня 2024 року, у якому ОСОБА_7 повідомив коротко обставини вчиненого кримінального правопорушення;

- допит потерпілого ОСОБА_7 від 04 червня 2024, у якому той повідомив що невідома особа 22 травня 2024 року викрала із лавки на кладовищі у м.Бережани його паспорт громадянина України та його банківську картку та надалі як йому стало відомо із банківської виписки на протязі з 22 травня по 02 червня 2024 року оплачувала його банківською карткою свої покупки у магазинах у м.Бережани , викравши у нього загалом 3387 гривні 60 копійок;

- протокол добровільної видачі від 05 червня 2024 року, згідно якого ОСОБА_6 добровільно видав викрадені ним паспорт громадянина України ОСОБА_7 та банківську картку НОМЕР_1 ;

- протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів(відеозаписів) магазину-кафетерію «Продукти» від 05 червня 2024 року, згідно якого вилучено відеозаписи на яких зафіксовано особу яка у період із 22 травня по 02 червня 2024 року систематично оплачувала покупки банківською карткою ОСОБА_7 ;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 10.06.2024, згідно якого останній визнав свою вину та повідомив про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення

З огляду на надані суду й досліджені матеріали кримінального провадження, слідча суддя вважає, що слідчим й прокурором дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінальних правопорушень, що виправдовує необхідність подальшого розслідування цього кримінального провадження з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Також, слідча суддя приймає до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що може психологічно вплинути на особу підозрюваного та при цьому спонукати його до вчинення дій, які не забезпечать безперешкодне завершення досудового розслідування.

Крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, міцність соціальних зв`язків, наявність судимостей та інше.

У цій справі, слідча суддя враховує процесуальну позицію підозрюваного, який по своїй суті визнав вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, особисто не навів жодного аргументу проти обґрунтувань цього клопотання.

Щодо позиції сторони захисту, яка вказала на відсутність жодного із перелічених стороною обвинувачення ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, що є безумовною підставою для відмови у обранні її підзахисному запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, суд зазначає таке.

Обставини вчинення інкримінованих злочинів, їх тяжкість, спосіб життя підозрюваного, відсутність постійного джерела доходів, відсутність стійких соціальних зв`язків, свідчить про високу вірогідність вчинення ним нових злочинів, тобто про наявність ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Проживання в одному населеному пункті з потерпілим свідчить про високу ймовірність того, що підозрюваний може чинити тиск на нього, узгоджувати із ним процесуальну поведінку, домовлятись про зміст свідчень, тобто про наявність ризиків, передбачених п.3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

У той же час, стороною обвинувачення не доведено наявність таких ризиків, як можливість переховування від слідства та суду, оскільки у судовому засіданні не повідомлено жодних обставин, за яких підозрюваний перешкоджав би проведенню досудового розслідування та/ або вчиняв би дії, які б свідчили про його намір зникнути.

Виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, та оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого й необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, які передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

На підставі викладеного і керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №-0000135 від 04 червня 2024 року за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бережани Тернопільської області, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, утриманців немає, депутатом не обирався, раніше не судимого запобіжний захід, - особисте зобов`язання строком на два місяці та покласти на це строк на підозрюваного такі обов`язки:

-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися без дозволу слідчого із населеного пункту у якому він зареєстрований ( АДРЕСА_1 );

- утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_7 ;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання;

Підозрюваному ОСОБА_6 письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 .

Ця ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення та діє стосовно підозрюваного ОСОБА_6 до 18 серпня 2024 року (включно).

Копію даної ухвали вручити слідчому ОСОБА_4 , прокурору ОСОБА_3 , підозрюваному ОСОБА_6 , захисниці (адвокатці) ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, повний текст ухвали суду складено 19 червня 2024 року.

Згідно положень частини другої статті 392 КПК України окреме апеляційне оскарження цієї ухвали суду, як постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по справі, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані при апеляційному оскарженні судового рішення у цій справі.

Головуюча суддя ОСОБА_1