overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
19.03.2024 Справа № 756/9598/19
Унікальний № 756/9598/19
Провадження № 1-кп/756/271/24
УХВАЛА

19 березня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Від представника добросовісного власника майна ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_9 до суду подано клопотання про скасування арешту з майна, а саме з автомобіля марки Тойота, Лексус, державний номер НОМЕР_1 .

У судове засідання власник майна та його представник не з`явились, тому справу розглянуто без їх участі.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що цей автомобіль визнано речовим доказом та в застосування арешту у раніше застосованому порядку потреба не відпала. Захисники та обвинувачені підтримали думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволені клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, іншого власника або володільця майна якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявник обґрунтовує клопотання тим, що на даний час арештованим автомобілем користуються сторонні особи, а власник автомобіля ОСОБА_10 не має можливості користуватись цим транспортним засобом, тому просить суд скасувати арешт в частині заборони користування та розпорядження.

Як видно із матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києві від 01.11.2017, зокрема накладено арешт на автомобіля марки Тойота, Лексус, державний номер НОМЕР_1 ., з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи, що на цей час судовий розгляд по кримінальному провадженню триває, що автомобіль на який накладено арешт, визнано речовим доказом, суд вважає, що подальший арешт потрібен для забезпечення збереження речових доказів, тому на цей час не відпала потреба в його застосуванні, і тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись статтями 7, 9, 167, 170-174,309, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_9 про скасування арешту з майна- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9570/24-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась зі скаргою - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Києві судове провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000916 від 22.05.2020, яка полягає у нерозгляді клопотання від 17.02.2024,-

За правилами, передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000916 від 22.05.2020, яка полягає у нерозгляді клопотання від 17.02.2024 - відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.03.2024 о 10-00 год.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/284/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення апеляційного розгляду

20.03.2024 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 лютого 2024 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 лютого 2024 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 389 КК України, до апеляційного розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 01 квітня 2024 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/991/139/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2024 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434 від 26.06.2017, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів № 1/4 від 03.03.2024 задовольнити частково.

Надати обвинуваченому ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_7 тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), з можливістю вилучити (отримати) посвідчені належним чином копії паперових документів, а саме:

оригіналів документів (за відсутності оригіналів - копій документів) у кримінальному провадженні № 0000038 від 12.01.2017, які містять відомості про залучення ОСОБА_8 до конфіденційного співробітництва із органами досудового розслідування і проведення негласних слідчих (розшукових) дій (письмової згоди, постанови про залучення особи до конфіденційного співробітництва, протоколу попередження тощо), за період із 12.01.2017 до 31.08.2017, а також заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінальних правопорушень від 11.01.2017, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000038 від 12.01.2017, постанови детектива ІНФОРМАЦІЯ_2 про закриття кримінального провадження № 0000038 від 12.01.2017.

У іншій частині вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали один місяць із дня її постановлення, тобто до 18.04.2024.

Особі, яка отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, надати до них доступ у порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.03.2024 о 12 год 45 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 932/3888/21 Провадження № 1-КП/932/197/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового провадження: ОСОБА_2

з участю

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під

№ 0000111 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Костянтинівка, Липовецького району, Вінницької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який має середньо спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307,

ч.3 ст. 321 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 321 КК України.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення судового провадження по даному кримінальному провадженню, у режимі відеоконференції з ДУ «Літинською ВК № 123» Вінницької області.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції з наступних підстав.

Згідно ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я та з причин необхідності забезпечення оперативності судового провадження.

У зв`язку з неможливістю безпосередньої участі обвинуваченого у судовому засіданні, у зв`язку із введеним воєнним станом в Україні, з метою оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне здійснювати судове провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , дистанційно, у режимі відеоконференції, проведення якого доручити Державній установі «Літинська ВК № 123» Вінницької області.

Керуючись ст.ст.336, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Судове провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст. 321 КК України здійснювати в режимі відеоконференції у приміщенні Державної установи «Літинська ВК № 123» Вінницької області та у приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, який розташований у м.Дніпро по пр.Д.Яворницького, буд.57.

Копію ухвали направити до Державної установи «Літинська ВК № 123» Вінницької області для виконання ухвали та забезпечення умов ОСОБА_4 для прийняття участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-13/11
Провадження № 1/202/12/2024
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

у попередньому засіданні

01 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріали кримінальної справи № 57-17474 у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецька область, громадянин України, непрацевлаштованого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 лютого 2024 року в провадження суду надійшла кримінальна справа № 57-17474 у відношенні ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 122 КК України.

Відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України (редакції від 1961 року) підлягає попередньому розгляду.

Керуючись ст.ст.: 240; 241 КПК України (редакції від 1961 року), суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити попередній судовий розгляд кримінальної справи № 57-17474 у відношенні ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 122 КК України, в залі судових засідань № 5, приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр.Слобожанський, буд. 84, на 12 годину 30 хвилин 11 квітня 2024 року.

Викликати в попереднє судове засідання учасників кримінальної справи.

Явка в попереднє судове засідання учасників кримінальної справи - обов`язкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-в/193/71/24
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2024 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 , представника Софіївської ВК №45 ОСОБА_4

(у режимі відеоконференції),

засудженого ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Софіївка Дніпропетровської області подання начальника Державної установи "Софіївська виправна колонія (№45)" ОСОБА_6 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Керуючись ст. 376, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання начальника Державної установи "Софіївська виправна колонія (№45)" ОСОБА_6 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_5 , - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Амур Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 23 вересня 2020 року, звільнити умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина якого складає: 1 (один) рік 1 (один) місяць.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор може подати апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області, а засуджений, який перебуває у місцях позбавлення волі, у той же строк і порядок, але з дня отримання копії повного тексту цієї ухвали.

Повний текст ухвали суду буде 21 березня 2024 року о 10:30 год.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2339/23 № 1-кс/610/415/2024
м. Балаклія20 березня 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 в порядку організації проведення судового засідання для розгляду клопотання слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000724 про арешт майна ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

в с т а н о в и в:

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Необхідність здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою слідчого судді обґрунтована необхідністю вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; необхідністю забезпечення безпеки осіб та неможливістю безпосередньої участі учасників кримінального провадження в судовому провадженні в умовах воєнного стану внаслідок постійних обстрілів м. Харкова, що створює небезпеку для переміщення конвою та підозрюваної.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Судове засідання о 15.30 годині 21 березня 2024 року провести у режимі відеоконференції між Балаклійським районним судом Харківської області та Державною установою «Харківський слідчий ізолятор» за участю підозрюваної ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

2.Службова особа ДУ «Харківський слідчий ізолятор» зобов'язана перевірити документи, що посвідчують особу підозрюваної, вручити підозрюваній пам'ятку про її процесуальні права, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1450/24
Провадження № 1-кп/644/460/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні кримінальне провадження № за №0001623 від 24.10.2023 за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинувального акту, зазначеного реєстру.

Прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Обвинувачений та його захисник також вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

У ході дослідження обвинувального акту у кримінальному провадженні судом встановлено, що він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки містить відомості, які передбачені п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України, підписаний слідчим, який його склав, та прокурором, який його затвердив; додано передбачені кримінальним процесуальним законом додатки, а підстави для його повернення прокурору відсутні; угоди у даному кримінальному провадженні не укладались і до суду не надходили, а підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8, 10 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, судом не встановлено.

Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Від учасників судового провадження клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13 годину 20 хвилин 12 березня 2024 року в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, проспект Архітектора Альошина, 7.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Розгляд справи проводити за участі прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не піжлягає.

Повний текст ухвали складено 18.03.2024.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1307/24 Справа № 236/2998/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2024 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про повторне відновлення матеріалів кримінального провадження № 0000294 від 02.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали з вказаною апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2024 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про повторне відновлення матеріалів кримінального провадження № 0000294 від 02.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Суддя-доповідач, ознайомившись з апеляційною скаргою вважає, що зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали, у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, зокрема, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки прокурор оскаржує ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про повторне відновлення матеріалів кримінального провадження, що, враховуючи ч. 1 ст. 392 КПК України, не підлягає оскарженню в суді апеляційної інстанції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду, а тому у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2024 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про повторне відновлення матеріалів кримінального провадження № 0000294 від 02.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Копію ухвали та апеляційні скарги разом з доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 146/88/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

"19" березня 2024 р. смт.Томашпіль

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 02 січня 2024 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вапнярка Тульчинського району Вінницької області українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одружений, не працюючий на утриманні має двох неповнолітніх дітей, депутатом, потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС та учасником бойових дій не є, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на складання повного тексту ухвали потрібний значний час, суд вважає необхідним скласти та проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 372, 376, 392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінниницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ували буде проголошено о 14 год. 19 березня 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 149/894/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20.03.2024 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали обвинувального акту з додатками в кримінальному провадженні №0000024 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт, разом із угодою про визнання винуватості, у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000024 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, на 12:00 годину 11.04.2024 р. в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина РОБАК