Справа № 548/551/24
Провадження №1-кс/548/154/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2024 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засіданняОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшогослідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулася в суд з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні вказувала, що 07.03.2024 близько 18.00 год. до ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області (м. Хорол) надійшло повідомлення від ст. ДОП ОСОБА_5 , про те, що невідома особа перебуваючи в с. Шишаки, Хорольської територіальної громади, Лубенського району, Полтавської області, в умовах воєнного часу, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу намагалася здійснити крадіжку деревини породи дуб та не довела свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від її волі.

08.03.2024 року слідчим СВ ВП №2 Лубенського РВП відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування у кримінальному провадженні №0000111, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

07.03.2024 року в ході огляду місця події було вилучено автомобіль марки «ЗИЛ ММЗ» д.н.з НОМЕР_1 належного гр. ОСОБА_6 НОМЕР_2 , деревину об`ємом 6 м. кб., свідоцтво про реєстрацію ТЗсерія НОМЕР_3 на імя ОСОБА_6

08.03.2024 року за постановою слідчого вилучене майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000111 від 08.03.2024 року.

Як вказує слідчий з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження речових доказів у кримінальному провадженні, є потреба накладення арешту на автомобіль,свідоцтво про реєстрацію ТЗ, деревини об`ємом 6 м. кб.,в зв`язку з чим вонаі звернулася до суду з даним клопотанням.

Старший слідчий СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, направила письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала повністю та прохала його задовольнити.

Представник володільця майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , щодо якого є клопотання про арешт, а саме автомобіля марки «ЗИЛ ММЗ» д.н.з НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд клопотання за їх з володільцем відсутності та просив передати автомобіль тасвідоцтво про реєстрацію ТЗ на відповідальне зберігання володільцю з наданням права використання цього майна.

В судове засідання не викликався власник майна, щодо якого є клопотання про арешт, а саме деревини об`ємом 6 м. кб.,так як його не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя з`ясувавши позицію слідчого, дослідивши матеріали клопотання, належно оцінивши наявні докази приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до повногозадоволення з наступних підстав.

Органом досудового розслідування встановлено, що 07.03.2024 близько 18.00 год. до ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області (м. Хорол) надійшло повідомлення від ст. ДОП ОСОБА_5 , про те, що невідома особа перебуваючи в с. Шишаки, Хорольської територіальної громади, Лубенського району, Полтавської області, в умовах воєнного часу, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу намагалася здійснити крадіжку деревини породи дуб та не довела свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від її волі.

08.03.2024 року слідчим СВ ВП №2 Лубенського РВП відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування у кримінальному провадженні №0000111, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

07.03.2024 року в ході огляду місця події було вилучено автомобіль марки «ЗИЛ ММЗ» д.н.з НОМЕР_1 належного гр. ОСОБА_6 НОМЕР_2 , деревину об`ємом 6 м. кб., свідоцтво про реєстрацію ТЗсерія НОМЕР_3 на імя ОСОБА_6

08.03.2024 року за постановою слідчого вилучене майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000111 від 08.03.2024 року.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Тобто відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту в даному випадку є забезпечення збереження речових доказів, а підставою відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п.1,2,5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя врахував:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000111 від 08.03.2024року встановлені обставини, які вказують на те, що вилучені 07.03.2023року автомобіль,свідоцтво про реєстрацію ТЗ, деревина об`ємом 6 м. кб., є такими, що зберегли на собі сліди злочину і відповідно до ст. 98 КПК України виступають речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя дослідив зазначені в клопотанні слідчого обставини та дійшов обґрунтованого висновку, про те, що накладення арешту на автомобіль,свідоцтво про реєстрацію ТЗ, деревину об`ємом 6 м. кб., є необхідним тимчасовим заходом, оскільки постановою слідчого від 08.03.2024року їх визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, як такі, що зберегли на собі сліди злочину, в зв`язку з чим з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містять ознаки злочину, передбаченого ч.4 ст. 185КК України, з метою заборони відчуження майна, є підстави накласти арешт на відповідне майно.

Арешт майна, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною підставою для арешту такого майна (та на відміну від забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, як окремих правових підстав) не вимагає оголошення підозри в кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Приймаючи рішення про арешт майна слідчий суддя виходить з того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до його зникнення, реалізації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити забезпеченню процесуальних рішень по кримінальному провадженню, оскільки зазначені у клопотанні автомобіль,свідоцтво про реєстрацію ТЗ, деревину об`ємом 6 м. кб. відповідають критеріям зазначеним у ст.98 КПК України.

Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України, а вказані в ньому автомобіль,свідоцтво про реєстрацію ТЗ, деревину об`ємом 6 м. кб.,відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.98 КПК України, то на вказане майно слід накласти арешт.

Слідчий суддя враховує те, що ч.4 ст.185 КК України не передбачає конфіскації майна; що відомостей про те, що даний автомобільпідлягає спеціальній конфіскації слідчим не надано.

А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про можливість передачі автомобіля тасвідоцтва про реєстрацію ТЗзаконному володільцю ОСОБА_7 , так як саме він його використовує згідно п.2.2 ПДР України утримуючи на руках свідоцтво про реєстрацію з позбавленням права відчуження, розпоряджання, але не позбавляючи володільця права користуватися цим свідоцтвом та автомобілем та проведення будь-яких ремонтних робіт до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, з зобов`язанням за першою вимогою органів досудового розслідування та суду надавати вищевказану технікудля проведення необхідних слідчих дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Накласти арешт на майно автомобіль марки «ЗИЛ ММЗ» д.н.з НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 належні гр. ОСОБА_6 , якими володіє ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 з передачею даного свідоцтва та автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження, для забезпечення збереженняз позбавленням права відчуження, розпорядження, але не позбавляючи володільця права користуватися цим свідоцтвом та автомобілем та проведення будь-яких ремонтних робіт до скасування арешту майна в встановленому КПК України порядку.

Передатина відповідальне зберігання з правом використання та проведення будь-яких ремонтних робіт ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 вилучений згідно протоколу огляду автомобіль марки «ЗИЛ ММЗ» д.н.з НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 .

Зобов`язати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за першою вимогою органів досудового розслідування та суду надавати автомобіль марки «ЗИЛ ММЗ» д.н.з НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 для проведення необхідних слідчих дій.

Накласти арешт на майно деревину об`ємом 6 м. кб., власника, якої встановити не вдалося, з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання, яка буде зберігатися на території ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою м.Хорол, вул. Незалежності, 80 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на старшого слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1