Справа № 149/2843/23
Провадження №11-кп/801/613/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000440, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2023 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 березня 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Качанівка Хмільницького району Вінницької області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 185 ч. 4, 357 ч. 1 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 березня 2024 року ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 185 ч. 4, 357 ч. 1 КК України та призначено покарання:

-за ч. 4 ст. 185 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 357 КК України - 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень покарання ОСОБА_8 призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно із ч. 1 ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Покладено на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішено питання про долю речових доказів.

Судом установлено, що ОСОБА_8 31.07.2023 року близько 16:00 години, перебуваючи по вулиці Комарова в с. Качанівка Хмільницького району Вінницької області, неподалік власного будинку, на узбіччі дороги помітила чоловічу літню куртку, поблизу якої знаходилась банківська картка чорного кольору "Монобанк" № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_9 .

В той час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння вказаною банківською карткою та відповідно грошовими коштами, які зберігались на банківському рахунку ОСОБА_9 .

Так, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом направленим на заволодіння офіційним документом, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та його наслідків, бажаючи їх настання, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно привласнила належний

ОСОБА_9 документ, а саме картку "Монобанку" № НОМЕР_1 , яка відповідно до ст. 1 Закону України "Про інформацію" від 02.10.1992, п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31, ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" від 05.04.2000, ч. 4 ст. 51 Закону України "Про банки та банківську діяльність" від 07.12.2000 є офіційним документом та містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу, з метою викрадення з неї в подальшому грошових коштів.

Крім того, ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що на території держави Україна відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжено, востаннє Указом Президента України № 254/2023від 01.05.2023 з 05 години 30 хвилин 20.05.2023 строком на 90 діб, вчинила злочин проти власності в умовах воєнного стану за наступних обставин.

Так, 31.07.2023 року близько 20:00 години ОСОБА_8 , перебуваючи у с. Качанівка Хмільницького району Вінницької області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення, діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом та бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, за допомогою наявної у неї незаконно привласненої картки банку "Монобанку" № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_9 , перебуваючи у магазині "Бурячок", що розташований по вулиці Гагаріна, 24, у с. Качанівка Хмільницького району Вінницької області , придбала продукти харчування розрахувавшись безготівковим платежем, а саме банківською карткою ОСОБА_9 на загальну суму 434 гривні.

В подальшому, не зупинившись на вчиненому, продовжуючи свої дії, об`єднані єдиним злочинним умислом на заволодіння грошовими коштами

ОСОБА_9 , 01.08.2023 року близько 09:00 години ОСОБА_8 , перебуваючи у магазині "Господар", що розташований по вулиці Миру, 12 у с. Качанівка Хмільницького району Вінницької області , придбала 2 пари резинових шльопанців, розрахувавшись безготівковим платежем, а саме банківською карткою ОСОБА_9 на загальну суму 165 гривень.

Не зупинившись на вчиненому, продовжуючи свої дії, об`єднані єдиним злочинним умислом на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , 01.08.2023 близько 10:00 години ОСОБА_8 , перебуваючи у магазині "Вікторія", що розташований по вулиці Миру, 6, у с. Качанівка Хмільницького району Вінницької області , придбала продукти харчування, розрахувавшись безготівковим платежем, а саме банківською карткою ОСОБА_9 на загальну суму 74 гривні.

Таким чином, ОСОБА_8 за допомогою незаконно привласненої картки банку "Монобанку" № НОМЕР_1 , належної ОСОБА_9 ,шляхом вільного доступу викрала грошові кошти на загальну суму 673 гривні, якими розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, що їх подали.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_7 ставиться питання про зміну вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.03.2024 через істотні порушення кримінального процесуального закону.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в порушення п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України в резолютивній частині вироку суд не зазначив рішення про заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та не визначив початок відбування іспитового строку.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу прокурора з підстав, викладених в ній та просив задовольнити в повному об`ємі.

Обвинувачена ОСОБА_8 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляційній скарзі не заперечуються і перевірці в апеляційній інстанції не підлягають.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про допущені порушення кримінального процесуального закону суд зазначає про таке.

Відповідно до п. 12, 14 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, з-поміж іншого що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами, а також як вчини із заходами забезпечення кримінального провадження.

Аналогічні вимоги покладені на суд п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, де зазначено, що в резолютивній частині обвинувального вироку зазначається, з-поміж іншого, рішення про початок строку покарання, а також рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

У даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області було вжито заходи забезпечення кримінального провадження та за клопотанням слідчого накладено арешт на речові докази - банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_1 та дві пари резинового взуття (а. п. 87).

Натомість постановляючи вирок, місцевим судом не вирішено питання про скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Окрім того судом не визначено у вироку початок обрахування іспитового строку обвинуваченій.

Такі порушення кримінального процесуального закону відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для зміни судового рішення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 березня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000440, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2023 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 185 ч. 4, 357 ч. 1 КК України змінити через істотні порушення кримінального процесуального закону.

Доповнити резолютивну частину вироку вказівкою про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хмільницьукого міськрайонного суду Вінницької області від 03.08.2023 на банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_1 та дві пари резинового взуття після набрання вироком законної сили.

Доповнити резолютивну частину вироку вказівкою про обчислення початку іспитового строку ОСОБА_8 з моменту проголошення вироку.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції (Касаційного кримінального Суду в складі Верховного Суду) протягом трьох місяців з дня проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді: