Справа №613/602/22 Провадження № 1-кс/613/194/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання заступника начальника СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000541 від 26 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про накладення арешту на: мобільний телефон марки «Sigma mobile», з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-карта з номером НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «LG», з ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , в якому знаходиться сім-картка з номером НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Nomi I 220», ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , в якому знаходиться сім-картка з номером НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_7 шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування.

Місцем зберігання вищевказаного майна просить визначити кімнату зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, що розташовується за адресою: м. Богодухів, вул. Ярослава Мудрого, 9, Харківської області.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 , близько 11.30 год., знаходячись на ґрунтовій дорозі поблизу лісозахисної смуги, розташованої на відстані 500 м. від АДРЕСА_1 , зупинив їдучий на зустріч трактор марки «ЮМЗ-6», д.н.з. НОМЕР_10 , за кермом якого перебував раніше знайомий ОСОБА_8 , після чого в ході словесної сварки з останнім, яка розпочалась на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно, наніс останньому три удари невстановленим в ході досудового розслідуванням тупим твердим предметом, з тригранним кутом, що мав три виражених ребра, в область голови, чим спричинив ОСОБА_8 , тілесні ушкодження відповідно до висновку судової медичної експертизи № 12-17/150-БГт/22 від 07 липня 2022 року, у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми у вигляді забійних ран голови, крововиливів в м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, перелому кісток склепіння та основу черепу, розривів твердої мозкової оболонки, крововиливу під м`які мозкові оболонки, забою-розчавлення тканини головного мозку, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою загрози для життя, від яких ОСОБА_8 помер на місці. Після чого ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, витягнув потерпілого ОСОБА_8 із кабіни вищезазначеного трактора, та поклав його поблизу навісного для скошування трави, та в подальшому облив труп останнього та середину кабіни трактора марки «ЮМЗ-6», д.н.з. НОМЕР_10 , дизельним паливом, підпалив їх, та покинув місце події.

За вказаним фактом Богодухівським РВП ГУНП в Харківській області 26 серпня 2022 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000541, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, вищевказане майно є речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки може зберегти на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явивсь, надав до суду заяву, про розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання підтримав.

Власники майна в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце його проведення повідомлялись.

В порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, приходить до наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що згідно протоколів обшуку від 18 квітня 2024 року було оглянуто та вилучено мобільний телефон марки «Sigma mobile», з сім-картою з номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «LG»з сім-карткою з номером НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Nomi I 220» з сім-карткою з номером НОМЕР_9 .

Як вбачається з копії постанови про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 18 квітня 2024 року мобільний телефон марки «Sigma mobile», з сім-картою з номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «LG»з сім-карткою з номером НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Nomi I 220» з сім-карткою з номером НОМЕР_9 визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

На думку слідчого судді, слідчим доведено, що арешт вказаного майна застосований з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, так як вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 та ч. 2 ст. 167 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно підлягає задоволенню, так як дані речі можуть бути речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки зберігають на собі сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ та необхідні судовому експерту для проведення судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000541 від 26 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на: мобільний телефон марки «Sigma mobile», з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-карта з номером НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «LG», з ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , в якому знаходиться сім-картка з номером НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Nomi I 220», ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , в якому знаходиться сім-картка з номером НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_7 шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування

Місцем зберігання вищевказаного майна визначити кімнату зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, що розташовується за адресою: м. Богодухів, вул. Ярослава Мудрого, 9, Харківської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1