Справа № 202/2053/24
Провадження № 1-кп/202/1170/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні у м. Дніпро за відсутності учасників судового провадження матеріали кримінального провадження № 0000036, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 січня 2024 року у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Курахівки, Донецької області, маючого середню освіту, непрацевлаштованого, розлученого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 21 січня 2024 року, близько 10 години 15 хвилин, находився поблизу транспортного засобу марки «Opel Corsa» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований біля будинку, АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник кримінально-протиправний умисел на порушення недоторканості володіння особи, шляхом незаконного проникнення до транспортного засобу, який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 перебуває у власності ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій умисел спрямований на незаконне проникнення до зазначеного транспортного засобу, обвинувачений ОСОБА_3 , в той же день о 10 годині 20 хвилин, діючи умисно, незаконно, протиправно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, проник в середину цього транспортного засобу, де в подальшому був помічений власником транспортного засобу ОСОБА_4 , та на неодноразову вимогу ОСОБА_4 вийти з транспортного засобу, обвинувачений, повідомляв що не бажає цього робити.

Обвинувачений ОСОБА_3 покинув транспортний засіб за подальшим втручанням співробітників УПП в Дніпропетровській області.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 у присутності захисника, прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

ОСОБА_3 у присутності захисника, добровільно надав письмову заяву, в якій беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомився з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Потерпілим ОСОБА_4 також надано до суду заяву про його згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановленні органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, повністю знайшли своє підтвердження наданими до суду письмовими доказами по матеріалам досудового розслідування: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21 січня 2024 року (а.с. 23); протоколу огляду від 21 січня 2024 року, відповідно якого слідів взлому на автомобілі «Opel Corsa» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , не знайдено (а.с. 45-47); рапорту старшого інспектора ВП № 2 Дніпровського РУП в Дніпропетровській області від 22 січня 2024 року про незаконне проникнення до житла або іншого володіння особи скоєного 21 січня 2024 року (а.с. 48); протоколу допиту потерпілого від 23 січня 2024 року, згідно якого ОСОБА_4 розказав обставини за яких він виявив обвинуваченого в автомобілі (а.с. 53-55); протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 січня 2024 року за якими потерпілий ОСОБА_4 впізнав особу обвинуваченого (а.с. 61-63); протоколу допиту свідка від 24 січня 2024 року, свідок ОСОБА_5 розказала, що 21 січня 2024 року близько 10 години 20 хвилин бачила, як раніше невідомий чоловік підійшов до автомобіля «Opel Corsa» та сів за кермо після чого в автомобілі спрацювала сигналізація (а.с. 65-67); протоколом огляду компакт-диску з відеозаписом з нагрудної камери співробітників УПП в Дніпропетровській області від 21 січня 2024 року (а.с. 100-113); протоколу допиту підозрюваного від 05 лютого 2024 року, згідно якого ОСОБА_3 пояснив, що 21 січня 2024 року він перебував неподалік буд. АДРЕСА_2 де помітив припаркований автомобіль «Opel Corsa» та вирів незаконно проникнути до нього щоб посидіти та погрітися (а.с. 135-136).

В ході розгляду обвинувального акту після вивчення матеріалів досудового провадження суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 162 КК України, кваліфікована вірно та доведена в повністю.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він розлучений, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, непрацевлаштований, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

На підставі викладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею кримінальних правопорушень, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу.

Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчиненого проступку та являлись передумовою для застосування до обвинуваченого положень ст.ст.: 69, 69-1 КК України та ст.75 КК України, судом не встановлено.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Матеріальна шкода внаслідок вчинення кримінального правопорушення відсутня.

Керуючись ст.ст.: 370; 374; 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1