Справа №522/3081/24
Провадження №1-кп/522/1845/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

під час судового засідання у кримінальному провадженні №0001565 від 27.11.2023 на підставі клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, має неповну вищу освіту, студент 1-го курсу магістратури Одеського Національного морського університету, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

підозрюваний - ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілою у кримінальному провадженні №0001565 від 27.11.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити. Крім того, підозрюваний зазначив, що він повністю примирився з потерпілою ОСОБА_6 , відшкодував у повному обсязі заподіяну злочином майнову шкоду, вперше притягується до кримінальної відповідальності та щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, згідно письмової заяви, засвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , потерпіла просить закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , звільнити останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням сторін та розглянути справу без її участі.

Розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників судового засідання та дослідивши надані сторонами кримінального провадження матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до клопотання, 26.11.2023 приблизно о 17:00 год. у темний час доби, при увімкненому зовнішньому міському електричному освітленні, в умовах опадів у вигляді снігопаду із вітром, але достатньої видимості, при дорожньому покритті, покритому рихлим снігом, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Subaru Forester», р.н. НОМЕР_2 , здійснював рух по лівій смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Сегедська у Приморському районі м. Одеси, з боку вул. Фонтанської дороги в напрямку вул. Армійської, на якій організовано двосторонній рух по двом смугам руху у кожному напрямку руху, які поділені відповідною дорожньою розміткою 1.3, 1.5 а також наявною на проїзній частині дорожньою розміткою 1.14.2 згідно Правил дорожнього руху України, які на момент пригоди були покриті снігом. .

Під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, розміщеного напроти буд. № 17 по вул. Сегедська, позначеного дорожніми знаками 5.38.1 і 5.38.2 згідно Правил дорожнього руху України, встановленими на рівні даного пішохідного переходу, видимість та оглядовість яких для водія ОСОБА_3 була достатньою і призначений для переходу пішоходами проїзної частини вул. Сегедська, водій ОСОБА_3 проявив злочинну недбалість, був не уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, в несприятливих погодних умовах при під`їзді до пішохідного переходу не обрав тієї безпечної швидкості свого руху, яка б дозволяла безпечно керувати транспортним засобом, постійно контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну для нього дорожньої обстановки, в тому числі на пішохідному переході.

При під`їзді до нерегульованого пішохідного переходу та наступного проїзду через пішохідний перехід водій ОСОБА_3 не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, не знизив своєчасно швидкість руху керованого ним автомобіля аж до зупинки транспортного засобу та без зупинки почав проїжджати пішохідний перехід, не переконавшись при цьому у відсутності на пішохідному переході пішоходів, які мають перевагу в русі при переході проїзної частини по ньому і для яких могла бути створена перешкода чи небезпека, в результаті чого на пішохідному переході передньою лівою частиною кузова автомобіля «Subaru Forester», р.н. НОМЕР_2 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину вул. Сегедська по вказаному пішохідному переході зліва направо по ходу напрямку руху автомобіля «Subaru Forester», р.н. НОМЕР_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, з якими була доставлена та госпіталізована до КНП «Міська клінічна лікарня № 11» ОМР та в наступному перебувала на стаціонарному лікуванні в ТОВ «Дім Медицини» і в ТОВ «Медичний центр «МЕДІКАП».

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому крижового відділу хребта на рівні S1-S4 з права з розповсюдженням на стінки крижових отворів та на гребінь зі зміщенням, перелому верхньої та нижньої гілок правої лобкової кістки зі зміщенням уламків, перелому гілки сідничної кістки праворуч без зміщення уламків, забою м`яких тканин правого коліна та ступні.

Вказані тілесні ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини кузову транспортного засобу в момент контакту з тілом постраждалої а також внаслідок її подальшого падіння на дорожнє покриття 26.11.2023 року, і відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Також під час досудового розслідування встановлено, що у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Subaru Forester», р.н. НОМЕР_2 регламентувалися вимогами п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Subaru Forester», р.н. НОМЕР_2 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода належним виконанням вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Subaru Forester», р.н. НОМЕР_2 , які не відповідали вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином водій ОСОБА_3 своїми необережними діями у формі злочинної недбалості допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б); 4.16 (а), 10.1; 12.1, 18.1 Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п.2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.4.16 ПДР «Пішохід має право:

а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора»;

п.10.1 ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п.12.1 ПДР «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п.18.1 ПДР «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а при необхідності зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження, про що йому повідомлено про підозру, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, який характеризується необережною формою вини.

Фактичні обставини справи, викладені в клопотанні, сторони не оспорюють. Підозрюваний ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою винуватість, що дає підстави суду дійти висновку про його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором та з яких мотивів.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся, в повному обсязі усунув заподіяну майнову та моральну шкоду, примирився з потерпілою.

Сторони кримінального провадження не оспорюють фактичні обставини справи, викладені у клопотанні.

Крім того, судом встановлено, що підозрюваний цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст.285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст.46 КК України.

Будь-яких обставин, які згідно з кримінальним процесуальним законом перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим клопотанням, не встановлено.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи особу підозрюваного та ставлення до вчиненого, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, закривши кримінальне провадження згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Застосовані заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню у зв`язку із постановленням кінцевого рішення по справі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 46 КК України, ст.ст.284-286, 371, 372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.286 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:

04.03.2024