УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2024 слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000185 від 21.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Дізнавач СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке належним чином погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивує тим, що 20.04.2023 року о 15 год. 30 хв. під час проходження прикордонного контролю на пункті пропуску для міжнародного автомобільного сполучення «Устилуг» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надав тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 27.05.2021 року, видане ІНФОРМАЦІЯ_2 ; посвідчення № НОМЕР_2 від 14.01.2024 року про відстрочку від призову на військову службу на період мобілізації та на воєнний час, видане ІНФОРМАЦІЯ_3 ; розпорядження Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області N? 604-в від 18.04.2024 р. «Про службове відрядження за кордон»; наказ Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області № 603-в «Про службове відрядження за кордон»; розпорядження Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області № 386-к від 21.04.2022 року «Про призначення спеціалістом ІІ категорії відділу по забезпеченню діяльності Білогородської сільської ради ОСОБА_5 », з ознаками підроблення.

21.04.2024 року відомості про даний кримінальний проступок внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 358 КК України.

20.04.2024 року дізнавачем СД Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 проведено огляд місця події, а саме пункту пропуску для міжнародного автомобільного сполучення «Устилуг» за адресою: АДРЕСА_1 , де в кімнаті поглибленої перевірки документів та проведення заходів контролю ІІ лінії, в присутності власника ОСОБА_4 , було вилучено належні останньому на праві власності особисті документи, а саме: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 27.05.2021 року, видане ІНФОРМАЦІЯ_2 ; посвідчення № НОМЕР_2 від 14.01.2024 року про відстрочку від призову на військову службу на період мобілізації та на воєнний час, видане ІНФОРМАЦІЯ_3 ; розпорядження Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області N? 604-в від 18.04.2024 р. «Про службове відрядження за кордон»; наказ Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області № 603-в «Про службове відрядження за кордон»; розпорядження Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області № 386-к від 21.04.2022 року «Про призначення спеціалістом ІІ категорії відділу по забезпеченню діяльності Білогородської сільської ради Михайла Прихнича», з ознаками підроблення. Також у гр. ОСОБА_4 вилучено належний йому мобільний телефон марки «iPhone 15Pro Max» (ІМЕІ1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ2: НОМЕР_4 ) з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_5 та транспортний засіб легковий автомобіль марки «Jaguar F-Pace», р.н. НОМЕР_6 .

Дізнавач в судове засідання не з`явився, надав заяву про можливість розгляду клопотання за його відсутністю, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник власника майна в судове засідання також не з`явився, надав заяву про можливість розгляду клопотання за їх відсутністю,однак заперечевува проти накладення арешту на телефон та автомобіль.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього докази прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Таким чином, вилучені під час огляду речі, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000185 від 21.04.2024 року, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є достатні підстави вважати, що відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.

Крім того, на даний час у кримінальному провадженні необхідно провести ряд необхідних судових експертиз та слідчих дій за участю вищезазначеного майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі його сліди вчинення кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вилучене під час огляду 20.04.2023 року майно в розумінні ч. 1 ст. 98 КПК України є речовими доказами, правовий режим зберігання яких регламентується ст. 100 КПК України.

Однак суд, відповідно до ч.6 ст.22 КПК України повинен зберігати об`єктивність та неупередженість, створювати необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у тому числі у реалізації права на збирання речових доказів.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 4 ст. 358 КК України, є використання завідомо підробленого документа.

З матеріалів кримінального провадження, наданих слідчому судді, не можливо зробити висновок, яким чином зазначений у клопотанні мобільний телефон та автомобіль можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, передбаченому ч.4 ст. 358 КК України.

Жодних доказів на те, що вказаний мобільний телефон та автомобіль відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, дізнавачем СД ОСОБА_3 не надано.

Зважаючи, що органом досудового розслідування не доведено існування сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що мобільний телефон та автомобіль є доказом злочину, не доведено необхідності накладення арешту на дане майно та не наведено ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання у цій частині.

Щодо тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 27.05.2021 року, виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 ; посвідчення № НОМЕР_2 від 14.01.2024 року про відстрочку від призову на військову службу на період мобілізації та на воєнний час, видане ІНФОРМАЦІЯ_3 ; розпорядження Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області N? 604-в від 18.04.2024 р. «Про службове відрядження за кордон»; наказ Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області № 603-в «Про службове відрядження за кордон»; розпорядження Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області № 386-к від 21.04.2022 року «Про призначення спеціалістом ІІ категорії відділу по забезпеченню діяльності Білогородської сільської ради ОСОБА_5 », з ознаками підроблення; то вони підлягають арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування, оскільки мають значення речових доказів і на даний час у кримінальному провадженні є необхідність у проведенні за їх участі ряду судових експертиз та слідчих дій, що дозволить об`єктивно встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження. В іншому ж випадку, вказані документи, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, підлягатимуть поверненню з подальшою неможливістю проведення необхідних експертиз, оскільки сліди злочину на них можуть бути знищені.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання дізнавача сектору дізнання Володимирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 27.05.2021 року, видане ІНФОРМАЦІЯ_2 ; посвідчення № НОМЕР_2 від 14.01.2024 року про відстрочку від призову на військову службу на період мобілізації та на воєнний час, видане ІНФОРМАЦІЯ_3 ; розпорядження Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області N? 604-в від 18.04.2024 р. «Про службове відрядження за кордон»; наказ Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області № 603-в «Про службове відрядження за кордон»; розпорядження Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області № 386-к від 21.04.2022 року «Про призначення спеціалістом ІІ категорії відділу по забезпеченню діяльності Білогородської сільської ради ОСОБА_5 », з ознаками підроблення; котрі були вилучені під час огляду місця події 20.04.2024 року у ОСОБА_4 .

В решті клопотання відмовити.

Мобільний телефон марки «iPhone 15Pro Max» (ІМЕІ1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ2: НОМЕР_4 ) з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_5 та транспортний засіб легковий автомобіль марки «Jaguar F-Pace», р.н. НОМЕР_6 - негайно повернути власнику ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Арешт майна є тимчасовим, до скасування у встановленому КПК України порядку заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.174 ч.1 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Суддя: ОСОБА_6