Справа № 396/1650/23
Провадження № 1-кп/392/137/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 25.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівне, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, офіційно не одруженого, зі слів має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до затримання працюючого неофіційно вантажником, такого, що відповідно до ст. 89 КК України, не має судимостей,

- 30.08.2018 року до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 307 КК України по к/п № 0000058 від 19.01.2018,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.190, ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

01.10.2022 (точного часу досудовим розслідуванням та судом не встановлено) ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою АДРЕСА_2 , торгівлю в якому здійснює ОСОБА_7 , яка являється фізичною особою підприємцем, в ході розмови з якою, ОСОБА_3 домовився щодо купівлі в борг побутової техніки, продажем якої займається остання, при цьому заздалегідь не мав наміру розраховуватися за придбаний товар.

Далі, ОСОБА_3 , зловживаючи довірою ОСОБА_7 , маючи умисел на шахрайське заволодіння чужим майном для подальшого продажу за грошові кошти, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, зловживаючи довірою суб`єкта підприємницької діяльності, взяв у борг, безоплатно, мультиварку торгової марки «Grunhelm» моделі- 218, вартістю 2 160 грн. при цьому запевнивши ОСОБА_7 про намір розрахуватися по спливу декількох днів за вказаний товар. В подальшому, ОСОБА_3 розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_7 збитків на суму 2160 грн.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).

Крім того, судом встановлено, що 05.11.2022 (точного часу досудовим розслідуванням та судом не встановлено) ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою АДРЕСА_2 , торгівлю в якому здійснює ОСОБА_7 , яка являється фізичною особою підприємцем, домовився з нею щодо купівлі в борг побутової техніки, продажем якої займається остання, при цьому заздалегідь не мав наміру розраховуватися за придбаний товар.

Далі, ОСОБА_3 , зловживаючи довірою ОСОБА_7 , діючи повторно, маючи умисел на шахрайське заволодіння чужим майном для подальшого продажу за грошові кошти, зловживаючи довірою суб`єкта підприємницької діяльності, взяв у борг, безоплатно, мікрохвильову піч торгової марки «Grunhelm» моделі 20МХ707-W, білого кольору, вартістю 3000 грн., при цьому запевнив ОСОБА_7 про намір розрахуватися по спливу декількох днів за вказаний товар. В подальшому, ОСОБА_3 розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_7 збитків на суму 3037 грн.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, судом встановлено, що 25.11.2022 (точного часу досудовим розслідуванням та судом не встановлено) ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою АДРЕСА_2 , торгівлю в якому здійснює ОСОБА_7 , яка являється фізичною особою підприємцем, домовився з нею щодо купівлі в борг побутової техніки, продажем якої вона займається, при цьому заздалегідь не мав наміру розраховуватися за придбаний товар.

ОСОБА_3 , зловживаючи довірою ОСОБА_7 , діючи повторно, маючи умисел на шахрайське заволодіння чужим майном для подальшого продажу за грошові кошти, зловживаючи довірою суб`єкта підприємницької діяльності, взяв у борг, безоплатно, електричну піч торгової марки «Мірта» моделі МО 0143 GB вартістю 2 590 грн., при цьому запевнив ОСОБА_7 про намір розрахуватися по спливу декількох днів за вказаний товар. В подальшому, ОСОБА_3 розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_7 збитків на суму 3504 грн.

Вказаними діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, судом встановлено, що 23.03.2023 о 09:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік від спортивного стадіону, що розташований в АДРЕСА_1 попрохав у своєї знайомої ОСОБА_8 банківську карту № НОМЕР_1 , що відкрита в АТ «Райффайзен Банк», власником якої є остання, з метою допомоги, а саме отримання на карту коштів, на що ОСОБА_8 погодилась та самостійно надала вказану банківську карту ОСОБА_3 , який отримав відомості щодо реквізитів банківської картки, а саме: номер картки, термін дії, CVC-код.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи в період воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, строком на 90 діб, який продовжено Указами Президента України від 14.03.2022 № 133 від 18.04.2022, № 259 від 18.05.2022, № 341 від 12.08.2022, №573 від 7.11.2022, № 757 від 06.02.2023, №58 строк дії воєнного стану в Україні продовжено 19.02.2023, строком на 90 діб, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою особистого збагачення, використовуючи реквізити банківської карти № НОМЕР_1 , а саме: номер картки, термін дії, CVC-код потерпілої ОСОБА_8 та належний потерпілій ОСОБА_8 мобільний телефон марки Redmi 9А, який попередньо викрав ОСОБА_9 , який являється двоюрідним братом ОСОБА_3 , здійснив вхід від імені ОСОБА_8 та отримав доступ до автоматизованої системи «Raiffeisen Online», отримавши при цьому можливість розпоряджатися коштами та функціями вищезазначеного банківського рахунку.

У подальшому, впевнившись, що його дії є непоміченими, о 09.11 год. 23.03.2023 здійснив переказ грошових коштів з банківської карти № НОМЕР_1 , відкритої в АТ «Райффайзен Банк», власником якої є ОСОБА_8 , на банківську карту № НОМЕР_2 відкритої в АТ «Ощадбанк», власником якого є ОСОБА_10 , в сумі 12 864 грн. при цьому остання в діях ОСОБА_3 обізнаною не була, тим самим заволодівши коштами належними ОСОБА_8 . Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду (збитки) на загальну суму 12 864 грн.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах дії воєнного стану.

Крім цього, судом встановлено, що 23.03.2023 о 09 год 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік від спортивного стадіону, що розташований в с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, маючи умисел на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем з метою викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з карткового рахунку, попрохав в своєї знайомої ОСОБА_8 банківську карту № НОМЕР_1 , відкритої в АТ «Райффайзен Банк», власником якої є остання, з метою використання банківської карти для отримання грошових коштів, які зі слів ОСОБА_3 , повинні були надійти для нього від його знайомого, анкетних даних якого не встановлено. На вказане прохання ОСОБА_8 погодилась та самостійно надала вказану банківську карту ОСОБА_3 , який отримав відомості щодо реквізитів банківської картки, а саме: номер картки, термін дії, CVC-код.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , порушуючи встановлений діючим законодавством України порядок функціонування банківської системи України, як складової частини кредитно-фінансової системи держави, будучи обізнаним з користуванням послугами автоматизованих банківських систем маючи злочинний намір, спрямований на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем віддаленого доступу WEB-банкінгу АТ «Raiffeisen Online», з подальшою метою крадіжки чужого майна - грошових коштів, за допомогою мобільного телефону потерпілої ОСОБА_8 , який попередньо викрав ОСОБА_9 , який являється двоюрідним братом ОСОБА_3 використовуючи відомості що стали йому відомі а саме: номер картки, термін дії та CVC-код, здійснив вхід до вказаної автоматизованої системи через додаток «Raiffeisen Online» отримавши при цьому можливість розпоряджатись коштами та функціями вищезазначеного банківського рахунку ОСОБА_8 за якою закріплена банківська картка потерпілої з № НОМЕР_1 , а також отримавши доступ до всіх послуг, які пропонує Інтернет-банкінг додатку «Райффайзен Банк».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», пунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» документом визнається будь-який матеріальний носій, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а засобами доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом) є засоби певної форми на паперовому, електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ грошей з відповідного рахунку.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на заволодіння належними потерпілій грошовими коштами, отримавши несанкціонований доступ до банківського рахунку НОМЕР_3 - банківської картки АТ «Райффайзен Банк» за № НОМЕР_1 через мобільний телефон потерпілої на якому містився додаток для онлайн платежів «Raiffeisen Online», о 09 год. 11 хв. 23.03.2023 здійснив несанкціонований вхід від імені ОСОБА_8 до особистого кабінету автоматизованої системи онлайн платежів «Raiffeisen Online», та в подальшому з вищевказаної банківської картки здійснив переказ грошових коштів в сумі 12 864 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_2 відкритої в АТ «Ощадбанк», власником якого є ОСОБА_10 , яка в діях ОСОБА_3 обізнаною не була, в сумі 12 864 грн. при цьому змінивши баланс на рахунку ОСОБА_8 без її дозволу та відома, що відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність» становить банківську таємницю, в результаті чого заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 .

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 361 КК України, тобто несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем.

Допитаний у судовому засіданні 27.03.2024 року обвинувачений ОСОБА_3 , після зміни прокурором обвинувачення, вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.190, ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України визнав повністю.

Показав, що за обставин, вказаних в обвинувальному акті заволодів шляхом обману побутовою технікою у потерпілої ОСОБА_7 . Крім того, пояснив, що у потерпілої ОСОБА_11 попрохав банківську картку, для того, щоб нібито отримати кошти, які мали надійти від його знайомого, вибрав, при цьому момент, коли його дії будуть непоміченими, та здійснив переказ коштів в сумі 12 864 грн. на банківську картку ОСОБА_10 . Вхід здійснив за допомогою мобільного телефону ОСОБА_8 , використав відомості, що стали йому раніше відомі: а саме номер карти, термін дії CVC-код, здійснив вхід до автоматизованої системи через додаток «Райффайзен Аваль», таким чином отримав можливість розпоряджатися коштами та функціями вказаного рахунку, а також отримав доступ всіх послуг вказаного додатку. Завдану шкоду потерпілій ОСОБА_8 відшкодував в повному обсязі. З приводу шкоди, що завдана потерпілій ОСОБА_12 , показав, що частина предметів побутової техніки їй повернуто, іншу частину завданої шкоди має намір відшкодувати.

Повністю визнав усі фактичні обставини скоєних кримінальних правопорушень та розміру завданої шкоди, підтвердив час та місце вчинення кримінальних правопорушень, щиро розкаявся у вчиненому, запевняв суд, що зробив відповідні висновки, соромно за вчинене, готовий нести покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, на майбутнє не буде вчиняти жодних протиправних дій. Просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 показала, що 22.03.2023 разом із ОСОБА_9 та її чоловіком на ім`я ОСОБА_13 розпивали алкогольні напої за місцем проживання потерпілої, після чого як ОСОБА_9 та ОСОБА_13 пішли з домоволодіння потерпіла ОСОБА_8 виявила відсутність свого мобільного телефону марки «Xiaoma Redmi 9 A». Після чого потерпіла пішла до ОСОБА_9 , щоб дізнатися чи не брав останній вищезазначений мобільний телефон, та по дорозі зустріла ОСОБА_3 із своєю співмешканкою на ім`я ОСОБА_14 . В ході розмови щодо викраденого мобільного телефона ОСОБА_3 повідомив що може допомогти повернути телефон, шляхом викупу за 900 грн. 23.03.2023 в 08:30 до місця проживання потерпілої ОСОБА_8 прийшов ОСОБА_3 із своєю співмешканкою на ім`я ОСОБА_14 , після чого вони разом пішли до стадіону який знаходиться в АДРЕСА_1 , щоб викупити телефон належний їй телефон. Коли вони прямували до стадіону ОСОБА_3 попросив належну їй банківську картку та вона передала йому банківську картку, для того, щоб його знайомив надіслав йому кошти. ОСОБА_3 , переписав всі дані банківської картки, собі в телефон, пішов в невідомому для неї напрямку, повернувся хвилин через 20 та віддав їй телефон. Цього ж дня потерпіла ОСОБА_8 пішла до магазину, щоб купити продукти харчування та при оплаті карткою касир повідомив, що на рахунку відсутні кошти, хоча потерпіла була впевнена, що кошти на рахунку є оскільки 16.03.2023, чоловік потерпілої перерахував на її картковий рахунок 15 тис. грн.

Показала, що обвинувачений повністю відшкодував завдану їй шкоду, а саме грошові кошти в сумі 12864 грн, жодних претензій до нього не має, просила не призначати покарання у виді позбавлення волі.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що являється фізичною особою підприємцем, здійснює торгівлю побутовими товарами, в тому числі технікою, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою АДРЕСА_2 . Обвинувачений ОСОБА_3 в період з 01.10.2022 по 25.11.2022 року, приходив до неї в магазин та домовлявся з нею щодо купівлі в борг побутової техніки, обіцяв та запевняв її, що розрахується за вказаний товар пізніше, коли надійдуть гроші на картку, через декілька днів. Таким чином шахрайським способом ОСОБА_3 заволодів мультиваркою, мікрохвильовою печею, електричною печею. Відомості (інформацію) з приводу отримання ОСОБА_3 та іншими односельчанами в борг побутових товарів записувала в зошит, який надавала поліцейським для огляду.

Зазначила, що частину предметів побутової техніки їй повернуто на відповідальне зберігання, за іншу частину обвинувачений шкоду не відшкодував. Щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання віднесла на розсуд суду, проти якого не заперечувала.

Прокурор в порядку ст. ст. 338 та 341 КПК України змінив висунуте раніше обвинувачення ОСОБА_3 з ч.ч. 1,2 ст.190, ч.4 ст.185, ч.5 ст.361 КК України - на ч.ч. 1,2 ст.190, ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України, вважаючи поданими та дослідженими судом доказами доведеним змінене обвинувачення у повному обсязі.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_3 , у яких він повністю визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.190, ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України, його вина повністю доводиться дослідженими судом такими доказами:

протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.03.2023 року (том 2 а.п.98);

випискою про рух коштів ОСОБА_8 по рахунку НОМЕР_3 за період 28.02.2023 по 27.03.2023 року (том 2 а.п.101-102);

протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 03.05.2023 року до інформації наявної в АТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо руху грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1 та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді (том 2 а.п.104-108);

протоколом огляду документів від 10.05.2023 року, а саме виписки по картковому рахунку НОМЕР_3 клієнта ОСОБА_8 за період з 19.03.2023 по 28.03.2023 року (том 2 а.п.109-110);

випискою про рух коштів по рахунку НОМЕР_3 ОСОБА_8 за період з 19.03.2023 по 28.03.2023 року (том 2 а.п.111);

протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 08.06.2023 року про ознайомлення із змістом документів зазначених в ухвалі №396/665/23 від 10.05.2023, які знаходяться у володінні банку (том 2, а.п.113-114);

протоколом огляду документів від 12.08.2023 року про рух коштів, які відкриті на ім`я ОСОБА_15 по карткових рахунках № НОМЕР_2 № НОМЕР_4 та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді (том 2 а.п.115-125);

протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.03.2023 року (том 2 с.п.177);

постановою від 26.03.2023 року про визнання та приєднання до кримінального провадження №0000219 від 25.03.2023 року речових доказів, які відповідно до протоколу огляду документів від 11.05.2023 року оглянуто та згідно протоколу від 11.05.2023 року передано потерпілій ОСОБА_7 (том 2 а.п.178 -180);

протоколом огляду місця події від 18.07.2023 року з фототаблицею до нього від 18.07.2023 року, згідно якого в присутності понятих: ОСОБА_16 та ОСОБА_17 оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (том 2 а.п.192, 193-197);

постановою від 18.07.2023 року про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 18.07.2023 року (а.с.198);

протоколом огляду предметів від 14.08.2023 року відповідно до якого оглянуто та виявлено копії із зошиту боржників, які упаковані до пакету типу файл, який прошитий паперовою биркою на яких наявні підписи учасників слідчої дії та опечатаний (том 2 а.п.199-200);

висновком експерта №1916/23-27 від 16.05.2023 року, згідно якого вбачається, що ринкова вартість не представленої на дослідження мультиварки торгової марки «Grunhelm», моделі МС-218С, 5 л. 900 Вт., яка перебувала в новому стані, станом цін на 01.10.2022, складала 2160,00 гривень (том 2 а.п.181-183);

висновком експерта №1915/23-27 від 16.05.2023 року, згідно якого вбачається, що ринкова вартість не представленої на дослідження мікрохвильової печі торгової марки «Grunhelm», моделі 20MX707-W, на 20 л., 700 Вт., білого кольору, (6 рівнів потужності), механічна, придбана 03.10.2022, яка перебувала в новому стані, станом цін на 05.11.2022, складала 3037,00 гривень (том 2 а.п.185-186);

висновком експерта №1981/1985/23-27 від 17.05.2023 року, згідно якого вбачається, що ринкова вартість не представленої на дослідження електронної печі торгової марки «Мірта», моделі МО0143 GB, чорного кольору, придбана 21.12.2020, яка перебувала у новому стані, станом цін на 25.11.2022, складала 2590,00 грн. Ринкова вартість не представленої на дослідження двокамфорної електричної плитки торгової марки «Grunhelm», моделі GHP 5614, сірого кольору, яка перебувала в новому стані, станом цін на 25.11.2022, складала 914,00 гривень(том 2 а.п.188-190).

Не є документами в розумінні ст.99 КПК України, та доказами у справі відповідно до положень ст. 84 КПК України, проте підтверджують допустимість доказів, покладених в основу вироку:

витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000271 від 12.05.2023 року (том 2 а.п.99);

витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000219 від 25.03.2023 року (том 2 а.п.171-173);

заява ОСОБА_7 від 18.07.2023 року, згідно якої остання надала дозвіл на проведення огляду місця події на території магазину «Ветеренарна аптека», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (том 2 а.с.192).

рапорт помічника чергового Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 12.05.2023 року ОСОБА_18 (том 2 а.п.100);

ухвала слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області у справі №396/665/23 від 12.04.2023 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні АТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо руху грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1 власником якої є ОСОБА_19 (том 2 а.п.103);

ухвала слідчого судді Новоукраїнського району Кіровоградської області у справі №396/665/23 від 10.05.2023 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні АТ «Державний ощадний банк України» щодо руху грошових коштів по рахунку № НОМЕР_2 за період 20.03.2023 по 28.03.2023 року (том 2 а.п.112).

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, які відповідають критеріям якості доказів, встановленим в рішеннях Європейського суду з прав людини в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 липня 2011 року та в справі «Яременко проти України» від 12 вересня 2008 року, не викликають сумнівів у суду та покладені в основу вироку, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до зміненого обвинувального акта визнається судом доведеним, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.ч. 1,2 ст.190, ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України як заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство); заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах дії воєнного стану; несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.361 КК України, які є кримінальними проступками, ч.2 ст.190 КК України нетяжким злочином, ч.4 ст.185 КК України тяжким злочином.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_3 офіційно не одружений, зі слів має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце проживання, за яким проживає разом з матір`ю ОСОБА_20 , до затримання працював неофіційно вантажником, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на ОСОБА_21 обліках КНП «Новоукраїнська лікарня» у лікарів нарколога та психіатра, за медичною допомогою не звертався, такий, що відповідно до ст.89 КК України не має судимостей, 30.08.2018 року до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 307 КК України по к/п № 0000058 від 19.01.2018, вказане кримінальне провадження, станом на день ухвалення даного вироку, не розглянуто.

Обставиною, відповідно до ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілій ОСОБА_8 .

Обставин, відповідно до ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставин за яких вчинено вказане кримінальне правопорушення, позиції потерпілих, зокрема ОСОБА_8 , яка просила не позбавляти волі обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_7 залишила вирішення даного питання на розсуд суду, проти якого не заперечувала, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, в межах санкцій ч.ч. 1,2 ст.190, ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України, з урахуванням вимог ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім, на думку суду, для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, при цьому суд дотримується принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

Однак враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 бажає виправитися, розкаявся та жалкує у вчиненому, дав правдиві показання, негативно оцінює вчинені ним кримінальні правопорушення, демонструє готовність понести заслужене покарання, зробив для себе відповідні висновки, зобов`язався щодо недопущення вчинення ним в подальшому протиправних діянь, зважаючи на думку сторін, які у судових дебатах доводили необхідним застосувати щодо призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 положення ст.75 КК України, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1, п.2 ч.1 ст. 76 КК України, які, на думку суду, є достатніми для його виправлення.

Підстав для застосування положень ст.69 КК України не встановлено.

З огляду на положення п.14 ч.1 ст.368 КПК України та встановлені обставин, розгляд кримінального провадження по суті, зміну прокурором обвинувачення, врахування судом положень ст.182 КПК України, визнання обвинуваченим своєї вини, призначене судом покарання, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобов`язання та зобов`язати його виконувати обов`язки, які випливають із положень ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.

Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати із залученням експертів, у зв`язку з проведенням судових товарознавчих експертиз, відповідно до відповідно до Актів здачі-приймання висновку експерта №1916/23-27, №1915/23-27, №1981/1985/23-27 (том №2, а.п. 184, 187, 191), що складають 2867 грн 76 коп.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.190, ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст.190 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

за ч.2 ст.190 КК України у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки;

за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років;

за ч.1 ст.361 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Звільнити ОСОБА_3 з-під варти в залі судового засідання, негайно.

До набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_3 запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 2867 грн. 76 коп.

Речові докази:

- електрична піч торгової марки «Мірта», моделі MO-0143GB. серійний номер: НОМЕР_5 та двокомфорна електрична плитка торгової марки «Грюнхельм», моделі GHP 5614, серійний номер: НОМЕР_6 , що передано на зберігання в камеру речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, - повернути Шісті Маріанні Георгіївні як законному володільцю;

- копії із зошиту боржників в кількості 7 арк, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- документи, а саме: оригінал видаткової накладної N?6 від 06.06.2022 ( мультиварка торгової марки «Grunhelm», моделі МС-218С), оригінал видаткової накладної N?0 від 19.09.2022 (мікрохвильова піч. торгової марки «Grunhelm» 20MX707-W), оригінал договору оренди земельної ділянки від 12.11.2018. оригінал витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, оригінал виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, що передані на відповідальне зберігання потерпілій Шісті Маріанні Георгіївні - вважати повернутими законному володільцю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинувачен(ому)ій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_22

суддя