Справа № 404/2402/24
Номер провадження 1-кп/404/107/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000513про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цвітне, Олександрівського району, Кіровоградської області, громадяна України, українця, не працюючого, не одруженого, на утриманні маючого малолітню дитину 2019 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-13.08.2020 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та 2 місяці.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2ст.190КК України

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 вчинивзаволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно,тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України за наступних обставин.

12.02.2024 близько 14.00 год., ОСОБА_3 перебував на перехресті вулиць Габдрахманова та Вокзальної у м. Кропивницький, де зустрів свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У ході спілкування ОСОБА_7 почав користуватися своїм мобільним телефоном, у цей момент у ОСОБА_3 раптово виник умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману. Перебуваючи на розі вищевказаних вулиць ОСОБА_3 попрохав потерпілого ОСОБА_7 надати йому мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, на що останній погодився та передав ОСОБА_3 свій мобільний телефон.Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з метою самозбагачення злочинним шляхом, ОСОБА_3 взяв мобільний телефон та під приводом здійснення дзвінка відійшов від ОСОБА_8 , після чого зник з поля зору останнього. Таким чином ОСОБА_3 заволодів мобільним телефоном марки «RedmiA1 Lightblue 2gbRAM 32gbROM» вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-24/2517-ТВ від 26.02.2024 року складає 1907,67 гривень, належним потерпілому ОСОБА_7

Заволодівши мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_3 з місцявчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1907 гривень 67 копійок.

Допитанийв судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнавповністю, розкаявся у скоєному та пояснив суду, що 12.02.2024 року він йшов спільно з потерпілим ОСОБА_9 перебуваючи в дворах будинків на вул. Габдрахманова, попросив мобільний телефон, що б зателефонувати знайомому, якому винен був кошти. Порозмовлявши із знайомим, обвинувачений вирішив віддати мобільний телефон потерпілого, в якості оплати боргу. У зв`язку з цим, обвинувачений пішов до свого знайомого з телефоном потерпілого де віддав вказаний мобільний телефон в якості боргу. На даний час повністю відшкодував завдану шкоду.

Обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини провадження. Як показавобвинуваченийу судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів кримінального провадження, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності їх позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, оскільки воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, вважає кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.2 ст. 190 КК України правильною.

При призначенні обвинуваченому покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинуваченийвчинив кримінальне правопорушення, віднесене до категорії не тяжких злочинів.

Як особа ОСОБА_3 характеризується посередньо, осудний, має непогашену судимість за попереднім вироком, на обліку лікаря нарколога не перебуває, перебував на обліку КНП «ОКПЛ КОР» з приводу сумісного вживання наркотичних та інших психотропних речовин.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин провадження, особи обвинуваченого, враховуючи, що тяжкі наслідки від скоєного не настали, обвинуваченийзробив належні висновки, повністю відшкодував шкоду, суд приходить до переконання про можливість призначення покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Судові витрати покласти на винного.

Речові докази у провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винниму вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнити встановивши засудженому іспитовий строк тривалістю 1 (один)рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки з`являтися для реєстрації в органи пробації, повідомляти органи пробації про зміну місця проживання роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1514грн.56 коп. на відшкодування судових витрат.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1