Справа № 646/6554/24
№ провадження 1-кп/646/917/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2024 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000101 від 01.03.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якого заборонено метадон, у великих розмірах, без мети збуту, у порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України» Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», з метою подальшого незаконного зберігання та споживання психотропної речовини, 28.02.2024 приблизно о 09:00 більш точного часу в ході досудового розслідування і в ходу судового розгляду не встановлено, перебуваючи по проспекту Яворницького (раніше К. Маркса), 93 в м. Дніпро, придбав у невстановленої в ході досудового розслідування та в ході судового розгляду особи 17 (сімнадцять) блістерів по 5 (п`ять) таблеток «Метадон-ЗН» та 2 (два) блістери по 3 (три) таблетки «Метадон-ЗН» та почав зберігати при собі.

Розуміючи, що у вищевказаних блістерах знаходиться наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, у ОСОБА_4 цього ж дня, виник прямий умисел, спрямований на незаконне подальше зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено, у великих розмірах, без мети збуту, реалізуючи який, він продовжив зберігати при собі з метою власного вживання без мети збуту вказані 17 (сімнадцять) блістерів по 5 (п`ять) таблеток «Метадон-ЗН» та 2 (два) блістери по 3 (три) таблетки «Метадон-ЗН», з метою чого поклав до кишені свого рюкзаку, тим самим незаконно придбав та почав незаконно зберігати при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, з метою подальшого особистого вживання, у великих розмірах, без мети збуту, з мотивів реалізації особистих потреб.

Надалі, ОСОБА_4 , приблизно 28.02.2024 29.02.2024, більш точну дату і час не встановлено, у якого в кишені його рюкзаку знаходились 17 (сімнадцять) блістерів по 5 (п`ять) таблеток «Метадон-ЗН» та 2 (два) блістери по 3 (три) таблетки «Метадон-ЗН», попрямував до м. Харкова, приїхавши до м. Харків, взяв напрямок до станції метро «проспект Гагаріна», по прибуттю, почав рухатись у бік входу у метро, тим самим незаконно перевіз наркотичний засіб, обіг якого обмежено, у великих розмірах метадон.

Незаконні дії ОСОБА_4 припинені біля входу до станції метро «проспект Гагаріна», що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , приблизно о 10 год. 00 хв. 29.02.2024, був зупинений працівниками патрульної поліції, яким він на запитання співробітників поліції повідомив, що має при собі наркотичні речовини. Після цього на місце викликано слідчо-оперативну групу ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області.

Так, припинені працівниками поліції 29.02.2024 в період з 10 год. 51 хв. по 11 год. 00 хв., в ході огляду місця події, проведеного на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено у ОСОБА_4 17 (сімнадцять) блістерів по 5 (п?ять) таблеток «Метадон-ЗН» та 2 (два) блістери по 3 (три) таблетки «Метадон-ЗН». Вилучена речовина, згідно з висновком експерта, містить в своєму складі: наркотичний засіб метадон. Маса метадону в таблетках становить 2,2647 грам. Загальна маса складає 45,9459 грам.

Таким чином, ОСОБА_4 , всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбав та зберігав без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину у великих розмірах метадон, згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Такі дії, ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу у великих розмірах без мети збуту.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 309 КК України при обставинах, як вони викладені в обвинувальному акті, визнав про те, що він 28.02.2024 зранку, перебуваючи по АДРЕСА_3 , придбав для власного споживання без мети збуту у невстановленої особи 17 блістерів по 5 таблеток «Метадон-ЗН» та 2 блістери по 3 таблетки «Метадон-ЗН» та поклав їх до кишені свого рюкзаку. Невдовзі ОСОБА_4 приїхав у м. Харків, поїхав на станцію метро «проспект Гагаріна», виходячи зі станції метро «проспект Гагаріна» приблизно о 10 год. 00 хв. 29.02.2024 його зупинили працівники патрульної поліції, яким він добровільно видав наркотичні речовини.

Щиро каявся у вчиненому, просив його суворо не карати.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 визнав себе винним повністю і не оспорює викладені в обвинувальному акті обставини скоєного кримінального правопорушення, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів по кримінальному провадженню, немає сумніву в добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, за згодою учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин у справі, які ніким не оспорюються, обмежившись показаннями обвинуваченого і дослідженням матеріалів кримінального провадження в частині даних, що характеризують його особу. Суд роз`яснив учасникам судового розгляду застосування та наслідки ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд вважає винним обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, за яке він підлягає покаранню.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що впливають на його покарання.

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке є нетяжким злочином відповідно до ч. 4 ст.12 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання, в силу ст. 66 КК України, для обвинуваченого є визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, в силу ст. 67 КК України, для обвинуваченого не встановлено.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого встановлено наступне.

ОСОБА_4 з середньою спеціальною освітою, має постійне місце реєстрації і проживання, не одружений, на утриманні третіх осіб не має, офіційно не працевлаштований. Раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-нарколога у КНП «Лозівське ТМО» не перебуває.

Обираючи ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, фактичні обставини його вчинення та наслідки, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, також мотивацію вчиненого ним кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, і вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк та в межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення. При цьому, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення та попередження ним нових злочинів.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, і дотримуючись вимог п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», що рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване, а тому враховуючи обставини конкретної кримінальної справи та дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, який є нетяжким злочином, та обставини, що пом`якшують його покарання, а саме визнання вини, щире розкаяння у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, з`ясувавши думку прокурора, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , застосувавши до нього положення ст.75 КК України, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 1. 2 ч. 1ст. 76 КК України.

Крім того, ч. 3 ст. 76 КК України, передбачено право суду покласти додаткові обов`язки на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст.76 КК України, на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У відповідності до вимог ч. 4 ст.76 КК України, нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання.

Так, з урахуванням викладених норм права, суд вважає необхідним додатково покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, що передбачено п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому в ході досудового розслідування не обирався.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

В ході досудового розслідування у справі проведена судова експертиза матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/121-24/6612/НЗПРАП від 07.03.2024 фахівцями науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС. Витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження, на підставі ст. 118 КПК України, включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.

Відповідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.03.2024, підлягає скасуванню.

Цивільний позов у кримінальному провадженню не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349 ч. 3, 368, 370, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в 2 (два) роки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не застосовувати.

Арешт тимчасово вилученого майна, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.03.2024 скасувати.

Речовий доказ: експертний сейф-пакет INZ3020697 (надане упакування), який опечатаний паперовою биркою з відбитком печатки Харківського НДЕКЦ МВС України «№9» та з пояснювальними написами: «Харківський НДЕКЦ МВС України, Висновок №CE-19/121-24/6612-НЗПРАП від 07.03.2024, КП №0000101, Вид експ. (досл.) - 8.6, Вміст упаковки - об`єкт дослідження, ПБ (підпис) ОСОБА_5 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід Держави витрати, пов`язані з залученням експерта за проведення судової експертиза матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/121-24/6612/НЗПРАП від 07.03.2024 у розмірі 2271,84 грн.

Прокурору та обвинуваченому копію вироку вручити негайно після його проголошення, учасникам судового провадження, які не були присутні під час проголошення вироку суду - направити його копію.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано не доцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. В іншому разі вирок набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційного суду, якщо його не буде скасовано.

Головуючий ОСОБА_1