ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3761/24 Провадження 1-кс/636/655/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 місто Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у м. Чугуєві в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000475 від 03 травня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, про обрання (продовження) запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуваючого, раніше судимого: за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 25 вересня 2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, на території України офіційно не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

21 квітня 2024 року близько 14.00 год., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився у приміщенні магазину «Посад», де здійснює свою діяльність ТОВ «ТАР» (), розташоване за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Харківська, буд. 94, куди він прийшов придбати товар. Перебуваючи всередині магазині поблизу із полицями з продуктами харчування він помітив, що за його діями ніхто не стежить та є можливість непомітно взяти продукти та сховати їх у сумку та до кишень. Після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, протиправно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_4 , впевнившись, що його дії будуть непоміченими сторонніми особами почав брати до рук продукти харчування, а саме: ікру лососеву зернисту, виробник ТМ «Морехід», у залізній банці, об`ємом 80 грам, у кількості 2 штук, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3861 від 15 травня 2024 року, 369 гривень 80 копійок; крабові палички, виробник ТМ «Водний світ», об`ємом 180 грам, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3861 від 15 травня 2024 року, 61 гривня 40 копійок; сьомгу слабосолену філе-шматок, виробник «К.І.Т.» об`ємом 180 грам, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3861 від 15 травня 2024 року, 179 гривень 90 копійок; сир м`який копчений «Сулугуні» 45% вмісту жиру у сухій речовині (паличка), виробник ТМ «Квітень», об`ємом 150 грам, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3861 від 15 травня 2024 року, 39 гривень 50 копійок; продукт сирний плавлений «Голландський», виробник ТМ «Наш сирок», об`ємом 70 грам, у кількості 4 штук, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3861 від 15 травня 2024 року, 45 гривень 60 копійок; сир плавлений «Molendam», виробник ТМ «Gouda» брикет, об`ємом 70 грам, у кількості 3 штук, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3861 від 15 травня 2024 року, 62 гривні 10 копійок; морозиво ескімо «Millenium» білий шоколад-черешня, виробник ТМ «Рудь», об`ємом 80 грам, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3861 від 15 травня 2024 року, вартістю 41 гривня 70 копійок. Після чого сховав їх до своєї сумки та до лівої кишені своїх штанів. Загальна вартість викраденого майна складає 800,00 гривень.

Далі, ховаючи вказані предмети, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши ТОВ «ТАР» матеріальну шкоду на суму 800,00 гривень.

Окрім того, 04 травня 2024 року близько 13.50 год., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився у приміщенні магазину «Аврора», де здійснює свою діяльність ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» (), розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , куди прийшов придбати товар. Перебуваючи всередині магазині поблизу із полицями з продуктами харчування він помітив, що за його діями ніхто не стежить та є можливість непомітно взяти продукти та сховати їх у пакет. Після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, протиправно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_4 , впевнившись, що його дії будуть непоміченими сторонніми особами почав брати до рук продукти харчування, а саме: Молочний шоколад «Millennium Gold» з цілими лісовими горіхами, об`ємом 100 грам, у кількості 3 штук вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 4154 від 23 травня 2024 року, 165,00 гривень.; молочний шоколад «Millennium Golden» з мигдалем та родзинками, об`ємом 100 грам вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 4154 від 23 травня 2024 року, 55,00 гривень; батончик молочно-шоколадний «Roshen» з мигдалем та кокосом, об`ємом 38 грам, у кількості 12 штук вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 4154 від 23 травня 2024 року, 168,00 гривень; батончик молочно-шоколадний «Roshen Chocolate & Peanuts» з арахісовою начинкою, об`ємом 38 грам, у кількості 8 штук вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 4154 від 23 травня 2024 року, 112,00 гривень; батончик шоколадний «Roshen» з начинкою «Рошен», об`ємом 43 грами вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 4154 від 23 травня 2024 року, 14,00 гривень. Загальна вартість викраденого майна складає 514,00 гривень.

Після чого сховав їх до правої та лівої кишені своєї кофти та почав рухатись в сторону виходу з приміщення магазину. Працівники магазину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , побачивши протиправні дії ОСОБА_4 почали кричати йому та намагалась наздогнати останнього, щоб припинити його злочинні дії. ОСОБА_4 усвідомлюючи, що продавці магазину розуміють, що його протиправні дії помічені, прискорився та побіг від них.

Таким чином останній з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдав своїми діями матеріальних збитків потерпілому ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» на суму 514,00 гривень.

Окрім того, 26 травня 2024 року близько 12.45 год., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився у приміщенні магазину «Посад», де здійснює свою діяльність ТОВ «ТАН-23» (), розташованому за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, м-н Авіатор, буд. 139-А, куди прийшов придбати товар. Перебуваючи всередині магазині поблизу із полицями з продуктами харчування він помітив, що за його діями ніхто не стежить та є можливість непомітно взяти продукти та сховати їх у пакет. Після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, протиправно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_4 , впевнившись, що його дії будуть непоміченими сторонніми особами почав брати до рук продукти харчування, а саме: булку «Сонечко із кремом», виробник ТОВ Хлібзавод «НОВО-БАВАРСЬКИЙ», у полімерній упаковці, об`ємом 300 грам; шоколад чорний «Червона лінія», виробник ТОВ «МАЛІБУ ФУДС», об`ємом 85 грам, у кількості двох штук; коньяк України ординарний «чотири зірочки» «Десна», виробник ТОВ «Одеський коньячний завод» об`ємом 0,5 літри; сир м`який копчений з паприкою «Сулугуні» 45% вмісту жиру у сухій речовині (паличка), виробник ТМ «Квітень», об`ємом 150 грам; кава натуральна розчинна сублімована «Чорна карта» «Gold», імпортер ТОВ «Штраус Україна», об`ємом 200 грам; печиво здобне «Lovita» Classic Cookies з какао та кусочками глазурі, виробник ПрАТ «Вінницька кондитерська фабрика», об`ємом 150 грам. Після чого сховав їх до свого полімерного пакету та почав рухатись в сторону виходу з приміщення магазину. Продавці магазину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , побачивши протиправні дії ОСОБА_4 почали кричати йому та намагались наздогнати останнього, щоб припинити його злочинні дії. ОСОБА_4 усвідомлюючи, що продавці магазину розуміють, що його протиправні дії помічені, прискорився та побіг від них. Таким чином, останній з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдав своїми діями матеріальних збитків потерпілій ТОВ «ТАН-23».

Прокурор ОСОБА_9 та слідчий ОСОБА_3 надали заяви в яких, клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 надав заяву в якій проти обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Слідчий суддя дослідив матеріали кримінального провадження, і вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні низки тяжких злочинів проти власності, вказане свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому підозрюваний раніше судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, враховує стан його здоров`я та міцність соціальних зв`язків, а саме те, що ОСОБА_4 не працює, неодружений, а тому є підстави вважати, що існують достатні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити новий злочин, або впливати на свідків (потерпілих).

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю; не покидати місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, у період часу з 22.00 год. до 06.00 год.; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати місця в яких здійснюється реалізація спиртних напоїв.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання, продовження строку дії запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу, випливає зі змісту ст. 178 цього Кодексу. Таким чином, із зазначених положень слідує, що запобіжні заходи є заходами превентивного характеру, які застосовуються з метою запобігання протиправній поведінці обвинуваченого і забезпечення кримінального провадження. Превентивний характер цих заходів чітко проявляється в цілях їх застосування, якими є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, які ст. 177 КПК України віднесено до ризиків у кримінальному провадженні. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність сукупності як обґрунтованої підозри, так і вищенаведених ризиків.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, в кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

За правовими позиціями ЕСПЛ, обґрунтована підозра це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Ризиками у кримінальному провадженні є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки підозрюваного.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», Європейський суд закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину, а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного періоду.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого злочину.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне обрати (продовжити) відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком 2 місяці, оскільки інші, більш м`які, запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 184, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000475 від 03 травня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, про обрання (продовження) запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати (продовжити) стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв Харківської області, на території України офіційно не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, за адресою його фактичного проживання, строком на 2 (два) місяці - до 18.08.2024 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки:

-не відлучатися з території населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Копію ухвали направити до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області - для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя