Справа № 286/1358/24
У Х В А Л А

04.04.2024 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання потерпілого від 12.03.2024 про проведення особисто прокурором слідчих та процесуальних дій у визначений законом строк, в порядку ст.ст.303-307 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області зі скаргою, в якій просить зобов`язати керівника групи процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні №0001067 - прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , або іншу уповноважену особу, розглянути його клопотання від 12.03.2024, яке зареєстроване 20.03.2024 за №3167 у триденний строк з дня отримання копії ухвали суду, з дотриманням вимог статті 220 КПК України. Скаргу мотивує тим, що 12.03.2024 року Укрпоштою на поштову адресу Коротенської окружної прокуратури цінним листом з описом ним було направлено клопотання від 12.03.2024 року в порядку ст. ст. 36,220 КПК України. Вказане клопотання надійшло 19.03.2024 року та зареєстровано канцелярією прокуратури 20.03.2024. У зазначеному клопотанні він просив прокурора ОСОБА_4 з метою підтвердження наявності або відсутності в Житомирському РУ АТ КБ «Приватбанк» електронних документів, а саме копії електронних платіжних доручень МПП «Мета» в кількості 19 шт. на загальну суму 1977 884,00 грн. з призначенням платежу: «зворотня фінансова допомога зг. договору» та електронних документів, а саме копій електронних платіжних доручень ТОВ «АСТРАЛ» в кількості 11 шт. на загальну суму 155 200 грн. з призначенням платежу: «повернення зворотньої фінансової допомоги» звернутись до слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області з клопотанням про отримання тимчасового доступу та відкриття банківської таємниці до зазначених вище банківських копій електронних платіжних доручень з подальшим зверненням до Житомирського РУ АТ КБ «»ПриватБанк». Однак, 22.03.2024 року на його електронну адресу надійшов лист Коростенської окружної прокуратури від 22.03.2024 №52/7-3071вих.24 в якому його повідомлено про те, що його клопотання від 12.03.2024 розглянуте. Поряд з цим зазначено, що клопотання адвоката ОСОБА_5 від 04.03.2024 до Коростенської окружної прокуратури задоволено. Станом на 23.03.224 відповіді по суті за результатами розгляду його клопотання від 12.03.2024 року у відповідності до вимог ст. 220 КПК України не надійшло.

ОСОБА_3 надав заяву про розгляд скарги без його участі. Скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Начальник Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 надала заяву, в якій просить судове засідання у справі провести без участі прокурора. Щодо задоволення скарги заперечує. Поряд з цим зазначає, що клопотання ОСОБА_3 від 12.03.2024 за змістом є аналогічним із клопотанням адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та яке надійшло до прокуратури 04.03.2024 та 06.03.2024 направлено до ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області для розгляду по суті. Оскільки, слідчим на виконання клопотання ОСОБА_5 вжито заходів до його задоволення, відповідне роз`яснення надіслано ОСОБА_3 на його клопотання від 12.03.2024.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначено главою 26 КПК України (параграф 1, статті 303-308 цього Кодексу).

Частина перша статті 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування, серед яких, зокрема бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У відповідності до статті 220 цього Кодексу клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів скарги слідує, що клопотання ОСОБА_7 від 12.03.2024, яке надійшло до Коротенської окружної прокуратури 20.03.2024, розглянуте прокурором 22.03.2024, про результати його розгляду було повідомлено заявника на зазначену у клопотанні адресу його електронної пошти, а відтак бездіяльності прокурором не було допущено.

З огляду на викладене, підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання потерпілого від 12.03.2024 про проведення особисто прокурором слідчих та процесуальних дій у визначений законом строк, в порядку ст.ст.303-307 КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1