Справа № 366/962/24
Провадження № 1-кс/366/104/24
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

3 квітня 2024 року смт Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджено прокурором Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000383 від 19.03.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с.Шкнева, Поліського району Київської області, фактично та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області Лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджено прокурором Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000383 від 19.03.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що Групою слідчих відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 від 19.03.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.

Короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення:

Встановлено, що 03.03.2024 року близько 13 години 00 хвилин, більш точний час в ході досудового слідства не встановлений, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних стосунків, які в неї склалися із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час сварки, вирішила спричинити останній тілесні ушкодження.

У той же час, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, які в неї склались із ОСОБА_6 , реалізуючи свій протиправний та злочинний умисел, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 підійшла до ОСОБА_6 та шляхом стискання рук в області передпліч та лівого плеча нанесла останній тілесні ушкодження у вигляді: синці на обох верхніх кінцівках, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

У подальшому ОСОБА_4 нанесла один удар в область лівої скроневої ділянки голови в результаті чого утворилися тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно мозкової травми: струс головного мозку, поверхневої рани та гематома лівої скроневої області, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що короткочасний розлад здоров`я.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного та злочинного умислу ОСОБА_4 нанесла ОСОБА_6 ще декілька ударів в область голови, чим спричинила тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому гілки нижньої щелепи ліворуч зі зміщенням уламків, синець на лівій половині обличчя, які відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

29.03.2024 року, за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 від 19.03.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк до трьох років, а підозра останньої у вчиненні злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого, щодо місця, обставин події, показами свідків, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, уродженка с. Шкнева Поліського району Київської області, фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 з середньою освітою, не працююча, раніше не судима.

У кримінальному проваджені існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваної ОСОБА_4 необхідно застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме:

- відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може негативно впливати на потерпілого та свідків, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк до трьох років, під тяжбою отримання покарання підозрюваний може здійснювати тиск на потерпілого та свідків, що негативно вплине на повне та неупереджене досудове розслідування.

Таким чином, для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею інкримінованого їй кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити одну із дій, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив суд клопотання задовольнити, посилаючись на доводи викладені у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України.

Підозрювана у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши прокурора та підозрювану, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що групою слідчих відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 від 19.03.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.

29.03.2024 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 від 19.03.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучено до клопотання.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у пункті 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення статті 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_4 могла вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Крім цього, суд бере до уваги надані у судовому засіданні підозрюваної пояснення щодо вчинення нею протиправних дій та обставин, які стали тому причиною.

Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого частиною першою статті 122 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Так, відповідно до вимог статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог частини першої статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Стаття 176 КПК України регламентує, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження за клопотанням прокурора.

Крім того, вимогами статті 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до статті 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, враховує, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, уродженка с. Шкнева Поліського району Київської області, фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 з середньою освітою, не працююча, раніше не судима, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину.

Наведені, на думку слідчого судді, обставини свідчать, що слідчий та прокурор довели обставини, передбачені пунктом 1 частиною першою статті 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачені пунктом 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як особисте зобов`язання (пункти 3 частини першої статті 177 КПК України).

Врахувавши наявність обставин, які підтверджують доводи прокурора, про наявність ризиків, передбачених пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, зважаючи на обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КК України, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. 176-179, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання -задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с.Шкнева, Поліського району Київської області, фактично та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування.

На підставі статті 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_4 :

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду в цьому кримінальному проваджені;

не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи;

утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до ньогоможе бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали до 29 травня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1