Дата документу 27.06.2024Справа № 554/6735/24
Провадження № 1-кс/554/7111/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000459 від 25.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням посилаючись на те, що першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000459 від 25.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

До ТУ ДБР у м. Полтаві надійшло повідомлення про те, що 25.06.2024 близько 16 год. 20 хв. автомобіль HYUNDAI ACCENT реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обіймає посаду водія АДРЕСА_1 здійснив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий вибіг на проїзну частину із-за припаркованих на паркувальному майданчику автомобілей. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди попередньо ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді зчмт, струс головного мозку, забита рана волосяної частини голови, множинні садна тулуба, обличчя верхніх і нижніх кінцівок, та був госпіталізований у хірургічне відділення КП «ДМКЛ ПМР».

25.06.2024 у період часу з 18 год. 10 хв. по 20 год. 00 хв. проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме ділянки місцевості у АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено:

- автомобіль HYUNDAI ACCENT реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вилучений автомобіль HYUNDAI ACCENT реєстраційний номер НОМЕР_1 , направлено на зберігання до спеціального майданчику ГУНП в Полтавській області.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з викладеного, інформація, яка зафіксована у вилучених речах, може бути використана як доказ для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 26.06.2024 вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль визнано речовим доказом.

Відповідно до ст.ст. 167, 170, 171 КПК України, наразі виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди майно з метою забезпечення запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, збереження речових доказів, враховуючи існування сукупності підстав вважати, що воно є доказами, в т.ч. речовими доказами, вчиненого злочину.

Сторона обвинувачення обґрунтовує необхідність накладення арешту на вилучене в ході проведення огляд місця дорожньо-транспортної пригоди майно необхідністю збереження речових доказів та забезпечення подальшого проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме їх подальшого огляду та призначення судових експертиз.

Власником автомобіля HYUNDAI ACCENT реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій прохав клопотання задовольнити, та розглянути клопотання у його відсутність.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного. Згідно п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу). Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000459 від 25.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на майно, вилучене 25.06.2024 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди - ділянки місцевості у АДРЕСА_2 , а саме:

- автомобіль «HYUNDAI ACCENT реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1