Справа № 752/9497/18
Провадження № 1-кс/752/5887/18
У Х В А Л А

20 липня 2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 я, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання, подане в кримінальному провадженні № 0004506 від 27.05.2019 року, старшим слідчим СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 я, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0004506 від 27.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підрозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кролевець Сумської області, українець, громадянин України, непрацюючий, неодружений, не маючий на утриманні малолітніх дітей.

24 травня 2018 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 25.05.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

25.05.2018 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів (до 23 липня 2018 року включно).

Постановою в.о.керівника Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 від 13.07.2018 року строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців (24.08.2018 р.)

Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та необхідність проведення стаціонарної комплексної комісійної судово психолого-психіатричної експертизи, слідчий просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити запобігання можливості переховування від органів розслідування та суду, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на те, що заявлені ризики не зменшились, що виправдовує продовження тримання особи під вартою.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0004506 від 27.05.2019 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1815 КК України.

25.05.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

25.05.2018 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 липня 2018 року включно.

Постановою в.о. керівника Київської місцевої прокуратури №1 від 13.07.2018 року строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців.

Слідчий у даному кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В силу положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм і застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Під час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Слідчий суддя не надає оцінку належності і допустимості даних доказів для підтвердження винності особи у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки зазначені обставини підлягають встановленню в ході судового розгляду кримінального провадження, а лише оцінює в даному випадку їх достатність для підтвердження того, що підозрюваний може бути причетний до вчинення злочину.

При вирішенні клопотання щодо продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу крім наявності обгрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, слідчий суддя приймає до уваги обставини, що характеризують особу підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, не має на утриманні малолітніх дітей, неодружений, має постійне місце проживання.

Також слідчий суддя приймає до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким.

Органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на свідків по кримінальному правопорушенню, у якому підозрюється.

В ході розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, продовжують існувати.

З огляду на вказане, слідчий суддя надходить висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Вирішуючи дане клопотання, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з захисту прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З огляду на встановлені слідчим суддею обставини, беручи до уваги, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ризики, передбачені ст. 177 КПК України та які на даний час не зменшились, обставини, що характеризують особу підозрюваного, обсяг слідчих дій, що необхідно вчинити в ході проведення досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заході не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та не зможуть запобігти існуючим ризикам, а отже клопотання слідчого про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, наявність обґрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 206, 372 КПК України

у х в а л и в:

клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 я, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 я, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, українцю, громадянину України, непрацюючому, невійськовозобов`язаному, з базовою загальною середньою освітою, неодруженому, не маючого постійного місця проживання, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого Кролевецьким районним судом Сумської області : 20.06.2006 року за ч.3 ст.185, ст.69 КК України; 21.01.2008 року за ч. 2 ст.185 , ст. 71 КК України; 22.05.2008 року за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.162,ч. 1 ст. 309,ч. 2 ст. 309 ст.70, ст.72, ч. 4 ст. 70 КК України;12.05.2017 року за ч. 1 ст. 125 КК України, строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24.08.2018 року, включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №1 міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1