Номер провадження 1-кс/404/612/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року місто Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за останні два роки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подав до Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу на бездіяльність службових осіб на Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві уповноважених на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по всім поданим ним заявам за останні роки. Скаржник вимоги підтримав.

Прокурор заперечив, оскільки: не передбачена процесуальна можливість розгляду в одній скарзі всіх повідомлень про можливі злочини за останні роки. Необхідно індивідуально вирішити вимогу по кожному повідомленню. ОСОБА_5 пропустив строк звернення зі скаргою Скаржник порушив принцип юридичної визначеності, адже письмово не визначив коли, кому та про які можливі злочини він повідомляв. Хто суб`єкт оскарження. Дії якої службової особи він оскаржує по кожному випадку окремо та у зв`язку з чим. Скаржник письмово чітко не оформив вимогу, а під час засідань змінив, доповнив, уточнив усні доводи, що позбавило прокурора висловити будь-які розумні заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. На виконання ч. 4 ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. ( ч. 1 ст. 22 КПК України).

Слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України). Звертаю увагу, що судовий контроль не повинен бути суцільним, а набуває індивідуально визначеного характеру по кожному випадку, окремо.

Для забезпечення об`єктивного неупередженого розподілу матеріалів та скарг в судах, зокрема в Кіровському районному суді функціонує автоматизована система документообігу суду (ст. 35 КПК України) Всупереч цьому, ОСОБА_3 без достатніх правових підстав в одній скарзі просить внести відомості по численній кількості заяв за останні два роки, при цьому скаржник письмово не вказує індивідуальні ознаки суб`єктів оскарження, предметну та територіальну підсудність по яким треба ідентифікувати і розрізнити вимоги скаржника, у тому числі обставини ймовірних ознак кримінальних правопорушень.

ОСОБА_3 порушив ст. 6 Конвенції про основоположні права і свободи особи, зокрема принцип юридичної визначеності, оскільки в одній скарзі неможливо вирішити численні вимоги по різним обставинам, періодам, суб`єктам оскарження, правовим кваліфікаціям, територіальній та предметній підслідності.

Відповідно до Наказу МВС №100 від 08.02.2019 року «Про затвердження Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події», реєстрації в журналі ЄО підлягає заява чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

На підставі ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний внести відомості про кримінальне правопорушення після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У залежності від кількості предметів, які називає іменник, іменники мають два числа: однину і множину. Іменники, що означають один предмет, уживаються в однині. Іменники, що означають два і більше предметів, уживаються у множині. Дослідження перерахованих процесуальних положень за граматичною ознакою свідчить, що законодавець у цих правовідносинах використовує виключно однину, отже у скарзі необхідно вирішити лише одну заяву чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Зазначений істотний недолік є підставою відмови.

За таких умов необхідно використати практику застосування оцінки доказів, висловлену Верховним Судом по справі № 991/722/21 від 21 листопада 2023 року, коли своїми діями заявник і скаржник сприяв створенню обставин, через які дослідження доказів став недоступним для слідчого судді. ОСОБА_3 чітко не висловив версію розвитку подій. Внаслідок бездіяльності заявника/скаржника, ніхто не може ефективно реалізувати власні процесуальні можливості, які могли б компенсувати невигідне становище, у якому опинився: слідчий, прокурор, слідчий суддя. Цей принцип має також застосовуватися, mutatis mutandis, до інших ситуацій, коли всі крім ОСОБА_3 обмежуються у використанні можливостей для з`ясування важливих обставин справи. Наслідки поведінки ОСОБА_3 , яка своїми діями унеможливила або значно ускладнила дослідження важливих доказів, має тлумачитися на користь протилежної сторони, щоб не заохочувати сторону до використання таких прийомів. Систематичні загальні заяви ОСОБА_3 виключають можливість усвідомлення та вирішення його вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчим суддею може бути прийнято процесуальне рішення про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

ОСОБА_3 роз`яснено що він подав скаргу після закінчення строку, передбаченого ч.1 с. 304 КПК України. ОСОБА_3 не порушив питання про поновлення цього строку, не подав заяв і докази про поважність пропуску строку по кожному зверненню за останні два роки. Таким чином відсутні підстави для поновлення пропущеного строку, що є самостійною умовою відмови у задоволенні вимог скаржника. Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 318-380 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заявамриводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 29.08.2023 року; зобов`язати внести такі відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1