Справа №573/367/15-к
Номер провадження 1-кп/573/1/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі клопотання начальника Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 щодо

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , ромської національності, громадянина України, уродженця м. Конотоп Сумської області, з базовою середньою освітою, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1

- про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2024 року прокурор звернулася до суду з клопотанням, яке мотивує тим, що у Білопільському районному суді на розгляді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за 0000538 від 11 жовтня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Білопільського районного суду від 16 березня 2015 року ОСОБА_4 оголошено у розшук. Провадження у справі зупинено та на теперішній час його місцезнаходження невідоме. У зв`язку з чим у випадку встановлення місця знаходження ОСОБА_4 прокурор просить надати дозвіл на його затримання і доставку до суду для розгляду клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Необхідність у застосуванні саме такого запобіжного заходу прокурор обґрунтовує тим, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за тяжкі злочини та наявний ризик повторного вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала вказане клопотання.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

17 лютого 2015 року до Білопільського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Запобіжний захід до нього не застосовувався під час досудового розслідування та судового розгляду (том 1 а. п. 1-10, 24).

Обвинувачений ОСОБА_4 ухилявся від явки до суду, у зв`язку з чим ухвалою від 16 березня 2015 року його оголошено у розшук (том 1 а. п. 57).

На теперішній час місце його знаходження невідоме.

Ухвалою Білопільського районного суду від 29 вересня 2023 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчується 28 березня 2024 року (том 2 а. п. 80).

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 статті 188 КПК України передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Згідно із ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурором доведено наявність достатніх підстав для надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, бо він, тривалий час переховуючись від суду, перешкоджає судовому розгляду.

З метою забезпечення судового розгляду кримінального провадження суд вважає за необхідне надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження.

Оскільки місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 на теперішній час не встановлено, тому у відповідності до вимог ст. 335 КПК України кримінальне провадження необхідно зупинити до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 188-191, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювідносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і втрачає силу з часу доставлення ОСОБА_4 до суду, але не пізніше шести місяців з часу її постановлення.

Виконання цієї ухвали доручити відділенню поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зупинити до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя