С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

20 грудня 2023 року в м. Києві

слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000060 від 10.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави.

Клопотання обґрунтовує тим, Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000060 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження, як вказує слідчий, встановлено відповідно до Наказу Соломянської районної у місті Києві державної адміністрації N?237-к від 04.10.2021, ОСОБА_6 призначено на посаду заступника начальника управління - начальника відділу розвитку загальної середньої освіти управління освіти Солом?янської районної в місті Києві державної адміністрації.

Розпорядженням Голови Солом`янської районної у місті Києві держаної адміністрації №36-к від 05.10.2020 на ОСОБА_6 покладено виконання обов?язків начальника управління освіти Солом?янської районної в місті Києві державної адміністрації. Згідно з п. 8 Положення про управління освіти Солом?янської районної у місті Києві державної адміністрації, затвердженого розпорядженням Солом?янської районної у місті Києві державної адміністрації №580 від 31.07.2018, управління очолює начальник, який призначається на посаду та звільняється з посади головою адміністрації.

Відповідно до вимог п. 3 розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №1036 від 11.09.2009 у редакції розпорядження №755 від 03.08.2015 «Про вдосконалення порядку здійснення внутрішнього фінансового контролю підприємств, установ та організацій комунальної форми власності міста та районів міста Києва, а також державних підприємств, що перебувають у сфері управління КМДА», керівники підприємств, установ та організацій несуть персональну відповідальність за забезпечення: 3.1. Вивчення середньоринкових цін на товари, роботи та послуги, на базі яких визначається (з врахуванням очікуваних цін, які використовувались при підготовці відповідних бюджетних запитів) допустимий рівень ціни, що повинен бути зазначений у документації конкурсних торгів; 3.2. Належного вивчення та аналізу рішень власного комітету з конкурсних торгів з метою визначення їх економічної ефективності та вжиття відповідних заходів; 3.3. Ефективного проведення закупівель, залучення економічно-ефективних учасників, укладання економічно обґрунтованих договорів ОСОБА_6 , виконуючи обов?язки начальника управління освіти Солом?янської районної в місті Києві державної адміністрації, до повноважень якого входить виконання організаційно-розпорядчих функцій, а отже, будучи відповідно до частини 3 статті 18 КК України службовою особою, на думку органу досудового розслідування, вчинив необережний злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Протоколом №83 від 08.12.2022 та Протоколом №84 від 09.12.2022 уповноваженою особою управління освіти Солом?янської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_8 прийнято рішення щодо затвердження змін до річного плану закупівель Управління освіти Солом?янської районної в місті Києві державної адміністрації на закупівлю бензинових генераторів ДК 021: 20-3 Генератори (Генератор бензиновий). При цьому, бухгалтером відділу оренди та договірних відносин Централізованої бухгалтерії Управління освіти Солом?янської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_9 , яка діяла за попередньою змовою із ОСОБА_8 , з метою сприяння останній у розтраті бюджетних коштів, у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше 07.12.2022, сформовано відомості щодо визначення середньо-ринкової вартості бензинових генераторів станом на 07.12.2022.

Зокрема, моніторинг вартості бензинових генераторів кожного із типів здійснено у тому числі на підставі комерційної пропозиції ТОВ «Європа Авто Трейд», яке у подальшому і виступило постачальником бензинових генераторів фізичній особі - підприємцю ОСОБА_10 , який в свою чергу їх поставляв управлінню освіти, а також комерційної пропозиції ТОВ «Сігвей груп», що є пов?язаною юридичною особою із ТОВ «Європа Авто Трейд».

ОСОБА_6 , неналежно виконуючи покладені на нього обов?язки, передбачені п. 3.1 розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №1036 від 11.09.2009 у редакції розпорядження №755 від 03.08.2015, не перевірив визначену ОСОБА_9 середньо-ринкову вартість кожного з типів бензинових генераторів, внаслідок чого вона була використана ОСОБА_8 з метою визначення очікуваної вартості предмету закупівель №UA-2022-12-08-007323-а та №UA-2022-12-09-015317-a. За результатами закупівель внаслідок вищеописаних умисних дій ОСОБА_11 як уповноваженої особи у процедурах закупівель №UA-2022-12-08-007323-а та №UA-2022-12-09-015317-а прийняв участь один учасник - фізична особа - підприємець ОСОБА_12 , який і був визначений переможцем закупівель.

У подальшому, 26.12.2022 у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_6 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті у приміщенні управління освіти Солом?янської районної в місті Києві державної адміністрації, неналежно виконуючи свої службові обов?язки, діючи в порушення вимог п.3 п.3.1 розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації №1036 від 11.09.2009 у редакції розпорядження №755 від 03.08.2015, не забезпечивши вивчення середньоринкових цін на товари, на базі яких визначено очікувану вартість предмету закупівель, належне вивчення та аналіз рішень щодо проведення вищевказаних закупівель, а також не забезпечивши ефективне проведення закупівель з метою укладання економічно обґрунтованих договорів, підписав від імені управління освіти договір №181 та договір №183, предметом яких є поставка бензинових генераторів за адресами закладів освіти Солом?янського району міста Києва відповідно до специфікацій та дислокацій, які є додатками до цих договорів. 29.12.2022 з рахунку управління освіти Солом?янської районної у місті Києві державної адміністрації на підставі платіжних документів №5920 та №5921 на банківський рахунок № НОМЕР_1 фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 перераховано 3545360 грн та 947340,20 грн. за генератори бензинові згідно з договором №183 від 26.12.2022 та №181 від 26.12.2022 відповідно.

Разом з тим, аналізом банківського рахунку № НОМЕР_1 фізичної особи - підприємця ОСОБА_12 встановлено, що на день укладання договорів, а саме 26 грудня 2022 року, на банківському рахунку фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 була відсутня сума коштів, якими останній міг розрахуватися за генератори, а розрахунок відбувся тільки після отримання коштів з Держказначейства. Так, 30.12.2022, отримавши кошти міського бюджету, з рахунку фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 на рахунок ТОВ «Європа Авто Трейд» перераховано грошові кошти в сумі 3942704 грн за бензинові генератори, які і були поставлені ФОП ОСОБА_10 . управлінню освіти Солом?янської районної у місті Києві державної адміністрації.

Згідно з висновком експерта №14193/23-54/15050-15053/23-54 від 08.05.2023 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість бензинового генератора «Bormann Pro» моделі «BGB6000» станом на 26.12.2022 складала 67016, 59 грн, ринкова вартість бензинового генератора «Bormann Pro» моделі «BGB8000» станом на 26.12.2022 складала 77500,01 грн, ринкова вартість бензинового генератора «Total» моделі «ТР130005» станом на 26.12.2022 складала 25722,44 грн, ринкова вартість бензинового генератора «Total» моделі «ТР155001» станом на 26.12.2022 складала 22717, 23 грн, ринкова вартість бензинового генератора «Total» моделі «ТР175006» станом на 26.12.2022 складала 33263,28 грн. Таким чином, загальна вартість генераторів, поставлених за договором №181 від 26.12.2022 могла складати 774 027, 88 грн, а поставлених за договором №183 від 26.12.2022 - 1119610,20 грн. Відповідно до висновку експертів №17827/23-71/19743/23-71 від 28.06.2023 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи, завищення вартості бензинових генераторів за договором №181 від 26.12.2022 підтверджується в сумі 173312,32 гривень.

Крім цього, згідно з цим ж висновком експертів, завищення вартості бензинових генераторів за договором №183 від 26.12.2022 підтверджується в сумі 2520389, 80 гривень, що становить розмір матеріальної шкоди (збитків), завданих управлінню освіти.

Таким чином, на думку слідчого, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов?язків через несумлінне ставлення до них ОСОБА_6 спричинено тяжкі наслідки охоронюваним державним інтересам на загальну суму 2693702,12 грн, що в двісті п?ятдесят і більше разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

На підставі викладеного, як зазначає слідчий, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме: у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов?язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Слідчий вказує, що 26 жовтня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Обгрунтовуючи необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий зазначає на наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, наполягаючи на тому, що будь-які ризики перешкоджання ним здійсненню досудового розслідування відсутні, він співпрацює зі слідством і не маю наміру переховуватися.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є частково обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано для даної стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно з ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Враховуючи характер правопорушень, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється, фактичні обставини справи, встановлені станом на день розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд погоджується з прокурором щодо наявності одного з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на запобігання яких покликані запобіжні заходи, а саме - можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Проте суд не може погодитись із тим, що для даного випадку необхідним є застосування такого запобіжного заходу як застава.

Обираючи запобіжний захід, суд враховує вік підозрюваного, характер та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, його відношення до обставин, що розслідуються, і вважає що достатнім в даному випадку є застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У відповідності до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_6 зобов`язання прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Згідно з ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання на стадії досудового розслідування здійснює слідчий.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 179, 182, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді застави відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 31 січня 2024 року.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 зобов`язання прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

3. Контроль за виконанням ухвали доручити слідчому СВ Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , або іншому слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000060 від 10.01.2023.

4. Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: