№ справи687/396/24
№1-кп/687/38/2024
30 травня 2024 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
з участю обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Терешпіль Хмільницького району Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, перебуваючого на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого:
- 09.11.2012 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ст. 121, ч.2 КК України до 8 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 19.03.2020 року,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
в с т а н о в и в:
09 березня 2024 року близько 13 години ОСОБА_4 , перебуваючи всередині житлового будинку АДРЕСА_2 , на грунті тривалих неприязних відносин, прийняв рішення про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Тоді ж, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, з метою спричинення шкоди здоров`ю потерпілої, перебуваючи в положенні стоячи навпроти потерпілої, умисно наніс один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя потерпілої та один удар кулаком лівої руки в праву частину обличчя останньої.
В результаті вищезазначених протиправних дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді двох синяків: синяк в області зовнішніх відділів правої надбрівної дуги, правої вилиці та повік і підочну ділянку правого ока, синяк в області лівої вилиці з розповсюдженням на ліву щоку, яке за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, що не потягло короткочасного розладу здоров`я та має незначні, скороминущі наслідки.
Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 свою вину визнав та суду показав, що він 09 березня 2024 року близько 13 год., перебуваючи всередині житлового будинку АДРЕСА_2 , на грунті тривалих неприязних відносин з ОСОБА_5 , наніс два удари кулаком руки в обличчя останньої.
За таких обставин по справі, а також беручи до уваги вимоги ч.3 ст.349 КПК України, суд вважає за недоцільне в подальшому досліджувати докази по справі, проти чого не заперечують учасники судового розгляду.
Правила ч.3 ст.349 КПК України їм роз`яснено та зрозуміло.
Прокурором в судовому засіданні вина ОСОБА_4 доведена в повному обсязі і суд вважає, що кваліфікація його дій за ч.1 ст.125 КК України, яка виразилась в умисному легкому тілесному ушкодженні, є вірною.
При призначенні ОСОБА_4 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, визнання вини.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, визнав свою вину, негативно характеризується по місцю проживання, раніше судимий, ніде не працює та не має стабільного заробітку, враховуючи думку потерпілої, щодо призначення міри покарання, а тому суд враховуючи вимоги ст. 65 КК України вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції передбаченої ч.1 ст.125 КК України.
Крім того, суд погоджується з доводами прокурора про застосування до обвинуваченого обмежувальних заходів передбачених ст.91-1 КК України, оскільки кримінальне правопорушення вчинене щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України належить до категорії пов`язаних з домашнім насильством.
З результатами розгляду кримінального провадження, суд дійшов висновку, що в інтересах потерпілої, слід застосувати щодо обвинуваченого обмежувальний захід, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався. Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 615 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
Застосувати до ОСОБА_4 на строк два місяці обмежувальний захід, передбачений пунктом 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України:
- направити ОСОБА_4 для проходження програми для кривдників та покласти на нього обов`язок пройти цю програму.
Контроль за виконанням програми для кривдників покласти на орган пробації за місцем проживання ОСОБА_4 .
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався. Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази по справі відсутні.
На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених ст.394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.
Суддя ОСОБА_1