Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2049/24
Провадження № 1-кс/935/532/24
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2024 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 03.07.2024 року до ЄРДР № 0000323 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУПН в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 03.07.2024 року до ЄРДР № 0000323 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт тимчасово вилученого майно, а саме: автомобіля марки «FORD FOCUS» р.н. НОМЕР_1 та сідлового тягача «IVECO STRALIS» р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом «KRONE SDP 27» р.н. НОМЕР_3 , з метою його збереження та необхідністю проведення судових експертиз.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 03.07.2024 близько 07 год. 40 хв. на 89 км + 600 м автодороги «Київ Чоп» поблизу с. Кочерів Радомишльської ТГ Житомирського району Житомирської області відбулось зіткнення автомобіля «FORD FOCUS» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , яка рухалась зі сторони м. Житомира в напрямку м. Києва, з автопоїздом у складі сідлового тягача «IVECO STRALIS» р.н. НОМЕР_2 та напівпричепа «KRONE SDP 27» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався попереду у попутному напрямку.

Внаслідок даної ДТП пасажири автомобіля «FORD FOCUS» ОСОБА_6 та малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримали тілесні ушкодження, з якими доставлені до лікувальних закладів області .

03.07.2024 у період часу з 08:20 год. по 13:30 год. проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в ході якої вилучено автомобіль марки «FORD FOCUS» р.н. НОМЕР_1 та сідловий тягач «IVECO STRALIS» р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом «KRONE SDP 27» р.н. НОМЕР_3 , які мають механічні пошкодження, отримані внаслідок вищевказаної події.

Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000323 від 03.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Автомобіль марки «FORD FOCUS» р.н. НОМЕР_1 та сідловий тягач «IVECO STRALIS» р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом «KRONE SDP 27» р.н. НОМЕР_3 у відповідності до постанови старшого слідчого СВ відділу поліції №2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області від 03.07.2024 визнано речовими доказами в межах кримінального провадження за № 0000323 від 03.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що власником автомобіль марки «FORD FOCUS» р.н. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_4 .

Сідловий тягач «IVECO STRALIS» р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом «KRONE SDP 27» р.н. НОМЕР_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 перебуває у володінні ОСОБА_8 .

Майно що було вилучено в ході проведення огляду дорожньо-транспортної пригоди, а саме: автомобіль марки «FORD FOCUS» р.н. НОМЕР_1 та сідловий тягач «IVECO STRALIS» р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом «KRONE SDP 27» р.н. НОМЕР_3 є речовими доказами у кримінальному правопорушенні, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Завданням арешту вищевказаного майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі та відчуження.

Підставою арешту майна є в сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вищевказаний транспортний засіб є доказом злочину.

У зв`язку із вищевикладеним в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби, а саме: Автомобіль марки «FORD FOCUS» р.н. НОМЕР_1 та сідловий тягач «IVECO STRALIS» р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом «KRONE SDP 27» р.н. НОМЕР_3 , які мають механічні пошкодження, отримані внаслідок вищевказаної події з метою їх збереження та необхідністю проведення судових експертиз, а тому слідчий звернувсь з клопотанням про арешт майна.

Слідча СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з наведених у клопотанні підстав. Вказала, що вилучені автомобілі є речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Пояснила, що у справі призначено експертизи. Станом на дату розгляду клопотання експерт оглянув вказані авто.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 заперечила щодо задоволення клопотання в частині заборони користування. Вказала, що накладення арешту має бути виправданим, даний транспортний засіб необхідний їй, як власнику для вирішення побутових питань, експерт оглянув автомобіль, тому необхідності його подальшого арешту у виді заборони користування немає.

В судове засідання володілець майна транспортного засобу «IVECO STRALIS» р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом «KRONE SDP 27» р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_8 не з`явивсь, про час та місце розгляду повідомлений належним чином. До суду подав клопотання, відповідно до якого просив здійснювати розгляд клопотання без його участі. Щодо накладення арешту на сідловий тягач IVECO STRALIS» р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом «KRONE SDP 27» р.н. НОМЕР_3 в частині відчуження та розпорядження даними транспортними засобами не заперечує.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3ст.170 КПК Україниарешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про його часткове задоволення, оскільки слідчим не доведено намагань приховати, знищити, зіпсувати вилучений транспортний засіб: «FORD FOCUS» р.н. НОМЕР_1 , що є речовим доказом.

Крім того, слідчим не обґрунтовано та не наведено підстав, необхідності накладення арешту у виді заборони користування вказаним транспортним засобом, а саме по собі визнання його речовим доказом в даному кримінальному провадженні не є співрозмірним з наслідками арешту для власника та не відповідає завданням, в даному кримінальному провадженні.

Так, слідча вказує, що експертом було оглянуто автомобіль «FORD FOCUS» р.н. НОМЕР_1 . Доказів, які б свідчили про необхідність проведення додаткових слідчих дій, які потребують безпосереднього огляду чи доступу до даного транспортного засобу слідчим надано небуло.

У зв`язку з чим, необхідності накладення арешту у виді заборони права користування автомобілями марки «FORD FOCUS» р.н. НОМЕР_1 , слідчий суддя не вбачає.

Накладення арешту у виді заборони відчуження та розпорядження даними транспортними засобами є достатньою та співмірною мірою, що забезпечить належне виконання завдань в даному кримінальному провадженні та не створить для слідства перешкод в досягненні мети арешту вказаних авто, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання в цій частині підлягає задоволення.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт у виді тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку на вилучене майно, в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.07.2024, з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження № 0000323, а саме на:

-автомобіль марки «FORD FOCUS» р.н. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_4 ;

-сідловий тягач «IVECO STRALIS» р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом «KRONE SDP 27» р.н. НОМЕР_3 у виді заборони відчуження, розпорядження цим майном.

В задоволенні іншої частини клопотання щодо накладення арешту у виді заборони користування транспортним засобом - автомобілем марки «FORD FOCUS» р.н. НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1