УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підозрюваних ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000004 від 04.01.2023,-

в с т а н о в и в :

в ході розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000004 від 04.01.2023, за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 2 ст. 209; ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, сторона захисту в особі захисника ОСОБА_3 , заявлено відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 .

Захисник ОСОБА_3 мотивував заяву про відвід тим, що вважає слідчого суддю ОСОБА_9 упередженою та необ`єктивною, оскільки остання вже приймала участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя, що є повторною участю судді у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, вона є упередженою та необ`єктивною.

Захисник ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід захисником ОСОБА_3 , а також надіслав окремо заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_9 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000004 від 04.01.2023, за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 2 ст. 209; ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, на електронну адресу суду, в якій необхідність відводу слідчого судді ОСОБА_9 також мотивував тим, що після ухвалення рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , не було направлено повний текст ухвали, а до Київського апеляційного суду не було направлено матеріали клопотання, що призвело до негативних наслідків та свідчить, про упередженість слідчого судді ОСОБА_9 .

Підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтримали заяви захисників про відвід, просили суд його задовольнити, вважали, що суддя ОСОБА_9 є упередженою.

Прокурор та слідчий заперечували щодо задоволення заяви сторони захисту про відвід слідчого судді, у зв`язку із відсутністю передбачених правових підстав та вважали заявлений відвід спрямований на затягування судового розгляду даного клопотання.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши наявні у розпорядженні суду матеріали клопотання, дійшов висновку про залишення заяви сторони захисту про відвід слідчого судді ОСОБА_9 без задоволення, виходячи з наступного.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких слідчий суддя не має права брати участі у кримінальному провадженні.

При цьому, судом, передбачених положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України підстав, за яких слідчий суддя ОСОБА_9 не може брати участі у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000004 від 04.01.2023, за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 2 ст. 209; ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, як і даних, що викликають сумніви у її об`єктивності, неупередженості та безсторонності, не встановлено.

Доводи наведені стороною захисту на обґрунтування заявленого відводу фактично зводяться до незгоди захисників з прийнятими процесуальними рішеннями слідчого судді в межах даного кримінального провадження.

Інші доводи сторони захисту на обґрунтування заявленого відводу, не стосуються питань здійснення правосуддя, не є повноваженнями судді, у зв`язку із здійсненням правосуддя, а відноситься до обов`язків апарату суду і не можуть свідчити про упередженість, безсторонність, заінтересованість безпосередньо судді.

Отже, наведені в заяві сторони захисту підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_9 не містять даних про необ`єктивність, упередженість та безсторонність її як слідчого судді або які б могли свідчити про наявність обставин, які виключають її участь у розгляді даного клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000004 від 04.01.2023, за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 2 ст. 209; ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від участі у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 000004 від 04.01.2023, за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 2 ст. 209; ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст проголосити о 16 год. 10 хв. 25.06.2024.

Суддя