ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 682/1820/24

Провадження № 11-п/4820/60/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання в.о. голови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області про вирішення питання щодо направлення матеріалів кримінального провадження № 0000407 від 03.03.2024 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України на розгляд до іншого суду, та

ВСТАНОВИЛА:

08 липня 2024 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000407 від 03.03.2024 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

В.о. голови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області 09 липня 2024 року звернувся до Хмельницького апеляційного суду з поданням про вирішення питання про направлення справи № 682/1820/24 (провадження № 1-кп/682/140/2024) на розгляд до іншого суду, оскільки згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2024 року розподіл справи не відбувся.

Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, у судове засідання не з`явилися, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду подання, відповідно до вимог частини 4 статті 34 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, беручи до уваги доводи подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з подання, у штаті Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває 6 суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Суддя ОСОБА_6 в суді відсутній, згідно з табелем оліку робочого часу інше (неявка з нез`ясованих причин).

У судді ОСОБА_11 24.09.2021 року закінчились повноваження.

Голова суду (суддя) ОСОБА_7 з 02.07.2024 року по 19.07.2024 року перебуває в черговій щорічній відпустці відповідно до наказу голови суду № 20/02-04 від 18.06.2024 року «Про надання частини щорічної основної відпустки ОСОБА_7 ».

Суддя ОСОБА_8 з 17.06.2024 року по 12.07.2024 року перебуває у черговій щорічній відпустці відповідно до наказу голови суду № 18/02-04 від 31.05.2024 року «Про надання частини щорічної основної відпустки ОСОБА_8 ».

З 08.07.2024 року по 21.07.2024 року судді ОСОБА_9 не здійснюється автоматизований розподіл справ, оскільки з 22.07.2024 по 23.08.2024 року вона перебуватиме у відпустці відповідно до наказу в.о. голови суду № 23/02-04 від 03.07.2024 року ««Про надання частини щорічної основної відпустки ОСОБА_9 », а згідно з абз. 2 та 4 п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються щодо конкретного суді судові справи, що надійшли за 14 днів до початку відпустки та у період відпустки

З 05.07.2024 року по 09.07.2024 року судді ОСОБА_10 не здійснюється автоматизований розподіл справ, оскільки з 10.07.2024 по 12.07.2024 року вона перебуватиме у відпустці відповідно до наказу в.о. голови суду № 22/02-04 від 02.07.2024 року ««Про надання частини щорічної основної відпустки ОСОБА_9 », а згідно з абз. 3 та 4 п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються щодо конкретного суді судові справи за три робочих дні до початку відпустки та у період відпустки, якщо її тривалість становить менше 14 календарних днів.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2024 року розподіл справи між суддями не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для авторозподілу.

Однак, 12 липня 2024 року у суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 закінчується відпустка та 13 липня 2024 року вони приступають до виконання обов`язків судді, що дає можливість здійснення повторного автоматизованого розподілу справи.

Окрім того, слід зазначити, що фактично, зважаючи на кількість працюючих суддів (5), які мають повноваження для здійснення правосуддя, всі можливості для автоматизованого розподілу вищевказаної справи та ефективної (безперервної) організації роботи суду не використані.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання в.о. голови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000407 від 03.03.2024 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України на розгляд до іншого суду.

Керуючись статтею 34 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні подання в.о. голови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0000407 віл 03.03.2024 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України повернути на розгляд до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3