Справа № 481/81/22
Провадж.№ 1-др/481/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої по справі судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області клопотання представника Новобузької міської ради, про внесення уточнень до вироку,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2024р. до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання представника Новобузької міської ради міського голови ОСОБА_3 , в якому він просив про внесення уточнень до вироку Новобузького районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2023р. у кримінальній справі №481/81/22.

Клопотання обгрунтоване тим, що вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2023р. яким було визнано винуватими ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 246 та ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 246 та ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України. Цивільні позови Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області та Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області, задоволені. Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області майнову шкоду, завдану вчиненням кримінального правопорушення, в розмірі 270259 (двісті сімдесят тисяч двісті п`ятдесят дев`ять) гривень, 47 копійок в солідарному порядку. Після набрання вироком законої сили, Новобузьким районним судом Миколаївської області було видано виконавчий лист, який було скеровано до Другого відділу ДВС у Баштанському районі Миколаївської області.

21.03.2024р. до Новобузької міської ради надійшла вимога державного виконавця щодо надання банківських реквізитів в форматі IBAN для перерахунку стягнутих з боржника коштів. При відпрацювані даного питання з фінансовим відділом Новобузької міської ради та Управлінням Державної казначейської служби у Новобузькому районі Миколаївської області визначити номер рахунку не вдалось.

Міською радою було направлено запит до Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області щодо надання рахунку для відшкодування майнової шкоди. 03.04.2024р. Новобузька міська рада отримала рахунок з реквізитами отримувача, про що було повідомлено Другий відділ ДВС у Баштанському районі Миколаївської області офіційним листом, однак на даний рахунок перерахувати кошти ДВС не має можливості, оскільки у вироку суду зазначено: "... стягнути на користь Новобузької міської ради...", згідно рахунку отримувач Миколаїв.ГУК/тг м. Новий Буг/21080600.

Представник Новобузької міської ради просив внести уточнення у вирок та вказати отримувачем Миколаїв. ГУК/тг м. Новий Буг/21080600. Код отримувача (ЄДРПОУ-37992030, Банк отримувача - Казначейство (ел.адм.подат.) України, рахунок - UA14436.

В судове засідання представник Новобузької міської ради не з`явився, проте надав суду заяву в якій просив суд розглядати подане клопотання без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, але подала заяву в якій просила проводити розгляд клопотання без її участі, повідомила про ознайомлення з клопотанням Новобузької міської ради в задоволенні якого просила відмовити.

Засуджені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , їх захисник, адвокат ОСОБА_7 , представник Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області в судове засідання не з`явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не надали.

Відповідно до частини п`ятої статті 539 КПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, враховуючи положення статті 539 КПК України, вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності осіб, що не з`явилися.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього документи, матеріали кримінальної справи №481/81/22, провадж. №1-кп/481/25/2023, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, має право вирішувати такі питання: про відстрочку виконання вироку; про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; про заміну невідбутої частини покарання або покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким; про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років; про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років; про звільнення від покарання за хворобою; про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення; про застосування до засуджених примусового годування; про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком; про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку; про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України; про застосування покарання за наявності кількох вироків; про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді; про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України; про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань; про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери); про зміну обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням; про звільнення від відбування покарання у зв`язку з прийняттям рішення про передачу особи для обміну як військовополоненого; інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи №481/81/22 вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 20.11.2023р. було визнано винними та засуджено ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 246 та ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 246 та ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України. Цивільний позов Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області, задоволений. Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області майнову шкоду, завдану вчиненням кримінального правопорушення в солідарному порядку. Вирок суду набрав законної сили 21.12.2023р.

Поданий цивільний позов Новобузькою міською радою, матеріали кримінальної справи в тому числі і зміст вироку суду не містять жодних розрахункових рахунків про які зазначає представник у своєму клопотанні, а отже відсутні будь які протеріччя при його ухвалені.

Крім того, норми Кримінального процесуального кодексу України не містять положень, які передбачають можливість внесення уточнень до вироку суду.

Зміст вироку суду в повній мірі відповідає вимогам ст. 374 КПК України, який набрав законої сили, тому вимоги представника Новобузької міської ради які зазначені у клопотанні є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 537 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Новобузької міської ради, про внесення уточнень до вироку суду, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_8