С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
_________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/1017/24
В справі 760/1006/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

13 березня 2024 року в м. Києві

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

детектива НАБУ ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 06.12.2023 про закриття кримінального провадження №0000328 від 20.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

В січні 2024 року Заявник у кримінальному провадженні №0000328 від 20.07.2023 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 06.12.2023 про закриття кримінального провадження №0000328 від 20.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Вказана постанова, як зазначає ОСОБА_3 , вмотивована тим, що під час досудового розслідування начебто не встановлено наявності прямого умислу у діях ОСОБА_5 на надання неправдивих показань стосовно обставин зустрічей з ОСОБА_6 , так як і відсутня сама подія вказаного кримінального правопорушення.

Натомість Скаржник не погоджується з такими висновками детектива.

Скаржник зазначає, що вказане кримінальне провадження було зареєстроване саме за його заявою, в якій він наполягав на тому, що ОСОБА_5 штучно створив обставини вчинення щодо нього кримінального правопорушення ОСОБА_3 та іншими особами, та виклав це у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 11.10.2022, внаслідок чого протягом 24 годин зареєстровано КП №0000301. Пізніше ці обставини він підтвердив своїми показаннями, як свідок та, у подальшому, як потерпілий.

Для того, щоб КП №0000301 мало значення для НАБУ та спонукало їх повідомити про підозру іншим особам саме за тими фактами, які були потрібні ОСОБА_5 , останній повідомив неправдиві відомості, про:

-наявність у нього грошових коштів у кількості в розмірі 1500000 доларів США та джерело їх походження);

-факт підбурювання ОСОБА_5 іншими учасниками КП № 0000301 та надання ним неправомірної вигоди суддям ВАКС та прокурорам САП у великих розмірах для вирішення питань у КП № 0000362;

-наявність суддів ВАКС та прокурорів САП, які отримали або мали отримати неправомірну вигоду для укладення угоди у кп № 0000362;

-дати, час, місця зустрічей, де нібито інші учасники кримінального провадження №0000301 отримували від ОСОБА_5 грошові кошти у вигляді неправомірної вигоди для передачі суддям ВАКС або прокурорам САП.

Заявник стверджує, що вищевказані обставини відомі детективу та прокурору, і їх потрібно перевірити у порядку ст. 223 КПК. Слідчих розшукових дій у вигляді допиту усіх учасників, одночасного допиту, перевірки кількості зустрічей учасників та можливість передати грошові кошти або перевірки обставин підбурення не вчинено.

Скаржник стверджує, що детектив та прокурор у провадженні №0000301 вчиняли усі дії, спрямовані на штучне створення доказів сторони обвинувачення з метою отримання завідомо неправдивих показань ОСОБА_5 та допомагали останньому надати саме такі показання, які б мали значення у КП № 0000301 та слугували підставою для укладення угоди про визнання винуватості у КП № 0000362.

Метою ОСОБА_5 , як зазначає ОСОБА_3 , у КП № 0000301 було створити такі обставини, за яких він зможе отримати статус викривача та в подальшому укласти із прокурором угоду про визнання винуватості у КП № 0000362 на зручних та вигідних йому умовах.

За умовами угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 зобов`язувався сприяти у проведенні кримінального провадження щодо нього та інших осіб, зокрема викриття під час досудового розслідування КП № 0000301 дій 3 осіб, у якому ОСОБА_7 , повідомлено про підозру.

Тобто, як стверджує Скаржник, ОСОБА_5 надав неправдиві показання у КП №0000301, на підставі яких йому повідомлено про підозру у підбуренні ОСОБА_5 до надання неправомірної вигоди.

При цьому, як стверджує ОСОБА_3 , детектив не допитав суддів ВАКС, не здійснив одночасного допиту осіб, показання яких різняться, не перевірив наявність у ОСОБА_5 грошових коштів, не перевірив дати передачі грошових коштів, та інших обставин, які зазначав ОСОБА_8 , що виключає факт підбурення. Отже закриття провадження є передчасним, оскільки не вчинено усіх слідчих дій, необхідних для його розслідування.

У судовому засіданні ОСОБА_3 , який є заявником у кримінальному провадженні №0000328 від 20.07.2023, підтримав свою скаргу. Зазначив, що для нього очевидним є те, що ОСОБА_5 штучно змінював свої показання в якості свідка та потерпілого в даному кримінальному провадженні з тією метою, щоб орган досудового розслідування мав можливість скласти підозру у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке полягало підбурюванні ОСОБА_5 до надання ним неправомірної вигоди суддям ВАКС та прокурорам САП у великих розмірах. Очевидним прикладом підлаштування показань ОСОБА_5 та приведення їх у видиму відповідність із іншими доказами - це зміна ним під час різних допитів дат зустрічей з ОСОБА_3 та дат передачі грошових коштів. При цьому показання ОСОБА_5 змінювалися вимушено, в тому числі - і завдяки доказам, які отримувала сторона захисту шляхом доступу до відомостей мобільних операторів щодо геолокації та фіксації пересування фігурантів.

Крім того, під час винесення постанови, як зазначив Скаржник, детектив не надав оцінки та не усунув розбіжності у надання неправдивих, на думку ОСОБА_3 , показаннях ОСОБА_5 щодо походження та наявності у нього грошових коштів, мотивів передання цих коштів особам, яким повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні.

Детектив ОСОБА_4 у судовому засіданні надав слідчому судді матеріали кримінального провадження, та виклав свої заперечення проти скарги ОСОБА_3 , наполягаючи на тому, що його рішення про закриття кримінального провадження прийняте за наслідками повноцінної перевірки усіх обставин, викладених у заяві Заявника про вчинення ОСОБА_5 кримінального провадження без

Дослідивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені ст.284 КПК України. При цьому, згідно з п.п. 1, 2 ч.1. ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлені відсутність події кримінального правопорушення та/або відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст.9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В оскаржуваній постанові від 06 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000328 від 20.07.2023 детектив НАБУ встановив наступні обставини.

У заяві від 06.06.2023 №0606-01/2023 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 повідомив про факт надання потерпілим ОСОБА_5 завідомо неправдивих показів у кримінальному провадженні №0000301 від 12.10.2022, що поєднане з обвинуваченням Заявника у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів обвинувачення. Так, у заяві ОСОБА_9 зазначено, що ОСОБА_5 під час допиту у кримінальному провадженні №0000301 від 12.10.2022 надав неправдиві показання:

-в частині конкретних дат з ним зустрічі, що відбулась біля Апеляційної палати ВАКС,

-в частині зустрічі яка відбулась 31.05.2023 на автозаправній станції «Сокар» по проспекту Дружби Народів у м. Києві,

-щодо зустрічі, яка відбулась біля спортивного комплексу «Tsarsky City Resort» за адресою: вул. Старонаводницька, 136, м. Київ,

-а також щодо змісту розмов з ОСОБА_5 у частині того, що він ніколи не представлявся помічником судді ВАКС ОСОБА_10 .

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 у заяві про скоєння злочину стверджує про те, що ОСОБА_5 щодо зустрічі біля Апеляційної палати ВАКС надав неправдиві показання, а саме що зустріч відбулась десь на початку осені 2021 року. Однак, зазначений факт надання ОСОБА_5 неправдивих показань не підтверджується, так як в дійсності зустріч відбулась на початку осені 2021 року, а саме 07.09.2021. Вказане підтверджується показаннями ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , витребуваними матеріалами з кримінального провадження №0000301 від 12.10.2022, у якому ОСОБА_7 від 23.02.2023 повідомлено про підозру. Під час досудового розслідування встановлено, що зустріч біля Апеляційної палати ВАКС відбулась на початку вересня, а саме 07.09.2021 за участі ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 . Саме після цієї зустрічі ОСОБА_5 розпочав передавати частинами обумовлену раніше суму неправомірної вигоди ОСОБА_12 , для подальшої передачі суддям ВАКС та прокурорам САП у сумі 500 тис доларів США.

Також, ОСОБА_8 у своїй заяві про скоєння злочину зазначає що, ОСОБА_5 щодо зустрічі біля спортивного комплексу «Tsarsky City Resort» за адресою: вул. Старонаводницька, 136, м. Київ надав неправдиві показання, а саме що «Вдруге я зустрічався з ОСОБА_10 , в денний час неподалік спортивного комплексу «Tsarsky City Resort» за адресою: вул. Старонаводницька, 136, у м. Київ». ОСОБА_8 повідомив, що вказана зустріч з ОСОБА_5 відбулась 08.06.2023.

Факт того, що зустріч біля спортивного комплексу «Tsarsky City Resort» відбувалась 08.06.2023, підтверджено під час досудового розслідування. У вказаній зустрічі брав участь ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , що підтверджено матеріалами кримінального провадження, які були витребувані з кримінального провадження №0000301 від 12.10.2022.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 з цього приводу повідомив, що деякі деталі міг сплутати не умисно, так як описані події тривали майже три роки та в цей час сталось дуже багато подій пов`язаних з обставинами вказаної справи.

Також ОСОБА_8 у своїй заяві про скоєння злочину зазначає що, ОСОБА_5 щодо зустрічі 31.05.2023 біля 22 год 00 хв на автозаправній станції «Сокар» по проспекту Дружби Народів у м. Києві надав неправдиві показання, а саме що «31.05.2022 о 21 год 17 хв мені на телефон зателефонував згаданий чоловік на ім`я ОСОБА_10 , з невідомого номеру НОМЕР_1 в додатку «Телеграм» та запропонував зустрітися. Я погодився на зустріч і ми зустрілись на автозаправній станції «Сокар» на початку проспекту Дружби народів о 21 год 59 хв.». ОСОБА_8 у заяві повідомляє, що вказана зустріч 31.05.2023 на автозаправній станції «Сокар» по проспекту Дружби Народів у м. Києві взагалі не відбувалась, так як ОСОБА_5 в цей час перебував на лівому березі Дніпра, а саи ОСОБА_8 перебував у своєму офісі за адресою: АДРЕСА_1 . Місцезнаходження ОСОБА_12 співпадає з місцем знаходження абонента «ТОР». Про факт та місце вказаної зустрічі ОСОБА_5 , як стверджував Заявник, свідомо надав неправдиві показання.

Проте, як встановлено детективом під час досудового розслідування, зазначені ОСОБА_6 факти щодо зустрічі 31.05.2022 не підтверджується та спростовуються зібраними доказами у провадженні, у тому числі витребуваними матеріалами з кримінального провадження №0000301 від 12.10.2022.

Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_5 підтвердив що вказана зустріч відбувалась з ОСОБА_6 близько 22 год 00 хв 31.05.2022. Крім того, факт вказаної зустрічі 31.05.2022 підтвердив під час допиту ОСОБА_11 та повідомив, що ОСОБА_9 на вказану зустріч відвозив ОСОБА_12 на своєму авто, д.н.з. НОМЕР_2 . Факт перебування автомобіля ОСОБА_12 д.н.з. НОМЕР_2 неподалік місця зустрічі та автомобіля ОСОБА_5 д.н.з НОМЕР_3 підтверджується інформацією з Комплексної системи відеоспостереження м. Києва. Також факт перебування ОСОБА_5 біля автозаправної станції «Сокар» 31.05.2023 біля 22 год 00 хв підтверджується інформацією вилученою в оператора зв`язку. Детективом при цьому встановлено, що ОСОБА_8 також користувався мобільним телефоном НОМЕР_4 , який під час зустрічі 31.05.22 біля 22 год 00 хв перебував біля автозаправної станції «Сокар» по проспекту Дружби Народів у м. Києві.

Також, під час досудового слідства встановлено що ОСОБА_8 спілкувався з ОСОБА_5 під іменем « ОСОБА_10 ». Вказане підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме витребуваними з матеріалів кримінального провадження №0000301 від 12.10.2022 документами, показаннями ОСОБА_5 та ОСОБА_11 .

Слідчим суддею перевірені обставини, викладені детективом у постанові від 06.12.2023, шляхом безпосереднього дослідження зібраних матеріалів кримінального провадження №0000328 від 20.07.2023. Висновки, до яких прийшов детектив, цілком відповідають письмовим доказам, є логічними та послідовними.

Посилання Скаржника на те, що детективом не досліджувалися на предмет достовірності показання ОСОБА_5 про наявність у ОСОБА_5 грошових коштів у кількості в розмірі 1500000 доларів США та джерело їх походження, про факт підбурювання ОСОБА_5 іншими учасниками КП № 0000301 та надання ним неправомірної вигоди суддям ВАКС та прокурорам САП у великих розмірах для вирішення питань у КП № 0000362; про наявність суддів ВАКС та прокурорів САП, які отримали або мали отримати неправомірну вигоду для укладення угоди у КП № 0000362, суд оцінює критично з огляду на те, що заява про кримінальне правопорушення, подана ОСОБА_3 , не містила таких повідомлень.

Згідно ст. 2 Кримінального кодексу України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом.

На переконання суду детективом вжиті усі необхідні заходи з метою перевірки обгрунтованості заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Згідно зі ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Слідчий суддя, розглядаючи дану скаргу, враховує, що показання ОСОБА_5 , які ОСОБА_3 вважає завідомо неправдивими, є доказами, що досліджуються Вищим антикорупційним судом під час розгляду по суті матеріалів кримінального провадження №0000301, в якому Скаржнику пред`явлено обвинувачення за ч. 3 ст. 369-3 КК України.

Таким чином, об`єктивність та правдивість показань ОСОБА_5 першочергово має досліджуватись в межах вказаного кримінального провадження у сукупності з іншими доказами, які зібрані сторонами обвинувачення та захисту. Водночас надання оцінки таким доказам в частині їх правдивості «паралельно» в іншому кримінальному провадженні №0000328, яке ініційоване ОСОБА_3 , певною мірою нівелює роль суду та його завдання при розгляді кримінального провадження № 0000301.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про відсутність підстав для скасування постанови детектива про закриття кримінального провадження, підкреслює, що таке рішення обумовлене обгрунтованістю висновку детектива та його відповідністю тим матеріалам, які ним зібрані під час досудового розслідування. Проведений детективом обсяг слідчих дій, на переконання слідчого судді, дозволив зібрати достатні матеріали для обгрунтованого висновку про відсутність події злочину (дачі ОСОБА_5 завідомо неправдивих показань).

При цьому скарга ОСОБА_3 , окрім припущень, не містить посилань на будь-які докази, які б свідчили про наявність прямого умислу у ОСОБА_5 безпідставно звинуватити Скаржника.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову детектива від 06.12.2023 про закриття кримінального провадження №№0000328 від 20.07.2023 відмовити.

2.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: