Справа № 308/6474/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000115, відомості про яке 16.01.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000115, відомості про яке 16.01.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно, яке вилучене 12.03.2024 у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: грошові кошти в загальній сумі 2400 грн: чотирма купюрами, номіналом по 500 грн, з серійними номерами: ХБ0098632, ЕЖ2505520, ВВ3697458, АД5263011; трьома купюрами, номіналом по 100 грн, з серійними номерами: АЕ6585192, УД6866245, УР6313127; двома купюрами, номіналом по 50 грн, з серійними номерами: АБ7664458, ЕЖ4612993, які упаковано до спец. пакету НПУ СУ PSP 3061245; грошові кошти в загальній сумі 200 дол. США: двома купюрами по 100 дол. США, з серійними номерами: РВ48528691М, РВ98882912С, які упаковано до спец. пакету НПУ СУ PSP 3061245; 3 (три) сім-картки операторів: Travec Sim, Joice, Vodafone та два слоти операторів: Київстар ( НОМЕР_1 ), Joice ( НОМЕР_2 ), що разом упаковано до спец. пакету НПУ СУ PSP 3061246; мобільні телефони марки: «Samsung», моделі «Galaxy M32», з IMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 ; «Samsung», моделі «Galaxy M32», з IMEI 1: НОМЕР_5 ; IMEI 2: НОМЕР_6 ; Redmi Note 12S з IMEI: НОМЕР_7 ; IMEI 2: НОМЕР_8 ; Huawei, модель невідома з пошкодженим екраном; Redmi 12C з IMEI 1: НОМЕР_9 ; IMEI 2: НОМЕР_10 ; Alcatel, моделі «5033Д», IMEI 1: НОМЕР_11 ; IMEI 2: НОМЕР_12 ; Xiaomi, невідомої моделі із заблокованим доступом; Nokia моделі «105», IMEI 1: НОМЕР_13 , що разом упаковано до спец. пакету НПУ СУ PSP 3061244; чоловіча куртка марки «Columbia», розміру «M»; чоловічі штани марки «Columbia»; чоловічі штани марки «Puma», розміру «L»; три тканинні чоловічі шапки без маркування, чорного кольору та одна чоловіча кепка, чорного кольору без маркувань, що разом упаковано до спец. пакету НПУ WAR 1758663; чоловічі кросівки марки «Adidas», розміру «41», які упаковано до спец. пакету НПУ WAR 1386306.

Клопотання мотивоване тим, що зазначене майно має значення речових доказів. Перебування зазначеного майна у третіх осіб створює високі ризики приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна.

У судове засідання прокурор не з`явилася, була належним чином повідомленою, причини неявки не повідомила.

Третя особа, відносно майна якої вирішується питання про арешт, у судове засідання не з`явилася, однак її представник - адвокат ОСОБА_5 подав заяву, в якій просить розглянути клопотання без його участі, а також відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вилучені мобільні телефони: М35 Самсунг білого кольору належить дочці ОСОБА_6 , а телефон Редмі 12S, М32 Самсунг належить дружині ОСОБА_7 . хоча про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на положення частин 2 та 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000115, відомості про яке 16.01.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16 січня 2024 року.

Додані до клопотання копії матеріалів досудового розслідування підтверджують про факт виявлення та вилучення майна, на яке слідчий просить накласти арешт.

З матеріалів кримінального провадження, які додані до клопотання, вбачається, що майно вилучено 12.03.2024 у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 .

Постановою старшого слідчого від 12 березня 2024 року, вищевказане майно, грошові кошти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Метою арешту зазначених речей та предметів, згідно з поданим слідчим клопотання, є збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

На переконання слідчого судді, арешт вилученого майна є необхідним з метою збереження речових доказів, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, зокрема, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Заперечення представника третьої особи, про те, що два мобільні телефони належать дружині та доньці третьої особи, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки зазначена обставина нічим не підтверджена, та потребує перевірки у процесі досудового розслідування, зокрема, шляхом проведення слідчих дій, що потребує певного часу, а до перевірки зазначених обставин, перебування вищевказаного майна у третіх осіб, створює можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного майна.

Відтак, з метою уникнення даних ризиків та необхідності збереження речових доказів, до перевірки зазначених обставин у процесі досудового розслідування кримінального провадження, протягом розумного часу, є необхідність у арешті даного майна.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора та може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням - саме запобігання ризикам риховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи, що під час розгляду клопотання було встановлено достатність підстав вважати, що вилучені у ході досудового розслідування даного кримінального провадження грошові кошти та майно мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а також те, що прокурором доведено необхідність накладення арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому слідчий суддя дійшов до висновку, що з метою їх збереження, зокрема, можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, подане клопотання про арешт даного майна слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 12.03.2024 у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: грошові кошти

в загальній сумі 2400 грн: чотирма купюрами, номіналом по 500 грн, з серійними номерами: ХБ0098632, ЕЖ2505520, ВВ3697458, АД5263011; трьома купюрами, номіналом по 100 грн, з серійними номерами: АЕ6585192, УД6866245, УР6313127; двома купюрами, номіналом по 50 грн, з серійними номерами: АБ7664458, ЕЖ4612993, грошові кошти в загальній сумі 200 дол. США: двома купюрами по 100 дол. США, з серійними номерами: РВ48528691М, РВ98882912С; 3 (три) сім-картки операторів: Travec Sim, Joice, Vodafone та два слоти операторів: Київстар ( НОМЕР_1 ), Joice ( НОМЕР_2 ); мобільні телефони марки: «Samsung», моделі «Galaxy M32», з IMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 ; «Samsung», моделі «Galaxy M32», з IMEI 1: НОМЕР_5 ; IMEI 2: НОМЕР_6 ; Redmi Note 12S з IMEI: НОМЕР_7 ; IMEI 2: НОМЕР_8 ; Huawei, модель невідома з пошкодженим екраном; Redmi 12C з IMEI 1: НОМЕР_9 ; IMEI 2: НОМЕР_10 ; Alcatel, моделі «5033Д», IMEI 1: НОМЕР_11 ; IMEI 2: НОМЕР_12 ; Xiaomi, невідомої моделі із заблокованим доступом; Nokia моделі «105», IMEI 1: НОМЕР_13 ; чоловіча куртка марки «Columbia», розміру «M»; чоловічі штани марки «Columbia»; чоловічі штани марки «Puma», розміру «L»; три тканинні чоловічі шапки без маркування, чорного кольору та одна чоловіча кепка, чорного кольору без маркувань; чоловічі кросівки марки «Adidas», розміру «41».

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1