Справа №: 389/3398/21
провадження №: 1-кс/398/975/24
УХВАЛА

Іменем України

"07" травня 2024 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні, внесеному 29.09.2016 до ЄРДР за №0000526,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2024 на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 23.04.2024 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000526 від 29.09.2016 за ч. 1 ст. 125 КК України, про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення слідчої дії одночасного допиту в якості свідка на 04.04.2024 о 10:00 год. до кімнати слідчих дій сектору дізнання відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, за адресою: Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Київська, б. 25.

22.03.2024 вказане клопотання надійшло до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, а після задоволення самовідводів суддями вказаного суду ухвалою Кропивницького апеляційного суду 23.04.2024 було змінено підсудність розгляду клопотання та направлено до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Клопотання обґрунтовано тим, що органом поліції проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000526 від 29.09.2016 за ч. 1 ст. 125 КК України. Потерпілою ОСОБА_6 подано кілька клопотань, зокрема, провести одночасний допит за участі свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , для усунення протиріч в показаннях, які були задоволені.

В ході досудового розслідування дізнавачем було направлено засобами поштового зв`язку повістка про виклик свідка ОСОБА_5 на 09:30 год. 16.02.2024, однак свідок не прибула у вказаний час до ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області. При перевірці трек-номеру поштового відправлення встановлено, що лист був вручений отримувачу.

Дізнавач вказує, що за вищезазначеним викликом ОСОБА_5 не з`явилася та не повідомила поважних причин неприбуття.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.

Статтею 40-1 КПК України передбачено, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 1 - 2 ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч. 1 та 2 ст. 135 КПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Частиною 2 цієї статті визначено, що у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Частиною 3 ст. 142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 141 КПК України визначено, що у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч. 1 ст. 136 КПК України).

Таким чином, слідчий суддя приходить висновку, що матеріалами клопотання не підтверджено вручення повістки ОСОБА_5 або ознайомлення з її змістом іншим шляхом. Долучена до матеріалів кримінального провадження копія квитанції Укрпошти не містить відомостей про отримання свідком ОСОБА_5 повістки.

Крім того, в клопотанні дізнавач просить здійснити привід на 10:00 год. 04.04.2024, тобто на дату, яка вже минула на момент розгляду клопотання.

Таким чином, клопотання, подане дізнавачем про привід свідка не відповідає вимогам, передбаченим ст. 141 КПК України.

За відсутності доказів на підтвердження належного повідомлення ОСОБА_5 про виклик та отримання нею повісток про виклик, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_5 умисно ухиляється від явок до органу поліції, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 135-137, 139-143 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000526 від 29.09.2016 за ч. 1 ст. 125 КК України, про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1