Справа № 674/1275/22
Провадження № 1-кп/674/14/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці клопотання захисника про призначення комісійної судово-медичної екпертизи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000140 від 23.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області суду знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000140 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

В ході судового розгляду вище вказаного кримінального провадження захисник в інтересах обвинуваченого звернувся до суду з клопотанням про призначення комісійної судово - медичної експертизи з метою вирішення питань, пов`язаних з уточненням механізму та характеру тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_4 , оскільки у додатковому висновку СМЕ №354 від 22.09.2022 не дана відповідь на всі питання, потерпіла вказує у своїх показаннях, що в неї кидали каміння, взуття, 2 рази вдарили припоном по голові, зачепилась за металевий дріт коли тікала. У журналі реєстрації амбулаторних хворих видно ознаки виправлення, у висновку експерта №136 вказано, що на оглядових рентгенограмах кісток б/н наявний перелом кістки, а згідно відповіді КНП Багатопрофільна лікарня електронне направлення має номер, що викликає сумніви щодо знімку рентгенографії кісток. На вирішення експертизи просив поставити питання: чи є на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження, якщо так, то який характер, локалізація, механізм, час утворення ступінь тяжкості; чи могло тілесне ушкодження у вигляді синця в лобній області зліва від удару припіном; чи могло тілесне ушкодження у вигляді перелому малогомілкової кістки права від зачеплення лівою ступнею за металевий дріт який лежав; чи є на тілі, пальцях ніг ОСОБА_4 тілесні ушкодження які могли бути спричинені від попадання камінням, взуттям; чи могли бути тілесні ушкодження у ділянці зовнішній поверхні н/3 правої гомілки в ділянці гомілково-ступеневого суглобу спричинених іншим способом як вказує ОСОБА_4 ..

Заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників судового провадження з приводу заявленого захисником клопотання, зокрема обвинуваченого, який клопотання підтримав та прокурора і потерпілої, які заперечували проти його задоволення, суд приходить до наступного висновку.

Як зазначено у статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Також, частиною другої даної статті визначені підстави обов`язкового призначення експертизи, зокрема, при необхідності встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Частиною першою ст.122 КК України передбачено відповідальність за умисне спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягнуло наслідків, передбачених ст.121 КК України, але такого, що спричинило тривалий розлад здоров`я, що інкримінується ОСОБА_5 .

Дослідивши обґрунтування захисту для призначення комісійної судово - медичної експертизи з метою вирішення питань, пов`язаних з уточненням механізму та характеру тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_4 , суд не вбачає підстав для призначення даної експертизи.

Під час досудового розслідування по даній справі для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень було призначено експертизи, суду надано висновок №136 від 23.08.2022 року та висновок №354 від 15.09.2023, які відповідають вимогам закону, є чітким і зрозумілим, містять інформацію про кількість, локалізацію, вид тілесних ушкоджень, характер їх утворення.

Жодних даних, які б свідчили про неповноту чи необґрунтованість означених висновків, або таких, які б викликали сумніви в їх правильності, матеріали справи не містять, виправлення анкетних даних потерпілої у журналі реєстрації амбулаторних хворих є опискою, її перебування на лікуванні підтверджується сукупністю інших доказів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що стороною захисту не наведені переконливі підстави для призначення експертизи судом за тих обставин, які вказані у клопотанні, а наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, суд відмовляє у задоволенні даного клопотання.

Також, суд звертає увагу, що в силу вимог ч. 1 ст.318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника про призначення про призначення комісійної судово-медичної екпертизи по кримінальному провадженню за обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України відмовити.

Повний текст ухвали оголошено 29 березня 2024 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню в окремому порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1