Справа № 712/4962/24
Провадження 1-кс/712/2158/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на бездіяльність дізнавача СД Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні № 0001371 від 30.07.2021,

в с т а н о в и в :

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на бездіяльність дізнавача СД Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні №0001371 від 30.07.2021, у якій скаржник просить визнати бездіяльність дізнавача незаконною, зобов`язати його розглянути клопотання представника потерпілого від 01.04.2024 відповідно до вимог ст. 220 КПК України і повідомити представника про результати розгляду у спосіб, передбачений законом.

У обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що банк засобами поштового зв`язку скерував дізнавачу у кримінальному провадженні № 0001371 від 30.07.2021 клопотання у порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих дій. 05.04.2024 клопотання отримано уповноваженими працівниками Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області. На даний час дізнавач клопотання у порядку ст. 220 КПК України не розглянув.

Скаржник до судового засідання не прибув, надав заяву про розгляд скарги без його участі, просив скаргу задовольнити, зазначив, що наразі клопотання дізнавачем не розглянуто.

Дізнавач до судового засідання не прибув, про час та місце слухання скарги був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, приходить до наступного.

У провадженні СД Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №0001371 від 30.07.2021 за ознаками кримінального провадження за ч. 1 ст. 185 КК України.

Скаржник скерував дізнавачу клопотання від 01.04.2024 № КНО-14.6.2/206, в якому просив провести певні слідчі дії.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги, на час її розгляду вищезазначене клопотання не розглянуте по суті, відповіді скаржник не отримав, також не надано слідчому судді відомості про те, що вказане клопотання органом досудового розслідування розглянуто по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За таких обставин, підлягає задоволенню скарга Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» в частині зобов`язання дізнавача розглянути клопотання.

Що стосується вимоги скарги про визнання бездіяльності дізнавача незаконною, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зазначеною вище нормою КПК України (ст. 307 КПК України) не перебачено визнання бездіяльності дізнавача незаконною.

А тому в цій частині вимог скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 220, 303- 304, 309, 369 372, 376, 535 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на бездіяльність дізнавача СД Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні № 0001371 від 30.07.2021 задовольнити частково.

У рамках кримінального провадження № 0001371 від 30.07.2021 зобов`язати дізнавача Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області розглянути відповідно до ст. 220 КПК України клопотання Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» від 01.04.2024 № КНО-14.6.2/206 та надати відповідь у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1