Справа № 629/5149/23
провадження № 1-кп/632/52/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у режимі відеоконференції клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошення обвинуваченого у розшук та зупинення кримінального провадження, поданого у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор подав до суду клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з неодноразовими неявками обвинуваченого ОСОБА_5 у підготовчі судові засідання без поважних причин, оголошення його у розшук та зупинення кримінального провадження.

Окрім наведеного, клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому у великих розмірах.

На стадії досудового розслідування щодо ОСОБА_5 , 11 липня 2023 року, згідно із ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області, було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - до 08 вересня 2023 року з можливістю внесення застави в розмірі 53680 гривень.

Згідно із повідомленням начальника Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» 13 липня 2023 року ОСОБА_5 був звільнений із зазначеної установи у зв`язку із внесенням застави.

Відповідно до ухвали слідчого судді на ОСОБА_5 , у разі внесення застави, були покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Проте, ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, будучі не працевлаштованим, порушив покладені на нього обов`язки, у судові засідання не з`являється, заходів для того щоб дізнатися про стан судового розгляду кримінального провадження у якому він є обвинуваченим, не вживає.

Таку поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , як зазначив прокурор, слід розцінювати як умисне ухилення від суду та перешкоджання судовому розгляду кримінального провадження у розумні строки.

Отже, наявні достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 на даний час переховується від суду.

Прокурор вважає, що через те, що обвинувачений ОСОБА_5 переховується від суду, іншим способом забезпечити його участь у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, окрім, як затримати його, неможливо.

Наведене вище клопотання було подано прокурором одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке вмотивовано тим, що в ході судового провадження виникли обставини, які дають підстави для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу.

Такого висновку прокурор дійшов, з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_5 хоча і має постійне місце мешкання, одружений, утримує двох малолітніх дітей, однак не працевлаштований.

Підставою для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні останнім кримінального правопорушення - тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який, у разі визнання його винуватим, йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, метою - запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від суду, оскільки ОСОБА_5 порушив обов`язки покладені на нього згідно із ухвалою слідчого судді, на даний час місце його перебування не відоме, обвинувачений на неодноразові виклики суду, у судові засідання не з`являється, усвідомлюючи наслідки від своїх діянь, розглядом кримінального провадження не цікавиться, отже переховується від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, таким чином перешкоджає здійсненню судового провадження у кримінальному провадженні, що у свою чергу впливає на розумність строку його розгляду.

З огляду на викладене прокурор просить оголосити обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук, кримінальне провадження щодо останнього зупинити до його розшуку.

У судовому засіданні прокурор подане ним клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук та зупинення кримінального провадження, підтримав з наведених у ньому підстав.

Захисник проти задоволення клопотання не заперечував, зазначивши, що вимоги прокурора є законними.

Також захисник повідомив, що він втратив зв`язок із обвинуваченим ОСОБА_5 , на даний час місце перебування (проживання) останнього йому не відоме, як не відомо і те, чому обвинувачений не з`являється у судові засідання.

Заслухавши прокурора та захисника, дослідивши документи подані в обґрунтування клопотання, матеріали кримінального провадження в межах питань, що вирішуються суд доходить наступного.

Так, 12 жовтня 2023 року, згідно із ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року, до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому у великих розмірах.

Ухвалою судді від 17 жовтня 2023 року призначено підготовче судове засідання - на 07 листопада 2023 року.

У підготовче судове засідання, призначене на 07 листопада 2023 року, обвинувачений ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, шляхом отримання судової повістки 25 жовтня 2023 року - завчасно, не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, можна констатувати, що у даному випадку обвинувачений ОСОБА_5 порушив обов`язок покладений на нього згідно із ухвалою слідчого судді від 11 липня 2023 року - прибувати до суду за першою вимогою.

У судові засідання, призначені у межах підготовчого провадження на 06 грудня 2023 року, 08 січня, 05 лютого, 01 і 25 березня та 12 квітня 2024 року, обвинувачений ОСОБА_5 , який належним чином повідомлявся про дати, час та місце проведення судових засідань шляхом надіслання судових повісток за адресою мешкання вказаною у обвинувальному акті, до суду не прибув, про причини неявок також не повідомив.

При цьому судові повістки про виклик обвинуваченого ОСОБА_5 у зазначені судові засідання, останнім вже не отримувалися та були повернуті на адресу з відмітками, у всіх випадках - «адресат відсутній».

У зв`язку із наведеними обставинами, враховуючу те, що у даному випадку участь обвинуваченого на всіх стадіях судового провадження є обов`язковою, жодне із призначених судових засідань не відбулося, підготовче провадження до теперішнього часу не проведено.

Водночас, обвинувачений ОСОБА_5 за час здійснення судового провадження у даному кримінальному проваджені Первомайським міськрайонним судом Харківської області жодного разу до суду з будь - якими клопотаннями та заявами, у тому числі про отримання дозволу на залишення населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає та перебуває; зміну свого місця проживання та/або місця роботи, до суду не звертався.

Разом із цим, згідно із ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 липня 2023 року щодо ОСОБА_5 , який на той час мав статус підозрюваного, був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - до 08 вересня 2023 року, з можливістю внесення застави в розмірі 53680 гривень.

При внесені застави ОСОБА_5 з-під варти звільняється та на нього покладаються наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

13 липня 2023 року ОСОБА_5 був звільнений з-під варти, у зв`язку із внесенням застави, що підтверджується повідомленням начальника Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на адресу, окрім інших, слідчого та прокурора.

Відповідно до положень абз. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

При цьому, на підозрюваного у разі внесення застави були покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Згідно із розпискою від 13 липня 2023 року, що була відібрана уповноваженою службовою особою місця попереднього ув`язнення у ОСОБА_5 при звільнені з-під варти, останньому, який зазначив у ній адресу місця проживання, що збігається із адресою зазначеною у обвинувальному акті, адміністрацією Харківського слідчого ізолятора, було роз`яснено покладені на нього обов`язки, передбачені ухвалою та ст. 194 КПК України, зміст яких наведений вище.

У той же час заставодавцю ОСОБА_4 адміністрацією Харківського слідчого ізолятора було роз`яснено, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрювався ОСОБА_5 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання обов`язків, що передбачені вимогами ст. 194 КПК України, зазначених в ухвалі суду.

Також заставодавцю були роз`яснені наслідки неприбуття особи, за яку внесено заставу за викликом, окрім інших, до суду без поважних причин чи не повідомлення про причини неявки, а також у випадку порушення інших покладених на неї обов`язків.

Даний факт підтверджується розпискою від 13 липня 2023 року, що складена уповноваженою службовою особою місця попереднього ув`язнення.

Із даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , які наявні у розпорядженні суду, вбачається, що останній народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Дмитрівка Болградського району Одеської області, громадянин України, із середньою освітою, не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий.

Положеннями ч. 3 ст. 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 188 КПК України, прокурор, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурором разом з клопотанням про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, відтак суд має прийняти рішення згідно зі ст. 189 КПК України.

Частиною 4 ст. 189 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, прокурор має довести, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) обвинувачений переховується від суду; 2) одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Отже, суд, для надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, на підставі наданих доказів, має установити, чи є достатні підстави вважати, що до обвинуваченого може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою та, що він переховується від суду.

Із матеріалів кримінального провадження, зокрема судових викликів, журналів судових засідань вбачається, що, у підготовчі судові засідання обвинувачений ОСОБА_5 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце судових засідань, не з`являється, про причини неявок суд не повідомляє, за місцем мешкання відсутній.

У тому числі, ОСОБА_5 , як підозрюваному, а у подальшому обвинуваченому було зрозуміло, що після внесення застави, яка була визначена при обранні, щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на нього покладаються обов`язки з`являтись за першою вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.

Однак, обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання не з`являється, про причини неявок суд не повідомляє, станом на сьогоднішній день місце перебування обвинуваченого не відоме оскільки останній в супереч покладених на нього обов`язків не повідомив суд про зміну місця свого проживання.

Отже, із сукупності наведених даних вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 будучи обізнаним про наявність відносно нього кримінального провадження, яке перебуває на стадії підготовчого провадження ухиляється від суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, що узгоджується із вимогами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Також прокурором доведено обставини котрі свідчать про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України зокрема: переховування від суду, який обґрунтовано тим, що усвідомлюючи міру покарання за вчинене кримінальне правопорушення, обвинувачений ОСОБА_5 може навмисно переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, що останній робив не прибуваючи у судові засідання без поважних причини та не повідомивши суд про причини неявок, а також те, що він ухиляється від суду.

Крім цього у пункті 58 рішення ЄСПЛ у справі «Becciev v. Moldova» від 04.10.2005 року (Бекчієв проти Молдови) зазначено, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_5 узгоджується з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де поміж іншого зазначено, що необхідність забезпечити належний хід провадження також була достатньою підставою для тримання особи під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Європейський Суд також визнає, що, враховуючи серйозність висунутих обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Однак слід врахувати, що метою надання дозволу на затримання обвинуваченого є саме забезпечення його явки для участі у вирішенні поданого прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що безумовно не свідчить про вирішення вказаного клопотання на даному етапі, а є рішенням суду, який створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 протягом тривалого часу ухилявся від явки до суду, тим самим перешкоджав здійсненню судового провадження, існує реальна загроза, що він буде і надалі переховуватися від суду, що приведе до затягування судового розгляду кримінального провадження та порушить право учасників кримінального провадження, зокрема потерпілого, на вирішення справи в розумні строки, відтак наявні достатні підстави, передбачені ч. 3 ст. 189 КПК України, для постановлення ухвали про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В частині клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого у розшук та зупинення провадження суд, вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 2 ст. 314 КПК України передбачено, що підготовче судове засідання відбувається, за участю, окрім інших, обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування) прокурора, захисника, потерпілого, його представника, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина 2 статті 318 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

За правилами ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

При цьому, основним завданням кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування й судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного була застосована належна правова процедура.

Відповідно ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Отже, у разі, якщо є підстави вважати, що обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження стосовно нього до його розшуку.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що з метою забезпечення судового розгляду кримінального провадження, а також участі обвинуваченого у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_5 , з урахуванням даних про його особу та поведінки під час судового провадження, необхідно оголосити у розшук, оскільки для цього наявні підстави, передбачені ч. 1 ст. 335 КПК України, а судове провадження у кримінальному провадженні щодо нього зупинити, до розшуку обвинуваченого.

Таким чином, на підставі викладеного суд доходить переконання, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошення обвинуваченого у розшук та зупинення кримінального провадження, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 187 - 191, 193, 314, 318, 323, 335, 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Дмитрівка Болградського району Одеської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Дмитрівка Болградського району Одеської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з метою його приводу до Первомайського міськрайонного суду Харківської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження.

Організацію виконання ухвали суду доручити Лозівському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, у разі його добровільного з`явлення до суду, через 6 (шість) місяців з дня її постановлення або відкликання її прокурором.

Судове провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1