Справа № 307/1226/24
Провадження № 1-кс/307/236/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000269, відомості про яке 21 березня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, тимчасово непрацюючої, одруженої, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимої, уродженки м. Тячів, Закарпатської області, Україна, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2024 року слідчий СВ Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 при вчиненні опору працівникам правоохоронного органу, під час виконання ними службових обов`язків, умисно заподіяла працівнику сектору реагування патрульної поліції Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області тілесні ушкодження при наступних обставинах. Так, 21 березня 2024 року о 19 години 35 хвилин під час несення служби інспектором СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_6 та поліцейським СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшим сержантом поліції ОСОБА_7 , які відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» та ст. ст. 1, 17 Закону України «Про Національну поліцію» є працівниками правоохоронного органу, в м. Тячів по вулиці Шапошникова, біля будинку № 8, Закарпатської області, Україна, відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» за порушення вимог ч. 1 ст. 121 КУпАП та п.п. 31.4.3 «в» ПДР зупинили автомобіль марки «Volkswagen», моделі: «Passat b6», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яким остання безпосередньо керувала. Під час складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 121 КУпАП відносно водія ОСОБА_4 , яка, маючи на меті перешкодити правомірним діям працівників поліції для ухилення від адміністративної відповідальності, почала грубо себе поводити, висловлювати образи на адресу працівників поліції, після чого сіла в салон вказаного вище автомобіля та, запустивши двигун автомобіля в той момент, коли до його передньої частини почав підходити інспектор СРПП ОСОБА_6 , здійснила рух на автомобілі назад близько одного метру, до якого знову підійшов ОСОБА_6 , на що остання, не реагуючи, що перед її автомобілем знаходиться ОСОБА_6 , бажаючи спричинити тілесні ушкодження працівнику правоохоронного органу, здійснила на даному автомобілі рух вперед, у зв`язку з чим, ОСОБА_6 був змушений вистрибнути на капот даного автомобіля, однак, ОСОБА_4 , не реагуючи на вимогу працівників поліції зупинитись, та те, що на капоті її автомобіля знаходиться ОСОБА_6 , продовжила рух по вулиці Шапошникова в сторону вулиці Листопада та, продовжуючи рух, нехтуючи вимогам поліцейського СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 зупинитись, який їхав їй наздогін на службовому автомобілі марки «Mitsubishi», моделі «Outlander», державний номерний знак « НОМЕР_2 », з увімкненими червоно-синіми проблисковими маячками, ОСОБА_4 , не даючи останньому себе обігнати, проїхала близько одного кілометра, після чого була зупинена шляхом блокування руху її автомобіля службовим автомобілем марки «Mitsubishi», під керуванням ОСОБА_7 біля будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 отримав змогу спуститись з капоту її автомобіля. В результаті вище описаних дій ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи № 47 від 28 березня 2024 року,отримав тілесні ушкодження у вигляді садна обох ліктьових суглобів та забій нижньої третини обох стегон, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, чи незначну стійку втрату працездатності. У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, тимчасово непрацююча, одружена, раніше не судима, уродженка м. Тячів, Закарпатської області, Україна, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: повідомленням про виявлення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 27 березня 2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 27 березня 2024 року, висновком судово-медичної експертизи від 28 березня 2024 року, протоколом огляду речового доказу від 04 квітня 2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04 квітня 2024 року, повідомленням про підозру ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження. Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, постійного місця роботи немає, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою можливої зміни ними показів на її користь або відмови від дачі показів, та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 строком на два місяці.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить клопотання задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваної та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшла такого висновку.

Як вбачається з представлених матеріалів, в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке 21 березня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 та розпочато досудове розслідування за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 345 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України складено 08 квітня 2024 року та затверджено прокурором 08 квітня 2024 року, і 08 квітня 2024 року о 10 годині 16 хвилин в приміщенні службового кабінету СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області повідомлення про підозру вручено підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Тячів, Закарпатської області, Україна, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , особисто.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням про виявлення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 27 березня 2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 27 березня 2024 року, висновком судово-медичної експертизи від 28 березня 2024 року, протоколом огляду речового доказу від 04 квітня 2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04 квітня 2024 року, повідомленням про підозру ОСОБА_4 , та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, у кримінальному провадженні є достатні дані, що свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Розглядаючи клопотання, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує мету і підстави застосування запобіжного заходу, наявність обгрунтованої підозри та доказів у вчиненні ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення, дані про її особу, яка позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не судима, а також її вік, стан здоров`я, сімейний стан, має на утриманні двох малолітніх дітей. Також слідчий суддя бере до уваги ті обставини, що підозрювана вчинила кримінальне правопорушення, ніде не працює, має право на виїзд за кордон в період воєнного стану та приходить до висновку про існування на час розгляду клопотання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни ними показань на свою користь, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і вищенаведені ризики та обставини є реальними і триваючими, об`єктивно існують, а тому слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту на строк, який відповідає строкам досудового розслідування, буде виправданим та необхідним.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, слідчий суддя констатує, що частина 4 статті 176 КПК України визначає, що запобіжні заходи застосовуються слідчим суддею під час досудового розслідування, а п. 2 ч. 1, 2 ст. 219 КПК України встановлює строки досудового розслідування, зокрема, досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину та строк досудового розслідування може бути продовжено прокурором у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України складено 08 квітня 2024 року та вручено особисто 08 квітня 2024 року о 10 годині 16 хвилин, і відповідно запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід застосувати у межах строків досудового розслідування на строк до 07 червня 2024 року.

Разом з цим, з метою уникнення ризиків, визначених у статті 177 КПК України щодо можливості підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, а саме те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, то слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 є тим запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, тимчасово непрацюючої, одруженої, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимої, уродженки м. Тячів, Закарпатської області, Україна, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобів контролю, поклавши на неї наступні обов`язки:

1) у період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня не залишати місце постійного проживання за адресою: будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 ..

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору та підозрюваній.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це прокурора та суд.

Визначити строк дії ухвали до 00 години 00 хвилин 07 червня 2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1