overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 601/1210/24
Провадження № 1-кс/601/312/2024
У Х В А Л А

26 квітня 2024 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременці клопотання захисника ОСОБА_2 про її участь в заяві про самовідвід судді ОСОБА_3 в режимі відеоконференції,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває вищевказана заява.

Від захисника ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з її участю з приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Відповідно до ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання захисника ОСОБА_2 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з їхньою участю з приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам ст.336 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтею 336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Провести судові засідання за участю захисника ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з приміщення Тернопільського міськрайонного суду за адресою: вулиця Котляревського, 34, м. Тернопіль.

Організацію проведення відеоконференції доручити Тернопільському міськрайонному суду за адресою: вулиця Котляревського, 34, м. Тернопіль.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції направити негайно до Тернопільському міськрайонному суду за адресою: вулиця Котляревського, 34, м. Тернопіль, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/1884/24
№ 1-кс/688/975/24
Ухвала

Іменем України

26 квітня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 у справі № 1-і/688/1/24 688/1884/24,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 , посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник відвід підтримали. Обвинувачений пояснив, що не довіряє слідчому судді, бо він є чоловіком судді ОСОБА_7 , яка його засудила.

Прокурор поклався на розсуд суду, але зазначив, що підстав для відводу не має.

Слідчий суддя ОСОБА_6 подав суду заяву, в якій проти заяви про відвід не заперечив, оскільки він є чоловіком судді ОСОБА_7 , яка розглядає кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до практики Європейського Суду суддя підлягає відводу, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи те, що слідчий суддя ОСОБА_6 перебуває у зареєстрованому шлюбі з суддею ОСОБА_7 , яка розглядала кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 та на даний час розглядає кримінальне провадження щодо нього за ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 309 КК України, відповідно до ст. 75 КПК України вказані обставини є обставинами, які виключають його участь у кримінальному провадженні, тому він не може розглядати клопотання про проводження строку запобіжного заходу як слідчий суддя.

А тому з метою уникнути сумніву щодо неупередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про продовження тримання під вартою, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 371-372 КПК України, суд

постановив:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 у справі № 1-і/688/1/24 688/1884/24 задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для визначення слідчого судді у порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 164/86/24
Провадження № 1-кп/162/67/2024
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 квітня 2024 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглядаючи кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.02.2023 року за №0000007 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209, ч.3 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Любешівського районного суду Волинської області перебуває дане кримінальне провадження.

Судове засідання у справі призначене на 10 год 00 хв 08.05.2024 року.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на даний час утримуються в ДУ «Маневицька ВК №42».

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з ч. 2 цієї ж статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі вищевказаного, з метою забезпечення оперативності судового провадження, колегія суддів вважає необхідним судове засідання, призначене на 10 год 00 хв 08.05.2024 року, провести у режимі відеоконференції з ДУ «Маневицька ВК №42» за участю обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, керуючись ст.336 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.02.2023 року за №0000007 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209, ч.3 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 209 КК України, призначене на 10 год 00 хв 08.05.2024 року, провести в режимі відеоконференції з Державною установою «Маневицька виправна колонія №42» за участю обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Доручити Державній установі «Маневицька виправна колонія №42» забезпечити проведення відеоконференції під час трансляції з цього ж приміщення та участь у ній обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно з вимогами, передбаченими ч.4, 6 ст.336 КПК України.

Копію ухвали направити Державній установі «Маневицька виправна колонія №42» для організації її виконання в частині забезпечення проведення відеоконференції та виконання вимог, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України та для вручення обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_7 ЦИБЕНЬ

Судді ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 175/6024/24
Провадження № 1-кс/175/1721/24
УХВАЛА

"26" квітня 2024 р. смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріалами скарги арбітражного керуючого ОСОБА_2 на постанову слідчого Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про відмову у визнанні потерпілим,

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» звернувся до слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_3 . Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 18.04.2024 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за№ 0000543, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження слідчий суддя не вбачає, у зв`язку з чим вважає за необхідне дану скаргу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_2 на постанову слідчого Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про відмову у визнанні потерпілим.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.04.2024 року о 11 год 20 хв у Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Героїв України, 7.

У судове засідання викликати заявника та слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 274/1516/24
У Х В А Л А Провадження № 1-кп/0274/557/24
26.04.2024 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання . . . . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, проживаючого в АДРЕСА_2 ,
за ч. 4 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 не прибув за викликом в судове засідання, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду провадження його було повідомлено належним чином, про що свідчить довідка про доставку йому судової повістки у додаток Viber ще 08.04.24.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання. Захисник не заперечив проти задоволення клопотання.
Беручи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
здійснити привід в судове засідання на 09 год. 45 хв. 30 травня 2024 року обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого відповідно до обвинувального акта в АДРЕСА_1 ,
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Начальнику Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області
полковнику поліції
ОСОБА_7
Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 26 квітня 2024 року про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для виконання.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 296/3772/24
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2024 року м.Житомир

Головуючий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000475 від 07.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

установив:

До Корольовського районного суду м. Житомира 29 лютого 2024 року надійшов обвинувальний акт №0000234 від 23.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обвинувальному акті викладено клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд.

Згідно із ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи, що необхідності призначення розгляду обвинувального акту в судовому засіданні щодо вчинення кримінального проступку з викликом учасників кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт підлягає розгляду в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 381 КПК України, суд,-

постановив:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000475 від 07.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на 25 квітня 2024 року о 12 год 00 хв в залі № 300-1 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про відкладення підготовчого судового засідання
та про привід обвинуваченого
смт. Романів 26 квітня 2024 року
В С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання, призначене на 11 годину 26 квітня 2024 року, обвинувачений ОСОБА_4 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за здійсненим відповідно до статей 134-137 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) викликом не прибув, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про його привід.
Відповідно до частини 2 статті 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Керуючись статтями 140, 143, 314, 323 КПК України, суд, -
Підготовче судове засідання відкласти на 20 червня 2024 року на 12 годину 30 хвилин.
Здійснити привід до Романівського районного суду Житомирської області на зазначений час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Відділенню поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 361/6455/22
провадження № 1-кс/361/798/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду справи № 361/6455/22 (провадження № 1-кс/361/651/24), -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду справи № 361/6455/22 (провадження № 1-кс/361/651/24).

Заяву обґрунтовано тим, що Броварським міськрайонним судом Київської області здійснюється кримінальне провадження № 0000690 у справі № 361/6455/22 відносно ОСОБА_3 . Проте суддя ОСОБА_4 при розгляді інших клопотань ухвалювала судові рішення, з яким він не погоджується.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену заяву 25 квітня 2024 року розподілено для розгляду судді ОСОБА_1 .

Дослідивши зміст заяви, слідчий суддя дійшов такого.

При підготовки до розгляду заяви встановлено, що у судді ОСОБА_4 на розгляді перебуває заява адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_1 від справи № 361/6455/22 у кримінальному провадженні № 0000690 відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюються судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Разом із цим, згідно з ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Заявлення відводу судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноваження судді у кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у провадженні, КПК України не передбачено.

Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду судового провадження.

Враховуючи зазначене, суддя дійшов висновку, що заявлений адвокатом ОСОБА_2 відвід судді ОСОБА_4 має ознаки зловживання правом на відвід, і відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 369, 372 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду справи № 361/6455/22 (провадження № 1-кс/361/651/24) залишити без розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/1948/13-к
провадження №: 1-о/398/3/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

"26" квітня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 4 жовтня 2013 року, яким його засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 52, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській та Миколаївській областях, призначити захисника засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для здійснення захисту останнього під час розгляду кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Відкласти судове засідання до 28 травня 2024 року 11:00 год.

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській та Миколаївській областях забезпечити явку захисника до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для завчасного ознайомлення з матеріалами заяви.

Копію ухвали направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській та Миколаївській областях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали буде проголошено 29.04.2024 о 12:10 год.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №554/1489/23
Провадження № 1-в/552/215/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2024 Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участi прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтавi подання провідного інспектора Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_6 про звiльнення від призначеного судом покарання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Полтава, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 11.04.2023,-

встановив:

До суду надiйшло подання провідного інспектора Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_6 про звiльнення від призначеного судом покарання стосовно ОСОБА_5 , якого вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 11.04.2023 визнано винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном тривалістю 1 (один) рік.

Суд, заслухавши думку інспектора органу пробації, який подання підтримав, засудженого, який пояснив, що обов`язки по вироку виконав, прокурора, яка не заперечує проти задоволення подання, дослiдивши матерiали подання та особову справу, приходить до висновку, що подання пiдлягає задоволенню.

Судом встановлено, що пiд час випробування засуджений ОСОБА_5 обов`язки по вироку виконав.

11.04.2024 закiнчився іспитовий строк встановлений вироком суду.

Згiдно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-

ухвалив:

Звiльнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вiд покарання, призначеного вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 11.04.2023.

Ухвала може бути оскаржена через Київський районний суд м. Полтави до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 712/5338/24
Провадження № 1-кс/712/2356/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2024 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостейпро кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на дії Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостейпро кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених статтею 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостейпро кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 30.04.2024 об 11:45 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1