ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 689/712/24

Провадження № 11-сс/4820/201/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15 квітня 2024 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

В березні 2024 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб поліції щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту підроблення офіційного документа (доручення) до ЄРДР за її заявою від 11.03.2024 року. В поданій скарзі заявник просила зобов`язати уповноважених посадових осіб ВнП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення вказане у заяві ОСОБА_5 від 11.03.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15 квітня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з огляду на те, що подана ОСОБА_5 , заява про вчинення кримінального правопорушення не містить даних про вчинення діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення та є суспільно небезпечним, а також відомостей щодо особи, яка його могла б вчинити.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити її скаргу на бездіяльність слідчого органу.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм кримінального процесуального закону, оскільки слідчий суддя не в повній мірі дослідив усі матеріали провадження та прийшов до передчасного висновку про відмову у задоволенні її скарги.

Зазначає, що обставинами, які свідчать про кримінальне правопорушення є підробка підпису у дорученні від 27.11.2011 року, яким нібито її колишня свекруха ОСОБА_6 . доручає члену господарства ОСОБА_7 виконувати обов`язки голови селянського (фермерського) господарства « Олена » з правом підпису документів, що стосуються господарської діяльності господарства. Стверджує, що про факт підроблення офіційного документа, на підставі якого сторонні особи в рейдерський спосіб заволоділи майновими правами фермерського господарства, які насправді належать її неповнолітнім дітям, вона дізналася після її ознайомлення із реєстраційною справою вказаного фермерського господарства.

А тому, на її думку, наведена в заяві інформація про подію вчинення кримінального правопорушення є достатньою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку їх перевірки під час досудового розслідування.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15 квітня 2024 року, оскільки була відсутня під час розгляду її скарги в суді, а копію ухвали суду отримала лише 23 квітня 2024 року.

Позиції учасників судового провадження

Заявник ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлена про час та дату розгляду її скарги, у судове засідання, не з`явилася. В поданій заяві просила розглядати апеляційну скаргу за її відсутності та задоволити її скаргу в повному обсязі.

Дослідивши матеріали провадження,колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви суду

Приймаючи рішення про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду за апеляційною скаргою заявника, суд вважає, що він підлягає поновленню з причин наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , оскільки судовий розгляд провадження здійснювався за її відсутності, а копію ухвали суду вона отримала лише 23.04.2024 року.

Згідно зі ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

В апеляційній скарзі заявник оскаржує відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених посадових осіб поліції щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 11.03.2024 року.

Перевіривши доводи апеляційної скарги заявника, колегія суддів вважає їх безпідставними.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі і бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз змісту норми частини 1 статті 214 КПК України свідчить про те, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка є предметом оскарження в порядку статті 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 11.03.2024 року ОСОБА_5 звернулася до ВнП № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою, в якій зазначила, що 23 лютого 2024 року вона, як учасник цивільної справи, отримала в Ярмолинецькому районному суді копію реєстраційної справи Фермерського господарства " Олена ", з якої з`ясувала про існування доручення від 27 листопада 2011 року, згідно якого, нібито голова даного господарства на той час ОСОБА_6 (її колишня свекруха) доручила члену господарства ОСОБА_7 виконувати обов`язки голови вказаного господарства з правом підпису документів, що стосуються господарської діяльності господарства. На підставі вказаного доручення були проведені реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, а також вчинені послідуючі реєстраційні дії, що призвели до заволодіння сторонніми особами фермерським господарством, тобто відбулося рейдерське захоплення фермерського господарства та незаконне виведення заявниці та інших осіб із членів фермерського господарства. Також у заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_5 зазначила, що вказане доручення від 27.11.2011 року ОСОБА_6 не могла підписати, так як вона померла 28.11.2011 року близько 12 години, перебуваючи у реанімаційному відділенні медичного закладу.

Дане повідомлення було зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України" (журналі єдиного обліку) ВнП № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області за № 619 від 11.03.2024 року, проте відомості за заявою ОСОБА_5 до ЄРДР внесені не були.

Згідно довідки про результати перевірки інформації, викладеної у зверненні ОСОБА_5 , складеної старшим ДОП ВнП № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_9 , відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за фактами, викладеними в заяві. При цьому працівником поліції було взято до уваги пояснення ОСОБА_7 про те, що він в 2011 році був обраний в.о. голови ФГ " Олена ", а в січні 2015 року він з ОСОБА_10 (померлим чоловіком заявниці), зареєстрували зміни до реєстраційних документів фермерського господарства.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (статті 214 частина 2КПК України).

Згідно з статті 214 частиною 4 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Внесення відомостей до ЄРДР, врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст.214 КПК України.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому зміст ч. l ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно зі ст. 2 КПК України, основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відмінністю письмової заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від будь-якого іншого звернення є викладення в такій заяві об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного кримінального правопорушення. Якщо таких даних немає, то такі відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При розгляді питання, що стосується невнесення відомостей в ЄРДР, колегія суддів також враховує висновок Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18, відповідно до якого підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що в заяві ОСОБА_5 не вбачається обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про реальну необхідність внесення відомостей до ЄРДР, а ті обставини, які вказані у заяві за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки не містять даних, що підтверджують реальність конкретних дій, які б можна було кваліфікувати як кримінальне правопорушення, а також не зазначено в чиїх діях заявниця вбачає ознаки кримінального правопорушення і якого саме, як це стосується її особистих майнових чи немайнових прав.

Апеляційні доводи ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, фактично ґрунтуються на її суб`єктивній оцінці дій громадян, які, на її думку, підробили підпис її колишньої свекрухи ОСОБА_6 , в тому числі адвокатів та державних реєстраторів, та, в рейдерський спосіб, вивели господарство із користування, володіння та розпорядження законних власників.

Аналізуючи викладене, судова колегія вважає, що слідчий суддя прийняв законне, вмотивоване і обґрунтоване рішення за скаргою ОСОБА_5 , ухвала слідчого судді відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15 квітня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3