Справа № 559/737/23
Провадження № 1-кп/559/44/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2024 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

представника ПАТ НАСК «оранта» ОСОБА_8

цивільного позивача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дубно клопотання сторони захисту по матеріалах кримінального провадження № 0000057 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про призначення додаткової судової інженерно-технічної експертизи.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Захисником обвинуваченого- адвокатом ОСОБА_5 до суду подано клопотання про призначення додаткової судової інженерно-технічної експертизи.

В обгрунтуваня поданого клопотання захисник вказує на те, що висновок експерта№СЕ-19/118-23/1518-ІТ від 16 лютого 2023 року не в повній мірі встановлює механізм дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27 січня 2023 року, оскільки експерт використав вихідні дані з постанови слідчого, а не з матеріалів кримінального кримінального провадження .

У висновку експерта зазначено, що «контактування транспортних засобів відбулося між передньою правою частиною автомобіля марки «Mitsubishi» модель «Оutlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 та лівою боковою частиною автомобіля марки «Peugeot» модель «Ехрегt» реєстраційний номер НОМЕР_2 ». У дійсності контактування транспортних засобів відбулося між передньою правою частиною автомобіля марки «Mitsubishi» та задньою правою боковою частиною автомобіля марки «Peugeot». У вихідних даних у постанові на проведення вказаної вище експертизи зазначено, що автомобіль марки «Mitsubishi» під керуванням ОСОБА_9 перед зіткнення рухався зі швидкістю близько 50 км/год. Відповідно експерт у дослідженнях виходив саме із вказаної швидкості 50 км/год. і зробив висновок, що «задана швидкість руху автомобіля «Mitsubishi» в даній дорожній обстановці, не перевищує максимально допустимої швидкості руху на даній ділянці дороги (50 км/год), відповідно в діях водія ОСОБА_9 в даній дорожній обстановці, невідповідностей вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору, не вбачається.

Захисник зазначила, що під час проведення інженерно-транспортної експертиза не були отримані відомості, що дають можливість достовірно встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27 січня 2023 року і які мають значення для даного кримінального провадження.

Просить призначити у кримінальному проваджені додаткову судову інженерно-технічну експертизи на вирішення якої поставити такі запитання:

-Яка була швидкість автомобіля марки «марки «Mitsubishi» модель «Оutlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 перед дорожньо-транспортною пригодою (в момент зіткнення з автомобілем марки «Peugeot» модель «Ехрегt» реєстраційний номер НОМЕР_2 » з врахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

- Чи була у водія автомобіля марки ««Mitsubishi» можливість вчасно помітити небезпеку, яка виникла з моменту зміни нарямку руху з подальшим виїздом на зустрічну смугу руху автомобіля «Peugeot», і вжити заходів для повної зупинки транспортного засобу?

-Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Mitsubishi» в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

- Чи вбачається в діях водія автомобіля марки «Mitsubishi» невідповідність вимогам пунктів Правил дорожнього руху України до дорожньо-транспортної пригоди?

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали подане клопотання, просили призначити додаткову судову інженерно-технічну експертизу на вирішення якої поставити запитання, що зазначені у клопотанні.

Прокурор просила відмовити у задоволенні клопотання захисника з тих підстав, що у вказаному кримінальному провадженні була проведена інженерно-технічна експертиза, з тих самих питань, результати якої було досліджено у судовому засіданні. Висновок експерта у повній мірі встановлює механізм дорожньо-транспорної пригоди та не потребує додаткових досліджень.

Потерпіла та її представник просили відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого за безпідставністю. Вважають що подане клопотання є необґрунтованим та таким що спрямоване на затягування судового процесу.

Заслухавши доводи сторін кримінального процесу, ознайомившись із клопотанням, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Отже аналізуючи вище перелічені норми процесуального законодавства, призначення експертизи за клопотанням сторони кримінального провадження можливе лише у разі наявності підстав прямо передбачених у ст. 242 КПК України, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданого захисником клопотання з тих підстав, що судова інженерно-технічна експертиза у вказаному кримінальному провадженні була проведена з аналогічних питань. У судовому засіданні не встановлено доказів невідповідності вихідних даних висновку експерта механізму дорожньо- транспортної пригоди, будь яких розбіжностей не виявлено. Інших доказів невідповідності висновку експерта стороною захисту не наведено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 332, 350, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 по матеріалах кримінального провадження № 0000057 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про призначення додаткової судової інженерно-технічної експертизи за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1