Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 511/1651/23

Номер провадження: 1-кп/511/76/24

25 квітня 2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000309 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.05.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна, Одеської області, громадянина України, не одруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

06.06.2013 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 1, 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік;

07.04.2014 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців;

17.11.2014 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України до 4 років 6 місяці позбавлення волі з відбуванням покарання місцях позбавлення волі;

29.04.2015 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, звільнився по відбуттю строку покарання 06.11.2020 року,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 з квітня 2022 року, за усною домовленістю з ОСОБА_6 , почав проживати в приміщенні будинку розташованому за адресою АДРЕСА_2 , яке перебуває у користуванні у ОСОБА_6 , з метою догляду за вказаним будинком.

В січні 2023 року у ОСОБА_4 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин проти власності, винник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 , з домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , знаючи, що його знайомий ОСОБА_6 не проживає на постійній основі у вказаному домоволодінні.

ОСОБА_4 , перебуваючи з дозволу ОСОБА_6 у будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_2 пройшов до спальної кімнати, де розуміючи що за його діями ніхто не слідкує, оскільки він в будинку перебував один, з дерев`яного столу, розташованого праворуч від входу у вказану кімнату, розуміючи, що його дії відбуваються в умовах воєнного стану та носять суспільно - небезпечний характер, здійснив крадіжку телевізора марки «Вгаvіs» діагоналлю 19 дюймів, чорного кольору, моделі LED - 19888В, вартістю 1275, 00 грн., який належить ОСОБА_6 .

Після чого з викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 , на загальну суму 1275,00 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини справи і суду пояснив, що деякий час проживав в приміщенні будинку за адресою АДРЕСА_2 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_6 .. Останній за усною домовленістю йому дозволив там проживати з метою догляду за вказаним будинком. Насправді це не будинок а територія складських приміщень де зберігається різне майно. В приміщенні де він проживав було багато телевізорів різних моделей, які не працювали. Так, одного разу ОСОБА_6 зайшов до нього та запитав, чого він не дивиться телевізор, на що він сказав, що телевізор не працює. Після цієї розмови він взяв один з телевізорів, а саме телевізор марки «Вгаvіs» діагоналлю 19 дюймів, чорного кольору та відніс своєму знайомому ОСОБА_7 , який займається ремонтом техніки та попрохав його відремонтувати цей телевізор. В подальшому він залишився на деякий час проживати у ОСОБА_8 в його будинку по АДРЕСА_3 . Денис залишив цей телевізор дома, зазначивши, що наразі в нього немає часу його ремонтувати та вони взагалі забули про це. Потім поліцейські відшукали телевізор і він дізнався, що це він його викрав. На разі він розуміє, що своїми діями вчинив крадіжку чужого майна, щиро кається і обіцяє більше не вчиняти ніяких кримінальних правопорушень, бажає самостійно встати на шлях виправлення.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що він працює менеджером ТОВ "Інженерна майстерня" в АДРЕСА_2 "а" - це велика територія на якій розташовані складські приміщення, де зберігається для ремонту побутова техніка різного виду. Він дозволив ОСОБА_4 проживати в одному із таких складських приміщень, оскільки знав, що у ОСОБА_9 немає свого житла, з метою відлякування крадіїв, бо не так давно відбулася крадіжка великої партії телевізорів. Він особисто запропонував ОСОБА_4 проживати на цій території, однак йому не було відомо, що ОСОБА_10 викрав з території цей телевізор. Він особисто до ОСОБА_4 ніяких претензій не має.

Крім того судом був допитаний свідок ОСОБА_11 , який показав, що перебуває з ОСОБА_12 в дружніх стосунках. Так на початку 2023 року вони зустрілися, ОСОБА_13 йому повідомив, що не має власного житла, проживає де прийдеться і він його запросив пожити деякий час у нього в буд. АДРЕСА_3 . Точну дату він не пам`ятає, але одного дня ОСОБА_14 приніс маленький телевізор та запитав чи може він його відремонтувати. Він на той час був зайнятий та залишив телевізор, щоб пізніше його по ремонтувати, однак пройшов час і він взагалі забув про цей телевізор. Пізніше до нього прийшли працівники поліції та він добровільно видав марки «Вгаvіs» діагоналлю 19 дюймів, чорного кольору.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду повідомила, що вона приймала участь у проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , в якості понятого. Повідомила суду, що при проведені зазначеної слідчої дії ОСОБА_4 розповів що він проживав в якомусь приміщені зазначив адресу, потім вони виїхали на місце яке він вказав і там на місці він показав де знаходився телевізор чорного кольору, якій він в подальшому кудись відніс. Також ОСОБА_15 повідомила що ОСОБА_4 добровільно все розповідав та показував і тиску на нього ніхто не здійснював.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його причетність до вчинення злочину повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

Витяг з ЄРДР, з якого вбачається, що за заявою ОСОБА_6 від 04.05.2023 року внесені відомості кримінального провадження за №0000309 від 05.05.2023 року за правовою кваліфікацією ст.185 ч.1 КК України з фабулою наступного змісту: 04.05.2023 року до Роздільнянського РВП надійшла заява ОСОБА_6 про те, що в період часу з березня 2022 року по січень 2023 року невстановлена особа, шляхом злому замку вхідних дверей, проникла до будинку АДРЕСА_2 , який належить йому, звідки таємно, діючи в умовах воєнного стану, викрала телевізор марки «Вгаvіs» діагоналлю 19 дюймів, чорного кольору. вартістю 2500 грн, чим заподіяла матеріальну шкодою (а.с.51)

Заява ОСОБА_6 від 04.05.2023 року аналогічного змісту, яка зареєстрована в ЖЄО Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області за № 1961 від 04.05.2023 року (а.с.52).

Постанова слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 05.05.2023 року по визнання ОСОБА_6 потерпілою особою у даному кримінальному провадженні. (а.с.53-54)

Протокол огляду від 09.05.2023 року з фототаблицями, з якого вбачається, що слідчим було проведено огляд відкритої ділянки місцевості за адресою АДРЕСА_3 , де було виявлено та вилучено телевізор марки «Вгаvіs» діагоналлю 19 дюймів, чорного кольору, моделі LED -19888В, (а.с.55-57)

Постанова від 09.05.2023 року відповідно до якої слідчий визнав телевізор марки «Вгаvіs» діагоналлю 19 дюймів, чорного кольору, моделі LED-19888В речовим доказом у кримінальному провадженні№ 000309 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.05..2023 року (а.с.59-60)

Висновок експерта №СЕ-19/116-23/7882-ТВ від 13.05.2023 року, яким встановлено, що ринкова вартість досліджуваного телевізора РК марки «Вгаvіs» діагоналлю 19 дюймів, чорного кольору, моделі LED-19888В виготовлено 28.12.2012 року в КНР за цінами вторинного ринку України станом на 20.01.2023 року могла становити - 1275,00 грн. (а.с.61-65)

Протокол огляду місця події від 18.05.2023 з фототаблицями з якого вбачається, що слідчим у присутності понятих було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 (а.с.66-75)

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.05.2023 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав особу на фотознімку №1, на якому зображений ОСОБА_4 та пояснив, що ця особа проживала на території за адресою АДРЕСА_2 , в період часу з липня 2022 по грудень 2022 року та впізнає його за татуюванням на лобі (а.с.76-78)

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.05.2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 впізнав особу на фотознімку №1, на якому зображений ОСОБА_4 та пояснив, що ця особа проживала у ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , в період часу з липня 2022 по грудень 2022 року та впізнає його за татуюванням на лобі (а.с.79-81)

Протокол пред`явлення речей для впізнання від 18.05.2023 року, з якого вбачається що потерпілий ОСОБА_6 серед пред`явлених йому для впізнання телевізорів різних марок, впізнав телевізор розміщений під №3 (а.с.82-87)

Протокол проведення слідчого експерименту від 10.06.2023 року з фототаблицями та флеш носієм, відповідно до якого за заявою ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення слідчого експерименту за адресою АДРЕСА_2 слідчий в присутності понятих, захисника та за участю підозрюваного ОСОБА_4 провів такий слідчий експеримент, на якому ОСОБА_4 розповів та в подальшому показав, що він проживав за цією адресою і в подальшому викрав телевізор чорного кольору, Відтворений в судовому засіданні відеозапис повністю відповідає зазначеному у письмовому протоколі (а.с.90,97-103,104)

Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного кримінального злочину й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого та враховує ті обставини, що останній повністю визнав свою вину, покаявся, зазначив що переглянув своє минуле життя, наразі бажає самостійно виправитися і пообіцяв суду не вчиняти в майбутньому злочинів. Також суд враховує, що ОСОБА_4 не перебуває на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога, ( а.с.106).

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Згідно наданої суду досудової доповіді відносно ОСОБА_4 Роздільнянським районним відділом ДУ «Центр пробації», вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень зроблено висновок про високий ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення та про високий ризик небезпеки для суспільства. Орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити дуже високу небезпеку для суспільства ( у т.ч. окремих осіб).. На думку органу пробації застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків, передбачених ст.76 КК України (а.с.42-47)

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ "Про пробацію" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.

Згідно з п.2 ч.1 ст.2 ЗУ "Про пробацію", досудова доповідь - письмова інформація для суду, що характеризує обвинуваченого.

За приписами ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 75 КК України суд, звільняючи засудженого від відбування покарання з випробуванням, повинен ураховувати тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дотримуючись загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України.

Вирішуючи питання про застосування ст. 75 КК України, суд повинен належним чином досліджувати та оцінювати всі обставини, які мають значення для справи й застосовувати вказаний кримінальний закон лише в тому разі, коли для цього є умови та підстави, про що в судовому рішенні мають бути викладені докладні мотиви.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суду необхідно виходити з класифікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення, зокрема форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, кількості епізодів злочинної діяльності, ролі кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характеру і ступеню тяжкості наслідків, що настали тощо.

Суд вважає, що згідно з вимогами діючого кримінального процесуального законодавства, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у мотивованих висновках суду при ухваленні вироку.

При цьому, щире каяття - це певний психічний стан особи винуватого, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї винуватості, розкриттям всіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної злочином шкоди, тобто визнання винуватості є складовою частиною щирого каяття особи. Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставин вчиненого злочину, що значно ускладнює розкриття злочину, визнає свою вину лише частково для того щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з можливим звільненням його від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України.

Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинувачених покласти на них обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

При цьому суд вважає що вказана думка суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 01.02.2018 року у справі № 634/609/15-к, яка є обов`язковою для застосування, у відповідності до якої судова дискреція (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує урахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість, зокрема, призначення покарання з випробуванням.

На досудовому слідстві проведено: судово товарознавча експертиза від 13.05.2023 року №СЕ -19/116-23/7882-ТВ, вартістю 1912,00 гривень, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, згідно ч.2 ст.124 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.100, 349, 368, 369, 371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до засудженого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ID паспорт громадянина України 007457667 виданий 27.01.2022 року, орган що видав - 5141, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , витрати на проведення судово товарознавчої експертизи від 13.05.2023 року №СЕ -19/116-23/7882-ТВ, в дохід держави 1912,00 гривень

Речові докази: телевізор марки «Вгаvіs» діагоналлю 19 дюймів, чорного кольору, моделі LED-19888В, який зберігається в камері схову Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області. після набрання вироком законної сили, повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Виготовлено в автоматизованій системі документообігу суду.

Вирок суду не набрав законної сили.

Оригінал цього Вироку знаходиться в матеріалах Роздільнянського районного суду Одеської області.

Секретар судового засідання: ОСОБА_2

25.04.2024 року