Справа № 373/1325/24
Номер провадження 1-кс/373/265/24
УХВАЛА

12 червня 2024 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в м. Переяслав клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000099 від 07 червня 2024 року, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даному матеріалу,

встановив:

06 червня 2024 року до відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення про те, що 06 червня 2024 року близько 17 год. 25 хв. в сервісному центрі №3248 громадянин ОСОБА_4 надав для проведення певних реєстраційних дій технічний паспорт на мотоцикл марки БМВ, яке має ознаки підробки, відомості про що 07 червня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення за ч.4 ст. 358 КК України. Кримінальному провадженню присвоєно № 0000099.

06 червня 2024 року під час огляду місця події було вилучено технічний паспорт НОМЕР_1 , виданий 01 серпня 1978 року на мотоцикл БМВ-R35 на ім`я ОСОБА_5 .

З пояснень ОСОБА_4 вбачається, що даний мотоцикл він отримав у спадщину після смерті діда, прийшов його перереєстровувати до сервісного центру.

Працівниками сервісного центру перед проведення перереєстрації транспортного засобу було здійснено перевірку наявності такої реєстрації транспортного засобу та наявність чи відсутність обмежень та заборон на реєстрацію. З відповіді на електронний запит було встановлено, що технічний паспорт НОМЕР_1 було видано 01 серпня 1978 року, однак на інший транспортний засіб ИЖ-Ю-3К.

З метою забезпечення збереження речових доказів прокурор вважає, що є необхідність у накладенні арешту на такий документ.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що навіть при візуальному огляду фото даного техпаспорту вбачається певні підтертості та виправлення в його змісті, зокрема у марці транспортного засобу. Для підтвердження чи спростування того, що такий технічний паспорт містить ознаки підробки, й необхідно провести певні експертизи, для чого потрібно сам документ. Тому для його збереження як речового доказу й необхідно накласти арешт.

ОСОБА_4 зазначив, що не заперечує проти накладення арешту на техпаспорт, оскільки і сам хоче розібратися в цій ситуації. Мотоцикл він отримав у спадщину від діда, хотів переоформити в сервісному центрі на себе, однак виявилися такі проблеми.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що обставини, зазначені в ньому, знайшли підтвердження та доводяться протоколом прийняття заяви про злочин від 06 червня 2024 року, витягом із ЄРДР, копією протоколу огляду місця події від 06 червня 2024 року, відповіддю на електронний запит щодо технічного паспорту від 06 червня 2024 року, допитами свідків працівників сервісного центру, копією постанови про визнання речових доказів та передачу на зберігання від 07 червня 2024 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України, зважаючи на це, вилучений документ може бути предметом кримінального правопорушення, вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 КПК України.

Докази можливих ознак підробки наявні.

За таких умов, з метою забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин вказаного кримінального провадження, належного збереження вказаних речових доказів слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на вилучений техпаспорт.

При цьому зазначений спосіб арешту суд вважає необтяжливим в розумінні встановлення балансу інтересів досудового розслідування й обмеження прав особи на володіння майном, який є прийнятним і виправданим для втручання у вказані права з метою виконання завдань кримінального провадження.

Таким чином заявлене клопотання ґрунтується на вимогах норм КПК України, підтверджене достатніми для його вирішення доказами і підлягає задоволенню.

Строк звернення до суду із клопотанням, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України, не пропущено, оскільки клопотання подано на наступний день засобами поштового зв`язку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309, 395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 06 червня 2024 року у ОСОБА_4 технічний паспорт НОМЕР_1 , виданий 01 серпня 1978 року на мотоцикл БМВ-R35 на ім`я ОСОБА_5 , - для заборони будь-яким особам розпоряджатися та користуватися даним майном будь-яким чином, крім проведення необхідних слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000099 від 07 червня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя (підпис ОСОБА_1