Справа № 642/750/23
Провадження № 1-кс/642/1393/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000240 від 15.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з клопотання про скасування арешту майна. Клопотання обґрунтовує тим, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві проводиться досудове розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України за фактом ДТП, яке мало місце 14.02.2023 близько 19.25 за адресою: АДРЕСА_1 , відбулася ДТП за участі водія автомобіля «Mazda 6», НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , капітана поліції, 1992 р.н., начачальника сектору дізнання Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, який на проїжджій частині скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку госпіталізовано з діагнозом: політравма, ЗЧМТ, перелом кісток черепа, забій головного мозку, травма шийного відділу хребта, закритий перелом лівої плечової кістки.

Відомості за даним фактом внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2023 за №0000240 за ч. 1 ст. 286 КК України. 14.02.2023 в ході огляду місця ДТП був вилучений автомобіль «Mazda», р.н. « НОМЕР_1 » та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова був накладений арешт на автомобіль «Mazda 6», р.н. « НОМЕР_1 » із зазначенням місця зберігання арештованого майна на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля «Mazda 6», р.н. « НОМЕР_1 » є ОСОБА_5 , мешкає: АДРЕСА_3 .

В ході досудового розслідування було призначено судову автотехнічну експертизу - експертизу технічного стану автомобіля «Mazda 6», р.н. « НОМЕР_1 », в ході проведення якої проведено огляд автомобіля «Mazda 6», р.н. « НОМЕР_1 » та зафіксовані механічні пошкодження, які маються на автомобілі, а також перевірено технічний стан транспортного засобу. Крім того цивільна-правова відповідальність водія автомобіля «Mazda 6», р.н. « НОМЕР_1 » була застрахована у ПРАТ "СК "Універсальна" за полісом № НОМЕР_3 .

Доказами у кримінальному провадження є саме сліди (механічні пошкодження), які відобразилися на автомобілі «Mazda 6», р.н. « НОМЕР_1 » після ДТП. Сам автомобіль "Hyundai Elantra" р.н. « НОМЕР_4 » не несе ніякого доказового значення. Крім того автомобіль «Mazda 6», р.н. « НОМЕР_1 » до ДТП використовувався ОСОБА_5 , який є працівником поліції, який несе службу у м. Ізюм, Харківської області у службовій діяльності.

Автомобіль зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 107. Даний майданчик не забезпечує належне зберігання автомобіля у незмінному стані, оскільки майданчику знаходиться під відкритим небом та всі опади потрапляють на автомобіль, що по по-перше знищує ті сліди на автомобілі, які зашились після ДТП, по-друге здійснює негативний вплив на сам автомобіль, який піддається корозійним змінам.

Крім того, з 22.09.2022 року Харків віднесено до зони бойових дій і в умовах агресії рф автомобіль не захищений від попадання ракет на відкритий майданчик штраф площадки.

Беручи до уваги вищевикладене вважає, що на сьогодні необхідності у знаходженні автомобіля «Mazda 6», р.н. « НОМЕР_1 » на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів минула у зв`язку з тим, що всі необхідні сліди злочину були зафіксовані експертом в ході огляду і є усі підстави для скасування арешту вказаного автомобіля. Подальше обмеження у праві власності на майно - автомобіль «Mazda 6», р.н. « НОМЕР_1 » є не розумним та не співрозмірним.

Отже заявник просить скасувати арешт автомобіля «Mazda 6», р.н. « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_5 , який мешкає: АДРЕСА_3 ., на який ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова був накладений арешт в кримінальному провадженні, та зобов`язати посадових осіб майданчика тимчасового утримання транспортних засобів розташованому за адресою: АДРЕСА_2 повернути автомобіль «Mazda 6», р.н. « НОМЕР_1 » безоплатно, особі зазначеній в ухвалі слідчого судді.

У судове засідання представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 з`явився, клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому..

Прокурор у судовому засіданні щодо клопотання про скасування арешт майна заперечив, та просив у задоволенні клопотання відмовити з огляду на те, що кримінальне провадження перебуває у провадженні, досудове розслідування триває, не всі необхідні слідчі дії із вказаним автомобілем проведено, вказаний автомобіль відповідає ознакам речових доказів. Скасування арешту призведе до того, сліди вчинення злочину, можуть бути знищені.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно доч.1ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16.02.2023 року накладено арешт на майно, яке тимчасово вилучене 14.02.2023 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: АДРЕСА_1 , та поміщено на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107, майно, а саме на:

- автомобіль марки «Мазда», НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . Виконання ухвали суду доручено Другому слідчому відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Арешт накладено в рамках кримінального провадження № 0000240 від 15.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України, яке перебуває у провадженні Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обґрунтованість арешту визначається: наявністю підстав для накладення арешту; дотриманням законодавчих приписів при вирішенні питання про арешт; відповідністю майна, на яке накладено арешт, його меті; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди) - обґрунтованістю належності майна певній особі (особливо після обшуку); належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про накладенні арешту; розумністю і співмірністю арешту.

Так, в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16.02.2023 року таким обставинам надавалася оцінка під час накладення арешту майна, та накладено арешт на вилучене майно з метою збереження речових доказів, а саме на автомобіль марки «Мазда», НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Разом з тим, у судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про зворотнє.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що при накладенні арешту слідчий суддя вказував на достатність підстав вважати, що майно, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та з метою збереження речових доказів, наявні підстави для накладення арешту на майно.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, зважаючи, що органом досудового розслідування здійснюється кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, а також те, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному проваджені та може бути використане як доказ, потреба в арешті майна, на переконання слідчого судді, не відпала.

Доказів, що в органу досудового розслідування відпала потреба у накладеному арешті, слідчому судді не надано.

В той же час прокурор ствердив в судовому засіданні про те, що відповідні слідчі дії у кримінальному провадженні проводяться.

Відтак на момент розгляду клопотання слідчі дії в даному провадженні тривають, що однозначно ствердив в судовому засіданні сторона обвинувачення, що виправдовує обраний захід забезпечення. Скасування арешту майна може призвести до його відчуження, що на момент незавершених слідчих дій може вплинути на повноту досудового слідства, зашкодити подальшому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, відтак на даному етапі досудового розслідування не сприятиме досягненню дієвості цього провадження.

Крім того, вказане майно визнано речовим доказом, обставини дорожньо-транспортної пригоди встановлюються органом досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що існує необхідність арешту майна на даний час з метою забезпечення збереження речових доказів, на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечує мету і завдання кримінального провадження. а тому клопотання про скасування арешту майна є передчасним та в його задоволенні слід відмовити.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що відмова в задоволенні клопотання про скасування арешту майна не позбавляє особу права повторно звернутись до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 174,175, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000240 від 15.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1