Справа № 438/750/24
Провадження № 1-кс/438/49/2024
УХВАЛА

про арешт майна

24 квітня 2024 року м.Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання начальника СД відділення поліції № 1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000046 від 19.04.2024, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в :

22 квітня 2024 року начальник СД відділення поліції № 1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся, як сторона кримінального провадження, з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді Бориславського міського суду про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено під час огляду 22.04.2024 у кримінальному провадженні № 0000046 від 19.04.2024, а саме: мобільний телефон марки «XIAOMI Redmi 12C 3/64Gb» IMEI1: НОМЕР_1 , ICCID: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , серійний номер: НОМЕР_4 , темно-синього кольору та силіконовий чохол темно-синього кольору, а також сім карта «Yoigo» НОМЕР_5 , який поміщено в спецпакет Національної поліції України PSP1145170.

У обґрунтування клопотання посилається на те, що 19.04.2024 року до відділення поліції №1 Дрогобицького РВП із письмовою заявою звернувся ОСОБА_6 , про те що 17.04.2024 приблизно о 18 год. 30 хв. його знайомий ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні його квартири, що за адресою АДРЕСА_1 , шляхом обману та зловживання довірою заволодів мобільним телефоном марки «XIAOMI Redmi 12C 3/64Gb», який на праві власності належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду.

Відомості за даним фактом 19 квітня 2024 року сектором дізнання внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

22.04.2024 громадянин ОСОБА_7 звернувся із письмовою заявою, про те що він добровільно без будь якого тиску видає працівникам поліції мобільний телефон марки «XIAOMI Redmi 12C 3/64Gb» IMEI1: НОМЕР_1 , ICCID: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , серійний номер: НОМЕР_4 , темно-синього кольору та силіконовий чохол темно-синього кольору, а також сім карта «Yoigo» НОМЕР_5 , яким він шахрайським способом шляхом обману та зловживання довірою заволодів ним 17.04.2024 року у громадянина ОСОБА_6 .

Будучи опитаним ОСОБА_7 пояснив, що 17.04.2024 приблизно о 17год. 20хв. він зустрівся на вулиці зі своєю знайомою ОСОБА_8 та разом з нею пішов в гості до спільного знайомого ОСОБА_9 , який мешкає неподалік. Приблизно о 17год. 30хв. прийшовши до квартири ОСОБА_10 він запросив їх на кухню, де вони сіли за стіл та почали розпивати алкогольні напої разом з господарем квартири ОСОБА_11 . В подальшому продовжуючи застілля приблизно о 18 год. 00 хв., він попросив у ОСОБА_9 його мобільний телефон, для того щоб зателефонувати, і вийшов на сходову площадку під`їзду даного будинку для того щоб подзвонити. Приблизно через 10 хвилин він повернувся до квартири ОСОБА_10 та повернув йому його мобільний телефон та сів за стіл. При цьому коли він розмовляв по мобільному телефоні, то помітив що мобільний телефон, який йому дав ОСОБА_12 , мав сенсорний екран, тобто не був дешевим. Розуміючи, що ОСОБА_13 йому довіряє тоді в нього виник намір заволодіти його телефоном шляхом обману та зловживання довірою, щоб його в подальшому продати. З цією метою він знову приблизно о 18 год. 30 хв. попросив у ОСОБА_10 телефон щоб зателефонувати, хоча наміру повертати його не мав. Він вийшов на сходову площадку де на той момент нікого не було, та даний телефон він запхав собі в кишеню штанів в які був одягнутий та вийшовши з під`їзду будинку та направився в центральну частину міста Борислава. Проходячи вулицями міста він оглянув даний мобільний телефон, а саме він був марки «XIAOMI Redmi 12C 3/64Gb» синього кольору, який знаходився в силіконовому чохлі, темно синього кольору. Також в даному телефоні була встановлена сім карта оператора мобільного зв`язку Іспанії, номер телефону НОМЕР_5 . Через деякий час прогулявшись вулицями міста він пішов додому та ліг спати. Наступного дня 18.04.2024 року приблизно о 16 год. 30 хв. він вийшов з дому та пішов в ломбард, що за адресою АДРЕСА_2 . Прийшовши до ломбарду він здав вказаний вище мобільний телефон який належав його знайомому ОСОБА_14 , за що отримав 1420 грн., та вийшовши з ломбарду він направився до центральної частини м. Борислава, щоб прогулятися. Через деякий час приблизно о 19 год. 20 хв. він зрозумів що даний мобільний телефон можна продати за більш вигідною ціною, а тому повернувся в ломбард і викупив даний телефон назад. Вийшовши з ломбарду він почав використовувати вказаний вище мобільний телефон для власних потреб.

22.04.2024 року, мобільний телефон марки «XIAOMI Redmi 12C 3/64Gb» IMEI1: НОМЕР_1 , ICCID: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , серійний номер: НОМЕР_4 , темно-синього кольору та силіконовий чохол темно-синього кольору, а також сім карта «Yoigo» НОМЕР_5 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та поміщено в спецпакет Національної поліції України PSP1145170.

Також дізнавач послався на положення ст. 98, ч.1, ч.2 ст. 167, ч.2 ст.168, ч.1, ч.2, ч.3 ст.170, ч.7 ст.237 КПК України та зазначив, що з метою позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вилучене майно, унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, з метою подальшого проведення експертизи, виникла необхідність у накладенні арешту.

У судове засідання начальник сектору дізнання відділення поліції №1 Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 не з`явився, 22.04.2024 до суду подав заяву, в якій просить розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

У судове засідання прокурор не з`явився, 22.04.2024 через канцелярію суду подав заяву в якій просить розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі, просить його задовольнити.

У судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, 23.04.2024 через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглянути клопотання без його участі, у прийнятті рішення покладається на думку суду.

Беручи до уваги, рекомендації, надані Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України, а також позицію висловлену Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року, приймаючи до уваги заяви учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування не здійснювалась.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані в його обґрунтування копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_15 підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Відповідно до змісту ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У провадженні сектору дізнання відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000046 від 19.04.2024 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Дізнання проводиться за зверненням ОСОБА_6 , про те що 17.04.2024 приблизно о 18 год. 30 хв. його знайомий ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні його квартири, що за адресою АДРЕСА_1 , шляхом обману та зловживання довірою заволодів мобільним телефоном марки «XIAOMI Redmi 12C 3/64Gb», який на праві власності належить ОСОБА_6 .

22.04.2024 громадянин ОСОБА_7 звернувся із письмовою заявою, про те що він добровільно без будь якого тиску видає працівникам поліції мобільний телефон марки «XIAOMI Redmi 12C 3/64Gb» IMEI1: НОМЕР_1 , ICCID: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , серійний номер: НОМЕР_4 , темно-синього кольору та силіконовий чохол темно-синього кольору, а також сім карта «Yoigo» НОМЕР_5 , яким він шахрайським способом шляхом обману та зловживання довірою заволодів ним 17.04.2024 року у громадянина ОСОБА_6 .

22.04.2024 року, мобільний телефон марки «XIAOMI Redmi 12C 3/64Gb» IMEI1: НОМЕР_1 , ICCID: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , серійний номер: НОМЕР_4 , темно-синього кольору та силіконовий чохол темно-синього кольору, а також сім карта «Yoigo» НОМЕР_5 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та поміщено в спецпакет Національної поліції України PSP1145170.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Наведене свідчить про те, що майно, на яке начальник сектору дізнання ВП №1 Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області просить накласти арешт, є тимчасово вилученим майном, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказане клопотання подане начальником сектору дізнання до суду в строк, встановлений ч.5 ст.171 КПК України.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачаються достатні підстави вважати, що вилучений мобільний телефон може бути речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000046, оскільки має ознаки, визначені ч.1 ст.98 КПК України (були предметом кримінально протиправних дій), вказане майно було тимчасово вилученим. З метою попередження негативних наслідків, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт на зазначене майно. Відтак вбачається наявність підстав для задоволення клопотання, зокрема, про накладення арешту на мобільний телефон, що полягає в тимчасовому позбавленні можливості відчужувати таке майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, оскільки незастосування арешту може призвести до втрати доказів, перешкоджанню всебічного, повного досудового розслідування в кримінальному провадженні, з`ясуванню дійсних обставин події кримінального правопорушення. Таке обмеження права власності в даному випадку буде розумним і співмірним із завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 376 КПК України,

у х в а л и в:

клопотання начальника СД відділення поліції № 1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_16 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 19.04.2024 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на майно визнане речовим доказом, згідно постанови начальника СД відділення поліції № 1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 22.04.2024 у кримінальному провадженні № 0000046 від 19.04.2024, а саме: мобільний телефон марки «XIAOMI Redmi 12C 3/64Gb» IMEI1: НОМЕР_1 , ICCID: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , серійний номер: НОМЕР_4 , темно-синього кольору та силіконовий чохол темно-синього кольору, а також сім карта «Yoigo» НОМЕР_5 , який поміщено в спецпакет Національної поліції України PSP1145170.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня надіслати дізнавачу, прокурору, власнику майна ОСОБА_14 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Крім цього, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково; таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_17