УХВАЛА

28 грудня 2023 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівне клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду з клопотання про скасування арешту майна звернувся представник володільця майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області поводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002559від 05.09.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4, ст. 190 КК України.

З клопотання слідує, що до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшов рапорт начальника відділу УКР ГУНП в Рівненській області про те що в ході проведення розшукових заходів було встановлено, що особи Р, С, П, П2, Щ, Б, Г та К, які на даний час проживають в м.Рівне за місцем свого проживання, використовуючи термінали, комп`ютерну техніку та платіжні банківські системи, вчиняють шахрайські дії під приводом банківських працівників.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 13.10.2023 року у справі №569/19067/23 клопотання слідчого задоволено частково, накладено арешт на наступне майно:

ноутбук марки Asus з зарядним пристроєм, що в спец. пакеті НПУ №WAR1643899; два DVD диски, що в спец. пакеті НПУ №WAR1140426; комплектуюча деталь до ноутбуку №Z116191012-H, що в спец. пакеті НПУ № WAR1140436, флеш-носії, в кількості 4 шт, що у спец. пакеті НПУ №WAR1140428, макбукAir сірого кольору, планшет Ipad, сірого кольору в рожевому чохлі, що в у спец. пакеті НПУ № WAR1643901, блокноти із записами в кількості 3 шт., що в спец. пакеті НПУ № EXP0265033, , системний блок MPG, чорного кольору з комплектуючими, що упакований у картонну коробку , до якої прикріпленні бирки НПУ № 0653836, НОМЕР_1 , три банківських картки (2 приватбанку 1 монобанку), що в спец. пакетні НПУ № WAR1140439;

Так вищевказане майно є особистою власністю ОСОБА_3 та немає жодного відношення до обставин кримінального провадження №0002559 від 05.09.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4, ст. 190 КК України.

Поряд з тим слідчий мав достатньо часу для здійснення огляду вищевказаного майна та надання оцінки інформації, яка була здобута під час огляду.

Представник володільця майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, своє клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задоволити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що слідчим СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002559 від 05.09.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4, ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 13.10.2023 року у справі №569/19067/23 клопотання слідчого задоволено частково, накладено арешт на наступне майно:

ноутбук марки Asus з зарядним пристроєм, що в спец. пакеті НПУ №WAR1643899; два DVD диски, що в спец. пакеті НПУ №WAR1140426; комплектуюча деталь до ноутбуку №Z116191012-H, що в спец. пакеті НПУ № WAR1140436, флеш-носії, в кількості 4 шт, що у спец. пакеті НПУ №WAR1140428, макбукAir сірого кольору, планшет Ipad, сірого кольору в рожевому чохлі, що в у спец. пакеті НПУ № WAR1643901, блокноти із записами в кількості 3 шт., що в спец. пакеті НПУ № EXP0265033, , системний блок MPG, чорного кольору з комплектуючими, що упакований у картонну коробку , до якої прикріпленні бирки НПУ № 0653836, НОМЕР_1 , три банківських картки (2 приватбанку 1 монобанку), що в спец. пакетні НПУ № WAR1140439;

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, що у кримінальному провадженні підозра ОСОБА_3 не оголошувалась, а отже застосування арешту майна до даного майна є безпідставним та нічим не обґрунтованим.

Так вищевказане майно є особистою власністю ОСОБА_3 та не має жодного відношення до обставин кримінального провадження №0002559від 05.09.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4, ст. 190 КК України.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щобвтручання в право власностівважалосядопустимим, воно повинно служити не лишезаконнійметі в інтересахсуспільства, а повинна бути розумна співмірність міжвикористовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ протии Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймон до протии Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу №1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повно прав некористування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Відповідно до п. 14 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року за результатами аналізу судової практики застосування слідчими суддями такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна встановлено, що слідчі судді мають враховувати співрозмірність обмеження права власності.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожнафізичнаабоюридична особа має право мирно володітисвоїммайном. Ніхто не може бути позбавленийсвоєївласностіінакше як в інтересахсуспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 КонституціїУкраїни передбачено, щокоженмає право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і ЛьоннротпротиШвеції» від 23 вересня 1982 р., для з"ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід"ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини

Стаття 1 Першого протоколу гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява 31107/96, п. 58). Вимога, щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994рр.; справа «Кушог проти Болгарії» від 10 травня 2007р.).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982р. у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986р. у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

У рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Таким чином, необхідність скасування накладеного арешту майна обумовлені такими обставинами як невідповідність майна, на яке накладено арешт, критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та (або) накладення арешту на майно особи, яка у кримінальному провадженні не має процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого, не належить до осіб, які в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не має, а тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171,174 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівннського міського суду від 13 жовтня 2023 року у справі №569/19067/23 на майно ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0002559 та повернути ОСОБА_5 майно, а саме:

- ноутбук марки Asus з зарядним пристроєм, що в спец. пакеті НПУ №WAR1643899; два DVD диски, що в спец. пакеті НПУ №WAR1140426; комплектуюча деталь до ноутбуку №Z116191012-H, що в спец. пакеті НПУ № WAR1140436, флеш-носії, в кількості 4 шт, що у спец. пакеті НПУ №WAR1140428, макбукAir сірого кольору, планшет Ipad, сірого кольору в рожевому чохлі, що в у спец. пакеті НПУ № WAR1643901, блокноти із записами в кількості 3 шт., що в спец. пакеті НПУ № EXP0265033, , системний блок MPG, чорного кольору з комплектуючими, що упакований у картонну коробку , до якої прикріпленні бирки НПУ № НОМЕР_2 , НОМЕР_1 .

Ухвала відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1