УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Володимир

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про звільнення його з-під варти в порядку ст. 206 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

01 травня 2024 року до слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області звернувся захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 із клопотанням в порядку статті 206 КПК України, у якому просить постановити ухвалу про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 02 травня 2024 року клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про звільнення з-під варти було залишено без розгляду.

08.05.2024 року до Волинського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 02 травня 2024 року про залишення клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про звільнення з-під варти без розгляду.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 09 травня 2024 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 було задоволено частково та скасовано ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 02 травня 2024 року про залишення клопотання буз розгляду. Постановлено нову ухвалу, якою призначено новий розгляд клопотання ОСОБА_4 в суді першої інстанції.

16 травня 2024 року автоматизованою системою Володимир-Волинського міського суду Волинської області клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про звільнення його з-під варти в порядку ст. 206 КПК України передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 23 травня 2024 року матеріали даного клопотання направлено до Волинського апеляційного суду для визначення підсудності.

Згідно подання голови Володимир-Волинського міського суду Волинської області до Волинського апеляційного суду від 27 травня 2024 року ставилося питання про визначення підсудності вказаного клопотання.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 03 червня 2024 року в задоволенні подання голови Володимир-Волинського міського суду Волинської області про направлення матеріалів клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про звільнення його з-під варти в порядку ст. 206 КПК України на розгляд до іншого місцевого суду в межах області відмовлено.

10 червня 2024 року матеріали даного клопотання повернулися до провадження слідчого судді ОСОБА_1 для розгляду.

В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_4 зазначив, що 10 год. 23 хв. 01 травня 2024 року ОСОБА_5 повідомив його про затримання на українській ділянці кордону. Згідно інформації Центру надання безоплатної правової допомоги відбулося у пункті пропуску «Устилуг» Володимирського району Волинської області. Зауважив, що Постановою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16.04.2024 року було скасовано ухвалу Волинського апеляційного суду, у зв`язку із чим вирок щодо ОСОБА_5 не набув законної сили та останній був знятий з розшуку. Вважає, що за таких обставин відсутні підстави для його затримання за п.1 ст. 5 або обмеження свободи переміщення за ст. 2,3 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Просив постановити ухвалу, якою звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтвердив викладені у клопотанні обставини щодо факту затримання ОСОБА_5 у пункті пропуску «Устилуг» Володимирського району Волинської області 01.05.2024 року о 10:50 год. Додатково повідомив, що 01.05.2024 року о 22:30 год. його підзахисного було звільнено. Клопотання підтримав та просив його задовольнити, крім того просив суд встановити факт незаконного затримання ОСОБА_5 у вказаний період часу.

Прокурор у судовому засіданні вказав, що усі дії щодо ОСОБА_5 були вчинені у межах Закону. Клопотання не має сенсу, оскільки дану особу ніхто не утримує. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши присутніх у судовому засіданні осіб, надавши правову оцінку клопотанню і встановленим обставинам, слідчий суддя дійшов такого висновку.

У ч. ч. 1,2,3 ст. 206 КПК України закріплено, що кожен слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про попереднє ув`язнення» підставою для попереднього ув`язнення є вмотивоване рішення суду про обрання як запобіжного заходу тримання під вартою або про застосування тимчасового чи екстрадиційного арешту, винесене відповідно до Кримінального і Кримінального процесуального кодексів України та/або рішення компетентного органу іноземної держави у випадках, передбачених законом, рішення суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на прохання Міжнародного кримінального суду про тимчасовий арешт або про арешт і передачу, а також постанова прокурора, прийнята у випадках та порядку, передбачених статтею 615 КПК України.

Аналіз ст. 206 КПК України дає підстави зробити висновок, що слідчий суддя забезпечує дотримання прав особи, яка тримається під вартою органом державної влади чи службовою особою, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили.

Згідно наданої суду копії протоколу затримання особи ОСОБА_5 затримано у м. Устилуг 01.05.2024 року о 10 год. 50 хв. Підставою для затримання вказано: спрацювання бази даних «Розшук», ініціатор ВКП Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 телефонним дзвінком.

Зі слів захисника звільнено ОСОБА_5 01.05.2024 року о 22 годині 2024 року.

Відповідно вимог ч. ч. 6, 8 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у частині шостій цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються.

Тож зважаючи на вищевикладене, виходячи з вимог ст. 206 КПК України, в рамках яких захисник звернувся до суду з даним клопотанням, заслухавши сторони та вивчив матеріали провадження, слідчий суддя дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про звільнення з під варти ОСОБА_5 оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 звільнено з 22:30 години 01.05.2024 року.

При цьому, згідно положень ст. 206 КПК України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» підставою для затримання особи може бути виключно вмотивоване рішення суду. Факту існування такого рішення суду не представлено.

Тож, враховуючи наведене слідчий суддя звертає увагу на те, що під час судового засідання судом встановлено факт незаконного, без наявності вмотивованого судового рішення, яке набрало законної сили, затримання ОСОБА_5 в період з 10:50 години 01.05.2024 року по 22:30 години 01.05.2024 року.

Керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про звільнення його з-під варти в порядку ст. 206 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її постановлення до Волинського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_8