Справа № 629/3717/24
Номер провадження 1-кп/629/208/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, невійськовозобов`язаного, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-05.11.2018 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі,

-24.05.2019 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. Звільненого 31.08.2023 по відбуттю строку покарання:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

у с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0000361 від 02.04.2024, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Потерпілий подав клопотання про закриття даного кримінального провадження, оскільки він відмовляється від подальшого підтримання обвинувачення щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України, жодних претензій до нього не має.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання потерпілого не заперечував.

Так, закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.284 КПК, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку (ч. 8 ст. 284 КПК). Якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття кримінального провадження або ухвалення вироку на підставі його звільнення від кримінальної відповідальності, то в цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому КПК.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , роз`яснено підстави закриття кримінального провадження, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що потерпілий відмовився від подальшого підтримання обвинувачення щодо нього у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, наслідки закриття кримінального провадження, і обвинувачений надав згоду на закриття кримінального провадження.

Розглянувши заяву потерпілого, суд доходить висновку, що заява потерпілого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 477 в ч. 1 п.1 КПК України визначає, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження без обтяжуючих обставин).

За приписами ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 712/1710/19 під час закриття кримінального провадження на підставі відмови потерпілого від обвинувачення суд фактично визнає відсутність самого обвинувачення щодо особи, а тому не потрібно встановлювати сам факт вчинення кримінального правопорушення, ні винуватість чи невинуватість такої особи. За таких обставин не потребують перевірки судом докази, а також немає необхідності в дослідженні того, чи було дотримано інші вимоги процесуального закону під час провадження у справі. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження на підставі відповідної ухвали суду, що виключає одночасне прийняття ним рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за нереабілітуючою підставою. Верховний Суд виключив із ухвал суду рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, та про стягнення з нього процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів, виключив з мотивувальної частини ухвали суду посилання на визнання особою своєї вини та щире каяття у вчиненому, підтвердження обставин вчиненого кримінального правопорушення та прохання про звільнення від кримінальної відповідальності за нереабілітуючою підставою, вивчення судом зібраних у кримінальному провадженні доказів.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 не відноситься до кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Щодо того, що в обвинувальному акті зазначено, що обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , є рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, то суд вказує, що згідно висновку ВСУ від 18 травня 2017 р. у справі №5-79кс(15)17 (у справі № 750/7366/15-к) при відмові потерпілого від своєї заяви, незважаючи на обтяжуючі обставини при скоєнні злочину, провадження у формі приватного обвинувачення підлягає закриттю. ВСУ вказав, що суди неправильно застосували ст. 67 КК України - "обставини, які обтяжують покарання" та ст. 477 КПК України - "поняття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення." Зміст правової позиції із приводу правильного застосування норми права, передбаченої статтею 477 КПК, полягає в тому, що для визнання кримінального провадження таким, що здійснюється у формі приватного обвинувачення, застереження у статті 477 КПК щодо обтяжуючих обставин стосується викладених у диспозиції статті Особливої частини КК кваліфікуючих ознак конкретного правопорушення і не поширюється на передбачені частиною першою статті 67 КК обставини, які обтяжують покарання.

Відповідно до правового висновку ВСУ, висловленого у постанові від 08.10.2015 року за №5-132кс15, «доктринально, законодавчо та в судово-слідчій практиці термін «обтяжуючі обставини» використовується у двох значеннях як комплексне поняття: обставини, що передбачені у статтях Особливої частини КК як ознаки складу злочину, які впливають на його кваліфікацію, тобто «кваліфікуючі» ознаки складу злочину, передбачені у диспозиції відповідної статті; обтяжуючі обставини, які не позначаються на кваліфікації вчиненого, а впливають виключно на обрання судом відповідного виду та розміру покарання, зазначені у частині першій статті 67 КК України. Граматичний та системно-структурний аналіз, юридична техніка приписів статті 477 КПК України свідчать про таке. Пункт перший частини першої статті 477 КПК передбачає спочатку вказівку на певну частину і статтю Особливої частини КК, тобто визначається, за якою нормою кваліфікується діяння, а потім у дужках розкриваються ознаки того складу злочину, який у цій частині статті передбачений… Крім того, в статті 477 КПК в цілому законодавець використав перелік норм лише Особливої частини КК, а посилання на Загальну частину цього Кодексу, зокрема статтю 67 КК, немає. Наведене свідчить про те, що викладене законодавцем у статті 477 КПК застереження у дужках щодо обтяжуючих обставин при вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, стосується викладених у диспозиції статті Особливої частини КК кваліфікуючих ознак конкретного правопорушення». Згідно із правовим висновком ВСУ, висловленим у постанові від 18.05.2017 року №5-79кс(15)17, «застереження у статті 477КПК щодо обтяжуючих обставин стосується викладених у диспозиції статті Особливої частини КК кваліфікуючих ознак конкретного правопорушення і не розповсюджується на передбачені частиною 1 статті 67КК обставини, які обтяжують покарання». Таким чином, зазначення у обвинувальному акті обтяжуючої покарання ОСОБА_4 обставини, передбаченої п.13 ст.67 КК України, вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, не є обтяжуючою обставиною в розумінні застереження у статті 477 КПК України, зазначеного в дужках біля ч.1 ст.122 КК України, оскільки не позначається на кваліфікації вчиненого злочину, а впливає виключно на обрання судом відповідного виду та розміру покарання.

З огляду на викладене, обставин, які перешкоджають застосуванню щодо обвинуваченого норми права, передбаченої статтею 477 КПК, судом не встановлено.

Оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд дійшов до висновку, що кримінальне провадження слід закрити.

Міра запобіжного заходу щодо обвинуваченого не застосована, процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України

Керуючись ст. ст.26, 284, 477УКПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0000361 від 02.04.2024, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речові докази: DVD-диск з відеозаписом з камери відеоспостереження, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0000361 залишити там же.

Долю речових доказів вирішити по вступу ухвали в законну силу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення

Суддя: ОСОБА_7