Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2492/24
Номер провадження 1-кс/711/719/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокурати ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000460, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Віхорівка, Братського району, Іркутської області, Російська Федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню та неповнолітню дитину 2015 та 2009 років народження, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокурати ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000460, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області, за процесуального керівництва Черкаської обласної прокуратури, проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000460 від 06.12.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обізнаним про порядок призову та обізнаним щодо підстав звільнення від призову на військову службу у воєнний час громадян, маючи зв`язки, що надають можливість у сприянні та впливі на прийняття рішень особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, усупереч положень вищевказаного законодавства, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в період часу з 01.12.2023 по 01.02.2024, під час особистих зустрічей із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на парковці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з метою виконання злочинного умислу, направленого на отримання для себе неправомірної вигоди 3 500 (три тисячі п`ятсот) доларів США за вплив на невстановлених на теперішній час членів військово-лікарської комісії та посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою визнання громадянина ОСОБА_7 непридатним до проходження військової служби за станом здоров`я та прийняття остаточного рішення про видачу ОСОБА_7 переліку документів, які будуть підставою для виїзду такої категорії громадян за кордон, на підставі ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу».

При цьому, передача грошових коштів та вирішення всіх супутніх питань, повинна була відбутися виключно через ОСОБА_5 , як довірену особу відповідних службових осіб ВЛК та ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Так, ОСОБА_5 переслідуючи мету отримання неправомірної вигоди для себе, з метою особистого збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, в ході особистої зустрічі із ОСОБА_7 , яка відбулася 01.12.2023 в приміщенні закладу громадського харчування «Шашличний ряд», що за адресою: АДРЕСА_4 , розповів останньому про можливість оформити довідку ВЛК про непридатність для проходження військової служби та висловив ОСОБА_7 вимогу про надання йому, неправомірної вигоди матеріального характеру у вигляді грошових коштів, у сумі 6500 (шість тисяч п`ятсот) доларів США, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - службовими особами військово-лікарської комісії, з метою визнання громадянина ОСОБА_7 непридатним до військової служби за станом здоров`я, та прийняття остаточного рішення про видачу ОСОБА_7 переліку документів, які будуть підставою для виїзду такої категорії громадян за кордон.

В свою чергу ОСОБА_7 , розуміючи що ОСОБА_5 дійсно може вплинути на членів військово-лікарської комісії та сприяти у видачі документів, які будуть підставою для виїзду за кордон ОСОБА_7 , був вимушений погодитися з вимогою ОСОБА_5 , щодо надання неправомірної вигоди у розмірі 6500 (шість тисяч п`ятсот) доларів США.

Так, під час чергової зустрічі 22.12.2023, приблизно о 17 год. 00 хв., яка відбулась на парковці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 300, ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_7 , в тому, що виготовлені для нього документи про непридатність, які стануть підставою для виїзду за кордон, будуть справжніми.

В подальшому, під час чергової зустрічі, яка відбулась 04.01.2024, на парковці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 зазначив, що для того щоб розпочати процес виготовлення документів про непридатність до військової служби за станом здоров`я, які стануть підставою для виїзду за кордон, необхідно надати йому 3 500 (три тисячі п`ятсот) доларів США, а решту суми, тобто 3 000 (три тисячі) доларів США, після виготовлення вказаних документів.

Втілюючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе, ОСОБА_5 01.02.2024, близько 11 год. 10 хв., зустрівся з ОСОБА_7 на парковці магазину «Делікат», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в ході вказаної зустрічі ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 сісти до автомобіля марки ВАЗ, моделі 21154, д.н.з. НОМЕР_1 , де ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_7 раніше обумовлену ним суму неправомірної вигоди - 3 500 (три тисячі п`ятсот) доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України, станом на 01 лютого 2024 року, становить 131 469 (сто тридцять одна тисяча чотириста шістдесят) гривень, за здійснення ним впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме членів військово-лікарської комісії та посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою визнання громадянина ОСОБА_7 непридатним до проходження військової служби за станом здоров`я, на підставі ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу».

Причетність ОСОБА_5 , до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 05.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.12.2023; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 02.01.2024; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 09.01.2024; протоколом обшуку автомобіля ВАЗ 21154 від 01.02.2024; протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 01.02.2024; протоколом огляду особи, залученої до конфіденційного співробітництва та вручення їй спеціального технічного засобу і грошових коштів для здійснення контролю за вчиненням злочину від 01.02.2024; протоколом вилучення у особи, залученої до конфіденційного співробітництва грошових коштів та спеціального технічного засобу від 01.02.2024; протоколом затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення від 01.02.2024; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 01.02.2024; протоколом огляду від 09.02.2024; висновком експерта № СЕ-19/124-24/1627-ФХД від 12.02.2024 та іншими доказами, зібраними у їх сукупності.

02.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням.

02.02.2024 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 грн. 00 коп. У випадку внесення застави, покладено обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись за межі міста Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) зі свідком ОСОБА_7 , крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за його участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

02.04.2024 закінчується двомісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно: вирішити питання щодо розсекречення матеріалів, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, які можуть використовуватись як доказ у кримінальному проваджені;допитати в якості свідків осіб, чиї особисті документи, вилучені в ході обшуку автомобіля підозрюваного ОСОБА_5 01.02.2024;виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України.

Без проведення зазначених слідчих та процесуальних дій, які здійснити раніше було неможливо, обвинувальний акт не може бути направлений у порядку ст.291 КПК України до суду, оскільки згідно з ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

26.03.2024 постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000460 від 06.12.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 02.05.2024.

Строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави закінчується 31.03.2024, але на даний час ризики передбачені ст.177 КПК України, на які існували при обранні запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а також вчинити новий злочин.

Обставинами, які дають підстави зробити висновки про продовження існування вищевказаних ризиків слідчий вказує те, що кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 має високий ступінь суспільної небезпеки та зумовлені тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Крім цього, запобіжний захід застосовується для того, щоб підозрюваний (обвинувачений) не перешкоджав компетентному органу в перевірці обставин, які можуть свідчити про вчинення злочину. Отже, на момент повідомлення особі про підозру існує лише припущення щодо її винуватості, для обґрунтування або спростування якого триває процедура збирання доказів.

За таких умов застосування будь-якого запобіжного заходу, а особливо тримання під вартою, потребує особливої уваги з боку слідчого судді (суду) та обов`язкового переосмислення цього запобіжного заходу з боку громадськості.

Відповідно до положень ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Також слідчий в клопотанні зазначає, що на сьогоднішній день наша країна переживає один з найскладніших періодів в історії, коли питання незалежності та суверенітету перебуває на вустах у кожного свідомого громадянина та патріота, коли військовослужбовці приймають участь в стримані збройного агресії збройних сил Російської Федерації, захищають незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України від збройної агресії ворога, однак дії, які кваліфікуються ОСОБА_5 є аморальними та викликають реальний суспільний резонанс. Такі дії ОСОБА_5 свідчать про відсутність стимулюючих засобів запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень іншими особами районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, оскільки впродовж останнього часу на території України в засобах масової інформації щомісячно затримуються посадовці військово-лікарських комісій та територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки під час отримання неправомірної вигоди.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, за його вчинення санкцією ч.3 ст.369-2 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Слідчий та прокурор вважають, що при цьому, слід врахувати, що ОСОБА_5 в умовах воєнного стану, із застосуванням психологічного впливу, отримав від військовозобов`язаного неправомірну вигоду в розмірі 3 500 доларів США. Усвідомлюючи суспільний інтерес вказаної справи, настання можливої відповідальності, останній, перебуваючи на волі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Викладені обставини вказують про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 , розуміючи суворість покарання за вчинення інкримінованого йому злочину, перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема на свідка (заявника) ОСОБА_7 , шляхом підкупу, вмовлянням та/або застосуванням погроз, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження та ОСОБА_7 під тиском може змінити чи відмовитись надавати будь які покази; свідків - понятих, які були присутні під час проведення обшуку та затримання останнього, а також осіб, які були присутніми під час його проведення; свідків - осіб, копії документів яких було вилучено під час проведення обшуку автомобіля ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_5 . Так, враховуючи те, що в автомобілі виявлено та вилучено копії та оригінали документів третіх осіб, в тому числі і повістки вручені вказаним громадянам працівниками РТЦК та СП, а також листи РТЦК та СП про необхідність з`явитись до РТЦК та СП, окрім того, виявлено та вилучено медичні документи та медичні картки третіх осіб, що може свідчити про те, що ОСОБА_5 мав на меті вчинити, чи вчинив інші аналогічні злочини, щодо сприяння у вирішенні питання, щодо визнання непридатними до військової служби вказаних осіб.

Тож, враховуючи, те, що досудове розслідування триває та на даний час допитано лише частину осіб, копії та оригінали чиїх документів було вилучено, то ОСОБА_5 перебуваючи на волі зможе на них незаконно впливати, шляхом підкупу, вмовлянням та/або застосуванням погроз, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження та вказані особи під тиском змушені будуть змінити свої покази, або ж взагалі відмовитись їх надавати.

Викладені обставини вказують про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання та повідомили, що ризики, які були підставами для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, а тому просили продовжити вказаний запобіжний захід в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.05.2024 із визначенням розміру застави в попередньому розмірі, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 грн. 00 коп., та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв`язку із необґрунтованістю підозри та урахуванням характеризуючи даних підозрюваного ОСОБА_5 , який є одружений, має на утриманні малолітню та неповнолітню дитину 2015 та 2009 років народження.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , позицію підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно з вимогами п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За положеннями ч.3 та ч.4 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000460, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

02.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.02.2024 (справа №711/962/24, провадження №1-кс/711/323/24), ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 грн. 00 коп. У випадку внесення застави, покладено обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись за межі міста Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) зі свідком ОСОБА_7 , крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за його участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

02.04.2024 закінчується двомісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно виконати наступне: вирішити питання щодо розсекречення матеріалів, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, які можуть використовуватись як доказ у кримінальному проваджені;допитати в якості свідків осіб, чиї особисті документи, вилучені в ході обшуку авто біля підозрюваного ОСОБА_5 01.02.2024;виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України.

26.03.2024 постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000460 від 06.12.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 02.05.2024.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, слідчий суддя звертає увагу, що «обґрунтована підозра» у вчинені кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. (рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»)

При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення у справі «Ердагоз проти Туреччини», рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Разом з цим стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

У даному кримінальному провадженні зв`язок ОСОБА_5 з обставинами та подіями розслідуваного кримінального правопорушення, на переконання слідчого судді, існує, однак слідчий суддя, на даному етапі кримінального провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Перевірка доводів та заперечень сторони захисту щодо пред`явленої підозри, їх підтвердження чи спростування, є завданням подальшого досудового розслідування.

На підставі розумної оцінки сукупності наданих доказів, слідчий суддя вбачає причетність ОСОБА_5 до подій зазначених в повідомленій підозрі, що є достатньою підставою для застосування щодо нього запобіжних та обмежувальних заходів.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини за пунктом 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, після спливу певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи зобов`язані навести інші підстави для продовжуваного тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко зазначені національними судами.

У справі «Гавула проти України» (2013р.) Європейський суд з прав людини висловив думку, що хоча спочатку взяття заявника під варту могло бути виправдано серйозністю висунутих проти нього обвинувачень, а також ймовірністю його втечі і перешкоджанні розслідуванню, «з плином певного часу суди зобов`язані були дати більш чіткі причини триваючого тримання під вартою».

У рішенні у справі «Самойлович проти України»(2013р.) Європейський суд з прав людини висловив позицію щодо обґрунтування тривалого попереднього ув`язнення заявника, який не мав судимостей в минулому: «у випадку особливої тривалості тримання під вартою заявника підстави для цього мали б бути виключно серйозними».

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, однак на переконання слідчого судді, існуючі ризики у даному кримінальному провадженню, з урахуванням часу перебування під вартою, та даних про особу підозрюваного, можливо убезпечити шляхом застосування менш тяжкого запобіжного заходу аніж тримання під вартою.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На думку слідчого судді, з урахуванням вищевказаних обставин та характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 (раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має сталі соціальні зв`язки - одружений, на утриманні перебувають малолітня та неповнолітня дитина 2015 та 2009 років народження), запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти ризикам, які існують по даному кримінальному провадженню, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків на даній стадії досудового розслідування та не буде порушувати баланс інтересів щодо прав особистої свободи останнього та завдань кримінального провадження.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) з особами, які набули статус свідка у кримінальному провадженні №0000460, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора.

Згідно з вимогами п.1 ч.3 ст.202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 181, 183, 194, 196, 197, 199, 202 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокурати ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 ,в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.05.2024.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) з особами, які набули статус свідка у кримінальному провадженні №0000460, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора.

Підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до місця виконання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що за адресою: АДРЕСА_2 , після чого звільнити з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 02.04.2024року о 10:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1