Справа № 305/1101/24
Номер провадження 1-кс/305/162/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024 року м. Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Рхаівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 погоджене прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та додані до клопотання матеріали досудового розслідування № 0000284 від 25.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого СВ Рхаівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та додані до клопотання матеріали досудового розслідування № 0000284 від 25.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

До початку розгляду клопотання слідчий звернувся з заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про арешт майна за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Разом з тим, ч. 2 ст. 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про арешт майна, підлягає поверненню слідчому для виправлення виявлених ним недоліків, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Рхаівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 погоджене прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та додані до клопотання матеріали досудового розслідування № 0000284 від 25.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1