Справа № 462/76/24
провадження 1-кс/462/838/24
У Х В А Л А

02 травня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001067 від 04.11.2023,

встановив:

У провадженні слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_4 перебуває на розгляді заява ОСОБА_3 про відвід слідчої ОСОБА_5 у межах проведення досудового розслідування кримінального провадження №0001067 від 04.11.2023.

26.04.2024 ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про відвід слідчої судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0001067 від 04.11.2023 року на стадії досудового розслідування, мотивуючи заявлені вимоги тим, що при здійсненні автоматизованого розподілу справи № 462/3/24 допущено порушення вимог положення про автоматизований розподіл справи та незаконним способом одноособово було призначено для розгляду справ суддю ОСОБА_6 . Надалі, незважаючи на те, що станом на 05.01.2024 ще не була розглянута подана нею заява від 03.01.2024 про відвід судді ОСОБА_6 від кримінального провадження №0001067 від 04.11.2023, справі

№ 462/3/24 у незаконний спосіб було присвоєно новий єдиний унікальний номер № 462/76/24 та проведено 05.01.2024 новий розподіл за участю судді ОСОБА_6 , що заявник вважає було здійснено з метою збереження впливу судді ОСОБА_6 на хід проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Вказує, що допущені порушення автоматизованого розподілу, а саме заявлення суддею ОСОБА_6 самовідводу у справі № 462/3/24, відмова у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 , присвоєння справі № 462/3/24 нового єдиного унікального номера № 462/76/24 та проведення повторного автоматизованого розподілу за участю судді ОСОБА_6 призвело до формування нового складу суду у складі судді ОСОБА_4 у не передбаченому законом порядку. Оскільки суддя ОСОБА_4 не має права брати участь у вказаному кримінальному провадженні, просить заяву про відвід задоволити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Залізничного районного суду м. Львова від 26.04.2024 матеріали заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду поданої неї заяви про відвід слідчої судді Залізничного районного суду

м. Львова ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилась, однак до початку судового засідання подала до суду письмову заяву, в якій заявлені нею вимоги підтримала у повному обсязі, просила заяву задовольнити, а судовий розгляд такої проводити за її відсутності.

Слідча суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_4 та слідча СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, в судове засідання не з`явились, однак із врахуванням дотримання положень ст. 81 КПК України, а також беручи до уваги, що неявка вказаних учасників не перешкоджає проведенню розгляду заяви про відвід по суті, суд приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду заяви ОСОБА_3 за їх відсутності.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, оглянувши матеріали справи № 462/76/24, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог ст. 75-81 КПК України.

Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень.

Визначений статтею 75 КПК України перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є вичерпним.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Заявник, звертаючись до суду із заявою про відвід слідчої судді ОСОБА_4 , покликається на допущення порушень положення про автоматизований розподіл справ, а саме заявлення самовідводу судді ОСОБА_6 у справі № 462/3/24, після чого проведення повторного автоматизованого розподілу за участю судді ОСОБА_6 із присвоєнням справі 462/3/24 нового єдиного унікального номера № 462/76/24 до вирішення поданої нею заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , відтак проведення судового розгляду скарги суддею ОСОБА_4 , всупереч вимогам ст. 75 КПК України, будучи такою, що не має права брати участь у вказаному кримінальному провадженні.

Разом з тим, як встановлено судом, в межах справи № 462/76/24 ОСОБА_3 неодноразово зверталась із заявами про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , зокрема вищезазначені обставини аналогічного змісту, викладені у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від 26.04.2024, переданій для розгляду судді ОСОБА_1 , вже двічі були предметом судового розгляду суддів Залізничного районного суду м. Львова, за результатами дослідження та оцінки яких, ухвалами Залізничного районного суду м. Львова від 03 квітня 2024 року та 17 квітня 2024 року у задоволенні заяв ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Залізничного районного суду

м. Львова ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001067 від 04.11.2023 відмовлено.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі належних доказів факт упередженості судді у розгляді справи, адже відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Розгляд суддею заяви про відвід має на меті встановлення обставин, які б свідчили про неможливість учасника процесу, якому заявлено відвід, приймати у ньому участь та реалізовувати права та обов`язки, встановленні процесуальним законодавством, проте не пов`язується із розглядом справи по суті.

Відтак, враховуючи, що викладені у письмовій заяві ОСОБА_3 від 26.04.2024 обставини, аналогічні за змістом із тими, які були зазначені нею у раніше поданих заявах про відвід слідчої судді ОСОБА_4 у справі № 462/76/24, та неодноразово вже були предметом судового розгляду, за результатами якого визнані такими, що не свідчать про порушення порядку визначення слідчого судді ОСОБА_4 у вказаній справі, нових обставин та доказів щодо існування фактів, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності слідчої судді ОСОБА_4 чи спростовують висновки суду, викладені в ухвалах Залізничного районного суду м. Львова з розгляду заяв ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 462/76/24 від 03.04.2024 та 17.04.2024 суду не представлено, а тому у суду відсутні законні підстави для задоволення письмової заяви ОСОБА_3 від 26.04.2024 про відвід слідчого судді

ОСОБА_4 .

Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0001067 від 04.11.2023 (справа № 462/76/24) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходитьмся у справі № 462/76/24

Суддя ОСОБА_1