Справа № 199/4724/24
В И Р О К

іменем України

28 червня 2024 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000279, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, з базовою середньою освітою, холостого, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, останній раз 24 березня 2024 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 162, ст. 71 КК України до 1 року 25 днів обмеження волі, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину за наступних обставин:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення, проти власності.

Так, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», 06.03.2024, близько 23 години 50 хвилин, проходив повз будинку АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_7 .

В цей час, у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, а саме на майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке знаходилось у житловому будинку на території вищевказаного домоволодіння.

Так, 06.03.2024 о 23 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, з метою власної наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і розуміючи, що вони є таємними для оточуючих, переліз через паркан, тим самим безперешкодно проник на територію домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , та за допомогою металевого лому, віджав металопластикове вікно житлового будинку, куди проник всередину.

Далі, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, з метою власної наживи, розуміючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, того ж, дня тобто 06.03.2024 в період часу з 23 години 52 хвилини до 23 годин 59 хвилин, перебуваючи в кімнаті житлового будинку, вирвав з кріплень батарею чавунну, білого кольору, на п`ять секцій, вагою близько 50 кг та перекинув її через відкрите вікно, на подвір`я домоволодіння, після чого сам переліз через вікно та перекинув вказану батарею через паркан.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, до кінця, ОСОБА_5 , 07.03.2024 близько 00 годин 02 хвилини, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_2 , забрав викрадене майно, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1044 від 19.03.2024, вартість батареї чавунної, білого кольору, на п`ять секцій, вагою приблизно 50 кг станом на 06.03.2024 складає 325 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 , спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 325 грн.

За обвинувальним актом зазначені діяння ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло.

28 червня 2024 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 і ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості, яка в судовому засіданні надана суду для затвердження.

За змістом угоди про визнання винуватості, обвинувачений ОСОБА_5 у порядку ч. 2 ст. 469 КПК України, ініціював укладання угоди про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, та повністю визнав свою винуватість у вказаному діянні, щиро розкаявся, активно сприяє розслідуванню кримінального правопорушення та надав свідчення щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, яке полягає у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, за наявності обставин, які пом`якшує покарання - щире каяття, та за умов відсутності обставин, які обтяжують покарання у відповідності до вимог ст. 470, ч. 1 ст. 472 КПК України зобов`язується:

а) беззастережно визнати в повному обсязі у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за обставин, викладених в обвинувальному акті;

в) сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження у суді.

Сторони узгоджують покарання. Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 , беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, враховуючи особу підозрюваного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, враховуючи санкцію ч. 4 ст. 185 КК України, сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2023 року, із застосуванням положень ч. 1 ст. 72 КК України, у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі, остаточно призначивши покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Застосовування спеціальної конфіскації не передбачене.

Вирішуючи питання щодо можливості затвердження зазначеної угоди суд виходить з того, що зазначена угода про визнання винуватості відповідає вимогам до змісту таких угод, передбаченим ст. 472 КПК України, зокрема угода містить:

- зазначення її сторін;

- формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

- істотні для відповідного кримінального провадження обставини;

- беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення;

- обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце);

- узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення;

- наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України;

- наслідки невиконання угоди.

Судом при опитуванні в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 ,який повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, встановлено, що останній розуміє:

1) що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а він має такі права:

- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України;

3) характер обвинувачення;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом в підготовчому засіданні встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що:

1) умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

За наведених обставин, з урахуванням думки обвинуваченого, його захисника та прокурора, які підтримують укладення угоди про визнання винуватості та просять її затвердити, слід затвердити укладену між прокурором ОСОБА_3 та ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

До набрання вироком законної сили слід залишити раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторони захисту, проти якого не заперечувала сторона обвинувачення, та змінити час заборони виходу з місця проживання.

Домашній арешт підлягає зараховуванню судом у строк остаточного покарання ОСОБА_5 з дотриманням вимог ч. 7 ст. 72 КК України.

Керуючись ст.ст. 374, 468 - 475 КПК України,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 червня 2024 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково, у вигляді 2 (двох) місяців обмеження волі, які згідно вимог п.п. б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України відповідають 1 (одному) місяцю позбавлення волі, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 березня 2023 року і остаточно призначити ОСОБА_5 до відбування покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України цілодобовий домашній арешт з 14 червня 2024 року по 28 червня 2024 року включно зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання, виходячи з того, що трьом дням цілодобового домашнього арешту відповідає один день позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обраховувати з часу приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів в загальному розмірі 7393 (сім тисяч триста дев`яносто три) гривні 96 (дев`яносто шість) копійок.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19:00 год. до 07:00 год.

Речові докази:

-3 сліди папілярних візерунків на 3 липких стрічках та диск для лазерних систем зчитування з записом із камер відеоспостереження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

-металевий радіатор опалення, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити останньому;

-металевий циліндричний предмет зі сплюснутим краєм, схожий на фомку та слід низу взуття, які зберігаються у ВП № 1 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області (порядкові номери 03269 та 03270), знищити.

Вирок може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена;

шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

28.06.2024