Справа № 752/7904/23
Провадження № 1-кс/752/7841/23
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина Украни, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, не судимого,

запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000617, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшло означене клопотання, з урахуванням обставин кримінального провадження №0000617 від 04.03.2023, мотивів, викладених у клопотанні, та долучених до останнього доказів, слідчий за погодженням у прокурором просив слідчого суддю застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування винесеного на розгляд слідчому судді клопотання орган досудового розслідування зазначає, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000617, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2023, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, всупереч врегульованих законом суспільним відносинам у сфері власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь,

передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, для вчинення умисних злочинів, спрямованих на заволодіння чужим майном (грошовими коштами) шляхом обману, визначив для себе вчинення злочинів, як основне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування.

Предметом злочинного посягання ОСОБА_5 визначив грошові кошти громадян, отримані під виглядом продажу неіснуючих автозапчастин за допомогою онлайн платформи « ОЛХ ».

Способом успішного досягнення та реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 визначив як вчинення шахрайських дій шляхом обману громадян, попередньо розробивши при цьому детальний план своїх злочинних дій, спрямований на підбір потенційних клієнтів (покупців), та зацікавленість осіб в придбанні автозапчастин.

Так, ОСОБА_5 , з метою успішного досягнення та реалізації свого злочинного умислу 24 січня 2023 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, з метою успішного досягнення та реалізації свого злочинного умислу, ініціював вчинення шахрайських дій, спрямованих на заволодіння грошовими коштами громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під виглядом продажу автозапчастин, впускного колектора та стартера до автомобіля «Mazda CX-5» по ціні 6200, 00 гривень.

З метою реалізації свого злочинного плану, усунення перешкод та створення усіх необхідних умов для успішної реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , справив на ОСОБА_8 сприятливе враження надійного продавця, для чого надіслав у месенджері «Вайбер» фотозображення автозапчастини, чим ввів в оману ОСОБА_8 .

У подальшому, ОСОБА_5 , ввівши в оману ОСОБА_8 , під приводом продажу автозапчастини, а саме впускного колектора та стартера до автомобіля «Mazda CX-5», дійшовши усної згоди з останнім про продаж даних автозапчастин та завідомо не маючи наміру виконувати покладені на нього узгоджені між ними обов`язки, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, повідомив ОСОБА_8 реквізити для сплати своїх послуг.

24.01.2023 ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, здійснив дві транзакції та перерахував грошові кошти в сумі 1 200 грн. 00 коп. на банківську картку АТ "ОЩАДБАНК" № НОМЕР_1 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_9 , як передоплату за замовлені ним автозапчастини.

Однак, покладених на себе обов`язків ОСОБА_5 не виконав: автозапчастини не надіслав та оплачені ОСОБА_8 грошові кошти за автозапчастини не повернув, чим завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди в розмірі 1 200 грн. 00 коп.

Окрім цього, ОСОБА_5 , з метою успішного досягнення та реалізації свого злочинного умислу, 17 лютого 2023 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, з метою успішного досягнення та реалізації свого злочинного умислу, ініціював вчинення шахрайських дій, спрямованих на заволодіння грошовими коштами громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під виглядом продажу автозапчастин, а саме капоту та пасажирського крила до автомобіля «Mazda CX-5».

З метою реалізації свого злочинного плану, усунення перешкод та створення усіх необхідних умов, для успішної реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_11 , справив на ОСОБА_10 сприятливе враження надійного продавця, для чого надіслав у месенджері «Вайбер» фотозображення капоту та пасажирського крила, чим ввів в оману ОСОБА_10 .

У подальшому, ОСОБА_5 , ввівши в оману ОСОБА_10 , під приводом продажу капоту та пасажирського крила до автомобіля «Mazda CX-5», дійшовши усної згоди з останньою про продаж даних автозапчастин та завідомо не маючи наміру виконувати покладені на нього узгоджені між ними обов`язки, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, повідомив ОСОБА_10 реквізити для сплати своїх послуг.

22.02.2022 ОСОБА_10 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, здійснив транзакцію та перерахував грошові кошти у сумі 500 грн. 00 коп., на банківську картку АТ "ОЩАДБАНК" № НОМЕР_2 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_9 , як передоплату за замовлену нею автозапчастину.

Однак, покладених на себе обов`язків ОСОБА_5 не виконав: автозапчастини не надіслав та оплачені ОСОБА_10 грошові кошти за автозапчастини не повернув, чим завдав ОСОБА_10 матеріальної шкоди у розмірі 500 грн. 00 коп.

14.09.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, громадянину України, українцю, офіційно не працевлаштованому, одруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Орган досудового розслідування дотримується позиції того, що обставини оголошеної ОСОБА_5 підозри доведені в повній мірі належними та допустимими доказами, також, на думку органу досудового розслідування, доведеними є ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі на підставі обставин, викладених в останньому.

Сторона захисту в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечувала в повному обсязі, запропонувала застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вказуючи про те, що підозрюваний має на утриманні малолітню дитину, дружина вагітна, раніше судимим не був.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст. 177 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

При цьому слідчий суддя зауважує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23.10.1994) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор, та позицію сторони захисту щодо їх недоведеності, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак слідчий суддя вважає, що даний ризик є досить вірогідним та доведеним стороною обвинувачення.

Ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, на думку слідчого судді, є формальним та не доведеним.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відтак слідчий суддя доходить висновку, що дієвим запобіжним заходом, який зможе запобігти наявним у цьому кримінальному провадженні ризикам є особисте зобов`язання. При цьому слідчий суддя також враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, і вважає, що обраний запобіжний захід є пропорційним меті та завданням цього кримінального провадження.

Крім того, на виконання вимог ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, визначені даною нормою закону та доведені прокурором, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого,прокурора, суду; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні; здати н азберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд..

Керуючись ст.ст. 2, 8, 177, 178, 179, 194, 369-372, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання залишити без задоволення.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, однак в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 листопада 2023 року включно, поклавши на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою слідчого,прокурора, суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;

- здати н азберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд.

3. Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього можуть бути застосовані більш жорсткі запобіжні заходи і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

4. Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

5. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

6. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

7. Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено в приміщенні суду протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1