Справа №463/6396/23
Провадження №1-кп/463/225/24
В И Р О К

іменем України

05 квітня 2024 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника цивільного відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 01.06.2022 про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , який проходить військову службу за мобілізацією на посаді водія автомобільного відділення автомобільного взводу автомобільної роти військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.415 КК України, -

встановив:

ОСОБА_7 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, проходячи військову службу на посаді водія автомобільного відділення автомобільного взводу автомобільної роти військової частини НОМЕР_1 , 01.06.2022 близько 09-00 год., керуючи військовою транспортною машиною автопоїздом, в складі сідлового тягача марки «DAF» моделі «FT CF 85.380» військовий реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричепа «KOGEL SN24» військовий реєстраційний номер НОМЕР_3 (далі транспортна машина), тобто будучи водієм такої, та рухаючись по вул.Тракт Глинянський у м.Львові до вул.Личаківська, діючи необережно, із кримінальною протиправною самовпевненістю, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, порушив вимог підпунктів «б» та «д» п.2.3. ПДР, які виразились в тому, що він, керуючи вищевказаною транспортною машиною не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою та дорожніми умовами, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого у вищевказаному місці, позначеного дорожнім знаком 5.38.1 та дорожньою розміткою 1.14.1, при наявності за пішохідним переходом затору, в супереч підпункту 18.6. ПДР виїхав на пішохідний перехід що на перехресті вул.Тракт Глинянський та вул.Личаківська в м.Львів (біля будинку за адресою АДРЕСА_2 ) та зупинитися на ньому, а після того, у порушення підпункту 10.1 ПДР не переконавшись у безпечності початку руху транспортної машини, перебуваючи у межах нерегульованого пішохідного переходу, при наявності на ньому пішохода ОСОБА_8 , яка рухалась з права на ліво по напрямку руху транспортної машини, розпочав рух транспортною машиною вперед, внаслідок чого передньою лівою частиною транспортної машини здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , із подальшим переїздом її в ділянці тазу, що призвело до заподіяння потерпілій ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у вигляді тупої поєднаної травми, саден на обличчі та 2-му пальці правої кисті, рваної рани лівої кисті, синців на внутрішній поверхні обох стегон та на грудній клітці праворуч, множинних переломів кісток тазу, розриву сечового міхура з відривом уретри, розривом піхви та подальшої смерті 02.06.2022 о 10-50год. у приміщені медичного закладу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому порушенні правил експлуатації транспортної машини, що спричинило загибель потерпілого визнав повністю і суду пояснив, що через габарити транспортного засобу не побачив потерпілу. У вчиненому обвинувачений розкаявся і просить суворо його не карати.

Не зважаючи на визнання своєї вини у вчиненому, винність обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується доказами безпосередньо дослідженими судом в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомив, що дорожньо-транспортної пригоди не бачив. Про подію дізнався від працівників поліції, обвинуваченим частково відшкодовано шкоду. Додатково повідомив, що мати проживала разом з ним, помагала по догляду за дитиною. Цивільний позов підтримав.

З оголошеного в судовому засіданні витягу з ЄРДР від 01.06.2022, згідно якого внесено відомості в ЄРДР за повідомленням чергового ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області (а.с.69)

З оголошеного в судовому засіданні протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.06.2022, схеми та фото таблиці до нього, згідно з якими було оглянуто сідловий тягач марки «DAF» моделі «FT CF 85.380» військовий реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричепа «KOGEL SN24» військовий реєстраційний номер НОМЕР_3 та зафіксовано місце ДТП (а.с.70-93).

З оголошеного в судовому засіданні висновку №001175 від 01.06.2022, згідно з яким у ОСОБА_7 ознак сп`яніння не виявлено (а.с.95).

З оголошеного в судовому засіданні висновку експерта №88/22 від 02.06.2022 та фото таблиці до нього вбачається, що згідно з записами медичної картки стаціонарного хворого №27931, та при зовнішньому огляді під час проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , 1943 р.н. було виявлено: садна на обличчі, 2-му пальці правої кисті, рвана рана лівої кисті із переломом 1-го та 5-го пальців, зяюча рвана рана лівого стегна, синці на внутрішній поверхні обох стегон та на грудній клітці праворуч, множинні переломи кісток тазу, розрив сечового міхура з відривом уретри, розрив піхви. Вказані ушкодження могли утворитись 01 червня 2022 року від контакту з виступаючими частинами транспортного засобу пересування при наїзді з послідуючим переїздом через ділянку тазу потерпілої і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення. Причиною смерті ОСОБА_8 була тупа поєднана травма, яка привела до гострої постгеморагічної анемії та полі органної недостатності, що підтверджується даними зовнішнього огляду трупа та записами з медичної карти стаціонарного хворого. Згідно з записами мед документів, смерть настала 02 червня 2022 року о 10-50 год., що відповідає розвитку трупних змін на момент проведення судово-медичної експертизи. При поступленні в «1 тмо м.Львова» в крові потерпілої ОСОБА_8 етанол не виявлено. Довжина трупа потерпілої ОСОБА_8 становить 146 см. (а.с.99-106).

З оголошеного в судовому засіданні висновку експерта №СЕ-19/114-22/9140-ІТ від 13.07.2022, згідно з яким при експертному огляді зовнішньої поверхні кабіни наданого на дослідження автомобіля - сідлового тягача марки «DAF» моделі «FT CF 85.380» на ній не було виявлено будь-яких видимих слідів, характерних для контактування з пішоходом ОСОБА_8 під час наїзду на неї. Місце наїзду автопоїзда у складі автомобіля - сідлового тягача марки «DAF» моделі «FT CF 85.380» військовий реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричепа «KOGEL SN24» військовий реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходиться на середній смузі руху проїзної частини дороги Тракту Глинянського в м.Львові, в місці, яке передує початку слідів волочіння, не виключено, що в межах пішохідного переходу (а.с.109-112).

З оголошеного в судовому засіданні висновку експерта №СЕ-19/114-22/9134-ІТ від 11.07.2022, згідно з яким на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автопоїзда у складі автомобіля - сідлового тягача марки «DAF» моделі «FT CF 85.380» військовий реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричепа «KOGEL SN24» військовий реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією (по зменшенню швидкості автопоїзда та утриманні його на місці). Будь-яких технічних несправностей системи виявлено не було. На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля - сідлового тягача марки «DAF» моделі «FT CF 85.380» військовий реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією (по зміні та збереженню напрямку руху автомобіля) (а.с.115-118).

З оголошеного в судовому засіданні висновку експерта №СЕ-19/114-23/12305-ІТ від 21.07.2023, згідно з яким в даній дорожній ситуації при заданих вихідних даних, водій сідлового тягача марки «DAF» моделі «FT CF 85.380» військовий реєстраційний номер НОМЕР_2 із напівпричепом «KOGEL SN24» військовий реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_10 повинен був керуватись технічними вимогами п.10.1. чинних Правил дорожнього руху. В даній дорожній ситуації у водія сідлового тягача марки «DAF» моделі «FT CF 85.380» військовий реєстраційний номер НОМЕР_2 із напівпричепом «KOGEL SN24» військовий реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_10 була технічна можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної пригоди (наїзду на пішохода). Ця можливість для нього обумовлювалася дотримання технічних вимог п.10.1 чинних Правил дорожнього руху, для чого завад технічного характеру у нього не було. Порівнюючи фактичні дії водія сідлового тягача марки «DAF» моделі «FT CF 85.380» військовий реєстраційний номер НОМЕР_2 із напівпричепом «KOGEL SN24» військовий реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_10 в дорожній обстановці, яка склалася та наведена в наданих на дослідження вихідних даних, з тим як він повинен був діяти згідно з чинними Правилами дорожнього руху, приходимо до висновку, що у діях вказаного водія вбачається суперечність технічним вимогам п.10.1 чинних Правил дорожнього руху, при цьому, вказаний факт суперечності дій водія знаходиться у прямому причинному зв`язку із настанням даної ДТП. З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, причиною настання дорожньо-транспортної пригоди стала суперечність дій водія сідлового тягача марки «DAF» моделі «FT CF 85.380» військовий реєстраційний номер НОМЕР_2 із напівпричепом «KOGEL SN24» військовий реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_10 технічним вимогам п.10.1 чинних Правил дорожнього руху (а.с.121-124).

З оголошеного в судовому засіданні листа Личаківської районної адміністрації з долученими додатками від 22.05.2023 №33-вих-61756, згідно з яким надано графічне зображення плану вулиці, зокрема перехрестя де мало місце ДТП, з зазначенням параметрів проїжджої частини та тротуару, організація дорожнього руху (а.с.126-136).

З оголошених в судовому засіданні протоколу проведення слідчого експерименту від 29.06.2023, схеми до нього та оглянутого відео, згідно з якими на місці з участю обвинуваченого було відтворено обставини ДТП (а.с.132-143).

Оцінюючи докази в сукупності суд визнає їх допустимими, належними, достатніми та достовірними і такими, які об`єктивно і повно доводять вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.415 КК України.

Дії ОСОБА_7 за ч.1 ст.415 КК України порушенні правил експлуатації транспортної машини, що спричинило загибель потерпілого, кваліфіковано правильно.

При призначенні покарання суд керується наступним.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України, суд призначаючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 ККУкраїни стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Тому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно з ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Особи обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, проходить військову службу за мобілізацією на посаді водія автомобільного відділення автомобільного взводу автомобільної роти військової частини НОМЕР_1 , по місцю служби характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття у вчиненому, часткове відшкодування шкоди, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.415 КК України .

Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, з врахуванням всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що також при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а тому, суд прийшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства та відбування призначеного покарання і його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.

З приводу заявленого цивільного позову потерпілим ОСОБА_9 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, суд вважає, що з врахуванням вимог ст.129 КПК України, такий слід залишити без розгляду, оскільки потерпілий 03.04.2024 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 .

Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.415 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_9 до військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертиз в розмірі 7109, 50 (сім тисяч сто дев`ять) грн. 50 коп.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 03.06.2022 на речовий доказ - вантажний автомобіль (сідловий тягач) марки «DAF» моделі «FT CF 85.380» військовий реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричіп «KOGEL SN24» військовий реєстраційний номер НОМЕР_3 , що перебуває у власності військової частини НОМЕР_1 .

Речовий доказ: вантажний автомобіль (сідловий тягач) марки «DAF» моделі «FT CF 85.380» військовий реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричіп «KOGEL SN24» військовий реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно з розпискою від 01.06.2022 (а.с.96) переданий на зберігання військовій частині НОМЕР_1 вважати повернутим за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1