Справа № 133/923/20
Ухвала

Іменем України

29 квітня 2024 року Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 08.02.2020р. та №0000286 від 09.08.2022р. відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді об`єднане кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 08.02.2020р. та №0000286 від 09.08.2022р. відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 , який зобов`язаний з`явитися на виклик суду, будучи викликаним у встановленому законом порядку в судове засідання, яке було призначене на 29.04.2024 року не з`явився без поважних причин, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила суд застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 примусовий привід з накладенням на нього грошового стягнення в максимальному розмірі за невиконання процесуального обов`язку.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечувала щодо застосування приводу відносно його підзахисного, однак просила суд не застосовувати відносно нього грошове стягнення.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_10 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, при його вирішенні поклались на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно частин 1, 2 статті 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_6 був повідомлений про необхідність прибуття в судове засідання 29.04.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового переказу.

В призначений судом день та час, обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин неявки суду не надав.

Така поведінка обвинуваченого ОСОБА_6 свідчить про явну зневагу до суду та небажання виконувати передбачені кримінальним процесуальним законом покладені на нього обов`язки.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 без поважних причин не з`явився у судове засідання, доказів щодо поважності причин такої неявки не надав, тому суд, приходить до висновку про необхідність накладення на обвинуваченого ОСОБА_6 грошового стягнення та застосування примусового приводу.

Керуючись ст.ст.138, 139, 144-147 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Козятин Козятинського району Вінницької області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 4 ст.185 КК України, грошове стягнення у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 6056грн. 00коп., у зв`язку з невиконанням процесуального обов`язку, а саме неприбуттям на виклик суду, яке стягнути на користь держави.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати на адресу обвинуваченого ОСОБА_6 , якому запропонувати добровільно сплатити зазначений розмір грошового стягнення на протязі десяти діб з моменту отримання цієї ухвали, в іншому випадку суд зверне його до примусового виконання.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Козятин Козятинського району Вінницької області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області, за адресою: Вінницька область, місто Калинівка, вулиця В.Нестерчука, 70, під головуванням судді ОСОБА_12 10 травня 2024 року о 11год. 00хв.

Відповідно до вимог ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Роз`яснити обвинуваченому, що згідно вимог ч.3 ст.143 КПК України, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити органу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на Хмільницьку окружну прокуратуру Вінницької області.

У разі неможливості здійснення приводу, відповідно до ч.4 ст.143 КПК України, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Дана ухвала згідно вимог ч.2 ст.21 КПК України, ч.ч.2, 4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання ухвали має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя