ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/192/24 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0001622 від 30.04.2024 року, за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 травня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 травня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , яка подана через представника адвоката ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 30 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0001622 від 07.07.2023.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження було проведено необхідні слідчі дії для належного встановлення обставин кримінального правопорушення, вжито достатньо заходів, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, в результаті чого органом досудового розслідування було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України, порушує конституційній права потерпілого, зокрема права на судовий захист, яке передбачене ст.55 Конституції України, внаслідок чого підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтовано, оскільки слідчий ОСОБА_9 в неповному обсязі провела досудове розслідування, чим порушила норми кримінального процесуального закону, зокрема ст.ст. 7,8,9,10 КПК України.

Вказує, що постановою слідчого потерпіла сторона категорично не згодна, вважає її передчасною.

Апелянт стверджує, що органом досудового розслідування не проведено ряду слідчих, розшукових дій, а також не розглянуті клопотання адвоката ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_7

Зазанчає, що орган досудового розслідування навмисно вчиняв протиправні, незаконні дії щоб дане кримінальне провадження не розслідувалось належним чином та до цього періоду часу не проведено допит всіх свідків щодо обставин справи, не витребувані документи (докази) в приватних нотаріусів, в реєстраційній службі, на митницях, в лікарнях та інших, з метою встановлення всіх обставин провадження.

Просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 2 травня 2024 року якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , яка подана через представника адвоката ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 30 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0001622 від 07.07.2023 скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити дане кримінальне провадження для подальшого досудового розслідування.

В судове засідання апелянт - представник потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 не з`явився, однак повідомив суд про можливість проведення судового засідання щодо розгляду поданої ним апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; прокурора, який рішення слідчого судді вважає законним та обґрунтованим і тому просять залишити його без зміни та відмовити в задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 ; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Розглядаючи скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, слідчий суддя повинен враховувати положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зважаючи на ці вимоги, слідчий суддя, при розгляді скарги на постанову про закриття провадження, зобов`язаний з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, а також перевірити не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді, яку постановляють за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, має містити відповіді на всі доводи скаржника, які зумовили звернення до слідчого судді.

Аналіз матеріалів кримінального провадження та судового рішення, ухваленого за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, дає підстави для висновку, що слідчий суддя дотримався цих вимог закону і належним чином мотивував свій висновок про законність і обґрунтованість оскаржуваного апелянтом процесуального рішення, а саме постанови старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 30 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0001622 від 07.07.2023.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено, що в процесі досудового розслідування було повно та об`єктивно досліджено всі обставини кримінального провадження, а також проведено вичерпний комплекс слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі.

Про це свідчить належний правовий аналіз зібраних доказів та проведеного комплексу слідчих дій, викладених слідчим в постанові про закриття кримінального провадження від 30 квітня 2024 року, а також юридична оцінка результатів досудового слідства, наведена слідчим суддею у прийнятому ним судовому рішенні.

При цьому, слідчим суддею проаналізовано вказану постанову про закриття кримінального провадження на предмет її відповідності вимогам ст.110 КПК України, якою регламентовані вимоги до процесуальних рішень, що приймаються, в тому числі, органом досудового розслідування.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що слідчим СВ Тернопільського РУГУНП в Тернопільській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001622 від 07.07.2023 р. за частиною 4 статті 190 КК України за фактом того, що ОСОБА_10 , шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа квартирою АДРЕСА_1 та майном, яке знаходилось у приміщенні вказаної квартири, належної ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що спричинило останньому матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, з`ясовано, що з метою встановлення об`єктивної істини в справі, проведено ряд слідчих дій та інших процесуальних дій.

Слідчий допитав потерпілого ОСОБА_7 .

Також допитана ОСОБА_10 яка повідомила, що 20 років спільно проживала з ОСОБА_11 та 5 років у шлюбі. ЇЇ чоловік ОСОБА_11 подарував їй квартиру по АДРЕСА_1 , в 2015 частину, а в 2020 році іншу частину.

Вказану обставину підтвердили також допитані як свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Слідчим досліджено та надано оцінку договорам дарування квартири, які посвідчено нотаріально, а також заповіту ОСОБА_11 від 10.08.2010 року, який був скасовано ним в 2015 році.

Встановлено, що ОСОБА_11 зареєстрував шлюб з ОСОБА_10 30.09.2015 року. (а.с. 271 кримінального провадження).

ОСОБА_10 набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договорів дарування від 29.10.2015 р. частина та від 03.03.2020 р. частина. Договори дарування посвідчені нотаріально. (а.с.273-277)

ОСОБА_11 помер у віці 79 років, 19 серпня 2020 року (а.с. 18).

Відповідно до висновку експерта № 621 від 19.08.2020 смерть ОСОБА_11 настала від захворювання злоякісного новоутворення передміхурової залози з переростанням її в оточуючі тканини і розпадом. (а.с. 24-29)

ОСОБА_10 здійснювала поховання ОСОБА_11 (а.с. 272).

Постановою від 30 квітня 2024 року слідчий постановив закрити кримінальне провадження № 0001622 від 07.07.2024.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 травня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , яка подана через представника адвоката ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 30 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0001622 від 07.07.2023.

Відмовляючи в задоволенні скарги представника потерпілого на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходив з обґрунтованості висновку слідчого, що під час досудового розслідування кримінального провадження було проведено необхідні слідчі дії для належного встановлення обставин кримінального правопорушення, вжито достатньо заходів, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, в результаті чого органом досудового розслідування було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України.

Також слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що слідчим правильно враховано об`єктивну сторону злочину, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України, який передбачає наявність ознак обману або зловживання довірою, проте під час досудового розслідування не встановлено таких обставин, а зазначення про це в заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 не підтверджено жодними доказами, та ґрунтується тільки на його припущеннях, упередженому ставленні до своєї мачухи та неприйняття вибору батька щодо одруження.

З матеріалів провадження слідує, що в ході досудового розслідування були виконані всі необхідні для встановлення істини слідчі дії, а також заходи, спрямовані для встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, проведено слідчі дії, отримано від органів досудового розслідування відповідні відомості, здійснено дослідження та аналіз всіх встановлених обставин та обґрунтовано встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В ході апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено даних, які б вказували на неповноту, неправильність чи неефективність досудового розслідування, а доводи заявника носять суб`єктивний характер і не містять даних про залишення недослідженими обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Таким чином колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 та скасування постанову старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 30 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0001622 від 07.07.2024.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 травня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , яка подана через представника адвоката ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 30 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0001622 від 07.07.2024, законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 травня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , яка подана через представника адвоката ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 30 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0001622 від 07 липня 2023 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді