ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7852/22 Номер провадження 11-кп/814/637/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

та обвинуваченого ОСОБА_8 /в режимі відеоконференції/

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави кримінальне провадження, № 0002154, за апеляційною скаргою зі змінами прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 22 вересня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 25.05.2011 Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки;

- 28.12.2011 Московським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, ч. 1 ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 16.04.2015 умовно достроково, на не відбутий строк 1 рік 7 місяців 3 дні,

-21.08.2021 Московським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 850 грн, штраф не сплачено

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять ) років.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставіст.76 КК Українипокласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Вирок Московського районного суду м.Харкова від 21.08.2020 року виконувати самостійно.

Строк затримання ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні із 08 липня 2022 року по 14 липня 2022 зараховано в строк відбування покарання.

Вирішено долю речових доказів.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

За вироком суду ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин:

08 липня 2022 близько 11 год 30 хв ОСОБА_8 , в умовах воєнного стану, перебуваючи на вул. Гвардійців Широнінців 10А в м.Харкові, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємно заволодів грошовими коштами в сумі 2300 гривень, які витягнув з сумки ОСОБА_9 .

Надалі ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та завдавши ОСОБА_9 збитку в розмірі 2300 гривень.

За таких обставин дії ОСОБА_8 суд кваліфікував за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Московського районного суду м.Харкова від 21.08.2020,остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та один день

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурором подана апеляційна скарги з внесеними змінами в якій він ставить питання про скасування вироку суду та постановлення нового вироку, яким ОСОБА_8 призначити покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі та штрафу у розмірі 850 гривень.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції безпідставно застосував положення ст. 75 КК України та звільнив ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, так як ОСОБА_8 раніше судимий, вчинив новий тяжкий злочин під час іспитового строку, а тому необхідно застосувати положення ст. 71 КК України.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор просила апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуваний вирок скасувати в частині призначеного покарання та призначити обвинуваченому остаточне покарання з врахвуванням ухвали суду про заміну ОСОБА_8 покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 21.08.2021 року з штрафу на громадські роботи, та остаточно призначити покарання у виді 5 років 1 дня позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду заперечували проти зміненої апеляційної скарги прокурора та просили вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Мотивуючи доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд першої інстанції послався у вироку на його показання, у яких обвинувачений повністю визнав свою вину та підтвердив фактичні обставини справи.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд першої інстанції докази стосовно фактичних обставин справи , які не оспорювались, не досліджував, а тому апеляційною інстанцією не перевіряються.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про порушення судом першої інстанції вимог кримінального закону при призначені покарання, колегія суддів вважає їх обґрунтованими, з огляду на таке

При призначенні обвинуваченому покарання суд першої інстанції врахував тяжкість вчиненого правопорушення, яке класифікується як тяжке, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на утриманні має двох малолітніх дітей, прийняв до уваги наявність обставин, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжує покарання, та прийшов, на думку колегії суддів до правильного висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд першої інстанції фактично пославшись на ті ж самі обставини, що і при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, звільнив його від відбування призначеного покарання з випробуванням, що на думку колегії суддів суперечить чинному кримінальному закону, а саме положенням ст. 65 та 75 КК України.

Крім того, суд першої інстанції у вироку не зазначив на яких конкретних обставинах прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Не встановила таких обставин і колегія суддів, а тому доводи прокурора про безпідставність звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання є обгрунтованими.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в абз. 1 п. 25, п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», за сукупністю вироків (ст. 71 КК України) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.

Ці приписи закону є імперативними і підлягають обов`язковому виконанню.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 вироком Московського районного суду м. Харкова від 21.08.2021 року був засуджений за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень, який був замінений на громадські роботи і дане покарання не виконане, а злочин за який обвинувачений засуджений даним вироком був вчинений 08.07.2022 року, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового складання призначених покарань відповідно до ст. 72 КК України.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню в частині призначеного покарання та звільнення від відбування покарання , та постановлення в цій частині нового вироку.

Керуючись ст.ст. 615,404,405,407,419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу зі змінами прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова задовольнити.

Вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 22 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_8 в частині призначення покарання та звільнення від призначеного покарання з випробуванням - скасувати.

Постановити в цій частині новий вирок.

ОСОБА_8 призначити за ч.4 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарання за даним вироком та вироком Московського районного суду м. Харкова від 21.08.2021 року остаточно ОСОБА_8 призначити покарання у виді 5 років 1 дня позбавлення волі.

Початок строку покарання рахувати з 22.02.2024 року.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою у той же строк, з моменту отримання копії вироку.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4