Справа № 756/7923/24
Номер провадження № 1-кс/756/1615/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 28.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001103, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Звиняче, Ружинського району, Житомирської області, громадянину України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживав за адресою АДРЕСА_2, раніше не судимому, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 21.06.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 28.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001103, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

1.2. Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також неможливість закінчення досудового розслідування протягом строку визначеного запобіжного заходу ОСОБА_5 .

У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить продовжити строк дії застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просила слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, на виконання вимог ст. 194 КПК України, в обґрунтування продовження строку тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_5 , прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, на думку прокурора, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить той факт, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків є те, що йому відомо місце їх проживання та він ознайомлений зі змістом протоколів допитів потерпілого та свідків. Підозрюваний шляхом погрози, підкупу, залякування може схиляти свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

2.2. Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання слідчого та продовження строку дії такого виняткового запобіжного заходу, бо ризики не достатньо обґрунтовані у зв`язку з чим просив обрати запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, чи обрати інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Оболонського УП ГУНП в місті Києві перебуває кримінального провадження, внесене 28.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001103, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Оболонською окружною прокуратурою міста Києва. А отже, клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

3.2. 28.03.2024 було затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а 29.03.2024 повідомлено про підозру за вказаним складом злочину. 30.03.2024 слідчим суддею Оболонського районного суду міста Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.05.2024, який 22.05.2024 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва продовжено до 29.06.2024 включно.

3.3. Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється за ч. 4 ст. 187 КК України у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаним із застосуванням насильства, яке є небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану. Так, 27.03.2024 близько о 22:00 ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 перебували поблизу станції «Мінська», що розташована в Оболонському районі м. Києва, де в той час познайомились із ОСОБА_8 з яким почали спільно вживати алкогольні напої. Після цього, того ж дня, приблизно о 22 год. 30 хв., ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 , попрямували до будинку АДРЕСА_3 , де до них приєднався ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким ОСОБА_8 , раніше не був знайомий, та разом продовжили спільно вживати алкогольні напої.

Пізніше, того ж дня за вказаною адресою, близько о 23 год. 00 хв., між ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 , відбувся словесний конфлікт, внаслідок чого ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_8 , від чого останній втратив рівновагу та впав на землю. Після цього, ОСОБА_5 , сів зверху на ОСОБА_8 , та почав наносити йому численні удари кулаками обох рук в область обличчя, а в цей момент, ОСОБА_11 , побачивши, що ОСОБА_5 завдає ударів ОСОБА_8 , підбіг до них і також почав наносити удари кулаками обох рук в область обличчя ОСОБА_8 . Так, під час здійснення нападу на ОСОБА_8 у ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , виник спільний умисел спрямований на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, яке є небезпечним для здоров`я ОСОБА_8 , вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , перебуваючи за вказаною адресою продовжили наносити удари ОСОБА_8 та вимагали від останнього повідомити пароль від його мобільного телефону марки «Iphone», моделі «12», проте ОСОБА_8 , намагаючись чинити опір діям ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 не повідомляв їм пароль від свого мобільного телефону, через що, нападники продовжили ОСОБА_8 наносити удари кулаками в обличчя чим спричинили перелом правої верхньошелепної пазухи і нижньої шелепи в ділянці лівого виросткового відростка.

У той же час ОСОБА_13 , намагався припинити дії ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , та відтягував їх від ОСОБА_8 , проте ОСОБА_13 це не вдавалося.

Під час здійснення нападу, ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що його здоров?ю загрожує небезпека вирішив повідомити ОСОБА_7 та ОСОБА_5 пароль від свого мобільного телефону, після чого ОСОБА_7 , відібрав у ОСОБА_8 його мобільний телефон та бездротові навушники марки «Apple AirPods 2».

Після цього, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_7 заволодівши майном ОСОБА_8 , а саме мобільним телефоном марки «Iphone», моделі «12», IMEI НОМЕР_1 вартість якого становить 37 499 грн 00 коп., із сім-картою оператора стільникового зв`язку «Водафон» за номером НОМЕР_2 , а також бездротовими навушниками марки «Apple AirPods 2», вартість яких становить 4000 грн 00 коп. попрямували до хостелу, в якому останні проживають та який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ,

Унаслідок вчинення злочину ОСОБА_8 завдано майнової шкоди на загальну суму 41 499 гривень.

3.4. В якості підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано такі докази:

- протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 28.03.2024;

- протокол огляду місця події від 28.03.2024 відповідно до якого слідчим здійснено огляд місцевості біля будинку АДРЕСА_3 ;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 29.03.2024;

- протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 29.03.2024 за участю потерпілого ОСОБА_8 , який впізнав осіб зображених на фотознімках, які 27.03.2024 вчинила напад;

- протокол общуку від 28.03.2024 відповідно до якого слідчим здійснено обшук місця проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_2 ;

- протокол огляду предмету від 29.03.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 29.03.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 29.03.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 28.03.2024;

- протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 29.03.2024 за участю свідка ОСОБА_16 , який впізнав осіб зображених на фотознімках, які 27.03.2024 вчинила напад;

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 28.03.2024;

- протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 28.03.2024 за участю свідка ОСОБА_13 , який впізнав осіб зображених на фотознімках, які 27.03.2024 вчинила напад;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 28.03.2024 згідно з яким, слідчим було здійснено затримання ОСОБА_5 як особи, яка підозрюється в учиненні нападу 27.03.2024;

3.5. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення - обґрунтоване доведення підстав вважати, що особа могла учинити інкриміноване діяння.

3.6. Саме тому, дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що надані докази, на даній стадії досудового розслідування, є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_5 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосування насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

3.7. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України окрім обґрунтованої підозри підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.8. Суд зауважує, що ним перевірено у судовому засіданні, що закінчити досудове розслідування неможливо, унаслідок виконання великого обсягу процесуальних дій та складності кримінального провадження. Так, як видно з клопотання, з метою забезпечення належного виконання завдань кримінального провадження, під час досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій спрямованих на отримання та перевірку зібраних доказів, разом з тим, на даний час необхідно провести визначені в клопотання слідчі дії. Суд також погоджується, що без проведення зазначених процесуальних дій завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні неможливо.

3.9. Як убачається з позиції прокурора в судовому засіданні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, а саме можливість ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, обставини, які суд уважає доведеними в якості обґрунтованості підозри, беручи до уваги пояснення підозрюваного, захисника, а також особистість ОСОБА_5 , суд погоджується з тим, що на даний час наявними є ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, і незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, тобто ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ці висновки суд робить на підставі досліджених доказів, особистості підозрюваного, виду діяльності, якою останній займався, а також обставинам здійсненого нападу на потерпілого в кримінальному провадженні, а отже, дійсно є важливим збереження незмінними надані показання вказаних осіб.

3.10. Отже, суд погоджується із тим, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а отже про наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, як то продовження застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

3.11. Суд зауважує, що ним перевірено у судовому засіданні, що закінчити досудове розслідування неможливо, внаслідок виконання великого обсягу роботи та особливої складності кримінального провадження. Так, як видно з клопотання, з метою забезпечення належного виконання завдань кримінального провадження, під час досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій спрямованих на отримання та перевірку зібраних доказів, разом з тим, на даний час необхідно провести визначені в клопотання слідчі дії. Суд також погоджується, що без проведення зазначених процесуальних дій завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні неможливо.

3.12. Відповідно до ст. 178 КПК України суд, оцінюючи клопотання слідчого, ураховує також тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим за вчинення тяжкого злочину, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів, особистість підозрюваного, оскільки санкція ч. 4 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

На думку суду, саме обраний запобіжний захід - тримання під вартою, відповідає завданням кримінального провадження, визначеного ст. 2 КПК України, меті застосування запобіжного заходу та особистості підозрюваного, встановленим обставинам - усунути ризики, які є запобіжником саме належної процесуальної поведінки та співіснування з суспільством. А отже, підстави для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу - відсутні, бо застосування запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою може негативно вплинути, ураховуючи встановлені ризики, на досягнення завдано кримінального провадження.

3.13. Згідно з ч. 1, 3 ст. 196 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.14. Наведені, на думку суду, обставини свідчать у судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачених пунктами 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як - тримання під вартою (пункти 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків.

Установлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 лише такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою є, наразі, необхідним для запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам, як встановлено і неможливість застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу. А отже, у відношенні ОСОБА_5 підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Тож, на думку суду, клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 194 КПК України та є підставою для його задоволення, та продовженню строку тримання під вартою підозрюваному на 60 (шістдесят) днів.

Між тим, запобіжний захід не може перевішувати строку досудового розслідування, оскільки із закінченням строку досудового розслідування, кримінальне провадження має бути закритим. Тож, з метою недопущення порушень прав підозрюваного, у випадку закінчення строків досудового розслідування та не спрямування обвинувального акту до суду, слід визначити строк дії ухвали із таким застереженням.

3.15. За ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Ураховуючи стадію досудового розслідування, дії, які кваліфікував орган досудового розслідування ОСОБА_5 , а саме за ч. 4 ст. 187 КК України, які стосуються дій пов`язаних з нападом з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосування насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, суд на цій стадії досудового розслідування не вбачає підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу в вигляді застави.

3.16. Отже, клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 28.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001103, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-199, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 28.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001103, про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят днів) днів.

Альтернативний запобіжний захід в виді застави - не застосовувати.

Останнім днем строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою є 23.08.2024. Між тим, строк дії ухвали не може перевищувати меж строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, у випадку його не продовження, або не зверненням із обвинувальним актом до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1