Справа № 646/1491/24
№ провадження 1-кс/646/971/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання слідчого СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000411 від 09.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не є особою з інвалідністю, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000411 від 09.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ОСОБА_6 , перебували в гостях у свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , під час спільного розпиття спиртних напоїв, будучи в стані алкогольного сп`яніння, в ході раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_6 , діючи умисно з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень останньому, ОСОБА_4 взяв ніж та тримаючи його в своїй правій руці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс ножем ОСОБА_6 один удар в область передньої черевної стінки, чим спричинив згідно довідки КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» Харківської міської ради № 209 від 09.02.2024 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням шлунку, тонкого та товстого кишківника, їхніх бриж та великого сальника, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити, зазначив, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також з метою запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний не заперечував проти клопотання прокурора.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР за №№0000411 від 09.02.2024.

10.02.2024 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_7 , показання потерпілого ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 08.02.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , характеризуючими данними відносно ОСОБА_4 ; довідкою КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» Харківської міської ради № 209 від 09.02.2024.

Тож, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Слідчий суддя вважає, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, що містяться у доказах, наданих до клопотання.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для вирішення питання про застосування до нього обмежувального заходу.

Слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова 14.02.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 місяці, тобто до 10.04.2024 включно.

Таким чином, судом вже надано оцінку обґрунтованості повідомлення про підозру та ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Постановою керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області від 05.04.2024 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 10.05.2024.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

При цьому, слідчий суддя вважає покладені на підозрюваного обов`язки регламентовані ст. 194 КПК України є за своєю суттю пропорційними, помірними, та такими, що не становлять надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечать п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ.

Слідчий суддя вважає, що причини з яких неможливо закінчити досудове розслідування у передбачений строк є об`єктивними. Отже, на теперішній час є достатні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 строком на 2 місяці, під час якого необхідно провести необхідні процесуальні та слідчі дії.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами статей 177, 181, 184, 194, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000411 від 09.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.05.2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області, прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу про обрання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати на виконання до Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області, за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали до 10.05.2024 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1