ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/550/24 Справа № 705/356/20 Категорія: ч. 2 ст. 115 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в м. Черкаси матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Уманського міськрайсуду Черкаської обл. від 18.06.2024 р., якою задоволено клопотання прокурора та відносно ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Умань Черкаської

обл., громадянин України, має загальну повну

середню освіту, не одружений, не працює,

раніше судимий:

- 15.03.2005 р. Уманським міськрайсудом

Черкаської обл. за ч. 2 ст. 121, 69 КК України

до 6 років позбавлення волі;

- 14.02.2014 р. Голосіївським райсудом м.

Києва за ч. 1 ст. 115 КК України до 10 років

позбавлення волі,

проживає

АДРЕСА_1

продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 16.08.2024 р. включно, -

В С Т А Н О В И В:

До початку судового розгляду від обвинуваченого ОСОБА_8 надійшло клопотання про відвід захиснику ОСОБА_7 через надання захисником йому неналежної правової допомоги.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав клопотання та просив його задовольнити, пояснення захисника ОСОБА_7 , який вважав це процесуальною позицією обвинуваченого, вказав, що він належним чином виконує свої обов`язки, думку прокурора ОСОБА_6 , який вважав, що підстав для відводу захисника не вбачається, апеляційний суд вважає, що відвід заявлений захиснику ОСОБА_7 не може бути задоволений з наступних підстав.

Діючим кримінальним процесуальним законом, зокрема ст. 78 КПК України, прямо передбачені обставини, що виключають участь захисника в кримінальному провадженні. Зокрема, захисником, не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник також у випадках: якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; якщо вона є близьким родичом або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Жодні з наведених ОСОБА_8 обставини для відводу захиснику, що виключають участь захисника в кримінальному провадженні, не встановлені та не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому заява обвинуваченого про відвід захисника задоволенню не підлягає.

У своєму клопотанні про відвід захисника обвинувачений вказує на неправомврні, на його думку, головуючого судді у першій інстанції під час розгляду справи по суті, але під час апеляційного перегляду ухвали суду про продовження строку тримання під вартою апеляційний суд позбавлений процесуальних можливостей впливати на перебіг судового розгляду в суді першої інстанції. Всі скарги на дії головуючого судді у першій інстанції учасники мають включити до окремої апеляційної скарги на судове рішення, яким буде закінчено розгляд справи.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_8 , він не задоволений діями захисника ОСОБА_7 в тій частині, що він не подає ніяких заяв, клопотань під час розгляду справи в суді першої інстанції. Проте з пояснень захисника ОСОБА_7 вбачається, що він є захисником за призначенням, свої обов`язки виконує в достатньому обсязі та сумлінно, тому ці доводи обвинуваченого апеляційний суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Передбачених КПК України підстав, які б виключали участь захисника ОСОБА_7 у розгляді апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу суду, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , апеляційним судом не встановлено, що вказує на необґрунтованість заяви про відвід та необхідність відмови у її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 78, 81 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід захиснику ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді