Провадження №11-сс/801/265/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2024 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 16.05.2023, яка адресована Президенту України, отримана Офісом Генерального прокурора 24.05.2023 року

за участі учасників судового провадження:

прокурора: Швеця АІ.

захисника: ОСОБА_7

заявника: ОСОБА_6

встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 16.05.2023, яка адресована Президенту України, отримана Офісом Генерального прокурора 24.05.2023 та спрямована для розгляду по суті до Вінницької обласної прокуратури відмовлено.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2024 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки слідчий суддя ОСОБА_8 мав би заявити собі самовідвід, однак цього не зробив, не передав справу на повторний автоматизований розподіл, що свідчить про його особисту зацікавленість та упередженість у вказаній справі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_9 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення за безпідставністю, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, оскільки вона є законною, обґрунтованою, заявника ОСОБА_6 ,який підтримав апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_7 , яка підтримала думку заявника, просила задоволити апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до п.3 ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Згідно матеріалів провадження копія ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2024 року ОСОБА_6 надійшла до ДУ « Вінницька установа виконання покарань № 1» 25.03.2024 року за вхідним номером 6029

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Belletv. France), Series A№ 333-B, crop. 42, пункт 36).

Суд апеляційної інстанції вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин, тому вимоги щодо поновлення строку апеляційного оскарження підлягають задоволенню.

Частиною першою статті 404 КПК України закріплено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею ст.303 КПК України передбачено оскарження бездіяльності, слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 16.05.2023, яка адресована Президенту України, отримана Офісом Генерального прокурора 24.05.2023 та спрямована для розгляду по суті до Вінницької обласної прокуратури.

Слідчим суддею при розгляді скарги перевірено всі обставини в сукупності, які мають значення для прийняття правильного рішення.

З урахуванням положень ст.303 КПК України слідчий суддя врахував висновки Великої Палати Верховного Суду від 30.09.2021 року, рішення ЄСПЛ, перевірив зміст заяви від 16.05.2023 року щодо відповідності вимогам ст. 214 КПК України, прийняв до уваги лист заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_10 від 15.06.2023 №31-690ВИХ-23 31-1232-16, згідно якого підстави для внесення відомостей до ЄРДР за фактами щодо можливих протиправних дій судді Вінницького міського суду ОСОБА_11 відсутні, та підстави для звернення ОСОБА_6 із заявою та дійшов висновку, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 16.05.2023, яка адресована Президенту України, отримана Офісом Генерального прокурора 24.05.2023 року, оскільки заява ОСОБА_6 не є заявою або повідомленням про вчинення злочину, носить узагальнений характер, викладений в формі необґрунтованих та невмотивованих припущень заявника, які ґрунтуються на його безпідставних власних міркуваннях та не містять в собі наведених ознак об`єктивної сторони діяння, а сам по собі факт винесення судового рішення, з яким не погоджується сторона, не може слугувати підставою для внесення даних до ЄРДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 не викладає доводи щодо незгоди з рішенням слідчого судді по суті, тому суд апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 404 КПК України не вдається до перевірки законності, обгрунтованості, вмотивованості рішення.

Твердження ОСОБА_6 щодо наявності підстав для нового судового розгляду,оскільки слідчий суддя не заявив самовідвід та проігнорував те, що він заявив йому відвід, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.

Те, що слідчий суддя не заявив самовідвід у даному провадженні не є підставою для скасування судового рішення.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Обставини, які на думку ОСОБА_6 є підставою для заяви про самовідвід, нормами ст. 80 КПК України не охоплюються і не є обов`язком слідчого судді заявлення самовідводу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2023 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 у даному провадженні про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від розгляду справи №127/19984/23 за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві-повідомленню ОСОБА_6 , оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_6 в обґрунтування заявленого відводу, не можуть бути підставами для відводу слідчого судді в розумінні ст. 75 КПК України.

За наявності вищевказаної ухвали, слідчий суддя відповідно до вимог КПК України, з урахуванням положень ст. 306, ст.307 КПК України розглянув дане провадження та прийняв законне та обгрунтоване рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2024 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 16.05.2023, яка адресована Президенту України, отримана Офісом Генерального прокурора 24.05.2023 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4