Справа № 188/652/22
Провадження № 1-і/188/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Петропавлівка клопотання прокурора Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000309, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2022 року, обвинуваченому ОСОБА_4 , громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Лисичанськ Луганської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання як ВПО: АДРЕСА_2 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за дистанційної участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Петропавлівського районного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

12 березня 2024 року прокурор подав до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому

ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на викладені в обвинувальному акті обставини, які прокурор вважає встановленими.

ОСОБА_4 16 квітня 2022 року приблизно об 11 годині, більш точний час не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля місця свого мешкання, на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 , під час сварки зі своєю матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, маючи умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень останній, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій стосовно особи похилого віку, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_6 не менш трьох ударів обома руками в область голови та не менш семи ударів обома руками та ногами в область грудної клітини, в результаті нанесення яких остання впала на землю та померла. Встановлені тілесні ушкодження, виявлені в області грудної клітини гр. ОСОБА_6 після отримання яких і настала її смерть, могли виникнути, в строк та при обставинах, вказаних в постанові, та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент їх заподіяння та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Пошкодження в області голови ОСОБА_6 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та не перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті. Судово-медичних даних про те, що тілесні ушкодження, виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_6 , виникли після її смерті, не виявлено. Прокурор підтверджує обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Прокурор зазначає, що існує обґрунтоване обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодженні, небезпечне для життя в момент заподіяння, яке спричинило смерть потерпілої, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового слідства та суду, на думку прокурора свідчать такі обставини, як вагомість та обґрунтованість обвинувачення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у скоєнні якого він обвинувачується.

На переконання прокурора запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

З метою забезпечення дієвості вказаного запобіжного заходу прокурор вважає доцільним покладення на обвинуваченого певних передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Посилаючись на ст. ст. 36, 131, 132, 176 - 178, 181, 184, 194, 331 КПК України, прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді

домашнього арешту обвинуваченому у період часу з 22:00 до 06:00 на строк два місяці.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту, пославшись на ризики, зазначені у клопотанні.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти задоволення клопотання, однак зазначили, що обвинувачений має постійне місце проживання як ВПО у м. Дніпро і з`являється за кожним викликом суду..

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у судовому провадженні, суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 181 цього Кодексу (ч.2).

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Частинами 1 та 2 ст.181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений.

Згідно з приписами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За нормою ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором (ч.5).

Суд вважає, що стороною обвинувачення зібрані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином.

При цьому колегія суддів бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з якою факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Також існують ризики, вказані у клопотанні прокурора, з огляду на міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, яке суд може застосувати до обвинуваченого у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини справи, відомості про особу обвинуваченого, існування ризиків, що обвинувачений може ухилитися від суду, впливати на свідків, слід продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби та продовжити дію покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України на строк два місяці після закінчення дії попередньої ухвали судді про обрання запобіжного заходу, яка діє до 17 березня 2024 року, тобто з 27 березня 2024 року.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 331, ст.ст. 176, 177, 181-183, 194, 369, 392-395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби на строк 2 місяці після закінчення дії попередньої ухвали суду з 17.03.2024 до 17.05.2024 включно, або до зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл. 18 КПК України.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 залишати житло, де він проживає, за адресою: АДРЕСА_2 в нічний час доби з 22 години до 06 години.

Продовжити на той же строк покладені на ОСОБА_4 відповідно до ст. 194 КПК України обов`язки:

не відлучатись із населеного пункту , в якому проживає без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відділення поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію цієї ухвали направити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Ухвала не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1