Справа № 177/135/24
Провадження № 1-кп/177/108/24
У Х В А Л А

02.05.2024 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву захисника ОСОБА_15 про відвід судді ОСОБА_2 ,

встановила:

У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст. 263 КК України.

Захисником ОСОБА_15 подано письмову заяву про відвід судді ОСОБА_2 з підстав того, що вона має по відношенню до адвоката ОСОБА_15 особисту неприязнь та упередженість. Просив заяву про відвід задовольнити з підстав, передбачених п.4 ст.75 КПК України, так як існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_15 в обґрунтування заяви про відвід зазначив, що він здійснює захист обвинуваченої ОСОБА_17 у кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді у судді ОСОБА_2 . Головуюча по справі звернулася до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з листом, у якому повідомила, що він не з`явився в судові засідання 01.04.2024 та 17.04.2024 без поважних причин та просила відреагувати на поведінку захисника під час розгляду кримінального провадження. Вважає такі дії судді упередженими, вчиненими з підстав особистої неприязні, так як протягом 2021-2022 років він приймав участь в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням інших та ОСОБА_18 , займав активну позицію щодо захисту останнього, у випадку неодноразових порушень прав та свобод ОСОБА_18 в судовому засіданні, вказував на це судді ОСОБА_2 . З часом вважав, що особистий конфлікт вичерпано, проте суддя ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що органом, уповноваженим законом розглядати питання щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів є кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури регіону, направила до регіонального центру лист з метою принизити його, як особистість, висвітлити його «недисциплінованість» та піддати сумніву його професійність, як адвоката.

Суддя ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що жодного упередженого ставлення до захисника ОСОБА_15 не має. Через неявку захисника в судові засіданні та ненадання доказів поважності його неявки був скерований лист на адресу регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Прокурор заперечував проти заявленого відводу, вважає, що заява не обґрунтована.

Представник потерпілих та потерпілі в судовому засіданні заперечували проти відводу судді.

Захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтримали заявлений відвід.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників кримінального провадження, ознайомившись з доводами заяви про відвід, перевіривши їх наявними доказами, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на … розгляд його справи ... незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який ... встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пункті 4 ч.1 ст.75 КПК України законодавцем передбачена можливість усунення судді шляхом заявлення йому відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, неупередженість судді при розгляді справи презюмується, що викладено у рішеннях по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України».

Для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції питання безсторонності судді має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, Європейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп.27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду ( «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року, п.38).

У рішенні від 10 грудня 2009 р. у справі «Мироненко та Мартенко проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за об`єктивним критерієм. У зазначеному рішенні ЄСПЛ нагадав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід має бути мотивованим.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості відводу колегія суддів вважає, що, незважаючи на відсутність визначення в законі таких інших обставин, аналізуючи положення кримінального процесуального закону до обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження, не можна віднести обставини, які зазначені захисником ОСОБА_15 у заяві про відвід та в судовому засіданні. Про упередженість судді можна було б стверджувати у випадку висловлення ним наперед своєї думки з приводу кримінального провадження, рішення по якому він ще не прийняв; або у разі наявності дружніх чи неприязних стосунків із учасниками кримінального провадження; у випадку встановлення матеріальної, службової або будь-якої іншої залежності судді від учасників кримінального провадження.

З доводів заяви захисника про відвід судді ОСОБА_2 вбачається, що підставою для відводу є міркування загального характеру з приводу незгоди з раніше прийнятими рішеннями за участю судді ОСОБА_2 , а також особистим сприйняттям захисником судді, який стверджує, що між ним та суддею існують неприязні стосунки, що є підставою на його думку для задоволення заявленого судді відводу.

Зазначені обставини не входять до переліку визначеного ст. 75 КПК України

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_2 , отже, заява про відвід задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_15 про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001181 від 16.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст. 263 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 06.05.2024 о 12:45 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3