Справа № 756/2433/24
Номер провадження № 1-кс/756/541/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому в залі судових засідань №11 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 11.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003871, про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балабанівка, Оратівського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України,

УСТАНОВИВ:

23.02.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчий СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_5 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 11.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003871, про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України. Клопотання погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 ..

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , будучи особою, раніше неодноразово притягнутою до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства за ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно своєї колишньої дружини, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період часу з 10.11.2023 по 16.01.2024 вчинив умисний злочин проти життя та здоров`я особи за наступних обставин.

Так, 10.11.2023 року ОСОБА_4 , перебував за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ., знаходячись в стані алкогольного сп?яніння, де також перебувала його колишня дружина ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, підійшов до зачинених дверей кімнати, у якій перебувала ОСОБА_6 та вчинив психологічне насильство відносно неї, а саме: словесно ображав нецензурними висловлюваннями, принижував людську честь та гідність, виражався нецензурною лайкою на протязі близько 30 хвилин, після чого направився до іншої кімнати квартири. В подальшому, близько 09:10 год., в том час як ОСОБА_6 знаходилась у своїй кімнаті, ОСОБА_4 продовжив реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на вчинення домашнього насильства щодо колишньої дружини ОСОБА_6 , та забіг до неї у кімнату через відчинені двері. Після чого підійняв догори свою ліву руку, демонструючи можливість нанесення тілесних ушкоджень, а праву руку витягнув перед собою, тримаючи вказівний та середній палець розтопиреними, та рухався у такому положенні до ОСОБА_6 , виражаючись при цьому щодо неї нецензурною лайкою, принижуючи її честь та гідність, погрожуючи фізичною розправою. В той момент, як ОСОБА_7 практично наблизився впритул до ОСОБА_6 , остання відштовхнула його від себе та втекла із квартири. Своїми діями ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_6 психологічні страждання та погіршення якості її життя.

Також, 19.12.2023 року у після обідній час ОСОБА_4 , повернувся місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, де в той час за вище вказаною адресою знаходилась його колишня дружина ОСОБА_6 . Перебуваючи за вище вказаною адресою, у той же день приблизно о 17:00 год. ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дії, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, вчинив психологічне насильство відносно колишньої дружини ОСОБА_6 , а саме: словесно ображав нецензурними висловлюваннями, принижував людську честь та гідність, погрожував фізичною розправою, виражався нецензурною лайкою, психологічно тиснувши на неї. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 психологічні страждання та погіршення якості її життя.

Також, 20.12.2023 року близько 15:00 год. ОСОБА_4 , повернувся до місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, де в той час за вище вказаною адресою знаходилась його колишня дружина ОСОБА_6 . Перебуваючи за вище вказаною адресою, у той же день та час, ОСОБА_4 маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, вчинив психологічне насильство відносно колишньої дружини ОСОБА_6 .. а саме: словесно ображав нецензурними висловлюваннями, принижував людську честь та гідність, погрожував фізичною розправою, виражався нецензурною лайкою, тримав перед собою руки, зігнуті в ліктьових суглобах та здійснював ними періодичні махи вгору та вниз, психологічно тиснувши на колишню дружину. Своїми діями ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_6 психологічні страждання та погіршення якості її життя.

Також, 16.01.2024 року близько 16:00 год. ОСОБА_4 , повернувся до місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, де в той час за вище вказаною адресою, у кухонному приміщенні, знаходилась його колишня дружина ОСОБА_6 . Перебуваючи за вище вказаною адресою, у той же день та час, ОСОБА_7 маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, вчинив психологічне насильство відносно колишньої дружини ОСОБА_6 .. а саме: словесно ображав нецензурними висловлюваннями, принижував людську честь та гідність, погрожував фізичною розправою, наблизившись до ОСОБА_6 впритул 2 рази штовхнув її руками в область грудей. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 психологічні страждання та погіршення якості її життя.

Таким чином, у період часу з 10.11.2023 по 16.01.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року, перебуваючи за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства відносно своєї колишньої дружини, a саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з метою погіршення якості життя потерпілої, систематично, на протязі тривалого часу вчиняє домашнє насильство відносно останньої, яке виражається у діях психологічного насильства, а саме: у словесних образах та нецензурних висловлюваннях, приниженні людської честі та гідності, залякуванні та погроз в бік потерпілої, що завдає систематичні психологічні страждання ОСОБА_6 .

Внаслідок психотравмуючих сімейних обставин (поведінка чоловіка ОСОБА_4 ) у ОСОБА_6 зафіксовано комплекс негативних психоемоційних змін у вигляді сталої психоемоційної напруги з підвищеною тривожністю, погіршеним настроєм, страхом за здоров`я та безпеку, що загалом призводить до погіршення її соціального функціонування та зниженням якості поточного життя.

У теперішній час ОСОБА_6 виявляє ознаки психічного розладу у вигляді Змішаної тривожно-депресивної реакції в межах розладу адаптації. Наявний у ОСОБА_6 психічний розлад у вигляді Змішаної тривожно-депресивної реакції в межах розладу адаптації пов`язаний з насильством у сім`ї.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні домашнього насильства, тобто умисному систематичному вчиненні психологічного насильства щодо колишньої дружини, з якою перебував у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи, тобто вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість ОСОБА_4 , переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілому у цьому ж кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить застосувати запобіжний захід в вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків передбачених пунктами 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, прокурор, на виконання вимог ст. 194 КПК України, в обґрунтування застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, на думку прокурора, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за кримінальні правопорушення у яких він підозрюється, може навмисно переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому суду з метою уникнення відповідальності.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить той факт, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу - його колишню дружину ОСОБА_6 та свідків є те, що підозрюваному відомо місця проживання вказаних осіб та останній має обізнаність хто саме є свідками у даному кримінальному провадженні.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить той факт, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний у даному кримінальному провадженні вчиняє домашнє насильство щодо потерпілої у період часу з 10.11.2023 по 16.01.2024, що свідчить про систематичність його дій, зневагу до загальноприйнятих суспільних норм та про те, що ОСОБА_4 схильний до вчинення злочинів.

Окрім цього, береться до уваги те, що ОСОБА_4 є неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_6 , проте продовжує систематично, умисно на протязі тривалого часу вчиняти домашнє насильство відносно останньої, з метою погіршення якості життя потерпілої, яке виражається у діях психологічного насильства, а саме: у словесних образах, нецензурних висловлюваннях, приниженні людської честі та гідності, залякуванні та погроз в бік потерпілої. Зазначене дає підстави стверджувати, що ОСОБА_4 вважає свої дії безкарними.

Захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували у задоволенні клопотання слідчого.

Вислухавши прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя установив наступні обставини.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Оболонського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 11.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003871, за ознаками злочину, передбаченого 126-1 КК України.

23.02.2024 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1 КК України.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_4 органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано такі докази:

- допитом потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.11.2023;

- додатковим допитом потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22.12.2023;

- висновком судово-психіатричного експерта №94 від 25.01.2024;

- допитом свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 08.02.2024;

- допитом свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 08.02.2024;

- допитом свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 12.02.2024;

- допитом свідком ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 12.02.2024;

- допитом свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 14.02.2024;

- допитом свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 від 14.02.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Під час вивчення судом наданих на підтвердження обґрунтованості підозри доказів, було установлено, що ці докази вказують на те, що ОСОБА_4 міг учинити дії, які підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, і є достатніми лише для вирішення питання про застосування заходів із забезпечення кримінального провадження, тобто на рівні вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно зі ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як видно з пояснень прокурора в судовому засіданні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, а саме можливість ОСОБА_4 незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, обставини, які суд уважає доведеними в якості обґрунтованості підозри, беручи до уваги пояснення підозрюваного, а також особистість ОСОБА_4 , суд погоджується з тим, що на даний час наявним є ризик того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існують ризики, передбачені п.3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На ці обставини вказує зміст повідомлення про підозру.

Однак, суд не погоджується з існуванням ризику, передбаченого пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з наступних підстав.

Так, в обґрунтування ризику можливості переховування від органу досудового розслідування чи суду, слідчий фактично посилається лише на тяжкість покарання. Між тим, вказані обставини суд не може оцінювати в якості ризику, бо ця обставина повинна бути оцінена судом лише відповідно до ст. 178 КПК України, тобто як лише додаткові відомості.

Крім того, тяжкість покарання сама по собі не може бути ризиком. Бо суд зауважує, що в розумінні рішень ЕСПЛ у справах «Becciev v. Moldova», «Свершов проти України», «Єлоєв проти України») неодноразово наголошувалось, що тяжкість злочину, в якому обґрунтовано підозрюється особа, має суттєве значення, однак не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою. Крім того, суд вважає доречним взяти до уваги пункт 21 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Подвезько проти України» (Заява № 74297/11), де суд також встановлював, що пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає надання переконливого обґрунтування органами влади будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є. Аргументи «за» і «проти» звільнення (з-під варти), включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).

Наведена позиція Європейського суду з прав людини свідчить про те, що взагалі будь-які ризики не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), та мають підтверджуватися фактичними даними. Отже, сама по собі тяжкість покарання ще не свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оскільки суд погодився з тим, що існують ризики, передбачені пунктом 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тож суд погоджується з існуванням підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_4 ..

Відповідно до ст. 178 КПК України суд, оцінюючи клопотання слідчого, ураховує також тяжкість покарання, яка загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим за вчинення нетяжкого злочину, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів, особистість підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків, як і той факт, що останній є пенсіонером.

Отже, суд приходить до висновку, що встановлений у судовому засіданні ризики повністю обґрунтовують запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а тому суд уважає, що цілком обґрунтованим, та відповідним особі підозрюваного, а також меті запобіжного заходу є доцільність продовження покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 2 місяці, а саме утримуватись від спілкування зі свідками в межах наведеного кримінального провадження щодо обставин кримінального провадження - не виїжджати за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на в`їзд, виїзд з України. Оскільки сам запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є безстроковим, тобто з моменту застосування та в межах строків кримінального провадження, та не потребує продовження, на відмінність від обов`язків, які покладаються на підозрюваного чи обвинуваченого.

На думку суду, саме наведений запобіжний захід є достатнім та дієвим, ураховуючи рівень доведеності обґрунтованості підозри, як і наявні в матеріалах справи суперечності, а наведені особистісні та характеризуючи відомості ОСОБА_4 значно знижують, у поєднанні із покладеними обов`язками, вірогідність вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених пунктом 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобіжником якого є визначений судом запобіжний захід.

Ураховуючи наведене, клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 11.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003871, про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 слід задовольнити .

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 199, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 11.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003871, про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з зобов`язанням прибувати до слідчого або суду, відповідно до стадії кримінального провадження, за першою вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 60 (шістдесят) днів наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на в`їзд, виїзд з України;

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілою в межах наведеного кримінального провадження, а також щодо обставин кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала діє до 22 квітня 2024 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді

Слідчий суддя ОСОБА_1