Справа 127/5584/24
Провадження 1-кс/127/2482/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000110 від 01.03.2023, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2024, до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 00001 від 01.03.2023.

У скарзі заявник просить слідчого суддю скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0001110 від 05.04.2017 року. Заявник рахує, що постанова слідчого є незаконною, так як ухвалена з порушенням вимог КПК України, що виразилося в тому, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 як брата та матір відповідно не визнано потерпілими, що позбавило їх прав, передбачених ст. 55 КПК України. Крім того, слідчий не виконав усі необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події складу злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, не здійснив всебічний аналіз фактичних обставин справи та доводів заявника, відповідно прийняте ним рішення про закриття кримінального провадження не може бути законним та обґрунтованим.

В судовому засіданні заявники та їх адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримали за обставин викладених у ній, слідчому судді пояснили, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а провадження направленню для продовження досудового розслідування.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_9 знав особисто, оскільки працювали з покійним в одному цеху на ТОВ «Птиця Поділля» в селі Махнівка. У день трагічної події працюючи на своєму місці бачив, як ОСОБА_10 проходячи через цех в напрямку роздягальні почав наносити собі удари ножом. Особисто бачив, як ОСОБА_10 наніс собі 3 (три) удари, а ніж тримав у правій руці. Це було у роздягальні, коли покійний наніс собі останній удар в серце, після чого ОСОБА_11 втратив свідомість. Після цього, він покликав бригадира, який викликав швидку допомогу, а коли приїхали лікарі то ОСОБА_10 , ще раз прийшов до тями. Що було далі він не бачив, так як повернувся на своє робоче місце. Згодом приїхав слідчий, який проводив слідчі дії та усе фіксував на відеокамеру.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, слідчому судді пояснив, що на даний момент ним повно та всебічно проведено досудове розслідування за результатами чого прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечив проти скарги, та слідчому судді пояснив, що слідчим повно та всебічно проведено досудове розслідування за результатами чого прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, а тому, просив суд в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1. Кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 31) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав; 31) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі; 41) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; 9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України; 91) існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання слідчому, дізнавачу, прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав; 10) після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Судом з матеріалів скарги встановлено, що заявник оскаржує постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000110 від 01.03.2023 року.

В судовому засіданні при дослідженні матеріалів кримінального провадження було встановлено, що у ході досудового розслідування постановою старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 22.09.2023 відмовлено заявникам у визнанні потерпілим у даному кримінальному провадженні на підставі ч. 5 ст. 55 КПК України, а ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2023 відмовлено у задоволені скарги на вказану постанову слідчого.

Крім того, за результатами досудового розслідування жодних відомостей, які б свідчили про насильницький характер смерті ОСОБА_12 не встановлено. Здобуті у ході досудового розслідування докази підтверджують самостійне заподіяння ОСОБА_12 собі ножових поранень, внаслідок яких настала його смерть.

З огляду на викладене, 29.12.2023 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 кримінальне провадження закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

До того ж, з прийнятим рішенням прокурор у кримінальному провадженні погодився, підстав для його скасування на цей час не встановлено.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження слідчим суддею, також було встановлено, що при проведенні слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 , надані вище вказані пояснення свідка в судовому засіданні підтвердились.

Разом із тим, із змісту скарги не можливо встановити, що є підставою скасування постанови слідчого та в чому полягає неправомірність прийнятого слідчим рішення, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність поданої до суду скарги.

Крім того, подана до суду заявником скарга є необґрунтованою і з тих причин, що не містить додатків підтверджуючих обґрунтування викладені в скарзі.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України є необґрунтованою та безпідставною, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 284, 303, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000110 від 01.03.2023 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя