Справа № 755/3283/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003610 від 10.11.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, Лебединського району, м. Лебедин, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, в останнє вироком Дніпровського районного суду м. Києві від 20.03.2023 року за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді 7 (семи років) позбавлення волі, який змінений ухвалою Київського апеляційного суду від 22.02.2024 року, дії ОСОБА_5 перекваліфіковані із ч. 3 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілих ОСОБА_12 ,

захисника ОСОБА_13 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , 09 листопада 2022 року, приблизно о 20 год. 00 хв., під час дії воєнного стану введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, та Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX), перебував біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де помітив раніше незнайому йому ОСОБА_10 , яка йшла по вулиці, утримуючи на плечі жіночу сумку сірого кольору, в цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, предметом злочинного посягання ОСОБА_5 обрав майно ОСОБА_10 , а саме жіночу шкіряну сумку сірого кольору. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер своїх злочинних дій, підійшов позаду до потерпілої ОСОБА_10 , та шляхом ривка, відкрито заволодів шкіряною сумкою сірого кольору, в якій знаходились: шкіряний гаманець червоного кольору, в якому знаходились грошові кошти у сумі 1500 гривень, конверт, в якому знаходилось 12500 гривень, конверт в якому знаходилось 6000 гривень, мобільний телефон марки OPPO А5s 3/32Gb (black), вартістю 3050 грн. 00 коп., у прозорому чохлі, з сім-карткою мобільного оператора Київстар НОМЕР_1 , картка ОТП Банку НОМЕР_2 , картка «Укрексімбанк» НОМЕР_3 , на ім?я ОСОБА_10 , картка лояльності магазинів «Ашан», «Новус», «Бджілка», «Леруа Мерлен», «Простор», «Ева», паспорт громадянки України на ім?я ОСОБА_10 , довідка про присвоєння ідентифікаційного податкового коду на ім`я ОСОБА_10 , книжка дачника на садову ділянку № 47, за адресою: АДРЕСА_4 , ключі від квартири в кількості 6 штук, електронна перепустка від місця роботи, після чого, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди у розмірі 23 050 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_5 , у період часу з 24 по 27 листопада 2022 року, більш точний час органами досудового розслідування не встановлено, під час дії воєнного стану, перебував біля будинку АДРЕСА_5 , де помітив, що на першому поверсі житлового будинку у вікні кв. № 37, кілька днів відсутнє світло та відчинена кватирка, та припустив, що мешканці квартири відсутні, в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з метою власного незаконного матеріального збагачення, ОСОБА_5 в темну пору доби, переконавшись, що за сторонні особи, за його діями не спостерігають спостерігають, підійшов до балкона кв. 37, після чого відкрив кватирку в кімнаті, яка була відчинена, та проник у середину квартири, та в подальшому викрав: комп`ютерний монітор марки «Philips 246E9QDSB», вартістю 3000 грн., маршрутизатор моделі «TP-link AC750» Archer C20, дводіапазонний, вартістю 769 грн. 30 коп., фотоапарат марки «Зеніт ЕТ» Helios-44M, 2/58, вартістю 1200 грн, обігрівач моделі «SATURN ST-HT7270» 2000Вт, вартістю 900 грн, а також паспорт громадянина України, закордонний паспорт та картку платника податків на ім`я ОСОБА_11 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку у розмірі 5 869 грн. 30 коп..

Крім того, ОСОБА_5 , 21 грудня 2022 року, приблизно о 19 год. 00 хв., під час дії воєнного стану, перебував біля будинку АДРЕСА_7 , де помітив раніше незнайому ОСОБА_9 , яка йшла вулицею тримаючи в руках жіночу сумку, в цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме жіночої сумки. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер своїх злочинних дій, підійшовши до ОСОБА_9 , схопив за сумку та почав виривати її з рук потерпілої, в цей час ручки сумки відірвалися, що дало змогу ОСОБА_5 відкрито заволодіти сумкою ОСОБА_9 , в якій знаходилися: гаманець з грошовими коштами у сумі 3 000 грн, банківська картка «Приватбанк», банківська картка «Ощадбанк», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_9 , посвідчення ветерана праці на ім`я ОСОБА_9 , договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_8 , договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_9 , в подальшому ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 3000 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , приблизно о 18 годині 30 хвилин, 01 січня 2023 року, під час дії воєнного стану, перебував поблизу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_10 , де помітив, що на першому поверсі житлового будинку в квартирі АДРЕСА_11 , відсутнє світло та відчинено вікно, в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, а саме майна, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_12 з корисливих мотивів з метою протиправного збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вікна кв. 48, після чого відкрив вікно, яке було відкрите на режим провітрювання на кухні, та проник всередину квартири. Перебуваючи в приміщенні квартири, ОСОБА_5 побачив велосипед марки «Comanche» з діаметром коліс (54-559) 26*1.95 чорно-зеленого кольору, вартістю 5179 грн. 30 коп., який перемістив на кухню, після чого зайшов у спальню, де обрав об`єктом свого протиправного посягання наступні предмети: Роутер «TOTO LINK» моделі «А702R» A702RKCQ08679V4.0 білого кольору, вартістю 748 грн. 30 коп., модем кабельний «TP-link» моделі TC-7610 S/N865 EU/1.0 чорного кольору, вартістю 909 грн. 30 коп., фен марки «Saturn ST 1208 libya» сріблястого кольору, вартістю 300 грн., пилосос марки Philips моделі PowerPro Active Power Cyclone 4, 2000W чорного кольору з синіми вставками, вартістю 3 200 грн. та два освіжувачі повітря марки «Glade», два тюбики мазі, гребінець, два зарядних пристрої, пакет із 47 шкарпетками, футбольні щитки, три сувенірні статуетки, спортивні штани синього кольору, куртку сірого кольору, синю сорочку в клітинку, куртку темно-синього кольору, штани світло-сірого кольору, штани синього кольору, дві сумки чорного та білого кольору, годинник чорного кольору, після чого ОСОБА_5 почав складати зазначені речі до сумок, проте, о 19 годині 00 хвилин, в приміщення даної квартири повернувся мешканець квартири, потерпілий ОСОБА_14 , який побачив ОСОБА_5 на місці вчинення правопорушення, зупинив його протиправні дії та викликав працівників поліції, які затримали останнього.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України.

Суд дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України.

Вказаних висновків суд дійшов провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи з наступного.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, та показав, що дійсно в кінці листопада 2022 року, перебуваючи за адресою, АДРЕСА_5 заліз через відкрите вікно до квартири де викрав комп`ютерний монітор, роутер, фотоапарат та обігрівач, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Крім того, зазначив, 09.11.2022 року, перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Шептицького, побачив жінку у якої на плечі знаходилась сумка він підбіг до неї зірвав сумку з плеча та втік, зазначив, що в сумці знаходилися грошові кошти, та телефон, в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Крім того, зазначив, що 21.12.2022 року, перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Березняківська, побачив жінку, яка тримала в руках сумку, після чого підійшовши до неї вирвав сумку з рук та втік, зазначив, що в сумці знаходилися грошові кошти та документи, після чого, грошові кошти залишив собі, а документи викинув на смітник. Крім того, зазначив, що 01.01.2023 року, перебуваючи за адресою АДРЕСА_13 , заліз до квартири через відкрите вікно, в даній квартирі нікого не було, хотів вкрасти велосипед, роутер, та одяг, під час складання викрадених речей повернувся власник квартири, після чого викликав працівників поліції та в подальшому був затриманий працівниками поліції.

Так, ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому, зазначив, вину визнав у повному обсязі, жалкує, що так сталося.

Допитана у судовому засіданні у порядку ст. 353 КПК України потерпіла ОСОБА_9 показала, що 21.12.2022 року, близько о 18 год. 00 хв., до неї підійшов обвинувачений ОСОБА_5 та привітався, після чого різко вирвав сумку та втік. Зокрема, зазначила, що в сумці знаходилися документи, які вона постійно з собою носила та грошові кошти у розмірі 3000 гривень.

Допитана у судовому засіданні у порядку ст. 353 КПК України потерпіла ОСОБА_10 показала, що в кінці листопада 2021 року, вона перебувала в парку, за адресою м. Київ, вул. Шептицького, розмовляла по телефону, в цей час до неї підійшов обвинувачений ОСОБА_5 та запитав Лєнка, це ти? на що вона відповіла, що він помилився. Коли вона завершила розмову по телефону, направилася у бік свого будинку, по дорозі відчула, що її хтось позаду наздоганяє, та вона побачила обвинуваченого ОСОБА_5 , який підбіг до неї та запитав чи можна закурити. У цей момент, вона відчула, що він зриває з її плеча сумку, після чого, вона почала кричати та наздоганяти останнього. У подальшому перехожі викликали працівників поліції. Зазначила, що в сумці знаходилися грошові кошти, документи та косметичка.

Допитаний у судовому засіданні у порядку ст. 353 КПК України потерпілий ОСОБА_11 показав, що точної дати не пам`ятає, але прийшов до додому, та побачив, що у квартирі розкидані речи, було видно, що квартиру пограбували, після чого, викликав працівників поліції, та з викрадених речей були особисті речі, побутова техніка, та косметика.

Суд оцінює показання потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 як належними та достовірними, у розумінні ст. ст. 94-96 КПК України, тому не має підстав ставити їх під сумнів або ж не брати як доказ, оскільки вони узгоджуються з іншими дослідженими доказами в їх сукупності.

Крім показань потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які суд визнає належними, у розумінні ст. 85 КПК України, вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена письмовими доказами в їх сукупності, зокрема: протоколом обшуку затриманої особи від 02.01.2023 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 23.01.2023 року, постановами про визнання речових доказів та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 03.01.2023 року, постановами про визнання речових доказів та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 21.01.2023 року, 20.01.2023 року, 28.11.2022 року, протоколом огляду речей від 10.02.2023 року, протоколом огляду місця події від 21.01.2023 року, протоколом огляду речей від 21.02.2023 року, постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 21.02.2023 року, постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 20.01.2023 року, постановою про визнання речових доказів та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 02.01.2023 року, постановою про визнання речових доказів та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 03.01.2023 року.

Згідно висновку за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 958/23 від 24.02.2023 року, ринкова вартість досліджуваних об`єктів, бувших у використанні, у урахуванням зносу, могла становити:

1. комп`ютерний монітор марки «Philips 246E9QDSB», станом з 24.11.2022 року по 27.11.2022 року 3000грн. (три тисячі гривень).

2. маршрутизатор моделі «TP-link AC750» Archer C20, дводіапазоний, станом з 24.11.2022 року по 27.11.2022 року - 769,30 грн. (сімсот шістдесят дев`ять гривень 30 копійок).

3. фотоапарат марки «Зеніт ЕТ» Helios-44M. 2/58, станом з 24.11.2022 року по 27.11.2022 року 1200 грн. (одна тисяча двісті гривень).

4. обігрівач моделі «SATURN ST-HT7270» 2000Вт станом з 24.11.2022 року по 27.11.2022 року - 900 грн. (дев`ятсот гривень).

5. велосипед марки «Comanche» діаметром коліс (54-559) 26*1.95 чорно-зеленого кольору, станом на 01.01.2023 року- 5179,30 грн. ( п`ять тисяч сто сімдесят дев`ять гривень 30 коп.).

6. роутер «TOTO LINK» моделі «A702R» A702RKCO08679V4.0 6ілого кольору, станом на 01.01.2023 року 748,30 грн. (сімсот сорок вісім гривень 30 коп).

7. модем кабельний «TP-link» моделі ТС-7610 S/N 865 EU/1.0 чорного кольору, станом на 01.01.2023 року 909,30 грн. (дев`ятсот дев`ять гривень30 коп.).

8. фен марки «Saturn ST 1208 libya» сріблястого кольору, станом на 01.01.2023 року 300 грн. (триста гривень).

9. пилосос марки Philips моделі PowerPro Active Power Cyclone 4, 2000W чорного кольору з синіми вставками, станом на 01.01.2023 року 3200 грн (три тисячі двісті гривень), (том 2 а.п. 206-212).

Крім того, судом досліджені документи, що характеризують особу ОСОБА_5 та досліджено в порядку ст. 359 КПК України в судовому засіданні відеозаписи.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Зокрема, згідно зі ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Наведені вище докази, в їх сукупності, суд визнає належними та допустимими у розумінні діючого кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до принципу диспозитивності (ст. 26 КПК) сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, які передбачено КПК. Суди у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, враховуючи повне визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_5 . враховуючи належність та допустимість доказів, досліджених в судовому засіданні, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 .

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, повторно, поєднане з проникненням у житло, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинені усі дій, які б він вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, в умовах воєнного стану, ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд виходить з положень ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з вказаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Також, відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України згідно обвинувального акту, з чим погоджується суд є щире каяття, яке полягає у визнанні у суді обставин, регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК, щодо події кримінального правопорушення, у тому числі час, місце, спосіб учинення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому обвинувальний акт не містить.

Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину та суспільну небезпечність скоєного, конкретні обставини справи та характер злочинного діяння, суд вважає, що необхідним та достатнім є призначення покарання у виді позбавлення волі у межах, яке належить відбувати реально.

Позбавлення волі на певний строк є найсуворішим покаранням, що може бути призначене особам. Це покарання має застосовуватися до таких осіб тільки тоді, коли у суду є переконання, що застосування більш м`якого покарання не сприятиме виправленню засудженого.

Саме таке покарання буде доцільне для профілактики вчинення обвинуваченими нових кримінальних правопорушень, буде найбільш відповідати принципам та меті його призначення, зазначене випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції. Також такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).

Крім того, при призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує положення ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2023 року, ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 7 (семи років) позбавлення волі. Ухвалою Київського апеляційного суду від 22.02.2024 року дії ОСОБА_5 перекваліфіковані із ч. 3 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

З огляду на зазначене, враховуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі, за правилами ст. 70 КК України.

Також підлягає вирішенню цивільний позов.

Потерпілою ОСОБА_10 у судовому засіданні заявлений цивільний позов, в якому вона просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на її користь матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 26050 гривень 00 копійок та моральну шкоду в розмірі 15 000 гривень.

Крім того, потерпілим ОСОБА_11 заявлено цивільний позов в якому просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на його користь матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 19064 гривень 00 копійок, та моральну шкоду у розмірі 20 000 гривень.

Зокрема, потерпілою ОСОБА_9 у судовому засіданні заявлено цивільний позов, в якому вона просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на її користь матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 10861 грн 00 коп, та моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.

В судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_12 підтримав у повному обсязі заявлені цивільні позови потерпілих та просив суд їх задовольнити.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявлені цивільні позови потерпілих не визнав.

Вирішуючи питання щодо заявлених потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 цивільних позовів, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Так, частиною 1 статті 82 ЦПК України визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

В постанові від 26 травня 2020 року у справі № 398/4782/18 Верховний Суд зауважив, що потерпілий, подаючи до суду першої інстанції позовну заяву визначилася зі змістом позовних вимог, способом захисту своїх прав та інтересів, тобто із сумою відшкодування заподіяної їй як матеріальної, так і моральної шкоди, а також із відповідачами, з яких вона вважала за необхідне стягнути цю суму, а тому суд повинен був розглядати заявлені потерпілою стороною позовні вимоги виключно в межах заявленого нею позову.

Так, згідно цивільного позову слідує, що матеріальна шкода потерпілої ОСОБА_10 в сумі 26050, 00 гривень складається з вартості викраденого майна, моральна шкода у розмірі 15 000 гривень, полягає у сильних душевних стражданнях, які в подальшому негативно вплинули на стані її здоров`я, а саме: перестала спокійно спати, пережила емоційний стрес, вживає заспокійливі ліки, постійно відчуває тривогу, постійно відчуває страх бути повторно пограбованою, змушена була звернутися за психологічною допомогою.

Крім того, з цивільного позову слідує, що матеріальна шкода потерпілого ОСОБА_11 в сумі 19064, 00 гривень складається з вартості викраденого майна, моральна шкода в сумі 20 000 грн., яка полягає у душевних стражданнях, у зв`язку із зниженням чи пошкодженням майна.

Крім того, з цивільного позову слідує, що матеріальна шкода потерпілої ОСОБА_9 в сумі 10861, 00 грн. складається з вартості викраденого майна, моральна шкода в сумі 5000 гривень, полягає у сильних душевних стражданнях, які в подальшому проявилися на стані її здоров`я, а саме: перебуває у постійному стресі.

Аналізуючи наведені обставини суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані ними доказами з точки зору належності і допустимості, та розглянувши сам спір у кримінальному провадженні, на підставі ч. 5 ст. 128 КПК України, за правилами, встановленими цим Кодексом та в частині процесуальних відносин, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, які цим Кодексом не врегульовані, застосувавши норми Цивільного процесуального кодексу України в частині, що не суперечать засадам кримінального судочинства, вважає за необхідне зазначити про таке.

Щодо матеріальної щкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У цій ситуації, установлено, що судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив грабіж 09.11.2022 року відносно цивільного позивача ОСОБА_10 та заволодів її майном вартість якого становить 26 050, 00 гривень.

Крім того, установлено, що судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив крадіжку у період з 24.11. 2022 року по 27.11. 2022 року 09.11.2022 року відносно цивільного позивача ОСОБА_11 та заволодів його майном вартість якого становить 19 064, 00 гривень.

Крім того, установлено, що судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив грабіж у період з 21.12. 2022 року відносно цивільного позивача ОСОБА_9 та заволодів її майном вартість якого становить 10861, 00 гривень.

Відповідно цивільні позови потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 слід задовольнити в цій частині на указану суму.

Щодо питання моральної шкоди, то слід зауважити, що відповідно до вимог ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі, моральна шкода полягає у: фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої або членів її сім`ї; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі, гідності та ділової репутації особи.

Частиною першою статті 1167 Цивільного кодексу України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Позивач ОСОБА_10 вказує на те, що моральна шкода складає 15 000 гривень, полягає у сильних душевних стражданнях, які в подальшому проявилися на стані її здоров`я, а саме: перестала спокійно спати, пережила емоційний стрес, вживає заспокійливі ліки, постійно відчуває тривогу, постійно відчуває страх бути повторно пограбованою, що призвело звернутися за психологічною допомогою.

Позивач ОСОБА_11 вказує на те, що моральна шкода складає 20 000 гривень, полягає у душевних стражданнях, у зв`язку із зниженням чи пошкодженням майна.

Позивач ОСОБА_9 вказує на те, що моральна шкода складає 5000 гривень, полягає у сильних душевних стражданнях, які в подальшому проявилися на стані її здоров`я, а саме: перестала спокійно спати, пережила емоційний стрес, вживає заспокійливі ліки, постійно відчуває тривогу.

Відшкодування моральної (немайнової) шкоди служить виключно меті захисту особистих немайнових прав, які є абсолютними, право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення права цієї особи, наявності такої шкоди та причинного зв`язку між порушенням та моральною шкодою.

Як роз`яснено в п. 3, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами від 25.05.2001 та від 27.02.2009), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема у порушенні права власності та інших цивільних прав, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими та при настанні інших негативних явищ. При вирішені спору про відшкодування моральної шкоди суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в який матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

За таких обставин суд, враховуючи факт наявності моральної (немайнової) шкоди у потерпілих, яка була завдана кримінальним правопорушенням, визначає розмір такої шкоди з урахування характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення), стану здоров`я, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану та з урахуванням інших обставин, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає дійсним розмір на рівні у розмірі 15 000 гривень, щодо моральної шкоди позивача ОСОБА_10 , 20000 гривень, щодо моральної шкоди позивача ОСОБА_11 , 5000 гривень, щодо моральної шкоди позивача ОСОБА_9 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київського слідчого ізолятора» Міністерства юстиції України залишити без змін та вважати його продовженим до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі;

за ч. 4 ст. 186 КК України - у виді 7 ( семи ) років позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2024 року, який змінений ухвалою Київського апеляційного суду від 22.02.2024 року, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (семи) років 2 (двох) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання, а саме з 01.01.2023 року, зарахувавши частково відбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2023 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, зарахувавши строк попереднього ув`язнення з 10 січня 2021 року до 05 березня 2022 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київського слідчого ізолятора» Міністерства юстиції України залишити без змін та вважати його продовженим до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 про відшкодування шкоди, завданої злочином - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 завдану їй матеріальну шкоду в сумі 26050 (двадцять шість тисяч п`ятдесят гривень) 00 копійок, та моральну шкоду в сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч ) гривень, а всього 41050 (сорок одна тисяча п`ятдесят гривень) 00 копійок.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 про відшкодування шкоди, завданої злочином - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 завдану йому матеріальну шкоду в сумі 19064 (дев`ятнадцять тисяч шістдесят чотири ) гривень 00 копійок, та моральну шкоду в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень, а всього 39064 ( тридцять дев`ять тисяч шістдесят чотири гривень) 00 копійок.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 . завдану їй матеріальну шкоду в сумі 10861 (десять тисяч вісімсот шістдесят одна тисяча) гривень 00 копійок, та моральну шкоду в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень, а всього 15861 (п`ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят одна гривня.

Речові докази: шапку сірого кольору з емблемою на передній стороні «LA» з матеріалу ззовні схожого на пластик чорного кольору з білим обрамленням, куртку сірого кольору марки «Solid» з фурнітурою у вигляді гудзиків з матеріалу ззовні схожого на метал, які передані до камери схову Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, відповідно до квитанції № 019331 від 10.01.2023 року, рукавички рожевого кольору, які передані до камери схову Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, відповідно до квитанції № 019605 від 27.02.2024 року; мобільний кнопковий телефон «Samsung «GT-C3322і» срібно-бордового кольору, мобільний кнопковий телефон Nokia «1616-2» чорно-синього кольору з наявним ушкодженням у вигляді розбитого скла в правому верхньому кутку, - повернути власнику ОСОБА_5 , зв`язку ключів, в якій виявлено два ключі срібного кольору, магніт до під`їзду зеленого кольору, брелок у вигляді патрону, карабін чорного кольору, ланцюг з обручкою та хрестиком, матеріалу, ззовні схожого зі срібла, які передані до камери схову Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, відповідно до квитанції № 019333 від 10.01.2023 року; сумку чорного кольору з малюнками фруктів, ззовні схожих на полуницю, в якій знаходиться пилосос для прибирання моделі «PHILIPS Power Pro Active» синього кольору з кнопками налаштування, із ручкою для носіння яке опечатано і скріплено печаткою з підписами понятих та передано на зберігання до камери схову Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, мобільний телефон TECNO POP 4 LTE; ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , які передані до камери схову Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, відповідно до квитанції № 019603 від 27.02.2023 року - повернути володільцю майна, коробку зелено-жовтого кольору з під маршрутизатора марки ТР-Link моделі Archer C20, конвектор марки «Saturn» білого кольору з дротом живлення чорного кольору, - які передані на відповідальне зберіганні потерпілому ОСОБА_11 -залишити у його володінні, банківську картку чорного кольору Visa «Ukreximbank», банківську картку зеленого кольору «Otpbank»,- які передані на відповідальне зберіганні потерпілій ОСОБА_10 - залишити у її володінні, диск DVD-R 4.7 GB без серійного номеру з написом « ОСОБА_15 », який містить запис з камер відеонагляду, що розташовані в приміщенні ломбарду за адресою: АДРЕСА_14 , диск DVD-R 4.7 GB без серійного номеру з написом «Сільпо» який містить, запис з камер відеонагляду, який розміщений в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_15 , залишити при матеріалах кримінального провадження, 5-ть слідів папілярних узорів з вікна кімнати №2 та з шафи в кімнаті № 1 -знищити, документ паперовий - посвідчення «Ветеран праці» зеленого кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 - залишити у її володінні, велосипед марки «Соmanche», чорно-зеленого кольору, який має два колеса з діаметром (54-559) 26*1.95, куртку чорного кольору з двома зовнішніми кишенями зліва і справа, чоловічу рубашку в клітинку сірого кольору фірми «Hurley» з двома нагрудними кишенями, чоловічі спортивні штани чорного кольору, спортивна вітровка синього кольору з написом на лівому рукаві «ТОТТО», чоловічі штани темно-синього кольору з двома боковими кишенями, з наявними пошкодженням у паховій зоні, чоловічі спортивні штани сірого кольору з наявними пошкодженнями у паховій зоні, пилосос марки «PHILIPS моделі Power Pro Active 2000W» чорного кольору з синіми вставками, шкарпетки чорного кольору у кількості 21 шт.; темно-сірого кольору у кількості 6 шт., шкарпетки світло-сірого кольору у кількості 20 шт., чоловіча спортивна нижня білизна чорного кольору з червоними вставками, футбольні щитки чорно-білого кольору, освіжувач повітря марки «Glade» блакитного кольору, засіб захисту від вологи для взуття білого кольору, три зарядних пристрої: комплект чорного кольору, білий блок з чорним шнуром, комплект білого кольору, роутер «Totolink» білого кольору з кабелем, модем «TP-link» чорного кольору із зарядним пристроєм і шнуром живлення білого кольору, фен «Saturn» срібного кольору, гребінець для волосся срібно-чорного кольору циліндричної форми, упаковка мазі «календули» лікарського походження, гель «Траумель С» лікарського походження, косметичні ножиці, статуетка золотого кольору з предметів, ззовні схожих на морські мушлі, статуетка у формі риби білого кольору, сумка чорного кольору з сірими вставками та емблемою з ініціалами «ОR&MI Fasion», сумка бежевого кольору з чорними вставками з двома кишенями і двома малюнками зеленого кольору, що розташовані на передній і верхній частина сумки, пластиковий годинник марки «Happy Sheep» чорного кольору з шістьома кнопками налаштування і екраном відображення, з шнуром живлення, які переданні на відповідальне зберіганні потерпілому ОСОБА_14 - залишити у його володінні.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-трасологічної експертизи № СЕ -19/111-22/53644 -Д від 12.12.2022 року в розмірі 1510 гривень 24 копійок, судово-трасологічної експертизи № СЕ -19/111-23/9271 -Д від 23.02.2023 року в розмірі 1321 гривень 46 копійок.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1