печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2024 прокурор третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

У судове засідання прокурор подав заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі, вимоги підтримав.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток та розміщенням інформації на сайті Печерського районного суду м. Києва.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено, що неприбуття сторін, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Так, прокурор обґрунтовує клопотання тим, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000569 від 20.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Прокурор вказує, що в рамках кримінального провадження, 29.04.2024 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено кошти в сумі 5000 долларів США, з наступними серійними номерами: PL90274504P; PF06419534P; MB63465478L; PE29432924E; РВ55734359М; MB51410615S; PB63391761S; MF18004499G; РК94298459Н; PK94298460Н; GB11620639A; PG79784559C; PE33075996E; PC43813546B; MJ73165624A; PK39205957H; PD81759933C; PL23781199C; PD81758765C; PF87710183N; PE33075995E; MB60189652Q; PK24253340B; PB63455354S; PB18934320F; PB06906589K; PD41755057C; MK61545107A; PB32278384C; PB32278383C; JK71386949F; PE48107684D; PE48107686D; PE48107687D; PF15725049J; PF15725048J; PF15725047J; ME24039648A; PE07359069E; PE07359068E; PK90878809H; MK39336395A; PK94609475H; PF38814296N; PB47227590I; PH63677832A; PA49274227A; LF55098621E; PA07953661B; MF87679081C, які добровільно видав ОСОБА_4 , при чому зазначив, що саме вказані кошти ОСОБА_5 , надав йому як неправомірну вигоду, окрім цього під час огляду місця події виявлено та вилучено мобільний телефон «iPhone 7», та браслет виготовлений з металу жовтого кольору із камінцями чорного кольору та шкіряних вставок, які належать ОСОБА_5 .

Окрім цього, в ході складання протоколу про затримання в порядку ст. 208 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 , під час особистого обшуку останнього, виявлено та вилучено ювелірні вироби, які перебували при ньому, а саме: ланцюжок з металу жовтого кольору та перстень з металу жовтого кольору з камінцями білого кольору.

29.04.2024 ОСОБА_5 о 12 год 15 хв., в порядку ст. 208 КПК України, був затриманий працівниками правоохоронного органу за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення чи невчинення, службовою особою в інтересах третіх осіб дій, з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

29.04.2024 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України

Відтак, з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою припинення збереження речових доказів та виконання положень щодо спеціальної конфіскації, виникла необхідність у накладенні арешту на виявлені та вилучені кошти, ювелірні вироби та мобільний телефон.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації майна.

Статтею 96-2 КК України визначено випадки застосування спеціальної конфіскації.

Зокрема, частиною першою цієї статті встановлено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

З огляду на зазначені вимоги закону слідчий суддя приходить до висновку про те, що вилучене майно, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, підлягає спеціальній конфіскації та є на даній стадії досудового розслідування тимчасово вилученим майном.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення збереження речових доказів, забезпечення спеціальної конфіскації, вбачається наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 100, 107, 117, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: кошти в іноземній валюті в сумі 5000 доларів США, з серійними номерами: PL90274504P; PF06419534P; MB63465478L; PE29432924E; РВ55734359М; MB51410615S; PB63391761S; MF18004499G; РК94298459Н; PK94298460Н; GB11620639A; PG79784559C; PE33075996E; PC43813546B; MJ73165624A; PK39205957H; PD81759933C; PL23781199C; PD81758765C; PF87710183N; PE33075995E; MB60189652Q; PK24253340B; PB63455354S; PB18934320F; PB06906589K; PD41755057C; MK61545107A; PB32278384C; PB32278383C; JK71386949F; PE48107684D; PE48107686D; PE48107687D; PF15725049J; PF15725048J; PF15725047J; ME24039648A; PE07359069E; PE07359068E; PK90878809H; MK39336395A; PK94609475H; PF38814296N; PB47227590I; PH63677832A; PA49274227A; LF55098621E; PA07953661B; MF87679081C, виявлені та вилучені 29.04.2024 під час огляду місця події, які ОСОБА_5 надавав як неправомірну вигоду, з метою забезпечення збереження речових доказів;

- мобільний телефон «iPhone 7», який належить ОСОБА_5 , та був виявлений і вилучений під час огляду місця події 29.04.2024, з метою забезпечення збереження речових доказів;

- ювелірний виріб - браслет виготовлений з металу жовтого кольору із камінцями чорного кольору та шкіряних вставок, який належить ОСОБА_5 , та був виявлений і вилучений під час огляду місця події 29.04.2024, з метою забезпечення спеціальної конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України;

- ланцюжок з металу жовтого кольору, який належить ОСОБА_5 , та був виявлений і вилучений під особистого обшуку останнього, з метою забезпечення спеціальної конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України;

- перстень з металу жовтого кольору з камінцями білого кольору, який належить ОСОБА_5 , та був виявлений і вилучений під особистого обшуку останнього, з метою забезпечення спеціальної конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6