Дата документу 11.04.2024
Справа № 334/328/24
Провадження № 1-кс/334/932/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старобогданівка, Михайлівського району, Запорізької області, громадянина України, українця, який має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, який проходить військову службу на посаді заступника командира бойової машини - навідник-оператор ІНФОРМАЦІЯ_4 військової частини НОМЕР_1 , молодший сержант, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Клопотання погоджено прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що 10 січня 2024 року, приблизно о 19 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «AUDI А4», реєстраційний номер НОМЕР_2 (реєстрація Литовської Республіки), здійснював рух по проїзній частині вул. Української зі сторони вул. Стефанова в напрямку вул. Гоголя в м. Запоріжжі.

В цей час, за межами проїзної частини вул. Української, по тротуару, що розташований справа по ходу руху автомобіля «Audi А4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у зустрічному водію ОСОБА_6 напрямку, здійснювали рух пішоходи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час руху в районі буд. АДРЕСА_2 , по вищевказаній вулиці, водій ОСОБА_6 , на заокругленні дороги вліво за напрямком його руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, змінив напрямок свого руху право, внаслідок чого виїхав на правий по ходу свого руху тротуар, де скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та у подальшому здійснив передньою частиною кузову керованого ним транспортного засобу наїзд на дерево.

Своїми діями водій ОСОБА_6 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:

- п. 10.1.: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

В результаті дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні пошкодження, від яких помер на місці події, а пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні пошкодження.

У скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Старобогданівка, Михайлівського району. Запорізької області, громадянин України, українець, який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, який проходить військову службу на посаді заступника командира бойової машини - навідник-оператор ІНФОРМАЦІЯ_4 військової частини НОМЕР_1 , молодший сержант, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

15.01.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

15.01.2024 слідчим суддею Ленінського районного суду м.Запоріжжя, відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів з моменту затримання, тобто з 15 січня 2024 року 16.30 (часу затримання) до 15 березня 2024 року включно.

04.03.2024 складено клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження за №0000077 від 10.01.2024, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

За результатами розгляду вказаного клопотання, 09.03.2024 керівником Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000077 від 10.01.2024, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до трьох місяців, визначивши новий строк досудового розслідування до 15.04.2024.

10.04.2024 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя продовжено строк досудового розсілудвання до 15.06.2024 ркоу.

Так як виконання вказаної експертизи досі триває, а без відповідного висновку експерта завершити досудове розслідування не представляється за можливе, 08.04.2024 було складено та погоджено клопотання до слідчого судді про продовження строку досудового розслідування.

За результатами розгляду вказаного клопотання, 10.04.2024 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №50000077 від 10.01.2024, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до п яти місяців, визначивши новий строк досудового розслідування до 15.06.2024.

У зв`язку із чим є необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 :

-може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

-незаконно впливати на свідків;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав в ньому наведених у ньому. Наявність ризиків, у відповідності до ст. 184 КПК України не зменшилися та виправдовують подальше тримання особи під вартою, тому, просив клопотання задовольнити та продовжити відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Слідчий також підтримав клопотання.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що сторона захисту не заперечує щодо обставин викладених в повідомленні про підозру, ОСОБА_6 демонструє належну процесуальну поведінку та активне сприяння слідству, має намір відшкодовувати шкоду потерпілим, що спростовує ризики на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме заставу чи домашній арешт. В підозрюваного є вагітна дружина. Відсутній намір переховування.

Крім того, захисник зауважував суд, що його підзахисний проходить службу на посаді заступника командира бойової машини - навідник-оператор. Він пройшов навчання у Німеччині та має досвід керування бойовою машиною піхоти «Bredley». На теперішній час, у зв`язку з численними втратами захисників України, ОСОБА_6 фактично ніким замінити.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, зазначив, що не має на меті переховуватись, оскільки завжди демонстрував належну процесуальну поведінку, просив визначити помірний розмір застави, вказав, що прагне вибачитись перед потерпілими та відшкодувати шкоду. А також, має бажання продовжити службу в ЗСУ на своїй посаді та разом зі своїми побратимами захищати Батьківщину.

Розглянувши клопотання сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши долучені до клопотання матеріали, документи, що надані учасниками в судовому засіданні, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків того, що тяжкість можливо призначеного покарання, що йому загрожує у випадку визнання судом його винним, може схилити до наміру переховуватися від органів слідства та суду.

З урахуванням викладеного та обставин справи суд вважає за неможливе обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Під час судового засідання не було встановлено осіб, яких слідчий суддя, вважав би такими, що заслуговують на довіру та що вони поручаться за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

В слідчого судді відсутня інформація щодо майнового стану підозрюваного,тому є неможливим призначення запобіжного заходу у вигляді застави. Також не було встановлено осіб, що могли стати заставодавцями у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В зв`язку із викладеним слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного строком на 60 діб до 10.06.2024 року.

В той же час, з урахуванням положень ч. 2 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 31,35,177, 183, 331 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, до 10.06.2024 року.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. 00 коп.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу,реквізити для внесення застави - отримувач ТУ ДСА України в Запорізькій області,, № UA0001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. Призначення платежу: застава за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження № 1-кс/334/932/24, ЄУН № 334/328/24.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Повний текст буде виготовлено 11 квітня 2024 року о 16.00 год.

Суддя: ОСОБА_1