Справа № 522/6963/24
Провадження по справі №1-кс/522/2603/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

14 травня 2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_6 від 17.04.2024 про відмову в задоволенні клопотання, поданого в рамках кримінального провадження № 0000629 від 21.09.2023.

Відповідно до вимог скарги, у провадженні дізнавача Сектору дізнання відділення поліції №l ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження №0000629, яке внесено до до ЄРДР від 21.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

Процесуальне керівництво згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюють прокурори Приморської окружної прокуратури міста Одеси за цим кримінальним провадженням №0000629: ОСОБА_8 ,, ОСОБА_9 . ОСОБА_10

15.04.2024 року скаржницею було подано через канцелярію клопотання керівнику Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_11 , яке зареєстровано за №5134-24, однак відповідь вказаною посадовою особою скаржницею не надана.

У своєму клопотанні ОСОБА_5 просила:

1.Взяти на особистий контроль проведення досудового розслідування кримінального провадження .№0000629 дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 .

2. З метою проведення у швидкого, повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження №0000629, яке внесено до ЄРДР від 21.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, для забезпечення захисту прав потерпілої ОСОБА_5 просила зобов`язати Начальника сектору дізнання відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 ОРУП N1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 виконати необхідні процесуальні та слідчі дії:

а) Оглянути місце події за участю потерпілої щодо обставин вчинення протиправних самоправних дій гр. ОСОБА_13 , які пов`язані з незаконним відключенням водопостачання у квартиру ОСОБА_5 №11 під час військового стану;

б) Допитати у якості свідка ОСОБА_14 , який проживає в АДРЕСА_1 ;

в) Допитати у якості свідка ОСОБА_15 , який проживає у м. Одесі тел.099-754-00-43;

г) Долучити до матеріалів кримінального провадження диск з відеозаписом 05.07.2023 року якості доказів.

3. Надати допомогу дізнавачу Сектору дізнання відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_16 під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000629.

Також надати можливість ознайомитися з матеріалами провадження №0000629, у разі необхідності отримати копії документів.

Дана постанова прокурора отримана ОСОБА_5 29.04.2024, про що є відповідний штамп з датою від 18.04.2024 відправлення на її адресу Укрпошти та дата отримання 29.04.2024 з врахуванням доставки, тому строк оскарження вказаної постанови відповідно до ст. 304 КПК України, повинен враховуватись з часу отримання скаржницею вказаної постанови.

Прокурор вказує, що дізнавачу надані обов`язкові вказівки шодо проведення слідчих (розшукових) дій, а саме провести огляд місця події, встановити та допитати в якості свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Однак, вказівки прокурора до теперішнього дізнавачем так і не виконані.

На даний час, у вказаному кримінальному провадженні після передачі дізнавачем цього

ж сектору дізнання ОСОБА_17 дізнавачу сектору дізнання відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 з жовтня 2023 року не проведено жодної слідчої дії.

Також, ухвала Одеського апеляційного суду віл 30.08.2023 за №522/14068/23 не виконана. Одеським апеляційним судом чітко визначено, шо ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_18 від 25 липня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених відповідальних посадових осіб СВ ВП№2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та Приморської окружної прокуратури міста Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 06.07.2023 скасувати. Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених посадових осіб СВ ВП №2 ОРУ NІ ГУНП в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 06.07.2023

Проте, згідно заяви ОСОБА_5 від 06.07.2023 року, в порядку ст.ст.60, 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудового розслідування внесені відомості про вчинення кримінальне правопорушення, передбаченого за ст.189 ч.4 КК України стосовно гр. ОСОБА_19 , якою вчинено самоправство та вимагання з погрозою заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень та пошкодження і знищення її особистого майна, внаслідок чого їй завдана значна шкода не внесено, досудове розслідування не розпочато за цією статтею кримінального кодексу України вчиненого кримінального правопорушення і вона не визнана потерпілою.

Скаржниця вказує, що мешканка квартири АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_19 , діючи всупереч установленому законом порядку, під час військового стану з 03 лютого 2023 року, з корисною метою незаконне відключила подачу води на другий поверх в квартиру АДРЕСА_3 , яка належить потерпілій ОСОБА_5 на підставі приватної власності із застосуванням протиправних дій, поширення про неї недостовірної інформації образливого характеру, що принижує особисту людську гідність та погрозами реального застосування до неї фізичного та психологічного насильства, чим спричинила значну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам громадянки України.

Більш того, внаслідок самоправних дій правопорушником ОСОБА_19 - здійснення нею відключення водопостачання квартири ОСОБА_5 , вона не могла розпорядитися своїм нерухомим майном, через що потерпілій була заподіяна шкода в особливо великому розмірі, що перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Свідком протиправних дій гр. ОСОБА_19 є громадянин ОСОБА_14 , який як спеціаліст був запрошений представником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 05.07.2023 року біля 16 годин для з`ясування причин відсутності водопостачання в її квартирі АДРЕСА_3 . Про даний факт є відео, яке можливо надати на диску у якості доказу для долучення до матеріалів кримінального провадження. На цьому відео ОСОБА_19 відкрито публічно заявляє, що відключила подачу води в квартиру ОСОБА_5 через те, що вона нібито заливає її з верхнього поверху. При цьому, не надавши можливість оглянути місце затоплення квартири її представнику зі спеціалістом, навіть не допустивши його на поріг веранди з присутніми громадянами для складання акту затоплення головним інженером ДП Житлового управління «Ренесан-92» ОСОБА_20 .

Також, підтвердити протиправні дії гр. ОСОБА_19 шодо відключення подачі водопостачання до квартири №l1 може ОСОБА_15 .

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 , яка була надано Начальнику сектору дізнання відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та дізнавачу сектору дізнання відділення поліції №l ОРУП NІ ГУНІ в Олеській області ОСОБА_12 через канцелярію відділу поліції 03.04.2024 року за вх.№225 не розглянуто у встановлений ст.220 КПК України строк, відповідь не надана.

Проте, до теперішнього часу ніяких реальних заходів шодо прийняття невідкладних заходів по швидкому та неупередженому дослідженню обставин кримінального правопорушення та реальному притягненню до кримінальної відповідальності правопорушника так і не проведено.

Затягування та порушення кримінально-процесуального законодавства уповноваженими відповідальними посадовими особами сектору дізнання Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної полії в Одеській області при розслідуванні кримінального провадження №0000629 шодо вчинених протиправних дій гр. ОСОБА_19 стосовно потерпілої ОСОБА_5 може призвести до завдання моральної шкоди, тягар відповідальності за відшкодування якої покладається на державу України.

Враховуючи викладене, скаржниця просила слідчого суддю:

1. поновити строк на оскарження потерпілою ОСОБА_5 постанови прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_6 від 17.04.2024;

2. Скаргу потерпілої ОСОБА_5 на постанову прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання від 17.04.2024 року - задовольнити.

3.Постанову прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 про відмову задоволенні клопотання ВІД 17.04.2024 року про проведеиня слідчих дій від 15.04.2024 року в кримінальному провадженні №0000629,яке внесено до ЄРДР від 21.09.2023 року за ознаками криміналього правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, скасувати, як незаконну.

4.Визнати бездіяльність дізнавача Сектору дізнання Сектору дізнання відділення поліції № l ОРУП №1 ГУНП Одеській області ОСОБА_12 , внаслідок чого суттєво обмежуються права і інтереси потерпілої ОСОБА_5 .

5.Визнати бездіяльність процесуального керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси прокурора ОСОБА_6 , внаслідок чого суттєво обмежуються права і інтереси потерпілої ОСОБА_5 , яка відповідно до ст.ст.2,36 КПК України ст.ст.2,3,19,25 Закону України «Про прокуратуру» повинна здійснювати належний нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування формі процесуального керівництва за досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000629 від 21.09.20223;

6.Зобов`язати дізнавача Сектору дізнання Сектору дізнання відділення поліції №l ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000629, яке внесено до ЄРДР від 21.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання представника потерпілої ОСОБА_21 від 30.06.2022 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні та повідомити заявника про результати його розгляду.

7.Зобов`язати уповноважених відповідальних посадових осіб органу досудового розслідування дізнавача Сектору дізнання Сектору дізнання відділення поліції №І ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 та процесуального керівника за кримінальним провадженням №0000629 прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 виконати необхідні процесуальні слідчі дії у розумні строки та негайно приступити до розслідування.

8.Для повного та об`єктивного розгляду скарги згіно зі ст.94 КПК України, витребувати вказане кримінальне провадження №0000629, яке внесено до ЄРДР від 21.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. З56.КК України зі Сектору

дізнання Сектору дізнання відділення поліції №1 ОРУП №l ГУНП в Одеській області для дослідження у судовому процесі під час розгляду скарги.

У зв`язку з викладеним, заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Позиція учасників судового розгляду.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні просив задовольнити скаргу в повному обсязі. Окрім цього, адвокат пояснив, що диск з відеозаписом надавав дізнавачу, проте дізнавач ОСОБА_17 не прийняла в казаний диск і не залучила до справи, посилаючись на те, що зайнята. Разом з цим, мотивувальна частина постанови та резолютивна, на думку адвоката, частково задоволена, оскільки було надано вказівки на допит свідків.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_5 , посилаючись на її необґрунтованість.

Окрім цього, прокурором ОСОБА_6 були надіслані на адресу суду письмові заперечення, згідно яких прокурор повідомила, що нею були надані письмові вказівки щодо проведення слідчих (розшукових) дій. Диск із відеозаписом від 05.07.2023, на який посилається ОСОБА_5 , не був долучений до матеріалів клопотання, у зв`язку із чим вирішити питання щодо його долучення у якості доказів в рамках вказаного кримінального провадження не надалось можливим.

Розглянувши скаргу, заслухавши думку учасників та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви слідчого судді.

Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 22 КПК України: «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України: «Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України: «Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого».

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної або майнової шкоди.

Частинами 2 та 5 ст. 55 КПК України передбачено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого; потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення; за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до вимог п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право: подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду; давати пояснення, показання або відмовитися їх давати.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя зазначає, що вимоги заявника про поновлення строку для оскарження постанови прокурора від 17.04.2024 року не підлягають задоволенню, оскільки, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначена постанова була отримана адвокатом ОСОБА_4 29.04.2024. А тому, з урахуванням положень ч. 1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що десятиденний строк для подання скарги на оскаржуване рішення починається з дня, у який було отримано особою копію рішення, а тому у даному випадку ОСОБА_5 могла звернутись зі скаргою, починаючи з 30 до 10 травня 2024 року. Скарга була подана до суду 02.05.2024, а тому, слідчий суддя приходить до висновку, що строк для оскарження вищевказаної постанови потерпілою не пропущений.

З приводу п.п. 4,5 резолютивної частини вимог скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя повідомляє про наступне.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Щодо вимоги визнати незаконною бездіяльність прокурора, дізнавача, то вона не підлягає задоволенню, оскільки ч. 2 ст. 307 КПК України не передбачає можливість прийняття такого рішення.

З приводу п.7 резолютивної частини вимог скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя повідомляє про наступне.

Враховуючи різну правову природу «рішень» і «дій», частина 2 статті 307 КПК визначає різні повноваження слідчого судді у випадку їх оскарження. При оскарженні дії або не здійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК).

Таким чином, суд робить висновок, що стаття 307 КПК не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування.

Вказана правова позиція викладена в постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 14.02.2023 року (справа № 405/680/22, провадження № 51-1544км22).

А тому, вимоги скарги щодо зобов`язання дізнавача та прокурора виконувати необхідні процесуальні слідчі дії у розумні строки та негайно приступити до розслідування виходить за межі компетенції слідчого судді.

Слід зазначити, що слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого, дізнавача у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а тому може лише зобов`язати суб`єкт оскарження вчинити певну дію, тобто - розглянути звернення та постановити процесуальне рішення.

Щодо пункту вимог скарги щодо витребування матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає вказані вимоги такими, що не підлягають задоволенню через відсутність достатнього обґрунтування.

Дослідивши постанову прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_6 від 17.04.2024 на предмет обґрунтованості у світлі доводів поданої скарги, слідчий суддя зазначає, що вона містить усі обов`язкові елементи процесуального рішення, викладена на офіційному бланку та підписана прокурором, проте, всупереч вимогам ч.5, 6 ст. 110 КПК України прокурор припустилась деяких суперечностей. З тексту постанови вбачається, що прокурором Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_6 надано вказівки в порядку ст. 36 КПК України щодо проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: провести огляд місця події, допитати свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 Логічним би було припустити, що вказане формулювання свідчить про те, що в цій частині вимог ОСОБА_5 клопотання задоволено, проте резолютивна частини постанови прокурора містить формулювання про відмову в задоволенні клопотання в цілому.

Разом з цим, з письмових заперечень прокурора встановлено, що вказівки в порядку ст. 36 КПК України були надані лише 17.04.2024, тобто в той же день, що й постанова прокурора про відмову в задоволенні клопотання. З пояснень адвоката ОСОБА_4 встановлено, що огляд місця події не проведено, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 як свідки на теперішній час не допитані.

Окрім цього, прокурором зазначено, що до матеріалів клопотання не був долучений диск з відеозаписом від 05.07.2023, а тому вирішити питання щодо його долучення у якості доказів не надається можливим.

З пояснень адвоката ОСОБА_4 в судовому засіданні та з тексту скарги ОСОБА_5 встановлено, що адвокатом було надано дізнавачу ОСОБА_17 диск, проте остання його не залучила до матеріалів кримінального провадження, посилаючись на зайнятість.

Відповідно до ч.2 ст. 220 КПК України, про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий суддя вважає, що у викладеній постанові трактування прокурором версії, що були надані вказівки дізнавачу жодним чином не обґрунтовують причини відмови в задоволенні клопотання, є суб`єктивною думкою прокурора та позбавляє потерпілу можливості збирати докази та порушує принцип змагальності сторін, передбачений ст. 22 КПК України.

У свою чергу для досягнення завдань кримінального провадження, а саме забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, є необхідність в неупередженому, повному, ретельному та безсторонньому досліджені усіх доказів.

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимог кримінально-процесуального законодавства та недопущення порушення права потерпілого слідчий суддя вважає, що постанова прокурора від 17.04.2024 року підлягає скасуванню, а клопотання потерпілої ОСОБА_5 належному розгляду в порядку ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 303-307, 31, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання, - задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_6 від 17.04.2024 про відмову в задоволенні клопотання, поданого в рамках кримінального провадження № 0000629 від 21.09.2023.

Зобов`язати прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000629 від 21.09.2023, розглянути клопотання ОСОБА_5 від 15.04.2024 відповідно до вимог ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника.

В іншій частині вимог скарги відмовити з підстав, зазначених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 17.05.2024 року о 15:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_22

14.05.2024