Справа № 404/5061/24
Номер провадження 1-кс/404/2043/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу арбітражного керуючого ТОВ «Преміум Прайд» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ТОВ «Преміум Прайд» ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просила:

- визнати незаконною бездіяльність Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР;

- зобов`язати Кропивницьке РУП ГУНП в Кіровоградській області:

внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ст. 219 КПК України - доведення до банкрутства, та розпочати досудове розслідування в порядку, визначеному Розділом ІІІ «Досудове розслідування» КПК України;

надати ліквідатору ТОВ «Преміум Прайд» арбітражному керуючому ОСОБА_3 документ, що підтверджує прийняття даної заяви і її реєстрацію в ЄРДР.

На обґрунтування скарги зазначено, що до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ліквідатором ТОВ «Преміум Прайд» арбітражним керуючим ОСОБА_3 засобами поштового зв?язку була направлена заява про факт вчинення кримінального правопорушення (вих. №76-01/21 від 27.03.2024 року, з додатками, отримана адресатом 01.04.2024 року.

Не отримавши своєчасної відповіді, арбітражним керуючим ОСОБА_3 були направлені запити до ГУНП в Кіровоградській області та до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про надання інформації щодо розгляду заяви про факт вчинення кримінального правопоуршеня.

04.06.2024 року ліквідатором ТОВ «Преміум Прайд» арбітражним керуючим ОСОБА_3 від Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області було отримане повідомлення про те, що заява розглянута відповідно до ЗУ «Про звернення громадян».

Станом на 05 червня 2024 року відповідні відомості до ЄРДР не внесено, досудове розслідування не розпочато.

Скаржник вимоги скарги підтримала та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі, про що надала відповідну заяву.

Слідчий та прокурор викликались в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї документів, заявник оскаржує бездіяльність посадових осіб Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за повідомленням ліквідатора ТОВ «Преміум Прайд» арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 27.03.2024 року (отримана 25.04.2024 р. ЄО№17022) по факту можливих неправомірних дій арбітражного керуючого ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 9 та ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування під час якого прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Не зважаючи на доводи скаржника (заявника), без уваги, своєчасного і належного дослідження, а відтак і відповідного правового аналізу та обґрунтування залишаються повідомлені скаржником обставини про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно змісту п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається не на заявника, а виключно на слідчого і прокурора.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, посадові особи заявленого суб`єкта оскарження обмежились внесенням відомостей тільки до Єдиного обліку та проведенням поверхових перевірочних дій, тобто не забезпечили заявнику гарантованого державою права та закріпленого у ст. ст. 6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язку здійснювати повне й ефективне розслідування та ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Тобто позбавили громадянина (заявника) права на повне, справедливе, публічне, безстороннє дослідження повідомлених ним обставин.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 08 лютого 2019 року № 100 заяви (повідомлення), що надійшли до чергових служб центрального органу управління поліцією, головних управлінь Національної поліції телефоном чи під час особистого звернення громадян, уповноважені службові особи реєструють в ІТС ІПНП (журналі ЄО) та невідкладно передають до органів (підрозділів) поліції нижчого рівня, на території обслуговування яких сталася подія, із зазначенням в ІТС ІПНП (журналі ЄО) номера реєстрації в ЄО відповідного органу (підрозділу) поліції. Про зареєстровані в ІТС ІПНП (журналі ЄО) центрального органу управління поліцією, головних управлінь Національної поліції заяви (повідомлення) уповноважена службова особа невідкладно з моменту реєстрації інформує керівництво відповідного органу поліції. За дорученням керівництва центрального органу управління поліцією, головних управлінь Національної поліції уповноважена службова особа такі заяви і повідомлення та рапорти невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту реєстрації надсилає до органів (підрозділів) поліції нижчого рівня за місцем учинення кримінального правопорушення та іншої події.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Зі змісту скарги та долучених до неї документів, вбачається, що 27.03.2024 року ліквідатор ТОВ «Преміум Прайд» арбітражний керуючий ОСОБА_3 звернулася з заявою про вчинення кримінального правопорушення до ГУНП в Кіровоградській області, яка була переадресована до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області 25.04.2024 року (ЄО №17022).

Так, в своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення ліквідатор ТОВ «Преміум Прайд» арбітражний керуючий ОСОБА_3 вказує на можливі неправомірні дії арбітражного керуючого ОСОБА_4 .

Слідчий суддя витребовував матеріали ЄО за повідомленням ліквідатора ТОВ «Преміум Прайд» арбітражного керуючого ОСОБА_3 для огляду, проте, дана вимога була проігнорована, відтак до уваги приймаються лише докази та доводи надані скаржником щодо факту вчинення злочину.

Станом на день подачі скарги до суду відомості до ЄРДР не внесені, а заяву розглянуто в порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян», в порушення вимог ст.ст. 214, 218 КПК України.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 218 КПК України, якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

З положень ч. 2 ст. 214 КПК України вбачається, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, положення ст. 218 КПК України застосовуються лише з моменту внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За вищенаведеного, скаржник довела перед слідчим суддею обґрунтованість заявленої нею вимоги про протиправну бездіяльність службових осіб, які не вносять до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, оскільки встановлення наявності вчинення злочину на яке посилається скаржник, можливе лише в рамках кримінального провадження після перевірки її доводів.

Разом з цим, слід відмовити в задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності службових осіб слідчого відділу Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, оскільки така вимога не ґрунтується на положеннях ч.2 ст.307 КПК України, якою визначено виключний перелік рішень, які можуть бути прийняті слідчим суддею за наслідками розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України.

Вимоги щодо зобов`язання надання заявнику витягу з ЄРДР є передчасними, оскільки відомості до ЄРДР за вищенаведеною заявою про кримінальне правопорушення ще не внесено, відтак скарга у частині зобов`язання надати витяг з ЄРДР до задоволення не підлягає.

Крім того, на переконання слідчого судді, вимога скаржника про зобов`язання службових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області розпочати досудове розслідування, є передчасною, адже відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК, така дія є обов`язком слідчого (дізнавача) після внесення до ЄРДР відповідних відомостей про кримінальне правопорушення.

З цих підстав, скарга підлягає до задоволення частково.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.40, ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Протягом 24 годин з часу отримання цієї ухвали слідчого судді, зобов`язати уповноважених службових осіб відділення Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ліквідатора ТОВ «Преміум Прайд» арбітражного керуючого ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 27.03.2024 року, отриману Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області 25.04.2024 року (ЄО №17022).

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Відповідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Соілчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1