ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1083/24 Справа № 178/1098/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000125,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про арешт майна .

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що у витязі із ЄРДР відсутня інформація про внесення відомостей відносно осіб, вказаних у клопотанні, тобто слідчим не доведено, що вказаний у клопотанні транспортний засіб та інше майно має зв`язок із вчиненням кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження №0000125.

Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, так як рішення суду приймалось за відсутності прокурора, який не повідомлявся про дату та час розгляду клопотання, копію ухвали було отримано лише 08 травня 2024 року, також просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на : - транспортний засіб «DAIMLER-BENZ» 410D синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 ;

- колоди свіжо-спиляних дерев породи «акація» та «ясен», які були виявлені в кузові транспортного засобу «DAIMLER-BENZ» 410D синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ( приблизно 1,5 м? ) ;

- змиви з долонь двох рук ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які були вилучені за допомогою двох марлевих тампонів, які в свою чергу були просочені фізрозчином та в подальшому поміщені до паперових конвертів.

- рукавички помаранчевого кольору, що надав ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які поміщено до паперового конверта.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що вилучені речі відповідають критеріями ст. 98 КПК України, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і в майбутньому матимуть доказове значення для доведення вини причетних осіб до скоєння кримінального правопорушення.

Висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, так як у клопотанні та доданих до них матеріалів вбачається, що автомобіль було виявлено на місці події, де виявлено незаконний зріз (спил) дерев, та у кузові виявлено колоди дерев, також було здійснено змиви рук осіб, які також знаходились безпосередньо на місці події.

Разом з цим, слідчим було внесено до ЄРДР короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, його кваліфікацію у відповідності до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016 року №139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 року №680/28810.

Будучи увідомленими належним чином про місце та час розгляду апеляційної скарги, прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явився, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт,- ОСОБА_8 надав заяву про розгляд апеляційної скарги у його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача,перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до матеріалів справи, ухвали слідчого судді постановлена за відсутності прокурора - 21 квітня 2024 року, тобто останній день для подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу слідчого судді припадає на 26 квітня 2024 року, при цьому відповідно до матеріалів справи копію цього рішення було отримано прокурором 08 травня 2024 року ( а.п. 34), який апеляційну скаргу подав 10.05.2024 року, що є підставою для поновлення пропущеного строку.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, у провадженні СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000125, відомості про яке 21.04.2024 року внесені до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом того, що 11:30 год. невстановлена особа в лісосмузі поблизу с. Новоселівка Криничанського ТГ Кам`янського району Дніпропетровської області здійснила незаконний спил дерев порід акація та ясен.

Постановою слідчого від 21.04.2024 року виявлені та вилучені 20.04.2024 року в ході проведення огляду транспортний засіб «DAIMLER-BENZ» 410D синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , деревина, рукавички та змиви долонь осіб, які знаходились на місці події, - визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000125.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідностідо ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Мотивуючи клопотання, слідчий просив накласти арешт на автомобіль, який є засобом вчинення кримінального правопорушення, деревину як на предмет кримінального правопорушення, та вилучені змиви рук осіб, які знаходились на місці події , що можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, зокрема мастило та паливні сліди, що утворились під час зрізу ( спилу) дерев, з чим погоджується колегія суддів, оскільки вилучені речі є речовими доказами.

Висновки слідчого судді про те, що автомобіль, зрізи ( спили) дерев , речі та змиви рук не підлягають арешту, оскільки у витязі із ЄРДР відсутня інформація про внесення відомостей щодо осіб, вказаних у клопотанні, не є слушними, так як до ЄРДР внесений короткий виклад обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, його кваліфікацію. Подальше з`ясування обставин кримінального правопорушення та причетних осіб здійснюється під час досудового розслідування у відповідності до ч. 3 ст. 214 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Разом з тим, ані слідчим у клопотанні, ані прокурором в апеляційній скарзі не обґрунтовано накладення арешту на автомобіль шляхом заборони користування ним, будь-яких відомостей про проведення відповідних експертиз матеріали провадження не містять.

Колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування наведено достатньо підстав, що обґрунтовують необхідність арешту транспортного засобу із забороною розпоряджатися ним, а колод свіжо-спиляних дерев породи акація та ясен, які були виявлені в кузові транспортного засобу «DAIMLER-BENZ» 410D синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ,( приблизно 1,5 м? ), рукавиць та змивів з долонь осіб, які знаходились на місці події, шляхом заборони розпорядження та користування вказаним майном, оскільки необхідно вжити заходів з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави для здійснення арешту зазначеного у ньому майна, а тому на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

При цьому, будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000125, з мотивів, викладених апеляційним судом, у зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити прокурору Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу прокурора Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2024 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000125 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000125 задовольнити частково, та накласти арешт на:

- транспортний засіб «DAIMLER-BENZ» 410D синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 , шляхом заборони розпорядження вказаним майном;

- колоди свіжо-спиляних дерев породи акація та ясен, які були виявлені в кузові транспортного засобу «DAIMLER-BENZ» 410D синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ( приблизно 1,5 м? ) ;

- змиви з долонь двох рук ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які були вилучені за допомогою двох марлевих тампонів, які в свою чергу були просочені фізрозчином та в подальшому поміщені до паперових конвертів.

- рукавички помаранчевого кольору, що надав ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які поміщено до паперового конверта, шляхом заборони розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4