Справа № 136/32/21
провадження №1-кп/136/7/21
УХВАЛА

іменем України

"14" травня 2024 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000347 від 29.09.2020 та №0000441 від 31.12.2020, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця АДРЕСА_3 , жителя АДРЕСА_4 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

зі сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_5 ,

зі сторони захисту

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Липовецького районного суду Вінницької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 заявила про відвід прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_5 від участі у даній справі №136/32/21, мотивуючи тим, що Липовецьким районним судом Вінницької області здійснюється підготовче судове засідання в об`єднаному кримінальному провадження №136/32/21, відомості про які було винесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 від 29.09.2020, за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України та за №0000441 від 31.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України. Для підтримання державного обвинувачення в підготовче судове засідання з`явився прокурор ОСОБА_5 , на підтвердження повноважень надано постанову від 01 (21).02.2024 про зміну групи прокурорів винесену заступником керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 , до якої він входить. Сторона захисту вважає вказане рішення таким, що не відповідає вимогам ст..36, 37, 110 КПК України, оскільки воно не містить обставин та мотивів заміни прокурорів з обґрунтуванням того, чому повноваження прокурорів, які приймали участь під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, були покладені на інших прокурорів, у тому числі прокурора ОСОБА_5 , тоді як посилання на кадрові зміни у складі прокурорів відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримки публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів НПУ та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, не можуть бути підставою для зміни групи прокурорів, що, на думку сторони захисту, свідчить про незаконність участі прокурора ОСОБА_5 при розгляді цього кримінального провадження та є підставою для відводу.

Вказану заяву захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали та просили задовольнити, зазначивши, що сторона захисту не володіє доказами на підтвердження обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 поклались на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви захисника, оскільки дана заява є безпідставною та не обґрунтованою, оскільки він входив до групи прокурорів по одному із даних кримінальних проваджень та приймав неодноразово участь у цьому кримінальному провадженні, а зміни були пов`язані саме об`єднанням двох кримінальних проваджень в одне, тоді як незгода із таким рішенням не є підставою для відводу, що визначені в ст.77 КПК України.

Суд, заслухавши учасників процесу з приводу ініційованої стороною захисту заяви про відвід прокурору, дійшов таких висновків.

Положеннями ст. 77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора , зокрема п.3 ч.1 вказаної норми якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Обґрунтовуючи заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 , захисник покликається на п.3 ч.1 ст.77 КПК України, мотивуючи, що постанова від 01.02.2024 про зміну групи прокурорів винесена заступником керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 , до якої увійшов прокурор ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст..36, 37, 110 КПК України, так як не містить об`єктивних обставин та мотивів заміни прокурорів.

Суд зазначає, що п орядок призначення та заміни прокурорів регламентований ст. 37 КПК України.

У відповідності до ч. 2 та 3 ст.37 КПК України, прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті. Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою про зміну та призначення групи прокурорів від 01.02.2024, яка винесена заступником керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 від 29.09.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, тоді як ухвалою суду від 04.08.2021 дане кримінальне провадження об`єднане із кримінальним провадженням, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441 від 31.12.2020, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України, у якому відповідно до постанови заступника керівника Вінницької обласної прокуратури від 25.03.2021 (а.с.34 Том 2) прокурор ОСОБА_5 входив до групи прокурорів.

Аналізуючи положення ст. 110 КПК України, постанова про зміну групи прокурорів, якою надаються повноваження прокурору (групі прокурорів) є обов`язковою, як і підписання відповідною особою, що її винесла.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі N 754/7062/15 від 19.04.2018.

З аналізу ч. 3 ст. 37 КПК України вбачається, що виключно до компетенції керівника прокуратури належить вирішення питання про заміну групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 3 КПК України керівник органу прокуратури - Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник місцевої прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень.

Як вбачається із змісту заяви, заявлені стороною захисту доводи щодо відводу прокурора є по суті незгода із процесуальним рішенням, що винесене керівником прокуратури в межах наділених його КПК України повноважень, законність не спростована, тоді як заява не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені нормами статті 77 КПК України, тому за обставин встановлених в ході розглядузаяви, суд дійшов висновку, що заява про відвід прокурора ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 81, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 190 КК України, та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9