Справа № 496/3292/24
Провадження № 1-кс/496/1420/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні № 0000123 від 08.05.2024 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 09.05.2024 року в частині права користування на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події 07.05.2024 року на 435 км автодороги «Київ-Одеса», поблизу села Єгорівка Одеського району Одеської області, а саме на: автомобіль «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2002 року випуску, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 , з підстав того, що експертом було оглянуто транспортний засіб, а заборона користування позбавляє власника права використовувати транспортний засіб.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просив розглянути клопотання за його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак надіслав на електронну адресу суду заяву, в якій просить розглядати клопотання за його відсутності, та зазначив, що не заперечує проти скасування арешту в частині користування.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 09.05.2024 року на автомобіль «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2002 року випуску, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 , із забороною користування, розпорядження та відчуження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно ч. 1, ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Ознайомившись в судовому засіданні із ухвалою слідчого судді, якою було накладено арешт на транспортний засіб, заявою слідчого, який не заперечував проти скасування арешту з транспортного засобу в частині користування, виходячи з того, що такий вид арешту, як заборона користування, існує для забезпечення речових доказів з метою дослідження експертом автомобіля для подальшого проведення експертизи, однак експертом було оглянуто автомобіль, слідчий суддя приходить до висновку, про задоволення клопотання про скасування арешту майна в частині користування.

Відповідно ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. 170, 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні № 0000123 від 08.05.2024 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони користування накладений ухвалою слідчого суді Біляївського районного суду Одеської області від 09 травня 2024 року на автомобіль «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2002 року випуску, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 .

В іншій частині ухвали залишити без змін, до розгляду кримінального провадження по суті.

Негайно повернути автомобіль «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2002 року випуску, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ОСОБА_4 .

Зобов`язати користувача транспортного засобу надавати його за першою вимогою слідчого, прокурора для огляду та слідчих дій, та не знищувати слідові інформацію, яка виникла в наслідок ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1