ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/427/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2024 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Дніпровського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покараннястосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за участі прокурора ОСОБА_4 і представника ДРС № 1 ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

26.03.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбуття призначеного покарання.

Згідно подання, вирок суду надійшов на виконання до уповноваженого органу з питань пробації 08.06.2023.

На домашню адресу, що вказана у вироці суду було скеровано два виклики, за якими засуджений не з`явився.

20.06.2023 працівниками органу пробації було розпочато першочергові заходи з виявлення особи. 04.08.2023 було скеровано матеріали щодо проведення подальших розшукових заходів до ВП №10 Дніпровського РУІІГУНП в Дніпропетровській області. 05.09.2023 року засуджений ОСОБА_3 з`явився до уповноваженого органу з питань пробації для постановки на облік, де був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, правами та обов`язками, визначеними законодавством, вимогами ст. 164 ч. 3, ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, в підписці під особистий підпис попереджений про наслідки ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків, це також підтверджується особистим поясненням засудженого. Було винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію та заведений листок реєстрації ( І та III середа кожного місяця).

06.09.2023 засуджений не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, на його домашню адресу були направлені виклики про необхідність явки до органу пробації з метою встановлення причини його не явки, але він не з`явився. Телефон було вимкнено. 21.09.2023 працівниками органу пробації було розпочато першочергові заходи з виявлення особи, в ході яких було встановлено, що останній на військової службу не призивався, за медичною допомогою за місцем мешкання не звертався, за місцем реєстрації , що вказано у вироці не перебував, державний кордон не перетинав.

09.11.2023 під час виїзду працівників органу пробації за місцем мешкання останнього, він був удома де від нього було відібрано письмове пояснення з приводу неявок на реєстрацію. В поясненні останній повідомив, що 06.09.2023, 20.09.2023, 04.10.2023, 01.11.2023 не з`явився оскільки не мав коштів на проїзд до смт Петриківка, зателефонувати не міг оскільки телефон був у ремонті. Цього ж дня ОСОБА_3 було винесено застереження у вигляді письмового попередження за неявки до органу пробації в дні реєстрації без поважної причини.

16.11.2023 засуджений не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, на його домашню адресу був направлений виклик про необхідність явки до органу пробації з метою встановлення причини його не явки, але він не з`явився. 22.11.2023 в ході телефонної розмови з ОСОБА_3 повідомив, що не мав коштів на проїзд. Зобов`язався з`явитися та падати письмові пояснення 24.11.2023. Однак у вказаний день він не з`явився, 27.11.2023 був направлений виклик про необхідність явки до органу пробації на 04.12.2023. У встановлений день не з`явився цього ж дня працівниками органу пробації було розпочато першочергові заходи з виявлення особи. 20.12.2023 працівниками органу пробації було відвідано засудженого за місцем мешкання останнього вдома нікого не було, зі слів сусідів останній разом з співмешканкою останнім часом вдома не були.

В ході першочергових заходів з виявлення особи було встановлено, що останній на військової службу не призивався, за медичною допомогою за місцем мешкання не звертався, за місцем реєстрації , що вказано у вироці не перебував. 17.01.2024 було скеровано матеріали щодо проведення подальших розшукових заходів до ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

07.03.2024 до органу пробації надійшла інформація від ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з якої вбачається, що ОСОБА_3 перебуває за адресою АДРЕСА_1 . До інформації додано особисте зобов`язання засудженого від 24.02.2024 в якому він зобов`язується найближчим часом з`явитися до органу пробації.

08.03.2024 на його домашню адресу були направлені виклики про необхідність явки до органу пробації з метою встановлення причини його не явки, але він не з`явився.

20.03.2024 під час виїзду працівників органу пробації за місцем мешкання ОСОБА_3 , він був удома де від нього було відібрано письмове пояснення з приводу неявок на реєстрацію. В поясненні останній повідомив, що 06.12.2024, 20.12.2024, 03.01.2024, 17.01.2024, 07.02.2024,21.02.2024, 06.03.2024 не з`явився оскільки не мав коштів на проїзд до смт Петриківка, зателефонувати не міг оскільки був на підробітках. Цього ж дня ОСОБА_3 було винесено застереження у вигляді письмового попередження за неявки до органу пробації в дні реєстрації без поважної причини.

За період перебування на обліку засуджений не одноразово притягувався до адміністративної відповідальності 10 разів, а саме: 19.06.2023 ст.122 ч.2 , ст. 126 ч.2 КУпАП (штраф 3400 грн.); 13.07.2023 ст. 130 ч. 1 КУпАП (штраф 17000 грн. постанова Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 29.11.2023); 17.07.2023 ст. 126 ч. 1 КУпАП (штраф 425 грн.), ст.126 ч. 5 КУпАП (штраф 40800 гри. постанова Петриківського районного суду від 31.07.2023); 25.09.2023 ст.173-2 ч. 1, ст.190 ч. 1 КУпАП (штраф 255 грн. постанова Петриківського районного суду від 23.10.2023); 19.10.2023 ст.130 ч. 1 , ст.126 ч.5 КУпАП, ст.126 ч.1 КУпАП (штраф 425 грн.)

З вищевикладеного вбачається, що засуджений ОСОБА_3 ухиляється від виконання покладених на нього обов`язків згідно вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 30.03.2023 року - не з`являвся на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації без поважної причини, свідомо ігнорував виконання вимог ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, чим порушив порядок та умови відбуття покарання з випробуванням.

Засуджений ОСОБА_3 в судові засідання не з`явився, про місце та час розгляду подання повідомлявся шляхом направлення повідомлення за вказаним ним номером телефону.

В судовому засіданні представник ДРС № 1 ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 підтримала подане до суду подання.

В судовому засіданні прокурор, зважаючи на те, що сплинув визначений рішенням суду термін іспитового строку, вважає відсутніми підстави для направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 30.03.2023 ОСОБА_3 засудженого за ч. 4 ст.185 до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, з покладеними на нього обов`язками: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно підписки від 05.09.2023 ОСОБА_3 було роз`яснено покладені на нього судом обов`язки.

З постановою начальника Дніпровського районного сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про встановлення днів явки на реєстрацію, якою ОСОБА_3 призначено дні явки 1, 3 середу кожного місяця, ОСОБА_3 ознайомився, про що свідчить його підпис в даній постанові.

Засуджений ОСОБА_3 за час перебування на обліку в органі пробації зарекомендував себе з негативної сторони, неодноразово не з`являвся на реєстрацію до органу пробації. В письмових поясненнях від 09.11.2023 та 20.03.2024 з приводу неодноразової неявки останній повідомив про відсутність коштів на проїзд до смт Петриківка.

Також судом встановлено, що за період перебування на обліку засуджений не одноразово притягувався до адміністративної відповідальності 10 разів, а саме: 19.06.2023 ст.122 ч.2 , ст. 126 ч.2 КУпАП (штраф 3400 грн.); 13.07.2023 ст. 130 ч. 1 КУпАП (штраф 17000 грн. постанова Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 29.11.2023); 17.07.2023 ст. 126 ч. 1 КУпАП (штраф 425 грн.), ст.126 ч. 5 КУпАП (штраф 40800 гри. постанова Петриківського районного суду від 31.07.2023); 25.09.2023 ст.173-2 ч. 1, ст.190 ч. 1 КУпАП (штраф 255 грн. постанова Петриківського районного суду від 23.10.2023); 19.10.2023 ст.130 ч. 1 , ст.126 ч.5 КУпАП, ст.126 ч.1 КУпАП (штраф 425 грн.)

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність та допустимість кожного письмового доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно пункту 8 статті 537 КПК України судом під час виконання вироків вирішується питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Згідно ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

За змістом статті 78 КК України скасування випробовування та направлення засудженого для відбування призначеного вироком покарання можливе лише в період іспитового строку.

У відповідності до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» згідно частини 2 статті 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до статті 166 КВК України у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, уповноважений орган пробації застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

При цьому згідно змісту статті 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Зі змісту наведених норми законодавства, вбачається, що суд має право вирішувати питання щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбуття покарання в межах дії встановленого іспитового строку.

Беручи до уваги, що вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 30.03.2023 ОСОБА_3 засуджено за ч. 4 ст.185 до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, тому іспитовий строк засудженого обчислюється з 30 березня 2023 року по 30 березня 2024 року.

За таких обставин, зважаючи, що наразі іспитовий строк у засудженого вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2023 ОСОБА_3 закінчився, суд не вбачає підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення останнього для відбуття покарання, а тому у задоволенні подання органу пробації необхідно відмовити.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 538, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Дніпровського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбуття призначеного покарання, відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя ОСОБА_1