Справа № 947/7176/24
Провадження № 1-кс/947/2965/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ТОВ «Торгівельне об`єднання «Китайпром» адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000271 від 26.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, 25.02.24 року о 22:40 год., водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Део Ланос» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорого М14 «Одеса-Миколаїв-Новоазовск» по напрямку з м. Миколаїв в напрямку до м. Одеса в районі с. Міщанка, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із вантажним автомобілем марки «DAF XF440FT» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом - самоскидом марки «KEMPF д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку до м.Миколаїв.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Део Ланос» ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Одеської обласної лікарні, де від отриманих тілесних ушкоджень помер.

За вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди 26.02.2024 розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Під час огляду місця ДТП транспортний засіб «ЗАЗ DAEWOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , «DAF XF440FT» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричеп «KEMPF» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 направлено на спец. майданчик зберігання транспортних засобів ПП «Сирбу» за адресою: Одеська область, Одеський район, с.Латівка, вул.Квіткова,36 у зв`язку із необхідністю проведення судових автотехнічних експертиз.

26.02.2024 винесено постанову про визнання речовими доказами транспортних засобів: «ЗАЗ DAEWOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , «DAF XF440FT» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричеп «KEMPF» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Процесуальний керівник звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на доводи викладені письмово. Окремо звернув увагу на те, що у кримінальному провадженні призначена автотехнічна експертиза, автомобілі потрібні для огляду експерта для встановлення механізму ДТП.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні частково заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що арешт на транспортні засоби: автомобіль «DAF XF440FT» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричеп «KEMPF» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , із забороною користування порушує права власника зазначеного майна, оскільки належать на праві приватної власності третій особі ТОВ «ТО «Китайпром», а відтак просив передати зазначене майно на відповідальне зберігання власнику з метою недопущення його знищення, а також проведення огляду з боку страховика.

Власник автомобіля «ЗАЗ DAEWOO» ОСОБА_8 на електронну адресу суду направила лист відповідно до якого просила розглянути клопотання у її відсутності.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності власника майна ОСОБА_8 .

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку представника власника майна, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно матеріалів, наданих з клопотанням, 21.12.2023 року постановою слідчого вилучене під час проведення огляду майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №001551 від 20.12.2023.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, прокурором була зазначена підстава, передбачена п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідність збереження доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки потрібне детальне дослідження автомобіля марки «ЗАЗ DAEWOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіля марки «DAF XF440FT» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричепу «KEMPF» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , за участі спеціалістів в галузі автотехніки та транспортної трасології.

Слідчий суддя звертає увагу що досудове розслідування знаходиться на початковому етапі, у зв`язку з чим баланс між порушенням прав власників та потребами досудового розслідування не порушений. Надання можливості здійснювати користування транспортними засобами може призвести до їх пошкодження або знищення, що унеможливить їх використання під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність вищенаведених правових підстав для вирішення питання про накладення арешту на вилучене майно, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Щодо передачі зазначених транспортних засобів на відповідальне зберігання власнику, то зазначені дії можуть призвести до неможливості забезпечення схоронності арештованого майна та виконання ухвали в частині заборони користування.

Крім того, слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження існують достатні підстави для накладення арешту на зазначене майно, які виправдовують таке втручання у право власності та є співрозмірним із завданнями кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000271 від 26.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ЗАЗ DAEWOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 23.02.2024, який належить ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_1

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Накласти арешт на автомобіль марки «DAF XF440FT» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 11.01.2022, який належить ТО «КИТАЙПРОМ», адреса: Київська область, с.Білогородка, вул,Аграрна,1

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Накласти арешт на напівпричеп «KEMPF» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 25.10.2022, який належить ТО «КИТАЙПРОМ», адреса: Київська область, с.Білогородка, вул,Аграрна,1

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно зі ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1