У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«01» березня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2024 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

-обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2024 року, ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі вимог ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання, невідбутої частини покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.06.2019, призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, за даним вироком та вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.06.2023, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 11 років.

Не погоджуючись із вироком, захисник ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.

Як слідує з доводів апеляційної скарги, захисник не погоджується з правовою кваліфікацією вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення. Вважає, що в діях ОСОБА_3 є ознаки закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В резолютивній частині апеляційної скарги, захисник просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 пом`якшити покарання. Разом з тим, у резолютивній частині апеляційної скарги, захисник не просить про перекваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 , не зазначає за якою статтею КК України слід кваліфікувати дії обвинуваченого, хоча ці вимоги наведені у мотивувальній частині.

Окрім того, суд звертає увагу, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого; зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення; зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення; в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Захисник в апеляційній скарзі висловлює позицію щодо пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 та зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення, однак ставить питання про скасування вироку, а не його зміну.

Тому позиція апелянта є суперечливою стосовно висловлених вимог та формулювання доводів.

За таких обставин, апеляційна скарга містить у собі протиріччя, у зв`язку із чим не відповідає ст. 396 КПК України.

Вищевказані недоліки, які полягають в істотній суперечності вимог захисника та невідповідності його остаточної позиції вимогам закону, позбавляють можливості конкретно визначити межі апеляційної скарги, що унеможливлює її розгляд по суті та прийняття рішення судом апеляційної інстанції відповідно до визначених законом повноважень.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, і встановити строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2024 року щодо ОСОБА_3 , - залишити без руху.

Встановити 7-денний строк з дня отримання захисником копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

У разі неусунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, апеляційна скарга буде повернена.

Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику.

Суддя ОСОБА_1