Справа № 681/565/23
Провадження 1-кп/681/3/2024

УХВАЛА

"03" квітня 2024 р. м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_7 та захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному кримінальне провадження № 0001126 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, студента 2 курсу «Полонського агропромислового центру професійної освіти», на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого;

за ст. 286 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Полонського районного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

А саме, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 3 листопада 2022 року, приблизно о 18:00 год., він, будучи неповнолітнім, керуючи без посвідчення водія мотоциклом марки «Loncin» моделі «LX250GY-3», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , по АДРЕСА_1 , рухаючись ним зі сторони вул. Привокзальна в напрямку вул. Лесі Українки, зі швидкістю приблизно 50 км/год., порушуючи вимоги п.п. 1.5, 1.7, 2.3 (б), 12.2, 12.3, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі Правила дорожнього руху), проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, відповідно не зреагував на її зміну, при цьому не врахував дорожньої обстановки у вигляді погіршення умов видимості елементів дороги внаслідок темної пори доби, не обрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги, не зменшив швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку його руху та при якій можливо виявити перешкоду та зупинитися. Внаслідок таких дій, проїжджаючи поблизу приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою АДРЕСА_3 , допустив наїзд передньою правою частиною керованого ним мотоцикла на задню ліву частину велосипеда марки «Україна» під керуванням ОСОБА_4 , який рухався попереду у попутному напрямку відносно руху мотоцикла.

Тим самим, своїми діями неповнолітній ОСОБА_6 порушив вимоги пунктів 1.5, 1.7, 2.1(а), 2.3(б), 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, які вимагають:

1. Загальні положення:

п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

п.1.7. Водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності.

2. Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

п.2.1 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

a) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

12.Швидкість руху.

12.2 У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної політравми: закритої черепно-мозкової травми із забоєм речовини головного мозку, крововиливів під м`яку мозкову оболонку, набряку головного мозку, перелому кісток носа, закритої тупої травми живота із розривом та гематомою селезінки, гемоперитонеума, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю, а також розриву акроміально-ключичного з`єднання зліва та підвивиху голівки лівої плечової кістки, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я та саден і синців волосистої частини голови та обличчя, саден на верхніх та нижніх кінцівках, саден на тулубі (без вказання кількості, розмірів, локалізації), які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений та його законний представник, про призначення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи в зв`язку із тим, що експертом не взято до уваги покази обвинуваченого, вихідні дані та питання сторони захисту, чим вважає порушено принцип змагальності сторін. Просить призначити у кримінальному провадженні додаткову судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу на вирішення якої запропонував вихідні дані та ряд питань, зазначених у клопотанні.

Решта учасників в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання. Зокрема вказували на те, що показання ОСОБА_6 дійсно не враховувалися, оскільки він відмовився від участі у слідчому експерименті посилаючись на ст. 63 Конституції України, а надані стороною захисту вихідні дані нічим не підтверджені та необгрунтовані.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання сторони обвинуваченого про призначення у справі експертизи задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо зокрема, суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявленні суперечності, та існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з ч. 3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, постановлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

За правилами ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Автотехнічна експертиза це експертне дослідження з метою встановлення механізму й обставин дорожньо-транспортної пригоди, технічного стану транспортних засобів, причин виходу з ладу їх деталей, а також обставин, що сприяли чи могли сприяти виникненню дорожньо-транспортної пригоди (ДТП).

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення додаткової експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Як встановлено судом, у зазначеному кримінальному провадженні проведена низка судових експертиз, зокрема автотехнічна інженерно-транспортна експертиза за результатами якої надано відповідні висновки, які досліджені судом.

Крім того, за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні 30.11.2023 було допитано судового експерта ОСОБА_10 , який дав роз`яснення з приводу наданого ним висновку, у тому числі відповів на запитання сторони обвинувачення та захисту, розповів про методологію, яка була застосована ним при проведенні досліджень.

При цьому, відповідаючи на запитання сторони захисту щодо використання експертом методик, які є припиненими відповів, що припинення дії методик не припиняє проведення судових експертиз, а з списку він їх не забрав через свою неуважність.

Ухвалою суду від 01.12.2023 було частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_8 та призначено повторну судову автотехнічну експертизу.

На виконання такої ухвали суду судовим експертом ОСОБА_11 було надано суду висновок судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/123-23/13328-ІТ від 31.01.2024 в якому зазначено, що експерту для проведення експертизи надано серед інших матеріалів матеріали даного кримінального провадження в 2-х томах.

Враховуючи отримані судом висновки експерта, надані ним роз`яснення, судом не встановлено будь-яких даних, які б свідчили про їх неузгодженість між собою або з іншими матеріалами кримінального провадження, неповноту дослідження експертом матеріалів кримінального провадження, що потребувало би проведення додаткової експертизи, у зв`язку із чим суд не вбачає підстав для її проведення.

До того ж, у справі зібрано низку й інших доказів, які підлягають оцінці судом як кожен окремо, так і в сукупності і взаємозв`язку з іншими доказами, у тому числі із висновками експертиз та наданими роз`ясненнями експерта, що можливо під час ухвалення вироку в нарадчій кімнаті.

За таких обставин, на думку суду, стороною захисту не доведено необхідності проведення додаткової судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, а тому в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 101, 242, 332, 350, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_8 про призначення додаткової судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1