Справа 688/2013/24
№ 1-кс/688/1031/24
Ухвала

про накладення арешту на майно

07 травня 2024 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №0000721 від 01 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна,

встановив:

Слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні за №0000721.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в період часу з 20:00 години 29 квітня 2024 року по 07:00 годину 30 квітня 2024 року, невстановлена особа, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, в умовах дії воєнного стану на території України, таємно викрала мобільний телефон марки «Redmi» моделі «9C 2/32 GB» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім-карткою НОМЕР_3 , що ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальної шкоди.

01 травня 2024 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000721, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Допитаний потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що 29 квітня 2024 року він, після вживання алкогольних напоїв, ліг спати. Прокинувшись вранці, близько 07:00 години ОСОБА_6 виявив відсутність належного йому мобільного телефону марки «Redmi» моделі «9C2/32 GB» блакитного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім-карткою НОМЕР_3 оператора ПрАТ «Лайфселл», який останній перед сном поклав у спальній кімнаті будинку на тумбі поряд з телевізором. Вказаний телефон ОСОБА_6 купив та подарував його брат влітку 2023 року. Коли ОСОБА_6 виявив відсутність зазначеного телефону, то одразу почав його шукати, проте пошуки були безрезультатними. Від своєї матері ОСОБА_7 потерпілий дізнався, що в той час коли він спав, до будинку заходив місцевий мешканець ОСОБА_8 , який зловживає алкогольними напоями, який ходив по будинку та щось шукав, сказавши матері потерпілого, що шукає воду щоб попити. В подальшому потерпілий дізнався, що його телефон був викрадений та проданий військовослужбовцям ЗСУ, які тимчасово про живають у с. Городище.

02 травня 2024 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець ЗСУ в/ч НОМЕР_4 , звернувся із заявою в якій зазначив, що зазначає, що він добровільно видає та просить долучити до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ мобільний телефон марки Redmi блакитного кольору та сім-карту мобільного оператора «Лайфселл» які він придбав у невідомого йому місцевого жителя с.Городище.

02 травня 2024 року в період часу з 13:17 по 13:30 год зазначений вище мобільний телефон та сім-карту було вилучено в ході проведення огляду та добровільної видачі, після чого, в присутності понятих, було поміщено до сейф-пакету Головного слідчого управління НПУ з номером 7174767.

Постановою слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 02 травня 2024 року зазначений мобільний телефон із сім-карткою було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000721.

Під час досудового розслідування, з метою проведення певних слідчих дій, зокрема проведення експертиз у вказаному кримінальному провадженні, виникла необхідність у арешті речових доказів, так як у разі не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, це може призвести до їх зникнення або пошкодження, та як наслідок призведе до перешкоджання та затягування в прийнятті процесуального рішення по провадженню.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі та без участі особи, у володінні якої знаходяться речі, на які накладається арешт, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення слідів кримінального правопорушення, клопотання підтримали та просили задовольнити.

Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора та слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності особи, яка є власником майна, на яке накладається арешт, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза спотворення або знищення слідів кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000721 від 01 травня 2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В даному випадку підставою для арешту майна є наявність розумних підозр, що вказане у клопотанні слідчого майно є доказом вчинення злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Враховуючи, що мобільний телефон марки «Redmi» моделі «9C 2/32 GB» блакитного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-карткою НОМЕР_3 оператора ПрАТ «Лайфселл», визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000721, слідчим доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речових доказів слід накласти арешт на речові докази із забороною ними розпоряджатись, користуватись та відчужувати.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Redmi» моделі «9C 2/32 GB» блакитного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-карткою НОМЕР_3 оператора ПрАТ «Лайфселл», заборонивши ОСОБА_6 відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захисникам, законним представникам, іншим власникам або володільцям майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя