КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/2753/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2024 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 17.04.2024 включно.

Одночасно визначено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 155 217 (сто п`ятдесят п`ять тисяч двісті сімнадцять) прожиткових мінімумів, що становить 469 997 076 (чотириста шістдесят дев`ять мільйонів дев`ятсот дев`яносто сім тисяч сімдесят шість) гривень, яка може бути внесена (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва:

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в разі внесення застави, наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з місця постійного проживання, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 17.04.2024 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подали апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в поданій апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в поданій апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

На обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , зазначає, що дана ухвала слідчого судді є незаконною і необґрунтованою, а також такою, що прийнята всупереч вимогам ст. ст. 2, 9, 177, 178, 183, 184. 193, 194, 196, 199, 370, 372 КПК України, а тому внаслідок невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону підлягає скасуванню.

На обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , зазначає, що при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя не перевірив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Вказані злочини нібито вчинені ОСОБА_8 за обставин укладення з Міністерством оборони України договорів про закупівлю для державних потреб товарів речової служби, однак вказані договори були укладені та виконанні з додержанням всіх умов, що підтверджується доказами.

Також апелянт звертає увагу, що у кримінальному провадженні жодній особі не завдано збитки.

Відтак, на переконання апелянта, враховуючи вищевикладене, подія інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень - відсутня, а підозра ОСОБА_8 є необґрунтованою.

Апелянт вказує на те, що клопотання не містить обставин, які могли б свідчити про те, що заявлені стороною обвинувачення ризики існують та не зменшились. Більше того, стороною обвинувачення взагалі не зафіксовано та не надано доказів щодо існування будь-яких ризиків, які б обґрунтовували необхідність подальшого тримання ОСОБА_8 під вартою.

Разом з цим, апелянт наголошує на тому, що відсутні підстави для продовження строку тримання під вартою, оскільки відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Також, апелянт зазначає, що слідчим суддею не було враховано волонтерську діяльність ОСОБА_8 та репутацію, яка нівелює можливість вчинення ним ризиків. Так, ОСОБА_8 , до взяття його під варту, здійснював активну волонтерську діяльність, має високу репутацію, яка гарантує належну процесуальну поведінку останнього під час перебування на свободі.

Апелянт вказує на те, що неврахування особи підозрюваного, міцності його соціальних зв`язків, репутації, свідчить про неповноту судового розгляду та порушення слідчим суддею норм процесуального права, а саме положень ст. ст. 178, 199 КПК України, а тому це є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

На думку апелянта, визначений ОСОБА_8 розмір застави є очевидно непомірним для нього, що зумовлює безальтернативне його утримання під вартою.

Так, визначаючи заставу, слідчий суддя жодним чином не обґрунтував чому застава саме у такому розмірі зможе гарантувати виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.

Відтак, у даному випадку ОСОБА_8 визначений розмір застави не з урахування особи підозрюваного, а з огляду на суспільний резонанс кримінального провадження, що є неприпустимим.

Крім того, апелянт вказує, що визначати розмір застави виходячи із тяжкості злочину та розміру завданих збитків неможливо, оскільки це суперечить ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Апелянт звертає увагу на те, що слідчий суддя не розглянув можливість застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з обмеженням права на свободу та продовжив строк найтяжчого запобіжного заходу.

Також, апелянт наголошує на тому, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням правил підслідності, оскільки органом досудового розслідування у кримінальному провадженні є Головне слідче управління ДБР, яке входить до складу Центрального апарату ДБР.

Згідно з даними, розміщеними на офіційному веб-сайті ДБР, Центральний апарат ДБР знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Тобто, з огляду на вищевказане, територіально, вказана адреса відноситься до Шевченківського районного суду м. Києва, а тому клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 підлягає розгляду слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи підозрюваного та його захисників, щодо обставин викладених в апеляційних скаргах, які вони підтримали в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у них обставин і просили про їх задоволення, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без змін, апеляційні скарги без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, перевіривши, обговоривши та обміркувавши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги сторони захисту задоволенню не підлягають з таких підстав.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів справи, що слідчими Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000876 від 12.10.2023 за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

Організація і процесуальне керівництво досудовим розслідування у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора.

22.01.2024 ОСОБА_8 затримано на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_16 від 19.01.2024 у справі № 757/2847/24-к, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_16 від 22.01.2024 у справі № 757/2847/24-к до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17 березня 2024 року, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000876 від 12.10.2023. Одночасно підозрюваному ОСОБА_8 визначено заставу у розмірі 165 126 (сто шістдесят п`ять тисяч сто двадцять шість) прожиткових мінімумів, що становить 500 001 528 (п`ятсот мільйонів одну тисячу п`ятсот двадцять вісім) гривень, та покладено у разі внесення застави обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

12.03.2024 постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000876 продовжено до трьох місяців, а саме до 17.04.2024.

13.03.2024 старший слідчий в ОВС другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст.27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України в кримінальному провадженні №0000876 ОСОБА_8 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що існує необхідність у продовженні строку тримання під вартою, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

1) ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, який обґрунтовується тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів проти громадської безпеки та проти власності, вчинених в умовах воєнного стану (особливого періоду), вчинених злочинною організацією, з корисливих мотивів. Санкції статей, що інкримінуються ОСОБА_8 , передбачають можливість призначення судом покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.

Вказані обставини, дають підстави вважати, що підозрюваний в разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжких злочинів, може переховуватися від органів слідства, суду, та має реальні можливості покинути територію України з цією метою. Одним із ризиків можливого переховування підозрюваного від слідства та суду є відсутність контролю за частиною державного кордону в окремих областях України;

2) ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що обґрунтовується тим, що на даний час у кримінальному провадженні проведений не весь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, не встановлені всі співучасники злочину, місця зберігання знаряддя та засобів вчинення злочинів, а зважаючи на тяжкість інкримінованих підозрюваному діянь, зухвалість їх вчинення, а також на міру покарання, яка загрожує підозрюваному, сторона обвинувачення обґрунтовано вважає, що ОСОБА_8 перебуваючи поза межами установи попереднього ув`язнення, вчинятиме дії, спрямовані на знищення або спотворення доказів у даному кримінальному провадженні, збір яких на даний час досудовим розслідуванням не завершено, що значно вплине на процес доказування вини підозрюваного.

Вказане є можливим з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_8 , будучи директором ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ», зможе самостійно здійснити знищення оригіналів документів, які не були відшуканні в ході проведення попередніх обшуків (оригіналів довіреностей та ін.), може знищити речі та документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення останнім кримінальної відповідальності.

Крім того, з допиту свідка ОСОБА_17 вбачається, що ОСОБА_8 , представлявся представником усіх трьох компаній які були залучені до вчинення кримінальних правопорушень, а тому останній має можливість спотворити документи ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» та ТОВ «Сітіград».

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено тісний зв`язок ОСОБА_8 зі службовими особами Міністерства оборони України на різних рівнях, за сприяння яких він в змозі вчинити дії, спрямовані на знищення, приховування або спотворення доказів у даному кримінальному провадженні;

3) ризик незаконно впливати на свідків та експертів у кримінальному провадженні, враховуючи, що такі свідки ще не допитані, а відтак існує велика вірогідність впливу на таки до отримання їх показань безпосередньо в судовому засіданні судом;

4) ризик перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, що може полягати у тому, що підозрюваний ОСОБА_8 зможе координувати свої дії з іншими підозрюваними та невстановленими на даний час співучасниками злочинів, що мають можливість впливати на викривлення значимих доказів і даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню.

Крім того, ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання через підкуп або під страхом покарання.

Побоюючись реальної міри покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін та конфіскації майна, ОСОБА_8 , перебуваючи поза межами установи попереднього ув`язнення, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі ухилятися від органу досудового розслідування та суду, шляхом перетинання державного кордону, нібито як один із членів благодійної організації «Хоуп.ЮА», що підтверджується фактом трьох виїздів його закордон протягом 2023 року, що також підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сторона обвинувачення зазначила, що є підстави вважати, що ОСОБА_8 , маючи у власності об`єкти нерухомого майна за кордоном, зокрема й у м. Прага (Чеська Республіка), перебуваючи поза межами установи попереднього ув`язнення, до вирішення питання про виявлення майна з метою його конфіскації та накладення на нього арешту, та використовуючи свої професійні знання, набутий досвід, особисті та ділові зв`язки, швидко та ефективно вчинить активні дії щодо приховання такого майна, його перереєстрації на інших осіб, перешкоджаючи таким чином виконанню завдань кримінального провадження;

5) ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, який на переконання сторони обвинувачення полягає в тому, що ОСОБА_8 , маючи значні статки та коло осіб із числа правоохоронних органів, Міністерства оборони України, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності за повідомленою йому підозрою, а саме кримінальне правопорушення, передбачене статтею 332-2 КК України, тобто незаконний перетин державного кордону, тому вказаний ризик однозначно виключити неможливо.

З урахуванням зазначеного, сторона обвинувачення вважала, що більш м`який запобіжний захід не зможе нівелювати наведені ризики.

При цьому, слідчий в клопотанні вказував про наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме необхідність проведення та отримання висновків експертиз, допитів свідків, підозрюваних, проведення аудиту Державною аудиторською службою України аудиту діяльності Міністерства оборони України в частині укладання вищевказаних договорів про закупівлю для державних потреб товарів речової служби (за кошти Державного бюджету України), ініційованого листом прокурора від 16.02.2024 № 11/1/2-13976ВИХ-24 11/1-44329-23, проведення тимчасових тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні Міністерства оборони України, проведення обшуків та отримання матеріалів виконання ініційованих запитів про міжнародну-правову допомогу та проведення інших слідчих та розшукових дій.

З урахуванням зазначеного, сторона обвинувачення вважала, що більш м`який запобіжний захід не зможе нівелювати наведені ризики.

Також, на переконання слідчого, застосований розмір застави не є завідомо непомірним з огляду на тяжкість інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, які виразились у керуванні злочинною організацією та в участі у такій організації та у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, злочинною організацією, на загальну суму 934 013 447 грн.

14.03.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого задоволено та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 17.04.2024 включно, з одночасним визначенням підозрюваному ОСОБА_8 , застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 155 217 (сто п`ятдесят п`ять тисяч двісті сімнадцять) прожиткових мінімумів, що становить 469 997 076 (чотириста шістдесят дев`ять мільйонів дев`ятсот дев`яносто сім тисяч сімдесят шість) гривень, та покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 , в разі внесення застави, обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, які визначено в даній ухвалі.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що прийняте слідчим суддею вказане рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання особи під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.

Згідно вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тобто розглядаючи клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_8 , строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був вислуханий підозрюваний ОСОБА_8 , доводи прокурора в підтримку поданого клопотання та заперечення сторони захисту щодо його задоволення, та викладено їх позиції в оскаржуваній ухвалі, а також з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.

Всупереч твердженням апелянта, перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею перевірено та з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

Так, слідчий суддя, щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_8 , вказав, що відповідні обставини, які враховані при оцінці обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, встановлені слідчим суддею на підставі досліджених в ході судового засідання копій документів:

- висновку експертів від 21.12.2023 № 27727/23-53/27728/23-34/27729/27730/23-71 за результатами проведення комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, товарознавчої та економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000876, згідно якого розмір втрачених активів (збитків) Міністерства оборони України при поставці товарно-матеріальних цінностей за договорами від 23.02.2023 № 286/3/23/104, № 286/3/23/106, № 286/3/23/107, № 286/3/23/108 складає 60 961 050,60 грн.;

- висновку експертів від 22.12.2023 № 28366/23-53/28367/23-71/28368/23-34 за результатами проведення комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, товарознавчої та економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000876, згідно якого розмір розмір втрачених активів (збитків) Міністерства оборони України при поставці товарно-матеріальних цінностей, які не відповідають вимогам технічного опису, зазначеного в Договорах від 23.02.2023 № 286/3/23/102, № 286/3/23/105, № 286/3/23/109, № 286/3/23/110, № 286/3/23/111, № 286/3/23/112, № 286/3/23/116, № 286/3/23/117, № 286/3/23/118, № 286/3/23/120, № 286/3/23/121, № 286/3/23/122, № 286/3/23/123, та не можуть використовуватися за своїм цільовим призначенням, складає 873 052 396,68 грн.;

- протоколі обшуку від 15.11.2023 у Департаменті ресурсного забезпечення Міністерства оборони України, що дислокується на території військового містечка № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого вилучені оригінали договорів, що укладалися в 2023 році між Міністерством оборони України та підконтрольними ОСОБА_12 товариствами «Будівельна компанія СІТІГРАД», «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» та «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ», а також складені у зв`язку з їх виконанням платіжні доручення, оголошення про готовність для пред`явлення партії на приймальний контроль за якістю, довіреності, надані ОСОБА_15 на представлення інтересів ТОВ «ТЛР» ТОВ «Сітіград» та ТОВ «БАМ», акти приймального контролю за якістю, вимоги на оплату;

- документах - договорах про закупівлю для державних потреб товарів речової служби (за кошти Державного бюджету України), укладеними Міністерством оборони України із ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» (код ЄДРПОУ - 44755072) від 23.02.2023 № 286/3/23/101, № 286/3/23/102, № 286/3/23/103, № 286/3/23/104, № 286/3/23/105, № 286/3/23/106, № 286/3/23/107, № 286/3/23/108, із ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ» (код ЄДРПОУ - 42297001) від 23.02.2023 № 286/3/23/109, № 286/3/23/110, № 286/3/23/111, № 286/3/23/112, № 286/3/23/113, № 286/3/23/114, № 286/3/23/115, № 286/3/23/116, № 286/3/23/117, із ТОВ «Будівельна компанія СІТІГРАД» (код ЄДРПОУ - 4365841) від 23.02.2023 № 286/3/23/118, № 286/3/23/119, № 286/3/23/120, № 286/3/23/121, № 286/3/23/122, № 286/3/23/123, та документами, складеними у зв`язку з виконанням вказаних договорів, документами, що підтверджують факт перерахування грошових коштів на рахунки вказаних товариств;

- висновку експертів від 17.01.2023 № 518/519/24-32 за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у кримінальному провадженні № 0000876, згідно якого підпис від імені ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у договорах про закупівлю для державних потреб речової служби та у додатках до них, оголошеннях та повідомленнях виконаний ОСОБА_13 ; підпис від імені ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у актах приймального контролю за якістю виконаний ОСОБА_18 ;

- висновку експертів від 17.01.2023 № 516/517/24-32 за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів у кримінальному провадженні № 0000876, згідно якого підпис від імені ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у договорах про закупівлю для державних потреб речової служби та у додатках до них, оголошеннях та повідомленнях виконаний ОСОБА_14 ; підпис від імені ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у актах приймального контролю за якістю виконаний ОСОБА_18 ;

- протоколі обшуку від 15.11.2023 на території військової частини НОМЕР_2 (Хмельницької філії), в ході якої виявлено та вилучено зразки для проведення експертиз, встановлена частина відсутність товарів прийнятих на склади, від ТОВ «ТЛР» ТОВ «БАМ» та ТОВ «Сітіград», згідно звітних документів;

- протоколі обшуку від 15.11.2023 за адресою розташування відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чайки» Київської митниці, в ході якого виявлено та вилучено товари, акти за якими фактично були закриті в повному обсязі, грошові кошти за які були оплачені, та відібрані зразки речей з метою проведення експертиз;

- протоколі допиту в якості свідка ОСОБА_19 від 13.01.2024 (головного спеціаліста відділу організації постачання речового майна Управління виконання договорів Департаменту ресурсного забезпечення МОУ), яка повідомила, що підписання договорів здійснювались ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 за дорученням ОСОБА_8 та координацією діяльності товариств із боку ОСОБА_8 в приміщені Департаменту;

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_19 , яка впізнала ОСОБА_13 ;

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_19 , яка впізнала ОСОБА_14 ;

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_19 , яка впізнала ОСОБА_20 ;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_17 від 13.01.2024 (заступника начальника відділу організації постачання речового майна Управління виконання договорів Департаменту ресурсного забезпечення МОУ), яка повідомила що факт надання документів, які слугували підставою для укладання договорів, документів які надавались з метою підготовки платіжних документів з перерахування грошових коштів на рахунки Товариств;

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_17 , яка впізнала ОСОБА_13 ;

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_17 , яка впізнала ОСОБА_8 ;

- протоколі допиту в якості свідка ОСОБА_21 колишнього заступника начальника управління - начальника відділу підготовки та проведення закупівель Департаменту державних закупівель МОУ, який повідомив що координацію діяльності за ТОВ «ТЛР» ТОВ «БАМ» та ТОВ «Сітіград» здійснював ОСОБА_8 ;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_22 від 14.01.2024, заступник начальника відділу підготовки та проведення закупівель Департаменту державних закупівель МОУ, яка повідомила що ОСОБА_8 здійснював контроль діяльності та оплати грошових коштів за трьома товариствами ТОВ «ТЛР» ТОВ «БАМ» та ТОВ «Сітіград»;

- протоколі огляду від 11.03.2024 матеріалів кримінального провадження № 0000370 від 09.06.2022, в ході якого виявлено телефонну розмову між ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , які обговорюють питання низької якості товарів, які ними постачаються із Турецької Республіки на виконання укладених договорів, а також висловлюють сумніви з приводу того, що вказаний товар приймуть через низьку якість;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_23 від 29.02.2024, яка повідомила, що бачила ОСОБА_8 декілька разів у керівників структурних підрозділів Міністерства оборони України, а також повідомила про те, що згідно діючих нормативно-правових актів відповідальність за неналежну якість товарів по договорах, укладених з Мністерством оборони України, несуть постачальники;

- листі ГУ ДПС у Вінницькій області від 31.01.2024 № 1217/5/02-32-07-06-14, наданим на запит слідчого, яким повідомлено, що в ході проведення фактичної перевірки ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» встановлено відсутність вказаного підприємства за зареєстрованою адресою, а також про те, що підприємством не надано на запит копій документів щодо розрахунків по відповідним контрактам;

- протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_12 від 07.03.2024, який відмовився відповідати на запитання слідчого;

- протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 08.03.2024, який відмовився відповідати на запитання слідчого;

- листі Чернівецької митниці від 27.02.2024 № 7.2/7.2-21-02/8.14/1749, отриманого на запит слідчого, яким повідомлено, що товари, які слідували на адресу ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» від турецької компанії DEXXON ENERJI SANAYI VE TICARET A.S. (V.D.: НОМЕР_3 ), відповідно до п. 5 ст. 238 Митного кодексу України, прийнято на зберігання на склад митного органу, який розміщений за адресою: АДРЕСА_5 , пункт пропуску «Порубне - Сірет». За характером, назвою, кількістю вказані товарно-матеріальні цінності відповідають тим товарам, постачання яких передбачено договорами, укладеними Міністерством оборони України із ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» від 23.02.2023 № 286/3/23/101, № 286/3/23/102, № 286/3/23/103, № 286/3/23/104, № 286/3/23/105, № 286/3/23/106, № 286/3/23/107, № 286/3/23/108;

Відтак, оцінивши вказані докази, в їх сукупності, з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_8 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Крім того слід зазначити, що згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі "Соловей і Зозуля проти України" зазначено, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах "Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88", "Erdagoz v. Turkey п. 51", "Cebotari v. Moldova п. 48" "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні "Murray v. the United Kingdom".

Колегією суддів встановлено, що доказів, які надані органом досудового розслідування до клопотання про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на момент розгляду вказаного клопотання, було достатньо для продовження такого запобіжного заходу, оскільки вони в сукупності можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 , з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 , до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, є вірогідною, що дає підстави для продовження йому строку тримання під вартою з метою запобіганню ризикам, встановленим та доведеним стороною обвинувачення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, чи невинуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності та допустимості, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, тобто наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Зі змісту оскаржуваної ухвали також вбачається, що під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав продовження запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України та встановив, що ризики, які існували на час застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу, продовжують існувати.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , їх тяжкості, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує, у разі визнання особи винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких він підозрюється, особи підозрюваного.

Таким чином слідчим суддею досліджено доводи викладені в клопотанні та з урахуванням тяжкості та суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_8 , а також наявності ризиків на які посилалась сторона обвинувачення, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Всупереч твердження апелянта, колегією суддів встановлено, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для продовження ОСОБА_8 , строку тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, які на даний час продовжують існувати, що підтверджується вище викладеним.

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 17.04.2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

5. Розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Також всупереч твердженням апелянта, слідчим суддею враховано, що протягом часу перебування підозрюваного ОСОБА_8 під вартою ступінь ризиків зменшився, а з моменту попереднього строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою змінилися обставини, які мають вплив при вирішенні питання про запобіжний захід.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважав, що запропонований стороною обвинувачення розмір застави у розмірі 165 126 (сто шістдесят п`ять тисяч сто двадцять шість) прожиткових мінімумів, що становить 500 001 528 (п`ятсот мільйонів тисячу п`ятсот двадцять вісім) грн, як альтернативного запобіжного заходу підлягає зменшенню до 155 217 (сто п`ятдесят п`ять двісті сімнадцять) прожиткових мінімумів, що становить 469 997 076 (чотириста шістдесят дев`ять мільйонів дев`ятсот дев`яносто сім тисяч сімдесят шість) грн.

При цьому, слідчий суддя зауважив, що зазначений розмір явно перевищує встановлений КПК України розмір, однак, при визначенні розміру застави, слідчий суддя взяв до уваги тяжкість інкримінованого злочину, виключність обставин кримінального правопорушення - участь у вчиненні злочину у співучасті, вчинення злочину в умовах воєнного стан, специфіка інкримінованого злочину та його об`єкту.

Таким чином розмір застави визначений з урахуванням обставин кримінального провадження, особи підозрюваного, підстав для її зменшення, колегія суддів на даний час не вбачає.

Доводи захисника про те, що клопотання не містить обставин, які могли б свідчити про те, що заявлені стороною обвинувачення ризики існують та не зменшились, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на матеріалах судового провадження. Слідчим суддею прийнято рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому досліджено належним чином всі матеріали провадження та наведено в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

З урахуванням обставин кримінального провадження, наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді щодо необхідності продовження застосування щодо ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для застосування щодо останнього більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.

Посилання апелянта на позитивну характеристику ОСОБА_8 , а саме, що останній займався волонтерською діяльністю, має високу репутацію, яка гарантує належну процесуальну поведінку останнього під час перебування на свободі, не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України і не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Не знайшли свого підтвердження й доводи апелянта, що слідчий суддя не розглянув можливість застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з обмеженням права на свободу.

Так, в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2024 зазначено, за встановлених слідчим суддею обставин, необхідним є саме тримання під вартою, оскільки з урахуванням індивідуальних обставин, зазначених вище, застосування застави як основного запобіжного заходу буде недостатнім стримуючим фактором від реалізації встановлених ризиків і створить можливості для вчинення ним позапроцесуальних дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню. Зокрема, домашній арешт, в тому числі цілодобовий, не забезпечить обмеження в доступі підозрюваного до технічних пристроїв та можливість спілкування з іншими особами (в т.ч. учасниками кримінального провадження та на цей час невстановленими ймовірно причетними особами), що також може завадити виконанню завдань кримінального провадження на даному його етапі. Застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи особистої поруки для запобігання встановленим ризикам, буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від волі самого ОСОБА_8 та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.

При цьому, слідчий суддя зауважив, що застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, питання про продовження якого розглядався, не є безальтернативним, оскільки підозрюваному визначено право внести заставу /т. 7 а.с. 113 зворотна сторона аркуша/.

Із доводами апелянта про порушення правил підслідності колегія суддів також не погоджується та зазначає, що дійсно згідно матеріалів клопотання слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000876 від 12.10.2023.

Разом з цим, згідно даних, розміщених на офіційному веб-сайті Державного бюро розслідувань, юридична адреса центрального апарату ДБР зазначена: 01001, АДРЕСА_6 , а поштова адреса - 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 15.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається, зокрема, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено п. 2 цієї статті.

А тому, враховуючи те, що юридична адреса центрального апарату ДБР вказана саме 01001, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28, яка розташована у Печерському районі м. Києва, що в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, то і розгляд вказаного клопотання вірно проведено вищевказаним судом першої інстанції.

Доказів того, що ОСОБА_8 за станом здоров`я не може утримуватись під вартою слідчому судді не надано, а також не надано під час апеляційного розгляду

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Всі інші обставини, на які посилалась сторона захисту під час апеляційного розгляду, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів - не знаходить.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а тому апеляційні скарги сторони захисту з викладеними в них доводами, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 309, 376, 404, 405. 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

постановила:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2024 року, - залишити без зміни, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4