Провадження № 1-кс/127/7876/24
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду ним справи №127/17858/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 15.05.2024, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває справа №127/17858/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 15.05.2024.

31.05.2024 ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що ОСОБА_3 24.04.2024 приймав участь в якості представника при розгляді іншої справи №127/8117/24, яку розглядав суддя ОСОБА_4 . При цьому, під час розгляду справи суддя ОСОБА_4 вів себе нахабно до сторони скаржника, обмежував його та ОСОБА_3 права висловлювати свої аргументи по суті скарги, внаслідок чого прийняв упереджене, необґрунтоване, невмотивоване та незаконне рішення, яким відмовив у задоволенні скарги. Таким чином, у заявника виникли підстави вважати, що суддя ОСОБА_4 буде упереджено та незаконно розглядати дану скаргу.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 31.05.2024 заява ОСОБА_3 про відвід судді розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Вінницьке РУП ГУНП у Вінницькій області повноважного представника в судове засідання не направило.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, письмових пояснень щодо заявленого йому відводу не надав.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (самовідвід), не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 , з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває справа №127/17858/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 15.05.2024.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від 28.05.2024 справу за скаргою ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 15.05.2024 прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 29.05.2024, о 10:10 год. В подальшому, розгляд скарги відкладено на 12.06.2024.

31.05.2024 ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що ОСОБА_3 24.04.2024 приймав участь в якості представника при розгляді іншої справи №127/8117/24, яку розглядав суддя ОСОБА_4 . При цьому, під час розгляду справи суддя ОСОБА_4 вів себе нахабно до сторони скаржника, обмежував його та ОСОБА_3 права висловлювати свої аргументи по суті скарги, внаслідок чого прийняв упереджене, необґрунтоване, не вмотивоване та незаконне рішення, яким відмовив у задоволенні скарги.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.

Як уже зазначалося, обґрунтовуючи заяву про відвід заявник зазначив, що ОСОБА_3 24.04.2024 приймав участь в якості представника при розгляді іншої справи №127/8117/24, яку розглядав суддя ОСОБА_4 . При цьому, під час розгляду справи суддя ОСОБА_4 вів себе нахабно до сторони скаржника, обмежував його та ОСОБА_3 права висловлювати свої аргументи по суті скарги, внаслідок чого прийняв упереджене, необґрунтоване, не вмотивоване та незаконне рішення, яким відмовив у задоволенні скарги.

Однак, такі посилання судом до уваги не приймаються, оскільки вони жодним чином не підтверджені.

Крім того, вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, скасування судових рішень апеляційним судом, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 80-82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду ним справи №127/17858/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 15.05.2024, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: