Справа №705/1455/24
1-кп/705/862/24 ВИРОК
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ульяновка Кіровоградської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована та фактично проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 01.02.2024 близько 14 год. 20 хв. в м. Умань Черкаської області, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023, який в подальшому продовжено Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України № 3057-ІХ від 02.05.2023, який в подальшому продовжено Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023, затвердженим Законом України № 3275-ІХ від 27.07.2023, який в подальшому продовжено Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023, затвердженим Законом України № 3429-ІХ від 08.11.2023, перебуваючи в приміщенні магазину « Епіцентр », що по вул. Київська, 27 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, з полиць з товарами таємно викрала предмети косметики і гігієни, а саме: крем «Вік експерт Тріо Актив 55+ нічний» вартістю згідно з видатковою накладною 247 грн 50 коп., віск д/блиску волосся « taft coconut» вартістю згідно з видатковою накладною 124 грн 81 коп., «демакияж ЗА для вій та обличчя» вартістю згідно з видатковою накладною 44 грн 67 коп., крем д/рук з олією мигдалю вартістю згідно з видатковою накладною 31 грн 92 коп., крем від зморшок колагеновий вартістю згідно з видатковою накладною 30 грн 75 коп., пластикову пляшку з розпилювачем вартістю згідно з видатковою накладною 40 грн 38 коп., після чого поклала викрадене до сумки, з якою вона зайшла в магазин, таким чином замаскувавши від оточуючих, а потім пройшла через касу магазину, не розрахувавшись за викрадені товаро-матеріальні цінності, таким чином завдала ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на загальну суму 520 грн 02 коп., залишила місце вчинення злочину та викраденим у подальшому розпорядилася на власний розсуд.
Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку, визнала повністю. Показала, що дійсно 01.02.2024 близько 14 год. 20 хв. в м. Умань Черкаської області, перебуваючи в приміщенні магазину «Епіцентр», що по вул. Київська, 27, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, з полиць з товарами таємно викрала предмети косметики і гігієни, якими у подальшому розпорядилася на власний розсуд. При цьому розуміла, що в країні запроваджений воєнний стан. У скоєному щиро розкаялася, просила суворо не карати.
Оскільки ОСОБА_4 повністю визнала свою вину за ч. 4 ст. 185 КК України та не оспорювала фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, судом безсумнівно встановлена правильність розуміння нею змісту цих обставин і добровільність її позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши їм положення частини третьої статті 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, що характеризують особу обвинуваченої та документів, що містять відомості про речові докази, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими частиною третьою статті 349 КПК України.
Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тому засуджує її за ч. 4 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, офіційно не працевлаштована, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога. Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про доцільність засудження ОСОБА_4 до позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на засуджену обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме такий вид покарання відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи, запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Під час досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувався, суд не вбачає підстав для застосування такого на період до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, у період якого зобов`язати відповідно до ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.
- крем Вік експерт Тріо Актив 55+ нічний», віск д/блиску волосся «taft coconut», «демакияж ЗА для вій та обличчя», крем д/для рук з олією мигдалю, крем від зморшок колагеновий, пластикову пляшку з розпилювачем, які передані на зберігання представнику потерпілого, - залишити власнику за належністю;
- відеозапис з камери відеоспостереження на диску, який приєднано до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним у порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1