єдиний унікальний номер справи 531/415/24
номер провадження 1-кс/531/174/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника/користувача майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 20 лютого 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, а саме на вилучені 20 лютого 2024 року: 1) мотоцикл марки «ИЖ.Ю.4К», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1983 року випуску, блакитного кольору, який, згідно технічного паспорту мотоцикла серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_4 ; 2) бензопилу, марка на корпусі не зазначена, моделі GK5200M, у корпусі червоного та синього кольорів, із шиною марки «Goodluck», що належать ОСОБА_4 ; 3) дрова породи «Ясен», близько 1 м3; 4) два зрізи з пнів дерев породи «Ясен», шляхом позбавленням права користування, розпорядження, відчуження майна та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд вилучених речей, та які будуть зберігатися на території ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Симоненка, 1, м. Карлівка, Полтавської області.

Клопотання мотивовано тим, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 20 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, було встановлено, що 20 лютого 2024 року до чергової частини ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області через лінію «102» надійшло повідомлення від старшого оперуповноваженого ВКП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про те, що ним було виявлено незаконну порубку 2-х дерев породи «Ясен» в полезахисній лісосмузі, що в адміністративних межах с. Ланна Ланнівської ТГ Полтавського району Полтавської області.

У ході виїзду на місце події встановлено, що ОСОБА_4 на мотоциклі марки «ИЖ», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, приїхав до полезахисної лісосмуги, що знаходиться в адміністративних межах Ланнівської ТГ Полтавського району Полтавської області (координати на Google Maps 49.1669, 35.1657), де, за допомогою бензопили, марка на корпусі не зазначена, моделі GK5200M, в корпусі червоного та синього кольорів, із шиною марки «Goodluck», здійснив незаконну порубку 2-х дерев породи «Ясен», діаметром 45х44 см. та 46х52 см., які у подальшому завантажив на вказаний мотоцикл, але був помічений працівником поліції.

В ході огляду місця події вилучено: 1) мотоцикл марки «ИЖ.Ю.4К», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1983 року випуску, блакитного кольору; 2) бензопилу, марка на корпусі не зазначена, моделі GK5200M, у корпусі червоного та синього кольорів, із шиною марки «Goodluck»; 3) дрова породи «Ясен», близько 1 м3; 4) два зрізи з пнів дерев породи «Ясен».

У ході досудового розслідування ОСОБА_4 було надано свідоцтво про реєстрацію мотоцикла та встановлено його повну назву, а саме «ИЖ.Ю.4К», 1983 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , блакитного кольору.

Постановою слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 20 лютого 2024 року вказані мотоцикл, бензопила, дрова та зрізи з пнів визнані речовими доказами.

В зв`язку з тим, що у слідства виникла необхідність у збереженні вказаних речових доказів, а також проведенні експертних досліджень, прокурор просить накласти на них арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження зі зберіганням на території ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Симоненка, 1, м. Карлівка, Полтавської області.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просить його задовольнити.

Користувач/власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти арешту майна.

Вислухавши прокурора, користувача/власника майна, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів. При цьому, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, досудове розслідування проводиться в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Прокурор в клопотанні просить накласти на вище вказані мотоцикл, бензопилу, дрова та зрізи з пнів арешт, оскільки вони є речовими доказами по справі та щодо них існує сукупність підстав вважати їх предметом та знаряддям злочину, а також є загроза того, що майно може незаконно в подальшому приховуватися, пошкодитися, псуватися, зникнути, втратитись, знищитися, використатися, незаконно передатися у власність іншій особі та на даний час наявна мета забезпечення збереження вказаних речових доказів.

Слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді, речовими доказами в даному кримінальному провадженні є всі вище вказані речі, і доведено існування ризику можливого приховування, пошкодження, псування, втрати або знищення речових доказів.

В той же час, оскільки встановлено, що мотоцикл є речовим доказом, але, хоча і був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, в разі доведеності, та зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, а саме дрова породи «Ясен», але не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, то він може бути переданий на відповідальне збереження користувачу ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 20 лютого 2024 року задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені 20 лютого 2024 року:

1) мотоцикл марки «ИЖ.Ю.4К», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1983 року випуску, блакитного кольору, який, згідно технічного паспорту мотоцикла серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , шляхом позбавлення права на відчуження та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд транспортного засобу, передавши його на відповідальне збереження користувачу ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) бензопилу, марка на корпусі не зазначена, моделі GK5200M, у корпусі червоного та синього кольорів, із шиною марки «Goodluck», що належать ОСОБА_4 , дрова породи «Ясен», близько 1 м3, два зрізи з пнів дерев породи «Ясен», шляхом позбавленням права користування, розпорядження, відчуження майна та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд вилучених речей, та які будуть зберігатися на території ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Симоненка, 1, м. Карлівка, Полтавської області.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя