Справа № 195/428/24
Провадження 1-кс/195/106/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.03.2024 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Томаківка Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000066 від 09.03.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чумаки, Томаківського району, Дніпропетровської області, громадянки України, із середньої освітою, одруженою, маючої на утриманні двох малолітніх дітей: 2016 року народження, та 2022 року народження, не працюючої, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2024 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000066 від 09.03.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та додані до клопотання матеріали.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2024 року визначено головуючого слідчого суддю ОСОБА_1 .

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженню № 0000066 від 09.03.2024 року відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000066 встановлено, що 09.03.2024 близько 01:30 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходилася в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де у ОСОБА_5 , на ґрунті неприязних відносин, викликаних суперечністю у поглядах на життя та конфліктами, що супроводжувались взаємним спричиненням побоїв, виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , 09.03.2024, близько 01:35 знаходячись у вищевказаному будинку на грунті особистих неприязних відносин з потерпілим, умисно завдала не менше 3 ударів кухонним ножом в область розташування життєво важливих органів, а саме лівої лопатки ззаду ОСОБА_6 , спричинивши тілесне ушкодження потерпілому, небезпечне для життя в момент заподіяння.

В результаті спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_6 о 02:50 год. 09.03.2024 доставлений до КП «Томаківська центральна районна лікарня «Томаківської селищної ради» з діагнозом - "колото-різана рана в лопатковій та підлопатковій ділянках ліворуч. Гематоракс ліворуч. Проникаюче ножове поранення, алкогольне сп`яніння".

Умисні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Під час досудового розслідування 09.03.2024слідчим, за погодженням з прокурором, прийнято рішення про повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 121 КК України.

Строки досудового розслідування не закінчилися, перебіг їх спливає 09.05.2024.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Так, 09.03.2024 громадянці ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Громадянка ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. За скоєння даного злочину передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження здійснюється за допомогою технічних засобів. Крім того, відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

В судовому засіданні слідчий СВ відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що дійсно скоїла злочин, не має заперечень проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 також просить суд задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , оскільки клопотання є законим та обгрунтованим.

Суд, заслухав думки учасників судового провадження, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, приходить наступного висновку.

Так, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, підтверджується дослідженими у сукупності в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 який надав свідчення про те, що 09.03.2024 року у нічний час, за адресою: АДРЕСА_2 , його знайома ОСОБА_5 спричинила йому тяжкі тілесні ушкодження нанісши чотири удари ножем в ліву частину спини;

- протоколом огляду домоволодіння АДРЕСА_2 від 09.03.2024, під час якого було вилучено знаряддя злочину (ніж).

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 яка надала свідчення про те, що 09.03.2024 року у нічний час, за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_6 тілесні ушкодження, нанісши чотири удари ножем в ліву частину спини.

Тобто, громадянка ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Крім того, в ході розслідування встановлені достатні підстави вважати, що громадянка ОСОБА_5 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,

оскільки:

1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, що свідчить про реальну небезпеку з боку ОСОБА_5 для оточуючих її людей;

2) ОСОБА_5 у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, може бути призначено покарання у вигляді восьми років позбавлення волі, що спонукатиме її переховуватися від суду;

3) оскільки ОСОБА_5 тривалий час підтримувала дружні відносини з свідком ОСОБА_8 , є рідною сестрою свідка ОСОБА_7 у кримінальному провадженні шляхом погроз, вмовлянь або іншим чином він може здійснити на них протиправний вплив, що матиме своїм наслідком спотворення доказів, які в наступному безпосередньо досліджуватимуться судом.

Суд погоджується із зазначеними вище обставинами.

Відповідно до частини 3 статті 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Так, суд вважає доведеним наявність передбачених частиною 1 статті 177 КПК України ризиків.

Окрім того, слідчим доведена неможливість запобігти настанню ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України більш м`яким запобіжним заходом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, надасть змогу запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України, та може бути застосовано до підозрюваної ОСОБА_5 , оскільки з урахуванням її особи, а також сукупність усіх встановлених під час судового розгляду обставин, що мали місце, до неї не може бути застосований інший запобіжний захід, достатній для запобігання ризику, вказаному в клопотанні.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні доведено наявність всіх обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту у певний період доби, а саме: з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин без використання електронних засобів контролю, який є співмірним з існуючими ризиками, відповідає його особі, та тяжкості пред`явленого повідомлення про підозру, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 статті 176 КПК України, на даний час не може запобігти вищевказаним ризикам.

З метою підвищеного контролю за підозрюваною слід покласти на неї наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурора Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та до Томаківського районного суду Дніпропетровської області; не залишати місце постійного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 22 години 00 хвилин кожного дня до 06 години 00 хвилин наступного дня; повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194-196, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000066 від 09.03.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною покидати місце проживання у період часу з 22 години 00 хвилин кожного дня до 06 години 00 хвилин наступного дня, строком на 2 (два) місяці, а саме: до 13.05.2024 року, без використання електронних засобів контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурора Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , та до Томаківського районного суду Дніпропетровської області;

- не залишати місце постійного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 22 години 00 хвилин кожного дня до 06 години 00 хвилин наступного дня;

- повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання;

Копію ухвали направити начальникові відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, на якого покласти організацію контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час дії у відношенні неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Повний текст ухвали виготовлено 15.03.2024 року.

Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом 5 (п`яти) днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

13.03.2024