Провадження по справі № 1-кс/752/3277/24
У Х В А Л А

іменем України

"22" квітня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби у кримінальному провадженні №0000457 від 15.09.2023, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично про живає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

встановив:

18.04.2024 до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 .

В обґрунтування вимог слідчий зазначила, що досудовим розслідуванням у кримінальному проваджені № 0000457 від 15.09.2023 встановлено, що ОСОБА_4 , обіймала посаду начальника відділу тендерних закупівель КП «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та була призначена уповноваженою особою з публічних закупівель. 17.11.2022 ОСОБА_4 отримала службову записку №74 щодо необхідності здійснення закупівлі за предметом «Придбання комплектуючих для модернізації та розширення апаратного комплексу» за ДК 021:2015:30230000-0 «Комп`ютерне обладнання», в якій було зазначено очікувану вартість закупівлі у розмірі 3 035 896 грн. з ПДВ.

ОСОБА_4 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, в порушення основних принципів здійснення закупівель - максимальної економії та запобіганню корупційним діям і зловживанням, передбачених ст. 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а також всупереч Положенню про уповноважену особу (зі змінами згідно наказу №19/1 від 02.03.2022) затвердженого в.о. генерального директора КП «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), не вимагала та не отримала від службових осіб і підрозділів КП «Інформатика» інформацію та документи, необхідні для виконання завдань (функцій), пов`язаних з організацією та проведенням процедур закупівель/спрощених закупівель, тобто не провела попередні ринкові консультації з метою аналізу ринку, щодо предмету закупівлі.

Така бездіяльність ОСОБА_4 призвела до того, що КП «Інформатика» придбало у ТОВ «Ві ЄМ ДЖІ» за договором №9122022 від 09.12.2022 комп`ютерне обладнання по значно завищеній вартості, в результаті чого КП «Інформатика» було завдано збитки в розмірі 1 296 949, 31 грн., що є тяжкими наслідками.

12.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості - неналежному виконанні службовою особою свої службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

У доведення викладених обставин, слідчий посилалась на висновки експертів №23-103/СЕТ від 21.11.2023, №СЕ-19/111-24/19177-ЕК від 02.04.2024 та дані протоколу обшуку від 08.12.2023, які додала до клопотання.

Слідчий вважає, що наявні ризики переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, тому просить застосувати стосовно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав. Надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.

Захисник ОСОБА_8 просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання. Вважає, що підозра, про яку повідомили його підзахисній, є необґрунтованою, а ризики, на якій посилається слідчий, та про які зазначає прокурор, є надуманими та розцінюється стороною захисту як припущення. Просив також врахувати, що його підзахисна має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки (одружена, має малолітню дитину), раніше не судима, позитивно характеризується як за місцем роботи, так і проживання.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала позицію захисника. Зазначила, що не має наміру ухилятися від органу досудового розслідування або суду. Просила не застосовувати запобіжний захід.

Вирішуючи клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної, позицію захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дане клопотання з урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування - СУ ГУ Національної поліції у м. Києві.

Клопотання відповідає вимогамч.3 ст. 199 КПК України.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваний (обвинуваченим) покладених на нього обов`язків.

Відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Між тим, слідчий суддя вважає, що матеріали, які додані до клопотання (дані протоколу обшуку, під час кого були вилучені документи щодо купівлі-продажу комп`ютерного обладнання, посадові інструкції, службові записки, висновки експерта, яким була встановлена ринкова вартість обладнання та висновок експерта, якими визначені збитки, що завдані КП «Інформатика»), доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 службової недбалості, яка спричинила тяжкі наслідки, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Також суд вважає, що ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є доведеним. Так прокурор довів, що підозрювана, в силу особистих зав`язків та можливостей, що пов`язано з тією посадою, яку ОСОБА_4 наразі обіймає (провідний фахівець з публічних закупівель, уповноваженої особи з питань організації та проведення закупівель Керуючої дирекції ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв, зможе викристати їх для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, а саме створювати інші умови та обставини з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик переховування від суду є недоведеним, як і можливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

До такого висновку, слідчий суддя прийшов враховуючи позитивні характеристики з місця проживання, надані головою ОСББ №47 Оселя від 20.04.2024, сусідів з буд. АДРЕСА_3 , за місцем роботи - генерального директора Керуючої дирекції ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв від 16.04.2024 тощо. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до щодо ОСОБА_4 , з урахуванням тих відомостей, що вона одружена, має на утриманні малолітню дитину - 2016 р.н., також прокурором не доведена.

За таких обставин, слідчий суддя відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України приходить до висновку про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, а саме - особисте зобов`язання, передбачений ст.179 КПК України, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст.195 КПК України, вважаючи, що саме такий запобіжний захід заходи зможе запобігти вищезазначеному ризику та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 179, 193-194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

відмовити старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з м.Києва, Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000457 від 15.09.2023;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_9 судом, визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 16 червня 2024 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 29.04.2024 о 10 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1