Справа № 646/4409/23
№ провадження 1-кс/646/1786/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання начальника слідчого відділення №1 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №00000075 від 29.03.2023 відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покотилівка Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

До суду надійшло начальника слідчого відділення №1 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №00000075 від 29.03.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що після незаконного вторгнення на територію України збройних сил російської федерації, а саме 28.07.2022, в денний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, в тимчасово окупованому військами рф смт. Дворічній Куп`янського району Харківської області протоієреєм Ізюмської Єпархії Української православної церкви Московського патріархату ОСОБА_4 було проведено публічний релігійний захід з приводу «Дня Хрещення Русі», який знімався на відеозапис та в подальшому був викладений у вільний доступ в соціальній мережі «Фейсбук» та полягав, зокрема, у проведенні ходи вулицями АДРЕСА_2 , у якій взяли участь близько 40 прихожан та, в ході якої відбувалося освячення протоієреєм Ізюмської Єпархії УПЦ МП ОСОБА_4 водою (благословення) представників збройних формувань російської федерації та військової автомобільної техніки окупантів, чим продемонстровано підтримку російської агресії проти України та глорифіковано осіб, які її здійснювали, що підтверджується висновком спеціаліста доктора філологічних наук, декана українського мовнолітературного факультету ХНПУ ім.. Г.С. Сковороди ОСОБА_7 від 21.09.2023.

Інформацію про вчинений злочин 29.03.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.436-2 КК України.

10.10.2023 ОСОБА_4 , дотримуючись ст.ст. 135, 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.436-2 КК України, тобто у поширені матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснили збройну агресію Російської Федерації проти України, представників збройних формувань Російської Федерації, представників підконтрольних Російській Федерації самопроголошених органів, які узурпували виконання владних функцій на тимчасово окупованих територіях України, з використанням засобів масової інформації.

21 жовтня 2023 року слідчим винесено постанову про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_4 .

На даний час, підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, виїхав через тимчасово окуповану територію Дворічанської ОТГ Куп`янського району Харківської області на територію країни держави агресора (рф) з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що крім того, підтверджується показаннями свідків.

Отже, вищевказані матеріали досудового розслідування дають достатні та безсумнівні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 умисно переховується від слідства та суду на території країни держави агресора (рф), з метою уникнення кримінальної відповідальності за учинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 436-2 КК України. Притягнути ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності у загальному порядку, передбаченому чинним кримінальним процесуальним законодавством, неможливо.

Сторона обвинувачення зазначає, що наразі виникла необхідність в обранні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, а обрання підозрюваному запобіжного заходу більш м`якого може перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Підставою обрання запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.436-2 КК України, а також наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, і знаходиться на території російської федерації, тобто держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, за викликами слідчого не прибув, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про існування такого ризику також свідчить покарання, яке може бути призначене ОСОБА_4 , у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, тобто позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також зазначив про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177, оскільки вік та стан здоров`я ОСОБА_4 не перешкоджають підозрюваному вчиняти злочини.

З метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. підозрюваному ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги клопотання, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала щодо клопотання та просила відмовити.

Вивчивши клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення прокурора та захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Куп`янським районним відділом поліції ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування за №00000075 від 29.03.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.

10.10.2023 у відповідності до ст.ст. 135, 278 КПК України складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.

У зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, воєнним станом в Україні, захопленням територій України та проведенням бойових дій, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 після деокупації м. Куп`янськ виїхав на територію держави-агресора рф та обґрунтовану неможливість вручити повістку про виклик останньому, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр» від 12.10.2023, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора опубліковані повідомлення про підозру від 10.10.2023 та повістки про виклик ОСОБА_4 на 16.10.2023, 17.10.2023, 18.10.2023 за зазначеною в повістці адресою для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №00000075 від 29.03.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, допиту в якості підозрюваного тощо.

Жодного разу у призначений час та місце громадянин України ОСОБА_4 не з`явився, про неможливість та причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

Постановою т.в.о. начальника слідчого відділення №1 СВ Куп`янсбкого РВП ГУНП в Харківській області від 21.10.2023 на підставі ст. 281 КПК України підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, відповідно до показів свідків, рапорту від 10.06.2024, встановлено, що ОСОБА_4 під час деокупації м. Куп`янськ виїхав до рф через тимчасово неконтрольовану ділянку державного кордону України, встановити його місцезнаходження наразі неможливо.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Законодавцем передбачена у ч.6 ст.193 КПК України можливість слідчому судді, суду, розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

В судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_8 , який оголошений в державний розшук України, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої. Намагаючись уникнути покарання ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити дане клопотання. Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 436-2 КК України, а у відповідності до положень ч. 4 п. 2 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Слідчий суддя приходить до переконання, що додані до клопотання докази в своїй сукупності дають можливість переконати в ймовірності вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому тяжкого кримінального правопорушення, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно його пов`язати із вчиненням даного злочину, при цьому, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах.

Зважаючи на вищевикладені обставини, та з урахуванням положень ч.6 ст.193 КПК України, доходжу висновку, що встановлені органами досудового розслідування обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в обранні підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178,183,184,186,193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання начальника слідчого відділення №1 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №00000075 від 29.03.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Після затримання підозрюваного і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя, за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розглядає питання про застосування обраного щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала втрачає законну силу з моменту затримання підозрюваного чи відкликання ухвали прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1