печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2024 Слідчий слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000331 - начальник 2-го відділу (розслідування транснаціональних злочинів) управління міжнародної комунікації Головного слідчого управління Національної поліції України майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором, звернувся до суду з наведеним клопотанням та просить суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів та їх вилучення.

Мотивуючи подане клопотання сторона обвинувачення вказує, що 27.12.2023 року, приблизно о 19:00 год., перебуваючи у м. Київ (біля станції метро «Печерська», використовуючи власний мобільний телефон із абонентським номером НОМЕР_1 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 зателефонувала на гарячу лінію банківської установи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із метою встановлення інформації про стан балансу її банківського рахунку. Під час вказаного дзвінка автовідповідач повідомив її, що баланс по банківській картці можливо дізнатись декількома способами серед яких: офіційний чат-бот АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у месенджері «Telegram», через обліковий запис, зареєстрований в офіційному мобільному додатку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також шляхом звернення у будь-яке відділення банку та отримання виписки. Оскільки на її мобільному пристрої, який перебував з нею не був встановлений мобільний додаток « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_4 вирішила скористатися офіційним чат-ботом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у «Telegram».

Так, увійшовши у свій акаунт у месенджері «Telegram», вона ввела у пошуковому рядку слово « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після чого з`явились результати запиту та декілька Telegram-ботів. Проаналізувавши вказані боти вона обрала перший із списку (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_4 оскільки на нього була підписана найбільша кількість людей, а саме понад НОМЕР_2 підписників та ззовні він викликав повну довіру. У подальшому в ході роботи із ботом, останній запропонував декілька варіантів щодо вирішення мого питання. ОСОБА_4 обрала розділ «отримати інформацію щодо балансу по банківській картці», після чого бот запропонував ввести її абонентський номер на що вона погодилась та провела авторизацію. Через декілька хвилин на її абонентський номер надійшов код підтвердження авторизації, який вона ввела у боті. В подальшому вона ввела в боті номер картки, баланс на рахунку якої хотіла перевірити. Після здійснення вищевказаних дій у боті, їй було надано інформацію про баланс грошових коштів на її банківській картці (який відповідав її очікуванням). Однак, через декілька хвилин, на її абонентський номер мобільного зв`язку почали надходити смс повідомлення про списання коштів із вищевказаного банківського рахунку. Так вона зрозуміла, що стала жертвою шахрайської схеми, у зв`язку із чим відразу зателефонувала на гарячу лінію АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де повідомила про даний факт оператора та попросила заблокувати її банківський рахунок, що було успішно зроблено. Під час спілкування із оператором останній повідомив ОСОБА_4 про те, що із її банківського рахунку відбулися списання грошових коштів, які здійснювались шляхом поповнення абонентських номерів мобільного зв`язку: 5000 гривень на номер НОМЕР_3 , 10000 гривень на номер НОМЕР_4 , 20000 гривень на номер НОМЕР_5 , 20000 гривень на номер НОМЕР_6 та 7000 гривень на абонентський номер, який вона не запам`ятала.

Таким чином, вказаними діями їй було завдано матеріальних збитків на загальну суму 62000 гривень.

Враховуючи викладене, з метою виконання завдань кримінального провадження, встановлення суб`єктів та суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, виникла необхідність в отриманні в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), що за адресою: АДРЕСА_1 та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), за адресою: АДРЕСА_2 ) інформації про серійні номери, ICCID, ІМЕІ мобільних терміналів, дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, адресу місцеперебування вказаних у клопотанні абонентів, а також його абонентів «Б», в момент кожного вхідного/вихідного телефонного з`єднання та вхідних/вихідних SMS і ММS-повідомлень, інформацію про GPRS - трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаного номеру телефону, а також отримання абонентами послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання в період часу з 01.01.2023 по час на виконання ухвали.

В судове засідання слідчий/прокурор не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлені належним чином. Слідчий подав до суду заяву про розгляд вказаного провадження у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.Одночасно слідчий просив провести розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України.

Так, приписами частини другої статті 163 КПК України законодавцем передбачено, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

При вирішення питання про призначення до розгляду клопотання слідчого та відповідно в розрізі вирішення порушеного питання слідчим, вважаю, що стороною обвинувачення достатньо та обґрунтовано доведено наявність та достатність підстав для застосування ч.2 ст. 163 КПК України та відповідно провести розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Наряду з вказаним, у відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації заявником, процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000331 від 07.02.2024 за фактом несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

В розрізі вирішення питань, які заявлені в клопотанні представника сторони обвинувачення, слід виходити з того, що зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до п. 7, 8 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікаційних послуг, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» встановлено, що охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.

Положеннями ст.ст. 159-162 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до документів, у тому числі, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

До охоронюваної законом таємниці, згідно Закону України «Про захист персональних даних» належать персональні дані особи, що становлять собою відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути ідентифікована.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ст. 91, 92 КПК України обов`язок доказування обставин кримінального правопорушення, винуватості особи у його вчиненні, покладається на сторону обвинувачення.

Слідчим доведено, що інформація, доступ до якої сторона обвинувачення просить отримати, матиме особливо важливе доказове значення для встановлення обставин кримінального провадження, в тому числі тих, які свідчать про наявність чи відсутність в діянні ознак кримінального правопорушення, приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 84 КПК України, вказані документи є процесуальними джерелами доказів, які можливо встановити лише за умови їх отримання на підставі ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу з можливістю їх вилучення,

Враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні сторони обвинувачення, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає вимогам ст.ст. 161, 162, 163 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав з якими законодавець пов`язує задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 22, 26, 108, 160, 161, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на тимчасовий доступ до інформації (з можливістю її вилучення у паперовому чи електронному вигляді), яка знаходиться у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), що за адресою: АДРЕСА_1 та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), за адресою: АДРЕСА_2 ), про серійні номери, ICCID, ІМЕІ мобільних терміналів, дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, адресу місцеперебування абонентів з номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_3 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , а також його абонентів «Б», в момент кожного вхідного/вихідного телефонного з`єднання та вхідних/вихідних SMS і ММS-повідомлень, інформацію про GPRS - трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаного номеру телефону, отримання абонентами послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання а також рух коштів з облікових записів зареєстрованих за абонетськими номерами (самі номери) на інші рахунки або банківські картки в період часу з 01.01.2023 по 24.04.2024.

Визначити строк дії ухвали тривалістю два місяці, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках: примірник № 1 - у матеріалах судового провадження; примірник № 2 та завірені копії ухвали надано слідчому.

Слідчий суддя ОСОБА_1