УХВАЛА

25 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 308/7233/23

провадження № 51-1735ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 грудня 2023 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року,

установив:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 грудня 2023 року відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 04 травня 2023 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 . Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та угоду про визнання винуватості повернуто прокурору.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу суду першої інстанції, на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України.

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд ухвали Закарпатського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року в касаційному порядку та її скасування, у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування вимог зазначає, що суд першої інстанції, ухваливши рішення про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості, не продовжив судовий розгляд у загальному порядку, а повернув матеріали кримінального провадження прокурору, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, на що не звернув увагу апеляційний суд та незаконно, на його думку, відмовив у відкритті апеляційного провадження. Крім того, акцентує увагу на тому, що ним оскаржувалась ухвала суду саме в частині повернення обвинувального акту про можливість оскарження якого зазначено судом першої інстанції у резолютивній частині ухваленого ним рішення. Наведені у скарзі обставини, судом апеляційної інстанції залишено поза увагою, внаслідок чого суд дійшов помилкового висновку, що сторона захисту оскаржувала рішення суду першої інстанції, яке не підлягає оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України. Крім того, вказує, що мотивувальна частина ухвали суду першої інстанції має суттєві протиріччя, при викладені обставин які підлягали перевірці, що на думку касатора, викликає сумнів у законності прийнятого ним рішення.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 2 статті 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Згідно з частиною 1 статті 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

У частині 2 статті 392 КПК України визначено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Згідно з частиною 4 статті 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, зокрема, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Статтею 474 КПК України визначено загальний порядок судового провадження на підставі угоди.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України якщо суд відмовляє у затвердженні угоди, у такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Згідно зі п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти одне з таких рішень: затвердити угоду або відмовити у затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.

Крім того, у ст. 314 КПК України зазначено, які саме рішення прийняті судом під час підготовчого провадження у кримінальному провадженні підлягають оскарженню в апеляційному порядку. Зокрема, до таких рішень віднесено ухвалу про повернення обвинувального акта, або ухвалу про повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Процедура перегляду судових рішень регламентована Розділом V КПК України та встановлює розумні обмеження щодо скарження певної категорії судових рішень. Такої ж позиції притримується Конституційний Суд України, відповідно до якої обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абзац шостий пп. 3 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).

Проте, що доступ до правосуддя не є абсолютним вказується у практиці Європейського суду з прав людини і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури.

Отже такі вимоги процесуального закону, суд апеляційної інстанції врахував та дійшов правильного висновку про те, що ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 грудня 2023 року є рішенням, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку і відмовив у відкритті провадження.

Також колегія суду вважає, що вказана інформація в першому абзаці мотивувальної частини ухвали суду першої інстанції, а саме: зазначення іншого номеру провадження та прізвища особи, а також роз`яснення у резолютивній частині ухвали місцевого суду про порядок оскарження рішення в частині повернення обвинувального акту, носить характер технічної помилки і не впливає на суть ухваленого рішення та може бути виправлена судом, який допустив помилку, у відповідності до ст. 379 КПК України.

Враховуючи викладене, з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3