Справа № 632/779/24
провадження № 1-кс/632/62/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайський клопотання слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області, подане у кримінальному провадженні № 0000110 від 13 квітня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колодязне Дворічанського району Харківської області, без визначеного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області, подане у кримінальному провадженні № 0000110 від 13 квітня 2024 року, про застосування щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години до 06 години, в межах строку досудового розслідування, а саме до 24 червня 2024 року, із покладенням обов`язків:

1) Не залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

3) Прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 березня 2024 року ОСОБА_4 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з ОСОБА_6 вживали спиртні напої.

Того ж дня, близько 15.00, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 побачив, що на столі, який знаходиться в кухні вищевказаної квартири, лежить мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A10», який належать ОСОБА_6 .

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного мобільного телефона.

Реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись сприятливими умовами, а саме тим, що ОСОБА_6 заснув, а у приміщенні кухні інших осіб не перебувало, шляхом вільного доступу, діючи повторно, в умовах воєнного стану, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, мобільного телефону марки «Samsung» моделі «А10», вартістю 984 гривні, належного ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

В обґрунтування клопотання зазначається, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також запобігання спробам вчинення інших кримінальних правопорушень.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 умисного тяжкого злочину, який відноситься до категорії злочинів проти власності, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, а також обумовлюють необхідність покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив зазначене клопотання задовольнити.

Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши думку прокурора та підозрюваного, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов подальших висновків.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000110 від 13 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

26 квітня 2024 року ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені особисто ОСОБА_4 , права підозрюваного оголошені та роз`яснені.

Зазначений факт підтверджується особистим підписом ОСОБА_4 , який міститься в підозрі та пам`ятці про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

З огляду на зазначене, слідчий суддя доходить висновку, що повідомлення про підозру було здійснено у встановлений законом спосіб, а отже, відповідно до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_4 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_4 , за результатами розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів, зокрема: даних, які містяться у витязі з ЄРДР від 13 квітня 2024 року; протоколом огляду місця події від 07 січня 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , речовим доказом, який вилучений на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку АДРЕСА_3 , а саме мобільний телефон, вимозі про судимості ОСОБА_4 , а тому вислухавши пояснення самого підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, тобто у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_4 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певними кримінальними правопорушеннями, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 12 КК України, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на від 5 до 8 років.

Отже, щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, суд вважає необхідним зазначити таке.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Так, щодо наявності ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно зазначити таке.

Так, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Слідчий суддя зазначає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду обумовлюється можливістю притягнення особи до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними наслідками, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України тяжким злочином (ч. 4 ст. 185 КК України), яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду, особливо на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності. Крім того, слідчий суддя, враховує, що ОСОБА_4 офіційно, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні,з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення. Вказаний ризик ґрунтується тим, що підозрюваний може впливати на свою співмешканку ОСОБА_7 та свою знайому ОСОБА_9 , які є свідками у кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_4 знає місце проживання останнього, з метою психологічного (у т.ч. шляхом вмовляння та обіцянок) чи фізичного впливу на них, щоб останні змінили свої свідчення, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик вчинення підозрюваною інших кримінальних правопорушень, існування якого об`єктивно підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований (даних щодо офіційного працевлаштування слідчому суду не надано), обставини кримінального правопорушення, в яких він підозрюється, свідчать про його схильність до вчинення протиправних дій. До того ж, припинення протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_4 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів. Крім того, відповідно до постанови старшого інспектора СД Київського ВП ГУНП в Харківській області про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 10 грудня 2020 року, ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, яка тяжких захворювань чи інвалідності не має; 4) відомості про особу ОСОБА_4 , який раніше судимий та має не зняті та не погашені, офіційно не працевлаштований, неповнолітніх дітей на утриманні не має (інших даних слідчому судді не надано), не має постійного місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, на переконання слідчого судді, жоден більш м`який запобіжний захід, ніж запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певну добу часу, не зможе запобігти ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 спрямований на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього.

З метою позбавлення можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, а також для забезпечення його належної процесуальної поведінки, існує необхідність у покладенні на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби стосовно підозрюваного ОСОБА_4 є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області, подане у кримінальному провадженні № 0000110 від 13 квітня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, в межах строку досудового розслідування, а саме до 24 червня 2024 року, включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме:

1) Не залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

3) Прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом.

Встановити строк дії ухвали до 24 червня 2024 року, включно.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору та підозрюваному ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної, надавши відповідну копію ухвали слідчому для передання до органу Національної поліції.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1