Справа № 404/1773/24
Номер провадження 1-кс/404/669/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року айонного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , представника власника майна - захисника ОСОБА_6 розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000050 від 18.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просила: накласти арешт на вилучене 28.02.2024 року в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон «Honor», золотистого кольору у вимкненому стані, з сім-карткою НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 18.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Наразі досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника ГУНП в Кіровоградській області №61о/с від 03.02.2022 капітана поліції ОСОБА_8 призначено начальником відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

ОСОБА_8 , відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст.ст. 1-3 Закону України «Про державну службу», ст.ст. 1-2, 13, 15, 17, 18, 23 Закону України «Про Національну поліцію», є працівником Національної поліції України, який є центральним органом виконавчої влади, що служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Тобто, ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу, службовою особою, що постійно здійснює функції представника центрального органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням владних функцій.

Крім того, ОСОБА_8 , обіймаючи вказану посаду, відповідно до пункту 2 примітки до статті 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні слідчого відділу Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000018 від 04.01.2024, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження начальником слідчого відділу Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, відповідно до статті 39 КПК України, 17.01.2024 визначено групу слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, старшим якої визначено ОСОБА_8 .

Таким чином, з 17.01.2024 ОСОБА_8 набув повноважень слідчого у кримінальному провадженні №0000018, та набув повноважень слідчого відповідно до ст. 40 КПК України.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 17.01.2024 року, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на надання неправомірної вигоди, службовій особі яка займає відповідальне становище - начальнику відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_8 за прийняття рішення з використанням наданого йому службового становища, а саме за закриття кримінального провадження №0000018 від 04.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 є службовою особою, яка займає відповідальне становище та уповноважена на прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні, в тому числі про його закриття, 28.02.2024, близько 16.10 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, прибув до адміністративної будівлі Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, розташованої за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58, та зайшов до службового кабінету останнього за №405.

У вказаному місці, діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньо виниклим злочинним умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 є службовою особою, яка займає відповідальне становище, поклав на службовий стіл останнього конверт з неправомірною вигодою в розмірі 100 доларів США, при цьому запропонував прийняти процесуальне рішення про закриття кримінального провадження №0000018, чим здійснив надання неправомірної вигоди. Після цього, його злочинні дії були викриті працівниками поліції.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

В ході проведення досудового розслідування, 28.02.2024, на підставі добровільної згоди володільця приміщення ОСОБА_8 та за його участі та в присутності заступника начальника СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та інших осіб проведено огляд місця події - службового кабінету №405, що за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна 58, за результатами якого вилучено: одну грошову купюру номіналом 100 доларів США №KD66698451 AD4, та паперовий конверт з написом 200 EURO (в спеціальному пакеті Національної поліції №CRI1159582), власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з вищевикладеним, 28.02.2024 о 17:34 год. слідчим Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області спільно з оперуповноваженими Кіровоградського управління ДВБ НПУ за адресою: м. Кропивницький, вулиця Вокзальна 58 фактично затримано гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та 28.02.2024 о 20:52 хв. за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна 58 в приміщенні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області слідчим СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_9 (доручення № 002-120000372 від 28.02.2024 р.) було складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

В подальшому, 28.02.2024 року на підставі доручення слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 28.02.2024, старшим оперуповноваженим ВОР КУ ДВБ НПУ ОСОБА_10 в присутності запрошених понятих, захисника ОСОБА_9 проведено обшук затриманого гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та огляду речей, що знаходяться при ньому.

За результатами проведеного обшуку у затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та вилучено належний останньому мобільний телефон «Honor», золотистого кольору у вимкненому стані, з сім-карткою НОМЕР_1 , який поміщено до паперового конверту Національної поліції України.

В ході особистого обшуку відшуканий мобільний телефон упаковано до вищезазначеного паперового конверту, який скріплено підписами понятих.

Відповідно до постанови слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 29.02.2024 вилучений під час особистого обшуку мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор вимоги клопотання підтримали, вказали на наявність підстав для його задоволення. Зазначили, що на мобільному телефоні ОСОБА_5 може міститись інформація, яка становить інтерес для слідства.

Власник майна та його представник - адвокат заперечили проти задоволення клопотання, при цьому вказали, що на мобільному телефоні ОСОБА_5 міститься інформація про осіб, які вимагали в нього хабар.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградськійперебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000050 від 18.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Згідно з протоколом особистого обшуку затриманого чи взято під варту та огляду речей, що знаходяться при ньому від 28.02.2024 року у ОСОБА_5 було вилучено під час затримання мобільний телефон «Honor», золотистого кольору у вимкненому стані, з сім-карткою НОМЕР_1 .

Постановою слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 29.02.2024 року вказані речі було визнано у кримінальному провадженні №0000050 від 18.01.2024 року речовими доказами.

29.02.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 369 КК України.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що матеріалами клопотання доведено сукупність підстав та розумних підозр вважати, що у разі не накладення арешту на вказані предмети, їх можуть відчужити, знищити, приховати, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання в повному обсязі.

Так, власник майна та його представник заперечуючи проти задоволення клопотання, вказували що на вилученому мобільному телефоні міститься інформація про осіб, які вимагали хабар у ОСОБА_5 , прокурор та слідчий наполягали на накладенні арешту на мобільний телефон підозрюваного, стверджуючи, що ОСОБА_5 намагався надати хабар працівнику поліції задля не притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування матеріалами клопотання доведено сукупність підстав та розумних підозр вважати, що у разі не накладення арешту на вказаний телефон, інформація, яка на ньому міститься може бути знищена або прихована, відтак слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання в повному обсязі. Так, інформація, яка міститься на мобільному телефоні, може як підтвердити версію слідства, так і спростувати, що може бути підставою в подальшому для скасування арешту майна з означеного пристрою.

Слідчий суддя вважає, що для проведення ефективного досудового розслідування є потреба у збереженні цього майна у такому незмінному стані до встановлення фактичних обставин вчинення злочину. На даній стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власника майна, шляхом накладення арешту, з метою запобігання його зникнення, знищення, пошкодження, зміни. Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не встановлено.

Крім того, слідчий суддя вважає за доцільне роз`яснити, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 28.02.2024 року в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме мобільний телефон «Honor», золотистого кольору у вимкненому стані, з сім-карткою НОМЕР_1 , власником та фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користування та розпорядження вказаним майном до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню №0000050 від 18.01.2024 року.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1