Справа № 308/3244/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідання ОСОБА_4 , особи яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/151/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.02.2024.

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Ужгородської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії, - повернуто особі, яка її подала.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 16.02.2024 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність службової особи Ужгородської окружної прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії, а саме: зобов`язати працівників Ужгородської окружної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про кримінальне правопорушення.

Скарга ОСОБА_5 мотивована тим, що 16.01.2024 направив заяву про кримінальне правопорушення у порядку ст. 214 КПК України до Ужгородської окружної прокуратури для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового слідства, і 14.02.2024 він отримав рішення Ужгородської окружної прокуратури від 08.02.2024 про направлення його заяви про кримінальне правопорушення від 16.01.2024 до ДБР м. Львова для розгляду.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначила про те, що заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , на підставі якої уповноважена особа Ужгородської окружної прокуратури, на думку скаржника, повинна була внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, було подана до даної установи 16.01.2024, тому граничний строк звернення з даною скаргою до слідчого судді становив 29.01.2024, у той час як заявник подав дану скаргу до слідчого судді 16.02.2024, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. За таких обставин слідчий суддя дійшла висновку про те, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність службової особи Ужгородської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає поверненню заявнику. При цьому слідчим суддею визнано неспроможними аргументи скаржника про те, що останній дізнався про бездіяльність прокуратури щодо невнесення відомостей за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань тільки 14.02.2024, оскільки переписка з правоохоронними органами, отримання відповідей, не свідчить про поважність причин пропуску строку на оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про

-2-

кримінальне правопорушення після подання відповідної заяви, і починається після спливу 24-годинного строку на реєстрацію заяви, оскільки така бездіяльність не оформлюється постановою чи листом відповідної уповноваженої особи.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу. Вважає прийняте слідчим суддею рішення незаконним та просить ухвалу від 22.02.2024 скасувати. Зазначає, що слідчий суддя повернула скаргу безпідставно, оскільки поза увагою суду залишилось те, що його заява про вчинення кримінального правопорушення від 16.01.2024, в порушення положень ст. 214 КПК України, була проігнорована і відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені. Зокрема, службовою особою Ужгородської окружної прокуратури не вчинено дій, спрямованих на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового розслідування, і до 14.02.2024 (моменту отримання ним відповіді з прокуратури від 08.02.2024) він не зав, що відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, неявка якого з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від нього не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин його неявки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303, ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання її копії.

Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого, дізнавача є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК України також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому КПК України.

У порівнянні з іншими процедурами судовий порядок розгляду скарг має забезпечувати більшу об`єктивність, більш широкі можливості зацікавлених осіб у відстоюванні своїх інтересів, більшу авторитетність та обов`язковість прийнятого за результатами розгляду скарги рішення.

Таким чином, отримавши скаргу ОСОБА_5 , подану до того ж особою, яка перебуває в умовах ізоляції від суспільства, слідчий суддя зобов`язана була забезпечити право заявника відстоювати свої інтереси з урахуванням повідомлених у ній відомостей, надати докази на підтвердження своїх доводів. Більш того, заявником подано заяву про бажання приймати участь у розгляді його скарги в режимі відеоконференції, яку слідчим суддею проігноровано.

-3-

Слідчий суддя, не забезпечивши участь особи заявника в судовому засіданні, позбавивши його права доводити свою позицію в суді, передчасно повернула подану ним скаргу з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Як вбачається зі змісту скарги, 16.01.2024 ОСОБА_5 направив заяву про кримінальне правопорушення у порядку ст. 214 КПК України до Ужгородської окружної прокуратури для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового слідства, і 14.02.2024 він отримав рішення Ужгородської окружної прокуратури від 08.02.2024 про направлення його заяви про кримінальне правопорушення від 16.01.2024 до ДБР м. Львова для розгляду.

Слідчий суддя в ухвалі, як підставу для відмови у поновленні строку на оскарження бездіяльності, зазначила про неспроможність доводів заявника щодо часу, коли він довідався про таку бездіяльність, а саме 14.02.2024 дати отримання ним відповіді з Ужгородської окружної прокуратури, з огляду на те, що оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення після подання відповідної заяви, починається після спливу 24-годинного строку на реєстрацію заяви.

Вказані висновки слідчого судді є суперечливими, не узгоджуються між собою та передчасні, оскільки заявником в скарзі вказано про те, що він, перебуваючи в умовах ізоляції від суспільства, не міг раніше довідатись про допущену уповноваженою особою прокуратури бездіяльність, оскільки до отримання відповіді уважав, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім того, в результаті прийнятого слідчим суддею рішення, ОСОБА_5 був позбавлений права доводити свою позицію в суді, підтвердити обставини поданої скарги та надати необхідний для прийняття рішення обсяг доказів.

За наведених обставин, повернення скарги з підстав, зазначених в ухвалі слідчого судді не відповідає вимогам КПК України, оскільки особа має право будь-якими не забороненими законом засобами та способами захищати свої права і свободи від порушень та захисту своїх прав.

Відповідно до ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основним завданням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які приймають участь у кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження по справі на стадії досудового розслідування. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінально-процесуальної функції, а саме: забезпечення законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Однак слідчий суддя при прийнятті рішення про повернення скарги не перевірила достовірність зазначених у скарзі відомостей і передчасно за відсутність належних та законних підстав, прийняла рішення про повернення скарги з підстав відсутності заявника та його доводів, зазначених у скарзі, які встановлюють факт відмови у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, приймаючи рішення слідчий суддя порушила загальні засади кримінального провадження, а саме: законність (ст. 9); доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень (ст. 21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24 ), тим самим позбавив заявника права на судовий захист своїх законних інтересів.

-4-

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про неналежне з`ясування слідчим суддею всіх обставин справи знайшли своє підтвердження, що зумовлює скасування ухвали слідчого судді від 22.02.2024, а з врахуванням того, що слідчий суддя не розглядала скаргу по суті, а повернула її заявнику, то апеляційний суд позбавлений можливості розглядати скаргу по суті, а вирішує питання про можливість її розгляду судом першої інстанції.

З цих підстав, колегія суддів вважає, що допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону при постановленні судового рішення є істотними, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Ураховуючи, що прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді суду першої інстанції і, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, і розгляд її по суті апеляційним судом буде суперечити вимогам ст. 129 Конституції України, тому матеріали підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті.

З огляду на викладене апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід задовольнити, ухвалу слідчого судді від 22.02.2024 про повернення скарги скасувати, а скаргу ОСОБА_5 направити до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

При прийнятті рішення колегія суддів, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.02.2024, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність службової особи Ужгородської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії, - скасувати, а матеріали провадження за скаргою направити на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії прийняття.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді