У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 368, ч. 2 ст.187 КК України, -

встановив:

У судовому засіданні захисником, адвокатом ОСОБА_6 , було заявлено клопотання про відвід прокурора, який мотивовано тим, що постановою про зміну групи прокурорів від 09.02.2024 було змінено групу прокурорів в кримінальному провадження та визначено ОСОБА_3 та ОСОБА_8 . Вказує, що заміна прокурора проведена з порушенням вимог законодавства, оскільки зміна штату не відноситься до підстав визначених в КПК України.

Прокурор в судовому засіданні щодо клопотання про відвід заперечував, вважає його безпідставним та необґрунтованим.

30.04.2024 судом здійснено запит до Черкаської обласної прокуратури щодо повноваження підтримувати державне обвинувачення у цьому кримінальному проваджені прокурорів, визначених згідно обвинувального акту

Відповідно до відповіді Черкаської обласної прокуратури від 28.05.2024, згідно з наказом Генерального прокурора від 21.08.2023 №40Ш у структурі та штатній чисельності Черкаської обласної прокуратури внесено зміни, у зв`язку з чим процесуальне керівництво та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про кримінальні правопорушення передбачені ст.ст. 127, 146-1, 365, 371, 373, 374 КК України, вчинені працівниками правоохоронних органів здійснюється працівниками відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах, у зв?язку з чим 09.02.2024 заступником керівника обласної прокуратури було винесено відповідну постанову про зміну групи прокурорів у зазначеному кримінальному провадженні. Прокурори визначені в обвинувальному акті, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 наразі працюють в органах прокуратури Черкаської області, однак не мають повноважень підтримувати публічне обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні; ОСОБА_19 не працює в органах прокуратури Черкаської

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обставин, за наявності яких прокурор підлягав би безумовному відводу судом не встановлено. Посилання захисника на те, що заміна прокурора проведена з порушенням вимог КПК України суд вважає безпідставними, та такими, що не можуть бути підставою для відводу прокурора, а тому приходить до висновку, що клопотання про відвід прокурора є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 83 КПК України, суд-

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_20