УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000938 від 04 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статтею 307 Кримінального кодексу України відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, маючого на утриманні 2 (двох) неповнолітніх дітей, не є інвалідом І чи ІІ групи, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, раніше не судимий, -

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду міста Києва подано клопотання слідчого, погодженого з прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000938 від 04 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статтею 307 Кримінального кодексу України відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений слідством час, але не пізніше 03.04.2024 знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини в сфері обігу психотропних речовин, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60-95-ВР (в редакції Закону №530-У від 28.12.2015), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, наказу Міністерства охорони здоров`я України № 481 від 20.08.2008 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 634 від 29.07.2010 «Про внесення змін до Наказу міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року № 188 з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, маючи намір спрямований на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах, вирішили вчинити злочини в сфері незаконного обігу психотропних речовин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, не пізніше 03.04.2024 через месенджер «Telegram» замовив у невстановленої досудовим розслідуванням особи психотропну речовину амфетамін, в особливо великих розмірах, з метою її подальшого незаконного збуту. Замовивши психотропну речовину амфетамін, в особливо великих розмірах, ОСОБА_6 , у цей же день, о 19:09 годині через месенджер «Telegram» від особи з нікнеймом « ОСОБА_9 » отримав координати місцязнаходження вищевказаної психотропної речовини, а саме: 50.42264, 30.49599, де розташовується паркова зона по АДРЕСА_2 . Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , забрали придбану ними психотропну речовину амфетамін, в особливо великих розмірах, та перемістили її до салону транспортного засобу марки «Renault» моделі «Megane» з державними номерними знаками НОМЕР_1 , а саме під пасажирське переднє сидіння, при цьому ОСОБА_6 сів за кермо транспортного засобу, а ОСОБА_8 - на переднє пасажирське сидіння, чим здійснили придбання та зберігання психотропної речовини - амфетаміну в особливо великих розмірах.

Придбавши психотропну речовину амфетамін, в особливо великих розмірах, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 здійснили перевезення вище зазначеної психотропної речовини з метою доставки останньої до місця закладок та подальшого незаконного збуту до будинку за АДРЕСА_3 , де були зупинені працівниками поліції, та в ході обшуку транспортного засобу марки «Renault» моделі «Megane» з державними номерними знаками НОМЕР_1 було виявлено та вилучено чотирнадцять поліетиленових пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить психотропну речовину амфетамін, в особливо великих розмірах.

Згідно висновку експерта ІСТЕ СБУ № 61/8 від 04.04.2024, надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору масою 6,585 грам, у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено- амфетамін.

Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-24/21222-НЗПРАП від 05.04.2024 року у наданій на дослідження речовині в одному прозорому полімерному пакеті загальною масою 407,85 грами виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 187,61 грами.

Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-24/21225-НЗПРАП від 05.04.2024 року у наданій на дослідження речовині в одному прозорому полімерному пакеті загальною масою 850 грами виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 349 грами.

Амфетамін, згідно «Списку №2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці 2», яка затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Відповідно до таблиці 2 наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» невеликі розміри психотропної речовини обіг якої обмежено амфетамін становлять до 0,15 г., великі розміри - від 1,5 до 15,0 г., особливо великі - 15,0 г. і більше.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту психотропної речовини у особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, українець, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Так, 06.04.2024 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави, а саме до 06:19 год 02.06.2024.

В подальшому 24.05.2024 виконуючим обов`язків керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 винесено вмотивовану постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000938 від 04.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України до трьох місяців, а саме до 04.07.2024.

Враховуючи те, що строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 закінчується об 06:19 години 02.06.2024 року, досудове розслідування на цей час не буде завершено, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій необхідних для беззаперечного доведення вини підозрюваного ОСОБА_6 та виконати наступні слідчі дії, а саме:

- провести тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по абонентських номерах: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_4 , НОМЕР_6 , які ОСОБА_8 та ОСОБА_6 використовували під час вчинення кримінального правопорушення та перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку ВФ «Україна» та ПрАТ «Київстар»;

- провести тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю по картковому рахунку № НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_6 та перебувають у володінні банківської установи АТ КБ «ПриватБанк»;

- провести комп`ютерно-технічну експертизу, яка перебуває на виконанні Київського НДЕКЦ МВС України по мобільному телефону, марки «Nokia», що належить ОСОБА_6 , за результатами проведення, провести огляд отриманої інформації;

- провести комп`ютерно-технічну експертизу, яка перебуває на виконанні Київського НДЕКЦ МВС України по мобільному телефону, марки «Samsung», що належить ОСОБА_8 , за результатами проведення, провести огляд отриманої інформації;

- провести комп`ютерно-технічну експертизу, яка перебуває на виконанні Київського НДЕКЦ МВС України по мобільному телефону, марки «Samsung», що належить ОСОБА_8 , за результатами проведення, провести огляд отриманої інформації;

- за результатами проведених слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні необхідно повідомити ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення;

- провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з метою перевірки та уточнень показань;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Так, у своєму клопотанні слідчий зазначає про те, що результати вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, оскільки з них буде отримано відомості, які будуть використані як доказ факту та обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження.

До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання.

У судовому засіданні прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, висловившись про його обґрунтованість та просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому.

В обґрунтування необхідності продовження строку дії запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку; вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання органу досудового розслідування, вказував на необґрунтованість підозри відносно ОСОБА_6 , посилалася на те, що ризики наведені слідчим у клопотанні нічим не доведені. Зазначив про те, що у підозрюваного немає жодним намірів переховуватися від органів досудового розслідування та суду та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній наголосив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

На даний час, матеріали клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 307 Кримінального кодексу України, який відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Слідчим суддею у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що в обґрунтування продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання здійсненню незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, а також попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може здійснювати незаконний вплив на потерпілого та може вчинити інший злочин.

При цьому, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва строком на 60 діб, без визначення розміру застави спливає о 06 годині 19 хвилин 02.06.2024 року.

Проте, під час судового розгляду прокурором було доведено необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, які необхідні для завершення досудового розслідування та прийняття законного процесуального рішення.

Тож враховуючи дану обставину слідчий суддя приходить до висновку про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 на строк досудового розслідування.

При продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, те, що він, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука) не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу ані ж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбаченим пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстав для застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, ані ж тримання під вартою не має.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є виправданим та необхідним.

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту - не надано, а слідчим суддею не встановлено.

Крім того, з огляду на приписи КПК України, конкретні обставини справи, слідчий суддя вважає, необхідним визначити підозрюваному також альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, з покладанням ряду обов`язків передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до приписів частини 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує один чи двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням особи підозрюваного, його майнового стану, скоєного ним злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, виходячи із засад розумності, слідчий суддя вважає, що визначений розмір застави у розмірі 302800,00 грн (триста дві тисячі вісімсот гривень 00 коп.), повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваного покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Обґрунтованих підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя не вбачає, оскільки на переконання слідчого судді вказаний запобіжний захід не забезпечить його належну процесуальну поведінку і не буде запобігати ризикам передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 181, 194, 196, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді - тримання під вартою строком до 03 липня 2024 року включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 302800,00 грн (триста дві тисячі вісімсот гривень 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення розміру застави в сумі 302800,00 грн (триста дві тисячі вісімсот гривень 00 коп.), заставодавцем (підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою) негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти та зобов`язати:

1) не відлучатися із населеного пункту, - місто Кривий Ріг, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 03 липня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1