Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1439/24
Провадження № 1-кп/644/459/24
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2024 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.09.2022 року №0003060, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Дніпропетровськ, громадянки України, пенсіонерка, одружена, раніше не судима, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченої за ч.3 ст. 111-1 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження з 27.02.2024 року.

Дана справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, відповідно вимог ч.9 ст. 615 КПК України, до рішення ВРП № 399/0/15-23 від 20.04.2023 року, яким змінено територіальну підсудність з 1 травня 2023 року судових справ Дворічанського районного суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не вбачається.

Від учасників судового провадження клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника обвинуваченої, обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у судовому засіданні. Клопотань від учасників провадження щодо проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні не надходило.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. В даному випадку, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є нетяжким, під час підготовчого судового засідання захисник посилався на те, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, страждає рядом хронічних захворювань, має грамоти за успішну діяльність в області освіти, а тому, саме з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену, є доцільним доручити органу пробації скласти та надати суду досудову доповідь.

Також, враховуючи, що строк дії запобіжного заходу спливає прокурором подано клопотання про його продовження на строк 60 діб без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання зазначено, що підозра є обґрунтованою, продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачена може впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Просив врахувати, що ОСОБА_5 обвинувачується у колабораційній діяльності, а саме у здійсненні дій спрямованих на впровадження стандартів освіти держави агресора. Необхідність продовження строку запобіжного заходу обґрунтована продовженням існування ризиків, встановлених ухвалою слідчого судді під час її обрання, та обставина, що ОСОБА_5 добровільно співпрацювала із окупаційною адміністрацією, толерантно віднеслась до захоплення частини території, підтримувала дії держави агресора. Вважав, що іншій запобіжний захід не забезпечить належне виконання обов`язків обвинуваченою, а також, просив відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави та врахувати положення ч.6 ст. 176 КПК України.

Захисник проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечував, подав письмові заперечення, що долучені до справи. Просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання, зазначав, що його підзахисна має стійкі соціальні зв`язки, одружена, доглядає за матір`ю чоловіка, яка проживає із ними, є пенсіонером за віком, сама має ряд хронічних захворювань та перебуває на диспансерному обліку, її син приймає безпосередню участь у заходах оборони в лавах ЗСУ, вона має постійне місце реєстрації, може проживати в квартирі сина в м. Харків, має подяки та грамоти за освітню роботу. При вирішення питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу просив враховувати не лише загальні, а й спеціальні критерії. Врахувати, що ризики наведені прокурором не доведені, інкримінований злочин не є тяжким, передбачає покарання і не з позбавленням волі, вважав, що доцільним буде змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання чи домашній арешт, свої обов`язки вона виконувала. Просив врахувати позиції Європейського суду з прав людини в рішенні «Штепа проти України».

Обвинувачена доводи захисника підтримала, просила врахувати, що вона на свідків не впливала та немає такого наміру, не переховувалась.

Вирішуючи заявлене клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Виходячи з положень розділу ІІ КПК України, зокрема ст. 131, 176 вказаного Кодексу, запобіжні заходи, в тому числі тримання під вартою, є одними з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.01.2024 року обвинуваченій було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню необхідного для даної стадії процесу. Наразі продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Існує можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі, що на думку суду обґрунтовано може викликати загрозу втечі обвинуваченої, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки розгляд справи не розпочато, також, в рамках провадження не допитувались свідки, це не виключає імовірний ризик впливу обвинуваченої.

Доводи сторони обвинувачення щодо існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України не знайшли свого підтвердження, будь-яких даних про те, що ОСОБА_5 раніше притягалась до відповідальності, вчиняла протиправні дії чи намагалась продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, не було встановлено.

Суд враховує, дані про особу обвинуваченої, те, що вона раніше не судима, працювала, має постійне місце реєстрації, міцні соціальні зв`язки, є особою похилого віку, має ряд хронічних захворювань. При цьому, не встановлено будь-яких даних щодо неможливості її перебування в умовах слідчого ізолятора.

Запобігти ризикам, що продовжують існувати, шляхом обрання іншого запобіжного заходу не є можливим, продовження строку тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, про що викладено правову позицію в рішеннях ЄСПЛ «Летельє проти Франції», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Осаковський проти України». Окрім того, відповідно до ч.6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, виключно тримання під вартою, а тому підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. З урахуванням досліджених доводів сторін, матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої, обставин вчиненого правопорушення, суд вважає, що запобігти ризикам, що продовжують існувати і забезпечити можливість судового розгляду кримінального провадження може виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також, наразі, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою без визначення застави на тримання під вартою із визначенням застави.

Закінчити розгляд справи не є можливим до встановленого 2-місячного строку з причин, що не залежать від суду, тому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст. ст. 314-317, 391 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно РЕДЬКО ЛЮДМИЛИ МИКОЛАЇВНИ, обвинуваченої за ч.3 ст. 111-1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12.30 годину 21.03.2024 року у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, проспект Архітектора Альошина, 7. У судове засідання викликати учасників судового провадження. Розгляд справи проводити за участі прокурора. Доручити Куп`янському районному сектору № 3 Філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області, 63601, Харківська область, Куп`янський район,смт.Шевченкове, вулиця Лермонтова,7, , скласти досудову доповідь по даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Дніпропетровськ, громадянки України, пенсіонерки, одруженої, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченій, захиснику, що вони мають право брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Встановити строк надання досудової доповіді до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова протягом 20 календарних днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Зобов`язати представника органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.

Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 11.05.2024 року.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 13.03.2024 року.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання та судовий розгляд у суді першої інстанції.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1