Справа №522/5789/24
Провадження № 1-кс/522/2216/24
УХВАЛА

18 квітня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000505 від 12.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000505 від 12.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту із забороною розпорядження та користування, із установленням подальшого місця зберігання транспортних засобів на спеціальному майданчику тимчасового утримання автотранспорту №8 ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 31 «а»/1, на:

автомобіль «FIAT GRANDE PUNTO», н/з НОМЕР_1 ,рік випуску 2011, сірого кольору, номер кузову: НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 07.12.2018, зареєстрований на ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 ;

- електросамокат «KugooKirin M4Pro», чорного кольору, що фактично належить ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КК України прокурор просить розглядати клопотання про арешт майна без виклику осіб, які є його власниками, з метою забезпечення арешту майна.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що 12.04.2024 о 13.50 год. на тротуарі по АДРЕСА_3 сталась ДТП, а саме: по вул. Черняховського з боку Фонтанської дороги у бік площі 10-го Квітня рухався автомобіль «FIAT GRANDE PUNTO», н/з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , яка під час виконання маневру правого повороту до прилеглої території будинку АДРЕСА_4 , перетинаючи тротуар, не переконалась у безпеці свого маневру і допустила зіткнення з електросамокатом «KugooKirin M4Pro», під керуванням неповнолітнього ОСОБА_5 , який рухався по тротуару непарного боку вул. Черняховського, в попутному напрямку.

В результаті ДТП ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, перелому тім`яної кістки, забою правого колінного суглобу, з якими він госпіталізований до КНП «ООДКЛ» ООР.

12.04.2024 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «FIAT GRANDE PUNTO», н/з НОМЕР_1 , та електросамокат «KugooKirin M4Pro», були оглянуті і вилучені, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення. У той же день ці транспортні засоби-учасники ДТП поміщені для зберігання на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів № 8 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 31 «а»/1.

13.03.2024 автомобіль «FIAT GRANDE PUNTO», н/з НОМЕР_1 , та електросамокат «KugooKirin M4Pro», визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Автомобіль «FIAT GRANDE PUNTO», н/з НОМЕР_1 ,рік випуску 2011, сірого кольору, номер кузову: НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 07.12.2018, зареєстрований на ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Електросамокат «KugooKirin M4Pro», чорного кольору, фактично належить ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 .

Таким чином автомобіль «FIAT GRANDE PUNTO», н/з НОМЕР_1 , та електросамокат «KugooKirin M4Pro», є тимчасово вилученим майном, яке необхідно дослідити шляхом проведення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертиз.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті зазначених автотранспортних засобів, які є речовими доказами та мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Прокурор, посилаючись на вимоги ст. 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, просить накласти арешт на вказане майно.

Прокурор надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив задовольнити клопотання, підтримує його в повному обсязі.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власників майна та прокурора.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000505 від 12.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, 12.04.2024 о 13.50 год. на тротуарі по АДРЕСА_3 сталась ДТП, а саме: по вул. Черняховського з боку Фонтанської дороги у бік площі 10-го Квітня рухався автомобіль «FIAT GRANDE PUNTO», н/з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , яка під час виконання маневру правого повороту до прилеглої території будинку АДРЕСА_4 , перетинаючи тротуар, не переконалась у безпеці свого маневру і допустила зіткнення з електросамокатом «KugooKirin M4Pro», під керуванням неповнолітнього ОСОБА_5 , який рухався по тротуару непарного боку вул. Черняховського, в попутному напрямку.

В результаті ДТП ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, перелому тім`яної кістки, забою правого колінного суглобу, з якими він госпіталізований до КНП «ООДКЛ» ООР.

12.04.2024 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «FIAT GRANDE PUNTO», н/з НОМЕР_1 , та електросамокат «KugooKirin M4Pro», були оглянуті і вилучені, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення. У той же день ці транспортні засоби-учасники ДТП поміщені для зберігання на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів № 8 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 31 «а»/1.

13.03.2024 автомобіль «FIAT GRANDE PUNTO», н/з НОМЕР_1 , та електросамокат «KugooKirin M4Pro», визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Автомобіль «FIAT GRANDE PUNTO», н/з НОМЕР_1 ,рік випуску 2011, сірого кольору, номер кузову: НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 07.12.2018, зареєстрований на ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Електросамокат «KugooKirin M4Pro», чорного кольору, фактично належить ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 .

Таким чином автомобіль «FIAT GRANDE PUNTO», н/з НОМЕР_1 , та електросамокат «KugooKirin M4Pro», є тимчасово вилученим майном, яке необхідно дослідити шляхом проведення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертиз.

Крім того, існує реальна загроза зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ст.ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення вищевказаного клопотання та накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 309, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000505 від 12.04.2024 року, задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було тимчасово вилучене у кримінальному провадженні №0000505 від 12.04.2024 року, із установленням подальшого місця зберігання транспортних засобів на спеціальному майданчику тимчасового утримання автотранспорту №8 ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 31 «а»/1, на:

автомобіль «FIAT GRANDE PUNTO», н/з НОМЕР_1 ,рік випуску 2011, сірого кольору, номер кузову: НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 07.12.2018, зареєстрований на ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 ;

- електросамокат «KugooKirin M4Pro», чорного кольору, що фактично належить ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1