Справа № 274/4865/24
Провадження № 1-кп/0274/699/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2024 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бердичеві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2024 за № 0000367 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Красненьке Вінницької області, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В с т а н о в и в:

До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369 КК України разом з угодою про визнання винуватості, відповідно до якої: 01.05.2024 о 01 год. 09 хв. інспектором сектору реагування патрульної поліції Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 та поліцейським даного підрозділу ОСОБА_7 , в складі екіпажу «Барахан 0961», по АДРЕСА_3 у зв`язку з порушенням вимог комендантської години зупинено транспортний засіб «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 .

Під час спілкування з ОСОБА_5 працівниками поліції в його діях встановлено ознаки окремих адміністративних правопорушень, у зв`язку з чим цього ж дня відносно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 173, ст. 185 КУпАП та постанову про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, від підписання яких ОСОБА_5 відмовився.

У подальшому, після складання протоколів про адміністративні правопорушення, бажаючи уникнути наслідків притягнення до адміністративної відповідальності, у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди інспектору СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 за невчинення ним з використанням службового становища подальших дій щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вищевказані адміністративні правопорушення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 02.05.2024 о 20 годині ОСОБА_5 прибув на територію Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, що розташований за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Героїв України, 67. Зустрівшись у вказаному місці та вказаний час з інспектором СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, неодноразово усно висловив працівнику поліції ОСОБА_6 пропозицію про надання неправомірної вигоди в сумі 20000 гривень за непритягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130, 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Кримінальна відповідальність за кримінальні правопорушення, винуватим у вчиненні яких визнається ОСОБА_5 , передбачена ч. 1 ст. 369 КК України.

Відповідно до угоди про визнання винуватості, укладеної 06.06.2024 між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367, згідно умов якої обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, які викладені в угоді, погоджується з правовою кваліфікацією своїх дій, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в судовому засіданні, виконувати обов`язки, які будуть покладені на нього судом.

Угодою визначене узгоджене покарання із урахуванням положень ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, яке відноситься нетяжкого злочину, обставини його вчинення, відомості про особу обвинуваченого та його ставлення до скоєного, з врахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Так сторони, з урахуванням особи ОСОБА_5 , який раніше не судимий, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання вважали за можливе та погодили покарання: за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`ясненні сторонам угоди.

Прокурор в судовому засіданні підтримав угоду та просив суд її затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі. Обвинувачений вірно розуміє зміст обвинувачення, яке йому пред`явлено, і визнає себе винуватим саме у тих діях, що викладені у обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав угоду та просив суд затвердити її, призначивши покарання, узгоджене сторонами.

Сторони угоди підтвердили суду, що угода про визнання винуватості ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просили її затвердити, призначивши узгоджену в ній міру покарання.

Судом з`ясовано, що сторони усвідомлюють свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до застосовано до обвинуваченого, а також усвідомлюють наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.

Крім того суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Згідно з ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, є нетяжким злочином, провадження не здійснюється щодо юридичної особи. У провадженні не бере участь потерпіла сторона. Сторони при укладенні угоди дотримались вимог вказаної статті.

Зі змісту угоди з обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості вбачається, що вона відповідає вимогам, встановленим в ст. 472 КПК України. Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань - не вбачається.

Судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за: ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службою особою в інтересах того хто пропонує таку вигоду будь - якої дії з використанням службового становища, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, неодружений, офіційно не працює, на спеціалізованих обліках у лікарів не перебуває, а також обставини, що пом`якшують його покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також відсутністю обставин, що його обтяжують.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду від 08.05.2024 підлягають скасуванню.

Зважаючи на відсутність клопотань, суд не вбачає підстав для зміни чи скасування обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 124,374,468,469,472 - 476 КПК України, суд, -

У х в а л и в:

Затвердити угоду у кримінальному провадженні, внесеному 01.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367, про визнання винуватості, укладену 06.06.2024 між прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю адвоката ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_5 залишити попередній - особисте зобов`язання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08.05.2024 на грошові кошти у сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень купюрами по 500 грн. в кількості 40 штук, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази після набрання вироком законної сили: грошові кошти у сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень купюрами по 500 грн. в кількості 40 штук, які поміщено до спецпакету WAR1015713 та передано на зберігання до АТ КБ «ПриватБанк» - конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим виключно з підстав, зазначених в п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, прокурором - виключно з підстав, зазначених в п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1