overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 201/2108/24
Провадження № 1-кс/201/771/2024
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 , погоджене прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про здійснення спеціального досудового розслідування в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 22.01.2024 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Торжок Тверської обл., рф, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «капітан» зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суддя слідчий вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали

керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 139, 2971-2975, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000064 від 22.01.2024 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде оголошений 22 лютого 2024 року о 18 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 184/196/19
Провадження № 1-кп/0182/544/2024
У Х В А Л А

Іменем України

02.02.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000937 стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № №0000937 стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186 КК України. Стосовно обвинувачених ОСОБА_2 ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні запобіжний захід не обрано.

ОСОБА_3 на даний час утримується в ДУВП №4 в межах іншого кримінального провадження.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п. 6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести відкрите судове засідання 30 січня 2024 року о 10.00 год. за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 186, ч.3 ст.186 КК в режимі відео конференції в приміщенні Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).

Доручити відповідній службовій особі установи перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву Дніпропетровської УВП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/212/24
Провадження № 1-і/188/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2024 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Петропавлівка клопотання прокурора Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001105, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2023 року, обвинуваченому

ОСОБА_4 , громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є уродженець с. Великоолександрівка Васильківського району Дніпропетровської області, одружений, маючий середньо-спеціальну освіту, працює водієм на ТОВ АТП «Омега-строй», зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на строк два місяці з 27 лютого 2024 року до 27 квітня 2024 року включно, або до зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 КПК України.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 залишати житло, де він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час доби з 22 години до 06 години.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 на строк два місяці з 27 лютого 2024 року до 27 квітня 2024 року включно такі обов`язки:

прибувати за кожним викликом до Петропавлівського районного суду;

повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу судді може бути подана скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/872/23
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ч.1 ст.107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2023 р. за № 0000125 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.126-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.02.2024 ОСОБА_3 засуджено за ст.126-1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Але, в мотивувальній та резолютивній частинах даного вироку суду міститься описка, а саме невірно зазначено дату ухвалення попереднього вироку Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за яким невідбуту частину покарання приєднано до вироку Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.02.2024, а саме зазначено «25.02.2024» замість «25.05.2022».

Згідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити описку, яка є явною у вироку Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.02.2024.

Керуючись ст.ст.379, 537-539 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в описовій частині вироку Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.02.2024 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.126-1 КК України, змінивши дату ухвалення попереднього вироку Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за яким невідбуту частину покарання приєднано до вироку Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.02.2024 з «25.02.2024» на «25.05.2022».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1096/24
Провадження № 1-кс/552/447/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

При секретарі - ОСОБА_2 ,

За участю адвоката - ОСОБА_3 ,

детектива - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс ойл» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детективів ТУ БЕБ у Полтавській області,-

В С Т А Н О В И В:

20.02.2024 року до суду надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс ойл» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детективів ТУ БЕБ у Полтавській області.

Цього ж дня судом відкрито провадження по даній скарзі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому просив дану скаргу на бездіяльність детективів ТУ БЕБ у Полтавській області, залишити без розгляду.

Детектив ОСОБА_4 , щодо заявленого клопотання не заперечувала.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду заяви на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду заяви на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Слідчим суддею враховано вимоги ст. 307 КПК України та той факт, що скаржник відмовився від своєї скарги та приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного і керуючись ст. 303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс ойл» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детективів ТУ БЕБ у Полтавській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 21.02.2024Справа № 554/1166/24
Провадження № 1-кс/554/1940/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 від 22.12..2023 про закриття кримінального провадження №0000233 від 09.06.2023 року, -

в с т а н о в и л а:

До Октябрського районного суду надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 від 22.12..2023 про закриття кримінального провадження №0000233 від 09.06.2023 року.

21.02.2024 року адвокатом ОСОБА_3 на адресу суду було подано заяву залишення скарги без розгляду у звязку з тим, що Полтавською обласною прокуратурою скасовано оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження..

Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оскільки адвокат подала заяву про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.307, 371 КПК України, слідчий суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 від 22.12..2023 про закриття кримінального провадження №0000233 від 09.06.2023 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/554/38/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відновлення провадження)

26 лютого 2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002444 від 04.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувають матеріали кримінального провадження №0002444 від 04.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Ухвалою суду від 29 вересня 2022 року ОСОБА_3 оголошено в розшук, провадження у справі зупинено.

26 лютого 2024 року до суду надійшло повідомлення з ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про те, що ОСОБА_2 розшукано та зобов`язано явкою до суду.

Оскільки обвинувачений розшуканий, то підстави для подальшого розшуку ОСОБА_2 на даний час відсутні, слід поновити судове провадження та припинити розшук.

Керуючись ст.ст. 369 - 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити судовий розгляд кримінального провадження №0002444 від 04.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Розшук ОСОБА_2 припинити.

Кримінальне провадження №0002444 від 04.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, призначити до підготовчого засідання засідання на 26 лютого 2024 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/391/24
Провадження № 1-кс/572/231/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі по розгляду клопотання про надання правової допомоги у допиті потерпілої ОСОБА_4 за допомогою телекомунікаційних засобів,-

ВСТАНОВИВ:

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у справі по розгляду клопотання про надання правової допомоги у допиті потерпілої ОСОБА_4 за допомогою телекомунікаційних засобів у зв`язку з тим, що вказане клопотання було розподілено всупереч ст.567 КПК України судді, яка не є слідчим суддею.

Стаття 80 КПК передбачає, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.567 КПК України допит за запитом компетентного органу іноземної держави проводиться у присутності слідчого судді за місцезнаходженням особи за допомогою відео- або телефонної конференції.

Таким чином, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 567 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 572/391/24 по розгляду клопотання про надання правової допомоги у допиті потерпілої ОСОБА_4 за допомогою телекомунікаційних засобів задовольнити.

Клопотання про надання правової допомоги у допиті потерпілої ОСОБА_4 за допомогою телекомунікаційних засобів передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2024 рокуСправа № 634/132/24 Провадження № 1-кп/634/56/24

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Сахновщинському районному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Заслухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження.

Крім того, згідно з ч.1 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, на 05.03.2024 року о 09.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Доручити Красноградському РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» у Харківській області скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яку підготувати в строк до 19.03.2024 року.

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 712/7966/23
Провадження № 1- кс/712/9/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0002861 від 30.03.2016 клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 03.08.2023 року звернувся до суду одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та з клопотанням про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 03.08.2023 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 задоволено.

За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК).

Оскільки строк дії ухвали про надання строку на затримання з метою приводу закінчився, суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 187, 190, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7264/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

підозрюваних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисника підозрюваних - адвоката ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України полковника поліції ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000191 від 21.05.2022,

За правилами, передбаченими частиною другою ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000191 від 21.05.2022 до шести місяців, тобто до 29 травня 2024 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Проголошення повного тексту ухвали слідчого судді відбудеться 16 лютого 2024 року, о 15:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1