УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувшиу у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000292 від 13.03.2024 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семидуби, Дубенського району, Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, з неповною вищою освітою, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , законного представника потерпілої ОСОБА_7 , захисника потерпілої адвоката ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ :

У відповідності до наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 315 о/с від 26.02.2024 ОСОБА_3 призначений на посаду інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та відповідно до наказу № 1486 о/с від 31.10.2023 йому присвоєно спеціальне звання лейтенант поліції.

Відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», п. 1 примітки до ст. 364 КК України, ОСОБА_3 є працівником правоохоронного органу та службовою особою, яка за спеціальними повноваженнями здійснює функції представника влади.

Так, 12 березня 2024 року, близько 19 години 47 хвилин, ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «AUDI A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою, в межах населеного пункту - міста Рівне, на регульованому перехресті вулиці Василя Червонія та вулиці Князя Романа, здійснюючи маневр повороту ліворуч зі сторони ТЦ «NOVUS», що за адресою: вул. Василя Червонія, 26 на вулицю Василя Червонія, в порушення вимог п. п. 1.5., 2.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою і не відреагував на її зміну, та в порушення п. 16.2 Правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч, не дав дорогу пішоходу - малолітній потерпілій ОСОБА_6 , яка переходила проїзну частину вулиці Василя Червонія, на яку він повертав, по регульованому пішохідному переходу на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора з ліва на право по ходу руху автомобіля марки «AUDI A4», здійснив на неї наїзд, внаслідок чого спричинив останній тілесні ушкодження.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому тіла правої великогомілкової кістки в середній третині зі зміщенням поєднаний із гематомою; закритий перелом лівої великогомілкової кістки в нижній третині зі зміщенням, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого (більше 21 дня) розладу здоров`я, за ознакою тривалості розладу здоров`я (п.2.2.2 «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).

У прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали, стало порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, а саме: п. 16.2, тобто повертаючи ліворуч на дозволений сигнал світлофора, дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку повертає.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченео ч. 1 ст. 286 КК України, як своїми умисними діями, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки примирився із потерпілою, добровільно повністю відшкодував завдані збитки, потерпілій, претензій від останньої немає.

Потерпіла ОСОБА_6 та її законний представник ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв`язку з їх примиренням із обвинуваченим, додатково зазначили, що обвинуваченим завдана кримінальним правопорушеням шкода повністю відшкодована, претензій до ОСОБА_3 не мають.

Прокурор не заперечував щодо закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого із потерпілою.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За положенням ч. 3 ст. 285 КПК України, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 року, вказується, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є необережним нетяжким злочином, повністю визнав свою винуватість, щиро розкаявся, раніше не судимий, потерпіла примирилася із обвинуваченим, завдана потерпілій шкода повністю відшкодована, що підтверджується наданою в судовому засіданні заявою.

Постановою слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому від 13.03.2024 ОСОБА_9 визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу, автомобіль марки «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль передано та територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2 (а.к.п. 34-35).

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 28.03.2023 накладено арешт на автомобіль марки «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом встановлення заборони власнику, чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися автомобілем до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні. (а.к.п. 39).

Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Витрати на залучення експертів на проведення судових експертиз становлять 8330 гривень 08 копійки.

Враховуючи викладене, те що обвинувачений просив звільнити його від кримінальної відповідальності, не заперечував щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням з потерпілою та роз`яснені судом наслідки йому зрозумілі, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з підстав передбачених статтею 46 КК України та обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, 314,372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження №0000292 від 13.03.2024 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити на підставі ст. 46 КК України, звільнивши останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою.

Стягнути із ОСОБА_3 витрати на залучення експертів на проведення судових експертиз, що становлять 8330 (вісім тисяч триста тридцять) гривень 08 копійки.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Рівненського міського суду від 28.03.2024 на автомобіль марки «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом скасування заборони власнику, чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися автомобілем до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з моменту оголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

В частині скасування арешту на майно, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя