Провадження № 1-кп/932/196/24
Справа № 932/2477/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під

№ 0000180 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2024 приблизно о 19.30 годині, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник словесний конфлікт з раніше невідомим йому ОСОБА_5 , в ході, якого у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій раптово виниклий умисел, ОСОБА_4 стоячи у безпосередній близькості до потерпілого ОСОБА_5 , діючи умисно, наніс два удари кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_5 , в саме у ніс, чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому кісток носу зі зміщенням уламків, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день).

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст. 302 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_6 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_6 , добровільно, надав згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Потерпілим ОСОБА_5 та його законним представником ОСОБА_7 також подано заяву, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_4 своєї винуватості, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановленні органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, повністю знайшли своє підтвердження наданими письмовими доказами по матеріалам досудового розслідування:

-висновком експерта № 808е від 21.03.2024, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_5 , за даними медичної документації виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому кісток носу зі зміщенням уламків.

Виявлене у нього тілесне ушкодження не відображає на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що воно спричинено від механічної дії тупого твердого (предметів), що діяв (діяли) в область носу, яким могла бути і рука або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями.

Враховуючи характер, локалізацію виявленого у нього тілесного ушкодження та дані медичної документації, можливо вказати, що воно отримано незадовго до звернення за медичною допомогою у КП «РМЦРЗ» ДОР, тобто і термін на який вказував обстежений та вказано у постанові дізнавачем.

За своїм характером виявлене у нього тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень, як таке, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день); (том 1 а.с. 16-17)

-протоколом слідчого експерименту від 14.03.2024 за участю потерпілого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_7 , відповідно до якого потерпілий продемонстрував механізм спричинення йому тілесних ушкоджень (том 1 а.с. 24-27);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.03.2024, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 в присутності законного представника впізнав під № 3 чоловіка, який спричинив йому легкі тілесні ушкодження, (том 1 а.с. 28-29) Відповідно до довідки (том 1 а.с. 30) впізнаною особою є ОСОБА_4

-протоколом слідчого експерименту від 14.03.2024, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 в присутності законного представника ОСОБА_9 продемонстрував механізм спричинення потерпілому легких тілесних ушкоджень (том 1 а.с. 39-42);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.03.2024, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 в присутності законного представника впізнав під № 2 чоловіка, який спричинив легкі тілесні ушкодження ОСОБА_5 , (том 1 а.с. 43-44) Відповідно до довідки (том 1 а.с. 45) впізнаною особою є ОСОБА_4 ;

-висновком експерта від 21.03.2024 № 809е, відповідно до якого локалізація та характер виявленого у нього тілесного ушкодження, механізм його спричинення встановлений при проведенні судово - медичної експертизи, не супеерчать лакалізації та характеру, механізму, на який вказує ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту за їх участю. (том 1 а.с. 50-52)

Таким чином, суд вважає, що надані докази отримані в передбаченому кримінально - процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а тому суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, провина обвинуваченого знайшла своє підтвердження й доведена повністю поза розумним сумнівом.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального проступку, а його умисні дії, що виразилися в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, вірно кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до кримінального проступку, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місце мешкання характеризується задовільно.

Щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого, а також його відношення до скоєного, суд вважає, що необхідно призначити покарання у виді обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Призначити ОСОБА_10 покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року випробувального терміну не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1