ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесеих до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000790 від 30 травня 2021 року, №0001756 від 01 грудня 2021 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Краматорськ Донецької області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину - сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 19 квітня 2021 року вироком Краматорського міського суду за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2021 року приблизно о 16 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 знаходився біля буд. АДРЕСА_2 , де за викликом служби таксі «717» сів в автомобіль Chevrolet Aveo державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 .

У цей час, перебуваючи на передньому пасажирському сидінні вказаного транспортного засобу у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне, гтовторне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону торгової марки «Samsung» лінійки «Galaxy А-01 Core» моделі «SM-A013F/DS», який перебував у салоні автомобіля біля куліси коробки передач.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон торгової марки «Samsung» лінійки «Galaxy А-01 Core» моделі SM-A013F/DS, вартістю 1475 гривень 67 копійок, після чого, ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму.

27 листопада 2021 року близько 22 години 20 хвилин, ОСОБА_4 знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де зустрів раніше не знайомого ОСОБА_8 , з яким у нього виник конфлікт в результаті якого у ОСОБА_8 з чоловічої сумки випав гаманець на асфальт, який останній не помітив. В цей момент у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна. У подальшому, ОСОБА_4 , діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скоїв крадіжку чужого майна, а саме: чоловічого гаманця чорного кольору в якому знаходились грошові кошти в сумі 1200 грн, посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «RENAUL LOGAN», д.н. НОМЕР_3 , банківська карта «А-Банк» № НОМЕР_4 .

Крім того 27 листопада 2021 року близько 22 години 58 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщені магазину «Три Кіта», що розташований за адресою м.Краматорськ, вул.Паркова 38 А, маючи при собі банківську карту «А Банк» № НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_8 , діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скоїв крадіжку чужого майна, а саме: грошових коштів з банківської карти «А Банк» в сумі 125 грн., яка належать ОСОБА_8 , шляхом розрахування через термінал у приміщенні магазину «Три Кіта», розташованого у буд. АДРЕСА_3 , однією транзакцією.

Після чого, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_4 , зустрів свого знайомого ОСОБА_9 , якому передав банківську карту «А Банк» № НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_8 , тапопросив придбати йому цигарки.

У подальшому, 27 листопада 2021 року, приблизно о 23 годин 25 хв., ОСОБА_9 , не усвідомлюючи характер злочинних дій ОСОБА_4 , знаходячись в приміщені магазину «Три Кіта», що розташований за адресою м. Краматорськ вул. Паркова 38 А, шляхом п`яти транзакцій розрахувався банківською карткою «А Банк», яка належить ОСОБА_8 через термінал у вказаному магазині на загальну суму 2920 гривень, придбавши товар, який в подальшому передав ОСОБА_4 .

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3045 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, постанову щодо речових доказів та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, міцних соціальних зв`язків не має, перебуває під наглядом у лікаря-нарколога, під наглядом у лікаря-психіатра не перебуває.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлено.

Підстав для застосування ст.69 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, конкретних обставин скоєння кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.185 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судом також встановлено, що вироком Краматорського міського суду Донецької області від 19 квітня 2021 року ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК Українита призначено покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Оскільки нове кримінальне правопорушення за зазначеним кримінальним провадженням обвинуваченим було вчинено після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, суд на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_4 з урахуванням п.п.б) п.1 ч.1 ст.72 КК України частково приєднує невідбутий строк покарання, призначений за вироком Краматорського міського суду Донецької області від 19 квітня 2021 року.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судової експертизи у розмірі 514,86 гривень.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349,370,373,374,376,394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Згідно ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання з урахуванням п.п.б) п.1 ч.1 ст.72 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Краматорського міського суду Донецької області від 19 квітня 2021 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 2 (два) місяці.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути зі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати у розмірі 514 грн. 86 коп.

Речові докази: коробку від телефону Samsung А-01 Core, на якій зазначено імей НОМЕР_5 , НОМЕР_6 та копію чеку; пластикову банківську карту НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Renault Logan, д.н. НОМЕР_3 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 - повернути власнику за належністю;

оригінал руху по карті НОМЕР_8 на своє ім`я та скріншоти з мобільного додатку А- Банк НОМЕР_9 - залишити зберігатися у матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1