Справа № 487/2666/24
Провадження № 1-кс/487/2201/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , в присутності представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб МРУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення

встановив:

25.03.2024 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із даною скаргою, в якій просить зобов`язати посадових осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, викладені у її заяві від 15.03.2024 вих. № 3/ЛІВ-22.

Вимоги скарги обґрунтовувала тим, що 18.03.2024 вона звернулася до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області із заявою від 15.03.2024 вих. № 3/ЛІВ-22 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 129, ст. 126-1, ч. 1 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, проте в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України відомості за її заявою не були внесені до ЄРДР, у зв`язку з чим, для захисту порушених прав, нею було подано дану скаргу.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, просив про її задоволення. Крім того зазначив, що посадовими особами Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області були внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 15.03.2024 вих. № 3/ЛІВ-22, проте не за кожним кримінальним правопорушенням, зазначеним у даній заяві.

Представник Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, дійшов до такого висновку.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до матеріалів скарги 18.03.2024 ОСОБА_3 звернулася до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області із заявою від 15.03.2024 вих. № 3/ЛІВ-22 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 129, ст. 126-1, ч. 1 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України

Як встановлено у судовому засіданні з пояснень представника скаржника відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 15.03.2024 вих. № 3/ЛІВ-22 були внесені до ЄРДР, проте не за кожним кримінальним правопорушенням, зазначеним останньою у вказаній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Законодавством передбачено, що бездіяльність слідчого, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, заявник може оскаржити слідчому судді.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Отже слідчий суддя доходить до висновку, що положення КПК України не покладають на слідчого обов`язок вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка була вказана саме у заяві (повідомленні) про вчинене кримінальне правопорушення, а лише зобов`язують коротко викласти обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення і надати їм належну правову оцінку і попередню кваліфікацію, що в цій частині відноситься до самостійної процесуальної діяльності слідчого.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у п. 27 постанови від 03.07.2019 року у справі №288/1158/16-к, а саме: закон не покладає на потерпілого обов`язку встановлення обставин кримінального правопорушення та його кваліфікації. Зазначене є винятковою компетенцією органів досудового розслідування, державного обвинувачення і суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи, що закон не покладає на слідчого обов`язок внесення відомостей до ЄРДР саме за певною кваліфікацією (статтею), а за заявою ОСОБА_3 від 15.03.2024 вих. № 3/ЛІВ-22відомості до ЄРДР внесені уповноваженою особою Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, слідчий суддя вважає, що скарга є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб МРУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1