Справа № 216/1124/24
Провадження № 1-кс/216/402/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2024 м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 року про вчинене кримінальне правопорушення, -

Встановив:

До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшла вказана скарга в якій заявник скарги просить визнати бездіяльність уповноваженої особи Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області щодо своєчасного розгляду та прийняття рішення відносно поданого 08.02.2024р. ОСОБА_4 в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України повідомлення, яке зареєстровано за номером ЄО Na 3770 про вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 146 та ч. 2 ст. 383 КК України - неправомірною. Зобов`язати уповноважену особу Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області за повідомленням ОСОБА_4 від 08.02.2024, яке зареєстровано за номером ЄО Na 3770 та вчинити дії, результатом яких буде внесення в ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 146 та ч. 2 ст. 383 КК України та розпочати досудове розслідування, про що невідкладно повідомити заявника.

В обґрунтування заявленої скарги послався на те, що 08.02.2024р. ОСОБА_4 особисто за участю її захисника - адвоката ОСОБА_3 у приміщенні Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України було подано заяву про вчинення групою осіб за попередньої змови ряду кримінальних правопорушень, зокрема передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 383 КК України, про що було складено відповідний протокол та відібрані письмові пояснення. Заява зареєстрована за номером ЄО № 3770.

На момент звернення до суду, в порушення вимог ст. 214 КПК України, заявника, про результати розгляду заяви - не повідомлено

Таким чином уповноважені особи Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області жодних дій спрямованих на внесення наданих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вчинили.

У судовому засіданні заявник скарги та її представник участі не брали, повідомлені про час, дату та місце розгляду справи належним чином.

Заступник начальника управління поліції начальник слідчого відділу Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заперечення на скаргу, у яких просив проводити судове засідання без його участі, проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що за матеріалами заяви ОСОБА_4 проводиться перевірка в ході якої опитані особи на яких вказує заявниця та між ними вбачається цивільно-правовий спір. На теперішній час перевірка триває.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача, слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В свою чергу ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином із урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності заявника скарги, його представника та начальника Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши документи, беручи до уваги доводи заявника скарги, письмові заперечення заступника начальника управління поліції начальник слідчого відділу Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, приходить до наступного.

Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність дізнавача, слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, дізнавач, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що 08.02.2024 року ОСОБА_4 звернулась із письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 146 та ч. 2 ст. 383 КК України до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Заяву зареєстровано до ЄО за № 3770.

В межах даної заяви встановлено, що відомості за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 08.02.2024 року до ЄРДР не внесені, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України, яка визначає строки внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з чим скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності уповноваженої особи Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області щодо своєчасного розгляду та прийняття рішення відносно поданого 08.02.2024р. ОСОБА_4 повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень передбачених неправомірною оскільки, аналіз положень ст. 303 КПК України через призму положень ст. 307 КПК України вказує на те, що чинним КПК визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії - шляхом зобов`язання їх припинити, бездіяльність - шляхом зобов`язання вчинити певну дію.

З закріпленої в ст. 26 КПК України диспозитивності як загальної засади кримінального провадження слідує, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Оскільки, прийняття слідчим суддею за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування ухвали про визнання дій або бездіяльності протиправними не передбачено ч. 2 ст. 307 КПК України, скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 року про вчинене кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст. 214 КПК України організувати внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_4 від 08.02.2024 року про вчинене кримінальне правопорушення.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала, в частині відмови, може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1