Справа № 991/1243/24
Провадження 1-кс/991/1255/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

детектива ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2022 року за № 0000431,

В С Т А Н О В И Л А :

І. Суть клопотання

1.1. 15 лютого 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання, у якому детектив просив надати тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні детективів ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до мобільного телефону Apple iPhone НОМЕР_1 , який є речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2020 року за № 0000769, з метою його вилучення.

Детектив повідомив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2022 року за № 0000431, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

У ході досудового розслідування, зокрема, встановлюються обставини діяльності злочинної організації у ІНФОРМАЦІЯ_3 та підпорядкованих їй структурах, до складу якої входять також службові особи ІНФОРМАЦІЯ_4 , керівники та службові особи державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 », Державного центру кіберзахисту та представники суб`єктів господарювання. Метою діяльності організації є заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовим становищем під час закупівель з розробки програмного забезпечення, комп`ютерного та серверного обладнання, одержання неправомірної вигоди тощо.

Водночас, у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2020 року за № 0000769. У межах цього кримінального провадження проведений обшук квартири колишнього заступника Голови держспецзв`язку ОСОБА_5 , у ході якого, серед іншого, вилучено зазначений у клопотанні мобільний телефон. Під час огляду мобільного телефону виявлене листування ОСОБА_5 з іншими особами з приводу обставин, які розслідуються у межах кримінального провадження № 0000431.

Викладене, за твердженням детектива, обумовлює потребу огляду зазначеного мобільного телефону з участю спеціаліста та використанням спеціального обладнання.

Детектив послався на неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Детектив ОСОБА_3 підтримав подане клопотання з наведених у ньому мотивів.

ІІІ. Мотиви слідчого судді

3.1. Дослідивши клопотання, надані детективом матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення його дієвості (п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 КПК України), та полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (ч. 1 ст. 159 КПК України).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду (ч. 2 ст. 159 КПК України).

Враховуючи загальні для всіх заходів забезпечення правила їх застосування (ч. 3 ст. 132 КПК України), а також специфічні саме для цього заходу забезпечення підстави (ч. 5, 6 ст. 163 КПК України), сторона, яка подає клопотання, має довести наступні обставини:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням;

4) ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) вони самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

6) при цьому вони не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю або, у протилежному випадку:

- є можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах;

- неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Також слідчий суддя має врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (ч. 5 ст. 132 КПК України).

3.3. Оцінка слідчого судді

Детектив ОСОБА_3 є слідчим у кримінальному провадженні № 0000431, про що свідчить витяг є ЄРДР.

Водночас детектив ОСОБА_3 є слідчим у кримінальному провадженні № 0000769, про що свідчить винесена ним у межах цього кримінального провадження постанова про визнання речовими доказами від 29 вересня 2022 року, участь у судовому засіданні під час розгляду слідчим суддею питання про арешт згаданого мобільного телефона (ухвала від 04 жовтня 2022 року), здійснення огляду мобільного телефона у межах цього кримінального провадження (протокол від 11 листопада 2022 року). Зазначену обставину не спростовував і сам детектив ОСОБА_3 . Отже, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000769, у тому числі і мобільний телефон ОСОБА_5 , фактично перебувають у володінні детектива ОСОБА_3 .

Таким чином, ініціатор клопотання та володілець речі, до якої він просить отримати тимчасовий доступ, є однією особою. Цей факт не спростовується надходженням листа від детектива НАБУ ОСОБА_10 як володільця речей і документів.

Слідчий суддя наголошує, що тимчасовий доступ до речей і документів за своєю природою є способом подолання перешкод в одержанні цих доказів та не є способом легалізації одержаних доказів.

Здійснення судового контролю щодо можливості використання доказів в іншому кримінальному провадженні передбачене кримінальним процесуальним законом лише для доказів, одержаних в ході негласних слідчих (розшукових) дій (ст. 257 КПК України). Щодо інших способів збирання доказів кримінальний процесуальний закон таких застережень не містить.

Сторона обвинувачення має широке коло процесуальних можливостей одержання доступу до мобільного телефону, передбачених ч. 2 ст. 93 КПК України (за запитом, здійснення його огляду тощо). Можливість добровільного надання речового доказу стороні кримінального провадження прямо передбачена ч. 2 ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя констатує, що детектив ОСОБА_3 не має жодних перешкод в одержанні доступу до телефону, адже у теперішній час сам є його фактичним володільцем, як слідчий у кримінальному провадженні, у межах якого він зберігається як речовий доказ.

За таких обставин, враховуючи, що ініціатор клопотання та володілець мобільного телефону фактично поєднані в одній особі, що свідчить про відсутність жодних перешкод в одержанні доступу до нього, слідчий суддя констатує, що мета клопотання не відповідає правовій природі цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Викладене свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Відсутня необхідність оцінювати інші підстави для надання тимчасового доступу до речей і документів, передбачені ч. 3 ст. 132, ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, адже вони не можуть спростувати наведені висновки слідчого судді та, відповідно, вплинути на ухвалене рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1