Єдиний унікальний номер 341/1908/21
Номер провадження 1-кс/341/248/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

01 травня 2024 року м. Галич

Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2021 за № 0000007, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища Богородчани Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України.

УСТАНОВИВ

29.04.2024 до Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшло вказане клопотання, підписане прокурором, і на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передане на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

1.Зміст поданого клопотання

У поданому клопотанні слідчий просить обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, тобто, за відсутності підозрюваного.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 , будучи службовою особою директором ПП «ДІМБУД», який наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, шляхом зловживання своїм службовим становищем та службового підроблення заволодів чужим майном коштами обласного бюджету, чим заподіяв державним інтересам в особі Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області матеріальні збитки.

Так, 14.11.2019 між замовником Управлінням капітального будівництва в Івано-Франківської області (надалі УКБ в Івано-Франківській області) в особі директора ОСОБА_7 та підрядником приватним підприємством «ДІМБУД» в особі директора ОСОБА_6 укладено договір № 21т на закупівлю підрядних робіт за державні кошти (далі Договір) з метою виконання робіт з будівництва Амбулаторії монопрактики сімейної медицини по АДРЕСА_2 з ціною договору 5 596 000 гривень.

Згідно з умовами вказаного договору, ПП «ДІМБУД» (Підрядник) на замовлення УКБ в Івано-Франківській області (Замовник) зобов`язувалось до 31.01.2020 виконати будівельні роботи, відповідно до проектної документації та умов договору, а саме за об`єктом: «Амбулаторія монопрактики сімейної медицини по АДРЕСА_2 нове будівництво (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (ДК 021:2015 - 45215000-7 Будівництво закладів охорони здоров`я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиралень)».

Відповідно до умов указаного договору УКБ в Івано-Франківській області (Замовник) зобов`язалось забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду будівництва об`єкта в порядку, встановленому законодавством. На підставі наказу директора Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області від 13.11.2019 № 124-тн відповідальним за здійснення технічного нагляду за будівництвом на об`єкті «Амбулаторія монопрактики сімейної медицини по вул. Шевченка у c. Старий Мартинів Галицького району» призначено начальника відділу якості та здійснення технічного нагляду Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області ОСОБА_8 .

У ході виконання робіт з будівництва вказаного об`єкта у директора ПП «ДІМБУД» ОСОБА_6 виник умисел на заволодіння чужим майном грошовими коштами, виділеними УКБ в Івано-Франківській області на його фінансування, шляхом зловживання службовим становищем та службового підроблення.

У зв`язку з цим, ОСОБА_6 вступив у попередню змову з начальником відділу якості та здійснення технічного нагляду УКБ в Івано-Франківській області ОСОБА_8 щодо спільного заволодіння грошовими коштами, на що останній погодився.

Після цього ОСОБА_6 , діючи умисно в особистих інтересах та інтересах ПП «ДІМБУД», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за результатами часткового виконання робіт за договором підряду від 14.11.2019 № 21т у період з грудня 2019 року до листопада 2021 року, у невстановлені досудовим розслідуванням місці і часі, з відома і згоди начальника відділу якості, здійснення технічного нагляду та інвестиційно-кошторисної роботи УКБ в Івано-Франківській області ОСОБА_8 та за попередньою змовою з останнім, особисто склав і вніс завідомо неправдиві відомості в частині виконання робіт та обсягів виконання робіт ПП «ДІМБУД» до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, а саме: № 18 за грудень 2019 року, № 15 за квітень 2020 року, № 23-1 за грудень 2020 року, № 1 за жовтень 2021 року та № 1-1 за листопад 2021 року, а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за вказані місяці.

Зокрема, директор ПП «ДІМБУД» ОСОБА_6 за допомогою невстановленої слідством комп`ютерної техніки склав завідомо неправдивий акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 18 і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2019 року, у які за попередньою змовою з ОСОБА_8 , особисто вніс завідомо неправдиві дані про фактично виконані об`єми та обсяги робіт, а саме: встановлення круглих забірних залізобетонних каналізаційних колодязів, які, фактично, на день оплати вказаного акта виконаних будівельних робіт та станом на травень 2023 року взагалі не були виконані, і тим самим завищив вартість виконаних робіт за вказаним актом на суму 35 109 гривень.

Під час складання акта приймання виконаних будівельних робіт форми

КБ-2в № 15 і довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат форми

КБ-3 за квітень 2020 року директор ПП «ДІМБУД» ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , за допомогою невстановленої слідством комп`ютерної техніки особисто вніс у вказані документи завідомо неправдиві відомості про фактично виконані об`єми та обсяги робіт, а саме: роботи з монтажу грат Screen-1.0 (ПП), які фактично на день оплати вказаного акта виконаних будівельних робіт та станом на травень 2023 року не були виконані, і тим самим завищив вартість виконаних робіт за вказаним актом на суму 24 465 гривень.

Під час складання акта приймання виконаних будівельних робіт форми

КБ-2в № 23-1 і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2020 року директор ПП «ДІМБУД» ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , за допомогою невстановленої слідством комп`ютерної техніки особисто вніс у вказані документи завідомо неправдиві відомості про фактично виконані об`єми та обсяги робіт, а саме: роботи з благоустрою території (мощення тротуарів, доріжок, проїздів, стоянок з улаштуванням основи з щебеню та установлення бетонних бортових каменів), які, фактично, на день оплати вказаного акта виконаних будівельних робіт та станом на травень 2023 року взагалі не були виконані, і тим самим завищив вартість виконаних робіт за вказаним актом на суму 173 045 гривень.

Під час складання акта приймання виконаних будівельних робіт форми

КБ-2в № 1 і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за жовтень 2021 року директор ПП «ДІМБУД» ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , за допомогою невстановленої слідством комп`ютерної техніки особисто вніс у вказані документи завідомо неправдиві відомості про фактично виконані об`єми та обсяги робіт, а саме: повторно включив виконання будівельних робіт з монтажу та встановленню круглих забірних залізобетонних каналізаційних колодязів, які вказані в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 18 і довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2019 року, і тим самим завищив вартість виконаних робіт за вказаним актом на суму 73 895 гривень.

Під час складання акта приймання виконаних будівельних робіт форми

КБ-2в № 1-1 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за листопад 2021 року директор ПП «ДІМБУД» ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , за допомогою невстановленої слідством комп`ютерної техніки особисто вніс у вказані документи завідомо неправдиві відомості про фактично виконані об`єми та обсяги робіт, а саме: повторно включив виконання будівельних робіт з монтажу грат Screen-1.0 (ПП), які вказані в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 15 і довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за квітень 2020 року, і тим самим завищив вартість виконаних робіт за вказаним актом на суму 143 616 гривень.

Зазначені акти виконаних будівельних робіт форми КБ-2в ОСОБА_6 особисто підписав, скріпив відтиском печатки ПП «ДІМБУД» і тим самим, надавши цим фіктивним документам статусу офіційних, надалі, з метою заволодіння бюджетними коштами, згідно з попередньою домовленістю, подав їх на погодження та підписання начальнику відділу якості, здійснення технічного нагляду та інвестиційно-кошторисної роботи УКБ в Івано-Франківській області ОСОБА_8 .

Після отримання актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, а саме: № 18 за грудень 2019 року, № 15 за квітень 2020 року, № 23-1 за грудень 2020 року, № 1 за квітень 2021 року та № 1-1 за листопад 2021 року, а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за вказані місяці, начальник відділу якості, здійснення технічного нагляду та інвестиційно-кошторисної роботи УКБ в Івано-Франківській області ОСОБА_8 особисто підписав їх, завірив відтиском своєї печатки «Інженер технічного нагляду» та відтиском печатки зазначеного УКБ.

Надалі, згадані вище акти приймання виконаних будівельних робіт і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат ОСОБА_8 передав для проведення оплати головному бухгалтеру УКБ в Івано-Франківській області.

На підставі актів № 18 за грудень 2019 року, № 15 за квітень 2020 року,

№ 23-1 за грудень 2020 року, № 1 за жовтень 2021 року та № 1-1 за листопад

2021 року, а також довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за вказані місяці, із розрахункового рахунку Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області на рахунок ПП «ДІМБУД» перераховано грошові кошти в сумі 875 968 грн., як оплату за виконані роботи та закупівлю матеріалів за договором підряду № 21т від 14.11.2019, які фактично в повному обсязі виконані не були.

Своїми умисними протиправними діями директор ПП «ДІМБУД» ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з начальником відділу якості, здійснення технічного нагляду та інвестиційно-кошторисної роботи УКБ в Івано-Франківській області ОСОБА_8 , у період з грудня 2019 року до листопада 2021 року, шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем та службового підроблення незаконно заволоділи бюджетними коштами в сумі 447 548 грн., що становить 413,64 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та є великим розміром

Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні умисних дій, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та у вчиненні умисних дій, які виразились у службовому підробленні, зокрема у складанні, внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Отже, в сукупності ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: наказом № 8 від 09.03.2017 про прийняття ОСОБА_6 на посаду директора ПП «ДІМБУД» за сумісництвом, договором підряду № 21т від 14.11.2019 на закупівлю підрядних робіт за державні кошти, укладеного між Управління капітального будівництва Івано-Франківській області в особі директора ОСОБА_7 та ПП «Дімбуд» в особі директора ОСОБА_6 , висновком судової будівельно-технічної експертизи № 84/22-28/276/23-28 від 15.02.2023, відповідно до якого загальна вартість завищених робіт на об`єкті «Амбулаторія монопрактики сімейної медицини по АДРЕСА_2 нове будівництво» складає 447 548 грн., висновком судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/109-23/5829-ПЧ від 23.05.2023, згідно з яким акти виконаних будівельних робіт № 18 за грудень 2019 року, № 15 за квітень 2020 року, № 23-1 за грудень 2020 року, № 1 за жовтень 2021 року та № 1-1 за листопад 2021 року, а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за вказані місяці підписані ОСОБА_6 , показами свідка ОСОБА_8 .

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років та який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких.

Також, відповідно до вимог ст. 135 КПК України, слідчий поштовим зв`язком за місцем реєстрації ОСОБА_6 направляв повістки про виклик на 28 лютого, 12 березня та 21 березня 2024 року, до слідчого відділення відділення поліції № 3 (м. Галич) для проведення із ним слідчих та процесуальних дій. Однак, ОСОБА_6 на виклики слідчого не з`явився, про причини неявки не повідомив, за місцем проживання відсутній та на цей час встановити місце його перебування неможливо.

21 березня 2024 року ОСОБА_6 у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень, вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та повістку про виклик на 25 березня 2024 року до слідчого відділення відділення поліції № 3 (м. Галич) для проведення із ним слідчих та процесуальних дій. Однак, ОСОБА_6 на виклики слідчого не з`явився, про причини неявки не повідомив, за місцем проживання відсутній та на цей час встановити місце його перебування неможливо.

Відповідно до інформації з інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон (система «Аркан»), 05.08.2022 ОСОБА_6 перетнув державний кордон України у пункті пропуску Рава-Руська, на виїзд з території України та з того часу на територію України не повертався.

Згідно з постановою слідчого у кримінальному провадженні від 29.03.2024 оголошено міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його подальшого затримання та екстрадиції на територію України і запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3 ст. 177 КПК України.

При цьому на підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри слідчий у своєму клопотанні навів перелік доказів із зазначенням важливих для слідства обставин, які встановлені на їх підставі. На переконання слідчого, зібрані докази є достатніми для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри і вона повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо рівня «обґрунтованості».

Крім наявності достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, слідчий зазначає, що підставами для звернення із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також оголошення ОСОБА_6 у державний та міжнародний розшук, оскільки останній неодноразово не з`являвся на виклики до органу досудового розслідування, при цьому існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуває за межами території України, зокрема у США.

2.Позиції учасників судового засідання

Прокурор ОСОБА_3 клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. На думку прокурора, в ході досудового розслідування отримано достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри та існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи факт переховування ОСОБА_6 та оголошення його у міжнародний розшук вважає, що наявні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його відсутності.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, оскільки орган досудового розслідування не довів про неможливість застосування більш м`якого виду запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

3. Мотиви та оцінка слідчого судді

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення. До них, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, належать, також, запобіжні заходи.

Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити, зокрема, такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено ч. 1 ст. 178 КПК України.

Водночас, враховуючи, що прокурор просить обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за відсутності останнього, слідчий суддя зауважує, що згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання такого запобіжного заходу за відсутності підозрюваного здійснюється лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

За змістом вказаних законодавчих положень, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, слідчому судді необхідно з`ясувати:

1) чи набула особа статусу підозрюваного?

2) чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні такою особою кримінального правопорушення?

3) чи оголошена особа в міжнародний розшук або чи виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором?

4) чи наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України?

5) чи наявні інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які слід урахувати під час обрання запобіжного заходу?

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора та заперечення захисника, слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, дійшов таких висновків.

3.1. Щодо набуття статусу підозрюваного

На стадії досудового розслідування запобіжні заходи можуть застосовуватися тільки до особи, яка набула статусу підозрюваного.

За змістом ч. 1 ст. 42 КПК України, статус підозрюваної має, зокрема, особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Згідно з ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається у день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Тобто, стаття 278 КПК України покладає на слідчого/прокурора обов`язок вручити підозрюваному в кримінальному провадження письмове повідомлення про підозру в день його складення слідчим/прокурором, однак, якщо це неможливо зробити, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень у кримінальному провадженні (ст. 111 КПК України), тобто, - у порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні (ст. 135 КПК України) - шляхом вручення підозрюваному повідомлення про підозру, надіслання його поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення повідомлення про підозру по телефону або телеграмою, а у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повідомлення про підозру для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відтак, встановлено, що діючими нормами КПК України передбачена можливість вручення підозрюваному повідомлення про підозру не в день його складання, однак для цього має бути об`єктивна причина, існування якої унеможливлює вручення відповідного повідомлення у день його складання.

Слідчий суддя установив, що 21 березня 2024 року в межах кримінального провадження від 09.06.2021 № 000000 заступник начальника СВ відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурором Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно з даними паспорта громадянина України місце проживання ОСОБА_6 зареєстроване за адресою: с. Підгір`я. Відповідно до змісту договору на закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 21т його підписав ОСОБА_6 як директор ПП «ДІМБУД», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . При цьому відповідно до змісту показань свідка ОСОБА_10 , така підтверджує, що ОСОБА_6 зареєстрований за однією із нею адресою, а саме: по АДРЕСА_1 . Також, на запит органу досудового розслідування селищний голова Богородчанської селищної ради надав характеристику на громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

До того ж встановлено, що 05.08.2022 ОСОБА_6 перетнув державний кордон України у пункті пропуску Рава-Руська, на виїзд з території України та станом на 27.03.2024 на підконтрольну Україні територію не повертався.

Таким чином існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 05.08.2022 виїхав та до цього часу перебуває за межами території України.

З огляду на існування достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 перебуває за межами території України та обґрунтованою неможливістю вручення йому повідомлення про підозру у порядку, передбаченому статтею 278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у спосіб, передбачений ст. 135 КПК України, зокрема, шляхом передачі такого повідомлення під розписку особі, яка з ним проживає, - колишній дружині ОСОБА_10 , що відображено у протоколі допиту свідка від 21.03.2024 та на останньому аркуші повідомлення про підозру.

Крім того, повідомлення про підозру направлене за адресою реєстрації місця проживання ОСОБА_6 .

До того ж, слідчий суддя відзначає, що 01.05.2024 захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 , який здійснює захист ОСОБА_6 на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному провадженні від 30.04.2024, отримав примірник клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до матеріалів якого, в тому числі, долучена копія повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, що підтверджується його поясненнями, наданими під час судового розгляду.

З системного аналізу положень ч. 1 ст. 42 та ст. 135 КПК України, слідчий суддя робить висновок, що дотримання прав особи при врученні їй складеного щодо неї повідомлення про підозру, у разі тимчасової відсутності такої особи за місцем її проживання, полягає не у фактичному врученні такого повідомлення (процесуального документа), а у вжитті органом досудового розслідування усіх можливих заходів для того, щоб така особа могла дізнатися про факт складання такого повідомлення про підозру щодо неї та суть викладених у ньому обставин з усіх доступних для неї джерел.

Вказане дає підстави для висновку, що сторона обвинувачення вжила усіх можливих заходів для вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, отже, за змістом ч. 1 ст. 42 КПК України, ОСОБА_6 набув процесуального статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

3.2. Щодо наявності обґрунтованої підозри

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_6 міг вчинити інкриміновані йому злочини. При цьому остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, та складанні, внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Зокрема, з отриманих в ході досудового розслідування даних вбачається, що ОСОБА_6 як директор ПП «ДІМБУД», за версією органу досудового розслідування, діючи за попередньою змовою з начальником відділу якості, здійснення технічного нагляду та інвестиційно-кошторисної роботи УКБ в Івано-Франківській області ОСОБА_8 , у період з грудня 2019 року до листопада 2021 року, шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем та службового підроблення вчинив дії, якими завдано збитків обласному бюджету на суму 447 548 грн.

Викладені обставини, у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження переконують слідчого суддю у тому, що мало місце вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, які можуть бути вчинені ОСОБА_6 .

Слідчий суддя вважає, що викладені вище обставини на цьому етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з вчиненими кримінальними правопорушеннями, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями підозрюваного та ознаками складів інкримінованих йому злочинів.

При цьому, відповідні обставини вчинення розслідуваних злочинів, які враховані при оцінці обґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри, встановлені слідчим суддею на підставі таких досліджених в ході судового засідання копій документів: детальним витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколу допиту представника потерпілого від 06.04.2023, протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 15.05.2023, договору на закупівлю підрядних робіт №21т, підписаного ОСОБА_6 , висновку експертів від 15.02.2023 № 84/22-28/276/23-28 про вартість завищення виконаних робіт, висновку експерта від 23.05.2023 № СЕ-19/109-23/5829-ПЧ про належність підписів на офіційних документах ОСОБА_6 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України за викладених у клопотанні обставин.

3.3. Щодо оголошення особи в міжнародний розшук або чи виїзду та/або перебування на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором

У поданому клопотанні слідчий та у судовому засіданні прокурор зазначали, що підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є оголошення останнього у міжнародний розшук.

Чинний КПК України у жодній нормі не розкриває поняття «міжнародний розшук» та не визначає момент, з якого особа вважається такою, що оголошена у міжнародний розшук. Водночас, згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 281 КПК України про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, для того, щоб підозрюваний вважався у розумінні ч. 2 ст. 281 КПК України оголошеним у розшук має бути наявна постанова про оголошення особи в розшук.

Вищевикладене свідчить про те, що момент, з якого особа вважається такою, що оголошена у розшук, відповідає часу винесення постанови про оголошення особи у розшук, а доказом, яким сторона обвинувачення має доводити перед слідчим суддею факт того, що підозрюваний оголошений у розшук є наявність у матеріалах клопотання процесуального рішення про оголошення особи в розшук, оформленого постановою.

Слідчий суддя встановив, що 29.03.2024 постановою заступника начальника СВ відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук, відомості про що вносено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із змісту постанови вбачається, що підставами для оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_6 стали:

- неявки ОСОБА_6 за викликами органу досудового розслідування;

- наявність інформації про те, що ОСОБА_6 05.08.2022 виїхав за межі України і не повертався;

- відсутність даних щодо місцезнаходження ОСОБА_6 ;

- отримання інформації про можливе перебування особи на території США.

Згідно з наданими матеріалами, ОСОБА_6 неодноразово викликався до органу досудового розслідування для проведення слідчих дій, зокрема шляхом надсилання повісток про виклик на 28.02.2024, на 12.03.2024 на адресу місця проживання. Також, повістка про виклик особи до органу досудового розслідування на 21.03.2024 вручалась для передачі за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_10 13.03.2024.

Водночас, на вказані виклики ОСОБА_6 до органу досудового розслідування не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Крім того, згідно з поясненнями прокурора та відповідно до даних Вимоги УІАП ГУНП в Івано-Франківській області у Надвірнянському районному суді Івано-Франківської області на розгляді перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Судове провадження зупинене у зв`язку з розшуком обвинуваченого.

Також, до матеріалів клопотання долучено повідомлення начальника відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області про заведення оперативно-розшукової справи категорії «Розшук» щодо громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наведене у сукупності свідчить про наявність правових підстав для оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_6 та відповідно про законність постанови слідчого від 29.03.2024.

Отже, оскільки КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного та міжнародного) має бути прийнята органом досудового розслідування відповідна постанова, що у цьому випадку і здійснено органом досудового розслідування, слідчий суддя доходить висновку, що 29.03.2024 ОСОБА_6 у передбаченому законом прядку оголошено у міжнародний розшук.

3.4. Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні прокурор вказує на ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 може (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

3.4.1. Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду є реальним, з огляду на:

1) неодноразові неявки підозрюваного за викликами слідчого та відсутність відомостей про його місцезнаходження на території України та існування достатніх підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуває за межами території України, що стало підставою для оголошення його у міжнародний розшук;

2) встановлений факт виїзду ОСОБА_6 05.08.2022 за межі території України та відсутність відомостей про його повернення на підконтрольну Україні територію, у тому числі під час розгляду обвинувального акта в суді щодо нього;

3) тяжкість і характер злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 та суворість можливого покарання і пов`язані із цим негативні наслідки.

Наведені вище обставини є передумовами та можливістю для переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за тяжкий корупційний злочин у найближчій перспективі робить цей ризик реальним.

Таким чином, наведені вище обставини в сукупності дають слідчому судді підстави дійти висновку щодо наявності ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

3.4.2. Щодо ризику незаконного впливу на учасників у цьому кримінальному провадженні

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що інкриміновані підозрюваному злочини, ймовірно, вчинені ним у співучасті, а, отже, особи діяли узгоджено й послідовно, що може свідчити про те, що підозрюваний може продовжити координувати свої дії з іншим співучасником, впливаючи на зміст, характер та обсяг їх показань та процесуальну поведінку.

Крім того, свідками у цьому кримінальному провадженні є підлеглі підозрюваного як керівника ПП «ДІМБУД».

Вказані обставини формують у слідчого судді переконання щодо наявності ризику впливу на учасників цього кримінального провадження.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя доходить висновку про наявність ризиків кримінального провадження, передбачених статтею 177 КПК України, а саме - ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних.

Крім того, слідчий суддя відповідно до приписів статті 178 КПК України враховує вік ОСОБА_6 , якому виповнилось повних 57 років, а також відсутність даних про наявність у підозрюваного захворювань, які б унеможливлювали обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Ураховуючи встановлені обставини, слідчий суддя вважає, що обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є можливим і відповідає положенням законодавства.

При цьому враховуючи, що при розгляді клопотання, поданого у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя перевіряє лише можливість обрання єдиного запобіжного заходу - тримання під вартою, відсутня необхідність оцінювати питання щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

Крім того, керуючись положеннями абз. 7 ч. 4 ст. 183 та ч. 4 ст. 197 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави та не зазначає строку дії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132, 176-179, 193, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ

1. Задовольнити клопотання слідчого ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах кримінального провадження від 09.06.2021 № 0000007.

2. Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища Богородчани Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

3. Після затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше як через 48 (сорок вісім) годин із часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

4. Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційногойного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_11