Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2033/24
Провадження № 1-кп/758/1070/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2024 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000092, внесеного до ЄРДР 07.02.2024 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, українця, маючого середню освіту, неодруженого, дітей на утриманні не маючого, працюючого продавцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

обвинуваченого за вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно Порядку проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559, Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21 лютого 2013 року, та Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 6 квітня 2000 року, встановлено обов`язковий медичний огляд в закладі охорони здоров`я для працівників, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення.

У зв`язку з викладеними вимогами діючого законодавства України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою подальшої можливості працювати продавцем у магазині «Пивна справа», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , для виконання своїх обов`язків був зобов`язаний в установленому порядку пройти профілактичний медичний огляд і мати при собі свою особову медичну книжку, яка підтверджує проходження нею профілактичного медичного огляду. Однак, наміру офіційно проходити такий медичний огляд не мав, у зв`язку з чим у нього виник умисел на придбання особистої медичної книжки, яка би мала неправдиві відомості про проходження ним обов`язкового медичного огляду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 21.01.2024, приблизно о 16 год. 00 хв., перебуваючи за місцем своєї роботи, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , побачивши рекламу у інформаційно-пошуковій системі «Google» та зателефонувавши на контактний номер по вказаному оголошенню, домовився із невстановленою дізнанням особою про придбання в неї за 350 гривень особистої медичної книжки з внесеними в неї підробленими відомостями про проходження ним обов`язкового профілактичного медичного огляду.

Наступного дня, а саме 22.01.2024 року приблизно об 11 годині, ОСОБА_3 , за місцем своєї роботи, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , отримав від невстановленої дізнанням особи особисту медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК, 2 Серії НОМЕР_2 та медичну карту огляду до неї, де містились завідомо неправдиві відомості про проходження ним обов`язкового профілактичного медичного огляду ТОВ «МЕД ПЛЮС КЛІНІК», що за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, буд. 19, у вигляді відтисків печаток, дат та підписів лікарів, за які заплатив 350 гривень. З метою підробки вищевказаної медичної книжки ОСОБА_3 цього ж дня, у невстановлений дізнанням точний час, за вищевказаним місцем, особисто вклеїв до особистої медичної книжки форми первинної облікової документації №1-ОМК, 2 Серії НОМЕР_2 свою фотокартку та вніс до неї свої анкетні данні.

Після чого, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що не проходив установленого законом порядку медичного огляду для отримання особистої медичної книжки, залишив у себе медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК, 2 Серії НОМЕР_2 та медичну карту огляду до неї, видані ніби ТОВ «МЕД ПЛЮС КЛІНІК» з внесеними неправдивими відомостями про проходження ним профілактичного медичного огляду, з метою подальшого їх використання, а саме для можливості працювати у сфері обслуговування населення.

Згідно відповіді директора заступниці директора СУКТОВ «Українсько-китайські технології» Чжоу Жуйсі за вих. № 2 від 08 лютого 2024 року за адресою: м. Київ, вул. Братства Тарасівців (бувша Декабристів), 3, СУКТОВ «Українсько-китайські технології» є власником даного нежитлового приміщення та за даною адресою не існує офісу № 400 і ТОВ «МЕД ПЛЮС КЛІНІК» не орендувало приміщення задля здійснення своєї діяльності.

Згідно відповіді директора ТОВ «ЄІЗ» МЦ «АДОМЕД» ОСОБА_4 за вих. № 430 від 07.02.2024 року ТОВ «МЕД ПЛЮС КЛІНІК» у січні 2024 року згідно реєстраційних журналів відділення профілактичних медичних оглядів громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не проходив. ТОВ «МЕД ПЛЮС КЛІНІК» за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, буд. 19, не орендувало приміщення та не здійснювало свою діяльність. ТОВ «ЄІЗ» МЦ «АДОМЕД» не видавало ОСОБА_3 особисту медичну книжку 2 Серії НОМЕР_2 та медичну карту огляду до неї.

Крім того, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно об 14 год. 32 хв. 07 лютого 2024 року, перебуваючи за місцем своєї роботи, а саме у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , під час виконання своїх функціональних обов`язків продавця вказаного закладу, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, достовірно знаючи, що він не проходив медичний огляд для отримання особистої медичної книжки, пред`явив головному спеціалісту відділу торгівлі та споживчого ринку Подільської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_5 завідомо підроблену особисту медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК, 2 Серії НОМЕР_2 та медичну карту огляду до неї, які містять завідомо неправдиві відомості про проходження ним медичного огляду у ТОВ «МЕД ПЛЮС КЛІНІК». Таким чином, ОСОБА_3 використав завідомо підроблений документ.

Згідно відповіді директора заступниці директора СУКТОВ «Українсько-китайські технології» Чжоу Жуйсі за вих. № 2 від 08 лютого 2024 року за адресою: м. Київ, вул. Братства Тарасівців (бувша Декабристів), 3, СУКТОВ «Українсько-китайські технології» є власником даного нежитлового приміщення та за даною адресою не існує офісу № 400 і ТОВ «МЕД ПЛЮС КЛІНІК» не орендувало приміщення задля здійснення своєї діяльності.

Згідно відповіді директора ТОВ «ЄІЗ» МЦ «АДОМЕД» ОСОБА_4 за вих. № 430 від 07.02.2024 року ТОВ «МЕД ПЛЮС КЛІНІК» у січні 2024 року згідно реєстраційних журналів відділення профілактичних медичних оглядів громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не проходив. ТОВ «МЕД ПЛЮС КЛІНІК» за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, буд. 19, не орендувало приміщення та не здійснювало свою діяльність. ТОВ «ЄІЗ» МЦ «АДОМЕД» не видавало ОСОБА_3 особисту медичну книжку 2 Серії НОМЕР_2 та медичну карту огляду до неї.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження.

До обвинувального акту прокурором долучено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, заяву ОСОБА_3 , складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оцінюючи зазначене, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ, і який надає права з метою використання його підроблювачем, та у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальні проступки, передбачені ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Обираючи покарання ОСОБА_3 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, а саме, що дані кримінальні правопорушення відносяться до категорії кримінальних проступків, на підставі ст.12 КК України, особу винного, який раніше не судимий, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, працюючий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_3 до покарання у виді штрафу.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відсутній.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень 00 копійок;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 гривень 00 копійок.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень 00 копійок.

Запобіжний захід відсутній.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази: особисту медичну книжку 2 Серії НОМЕР_2 та медичну карту огляду до неї - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його отримання.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1