Єдиний унікальний номер 305/1690/24
Номер провадження 1-кс/305/216/24
УХВАЛА

27.06.2024 року місто Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке 17.12.2012 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.27, ч.4 ст.190 та ч.3 ст.358 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що в травні 2006 року в м. Рахів Закарпатської області ОСОБА_5 подав в Рахівське відділення ПАТ КБ "ПриватБанк" документи, на підставі яких 17.05.2006 року із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було укладено кредитні договори про отримання коштів для придбання будинку за адресою АДРЕСА_1 , і після отримання ними грошових коштів в сумі 375000 гривень, ОСОБА_5 незаконно заволодів даними коштами.

На початку травня 2006 року ОСОБА_5 з метою отримання кредиту, придбав у невідомої особи за 150 гривень три завідомо неправдиві довідки про заробітну плату і інші доходи про те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_9 і ОСОБА_7 працювали і отримували заробітну плату в приватного підприємця ОСОБА_10 , хоча в дійсності вони в даного підприємця не працювали, і 17.05.2006 року в м. Рахів району Закарпатської області дані неправдиві довідки подав в Рахівське відділення Закарпатського РУ ЗАТ «КБ ПриватБанк».

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , яку було надіслано поштовим зв`язком по місцю проживання для ознайомлення.

З огляду на викладене сторона обвинувачення просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання стосовно нього клопотання про обрання запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 подане клопотання підтримали та просили таке задовольнити з підстав, які наведені у клопотанні.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відомості, щодо вказаного кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР за №0000193 від 17.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.27, ч.4 ст.190 та ч.3 ст.358 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.27, ч.4 ст.190 та ч.3 ст.358 КК України.

Підозра ОСОБА_5 на підставі ч.1 ст.278 КПК України, була надіслана поштовим зв`язком за місцем його проживання та підтверджується показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , протоколами очної ставки, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, у відношенні ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, що підтверджується постановою від 10.10.2006 року.

Відповідно до довідок Великобичківської селищної ради від 26.12.2012 року № 5913/02-14, від 27.12.2012 року №5916/02-14, від 27.12.2012 року №5917/02-14 ОСОБА_5 в сел.. Великий Бичків не зареєстрований та фактично не проживає; ОСОБА_7 в сел.. Великий Бичків не знаходиться та виїхала в Івано-Франківську область; ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 не зареєстрований та фактично не проживає.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_19 , вона проживає неподалік сім`ї ОСОБА_6 та зазначає, що давно не бачила їх по місцю проживання.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_20 , він проживає неподалік сім`ї ОСОБА_6 та зазначає, що близько 4 років сім`я не проживає місцю проживання. Де вони можуть проживати, не знає.

Аналогічні пояснення дав і свідок ОСОБА_21 .

Як вбачається з постанов про оголошення розшуку підозрюваного від 02.10.2007 року та від 31.01.2014 року, ОСОБА_6 оголошено у розшук, досудове розслідування на цей час зупинялось.

Таким чином, прокурором та слідчим у судовому засіданні доведено, що під час досудового розслідування ОСОБА_6 не виконав зобов`язання у виді підписки про невиїзд, умисно залишив своє місце проживання, і ухиляється від слідства.

Водночас, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.27, ч.4 ст.190 та ч.3 ст.358 КК України.

Санкція ч.4 ст.190 КК України, за якою кваліфікується злочин, та яка була чинна на момент вчинення правопорушення, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Так і санкція ч.3 ст.358 КК України, за якою кваліфікується злочин, та яка була чинна на момент вчинення правопорушення, передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

На даний час діють норми кримінального кодексу України, поточна редакція від 19.05.2024 року.

За вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_6 передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років і згідно із ст. 12 КК України дане правопорушення кваліфікується як тяжкий злочин.

За вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_6 передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, і згідно із ст. 12 КК України дане правопорушення кваліфікується як нетяжкий злочин.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

В свою чергу, частина 1 ст. 5 КК України передбачає, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

З аналізу зазначених норм вбачається, що у вказаних правовідносинах слід застосувати норми ч.4 ст.190 та ч.3 ст.358 Кримінального кодексу, який діє на сьогоднішній час та які поліпшують становище особи.

Водночас, відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, у разі вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше не більше десяти років, становить десять років.

Крім того, ч.ч.2,3 ст.49 КК України передбачає, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Оскільки з дня вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за даним кримінальним провадженням, ОСОБА_6 неодноразово оголошувався у розшук, перший раз постановою від 02.10.2007 року, досудове розслідування на цей час зупинялось, строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, встановлений статтею 49 КК України, переривався, а тому підстав для застосування строку давності не має.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піл вартою. Згідно п.2 ч.2 даної статті це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Слідчий, за погодженням із прокурором, 25.06.2024 року звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання про застосування запобіжного заходу мотивовано тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Проте, як встановлено у ході судового розгляду, підозрюваний ОСОБА_6 не виконав зобов`язання у виді підписки про невиїзд та відсутній за місцем свого проживання.

Таким чином, є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення діяння у якому він підозрюється, умисно переховується від органу досудового розслідування.

З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку що дане клопотання слід задовольнити, надавши дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.176-178, 184, 187, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_3 , з метою його приводу до Рахівського районного суду для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана особа на підставі ухвали слідчого судді не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Організацію виконання даної ухвали доручити Рахівському РВП ГУНП в Закарпатській області.

Встановити строк дії ухвали - до моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 .

Контактні дані прокурора:

ОСОБА_3 - прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області, тел. (03132) 2-53-81.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Про факт затримання ОСОБА_5 негайно повідомити Рахівський районний суд Закарпатської області (м. Рахів, вул. Карпатська, 15, Закарпатської області) та прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала, в силу ч.5 ст.190 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1