Справа 303/4273/24
Провадження 1-кс/303/641/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2024 року місто Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000267 від 16 травня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мукачево Закарпатської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, студента АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з відповідним клопотання в якому зазначив наступне.

В ході досудового розслідування встановлено, що 15.05.2024 інспектори сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходились при виконанні своїх службових обов`язків і відповідно до розстановки груп, на службовому автомобілі марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 здійснювали патрулювання маршрутом в селищах Кольчино та Чинадієво Мукачівського району. Близько 23 години на вулиці Фредішівська у смт Кольчино Мукачівського району, у зв`язку з пошкодженням скла на задній лівій двері, вони зупинили автомобіль марки «Сеат Ібіца» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , якого попросили надати документи, що підтверджують право керування транспортним засобом та на транспортний засіб.

На законні вимоги працівників поліції, які були одягнені у формений одяг однострій і пересувались на службовому автомобілі з поліцейськими відмітками, водій ОСОБА_4 не реагував, відмовився надати запитувані документи, зачинив замки на всіх дверях керованого ним автомобіля, став вести себе зухвало, виказав погрози працівникам поліції, що застосує до них вогнепальну зброю, вимагав щоб вони негайно відійшли від автомобіля не реагував на законну вимогу поліцейських вийти із автомобіля та надати документи. Коли працівник поліції ОСОБА_7 через поліетиленову плівку, встановлену замість скла на лівій задній двері, намагався відчинити автомобіль в якому знаходився ОСОБА_4 , тоді останній здійснив постріл по його тілу і в результаті заподіяв потерпілому ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді рваної рани правового передпліччя.

Цими умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

16 травня 2024 року о 03 годині 20 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16 травня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Оголошена ОСОБА_4 підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, обґрунтовується здобутими в ході досудового слідства доказами, а саме:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який показав, що саме ОСОБА_4 був зупинений та під час перевірки документів надав студентське посвідчення, а не документ на право керування транспортним засобом та відкрив вогонь в напрямку поліцейських з невідомих причин;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що ОСОБА_4 був зупинений та під час перевірки документів надав студентське посвідчення, а не документ на право керування транспортним засобом та під час спілкування відкрив вогонь в напрямку поліцейських з невідомих причин та влучив йому в праве передпліччя;

- протоколом огляду від 16.05.2024, згідно якого в автомобілі, яким керував ОСОБА_4 , виявлено та вилучено 3 відстріляні гільзи та один патрон до предмета схожого на пістолет, а також предмет схожий на пістолет з двома набоями в магазині та одним в затворі, а також чорний полімерний пакет із сухою подрібненою зеленою речовиною, яку упаковано до спецпакету НПУ СУ PSP 2212594;

-протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого було виявлено та вилучено куртку синього кольору, в якій він знаходився в момент вчинення незаконних дій щодо працівників поліції.

Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює невідворотність призначення йому покарання за вчинений злочин, а тому може зникнути та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, будь-яким чином впливати на свідків в даному кримінальному провадженні та потерпілого, що перешкодить кримінальному провадженню.

Аналіз особистості ОСОБА_4 , із наявних характеризуючих його даних вказує на те, що він байдуже ставиться до існуючих правових норм, ігнорує громадські інтереси, злочин вчинив перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння та неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушень в стані наркотичного сп`яніння, у нього відсутня соціальна пристосованість в суспільстві, ніде не працює та не має постійного джерела доходу, неодружений не має утриманців та власного майна.

З огляду на викладене, слідчий просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили задовольнити клопотання, з викладених в ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник просили застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, у виді застави.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

В провадженні СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000267 від 16 травня 2024 року.

16 травня 2024 року о 03 годині 20 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16 травня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколами допитів потерпілого, свідка, оглядів місця події та ін.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину (п.3 частини 2).

Відповідно до статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1); слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (частина 2); слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті (частина 3); якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (частина 4).

Відповідно до статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби (частина 1); домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (частина 2).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя зазначає, що слідчим не доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, що свідчить про недотримання стороною обвинувачення вимог п.3 ч.2 ст. 183 КПК України та, як наслідок, неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у втглдяді тримання під вартою.

Стороною обвинувачення лише заявлено про майбутню можливість оголошення ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчинення інших кримінальних правопорушень.

При цьому слідчий суддя зазначає, що, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, розмір покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, є студентом, має сталі соціальні зв`язки та постійне місце проживання, слідчий суддя вважає, що достатнім, в даному випадку, запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну процесуальної поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, вказаним слідчим, буде домашній арешт.

З урахуванням наведеного вище, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень стосовно ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування засобу електронного контролю, з покладенням на нього обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не залишати місце фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження цілодобово.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-198, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування засобів електронного контролю, строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не залишати місце фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, цілодобово;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження.

Строк дії ухвали слідчого судді закінчується 16 липня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1