Справа № 717/944/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року селище Кельменці

Слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянув клопотання слідчого слідчого відділення Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 про арешт майна.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Дністровського районного відділу поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучений 17 квітня 2024 року під час огляду місця події двигун №6043069, що знаходиться на автомобілі марки «CITROEN JUMPY» номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 являється ОСОБА_5 , який перебуває у володінні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із забороною власнику ОСОБА_8 та володільцям ОСОБА_9 та ОСОБА_10 користуватися, розпоряджатися та відчужувати, приховувати, пошкоджувати, псувати, знищувати, перетворювати та передавати іншим особам у володіння та користування даний двигун.

В клопотанні зазначено, що слідчим відділенням Дністровського районного відділу поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 17 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

Під час досудового розслідування слідчим встановлено, що 17 квітня 2024 року до ТСЦ №7345 РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області звернулася ОСОБА_6 щодо перереєстрації автомобіля «CITROEN JUMPY» номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_4 . Після перевірки ідентифікаційних номерів кузова та двигуна автомобіля за обліками Генерального секретаріату Інтерполу встановлено, що двигун даного автомобіля значить в розшуку.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши додані до клопотання копії документів, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Зокрема, слідчий довів, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучений двигун є доказом злочину.

Зокрема, без наявності двигуна неможливо буде провести експертизи з метою встановлення істини по справі. Існують обставини, які підтверджують, що незастосування заборони користування та розпорядження двигуном, на який слідчий просить накласти арешт, може призвести до приховування, пошкодження, втрати та знищення цього речового доказу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З аналізу наведених норм, матеріалів клопотання та доводів і пояснень учасників судового розгляду вбачається, що клопотання слідчого про накладення арешту на двигун слід задовольнити.

Згідно положень ст. 198 КК України кримінальним правопорушенням є заздалегідь не обіцяне придбання або отримання, зберігання чи збут майна, завідомо одержаного кримінально протиправним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) майна, одержаного кримінально протиправним шляхом.

Як вбачається з матеріалів провадження, 17 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 198 КК України.

Зазначений двигун був виявлений в ході огляду місця події та відповідно вилучений.

Згідно до постанови слідчого від 17 квітня 2024 року вказаний двигун у даному кримінальному провадженні визнаний речовим доказом.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальнопротиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінальнопротиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вказаний двигун підпадає під критерії положень ч.1 ст.98 КПК України, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Для проведення експертизи, експертам потрібно надати вилучений двигун.

Таким чином слідчим в судовому засіданні доведено, що вказаний двигун містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з тим, що він містить ознаки, передбачені ст. 98 КПК України, як речовий доказ.

Повернення двигуна власнику унеможливить проведення експертизи та фіксацію доказів у кримінальному провадженні, та встановленню всіх об`єктивних обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, з огляду на необхідність збереження даного майна, яке містить на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідність проведення експертизи із вказаним майном, вважаю необхідним арешт вказаного двигуна, оскільки таке обмеження права власності, його можливі негативні наслідки для власника чи користувача є на даний час розумними та співрозмірними із завданням даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

На підставі пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, накласти арешт на вилучений 17 квітня 2024 року під час огляду місця події двигун №6043069, власником якого є ОСОБА_5 , який перебував у володінні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Заборонити ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відчужувати, користуватися та розпоряджатися двигуном №6043069.

Виконання ухвали доручити слідчому Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 , якого уповноважити на її виконання.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Копії ухвали вручити прокурору та слідчому.

Надіслати копію ухвали ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддя: