Справа № 629/2299/22
провадження № 1-кс/632/53/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 21 грудня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000089 від 13 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та № 000027 від 22 лютого 2023 року за ч. 1 ст. 125 КК України (за одним і тим же фактом), -

В С Т А Н О В И В:

До Первомайського міськрайонного суду Харківської області на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року про зміну підсудності надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 21 грудня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000089 від 13 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та № 000027 від 22 лютого 2023 року за ч. 1 ст. 125 КК України (за одним і тим же фактом).

Відповідно до протоколу про автоматизоване визначення слідчого судді від 19 квітня 2024 року, зазначена скарга того-ж дня була передана для розгляду судді ОСОБА_3 , як слідчому судді.

Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлений самовідвід з метою недопущення упередженості слідчого судді. Підставою самовідводу слідчий суддя зазначив, що заявником є ОСОБА_4 , який є суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області у відставці. Вони з ним працювали у тотожні періоди, у зв`язку із чим познайомилися, зустрічалися у подальшому, обговорювали нагальні проблеми та питання, через що склалися сталі рівні стосунки «доброго знайомого», які обов`язково поспілкуються при зустрічі, як це і було неодноразово у приміщенні суду при зустрічах.

Заявник ОСОБА_4 (особа, якою подано вищевказану скаргу) надав заяву (телефонограму) про розгляд заяви про самовідвід слідчого судді за його відсутності, зазначивши, що заперечує проти задоволення даної заяви, оскільки він давно не працює суддею та не перебуває у дружніх стосунках з суддею Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 .

Дослідивши доводи заяви слідчого судді ОСОБА_3 , суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог пункту 4 частини статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Ветштайн проти Швейцарії» Європейський Суд з прав людини вказав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 66 рішення у справі «Мироненко та Мартиненко проти України»).

Разом з тим, ЄСПЛ наголошував на важливості не лише самої по собі безсторонності судді, але й враження щодо його безсторонності, або, іншими словами, «правосуддя повинно не лише здійснюватися, але й виглядати таким, що здійснюється» (п. 26 рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Законодавчим втіленням гарантій забезпечення безсторонності судді є правовий інститут відводу, який виключає участь судді у кримінальному провадженні за наявності певних обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У той же час, згідно з «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі "Лауко проти Словатчини" будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Слідчий суддя ОСОБА_3 , заявляючи самовідвід, керувався п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, наголошуючи на існуванні обставин, які можуть викликати сумніви у його неупередженості, зокрема у незалежного спостерігача.

Оцінюючи обґрунтованість заяви, слід враховувати те, що під час розгляду скарги слідчий суддя безпосередньо оцінює надані заявником докази, зокрема доводи, та оцінює наявність чи відсутність певних обставин, на підтвердження яких їх надано.

Наслідком цієї когнітивної діяльності судді, вочевидь, є формування у нього певних переконань чи висновків щодо цих обставин та їх доведеності, а тому, враховуючи підстави, наведені слідчим суддею ОСОБА_3 , зокрема у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви у тому, що зазначені переконання, із врахуванням того, що скаржник та вказаний слідчий суддя знайомі та підтримають стосунки тривалий час, перешкоджатимуть судді об`єктивно та неупереджено приймати рішення.

З огляду на викладене, враховуючи той факт, що суддя ОСОБА_3 вважав за необхідне повідомити про його особисте переконання, зокрема, наявність стосунків, які-б могли свідчити про те, що суд не є безстороннім, слідчий суддя доходить висновку, що з метою унеможливлення буд-яких сумнівів в об`єктивності судді, виходячи з вищевказаних положень КПК України, Бангалорських принципів поведінки суддів, рішень ЄСПЛ, для усунення можливих сумніві щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, відповідно до принципів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказані обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_3 у розгляді вищенаведеної скарги ОСОБА_4 , оскільки наведені обставини можуть викликати в учасників процесу сумніви в об`єктивності та безсторонності судді, у зв`язку з чим вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 107, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 629/2299/22 (провадження 1-кс/632/52/24) задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді № 629/2299/22 (провадження 1-кс/632/52/24) за скаргою ОСОБА_4 на постанову прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 21 грудня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000089 від 13 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та № 000027 від 22 лютого 2023 року за ч. 1 ст. 125 КК України (за одним і тим же фактом).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення у судовому засіданні.

Суддя:ОСОБА_1