УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2024 Справа №607/12431/24 Провадження №1-кп/607/1601/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

під час підготовчого судового засідання в залі суду у м. Тернополі кримінального провадження № 000002 від 02.01.2024, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 186 КК України, та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (бере участь дистанційно),

обвинувачених - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

встановив:

у провадження суду надійшло дане кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Прокурор подала клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 стоком на 60 днів без визначення застави, яке підтримала в судовому засіданні та в якому посилається на продовження існування ризиків того, що останній може: переховуватись суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, стороною обвинувачення було подано та підтримано в суді клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_4 на два місяці,а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; утриматись від спілкування з особами, які є обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон. Прокурор вважає, що також продовжують існувати ризики того, що обвинувачений може: переховуватись суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_7 заперечив проти розгляду даного клопотання в цьому судовому засіданні, а також проти задоволення клопотання прокурора щодо ОСОБА_3 . Вважає наведенні прокурором ризики не обґрунтованими та не підтвердженими доказами. Також захисник зсилається на те, що прокурор не обґрунтувала непризначення ОСОБА_3 застави, хоча щодо іншого обвинуваченого, який обвинувачується в тому ж кримінальному правопорушенні, заставу застосовано. При цьому, що ОСОБА_3 визнає вину у вчиненні кримінальних правопорушень згідно обвинувачення. Захисник просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора, або змінити запобіжний захід на альтернативний триманню під вартою, а у випадку продовження строку тримання під вартою, визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію захисника, повідомив, що він сам являвся на виклики слідчого, та подав письмову заяву, у якій зазначив дії, які вчиняв згідно обвинувачення щодо потерпілих.

Захисник ОСОБА_6 просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 обов`язки, раніше визначені судом.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_8 зазначив, що потерпілий у своїй письмовій заяві суду зазначив, що при розгляді клопотань покладається на думку суду, тому його як представника позиція щодо вказаних клопотань така сама.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, приходить до такого:

відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Тому, заперечення захисника ОСОБА_7 щодо розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у даному судовому засіданні безпідставне. Суд має право розглядати у підготовчому судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу навіть при умові не вирішення питань, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, з огляду на неявку одного з потерпілих та відкладення проведення такого засідання по суті на іншу дату, як у даному випадку.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 199 КПК України (гл. 18 розділу ІІ цього Кодексу) слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу; слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою).

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Суд, вирішуючи заявлене прокурором клопотання щодо ОСОБА_4 вважає його підставним, обґрунтованим наведеними ризиками, а тому, враховуючи позицію сторін з цього питання, приходить до переконання, про доцільність продовження даному обвинуваченому на два місяці строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладені на нього ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 29.05.2024.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.04.2024 ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 23:59 19.06.2024. Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.03.2024 такий запобіжний захід щодо ОСОБА_3 було застосовано без визначення застави.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо ОСОБА_3 , суд приходить до переконання, що частина ризиків, якими прокурор обґрунтовує доцільність продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, та які були встановлені при попередньому вирішенні аналогічного питання, продовжують існувати й надалі та вони виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого.

Зокрема, судом при вирішенні цього питання враховуються ряд обставин, передбачених вимогами ст. 178 КПК України.

Так, ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами та за які передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Відомості про особу обвинуваченого, зазначені в обвинувальному акті та ухвалі слідчого судді, в сукупності свідчать про слабкість його соціальних зв`язків. Також, ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий.

За вказаних обставин, а також враховуючи те, що судовий розгляд кримінального провадження ще не розпочато, свідки, потерпілі судом не допитувались, суд приходить до переконання, що застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, відмінного від тримання під вартою, не зможе нівелювати ризики переховування ОСОБА_3 від суду, вчинення ним іншого кримінального правопорушення, а також незаконного впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не був встановлений при вирішенні аналогічного питання слідчим суддею 25.04.2024, а також, на переконання суду, не є встановленим за результатами розгляду клопотання прокурора у цьому засіданні.

Отже, клопотання прокурора щодо ОСОБА_3 підлягає до задоволення в частині продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на шістдесят днів згідно з ст. 197 КПК України, а у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на альтернативний запобіжний захід (тобто будь-який інший) слід відмовити.

Однак, суд вважає обґрунтованими доводи захисника ОСОБА_7 про визначення, поряд з продовженням строку тримання під вартою, ОСОБА_3 застави.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч. 3 ст. 183 КПК України). Зокрема, згідно положеннями п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Метою застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави є те, що у разі невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, внесені грошові кошти будуть стягнені в дохід держави.

Так, дійсно обидва обвинувачені обвинувачуються у вчиненні одного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, - закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану. Інше кримінальне правопорушення, яке ще інкримінується ОСОБА_3 , передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, вчинене без застосування насильства чи його погрози.

Враховуючи це, а також наведенні положення КПК України, позицію сторін з цього питання, конкретні обставини кримінального правопорушення, його стадію (замах), суд вважає за можливе визначити ОСОБА_3 заставу, однак у максимальному розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5. ст. 182 КПК України, задля достатнього гарантування виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. При цьому, визначаючи розмір застави суд враховує обставини кримінального правопорушення та особу обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 315, 392, 393 КПК України, суд

постановив:

клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 без визначення застави задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 23:59 17.08.2024.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області.

У випадку внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , строком до 19.08.2024 такі обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; утриматись від спілкування з особами, які є обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на альтернативний триманню під вартою запобіжний захід відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити на два місяці, тобто до 19.08.2024, строк дії, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; утриматись від спілкування з особами, які є обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надати обвинуваченим та надіслати начальнику ДУ «Чортківська УВП (№26)».

На ухвалу суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції та не зупиняє виконання такої ухвали, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Головуюча суддя ОСОБА_1