24 травня 2024 року Єдиний унікальний № 501/2181/24 Провадження № 1-кс/501/410/24
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2024 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

номер справи 501/2181/24 провадження 1-кс/501/410/24

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нигвзіані, Ланчхутського району, Грузія, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей не маючий, директора ТОВ «Цитрус-Коло», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-

участь у справі приймали: прокурор ОСОБА_5 ,

слідча ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин клопотання.

Слідчий СВ ВП № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ ВП № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000461 від 21 травня 2024 року за фактом вчинення вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, бенезпечне для життя в момет його заподіяння.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, на даний час існують ризики того, що він, може здійснити зазначенні у клопотанні дії, спрямованні на перешкоджання правосуддю, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, яке визначено Законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним та не достатнім з точки зору забезпечення нею процесуальних обов`язків підозрюваної у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим слідчий , прокурор просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Позиція учасників судового процесу.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою:

АДРЕСА_2 в період часу з 22:00 год до 06:00 годи наступної доби строком до 22 липня 2024 року, включно, враховуючи ризики передбачені

ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 повністю підтримали заявлене прокурором клопотання, визнали недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглянути клопотання відповідно до ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Під час розгляду клопотання встановлено, що у провадженні у провадженні СВ ВП № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000461 від 21 травня 2024 року за фактом вчинення вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, бенезпечне для життя в момет його заподіяння.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 травня 2024 року о 12 годині 32 хвилини, біля супермаркету «ТАВРІЯ В», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 ,знаходились раніше знайомі між собою ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , у яких на ґрунті давніх неприязних відносин виникла словесна сварка, яка переросла в бійку. Під час бійки, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, діючи умисно та протиправно, знаючи, що здоров`я будь-якої людини рівною мірою охороняється законом, а протиправне посягання на нього є кримінально - караним, діючи цілеспрямовано, дістав з кишені свої брюк складний ніж, розкрив його, та, тримаючи ніж в правій руці, наніс ним один удар в область живота ОСОБА_8 , в результаті якого останньому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного проникаючого поранення черевної стінки, поранення великого сальника, наскрізного поранення тонкої кишки, внутрішньочеревної кровотечі.

З отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_8 був доставлений до реанімаційного відділення КНП «Чорноморська міська лікарня» ЧМР, де йому була надана медична допомога, а ОСОБА_4 покинув місце скоєння кримінального правопорушення у невідомому напрямку.

За результатами проведеного розслідування, 22 травня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, за кваліфікуючими ознаками - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент його заподіяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

Слідчий суддя, переконавшись в тім, що підозрюваний розуміє фактичні обставини справи, в його добровільній та істинній позиції, а також те, що в подальшому він не в змозі буде оспорювати фактичні обставини справи в апеляційній інстанції, зібрані по справі докази не досліджував.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, в межах ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, характер вчинення кримінального правопорушення, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з чим до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Зокрема, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому існує ймовірність того, що розуміючи тяжкість покарання, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчим суддею враховується також і характер вчинених підозрюваним дій, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, а тому його поведінка не виключає можливості впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, особистого зобов`язання, поруки, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України, слідчим суддею на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів надана оцінка у сукупності всім обставинам, в тому числі вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, віку та стану здоров`я підозрюваного; міцності її соціальних зв`язків в місті її постійного проживання, її майнового стану та вагомості наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

Висновки суду.

У зв`язку викладеним вище, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», приймаючи до уваги фактичні обставини справи, особу ОСОБА_4 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість злочину і можливого покарання, суд вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання слідчого та визначення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час строком на два місяці з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків передбачених ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 206, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000461 від 21 травня 2024 року задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нигвзіані, Ланчхутського району, Грузія, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей не маючий, директора ТОВ «Цитрус-Коло», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин за адресою АДРЕСА_2 строком на два місяці, тобто до 21 липня 2024 року, включно.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

?прибувати за кожним викликом до слідчої групи, прокурорів, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

?не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання;

?утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, яким проводиться досудового розслідування, прокурора після передачі справи до суду.

Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає

Слідчий суддя