Справа № 464/2041/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/478/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 25.03.2024 року про відмову ОСОБА_6 у поновленні строку на оскарження бездіяльності ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області та повернення скарги останньому,

за участю: заявника ОСОБА_6 ,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 25.03.2024 року було відмовлено ОСОБА_6 у поновленні строку на оскарження бездіяльності ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області та повернуто скаргу останньому.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зазначена заявником обставина - невиконання суб`єктом, бездіяльність якого оскаржується, вимог ст.214 КПК України, не є поважною причиною для пропуску строку на подання відповідної скарги лише через 6 місяців до суду.

На ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 25.03.2024 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та винести нову ухвалу, якою поновити строк на подання скарги на бездіяльність відділу поліції №2 Львівського ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви 16.09.2023р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України.

Апелянт вказує, що ним було пропущено строк в 10 днів. Підставою для поновлення строку вважає таку об`єктивну причину як - психотравмуючі переживання, які він отримав внаслідок самого ж інциденту (обставини описані в справі №464/2041/24 та у відео в додатку) . Зазначає, що змушений користуватися послугами онлайн психолога в мобільному застосунку "Elomia" та ChatGPT.

Вказує, що вперше стикнувся із зверхнім ставленням поліції, в сукупності це загострило психотравмуючі переживання та час потрібний на відновлення.

Зазначає, що коли він ознайомився з відповіддю 11.03.2024р., на протязі 10 днів він вирішив реалізувати це право і подав скаргу через електронний суд 21.03.2024 року.

Заслухавши доповідача, виступ ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали дотримався в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій чи або бездіяльності.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Таким чином, вказаний у вищеназваній статті процесуальний строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії чи допущення бездіяльності. При оскарженні дії чи бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 22 березня 2024 року звернувся до Сихівського районного суду м. Львова зі скаргою, в якій просить зобов`язати ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести відомості до ЄРДР за його заявою від 16.09.23. про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, поновивши строк на оскарження бездіяльності такого.

Підставою для поновлення строк на оскарження відповідної бездіяльності ОСОБА_6 зазначає лише порушення відповідним органом Нацполіції ст.214 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що скаргу на бездіяльність ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 подано до суду лише 25 березня 2024 року, тобто більше ніж через півроку, як це передбачено ч.1 ст.304 КПК України.

Слідчий суддя приймаючи рішення про відмову в поновленні строку на подання скарги, виходив з того, що зазначена ОСОБА_6 обставина - невиконання суб`єктом, бездіяльність якого оскаржується, вимог ст.214 КПК України, не є поважною причиною для пропуску строку на подання відповідної скарги лише через 6 місяців до суду.

Виходячи зі змісту п.3 ч.2 ст.304 КПК України, колегія суддів вважає, що таке рішення є законним та обґрунтованим.

Апеляційний суд вважає, що в матеріалах скарги відсутні будь-які аргументовано підтверджуючі докази того, що ОСОБА_6 пропущено десятиденний строк з поважних причин, у зв`язку з цим було відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку на подання скарги.

При прийнятті рішення про повернення скарги, слідчим суддею жодних вимог законодавства порушено не було.

Також слідчий суддя з покликанням на норми чинного законодавства, в повній мірі обґрунтував прийняте ним рішення.

При вивченні матеріалів судової справи колегія суддів не виявила допущених істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які тягнули б за собою скасування ухвали, про що порушується питання в апеляційній скарзі.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність апеляційної скарги, а тому така не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 25.03.2024 року про відмову ОСОБА_6 у поновленні строку на оскарження бездіяльності ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області та повернення скарги останньому - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: