Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1729/24
Провадження № 1-кс/644/328/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 03.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 08 лютого 2024 року надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на порошкоподібна речовина в 2-х полімерних пакетах та 2-х металевих ємностях, які упаковано до сейф-пакету ПНУ Р8Р1200896 та металевий предмет з нашаруванням невідомої речовини, упакований до сейф-пакет НПУ Р8Р1200897 вилучені 02.03.2024 р.

Клопотання вмотивовано тим, що СД ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування за матеріали кримінального провадження за № 0000356 від 03.03.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Прокурор та слідчий у судове засідання не прибули.

Слідчий подав заява про повернення клопотання, як передчасно направленого.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття прокурора та слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, і тому суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності прокурора.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши надані докази доходить наступних висновків…

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до приписів Глави 17 КПК України про за результатами розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя приймає рішення про його задоволення, відмову, а також про повернення клопотання.

За ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За наявності таких обставин, виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає, що клопотання слід повернути.

Керуючись ст. 234 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Повернути слідчому СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 03.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :