УХВАЛА

18 березня 2024 року

м. Київ

справа № 213/887/23

провадження № 51-199 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2023 року щодо нього,

встановив:

Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 18 січня 2024 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК ) та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.

У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги та на виконання ухвали касаційного суду засуджений направив нову касаційну скаргу, проте приписів ст. 427 КПК не дотримався та недоліків, які пов`язані зі змістом касаційної скарги, не усунув.

Зокрема, зі змісту касаційної скарги вбачається, що засуджений ОСОБА_4 як і попереднього разу, зазначає про незаконність оскаржуваного рішення щодо нього, при цьому так і не спромігся навести такі порушення КПК, які з огляду на положення статей 370, 404, 412-414, 419 КПК слугували б підставою для скасування цього судового рішення.

До того ж, засуджений взагалі не вказує, яких саме порушень допустився суд апеляційної інстанції, переглядаючи вирок місцевого суду відносно нього.

Натомість, ОСОБА_4 знову описує перебіг подій у провадженні та наводить власну оцінку обставин справи, вказує на неповноту досудового розслідування та судового розгляду, що згідно зі ст. 438 КПК не є предметом перевірки у касаційному порядку.

Відсутність у скарзі належного обґрунтування, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 427 КПК в касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Частиною 1 ст. 436 КПК передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.

З урахуванням зазначеного, прохання засудженого щодо результатів розгляду касаційної скарги, не узгоджується з вимогами ст. 436 КПК, його вимога не є конкретною, оскільки він не погоджується лише з вироком місцевого суду, при цьому не висуває жодних вимог стосовно рішення апеляційного суду, яким вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Крім того, всупереч положенням ч. 3 ст. 33, п. 1 ч. 2 ст. 427 КПК, засуджений свою касаційну скаргу знову адресував до Верховного Суду України.

Відповідно до положень КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Що стосується прохання засудженого про надання безоплатної вторинної допомоги, то Суд звертає увагу на те, що вирішення питання про призначення захисника на стадії перевірки касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК нормами цього Кодексу не передбачено.

Таким чином, зважаючи на те, що засудженим не були виконані вимоги попередньої ухвали, його касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2023 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути засудженому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3