Провадження № 1-кп/641/375/2024 Справа № 641/6825/23
У Х В А Л А

06 березня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові скаргу захисника ОСОБА_5 на постанову про доручення здійснення досудового розслідування від 01.08.2023 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 01.03.2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова від Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.10.2023 року призначено проведення підготовчого судового засідання.

У підготовчому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 подав скаргу, в якій просить скасувати постанову першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 01.08.2023 року про доручення здійснення досудового розслідування.

В обґрунтування скарги посилається на те, що вказана постанова не відповідає приписам ст. 36 КПК України. Зокрема, зазначає, що прокурор у відповідній постанові мав вмотивувати, в чому саме полягає неефективність досудового розслідування. Однак з моменту внесення відомостей до ЄРДР і до моменту постановлення оскаржуваної постанови досудове розслідування здійснювалось лише одним органом досудового розслідування СВ № 1 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області. Крім того, постанова від 01.08.2023 року не відповідає ст. 218 КПК України, оскільки у постанові вказано, що місце вчинення кримінального правопорушення не встановлено, однак 31.07.2023 року за адресою: м. Харків, пр. Льва Ландау, 12, вже проведено обшук та затримано ОСОБА_4 . Направляючи обвинувальний акт до суду, прокуратура зазначає, що кримінальне правопорушення вчинено на території Слобідського району м. Харкова, при цьому досудове розслідування здійснювалось СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області за процесуального керівництва Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання свого захисника підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні проти клопотання захисника заперечує, вказує на те, що постанову першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 01.08.2023 року про доручення здійснення досудового розслідування прийнято у відповідності до норм КПК України.

Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 01.08.2023 року доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000183 від 01.03.2023 року щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області.

В обґрунтування постанови прокурором зазначено, що за процесуального керівництва Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова та здійснення досудового розслідування слідчими СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області вже проведено комплекс першочергових слідчих дій у межах кримінального провадження. Місце вчинення кримінального правопорушення наразі не встановлено, здійснення досудового розслідування іншими територіальними органами Національної поліції міста Харкова може негативно вплинути на результат досудового розслідування та призвести до витоку конфіденційної інформації, оскільки особи, які причетні до вказаного злочину, можуть мати соціальні зв`язки з представниками цих правоохоронних органів міста. Ураховуючи зазначене, завершення іншим органом досудового розслідування не забезпечить ефективного виконання завдань кримінального провадження протягом розумних строків та не відповідатиме критерію ефективності досудового розслідування.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 36 КПК України, генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов`язки), керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування або за наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють функціонування відповідного органу досудового розслідування чи здійсненням ним досудового розслідування в умовах воєнного стану.

Правовий висновок у подібних правовідносинах викладений в постанові ОП ККС ВС від 24 травня 2021 року у справі № 640/5023/19, відповідно до якого змістом ч. 5 ст. 36, статей 86, 87, 110, 214, 216 КПК визначається належна правова процедура реалізації Генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками повноважень, передбачених ч. 5 ст. 36 КПК, яка містить такі елементи: а) належний суб`єкт (Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники); б) оцінка досудового розслідування як неефективного; в) відображення такої оцінки у відповідному процесуальному рішенні постанові; г) вмотивованість такої постанови.

Обов`язковою передумовою реалізації Генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками повноважень, передбачених ч. 5 ст. 36 КПК, є оцінка досудового розслідування органом досудового розслідування, встановленим ст. 216 КПК, як неефективного та відображення такої оцінки у постанові з наведенням відповідного мотивування.

Наявність відповідних відомостей, які стосуються конкретного кримінального провадження, щодо його неефективності відповідним прокурором може бути встановлено на будь-якому етапі досудового розслідування, в тому числі і на його початку, та бути підставами для прийняття рішення в порядку і відповідно до вимог ч. 5 ст. 36 КПК.

У кожному конкретному випадку наявність таких підстав має бути обґрунтована у відповідному процесуальному рішенні постанові Генерального прокурора, керівника обласної прокуратури, їх перших заступників та заступників про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, яка має відповідати вимогам ст. 110 КПК, у тому числі бути вмотивованою, надавати обґрунтоване пояснення щодо фактичних та юридичних підстав прийнятого рішення.

Постанова про доручення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, її обґрунтування та вмотивування має бути предметом дослідження суду в кожному кримінальному провадженні, яка здійснюється з урахуванням його конкретних обставин. Результати такого дослідження утворюють підстави для подальшої оцінки отриманих у результаті проведеного досудового розслідування доказів з точки зору допустимості.

У разі доручення Генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування без встановлення неефективності досудового розслідування органом досудового розслідування, визначеним ст. 216 КПК, зазначені уповноважені особи діятимуть поза межами своїх повноважень. У такому випадку матиме місце недотримання належної правової процедури застосування ч. 5 ст. 36 КПК та порушення вимог статей 214, 216 КПК.

Наслідком недотримання належної правової процедури як складового елементу принципу верховенства права є визнання доказів, одержаних в ході досудового розслідування недопустимими на підставі ст. 86, п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК як таких, що зібрані (отримані) неуповноваженими особами (органом) у конкретному кримінальному провадженні, з порушенням установленого законом порядку.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що законність та обґрунтованість прийняття 01.08.2023 року першим заступником керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 постанови про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000183 від 01.03.2023 року щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області, має бути оцінена в контексті належності та допустимості доказів, що здійснюється на стадії судового розгляду кримінального провадження. Доводи, наведені захисником в обґрунтування скарги щодо недотримання належної правової процедури доручення здійснення досудового розслідування іншому органу, можуть бути враховані на підставі ст. 86, п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК України.

Приймаючи до уваги, що на підготовчому засіданні суд вирішує обмежене коло питань, до яких не входить оцінка доказів, суд дійшов висновку про те, що скарга захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 від 31.01.2024 року подана передчасно, а тому відсутність підстав для її задоволення.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити захиснику, що він не позбавлений можливості посилатися на наведені у скарзі доводи під час судового розгляду кримінального провадження, зокрема, дослідження доказів.

Керуючись ст.ст. 314, 371, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 на постанову про доручення здійснення досудового розслідування від 01.08.2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 07.03.2024 року об 11-30.

Суддя ОСОБА_1