"20" лютого 2024 р. Справа № 363/1352/19
УХВАЛА

20 лютого 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000588 відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Під час судового засідання захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про:

-надання доручення слідчим СУ ГУ НП в Київській області провести слідчий експеримент з обвинуваченою ОСОБА_5 за участю прокурора, захисника, понятих і статиста для уточнення місця перебування автомобіля Хюндай Купе на проїздній частині в момент початку бігу пішохода, місця перебування пішохода в момент початку бігу пішохода та інших обставин виникнення даної дтп та призначення судових експертиз в подальшому.

Обгрунтовує клопотання тим, що серед доказів сторони обвинувачення долучено протокол слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6 від 06.03.2019 р. При цьому 06 березня 2019 року слідчим ОСОБА_7 було запрошено захисника ОСОБА_4 для проведення слідчого експерименту у м. Вишгород щодо уточнень обставин виникнення ДТП, що мало місце 08.10.2018р. о 19.20 год. у м. Вишгород по вул. Набережній перед перехрестям з вул. Шевченка. Експеримент було розпочато слідчим близько 21.00 год. за участю одного з свідків ДТП, двох понятих, працівників патрульної поліції і його. Однак слідчий відмовився заносити відомості про нього до протоколу, бо нібито ОСОБА_5 не було на місці. Так близько 22.00 год. того дня слідчим було запропоновано свідку ОСОБА_6 поставити автомобіль Форд Транзіт на відстані 67,9 метрів до пішохідного переходу і звідси повинно бути встановлена видимість перешкоди з робочого місця водія. Зазначає, що на слідчому експерименті було використано вантажопасажирський автомобіль Форд Транзіт д.н. НОМЕР_1 , який не є схожим на автомобіль Хюндай Купе, з яким відбувся наїзд на пішохода. При цьому у а/м Хюндай Купе обмежена видимість з робочого місця водія і більше нахилене лобове скло. Також вказана слідчим відстань видимості 67,9 метрів не відповідала дійсності, адже з цього місця при русі на зустріч а/м Газель (замість а/м Камаз) пішохода не було видно жодному учаснику ні, свідку ОСОБА_6 , ні понятим, ні іншим, окрім «самого слідчого», це чітко зафіксовано зі слів потинятих, які вказали, що їм не видно руху пішохода (відеозапис поданий захисник). До того ж серед фото ОСОБА_8 таблиці до протоколу слідчого експерименту немає даного кадру, що може вказувати приховування потрібних вихідних даних. При цьому серед іншого в Протоколі огляду відеозапису від 11.10.2018 р. слідчий ОСОБА_7 вказав, що з моменту початку бігу до моменту наїзду проходить 2.5 сек. Але початок бігу в протоколі вказаний на 19 год. 21 хв. 44 сек, а наїзд на 19 год. 21 хв. 46 сек. Тобто якщо відняти 46 сек і 44 сек, то різниця буде 2 секунди, а не 2,5 як порахував слідчий. Такі вихідні дані суттєво вплинули на результати проведених розрахунків при автотехнічної експертизи. Також при проведенні експертизи було не в повній мірі врахована слідові інформація зафіксована в протокол огляду місця поди.

Не було проведено слідчого експерименту з самою ОСОБА_5 і її версія не була врахована при проведенні автотехнічної експертизи.

Таким чином висновок експерта №12-2/462 від 13.03.2019р. викликає сумнів у правильносі використаних вихідних даних та не є об?єктивним. Окрім цього на місці ДТП зафіксовані в протоколі огляду місця події від 08.10.2018р. на фото No3 і No4 на автомобілі Хюндай Купе виявлено пошкодження лобового скла біля правої стійки по середині висоти лобового скла. Тобто в даному випадку від удару пішохода впало на лобове скло. За відповідними стандартами експертних розрахунків такий контакт може свідчити про швидкість руху автомобіля близько 50-5-60 км/год. В той же час за висновком експерта No18/1 від 01.02.2019р. експертом КНДЕКЦ ОСОБА_9 вказано, що відповідно до наданого на експертизу відеофайлу та вихідних даних, середня швидкість автомобіля Хюндай перед наїздом на пішохода складає 94,74 км/год.#3,16км/год. Тобто надані слідчим вихідні дані і результати фототехнічної експертизи суперечать матеріалам справи.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила відмовити в його задоволенні.

Суд, дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу II цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до частини третьої ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії. У разі прийняття такого судового рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників провадження з її результатами.

Відповідно до ст. 240 КПК Україниз метою перевірки й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення обставин певної події. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.

Як вбачається з глави 20 КПК України, слідчий експеримент є слідчою (розшуковою) дією.

Вимогами ч.1 ст.91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженню підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі якихслідчий,прокурор,слідчий суддяі суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як встановлено в судовому засіданні, що в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню 06.03.2019 року проведено слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_6 без участі обвинуваченої та захисника.

Не було проведено слідчого експерименту з обвинуваченою ОСОБА_5 і її версія не була врахована при проведенні автотехнічної експертизи.

На думку суду, проведення слідчого експерименту за участі сторони захисту, відновить порушене право на захист та вирівняє процесуальні можливості сторін у процесі, цим самим забезпечить змагальність та рівність сторін у справі.

При цьому, суд вважає, що захисником доведені та обґрунтовані підстави, визначені ст.240, ст.333 КПК України, щодо необхідності надання органу досудового розслідування доручення про проведення слідчого експерименту.

За викладених обставин та з урахуванням вимог ст.22 КПК України, суд дійшов висновку, про надання доручення органу досудового розслідування слідчому СУ ГУ НП в Київській області щодо проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні №0000588 за участі обвинуваченої ОСОБА_5 , прокурора, захисника, понятих і статиста для уточнення місця перебування автомобіля Хюндай Купе на проїздній частині в момент початку бігу пішохода, місця перебування пішохода в момент початку бігу пішохода та інших обставин виникнення даної ДТП та з метою відтворення, перевірки і уточнення обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 08.10.2018 року близько 19 години 20 хвилин у м.Вишгород по вул.Набережній в районі регульованого перехрестя із вул.Шевченка.

З урахуванням вище викладеного та з метою виключення сумнівів у повноті досудового слідства, а також перевірки і уточнень відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, приходить до висновку, що клопотання захисника слід задовольнити та доручити СУ ГУНП в Київській області організувати та провести слідчий експеримент.

Керуючись статтями 240, 332, 333, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 .

Надати доручення слідчим СУ ГУ НП в Київській області провести слідчий експеримент з обвинуваченою ОСОБА_5 для уточнення місця перебування автомобіля Хюндай Купе на проїздній частині в момент початку бігу пішохода, місця перебування пішохода в момент початку бігу пішохода та з метою відтворення, перевірки і уточнення обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 08.10.2018 року близько 19 години 20 хвилин у м.Вишгород по вул.Набережній в районі регульованого перехрестя із вул.Шевченка.

Для участі в проведення слідчого експерименту залучити обвинувачену, захисника, понятих і статиста та в разі необхідності прокурора та спеціалістів.

Проводити відеозйомку слідчого експерименту.

За результатами слідчого експерименту скласти протокол.

Встановити строк виконання даного доручення до 04.04.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1