Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1460/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, Доманівського району, с Колосівка, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0002795 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

04.04.2024 року порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 та 05.04.2024 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

Згідно вказаного повідомлення встановлено, що у ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , всупереч пункту 1 додатку № 1, пункту а) додатку № 2 до Постанови Верховної Ради України № 2471-XII від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», пункту 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 та пункту 2 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та у невстановлений час, але не пізніше 01.08.2023 виник злочинний корисливий умисел, спрямований на придбання, зберігання та збут без передбаченого законом дозволу вогнепальної зброї та бойових припасів.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на збут вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_7 за невстановлених обставин залучив до злочинної діяльності раніше знайомого йому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, ОСОБА_8 (особисті дані якого змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні»), діючи під контролем працівників правоохоронних органів в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину, 15.09.2023 зробивши замовлення на сайті http://reibert.info особі під ніком « НОМЕР_1 », який належить користувачу сайту ОСОБА_7 , на купівлю 100 набоїв калібру 5, 45 мм вартістю 1400 гривень, отримав від останнього реквізити для оплати вказаного замовлення на банківську картку АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_7 .

В той же день ОСОБА_7 , з метою конспірації протиправних дій, усвідомлюючи їх суспільну небезпечність та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, надав вказівку ОСОБА_4 щодо збирання посилки замовнику, яка буде містити набої в кількості 100 штук, а також повідомив, що ОСОБА_4 повинен буде відправити вказану посилку із набоями замовнику засобами поштового зв`язку ТОВ «Нова пошта», реквізити якого ОСОБА_7 повідомить йому пізніше.

18.09.2023, виконуючи раніше отримані від ОСОБА_7 вказівки, ОСОБА_8 здійснив переказ грошових коштів в сумі 1400 гривень на банківську картку ОСОБА_7 , повідомив останнього про оплату набоїв та став очікувати на замовлення засобами зв`язку ТОВ «Нова Пошта».

19.09.2023 ОСОБА_4 , отримавши реквізити замовника ОСОБА_8 від ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх суспільну небезпечність, бажаючи настання їх суспільно-небезпечних наслідків, здійснив відправлення посилки на ім`я замовника, а саме до відділення ТОВ «Нова пошта» № 276 по вул. Малиновського (Героїв полку «Азов»), 11 у м. Києві. В графі відправник ОСОБА_4 вказав анкетні дані ОСОБА_7 та вказав для зв`язку його мобільний телефон НОМЕР_3 .

21.09.2023 ОСОБА_8 прибув до зазначеного відділення ТОВ «Нова пошта», де отримав посилку, відправлену ОСОБА_4 , яку в подальшому видав співробітникам поліції в ході проведення огляду місця події.

Таким чином, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_4 без передбаченого законом дозволу придбали, зберігали та збули ОСОБА_8 боєприпаси до нарізної вогнепальної зброї, а саме 100 бойових проміжних патронів калібру 5,45х39 мм, що споряджені кулями «ПС» зр. 1947 р., зі сталевим осереддям та придатні до стрільби.

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_9 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави у розмірі 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Запобігти вказаним ризикам не зможе обрання більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків. Просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження: Протоколами допиту свідка ОСОБА_8 ; Протоколом огляду сайту http://reibert.info від 14.08.2023; Протоколом за результатами НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за мобільним телефоном, який перебуває у користуванні ОСОБА_7 - №10866 від 09.11.2023; Протоколом проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 22.09.2023; Висновком експерта №СЕ-19/111-23/51162-БЛ від 25.09.2023; Протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України від 04.04.2024; Протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 від 04.04.2024; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, в тому числі матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, з яких ще не знято гриф секретності «таємно».

З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, беручи до уваги обставини його вчинення, а також особу підозрюваного, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

За такого, оскільки на теперішній час існують п`ять ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, їх існування в сукупності дозволяє дійти висновку про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є достатнім для їх запобігання.

За викладених обставин, вважаю необхідним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 , не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю доцільним визначити заставу як альтернативний запобіжний захід.

Згідно вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Згідно ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України № 3460-IX від 09.11.2023 року, з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 гривень.

Беручи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, загальний розмір неправомірної вигоди, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та існування чотирьох ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю, що застава у розмірі 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірною для нього.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Одночасно ОСОБА_4 роз`яснюються вимоги ч. 8 ст. 182 КПК України, згідно з якою у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

За такого, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 червня 2024 року.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти у разі внесення застави у розмірі 605 600(шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень.

У разі звільнення ОСОБА_4 під заставу, покласти на нього на строк до 02 червня 2024 року наступні обов`язки:

- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 10 квітня 2024 року об 11 год. 20 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10