Справа № 752/4523/20
Провадження № 1-кс/752/2220/20
У Х В А Л А

29 квітня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлізінвест» - ліквідатора ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

до провадження слідчого судді надійшло клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлізінвест» - ліквідатора ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Представника особи, щодо майна якої накладено арешт у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Слідчий або ж прокурор до судового засідання не з`явився, тому слідчий суддя, з урахуванням принципу диспозитивності розглянув вказане клопотання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено копії ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, не надано таких доказів і до заяви про розгляд клопотання у відсутність.

Враховуючи вказане, те, що до матеріалів клопотання не долучено копії ухвали про накладення арешту, інших доказів накладення такого арешту, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити чи накладався арешт на майно, що належить ТОВ «Інтерлізінвест» як і підстави накладення арешту, оскільки слідчий суддя, не оцінивши ухвалу про накладення арешту, не може зробити висновок, за яких обставин та з яких підстав слідчим суддею прийнято рішення про арешт майна, чим слідчий та слідчий суддя обґрунтували таку необхідність та з яких даних виходили.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено факту накладення арешту, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлізінвест» - ліквідатора ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1