Справа № 383/399/24
Номер провадження 1-кп/383/119/24
УХВАЛА

07 червня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000017 від 30.03.2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.4 ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні від процесуального прокурора надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 діб із покладенням на обвинуваченого обов`язків прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатись із місця постійного проживання у визначений період часу доби без дозволу суду, утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні та свідками, перелік яких наведено в реєстрі матеріалів досудового розслідування, повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Обґрунтовуючи клопотання, зазначив, що на даний час необхідність в раніше обраному підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжує мати місце, оскільки заявлені раніше ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просила про продовження обвинуваченому запобіжного заходу в певний період доби, а саме з 23 год. по 05 год.

Захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, не має наміру пливати на свідків та виконує обов`язки щодо явки до суду.

Зслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06.12.2023 року застосовано підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби до 24.01.2024 року, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12.04.2024 року продовжено строк тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом до 12.06.2024 року включно із забороною залишати місце проживання у певний період доби, а саме з 23 год. по 05 год.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурор у судовому засіданні вказав на наявність ризиків ухилення обвинуваченого від суду та незаконному впливу на свідків, разом з тим, не навів доказів, які б вказували на реальне існування таких ризиків саме в нічний час доби та неможливість їх запобіганню обранням іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: обґрунтованість висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого, який не притягувався до кримінальної відповідальності, має стійкі соціальні зв`язки, тому суд вважає, що на даний час такий запобіжний захід, як домашній арешт в певний час доби не є співмірним з наявними ризиками.

Вирішуючи питання про визначення щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає доцільним застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні прокурора Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки строком на 2 місяці:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні та свідками, перелік яких наведено в реєстрі матеріалів досудового розслідування;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити обвинуваченого, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали до 07.08.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11 ЗАМША