Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/659/21
Провадження № 1-кс/935/315/24
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2024 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , за участю: заявника - ОСОБА_3 , начальника Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури - прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про встановлення строку проведення процесуальних дій для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000014,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області з клопотанням про встановлення строку проведення всіх процесуальних дій необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування в порядку ст. 114 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000014.

В обґрунтування клопотання вказала, що вона є потерпілою в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 04.03.2021 року за № 0000014 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, досудове розслідування якого здійснюється підрозділом дізнання ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирський області. Зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування кримінального провадження з моменту внесення відомостей до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру в кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину становить 18 місяців. Виходячи з цих положень строк досудового розслідування кримінального провадження за № 0000014, мав закінчитися 04 жовтня 2022 року.

Вказує, що органом досудового розслідування тривалий час не проводилися необхідні слідчі дії, вказівки прокурора щодо проведення слідчих дій не виконувалися. 10 серпня 2023 року ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області її скаргу було задоволено, постанова дізнавача від 01 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження була скасована.

Також зазначає, що в подальшому її мобільний телефон був начебто знайдений свідком ОСОБА_5 , якого допитано дізнавачем 21.10.2023 року. Однак вважає, що свідок ОСОБА_5 , який піднявши її телефон на місці скоєння ДТП не заявив про його знахідку органам поліції та приховав даний факт, продовжив користування цим телефоном.

Таким чином зазначає, що протягом 2021-2024 років органом досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у ході яких отримано фактичні дані, що мають значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню. З урахуванням таких обставин 23.10.2023 року органу досудового розслідування стали відомі відомості про особу, яка заволоділа її мобільним телефоном, однак жодних процесуальних дій не проводиться, досудове розслідування триває 35 місяців, тому просить задовольнити її клопотання та встановити строк проведення всіх процесуальних дій необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні доводи клопотання підтримала обгрунтувавши викладеними у клопотанні доводами. Також вказала, що за час проведення досудового розслідування жодній особі не повідомлено про підозру.

Начальник Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури - прокурор ОСОБА_4 , у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання. Зазначив, що вимоги заявниці не конкретизовані, чинний КПК України не наділяє слідчого суддю повноваженнями встановлювати процесуальний строк для закінчення досудового розслідування, зокрема зобов`язувати орган досудового розслідування повідомляти про підозру тій чи іншій особі.

Разом із тим вказав, що дізнавачу, в порядку ст. 36 КПК України, в рамках даного кримінального провадження надано відповідні вказівки. Так, органом досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій, зокрема проведено огляд речей, допитані свідки, встановлені інші особи, які були очевидцями вказаних подій, призначено товарознавчу експертизу, отримано тимчасові доступи до речей і документів. Таким чином лише після проведення повного та всебічного досудового розслідування буде постановлено кінцеве рішення у визначному КПК України порядку. Пояснив, що за результатом досудового розслідування 18.04.2024 року дізнавачем винесено постанову про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тому відповідне процесуальне рішення вже прийнято у даному кримінальному провадженні, підстави для задоволення клопотання ОСОБА_3 відсутні.

Слідчий суддя, заслухавши учасників, розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД ВП № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000014, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

З матеріалів наданого кримінального провадження №0000014 слідує, що органом досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій зокрема в порядку ст. 163 КПК України отримано тимчасовий доступ до речей та документів, проведено допит потерпілої та свідків, який здійснювавася в різний період часу в ході досудового розслідування, проведено огляд предмету, призначено товарознавчу експертизу мобільного телефону марки «Samsung Galaxy» модель «m 30s» та отримано відповідний висновок експерта, отримано результати інформації, яка витребувалась в порядку тимчасового доступу.

18 квітня 2024 року постановою дізнавача СД ВП № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 кримінальне провадження внесене Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000014 від 04 березня 2021 року, закрито у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1ст. 185 КК України.

Однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, є розумність строків, які зазначені в ст. 28 КПК України.

Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Таким чином з огляду на положення ст. 28 КПК України, слідчий суддя забезпечує проведення досудового розслідування у розумні строки, лише в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції.

При цьому відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

У параграфі 1 глави 24 КПК України визначено форми закінчення досудового розслідування.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Під час розгляду поданого ОСОБА_3 клопотання про встановлення строку проведення всіх процесуальних дій необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 дізнавачем СД ВП № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження. Тобто дізнавачем прийнято процесуальне рішення про закінчення досудового розслідування відповідно до ст. 284 КПК України, яке не оскаржене та не скасоване.

Таким чином слідчий суддя не вправі зобов`язати орган досудового розслідування закінчити досудове розслідування у запропонований заявником спосіб, так як вказане питання вже вирішено у встановленому КПК України порядку, у зв`язку з чим підстави для задоволення клопотання відсутні.

Водночас слідчий суддя звертає увагу ОСОБА_3 , що згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

На підставі викладеного і керуючись ст. 3,7, 28, 113,114, 303-309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про встановлення строку проведення всіх процесуальних дій необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування в порядку ст. 114 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000014, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1