Справа № 366/1334/16-к
Провадження № 1-кп/366/112/24
ВИРОК

Іменем України

12 червня 2024 смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2016 року за № 0000075 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сукачі Вишгородського (Іванківського) району Київської області, громадянина України, пенсіонера, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , раніше не судимий згідно статті 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною третьою статті 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_5 та визнаного судом доведеним

1.1. ОСОБА_5 01.03.2016 приблизно об 11:00 год., діючи умисно, у приміщенні службового кабінету начальника Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , запропонував останньому за неправомірну вигоду у розмірі від 20000 до 50000 грн. в місяць посприяти йому в проведенні незаконного вилову риби та допомогти у її вивозі за межі зони відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення Чорнобильської АЕС.

1.2. В подальшому, 24.02.2016 приблизно о 15 год. у приміщенні службового кабінету ОСОБА_6 . ОСОБА_5 знову під час розмови запропонував ОСОБА_6 , як службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну йому вигоду у розмірі 20000 грн. в місяць за безперешкодний вилов риби у річці Прип`ять зони відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення Чорнобильської АЕС.

1.3.Після цього, 01.03.2016 приблизно о 12 год., у приміщенні службового кабінету начальника Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 надав ОСОБА_6 , тобто службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду у сумі 20 000 грн за надання можливості здійснення незаконного вилову риби у річці Прип`ять та подальшого сприяння у вивозі виловленої риби за межі зони відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення Чорнобильської АЕС.

1.4.Таким чином, ОСОБА_5 , своїми діями, які виразились у наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення цією службовою особою, в його інтересах, з використанням наданої йому, влади можливості здійснення незаконного вилову риби у річці Прип`ять та подальшого сприяння у вивозі виловленої риби за межі зони відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення Чорнобильської АЕС, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 369 КК України.

ІІ . Стаття (частина статті) закону про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

2.1. У ч. 3 ст. 369 КК України законодавець криміналізував, поміж іншого, такі діяння, як пропозиція та надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади. Слід зазначити, що ця норма залишалась незмінною з часу вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення (лютий-березень 2016).

2.2. Як розтлумачено в примітці до ст. 364-1 КК України, під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав.

2.3. Відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, є, зокрема, прокурори.

ІІІ Позиція сторони захисту

3.1.Позиція сторони захисту зводиться до невинуватості обвинуваченого з огляду на те, що, на їх переконання: 1) відсутні прямі докази того, що в пакеті, який приніс ОСОБА_5 в кабінет прокурора, знаходились саме гроші, обвинувачений стверджує, що там були документи, пов`язані з діяльністю ТОВ «Іванківрибсільгосп» (Статут, договір оренди ставків). До цієї події прокурор неодноразово телефонував обвинуваченому та просив про послуги: передання канцелярських товарів, продуктів харчування, палива; 2) крім того, дії прокурора, на переконання сторони захисту відбувались з елементом провокаційності: останній міг зупинити ці дії просто сказавши, що це незаконно, однак він підтримував його дії, створюючи враження можливості домовленості в певний спосіб. А тому вважають, що всі докази, надані стороною обвинувачення, складаються з суб`єктивних припущень, відтак обвинувачений має бути виправданий.

3.2.Обвинувачений у судовому засіданні вину не визнав, підтримуючи позицію свого захисника. Під час допиту стверджував, що приніс у кабінет прокурора та поклав йому на стіл чорний пакет, у якому були документи, які стосувались ставка в с. Теремці, що у Чорнобильській зоні і ті, які стосуються його діяльності як директора ТОВ "Іванківський рибсільгосп". Стверджує, що цей пакет був замінений.

IV. Встановлені судом обставини та докази, які їх підтверджують

4.1. Статус ОСОБА_6 , як службової особи, яка займає відповідальне становище, та його повноваження

4.1.1.Наказом прокурора Київської області № 2518к від 14 лютого 2015 ОСОБА_6 призначено на посаду прокурора Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області. Відповідно до наказу керівника Броварської місцевої прокуратури №2-к від 15 грудня 2015 ОСОБА_6 призначено на посаду керівника Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури ( а.с.134,135, т.1).

4.1.2.Згідно статті 123 Конституції України організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначаються законом. Відповідно до пункту 5 статті третьої Закону України «Про прокуратуру» діяльність прокуратури ґрунтується на засадах незалежності прокурорів, що передбачає існування гарантій від незаконного політичного, матеріального чи іншого впливу на прокурора щодо прийняття ним рішень при виконанні службових обов`язків.

4.1.3.Прокурором органу прокуратури є керівник підрозділу місцевої прокуратури. Згідно частини другої статті 16 Закону України «Про прокуратуру» здійснюючи функції прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та законами України.

4.1.4Відповідно до частини першої статті 36 КПК України прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй Процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Згідно до пункту 1 частини другої статті 36 КПК України прокурор має право починати досудове розслідування за наявності підстав передбачених цим Кодексом.

4.1.5.За частиною першої статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

4.1.6.Відповідно до розподілу обов`язків між оперативними працівниками Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури, затверджених наказом №24-к від 15 грудня 2015 «Про розподіл обов`язків між працівниками Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури», за начальником відділу ОСОБА_6 закріплено реагування на виявлені порушення закону з часу надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, здійснення процесуального керівництва на стадії досудового розслідування і участі у судовому провадженні. ( а.с.245-246, т.1)

4.1.7.Згідно примітки до статті 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368- , 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 25 Закону України "Про державну службу" віднесені до третьої, четвертої, п`ятої та шостої категорій, судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Отже, ОСОБА_6 , станом на момент вчинення кримінального правопорушення, обіймав посаду прокурора, а тому в розумінні п.2 примітки до ст. 368 КК України був службовою особою, яка займає відповідальне становище.

4.2.Звернення ОСОБА_6 до правоохоронних органів

4.2.1. 10.02.2016 прокурор ОСОБА_6 подав рапорт керівнику Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , відповідно до якого останній доповідає своєму керівнику про звернення до нього ОСОБА_5 , провідного спеціаліста ДП «ЦОТІЗ» - головного інженера по роботі із самоселами, який одночасно є директором ТОВ «Іванківський рибсільгосп». У рапорті викладена суть звернення: ОСОБА_5 пропонував йому неправомірну вигоду за сприяння працівникам очолюваного ним ТОВ в проведенні вилову риби в межах річки Прип`ять та її вивозу за межі зони відчуження шляхом недопущення перешкоджання з боку працівників поліції, які чергують на КПП і патрулюють акваторію річки Прип`ять та територію зони відчуження в цілому. При цьому за надання відповідного сприяння» ОСОБА_5 зобов`язується передавати йому особисто неправомірну вигоду у розмірі від 20 до 50 тисяч грн. в місяць. У рапорті ОСОБА_8 зазначає про необхідність внесення відомостей за цим фактом до ЄРДР та початку кримінального провадження за ч.3 ст. 369 КК України ( а.с.110, т.1);

4.2.2. 10.02.2016 керівник Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_7 подав рапорт заступнику прокурора Київської області ОСОБА_9 щодо обставин викладених ОСОБА_6 в рапорті від 10 лютого 2016 року, який по суті є аналогічним рапорту ОСОБА_6 ( а.с.111, т.1);

4.2.3 Після цього, 10.02.2016, ОСОБА_10 надана письмова згода на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій( а.с.114, т.1), про що слідчим в ОВС в той же день було прийнято постанову про залучення особи до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) ( а.с.115-116, т.1). Відповідно, з цього часу ОСОБА_8 розпочав співпрацювати із слідчими органами, будучи попередженим про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування ( а.с.117-118, т.1);

4.2.4. 12.02.2016 слідчий в ОВС дав доручення про проведення слідчих (розшукових) дій (щодо встановлення інформації відносно ОСОБА_5 , яка має значення для розслідування, у відповідь на яке встановлено його персональні дані, номер телефону та транспортний засіб, якими він користується, підтверджено факт зайняття посади директора ТОВ «Іванківрибсільгосп») ( а.с.121-128, т.1);

4.2.5. ухвалою слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 16.02.2016 року № 01-2203, про надання слідчому дозволу на проведення негласних (розшукових) дій терміном 60 діб відносно ОСОБА_5 : спостереження за ним, яке полягає у візуальному спостереженні за ним з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження; аудіо-, відео контролю за ним (втручання у приватне спілкування, яке проводиться без його відома), зняття інформації з транспортних телекомунікайних мереж по абонентському номеру, яким користується ОСОБА_5 ( а.с.9-11, т.2);

4.2.6. ухвалою слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 16.02.2016 року № 01-2204, про надання слідчому дозволу на проведення негласних (розшукових) дій терміном на 60 діб відносно ОСОБА_6 : спостереження за ним, яке полягає у візуальному спостереженні за ним з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження; аудіо-, відео контролю за ним (втручання у приватне спілкування, яке проводиться без його відома), зняття інформації з транспортних телекомунікайних мереж по абонентському номеру, яким користується ОСОБА_6 ( а.с.119-121, 2);

4.2.7. постанова про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину від 29.02.2016 року, згідно якої прокурором відділу прокуратури Київської області прийнято рішення про проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_5 та залучення до її проведення ОСОБА_6 ( а.с.122-123,т.2);

4.2.8. Слідчим проведено низку негласних слідчих дій на підставі ухвал слідчого судді та постанови прокурора відділу прокуратури Київської області, зокрема, аудіо-, відео контроль осіб, за наслідками чого були складені:

- протокол за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по телефону ОСОБА_5 від 22.03.2016 року з додатком у виді компакт-диску (а.с.197-203, т.1);

- протокол за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії аудіо-, відео контроль особи від 04.03.2016 року з додатками (а.с. 204-209, т.1);

- протокол за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії аудіо-, відео контроль особи від 04.03.2016 з додатками ( а.с.210-213, т.1);

- протокол за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії аудіо-, відео контроль особи від 04.03.2016 з додатком у виді компакт диску ( а.с.214-217,т.1).

4.3.Обставини висловлення надання неправомірної вигоди, оцінка результатів НСРД (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж)

За наслідками дослідження протоколів НСРД, згаданих у п.4.2.8 цього вироку, та додатків до них (носіїв інформації), а також відтворення картки пам`яті Micro sd (технічне відтворення відбулося за участі спеціаліста, запрошеного у судове засідання), судом встановлені факти наступних- розмов обвинуваченого ОСОБА_5 з прокурором ОСОБА_11 :

4.3.1. зняття інформації з транспортних телекомунікаційних межеж

1.Протокол за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22.03.2016, складений оперуповноваженим 2 сектору 2 відділу ГВ БКОЗ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_12 в рамках кримінального провадження № 0000075 від 10.02.2016 на підставі виконання доручення № 06/1/1-355т від 17.02.2016 слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління прокуратури Київської області ОСОБА_13 , відповідно до ухвали № 01-2203т/нсд від 16.02.2016 слідчого судді Апеляційного суду м. Києва на проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних по абонентському номеру НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 (а.с. 197-202 Т. 1)

Мова ОСОБА_6 позначається умовним індексом «З» , мова ОСОБА_5 позначається умовним індексом «Ш».

Дата та час здійснення виклику: 25.02.2016 о 08 год. 24 хв. 27 сек.; тривалість розмови 0 хв. 53 сек.; вихідний дзвінок ОСОБА_6 до

ОСОБА_5 Ш. - Алло!

3. -

Альо. Ш. - Да.

3. - Добрий день.

Ш. - Добрий.

3. - Кажуть, що ви десь хочете підійти, да, ОСОБА_5 ?

Ш. - Да. Да.

3. - То давайте трошки пізніше. Може десь з обіду.

Добре? Ш. - 3 обіду?

3. - Години на три, бо я зараз занятий. Буду готуватися на виїзд.

Ш. - Та я буквально на дві хвилинки. Щас уже зайду і уєду. На дві хвилинки.

3. - Та зараз

трохи занятий. Ш. - Ну давайте тоді (не дог.) Просто що короткий (не дог.) На три години, да?

3. - Да. Десь годинки на три. Після двох наберіть мене, хорошо?

Ш. - Добре, спасіба.

(Кінець розмови)

Зміст зазначеного тексту телефонної розмови ОСОБА_6 до ОСОБА_5 дає підстави стверджувати, що ОСОБА_5 попередньо, до отримання стороною обвинувачення дозволу на проведення НСРД вже самостійно вирішив за своєю власною ініціативою зустрітись з ОСОБА_6 .

Про це, зокрема, свідчать слова ОСОБА_6 «Кажуть, що ви десь хочете підійти, да, ОСОБА_5 ?» та відповідь ОСОБА_5 «Да. Да.»

Дата та час здійснення виклику: 25.02.2016 о 15 год. 13 хв. 45 сек.; тривалість розмови 0 хв. 26 сек.; вихідний дзвінок ОСОБА_5 до ОСОБА_6 .

3. - Да, слухаю.

Ш. - ОСОБА_6 ?!

3. - Да.

Да. Ш. - Час просидів, да бачу ви заняті. Чи ви освободились?

3. - Ну. Вже ні,

вже вільний. Ш. - Я зайду на п`ять хвилин.

3. - Да.

(Кінець розмови)

З контексту зазначеного телефонного дзвінка вбачається, що ОСОБА_5 свідомо намагається зустрітись із ОСОБА_6 та наполегливо з`ясовує можливість проведення такої зустрічі, що свідчить про особисту зацікавленість ОСОБА_5 у проведенні такої зустрічі.

Дата та час здійснення виклику: 25.02.2016 о 16 год. 23 хв. 19 сек.; тривалість розмови 1 хв. 28 сек.; вихідний дзвінок ОСОБА_5 до ОСОБА_6 .

3. - Да, слухаю.

Ш. - ОСОБА_6 , мінутка є у вас?

3. - Да, кажіть.

Ш. - А ви сьогодні не будете на Київ? Я б рибеня якесь хорошеньке, да вам вивіз.

3. - Ні-ні. Сьогодні ні. Поки що у всякому випадку не знаю точно, бо чекаю поки приїдуть ще до мене відвідувачі.

Ш. - Да я поняв. Я поняв. Ви ж єслі, коли їдете - ви ж постоянко через мене їдете, понімаєте.

3. - Ага. Я знаю. Мені вже показували.

Ш. - Да?

3. - Там ваша

фазенда є. Ш. - Так ви не знаєте ще точно?

3. - Ні-ні. Ще не знаю навіть чи буду.

Ш. - То таке. Ви приміром там якщо щось інтересне за день дали мені, вам почистять, все чистеньке, без питань, без ніяких, все.

3. - Ага. Хорошо. Дякую.

Зі змісту цієї частини розмови з урахуванням того, що цей дзвінок до ОСОБА_6 здійснив ОСОБА_5 , вбачається зацікавлення ОСОБА_5 прокурора у тому, що їх знайомство і подальше спілкування може бути вигідне ОСОБА_6

(Продовження розмови) Ш. - І ще більше хочу сказать. Значить, якщо будете (не дог.) Мої люди будуть заїжджать вечером, темно, і виїжджать вранці - темно.

3. -

Ага. Ш. - Вони дньом іздить не будуть. Якщо ви будете говорить з людиною.

3 - Ага.

Ш. - А вечером. Приміром, потемніло в десять - вони поїхали. І вранці в чотири

- в п?ять, поки ще темно, вони вже на місці, тут. Ніхто там дньом рісоваться не буде.

3. - Я поняв.

Ш. - Просто думаю, щоб ви знали.

3. - Добре, дякую.

Ш. - Допоможіть. Хорошо.

(Кінець розмови)

Зміст цієї частини розмови свідчить про те, що ОСОБА_5 завчасно підготував план дій, пов`язаних з незаконним виловом риби у темну пору доби, з метою уникнення ризику виявлення його діяльності, а з метою її реалізації, просить посприяти у цьому прокурора ОСОБА_6 .

При цьому, останній однозначної згоди на сприяння такої діяльності не надає.

Дата та час здійснення виклику: 29.02.2016 о 09 год. 54 хв. 35 сек.; тривалість розмови 0 хв. 34 сек.; вихідний дзвінок ОСОБА_6 до

ОСОБА_5 Ш. - Альо.

3. -

Добрий ранок. Ш. - Здоров?я бажаєм.

3. - То в дві години я на місці.

Ш. - Дивіться яка ситуація: я не буду, бо сьогодні в одинадцять суд у нас. А завтра.

3. - Ага. Хорошо. Ну, наберіть, коли там.

Ш. - Я завтра. Ви сьогодні вже всьо закрийте там, щоб ето (не дог.)

3. - Добро, добро. Я поняв.

Ш. - Добренько, спасібо, хорошо.

3. - Дякую.

(Кінець розмови)

Контекст цієї розмови зводиться до того, що ОСОБА_5 у зв?язку з необхідність перебування у судовому засіданні не має можливості зустрітись з ОСОБА_6 , однак, не зважаючи на це, просить останнього закрити раніше обговорюване питання питання. При цьому, просить перенести зустріч з ОСОБА_6 , на наступний день, про що свідчить частина розмови ОСОБА_5 «Дивіться яка ситуація: я не буду, бо сьогодні в одинадцять суд у нас. А завтра».

Дата та час здійснення виклику: 29.02.2016 о 10 год. 03 хв. 48 сек.; тривалість розмови 0 хв. 40 сек.; вихідний дзвінок ОСОБА_5 до ОСОБА_6 .

3. -

ОСОБА_5? Ш. - Да, ОСОБА_6 ?

3. - А з обіду ви не зможете заїхати? Бо я завтра можливо, що поїду на Бровари.

Ш. - Ну, давайте тоді я з Києва прямо лечу до вас. Яка разніца: в три - в чотири, да?

3. - То в скільки ви плануєте десь?

Ш. - Ну, годин на чотири.

3. - Годин на чотири?

Ш. - Да.

3. - Ага, я поняв. Хорошо. Я на місці тоді. Буду чекати вас.

Ш. - Добре. Добре.

(Кінець розмови)

Контекст цієї розмови у сукупності з іншими розмовами ОСОБА_5 свідчить про особисту зацікавленість останнього у проведенні зустрічі з ОСОБА_6

Дата та час здійснення виклику: 29.02.2016 о 15 год. 46 хв. 48 сек.; тривалість розмови 0 хв. 32 сек.; вихідний дзвінок ОСОБА_5 до ОСОБА_6 .

3. - Да, слухаю.

Ш. - Я вже на місці. Що будемо? Можна зайти?

3. - Да. Я теж в себе.

(Кінець розмови)

Запис цієї в сукупності з іншими розмовами, а також проміжками часу між телефонними дзвінками в черговий раз свідчить про зацікавленість ОСОБА_5 у проведенні зустрічі з ОСОБА_6 . Це також вбачається з постійних уточнюючих запитань ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про можливість проведення зустрічі

Дата та час здійснення виклику: 29.02.2016 о 17 год. 20 хв. 46 сек.; тривалість розмови 0 хв. 59 сек.; вихідний дзвінок ОСОБА_5 до ОСОБА_6 .

3. - Да, слухаю.

Ш. - ОСОБА_6 , я приїхав, а ви од мене удрали.

3. - Та я вже поїхав. Я вже всьо. Виїжджаю за межі.

Ш. - Так а я ж по вас приїхав.

3. - Що-що?

Ш. - Так людина ж приїхала. Я хотів до вас зайти.

3. - Та я знаю. Бачите, подзвонили - треба їхати.

Ш. - А де ви?

3. - Та вже поїхав за межі.

Ш. - Ну, так, а що тоді?

3. - Ну, я завтра

наберу. Хорошо? Ш. - Алло? 3. - Да-да. Чуєте? Алло? Ш. - Завтра наберете, да? 3. - Да-да . Я завтра наберу вас.

Ш. - Чуєте , ОСОБА_6 ?

3. - Да.

Ш. - Ну так вони хай завтра їдуть, а все у мене, добренько?

3. - Да-да.

Ш. - Все тоді, хорошо.

(Кінець розмови)

Зі змісту цієї розмови вбачається, що незважаючи на неможливість проведення зустрічі з ОСОБА_6 через необхідність останнього вибути по робочим питанням, ОСОБА_5 в черговий раз домовляється про зустріч з прокурором, при цьому висловлює свої претензії до нього через не проведення зустрічі. Така поведінка ОСОБА_5 свідчить про те, що він не лише бажає зустрітись з ОСОБА_6 , а ще й намагається це зробити якнайшвидше, крім цього, фактично з`ясовуючи (фраза «Ну так вони хай завтра їдуть, а все у мене, добренько?»), як вирішується його питання . У свою чергу зацікавленість ОСОБА_6 у проведенні такої зустрічі не вбачається.

Дата та час здійснення виклику: 29.02.2016 о 17 год. 38 хв. 31 сек.; тривалість розмови 0 хв. 33 сек.; вихідний дзвінок ОСОБА_5 до ОСОБА_6 .

3. - Да, слухаю.

Ш. - ОСОБА_6 , удобно говорить?

3. - Да, кажіть.

Ш. - Та я трошки ето (не дог.) В общем, я у вісім годин на роботі вас чекаю, так? А товариш мій хай їде, да? Завтра. Так?

3. - Да. Хай вискочить.

Ш. - Ну, в крайньому, як що-небудь - тоді хай набирає вас, да?

3. - Да-да.

Ш. - Добре.

(Кінець розмови)

Контекст цієї розмови свідчить про з`сування ОСОБА_5 у прокурора вирішеності його питання (фраза «Ну, в крайньому, як що-небудь - тоді хай набирає вас, да?»).

Дата та час здійснення виклику: 01.03.2016 о 08 год. 46 хв. 10 сек.; тривалість розмови 0 хв. 32 сек.; вихідний дзвінок ОСОБА_5 до ОСОБА_6 .

3. - Да.

Ш. - Добрий день.

3. -

Добрий. Ш. - Будете сьогодні в наших краях?

3. - Да. Я в дорозі зараз.

Ш. - То наберете, щоб я не дзвонив вам. Як приїдете.

3. - Хорошо. Наберу.

(Кінець розмови)

Дата та час здійснення виклику: 01.03.2016 о 10 год. 25 хв. 56 сек.; тривалість розмови 0 хв. 35 сек.; вихідний дзвінок ОСОБА_5 до ОСОБА_6 .

3. - Да, ОСОБА_5 .

ШІ. - На місці ви уже, ОСОБА_6 ?

3. - Ще ні. Ще не на роботі. Ще занятий.

Ш. - Наберете мене сьогодні?

3. - Да-да. Сьогодні десь здибаємось. Я вам скажу.

Ш. - Хорошо. Хорошо.

(Кінець розмови)

Зміст наведених розмов в черговий раз свідчить про систематичний намір ОСОБА_5 провести зустріч з ОСОБА_6 для вирішення питання, яке є вигідним саме ОСОБА_5 . При цьому, саме ОСОБА_5 систематично та з незначним проміжком часу телефонував ОСОБА_6 , уточнював у нього можливість проведення зустрічі, умови її відкладення на інший день (за неможливості її проведення в день телефонних розмов), намагання якнайшвидше зустрітись з ОСОБА_6 та пропозиція до останнього для сприяння вчинення незаконної діяльності ОСОБА_5 , пов`язаної з виловом та вивезенням риби за межі зони відчуження.

Відомості, відображені у протоколі НСРД відповідають відомостям, які відтворюються на матеріалах звукозапису. Які знаходяться в папці з назвою «49)2-16» на оптичному диску DVD-R 4.7 GB «ГУ СБУ № 51/4503 (розсекречений) (а.с. 203 Т. 1)

4.3.2. (аудіо-, відео контроль особи)

1.Протокол за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії - аудіо-, відео контроль особи від 04.03.2016, складений оперуповноваженим 2 сектору 2 відділу ГВ БКОЗ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_12 в рамках кримінального провадження № 0000075 від 10.02.2016 на підставі виконання доручення № 06/1/1-355т від 17.02.2016 слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління прокуратури Київської області ОСОБА_13 , відповідно до ухвали № 01-2203т/нсд від 16.02.2016 слідчого судді Апеляційного суду м. Києва на проведення НСРД аудіо-, відео контролю ОСОБА_5 (а.с. 204-209 Т. 1)

Зустріч відбувається: 25.02.2016 у службовому кабінеті начальника Чорнобильського відділення Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 .

В приміщенні знаходиться ОСОБА_6 (далі по тексту його розмова відображена умовним індексом «3»), згодом заходить ОСОБА_5 (далі по тексту його розмова відображена умовним індексом «Ш».

Ш. - Здравствуйте. Ви вже (не дог.) документи.

3. - Та так. Потрошку збираю матеріали.

Ш. - Чого? З собою?

3. - Ну, да. То ж

треба їхати. Ш. - А головні матеріали де?

3. - Які?

Ш. - Ну, які? Мої! Які?!

3. -

Ваші. Ш. - Кругом «погоджено». А мені не погоджено.

3. - Та ні. Нічого не погоджено. Ну, що

?! Ш. - ОСОБА_6 , дивіться, яка ситуація. Якщо приміром цей ОСОБА_35 буксує, так?

3. -

Ага. Ш. - Я готовий йому десятку тоже давати. Без разговоров. Лиш би він закрив

рот.

3. -

ОСОБА_35? Ш. -Aгa.

Зі змісту цієї частини розмови вбачається, що ОСОБА_5 , з метою вивезення виловленої риби за межі зони відчуження, намагається налагодити зв`язки з іншими посадовими особами зони відчуження. При цьому, як з`ясовано у судовому засіданні, « ОСОБА_35 » - це ОСОБА_35 , начальник місцевого відділення поліції, якому він готовий також надавати неправомірну вигоду, аби той не створював йому перешкод у вивезенні риби, про що свідчить завуальована фраза «Я готовий йому десятку тоже давати». Таким чином, ОСОБА_5 для реалізації задуманої ним діяльності з вивезення виловленої риби за межі зони відчуження, мав намір надання неправомірної вигоди інших, окрім прокурора ОСОБА_6 , посадовим особам.

(продовження розмови) 3. - Ні. Та справа в тому, що з ним він не говорив.

Ш. - Ну, а без його нічого не буде. Понімаєте?

3. -

Ну понятно. Ш. - Начнуть щас тикать палки. Хоч він своїх запускає і їздить. І вчора. І он чотири лодки було, вчора на воді був. Понімаєте?! Вчора на воді був. Запустив людей своїх.

3. - Ага. Я поняв. Значить, дивіться. То нагадайте, що від мене треба.

Ш. - Йому треба якось сказать, чи тим, що у нього є (не дог.)

3. - Кому?

Ш. - Ну, там же на воді менти стоять.

3. - Ну, а виїжджати ви як будете?

Ш. - Я не буду к/п! Я по воді.

3. -

Ага. Ш. - Це лишні проблеми, що це от він дзвонить, з рибою, через к/п випускає. Ето бред усьо. В одне хороше прекрасне время хтось капне, через к/п випустили, ото цапнуть і всьо. Я їду по воді. В Страхоліссі лодка. Три чоловіка в лодці. Поїхали, до Оташева , із Оташева на Теремці, там же домик у мене стоїть. Туди. І так же само по воді. Крім тих ментів, що на воді ніхто нічого не бачить. Но тим не менше з ними треба переговорить, бо вони йому скажуть. От в чому суть, понімаєте?

3. -

Ага. Ш. - Но мені, приміром (не дог.) Я йому ж дибілу казав. Начальник УВД визвав. Ну як воно дибіл, то, що я буду казати?

3. -

Ясно. Ш. - Мені приміром підійти до його сказати, я готовий десять тисяч давати в місяць, щоб тільки ето (не дог.) А на вас що ж я буду казати? От тоді був прокурор і ето. Так же само я домовився. Він визвав його, каже: «Я (не дог.)» Мені нічого не розказує. Він каже: «Мені руководство дало команду». Він каже: «Значить, я (не дог.) Осьо ОСОБА_5 . Я препядствовать не буду». Так сказав. І все. І на етом там питань немає ніяких. Там ніяких. Вообще.

3. - Я поняв.

З цієї частини розмови вбачається, що ОСОБА_5 вже спланував та розповідає прокурору план своїх дій з вилову та вивезення риби за межі зони відчуження по воді, в об`їзд контрольно-пропускних пунктів та вже узгодив свої дії з працівниками поліції та готовий їм також надавати неправомірну вигоду, аби останні не перешкоджали ОСОБА_5 в реалізації ним задуманого. про що свідчить фраза «Так же само я домовився…. Він каже: « Осьо ОСОБА_5 . Я препядствовать не буду». Так сказав. І все. І на етом там питань немає ніяких. Там ніяких. Вообще».

(продовження розмови) Ш. - Но це ж ОСОБА_35 . Це ж, розумієте? Но я йому не можу предложить. Бо він, якби, не схоче. А ето от сказати: вот двадцять вам, десять -йому. Як йому? А так, щоб йому сказали. Це не то, що (не дог.)

3. - То це двадцять що?

Ш. - Я вам даю двадцять тисяч гривень. Це так: от сьогодні дав - місяць їжджу. Приходить перше числу, приміром. Знов двадцять. І так ежемісячно. Це зараз. Щас пойде чуть теплеє, я буду і двадцять п?ять - тридцять давати. Ну, не менше. Це перше, пока воно начнеться.

3. -

А екоінспекція? Ш. - Га?

3. -

А екоінспекція? Ш. - То не ваші проблеми. Інспекція, пере інспекція - то не ваше діло.

3. - Ні, я думаю, щоб (не дог.)

Ш. - Весь вопрос оце (не дог.) З інспекцією тоже. Раз у місяць п?ять тисяч я даю. Без питань. Це не то що там їздить катамаран. Обична моторна лодка, в якій сидить три чоловіки. Все.

3. - Велика лодка?

Ш. - Ну обична моторна лодка! Ветерок, ви що?! Не те, що ви думаєте Баркас, да?

3. - Ну, я ж не знаю. Не бачив.

Ш. - Ні, обична лодка. Ото руль, і заді два чоловіка. Я от спереді, і сзаді два чоловіка. Все.

3. - Так ви ж нею багато не вивезете? Що нею.

Ш. - Ну, багато не вивезете. А сто п?ятдесят - двісті кілограм удень, це що, мало?

3. - То ви кожен день хочете?

Ш. - Не кожен день. Дивіться, вони заїдуть, приміром, день-два там побули, і назад виїхали. Це ж не то, що вони приїхали (не дог.)

3. - (переб.) Ага . А вони де базуються у вас тут?

Ш. - У Страхоліссі. Страхолісся - це не зона.

3. - Ні, я питаю просто. Я так поняв, що сюда заїжджати хочуть ваші.

Ш. - Да. Только що по воді. Страхолісся - пряма дорога. Але ж на воді стоять, що якби це вже у зону заїжджать - не пускають.

3. - Ну, а там нижче ж немає міліції?

Ш. - Нема ніде. Оце тільки там.

3. - В руслі.

Ш. - Ні. Нема.

3. - Ні, не там де Дніпро вже, а там, де широке русло, Прип?ять.

Ш. - Нема.

3. - Ви там ловите?

Ш. - Ну, буває, що ловлять. Ну там таке. Там рідко-рідко-рідко дуже що попадає.

3. - А що, нема там риби?

Ш. - Ну, кому там той лящ треба, х*йня. Там воно (не дог.)

3. - А ви по чому йдете?

Ш. - Що?

3. - По якій продукції?

Ш. - Ну, приміром: надо великий лящ, значить поставимо сітку, великий лящ тільки попаде. Якщо надо приміром, сом - пішов сом. Там же не то, що кинув, да що попало. Ні.

3. - А що дорожче зараз продається?

Ш. - Ну, дивіться, продається як. Якщо приміром, сом, щука, судак - то це ж ціна одна.

3. - Ні, я не знаю. Я ж питаю.

Ш. - А лящ, плотка, там, карась - ну, це там дванадцять гривень кіло. Таке. Ну, а сом по сорок. Сом, судак і щука. Ну в завісімості знов - якщо три-чотири кіла

(не дог.)

3. - А лящ, що ви кажете?

Ш. - Дванадцять гривень.

3. - Дванадцять гривень кілограм?

ІІ. - Да. А так на базарі - тридцять-сорок. Так же само короп - п?ятдесят - п?ятдесят п?ять. Сом, судак - на базарі продають по сто, по сто двадцять.

3. - Я не знаю. Я навіть не бачив.

Ш. - Ну. Ну, як не бачили?

3. - Але (не дог.) Я ні разу не був.

Ш. - Я не вожу.

3. - Ні, я маю на увазі, ви десь на Київ возите?

Ш. - Ні. До мене, якщо приїхали, взважили.

3. (одночасно) - А, ви здаєте.

Ш. - Бусік, всьо. І у Київ, в магазин. Всьо настроєно тут уже.

3. - А не фонить вона?

Ш. - Канєшно ні. Ви що?

3. - Так там же соми. Вони ж по дну їдять. Наїдаються тої радіації.

Ш. - Ні. Ахах! От скажете коли от сьогодні запустили, на другий день я вам приміром, заїдьте поміряйте. Та й побачите. Там у Теремцях сама чистіша у місті зона.

З цієї частини розмови вбачається запевнення ОСОБА_5 прокурора ОСОБА_6 у тому, що ніяких проблем з іншими наглядовими службами не буде, оскільки він вже вирішив всі питання, з усіма домовився, вже надає їм неправомірну вигоду. Крім цього, ОСОБА_5 прямо зазначає про те, що надаватиме неправомірну вигоду щомісячно і що сума, в залежності від кількості виловленої риби може збільшуватись, чим показує прокурору вигідність запропонованої пропозиції, а також запевняє про те, що ніяких проблем, пов`язаних діяльністю по вилову та вивезенню риби не буде.

(продовження розмови) 3. - Теремці - це оці що (не дог.)

Ш. - Теремці - де оцей шістсот гектарний став, мій.

3. - Ну оцей, що ближче в сторону до

Славутича. Ш. - Ні. Оце Теремці. Оце ставок. От уже Білорусія. Все.

3. - Ага. Да.

Ш. - То як з ним правильно рішить?

3. - Тут дивіться. Ну, в принципі, зробимо таким чином. Я маю переговорити з ним.

Ш. - 3 ним?

3. - Да. Я на вихідних (не дог.) Бо я так поки що не говорив на цю тему нічого. Я на вихідних переговорю. І, якщо все буде добре, тому що в нас цих насипалось семінарів. Якщо все буде добре і в понеділок я буду на місці, то в понеділок (не дог.)

Ш. - Да? Знов ці вихідні я пролітаю?

3. - Ну, почекайте. Ще ж лід стоїть.

Ш. - Ні, вже можна їхати. Вже йде.

3. - Можна? Ловлять рибу вже?

Ш. - Канешно. Мої вже договорилися з цими ментами, які на воді, домовилися. Але ж не знали, що ОСОБА_35 буде їхати. Вони їдуть, уже доїжджають до них, коли оці хлопці дзвонять. Кажуть: «Начальник їде». Вони - раз на остров. Ну це ж (не дог.)

3. - А це коли?

Ш. - Вчора.

3. - Вчора?

Ш. - Да. Постояли. Дзвонять, і каже, «він поїхав уже». І запустили. Ну, вони запускають, бо ми їм даєм по двісті гривень. І їм добре. Самим тим ментам. Но вони багато чого не розказують тому ОСОБА_35 .

3. - Кожному по двісті?

Ш. - Ні, ну вони там (не дог.) А як іде п?ять лодок. Ми їдемо на двісті. А вони там удвох стоять. Ну так, а що їм?! Нічого собі.

3. - Ні. Ну, да.

І. - Ну, і вони самі, каже: « Давайте поки не під`їжджайте, бо їде ОСОБА_35». ОСОБА_35 приїхав, що ж. Отаке. Вони тоже там багато хто ОСОБА_35 не розказує. Як він там стоїть на цьому (не дог.)

3. - Ну, а ОСОБА_35 що? Не дозволяє?

Ш. - Що?

3. - Заїжджати?

ШІ. - Ну, ОСОБА_35 якщо кому дозволяє, так він хлопцям подзвонив: «Там такий то під?їде ОСОБА_5 , пропустіть». Всьо. Під`їжджає: Ви хто? - ОСОБА_5. Всьо. Пошол. Ето всьо система.

3. -

Ясно. Ш. - Ну так же само і цей ОСОБА_51 . Він же сидить, тоже запускає. Він же сидить. в Оташеві ловить. Просто що ОСОБА_51 вивозить, тоже ОСОБА_35 дає команду на Зелений мис, на к/п. Команду він дав: «Там ОСОБА_51 буде виїжджать - випустіть». Ну це ж знов. Їздив, їздив, пока цапнули. Прямо там на к/п. І телєвіденіє було (не дог.)

3. - (переб.) А це коли було?

Ш. - Ну перед цим. І телевіденіє було і всьо. І знов ОСОБА_51 тут. В зоні.

3. - Ну я бачив той сюжет. За

ОСОБА_51. Ш. - Ну. І знов вже тут. І знов уже ОСОБА_35 запустив.

3. - А Окунь тоже запускають?

Ш. - Не, а де Окунь ? Окунь (не дог.)

3. - Ні, я ж не знаю. Я питаю.

Ш. - Окуня ніхто не запускає. У Страхоліссі там ловить. Ну, там. В зоні його немає.

3. - А у вас же там в Іванкові є ставки, да?

Ш. - Ну, да й що в тих ставках? Короп.

3. - Це ж тоже великі ставки.

Ш. - Ну так короп. Що з того?

3. - А що, короп - погана риба?

Ш. - Ну, короп - дивіться, примерно, щас оцього в марті запустили, і всьо. Аж до осені кормиться. А осінню виловлюється. А ми ото ці ж документи дали. Проплачено. Все офіційно. Я плачу за аренду. Гідротехнічні споруди. Поліський район і цей. Це ж не так, що (не дог.)

Зміст цієї частини розмови свідчить про незадоволення ОСОБА_5 тим, що при цій зустрічі не вдається вирішити питання з прокурором (фраза «Да? Знов ці вихідні я пролітаю?»), а також про те, що він вже готовий здійснювати вилов риби та вивозити її за межі зони відчуження, про це він домовився з працівниками поліції («Канешно. Мої вже договорилися з цими ментами, які на воді, домовилися»). При цьому, ОСОБА_5 зазначає, що незважаючи на наявність у нього водойм, де розводиться риба, вигідніше здійснювати вилов риби у зоні відчуження та продавати її, оскільки на водоймах потрібно чекати з весни до осені, поки запущена риба відкормиться на буде придатною для подальшого продажу. При цьому, ОСОБА_5 запевняє ОСОБА_6 про те, що вилов риби вже здійснюється іншими особами, чим намагається швидше домовитись з прокурором про реалізацію задуманої ним діяльності.

(продовження розмови ) 3. - Я поняв. Ну, давайте тоді на зв?язку. Мені от лишилось тоді переговорити з

ОСОБА_35. Ш. - Ну як ви ж йому будете казати?

3. - Ну як? З?ясую. Як?! Прямо я нічого не буду казати.

Ш. - Ну.

3. - Але з`ясую, переговорю.

Ш. - Ні, ну смотря як ви йому скажете. Він зараз скаже: «Та не, та те». Просто ситуація яка. Якби ви там щось його (не дог.)

3. - (переб.) Не переживайте. Я з ним поговорю.

Ш. - Якби ви його десь, чуть-чуть (не дог.) От би питання не було! Но тем не менеє, його ж люди то їздять. І це ж не те, що за спасибі.

3. - Ну, то розумієте. Його люди і він - це різні питання. Так що.

Ш. - Ну, да.

3. - Тут така справа.

Ш. - Ну, що робить.

3. - Ну, в понеділок, якщо я не буду задіяний на семінарі, то я тоді з вами зустрінусь і скажу.

Ш. - Да? Ну, давайте, ви вже переговоріть з ним: або да, або не да. Ну що ж? Ні - то тоді щось будемо другим путьом. Ну, що робить? Вопрос весь в том, що зависить от його. Всьо. Якщо він скаже да, значить да. Ніхто ж нічого не знає.

3. - Ну, бачите. В тому й питання, що треба узгодити. Правильно?

Ш. - Ну. Це завісімо все от його.

3. - Ясно. Ну, добро тоді. На зв?язку.

Ш. - Просто ви ж не будете казать йому, що там буде давати (не дог.)

3. - Ні.

Ш. - А як?

3. - Переговоримо. Не переживайте.

Ш. - Всьо тоді . До понеділка. Якщо терпимо - тоді скажу - хлопці, їдьте! Зловите їх - то й буду вам дзвонить. А що? Не, ну просто скажете, що вам руководство дало зелену дорогу. Тут уже ж, канешно. Думаю , йому тоже руководство дзвонить, запустить чи ні.

3. - Добро.

Ш. - Просто як оце йому сказать?! Що «вони тобі десять тисяч на бензин дають»?! Понімаєте?

3. - Ну, поговоримо. Не

переживайте. Ш. - Або скажіть - давай, хай місяць побуде - побачимо.

3. - Що-що місяць?

Ш. - Давайте, хай місяць поїздить, побачимо як буде. Як буде вести. Але ж, знов же. На от тобі десять - місяць побачимо як буде вести. Наперед же - це не те, що там, потом! Просто ви обдумайте, як правильно.

3. - Добро.

Ш. - Допомога, кажіть, і то вам, і нам допомогу дали. На. Давай, хай поїздять місяць. Подивимось, як будуть себе вести. Як буде щось ето - то скажемо «отбой», да й отбой! Чого не сказать. Я думаю, йому понравиться.

3. - Я поговорю.

Ш. - Ну, всьо тоді.

3. - Харашо.

(Ш. покинув приміщення)

Зміст цієї частини розмови свідчить про те, що ОСОБА_5 дає поради прокурору ОСОБА_6 щодо методів використання наданого йому службового становища для впливу на працівника поліції ОСОБА_61 , аби останній не перешкоджав ОСОБА_5 реалізовувати ним задумане, і розцінюється судом як свідчення прямого умислу ОСОБА_5 на вилов та вивезення риби за межі зони відчуження, у зв?язку з чим він намагається будь-яким чином і якнайшвидше домовитись з прокурором ОСОБА_6 про сприяння йому у здійсненні такої діяльності.

Відомості, відображені у протоколі НСРД відповідають відомостям, відображеним на матеріалах відеозапису з назвою «2016_02_25__15_19_ch1», який знаходиться в папці з назвою «16_02_25» на оптичному диску DVD-R 4.7 GB «ГУ СБУ № 51/4502 (розсекречений) (в період часу з 15 год. 22 хв. 24 сек. по 15 год. 36 хв. 10 сек. відповідно до показників приладу відео фіксації) (а.с. 216 Т. 1)

4.3.3.Протокол за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії - аудіо-, відео контроль особи від 04.03.2016, складений оперуповноваженим 2 сектору 2 відділу ГВ БКОЗ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_12 в рамках кримінального провадження № 0000075 від 10.02.2016 на підставі виконання доручення № 06/1/1-355т від 17.02.2016 слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління прокуратури Київської області ОСОБА_13 , відповідно до ухвали № 01-2203т/нсд від 16.02.2016 слідчого судді Апеляційного суду м. Києва на проведення НСРД аудіо-, відео контролю ОСОБА_5 (а.с. 210-213 Т. 1)

Зустріч відбувається: 29.02.2016 у службовому кабінеті начальника Чорнобильського відділення Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 .

В приміщенні знаходиться ОСОБА_6 (далі по тексту його розмова відображена умовним індексом «3»), згодом заходить ОСОБА_5 (далі по тексту його розмова відображена умовним індексом «Ш».

Ш. - Добрий день.

3.- Добрий.

Ш. - Бачите, ви з Києва приїхали та й тут. А ми - утром суд, з суда в Київ, з Києва на Чорнобиль. І отак.

3. - Та я теж тільки не так давно приїхав.

Ш. - Ну, ви ж їздите і думаєте чи їхати чи ні, бо бензину ж нема. Покупать.

3. - Ну, да.

Ш. - А ми - нас держава забезпечує.

3. - В цьому плані

вам легше. Ш. - Вам хтось неправильну інформацію розказав.

3. - Що саме?

Ш. - По поводу мого друга Капюшона. Ну, ви казали, що говорив хто-то, що його уберуть.

3. - Ну, то це я так. Чутки чув. Щось розказували.

Ш. - ОСОБА_63 , є дочка - вони куми. І його сюди поставили (не дог.) Якби він хотів - він би головою був. А його сюди поставили, щоб він посидів. І щас буде заповеднік, він буде генеральним. Ето сто процентов. Потому що Міністерство екології - це ОСОБА_63 квота. От в чому все діло. Він не хоче нікуди. Йому туда, туда. Йому, щоб уже з директора перекинуть на директора. Ну, щоб так. А йому не надо ніяких цих (не дог.)

3. - А може це й за то говорили. Я ж не знаю.

Ш. - Ну, каже: «Ти будеш у прокурора - запитай». Бо він каже, казав, що чув от когось, що його уберуть.

3. - (сміються) От чутки розходяться. Слухайте?

Зміст цієї частини розмови зводиться до того, що ОСОБА_5 в черговий раз наголошує ОСОБА_6 про свою значимість і показує, що товаришує з людьми ( ОСОБА_65 ), які маю впливові зв`язки з державною владою, чим натякає прокурору на те, що співробітництво матиме позитивні наслідки.

(продовження розмови) Ш. - То таке. Так, що за мене? А ні - так (не дог.)

3. - Ну, все.

Ш. - з їм говорили?

3. -

Hy. Ш. - Що він?

3. - Ну. Одним словом, я закрив це питання.

Ш. - Ну, дивіться. Я, приміром, сідаю в лодку і два зі мною. І ми їдемо.

3. -

Ага. Ш. - Останавлюють нас там на воді.

3. - Ні, не будуть.

Ш. - Ну, вони ж не знають. Всьоравно, по любому остановлять. Що мені

казати?

3. - Так і скажете, що від мене. Та й все.

Ш. - Да? Всьо. Значить, тоді так. Дивіться: ми завтра заїдемо, перший раз, просто прокатаємося. Сідаємо в лодку, прокаталися і назад. І я їду до вас. Я ложу. Те і те. А ви там з їм - що ви (не дог.)

3. - А сьогодні ви не зможете?

Ш. - Ну, не знаю. А ви будете їхати?

3. - Ну, можливо, що завтра буду їхати на

Бровари. Ш. - Ні. Ви сьогодні будете на Київ їхати?

3. - Я ще не знаю. Чесно кажучи.

Ш. - О , так що ж мені, слухайте. Якщо будете - питань нема.

3. - Ні, то я на зв?язку.

Ш. - А ні - то я в вісім на роботі. Можу так.

3. - Я не знаю, чи сьогодні буду чи завтра. Так що (не дог.)

ШІ. - Ну, дивіться: я завтра у вісім тут. Так?! Я вам занесу та й всьо. Потому що я ж буду їхати - так я ж дньом не буду їхати туда імєнно. Ми як будем їхати, так як уже темніє. От їдем. Вони останавлюють, я скажу: «Я від прокурора».

3. -

Ага. Ш. - Так же? А там уже. Ну, ОСОБА_35 - це такий, щоб же не булькав.

3. -

Ясно. Ш. - Чи що? Нормально буде?

3. - Ну, да. Но я от не знаю, як я там з Броварами. Чи я сьогодні поїду чи завтра.

Ш. - Яка разниця? Я вам у вісім часов на роботі, прийшов - положив.

3. - А якщо я сьогодні поїду? Ввечері.

Ш. - А як знать?

3. - Та от має ОСОБА_69 приїхати, та й будемо знати.

Ш. - Я в Іванкові його бачив, там коло суда стояв. Утром.

3. - Коли? А, зранку! Це він мене підвозив в суд.

Ш. - Ви в суді були?

3. - Да.

Ш. - Та я не бачив вас там.

3. - Був.

Ш. - Да? Ну, ОСОБА_70 (не дог.)

3. - Якраз по справі на 11:30 був суд.

Ш. - Голова суду - то наш (показує великий палець). ОСОБА_70 . Якщо надо - то ніяких проблем. Я до неї заходжу.

Суд звертає увагу в контексті цієї частини розмови, що в продовження позиціонування себе як особи, яка «може все повирішувати» обвинувачений перебування у суді виставляє як знайомство з суддями, розуміючи, що робота прокурора пов`язана розглядом справ у суді.

3. -

Ясно. Ш. - Так, а як узнать як будете? Як будете їхати, то наберіть та й всьо.

3. -

Ага. Ш. - Ви ж як будете їхати, то ви ж будете через мене їхати. Через Іванков .

3. - Я, що, знаю? Чи по об?їзній чи як.

Ш. - Ну якраз по об ізній. Оце мої (не дог.) Ви як ідете, проїжджаєте Сукачі, зліва - оце ферми, це моі. Я осьо вискочив на окружну і всьо. Яка разніца?

3. - Я поняв.

Ш. - Якби я знав, що точно, я б якраз передзвонив, і ОСОБА_72 якусь рибу

почистив би хорошу.

3. - Та ні, то не треба.

Ш. - Ну чого? Судак . Там шука. Все, що надо. Чи як?

3. - Ні, то не треба.

Ш. - А що? Ви кажіть (не дог.)

3. - Ні, то я просто думав, щоб ми сьогодні це питання вирішили однозначно.

Ш. - Ну, всьо. Я щас дзвоню і всьо. А як?

3. - Хорошо. Я тоді на місці.

Ш. - Я щас дзвоню, подвезуть мені на кп на Дитятки. Я крутнусь і приїду до

вас.

3. -

Хорошо. Ш. - І тоді нам можна завтра заїжджать?

3. - Да.

Ш. - Всьо. Я щас передзвоню.

3. -

Буду чекати. Ш. - Або може, щоб мені не летіть (не дог.) Але це надо на к/п дзвонить, щоб

пропустили, да?

3. - Що-що?

Ш. - Щоб товариша пропустили.

3. - Ну, да. Це треба на заявку робити.

Ш. - Та яку заяву?!

3. - Ну, чи так дзвонити.

Ш. - Ви набрали, там, «номер машини пропустіть», та й поїхали. Я щас уточню.

Як те (не дог.) А ні - то я виїду на Дитятки і всьо.

3. - Ну, добро.

Ш. - Ну, короче, в теченії двух часове сто (не дог.) я буду у вас. Тоді може, ви

3. - Що-що?

ШІ. - Я наберу, скажу: «У мене». Ви може кудись від їдете чи як?

3. - Ну, я на місці.

( Ш. покинув приміщення)

Зміст розмови зводиться до того, що ОСОБА_5 усвідомив про вирішення свого питання та готовий закінчити реалізацію свого умислу, спрямованого на надання незаконної правомірної вигоди прокурору, при цьому, постійно уточнює час зустрічі з ОСОБА_6 для надання йому неправомірної вигоди, що свідчить про його зацікавленість у наданні такої.

Відомості, відображені у протоколі НСРД відповідають відомостям, відображеним на матеріалах відеозапису з назвою «2016_02_29__15_53_ch1», який знаходиться в папці з назвою «16_02_29» на оптичному диску DVD-R 4.7 GB «ГУ СБУ № 51/4502 (розсекречений) (в період часу з 15 год. 53 хв. 55 сек. по 15 год. 59 хв. 27 сек. відповідно до показників приладу відео фіксації) (а.с. 216 Т. 1)

4.3.4.Протокол за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії - аудіо-, відео контроль особи від 04.03.2016, складений оперуповноваженим 2 сектору 2 відділу ГВ БКОЗ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_12 в рамках кримінального провадження № 0000075 від 10.02.2016 на підставі виконання доручення № 06/1/1-355т від 17.02.2016 слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління прокуратури Київської області ОСОБА_13 , відповідно до ухвали № 01-2203т/нсд від 16.02.2016 слідчого судді Апеляційного суду м. Києва на проведення НСРД аудіо-, відео контролю ОСОБА_5 (а.с. 214-215 Т. 1)

Зустріч відбувається: 01.03.2016 у службовому кабінеті начальника Чорнобильського відділення Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 .

В приміщення заходять ОСОБА_6 (далі по тексту його розмова відображена умовним індексом «3») та ОСОБА_5 (далі по тексту його розмова відображена умовним індексом «Ш».

«3» закашлявся, пропонує «Ш» присісти.

Ш. - Грип?

3. - Та ні, з горлом щось. (відповідає показнику 01.03.2016 о 12 год. 09 хв. технічного приладу звуко-, відео фіксації на матеріалі відеозапису з назвою «2016_03_01__12_08_ch1», який знаходиться в папці з назвою «16_03_01» на оптичному диску DVD-R 4.7 GB «ГУ СБУ № 51/4502 (розсекречений)» (далі за текстом - технічний прилад) (а.с. 216 Т. 1)

(Продовження «З») Фух. Кашляю. Я вибачаюсь. Я трохи цей з цим (не дог.) Хух . Чи це погода така чи що

?! Ш. - Ви ж бачите: то так, то дощ, то таке робиться щось непонятне, та й.

3. - Що, вискакували?

Ш. - Да.

3. - Нормально?

Ш. - Нормально. (перейшов на шепіт) Оце цей старший стоїть на воді, так?

3. -

Ага. Ш. - Це наша людина. (наведений текст розмови відповідає показнику 01.03.2016 о 12 год. 10 хв. технічного приладу)

(Продовження «Ш») Він якби до цього часу, як ще я не домовився, він запускав, що не знав етот (не дог.) ОСОБА_35 не знав.

3. -

Ага. Ш. - Але він каже, ну, просить. Каже: «Якщо можна, щоб ви його набрали, сказать, що там ОСОБА_5 під?їде, ну, просто, зустрітись і всьо, більш нічого не надо». Він каже: «Я буду пускать, що і ОСОБА_35 не буде знать».

3. - Ну, понятно.

Ш. - (протягнув записку 3.) Це три чоловіка. Просто наберіть, скажіть: «Я такий, такий-то. Там ОСОБА_5 під?їде, переговоріть з ним і всьо». Оце цей.

3. - Ну, я з ним зв`яжусь.

Хорошо. Ш. - (дуже тихо, показує на внутрішній карман куртки) А що пакет?

3. - Що?

Ш. - Пакет?

3. - Ну,

давайте. Ш. - Ложить? (наведений текст розмови відповідає показнику 01.03.2016 о 12 год. 11 хв. з 00 сек. до 54 сек. технічного приладу. При цьому, увесь зазначений текст ОСОБА_5 вимовляв

пошепки ). Ш. розстібає верхній одяг, дістає чорний пакет, кладе на стіл. (дії відповідають показнику 01.03.2016 о 12 год. 11 хв. з 55 сек. по 57 сек.)

3. - То ви кажете, сьогодні на Київ?

Ш. кивнув.

Ш. - Чуєте , ОСОБА_6 ? Тут двадцять (вказує на пакет, і пальцями зображує два). Тут двадцять. Дивіться, я в місяць вам даю (показує три пальці)

тридцять.

3. -

Ага. Ш. - Зараз я дав двадцять. Зараз двадцять. П`ятнадцятого числа ще десятку.

Вобще, я вам в місяць даю тридцять. Двадцять вам, десять - начальнику.

Давайте ви. То мене не волнує. (наведений текст розмови відповідає показнику 01.03.2016 з 12 год. 12 хв. з 09 сек. до 33 сек. При цьому, ОСОБА_5 розмовляє дуже тихо)

(кінець розмови)

Перелічені у п.4.3. вироку обставини надання неправомірної вигоди з боку ОСОБА_80 були встановлені в межах здійснених негласних (розшукових) слідчих дій - контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину.

4.3.5.Висновки за результатами дослідження НСРД

За результатами оцінки протоколів негласних слідчих (розшукових) дій, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 постійно, наполегливо та якнайшвидше намагався здійснити зустріч з прокурором ОСОБА_6 для вирішення питання про безперешкодний вилов риби та її вивіз за межі зони відчуження, постійно показував прокурору свою значимість, намагаючись створити у ОСОБА_6 . ілюзорне враження про те, що спілкування останнього з ОСОБА_5 може мати позитивні наслідки в подальшому у вирішенні будь-яких інших питань (непрямі знайомства з представниками влади, керівництва зони відчуження, судових органів), що свідчить про наявність в діях ОСОБА_5 прямого умислу на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення нею в інтересах ОСОБА_5 дій з використанням службового становища.

4.4.Огляд місця події

4.4.1. Одразу після передачі неправомірної вигоди працівниками правоохоронних органів у кабінеті ОСОБА_6 , за його письмової згоди, було проведено огляд місця події, в присутності понятих ОСОБА_81 та ОСОБА_82 за участю підозрюваного ОСОБА_5 та користувача приміщення начальника Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_83 , під час якого на робочому столі ОСОБА_6 виявлено пакет чорного кольору ( не прозорий), в якому знаходились грошові кошти:

номіналом 200 грн. у кількості 52 шт. серійні номери:

ЄБ 1931505, ПВ 2371887, ВЕ 7739072, ЕА 5773717, КЙ 3581157, ЄФ 3175154, КГ 8025829, ЗД 4295835, ВЧ 8739516, КК 4733900, АВ 1650958, ВФ 4400626, ЄЄ 1863484, КВ 1948206, ЗА 7160760, ЗА 0111677, ЗА 6630588, ВЗ 3250689, АЕ 0825721, ЄИ 7634753, ВЧ 1647532, КА 1396093, ЄИ 3317903, ЕИ 5154428, ЄЖ 9374027, МА 3552111, ПГ 4865437, КГ 9598893, ЗБ 7368963, КК 9047498, КЙ 0833843, ЗГ 4600370, АГ 8891365, КК 6681883, ЕЖ 8665641, ЄЕ 6491382, КЖ 2303702, ЕА 8426259, ПЗ 0786581, КБ 2700757, ПА 5618144, ЕЕ 0835125, КК 6318225, ПБ 7210416, ЄД 5620440, ЄХ 8648886, МА 3976545, КЕ 5801696, ЕЖ 0979635, КД 9339350, ЄГ 8295721, ПА 4498160;

номіналом 100 грн. у кількості 75 шт., серійні номери:

АА 1836437, ВФ 1678162, СЖ 5742346, ВА 1486129, ЕЄ 6870370, КЕ 4575803, EE 5887838, МА 3053176, МП 0949255, КЙ 6303220, КТ 2065365, КМ 2025376, KЄ 8033614, ГБ 0233463, АЗ 3151076, ЕЯ 7648653, ВА 5411297, ВМ 1855381, СЄ 41233554, ГГ 8763160, КБ 7221320, ГГ 1731759, МП 1496757, БУ 6688155, ЕЕ 7690601, ЗФ 3187608, АБ 1501231, КК 0512791, КА 7795465, ВВ 7632609, ЗЗ 1466679, ЗЕ 0161950, СА 0466625, КГ 6828907, ЕФ 4511203, ЕЦ 9822467, ЗЗ 8838976, КЗ7382497, ЗЕ 0843874, ЗГ 2676684, СЗ 0740038, КР 1611462, КС 0269771, ЗА7751611, ЗД 9557025, ВВ 5407223, КД 2904941, ГГ 5117856, ВА 8156416, МИ6670273, ЗВ 9040764, ЗФ 3458261, МГ 5356489, АВ 2839055, МА 7925411, СВ8333402, ЗЦ 5385121, ЕЯ 3130540, ЕВ 1840704, ЗЕ 4944810, КП 2695411, КК 6541194, ЗЗ 7440619, ЕЩ 1186586, 3В 2445485, ЗВ 0010509, ЗЗ 4029713, СЕ 7557154, МН 2285347, ВБ 9143411, МК 0227512, МА 0760094, 3Б 6385743, АГ 8390734, ЗГ 6757403;

номіналом 50 грн. у кількості 12 шт., серійні номери:

РА 7607403, СЛ 0139964, ПС 1842784, ПВ 9817138, КХ 6531572, ПА 3063310, ПЕ2234157, ПИ 4185665, ПЕ 5626020, РБ 5565873, ПГ 7657224, СГ 7764250;

номіналом 500 грн. у кількості 3 шт., серійні номери:

МА 6617429, ВЖ 2895930, БТ 0715118,

що відображено у протоколі огляду місця події. Зазначені кошти описані в протоколі огляду місця події із зазначенням серії та номеру кожної купюри. За результатами огляду місця події ці кошти вилучені: поміщені до чорного поліетиленового пакету, опечатано та направлено на зберігання до прокуратури Київської області. ( а.с.130-133). Огляд проводився за письмовою згодою ОСОБА_83 ( а.с.129, т.1);

4.4.2. Відповідно до висновку експерта № 4-05/145 від 22.04.2016, грошові знаки НБУ у сумі 20 000 грн., які надані на дослідження, відповідають аналогічним дійсним грошовим знакам, які перебувають в офіційному обігу України ( а.с.226-232, 1).

4.5.Показання свідків допитаних безпосередньо цим складом суду

4.5.1. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 зазначив, щона початку 2016 року він працював керівником Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури. До його обов`язків, серед іншого, входив прийом громадян. 01.02.2016 року на прийом прибув ОСОБА_5 , який попередньо домовився про такий прийом, та представився як працівник одного з підприємств, які працюють в зоні відчуження - ДАЗТ, при цьому, при зустрічі повідомив, що одночасно очолює Іванківський рибгосп. Вся розмова ОСОБА_5 зводилась до того, що він хотів отримати його згоду, як керівника прокуратури, на те, щоб рибалки, які знаходились в його підпорядкуванні чи його знайомі, мали можливість рибалити та здійснювати вилов риби в межах річки Припять , у місцях де на той час це було заборонено. На пропозицію ОСОБА_5 він повідомив, що це не входить до його компетенції видавати такі дозволи на риболовлю, однак ОСОБА_5 пояснив що його цікавить не це, а те, щоб не було з боку правоохоронних органів відповідних переслідувань або перешкоджання, в тому сенсі, що якщо будуть затримувати когось за незаконний вилов риби, він як прокурор втрутився і вирішив це питання. На пропозицію ОСОБА_5 він нічого не відповів, розмова завершилась, однак ОСОБА_5 наполягав на своєму, просив ще про зустріч мотивуючи це тим, що необхідно обговорити деталі. 29.02.2016 року малася б відбутись зустріч, однак він повідомив ОСОБА_5 , що не може з ним зустрітись цього дня, оскільки він поїхав у м.Бровари. Наступного дня ОСОБА_5 знову телефонував і просив про зустріч. Оскільки він, як керівник прокуратури, перебував на своєму робочому місці, то не заперечував проти такої зустрічі. В процесі цієї зустрічі ОСОБА_5 вже більш деталізував свою пропозицію, яка полягала в тому, що необхідно, щоб не перешкоджали риболовлі, не було переслідування з боку правоохоронних органів, як працівників поліції так і прокуратури. За це сприяння він пропонував винагороду у розмірі 20000 грн., яку він обіцяв надавати на постійній основі, у тому числі було озвучено, що він мав домовитись із керівником місцевої поліції і для узгодження цього питання, якщо будуть якісь складнощі він обіцяв надати додаткові 10000 грн для начальника відповідного підрозділу поліції, при цьому, він виклав на стіл пакунок (пакет чорного кольору), в якому, як пізніше з`ясувалось були грошові кошти, який залишив у нього на столі і в подальшому, фактично за декілька хвилин, в робочий кабінет зайшли працівники поліції, прокуратури Київської області і СБУ, які здійснили фіксацію факту надання неправомірної вигоди і далі проводили процесуальні дії без його участі, лише за участю ОСОБА_5 .

Після того, коли 01.02.2016 року ОСОБА_5 була озвучена пропозиція, він невідкладно повідомив про це свого безпосереднього керівника - прокурора Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_7 . Після цього, його було допитано слідчим, надано заяву на конфіденційне співробітництво, відібрано відповідні процесуальні документи, після чого почали проводити негласні слідчі розшукові дії, в тому числі, в частині використання його засобів мобільного зв`язку, так як за допомогою телефонного зв`язку ОСОБА_5 домовлявся про зустрічі.

На запитання захисника, адвоката ОСОБА_4 , свідок ОСОБА_6 пояснив, що вперше із ОСОБА_5 він зустрічався 01.02.2016 року, наступна зустріч малась відбутись 29.02.2016 року, однак через те, що він мав їхати до м.Бровари, зустріч було перенесено на 01.03.2016 року. Про те, яким саме чином він повідомив ОСОБА_5 , про те, що зустріч 29.02.2016 року не може відбутись він не пам`ятає, однак це могло бути або по телефону, або при особистій зустрічі. Звідки у ОСОБА_5 був його особистий телефон він не пам`ятає. Коли ОСОБА_5 прийшов до нього вперше він не одразу зрозумів те, що він йому буде пропонувати неправомірну вигоду. Спочатку мова була в загальних рисах, з приводу того, що він хоче його сприяння у вилові риби, на що він повідомив ОСОБА_5 , що не розуміє в чому може бути його сприяння, однак останній деталізував, які саме дії для сприяння він має вчиняти. Коли він безпосередньо писав рапорт прокурору, після першої зустрічі із ОСОБА_5 він розумів, що за те, що він має робити для останнього, він йому пропонуватиме неправомірну вигоду. Чи зустрічався він з ОСОБА_5 між цими двома зустрічами і чи розмовляв з ним по телефону він не пам`ятає. Він, як правоохоронець, у дані ситуації, мав реагувати відповідним чином. З даного приводу свідок зазначив, що за весь час, під час роботи в прокуратурі у нього були конфлікти і з поліцією, і з місцевими організаціями, так як завжди наполягав на тому, що мав бути порядок в робочій діяльності, з усіх питань. У випадку, коли йому відомо про правопорушення то за всіма відомчими документами, за вимогами чинного законодавства він має повідомити про це правоохоронним органам. У випадку із ОСОБА_5 він саме так і вчинив, оскільки будучи правоохоронцем він мав діяти в межах закону, а не «чисто по людські», що могло б бути за межами виконання ним своїх службових обов`язків як прокурора.

Коли ОСОБА_5 звернувся до нього, то була інформація, яка вказувала на те, що особа готується до надання неправомірної вигоди, тобто особа має намір надати таку вимогу і саме у зв`язку з тим, що така інформація ним була отримана, він написав відповідний рапорт керівництву, а керівництво, в свою чергу, приймало рішення про те, що треба робити в подальшому. По телефону ОСОБА_5 деталей щодо надання ним неправомірної вигоди не обговорював, він лише просив зустрітись. У зустрічі йому не було відмовлено, оскільки він як прокурор, в робочий час, проводив прийом всіх громадян, які мали намір з ним зустрітись. ОСОБА_5 до зустрічей він не спонукав та не примушував. Коли 01.03.2016 року він мав зустрітись із ОСОБА_5 він знав, що здійснюються відповідні заходи, в приміщенні прокуратури оперативних працівників він не бачив, бачив лише своїх підлеглих - працівників прокуратури.

На запитання обвинуваченого ОСОБА_5 свідок ОСОБА_6 пояснив, що коли його призначили керівником Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури він першим до ОСОБА_5 ніколи не звертався. По прибуттю до м.Чорнобиль, його цікавила розгорнута інформація про діяльність інших органів на території зони відчуження, те, які напрямки діяльності на цій території ведуться, результати їх діяльності. У зв`язку з цим він звертався до різних установ із відповідними листами, запитами і, можливо, саме цьому, одного разу, до того моменту, коли вони спілкувались під час особистого прийому громадян, він спілкувався із ОСОБА_5 Точно цього він не пам`ятає. З цього приводу, раніше він вказував що не заперечує проти отримання відповідними органами доступу до трафіку розмов по його мобільному телефону для підтвердження обставин його спілкування з тими чи іншими особами.

З приводу зазначення ним, під час надання пояснень того, що із ОСОБА_5 він зустрічався лише 01.02.2016 року та 01.03.2016 року, то це обґрунтоване тим, що саме ці зустрічі стосувались контексту цієї справи, при цьому на запитання обвинуваченого, свідок зазначив, що жодного разу рибу чи канцтовари від нього він не отримував.

Свідок ОСОБА_85 , будучи допитаною у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту, дала показання, що вона працювала з ОСОБА_5 в ДП «ЦОТІЗ» (була керівником відділу). Він перебував у її підпорядкуванні. До його обов`язків входило вирішення питань життєзабезпечення само поселенців. Про відносини ОСОБА_5 з прокурором ОСОБА_6 їй нічого не відомо. Знає, що ОСОБА_5 часто телефонував прокурор ОСОБА_86 Про що розмовляли не знає. Їх підприємство іноді мало залишки канцелярських товарів, які отримували щомісяця. ОСОБА_5 міг підійти та спитати за канцелярію та папір, сказавши, що треба занести для прокуратури. Наскільки вона пам`ятає таке могло бути 2 чи 3 рази.

4.5.2.Свідок ОСОБА_87 , допитаний у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту, дав показання про те, що він на той час працював інженером лісового господарства в ДП «ЦОТІЗ». З Шумаклм працювали в одній будівлі, але в різних кабінетах. На даний час подій, які пов`язані з ОСОБА_5 і прокурором ОСОБА_10 не пам`ятає. Але у минулих судових засіданнях говорив правду. З вироків суду, які були скасовані, вбачається, що свідок зазначав, що прокурор вимагав від ОСОБА_5 . канцелярські вироби та продукти харчування. Бачив як в його автомобілі лежали канцелярські вироби, обвинувачений повідомив, що це все він придбав за власні кошти. Також, був присутнім при телефонній розмові, коли ОСОБА_5 давав вказівку ОСОБА_88 зарізати вівцю. Також прокурор вимагав в нього привезти договори оренди ставків. Охарактеризував обвинуваченого як порядну людину.

4.5.3. Свідок ОСОБА_89 , допитаний за клопотанням захисту у судовому засіданні дав показання про те, що він працював у ОСОБА_5 в с. Сукачі Виконував його доручення, в т.ч. різав овечок на його прохання. Не уточнював для чого і кому. Раніше у судових засіданнях давав покази, але про надання м`яса прокурору не пам`ятає Про вимагання прокурором ОСОБА_10 у ОСОБА_5 хабаря також.

4.5.4. Допитаний у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_90 , дав покарання про те, що він, приблизно у 2012-2013 роках працював у зоні відчуження біля с. Теремці: обкошували ставки, готували їх до заповнення водою та зариблення. Роботу запропонував ОСОБА_5 , який і ставив завдання. Оскільки після повномасштабного вторгнення росіян він певний час перебував у полоні, то вже точно всього не пам`ятає. Він працював з ОСОБА_91 . Ще працювали дві особи, з якими вони міняли один одного: 14 днів вони з ОСОБА_92 , в наступні 14 днів - ті дві особи. Працювали приблизно 3 місяці. Але щось не склалось і воду так і не запустили. Чому йому не відомо, бо він простий робочий. Особисто він цього ставка, заповненого водою не бачив. Він тоді підписував якісь документи, але на руки їх не давали. В трудовій книжці ця робота не зазначена. Більше він у тій роботі не брав участі.

4.5.5. Свідок ОСОБА_93 , зазначений у реєстрі до обвинувального акту як свідок обвинувачення, у судовому засіданні дав показання про те, що йому взагалі не відомо про жоден з фактів, який стосується цього кримінального провадження, не знає з цього приводу нічого взагалі.

4.6. Показання свідків, допитаних безпосередньо судом, проте іншим складом суду

4.6.1. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яку викладено в постанові від 19 листопада 2019 року (справа № 750/5745/15-к, провадження №51-10195 км 18) зазначено, що засади безпосередності, як і будь-якій іншій загальній засаді, притаманна певна гнучкість при застосуванні в конкретних обставинах. Таким чином положення частини четвертої статті 95 КПК України, суд може ґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, не може тлумачитись як безумовна заборона використання показань, які особа давала перед іншим складом суду і тій самій справі.

Відтак, суд, за погодженням з учасниками кримінального провадження (стороною обвинувачення та стороною захисту), дослідив у судовому засідання шляхом прослуховування аудіо записів судових засідань, показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_82 , ОСОБА_81 , які, для забезпечення змагальності процесу, були допитані за участю сторони захисту, сторони обвинувачення, і всі учасники мали можливість поставити свідкам свої запитання.

4.6.2. Свідок ОСОБА_12 не був допитаний безпосередньо цим складом суду, оскільки, у зв`язку з початком повномасштабного вторгнення рф в Україну він проходить службу в СБУ, де виконує обов`язки в місцях активних бойових дій ( точне місце перебування назвати не може з метою особистої безпеки себе та інших військовослужбовців), а тому просив врахувати його показання, які він надавав у попередніх судових засіданнях ( а.с.51, 52, т.7). За погодженням з усіма учасниками процесу, судом відтворено у судовому засіданні звукозапис його показань, наданих у судових засіданнях під час розгляду цього кримінального провадження під головуванням судді ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , тобто надані безпосередньо суду, хоч і під головуванням інших суддів. Показання свідка ОСОБА_12 , надані ним в судових засіданнях 21.10.2016 року, 09.05.2017 року, 18.12.2019 року (т.1 а.с.88-91, т.2 а.с.105-107, т.4 а.с.75-77) є аналогічними за своїм змістом. Найбільш розгорнутими та інформативними вони надані у першому судовому засідання 21.10.2016, яке найбільш наближене до подій, які відбувалися, зокрема він повідомив, що що він є співробітником СБУ. Він здійснював, на основі доручення прокуратури, яке було отримано в лютому 2016 року, оперативне супроводження під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та оперативно-розшукові заходи на виконання ухвал суду, при цьому, був присутній під час затримання ОСОБА_5 . Контроль за вчиненням злочину відбувався у зв`язку з наданням ОСОБА_5 неправомірної вигоди прокурору Чорнобильського відділу прокуратури ОСОБА_6 . Було надано доручення прокуратури області, яке спочатку полягало у встановленні осіб-фігурантів даного кримінального провадження. В дорученні зазначалась фабула кримінального правопорушення і були зазначені відомості про ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Всі особи були встановлені та було надано відповідь по даному дорученню. В подальшому, на виконання іншого доручення та ухвал апеляційного суду здійснювались оперативно-розшукові заходи по даному кримінальному провадженню: аудіо та відео контроль особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, в яких він брав безпосередню участь. На скільки йому відомо, ОСОБА_5 надавав неправомірну вигоду прокурору за безперешкодне сприяння у вивозі виловленої риби в гирлі р.Припять за межі зони Відчуження. ОСОБА_5 було затримано 1 березня 2016 року, близько обіду, в приміщенні Чорнобильського відділення прокуратури в м.Чорнобиль. Перед затриманням він перебував в оперативному автомобілі, після передачі грошових коштів ОСОБА_6 . ОСОБА_5 він та слідчий забігли до службового кабінету ОСОБА_6 та розпочали слідчі дії. В кабінеті ОСОБА_6 був він та ОСОБА_5 . В подальшому, проводився огляд місця події. Під час огляду було вилучено грошові кошти у розмірі 20 000 грн. Ці кошти були у поліетиленовому пакеті та лежали на столі у ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_5 було затримано та доставлено до ІТТ. Між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було дві зустрічі, які також фіксувались, в рамках проведення оперативно-розшукових заходів. На цих зустрічах ОСОБА_5 приходив до ОСОБА_6 та між ними обговорювалось питання щодо безперешкодного вилову риби на території зони Відчуження. ОСОБА_6 на ці пропозиції не погоджувався та зазначав, що йому треба подумати та узгодити це, при цьому уточнював у ОСОБА_5 деталі того, у чому він потребує допомоги зі сторони ОСОБА_6 . Крім того, на запитання сторони захисту свідок ОСОБА_12 пояснив, що під час того, як ОСОБА_5 перебував в службовому кабінеті ОСОБА_6 він перебував поблизу прокуратури в службовому автомобілі. З ним ще був водій. Під час здійснення ним оперативно-розшукових заходів проводився, в тому числі, відеонагляд в кабінеті ОСОБА_6 в момент, коли ОСОБА_5 поклав на стіл, в службовому кабінеті ОСОБА_6 чорний поліетиленовий пакет, ОСОБА_5 , запитав, чи після цього можуть його люди приступати до роботи. Саме в цей момент було зрозуміло, що ОСОБА_5 надав хабар. Після того, як він зайшов до службового кабінету і до затримання ОСОБА_5 він постійно перебував в службовому кабінеті ОСОБА_6 . Слідчим прокуратури ОСОБА_97 проводились всі необхідні слідчі дії. В службовому кабінеті ОСОБА_6 також був ще один працівник СБУ та двоє понятих. У їх присутності гроші перераховувались. ОСОБА_6 в службовому кабінеті також перебував, однак чи виходив останній з кабінету він не пам`ятає. Під час попередніх зустрічей ОСОБА_5 повністю описував деталі можливого промислу, вказуючи, що він, рано вранці, заїжджатиме на невеликому човні на територію зони відчуження, буде здійснювати вилов риби і все. Він повідомляв, що вилов риби не здійснюватиметься у великому масштабі. Це обговорювалось на другій зустрічі. При першій зустрічі між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обговорювалось питання про те, як ОСОБА_5 планує вивозити рибу із зони Відчуження та про можливість сприяння ОСОБА_6 у безперешкодності такого вивозу з боку правоохоронних органів. Першу зустріч було перенесено за ініціативою ОСОБА_6 . На уточнююче запитання свідок ОСОБА_12 повідомив, що зустрічей було 3, дві попередні, на яких все обговорювалось та третя зустріч, під час якої ОСОБА_5 було затримано. Питання оплати ОСОБА_5 послуг ОСОБА_6 обговорювалось на другій зустрічі. Чи обговорювалось це питання на першій зустрічі він не пам`ятає. ОСОБА_5 пропонував ОСОБА_6 20 000 грн. щомісячно. ОСОБА_6 використовуючи своє службове становище мав вирішити питання безперешкодного вивозу риби за територію зони відчуження, шляхом впливу на співробітників поліції. Проведення всіх НСРД фіксувалось в протоколах. Протоколи НСРД розсекречувались на основі постанов про розсекречення, і в подальшому вони передавались до прокуратури. (т.1 а.с.88-91).

Показання , надані суду під головуванням суддів ОСОБА_96 та ОСОБА_95 , фактично є аналогічними лише менш деталізовані у зв`язку зі спливом часу від подій, про які йде мова.

4.6.3.Свідок ОСОБА_98 не була допитана цим складом суду, оскільки є інвалідом 2 групи, і у зв`язку із станом здоров`я не може прибути у судове засідання, у поданій до суду заяві просила врахувати її показання, які вона давала у попередніх судових засіданнях. ( а.с. 28-33, т. 7). За погодженням з усіма учасниками процесу, судом відтворено у судовому засіданні звукозапис її показань, наданих у судових засіданнях під час розгляду цього кримінального провадження під головуванням судді ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 (а.с.58-60, т.1, а.с.93-99, т.2, а.с.75-77, т.4,), тобто надані безпосередньо суду, хоч і під головуванням інших суддів. Її показання зводяться до того, що вона працює прибиральницею в м. Чорнобиль. 01.03.2016 року її запросили в кабінет прокурора бути понятою. При ній було розгорнено пакет, з нього дістали згорток, коли його розвернули там були гроші. Потім кошти перерахували, там було 20 000 грн. номіналом по 50, 100, 200 грн. Потім вона розписалася в протоколі. При цьому в цьому в кабінеті були присутні ОСОБА_5 та слідчий, а також ще один понятий.

4.6.4.Свідок ОСОБА_99 не був допитаний цим складом суду, оскільки за отриманою судом інформацією він ДПС України ( а.с.55, т.7) 01.10.2023 виїхав за межі України, надіславши на електронну адресу суду заяву про неможливість участі у судовому засіданні та явки за викликом суду з проханням оголошення його попередній показів, наданих суду ( а.с. 21, т.7). За погодженням з усіма учасниками процесу, судом відтворено у судовому засіданні звукозапис його показань, наданих у судових засіданнях під час розгляду цього кримінального провадження під головуванням судді ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , тобто надані безпосередньо суду, хоч і під головуванням інших суддів. Показання свідка ОСОБА_82 , який був допитаний у судових засіданнях 13.09.2016 року, (т.1 а.с.58-60) зводяться до того, що 01.03.2016 року він був у м. Чорнобиль на роботі. В обідню перерву зайшов до Спецкомбінату, занести документи. На зворотному шляху вирішив випити кави. Проходячи повз приміщення Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області, йому на зустріч вийшов невідомий чоловік, який в дуже швидкій розмові представився працівником якогось правоохоронного органу, мабуть СБУ, та запитав, чи не міг би він, якщо має час, побути понятим. Він погодився та пішов до приміщення прокуратури, де піднявся на другий поверх. Перебуваючи на другому поверсі прокуратури, він зайшов до службового кабінету прокурора, в якому вже був чоловік, який представився слідчим прокуратури Київської області та повідомив про обставини вчиненого і того, що метою залучення понятих є фіксування події, яка відбулась. Зі слів слідчого, ОСОБА_5 намагався дати хабара прокурору, в сумі 20 тисяч гривень. Їх запросили підійти ближче. На столі лежав пакет. Як він точно виглядав пакет він не пам`ятає, здається це був поліетиленовий пакет. В його присутності слідчим перераховувались грошові кошти та їх записували по серії та номеру. ОСОБА_5 запитали що це за кошти, як вони потрапили в кабінет, ОСОБА_5 повідомив, що він не винен, прокурор його просив про ці кошти і він їх приніс. Під час того, як він перебував в кабінеті прокурора слідчий та ОСОБА_5 спілкувались між собою. В основному, вони розмовляли про будинок, автомобіль, дітей, про гроші і по суті справи. Слідчим було вилучено не лише грошові кошти, а й мобільний телефон, ключі від автомобіля. Під час затримання ОСОБА_5 йому роз`яснювались його права. Також, про кожну процесуальну дію, перед підписом, повідомлялись поняті. Інша понята ОСОБА_100 весь час була біля нього, в ході кожної процесуальної дії вони спілкувались між собою. Вона все перечитувала і вже потім ставила свій підпис в протоколі. Слідчий надавав право ОСОБА_5 зателефонувати. Він дзвонив до тещі, з приводу того, що необхідно було забрати його дітей із школи. На запитання сторони захисту свідок пояснив, що коли він зайшов до службового кабінету ОСОБА_6 у ньому був ОСОБА_5 , слідчий і прокурор ОСОБА_6 . Здається він періодично заходив і виходив (т.1 а.с.58-60).

Показання, надані суду під головуванням судді ОСОБА_95 , фактично є аналогічними лише менш деталізовані у зв`язку зі спливом часу від подій, про які йде мова .

4.6.5.Суд звертає увагу, що на допиті свідків ОСОБА_101 та ОСОБА_102 , про яких стороною захисту заявлялось клопотання під час попередніх слухань цієї справи іншими складами суду, сторона захисту не наполягала, їх попередні показання у судовому засіданні не відтворювались.

4.7.Показання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав. Під час допиту в суді пояснив, що все почалось, коли призначили Чорнобильським прокурором ОСОБА_103 . Після призначення він став телефонувати на йому з особистого номера телефону і запрошувати до себе в кабінет. Перший раз обвинувачений прийшов до нього, вони познайомились. Наступного дня знову телефонував, щоб він (обвинувачений) прийшов. Коли той прийшов, то прокурор став запитувати про можливість надання канцелярських товарів і т.д. Обвинувачений відповів ствердно. Приблизно через день привіз якісь дрібниці. Потім він став просити більше, в т.ч. просив зарізати для нього вівцю. Він так і зробив. Коли за його вказівкою забирали зарізану вівцю, то хлопці, які були в цьому місці, знімали все на відео ( щоб було, про всяк випадок). Але наступного дня ОСОБА_8 направив туди працівників поліції, які позабирали телефони, по видаляли ті відео. Але все вело до того. Прокурор телефонував по 2-3 рази щодня. Грабар казав під час їх розмов: принесіть документи на всі споруди, чи ви маєте право. Це все тривало 1 чи 2 місяці. У той день він взяв документи і те, що просив прокурор: талони на 1 т бензину і прийшов до прокурора у кабінет. Бо він дзвонив: «Можете зайти?». Обвинуваченим й відповів ствердно. Прокурор питав, чи взяв він документи. Він їх і взяв: документи, що підтверджують, що він директор ТОВ «Іванківрибсільгосп», на оренду ставка біля с. Теремці, що в зоні відчуження, і талони на бензин. Пішов до прокурора. Зайшов у кабінет. Він питає: «Документи принесли? Положіть». Обвинувачений поклав. Після цього прокурор вийшов і заскочило СБУ. На питання прокурора обвинувачений відповів, що про гроші під час їх розмов з прокурором мова не йшла. На відео, яке дивились у судовому засіданні, видно, що воно переривається, коли ввійшли працівники СБУ. Стверджує, що пакет, який оглядали разом з понятими, був зовсім не той, який він приніс. Пакет, який він приніс з документами, був чорний. Стверджує, що казав, що треба взяти відбитки пальців. Хоч ін. і займав посаду в одному з підприємств в м. Чорнобиль, він ще був ( і залишається наразі) директором ТОВ «Іванківврибсільгосп». На ставок біля с. Теремці в зоні відчуження він мав документи. Їх виділив Комітет рибного господарства, не тільки той, а і у Поліському районі ( теж Чорнобильська зона). Він був « рибокомбінатовський » Держава виділила кошти для зариблення Київського водосховища (приблизно у 2015 році, точно не пам`ятає), була державна програма. Там офіційно працювали люди, мали перепустки ( хто працював вже не точно пам`ятає прізвища та імена). Вони працювали по два чоловіки 14 днів/14 днів. У ставку риба «кормилась», вивозити її за межі зони відчуження не збирались, вона мала відразу випускатися у Київське водосховище. Розмови про рибу були, але йому (обвинуваченому) не треба було рибу вивозити. Розмова з прокурором про допомогу була про те, щоб він допоміг, щоб до нього (обвинуваченого) чи не кожен день не їздили працівники поліції та не смикали, не випрошували (рибу). Прокурор сказав: « Харашо . Я переговорю з своїм вищестоящим керівництвом і тоді вам скажу». Раніше він (обвинувачений) давав прокурору бензин і ще запропонував 1 тону. З приводу його (обвинуваченого) жестів на відео, пояснив, що показував, що 200 бензину йому - прокурору, а 100 - начальнику поліції (талонами). Їх вилучили разом з його (обвинуваченого пакетом з документами. Під час огляду місця події мовчав, бо так сказав його адвокат ( поки він не приїде). Але казав працівникам правоохоронних органів тоді «Для чого ви поміняли пакет, бо я заносив чорного кольору».

4.8.Інші письмові докази сторони обвинувачення

- витяг від 02.03.2016 з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000075, відповідно до якого описано фабулу кримінального правопорушення, визначена правова кваліфікація за частиною третьою статті 369 КК України, зазначені відомості в ЄРДР внесені 10.02.2016, тобто до події, яка обвинуваченому інкримінується ( а.с.107, т.1);

- протокол затримання особи від 01.03.2016 року, згідно якого о 12 год. 10 хв. 01.03.2016 року у м. Чорнобиль в приміщенні прокуратури затримано ОСОБА_5 , як особу підозрювану у вчиненні злочину. В протоколі зазначено, що підозрюваний, ознайомившись з підставами затримання та правами і обов`язками затриманого, заявив, що без адвоката ніяких пояснень давати не бажає ( а.с.139-145, т.1);

- інформація про ТОВ «Іванківський рибсільгосп» (), з якого вбачається, що державна реєстрація цього товариств - 09.07.2008, номер державної реєстрації - 0000561 , дата взяття на облік - 10.07.2008, адреса : Україна, 07200, Київська область, Іванківський район, смт. Іванків, вул. Рибокомбінат, буд. 1 , керівник і головний бухгалтер - ОСОБА_5 , одним із видів діяльності зазначено прісноводне рибництво ( КВЕД 03.22) Крім того, зазначено, що до Іванківського відділення Вишгородської ОДПІ за період 2014-2016 років ТОВ «Іванківський рибсільгосп» звітність не подавало, в т.ч. Звіт І-ДФ. ( а.с. 219-220)

- довідка про процесуальні витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000075, які становлять 1760,80 грн. ( а.с.225, т.1);

- постанова про визнання речовими доказами від 26.04.2016 року, відповідно до якої грошові кошти в сумі 20 000 грн., були визнані речовими доказами та залишені на зберігання в матеріалах кримінального провадження ( а.с. 233-235, т.1);

- протокол обшуку від 01.03.2016, відповідно до якого було проведено обшук за адресою : смт. Іванків, вул. Рибокомбінат, 1 , в ході якого нічого не було виявлено. Суд зазначає, що оскільки цей протокол не несе ніякого інформативного навантаження, оскільки нічого не було виявлено, він, відповідно до ст. 85 КПК України є неналежним ( а.с. 154-156, т.1).

4.9.Письмові докази, надані стороною захисту

-Стороною захисту у судовому засіданні надано, сторони не заперечували проти приєднання, виписку з ЖДРПОУ про реєстрацію ТОВ «Іванківський рибсільгосп», ідентифікаційний код юридичної особи 35585291, місцезнаходження юридичної особи: 07200, Київська область, Іванківський район, смт. Іванків, вул. Рибокомбінат, 1, зареєстровано 09.07.2008, керівник - ОСОБА_5 ( а.с.81, т.7) та довідку з ЄДРПОУ з аналогічною інформацією (а.с.82, т.7)

Суд зауважує, що ця інформація ніким не оспорювалась.

-Договір позики від 01.03.2008, укладеного між ОСОБА_106 та ВАТ «Іванківрибсільгосп», в особі голови правління ОСОБА_107 , ідентифікаційний код юридичної особи 00476671 , місцезнаходження юридичної особи: 07200, Київська область, Іванківський район, смт. Іванків, вул. Рибокомбінат, 1 , за умовами якого ОСОБА_108 передав у позику ВАТ «Іванківрибсільгосп» 1000000 грн.

На переконання сторони захисту зазначений договір свідчить про наявність у обвинуваченого, як керівника ТОВ коштів, достатніх для того, щоб не вдаватися до будь-яких дій для отримання зиску в результаті надання неправомірної вигоди.

Однак, суд звертає увагу, що цей договір укладений з ВАТ «Іванківрибсільгосп» 01.03.2008 за 4 місяці до створення і реєстрації ТОВ «Іванківський рибсільгосп», і ці товариства мають різні ідентифікаційні коди, різні назви та керівників, відтак суд не може розцінювати цей доказ як належний, оскільки не підтверджує існування обставин, на які посилається сторона захисту. Цей доказ підтверджує отримання позики ВАТ «Іванківськрибсільгосп», а не ТОВ «Іванківський рибсільгосп», керівником якого є ОСОБА_5 до цього часу. ВАТ «Іванківрибсільгосп», згідно із загальнодоступними джерелами інформації в інтернет, також продовжує існувати у формі АТ, ідентифікаційний код юридичної особи 00476671 ( аналогічний укладеному зазначеному у договорі позики).

-Договір зберігання державного майна № 24/13 від 11.11.2013 між ДП «Укрриба», в особі директора ОСОБА_109 та ТОВ «Іванківський рибсільгосп», в особі Шумака ДП. з протоколом про договірну ціну за відповідальне зберігання майна, зазначеного у договорі (ціна складає 10 грн. з ПДВ,з актом передачі гідротехнічних споруд, які передаються на зберігання, додатковою угодою від 01.02.2014, протоколом про договірну ціну за користування державним майном зазначену у договорі ( складає 827,16 грн., в т.ч. ПДВ, додатковою угодою від 02.06.2014 року, а також договір зберігання державного майна № 38/15 від 19.11.2023 між ДП «Укрриба», в особі директора ОСОБА_109 та ТОВ «Іванківський рибсільгосп», в особі Шумака ДП. з протоколом про договірну ціну за відповідальне зберігання майна, зазначеного у договорі (ціна складає 10 грн. з ПДВ, з актом передачі гідротехнічних споруд, які передаються на зберігання, додатковою угодою від 23.11.2015, протоколом про договірну ціну за користування державним майном зазначену у договорі ( складає 1600,00 грн.), в т.ч. ПДВ. ( а.с.111-126 , т.7)

Суд зауважує, що об`єктом зберігання за цими договором є гідротехнічні споруди, які знаходяться за адресою: Київська область, Поліський район (зона обов`язкового відселення колишнє с. Жовтневе ), тобто не мають жодного відношення до кримінального провадження, яке розглядається судом. Посилання сторони захисту на те, що адреса об`єкта у другому договорі зазначена , можливо, помилково, і мався на увазі став поблизу с. Теремці зони відчуження, є голослівними. Відтак ці докази суд визнає неналежними відповідно до ст. 85 КПК України.

V. Оцінка суду

5.1. Узагальнений виклад встановлених обставин

Дослідивши наведені докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеними такі фактичні дані:

01.03.2016 ОСОБА_5 надав неправомірну вигоду прокурору ОСОБА_6 у розмірі 20000 грн. за сприяння безперешкодному вилову риби у р. Прип`ять в районі зони відчуження Чорнобильської АЕС та її вивіз з використанням наданої йому влади/службового становища.

Слід звернути увагу, що з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується саме у наданні неправомірної вигоди. ЇЇ пропозиція ОСОБА_5 не інкримінувалась.

Суд не може визнати особу винною в діяннях, в яких вона не обвинувачувалася. Зазначена позиція викладена постанові ВС від 20.12.2023 (справа № 454/247/23).

Суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення лише в частині зміни правової кваліфікації, якщо це покращує становище особи. Такий висновок зробив ВС в постанові №243/1573/17.

З огляду на це, суд вирішує справу саме у межах пред`явленого обвинувачення: надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище.

5.2. Щодо окремих елементів складу злочину

5.2.1. У Пояснювальній доповіді до Кримінальної конвенції Ради Європи про боротьбу з корупцією прямо зазначено, що можливість або неможливість особи вчинити або не вчинити діяння, за які вона одержує неправомірну вигоду, не має правового значення: «Розробники Конвенції вважали, що вирішальним елементом складу правопорушення є не те, чи має посадова особа намір діяти згідно з проханням хабародавця, а те, чи їй з метою одержати щось від неї запропонували, надали або пообіцяли хабара. А що хабародавець, імовірно, може й не знати, чи володіє посадова особа такою свободою дій, то цей елемент складу для цілей цього положення є нерелевантним. Конвенція ж має на меті зберегти довіру громадян до справедливої публічної адміністрації (Explanatory Report to the Criminal Law Convention on Corruption, p. 39), а ця довіра помітно ослабла б навіть у разі, якби посадова особа так діяла і не отримавши хабара».

Отже, для кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 369 КК України не має значення, чи мав намір ОСОБА_6 виконувати його прохання та вживати якихось дій.

5.2.2. ОСОБА_5 є фізичною, осудною особою, якій виповнилось 16 років, тобто повністю підпадає під визначення загального суб`єкта кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

5.2.3. Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 , характеризується виною виключно у формі прямого умислу.

Так, ОСОБА_5 достеменно усвідомлював, що він надає неправомірну вигоду службовій особі, яка займає відповідальне становище, за виконання певних дій з використанням наданої їй влади/службового становища в його (обвинуваченого) інтересах. Зміст розмов, зафіксованих у протоколах НСРД та відповідних аудіо-, відеозаписах не залишають жодних сумнівів стосовно психічного ставлення ОСОБА_5 до вчинюваних ним дій, а саме усвідомлення їх суспільно небезпечного характеру, передбачення їх суспільно небезпечних наслідків і бажання їх настання.

Сукупність цих ознак свідчить про те, що злочин вчинено з прямим умислом.

5.3. Висновки суду

5.3.1. При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним ч. 2 і 4 ст. 17 КПК України, що передбачають, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи (постанова Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішенні має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

5.3.2. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

5.3.3. Суд мусить констатувати, що зазвичай у будь-якому кримінальному провадженні не все коло питань, порушених його сторонами, має відповіді, однак саме суд є інстанцією, уповноваженою розсудити, неотримання відповідей на які з них докорінним чином впливає на висновок про винуватість або невинуватість особи. І зазначена обставина такою вочевидь не є.

5.3.4. Суд окремо зауважує, що обставини цього кримінального провадження вимагають від суду чіткого розмежування подій, які впливають на висновки суду щодо винуватості ОСОБА_5 , та подій, які відбувалися.

Розглядаючи кримінальне провадження, суд має зосередитись на доведеності або недоведеності обставин вчинення кримінального правопорушення.

Суд, керуючись ч. 1 ст. 337 КПК України, категорично усувається від надання оцінки тим обставинам, які не входять до кола обставин пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення і вочевидь виходять за його межі.

Саме через це посилання сторони захисту на те, що очолюване ним ТОВ «Іванківрибсільгосп» здійснювало господарську діяльність у зоні відчуження/ зоні безумовного (обов`язкового) відселення Чорнобильської АЕС не свідчать на користь позиції сторони захисту та не спростовує докази вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Надані стороною обвинувачення докази повністю узгоджуються між собою і зафіксовані у протоколах НСРД. Показання свідків ОСОБА_83 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 та ОСОБА_112 ж послідовними і логічними. Будучи допитаними різними складами суду під час судового розгляду цього кримінального провадження, їх наступні показання не різняться з попередніми, і, якщо і мають відмінності, то у несуттєвих деталях, що, на переконання суду, обумовлено властивостями людської пам`яті та чим далі тим більшою віддаленістю події від моменту дачі показань.

5.3.5. Отже, сукупність досліджених судом доказів поза будь-яким розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_5 01.03.2016 надав ОСОБА_6 , як особі, яка займала відповідальне становище, неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 20 000 грн. з метою сприяння можливості незаконного вилову риби у р. Прип`ять та подальшого вивозу виловленої риби за межі зони відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення Чорнобильської АЕС, а ОСОБА_6 , будучи залученим до конфіденційного співробітництва та діючи в межах контролю за вчиненням злочину, прийняв її. Суд звертає увагу, що надаючи неправомірну вигоду, ОСОБА_5 бажав не лише неправомірних дій від прокурора, а й уточнював, що має намір щомісячно давати таку вигоду не лише прокурору, а й начальнику поліції ОСОБА_35 ( у протоколах НСРД називаючи його « ОСОБА_35 ») через прокурора. При цьому чітко зазначає, що його люди будуть здійснювати вилов риби в темну пору доби, щоб не бути поміченими, а у випадку їх можливого затримання він мав можливість прямо посилатися на домовленість з прокурором та напряму йому телефонувати.

Надавши ОСОБА_6 неправомірну із зазначеною вище метою, ОСОБА_5 заподіяв шкоду безпосередньому об`єкту злочину, передбаченого ст. 369 КК України, а саме: суспільним відносинам, що забезпечують належну діяльність правоохоронних органів, зокрема органів прокуратури, однією з функцій яких є нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство і діяльність якої ґрунтується на засадах незалежності прокурорів, що передбачає існування гарантій від незаконного політичного, матеріального чи іншого впливу на прокурора щодо прийняття ним рішень при виконанні службових обов`язків.

5.4. Оцінка окремих аспектів пред`явленого обвинувачення і версії сторони захисту

VI. Оцінка версії сторони захисту

6.1. Суд зауважує, що обставини надання неправомірної вигоди обвинуваченим прокурору ОСОБА_114 підтверджуються послідовними показаннями самого ОСОБА_83 , свідка ОСОБА_110 , ОСОБА_112 , ОСОБА_100. Перші двоє були безпосередніми свідками цього, а двоє останніх були свідками, коли неправомірна вигода (кошти) була зафіксована під час огляду місця події, а також дослідженими протоколами НСРД та їх аудіо-, - відеозаписів.

6.1.1. Твердження сторони захисту про те, що обвинувачений приніс в кабінет до прокурора документи, а не грошові кошти, спростовуються як показами свідків ОСОБА_83 та ОСОБА_110 , так і оглянутим у судовому засіданні відеозаписом моменту передачі пакунку. Навіть візуально переглянуте не свідчить на користь версії сторони захисту, оскільки розміри пакунку, тон голосу (шепіт) під час його передачі та фрази, які обвинувачений при цьому говорить: «Ш. розстібає верхній одяг, дістає чорний пакет, кладе на стіл.

3. То ви кажете, сьогодні на Київ?

Ш. кивнув.

Ш. - Чуєте , ОСОБА_6 ? Тут двадцять (вказує на пакет, і пальцями зображує два). Тут двадцять. Дивіться, я в місяць вам даю (показує три пальці)

тридцять.

3. -

Ага. Ш. - Зараз я дав двадцять. Зараз двадцять. П`ятнадцятого числа ще десятку.

Вобще, я вам в місяць даю тридцять. Двадцять вам, десять - начальнику.

Давайте ви. То мене не волнує.»,

прямо свідчать про те, що мова не йде про документи, а чітко про суми, які обвинувачений має намір давати прокурору щомісяця, частину з яких той має передавати начальнику місцевої поліції. Під час зафіксованих розмов мова про документи не велась. Сам вигляд пакунку, що передавався, не дає підстави вважати, що то були документи.

6.1.2. Сторона захисту, стверджуючи, що пакунок був підмінений, не надала суду жодного документу, який би підтверджував звернення з цього приводу до компетентних органів для перевірки такого повідомлення, чи, хоча б внесення зауважень до протоколу огляду місця події. Твердження обвинуваченого про те, що він задавав питання «Зачем ви поміняли пакет?» також нічим не підтверджується і не відповідає показанням понятих ОСОБА_112 та ОСОБА_116 .

6.1.3. Не відповідає дійсності твердження сторони захисту про те, що поняті під час дачі показань суду говорили про те, що зайшли до кабінету, коли пакет вже був розкритий і кошти лежали на столі. Такі покази під час жодного з судових засідань ( під головуванням різних суддів) не зафіксовані.

6.1.4. Показання обвинуваченого про те, що прокурор ОСОБА_8 неодноразово з моменту його призначення телефонував ОСОБА_117 з проханням про послуги (надання канцелярії, продуктів харчування) для кваліфікації встановлених дій з надання неправомірної вигоди значення не мають.

6.1.5. Суд вважає, що здійснення чи нездійснення господарської діяльності ТОВ, яке очолював і очолює на даний момент обвинувачений, з використанням ставка поблизу с. Теремці в зоні відчуження ЧАЕС, на доведення вчинення ним інкримінованих йому дій впливу немає. Однак, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Сторона захисту хоч і посилається на наявність якогось договору оренди ( чи договору передачі на зберігання гідротехнічних споруд), однак суду його не надано. Судом вжито заходів за клопотанням сторони захисту для отримання відповідної інформації. При цьому отримано інформацію, що Державне агентство України з управління зоною відчуження (ДАЗВ) у період з 2014 по 01.03.2016 будь-яких договорів щодо використання водойми з ТОВ «Іванківрибсільгосп» не укладало, спеціальний дозвіл на право провадження діяльності на території зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення не надавався (а.с.75, т.7), тоді як ст. 12 Закону України «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи» передбачає, що у зонах відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення, крім іншого, забороняється ведення сільськогосподарської, лісогосподарської, виробничої та іншої діяльності, а також будівництво без спеціального дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері управління зоною відчуження та зоною безумовного (обов`язкового) відселення, (у тому числі будівництво ядерних установок і об`єктів, призначених для поводження з радіоактивними відходами, які мають загальнодержавне значення). Таким органом є саме ДАЗВ. Відсутність звітності, яку ТОВ «Іванківський рибсільгосп» мало б, за проведення господарської діяльності, подавати до місцевої ОДПІ, також не свідчить на користь цієї версії сторони захисту.

Поза увагою суду не може залишися той факт, що ця версія подій жодного разу не лунала від сторони захисту під час досудового розслідування ( суду таких доказів не надано), а відтак не могла бути своєчасно перевірена та, відповідно, підтверджена або спростована слідчим.

При цьому суд також взяв до уваги правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 235/7397/15-к, відповідно до якого хоча чинним законодавством встановлено, що ніхто не повинен доводити своєї невинуватості, однак у межах змагального судового розгляду кожна зі сторін не повинна залишати без підтверджень свої доводи, зокрема і на спростування обвинувачення.

6.1.6. Щодо заявленого стороною захисту елементу провокаційності у діях прокурора ОСОБА_103 .

Наполягаючи на штучному створенні правоохоронними органами підстав для початку досудового розслідування, спотворенні ними фактичних обставин і здійсненні надмірного впливу на ОСОБА_80 з метою схилити його до вчинення злочину, сторона захисту, менше з тим, не вважає окреслені дії провокацією у її класичному розумінні, оскільки обвинувачений заперечує сам факт вчинення ним протиправного діяння.

Позаяк провокація не може бути встановлена у разі невизнання обвинуваченим вчинення кримінального правопорушення, наведені доводи не оцінюються судом як заява про провокацію злочину (постанова Верховного Суду від 06 липня 2022 року у справі № 454/2576/17).

Разом з тим, суд вважає за необхідне зауважити на таке:

1) як вбачається з досліджених протоколів НСРД дії слідчого та залучених оперативних працівників у цій справі полягали лише у проведення аудіо- та відео контролю, здійсненого у відповідності до норм КПК;

2) у контексті посилань сторони захисту на те, що прокурор ОСОБА_8 був зобов`язаний зупинити вчинення злочину, дати відсіч недолугим діям ОСОБА_80 , якщо такі мали місце, то суд враховує, що відповідно до ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» (в редакції, чинній на час, який охоплював підготовку та надання неправомірної вигоди) (далі - Закон), особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів:

1) відмовитися від пропозиції;

2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію;

3) залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників;

4) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

ОСОБА_6 , як прокурор, відповідно до пп. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, був особою, уповноваженою на виконання функцій держави і на нього розповсюджувалась дія цього Закону.

Відтак, суд не вбачає в діях ОСОБА_6 , як особи, уповноваженої на виконання функцій держави, порушень вимог Закону, як про це стверджує сторона захисту, оскільки він відмовився від пропозиції отримання неправомірної вигоди (про що свідчать подальші дії ОСОБА_5 , спрямовані на надання ОСОБА_6 неправомірної вигоди), ідентифікував ОСОБА_5 як особу, яка йому запропонувала неправомірну вигоду та склав і подав до свого керівника (керівнику Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_7 ) рапорт про те, що до нього звернувся ОСОБА_5 із пропозицією надання неправомірної вимоги.

Тому, ОСОБА_6 діяв у чіткій відповідності із Законом.

Прокурор, будучи незалежним у своїх правоохоронній діяльності щодо обраних методів, на переконання суду обрав належний захід. З досліджених в рамках цього кримінального провадження протоколів НСРД вбачається, що обвинувачений звик вирішувати потрібні йому питання шляхом надання неправомірної вигоди ( так, у цих протоколах він особисто згадує і працівників поліції, і екоінспекції, яким, за його словами, він вже дає певні суми для безперешкодного вчинення задуманого) та ініціативи щодо надання неправомірної вигоди, яка поза сумнівом виходила від ОСОБА_5 .

6.1.7. Щодо твердження обвинуваченого про не проведення експертиз (голосів на цифрових носіях з метою їх ідентифікації), як і експертизи по відбитках пальців на вилученому під час огляду пакунку та грошах

Судом не вирішувалось питання про проведення у кримінальному провадженні судових експертиз (фоноскопічних експертиз на відповідність голосу ОСОБА_5 в матеріалах аудіо-, відеозаписів, які знаходяться на оптичних дисках та є невід`ємними частинами протоколів негласних слідчих (розшукових) дій), з огляду на таке.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Таким чином, кримінальним процесуальним законодавством визначено, що суд ухвалює рішення про проведення експертизи лише за клопотанням відповідної сторони кримінального провадження.

Це відповідає такій засаді кримінального провадження як змагальність сторін та свобода в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 22 КПК України).

Виключення, за якими суд зобов`язаний самостійно призначити експертизу, визначені ч. 2 ст. 332 КПК України.

Жодна сторона кримінального провадження при новому судовому розгляді (після скасування попередніх вироків суду) не заявляла клопотання про проведення судових експертиз, тому, питання про їх проведення судом не вирішувалось.

При цьому, під час судового розгляду цього кримінального провадження, судом не встановлено обставин, визначених ч. 2 ст. 332 КПК України, за яких суд був зобов`язаний самостійно призначити судову експертизу в незалежності від клопотання сторін у справі.

Суд також звертає увагу на те, що сторона захисту не повідомляла, чи зверталась вона з подібними клопотаннями про призначення відповідних експертиз до слідчого під час досудового розслідування.

VІІ. Відомості, що характеризують обвинуваченого

7.1. ОСОБА_5 раніше не судимий (інформація про вироки, які набрали законної сили у матеріалах справи відсутня) (а.с.124, т. 2), на обліку лікарів нарколога і психіатра не перебуває (а.с.125, т.2), за місцем проживання та роботи ( на час вчинення інкримінованого йому злочину) характеризується позитивно ( а.с.237, 238, т.1), на утриманні має двох малолітніх дітей, пенсіонер.

VІІІ. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

8.1. Обставини, передбачені статтями 66, 67 КК України, які б обтяжували або пом`якшували покарання ОСОБА_5 , судом не встановлені.

ІХ. Мотиви призначення покарання

9.1. При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує: 1) ?ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке з огляду на положення ч. 5 ст. 12 та примітки до ст. 45 КК України відноситься до корупційних службових тяжких злочинів; 2) ???особу винного, зокрема відомості, зазначені у розділі VII вироку; 3) ???відсутність обставин, що пом?якшують чи обтяжують покарання, передбачених ст. 66, 67 КК України.

9.2. Призначаючи обвинуваченому покарання, суд також враховує суттєвий негативний вплив, який справляє корупція в органах прокуратури на довіру громадян до цих органів.

9.3. Суд зазначає, що мета покарання, визначена ч. 2 ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, стосується не лише засудженого, але й інших осіб, що у доктрині кримінального права отримало назву, відповідно, спеціальної (приватної) та загальної превенції. Враховуючи специфіку корупційних правопорушень, зокрема, складність їх виявлення, а також ступінь їх негативного впливу на функціонування державно-правових інститутів, загальна превенція набуває особливого значення, адже лише при усвідомленні суворості репресивного впливу з боку держави та невідворотності покарання можливе ефективне досягнення завдань кримінального закону, передбачених ст. 1 КК України.

9.4. Як на час вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, так і на час ухвалення вироку диспозиція і санкція ч. 3 ст. 369 КК України залишались незмінними і передбачали, що зазначені у ч. 1 або ч. 2 цієї статті діяння, якщо неправомірна вигода надана службовій особі, яка займає відповідальне становище, караються позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

9.5. Ч.2 ст. 416 КПК України визначено, що « При новому розгляді в суді першої інстанції допускається застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення та посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання».

9.5. Розгляд кримінального провадження цим складом суду здійснюється після скасування трьох попередніх вироків. При цьому, скасовуючи вирок від 03.07.2017, апеляційна інстанція відхилила апеляцію прокурора в частині м`якості покарання, а тому, враховуючи вимоги ч.2 ст. 417 КПК, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів, можливе за призначення йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на рівні мінімальної межі санкції частини статті.

9.6. Крім того, санкція ч. 3 ст. 369 КК України передбачає альтернативне додаткове покарання у виді конфіскації майна. Відповідно до ч. 1 ст. 59 КК України конфіскації підлягає все або частина майна, яке є власністю засудженого.

Суд звертає увагу, що в ухвалі апеляційного суду Київської області від 21.12.2017 (її мотивувальній частині) суд погодився з недоцільністю призначення факультативного додаткового покарання у виді конфіскації майна, вважаючи це рішення у вироку від 03.07.2027 таким, що відповідає критеріям виваженості і справедливості, оскільки обвинувачений має на утримання двох малолітніх дітей (а.с.242,243, т.1).

9.7. Застосування до ОСОБА_5 положень статей 69, 75 КК України, а саме призначення більш м?якого покарання, ніж передбачено законом, та звільнення від відбування покарання з випробовуванням не є можливим відповідно до зазначених положень КК України, у зв?язку з тим, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України, відноситься до корупційних.

Х. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд

10.1. Запобіжний захід

На час ухвалення цього вироку запобіжний захід відносно обвинуваченого не обраний.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначаються, крім іншого, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Відповідно до п.п. a), c) п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема:

законне ув`язнення особи після засудження її компетентним судом;

законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

У справі «Руслана Яковенко проти України», заява №?5425/11 від 04.06.2015, ЄСПЛ зазначає, що підсудний вважається таким, що перебуває під вартою «після засудження компетентним судом» у розумінні пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції, з моменту оголошення вироку судом першої інстанції, навіть, якщо він ще не набрав законної сили, і його можна оскаржити. Ба більше, особа, засуджена судом першої інстанції, яка перебуває під вартою до закінчення строку оскарження вироку, не може вважатися такою, що перебуває під вартою, до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення за пп. «c» п. 1 ст. 5 Конвенції.

У справі «Вемгофф проти Німеччини», заява №?2122/64 від 27.06.1968, ЄСПЛ прийшов до висновку, що словосполучення «після засудження» не може тлумачитися як таке, що обмежується вироком, який набрав законної сили, оскільки це виключатиме випадки затримання під час судового засідання осіб, котрих за результатами судового розгляду було засуджено і які на такий судовий розгляд з`явилися, ще будучи вільними, незалежно від доступних їм засобів юридичного захисту.

Відповідно до п. 1 глави 1 розділу ІІ Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 14.06.2019 №?1769/5, підставами для приймання до СІЗО та тримання ув`язнених і засуджених серед інших є вирок суду, що не набрав законної сили, але передбачає тримання особи під вартою.

Наведені положення законодавства та практика ЄСПЛ, якою керується суд у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України дають підстави стверджувати про наявність повноважень суду при ухваленні обвинувального вироку вирішувати питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Застосування запобіжного заходу до обвинуваченого у цьому випадку є заходом, спрямованим на подальше забезпечення виконання судового рішення.

Вирішуючи питання запобіжного заходу суд враховує таке.

Незважаючи на скасування вироку суду від 03.07.2017, суд вважає доцільним проаналізувати поведінку обвинуваченого після набрання ним законної, для оцінки існуючих ризиків.

Так, зазначений вирок набрав законної сили 21.12.2017. Однак, ОСОБА_5 не з`явився до відповідної установи для його виконання. Розпорядженням про виконання вироку, що набрав законної сили направлено начальнику Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ( а.с.35, т.3). З 16.01.2018 ОСОБА_5 перебував на лікуванні в ТМО «Психіатрія» в м. Києві ( а.с.38, т.3), звідки був виписаний 19.02.2018 у зв`язку із закінченням курсу стаціонарного лікування ( а.с.214, т.3) . Начальник Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області листом № 3101/09/1005/01-ІХ 30.03.2018 повідомив суд про те, що засуджений ОСОБА_5 ухиляється від відбування призначеного покарання, у зв`язку з чим працівниками СКП Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області заведено ОРС категорії «Розшук» ( а.с.58, т.3). І лише 10.06.2018 ОСОБА_5 було розшукано та поміщено до СІЗО 11.06.2018 ( а.с.257, 258, 259 т.3).

Така поведінка обвинуваченого свідчить про обґрунтоване існування ризику ухилення його від відбування покарання, яке пов`язане з відбуванням покарання у виді позбавлення волі реально.

Відтак, суд приходить до висновку, що до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

10.2. Процесуальні витрати

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 1760,80 грн. ( а.с. 225, т.1).

10.3. Інші заходи забезпечення кримінального провадження

Що стосується грошових коштів у сумі 20 000 грн., суд, з огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 96-1, п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України, п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, вважає за необхідне застосувати до них спеціальну конфіскацію після набрання вироком законної сили.

До висновку про необхідність застосування спеціальної конфіскації суд дійшов, враховуючи, що грошові кошти у розмірі 20 000 грн. були предметом кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

10.4. Речові докази

10.4.1. Постановою про визнання речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 26.04.2016 було визнано речовими доказами грошові кошти у сумі 20000 грн. номіналом та з серійними номерами, зазначеними у п. 4 5.1. цього вироку

(т. 1, а.с. 233-235).

До набрання вироком законної сили ці речові докази мають зберігатись в уповноваженому банку, що обслуговує НАБУ, а після набрання вироком законної сили - підлягають спеціальній конфіскації відповідно до п. 10.3 вироку.

10.4.2. Електронні документи, які є невід`ємними частинами протоколів негласних слідчих (розшукових) дій, а саме:

Оптичний диск DVD-R 4.7 GB № 51/4503 ГУ СБУ (додаток до протоколу НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22.03.2016) (а.с. 203 Т. 1);

Оптичний диск DVD-R 4.7 GB № 51/4502 ГУ СБУ (додаток до протоколів НСРД аудіо-, відео контроль особи від 04.03.2016) (а.с. 216 Т. 1);

Флеш-накопичувачі №№ 3732 та 4505 ГУ СБУ (розсекречені) з Micro-sd адаптером (а.с. 238 Т. 6);

Оптичний CD-R диск серійний № A3116BF26234534LH з фотознімками колишнього ставка площею 600 га поблизу відселеного с. Теремці зони відчуження Чорнобильської АЕС (а.с. 80 Т. 7), залишити зберігати у матеріалах справи в суді .

Керуючись ст.ст. 100, 370, 374-376, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Зарахувати, відповідно до вимог ст. 72 КК України, у строк відбутого покарання:

- попереднє ув`язнення, за період з 01.03.2016 по 04.03.2016, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;

-відбування покарання за вироком суду від 03.07.2017 з 10.06.2018 по 04.12.2018;

-відбування покарання за вироком суду від 27.12.2022 з 27.12.2022 по 14.09.2023.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до набрання вироком законної сили, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання обраховувати з часу взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення судово-технічної експертизи документів у сумі 1760 грн. 80 коп.

Після набрання вироком законної сили на підставі ст. 96-1, 96-2 КК України до речових доказів - грошових купюр у сумі 20000 грн., а саме 52 купюри номіналом 200 грн., 75 купюр номіналом 100 грн., 12 купюр номіналом 50 грн., 3 купюри номіналом 500 грн., застосувати спеціальну конфіскацію шляхом їх примусового безоплатного вилучення у власність держави.

Оптичний диск DVD-R 4.7 GB № 51/4503 ГУ СБУ (додаток до протоколу НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22.03.2016); Оптичний диск DVD-R 4.7 GB № 51/4502 ГУ СБУ (додаток до протоколів НСРД аудіо, відео контроль особи від 04.03.2016),Флеш-накопичувачі №№ 3732 та 4505 ГУ СБУ (розсекречені) з Micro-sd адаптером, Оптичний CD-R диск серійний № A3116BF26234534LH залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області до Київського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку, ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1