Справа № 991/2469/24
Провадження №11-п/991/14/24
Головуючий - ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретар судового засідання ОСОБА_6 ,

за участю:

підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_9 (у режимі відеоконференції),

прокурора ОСОБА_10 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання підозрюваного ОСОБА_7 про направлення клопотання про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000639 від 11.05.2019 з Вищого антикорупційного суду до Солом`янського районного суду м. Києва.

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_7 про направлення клопотання про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000639 від 11.05.2019 з Вищого антикорупційного суду до Солом`янського районного суду м. Києва.

Обґрунтовуючи дане клопотання, підозрюваний вказав, що у провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває справа № 991/2469/24 за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000639 від 11.05.2019.

В той же час, раніше у даному кримінальному провадженні детектив НАБУ звертався до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави.

28.10.2022 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва відмовила у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про направлення клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду для визначення підсудності.

12.12.2022 ухвалою колегії суддів АП ВАКС у справі № 760/15071/22 закрито провадження з розгляду клопотання захисника ОСОБА_9 про направлення клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 з Солом`янського районного суду м. Києва за підсудністю до Вищого антикорупційного суду. При цьому в зазначеній ухвалі колегія суддів зазначила, що судовий контроль не може здійснюватися слідчими суддями різних судів.

У даному випадку, в межах кримінального провадження № 0000639, судовий контроль здійснюють слідчі судді Вищого антикорупційного суду, а також слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва, що є істотним порушенням норм КПК України та права підозрюваного ОСОБА_7 на захист.

З огляду на зазначене, підозрюваний ОСОБА_7 вважає за необхідне направити клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000639 до Солом`янського районного суду м. Києва.

Позиція учасників провадження.

У судовому засіданні підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також захисник ОСОБА_9 клопотання підтримали та прохали його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання підозрюваного ОСОБА_7 , вказуючи, що в даному випадку підсудність має бути визначена за слідчими суддями Вищого антикорупційного суду, з огляду на положення п.20-2 Розділу XІ «Перехідні положення» КПК України.

Інші учасники судового провадження належним чином були повідомлені про час та місце розгляду клопотання, однак у судове засідання не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, у зв`язку з чим, відповідно до ч.4 ст.34 КПК України, розгляд клопотання здійснено за відсутністю таких учасників.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши наведені в ньому доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків

26.03.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про встановлення стороні захисту, а саме підозрюваним ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , їх захисникам, а також іншим захисникам підозрюваних, які можуть бути залучені, у випадку надання ними стороні обвинувачення документів, передбачених ч. 1 ст. 50 КПК України та представникам потерпілих, які можуть бути залучені до кримінального провадження в майбутньому, у випадку надання ними стороні обвинувачення документів, передбачених ч. 3 ст. 58 КПК України, строк до 30.06.2024 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019, після спливу якого сторона захисту та потерпілий (представник потерпілого) будуть вважатися такими, що реалізувати своє право на доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження.

01.04.2024 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_7 про направлення клопотання про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000639 від 11.05.2019 з Вищого антикорупційного суду до Солом`янського районного суду м. Києва.

У вказаному клопотанні ОСОБА_7 зазначав про те, що раніше у даному кримінальному провадженні детектив НАБУ звертався до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави.

28.10.2022 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва відмовила у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про направлення клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду для визначення підсудності.

12.12.2022 ухвалою колегії суддів АП ВАКС у справі № 760/15071/22 закрито провадження з розгляду клопотання захисника ОСОБА_9 про направлення клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 з Солом`янського районного суду м. Києва за підсудністю до Вищого антикорупційного суду. При цьому в зазначеній ухвалі колегія суддів зазначила, що судовий контроль не може здійснюватися слідчими суддями різних судів.

У даному випадку, в межах кримінального провадження № 0000639, судовий контроль наразі здійснюють слідчі судді Вищого антикорупційного суду, а раніше контроль здійснювався й слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва, що є істотним порушенням норм КПК України та права підозрюваного ОСОБА_7 на захист.

Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження.

Порядок вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого визначений положеннями ст.34 КПК України.

Так, абзацом 2 ч.3 ст.34 КПК встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду вирішується колегією у складі п`яти суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за поданням складу суду, визначеного для розгляду кримінального провадження, або за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Частиною 6 ст.34 КПК передбачено, що суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з п.10 ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження -- це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до положень п.24 ч.1 ст.3 КПК, судове провадження є кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими обставинами.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що кримінальне провадження у розумінні ст. 34 КПК України є тотожним поняттю судове провадження, визначеному в п. 24 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу, і направлення клопотання до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду для направлення кримінального провадження до іншого суду можливе лише після направлення справи до суду першої інстанції у порядку, передбаченому ст. 291 КПК України, для розгляду її по суті за правилами глав 27, 28 цього Кодексу.

Одночасно з цим, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення його оперативності та ефективності може бути передано на розгляд іншого суду, зокрема у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя, наявності надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, проведення бойових дій на відповідній території тощо.

Виходячи із матеріалів судового провадження, колегія суддів констатує відсутність виключних обставин, що унеможливлювали б розгляд клопотання про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000639 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. Такі обставини не неведені й у клопотанні ОСОБА_7 .

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до положень КПК України на стадії досудового розслідування вирішення питання щодо порушення правил підсудності при зверненні до слідчого судді з відповідним клопотанням, заявою чи скаргою відноситься до виключної компетенції слідчого судді того суду, до якого надійшли такі змагальні документи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для розгляду по суті клопотанням ОСОБА_7 про направлення клопотання про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000639 від 11.05.2019 з Вищого антикорупційного суду до Солом`янського районного суду м. Києва, у зв`язку з чим провадження за таким клопотанням підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 34, 376 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження за клопотанням підозрюваного ОСОБА_7 про направлення клопотання про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000639 від 11.05.2019 з Вищого антикорупційного суду до Солом`янського районного суду м. Києва - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5