У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/401/24 за апеляційною скаргою директора ТОВ «Юридична фірма МС» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської областівід 11 березня 2024 року про залишення без розгляду скарги директора ТОВ «Юридична фірма МС» - ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 02 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження №0003999 від 15.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Юридична фірма МС» - ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 02 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0003999 від 15.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської областівід 11 березня 2024 року скаргу директора ТОВ «Юридична фірма МС» - ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 02 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження №0003999 від 15.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на незаконність прийнятого слідчим суддею рішення, просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду скарги.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що участі в судовому засідання не приймав, ухвалу суду отримав 06.06.2024 року, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Від ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності представника прокуратури, неявка якого, із огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що: орган прокуратури належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги; даних про поважність причин неявки та заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день від прокурора не надходило.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 11.03.2024 року розглянута у його відсутності, 06.06.2024 року отримав копію ухвали, про що свідчить запис та підпис про дату ознайомлення з матеріалами справи,у зв`язку з чим доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу.

Доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення визнаються обґрунтованими, причини пропуску строку такими, що перешкодили ОСОБА_5 своєчасно подати апеляційну скаргу поважними, а тому строк на апеляційне оскарження поновлюється.

Згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської областівід 11 березня 2024 року, - скарга ОСОБА_5 , була залишена без розгляду.

Апеляційний суд приймає до уваги те, що положення ч.4 ст.399 КПК України стосуються процедури відкриття апеляційного провадження чи відмови у його відкритті за скаргами на рішення, визначені у ст.309 цього Кодексу, тобто на рішення слідчого судді, які він має право приймати відповідно до закону.

Натомість, за матеріалами судового провадження слідчий суддя, всупереч вимогам ч.2 ст.307 КПК України залишив скаргу директора ТОВ «Юридична фірма МС» - ОСОБА_5 без розгляду, тобто прийняв рішення, яке не передбачено кримінальним процесуальним законом. З огляду на це, хоча ст.309 КПК України і не встановлює можливості оскарження такої ухвали, суд апеляційної інстанції при апеляційному розгляді керується ст.9 цього Кодексу та виходить із загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.7 КПК України.

Наведена позиція колегії суддів узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, відображеним у постанові від 23.05.2018 (справа № 13-16сво18).

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника тощо.

Як вбачається з матеріалів судового провадження особа, яка подала скаргу, - ОСОБА_5 , присутнім в судовому засіданні під час розгляду скарги не був.

У разі неявки у судове засідання, слідчий суддя мав відкласти розгляд скарги на іншу дату, повідомивши заявника про дату, час та місце наступного судового засідання та попередити, що у разі його повторної неявки, скарга буде розглянута за його відсутності.

Отже, слідчий суддя розглянув скаргу директора ТОВ «Юридична фірма МС»- ОСОБА_5 без дотримання вимог ст.ст.307,318 - 380 КПК України та всупереч вимог ч.3 ст.306 цього Кодексу без участі особи, яка подала скаргу, що є істотним порушенням прав заявника, оскільки залишаючи без розгляду подану скаргу директора ТОВ «Юридична фірма МС» -ОСОБА_5 за вищенаведених обставин, слідчий суддя не врахував положення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи; ст.21 КПК України щодо доступу особи до правосуддя; ст.24 цього Кодексу щодо права, що регламентує можливість оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з тим апеляційний суд зауважує, що згідно ст.306 КПК України повноваження з первинного розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування покладені на слідчих суддів місцевих судів, а згідно зі статтями 309,392 цього Кодексу на суди апеляційної інстанції покладаються повноваження з перегляду рішень слідчих суддів за наслідком розгляду відповідних скарг.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про залишення без розгляду скарги директора ТОВ «Юридична фірма МС» - ОСОБА_5 не відповідає вимогам процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою направленню до суду на новий розгляд, під час якого слід врахувати наведене й ухвалити рішення, яке відповідає вимогам ст.307 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.404,405,407,412,415,422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити директору ТОВ «Юридична фірма МС» - ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Юридична фірма МС» - ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалуслідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської областівід 11 березня 2024 року про залишення без розгляду скарги директора ТОВ «Юридична фірма МС» - ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 02 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження №0003999 від 15.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, - скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді