Справа №705/7479/16-к
1-кс/705/700/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід, заявлений при розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000094,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 перебувають матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000094.

До початку розгляду зазначеної скарги слідча суддя заявила самовідвід від розгляду вказаної скарги, в обґрунтування якого зазначає, що за результатами протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.04.2024 справу передано в провадження слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 та розгляд скарги призначено на 24.04.2024.

У судовому засіданні 24.04.2024 скаржником ОСОБА_4 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 від 25.04.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді відмовлено.

Слідчим суддею призначено розгляд скарги на 03.05.2024.

03.05.2024 скаржником ОСОБА_4 повторно подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 від 07.05.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді відмовлено.

Слідчим суддею призначено розгляд скарги на 10.05.2024.

Скаржник ОСОБА_4 у заявах про відвід слідчого судді посилався на порушення порядку розподілу справи, а саме на те, що повторно його скаргу було заведено під тим же номером справи, за яким слідчий суддя ОСОБА_3 16.04.2024 повернула його скаргу. Також скаржник вважає, що суддею ОСОБА_3 порушувалися його права при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , тому ним подані скарги на дії судді до Вищої Ради Правосуддя. ОСОБА_4 . вважає, що суддя ОСОБА_3 не може об`єктивно та неупереджено розглядати справи, де він є учасником.

За наведених вище обставин, беручи до уваги, що ОСОБА_4 двічі заявляв відвід слідчому судді ОСОБА_3 , що свідчить про його недовіру до останньої та відповідно, про сумніви у справедливості майбутнього судового рішення, виходячи з необхідності уникнення напруження та недовіри у судовому провадженні, з метою забезпечення права на справедливий суд, слідча суддя вважає, що є підстави заявити самовідвід.

Слідча суддя ОСОБА_3 викликалася у судове засідання для розгляду заяви про самовідвід, однак в засідання не прибула, додаткових пояснень не подала.

Інші учасники кримінального провадження в засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Суд вважає за можливе розглядати заяву про самовідвід за відсутності осіб, які не з`явились.

Суд, врахувавши процесуальну позицію сторін, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, вважає що заява про самовідвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.ст.1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до вимог чинного законодавства України незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні, один із основоположних принципів організації та діяльності судових органів .

В Україні цей принцип реалізується в тому числі за допомогою встановлення у галузі процесуального права інституту відводу судді від участі у розгляді справи, оскільки відвід це заява про недовіру складу суду, що розглядає справу, з підстав, зокрема, наявності сумнівів у його неупередженості та об`єктивності.

Регламентуючи нормами права цей процесуально-правовий інститут, необхідно керуватися єдністю принципів здійснення судочинства, передбачених ст.129 Конституції України, а вони однакові для усіх видів судочинства. Саме відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка б гарантувала сторонам незалежність, неупередженість та об`єктивність судді у ставленні до кожного з них, а відтак, була б гарантією реалізації цих принципів.

У відповідності до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід судом встановлено, що як на підставу самовідводу слідчий суддя посилається на те, що скаржник ОСОБА_4 двічі заявляв слідчому судді ОСОБА_3 відвід в межах вказаної скарги, але при цьому зазначає про те, що вказані заяви ОСОБА_4 розглянуті та у їх задоволенні відмовлено, що підтверджується ухвалами суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , тобто фактично позиції ОСОБА_4 щодо недовіри слідчому судді ОСОБА_3 уже двічі було надано оцінку та встановлено, що відсутні об`єктивні підстави для задоволення відводу.

Будь-яких інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, заява слідчого судді та матеріали справи не містять.

Отже заява про самовідвід зумовлена насамперед суб`єктивними внутрішніми переконаннями слідчого судді, які не вказують на наявність обґрунтованого сумніву, внаслідок якого слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до практики ЄСПЛ наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Розглядаючи суб`єктивні підстави, беруться до уваги особисті переконання та поведінка судді, тобто наскільки суддя неупереджений та безсторонній у даній справі. Об`єктивний критерій визначається забезпеченням судом та його складом відсутності будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Крім того, при вирішенні заявлених відводів та самовідводів необхідно приймати до уваги рішення Ради суддів України № 46 від 07 вересня 2017 «Про роз`яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів», судова процедура вважається справедливою тільки тоді, коли вона спрямована на забезпечення верховенства права, законності, рівності учасників процесу перед законом і судом, змагальності, гласності та відкритості.

Професіоналізм, незалежність та неупередженість суддів є неодмінною гарантією справедливого вирішення судових спорів.

Будь-яких посилань та зазначення фактичних обставин, які моли б свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_3 й викликати сумнів щодо об`єктивного та безстороннього розгляду нею зазначеної скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, на думку суду, слідчим суддею не надано. Заява про самовідвід фактично пов`язана з суб`єктивною думкою скаржника ОСОБА_4 , який заявляв відводи лише у зв`язку з непогодженням ним з прийнятим слідчим суддею процесуальним рішенням, при цьому такі заяви про відвід були розглянуті в порядку, передбаченому КПК.

На думку суду, самі по собі твердження слідчого судді ОСОБА_3 про необхідність уникнення напруження та недовіри у судовому провадженні та з метою забезпечення права на справедливий суд, у зв`язку із раніше заявленими відводами скаржником ОСОБА_4 , не може бути підставою для сумнів щодо подальшого об`єктивного та неупередженого розгляду скарги та винесення законного судового рішення слідчим суддею ОСОБА_3 , не є такою обставиною, яка входить до визначеного законом переліку підстав для самовідводу судді та не є обставиною, яка може викликати сумнів в неупередженості слідчого судді та виключає участь судді у розгляді скарги в розумінні п.4 ч.1 ст.75 КПК України, що узгоджується з позицією, висловленою в рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року № 34 (зі змінами, внесеними рішенням Ради суддів України № 13 від 01 березня 2019 року).

При цьому суд зазначає, що суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого самовідводу слідчим суддею Уманського міськрайонного суду ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви слідчого судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід, заявлений при розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000094.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1