справа № 462/3290/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження, відповідно до ст. 381, 382 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000170 від 03.04.2024 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця села Сороки-Львівські, Пустомитівського району, Львівської області, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_2 , діючи в порушення нормативних актів, які регулюють питання видачі та обміну посвідчення водія на право керування транспортними засобами на території України, а саме: Постанови Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 року «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, Інструкції «Про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія» (далі за текстом Інструкція), затвердженої наказом МВС України від 07.12.2009 року № 515 «Про затвердження деяких нормативно-правових актів, що регламентують порядок підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів у закладах, що проводять таку діяльність, їх державну акредитацію та атестацію спеціалістів, а також допуску громадян до керування транспортними засобами, видачі (обміну) посвідчень водія», спільного наказу МОЗ та МВС України від 31.03.2013 року № 65/80 «Про затвердження Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів», маючи злочинний умисел, направлений пособництво у підробленні медичної довідки, достовірно знаючи про те, що 11.12.2023 року він не проходив медичний огляд щодо придатності до керування транспортним засобом у медичному центрі ЛЬВІВСЬКА ФІЛЯ ТОВ «ЛАЯН ВІННЕР» «ОЗДОРОВЧО-ЛІКУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР СВЯТИТЕЛЯ ЛУКИ», цього ж дня у невстановлений досудовим розслідування час звернувся до невстановленої досудовим розслідуванням особи, якій повідомив про необхідність отримання медичної довідки щодо придатності керування транспортним засобом на своє ім?я без проходження обов?язкового медичного огляду. Невстановлена слідством особа повідомила ОСОБА_2 про можливість виготовлення шляхом підроблення такого документа у випадку надання їй засобів у вигляді грошової винагороди у сумі 500 грн 00 коп., його особистих анкетних даних, а також фотокартки з його зображенням, на що ОСОБА_2 дав свою згоду. Достовірно знаючи, що невстановлена особа використає їх для підроблення документу, ОСОБА_2 залучив останню до вчинення кримінального проступку як виконавця підробленого документу та збувальника підробленого документу, а саме: довідки щодо придатності керування транспортним засобом, надавши у цей же спосіб невстановленій особі грошові кошти у сумі 500 грн 00 коп., власні анкетні дані у вигляді копії паспорта та фотокартку з власним зображенням, що в свою чергу призвело до виготовлення невстановленою слідством особою у невстановлений час та у невстановленому місці завідомо підробленого документа, а саме: медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом 10 Серія ААЗ № 004324 від 11.12.2023 року, виданої медичний центром ЛЬВІВСЬКОЮ ФІЛІЄЮ ТОВ «ЛАЯН ВІННЕР» «ОЗДОРОВЧО-ЛІКУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР СВЯТИТЕЛЯ ЛУКИ», , яку ОСОБА_2 11.12.2023 року отримав поблизу ТСЦ № 4641 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях, за адресою: м. Львів, вул. Данила Апостола, 11, від невстановленої особи підроблену медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом 10 Серія ААЗ № 004324 від 11.12.2023 року, виданої медичним центром ЛЬВІВСЬКОЮ ФІЛІЄЮ ТОВ «ЛАЯН ВІННЕР» «ОЗДОРОВЧО-ЛІКУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР СВЯТИТЕЛЯ ЛУКИ», .

Крім цього, 03.04.2024 року, близько 11 год. 20 хв., ОСОБА_2 , знаходячись в приміщенні ТСЦ № 4641 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях, за адресою: м. Львів, вул. Данила Апостола, 11, що є територіальним органом з надання сервісних послуг МВС на території м. Львова, звернувся з метою отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом до уповноваженої на те особи та, розуміючи протиправність своїх дій, використовуючи завідомо підроблений документ, пред?явив медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом 10 Серія ААЗ № 004324 від 11.12.2023 року медичного центру ЛЬВІВСЬКА ФІЛЯ ТОВ «ЛАЯН ВІННЕР» «ОЗДОРОВЧО-ЛІКУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР СВЯТИТЕЛЯ ЛУКИ», достовірно знаючи, що вказана медична довідка щодо придатності до керування транспортним засобом є підробленою, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Позиція сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.

До обвинувального акту, який надійшов до Залізничного районного суду м. Львова 16.04.2024 року (вх. № 9443), прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , долучено клопотання, у якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і погодився на розгляд обвинувального акту за його відсутності, просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбаченихч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_2 надав письмову заяву від 15.04.2024 року, у якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінальних проступків беззаперечно визнає, згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, а також згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні. Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що в разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок у апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Окрім цього, у вказаній заяві захисником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_4 , засвідчено добровільність та беззаперечність визнання винуватості підозрюваного, підтверджено згоду із встановленими у результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Мотиви суду, оцінка та висновки.

На підставі ст. 302, 381, 382 КПК України суд здійснює розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження. Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінальних правопорушень, які підтверджують обставини, встановлені судом та не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_2 кримінальних проступків, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво у підробленні посвідчення водія яке надає права, з метою використання його останнім, та за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Призначення покарання.

Відповідно до правових орієнтирів, визначених у ст. 50, 65 КК України метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч. 1 ст. 1 КК України, завдань кримінального кодексу України, як правового забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням.

Згідно роз`яснень п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року із змінами та доповненнями «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення кримінального правопорушення як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, а також із особливостей конкретного кримінального правопорушення й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали) тощо.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно суд, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, на обліку у лікаря-психіатра не числиться (а.с. матеріалів кримінального провадження 51), не перебуває на обліку у лікаря-нарколога (а.с. матеріалів кримінального провадження 49), а також ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, поведінку під час та після вчинення протиправних дій, вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України за кожне кримінальне правопорушення, у виді штрафу, що відповідатиме поняттю та меті покарання.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень, суд призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Так, остаточне покарання обвинуваченому слід обрати на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень,шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З огляду на зазначене, із обвинуваченого ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 3 786 грн 40 коп., за результатами проведення судово-технічної експертизи документів № СЕ-19/114-24/7730-ДД від 03.04.2024 року (а.с. матеріалів кримінального провадження 31, 32-34).

Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 05.04.2024 року (а.с кримінального провадження 25-26) було накладено арешт на речові докази, а згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, тому накладений арешт слід скасувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302, 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд,

ухвалив:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу у розмірі п?ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн 00 коп.;

- за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді штрафу, у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 3 786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) грн 40 коп., за результатами проведення судово-технічної експертизи документів № СЕ-19/114-24/7730-ДД від 03.04.2024 року.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 05.04.2024 року, а саме: на медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом бланк 10 Серія ААЗ № 004324, видану 11.12.2023 року Львівською філією ТОВ «Лаян Віннер» «Оздоровчо-лікувальний центр Святителя Луки», на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку було вилучено під час проведення огляду місця події 03.04.2024 на АДРЕСА_2 , шляхом заборони розпоряджання, відчуження та/або користування.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- медична довідка щодо придатності до керування транспортним засобом бланк 10 Серія ААЗ № 004324, видана 11.12.2023 року Львівською філією ТОВ «Лаян Віннер» «Оздоровчо-лікувальний центр Святителя Луки», на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку було вилучено під час проведення огляду місця події 03.04.2024 на АДРЕСА_2 - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: