Справа № 752/4239/24
Провадження № 1-кс/752/2375/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення обшуку

21 березня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про проведення обшуку, подане в рамках кримінального провадження №0000458 від 15.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 ч.5 ст.190 КК України,

встановив:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання заступника начальника слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про проведення обшуку, подане в рамках кримінального провадження №0000458 від 15.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 ч.5 ст.190 КК України. Клопотання погодив прокурор Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП в місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000458 від 15.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 ч.5 ст.190 КК України, з приводу готування до вчинення шахрайського заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах. Досудове розслідування розпочато на підставі заяви представника АТ «Банк Кредит Дніпро», який просить притягнути до відповідальності невстановлених осіб, які під приводом отримання кредиту в банківській установі, надали підроблені документи, тим самим вчинили готування до вчинення особливо тяжкого злочину передбаченого ч.5 ст.190 КК України та намагаються заволодіти грошовими коштами АТ «Банк Кредит Дніпро» в особливо великих розмірах.

Слідством встановлено, що в лютому 2024 року до головного менеджера по роботі з клієнтами в агробізнесі банку в телефонному режимі звернулась особа, яка представилась ОСОБА_6 з проханням розглянути можливість кредитування в АТ «Банк Кредит Дніпро» 2-х клієнтів юридичних осіб агробізнесу, попередньо надіславши на службову пошту вказаного працівника банку скан-копії таких документів: довідку про реєстрацію місця проживання на ім`я громадянина ОСОБА_7 ; картку фізичної особи - платника податку про присвоєння ІПН на ім`я громадянина ОСОБА_7 ; паспорт на ім`я громадянина ОСОБА_7 ; фінансова звітність ТОВ «КРАКЕН ШЕЛЛ»; фінансова звітність ТОВ «ВІП АГРО ДНІПРО». В ході перевірки інформації, що була вказана в наданих документів працівниками банку встановлено, що ТОВ «КРАКЕН ШЕЛЛ» та ТОВ «ВІП АГРО ДНІПРО» за юридичними адресами у м. Дніпрі відсутні. Серед отриманих на кредитування документів особливу підозру викликав паспорт на ім`я громадянина ОСОБА_7 та фінансова звітність підприємств ТОВ «КРАКЕН ШЕЛЛ» та ТОВ «ВІП АГРО ДНІПРО». Попередній аналіз наданих документів свідчить про те, що звітність підприємств надана наручно в «Держстат України ГУ Статистики м. Дніпро», однак на даний час такого окремого органу не існує, а дійсно орган називається «Головне управління статистики в Дніпропетровській області».

В подальшому в ході досудового розслідування встановлено, що особа, яка зображена на паспорті на ім`я ОСОБА_7 , копію якого надіслано на адресу банку, не є ОСОБА_7 , а іншою особою, а саме ОСОБА_8 .

Крім того, під час здійснення досудового розслідування встановлено, що Голосіївським УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000912 від 17.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358, а саме за фактом підроблення невстановленими особами офіційних документів під час оформлення кредиту в АТ «Банк Кредит Дніпро» 11.10.2021 на суму 4 млн. грн. Під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було встановлено, що невстановлена особа використовуючи підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_9 , підписала кредитний договір № 111021-АЕ від 11.10.2021 від його імені. В подальшому було встановлено, що особа яка видавала себе за ОСОБА_9 є ОСОБА_8 , якого впізнав під час проведення слідчої дії впізнання по фотознімкам головний менеджер по роботі з корпоративними клієнтами в агробізнесі ОСОБА_10 , як чоловіка, який підписав кредитний договір від імені ОСОБА_9 . Також під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000912 встановлено, що клієнта ОСОБА_9 порекомендувала ОСОБА_11 . А також невстановленими особами до банку було надано фінансову звітність підприємства ТОВ «Будівеліс» в «Держстат України ГУ Статистики м. Дніпро», однак на даний час такого окремого органу не існує, а дійсно орган називається «Головне управління статистики в Дніпропетровській області».

Слідчий зазначає, що у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що злочини у кримінальних провадженнях № 0000912 від 17.07.2023 та 0000458 вчиненні одними й тими же особами.

Під час проведення досудового розслідування отримано інформацію, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетним ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є колишнім чоловік ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_12 .

На теперішній час у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 в житлі за вказаною адресою з метою відшукання речових доказів, що мають суттєве значення для слідства.

Іншим способом, аніж проведення обшуку у вказаної оси, отримати можливі речові докази по вказаному кримінальному провадженню не надається можливим, адже у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що при витребуванні речей документів у добровільному порядку відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених КПК України, вищевказана особа зможе знищити або заховати можливі речові докази, що унеможливить проведення повного та всебічного досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню. Іншими заходами забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання КПК України.

На підставі зазначеного слідчий у клопотанні просить надати дозвіл групі слідчих у кримінальному провадженні № 0001520 від 23.06.2021 за участю оперативних працівників, експертів та спеціалістів, спеціального підрозділу, інших учасників на проведення обшуку приміщення квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_12 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_12 , з метою відшукання речових доказів, що мають суттєве значення для слідства, а саме: комп`ютерної техніки, серверного обладнання, магнітних та електронних носіїв інформації, флеш-накопичувачів та інших носіїв інформації, що задіяні для здіи?снення протиправної? діяльності, облік клієнтів, листування з клієнтами, мобільних терміналів, засобів комутації телекомунікаціи?не та іншого обладнання, у тому числі що застосовує технологію ІР-телефонії, бухгалтерської, фінансово-господарської та іншої документації щодо провадження незаконної? діяльності та подальшого виведення у легальний обіг грошових коштів, отриманих під час цієї діяльності, записів так званої? неофіціи?ноі? («чорноі?») бухгалтерії, записних книжок, нотатків, чорнових записів, які містять таку інформацію, грошових коштів (у національній та іноземній валюті), отриманих від незаконної діяльності, банківських кредитних карток, інших засобів доступу до рахунків, на які або з яких перераховуються такі грошові кошти, у тому числі кредитні картки, які використовуються у злочинній сфері, а також інші предмети і документи, які можуть бути використані у якості доказів, що забезпечить швидке, повне та неупереджене розслідування даного кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання і просив задовольнити, посилаючись на наведені у ньому підстави.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріалами, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Клопотання подане у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000458 від 15.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 ч.5 ст.190 КК України.

Відповідно до положень статті 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно зі статтею 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Під час судового розгляду клопотання слідчий має довести наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи (ч. 5 ст. 234 КПК України). У іншому випадку слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук.

Описані у клопотанні фактичні обставини в сукупності з наданими слідчим поясненнями та поданими копіями матеріалів кримінального провадження, свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.

На даному етапі кримінального провадження слідчий суддя оцінює речі та документи, дозвіл на відшукання яких просить слідчий, лише на наявність підстав вважати, що в подальшому вони можуть бути визнані доказами. Метою постановлення ухвали про обшук є відшукання та, у разі потреби, вилучення доказів, тобто встановлення їх статусу як таких, що будуть отримані в порядку, установленому КПК України (допустимі докази).

Враховуючи доводи слідчого та матеріали клопотання, а також перелік речей і документів, на відшукання яких просять дозвіл, слідчий суддя дійшов висновку, що речі і документи, які відшукуються, можуть бути визнані доказами в подальшому.

У клопотанні слідчий зазначає, що відшукувані речі і документи можуть перебувати за фактичним місцем проживанням ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_12 .

Підставами вважати, що житло за адресою: АДРЕСА_1 , є місцем проживання ОСОБА_12 , є долучені до матеріалів клопотання відомості.

Можливість знаходження речей і документів, що відшукуються, у вказаному житлі слідує із здобутих у процесі досудового розслідування відомостей, які вказують на можливу причетність ОСОБА_12 до обставин кримінального провадження.

Отже, слідчому судді надано достатньо відомостей для висновку про можливість знаходження відшукуваних речей та документів у житлі за вказаною адресою в якому проживає ОСОБА_12 .

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, а також беручи до уваги характер і зміст інформації, що належить відшукати, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Досліджені обставини вказують на те, що орган досудового розслідування на даному етапі досудового розслідування не має іншого ефективного способу отримати доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, зокрема, в добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до положень про збирання доказів у порядку ч. 2 ст. 93 КПК України або за допомогою інших слідчих дій, передбачених КПК України.

Щодо пропорційності втручання в особисте і сімейне життя, слідчий суддя оцінює таке втручання на відповідність трьом критеріям, встановленим Європейським судом з прав людини: 1) чи відбувається втручання згідно із законом; 2) чи переслідує втручання законну мету та 3) чи є втручання необхідним у демократичному суспільстві.

Чинним кримінальним процесуальним законом передбачено процедуру отримання дозволу на проведення обшуку і його проведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Втручання в особисте і сімейне життя шляхом обшуку має законну мету - відшукання речей і документів, які мають значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути доказами, оскільки вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Отже, втручання відбувається згідно із законом та переслідує законну мету.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даним матеріалам, слідчий суддя вважає, що для встановлення обставин у кримінальному провадженні, наведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а також те, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, а тому вбачається необхідність проведення обшуку.

Разом з тим, пункт 7 ч. 3 ст. 234 КПК України містить положення про те, що клопотання про обшук має містити індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна, які планується відшукати. І відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. У зв`язку із такими вимогами КПК України, слідчий суддя, надаючи дозвіл на обшук, використовує формулювання, що дозволяють ідентифікувати ті речі, документи, інше майно, які планується відшукати, та уникнути безпідставного розширеного тлумачення кола такого майна особою, яка проводить обшук. Тому, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя не може використовувати формулювання з прохальної частини клопотання: «інші предмети і документи, які можуть бути використані у якості доказів, що забезпечить швидке, повне та неупереджене розслідування даного кримінального провадження», оскільки такі формулювання є занадто широкими і абстрактними.

Крім того, слідчим не доведено необхідність надання дозволу на проведення обшуку за участю оперативних працівників, експертів та спеціалістів, спеціального підрозділу, інших учасників оскільки, у відповідності до приписів та положень КПК України, слідчий самостійно може надати відповідні доручення на проведення слідчих та процесуальних дій. Отже відсутні підстави для задоволення клопотання в цій частині.

З огляду на викладене клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 233- 236, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні №0000458 від 15.02.2024, та прокурорам, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_12 , з метою відшукання речових доказів, що мають суттєве значення для слідства, а саме: комп`ютерної техніки, серверного обладнання, магнітних та електронних носіїв інформації, флеш-накопичувачів та інших носіїв інформації, на яких може міститись інформація щодо обставин кримінального провадження, облік клієнтів, листуванняз клієнтами, мобільних терміналів, засобів комутації телекомунікаціи?ного та іншого обладнання, у тому числі що застосовує технологію ІР-телефонії, бухгалтерської, фінансово-господарської та іншої документації щодо провадження незаконної? діяльності та подальшого виведення у легальний обіг грошових коштів, отриманих під час цієї діяльності, записів так званої? неофіціи?ноі? («чорноі?») бухгалтерії, записних книжок, нотатків, чорнових записів, які містять таку інформацію, грошових коштів (у національній та іноземній валюті), отриманих від незаконної діяльності, банківських кредитних карток, інших засобів доступу до рахунків, на які або з яких перераховуються такі грошові кошти, у тому числі кредитні картки, які використовуються у злочинній сфері.

У іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1