Справа № 711/4476/24
Номер провадження 1-кп/711/433/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001778 від 28.05.2024 та № 0001740 від 24.05.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманськ, рф, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.05.2008 за ч. 1 ст. 121, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі;

2) вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.12.2010 за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 3 роки;

3) вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.07.2011 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 6 місяців позбавлення волі;

4) вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 12.10.2011 за ч. 2 ст. 185 до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі;

5) вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.12.2014 за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

6) вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.11.2017 за ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 200, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

7) вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.01.2019 за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі;

8) вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.01.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 06 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік;

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Епізод № 1

ОСОБА_4 , 22.05.2024 в період часу близько з 17 год. 32 хв. по 18 год. 50 хв., перебуваючи на території магазину «Сад мрій», що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому продовжений та діяв на час вчинення злочину, зайшов до відчиненого підсобного приміщення, яке знаходиться на території даного магазину, звідки шляхом вільного доступу, взяв мобільний телефон «iPhone 11» 64 GB Purple (імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), що належить ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-24/8477-ТВ від 05.06.2024, становить 7633 грн. 00 коп. Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі вказане майно, вийшов з підсобного приміщення та в подальшому з території магазину і з місця вчинення злочину зник, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Епізод № 2

Він же, 28.05.2024 близько 17:27 год., перебуваючи в приміщенні бізнес центру «Garant City», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому продовжений та діяв на час вчинення злочину, шляхом вільного доступу взяв із столу вищезазначеного приміщення планшет марки «Samsung Galaxy» моделі «Tab S2», вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-24/8296-ТВ від 30.05.2024 становить 3200,00 гривень. Після чого ОСОБА_4 викрадене майно заховав до власного рюкзака синього кольору, та в подальшому зник з місця злочину, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 3200,00 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує та пояснив, що 22.05.2024 він зайшов до магазину по вул. Верхня Горова, в залі продавців не було, в підсобному приміщенні він побачив мобільний телефон, таємно забрав його собі та пішов з магазину. Вкрадений «iPhone 11» він добу зберігав в себе, а потім здав знайомим на ринку. 28.05.2024 він перебував у приміщенні бізнес центру «Garant City», який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , де на ресепшені побачив планшет, який заряджався, поруч нікого не було, і він вирішив таємно забрати його собі, поклав до своїх речей та вийшов з будівлі. В цей же день був затриманий працівниками поліції, яким добровільно видав вкрадений ним планшет. В скоєному щиро розкаявся, вину усвідомив та повністю визнав, просив суворо не наказувати, надавши шанс на виправлення.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій зазначив, що просить провести судовий розгляд без його присутності, покарання просить призначити на розсуд суду, цивільний позов не заявляє.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій зазначила, що просить провести судовий розгляд без її присутності, покарання просить призначити на розсуд суду, цивільний позов не заявляє.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що учасники не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 по епізоду № 1 та № 2 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, не є особою з інвалідністю, раніше судимий, вину визнав, щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

При цьому, суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, неодноразово вибачався за вчинене та висловлював жаль з цього приводу, критично оцінив свої дії, зауважив на тому, що готовий нести відповідальність за вчинене, що також свідчить про те, що особа розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та щиро кається, дійсно бажає виправити ситуацію, що склалася з його вини.

В якості обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_4 має судимість за ч. 1 ст. 309 КК України.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1 КК України до обвинуваченого суд не вбачає.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», за сукупністю вироків (ст. 71 КК) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.

При застосуванні правил ст. 71 КК України судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Аналогічна позиція викладена у постанові Об`єднаної палати ККС ВС від 25.06.2018 справа № 511/37/16-к, постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 24.05.2018 справа № 310/3080/16-к, постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17.05.2018 у справі № 128/5484/13-к.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення до відбуття покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.01.2024, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за правилами ст. 71 КК України, з урахуванням правил ч. 1 ст. 72 КК України, згідно яких при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий виходячи з співвідношення одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

При цьому суд враховує правову позицію викладену у п. 10 абз. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до якої, виходячи з положень частини 2 статті 75 КК України, а також змісту частини 3 статті 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України, про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання є неприпустимим, а тому відсутні підстави для призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підстав для зміни або скасування застосованого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили - суд не вбачає, з метою уникнення ризиків щодо ухилення останнього від виконання вироку суду.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому слід обчислювати з дня набуття вироком законної сили, оскільки згідно з ч. 1 ст. 17 КПК України, особа не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде встановлено обвинувальним вироком, тобто покарання може бути призначене лише з моменту ухвалення судом обвинувального вироку та набрання ним законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_4 за даним вироком покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період тримання під вартою з 28 травня 2024 року по день набрання вироком законної сили.

Цивільні позови у встановленому законом порядку потерпілими не пред`явлені, що не позбавляє права останніх відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України звернутися до суду з відповідними позовами у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.05.2024 № 712/6690/24 в рамках кримінального провадження № 0001778 від 28.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України накладено арешт на майно, яке вилучено в ході затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: планшет, який поміщено до сейф-пакету № WAR 1980292, зарядний пристрій, який поміщено до сейф-пакету № WAR 1980293, сумку синього кольору «Adidas», яку поміщено до сейф-пакету № PSP 3215332 та мобільний телефон «NOMI», який поміщено до сейф пакету № ICK 0201812.

Із змісту ухвал встановлено, що цей захід забезпечення кримінального провадження застосовано з метою збереження речових доказів. Мета вказаного заходу досягнута.

Накладений даною ухвалою слідчого судді арешт слід скасувати після набрання вироком законної сили, згідно вимог ст. 174 КПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 1 514 грн. 56 коп. та 1135,92 грн., що всього становить 2650 грн. 48 коп.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст.349, ст.368-370, ст.373, ст.374 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, із застосуванням правил складання покарань, визначених ч. 1 ст. 72 КК України, до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.01.2024 у виді 2 (двох) місяців обмеження волі, що згідно п.п. «б» п.1 ч.1 ст.72 КК України, відповідає 1 (одному) місяцю позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_4 за даним вироком покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період тримання під вартою з 28 травня 2024 року по день набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта висновок №СЕ-19/124-24/8296-ТВ від 30.05.2024 в розмірі 1 514 грн. 56 коп.; висновок № СЕ-19/124-24/8477-ТВ від 05.06.2024 в розмірі 1135 грн. 92 коп., що всього становить 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) грн. 48 (сорок вісім) коп.

Накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.05.2024 в рамках кримінального провадження № 0001778 від 28.05.2024 арешт на майно, а саме: планшет, що був поміщений до сейф-пакету № WAR 1980292, зарядний пристрій, що був поміщений до сейф-пакету № WAR 1980293, сумку синього кольору «Adidas», що була поміщена до сейф-пакету № PSP 3215332 та мобільний телефон «NOMI», що був поміщений до сейф пакету № ICK 0201812- скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі:

- диск із відеозаписами із приміщення «Garant City» за 28.05.2024 та диск «СD-RW» з відеозаписом, який являється додатком до протоколу огляду відеозапису від 04.06.2024, що приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- кепку військового зразка в піксель, сумку синього кольору «Adidas» та мобільний телефон «NOMI», які належать обвинуваченому ОСОБА_4 , та передані на зберігання до камери речових доказів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_4 ;

- планшет марки «Samsung Galaxy» моделі «Tab S2», зарядний пристрій, який належить потерпілому ОСОБА_7 та переданий йому на зберігання - залишити у власності ОСОБА_7 ;

-мобільний телефон «iPhone 11» 64 GB Purple (імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), який належить потерпілій ОСОБА_6 та переданий їй на зберігання залишити у власності ОСОБА_6 .

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1