Справа № 577/2879/24
Провадження № 1-кс/577/958/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000595 від 28.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2024 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на вилучене 28.05.2024 року під час огляду місця події майно, а саме: велосипед марки «BUSETTO» чорного кольору з контролером мотор-колеса, з номером рами НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1 , шляхом встановлення заборони відчуження та розпорядження майном визначивши місце зберігання за місцем мешкання власника за адресою АДРЕСА_1 .

Своє клопотання обгрунтовує тим, що в період часу з 18:00 год. по 20:00 год. 27.05.2024 року невстановлена особа в період воєнного стану, уведеного на всій території України згідно Указу Президента України, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу вчинила крадіжку велосипеду марки «BUSETTO» чорного кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , даний велосипед був припаркований, не примкнутий біля східців магазину «Риба» р-н Воронцово чим спричинила останній матеріалі збитки.

За вказаним фактом слідчим відділом Конотопського РВП ГУНП в Сумській області були внесені відомості до системи ЄРДР за №000595 від 28.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитана у якості потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомила, що 27.05.2024 року о 8:00 год приїхала на роботу в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , залишила свій велосипед «BUSETTO» чорного кольору, з контролером мотор-колеса, не примикаючи, періодично виходила з магазину та перевіряла чи велосипед на місці, останній раз виходила близько 17:00 коли й бачила велосипед останній раз, після чого ОСОБА_4 звернулась до поліції з приводу крадіжки велосипеда «BUSETTO» чорного кольору з контролером мотор-колеса У скоєнні крадіжки нікого не підозрює.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів, було встановлено місце перебування велосипеда та особи яка вчинила крадіжку. 28.05.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дійсно перебував біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , де відпочивав, вживав напій «REVO» та побачив велосипед який обпертий на східці магазину та не примкнутий. ОСОБА_5 протягом деякого часу спостерігав за даним велосипедом, упевнившись що за велосипедом ніхто не наглядає і не підходить протягом тривалого часу , вирішив забрати велосипед собі для власного користування та повів його на закинуту дачу своїх родичів,яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Так, 28.05.2024 року в період часу з 14:01 год. по 14:38 год. під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 останній добровільно видав викрадений велосипед марки «BUSETTO» чорного кольору з контролером мотор-колеса, з номером рами НОМЕР_1 , який був вилучений та переданий під збережну розписку потерпілій.

28.05.2024 року вказаний велосипед марки «BUSETTO» чорного кольору з контролером мотор-колеса, з номером рами НОМЕР_1 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000595 від 28.05.2024 року.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення клопотання не заперечує (а.с. 11).

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, внесене 28 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000595 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України перебуває у провадженні слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 (а.с.1).

28 травня 2024 року було проведено огляд місця події, під час якого було виявлено та вилучено вищевказаний велосипед (а.с.4).

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області з дотриманням встановлених КПК України строків.

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 28.05.2024 року велосипед марки «BUSETTO» чорного кольору з контролером мотор-колеса, з номером рами НОМЕР_1 визнано речовим доказом (а.с.8).

Оскільки вказане майно одержане в результаті вчинення кримінального правопорушення, може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, то з метою забезпечення збереження речових доказів, на нього слід накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 98, 107, 170-173 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час огляду 28.05.2024 року майно, а саме: велосипед марки «BUSETTO» чорного кольору з контролером мотор-колеса, з номером рами НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , заборонивши відчуження та розпорядження, визначивши місце зберігання за місцем мешкання власника за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддяОСОБА_1