У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29.03.2024 про закриття кримінального провадження. Слідчим суддею у справі є суддя ОСОБА_4 .

У вказаному кримінальному провадженні скаржником ОСОБА_3 подана заява про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участі у розгляді даної справи, так як слідчий суддя не прийняв до уваги ухвалу Вінницького апеляційного суду від 26.01.2024 по справі №127/37155/23, якою встановлено, що посадові особи Жмеринської міської ради при переоформленні майнових сертифікатів безпідставно, не маючи на це жодних юридичних повноважень, зменшили частку ОСОБА_3 в пайовому фонді КСП ім. Дзерджинського с. Почапинці Жмеринського району Вінницької області на загальну суму 22986 грн. та замість 7 сертифікатів видали 1, вчинили злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, в той час як справа закрита старшим слідчим ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності події кримінального правопорушення; суддя ОСОБА_4 заявив в судовому засіданні, що ОСОБА_3 не має права ознайомлюватися з матеріалами кримінальної справи тому що, не є потерпілим у кримінальному провадженні та допитаний як свідок, що є порушенням п. 1 та п. 2 ст. 55 КПК України; суддя ОСОБА_4 в судовому засідання заявив, що повнота слідства це власний розсуд слідчого, що суперечить ст. 2 та ч. 2 ст. 9 КПК України.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та пояснив, що зазначені в заяві обставини підтверджують, що суддя висловив свою думку про намір прийняття непозитивного рішення та зверхня поведінка судді до нього в судовому засіданні свідчить про його неупередженість.

Старший слідчий СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в поданій заяві просила розглянути справу без її участі.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши заяву, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 75 КПК України, надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що автоматизованою системою документообігу суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29.03.2024 про закриття кримінального провадження розподілено на слідчого суддю ОСОБА_4 .

Суд вважає, що сам факт недовіри сторони в справі, а саме скаржника в неупередженості та справедливості судді в розгляді справи в нього та в інших учасників процесу може створити враження необ`єктивності та упередженості судді в розгляді даної справи, а відтак в майбутньому призведе до недовіри в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення в даній справі і, як наслідок, до недовіри громадян щодо їх права на справедливий судовий розгляд.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи те, що існують обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Відвести слідчого суддю Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29.03.2024 про закриття кримінального провадження.

Справу № 130/1079/24 передати на повторний автоматизований розподіл в порядку визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя