Справа № 461/2313/24
Провадження № 1-кс/461/2916/24
УХВАЛА

14.05.2024 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді було накладено арешт на автомобіль марки «TOYOTA RAV 4» з д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Заявник вказує, що як власник транспортного засобу ОСОБА_4 видала довіреність, якою уповноважила осіб, в тому числі ОСОБА_5 укладати правочини щодо користування та розпорядження транспортним засобу марки «Toyota», моделі «Rav 4» синього кольору, номер кузова: « НОМЕР_2 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . ОСОБА_5 в свою чергу використовував цей транспортний засіб у своїй підприємницькій діяльності і надавав його за грошову винагороду в оренду третім особам (споживачам). 07.03.2024 року ФОП ОСОБА_5 було передано вищевказаний транспортний засіб ОСОБА_6 на підставі договору прокату автомобіля №7 від 07.03.2024. ОСОБА_3 вказує, що ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_5 не було відомо про характер і обставини використання такого автомобіля, більше того, в Договорі чітко було передбачено заборону використання у злочинних діях.

ОСОБА_3 зазначив, що потреба у арешті автомобіля відпала у зв`язку з тим, що у ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_5 , який дав показання, у яких зазначив обставини перебування у ОСОБА_6 транспортного засобу і свідоцтва про реєстрацію.

Заявник в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи без її участі, клопотання просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання клопотання без його участі. У заяві вказав, що проти скасування арешту з автомобіля заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, слідчим управлінням ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000017 від 16.01.2024 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Постановою слідчого від 20.03.2024 року автомобіль марки «TOYOTA RAV 4» з д.н.з. НОМЕР_1 було визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді від 25.03.2024 року було накладено арешт на автомобіль марки «TOYOTA RAV 4» з д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 16 КПК України, - позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 2 частини 1 статті 174 КПК України встановлено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права, законність та недоторканність права власності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Слідчий суддя також враховує, що власнику автомобіля ОСОБА_4 не було повідомлено про підозру в рамках вказаного кримінального провадження, а сам транспортний засіб марки «Toyota» не підлягає спеціальній конфіскації або конфіскації як засобу покарання.

Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, слідчий суддя приходить до переконання, що потреби і надалі обмежувати власника у користуванні майном немає, продовження такого арешту в частині заборони користування вилученим майном перешкоджає інтересам власника.

При цьому, слідчий суддя вважає, що оскільки вказаний автомобіль визнано речовим доказом, з метою його збереження, заборону в частині розпорядження, проведення обліково-реєстраційних операцій слід залишити.

Керуючись ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, - задовільнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25 березня 2024 року в частині володіння та користування автомобілем марки «TOYOTA RAV 4» з д.н.з. НОМЕР_1 , Vin-код: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 .

Заборонити розпорядження та проведення обліково-реєстраційних операцій з автомобілем марки «TOYOTA RAV 4» з д.н.з. НОМЕР_1 , Vin-код: НОМЕР_4 .

Повний текст ухвали проголошено 17 травня 2024 року о 14 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1