Справа № 341/126/23
Провадження № 11-кп/4808/326/24
Категорія ч. 2 ст. 121 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Галицького районного суду від 15.04.2024 щодо обвинуваченого:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межигірці, Галицького району, Івано-Франківської області, фактично проживаючого та зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні 1 малолітню дитину, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в :

1. Зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

У строк покарання, з урахуванням ст. 72 КК України, ОСОБА_7 зараховано термін попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, визначений початок відбування покарання 12.09.2022.

Стягнуто з ОСОБА_7 на відшкодування судових витрат за проведення експертиз 61 044 грн.

Вирішено питання речових доказів.

2. Обставини у кримінальному провадженні, встановлені судом першої інстанції.

ОСОБА_7 наніс умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент його заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 ..

10.09.2022 у вечірній час ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в будинку ОСОБА_10 , що за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та свідомо бажаючи настання наслідків, схопив ОСОБА_10 за одяг та повалив його з табуретки на підлогу. Після чого почав наносити чисельні удари ногами та руками по голові, тулубу та кінцівкам останнього, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя в момент їх заподіяння.

Від цих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 помер 12.09.2022 за місцем свого проживання.

Смерть ОСОБА_10 настала від закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, забою головного мозку тяжкого ступеня, крововиливів в м?які тканини голови, синців та саден в ділянках голови, субкон?юктивального крововиливу в ділянці правого ока, яка ускладнилась набряком та стисненням головного мозку.

3. Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 :

3.1. Рішення суду не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, тому що суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

3.2. До ОСОБА_7 працівниками поліції на досудовому розслідуванні були застосовані силові методи, що суперечить Конвенції з прав людини та основоположних свобод.

3.3. ОСОБА_10 удари наносив ОСОБА_11 після вживання алкоголю. Він втрутився і відвів Кухмістера в іншу кімнату і так кров ОСОБА_10 потрапила на його одяг. Судом були відхилені клопотання учасників судового розгляду про допит певних осіб, дослідження доказів та вчинення інших дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Просить оскаржуваний вирок скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

4. Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 :

З вироком суду обвинувачений ОСОБА_7 не погоджується, він не винен, а тому вирок суду є незаконним і необґрунтованим. Просить оскаржуваний вирок скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд у суд першої інстанції.

5. Доводи апеляційної скарги прокурора:

5.1. Вважає, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість.

5.2. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який скоєний проти здоров`я людини, він вину не визнав, у скоєнні злочину звинувачує іншу особу, а тому жодних обставин, які б могли б пом`якшувати його вину не встановлено.

5.3. Призначення указаного у вироку суду покарання не буде достатнім для виправлення засудженого та не забезпечить запобігання вчиненню аналогічних злочинів в майбутньому.

Просить вирок скасувати, ухвалити новий вирок із призначенням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України 9 років позбавлення волі.

6. Провадження в апеляційному суді.

6.1. В судовому засіданні прокурор подав клопотання про відмову від апеляційної скарги. Апеляційну скаргу обвинуваченого і захисника просив залишити без задоволення і таке клопотання належить задовольнити з огляду на те, що за приписами ст. 403 КПК України відмова від апеляційної скарги є правом учасника провадження.

6.2. Обвинувачений і його захисник клопотання прокурора підтримали, доводи апеляційних скарг поданих обвинуваченим і захисником просили задовольнити в повному обсязі. Обвинувачений заявив, що працівники поліції застосували до нього насильство і він під примусом зізнався у злочині.

Захисник звернула увагу на таке:

потерпіла сторона не брала участі в засіданнях;

є сумнів, що потерпілий власноруч написав заяву про злочин і йому роз`яснювалися його права (а.п. 28 т. 1);

висновок експерта № 492 від 19.12.2022 є недопустим доказом, оскільки в ньому вказано, що він на 3-х аркушах, а фактично там є 6 сторінок;

у висновку експерта від 19.12.2022 є посилання на термін смерті ОСОБА_10 , який визначений на основі судово-гістологічної експертизи, але в цій експертизі немає такого висновку;

висновки експертів базуються на неналежно проведеній процедурі відібрання зразків крові і сечі ОСОБА_10 , як вони відбиралися, як забезпечувалася їх схоронність і як досліджувалися ці зразки невідомо, а тому є сумнів у висновках цих експертиз;

допитані судом свідки не дали показань про те, як були заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_10 ;

ОСОБА_10 і обвинувачений знайомі з дитинства, перебували у приязних стосунках; натомість свідок ОСОБА_11 проживає в селі недавно, у нього виникали сварки з жителями села і з потерпілим ОСОБА_10 ;

відтворення обстановки і обставин події зі свідком ОСОБА_11 було проведено без участі сторони захисту;

свідок ОСОБА_11 спричинив і обвинуваченому тілесні ушкодження;

працівники поліції застосовували фізичне і психічне насильство.

7. Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з огляду на таке.

7.1. Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Прокурор від апеляції відмовився, тому на розгляді тільки апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника.

7.2. Доводи сторони захисту.

7.2.1. Щодо отримання доказів унаслідок побиття працівниками поліції.

В матеріалах справи є дані про наявність у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. З приводу побиття сторона захисту скарг не подавала. Обвинувачений вину заперечив і доказів, джерелом яких були б будь-які його показання, в основу висновку про винуватість не покладено і не вплинуло. Для застосування доктрини плодів отруйного дерева немає підстав.

В апеляційному суді на наявність тілесних ушкоджень і заяву обвинуваченого про побиття його працівниками поліції звернули увагу прокурора для належного реагування.

7.2.2. Щодо участі потерпілого.

На а.п. 22, 28 у т. 1 є заяви потерпілого ОСОБА_12 (брат померлого) про розгляд справи без нього, оскільки він служить у ЗСУ і не може бути в судовому засіданні. Претензій до обвинуваченого не має, вид і міру покарання залишив на розгляд суду.

Його участь чи не участь у судових засіданнях не впливає на вирішення питання вини. 7.2.3. Щодо експертиз.

7.2.3.1. Сторона захисту поставила висновок експерта від 24.11.2022 (а.п. 157 т. 1) під сумнів через формальне неспівпадіння аркушів і сторінок. Жодних неспівпадінь тут немає.

На одному аркуші є дві сторінки. Рівно 6 сторінок (3 аркуші) і містить висновок експерта.

7.2.3.2. Також зазначалось, що є сумніви через відібрання зразків крові, сечі та інших матеріалів із трупа ОСОБА_10 на а.п. 159 т. 1 експертного висновку від 24.11.2022 (експертиза розпочата 12.09.2022 і закінчена 24.11.2022) такі дані вказані і необхідні дослідження (крові, сечі, шматочків головного мозку, твердої мозкової оболонки, серця, м`яких тканин голови, лівого плеча, правої поверхні грудної клітки справа, тильної поверхні лівої кисті) відповідно до постанови про призначення судово-медичної експертизи від 12.09.2022 (а.п. 156 т. 1) проведені. Про відібрання біологічних зразків зазначено в матеріалах експертизи.

7.2.3.3. Відсутні також і підстави для сумніву у достовірності висновків експерта від 19.12.2022 (а.п. 174 т. 1) на виконання постанови про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 13.09.2022 (а.п. 171 т. 1). Ця експертиза констатувала, що ОСОБА_10 було нанесено не менше 16-18 ударів в ділянку голови, 1 удару в ділянку шиї, не менше 7 ударів в ділянки лівої верхньої кінцівки не менше 2-3 ударів в ділянки нижньої лівої кінцівки, не менше 5-6 ударів в ділянку правої верхньої кінцівки, не менше 4 ударів в ділянки правої нижньої кінцівки. ОСОБА_10 міг виконувати після отримання тілесних ушкоджень як і самостійні рухи, кричати, пересуватися, оборонятися.

7.2.3.4. Ключове питання - наявність тілесних ушкоджень, їх давність і вплив на причини смерті. Висновки експертиз (т. 1 а.с. 157-166, 174 - 178) однозначні і категоричні - смерть ОСОБА_10 настала від завданого тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент його заподіяння - закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, забоєм головного мозку тяжкого ступеня, крововиливами в м`які тканини голови, синцями та саднами в ділянках голови, субкон`юктивальним крововиливом в ділянці лівого ока, яка ускладнилась набряком та стисненням головного мозку.

З моменту настання смерті до проведення судово-медичного розтину трупа гр. ОСОБА_10 о 17.30 12.09.2022 пройшло близько 6-12 годин.

Описані вище тілесні ушкодження утворилася від дії тупих твердих предметів в термін близько 1-4 доби до настання смерті гр. ОСОБА_10 .

Такі дані експертиз щодо наявності тілесних ушкоджень узгоджуються з матеріалами огляду трупа (а.п. 179-181 т. 1) ОСОБА_10 та описаних у протоколі огляду тілесних ушкоджень із показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які були в неділю у вересні 2022 року у ОСОБА_10 , бачили його з тілесними ушкодженнями і там були також обвинувачений і свідок ОСОБА_11 . Це вказує на те, що висновки експертиз і показання свідків щодо давності тілесних ушкоджень співпадають. У свою чергу це спростовує доводи сторони захисту щодо недостовірності експертиз.

7.2.4 Щодо заперечення вини ОСОБА_7 .

У справі є прямі, беззаперечні і неспростовні докази заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 обвинуваченим ОСОБА_7 .

Це показання свідка ОСОБА_11 , який як свідок-очевидець на засадах змагальності сторін під перехресним допитом дав у суді показання про те, що саме ОСОБА_7 за указаних у вироці обставин заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_10 , від яких останній помер.

Підстав для сумніву в достовірності цих показань немає.

8. Рішення.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції щодо вини ОСОБА_7 в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , що спричинили смерть останнього.

Рішення суду першої інстанції законне, обгрунтоване, вмотивоване - відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Обвинуваченому призначено покарання, співмірне скоєному та його особі.

Апеляційні скарги належить залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Галицького районного суду від 15.04.2024 щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5