Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2317/24
Провадження №: 1-кс/332/219/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, студента Національного університету «Запорізька політехніка», не одруженого, який не має на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, затриманого в порядку ст. 208 КПК України, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 301-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Слідчими слідчого відділення відділу поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 301-1 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2024 за №0000291.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 15 квітня 2024 року, в денний час доби, близько 14 години 00 хвилин, знаходячись за місцем свого фактичного мешкання, а саме за адресою - АДРЕСА_2 , у нього виник умисел на зґвалтування малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із застосуванням безпорадного стану ОСОБА_7 , що зумовлено малолітнім віком останньої. Так, реалізовуючи свій злочинний намір на зґвалтування, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, у денний час, використовуючи фізичну та вікову перевагу, усвідомлюючи, що малолітня ОСОБА_7 , не до кінця розуміє характер та значення вчинюваних відносно неї протиправних дій, без добровільної згоди, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 є особою, яка не досягла 14-річного віку, яка у тому числі через свій вік не здатна фізично чинити опір та уникнути злочинного посягання через свою фізичну та психічну слабкість, вчинив дії сексуального характеру, пов`язані з вагінальним та оральним проникненням в тіло потерпілої, з використанням геніталій, а саме - силою посадив малолітню потерпілу на пральну машину у ванній кімнаті вищевказаної квартири, зняв з малолітньої ОСОБА_7 спідню білизну та проник своїм статевим органом до її піхви. Одразу після цього, силою поставив малолітню потерпілу на коліна та проник своїм статевим органом до ротової порожнини ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_4 24.10.2022 о 02 годині 43 хвилини, 24.10.2022 о 03 годині 05 хвилин, 27.10.2022 о 03 годині 18 хвилин, 24.11.2022 о 09 годині 56 хвилин, 24.11.2022 о 14 годині 04 хвилин, 24.11.2022 о 14 годині 05 хвилин, перебуваючи у невстановленому слідством місці, маючи умисел на одержання доступу до дитячої порнографії з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем чи технологій без мети збуту чи розповсюдження, ігноруючи принципи моральності, духовного і культурного життя суспільства та принципи статевої моралі в суспільстві, всупереч ст. 1, 21 ЗУ «Про охорону дитинства» від 26.04.2001, ст. ст. 1, 2, 6, 7 ЗУ «Про захист суспільної моралі», ст. ст. 2, 7, 8, 23, 19, 34, 36, 40 Конвенції про права дитини, яка ухвалена Резолюцією Генеральної асамблеї ООН 44/25 від 20.11.1989 і набула чинності 02.09.1990, ст. 9 Конвенції про кіберзлочинність від 07.09.2005, яка набула чинності 01.07.2006, ст. 20 Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства від 25.10.2007, яка набула чинності 01.12.2012, ст. ст. 1, 2, 3 Факультативного протоколу до Конвенції про права дитини щодо торгівлі дітьми, дитячої проституції і дитячої порнографії, який ратифікований 03.04.2003, реалізовуючи свої злочинні наміри, завантажив з мережі Інтернет матеріали порнографічного характеру за участю неповнолітніх та малолітніх осіб, без мети збуту чи розповсюдження та зберігав їх в пам`яті власного мобільного телефону.

Так, 17.04.2024, під час затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, вилучено мобільний телефон марки «Redmi Note» 10S IMEI 1 « НОМЕР_1 » IMEI 2 « НОМЕР_2 » серійний номер « НОМЕР_3 ». Проведеним оглядом вказаного мобільного телефону, який належить та використовується особисто ОСОБА_4 , виявлені файли з явними ознаками дитячої порнографії, а саме:

«ІНФОРМАЦІЯ_3» - розмір 974281 байтів;

«ІНФОРМАЦІЯ_4» - розмір 10743129 байтів;

«ІНФОРМАЦІЯ_5» - розмір 2958842 байтів;

«ІНФОРМАЦІЯ_6» - розмір 99946441 байтів;

«ІНФОРМАЦІЯ_7» - розмір 2744207 байтів;

«ІНФОРМАЦІЯ_8» - розмір 8856485 байтів, які відповідно до висновку експерта відносяться до дитячої порнографії.

17.04.2024 ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.04.2024 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

17.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 301-1 КК України, а саме: у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням гені талій, вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди та в умисному зберіганні дитячої порнографії з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем чи технологій.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2024 в рамках вказаного кримінального провадження, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави строком до 14.06.2024.

В ході досудового розслідування, керівником винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2024 за №0000291 до трьох місяців ( до 17.07.2024).

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 , після скоєння кримінального правопорушення, одразу до правоохоронних органів з дійовим каяттям не звернувся, отже, розуміючи особливу тяжкість вчиненого кримінального правопорушення ( злочину), суворість та невідворотність послідуючого покарання, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також може незаконно впливати на малолітню потерпілу, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме, встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, що являється ризиками, передбаченими п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , наразі обґрунтовано підозрюється також у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, що дає підстави вважати, що останній, залишаючись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких підстав, слідчий вважає, що менш суворі запобіжні заходи аніж тримання під вартою не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому просить суд продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 до 17.07.2024 без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі, пояснив, що підозра є обґрунтованою, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до підозрюваного не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України прокурором, та відсутність доказів причетності підозрюваного до інкримінуємого йому кримінального правопорушення. Просила змінити відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника, запевняючи слідчого суддю у тому, що у разі застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, він буде з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду і не відлучатися за межі міста. Пояснив, що в місті Запоріжжі проживає його мати, він може жити з нею, адресу її проживання назвати не може.

Вивчивши клопотання та надані слідчим докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 16.04.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості № 0000291 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

16.04.2024 року о 22-00 годині в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення затриманий ОСОБА_4 .

17.04.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

17.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 301-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2024 в рамках вказаного кримінального провадження, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави строком до 14.06.2024.

В ході досудового розслідування, керівником винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2024 за №0000291 до трьох місяців до 17.07.2024.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 301-1 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у ході розгляду слідчим суддею клопотання, зокрема відомостям, що містяться в протоколах допиту потерпілої та законного представника потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ; свідків: ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; довідкою з КНП «Обласний перинатальний центр» ЗОР; протоколом огляду мобільного телефону марки «Redmi Note» 10S IMEI 1 « НОМЕР_1 » IMEI 2 « НОМЕР_2 » серійний номер « НОМЕР_3 » та сім-карток стільникового зв`язку оператора «Vodafone UA» з номером « НОМЕР_4 » та «Vodafone UA» з номером « НОМЕР_5 », висновком експерта від 01.05.2024 №СЕ-19/104-24/18047-М3.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. За наявності обґрунтованих даних, які спростовують всі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором має право змінити раніше повідомлену підозру чи за наявності для цього підстав прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

Стаття 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні клопотання слідчий суддя бере до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів не повинен перевищувати дванадцяти місяців.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує, що наявні обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного, також слідчий суддя враховує обсяг підозри та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 .

Перевіряючи доводи сторони обвинувачення на предмет існування ризиків, слідчий суддя встановив, що заявлені слідчим та прокурором ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати і не зменшилися.

З урахуванням особи підозрюваного, зокрема того, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, обґрунтованими є й доводи сторони обвинувачення про те, що у разі незастосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, останній може переховуватись від органу досудового слідства або суду, впливати на свідків та потерпілу.

Слідчий суддя визнає неможливим застосовувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки на момент розгляду слідчим суддею клопотання про продовження запобіжного заходу, стороною захисту не надано в якості доказів наявності фактичного місця проживання підозрюваного у місті Запоріжжі.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на переконання слідчого судді, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також не усуне ризиків, існування яких встановлено суддею.

Відомостей щодо існування обставин, що унеможливлюють тримання підозрюваного під вартою, слідчому судді не надано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а клопотання захисника підозрюваного не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно - ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 17 липня 2024 року, з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» без визначення застави.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику та надіслати до Запорізького СІЗО для виконання.

Встановити строк дії даної ухвали до 22 години 00 хвилин 17.07.2024 року.

Повний текст ухвали проголошено 11 червня 2024 року о 12 годині 30 хвилин.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1