печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 :

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене Прокурором другого відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001006 від 04.08.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням з Прокурором другого відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001006 від 04.08.2021 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001006, розпочатого 04.08.2021 за заявою ТОВ «S&W Automobily s.r.o.» за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України. У даному кримінальному провадженні об`єднано матеріали досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 на початку 2019 року (до 21.05.2019), перебуваючи на території України у невстановленому місці, утворив стійке злочинне об`єднання - організовану групу для вчинення незаконних заволодінь транспортними засобами на території Чеської Республіки, продажу цих транспортних засобів на території України з метою заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), підроблення офіційних документів та використання завідомо підроблених документів під час злочинної діяльності, а у подальшому керував організованою групою та організовував приховування кримінально протиправної діяльності до листопада 2019 року (до 16.11.2019) за наступних обставин.

Так, у 2016 році ОСОБА_8 , перебуваючи на території Чеської Республіки у АДРЕСА_1 , де розташована компанія «Fors Trade s.r.o.» (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), познайомився із ОСОБА_9 , який займався передачею транспортних засобів у лізинг. Увійшовши до нього в довіру та запитавши про можливість отримання транспортних засобів для використання на території України ОСОБА_8 домовився про укладення договорів користування автотранспортними засобами та співробітництва у їх лізингу між компаніями EUA Invest Group s.r.o.» (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ), у якій він був засновником, а директором його брат ОСОБА_5 , та компанією «Fors Trade s.r.o.» (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_3 ), директором якої була дружина ОСОБА_10 .

29.03.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ужгород Закарпатської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 повідомлено про підозру у підробленні офіційних документів, які посвідчуються підприємством, яке має право посвідчувати такі документи, і які надають права, з метою використання іншою особою, вчинене повторно організованою групою, використанні завідомо підроблених документів організованою групою, незаконному заволодінні транспортними засобами, вчинене повторно організованою групою, що завдало великої матеріальної шкоди та заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно організованою групою, що завдало значної шкоди та у великих розмірах, тобто кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 289 (в редакції Закону № 270-VI від 15.04.2008) та ч. 4 ст. 190 КК України.

За ступенем тяжкості кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 190 та ч. 3 ст. 289 КК України класифікуються як особливо тяжкі злочини відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджуються зібраними матеріалами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 19.11.2020; протоколом впізнання за участю ОСОБА_11 від 17.02.2021; протоколом огляду місця події від 26.02.2020; протоколом огляду від 11.09.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 17.02.2021; протоколом впізнання за участю ОСОБА_12 від 17.02.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25.02.2020; протоколом впізнання за участю ОСОБА_13 від 03.03.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 14.12.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 11.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 18.02.2021; протоколом впізнання за участю ОСОБА_16 від 18.02.2021; протоколом огляду від 17.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 17.02.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 19.02.2021; протоколом впізнання за участю ОСОБА_17 від 19.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 25.02.2021; протоколом огляду від 19.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 17.02.2020; протоколом впізнання за участю ОСОБА_20 від 17.02.2020; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу SKODA SUPERB, VIN НОМЕР_3 ; Договором про користування транспортним засобом від 20.12.2017; Договором про фінансовий лізинг від 24.10.2017; Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу Skoda Superb, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_4 ; Договором про користування транспортним засобом від 20.12.2017; Договором про фінансовий лізинг від 10.01.2018; Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу Mercedes-Benz S500 , ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_6 ; Договором оренди транспортного засобу від 01.09.2017; Протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 12.09.2020; Протоколом обшуку від 25.02.2020; Протоколом огляду від 25.11.2020; Протоколом огляду від 21.01.2021; Висновком автотоварозначої експертизи від 04.01.2021; Висновком автотоварозначої експертизи від 20.01.2020; Висновком автотоварознавчої експертизи від 01.09.2020; Висновком судово-почеркознавчої експертизи від 15.02.2021; Висновком судово-почеркознавчої експертизи від 17.02.2021; Листами Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НП України; Протоколом виконання ухвали про арешт майна від 26.02.2020; Протоколом огляду місця полії від 16.09.2020; Протоколом допиту потірпілого ОСОБА_22 від 09.02.2022; Заявою №241735623 про реєстрацію транспортного засобу від 02.08.2019; Заявою №245055562 про реєстрацію транспортного засобу від 11.09.2019; Заявою №247199130 про реєстрацію транспортного засобу від 05.10.2019; Протоколами допиту свідка ОСОБА_23 від 25.02.2020, 29.08.2022; Протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 29.08.2022; іншими матеріалами кримінального провадження, як в сукупності так і поодинці свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 складу інкримінованих кримінальних правопорушень.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, є необхідність у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судове засідання з`явились прокурор - ОСОБА_3 , захисник - адвокат ОСОБА_4 , підозрюваний - ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні, підозра необґрунтована та запобіжний захід у вигляді застава є непомірним заходом який не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку з його майновим станом, окрім цього, останній має міцні соціальні зв`язки, на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх та одна малолітня дитина, окрім цього, має постійне місце проживання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001006, розпочатого 04.08.2021 за заявою ТОВ «S&W Automobily s.r.o.» за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України. У даному кримінальному провадженні об`єднано матеріали досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

29.03.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ужгород Закарпатської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 повідомлено про підозру у підробленні офіційних документів, які посвідчуються підприємством, яке має право посвідчувати такі документи, і які надають права, з метою використання іншою особою, вчинене повторно організованою групою, використанні завідомо підроблених документів організованою групою, незаконному заволодінні транспортними засобами, вчинене повторно організованою групою, що завдало великої матеріальної шкоди та заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно організованою групою, що завдало значної шкоди та у великих розмірах, тобто кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 289 (в редакції Закону № 270-VI від 15.04.2008) та ч. 4 ст. 190 КК України.

Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному надана.

Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Проте, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування та додані до нього матеріали не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання підозрюваному такої міри запобіжного заходу як застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчим належно не мотивовано, а прокурором під час розгляду клопотання не доведено чому інший запобіжний захід не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відтак, приймаючи до уваги наявні дані про фактичні обставини провадження, особу підозрюваного, його майновий стан, не судимість останнього та постійне його місце проживання, а також наявність на його утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, враховуючи, що сама по собі ступінь тяжкості злочину, що інкримінується особі, не може бути безумовною підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

При цьому, з метою забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 289 (в редакції Закону № 270-VI від 15.04.2008) та ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 0001006 від 04.08.2021 року; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації їй дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 107, 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання Слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене Прокурором другого відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001006 від 04.08.2021 року - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 289 (в редакції Закону № 270-VI від 15.04.2008) та ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 0001006 від 04.08.2021 року;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити з часу застосування особистого зобов`язання та покладення вказаних обов`язків ухвалою слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 29.05.2024 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали об 11 год. 47 хв. 15.04.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1