Справа № 127/2741/24
Провадження № 1-кп/127/61/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 19 листопада 2023 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001744 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Турбів, Липовецького району, Вінницької області, громадянку України, не заміжню, працюючу у Вінницькому медичному фаховому коледжі ім. акад Д.К. Заболотного на посаді офісного службовця, інваліда ІІ групи, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 19 листопада 2023 року, близько 17 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Lexus RX 350» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці Л. Лук`яненка у м. Вінниці, зі сторони вул. Генерала Григоренка, в напрямку вул. Гетьмана Мазепи, в районі буд. №25, наближаючись до розмітки нерегульованого пішохідного переходу, по якому зліва-направо перетинав проїзну частину пішохід ОСОБА_7 , не надала йому переваги у русі, не вжила своєчасних заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого нею транспортного засобу, хоча повинна була і мала технічну можливість це зробити в результаті чого, з необережності, допустила наїзд на останнього.

Внаслідок даної події ОСОБА_7 був госпіталізований до ВМКЛ ШМД, де помер під час надання медичної допомоги 20.11.2023.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1006/279 від 22.12.2023: «при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено сполучну травму тіла у вигляді: закритої черепно-мозкової травми (синці та садна та рана голови, крововиливи в м`які тканини голови, субарахноїдальні крововиливи конвекситальної поверхні тім`яно-потиличних часток обох півкуль та мозочка); закритої тупої травми грудей та живота (синці, садна та крововиливи в м`які тканини грудної клітки та живота, правобічні переломи ребер, крововиливи під вісцеральну плевру обох легень, крововилив в паранефральну жирову клітковину правої нирки, крововиливи в великій та малій чепці, очеревину); фрагментарно-уламкових переломів правої клубової кістки, множинних синців та саден верхніх та нижніх кінцівок, повних фрагментарних переломів лівої малогомілкової кістки, та повного фрагментарно-уламкового лівої великогомілкової кістки). Усі виявлені тілесні ушкодження утворилися в короткий проміжок часу при динамічній (удар) дії тупих твердих жорсткої конструкції предметів з різною величиною потужності їх впливу, як обмеженою (вузькою), так і з переважаючою (широкою) контактуючими поверхнями, та мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження як небезпечного для життя за розвитком загрозливих для життя явищ у вигляді травматичного шоку. Характер, локалізація, морфологія та об`єм ушкоджень, виявлених на тілі потерпілого ОСОБА_7 , в повній мірі можуть відповідати комплексу ушкоджень, що зазвичай утворюються при автомобільній травмі, внаслідок зіткнення легкового транспортного засобу з пішоходом. Смерть ОСОБА_7 настала від вказаної сполучної травми тіла що ускладнилася розвитком травматичного шоку. Між сполучною травмою тіла виявленою при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 та смертю є причинний зв`язок».

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/102-23/21589-1Т від 14.12.2023:

- «В даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Lexus RX 350» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 мала технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом виконання вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху; термінового гальмування, з зупинкою автомобіля до смуги руху пішохода, шляхом виконання вимог п. 18.1»;

- «В діях водія автомобіля «Lexus RX 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , вбачається невідповідність вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з наслідками події даної дорожньо-транспортної пригоди».

За вищевикладених обставин водій ОСОБА_4 порушила вимоги, а саме: п. 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнала в повному обсязі в чому щиро розкаялася.

З`ясувавши розуміння із учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню, визначити допитом обвинуваченої, потерпілої та дослідженням матеріалів, що характеризують обвинувачену, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнала в чому щиро розкаялася та суду пояснила, що дійсно при обставинах зазначених в обвинувальному акті, вона скоїла інкриміноване діяння. Зокрема, 19.11.2023, близько 17 год., рухаючись на автомобілі «Lexus RX 350», в м. Вінниці по проїзній частині вули. Л. Лук`яненка, наближаючись до розмітки нерегульованого пішохідного переходу, по якому зліва-направо перетинав проїзну частину пішохід ОСОБА_7 , не вжила своєчасних заходів до зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля та з необережності допустила наїзд на останнього. Після того, як відбулось ДТП вона залишалася на місці пригоди та намагалася допомогти потерпілому.

Обвинувачена ОСОБА_4 додатково зазначила, що вона в добровільному порядку відшкодувала потерпілій ОСОБА_6 моральну та матеріальну шкоду завдану вчиненням даного кримінального правопорушення в розмірі 20 тисяч доларів США. Просила вибачення в потерпілої за вчинене кримінальне правопорушення. Крім того, обвинувачена просила суд суворо її не карати та не позбавляти волі, оскільки вона являється інвалідом ІІ групи, хворіє на цукровий діабет І типу.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні повідомила, що обвинуваченою ОСОБА_4 в рахунок відшкодування шкоди заподіяної ДТП в добровільному порядку її було відшкодовано 20 тисяч доларів США. Потерпіла просила суд обвинувачену ОСОБА_4 не позбавляти волі та призначити мінімальне покарання, яке передбачене законом.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, доведена повністю.

Суд, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

За місцем роботи ОСОБА_4 характеризується з позитивної сторони.

Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія», вих. №4023 від 04.12.2023 вбачається, що ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку у вказаній установі не перебуває.

Згідно довідки КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка», вих. №29/9261 від 05.12.2023, ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні не перебувала та за медичною допомогою не зверталася.

Згідно вимоги про судимість щодо ОСОБА_4 від 01.12.2023, вбачається, що остання раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима; вчинила необережний тяжкий злочин; вину у вчиненні злочину визнала; щиро розкаялася; активно сприяла у розкритті кримінального правопорушення; добровільно відшкодувала потерпілій завдані кримінальним правопорушенням збитки; за місцем роботи характеризується позитивно; на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває; не заміжня; являється інвалідом ІІ групи.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, думки потерпілої щодо призначення обвинуваченій ОСОБА_4 міри покарання. Конкретних обставин справи, особи обвинуваченої ОСОБА_4 , яка вину визнала, щиро розкаялася, активно сприяла у розкритті кримінального правопорушення, добровільно відшкодувала потерпілій завдані кримінальним правопорушенням збитки, раніше не судима. За наведених обставин суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженою.

Разом з тим, суд враховуючи, що ОСОБА_4 раніше не судима, вчинила необережний тяжкий злочин, щиро розкаялася, активно сприяла у розкритті кримінального правопорушення, добровільно відшкодувала потерпілій завдані збитки, являється інвалідом ІІ групи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Крім того, відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_4 слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідками про витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні до висновків експертів: №СЕ-19/102-23/20482-ІТ від 01.12.2023 становить 1195,00 грн.; №СЕ-19/102-23/21589-ІТ від 14.12.2023 становить 1893,20 грн.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 65-67, 286 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 26.02.2024.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 3088,20 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2023 (№127/35977/23) на майно, а саме: автомобіль марки «Lexus RX350», д.н.з. НОМЕР_1 , скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- автомобіль марки «Lexus RX350», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортний засобів ГУПН у Вінницькій області, повернути за належністю ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: