УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою,

встановив:

Слідчий СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 29 лютого 2024 року по 18 березня 2024 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022 Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», введений в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк дії якого в подальшому неодноразово продовжувався без його переривання та який діє по даний час, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправнийхарактер своїх дій, переконавшись, що його дії є непомітними для інших осіб, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 таємно викрав із замшевої скриньки, що знаходилась на шафі у кімнаті обручку із золота 585 проби, вагою 3,49 г, вартістю 8725 гривень; каблучку з камінцем із золота 375 проби, загальною вагою 2,32 г та вагою золота 2,31 г, вартістю 3696 гривень; ланцюжок з кулоном із золота 585 проби, загальною вагою 2,10 г та вагою золота 1,95 г, вартістю 4875 гривень; ланцюжок з кулоном із золота 585 проби, загальною вагою 2,02 г та вагою золота 1,65 г, вартістю 5050 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 22346 гривень.

31.05.2024 слідчим за погодженням із прокурором, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У зв`язку з неможливістю вручення підозрюваному ОСОБА_5 , письмового повідомлення про підозру через не встановлення його місцезнаходження, про прийняте процесуальне рішення, відповідно, до ч.1 ст. 278, ст. ст. 111, 112 КПК України, йому було повідомлено шляхом скерування 31.05.2024 вказаного повідомлення про підозру поштовим зв`язком за місцем його реєстрації.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Рівне, Рівненської області, українець, громадянин України, освіта професійно-технічна, одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично без постійного місця проживання, раніше не судимий.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду предметів та іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, фактично без постійного місця проживання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, відтак, йому загрожує призначення реального покарання у виді позбавлення волі на значний строк, а тому, існує високий ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що в разі обрання менш суворого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_5 буде мати можливість незаконно впливати на свідка та потерпілого, адреси проживання яких йому відомі та яким відомі обставини вчинення ним вищевказаного кримінального правопорушення, а тому існує високий ризик здійснення на них незаконного впливу з метою давання завідомо неправдивих показань в суді.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що в разі обрання менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою ОСОБА_5 перебуваючи на волі може перешкоджати органу досудового розслідуванню та суду, оскільки в разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не буде дотримуватись його ( ОСОБА_5 на даний час являється особою без постійного місця проживання), тим самим перешкодити проведенню досудового розслідування та судового розгляду.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слід зазначити, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, постійних джерел прибутку не має, тому єдиним джерелом його заробітку є злочинний промисел, а тому може продовжувати і надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення та займатися злочинною діяльністю.

Таким чином, запобігти вчиненню ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень можливо лише шляхом застосування до нього виняткової міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи є недостатніми та не здатні гарантувати правослухняну поведінку підозрюваного.

Вищевказане обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме тим, що:

-наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких;

-у разі визнання винним ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років;

ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не займається суспільно-корисною діяльністю, вчиняє корисливі злочини для отримання доходів на власні потреби.

Вищевказані обставини, на думку сторони обвинувачення, дають достатні підстави вважати, що лише застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування зазначеними вище у клопотанні ризикам, визначеним у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин слідчий слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки надуманими і не доведеними є ризики, котрі зазначені у клопотанні. Пояснив, що не знав про існування повідомлення про підозру, а тому поїхав на заробітки в м. Київ, де на даний час працює та проживає. Колишня дружина ОСОБА_9 не повідомляла йому про наявність повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 даної статті.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор зазначає наявність ризиків, зокрема, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак окрім самого факту заперечення обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, прокурор в судовому засіданні не довів реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи обвинуваченого, не надав фактичних даних, котрі із певною вірогідністю давали підстави стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Твердження про те, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків та вчиняти інші злочини, ґрунтується на припущеннях та є не доведеними в судовому засіданні.

Сама лише тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , без врахування даних про особу підозрюваного та інших даних, які б підтверджували чи давали суду достатніх підстав вважати, що обвинувачений дійсно може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, не може бути підставою для обрання цілодобового домашнього арешту.

Небезпека переховування обвинуваченого не може бути оцінена виключно на основі тяжкості покарання за злочин. Наявність небезпеки переховування повинно бути оцінено з посиланням на ряд інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки втечі, або зробити її настільки незначною, що вона не може виправдати тримання під вартою («Строган проти України»).

Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При вирішенні даного клопотання, суд бере до уваги особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має статус учасника бойових дій, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, відсутність негативних відомостей про особу підозрюваного.

На переконання суду, можливість ОСОБА_5 впливати на потерпілу та свідків, ухилитись від органу досудового розмлідування суду, є лише припущенням сторони обвинувачення, а запобігти вказаним ризикам дасть можливість більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання, котребуде достатньою гарантією для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. 179 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці, тобто до 10 серпня 2024 року, зобов`явши його:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи;

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя ОСОБА_1