Справа № 163/1377/24
Провадження № 1-кс/163/518/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року Слідчий суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника в режимі відеоконференції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчої відділення поліції № 1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про закриття кримінального провадження № 0000028,

в с т а н о в и в :

У скарзі представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 просив скасувати постанову слідчої СВ відділення поліції № 1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області від 31 травня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000028.

Вимоги обґрунтував тим, що в провадженні відділення поліції № 1 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області перебувало зазначене кримінальне провадження по факту крадіжки в умовах воєнного стану належного ОСОБА_5 майна. ОСОБА_5 було визнано потерпілою в цьому провадженні. 31 травня 2024 року слідча відділення поліції № 1 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області винесла оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження № 0000028, яка є необґрунтованою, безпідставною, передчасною та незаконною. Вважає, що викладені в постанові мотиви щодо збереження спадкового майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є лише припущенням слідчої і суперечать фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначив, що діти померлого ОСОБА_8 - ОСОБА_6 і ОСОБА_7 вчинили дії, які не маю на меті збереження спадкового майна. Вони у період з 01.04.2024 року по 22.04.2024 року проникли на територію житла ОСОБА_5 і таємно викрали майно, яке належить останній. Слідча СВ ВП № 1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 у постанові про закриття кримінального провадження зазначала, що у ході досудового розслідування обсяг зібраних доказів не дає можливості зробити однозначний категоричний висновок про причетність конкретної особи до зазначено кримінального правопорушення, та пред`явлення їй підозри. Проте, зазначене слідчою не збігається з реальними фактичними обставинами, адже орган досудового розслідування для усестороннього об`єктивного з`ясування обставин справи має можливість проводити додаткові слідчі (розшукові) та негласні слідчі (розшукові) дії. При цьому, слідча під час досудового розслідування не в повній мірі дослідила доводи потерпілої про вчинення кримінального правопорушення, не перевірила та не спростувала їх належними доказами, не надала оцінку усім доводам.

Вважає, що постанова слідчої про закриття кримінального провадження прийнята з порушенням вимог ст.ст.92, 94 КПК України, а її зміст не відповідає вимогам статті 110 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 зазначені в скарзі вимоги підтримав, просив постанову скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до органу досудового розслідування для подальшого розслідування.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги за її безпідставністю. Зазначив, що оскаржувана постанова слідчої є належним чином обґрунтована, вмотивована та відповідає вимогам закону.

З вивчених матеріалів кримінального провадження №0000028 вбачається, що відомості в ЄРДР за ознаками ч.4 ст.185 КК України внесені 07 травня 2024 року за заявою ОСОБА_5 про заволодіння її майном в умовах воєнного стану по АДРЕСА_1 , що мало місце в період з 01 квітня по 22 квітня 2024 року.

Досудове розслідування 09 травня 2024 року доручено слідчій відділення поліції № 1 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_9

ОСОБА_5 визнано потерпілою в цьому провадженні і 09 травня 2024 року допитано в цьому статусі.

22 квітня 2024 року проведено огляд місця події по АДРЕСА_1 , в ході якого ОСОБА_5 показала, де знаходилось викрадене майно.

Цього ж дня під час проведення огляду місця події за письмовим дозволом ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 було виявлено саморобний млин.

22 квітня 2024 року під час проведення огляду місця події за письмовим дозволом ОСОБА_11 по АДРЕСА_3 було виявлено трактор МТ3-80 червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та причіп, д.н.з. НОМЕР_2 .

23 квітня 2024 року під час проведення огляду місця події за письмовим дозволом ОСОБА_6 по АДРЕСА_4 було виявлено автомобіль «Volkswagen Golf».

В ході проведення досудового розслідування було допитано в якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . ОСОБА_6

31 травня 2024 року слідча відділення поліції № 1 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 винесла оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Проаналізувавши в постанові покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , слідча прийшла до висновку, що в цьому випадку відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме відсутні прямий умисел на вчинення цього злочину. Також жодним з доказів, отриманих в ході досудового розслідування, не підтверджується наявність корисливих мотиву та мету. В той же час внаслідок смерті ОСОБА_8 виникли підстави для відкриття спадщини. У зв`язку з тим, що за життя померлий не склав заповіт, то спадкоємцями першої черги за законом у цьому випадку стали дружина покійного - ОСОБА_5 , рідні доньки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Саме тому вказані правовідносини регулюються положеннями Цивільного кодексу України, а дії, вчинені дітьми померлого ОСОБА_8 , які за своєю суттю зводяться до збереження спадкового майна не можуть кваліфікуватись як крадіжка.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частин 1, 2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно із ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Аналіз вказаних положень процесуального закону в сукупності з аргументами скарги та вивченими матеріалами кримінального провадження приводять до наступного висновку.

З оскаржуваної постанови вбачається, що після смерті ОСОБА_8 , який являвся чоловіком ОСОБА_5 та батьком ОСОБА_7 , ОСОБА_6 залишилось майно, яке його діти перемістили в інше місце з метою збереження.

Слідча за результатами проведеного розслідування прийшла до висновку про існування між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ОСОБА_6 цивільно-правових відносин і від-сутність в діях останніх передбачених ч.4 ст.185 КК України ознак складу злочину.

В своїй заяві ОСОБА_5 зазначила про викрадення такого майна: автомобіля марки «Volkswagen Golf», 2002 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , трактора «МТЗ-80», д.н.з. НОМЕР_1 , 1977 року випуску, причепа, д.н.з. НОМЕР_4 , 1992 року випуску, мотоцикла Mustang MT125-8, д.н.з. НОМЕР_5 , дров породи вільха в кількості 2 причепів, дошок деревини породи сосни товщиною не менше 40 мм в кількості 2 причепів, які були складені у двох різних місцях на території домоволодіння, стругального станка із електромотором, циркулярного апарату з електромотором, млина для меління борошна з електромотором, холодильника сірого кольору, мікрохвильової печі сірого кольору, морозильної камера білого кольору, морозильної камери сірого кольору, пральної машини марки «Samsung» білого кольору, дерев`яної підводи, яка кріпилась до трактора.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході проведення досудового розслідування було виявлено трактор з причепом, автомобіль та млин.

Інше майно, про яке зазначала ОСОБА_5 не розшукано.

Крім цього, млин для меління борошна з електромотором був виявлений на території господарства ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 , що може свідчити про відчуження цього млина невідомими особами, які його викрали чи причетність до вчинення крадіжки ОСОБА_10 .

Слідча, посилаючись в оскаржуваній постанові, на цивільно-правові відносини не встановила власника домоволодіння по АДРЕСА_1 ; майна, яке було набуте в шлюбі ОСОБА_5 . з ОСОБА_8 ; обставин чи звертались спадкоємці із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 .

Крім цього, зазначене кримінальне провадження розслідувалось за ознаками ч.4 ст.185 КК України і фактично підставою для його закриття слугували покази ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які зазначили, що майно вилучили з метою збереження до вирішення питання про його розподіл.

Слід зазначити, що в разі відкриття спадщини існують законні заходи щодо охорони спадкового майна, що передбачено ст.1283 ЦК України.

В цей же час, склад кримінального правопорушення в цьому провадженні перекваліфіковано на ст.356 КК України не було.

Зважаючи на такі обставини та положення закону, вбачаються підстави для висновку, що досудове розслідування в кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_5 проведено неповно і необ`єктивно.

У зв`язку з викладеним скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчої - скасуванню.

Під час досудового розслідування необхідно встановити місце знаходження викраденого майна; провести слідчі або оперативні заходи по встановленню обставин знаходження викраденого млина на території домогосподарства ОСОБА_10 ; встановити власника домоволодіння, з якого було викрадено майно; в разі необхідності перекваліфікувати склад кримінального правопорушення в цьому провадженні; при необхідності провести інші слідчі дії і прийняти процесуальне рішення відповідно до закону на підставі оцінки достатніх, належних і допустимих доказів.

Керуючись ст.ст.303-307, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчої СВ відділення поліції № 1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області від 31 травня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000028 скасувати.

Кримінальне провадження № 0000028 повернути до відділення поліції № 1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області для організації і проведення досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16:30 годині 20 червня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1