Справа № 524/4027/24
Провадження № 1-кп/524/464/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кременчуці кримінальне провадження №0000519 від 04.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Онуфріївка Кіровоградської обл., українця, громадянина України, освіта середня- спеціальна, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, учасника бойових дій, інвалідом, депутатом не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 у невстановлений слідством час, діючи з протиправним умислом, спрямованим на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, придбав у невстановленої особи, точного місця та часу придбання слідством не встановлено, предмет зовні схожий на телескопічну дубинку, яку в подальшому носив при собі.

У подальшому, 04 березня 2024 року о 02:30 годин за адресою: АДРЕСА_2 працівниками поліції, було зупинено ОСОБА_4 , у якого під час поверхневого огляду одягу, в правому кармані куртки виявлено предмет зовні схожий на телескопічну дубинку. Вказаний предмет зовні схожий на телескопічну дубинку в подальшому вилучений працівниками поліції під час огляду.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-24/3811-ХЗ від 06.03.2024 року наданий на дослідження предмет являється холодною зброєю. Даний предмет відноситься до контактної не клинкової холодної зброї ударно- дробильної дії, виготовлений по типу «кістеней».

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.263 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, визнав повністю та детально показав про обставини вчинення кримінального правопорушення, згідно з якими він за часу, місця, обставин та способу, встановлених судом, носив телескопічну дубинку без передбаченого законом дозволу. Повністю підтверджує та погоджується із усіма обставинами вчинення правопорушення, вказаними у висунутому йому обвинуваченні, просить суворо не карати.

Обвинуваченому ОСОБА_4 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показав ОСОБА_4 у судовому засіданні дає показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням експертного висновку , так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, його вина у вчиненні вказаного правопорушення доводиться дослідженим судом експертним висновком СЕ-19/117-24/3811-ХЗ від 06.03.2024 року , відповідно до якого , наданий на дослідження предмет являється холодною зброєю. Даний предмет відноситься до контактної не клинкової холодної зброї ударно- дробильної дії, виготовлений по типу «кістеней».

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.263 КК України як незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинив умисний закінчений нетяжкий злочин, офіційно не працює ,одружений, учасник бойових дій , на обліках у закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває, осудний, раніше не судимий. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, щире каяття . Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, прокурором в обвинувальному акті не вказані та судом не встановлені.

Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, учасник бойових дій , вчинив закінчений умисний нетяжкий злочин, раніше не судимий, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.263 КК України.

Однак, оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, обіцяв виправитися, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, зважаючи на думку прокурора з приводу міри покарання та можливості застосування ст.75 КК України, суд відповідно до вимог ст.75 КК України приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 і попередження нових кримінальних правопорушень без відбування покарання і вважає за можливе, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, термін якого визначає мінімальним строком з огляду на обставини провадження та особу обвинуваченого.

Підстави до застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.

Оскільки обвинувачений з`являється на виклики до суду та не ухиляється від нього, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік .

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі :

- металевий предмет схожий на телескопічну дубинку , що зберігається в камері зберігання речових доказів Кременчуцького РУП - знищити ;

- DVD -диск з нагрудних камер поліцейських - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 1893 грн. 20 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

На вирок може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука , а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука ОСОБА_5