Справа № 308/6384/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000278 від 20.11.2023 року на бездіяльність слідчого Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у не розгляді клопотання та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність слідчого Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у не розгляді клопотання та зобов`язання вчинити дії.

Скаргу обґрунтовано тим, що слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000278 від 20.11.2023 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України. 08.04.2024 ОСОБА_4 до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні № 0000278 подав клопотання від 08.04.2024 № 08-04-КЛ/4 в порядку ст. 220 КПК України про проведення у даному кримінальному проваджені слідчої дії - встановлення особи, що отримала кошти у сумі 7500 (сім тисяч п`ятсот) доларів США у грудні 2023 року від ОСОБА_3 з метою допиту у якості свідка. Про відправлення клопотання від 08.04.2024 № 08-04-КЛ/4 на офіційну електронну пошту Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, засвідчує витяг з електронної пошти АО «Артанія»: ІНФОРМАЦІЯ_1

Заявник зазначає, що визначений ст. 220 КПК України строк для розгляду клопотання у даному випадку закінчився ще 11.04.2024. Утім, дотепер будь-яких повідомлень від Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про задоволення клопотання від 08.04.2024 або вмотивованого рішення у формі постанови про повну чи часткову відмову у його задоволенні не отримував. Бездіяльність слідчого Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні № 0000278, що полягає у фактичному нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України є протиправною, такою, що суперечить положенням чинного законодавства, а також порушує право на захист підозрюваного ОСОБА_3 , створює перешкоди у реалізації його процесуальних прав та порушує принцип рівності сторін.

У судове засідання ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 не з`явилися, були належним чином повідомлені шляхом направлення судової повістки в Електронний кабінет ЄСІТС. При цьому, 22.04.2024 року представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав заяву, згідно просить розгляд скарги проводити без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі.

Представник Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області у судове засідання не прибув. При цьому, 22.04.2024 року старший слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 подала до суду заяву, згідно якої зазначила, що просить здійснювати розгляд скарги на бездіяльність слідчого без її участі. Крім того, зазначила, що органом досудового розслідування клопотання захисника отримано та у передбачений законодавством термін розглянуто. По результату винесено постанову про відмову у задоволення клопотання, крім того зазначає, що станом на 22.04.2024 року слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000278 від 20.11.2023 більше не здійснюється.

У відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

08.04.2024 адвокатом ОСОБА_4 на ім`я слідчого Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні № 0000278 подано клопотання від 08.04.2024 № 08-04-КЛ/4 в порядку ст. 220 КПК України про проведення у даному кримінальному проваджені слідчої дії - встановлення особи, що отримала кошти у сумі 7500 (сім тисяч п`ятсот) доларів США у грудні 2023 року від ОСОБА_3 з метою допиту у якості свідка.

Постановою старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 12.04.2024 року в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , в кримінально провадженні № 0000278 від 20.11.2023 відмовлено, оскільки з 01 квітня 2024 року слідчим відділом СВ Ужгородського РУП ГУНІ в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000278 від 20.11.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, яке надійшло в порядку ст.216 КПК України з СВ Печерського УП ГУНП в Київській області.

Так, 09 квітня 2024 року за вхідним №3959 через секретаріат Ужгородського РУП до слідчого відділу надійшло клопотання, датоване 08.04.2024 за вихідним №08-04-КЛ від захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про проведення слідчих дій, зокрема встановлення особи та допиту її в якості свідка, в рамках кримінального провадження за №0000278 від 20.11.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Розглянувши дане клопотання, орган досудового розслідування приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки 03.04.2024 зазначене кримінальне провадження, офіційно скеровано, на усну вимогу, до слідчого управління ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул, Ф. Ракоці, 13, після чого, згідно супровідного листа від 05.04.2024 вказані матеріали кримінального провадження скеровані до Головного слідчого управління НПУ в м. Київ, де матеріали знаходиться і на даний час.

Фактично матеріали кримінального провадження N№0000278 перебували у слідчому відділі Ужгородського РУП 2 дні, що не є недостанім часом для їх об`єктивного вивчення, в тому числі, вивчення показів підозрюваного ОСОБА_3 , які викладені в допиті підозрюваного від 11.03.2024, з метою оцінки даних показів, та можливості проводити подальші слідчо-розшукові дії.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст.9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У відповідності до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що 08.04.2024 адвокатом ОСОБА_4 на ім`я слідчого Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні № 0000278 подано клопотання від 08.04.2024 № 08-04-КЛ/4 в порядку ст. 220 КПК України про проведення у даному кримінальному проваджені слідчої дії - встановлення особи, що отримала кошти у сумі 7500 (сім тисяч п`ятсот) доларів США у грудні 2023 року від ОСОБА_3 з метою допиту у якості свідка.

Постановою старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 12.04.2024 року в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , в кримінально провадженні № 0000278 від 20.11.2023 відмовлено.

Таким чином, як слідує з матеріалів справи, клопотання адвоката ОСОБА_4 від 08.04.2024 року розглянуто слідчим слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , у зв`язку із чим станом на час розгляду справи слідчий суддя не вбачає бездіяльності суб`єкта оскарження.

Згідно з ч.2 ст.305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи вищевикладене, прийнявши до уваги, що клопотання адвоката ОСОБА_4 від 08.04.2024 року розглянуто, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність предмета оскарження та необхідність закриття провадження за скаргою.

У відповідності до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Дана ухвала у відповідності до ч.ч.2, 3 ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 55, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000278 від 20.11.2023 року на бездіяльність слідчого Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у не розгляді клопотання та зобов`язання вчинити дії, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1