Справа №295/7234/24
УХВАЛА

Іменем України

15.05.2024 року м. Житомир

слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000611

встановив:

адвокат ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000611, вказуючи на те, що в провадженні старшого слідчого перебуває кримінальне провадження за № 0000611 від 22.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України

Слідчим, допускається бездіяльність при досудовому розслідуванні в рамках наведеного кримінального провадження, , а саме: після скасування слідчим суддею безпідставної постанови про закриття кримінального провадження, адвокатом подав клопотання про проведення у кримінальному провадженні № 0000611 слідчої дії - детального допиту як свідка ОСОБА_5 , про допит як свідка ОСОБА_6 , якого в повному обсязі по обставинам справи допитано слідчим не було; подав клопотання про направлення в оперативний підрозділ доручення з метою встановлення трьох осіб чоловічої статті, що зображені на відеозаписах, подано клопотання про допит даних трьох осіб, про встановлення автомобіля, на якому троє осіб чоловічої статті, що зображені на відеозаписах прибули 12.02.2024 р. на місце заволодіння транспортним засобом, про встановлення власника даного авто, клопотання про призначення судової фототехнічної експертизи, які слідчим не розглянуті.

В судове засідання сторони черговий раз не з`явилися, про дату, час і місце розгляду повідомлялися, слідчий суддя дійшов висновку про розгляд заяви в розумні строки в порядку ст. 81 КПК України за письмовою заявою та доданими матеріалами. Слідчим надані матеріали кримінального провадження № 0000017.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Скаржником до заяви про відвід не надано підтверджених відомостей, які можуть підтверджувати існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, як і не надано відомостей письмових звернень до слідчого з клопотаннями про проведення слідчих дій, ухвал слідчих суддів якими зобов`язано розглянути слідчого клопотання подані адвокатом в рамках кримінального провадження за № 0000611, тому з матеріалів заяви про відвід не встановлено обставин для відводу на які посилається адвокат та які можуть свідчити про обґрунтовані сумніви в неупередженості.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000611.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1