Справа № 461/4479/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/803/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі судових засідань Львівського апеляційного суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 червня 2024 р. про обрання запобіжного заходу,-

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7

встановила:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 червня 2024 р. клопотання задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, терміном на два місяці.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду із встановленою періодичністю;

- цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали - до 25.08.2024 включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покладено на старшого слідчого в ОВС ВРЗУД СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 .

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновків, що: наявні докази вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винним, ОСОБА_7 загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Беручи до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, у зв`язку із чим існує обґрунтований ризик того, що без обрання останньому запобіжного заходу, він може ухилятись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 захисник підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просить оскаржувану ухвалу слідчого судді змінити, обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому залишати житло за адресою АДРЕСА_2 у період часу із 22.00 год. по 06:00 год.

В апеляційній скарзі зазначає, що слідчим суддею не було взято до уваги заперечення сторони захисту, щодо клопотання слідчого в якому захист просив застосувати відносно ОСОБА_7 менш тяжкий запобіжний захід. Так, підозрюваний має постійне місце проживання по АДРЕСА_2 у лікаря психіатра на обліку не перебуває, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, до відповідальності не притягався, неповнолітній та навчався в Гімназії № 8 ЧМР учень 9Г класу, позитивно характеризується.

Звертає увагу, що обраний запобіжний захід буде перешкоджати навчанню ОСОБА_7 оскільки унеможливить поступлення його в інший начальний заклад, оскільки ОСОБА_7 має намір поступати в навчальні заклади і вступна кампанія почалась із 25.06.2024 року (витяг із кабінету вступника додається), ОСОБА_7 подав електрону заявку на поступлення в Технічний фаховий коледж НУ Львівська політехніка. Тому для подачі документів та складання іспитів ОСОБА_7 повинен мати можливість відвідувати відповідний заклад.

Підкреслює, що ОСОБА_7 закінчив 9 класів на відмінно та отримав диплом із відзнакою (червоний).

Наголошує, із часу події пройшло вже більше ніж два місяці, а ОСОБА_7 жодних протиправних дій не вчиняв, не тиснув на свідків, інших учасників події, території України не покинув, не уникав слідства та суду. Тому, саме його процесуальна поведінка свідчить про дисциплінованість та контроль зі сторони матері, а відповідно і відсутність ризиків про які зазначає слідчий у клопотанні.

Вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту унеможливить/ускладнить поступлення ОСОБА_7 у навчальні заклади та відповідно його подальше навчання так як у зв`язку із реформою, тепер в загальноосвітніх закладах період навчання в звичайних школах становить 9 класів так як гімназія № 8 ЧМР відноситься до I,II ступеня акредитація (навчання початкових класів та до 9 класу).

На думку захисника, усі ці обставини стверджують про наявність місця проживання, нормальні соціальні зв`язки, місце навчання, які свідчать про відсутність ризиків про які зазначає сторона обвинувачення.

Стверджує, що ризики, про які сторона обвинувачення зазначає можуть бути нівельовані іншим менш важким запобіжним заходом зокрема нічним домашнім арештом.

Заслухавши доповідача, думку захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечила подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії» зазначив, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Згідно положень ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Так, розглядаючи клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчий суддя заслухав доводи сторони кримінального провадження і дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, з покладенням обов`язків у відповідності до вимог ст. 194 КПК України, посилаючись на наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

При цьому, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, слідчий суддя врахував те, що наявні докази вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винним, ОСОБА_7 загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна; вік та стан здоров`я підозрюваного.

З огляду на наведене, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується з доводами слідчого судді про те, що оскільки, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, у зв`язку із чим існує обґрунтований ризик того, що без обрання останньому запобіжного заходу, він може ухилятись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Висновок слідчого судді, про те, що мета застосування запобіжного заходу буде досягнута шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання цілодобово та з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, й це буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, на переконання колегії суддів, є обгрунтованим.

Колегія суддів вважає, що застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, і забезпечить як право підозрюваного на свободу, так і повністю буде запобігати ризикам, доведеним прокурором.

Апеляційна скарга не містять правових підстав для скасування судового рішення.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 181 КПК України, тому колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 червня 2024 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4