ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 Справа №607/4838/24 Провадження №1-кп/607/1230/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 10 лютого 2024 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Велика Березовиця Тернопільського району, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, за участі

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Наказом тимчасово виконуючого обов`язків начальника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (по особовому складу) від 13.01.2021 року №11 о/с призначено капрала поліції ОСОБА_6 на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області з 13.01.2021.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (по особовому складу) від 31.05.2022 року № 179 о/с призначено лейтенанта поліції ОСОБА_7 на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області з 01.06.2022.

09.02.2024 близько 15.50 год поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капрал поліції ОСОБА_6 та інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 , які входили до екіпажу «Гулівер - 07», здійснюючи патрулювання у с. Петриків Тернопільського району, проїжджаючи автомобільну дорогу по вул. Зелена в межах с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області, побачили транспортний засіб марки «Ford» моделі «Sierra», р.н. НОМЕР_1 , який рухався з порушенням правил дорожнього руху, а саме порушив п.9.2 (б) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

В ході реагування на дане адміністративне правопорушення поліцейськими сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було зупинено транспортний засіб марки «Ford» моделі «Sierra» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням обвинуваченого ОСОБА_3 .

В подальшому під час спілкування із обвинуваченим ОСОБА_3 у поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 виникла підозра, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, адже у водія було відчутно характерний запах із ротової порожнини, та почервоніло обличчя.

У зв`язку з цим, поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 було запропоновано обвинуваченому ОСОБА_3 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на технічному приладі газоаналізаторі «Drager Alcotest 6820», на що останній погодився. Під час проведення огляду обвинуваченого ОСОБА_3 на визначення стану сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» прилад показав, що вміст алкоголю в організмі останнього складає 0,6 проміле. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що його було повідомлено поліцейськими.

Після цього, 09 лютого 2024 року близько 15.50 год. у обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебував на узбіччі автодороги по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію надання неправомірної вигоди поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 за невчинення ним дій із використанням службового становища, а саме не складення відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_3 09 лютого 2024 року близько 15.50 год, перебуваючи на узбіччі автодороги по АДРЕСА_2 , постійно просив поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , який є службовою особою, що виконує організаційно-розпорядчі функції в частині прийняття рішень, що мають юридичне значення та тягнуть за собою юридичні наслідки, не складати стосовно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а відпустити його, за що він надасть йому грошові кошти у сумі 10000 гривень.

На пропозицію обвинуваченого ОСОБА_3 про надання грошових коштів за не складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 відмовився отримувати будь-яку неправомірну вигоду, при цьому повідомляв, що такі дії є неправомірними і вони тягнуть кримінальну відповідальність.

Однак, обвинувачений ОСОБА_3 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, не надаючи значення словам працівника патрульної поліції, продовжував пропонувати поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 не складати стосовно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за що пропонував надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 10000 гривень.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.

29 лютого 2024 року між прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості, відповідно до положень якої обвинувачений ОСОБА_3 розкаявся, визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з урахуванням наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, за яких він вчинений, та особу ОСОБА_3 , який щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, активно сприяв розкриттю злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримала угоду про визнання винуватості, просить суд визнати винуватим ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України, призначивши останньому покарання у виді однієї тисячі неоподатковуваних доходів громадян.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , беззастережно визнав свою вину, підтвердив свою згоду на призначення узгодженого покарання, а також те, що цілком розуміє свої права, які передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнав себе винним, вид покарання, що буде застосоване до нього, у разі затвердження угоди.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_5 підтримав умови угоди та підтвердив добровільність укладення такої його підзахисним.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно абз. 2 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Відповідно до абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, яке відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , цілком розуміє відмову від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК та КК України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження укладеної між прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання за ч. 1 ст. 369 КК України.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374, 474, 475, 476 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити укладену між прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , угоду про визнання винуватості від 29 лютого 2024 року.

Обвинуваченого ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Захисник має право отримати копію вироку в суді.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно з статтею 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст.389-1 КК України.

Головуючий суддяОСОБА_1