Справа № 301/598/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2024 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 10.01.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Кайтанівка, Катеринопільського району, Черкаської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, раніше засудженого вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 29.11.2023 до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого з випробувальним терміном строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2024 року близько 13 години 27 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля службового автомобіля марки «Toyota» моделі «Prius» д.н.з. НОМЕР_1 на вулиці Армії, неподалік будинку АДРЕСА_2 , де під час оформлення працівниками поліції адміністративних матеріалів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на ОСОБА_3 , умисно, здійснив пропозицію в завуальованій формі бажання вирішення ситуації, що склалася, обумовлюючи можливість надання матеріальної винагороди поліцейським зі своєї сторони за його не притягнення до адміністративної відповідальності та не вжиття заходів забезпечення у справі про адміністративні правопорушення стосовно автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2107» номерний знак НОМЕР_2 , а після надав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 3000 гривень, які поставив через відкриті водійські дверцята, на переднє водійське сидіння службового автомобіля марки «Toyota» «Prius» д.н.з. НОМЕР_1 , за не вчинення вказаних дій інспектором СРПП відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 та поліцейським СРПП відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_3 скоїв вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України - пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує та надає неправомірну вигоду, будь-яких дій з використанням наданого їй службового становища.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що 10 січня 2024 року купив машину, після покупки автомобіля випив декілька грам горілки та поїхав додому. Коли під`їхав до свого будинку до нього під`їхали працівники поліції та встановивши, що він в стані алкогольного сп`яніння повідомили, що будуть складати відносно нього матеріали про адміністративне правопорушення. Не бажаючи, щоб на нього була складена справа про адміністративне правопорушення, він спочатку запропонував, а потім поклав на водійське сидіння службового автомобіля грошові кошти в сумі 3000 грн. за не оформлення інспектором поліції відносно нього адміністративної справи. Після чого інспектором поліції був зафіксований даний факт. Крім цього зазначив, що дане правопорушення вчинив так як був в стані алкогольного сп`яніння, в скоєному щиро розкаюється, обіцяє, що більше такого не буде та те, що зробив для себе відповідні висновки, просить його суворо не карати.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив суд не застосовувати до обвинуваченого міру покарання пов`язану з позбавленням волі, визначити міру покарання штраф, який підлягає виконанню самостійно, при цьому взяти в рахування те, що обвинувачений вину визнав, щиро кається, зробив для себе відповідні висновки.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч. 1 ст.369 КК України доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, а саме доказів на підтвердження події кримінального правопорушення, часу, місця, способу, мети та мотивів його вчинення, винуватості обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився таким обсягом дослідження доказів: допит обвинуваченого, дослідження матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, дослідження доказів по речових доказах.

В даній справі, суд, призначаючи покарання обвинуваченому, при виборі останньому заходу примусу і порядку його відбування разом зі ступенем тяжкості вчиненого злочину, враховує дані про особу обвинуваченого та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, у тому числі статей 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.

Заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує та надає неправомірну вигоду, будь-яких дій з використанням наданого їй службового становища. Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів.

В даній справі, суд, призначаючи покарання обвинуваченому, при виборі останньому заходу примусу і порядку його відбування разом зі ступенем тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, враховує дані про особу обвинуваченого та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, у тому числі статей 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, кримінальне правопорушення за ч.1 ст.369 КК України за класифікацією кримінальних правопорушень, відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, мотив, мету та спосіб вчинення діяння, обставину справи, що пом`якшує покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого, те, що він вину у скоєному визнав повністю, за місцем проживання характеризується посередньо, зі слів обвинуваченого проживає з співмешканкою та спільно виховують малолітніх дітей, офіційно не працює але працює на тимчасових роботах, відповідно до довідки КНП «Іршавська міська лікарня» від 11.01.2024 № 94/27-28 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря фтизіатра КНП «Іршавська міська лікарня», обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, обставини, що обтяжують покарання скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів, а тому суд приходить до висновку, що для досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст. 369 КК України. Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Відповідно до ч.3 ст. 72 КК України, основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

З огляду на вказані вимоги закону, суд приходить до висновку, що призначене ОСОБА_3 покарання за даним вироком та за вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 29.11.2023 (справа №301/3967/23) слід виконувати самостійно.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 11.01.2024 накладено арешт на вилучене майно у кримінальному провадженні №0000027 від 10.01.2024. У відповідності до ч.4 ст. 174 КПК України арешт майна підлягає скасуванню.

Долю речових доказів вирішити у порядку ст.100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368, 370, 374,615 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.369 та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.

Вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 29.11.2023 (справа №301/3967/23) відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та даний вирок - виконувати самостійно.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 11.01.2024 у кримінальному провадженні № №0000027 від 10.01.2024 - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні №0000027 від 10.01.2024:

- 6 купюр номіналом по 500 гривень кожна в загальній сумі 3000 гривень із серійними номерами ЄБ2455444, ХИ4346255, ЄА0135622, ВИ5796346, СГ5650204, ЄЕ6269779, які вилучено та упаковано до спецпакету НПУ №WAR0001294 - звернути в дохід Держави;

-два DVD-R диски із відеозаписами з нагрудних боді камер інспектора СРПП ОСОБА_6 та поліцейського СРПП ОСОБА_7 які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення, особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_1