Справа № 724/402/24
Провадження № 1-кп/724/45/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань: ОСОБА_2

прокурора Чернівецької окружної прокуратури: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4 ,

законного представника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

представника ЮП Дністровського РВП

ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовочому судовому засіданні в залі суду в м.Хотин Чернівецької області кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440 від 02.02.2023 року щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бочківці Хотинського району Чернівецької області, громадянина України, учня 11 класу Грозинецького ліцею, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 03 січня 2023 року приблизно о 16:50 год, знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , переслідуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення правоохоронним органам про підготовку вибуху, що загрожує безпеці громадян, з метою викликати занепокоєння, паніку та розгубленість серед працівників та учнів закладу освіти, достовірно знаючи при цьому про неправдивий характер поширюваної ним інформації та розуміючи, що таке повідомлення викличе обстановку страху та паніки, порушить навчальний процес, їх нормальний ритм життя та спокій.

Використовуючи електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із ІР адреси НОМЕР_1 (яка прив`язана до адреси проживання ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_1 ), умисно надіслав на електронну поштову скриньку з адресою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка належить Спеціалізованій школі І-ІII ступенів № 234 м. Києва з поглибленим вивченням економіки і права повідомлення наступного змісту: « Я ОСОБА_16 заминировал школу! Школа: вулиця Райдужна, 12, Київ, Україна, 02000 Мои Данные: Номер телефона - НОМЕР_2 » Место проживание - АДРЕСА_2 Мать - ОСОБА_17 Номера Матери- НОМЕР_3 НОМЕР_4 ИНН Матери - НОМЕР_5 ».

Вказане повідомлення було спрямоване на порушення звичного режиму функціонування « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Код: НОМЕР_6 , розташованої за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, буд. 12, що призвело до безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб (представників рятувальних служб, швидкої медичної допомоги та поліції) для перевірки вказаного повідомлення, а також до порушення нормального функціонування закладу освіти.

За результатами перевірки повідомлення про підготовку вибуху, в приміщенні вищевказаної будівлі вибухонебезпечних предметів не виявлено, що підтверджує неправдивість повідомленої останнім інформації.

Такі дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 259 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей, інших тяжких наслідків, якщо об`єктами завідомо неправдивого повідомлення стали заклади освіти.

30 січня 2024 року у даному кримінальному провадженні за №0000440 між прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним неповнолітнім ОСОБА_6 в присутності захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , законного представника - начальника відділу служби у спрвах дітей Новоселицької міської ради ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст. 52, ст.ст.468-470 та ст.472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.2 ст. 259 КК України, підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення і зобов`язується підтвердити дані обставини у судовому провадженні.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, є неповнолітньою особою, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що виразилось у повідомленні ним обставин вчинення вказаних протиправних дій, тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відповідно до вимог ст.66 КК України є обставинами, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення за ч.2 ст.259 КК України, а тому дають підстави для застосування ст.69 КК України, шляхом призначення покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_6 буде призначено покарання за ч.2 ст.259 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з покладанням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що повністю визнає вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, згідний з умовами угоди, видом та мірою покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком, розуміє наслідки укладання угоди, угода була укладена ним добровільно в присутності захисників та законного представника, без будь-якого примусу та просив суд затвердити укладену угоду.

Захисник ОСОБА_4 та законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 просили затвердити укладену між сторонами угоду, остання була укладена неповнолітнім ОСОБА_6 добровільно в їх присутності, під час укладання якої обвинуваченому були роз`яненні наслідки укладання та затвердження угоди.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 259 КК України, за завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей, інших тяжких наслідків, якщо об`єктами завідомо неправдивого повідомлення стали заклади освіти.

Дане кримінальне правопорушення, згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд визнає: щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Судом в повному об`ємі вивчена особа обвинуваченого ОСОБА_6 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , з батьками ОСОБА_13 , 1966 р.н., ОСОБА_14 , 1970 р.н. та братом ОСОБА_15 , 1990 р.н., за місцем проживання, згідно характеристики Бочковецького старостинського округу Топорівської сільської ради Чернівецької області від 18.09.2023 року №59, характеризується позитивно, постійно приймає активну участь у громадському житті села, користується повагою та авторитетом серед однолітків та друзів, навчається в 11-му класі Грозинецького ліцею Топорівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області; на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Згідно характеристики, наданої Грозинецьким ліцеєм Топорівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_6 начається в данному закладі з 1 класу, за роки навчання зарекомендував себе як дисциплінований учень. Характеризується організованістю, пунктуальністю, ввічливістю, порядністю, бере участь у громадському житті ліцею та класу, дотримується норм поведінки у колективі. Батьки приділяють належну увагу вихованню сина, цікавляться його навчанням та поведінкою, відвідують класні та загальношкільні батьківські збори.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №113 від 29.01.2024 року, ОСОБА_6 ознак хронічного психічного захворювання не виявляє, а виявляє ознаки психічного розладу у формі емоційно- лабільного (астенічного) розладу органічно обумовленого, за своїм психічним станом може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Під час вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь -якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляв, а виявляв ознаки психічного розладу у формі емоційно- лабільного (астенічного) розладу органічно обумовленого, за своїм психічним станом він міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. У застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального кодексу України, зокрема, вимогам ст.ст. 65, 69 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Узгоджене сторонами покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Суд, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, зважаючи, що узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами виду та міри покарання.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 січня 2024 року, укладену між прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_6 за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , законного представника ОСОБА_5 з другої сторони.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.259 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік, якщо він протягом цього терміну не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 24.07.2023 року.

Речові докази:

- мобільний телефон Xiaomi Redmi Note, IMEI1: НОМЕР_7 ICCID1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 , ICCID2: НОМЕР_10 . із Sim картами НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ,

- мобільний телефон POCO M3 IMEI1: НОМЕР_13 , IMEI2: НОМЕР_14 , серійний номер: НОМЕР_15 ,

- мобільний телефон Apple iPhone SE сірого кольору Model А1723, IMEI1: НОМЕР_16 ,

- планшетний комп`ютер Lenovo TAB 7 Essential 1Gh+16 Gb EAN Code 415 WLAN MAC ID: 2CFDAB2AA068, Model Lenovo TB -73041, Serial Number HGCG248B IMEI1: НОМЕР_17 з пошкодженим дисплеєм,

- екшн-камера блакитного кольору «Break the Rules» з картою пам`яті micro SD «Apacer»,

- системний блок персонального комп`ютеру Model №: DWA-125 S/N QS271D3010084, в якому знаходиться жорсткий диск SATA|64Mb Cache WDISEARX, 1.57Tb, S/N WCC1H0096138, які поміщені на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №6 (м. Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області - повернути батькам неповнолітнього ОСОБА_6 ;

- чорнові записи та упаковка із під Sim - картки з номером НОМЕР_11 , які поміщено до паперового конверту та знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №6 (м. Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області - знищити;

- оптичний носій інформації формату CD-R (диск) з відеозаписом з голосовим повідомленням - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня проголошення в порядку, передбаченому ст. 394 ч. 4 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1