УХВАЛА

28 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 685/416/23

провадження № 51-1052 ск 24

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу, підписану захисником ОСОБА_4 , на вирок Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2023 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2023 року щодо ОСОБА_5 ,

встановила:

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що скаргу було подано без додержання п. 4 ч. 2, частин 3, 4, 6 цієї норми процесуального права.

Згідно з положеннями закону в касаційній скарзі має бути викладено правове обґрунтування заявлених вимог, адже суд касаційної інстанції (далі - Суд) перевіряє правильність застосування норм права і за наслідками розгляду скарги конкретного учасника провадження наділений повноваженнями скасувати чи змінити оспорювані рішення виключно на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК.

На зазначене при зверненні до Суду скаржник не зважив.

Як відображено у касаційній скарзі (перша сторінка) особою, яка її подає є ОСОБА_5 . Однак замість останнього скарга підписана електронним підписом адвоката ОСОБА_4 , котрий її подав. Наведені розбіжності перешкоджають безспірно визначити конкретну особу учасника кримінального провадження, який оспорює вирок й ухвалу, а отже, і додержанню ст. 436 КПК при прийнятті рішення за наслідками розгляду касаційної скарги.

Крім того, за змістом поданої скарги, у ній її автор не погоджується з призначеним ОСОБА_5 покаранням, яке вважає занадто суворим. При цьому скаржник не наводить обґрунтування саме явної несправедливості заходу примусу, як це передбачено ст. 414 КПК, ураховуючи особливості ст. 71 Кримінального кодексу України, правила котрої було застосовано у вироку, й на визначену в ст. 50 вказаного Кодексу мету покарання - запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Водночас попри те, що вирок стосовно ОСОБА_5 переглядався в порядку апеляційної процедури, у касаційній скарзі не відображено доводів на підтвердження допущення судом апеляційної інстанції таких порушень норм права, які перешкодили чи могли перешкодити йому ухвалити рішення, яке відповідає ст. 370 КПК.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Проте подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.

Разом із цим у випадку звернення захисником зі скаргою, він повинен представити належним чином оформлені документи на підтвердження своїх повноважень у Верховному Суді. Проте, як відображено у доданому до скарги дорученні для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 8 березня 2023 року, адвокат ОСОБА_4 здійснює захист інтересів не засудженого ОСОБА_5 , а іншої особи - ОСОБА_5 .

Також при скеруванні скарги через підсистему «Електронний кабінет» було залишено поза увагою, що її функціонування у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду здійснюється з урахуванням вимог процесуального законодавства. Відповідно до п. 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21, у разі подання до суду документів у електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам провадження копій наданих документів.

Частиною 6 ст. 427 КПК передбачено, що до касаційної скарги додаються її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на засудженого, який тримається під вартою.

Тому, якщо зі скаргою звертається захисник, він зобов`язаний надати відповідні копії з додатками для надіслання іншим учасникам провадження або докази надсилання їх згаданим учасникам.

Наведених законодавчих приписів не було враховано.

Оскільки касаційна скарга не відповідає положенням, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу, підписану захисником ОСОБА_4 , на вирок Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2023 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2023 року щодо ОСОБА_5 залишити безруху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3