Справа № 944/2116/24
Провадження №1-кс/944/423/24
УХВАЛА

/про продовження запобіжного заходу/

19.06.2024 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні, у залі суду, у місті Яворові, клопотання слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002072 від 18.07.2023, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Веселе Бериславського району Херсонської області, із середньою освітою, одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження №0002072 від 18.07.2023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання покликається на те, що СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002072 від 18.07.2023 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись прямим умислом спрямованим на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин у особливо великих розмірах, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи, у невстановлений час та невстановленому місці, але не пізніше 23.04.2024 особливо небезпечну психотропну речовину PVP масою 115,0296 грам, після чого, всупереч вимогам ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 із змінами та доповненнями, ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 із змінами та доповненнями, з метою подальшого незаконного збуту, переніс її у квартиру АДРЕСА_4 , де з метою збуту помістив вказану особливо небезпечну психотропну речовину у два поліетиленові пакети. У подальшому, один з пакетів з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP масою 107,9569 грам незаконно зберігав з метою збуту у приміщенні вищевказаної квартири, а інший пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP масою 7,0727 грам незаконно зберігав з метою збуту у кишені штанів, в які був одягнутий.

23.04.2024 приблизно о 23 год 40 хв працівниками Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_4 за місцем проживання ОСОБА_5 виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину PVP масою 107,9569 грам, яку ОСОБА_5 незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

Також 23.04.2024 приблизно о 23 год 50 хв працівниками Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області під час огляду місця події, на вулиці загального користування, а саме поблизу будинку АДРЕСА_1 в ОСОБА_5 у кишені штанів виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину PVP масою 7,0727 грам, яку ОСОБА_5 незаконно зберігав з метою подальшого збуту. Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

24.04.2024 о 00 год 30 хв слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , у порядку, передбаченому ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Веселе Бериславського району Херсонської області, зареєстрованого в АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого.

24.04.2024 о 20 год 04 хв слідчим СВ Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

25.04.2024 о 16 год 27 хв слідчим СВ Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події за участі ОСОБА_5 від 23.04.2024, висновком експерта №СЕ-19/114-24/9251-НЗПРАП від 24.04.2024, протоколом огляду за участі ОСОБА_5 від 24.04.2024, протоколом затримання ОСОБА_5 від 24.04.2024, протоколом обшуку квартири від 23.04.2024, висновком експерта №СЕ-19/114-24/9252-НЗПРАП від 25.04.2024, показання свідка ОСОБА_8 , висновком експерта №СЕ-19/114-24/9755-НЗПРАП від 05.06.2024, висновком експерта №СЕ-19/114-24/9757-НЗПРАП від 07.06.2024, висновком експерта №СЕ-19/114-24/9759-НЗПРАП від 07.06.2024, вилученими речовими доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду від 26.04.2024 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення застави, тобто до 21.06.2024 включно.

Завершити досудове розслідування до 24.06.2024 не представляється можливим внаслідок складності провадження, оскільки складності провадження, а також, так як необхідно отримати із Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України висновки експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів, які необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження та ознайомити із їх висновками підозрюваного, а також в залежності від отриманих експертиз вирішити питання про зміну раніше повідомленої ОСОБА_5 підозри та проведення додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Провести вказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом термін не представилося можливим у зв`язку з складністю провадження, а також зі значною кількістю слідчих дій, без яких неможливо завершити досудове розслідування.

У зв`язку з вищевикладеним 17.06.2024 постановою керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, продовжено до 24.07.2024.

Водночас, строк тримання під вартою ОСОБА_5 завершується 21.06.2024, а ризики, наведені в ухвалі слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 26.04.2024 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час, не відпали, не змінилися, не зменшилися та продовжують існувати.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що інші більш м`які запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою не здатні запобігти вищенаведеним ризикам, які передбачені ст.177 КПК України та не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_10 покладених на нього процесуальних обов`язків, просить продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24.07.2024 року, в межах строку досудового розслідування, також просить слідчого суддю не визначати розмір застави з підстав, передбачених п.2 ч.4 ст.183 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задовольнити, посилаючись на обґрунтування, наведені у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання заперечила. Зазначила про необґрунтованість клопотання посилаючись на те, що наведені прокурором ризики на теперішній час є вичерпаними, а ризик вчинення нового злочину прокурором не доведено. Просила суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечив, підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Як встановив слідчий суддя, СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002072 від 18.07.2023 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчої судді Яворівського районного суду Львівської області від 26 квітня 2024 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21 червня 2024 року включно.

Відповідно до ст.183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частинами 2, 4 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події за участі ОСОБА_5 від 23.04.2024, висновком експерта №СЕ-19/114-24/9251-НЗПРАП від 24.04.2024, протоколом огляду за участі ОСОБА_5 від 24.04.2024, протоколом затримання ОСОБА_5 від 24.04.2024, протоколом обшуку квартири від 23.04.2024, висновком експерта №СЕ-19/114-24/9252-НЗПРАП від 25.04.2024, показання свідка ОСОБА_8 , висновком експерта №СЕ-19/114-24/9755-НЗПРАП від 05.06.2024, висновком експерта №СЕ-19/114-24/9757-НЗПРАП від 07.06.2024, висновком експерта №СЕ-19/114-24/9759-НЗПРАП від 07.06.2024, вилученими речовими доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таке переконання слідчого судді ґрунтується на таких обставинах, встановлених в ході розгляду клопотання.

Так, при вирішенні питання щодо наявності підстав та доцільності продовження підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, які відносяться до категорії особливо тяжких та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, на утриманні малолітніх, або неповнолітніх дітей не має, тобто в останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки, враховуючи тяжкість передбаченого кримінального покарання та вагомість доказів зібраних органом досудового розслідування, є достатні підстави вважати, що у випадку не продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , останній буде мати реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Також слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи клопотання про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може впливати на свідків з метою зміни наданих органу досудового розслідування показань, оскільки є знайомий із ними.

Вищенаведене свідчить про те, що в разі непродовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, він зможе вчинити інше кримінальне правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, враховуючи те, що обставини, на підставі яких ОСОБА_5 було обрано та пізніше продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу продовжують існувати, тому суд вважає, що на даний час інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого та виконання ним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому клопотання слід задовольнити.

Також будь-яких обставин, які б виключали можливість тримання підозрюваного під вартою за станом здоров`я чи віком не встановлено.

Зважаючи на викладене вище, слідчий суддя вважає, що слідчим та слідчим і прокурором під час судового засідання доведено продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме те, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 зможе: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, з врахуванням наведеного вище, слідчий суддя вважає, що застосування що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Доводи захисника про те, що стороною обвинувачення не доведено існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 Кримінального кодексу України, слідчий суддя вважає необґрунтованими і відхиляє, оскільки, стверджуючи таке, захисник фактично надає оцінку доказам у кримінальному провадженні, що є неможливим в ході розгляду і вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, а тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України, слід врахувати позицію Європейського суду з прав людини, яка відображена, зокрема, у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», де зазначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Також у рішеннях Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1994 року у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» та від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, обґрунтованість підозри містить два аспекти: перший стосується питання вчинення кримінального правопорушення, а другий доведення обставин, які за розумного неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, доведення обставин, викладених в повідомленні про підозру, здійснюється наявними в матеріалах провадження доказами.

Водночас, на стадії досудового розслідування, в тому числі при вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не має права вирішувати питання допустимості та належності доказів і надання їм відповідної оцінки.

Також відповідно до ч. 3 ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч. 5 ст. 199 Кримінального процесуального кодексу Українислідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

На думку слідчого судді, прокурор та слідчий довели існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тобто до 21 червня 2024 року.

Так, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи клопотання про те, що у зв`язку з складністю провадження, значною кількістю слідчих та процесуальних дій, які слід провести, неможливо завершити досудове розслідування.

Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не відпали і не зменшилися, а також доведено існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що підозрюваному ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою до 24.07.2024 року.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Посилання захисника та підозрюваного про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею не приймаються, оскільки, вони не підтверджені належними та допустимими доказами, вказані обставини не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики.

З огляду на викладене, клопотання підозрюваного та його захисника не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 176 - 178, 181, 183, 194, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.07.2024, без визначення застави.

Клопотання підозрюваного та його захисника - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору - для відома, Державній установі "Львівська установа виконання покарань (№19)" - для відома та виконання.

Ухвала слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1