Справа № 383/135/17
Номер провадження 1-кп/404/93/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0000607 від 20.10.2016 р. за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буща Рівненської області, громадянина України, пенсіонера, не одруженого, з повною середньою спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

обвинуваченого ОСОБА_15 , суд

Встановив:

ОСОБА_15 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за наступних обставин.

19.10.2016 року близько 18-00 год. ОСОБА_15 прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , в якому проживала ОСОБА_16 . Перебуваючи в будинку вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_15 вчинив сварку з ОСОБА_16 , звинувачуючи останню у зруйнуванні його стосунків з його колишньою дружиною ОСОБА_17 . В ході сварки ОСОБА_16 почала ображати ОСОБА_15 грубою нецензурною лайкою та декілька разів вдарила останнього дерев`яною палицею, на яку вона опиралась при ходьбі. В ході сварки з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 взяла у руку кухонного ножа, який знаходився на тумбі поряд з телевізором та продовжувала сваритись, тримаючи його у руці.

За раптово виниклого умислу, спрямованого на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_16 , ОСОБА_15 вихопив з її рук вказаного кухонного ножа, тримаючи його в правій руці на рівні грудної клітини ОСОБА_16 вістрям в бік останньої, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дії, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_16 та бажаючи її настання, наніс вищезазначеним ножем чотири удари в грудну клітину ОСОБА_16 , чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді: однієї рани в пахвовій складці зліва, передньопідмязової лінії, з пошкодженням підшкірно-жирової клітковини, пучків міжреберних м`язів, парієтальної і вісцеральної плеври тканини нижньої частки лівої легені; однієї рани в нижній третині передньої поверхні грудної клітини, по серединній лінії, з пошкодженням підшкірно-жирової клітковини, тіла грудини, серцевої сорочки, стінки правого шлуночка серця, які відповідно до висновку експерта №965 від 11.11.2016 Кіровоградського обласного бюро СМЕ ДОЗ Кіровоградської облдержадміністрації перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент спричинення, та дві рани, розташовані на відстані 2,0 см одна від одної, в області верхнього внутрішнього квадранта лівої молочної залози.

Після цього, ОСОБА_15 почав наносити ОСОБА_16 множинні, не менше 17 разів, однотипні ушкодження у вигляді ран, які згідно висновку експерта №965 від 11.11.2016 Кіровоградського обласного бюро СМЕ ДОЗ Кіровоградської облдержадміністрації мають наступну локалізацію: рани №1,2-розташовані на шкірі лівої щоки, рана №3 розташована в області підборіддя зліва, на 1,5 см нижче кута рота, рани № 4, 5, 6 розташовані групою, у верхній третині шиї, по бічній поверхні зліва, під гілкою нижньої щелепи, рана №7 розташована в центрі правої щоки, рана №8 розташована у верхній третині шиї зліва на відстані 4,0 см від кута нижньої щелепи, рани №9, 10, розташовані біля основи шиї, лівої надключичній області, рановий канал рани №10 продовжується через всю товщу шиї, закінчується вихідною раною в області нижньої третини потилиці, біля основи шиї (наскрізне пошкодження), рана №15 розташована в центральній частині потилиці, в середній третині, рана №16 розташована на 2,0 см нижче проекції соскоподібного відростка справа, рана №17 розташована на тильній поверхні правої кисті, навпроти другого пальця, рани №18 та № 19, розташовані по долонній поверхні середніх фаланг третього і четвертого пальців правої кисті, рани №20, 21, 22 розташовані по долонній поверхні проксимальної і дистальних фаланг третього пальця і дистальної фаланги четвертого пальця.

Від отриманих тілесних ушкоджень у вигляді однієї рани в пахвовій складці зліва, передньопідмязової лінії, з пошкодженням підшкірно-жирової клітковини, пучків міжреберних м`язів, парієтальної і вісцеральної плеври тканини нижньої частки лівої легені; однієї рани в нижній третині передньої поверхні грудної клітини, по серединній лінії, з пошкодженням підшкірно-жирової клітковини, тіла грудини, серцевої сорочки, стінки правого шлуночка серця, які відповідно до висновку експерта №965 від 11.11.2016 Кіровоградського обласного бюро СМЕ ДОЗ Кіровоградської облдержадміністрації перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент спричинення, ОСОБА_16 померла на місці.

Після умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_16 , ОСОБА_15 залишив місце скоєння злочину.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України не визнав та пояснив, що в сім`ї ОСОБА_18 та ОСОБА_16 він проживав із своєю дружиною ОСОБА_19 23 роки. За час проживання бували якісь незначні сварки, які вирішувались шляхом розмов і не більше. Фізичної сили до батьків дружини та до дружини він ніколи не застосовував. Удочерив доньку дружини ОСОБА_20 , до дітей ніякої фізичної сили не застосовував.

12.10.2016 року день близько 10.00 год. із м. Первомайськ йому зателефонувала колишня та сказала, що син буде ночувати у ОСОБА_16 , та його треба умовити не закладати печатку в ломбард.

13.10.2016 року приблизно о 07 00 год. він пішов до будинку до ОСОБА_16 . Вона його до будинку не пустила, бо син не хотів із ним спілкуватись. Коли він намагався зайти до будинку, то ОСОБА_21 ,» замахнулась палицею і вдарила його по руках, бо він прикрив голову від ударів. Так у нього був поріз на руці в переддень, намагався зайти до будинку, щоб побачити сина. Потерпіла намагалась ще раз вдарити його палицею, тоді він правою рукою взяв за груди пальто, а лівою десь в районі живота і посадив її на лавку, яка завжди знаходилась на верхніх сходах і зимою і літом. А він сам зайшов до веранди будинку. Він вже взнав, тут був диван, квіти, порядок, а побачив розгардіяш. Речі розкидані, целофанові пакети, якісь мішки з речами, бруд і повний безлад. Пройшов по всім кімнатам. Чомусь ввімкнув світло. У кімнаті знайшов сина, який спав. Поговорив із сином, забрав печатку і вийшов з хати. Він сказав потерпілій «Подивіться, я нічого не взяв, окрім печатки». ОСОБА_22 » нічого не відповіла та він пішов до себе додому. Коли був у будинку із рани на пальці сильно йшла кров, і він її струшував із руки на підлогу, а потім на одному із пакетів побачив носовичок (хусточка). Ним, витер кров і здається залишив в прихожій кімнаті. Прийшовши додому він і вдома ще зупиняв кров.

16.10.2016 р. він захворів, він подзвонив до колишньої дружини. За порадою дружини син його розтер настоєм горілки і сказав, що йде до центру міста, а він залишився вдома.

17.10.2016 року зранку було йому погано, і він пішов у лікарню. Цього ж дня десь вже о 20.00 год. подзвонила колишня дружина та пожалілась про сімейні негаразди доньки. Після цієї розмови він подумав, що сьогодні вже пізно йти до ОСОБА_22 » Вона вже зачинилась, а завтра десь о 17.00 год. піде, так як вдень вона знаходиться або один або другий хтось із ОСОБА_23 або ОСОБА_24 » або й обоє також приходять сусіди і розмови не буде. А пізніше вже ОСОБА_22 » вже зачиняється( так було і раніше).

18.10.2016 року близько 17.00 год. він пішов до будинку « ОСОБА_25 », хвіртка забору та вхідні двері були відкриті, він зайшов до будинку в веранду. Першу прихожу і вже в другій прихожій побачив потерпілу вона щось перекладала в пакетах речі та спитала чого він знову прийшов. Він запропонував допомогу дочці ОСОБА_26 , але та категорично відмовилась від допомоги. Після цього він нагадав, що потерпіла зруйнувала його шлюб із донькою. Потерпіла заперечувала та почалася сварку, кричала йди геть, забирайся. Він став на одне коліно та просив її допомоги. На що потерпіла декілька разів палицею вдарила його по голові, було дуже боляче, він геть таких дій не очікував, та нагнув голову і ще отримав удар по спині та потилиці. Потерпіла кричала на нього та коли він підняв голову і вона якось рукояткою палиці таким точковим ударом вдарила його палицею по губі, він скотився, вихопив палицю та кинув її на підлогу, схопив за пальто руками потерпілу і добре її штовхнув до дверей сусідньої кімнати, і сказав: « ти геть стара баба здуріла?! з тобою ні про що неможливо поговорити.» і збирався йти додому тому, що ще й знову в ході цієї сварки вона знову розбила йому рану на пальці правої руки і знову закровила. Коли він в 17.00 год. йшов до будинку потерпілої, то біля двох магазинів на дорозі стояли сусіди ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , а коли йшов назад, то вже біля магазину було ввімкнено світло і вони також стояли вже із пляшками пива. Він думає, що вони повинні були його побачити, хоч він до них і не говорив. Та й вулиці всі добре освітлені в темний час. Десь приблизно в 17.30 год. він був вдома прийняв таблеток та ліг відпочивати, бо ще себе погано почував і також після цих ударів.

19.10.2016 року десь перед 12.00 год. він ходив в лікарню і йому ще продовжили після огляду лікарняний. Син ОСОБА_29 ходив по своїх справах, збирався оплатити комунальні послуги ОСОБА_16 . Раніше ОСОБА_30 (вона йому продала будинок) говорив йому, що потерпіла буде ще проживати в будинку до травня 2017 року, а потім він вже буде там робити повний ремонт.

20.10.2016 р. близько 09.00 год. син ОСОБА_29 сказав, що треба сходити до баби і забрати теплу одежу. Приблизно через 10 хв. син подзвонив до нього і сказав, що двері в будинок відкриті, баба наче мертва лежить на полу в своїй кімнаті , він викликав міліцію та в швидку, та залишився у будинку. Приблизно годин через 2 до нього подзвонив сусід потерпілої ОСОБА_31 та сказав, що міліція із собаками. Він одягнувся і пішов до будинку, там дійсно було багато. До них підбігли дві собаки, які були з кінологами, понюхали і пішли десь в сторону вул. Єнгельс. Потім він підійшов до ОСОБА_31 , поговорив з ним, кінологи з собаками ще знову ввернулись до будинку, пройшли біля них. Він підійшов до сина знову, ще трохи з ним постояв та сказав, як поїдеш до райвідділку то подзвони, а сам пішов додому. Десь після 12.00 год. син подзвонив та сказав, що його везуть до відділку і треба щоб був і він, їх будуть допитувати. У райвідділку в них брали відбитки пальців, допитували, його відпустили десь о 18.00 год., а ОСОБА_29 о 22.00 год. Потім стали все частіше викликати сина зранку з роботи десь о 09.00 год., а його після роботи, вже після 17.00 год. Син працював в магазині «Стройбат», а він водієм в «РЄМ» і був в основному на виїздах по району. Потім ввечері в обох відбирали зразки, повторно брали відбитки пальців, бо щось перші не такі, проходили в ночі віз сином також покази на детекторі брехні (поліграфі). Допити проводили із 20.10.2016 року по 13.12.2016 року два місяці. Сина звільнили з роботи. Казали сину прийди на 30 хвилин, а тримали цілий день і півночі та головне , що питали одне і теж саме, зізнайся в скоєнні злочину. Коли проходили поліграф, то і йому працівники міліції пропонували написати щире каяття та зізнання в скоєнні злочину, але їм нічого не сказали про результат. Також син йому раніше говорив , що коли ще раніше були біля будинку ОСОБА_16 , то почув розмову працівників міліції, які говорили що треба когось із них закрити та посадить сина.

11.11.2016 року в присутності сина, казав він про проводили обшук десь 10 чи 15 працівників поліції. Його вдома не було. Забрали з гардеробу їх одежу. Коли він прочитав ухвалу суду про обшук, там було написано, що його син може мати причетність до вчинення даного злочину. Після обшуку сусіди та знайомі їм стали говорити, що міліція постійно питає за сина відносно чи вживає той наркотики , та чи палить. Потім ще одна з жінок сказала, що за його сина сильно взялися хочуть сина його спіймати з наркотиками і розпитають скільки і що він вживає та сказала, що тепер і міліція вживає та курить всякі наркотики і вона курила та вони одразу покинули її домоволодіння (але потім йому додала що не хоче давати покази боїться, що в нього також є діти), і так казав не один.

Від деяких співробітників взнав, що ініціатором цього є начальник СВ РВ ОСОБА_32 який фальсифікація матеріалу нараз може зробити, бо сильно хоче стати начальником РВ. Сину ОСОБА_29 говорив, що міліція збирає на нього матеріали, як на наркомана. Сусіди кажуть та знайомі, сина говорив, що йому також про це розповідають. Він сину говорив дивись тепер не та міліція чуєш які розмови ходять по місту, скількох підставили з «наркотою», або патронами.

13.12.2016 року приблизно о 17.00 год. черговий РВ повідомив що його викликає начальник, коли він прийшов і зайшов до ОСОБА_33 . Зайшовши в кабінет ОСОБА_32 сказав, що прийшла експертиза ДНК і що ДНК належить і синові, ДНК виявлена па пальті потерпілої, в яке вона була одягнена. Він також її брав за пальто, він про це вже в допиті говорив. ОСОБА_32 сказав, що буде доказувати та запропонував «давай вип`ємо та поговоримо, однак він відмовився». ОСОБА_32 став наполягати, що розмова серйозна та треба поговорити, та потім він погодився. ОСОБА_32 дістав із шафи лимон і літр чи 1.5 л. пластикової пляшки та сказав, що то добрий коньяк, але спочатку положимо телефони на стіл . Він запитав для чого, так потрібно сказав він. ОСОБА_32 налив собі 15-20 гр., а йому повний пластиковий стаканчик, він запитав,а чого так, ОСОБА_32 відповів, що йому ще додому їхати в Кіровоград. Випивши потім він знову так само розлив. Випили ще. Він запитав, а що ж за розмова така буде. Горяний сказав, що його син вживає наркотики та курить через «бульбулятор», що це добре може не скінчитися і всяке інше. Він відповів , що знає від людей, що взялися за його сина. ОСОБА_32 запитав, хто це саме говорив, а він відповів, яка різниця «люди кажуть».Знову розпили ОСОБА_34 , продовжив, що скоєний злочин тяжкий і в першу чергу перевіряємо наркоманів. Він запитав, а його син сильно злісний, що викликається тільки він. ОСОБА_32 відповів , що в ніч скоєння злочину його син знаходився поруч зі будинком ОСОБА_16 о першій половині ночі і коли в будинок горіло світло , то він до нього не зайшов, так що все може бути, до даного злочину може і непричетний, а за «наркоту» може і сісти. Він відповів зрозумів. ОСОБА_34 , відповів отож , але це все. Знову розпили випили , той встав із-за столу та дістав із вішалки кітель із погонами підполковника та підніс до нього та сказав, що це його кітель і що той вже не близько двадцяти років слідчий та як офіцер до колишнього офіцера має розмову до нього. Знову щось розпивали , однак він просив вже наливати поменше , бо вже геть п`янів. ОСОБА_34 , дістав КК України і став йому читати ст.115 та говорив, що в цьому злочині вбачається ст.115 ч.1, а можна зробити і ст.116 вона не така тяжка, говорив на прочитай сам. Далі продовжив, що співпраця із слідчим та інше і можна буде відбути це в СІЗО. Шість місяців або один рік не більше і коли перекваліфікація, то по ст.116 взагалі не заарештують, повірити йому на «слово офіцера», а ОСОБА_29 взагалі чіпати не будуть. В нього є хороший адвокат, він подзвонить, щоб приїхав. Він погодився на пропозицію, щоб не чіпали сина. Потім із ОСОБА_35 стали обговорювати деякі деталі по злочину, що лежала потерпіла в кімнаті, де телевізор і що рана в районі грудей (але не то від викрутки, не то від ножа не пам`ятає). Здається колишня дружина йому розповідала, що їй розповідали працівники поліції, що рани в потерпілої чи від викрутки, чи від ножа. Також домовилися, що при допиті ОСОБА_32 буде показувати і говорити , ти як наносив удари з права чи зліва, а він щоб показував і говорив, що ні в область грудей і декілька разів, не то 2 чи 3 рази. Будучи вже п`яним, точно не пам`ятає, чи в ході бесіди, чи в ході допиту, ОСОБА_32 робив рухи рукою знизу та запитував як наносив удари, а він не зрозумів, раніше домовлялись, що буде показувати зліва або з права, а показує знизу, але ОСОБА_32 поглядом наполягав і він стояв показувати як до того і обговорювали.

В ході обговорювання, вони продовжували розпивати спиртне, а потім ОСОБА_32 залишив кабінет , виходив та він залишався сам, брав зі столу телефон, хотів подзвонити до ОСОБА_36 , але телефон був не в зоні зв`язку, а потім ОСОБА_37 , але слухавку ніхто не брав, телефон вже залишив у себе начебто. Він вже був добре випивши і все по черговості пригадати не може. Потім приїхав адвокат, а він сказав, той начебто був у сусідньому кабінеті, однак показав документи, що займається адвокатською діяльністю, то був ОСОБА_38 . Після чого, ОСОБА_32 сказав, що залишає їх наодинці, поговоріть. ОСОБА_39 щось його розпитував, він не пам`ятає, але він йому здається говорив те, що вони домовились із ОСОБА_40 . Потім ОСОБА_38 , вийшов, та він знову залишився сам в кабінеті. Потім чи він до нього подзвонила його двоюрідна сестра ОСОБА_41 та коли він підняв слухавку двері в кабінет відчинились і наразі ОСОБА_32 сказав проходь до кабінету слідчого ОСОБА_42 і той проведе допит. Телефон він не вимикав, а в руках тримав під столом і відповів ОСОБА_43 , він же п`яний геть і що ти не написав той допит про який вони домовились. ОСОБА_32 став кричати, зайшов до кабінету і стукав руками по столі, говорив, що так треба одразу написати, а потім він напише той протокол, про який домовлялись інакше зараз привезуть його наркомана і його виженуть звідси, а його закриють. Він відповів, що в них з наркоманами розмова коротка і може той сісти швидко. Він став заспокоювати ОСОБА_44 , що не чіпай тільки його сина, та він згоден на допит і після короткої паузи запитав, та чи дійсно б підкинули б наркотики. ОСОБА_32 відповів, нараз би це зробили. Він сказав, що коли він працював вони такого не робили. На що ОСОБА_32 відповів тепер і часи інші. В кабінеті ще здається заходили працівники із розшуку та деякі стояли у коридорі. Адвокат ОСОБА_39 пообіцяв, що все буде, як той йому пообіцяв.

Зайшовши до кабінету слідчого ОСОБА_42 він начебто встановлював відеокамеру і він у нього запитав, розкажи точно, як лежала потерпіла в будинку, на що він відповів, що та лежала на підлозі біля телевізора головою до вікна. Він знав, що в цій кімнаті тільки одне вікно, яке виходить у двір сусідів навпроти вхідних дверей їхнього будинку. Потім підійшла прокурор, як він потім взнав ОСОБА_9 слідчий став проводити допит та він сказав, що прийшов в 17.00 год. 18.10.2016 року, а 19.10.2016 року і він відповів то нехай буде 19.10.2016 року, однак хтось сказав. Давайте по-новому допит і стали допитувати знов із початку. Після допиту ОСОБА_32 сказав, що тепер йдемо на відтворення обставин події. Він відповів, що вже майже 22.00 год. та він п`яний був і вже хоче спати. ОСОБА_32 наполягав, що треба тепер, але він говорив, що вже і ходити не може. Його відпустили до наступного дня, а чи він сам додому дійшов, чи його відвезли не пам`ятає. Згадує, що тільки, що додому приїздив начальник РВ і що він купував пляшку горілки у магазині, якраз навпроти його будинку, а чи розпивали вони не пам`ятає, запам`ятав, що хтось зайшов до будинку і забрав начальника РВ.

Скоріше вночі він вживав спиртне, яке залишалось, а вранці 14.12.2016 р. його забрали працівники міліції, він був геть п`яний, але пам`ятає як ОСОБА_32 кричав, що зірвав відтворення, давайте йому нашатир. Із пляшечки доливали в ніс і рот, але до кінця дня він так до тями і не прийшов, але вже під самий вечір побачив свій телефон на столі. Хтось передавав пиво (як потім взнав племінник ОСОБА_45 та його син) але з дозволу ОСОБА_44

14.12.2025 р. день і ніч він пробув у кабінеті розшуку вночі вже під ранок стало пекти в рані та носі, потім стала облазити шкура з губ, носа та язика, після нашатир.

15.12.2026 р. зранку прийшов син, приніс таблеток і пару пляшок пива, одну з яких випив зразу. Трохи пізніше прийшов ОСОБА_32 і забрав його до свого кабінету,забрав телефон і сказав, що скоро ідемо на відтворення. ОСОБА_32 відповів зразу на відтворення, а тоді перепише протокол «слово офіцера».

На відтворенні він був як «чумоход» після спиртного та нашатирю. Понятими були два родича, в місті таких називали «хлопчики-помогайчики», які роблять будь-яку роботу по господарству за гроші та горілку. А в суді давали свідчення, що самі не п`ють і що на відтворенні він був тверезий . Коли їхали до суду для обрання запобіжного заходу, то йому і стало дуже погано, визвали швидку допомогу. Лікарі швидкої оглянули його повідомили, що його треба доставити до лікарні. Лікарі в свій журнал зафіксували відмову, зробили два уколи, дали таблеток і сказали, щоб обов`язково звернувся в лікарню. ОСОБА_32 знову йому погрожував у кабінеті.

Конвой знову привіз його в суд, у коридорі був син ОСОБА_29 , двоюрідна сестра ОСОБА_46 її син ОСОБА_47 та адвокат ОСОБА_12 який заспокоював: «після суду підеш додому». Приблизно через 5 хв. він повернувся і сказав, все буде добре, не арештують не хвилюйся а йому треба терміново від`їхати по справі і треба гроші на бензин. ОСОБА_46 із гаманця дістала купюру 500 грн. і запитала цього досить, ОСОБА_12 сказав так, сів в автомобіль і поїхав. Після суду він зателефонував ОСОБА_12 і сказав, що обрали арешт. Потім він ще декілька разів йому дзвонив він говорив, що після психіатричної експертизи подасть апеляційну скаргу і все буде добре, а потім взагалі вимкнув телефон.

15.12.2016 р. його доставили до СІЗО, а через декілька днів приїхав слідчий ОСОБА_48 і повідомив що треба проходити психіатричну експертизу, що ОСОБА_32 вже чекає нас біля лікарні. Він запитав чи не говорив ОСОБА_32 переписувати протокол допиту як домовлялись. ОСОБА_48 відповів, що про це нічого не знає, що ОСОБА_32 наказав йому виконувати тільки ті дії, які потрібно по слідству. Ми декілька хвилин чекали ОСОБА_44 він був в лікарні, коли вийшов з лікарні, підійшов і сказав не хвилюватися, все буде добре та за 15 хв. пройдеш експертизу, потім привезуть до РВ і він там напише другий протокол допиту і все буде добре. 12.01.2017 р коли його із СІЗО привезли до РВ, ОСОБА_32 поговорив з ним, що напише той протокол, про який домовлялись і все буде добре. Попередні протоколи допиту підписував не читаючи, тому, що був п`яний.

За період перебування в СІЗО дізнався, що ОСОБА_32 підло використавши його, здійснив свою мрію дістав підвищення і вийшов на пенсію.

Пізніше взнав від ОСОБА_36 , що якусь розмову та її сестра ОСОБА_49 чула коли на нього кричали, що на сина ОСОБА_29 говорили, що наркоман, а хто кричав не знає. Цю розмову вона чула по телефону, коли подзвонила до нього і телефон включився, але ніхто не відповідав. 19.10.2016 р. в будинку ОСОБА_16 він не був, чи коли чи чим завгодно може поклястися, хоч на судовому розгляді ОСОБА_50 розказували, що ,начебто, хтось стукав у двері потерпілої і дуже гавкали собаки близько 20-21 год.. Якщо він хотів скоїти злочин, то невже б не одягнув рукавички, бо раніше працював в правоохоронних органах.

З клопотаннями про допит в якості свідків ОСОБА_51 . Та ОСОБА_52 чи інших свідків обвинувачений та його захисники не звертались.

Незважаючи на заперечення свої вини обвинуваченим ОСОБА_15 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України доводиться зібраними в кримінальному провадженні та перевіреними у судовому засіданні належними та допустимими доказами, обсяг та порядок дослідження яких визначений з урахуванням думки учасників судового провадження:

показаннями допитаного в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_53 , який пояснив, що ОСОБА_15 є його зятем, чоловіком його сестри; а померла ОСОБА_16 його матір`ю; про смерть матері він дізнався зранку в день її смерті по телефону від племінника - ОСОБА_54 , який проживав разом з бабою( померлою); на даний час ОСОБА_55 проживає окремо від його сестри, так як вони розлучені, але коли проживали разом, то жили у баби ОСОБА_56 ( померлої). ОСОБА_55 зловживав алкоголем, в сім`ї вчиняв сварки та піднімав руку на членів всієї сім`ї. Напередодні смерті, мати продала хату, так як треба було допомогти внучці з грошима, за гроші вони не сварилися, йому дали скільки вважали за потрібне. ОСОБА_57 телефонував йому та просив вибачення за вбивство матері.

показаннями допитаного в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_23 , який пояснив, що є братом померлої. ОСОБА_55 постійно вчиняв сварки в сім`ї, зловживав алкоголем та лупцював його сестру та племінницю, вибивав двері, аж поки вони не розвелися з ОСОБА_58 . У сестри бував часто, так як проживав за 500 м від її будинку. Напередодні смерті сестри він приходив до неї, близько 17.00 год. -18.00 год. вона його провела до хвіртки із сторони городу та закрила її за ним. У сестри завжди були закриті і хвіртки, і двері до хати, відкривала тільки, коли стукали, і тільки своїм. Про смерть сестри йому повідомила племінниця ОСОБА_59 , прийшовши за місцем її мешкання побачив працівників міліції та швидку допомого, у будинок не заходив. Як ішов ОСОБА_55 до Сторчеус ОСОБА_60 того вечора він не бачив.

показаннями допитаної в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_17 , яка пояснила, що є дочкою померлої ОСОБА_16 . З обвинуваченим ОСОБА_15 у неї нормальні стосунки, вони прожили у шлюбі 23 роки. Весь час з сином вони проживали у її матері, але через сварку, яка трапилася у неї з ОСОБА_15 , з середини серпня 2015 року він покинув будинок та разом із сином почали проживати окремо. 10.05.2016 року вони офіційно розірвали шлюб, вона купила собі квартиру у АДРЕСА_4 , робила там ремонт та мала намір переїхати проживати туди. У жовтні 2016 року вона поїхала на тиждень у АДРЕСА_4 . 18.10.2016 року вона зателефонувала синові та попросила піти до бабусі, щоб та дала гроші на довідку до пенсійного фонду, він повідомив, що вона дала йому кошти, на які він їй купив товари побутової хімії та сказала прийти наступного дня. Але коли син прийшов зранку 19.10.2016 року, то застав бабусю мертвою у своєму будинку. Про смерть матері вона дізналася від сина в телефонному режимі. Вважає, що ОСОБА_15 не міг убити її матір, проявів агресії у нього ніколи не було, під час спільного проживання траплялися сімейні сварки, але фізичної сили він ніколи не застосовував, з матір`ю у нього були нормальні стосунки. Відколи вони проживали окремо, ОСОБА_15 не приходив ні до неї, ні до її матері, спілкувалися вони лише одного разу по телефону з приводу печатки сина. ОСОБА_15 зловживав алкоголем, але рідко. У сина ОСОБА_29 були гарні стосунки і з батьком і з бабусею.

показаннями допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_61 , яка пояснила, що є дружиною брата померлої ОСОБА_23 , їх будинок знаходиться через город від будинку Сторчеус ОСОБА_60 ; в день її смерті вона ходила до неї близько 12.00 год., баба ОСОБА_62 сиділа на лавочці під вікном; близько 18.00 год. почули гавкіт собак з її двору, чоловік пішов її провідати, повернувшись раніше 19.00 год. сказав, що все добре; наступного дня зранку пришли з чоловіком до її будинку, двері відбиті, защібка злетіла в коридорі, всі речі в будинку перекидано, тіло потерпілої лежало серед речей в кімнаті, але нічого не зникло, ОСОБА_63 стояв курив у дворі, потім приїхали слідчі, нас опитали; ОСОБА_63 проживав з нею, але того дня гуляв до 12 год. ночі, не пішов до неї, так як не хотів будити; ОСОБА_55 досить довго проживав у баби ОСОБА_60 разом із сім`єю, часто пив, бив їх; ОСОБА_64 в день смерті Сторчеус ОСОБА_60 не бачила;

показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_65 , який пояснив, що є сином обвинуваченого ОСОБА_15 та онуком померлої ОСОБА_16 . Востаннє бабусю він бачив 19.10.2016 року в обідній час, він прийшов до неї по гроші, вона дала йому 100 грн., після чого він зустрівся з однокласником ОСОБА_66 , з яким провів час до 00 -00 год. Протягом цього часу він навідувався додому до батька, з яким проживав, так як той перебував вдома на лікарняному та хворів. Близько 18-00 год. запитав у батька як він себе почував, розтер його та знову пішов гуляти. Попрощавшись з ОСОБА_67 , він здзвонився з ще одним знайомим, який жив по сусідству з його бабусею, після чого пішов до нього. Вони близько години посиділи на вулиці на лавочці, поспілкувалися. Коли вони уже розходилися по будинкам, близько 02-00 год. він звернув увагу, що у бабусиній кімнаті горить світло, але його це не здивувало, так як вона інколи вставала вночі випити таблетки. Він пішов спати до батька в квартиру. Наступного дня близько 08-00 - 09-00 години ранку він прийшов до бабусі, хвіртка та вхідні двері були відкритими, вже потім він побачив пошкодження на вхідних дверях, телевізор працював, речі були розкидані, а бабуся лежала у своїй кімнаті, обличчям догори. Він її покликав, взяв за руку, але вона не реагувала, після чого викликав швидку допомогу, яка приїхавши повідомила, що бабуся мертва. Сказали телефонувати до поліції. Поки їхала поліція, він телефонував матері, іншим знайомим, але чи телефонував він батькові вже не пам`ятає, так як був у шоковому стані. Потім їх з батьком декілька разів викликали до поліції для допиту та участі в інших слідчих діях, а згодом йому стало відомо, що у вбивстві бабусі підозрюють його батька. Чи наносив тілесні ушкодження бабусі та чи вбивав її, він у батька не запитував, а той йому нічого не розповідав, сказав лише, що його підозрюють у вчиненні злочину. Особисто він вважає, що батько ніякого злочину не вчиняв, у нього були нормальні відносини з бабусею, фізичного насилля в їхній сім`ї ніколи не було, агресії він ніколи не проявляв, алкогольні напої інколи вживав, але завжди перебував в адекватному стані. Батько розвівся з матір`ю, але до смерті бабусі вони спілкувалися, як це часто було він не знає. Він проживав з батьком, а мати залишилася проживати з бабусею, але він також інколи залишався у бабусі на ніч. Батько декілька разів приходив до нього до бабусі, але в будинок він не заходив.

показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_68 , який пояснив, що він брав участь в якості понятого у слідчому експерименті, під час якого ОСОБА_15 , який поводив себе знервовано, розповідав та показував йому, іншому понятому ОСОБА_69 та слідчому обставини вчиненого ним вбивства, а саме показав як він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирвавши хвіртку із сторони городу до двору ОСОБА_16 , не достукавшись до неї, зірвав замок з вхідних дверей та зайшов у хату, просив тещу помирити його з дружиною, у відповідь покійна почала сваритися та палицею вдарила його по голові 4-5 разів, після чого почала його виганяти з будинку, погрожуючи що поріже його ножем, що лежав на комоді, але ОСОБА_15 схватив ніж та штрикнув ним у її груди 4-5 разів;

показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_69 , який пояснив, що брав участь у якості понятого під час проведення слідчого експерименту, що проводився зранку 15.12.2016 року у м. Бобринець Кіровоградської області за участі прокурора, обвинуваченого ОСОБА_15 , адвоката, його двоюрідного брата ОСОБА_68 в якості понятого та інших працівників поліції. Під час слідчої дії обвинувачений показав як він зайшов до двору та будинку своєї тещі, з якою мав намір поспілкуватися. Потім розповів, що під час розмови у веранді у них виникла сварка, а перейшовши у кімнату жінки та продовживши суперечку, потерпіла нанесла декілька ударів палицею по голові обвинуваченого та схватила ножа. Але він вихватив ножа з її рук та наніс декілька поранень в область живота, після чого вона почала кректати та впала, він наніс ще декілька ударів та вийшов з будинку, викинувши ножа, куди саме не пам`ятав. Обвинувачений розповідав вільно, без примусу, фізичного чи морального впливу, було видно, що він перебував у стресовому стані, руки тряслися. Запаху перегару від обвинуваченого він не чув, тілесних ушкоджень на ньому не було, лише синець на обличчі. Відбувалася відео фіксація слідчої дії. Після складення протоколу слідчого експерименту він був прочитаний разом з іншим понятим та підписаний, зауважень не було.

Допитаний в судому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_70 підтримав висновки за результатами проведення судової медичної експертизи щодо встановлення часу смерті потерпілої ОСОБА_16 та пояснив, що у вказаному кримінальному провадженні ним проведено експертизи: №965 від 21.10.2016 р., яка закінчена 11.11.2016 р. та №965 від 24.01.2017 р., яка закінчена 25.01.2017 р. Так, смерть потерпілої настала за 24-48 год. до моменту проведення огляду. 21.10.2016 року був перший день розтину. У проміжку часу 19-20 год 19.10.16 р. настала смерть. У своїй сукупності потерпіла отримала 21 травмуючий - удар, від якого з ударів настала чи після якого настала смерть потерпілої встановити не можливо. Вказав, що смерть потерпілої настала від сукупності тілесних ушкоджень. Удари наносились з ознаками колючо-ріжучого предмету. Пам`ятає, як вилучили п`ять об`єктів, які відправили на дослідження. Для встановлення причини смерті достатньо даних гістологічного та токсологічного дослідження. Зазначив, що група крові не впливає на причину смерті. Якщо треба інші дослідження, то можна звернутись з запитом до лабораторії по яким робили інші висновки, їх наказ дозволяє. При цьому не забороняє наказ №6 від 95 р. 30 календарних діб з моменту призначення експертизи та отримання доказів. Розділ наказу відділ дослідження експертизи трупів. При визначені виду смерті насильницька або ненасильницька. Всі необхідні об`єкти при колото-різаних ранах. Відповідно до п.7 все тіло померлої є доступне, щоб до нього торкатися.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_15 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами:

- згідно витягу з кримінального провадження №0000607, відомості про дане кримінальне провадження внесене до ЄРДР 20.10.2016 року. Попередня правова кваліфікація: ч.1 ст.115 КК України. У фабулі №1 зазначено: «20.10.2016 року о 08 го. 50 хв. в своєму домоволодінні, що розташоване по АДРЕСА_2 виявлено труп гр. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками насильницької смерті (а.п.1 т.1);

- рапортом інспектора чергового Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області, згідно з яким 20.10.2016 року о 08.40 год. до ч/ч Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області по телефону надійшло повідомлення від гр ОСОБА_71 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що 20.10.2016 р. близько 08.50 год. АДРЕСА_2 в своєму домоволодінні він виявив свою бабусю гр. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в спальній кімнаті, ден вона лежала обличчям до низу на ящику з речами, які вона склала напередодні, щоб виїхати з будинку та біля неї були сліди крові (а.п.14 т.1);

- протоколом огляду місця події від 20.10.2016 року, відповідно до якого при огляді домоволодіння та його території, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 в одній із кімнат виявлено труп ОСОБА_16 та вилучено змиви речовини бурого кольору, фрагменти деревини з підлоги, фрагменти шпалер, прозорі липкі стрічки зі слідами рук та чорна сумка з ручками (а.п.15-41 том 1);

- протоколом обшуку від 11.11.2016 року, згідно з яким було проведено обшук будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_71 з батьком ОСОБА_15 та вилучено в`язану шапку чорного кольору, кофту сірого кольору, на рукавах якої маються плями речовини бурого кольору, куртку чорного кольору, пара чоловічого взуття чорного кольору з вставками білого кольору на яких маються плями речовини бурого кольору, три кухонні ножі (а.п. 54-59 том 1);

- протоколом обшуку від 16.01.2017 року, відповідно до якого під час проведення обшуку будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_72 було добровільно видано: куртку сірого кольору, майку білого кольору, спортивні штани темно-синього кольору, пару гумових хлапанців чорного кольору (а.к.п.67-70 том 1);

- протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 27.11.2016 року, відповідно до яких у підозрюваного ОСОБА_73 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відібрано зразки крові за допомогою ін`єкційного шприца з вени правої руки для проведення експертизи (а.п.75 т.1);

- протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 27.11.2016 року, відповідно до яких у ОСОБА_73 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відібрано зразки крові за допомогою ін`єкційного шприца з вени правої руки для проведення експертизи (а.п.75 т.1);

- протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 27.11.2016 року, відповідно до яких у підозрюваного ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібрано зразки крові за допомогою ін`єкційного шприца з вени правої руки для проведення експертизи (а.п.77 т.1);

- протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 21.10.2016 року, відповідно до яких у підозрюваного ОСОБА_15 відібрано зразки нігтів з правової та лівої руки для проведення судової експертизи (а.п.79 т.1);

- протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 21.10.2016 року, відповідно до яких у свідка ОСОБА_73 відібрано зразки нігтів з правової та лівої руки для проведення судової експертизи (а.п.81 т.1);

- висновком експерта №965 від 11.11.2016 року, відповідно до якого на шкірі, шиї, грудній клітині, фалангах пальців трупа гр. ОСОБА_16 виявлені численні однотипні ушкодження у вигляді ран, рани №1,2- розташовані на шкірі лівої щоки, рана №3 розташована в ділянці підборіддя зліва, на 1,5 см нижче кута рота, рани №4,5,6 розташовані групою, у верхній третинні шиї, по бічній поверхні зліва, під гілкою нижньої щелепи, рана №7 розташована в центрі правої щоки, рана №8 розташована у верхній третині шиї зліва на відстані 4,0 см від кута нижньої щелепи, рани №9,10 розташовані біля основи шиї, лівої надключичної області, рановий канал рани №10 продовжується через всю товщу шиї, закінчується вихідною раною в області нижньої третини потилиці, біля основи шиї (наскрізне пошкодження), рана №11 розташована в паховій складці зліва, передньопідм`язової лінії, з пошкодженням підшкірно-жирової клітковини, пучків міжреберних м`язів, парієнтальної і вісцеральної плеври тканини нижньої частки лівого легкого, рани №12,13 розташовані на відстані 2,0 см один від одного, в області верхнього внутрішнього квадрата лівої молочної залози, рани з`єднаються між собою, мають загальний рановий канал, рана №14 розташована в нижній третині попередньої поверхні грудної клітини, по серединній лінії, з пошкодженням підшкірно-жирової клітковини, тіла грудини, серцевої сорочки, стінки правого шлуночка серця, рана №15 розташована в центральній частині потилиці, в середній третині, рана №16 розташована на 2,0 см нижче проекції соскоподібного відростка справа, рана №17 розташована на тильній поверхні правої кисті, навпроти другого пальця, рани №18 та №19 розташовані на долонній поверхні середніх фаланг третього і четвертого пальців правої кисті, рани №20,21,22 розташовані по долонній поверхні проксимальної і дистальних фаланг третього пальця і дистальної фаланги четвертого пальця; зазначені пошкодження утворилися за життя постраждалої, в результаті неодноразового, не менше 21 травмуючого впливу. Об`єкт, який заподіяв рани №1-19 мав плоску форму, ймовірно гострокутне вістря, односторонню заточку клинка, П-подібний обушок, довжину клинка близько 16 см і мав колючо-ріжучі властивості, об`єкт, який заподіяв рани №20-22 мав плоску форму, загострений ріжучий край і володів ріжучими властивостями; тілесні ушкодження у вигляді проникаючих поранень грудної клітини з пошкодженням м`язів серця і тканини легенів (№11,14) перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння; смерть ОСОБА_16 настала в результаті гострої крововтрати, множинних колото-різаних поранень, що проникають у грудну порожнину з пошкодженням вісцеральної парієнтальної плеври, тканини легенів, серцевої сорочки, м`яза серця; у зразку рідкої крові постраждалої етиловий алкоголь не виявлено; будь-яких тілесних ушкоджень, які могли б утворитися в результаті падіння з положення стоячи на площину, на тілі постраждалої не виявлено; локалізація тілесних ушкоджень на тілі потерпілої доступна для заподіяння власноруч; жодних судово-медичних даних, що дозволяють конкретно судити про можливості вчинення активних дій потерпілої, після заподіяння їй всього комплексу ушкодження, не наявні, однак, можна припускати про те, що можливість здійснювати активні дії потерпілою згасала по мірі наростання кровотечі і зниження життєвих показників (а.к.п. 92-95, 99 том 1);

- висновком експерта №1617 від 01.11.2016 року, відповідно до якого у трупа ОСОБА_16 було виявлено деякі морфологічні ознаки шокової реакції, крововилив у легені та крововилив у м`яких тканинах середостіння без клітинної реакції (а.к.п. 96 том 1);

- висновком експерта №3779 від 27.10.2016 року, згідно з яким в крові від трупа ОСОБА_16 не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий та ізоаміловий спирти (а.к.п. 97 том 1);

- висновком експерта №186 від 30.11.2016 року, відповідно до якої, на ділянці шкіри передньої поверхні грудної клітини трупа ОСОБА_16 розташоване пошкодження у вигляді рани, які за характером є колото-різаними та є результатом прямовисної дії плоского колюче-ріжучого предмета, можливо з односторонньою заточкою клинка, П-образним обухом товщиною менш 1 мм та найбільшою шириною зануреного клинка близько 15-16 мм; більш конкретне встановлення конструктивних ознак предмета можливе з урахуванням даних про характер та морфологічні особливості пошкоджень на одязі постраждалої; рана на ділянці шкіри придатна для ідентифікації предмета за груповими ознаками; індивідуальні ознаки предмета не відобразилися (а.к.п. 105-109 том 1);

- висновком експерта №12 від 28.02.2017 року, відповідно до якого кров гр. ОСОБА_16 відноситься до групи АВ (ІV) ізосерологічної системи АВ0; на даних на дослідженнях об`єктах, а саме: на куртці виявлено кров, на майці, штанах та капцях крові не виявлено; кров, виявлена на куртці належить людині та належить до групи АВ (ІV) ізосерологічної системи АВ0, може походити від особи (осіб) з групою АВ (ІV) ізосерологічної системи АВ0, у тому числі і від гр. ОСОБА_16 (а.п. 120-131 том 1);

- висновком експерта №965 від 25.01.2017 року, відповідно до якого на шкірі, шиї, грудній клітині, фалангах пальців трупа гр. ОСОБА_16 виявлені численні однотипні ушкодження у вигляді ран, рани №1,2- розташовані на шкірі лівої щоки, рана №3 розташована в ділянці підборіддя зліва, на 1,5 см нижче кута рота, рани №4,5,6 розташовані групою, у верхній третинні шиї, по бічній поверхні зліва, під гілкою нижньої щелепи, рана №7 розташована в центрі правої щоки, рана №8 розташована у верхній третині шиї зліва на відстані 4,0 см від кута нижньої щелепи, рани №9,10 розташовані біля основи шиї, лівої надключичної області, рановий канал рани №10 продовжується через всю товщу шиї, закінчується вихідною раною в області нижньої третини потилиці, біля основи шиї (наскрізне пошкодження), рана №11 розташована в паховій складці зліва, передньої підм`язової лінії, з пошкодженням підшкірно-жирової клітковини, пучків міжреберних м`язів, парієнтальної і вісцеральної плеври тканини нижньої частки лівого легкого, рани №12,13 розташовані на відстані 2,0 см один від одного, в області верхнього внутрішнього квадрата лівої молочної залози, рани з`єднаються між собою, мають загальний рановий канал, рана №14 розташована в нижній третині попередньої поверхні грудної клітини, по серединній лінії, з пошкодженням підшкірно-жирової клітковини, тіла грудини, серцевої сорочки, стінки правого шлуночка серця, рана №15 розташована в центральній частині потилиці, в середній третині, рана №16 розташована на 2,0 см нижче проекції соскоподібного відростка справа, рана №17 розташована на тильній поверхні правої кисті, навпроти другого пальця, рани №18 та №19 розташовані на долонній поверхні середніх фаланг третього і четвертого пальців правої кисті, рани №20, 21, 22 розташовані по долонній поверхні проксимальної і дистальних фаланг третього пальця і дистальної фаланги четвертого пальця; зазначені пошкодження утворилися за життя постраждалої, в результаті неодноразового, не менше 21 травмуючого впливу. Об`єкт, який заподіяв рани №1-19 мав плоску форму, ймовірно гострокутне вістря, односторонню заточку клинка, П-подібний обушок, довжину клинка близько 16 см і мав колючо-ріжучі властивості, об`єкт, який заподіяв рани №20-22 мав плоску форму, загострений ріжучий край і володів ріжучими властивостями; тілесні ушкодження у вигляді проникаючих поранень грудної клітини з пошкодженням м`язів серця і тканини легенів (№11,14) перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння; враховуючи характер, локалізацію, кількість, механізм виникнення вищезазначених тілесних пошкоджень, а також дані протоколу допиту підозрюваного від 12.01.2017 р. за участю ОСОБА_15 , кількість і локалізація окремих пошкоджень на тілі ОСОБА_16 не відповідає кількості і локалізації тілесних пошкоджень, на які вказує підозрюваний ОСОБА_15 ; взаємо розташування потерпілої та нападаючого в момент спричинення тілесних ушкоджень могло бути самим різноманітним, і могло змінюватися; які-небудь судово-медичні дані, дозволяючи конкретно судити про можливість здійснення активних дій потерпілої, після нанесення їй всього комплексу пошкоджень, відсутні; однак можна припускати, що можливість здійснення активних дій потерпілої зменшувалася в міру наростання кровотечі і зниження життєвих показників; смерть ОСОБА_16 наступила за 24-48 год. до моменту дослідження трупа в морзі (а.к.п. 140-143 том 1);

- висновком судово-дактилоскопічної експертизи №598 від 28.10.2016 року, відповідно до якої з п`ятнадцяти слідів рук, які було виявлено та вилучено в ході ОМП 20.10.2016року за адресою: АДРЕСА_2 , лише слід пальця руки розмірами 17x12мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 72x46мм, слід пальця руки розмірами 15x12мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 46x43мм, слід пальця руки розмірами 15x12мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 46x41мм, слід пальця руки розмірами 17x11мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 58x46мм, слід пальці руки розмірами 15x13 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 58x46мм, слід пальця руки розмірами 21x11мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 46x35мм, слід пальця руки розмірами 14x11мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 46x3 5мм, слід пальця руки розмірами 22x12мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 46x33мм, слід пальця руки розмірами 35x12мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 46x44мм, слід пальця руки розмірами 18x15мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 47x46мм, слід долоні руки розмірами 97x50мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 93x88мм, слід пальця руки розмірами 18x12мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 46x37мм - придатні для ідентифікації по ним особи. Слід пальця руки розмірами 20x13мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 72x46мм, слід пальця руки розмірами 15x10мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 46x41мм, слід пальця руки розмірами 16x12мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 46x37мм - не придатні для ідентифікації по ним особи;

Слід пальця руки розмірами 17x12мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 72x46мм залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_74 . Слід пальця руки розмірами 15x12мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 46x41мм залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_74 . Слід пальця руки розмірами 17x11мм залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_74 . Слід пальця руки розмірами 15x13мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 58x46м залишений мізинцем лівої руки ОСОБА_74 . Слід пальця руки розмірами 21x11мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 46x35мм залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_74 . Слід пальця руки розмірами 14x11мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 46x35мм залишені середнім пальцем лівої руки ОСОБА_74 . Сліду пальця руки розмірами 22x12мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 46x33мм залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_74 . Слід пальця руки розмірами 35x12мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 46x44мм залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_74 . Слід пальця руки розмірами 18x15мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 47x46мм залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_74 . Слід долоні руки розмірами 97x50мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 93x88мм залишений лівою долонею руки ОСОБА_74 .

А слід пальця руки розмірами 15x12мм на відрізку прозорої липкої стрічки з розмірами 46x43мм та слід руки розміром 18x12мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 46x37мм залишені не ОСОБА_15 , не ОСОБА_75 , не ОСОБА_76 , не ОСОБА_17 , не ОСОБА_77 , не ОСОБА_78 , не ОСОБА_23 , не ОСОБА_79 , не ОСОБА_80 , не ОСОБА_81 , не ОСОБА_16 , а іншою особою (а.к.п. 155-182 том 1);

- висновком судово-медичної експертизи №863 від 29.11.2016 року, згідно з якою кров ОСОБА_73 належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0 (а.к.п.192-193 том 1);

- висновком судово-медичної експертизи №864 від 29.11.2016 року, згідно з якою кров ОСОБА_15 належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0 (а.к.п.203-204 том 1);

- висновком судово-медичної експертизи №745 від 14.12.2016 року, відповідно до якої групова належність у зразку рідкої крові трупа ОСОБА_16 за ізосерологічною системою АВ0 не визначена у зв`язку з наявними ознаками загнивання крові; подальше дослідження зразка крові на марлі буде проводитися в разі призначення експертизи речових доказів (а.к.п.213-214 том 1);

- висновком судово-медичної експертизи №866 від 09.12.2016 року, згідно з яким в пошукових вирізках з в`язаної шапки чорного кольору, що була вилучена за місцем проживання ОСОБА_65 , кров не знайдена (а.к.п.224-225 том 1);

- висновком судово-медичної експертизи №13 від 01.02.2017 року, згідно з яким при судово-медичній експертизі змивів з ручки ножа металевого столового №1 знайдена кров, видова належність якої не встановлена через низький вміст білка в цих слідах; при судово-медичній експертизі змивів з клинка ножа металевого столового №1, з ножа кухонного саморобного з дерев`яною ручкою №2, з ножа кухонного з пластиковою ручкою №3 крові не знайдено (а.к.п.234-235 том 1);

- висновком судово-медичної експертизи №71 від 08.02.2017 року, відповідно до якого на спортивній кофті сірого кольору, на парі спортивних черевиків та на парі робочих рукавиць, вилучених за місцем проживання ОСОБА_65 , сліди крові не знайдено (а.к.п.244-245 том 1);

- висновком експерта №70 від 08.02.2017 року, відповідно до якого при визначенні групової належності за системою АВО в зразку крові не марлі потерпілої ОСОБА_16 встановлено антигени А і В, що передбачає групу крові АВо. Крім того, організму потерпілої властивий і антиген Н в якості супутнього.

Група крові підозрюваних ОСОБА_65 та ОСОБА_15 за системою АВ0 однакова - НОМЕР_1 .

На фрагментах серветки та підодіяльника з місця події знайдено кров людини об`єкти відповідно 1 і 4). При визначенні групової належності крові в цих об`єктах встановлено антигени А і В. Таким чином, кров в об`єктах 1 і 4 може належати потерпілій ОСОБА_16 .

Окремо від підозрюваних ОСОБА_65 та ОСОБА_15 ця кров походити не може, проте (в межах проведених досліджень) не виключається домішка їх крові в об`єктах 1 і 4.

На поліетиленовому пакеті з місця події сліди крові не знайдено (об`єкти 2 і 3) (а.к.п.9-11 т.1);

- висновком експерта №52/905 від 27.02.2017 року, відповідно до якого в результаті проведеного імунологічного дослідження на поверхи: куртки (об`єкти №№ 1, 2, 3) виявлені клітини, слідів крові не виявлено.

В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні куртки (об`єкт ЛІ 3), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта) та клітин, виявлених на поверхні куртки (об`єкт № 2). які є змішаними, належать більше, ніж двом особам та є непридатними для подальшої ідентифікації.

Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на куртці (об`єкт №1) не встановлені.

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин, виявлених на куртці (об`єкт

№3) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_15 і не

збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_16 та

ОСОБА_82 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_15 та в об`єкті № 3 складає 9,4961 х 10-21. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 105 квінтильйонів (1,05 х 1020) осіб.

Походження вищевказаного сліду від ОСОБА_16 та ОСОБА_65 виключається (а.к.п.34-43 т.2);

- висновком експерта №906 від 27.02.2017 року, відповідно до якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_16 (об`єкт №1), ОСОБА_65 (об`єкт № 2) та ОСОБА_15 (об`єкт №3), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта).

На зрізах піднігтьових пластин обох рук ОСОБА_16 (об`єкти №№4, 5), виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами.

В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини і клітин, виявлених на зрізах піднігтьових пластин обох рук ОСОБА_16 (об`єкти №№ 4, 5), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта).

Генетичні ознаки слідів крові людини і клітин, виявлених на зрізах піднігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_16 (об`єкт № 4) є змішаними належать більше ніж одній особі та містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_16 (об`єкт № 1) та невстановленої особи і не містять генетичних ознак зразків крові ОСОБА_65 (об`єкт №2) та ОСОБА_15 (об`єкт № 3).

Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_65 та ОСОБА_15 виключається.

Генетичні ознаки слідів крові людини і клітин, виявлених на зрізах піднігтьових пластин з правої руки ОСОБА_16 (об`єкт №5) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_16 (об`єкт №1) і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_65 (об`єкт №2), ОСОБА_15 (об`єкт №3).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_16 (об`єкт №1) та в об`єкті № 5 складає 1,00097х10-22.

Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається (а.к.п.54-74 т.1);

- висновком експерта №907 від 27.02.2017 року, відповідно до якого на зрізах піднігтьових пластин обох рук ОСОБА_15 (об`єкти №№1, 2) слідів крові не виявлено, виявлені клітини з ядрами.

В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин, виявлених на зрізах піднігтьових пластин обох рук ОСОБА_15 (об`єкти №№ 1, 2), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта).

Генетичні ознаки клітин, виявлених на зрізах піднігтьових пластин обох рук ОСОБА_15 (об`єкти №№1, 2) збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_15 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_16 . Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_16 виключається (а.к.п.84-92 т.1);

- висновком експерта №908 від 27.02.2017 року, відповідно до якого в результаті проведеного дослідження у змивах з подвір`я (об`єкт №1), підлоги коридору (об`єкт №2), з дверної ручки (об`єкт №4), з дверей кімнати №3 (об`єкт №5) виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами, на поверхнях фрагменту шпалери (об`єкт №3) виявлені клітини, слідів крові не виявлено.

В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин, виявлених у змивах з підлоги коридору (об`єкт №2), з дверної ручки (об`єкт №4), з дверей кімнати №3 (об`єкт №5), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта).

Генетичні ознаки слідів крові клітин з ядрами, виявлених у змивах з подвір`я (об`єкт № 1) та клітин, виявлених на поверхнях фрагменту шпалери (об`єкти № 3) не встановлені.

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин, виявлених у змивах з підлоги коридору (об`єкт № 2), з дверної ручки (об`єкт № 4), з дверної ручки (об`єкт №4), з дверей кімнати №3 (об`єкт № 5) збігаються між собою та з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_16 та ОСОБА_82 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_15 та в об`єктах № 2, 4, 5 складає 2,38505 х 10-24. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 419 секстильйонів (4,19 х 1023) осіб.

Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_16 та ОСОБА_65 виключається (а.к.п.103-121 т.1);

- висновком експерта №940 від 27.02.2017 року, відповідно до якого yа зрізах піднігтьових пластин обох рук ОСОБА_65 (об`єкти №№ 1, 2) cлідів крові не виявлено, виявлені клітини з ядрами.

В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин, виявлених на зрізах піднігтьових пластин обох рук ОСОБА_65 (об`єкти №№1, 2), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта).

Генетичні ознаки клітин, виявлених на зрізах піднігтьових пластин обох рук ОСОБА_65 (об`єкти №№1, 2) збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_65 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_16 .

Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_16 виключається (а.к.п.132-140 т.1).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.12.2016 року, згідно з яким підозрюваний ОСОБА_15 в присутності захисника ОСОБА_83 вказав на обставини і спосіб вчинення ним кримінального правопорушення (а.к.п.212-213 т.2), згідно якого підозрюваний ОСОБА_15 в присутності захисника ОСОБА_83 , якому перед початком слідчої дії роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та отримано від останнього добровільну згоду на її проведення. В ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_15 запропоновано розповісти і показати йому на місці відомі йому обставини вбивства гр. ОСОБА_16 . На вимогу підозрюваного ОСОБА_15 було проведено відео фіксацію на цифрову камеру « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в якій встановлено флеш-накопичувач. Так, з переглянутого відеозапису в судовому засіданні вбачається, що 15.12.2016 року проведено слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_15 в присутності захисника ОСОБА_84 . На записі обличчя ОСОБА_15 . Через город хвіртка відчинена, двері вхідні закриті. Підозрюваний відчинив шляхом продавлення і вони відкрилися. Потерпіла зустріла в коридорі на вхідних дверях між дверима. Обвинувачений повідомив, що хоче побалакати, а потім вони зайшли у кімнату, де була купа речей. Телевізор стояв на комоді. Потерпіла стала біля комоду. Обвинувачений звинуватив потерпілу: « Для чого їх розвели з ОСОБА_19 ?», просив поговорить з нею, щоб зійтися разом жити. У потерпілої в правій руці була палиця. Просив помиритися та з цього приводу подзвонити доньці. Він просив дзвонити. Потерпіла сказала: «Пішов ти!» та додала що: «все, хату продали будемо жити без тебе!». Зазначив, що потерпіла вдарила його палкою 3,4,5 разів. Він в цей час не захищався. Удари прийшлися у голову та шию, від яких почався біль. Потерпіла проганяла нецензурною лайкою. Він вихопив в неї палку. Вона у свою чергу лівою рукою вихопила палицю і вдарила його. В цей час ніж лежав на комоді. Згадує, як потерпіла казала «вийди, бо заколю», а потім взяла ножа 20 см. лезо у свої руки. Гадає, що ножем потерпіла вірьовки різала, коли збирала речі. Потерпіла знову вимовила: «Вийди, бо я тебе поріжу». Він схопив ножа правою рукою та наніс їй підряд удари десь в тулуб, живіт, після яких потерпіла просила зупинитись. Він прийшов миритись, вона впала біля телевізора «от і все». Потім він кинув все і почав тікати, від ударів потерпіла здається впала на пакети. Пам`ятає, що на потерпілій була чорна тужурка, типу - пальто, воно гладке на дотик. Далі нічого не пам`ятає. Коли впала чи наносив удари вже не пам`ятає. Потерпіла захопила повітря, а коли впала, і він втік. Чи вмерла «не дай господи!». Потім він вибіг з ножем з будинку. Згадує, як він вийшов з двору через центральну хвіртку, яка якраз була відчинена. Все було відкрито, здивувався, що не закрилась. Він пішов через дорогу, де сміття біля будинку, де викинув ножа і направився одразу до себе додому. Син збирався до потерпілої а він мовчав бо в нього там одяг був брудний і треба було покупатися. Крім того, думав як піти подивитись. Пішов, щоб сина не чіпали. Глянув там, але ножа не було там, де він його кинув. В будинку нічого не брав і не торкався. Світло горіло, телевізор працював та він нічого не вимикав. Згадує, що йшов просити потерпілу з жінкою помирити. Він прожив з нею 23 роки. Ніколи нікого не чіпав, але треба було б бити. Син наступного дня збирався йти до баби купатися і переодягтись.

При цьому в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_15 вказав, що оговорив себе під час досудового розслідування, про що було відомо його захиснику ОСОБА_85 , під час слідчого експерименту він перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому просив визнати цей доказ недопустимим. Стороні захисту було роз`яснено судом право звернення із відповідною заявою про злочин відносно захисника, обвинувачений не зміг пояснити суду чому в судовому засіданні при відмові від послуг захисника відразу не повідомив про вказаний факт, а лише на стадії надання пояснень. Правом звернення із заявою про злочин за вказаним повідомленням ні обвинувачений, ні його захисник не скористались протягом судового розгляду вказаного кримінального провадження, враховуючи тривале розслідування державним бюро розслідувань іншої заяви обвинуваченого про злочин у вказаному кримінальному провадженні. Тому вказаний слідчий експеримент за участі обвинуваченого є належним та допустимим доказом у вказаному кримінальному провадженні, оскільки істотних порушень кримінально-процесуального законодавства при його проведенні судом не встановлено.

- протоколом про результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000607 від 20.02.2017 року, згідно з яким в результаті проведення УКП (УОТЗ) ГУНП в Кіровоградській області вказаних заходів зафіксовано зізнання ОСОБА_15 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України (а.к.п.186-187 т.2).

Згідно відповіді начальника відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницьткого РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_86 за Вих.№3033/111-4-2024 від 22.05.2024 року начальникові Бобринецького відділу Знам`янської прокуратури ОСОБА_87 вбачається, що на виконання листа начальника Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури №52/01-3447 Вих-24 від 06.05.2024 року щодо надання інформації по кримінальному провадженню №000607 від 20.10.2016 за обвинуваченням ОСОБА_88 y вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, щодо проведення негласних слідчих (розшукових) заходів, повідомляємо що відомості щодо зняття грифу таємності відносно проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні, а саме клопотання, доручення, ухвали суду, реєстри поштові відправлення відповідних документів про розсекречення надати не представилося за можливе в зв`язку зі знищенням таємних документів так як термін зберігання становить 5 років.

Під час повномасштабного вторгнення рф в Україну, акти, які підтверджують знищення таємних документів по вище вказаному кримінальному провадженню було знищено, у зв`язку з цим, надання їх не можливе.

Аналогічно згідно відповіді голови Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_89 за Вих. №139т/24 від 15.05.2024 року Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_87 вбачається, що на запит від 08.05.2024 №52/01-3536ВИХ-24 про надання інформації щодо ухвал слідчих суддів апеляційного суду Кіровоградської області про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні від 20.10.2016 №0000607, повідомляю таке.

На виконання Указу Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» в було ліквідовано апеляційний суд Кіровоградської області та утворено Кропивницький апеляційний суд, який не є правонаступником попереднього.

Всі матеріальні носії секретної інформації тимчасового зберігання та форми їх обліку, які були передані з апеляційного суду Кіровоградської області до Кропивницького апеляційного суду, після закінчення терміну їх зберігання, було знищено згідно Акту про вилучення для знищення секретних документів, не внесених до Національного архівного фонду, від 17.01.2022 № 6нт/22 (згідно п. 10 Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, термін зберігання даної категорії документів становить 3 роки), у зв`язку із чим в Кропивницькому апеляційному суді, на даний час, відсутні будь-які відомості щодо окремих документів апеляційного суду Кіровоградської області.

Дослідивши протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме аудіо-та відео контролю особи ОСОБА_15 від 20.02.2017 року з додатком у вигляді двох відеозаписів на диску 29т н/т з відміткою, акт скасування грифів № 23дск/122-17 25.02.17 року Бобринецького райвідділу поліції Новоукраїнського ВП з відміткою « не таємно 08.11.2016 року» до нього за участю підозрюваного ОСОБА_15 ( а. с. 191, 193 т.2), в ході проведення якого ОСОБА_15 у присутності прокурора у робочому кабінеті начальника слідчого відділу Бобринецького відділу Новоукраїнського ВП зізнався у вчиненні злочину, суд не бере до уваги, визнає недопустимим доказом, тобто доказом отриманим внаслідок істотного порушення прав людини і основоположних свобод здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, з порушенням його суттєвих умов, так як вказані дії працівника поліції у присутності прокурора не можна віднести до негласних слідчих (розшукових) дій і вони розцінюються судом як прихований допит підозрюваного, оскільки зміст вказаної негласної слідчої (розшукової) дії зводиться лише до питань до підозрюваного про обставини вчинення злочину і відповідей останнього даному оперуповноваженому, що суперечить Конституційним засадам права на захист.

Дослідивши негласні слідчі(розшукові) дії, а саме аудіо- контроль особи ОСОБА_15 від 20.02.2017 року, які містяться на диску із аудіо записами акт скасування грифів № 23дск/122-17 25.02.17 року Бобринецького райвідділу поліції Новоукраїнського ВП з відміткою « не таємно 08.11.2016 року» ( а. с. 188, 192 т.2), в ході яких зафіксовано телефонні розмови обвинуваченого наступного змісту.

На телефонний номер обвинуваченого ОСОБА_15 НОМЕР_2 надійшов вхідний дзвінок з телефонного номеру НОМЕР_3 ОСОБА_90 о 14.42.21 год. 13.12.2016 року , в якому просив передати телефон ОСОБА_71 та він повідомив останньому про слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні.

На телефонний номер обвинуваченого ОСОБА_15 НОМЕР_2 надійшов вхідний дзвінок від абонента НОМЕР_3 ОСОБА_91 о 23.02.год. 13.12.2016 року, де ОСОБА_15 повідомив про можливе переслідування сина ОСОБА_65 , на питання чи справді він вчинив убивство, підтвердив із сарказмом.

На телефонний номер обвинуваченого ОСОБА_15 НОМЕР_2 надійшов вхідний дзвінок від абонента НОМЕР_3 ОСОБА_91 о 00.06..год. 14.12.2016 року , де ОСОБА_15 повідомив про те, що знаходиться вдома із сином ОСОБА_92 про слідчі дії за його участі, бо треба захисник. Повідомив, що кров обвинуваченого може бути через сварку із померлою, яка мала місце раніше через печатку сина. Бідкалась щодо вчинення вбивства обвинуваченим у зв`язку із вживанням алкоголю.

На телефонний номер обвинуваченого ОСОБА_15 НОМЕР_2 надійшов вхідний дзвінок від абонента НОМЕР_3 ОСОБА_90 о 00.06..год. 14.12.2016 року , де ОСОБА_15 повідомив про те, що знаходиться вдома із сином ОСОБА_92 про слідчі дії за його участі, бо треба захисник. Повідомила, що кров обвинуваченого може бути через сварку із померлою, яка мала місце раніше через печатку сина. Бідкалась щодо вчинення вбивства обвинуваченим у зв`язку із вживанням алкоголю.

На телефонний номер обвинуваченого ОСОБА_15 НОМЕР_2 надійшов вхідний дзвінок від абонента НОМЕР_4 ( ОСОБА_93 ) о 07.23..год. 14.12.2016 року , де ОСОБА_15 повідомив про те, що триває досудове розслідування, між родичами мається спір щодо спадкової землі. Поділився про розмову із сином ОСОБА_71 , якому признався у вбивстві потерпілої. Повідомив, що спочатку не чіпав потерпілу і наміру вбивати не мав, не брав із собою ні ножа, ні сокири, але вона його спровокувала. У нього « впала клямка», бо просив повернути дружину. Вважав причиною сімейних сварок також спір про спадкове майно за життя померлої. Чути як приїхали працівники поліції, при цьому його відмовляли у визнанні вини.

З телефонного номеру обвинуваченого ОСОБА_15 НОМЕР_2 надійшов вхідний дзвінок абоненту НОМЕР_5 ( ОСОБА_17 ) о 10.18 год. 14.12.2016 року, де ОСОБА_15 повідомив потерпілій ОСОБА_17 про те, що повідомив, що признався у вбивстві ОСОБА_16 , так як просив її допомогти зберегти сім`ю із ОСОБА_17 , про що також стало відомо і сину ОСОБА_71 Розповів детально про те, що 17-00 год. - 17.30 год. був у ОСОБА_16 , розпочалася сварка, вона замахнулася палицею, у відповідь на що в результаті якої схопив ножа і наніс потерпілій 3-5 ударів ножем. Переймався, що злочин може виявити ОСОБА_94 , які живуть по сусідству. Сину спочатку про вчинення злочину не повідомляв, повідомив з 13 на 14 грудня 2016 року.

З телефонного номеру обвинуваченого ОСОБА_15 НОМЕР_2 надійшов вхідний дзвінок абоненту НОМЕР_5 ( ОСОБА_17 ) о 10.41 год. 14.12.2016 року, де ОСОБА_15 повідомив потерпілій ОСОБА_17 про те, що син ОСОБА_71 не хоче залишатися жити в місті і як спадкоємець після смерті ОСОБА_16 хоче все продати та виїхати. Повідомив про обставини вчинення злочину, зокрема використання ножа, який був у потерпілої, неодноразове нанесення поранень ножем. Події мали місце близько 17.30год. свідків того, як він зайшов до домоволодіння потерпілої ОСОБА_16 , не було. На нанесення ударів ножем його спровокувала померла, яка нанесла йому неодноразово удари палицею, а потім схопилася за ножа.

На телефонний номер обвинуваченого ОСОБА_15 НОМЕР_2 надійшов вхідний дзвінок від абонента НОМЕР_6 ОСОБА_26 о 08.22 год. 15.12.2016 року , де ОСОБА_15 повідомив про те, що вчинив вбивство потерпілої ОСОБА_16 .

Зокрема негласні слідчі( розшукові) дії з аудіо-контролю підозрюваного ОСОБА_15 його телефонних з`єднань з потерпілою ОСОБА_17 та свідком ОСОБА_71 , щодо якого також здійснювались негласні слідчі(розшукові )дії, та в результаті зафіксовано телефонні розмови із ОСОБА_15 , що містяться у додатку до протоколу диск 31т н/т від 07.11.16 року з відміткою нетаємно Бобринецький ВП, акт скасування грифів № 23дск/122-17 25.02.17 (а.п.189 т.2), враховуючи повідомлення ОСОБА_65 про проведення негласних слідчих(розшукових) дій від 01.03.2017 року (а.п.197 т.2) та іншими рідними, де останній зізнався фактично у вчиненні вказаного злочину, розповів детально про обставини вчинення злочину, мотиви злочину, які були відомі лише йому, послався, що свідків вчинення злочину не було.

Суд враховує, що згідно повідомлення підозрюваному ОСОБА_15 та його захиснику адвокату ОСОБА_13 про проведення негласних слідчих (розшукових) дій прокурора Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 01.03.2017 року вбачається, що до вимог ст.111, 112, 253 КПК України, повідомлено, що в ході розслідування кримінального провадження за фактом вбивства ОСОБА_16 , відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000607 від 20 жовтня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, були проведені негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені ст.260 КПК України (аудіо-, відеоконтроль особи), ст.263 КПК України (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж), ст.267 КПК України (обстеження житла), ст.269 КПК України (спостереження за особою), за результатами проведення яких здобуто докази причетності Вас до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, внаслідок чого тимчасово були обмежені Ваші конституційні права (примірник отримано особисто підозрюваним ОСОБА_15 та захисником ОСОБА_13 (а.к.п. 194, 195 т.2).

Згідно наданого прокурором Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_10 доручення на здійснення відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження від 03.01.2027 року вбачається, що останнім було доручено слідчому СВ Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_42 відповідно до вимог ст.290 КПК України, відкрити матеріали сторонам кримінального провадження та надати підозрюваному та потерпілому доступ до матеріалів досудового розслідування №0000607 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2016 за ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (а.п.57 т.3);

В матеріалах кримінального провадження також міститься повідомлення підозрюваному ОСОБА_15 та захиcнику ОСОБА_13 ст. слідчого СВ Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_42 про завершення досудового розслідування від 01.03.2017 року, згідно з яким повідомлено підозрюваного ОСОБА_15 та захиcника ОСОБА_13 , що досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000607 від 20.10.2016 р., в якому ОСОБА_15 є підозрюваним, завершено, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта. Відповідно до вимог статей 283, 290 КПК України останні мають право на доступ до матеріалів досудового розслідування, для чого необхідно прибути 01.03.2017 року о 18» год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_5 до слідчого СВ Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, службовий кабінет №3 (а.к.п.61-62 т.3).

Згідно протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 01.03.2027 року вбачається, що старший слідчий СВ Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_42 розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000607 від 20.10.2016 у присутності осіб, яким роз`яснені вимоги ч.3 ст.66 КПК України про їх обов`язок не розголошувати відомості щодо проведеної процесуальної дії: з дотриманням вимог ст.103, 104, 290 КПК України надав підозрюваному ОСОБА_15 (прізвище, ім`я, по батькові обвинуваченого) який (яка) підозрюється у вчиненні Кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України його (її) захиснику ОСОБА_13 , що засвідчив свої повноваження, у приміщенні СВ Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області надано доступ до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування №0000607 в підшитому і пронумерованому стані в трьох томах, том 1 на 245 аркушах; том 2 на 244 аркушах; том 3 на 65 аркушах. Факт надання доступу до матеріалів досудового розслідування підтверджено:

З протоколом ознайомлені в повному обсязі та зауважень не мають засвідчено своїми підписами: підозрюваний ОСОБА_15 , захисника ОСОБА_13 01.03.2017 року (а.п.66 т.3). Що узгоджується з позицією ККС ВС, яка викладена у постанові ККС ВС від 24.03.2021 року у справі 3 520/2989/16-к, згідно якої істотного порушення органом досудового розслідування вимог ст. 253 КПК України щодо повідомлення підозрюваного та його захисника про проведення відносно підозрюваного таких дій, що могли б розцінюватись як порушення права на захист, з огляду на наявність у сторони захисту достатнього часу та можливостей для підготовки своєї лінії захисту, органом досудового розслідування допущено не було.

Таким чином протокол про результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000607 від 20.02.2017 року відносно ОСОБА_15 , згідно з яким в результаті проведення УКП (УОТЗ) ГУНП в Кіровоградській області вказаних заходів зафіксовано зізнання ОСОБА_15 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України (а.к.п.186-187 т.2) суд визнає належним та допустимим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, після надання пояснень ОСОБА_15 в ході судового розгляду, йому та захиснику було роз`яснено право звернення із відповідною заявою про вчинений злочин,яким той і скористався.

Так, ОСОБА_15 звернувся 05.12.2019 року до директора Територіального управління ДБР, розташованого в місті Миколаєві із заявою про кримінальне правопорушення в якій просив прийняти заяву про кримінальне правопорушення та внести відповідні відомості до ЄРДР за ст.127, 365 КК України; визнати його потерпілим від кримінального злочину, передбаченого ст.127, 365 КК України; повідомити його, ОСОБА_15 письмово, у встановленому законом порядку і строки про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування (а.к.п.85-87 т.5).

Згідно відповіді слідчим управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_95 (січень 2020 р.№05.12/05.12/К-90/16-01-02/20) наданої ОСОБА_15 вбачається, що заява ОСОБА_15 від 21.01.2020, яка зареєстрована 24.01.2020 за №К-90 щодо повідомлення про результати розгляду Вашої заяви від 05.12.2019 про вчинення кримінального правопорушення, розглянуто. Повідомляю, що на підставі заяви ОСОБА_15 від 05.12.2019 внесені відповідні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості 17.12.2019 за № 0001010 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.365 КК України та здійснення досудового розслідування доручено групи слідчих Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, старший груп ОСОБА_96 . Окрім того роз`яснено, що відповідно до ч.2 ст.60 КПК України заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстр досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування (а.к.п.128 т.5).

Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_97 у своєму листі від 09.02.2021 року за №31-1605-20 зазначив, що лист суду з приводу надання інформації про результати та хід досудового слідства у кримінальному провадженні №0001010 від 17.12.2019, в межах компетенції розглянуто. Повідомлено, що територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Миколаєві за процесуального керівництва відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури проводиться досудове розслідування кримінального провадження No0001010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, відомості про що 16.12.2019 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Кіровоградською обласною прокуратурою вивчено стан досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні та, в порядку ст.36 КПК України, надано ґрунтовні вказівки слідчому, щодо подальшого спрямування досудового розслідування та вжиття заходів для прийняття законного та обґрунтованого рішення у найкоротші строки. Про результати досудового розслідування суд буде повідомлено додатково (а.п.164 т.5).

Згідно листа прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_97 від 22.09.2021 року за №31-1605-20 вбачається, що лист суду з приводу надання інформації про результати та хід досудового слідства у кримінальному провадженні №0001010 від 17.12.2019, в межах компетенції розглянуто. Повідомляю, що слідчими третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління розслідувань, розташованого, у місті Миколаєві проводилось досудове слідство Державного бюро у кримінальному проваджені №0001010 від 17.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, за заявою ОСОБА_15 з приводу перевищення працівниками Бобринецького ВП ГУНП B Кіровоградській області своїх службових повноважень, що супроводжувалось насильством. За результатами проведеного, у вказаному кримінальному провадженні, досудового розслідування 31.03.2021 прийнято рішення про його закриття, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю у діях службових осіб Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України (а.п.199 т.5).

Постановою слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого, у місті Миколаєві ОСОБА_98 , про закриття кримінального провадження 31 березня 2021 року кримінальне провадження № 0001010 від 17.12.2019 за фактом перевищення працівниками Бобринецького ВП ГУНП Кіровоградській області, що супроводжувалось насильством, закрити у в`язку з відсутністю у їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України (а.п.200-203, 209-212 т.5).

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_15 та його захисник вказану постанову слідчого отримали лише в суді, після чого скористались своїм правом оскарження вказаної постанови до слідчого судді. Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень останні таким правом не скористались, таким чином постанова є остаточною. Таким чином доводи захисту в тій частині, що в ході досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_15 застосовувались недозволені методи не знайшли підтвердження та є такими, що надані з метою ухилення від відповідальності.

Оцінюючи доводи захисту щодо визнання не допустимими докази, здобуті слідчими ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , які на думку захисту не входили до складу групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, суд відзначає наступне.

Велика Палати ВС у своїй постанові від 31 серпня 2022 року у справі № 756/10060/17 (провадження №13-3кс22) констатувала, що імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини заборони катування й нелюдського поводження (ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 1 ст. 28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенції, ст. 59 Конституції України), на участь у допиті свідків (п.«d» ч.3 ст.6 Конвенції), права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (ст 8 Конвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів (ч.1 ст.63 Конституції України).

У кожному із зазначених вище випадків простежується чіткий зв`язок правил допустимості доказів з фундаментальними правами і свободами людини, гарантованими Конвенцією та/або Конституцією України.

Отже, у разі призначення експертизи слідчим, який не входить до складу визначеної у кримінальному провадженні слідчої групи, суд, вирішуючи питання про допустимість даних висновку експерта як доказів, повинен у межах доводів сторін перевірити, чи призвів спосіб призначення експертизи до порушення тих чи інших прав і свобод людини, передбачених Конвенцією та/або Конституцією України. У разі визнання доказів недопустимими суд має вмотивувати свої висновки про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зазначивши, які саме й чиї права і свободи було порушено і в чому це виражалося.

Оцінюючи докази на предмет допустимості відповідно до критеріїв, встановлених кримінальним процесуальним законом, суд виходить з обставин конкретної справи і також повинен вмотивувати своє рішення.

Таким чином, враховуючи що слідчі дії слідчих ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_102 у вказаному кримінальному провадженні не призвели до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, оскільки права і свободи потерпілих, свідків, а так само права і свободи підозрюваного ОСОБА_15 не було порушено під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, доводи захисту суд не бере до уваги в тій частині, що слідчі ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_102 не входили до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні.

Доводи захисту в тій частині, що огляд місця події проведено без ухвали слідчого судді суд не бере до уваги, так як огляд місця події це невідкладна слідча (розшукова) дія, спрямована на встановлення, фіксацію і дослідження обстановки місця події, слідів злочину і злочинця та інших фактичних даних, що дозволяють в сукупності з іншими доказами зробити висновок про механізм події та інші обставини розслідуваної події, враховуючи що було виявлено труп потерпілої ОСОБА_16 .

В ході судового розгляду колегія суддів відповідно до ст.22 ч.6 КПК України, п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та п. 23 рішення ЄСПЛ «Гурепка проти України № 2» сприяв кожній із сторін мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом: були допитані обвинувачений, потерпілі, свідки, експерт, досліджені письмові докази, висновки експертиз, надані стороною обвинувачення, оглянуті речові докази, щодо належності та допустимості яких суд висловив свою позицію. Наведені доводи захисту щодо недопустимості доказів, здобутих у вказаному кримінальному проваджені, суд не бере до уваги, так як вони свідчать про істотні порушенням вимог КПК України, а є намаганням уникнути відповідальності обвинуваченим. Проти закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами сторони кримінального провадження не заперечували.

Наявність прямого умислу у діях обвинуваченого ОСОБА_65 на протиправне позбавлення життя потерпілої ОСОБА_16 , настання наслідків та причинного зв`язку між діями винної та отриманими тілесними ушкодженнями потерпілої встановлено належними та допустимими доказами, що досліджені судом під час судового розгляду та які повністю узгоджуються між собою.

Обставини вчинення діяння, спосіб, кількість ударів, характер та локалізація пошкоджень повністю підтверджує прямий умисел на умисне вбивство потерпілої.

Вказане підтверджується і причиною припинення злочинних дій, та поведінкою самого винного, який залишив потерпілу і місце скоєння кримінального правопорушення.

Тому суд відкидає доводи обвинуваченого, та вважає їх надуманими, такими, що не відповідають дійсності, та направленими на уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого злочину.

Також суд враховує позицію Верховного Суду, який неодноразово зазначав, що чинний КПК не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин чи елементів складу злочину на підставі сукупності непрямих доказів ( стосовно цього елемента доказування), які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу злочину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Доказування досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх доказі , які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) винуватості особи, як зазначено у постанові ККС ВС від 07.12.2020 року справа №728/578/19, від 20.10.20121 року справа №759/14119/17. Таким чином, аналізуючи у сукупності всі раніше перелічені досліджені у судовому засіданні докази, які є допустимими, належними, об`єктивними та беззаперечними, суд вважає із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку обставини кримінального правопорушення, та вважає доведеною вину ОСОБА_15 у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, а тому кваліфікує його дії за ст.115 ч. 1 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_15 , колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_15 скоїв умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Вивчивши відомості про особу обвинуваченого, колегія суддів встановила: ОСОБА_15 за місцем проживання характеризується посередньо, розлучений, пенсіонер, на обліку в лікаря - психіатра та нарколога не перебуває, має хронічні захворювання: ішемічна хвороба серця. Дифорузний кардіосклероз. ФК III. Серцева недостатність. Гіпертонічна хвороба II, ст.II ризик 3. Гіпертонічний криз I. Дисциркуляторна енцефалопатія, осудний, раніше не судимий.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №580 від 27.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_15 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. У відношенні інкримінує мого правопорушення ОСОБА_15 , слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує.

В ході судового розгляду ОСОБА_15 був мобілізований до лав ЗСУ у зв`язку з повномасштабним вторгненням рф 25.06.2022року згідно витягу наказу № 357 від 26.06.2022 року ( а.п.16, 50 т.6).

21.09.2023 року Бобринецьким відділом Знам`янської окружної прокуратури отримано листа від ІНФОРМАЦІЯ_5 (за Вих.№2426 від 20.09.2023 р.) про виключення ОСОБА_15 з військового обліку по досягненню ним граничного віку (60 років). Для проходження військової служби по мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_5 вказаного громадянина не призивав.

В ході судового розгляду справи після демобілізації із лав ЗСУ у зв`язку із повномасштабним вторгненням рф за віком обвинувачений скаржився на своє психічне здоров`я, було проведено повторно судово-психіатричну експертизу, згідно висновку судово-психіатричного експерта №93 від 07.02.2024 року, згідно з яким ОСОБА_15 на даний час на змішаний тривожно-депресивний розлад (МКХ1-0, F-41.2), який не доходить до психозу та недоумства. Може усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування заходів медичного характеру не потребує . Рекомендовано лікування на загальних підставах.

Обставин, які пом`якшують покарання, не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Із врахуванням обставин даного кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_15 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст.115 ч.1 КК України з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, який умисно заподіяв смерть іншій особі, вчинивши особливо тяжкий злочин, а тому він становить суспільну небезпеку для оточуючих, а відтак за глибоким переконанням суду його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстави до застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання ОСОБА_15 відсутні.

Цивільний позов потерпілою стороною не заявлявся.

Обрати ОСОБА_15 до набрання вироком законної сили захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, з подальшим його утриманням в ДУ Кропивницький слідчий ізолятор.

Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України в загальному розмірі 37 035 грн. 60 коп. необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів, колегія суддів вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.368-371, 373-375, 392, 394 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, і призначити йому покарання за ст.115 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

Обрати ОСОБА_15 до набрання вироком законної сили захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, з подальшим його утриманням в ДУ Кропивницький слідчий ізолятор.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції ст.72 КК України із змінами, внесеними згідно із Законами №270-VI від 15.04.2008, №838-VIII від 26.11.2015 року), ОСОБА_15 зарахувати в строк відбутого покарання час попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в період з 15.12.2016 року по 10.03.2017 року включно та з 23.05.2024 року до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 37035 ( тридцять сім тисяч тридцять п`ять ) грн. 60 коп.

Речові докази:

- змив речовини бурого кольору та контрольний змив з асфальтного покриття на подвір`ї біля воріт упакований у пакет № 2846982; фрагмент деревини з підлоги біля вхідних дверей будинку, упакований в пакет № 2846991; прозорий полімерний пакет з подвір`я, упакований у пакет №2846988; змив речовини бурого кольору та контрольний змив з підлоги коридору № 2 упаковано в пакет №2846983; фрагмент шпалери з речовиною бурого кольору зліва від вхідних дверей кімнати №3, упаковано у пакет №2846985; змив речовини бурого кольору та контрольний змив з дверей кімнати №3, упаковано в пакет №2846990; змив речовини бурого кольору та контрольний змив з дверної ручки з кімнати, де виявлено труп, упакований в пакет № 2846980; фрагмент тканини з серветки під телевізором з речовиною бурого кольору з кімнати, де виявлено труп, упакований в пакет №2846987; фрагмент тканини з речовини бурого кольору з підодіяльника, виявленого в кімнаті з трупом, упаковано в пакет №2846989; прозора липка стрічка зі слідами рук, виявлених з правої створи дверей між коридором №1 та №2, прозора липка стрічка зі слідом руки, вилучена з дверей між коридором №2 та кімнатою №4, чотири прозорих липких стрічки зі слідами рук, вилучені з лівої створи дверей, що ведуть з коридору №2 до кімнати №2 до кімнати №1, дві прозорі липкі стрічки зі слідами рук, вилучені з дверей між коридором №2 до кімнати №1 (права створка), прозора липка стрічка зі слідом руки, вилучено з дверної коробки між коридором №2 та кімнатою №3, аплікація з двох прозорих стрічок зі слідом руки з дверей між коридором №2 до кімнати №3, прозора липка стрічка зі слідом руки з дверної коробки між коридором №2 та кімнатою №1, упаковані в пакет № 1798027; чорна сумка з ручками, виявлена в кімнаті №1, упакована в пакет № 1650803, що згідно постанови слідчого від 20.10.2016 року здано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

- в`язану шапку чорного кольору, кофту сірого кольору, на рукавах якої маються плями речовин бурого кольору, чоловіча куртка чорного кольору, пара чоловічого взуття чорного кольору з вставками білого кольору, на яких маються плями речовини бурого кольору, три кухонні ножі, що згідно постанови слідчого від 11.11.2016 року здано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

- куртку сірого кольору по типу старої міліцейської куртки, майку білого кольору, спортивні штани темно-синього кольору з латками на колінах, пару гумових хлапанців чорного кольору, що згідно постанови слідчого від 16.01.2017 року здано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області передати ОСОБА_103 як власнику.

- флеш накопичувач «Тrаnsсеnd» 16 GВ mіcrо SD, на якому міститься відеозапис допиту підозрюваного ОСОБА_15 від 14.12.2016 року та слідчого експерименту проведеного 15.12.2016 року за адресою АДРЕСА_3 за участю підозрюваного ОСОБА_15 , - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3