Справа № 159/2885/24
Провадження № 1-кс/159/964/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000621 до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Ковеля Волинської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, в силу ст.89 КК України не судимий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Тому з метою забезпечення ризиків передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України слідчий просить застосувати до підорзрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Захисник вказав, що підозрюваний визнає вину, співпрацює із слідством та не має намірів ухилятися від слідства. У зв`язку із чим вважає достатнім застосувати домашній арешт до підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 вказав, що він визнає обгрунтованість підозри у крадіжці дитячого візка за ч. 4 ст. 185 КК України, заперечує проти запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Разом із тим вказав, що грошей на заставу у нього немає і згоден на застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

01 травня 2024 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України у зв`язку із крадіжкою дитячого візка марки «Cossatto Woosh» вартістю 7000 грн..

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

В клопотанні відсутні обґрунтування, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможуть забезпечити ризики на які посилається слідчий. Наявне лише посилання слідчого на не достатність інших запобіжних заходів як тримання під вартою, що не відповідає вимогам п.6 ч.1 ст. 184 КПК України.

ЄСПЛ у справі «HYSA v. ALBANIA» від 21.02.2023 зауважив, що тяжкість правопорушення або його наслідки не є самостійними підставами, що обґрунтовують тримання під вартою, і не можуть самі по собі обґрунтовувати позбавлення підозрюваного свободи, якщо вони не враховуються під час оцінки наявності допустимих підстав, за яких може бути видане рішення про тримання під вартою, згідно з практикою Суду.

Також ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», зазначив, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Наявне лише посилання слідчого на достатність такого запобіжного заходу як тримання під вартою, що не відповідає вимогам п.6 ч.1 ст. 184 КПК України.

На обґрунтування підозри за ч. 4 ст.185 КК України слідчим подано рапорт прийняття заяви потерпілого, Протокол огляду місця події, Протоколи допиту свідків, протоколи добровільної видачі речей, протоколи попиту свідків. Дослідивши зазначені докумени у слідчого судді не залишилося позарозумним сумнівом обґрунтованості пред`явленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Одним із видів запобіжних заходів, визначених КПК України, є домашній арешт, який в силу ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Окрім зазначеного, враховуючи особу підозрюваного, який хоча офіційно і не працює, проте отримує дохід від тимчасових підробітків, не одружений, не судимий в силу ст.89 КК України, оскільки штраф за останнім вироком сплачено 19.10.2023р. в сумі 17000 грн., відомості про негативну характеристику та вчинення адміністративних правопорушень відсутні то слідчий суддя доходить висновку про достатню репутацію підозрюваного для достатності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту із покладанням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які забезпечать належну поведінку підозрюваного, оскільки ризики переховування та незаконного впливу на свідків, потерпілу слідчий суддя вважає доведеними та достатньо обґрунтовані слідчим у клопотанні.

Для досягнення дієвості мети застосування запобіжного заходу, домашній арешт слід застосувати на строк два місяці.

Особисте зобов`язання, незважаючи на особу підозрюваного не заслуговує на довіру, оскільки підозрюваний хоча і не має судимості в силу ст.89 КК України, проте раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні правопорушення, також він підозрюється у тяжкому злочині тому вказаний запобіжний захід не забезпечить постійного контролю за підозрюваним з метою попередження ризиків незаконного впливу на свідків, та переховування від правосуддя з метою ухилення від відповідальності у випадку визнання його винуватим за вчинене правопорушення.

Особи, які б могли поручитися за належну процесуальну поведінку підозрюваного відсутні, грошей на заставу не має.

Суд констатує, що ОСОБА_6 був затриманий 01.05.2024р. як особа, якщо безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, очевидець в тому числі потерпілий або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

З цього приводу слід зазначити, що потерпіла звернулася на лінію 102 про подію викрадення візка 30.04.2024р. невідомою особою, письмову заяву про вчинене кримінальне правопорушення прийнято о 30.04.2024р., відомості в ЄРДР внесені 01.05.2024р. о 09:47:46 годині. Проте у протоколі затримання вказано, що ОСОБА_6 затриманий 01.05.2024р. о 12:20 год. Таким чином, суд приходе до висновку про наявність підстав, передбачених п.1 ч.5 ст.206 КПК України для звільнення ОСОБА_6 з під варти.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 184, 193,196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресом АДРЕСА_1 у період доби з 17:00 години до 09:00 години, з покладенням обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками строком до 02.07.2024р. включно.

Контроль за виконанням ухвали в частині домашнього арешту покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Звільнити ОСОБА_6 з під варти в залі суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1