ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/15525/24

Провадження № 11-сс/4820/258/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2024 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні скарги представника заявника, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 23.05.2024 не містить конкретних фактичних даних чи короткого викладу обставин, які б могли свідчити про можливе вчинення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення.

По суті заява про вчинення кримінального правопорушення містить лише суб`єктивний виклад обставин та не містить відомостей, за якими можна визначити наявність елементів об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст.146 КК України, оскільки злочинність таких дій не підтверджується достатніми даними, обґрунтованими та допустимими доказами.

В поданій апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2024 року та постановити нову, якою скаргу задовольнити.

Вказує про істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону.

Слідчий суддя безпідставно не взяв до уваги те, що у заяві ОСОБА_5 від 23.05.2024 міститься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та відповідно підлягали обов`язковому внесенню до ЄРДР.

Слідчим суддею неправильно застосовано положення ст.214 КПК України, які встановлюють не право, а обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора невідкладно внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Зазначений обов`язок слідчого, дізнавача або прокурора не вимагає оцінки обґрунтованості такої заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення.

Якщо наведені у заяві про вчинення кримінального правопорушення відомості свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості все одно мають бути внесені до ЄРДР з подальшим прийняттям відповідного процесуального рішення.

Відомості, викладені у протоколі про прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення. дізнавачем були визнані достатніми для внесення відповідних відомостей до ЄРДР відповідно до ст. 214 КПК України.

Слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про те, що заява ОСОБА_5 по суті містить лише суб`єктивний виклад обставин та не містить відомостей за якими можна визначити наявність елементів об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст.146 КК України, оскільки злочинність таких дій не підтверджується достатніми даними, обґрунтованими та допустимими доказами.

Слідчий суддя не вправі був здійснювати оцінку фактичних обставин, викладених у заяві про кримінальне правопорушення, з огляду на стадію кримінального провадження.

Слідчий суддя не дослідив належним чином доводи скарги щодо факту бездіяльності уповноваженої особи по невнесенню відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Заява ОСОБА_5 відповідає вимогам ч.5 ст.214 КПК України та містить виклад обставин, які можливо сприйняти як об`єктивні дані, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні скарги.

Заявник ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_6 просив розглядати апеляційну скаргу без його участі та без участі заявника ОСОБА_5 . Вказав, що вимоги апеляційної скарги підтримують в повному обсязі.

Перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4, 5 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

З матеріалів провадження видно що 23.05.2024 ОСОБА_5 звернувся до Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, у якій просив вжити заходів до працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , які 21.05.2024 близько 9 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 неправомірно виконували службові обов`язки щодо процедури вручення повістки.

Вказана заява була зареєстрована у Хмельницькому РУП ГУНП у Хмельницькій області 23.05.2024 за № 12709.

У поясненнях, наданих старшому дізнавачу Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_7 , ОСОБА_5 повідомив, що 21.05.2024 близько 9 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 був зупинений особами, одягненими у військову форму одягу, які попросили його пред`явити військово-облікові документи. ОСОБА_5 відповів, що таких у нього немає. Тому йому було запропоновано пройти до ІНФОРМАЦІЯ_2 , щоб оформити військово-облікові документи та ОСОБА_5 добровільно погодився. У приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 було надано повістку, датовану 20.05.2024, яку його примусили підписати, після чого направили у інше приміщення для проходження ВЛК. Після проходження ВЛК ОСОБА_5 для підпису надали повістку про явку до військкомату на 22.05.2024 для дообстеження та проходження ВЛК. При цьому ОСОБА_5 знятий з військового обліку з 2004 року у зв`язку із станом здоров`я, а тому бажав, щоб під час проходження ВЛК це було встановлено.

22.05.2024 ОСОБА_5 знову з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою пройти дообстеження та йому надали незаповнений бланк висновку ВЛК, запропонували його підписати. Після цього військовослужбовець надав довідку, в якому зазначено про придатність ОСОБА_5 . Після висновку про придатність ОСОБА_5 запитували чи має він відстрочку або бронювання, на що він повідомив, що має намір пройти дообстеження. Тоді в іншому кабінеті ОСОБА_5 було надано військово-обліковий документ та направлено до психолога для проходження тестування, однак працівник повідомив, що без повістки тестування він пройти не зможе. Тоді ОСОБА_5 зрозумів, що працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 обманним шляхом намагаються змусити його підписати мобілізаційну повістку. Знаючи, що без документів ОСОБА_5 не випустять з військкомату, він прийняв рішення викликати працівників поліції, після приїзду яких працівники ТЦК склали акт про відмову в отриманні повістки для відправлення у військову частину та ОСОБА_5 вільно вийшов із приміщення НОМЕР_1 .

Листом № 9162 від 28.05.2024 заявнику було направлено відповідь та повідомлено, що на момент розгляду заяви ОСОБА_5 відповіді з Хмельницького ТЦК на запит дізнавача не надійшло та у разі отримання додаткової інформації ОСОБА_5 буде повідомлено.

Адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 23.05.2024. У скарзі вказував, що уповноваженими особами Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області безпідставно було відмовлено у внесені до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_5 .

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 . слідчий суддя виходив з того, що заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення та зміст його пояснень, наданих 23.05.2024 старшому дізнавачу Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_7 , не містить конкретних фактичних даних чи короткого викладу обставин, які б могли свідчити про можливе вчинення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 не навів конкретних відомостей, фактів та обставин, які б вказували на те, що працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконно затримали ОСОБА_5 або ж утримували його силою чи внаслідок застосування психічного насильства.

Аргументи ОСОБА_5 в цілому зводяться до викладу обставин не вірно застосованої до нього, на думку ОСОБА_5 , процедури вручення повістки про явку до ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також мобілізаційної повістки та до порушення порядку проходження ВЛК.

При цьому сам ОСОБА_5 , будучи опитаним старшим дізнавачем Хмельницькому РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_7 23.05.2024, пояснив, що викликав працівників поліції у зв`язку із тим, що на його переконання, був впевнений, що без документів ОСОБА_5 не випустять з військкомату.

Відомостей про те, що працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинялись активні дій, пов`язані із перешкоджанням ОСОБА_5 залишити приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , або останні утримували його там силою, внаслідок, застосування психічного насильства або обману, ні пояснення ОСОБА_5 , ні заява про вчинення кримінального правопорушення не містить.

По суті заява про вчинення кримінального правопорушення містить лише суб`єктивний виклад обставин та не містить відомостей, за якими можна визначити наявність елементів об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст.146 КК України, оскільки злочинність таких дій не підтверджується достатніми даними, обґрунтованими тз допустимими доказами.

Оскільки зазначені скаржником відомості не є належною підставою для ініціювання кримінального провадження та є необґрунтованим застосуванням заходу кримінально-правового примусу, слідчий суддя прийшов до висновку, що представник органу досудового розслідування обґрунтовано не вніс відповідні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 23.05.2024, а тому відмовив у задоволенні скарги.

Колегія суддів з такими висновками слідчого судді погоджується, оскільки вони зроблені з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

Слідчим суддею перевірені доводи скаржника, надано належну оцінку матеріалам провадження, та обґрунтовано прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Не заслуговують на увагу твердження апеляційної скарги про порушення слідчим суддею положень ст.214 КПК України, яка передбачає обов`язковість внесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з положень ст.214 КПК України, Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Викладені у заяві ОСОБА_5 обставини про вчинення кримінального правопорушення не містять достатніх відомостей про кримінальне правопорушення та не можуть об`єктивно свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Тому, уповноваженими особами Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області обґрунтовано відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР.

З урахуванням викладеного безпідставними є твердження апеляційної скарги про те, що заява ОСОБА_5 відповідає вимогам ч.5 ст.214 КПК України та містить виклад обставин, які можливо сприйняти як об`єктивні дані, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Необґрунтованими є посилання адвоката ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що якщо наведені у заяві про вчинення кримінального правопорушення відомості свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості все одно мають бути внесені до ЄРДР з подальшим прийняттям відповідного процесуального рішення.

Так слідчим суддею в ухвалі правильно вказано, що ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. При цьому безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Зазначене узгоджується із висновками, викладеними у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18).

Не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального закону доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не вправі був здійснювати оцінку фактичних обставин, викладених у заяві про кримінальне правопорушення, з огляду на стадію кримінального провадження.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , слідчий суддя діяв в межах повноважень, наданих КПК України.

Ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2024 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: