Справа №585/2807/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/515/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

засудженого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми, у режимі відеоконференції, кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 липня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні подання начальника ДУ «Роменська виправна колонія № 56» про можливість поміщення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали подання начальника ДУ «Роменська виправна колонія №56» про переведення строком на 1 місяць до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_7 .

Вказане подання обґрунтовано тим, що під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_7 , у спідній білизні останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон, а такожсім-карти мобільного оператора «Київстар» та «Лайфсел», про що було складено протокол вилучення.

Таким чином, засуджений не виконав покладені на нього, як на засудженого, обов`язки та порушив встановлені заборони передбачені абз. 3, п. 4, розділу 2 Правил внутрішнього розпорядку установи виконання покарань, затверджених Наказом МЮУ №2823/5від 28 серпня 2018 року.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області у задоволенні вказаного подання було відмовлено з тих підстав, що стягнення у виді поміщення до ПКТ, не відповідає по тяжкості і характеру порушенню, яке було допущено ОСОБА_7 .

Не погодившись з таким судовим рішенням, прокурор у кримінальному провадженнізвернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 липня 2023 року, постановити нову ухвалу, якою подання начальника ДУ «Роменська виправна колонія (№ 56)» про поміщення засудженого ОСОБА_7 до приміщення камерного типу - задовольнити.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор посилається на те, що підставою направлення до суду начальником ДУ «Роменська виправна колонія (№ 56)» вищезазначеного подання стало рішення дисциплінарної комісії ДУ «Роменська виправна колонія (№ 56)» про те, що у зв`язку з безуспішністю застосування інших заходів впливу, за допущені ОСОБА_7 порушення режиму тримання, останнього слід перевести до приміщення камерного типу.У поданнівказано, що з засудженим ОСОБА_7 неодноразово проводились заходи виховного характеру, роз`яснювались порядок і умови відбування покарання, проте незважаючи на усі застосовані до нього заходи виховного впливу та дисциплінарні стягнення, він вперто свідомо продовжує порушувати встановлений порядок відбування покарання.При цьому, під час розгляду зазначеного подання, судом першої інстанції було встановлено факт вчинення засудженим даного порушення з врахуванням зібраних та досліджениху судовому засіданні доказів, що свідчить про те, щонакладення у конкретному випадку стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу є виправданим та доцільним.Однак, суд відмовив у задоволенні подання начальника ДУ «Роменська виправна колонія (№ 56)», посилаючись на те, що поміщення засудженого ОСОБА_7 до приміщення камерного типу за зберігання забороненого предмету - мобільного телефону, не буде адекватним вчиненому ним порушенню, проте, такі висновки не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать матеріалам подання, і у даному випадку, судом було неправильно застосовано законУкраїни про кримінальну відповідальність, що є підставою для скасування такого рішення.

Заслухавши доповідь головуючого - судді щодо змісту оскаржуваного рішення, прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які вважали рішення суду законним, обґрунтованим, просили залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 132 Кримінально-виконавчого кодексу України, за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, може застосовуватись такий захід стягнення як переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.

Частиною 1 ст. 134 КВК України встановлено, що при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.

Відповідно до ч. 9 ст. 134 КВК України стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.

Відповідно до ч.3 ст.134 КВК України стягнення може бути накладене лише на особу, яка вчинила проступок, і не пізніше десяти діб з дня виявлення проступку, а якщо у зв`язку з проступком проводилась перевірка, то з дня її закінчення, але не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно з ч. 6 ст. 135 Кримінально-виконавчого кодексу України, поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) проводиться за рішенням суду. У разі прийняття на засіданні дисциплінарної комісії рішення про поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) адміністрація установи виконання покарань протягом двадцяти чотирьох годин направляє до суду відповідне клопотання (подання) разом із рішенням комісії.

Звертаючись до суду з поданням про поміщення ОСОБА_7 до приміщення камерного типу, начальник ДУ «Роменська виправна колонія (№56)» зазначав про те, що 27 червня 2023 року під час особистого обшуку засудженого, який утримується в дільниці посиленого контролю установи та перебував у прогулянковому дворику №2, в його спідній білизні було виявлено та вилучено мобільний телефон з акумуляторною батареєю, сім -картки мобільного оператора «Київстар» та «Лайфсел». Засудженому ОСОБА_7 було запропоновано надати письмові пояснення по факту виявлення та вилучення заборонених речей, від чого він в категоричній формі відмовився, спираючись на ст.63 Конституції України. Наслідком вказаних дій ОСОБА_7 стало невиконання ним покладених, як на засудженого, обов`язків та порушення встановлених заборон передбачених вимогами абз 3, п.4, р.2 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, при цьому, було встановлено, що останній не діяв у стані крайньої необхідності, під дією психологічного або фізичного примусу, не виконував будь-чий наказ або розпорядження.

Представник ДУ «Роменська ВК (№ 56)», підтримуючи вказане подання, посилався на те, що за допомогою даного телефону ОСОБА_7 міг би встановити міжкамерний зв`язок.

За результатом розгляду вказаного подання, з врахуванням того, що достатніх та беззаперечних доказів встановлення засудженим за допомогою вказаного телефону міжкамерного зв`язку, надано не було, суд першої інстанції дійшов висновку, що поміщення ОСОБА_7 до приміщення камерного типу за зберігання забороненого предмету, не буде адекватним вчиненому ним порушенню.

Саме за наявності вищезазначених обставин, суд і дійшов висновку, що у задоволенні вказаного подання начальника ДУ «Роменська виправна колонія №56» слід відмовити, з яким колегія суддів погоджується у повному обсязі та ставити під сумнів його законність та обґрунтованість підстав не вбачає.

При цьому, правильність такого висновку суду першої інстанції доводами апеляційної скарги прокурора жодним чином не спростовано, оскільки не наведено, що за неодноразові порушення режиму утримання до ОСОБА_7 були застосовані заходи впливу, які не дали результату, поведінка засудженого не змінилась, що б свідчило про необхідність застосування до нього найсуворішого дисциплінарного стягнення.

Крім того, колегія суддів зауважує, що, безумовно, засуджені зобов`язані виконувати усі законні вимоги адміністрації установи виконання покарання, проте, стягнення у виді переведення ОСОБА_7 строком на 1 місяць до приміщення камерного типу саме за зберігання мобільного телефону, не відповідає тяжкості і характеру проступку засудженого.

З врахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому, оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 липня 2023 року відносно засудженого ОСОБА_7 - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4