Справа № 488/2167/24
Провадження № 1-кс/488/277/24 р.
УХВАЛА

29.05.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з неповною вищою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, який має малолітнього сина, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2024 р. слідчий СВ відділення поліції №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обгрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 при невстановлених слідством обставинах, місці та часі придбав у невстановлений спосіб 10 патронів, які є боєприпасами, 9-мм патронами до пістолета конструкції Макарова (ПМ), 38 патронів, які є боєприпасами, 5,45-мм військовими патронами, 3 патрони, які є боєприпасами, 5,45-мм військовими патронами із трасуючою кулею, 1 патрон, який є боєприпасом, 7,62-мм патроном зразка 1943 р., 1 патрон, який є боєприпасом, 5,45 мм військовим патроном із бронебійною кулею БП, та 1 патрон, який є боєприпасом, 7,62 мм гвинтівковим патроном з кулею зі сталевим осердям, які придатні до стрільби.

Після чого, ОСОБА_5 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці і часі, але не пізніше 26.05.2024, не маючи передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, незаконно здійснив перенесення вищезазначених боєприпасів з невстановленого в ході досудового розслідування місця до кв. АДРЕСА_2 .

В подальшому, ОСОБА_5 , не маючи передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, незаконно став зберігати зазначені боєприпаси за адресою: АДРЕСА_3 .

26.05.2024 в ході проведення невідкладного обшуку, за фактичним місцем мешкання ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено 10 патронів, які є боєприпасами, 9-мм патронами до пістолета конструкції Макарова (ПМ), 38 патронів, які є боєприпасами, 5,45-мм військовими патронами, 3 патрони, які є боєприпасами, 5,45-мм військовими патронами із трасуючою кулею, 1 патрон, який є боєприпасом, 7,62-мм патроном зразка 1943 р., 1 патрон, який є боєприпасом, 5,45 мм військовим патроном із бронебійною кулею БП, та 1 патрон, який є боєприпасом, 7,62 мм гвинтівковим патроном з кулею зі сталевим осердям, які придатні до стрільби, які ОСОБА_5 незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч.1 ст.263 КК України, тобто незаконні придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

27.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Клопотання слідчого мотивоване існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку необрання запобіжного заходу, підозрюваний може переховуватися від суду та органу досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення (пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України).

В ході розгляду вказаного клопотання прокурор останнє підтримав з мотивів, наведених у ньому. Щодо повідомлення про підозру, в останньому абзаці якого помиклво зазначено про кваліфікацію дій ОСОБА_8 за ч.1 ст. 263 КК України, а не ОСОБА_5 , то останнє є технічною помилкою, адже з самого повідомлення слідує, що саме ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 КК України, а вищевказана помилка ніяким чином не впливає на вірність та обгрунтованість підозри пре`дявленої саме ОСОБА_5 .

Підозрюваний зазначив, що розуміє зміст висунутої підозри, при цьому зазначав, що у звязку з проходженням військової служби у нього могли залишитись патрони до гвінтівки, але не до пістолетів, доступу до яких взагалі не мав. Їх походження йому не відоме. До проведення обшуку у його житлі, його особисті речі, з якими працівники поліції його зупинили на вулиці, зокрема рюкзак та мобільний телефон були вилучені.

Захисник ОСОБА_6 посилався на необгрутованість предявленої підозри, яка фактично стосується іншої особи, зокрема кваліфіковано дії ОСОБА_9 , а не ОСОБА_5 Вказував про відсутність підстав для проведення невідкладного обшуку з огляду на те, що до його проведення його підзахисний вже фактично був затриманий, у нього були відібрані його особисті речі та повернуті лише перед безпосереднім проведенням обшуку, коли він і зміг зателефонувати захиснику. При цьому, не зважаючи на його повідомлення щодо прибуття протягом наступних 20 хвилин, обшук був розпочатий за його відсутності, що на думку захисника, свідчить про отримання доказів з порушенням норм КПК. Також посилався на необгрунтованість заявлених ризиків.

Проаналізувавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Обґрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри знайшла своє підтвердження в ході розгляду даного клопотання.

На доведеність обгрунтованості підозри відносно ОСОБА_5 сторона з боку обвинувачення посилається на письмові докази, серед яких на протокол огляду місця події від 26.05.24 р., протоли допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протокол огляду відеозапису з камер відеоспостереження магазину АТБ, протоколом обшуку житла за місцем мешкання ОСОБА_5 , висновки експертів.

Дослідивши зміст вказаних документів, слідчий суддя вважає, що на даному етапі така сукупність даних є достатньою, аби стверджувати про причетність ОСОБА_5 до вищевказаного кримінального правопорушення.

Стосовно посилання сторони захисту на необгрунтованість висунутої підозри, то фактично його доводи зводяться до оцінки доказів, зібраних органом досудового розслідування на даний час, однак останнє є наступною стадією кримінального провадження, в якій сторони зможуть реалізувати засади змагальності та доведенні перед судом належності та допустимості доказів, або спростування цього.

Поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28.10.1994 року, "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30.08.1990 року).

Щодо підозри, яка за позицією захисника, стосується іншої особи, то слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що опечатка в останньому абзаці повідомлення про підозру, не змінює змісту самої підозри, з якої чітко розуміється, що остання висунута саме ОСОБА_5 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч1 ст. 263 КК України.

Стосовно заявлених ризиків, то слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено їх існування з огляду на таке.

Як слідує з клопотання, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 може укритись від слідства та суду з огляду на тяжкість пред`явленої підозри.

В той же час, достатність даного ризику має випливати із сукупності інших обставин, зокрема особи підозрюваного, його репутації.

Втім, як слідує зі змісту наданих захисником документів, ОСОБА_5 , одружений, має малолітнього сина, проходив військову службу та звільнений з військової частини лише 21.02.2024 року у зв`язку з необхідністю постійного догляду його бабусі, яка є інвалідом 2-ї групи. ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем несення служби.

За наведеного, доводи прокурора щодо існування даного ризику не є переконливими.

Щодо ризику вчинення іншого злочину, то ОСОБА_5 раніше не судимий, має родину, проходив військову службу, має позитивні характеристики. Посилання слідчого у клопотанні щодо дій ОСОБА_5 , який не зупинив протиправних дій свого знайомого, який почав стрільбу, та не здійснив дій для надання допомоги постраждалим, то дані обставини є версією органу досудового розслідування.

За наведеного, доходжу висновку, що заявлені прокурором ризик не знайшли свого підтвердження та необхідним у задоволенні даного клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання СВ відділення поліції №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1