ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/1616/23 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/322/24 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
Категорія: продовження строку тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2024 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2024 року, продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 до 08 червня 2024 року.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції захисник ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_8 обрати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, мотивуючи тим, що резолютивна частина ухвали була проголошена 10.04.2024 року, адвокат і обвинувачений приймали участь в режимі відеоконференції.

Разом з тим, захисник, незважаючи на звернення до суду, копію оскаржуваної ухвали не отримав, а від обвинуваченого отримав резолютивну частину зазначеної ухвали лише 29.04.2024 року під час побачення з ним в СІЗО.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З наданих апеляційному суду матеріалів, в тому числі і апеляційної скарги захисника вбачається, що останній приймав участь в судовому засіданні першої інстанції 10.04.2024 року під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 . За результатами розгляду клопотання була оголошена вступна та резолютивна частина ухваленого рішення, роз`яснена його суть, порядок та строк його оскарження та час і дата оголошення його повного тесту.

Разом з тим, апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10.04.2024 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою захисник подав до суду апеляційної інстанції лише 02.05.2024 року, тобто з порушенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення.

При цьому, знаючи про час і дату оголошення судом повного тексту прийнятого рішення, захисник не виявив бажання прийняти у ньому участь, оскільки про будь-які перешкоди в апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку захисника не йдеться, що підтверджується Журналом судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області від 12.05.2024 року у даній справі.

Крім того, як вбачається з долучених захисником до клопотання про поновлення строку матеріалів, він звертався до Херсонського міського суду Херсонської області про видачу копії ухвали лише 23.04.2024 року. Разом з тим, копія цього звернення не містить будь-яких відомостей про те, що саме копію оскаржуваної ухвали відносно ОСОБА_8 мав на меті отримати захисник.

Зважаючи на викладене, вбачається, що захисник звернувся до суду з апеляційною скаргою із значним порушенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цього провадження обвинувачений ОСОБА_8 , який разом із захисником приймав участь в судовому засіданні суду першої інстанції в режимі відеоконференції, своєчасно подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, і аналогічні із захисником обставини не стали йому перешкодою для цього.

Інших причин, які б вказували на поважність пропуску захисником ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження ухвали суду надано не було, що вказує на відсутність підстав для задоволення його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2024 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, що її подала.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11