ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/236/24 Справа № 711/4887/24 Категорія: ст.ст.176,179 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника-адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вірнопілля Ізюмського району Харківської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який не є особою з інвалідністю, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, який є внутрішньо переміщеною особою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий в особливо важливих справах СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням, погодженим прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі сорока п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 136 260 грн. відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, з покладенням на нього таких обов`язків: прибувати за викликом слідчого, прокурора, і суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/чи роботи; не спілкуватися без участі слідчого або прокурора із свідками, підозрюваними у кримінальному провадлження, окрім випадків провадення слідчих дій; здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 про застосування відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України запобіжного заходу у вигляді застави та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 серпня 2024 року включно, а саме: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/чи роботи;

- утримуватися від спілкування у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) із встановленими свідками у цьому ж кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_7 у присутності слідчого чи прокурора;

- утриматися від спілкування у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) з іншими підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні щодо обставин, які розслідуються у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України. Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 даною ухвалою слідчого судді, в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 серпня 2024 року включно.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала мотивована тим, що стороною обвинувачення доведена можлива причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому злочину, а також доведено існування ризиків вчинення останнім дій, передбачених п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про наявність підстав для застосування до підозрюваного в цьому кримінальному провадженні запобіжного заходу.

Проте, матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 не забезпечить його належної процесуальної поведінки та не зможе запобігти встановленим слідчим суддею ризикам.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2024 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі сорока п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 136 260 грн. з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчим суддею при постановленні оскаржуваного рішення належним чином не було враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , та наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, прокурор в апеляційній скарзі зазначає , що слідчим суддею не було враховано те, що усвідомлюючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , покарання, передбаченого кримінальним законом, у разі визнання його вини, а також потенційної необхідності відшкодування заподіяної злочином шкоди, яка становить 27 млн. грн., останній після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст.42 КПК України.

Також посилається на те, що підозрюваний, маючи відповідне коло зв`язків, може незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, з метою примусу останніх до зміни та відмови від дачі показань, а також на можливість останнього переховуватись від органу досудового розслідування.

Окрім цього, прокурор в апеляційній скарзі зазначає про те, що слідчим суддею не було в повній мірі оцінено особу ОСОБА_7 , а також тривалість та систематичність злочинної діяльності, у якій він підозрюється.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених у ній підстав, захисника, підозрюваного про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідності залишення її без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи, слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000025, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 січня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 3 ст. 177 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 13 серпня 2024 року включно.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави судом перевірено, що в матеріалах провадження за клопотанням слідчого є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, а також враховуючи дані про особу підозрюваного в їх сукупності, дійшов обгрунтованого висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків, який, на думку суду, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На момент перегляду ухвали слідчого судді прокурором не надано і до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного або порушення ОСОБА_7 покладених на нього слідчим суддею обов`язків.

Доводи прокурора про неврахування слідчим суддею наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України є, на думку колегії суддів, необґрунтованими, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування того чи іншого запобіжного заходу та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

В силу вимог ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у справі не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418,419,422, 532 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком по 13 серпня 2024 року включно відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4