Провадження №11-сс/801/313/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницький міський суд Вінницької області від 08.04.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бруслинів, Літинського району Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницький міський суд Вінницької області від 08.04.2024 року клопотання слідчого задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Затримано підозрюваного ОСОБА_7 в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали слідчого судді.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_7 однак в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 травня 2024 року (включно).

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено до 30 травня 2024 року.

Одночасно визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240,00 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначено на час дії ухвали суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Згідно клопотання досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 , будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався, та на момент скоєння кримінального правопорушення, відповідно до Указу Президента України № 49/2024 від 05.02.2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року терміном на 90 діб, маючи судимість за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, вчинив повторно аналогічне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 15.03.2024 о 12 годині 15 хвилині до приміщення супермаркету «Грош експрес» № НОМЕР_1 , яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю - науково-виробниче підприємство «Аргон», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зайшов ОСОБА_7 .

Перебуваючи в торгівельному залі супермаркету «Грош-експрес», у ОСОБА_7 виник повторний злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, маючи на меті незаконне збагачення, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, ОСОБА_7 , перебуваючи торгівельному залі, біля полиць із алкогольною продукцією, взяв з полиці пляшку горілки «Absolut», об`ємом 1 літра.

В подальшому, ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, поклав даний товар до кишені своєї куртки, після чого, не розраховуючись за нього, пройшов через касову зону, та направився до виходу з приміщення супермаркету «Грош експрес» № 19, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак довести свої протиправні дії до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки на виході з приміщення вказаного супермаркету був зупинений працівником охорони вказаного супермаркету.

Згідно з висновком експерта вартість пляшки горілки «Absolut», об`ємом 1 літра станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 15.03.2024, складала 523,63 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 намагався спричинити супермаркету «Грош-експрес» № НОМЕР_1 , яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю - науково-виробниче підприємство «Аргон» матеріальну шкоду на загальну суму 523,63 гривні.

Крім того, ОСОБА_7 , будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався, та на момент скоєння кримінального правопорушення, відповідно до Указу Президента України № 49/2024 від 05.02.2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року терміном на 90 діб, маючи судимість за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, вчинив повторно аналогічне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 16.03.2024 о 09 годині 36 хвилині, до приміщення супермаркету «Фора», яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Фора», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зайшов ОСОБА_7 .

Перебуваючи в торгівельному залі супермаркету «Фора», у ОСОБА_7 виник повторний злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, маючи на меті незаконне збагачення, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_7 перебуваючи у торгівельному залі біля полиць із алкогольною продукцією, взяв з полиці пляшку віскі «Wіlliam Lawsons», об`ємом 1 літра. Після чого, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, поклав вищевказаний товар до своїх штанів.

У подальшому, ОСОБА_7 ,. не розраховуючись за викрадений товар, направився до виходу з приміщення супермаркету «Фора», тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак довести свої протиправні дії до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки на виході з приміщення вказаного супермаркету був зупинений працівником охорони вказаного супермаркету.

Згідно з висновком експерта ринкова вартість пляшки віскі «Wіlliam Lawsons» об`ємом 1 літра, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 16.03.2024, складала 711,49 грн.

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 намагався спричинити супермаркету «Фора», яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Фора» матеріальної шкоди на загальну суму 711,49 грн.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2024 року про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що оскаржувана ухвала суду є незаконною та необгрунтованою, а застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безпідставним.

Захисник вказує на те, що слідчим суддею не проведений аналіз матеріалів клопотання на предмет ризиків визначених ч.1 ст. 177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного, як того вимагають норми чинного законодавства України та міжнародного законодавства, зокрема практики ЄСПЛ, яка, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України застосовується у кримінальному процесуальному законодавстві України (рішення у справі «Ягчі і Саргін проти Туреччини», від 23.09.2008 у справі «Вренчер проти Сербії»).

Слідчий суддя під час розгляду клопотання, в порушення ст. 194 КПК України, не встановив, якими саме доказами доводяться обставини, які б свідчили про обґрунтованість підозри, не встановив наявність підстав для існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не пересвідчився в недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, не врахував обставин згідно ст. 178 КПК України для прийняття рішення щодо виду запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є надмірно суворим при недоведеності наявності реальних ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України та неможливістю з таким запобіжним заходом працевлаштуватись.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, зазначила, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час існують, ухвала суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, захисника ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу, оглянувши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає до часткового задоволенню з наступних підстав.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 16.03.2024 року ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України, 30.03.2024 року йому повідомлено про підозру.

Приймаючи рішення, щодо доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції врахував фактичні обставини справи, кількість епізодів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , особу підозрюваного ОСОБА_7 , який має постійне місце проживання та реєстрації, не працює, неодружений, не має постійного джерела прибутку, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та дійшов висновку, що, перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Висновки суду не відповідають обставинам, які мають значення для прийняття правильного рішення щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції неповно та необ`єктивно досліджені обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, належним чином необґрунтовано чому більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_7 , запобігти ризикам, на наявність яких вказує прокурор.

На думку суду апеляційної інстанції наявні підстави для часткового задоволення клопотання слідчого, враховуючи сукупність обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.

Відповідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного шляхом його ізоляції за місцем проживання.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, має на утриманні матір похилого віку, мав намір працевлаштуватись, оскільки проходив до застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стажування на посаду виставника на ТОВ «Літинський цегельний завод», що підтверджується довідкою інспектора з кадрів ТОВ «Літинський цегельний завод» № 15 від 01.04.2024 року, згідно довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії НОМЕР_2 ОСОБА_7 має третю групу інвалідності, згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого 137287 має ряд захворювань.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 пояснив, що підозрюваний ОСОБА_7 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнає повністю, добровільно з`являвся до органів поліції на всі виклики слідчого, шкоду відшкодував, не переховувався.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що запобіжний захід є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу та обмеження його права на особисту свободу, з посиланням лише на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється останній не може бути підставою для застосування до підозрюваного такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, що в даному випадку є невиправданим.

Прокурорм не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків.

За таких обставин висновки слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного у вигляді тримання під вартою є необгрунтованими.

Суд апеляційної інстанції з урахуванням сукупності наведених обставин, особи підозрюваного ОСОБА_7 , який має соціально-стримуючі фактори, бажає працевлаштуватися, обставини кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_7 вважає за доцільне змінити ОСОБА_7 запобіжний захід.

З урахуванням особи ОСОБА_7 , тяжкості кримінальних правопорушеннь, в скоєнні яких він підозрюється, обставин кримінальних правопорушень, наявні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час з 22.00 год. до 06.00 год. з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На думку суду апеляційної інстанції запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби є тим запобіжним заходом, який може забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Задоволити апеляційну скаргу захисника частково.

Скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2024 року.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого задоволити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з 22-00 год. до 06-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 до 30.05.2024 року в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти.

Ухвалу апеляційного суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до органу Національної поліції за місцем відбування підозрюваним домашнього арешту.

Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3