Провадження №1-кс/337/278/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції головного управління Національної поліції в Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2024 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із скаргою, в якій просить визнати бездіяльність дізнавача відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо нерозгляду клопотання №4 від 14.03.2023 року, зобов`язати дізнавача розглянути клопотання та повідомити про результати його розгляду потерпілу.

В обґрунтування скарги вказує, що потерпіла ОСОБА_3 звернулась до дізнавача із клопотанням про проведення слідчої дії - допиту в якості свідка ОСОБА_5 , якому відомі обставини кримінального провапорушення. Про результати розгляду клопотання дізнавач потерпілу не повідомив, вважає протиправною бездіяльність дізнавача, який зобов`язаний розглянути клопотання потерпілої та повідомити про результати його розгляду ОСОБА_3 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити.

Начальник сектору дізнання ВП№5 ОСОБА_6 подала до суду заяву, в якій просила розглядати скаргу за її відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчий суддя встановив, що в провадженні відділу поліції №5 ЗРУП перебуває кримінальне провадження №0000051 від 13.02.2021 року, внесене за заявою ОСОБА_7 .

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за ч.1 ст.185 КК України.

14.03.2024 року до дізнавача надійшло клопотання ОСОБА_7 , яка просила допитати в якості свідка оперуповноваженого ОСОБА_5 .

16.03.2024 року дізнавач ОСОБА_8 винесла постанову, якою відмовила потерпілій у задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_5 не є свідком кримінального правопорушення.

18.03.2024 року копія постанови була направлена потерпілій ОСОБА_3 , на підствердження чого слідчому судді надана копія супровідного листа.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив, що дізнавач ОСОБА_9 розглянула клопотання потерпілої ОСОБА_3 у передбачений статтею 220 КПК України триденний строк, про що повідомила потерпілу.

В судовому засіданні потерпіла пояснила, що копію постанови вона не отримала.

Слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_3 безпідставною, оскільки суду надані докази того, що клопотання потерпілої було розглянуто у встановлений законом строк, про що потерпіла була повідомлена шляхом направлення їй копії постанови засобами поштового зв`язку.

На підставі ст.303-307 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошений 02.04.2024 року о 10-00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1