Справа № 359/1894/24
Провадження № 1-кп/359/396/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

05 березня 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000082, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2024, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 44, ч. 5 ст. 354 КК України, за підозрою,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:

23.06.2022 інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Борисполі управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 заступив на чергування відповідно до дислокації сил та засобів роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Борисполі управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції із територією оперативного обслуговування в м. Бориспіль разом з заступником роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Борисполі управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Борисполі управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 у складі наряду патрульної поліції, та на службовому автомобілі Skoda Rapid, реєстраційний номер НОМЕР_1 на якому ними здійснювалось чергування.

Того ж самого дня, близько 20 год. 30 хв., перебуваючи на узбіччі дороги по вул. Завокзальна у м. Бориспіль Київської області, поблизу припаркованого службового автомобіля, ОСОБА_5 зупинив транспортний засіб, а саме автомобіль «Chevrolet Malibu», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» пред`явив йому вимогу надати для огляду свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу та посвідчення водія, після чого запропонував ОСОБА_4 вийти із автомобіля, яким до цього керував останній.

Під час спілкування ОСОБА_4 із поліцейським ОСОБА_5 , останній запропонував ОСОБА_4 пройти огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, при цьому одразу ж повідомив ОСОБА_4 , що за не вжиття заходів з проведення належного огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, не відсторонення від керування транспортним засобом, тимчасове вилучення посвідчення водія та не складання протоколу про вчинення останнім адміністративного правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, необхідно сплатити 10 (десять) тис. грн.

Через деякий час після висловленого ОСОБА_5 прохання, ОСОБА_4 повернувся до автомобіля «Chevrolet Malibu» у якому в цей час перебувала його дружина - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розповів про обставини спілкування із ОСОБА_5 , в тому числі щодо необхідності надання останньому 10 (десять) тис. грн. за не вчинення відповідних дій з приводу документування факту керування транспортним засобом у стані сп`яніння та невжиття заходів пов`язаних з відстороненням від керування транспортним засобом та тимчасового вилучення посвідчення водія.

Водночас, при спілкуванні із дружиною з приводу прохання ОСОБА_5 щодо надання неправомірної вигоди, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, реалізуючи який, ОСОБА_4 повернувшись до поліцейського ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, повідомив останньому щодо готовності сплатити грошові кошти у сумі 10 (десять) тис. грн. за не вчинення останнім дій із проведення належного огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, не відсторонення від керування транспортним засобом, а також тимчасового вилучення посвідчення водія та не складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, на що ОСОБА_5 надав останньому реквізити банківського рахунку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_3 , що відповідає IBAN НОМЕР_4 , та належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та яким, на той час, користувався чоловік останньої - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Борисполі управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, 23.06.2022 о 20 год. 56 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, бажаючи уникнути здійснення щодо нього дій із проведення належного огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, не відсторонення від керування транспортним засобом, а також тимчасового вилучення посвідчення водія та не складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, діючи в своїх інтересах, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на узбіччі поблизу вул. Завокзальна у м. Бориспіль Київської області, перерахував з банківського рахунку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 , що відповідає IBAN НОМЕР_6 , що перебував у власності останнього грошові кошти у сумі 10 000,06 грн. на банківський рахунок АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_3 , що відповідає IBAN НОМЕР_4 , що перебував у власності ОСОБА_9 та яким, на той час, користувався ОСОБА_10 .

Після чого, ОСОБА_4 разом із своєю дружиною ОСОБА_8 , на автомобілі «Chevrolet Malibu», попрямували до місця проживання.

29.06.2022, ОСОБА_4 розуміючи, що надання ним ОСОБА_5 неправомірної вигоди є протиправним, порадившись з ОСОБА_8 , до отримання з інших джерел інформації про цей злочин органом, службова особа якого згідно із законом наділена правом повідомляти про підозру, звернувся до правоохоронних органів та добровільно заявив про надання 23.06.2022 неправомірної вигоди ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

У ході досудового розслідування кримінального провадження та до оголошення підозри за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, ОСОБА_4 29.06.2022 розуміючи, що надання ним ОСОБА_5 неправомірної вигоди є протиправним, порадившись з ОСОБА_8 , до отримання з інших джерел інформації про цей злочин органом, службова особа якого згідно із законом наділена правом повідомляти про підозру, звернувся до правоохоронних органів та добровільно заявив про надання 23.06.2022 неправомірної вигоди ОСОБА_5 .

На момент звернення (повідомлення) ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального правопорушення у Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Києві, Київській обласній, прокуратуру та органах Національної поліції України, така інформація була відсутня.

В ході досудового розслідування за фактом про який заявив ОСОБА_4 , останній активно сприяв розкриттю злочину, вчиненого особою, яка одержала неправомірну вигоду, зокрема надав детальні показання щодо обставин події та описав зовнішні ознаки особи, яка одержала неправомірну вигоду, в подальшому зміг впізнати таку особу за фотознімками, за тими зовнішніми ознаками, які повідомив під час допиту, відтворив обставини вказаної події на місцевості на яку вказав, відомості про банківський рахунок на який перерахував грошові кошти та інше.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами: матеріалами оперативного підрозділу - Київського обласного управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України за зверненням ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 від 16.02.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.02.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 31.10.2023; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_4 від 10.01.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 від 10.01.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_4 від 10.01.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 від 10.01.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_4 від 10.01.2024; рухом коштів по рахунку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_3 , що відповідає IBAN НОМЕР_4 , що перебував у власності ОСОБА_9 ; тимчасовим доступом доступу до речей і документів, а саме до інформації що перебувала у володінні та розпорядженні АТ КБ «Приватбанк» () за розрахунковим рахунком НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 , за період з 01.01.2021 по 01.05.2023; протокол огляду речей та документів, а саме оптичний носій інформації - диск CD-RW марки HP 700 mb, на якому наявні надписи «Вх 5494172-ВБ від 04.07.2023», що отриманий 19.07.2023 під час тимчасового доступу до речей та документів (інформації), що перебували у володінні та розпорядженні АТ КБ «Приватбанк» (); рухом коштів по рахунку АТ «АКЦЕНТ-БАНК» № НОМЕР_7 , що відповідає IBAN НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_5 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотанням про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 44, ч. 5 ст. 354 КК України. Вважає, що дане клопотання є законним та таким, що відповідає вимогам КК України.

ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вину у вчиненому злочині визнає та клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 44, ч. 5 ст. 354 КК України, підтримав у повному обсязі.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав передбачених п.4-9 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 44 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених цим Кодексом.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 статті 369 КК України передбачена кримінальна відповідальність за пропозицію чи обіцянку службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Відповідно до ч. 5 ст. 354 КК України, особа, яка запропонувала, пообіцяла або надала неправомірну вигоду, звільняється від кримінальної відповідальності за злочини, передбачені статтями 354, 368-3, 368-4, 369, 369-2 Кримінального Кодексу України, якщо після пропозиції, обіцянки чи надання неправомірної вигоди вона - до отримання з інших джерел інформації про цей злочин органом, службова особа якого згідно із законом наділена правом повідомляти про підозру, - добровільно заявила про те, що сталося, такому органу та активно сприяла розкриттю злочину, вчиненого особою, яка одержала неправомірну вигоду або прийняла її пропозицію чи обіцянку.

Згідно пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005, суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності, у разі наявності обставин, передбачених конкретною нормою закону, якою, у даному випадку, є норма ч. 5 ст. 354 КК України.

Судом згідно матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 29.06.2022 розуміючи, що надання ним ОСОБА_5 неправомірної вигоди є протиправним, порадившись з ОСОБА_8 , до отримання з інших джерел інформації про цей злочин органом, службова особа якого згідно із законом наділена правом повідомляти про підозру, звернувся до правоохоронних органів та добровільно заявив про надання 23.06.2022 неправомірної вигоди ОСОБА_5 .

На момент звернення (повідомлення) ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального правопорушення у Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Києві, Київській обласній прокуратуру та органах Національної поліції України, така інформація була відсутня.

В ході досудового розслідування за фактом про який заявив ОСОБА_4 , останній активно сприяв розкриттю злочину, вчиненого особою, яка одержала неправомірну вигоду, зокрема надав детальні показання щодо обставин події та описав зовнішні ознаки особи, яка одержала неправомірну вигоду, в подальшому зміг впізнати таку особу за фотознімками, за тими зовнішніми ознаками, які повідомив під час допиту, відтворив обставини вказаної події на місцевості на яку вказав, відомості про банківський рахунок на який перерахував грошові кошти та інше.

На виконання вимоги ч. 2 ст. 285 КПК України, 19 лютого 2023 року, підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснено право на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 44 (Правові підстави та порядок звільнення від кримінальної відповідальності) та ч. 5 ст. 354 (Особа, яка запропонувала, пообіцяла або надала неправомірну вигоду, звільняється від кримінальної відповідальності за злочини, передбачені статтями 354, 368-3, 368-4, 369, 369-2 цього Кодексу) КК України та останнім надано письмову згоду на звільнення від кримінальної відповідальності з зазначеної підстави.

З огляду на вищевикладене та враховуючи позицію підозрюваного ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні який повідомив, що 29.06.2022 розуміючи, про надання ним ОСОБА_5 неправомірної вигоди є протиправним, порадившись з ОСОБА_8 , до отримання з інших джерел інформації про цей злочин органом, службова особа якого згідно із законом наділена правом повідомляти про підозру, звернувся до правоохоронних органів та добровільно заявив про надання 23.06.2022 неправомірної вигоди ОСОБА_5 , а саме до пред`явлення йому підозри у кримінальному проваджені № 0000082, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2024 за ознаками ч. 1 ст. 369 КК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності тобто особа, яка запропонувала, пообіцяла або надала неправомірну вигоду, звільняється від кримінальної відповідальності за злочини, передбачені статтями 354, 368-3, 368-4, 369, 369-2 Кримінального Кодексу України, якщо після пропозиції, обіцянки чи надання неправомірної вигоди вона - до отримання з інших джерел інформації про цей злочин органом, службова особа якого згідно із законом наділена правом повідомляти про підозру, - добровільно заявила про те, що сталося, такому органу та активно сприяла розкриттю злочину, вчиненого особою, яка одержала неправомірну вигоду або прийняла її пропозицію чи обіцянку, відповідно до ч. 5 ст. 354 КК України.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_4 , підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю.

Цивільний позов у справі відсутній.

Судові витрати та речові докази стороною обвинувачення по справі не заявлено.

Керуючись: ст. ст. 284, ст. 288, ст. 314, ст. 350, ч. 2 ст. 369, ст. 370, ч. 3 ст. 371, ст. 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, ст. 44, ч. 5 ст. 354, ч. 1 ст. 369 КК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000082, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2024, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 44, ч. 5 ст. 354 КК України, за підозрою, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 44, ч. 5 ст. 354 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 29.01.2024, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за пред`явленою підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, закрити у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 44, ч. 5 ст. 354 КК України.

Запобіжний захід не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Цивільний позов у справі відсутній.

Судові витрати та речові докази стороною обвинувачення по справі не заявлено.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1