Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року

м. Шаргород

Справа № 152/282/24

провадження № 1-кп/152/52/24

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у вікритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000017 від 06.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, військовослужбовець,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_4 ,

зі сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

інших учасників судового засідання:

потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника

потерпілого ОСОБА_5 . ОСОБА_6 ,

встановив:

Солдат ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем, в порушення вимог Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України 04 лютого 2024 року о 17 годині 42 хвилини прийшов до приміщення кав`ярні «ЧайКоф», що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виникла суперечка з відвідувачем кафе неповнолітнім ОСОБА_5 , під час якої ОСОБА_3 виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_5 та на грунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою завдання побоїв ОСОБА_5 , знаючи, що він не буде чинити опору, наніс останньому один удар кулаком лівої руки по вилично скроневій ділянці голови справи.

Своїми умисними діями солдат ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 фізичного болю, не спричинивши при цьому тілесних ушкоджень.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, не заперечував факту вчинення кримінального правопорушення при вище наведених обставинах, розкаявся у скоєному, запевняв суд, що усвідомив свою протиправну поведінку, вибачився перед потерпілим ОСОБА_5 та його законним представником ОСОБА_7

11.06.2024 на адресу Шаргородського районного суду надійшла заява від неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.126 КК України у зв`язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні потерпілій ОСОБА_5 та законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 підтримали заяву. Просили кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 126 КК України закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_3 вибачився перед ними, що привело до їх примирення.

З приводу заявленого клопотання суд вислухав думку учасників судового засідання.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечує щодо задоволення заяви неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, у зв`язку з їх відмовою від обвинувачення у справі приватного обвинувачення.

ОбвинуваченийОСОБА_3 просив суд заяву потерпілого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_7 задовольнити.

Суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_3 наслідки закриття кримінального провадження.

Обвинуваченому ОСОБА_3 зрозуміло, що наслідком відмови потерпілого ОСОБА_5 та законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є закриття кримінального провадження.

Розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_5 та законного представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , з`ясувавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а кримінальне провадження №0000017 від 06.02.2024 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Згідно з положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…

Стаття 6 Конвенції гарантує обвинуваченому ефективну участь у кримінальному провадженні. Основним аспектом права на справедливий суд є те, що розгляд кримінальної справи, включаючи елементи кримінального провадження, які відносяться до процедури, повинен бути змагальним і в ньому має забезпечуватись рівність сторін обвинувачення і захисту (див. рішення від 16 лютого 2000 року у справі "Роув і Дейвіс проти Сполученого Королівства"). А також у рішеннях в справах " ОСОБА_8 проти України" від 28.10.2010 та "Боротюк проти України" від 16.12.2010, у пунктах 52 та 80 яких, відповідно, зазначено, що " … ані буква, ані дух статті 6 Конвенції не перешкоджають особі добровільно відмовитися у відкритий чи мовчазний спосіб від свого права на гарантії справедливого судового розгляду. Однак для того, щоб така відмова була дійсною для цілей Конвенції, вона має бути виражена у недвозначній формі і має супроводжуватися мінімальними гарантіями, співмірними з важливістю такої відмови (див. рішення у справі "Сейдович проти Італії").

Судом встановлено, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у умисному завданні удару (побоїв) ОСОБА_5 , які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, його дії кваліфіковані за ч.1 ст.126 КК України.

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 направлено до суду.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відповідно до ч.2 ст.12 КК України, є кримінальним проступком, та згідно з п.1 ч.1 ст.477 КПК України відноситься до кримінальних проступків у формі приватного обвинувачення.

За правилами ч.4 ст.26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення, є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 7 частини 1 статті 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За приписами ч.7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження…, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

З огляду на наведене та враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено підставу закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява потерпілого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Речові докази та процесуальні витрати по даному кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 органом досудового розслідування не обирався.

Керуючись ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст.284, ст.ст. 369, 372, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву потерпілого ОСОБА_5 та законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2024 за №0000017 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 та законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_7 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1