1Справа № 335/2091/24 1-кс/335/3126/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у судовому засіданні з розгляду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізької області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 від 25.04.2023, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні, під час розгляду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізької області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 від участі у судовому засіданні, посилаючись на сумніви в його неупередженості.

Обґрунтовуючи заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зазначив, що діяльність та бездіяльність прокурора свідчать про його упередженість. Крім того, постанови про визначення групи прокурорів оформлені з порушенням ст. 110 КПК України, оскільки у них відсутній час їх складення, а відтак вони є недійсними, а повноваження прокурора не підтверджені. За час досудового розслідування кримінального провадження прокурором та слідчим не здійснено жодних дій для перевірки законності утворення ТЦК та СП. Також, прокурором не доведено його участі у ГО «Живі люди», та він не є журналістом «Багнет нації». Крім того, він контактував із працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , а не із військовослужбовцями ЗСУ.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 . Зазначив, що досудове розслідування здійснюється пасивно, а прокурор не здійснює належного контролю за ходом досудового розслідування кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 проти заявленого йому відводу заперечив з підстав його необґрунтованості, просив відмовити у задоволенні заяви про відвід. Зазначив, що ним погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , та наразі причетності ОСОБА_4 до організацій «Живі люди», «Багнет нації» не встановлено. Також, вказав, що у ході досудового розслідування кримінального провадження здійснюється велика кількість слідчих дій, матеріали кримінального провадження містять інформацію щодо реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак вказана інформація не долучена до матеріалів вказаного клопотання.

Заслухавши доводи заявленого ОСОБА_4 відводу прокурору, заслухавши захисника підозрюваного та прокурора, слідчий суддя доходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Аналізуючи доводи заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора, слідчий суддя доходить до висновку, що вони є необґрунтованими, оскільки стороною захисту не доведено наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості прокурора.

Доводи ОСОБА_4 про упередженість прокурора у кримінальному провадженні, не підтверджені жодним належним доказом.

Доводи ОСОБА_4 з приводу того, що повноваження прокурора у кримінальному провадженні не підтверджені, оскільки постанова про призначення групи прокурорів не містить часу, а відтак є недійсною, слідчий суддя вважає безпідставними.

Так, ч.ч. 5, 6 ст. 110 КПК України визначено вимоги до постанови слідчого, дізнавача, прокурора.

Із постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000663 від 25.04.2023, яка долучена до матеріалів клопотання, слідчим суддею встановлено, що вона відповідає вимогам ч.ч. 5, 6 ст. 110 КПК України, та вказана постанова містить час її прийняття, зокрема дату прийняття, як того вимагає п. 1 ч. 5 ст. 110 КПК України.

Також, слідчий суддя не приймає доводи ОСОБА_4 з приводу того, що у кримінальному провадженні не проводяться слідчі дії, оскільки вони не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами, долученими до клопотання.

Доводи ОСОБА_4 з приводу того, що він не причетний до організацій «Живі люди» та «Багнет нації», слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки згідно обставин, які викладені у повідомленні про підозру ОСОБА_4 , йому не інкримінується причетність до вказаних організацій.

Доводи ОСОБА_4 з приводу незаконності, на його думку, утворення ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також, що на його думку, працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 не є військовослужбовцями, свідчать про те, що він фактично оскаржує повідомлену йому підозру.

Разом з тим, питання обґрунтованості підозри не є предметом розгляду заяви про відвід прокурора.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши доводи заяви про відвід прокурора, слідчий суддя доходить до висновку, що заявлений відвід ґрунтується виключно на суб`єктивних переконаннях та припущеннях сторони захисту, не містить обґрунтованих підстав для відводу прокурора, а тому заява про відвід прокурора ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у судовому засіданні з розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 09 липня 2024 року.

Повний текст ухвали складено 11 липня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1