Справа № 761/5550/24
Провадження № 1-кс/761/4214/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, від 07.07.2023 про закриття кримінального провадження №0000106 від 16.02.2023,

ВСТАНОВИЛА :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, ОСОБА_4 від 07.07.2023 про закриття кримінального провадження №0000106 від 16.02.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 365 КК України, в якій скаржник просить скасувати вказану постанову слідчого.

Дана скарга обгрунтовується тим, що 09.02.2024 заявник ОСОБА_3 за допомогою поштового зв`язку отримав копію постанови слідчого ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000106 від 16.02.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 365 КК України. Не погоджуючись із винесеною постановою, заявник неодноразово звертався до слідчого із проханням розпочати слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні, визнати його потерпілим. Однак, замість проведення необхідних слідчих дій, слідчим ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_4 07.07.2023 провадження було закрито без зазначення конкретних мотивів.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду, на неодноразові виклики не з`явився. Жодних заяв або клопотань про відкладення розгляду на адресу суду не надходило.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, на неодноразові виклики до суду не з`явилась, заяв або клопотань про відкладення розгляду не направляла, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу за відсутності заявника ОСОБА_3 .

Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, ОСОБА_4 , рішення якого оскаржується, на виклик в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги був повідомлений завчасно та належним чином. Разом з тим, у своєму листі №6500-24/к/11-03-3438/24 від 26.02.2024 слідчий просив розглядати скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження за його відстуності. Також до початку судового розгляду направив матеріали закритого кримінального провадження №0000106 від 16.02.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 365 КК України.

Таким чином, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України положення якої вказують, що відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого за наявності тих матеріалів, які є в розпорядженні слідчого судді.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги з долученими до неї документами та матеріали закритого кримінального провадження №0000106 від 16.02.2023, надані слідчим ОСОБА_4 , приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000106 від 16.02.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 365 КК України.

Так, слідчий суддя при розгляді скарги вважає за необхідне першочергово розглянути питання щодо підсудності даної скарги Шевченківському районному суду м. Києва.

Згідно відомостей, які розміщені на офіційному сайті, ТУ ДБР у м. Києві наразі розташовано за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 8, що знаходиться в Шевченківському районі м. Києва.

Крім того, висновок про підсудність скарг на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Києві Шевченківському районному суду м. Києва міститься також і в ухвалі Київського апеляційного суду від 18 травня 2022 року у справі 761/46065/21.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Однак, незважаючи на те, що слідчого ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_4 було викликано належним чином, завчасно, зокрема і з метою вирішення питання щодо підсудності даної скарги Шевченківському районному суду м. Києва, останній в судове засідання не з`явився, жодних відомостей, з урахуванням яких можна було б дійти висновку про непідсудність вказаної скарги Шевченківському районному суд м. Києва, не надав.

Отже, враховуючи наведене, слідчий суддя не вбачає підстав для висновку про непідсудність скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, ОСОБА_4 від 07.07.2023 про закриття кримінального провадження №0000106 від 16.02.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 365 КК України, та вважає за можливе розглядати вказану скаргу по суті.

Судом вживались всебічні заходи для забезпечення розгляду вказаної скарги з урахуванням відсутності у матеріалах скарги копії оскаржуваної постанови. Так, 05.03.2024 слідчим суддею отримано матеріали закритого кримінального провадження №0000106 від 16.02.2023 в 1-му томі разом з постановою слідчого ОСОБА_4 про закриття цього кримінального провадження від 07.07.2023 року.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження. Формальне посилання на положення кримінального та кримінального процесуального законодавства, без вказання слідчих дій та здобутих внаслідок таких дій доказів, на підставі аналізу яких слідчий дійшов висновку про відсутність ознак складу злочину - не може вважатись належним обґрунтуванням для рішення про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Також слідчий суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановив, що слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування не здобуто доказів, які б прямо вказували на вину, наявність об`єктивної сторони та завданої шкоди діями медичних працівників швидкої допомоги по психічній допомозі та службових осіб Деснянського РУ поліції у м. Києві. Так, слідчий приходить до висновку про відсутність в діяннях осіб складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 365 КК України, та закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Разом з тим, постанова слідчого не містить викладених у заяві ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення подій, опису слідчих та процесуальних дій, шо були вчинені органом досудового розслідування, їх аналіз та здобуті за їх результатами докази, які б дали слідчому підстави прийти до висновку про закриття кримінального провадження №0000106 від 16.02.2023 року.

Також зі змісту матеріалів кримінального провадження №0000106 від 16.02.2023 року не вбачається проведення необхідного і достатнього обсягу слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення фактичних обставин у вказаному кримінальному провадженні.

За таких обставин, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження або неможливість проведення таких дій з об`єктивних причин.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

В порушення вимог ст. 110 КПК України, слідчий в зазначеній постанові не надав відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про передчасність винесення слідчим ОСОБА_4 07.07.2023 постанови про закриття кримінального провадження №0000106 від 16.02.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 365 КК України.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, ОСОБА_4 від 07.07.2023 про закриття кримінального провадження №0000106 від 16.02.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 365 КК України, підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, від 07.07.2023 про закриття кримінального провадження №0000106 від 16.02.2023- задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, від 07.07.2023 про закриття кримінального провадження №0000106 від 16.02.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 07 березня 2024 року о 09 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1