Справа № 686/6976/24
Провадження № 1-кс/686/2330/24
14 березня 2024 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із указаною скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених службових осіб СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 від 31.01.2024 за ч.1 ст.190 КК України.
Узагальнені доводи скарги.
В обґрунтування скарги особа, які її подала зазначає, що 31.01.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до ХРУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
У цій заяві вказано про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 ОСОБА_5 , на електронний гаманець якого ОСОБА_4 перерахував грошові кошти для інвестування у криптовалюту.
Проте, ні грошові кошти, ні обіцяні ОСОБА_5 відсотки від такого інвестування ОСОБА_4 не повернуті.
Проте відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення не були внесені до ЄРДР.
З огляду на це, на думку особи, яка подала скаргу, уповноваженою особою ХРУП ГУНП в Хмельницькій області допущена бездіяльність та не виконані вимоги ст.214 КПК України.
Процесуальні дії суду для підготовки до розгляду скарги.
Задля забезпечення повноти та об`єктивності розгляду скарги слідчим суддею витребувані матеріали перевірки за заявою про кримінальне правопорушення адвоката ОСОБА_3 .
Враховуючи те, що предметом аналізованого виду оскарження є бездіяльність, а не конкретна дія чи рішення, та беручи до уваги положення частини 1 статті 214 КПК, а також положення частини 5 статті 115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей та надання заявнику витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У поданій скарзі адвокат ОСОБА_3 крім висловлення позиції про дотримання строку звернення із скаргою, просить також поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого, обґрунтовуючи його пропуск тим, що 08.03.2024 він отримав відповідь ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 28.02.2024 №1286/121/119/04-2024.
У матеріалах скарги міститься копія конверта із датою відправки на відтиску штемпеля 04.03.2024.
Матеріалами перевірки за заявою адвоката ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення не спростовано його твердження про отримання 08.03.2024 копії зазначеного листа правоохоронного органу.
Отже, строк звернення із скаргою пропущений із поважних причин, а тому підлягає поновленню.
Позиції учасників провадження.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд скарги без його участі.
Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився.
Водночас від ХРУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали перевірки за заявою адвоката ОСОБА_3 , зареєстровані в ЖЄО за № 2275 08.02.2024.
Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується.
Право та судова практика
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
У силу ч.2 ст.218 КПК України якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.
Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Оцінка встановлених обставин та відповіді на доводи скарги.
Як вбачається із заяви, поданої адвокатом ОСОБА_3 , з якою він звернувся до правоохоронного органу, у ній наявні відомості, які містять ознаки кримінального правопорушення та можуть стати предметом перевірки у кримінально-процесуальному порядку.
Отже, після надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, уповноважена особа ХРУП ГУНП в Хмельницькій області зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР.
Проте, відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 не були внесені до ЄРДР.
Натомість листом за підписом заступника начальника ХРУП ГУНП в Хмельницькій області з превентивної діяльності ОСОБА_6 від 28.02.2024 №1286/121/119-2024 заявнику надана відповідь про реєстрацію його заяви в ЄО ХРУП ГУНП в Хмельницькій області 08.02.2024 за №2275, проте констатовано відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР з рекомендацією звернутися до суду у цивільно-правовому порядку.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноважені особи ХРУП ГУНП в Хмельницькій області не виконали обов`язок, передбачений ст.214 КПК України, незважаючи на приписи цієї норми.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 є обґрунтованою у цій частині .
З огляду наявність у заяві адвоката ОСОБА_3 інформації про ознаки кримінального правопорушення, він має право на ініціювання кримінального провадження.
Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованими вимоги скарги стосовно зобов`язання внести відомості за ч.1 ст.190 КК України, оскільки чинний кримінальний процесуальний закон не надає слідчому судді повноважень за наслідком розгляду скарги приймати рішення про зобов`язання уповноваженої особи внести відомості до ЄРДР за визначеним складом кримінального правопорушення та за зазначеною кваліфікацією кримінального правопорушення.
Попередня та/або подальша кваліфікація є виключною прерогативою уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР особи та уповноваженої особи органу досудового розслідування на його проведення у межах кримінального провадження.
Відтак, у цій частині вимог скарги слід відмовити.
При цьому слідчий суддя також зазначає, що до ЄРДР мають бути внесені усі відомості, які містять інформацію про ознаки кримінального правопорушення, викладені у заяві адвоката ОСОБА_3 та надана їм відповідна, належна правова кваліфікація.
За наведених обставин, скарга підлягає задоволенню із зобов`язанням уповноваженої особи органу досудового розслдування внести відомості до ЄРДР.
На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Поновити адвокату ОСОБА_3 строк на подання скарги.
Скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену службову ХРУП ГУНП в Хмельницькій області відповідно до ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 від 31.01.2024 зареєстрованою в ЄО ХРУП ГУНП в Хмельницькій області 08.02.2024 за №2275.
В іншій частині вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя