Справа № 353/441/24
Провадження № 1-кп/353/92/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Тлумацького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури Івано-Франківської області - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тлумач кримінальне провадження № 0000023, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Прибилів Тлумацького району Івано-Франківської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженої, не працюючої, депутатом не обиралася, раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, не працюючої, громадянки України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Обвинувачена ОСОБА_4 в умовах воєнного стану повторно вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, який неодноразово продовжувався та діє на час притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.01.2024 року, приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_4 зайшла в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_3 , де здійснює підприємницьку діяльність фізична особа - підприємець (ФОП) ОСОБА_5 .

Перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_4 побачила на виставкових стелажах товарно-матеріальні цінності, після чого в останньої виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, без будь-якого дозволу, таємно викрала наступні товарно-матеріальні цінності: батончики «Standard» торгової марки «Lion» виробника «Nestle» вагою 42 г кожний у кількості 6 шт., загальною вартістю 112,26 грн., крем-флюїд для шкіри навколо очей «Professional effect» марки «Біокон» об?ємом 25 мл, вікова категорія - 55+/65+, вартістю 81,33 грн., упаковку вологопоглинаючих серветок для прибирання «Ефект» марки «ФрекенБок» (3 шт. в упаковці) вартістю 50,83 грн., бюстгальтер жіночий «Linea Style» PUSH-UP з мереживом р. 36-42 В вартістю 182,33 грн., які належать ФОП ОСОБА_5 .

Сховавши вказане майно непомітно для інших відвідувачів та працівників торгового закладу в сумку та в кишені куртки, ОСОБА_4 покинула приміщення магазину та, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном, та довела таким чином вчинення злочину до кінця, заподіявши тим самим ФОП ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 426,75 грн.

Крім того, о 12 год. 42 хв. 28.02.2024 року ОСОБА_4 зайшла в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_3 , де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_5 .

Перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_4 побачила на виставкових стелажах товарно-матеріальні цінності, після чого в останньої виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, без будь-якого дозволу, таємно викрала наступні товарно-матеріальні цінності: один рулон рушників паперових тришарових торгової марки «Naturelle Natural Organic» 175 відривів вартістю 65,30 грн.,одну пару жіночих кімнатних тапочок торгової марки «Linea Home» з декором пухове серце, р. 36-41, вартістю 226,00 грн., упаковку мила рідкого марки «Naturelle» аромат «Персик» об`ємом 1,5л вартістю 52,67 грн., п`ять шоколадок молочних «Lacmi з арахісом та карамельною начинкою» марки «Roshen», вагою 87 г кожна, загальною вартістю 208,03 грн., чотири батончики молочних «Double peanuts з подрібненим арахісом та арахісовим кремом» марки «Roshen», вагою 39 г кожний, загальною вартістю 57,24 грн., які належать ФОП ОСОБА_5 .

Сховавши вказане майно непомітно для інших відвідувачів та працівників торгового закладу в сумку та в кишені куртки, ОСОБА_4 покинула приміщення магазину та, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном, та довела таким чином вчинення злочину до кінця, заподіявши тим самим ФОП ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 609,51 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України визнала повністю та підтвердила всі обставини, зазначені в обвинувальному акті. Зокрема ствердила, що вона в січні та лютому 2024 року здійснила дві крадіжки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в м. Тлумач. Ствердила, що щиро розкаялася, більше такого вчиняти не буде, просила її суворо не карати та врахувати, що вона відшкодувала потерпілій завдані збитки, повністю визнала свою вину, сприяла поліції у розслідуванні злочину.

Потерпіла ФОП ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, однак до суду подала письмову заяву, в якій просила судові засідання провести без її участі, не заперечувала проти слухання справи в спрощеному порядку, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має. Щодо призначення обвинуваченій покарання поклалась на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні за ч. 4 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є: щире каяття, визнання вини, сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків потерпілій.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким злочином. Також судом враховується індивідуальний ступінь кримінального правопорушення, спосіб посягання, форму та ступінь вини обвинуваченої, а також особу обвинуваченої.

Так обвинувачена ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку в психіатричному кабінеті та на обліку у лікаря-нарколога, не працює, одружена, має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

У досудовій доповіді Івано-Франківського районного сектору № 5 філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області від 20.05.2024 року зроблено висновок, що, беручи до уваги середню ймовірність вчинення обвинуваченою повторного кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки, що становить обвинувачена для суспільства, її виправлення без ізоляції від суспільства можливе при покладенні на неї обов`язків, передбачених чч.1, 3 ст. 76 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинувачену від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 1 рік та поклавши на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене ч. 3 ст. 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З врахуванням вищенаведеного, позиції прокурора, потерпілої та обвинуваченої, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, яке буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Проте суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без реального відбування покарання і до неї можливо застосувати ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку. При цьому суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 судом не встановлено.

Питання речових доказів суд вирішує керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України. Цивільний позов до обвинуваченої не пред`являвся.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому, з врахуванням наведеного, з ОСОБА_4 слід стягнути процесуальні витрати на користь держави за залучення експертів для проведення експертиз згідно довідок експертної установи в сумі 4922,32 грн., в т.ч.: 2271,84 грн. - за експертизу № СЕ-19/109-24/4962-ТВ від 11.04.2024 року; 2650,48 грн. - за експертизу СЕ-19/109-24/4961-ТВ від 11.04.2024 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 370, 373-375КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки протягом іспитового строку:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 користь держави 4922,32 грн. (чотири тисячі дев`ятсот двадцять дві гривні 32 копійки) процесуальних витрат.

Після вступу вироку в законну силу речові докази по справі:

- б/у мереживний бюстгалтер фіолетового кольору, 42 р. (спецпакет НОМЕР_1 ), який зберігається в кімнаті речових доказів ВП АДРЕСА_4 , - передати ОСОБА_4 ;

- два DVD-R диски - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського Апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вручити сторонам кримінального провадження копію вироку негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

ГоловуючийОСОБА_6