ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 Справа №607/16655/20 Провадження №1-кп/607/702/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000111 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Плотича Тернопільського району Тернопільської області, громадянина України, одруженого, на утриманні 1 малолітня житина, з вищою освітою, працюючого державним інспектором відділу провадження у справах про порушення митних правил управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Галицької митниці Держмитслужби (на час події - головним державним інспектором сектору провадження у справах про порушення митних правил відділу аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Тернопільської митниці ДФС), жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акта від 29 вересня 2020 року ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він, обіймаючи посаду головного державного інспектора сектору провадження у справах про порушення митних правил відділу аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Тернопільської митниці ДФС, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, в порушення пунктів 2.1., 2.1.1., 2.1.3. посадової інструкції, затвердженої 04.12.2014 року заступником начальника Тернопільської митниці ДФС, ч.ч. 1, 2 ст.486, ст.492 МК України, при здійсненні провадження в адміністративній справі №0093/40300/15 про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України стосовно ОСОБА_8 від 02.09.2015 року не вжив заходів щодо проведення перекладу матеріалів справи на державну мову, та, в подальшому, після повернення адміністративної справи судом для належного оформлення, маючи реальну можливість вжити заходів для здійснення перекладу необхідних документів у вищевказаній адміністративній справі, несвоєчасно скерував документи для здійснення перекладу, після чого матеріали адміністративної справи скерував до суду через чотири місяці з дня виявлення правопорушення, тобто, після спливу строку накладення адміністративного стягнення, внаслідок чого ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, однак провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, внаслідок чого Державний бюджет недоотримав 934 554,88 грн., що спричинило державі тяжкі наслідки на вказану суму. Окрім того, при здійсненні провадження в адміністративній справі №0094/40300/15 про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України стосовно ОСОБА_8 від 02.09.2015 року не вжив заходів щодо проведення перекладу матеріалів справи на державну мову, та, надалі, після повернення адміністративної справи судом для належного оформлення, маючи реальну можливість вжити заходів для здійснення перекладу необхідних документів у вищевказаній адміністративній справі, несвоєчасно скерував документи для здійснення перекладу, після чого матеріали адміністративної справи скерував до суду через чотири місяці з дня виявлення правопорушення, тобто, після спливу строку накладення адміністративного стягнення, внаслідок чого ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, однак провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, внаслідок чого Державний бюджет недоотримав 882 521,4 грн., що спричинило державі тяжкі наслідки на вказану суму, а всього на загальну суму 1817076, 28 грн.

Таким чином, згідно обвинувального акта, за викладених вище обставин, ОСОБА_5 вчинив службову недбалість, тобто, неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило державним інтересам тяжкі наслідки, а саме вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України.

Суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, зважаючи на наступні обставини.

Так, будучи допитаним під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що інкриміноване йому стороною обвинувачення кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України, не вчиняв, винуватість свою у його вчиненні категорично заперечив і повідомив, що вказані матеріали справ були йому передані на підставі акту прийому-передачі, після того як були складені відповідні протоколи. Після цього він, ОСОБА_5 , переглянув їх та скерував на розгляд до суду. Через деякий час матеріали були повернуті митниці для дооформлення і тому він, обвинувачений, підготував необхідні документи для здійснення перекладу. Мова йшла про переклад деяких документів, а саме товаросупровідні документи СМР. Після перекладу даних документів долучив матеріали перекладу до матеріалів судової справи та скерував повторно в суд для подальшого розгляду. Уточнив, що матеріали справ для дофоормлення він отримав наприкінці листопада 2015 року відповідно й тоді зробив запит щодо проведення перекладу. Коли йому з діловодства приносять відповідні матеріали він за них не розписується. Даний запит реєструється в системі документообігу митниці і тоді передається адресату, в даному випадку перекладачу для проведення перекладу. Матеріали для перекладу надіслав тоді, коли фізично отримав вказані матеріали. Реєстрацією займається людина по діловодству, і він не контролює реєстрацію. Діловод передає документи тій особі, яка визначена. Резолюція на документі 13.10.2015 року не свідчить про те, що матеріали справ були передані йому в цей же день. З ФОП ОСОБА_9 був укладений договір на здійснення перекладів Тернопільської митниці, який розроблявся оперативним відділом. Готується лист на здійснення перекладу, який передається в канцелярію для реєстрації та підпису одного з керівників Тернопільської митниці. Згідно положень МК, станом на 2015 рік, строк притягнення до відповідальності за порушення митних правил становив 6 місяців. На той час виходив з тих строків притягнення до відповідальності. Стосовно коштів, закладених на проведення оплати перекладачу достовірно сказати не може, оскільки йому було відомо, що кошти є, а в бухгалтерії повідомили, що коштів не було закладено. Були різні випадки проведення оплати послуг з перекладу, а саме могло було так, що після перекладу перекладач віддавала документи і одразу акт виконаних робіт, а в іншому випадку передавала певну кількість перекладених матеріалів, а пізніше одноразово передавалися кілька актів виконаних робіт, для проведення оплати. Перекладач працювала у приміщенні біля митниці, тому бувало кілька разів, що він, обвинувачений, особисто забирав перекладені документи. На жовтень 2015 року лише він, ОСОБА_5 , особисто контролював надсилання документів для розгляду в суд та відповідно для проведення перекладу. Переклад документів не є процесуальною дією за МК України. В деяких випадках матеріали надсилались в суд з перекладом, в інших без перекладу. Якщо був складений протокол про порушення митних правил, то він означав певні висновки інспектора, тобто, інспектор зробив висновок про порушення особою митних правил. У протоколі про порушення митних правил чітко викладено всі обставини порушення МК, з посиланням на митну декларацію на інші документи. Були випадки коли суди розглядали протоколи про порушення митних правил без перекладу документів. Пізніше суди розглядали справи лише з перекладами документів. Звертає увагу на те, що ним, ОСОБА_5 , були виконані всі процесуальні дії, передбачені МК, а саме всі необхідні документи та протокол про порушення митних правил були складені державною мовою. Після постановлення рішення суду для належного дооформлення, матеріали з даним рішенням надходять до канцелярії митниці, а потім керівнику митниці, який накладає резолюцію. Відтак, просить визнати його невинуватим та виправдати за ч.2 ст.367 КК України у зв`язку із відсутністю в його діях складу цього кримінального правопорушення.

На доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України стороною обвинувачення під час судового розгляду були подані наступні докази, а саме:

-показання свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що в 2015 році працював на посаді заступника начальника відділу аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Тернопільської митниці ДФС. В його обов`язки входило проведення аналітично-пошукових заходів у разі виявлення підстав, направлення відповідних запитів до іноземних країн, після отримання відповіді проводив аналіз отриманої інформації з метою з`ясування чи були порушенні вимоги МК. Керівник вказував конкретну особу, яка мала взяти до себе матеріали для вивчення, потім викликати порушників та складати відповідні матеріали і протокол про порушення митних правил. Після складання всіх матеріалів та протоколу про порушення митних правил, останні передавалися через заступника керівника Тернопільської митниці до відділу проваджень для завершення провадження у справах. Даний відділ завершував оформлення матеріалів та передавав їх на розгляд або керівнику митниці або скеровував в суд. Все залежить від того, хто уповноважений розглядати той чи інший протокол про порушення митних правил. Начальником відділу аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням в 2015 році був ОСОБА_11 Був укладений договір з перекладачем для здійснення перекладу документів та закладені кошти для здійснення оплати перекладача, але не в повній мірі. Стосовно матеріалів по Рудану пригадати не може, пам`ятає лише, що мова йшла про шини. У 2015 році могли складати протокол про порушення митних правил без проведеного офіційного перекладу документів на підставі наступного. Начальник митниці доручав працівнику розібратися з матеріалами тієї чи іншої справи, а враховуючи те, що працівник не володіє тією чи іншою іноземною мовою, він міг звернутися до особи, яка володіє цією мовою, неофіційно перекласти відповідь іноземної фірми, для розуміння чи є там склад правопорушення чи ні. З метою офіційного перекладу працівники митниці переважно не зверталися, задля того, щоб не витрачати кошти бюджету, і не завжди встановлюється факт порушення митних правил. Для передачі документів після складання відповідних документів до відділу завершення провадження складався акт прийому-передачі, форма якого була затверджена митницею. Всередині підрозділу жодних журналів передачі чи реєстрації не було. Виконавець за отримані матеріали ніде не розписувався;

-показання свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що працювала на посаді першого заступника начальника Тернопільської митниці. ОСОБА_5 безпосередньо в її підпорядкуванні не був, оскільки її посада стосувалася виконання безпосередньо організаційних питань. В коло її обов`язків не входив розгляд матеріалів про порушення митних правил. Питання фінансування в коло її обов`язків не входило. Точно не пригадує, але в 2015 році працювала в секторі провадження та представлення інтересів митниці в судах. Відношення до складання матеріалів про порушення митних правил стосовно Рудана не мала. Документи поступали в інформаційний відділ (канцелярію) та реєструвалися в спеціальній електронній системі, де зазначалося від кого надійшло, короткий зміст документу, після цього даний документ передавався керівнику на підпис, який накладав резолюцію. Після цього працівник канцелярії вносив у систему резолюцію керівника і в залежності від резолюції передавався далі виконавцю на виконання. Документ надходить відповідному підрозділу у електронному варіанті, в якому є відповідальна особа, яка його роздруковує, реєструє та передає своєму керівнику, для накладення резолюції чи організації виконання, в залежності від того що даний документ передбачає. Якщо виконання документу стосується лише одного підрозділу, то копію такого документу передають виконавцю через відповідний журнал, де особа проставляє свій підпис або в журналі робить підпис особа, яка відповідає за роботу з документами. В кожному підрозділі є особа, яка відповідає за роботу з документами і вона отримує копії документів за підписом у журналі. Електронний витяг з документообігу є також таким собі журналом;

-показання свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що в 2015 році працювала головним державним інспектором відділу фінансування та матеріального забезпечення і бухгалтерського обліку Тернопільської митниці ДФС. Допитували її 1 раз, на стадії реорганізації митниці. Фінансування на переклади затверджується кошторисом, який складається на 1 рік. На 2015 рік було передбачено фінансування на переклади в розмірі 800 грн. і, наскільки пам`ятає, кошти станом на осінь 2015 року були вже всі використані. Якщо була укладена додаткова угода, то кошти перекладачу могли бути переведені з спецфонду. Кошти за переклад поступали на загальний фонд, а в крайніх випадках спеціальний фонд. Договір на здійснення перекладу був укладений в основному з ФОП ОСОБА_9 . Оплата праці перекладача здійснювалася на підставі акту виконаних робіт. Перед здійсненням перекладу необхідно було з`ясовувати про наявність коштів для оплати перекладача. Знає, що з даного приводу зверталися до головного бухгалтера. На початку року працівники орієнтовно розраховували скільки коштів потрібно для здійснення перекладів, а тому, відповідно, подавався запит і з бюджету виділяли кошти. Якщо ж поступали додаткові кошти, які зараховувалися на спецфонд, то укладалися додаткові угоди. Зазвичай використовували кошти, які були закладені на початок року, оскільки всі видатки узгоджувалися попередньо.

-показання свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що в 2015 році перебував на посаді начальника відділу аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням. ОСОБА_5 ніби перебував на посаді інспектора відділу провадження. Пригадує, що були складені матеріали стосовно керівника підприємства, який ввозив на територію України товари, а саме шини, за результатами відповіді митних органів іноземних країн. Підпорядковані йому особи складали протоколи про порушення митних правил, оскільки він був керівником відділу аналізу ризиків. Посадова особа після складання протоколу про порушення митних правил передає матеріали до сектору провадження шляхом складення акту прийому-передачі. Провадження стосовно Рудана здійснював ОСОБА_5 Коштів для здійснення перекладу в митниці не було і яким чином він був здійснений йому, свідку, невідомо. На скільки пам`ятає, вказані матеріали отримував після повернення їх з Тернопільського міськрайонного суду для здійснення дооформлення, накладав резолюцію та передавав далі, а саме ОСОБА_5 , для здійснення доопрацювання. На той час у підрозділі була відповідальна особа, яка відповідала за ведення діловодства. Чи були ще журнали передачі матеріалів не пригадує. Документи, які приходили в паперовому вигляді, отримував працівник канцелярії під розпис. Потім їх реєстрували та передавали керівнику для резолюції, після неї поверталися до відповідальної особи з діловодства і далі ці документи передавалися виконавцю. Не пригадує, чи виконавець отримавши матеріали для розгляду робив відмітки у електронній системі про їх отримання. Контроль за доопрацюванням він, свідок, здійснював, шляхом заслуховування доповіді ОСОБА_5 про хід провадження з доопрацювання. ОСОБА_5 усно повідомляв про відсутність коштів для здійснення перекладу. ОСОБА_5 мав би звернутися в фінансований відділ (бухгалтерію) про виділення коштів для здійснення перекладу. Його, свідка, посадовими обов`язками не передбачено звернення щодо виділення коштів для здійснення перекладу, цим питанням займалася людина, у провадженні якої перебували матеріали. Йому, свідку, відомо, що документи повернулися на дооформлення з суду для здійснення перекладу матеріалів адмінсправи, але через відсутність коштів для здійснення перекладу, рішення суду не могло бути виконаним. Обов`язку вимагати від ОСОБА_5 письмового повідомлення чи доповіді про те, що ним вживалися заходи для здійснення перекладу, однак безрезультатно, бо кошти для такого перекладу були відсутні, в нього, свідка, не було, однак також чув, що працівники здійснювали переклад за власний кошт, але як саме це відбувалося невідомо. Йому, як керівнику, було відомо скільки матеріалів перебуває у митниці на доопрацюванні і які матеріали надіслані для розгляду в суд;

-показання свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що у 2015 році перебував на посаді заступника начальника митниці. За своїми посадовими обов`язками відповідав за напрямок боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил, що було пов`язано з рухом документів стосовно порушення митних правил. Стосовно матеріалів щодо підприємця Рудана детально сказати не може за сплином часу. Якщо йому доповідали про відсутність коштів для здійснення перекладу, то вживав заходів для вирішення цих питань. Скільки коштів було передбачено в 2015 році для здійснення перекладу сказати не може. З метою проведення перекладу укладався договір з перекладачем. Чи достатньо було коштів для здійснення перекладу у 2015 році сказати не може;

-наказ Галицької митниці Держмитслужби №89-о від 18.12.2019 року про призначення ОСОБА_15 на посаду головного державного інспектора відділу з напрямку реалізації правових питань Галицької митниці Держмитслужби;

-посадову інструкцію начальника відділу з напрямку реалізації правових питань від 27.02.2020 року;

-лист Тернопільської митниці ДФС Державної фіскальної служби України № 419/9/19-70-01-30 від 17.06.2020 року із скріншотами реєстраційних карток вхідної документації з інформаційної системи «Управління документами», а саме постанови Тернопільського міськрайонного суду від 25.09.2015 року №0093/40300/15 (вх. Тернопільської митниці ДФС №858/9 від 07.10.2015) та №0094/40300/15 (вх. Тернопільської митниці ДФС №857/9 від 07.10.2015);

-наказ ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.12.2014 року про призначення ОСОБА_5 на посаду головного інспектора сектору провадження у справах про порушення митних правил відділу аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Тернопільської митниці ДФС 01 грудня 2014 року;

-наказ ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.11.2015 року про призначення ОСОБА_16 на посаду головного державного інспектора відділу аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Тернопільської митниці ДФС;

-наказ ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.02.2016 року про переведення ОСОБА_5 на посаду головного державного інспектора сектору провадження у справах про порушення митних правил відділу боротьби з митними правопорушеннями Тернопільської митниці ДФС 17 лютого 2016 року;

-наказ ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.02.2016 року про переведення ОСОБА_16 на посаду головного державного інспектора відділу боротьби з митними правопорушеннями Тернопільської митниці ДФС;

-наказ ІНФОРМАЦІЯ_2 від 04.04.2016 року про переведення ОСОБА_10 на посаду головного державного інспектора відділу боротьби з митними правопорушеннями Тернопільської митниці ДФС;

-наказ ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.04.2016 року про переведення ОСОБА_11 на посаду заступника начальника відділу боротьби з митними правопорушеннями Тернопільської митниці ДФС;

-наказ ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.08.2015 року про відрядження ОСОБА_11 , начальника відділу аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням (табельний номер 278), до ІНФОРМАЦІЯ_3 для проходження спеціалізованого короткотермінового семінару на 3 к.д. з 26.08.2015 по 28.08.2015;

-наказ ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.11.2015 року про відрядження ОСОБА_5 , головного державного інспектора сектору провадження у справах про ПМП ВАР та ПМП (табельний номер 243), до Львівського апеляційного адміністративного суду в м.Львів, терміном на 1 календарний день 11.11.2015;

-наказ ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.11.2015 року про відрядження ОСОБА_11 , начальника відділу аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням (табельний номер 278), до ІНФОРМАЦІЯ_4 для участі в семінарі, терміном на 3 к.д. з 17.11.2015 по 19.11.2015;

-наказ ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03.02.2016 року про відрядження ОСОБА_16 , головного державного інспектора ВАР та ПМП (табельний номер 363), до Львівського апеляційного адміністративного суду в м.Львів для участі в судовому засіданні терміном на 1 к.д. з 17.02.2016;

-наказ ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16.03.2016 року про відрядження ОСОБА_16 , головного державного інспектора ВБзМП (табельний номер 363), до Львівського апеляційного адміністративного суду в м.Львів для участі в судовому засіданні терміном на 3 к.д. з 22.03.2016 по 24.03.2016;

-наказ ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.03.2016 року про відрядження ОСОБА_5 , головного державного інспектора ВБзМП (табельний номер 243), до Львівського апеляційного адміністративного суду в м.Львів, терміном на 1 календарний день 31.03.2016;

-наказ ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.03.2016 року про відрядження ОСОБА_5 , головного державного інспектора ВБзМП (табельний номер 243), до Львівського апеляційного адміністративного суду в м.Львів, терміном на 1 календарний день 05.04.2016;

-наказ ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30.03.2016 року про відрядження ОСОБА_16 , головного державного інспектора ВБзМП (табельний номер 363), до Львівського апеляційного адміністративного суду в м.Львів для участі в судовому засіданні терміном на 2 к.д. з 06.04.2016 по 07.04.2016;

-наказ ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.04.2016 року про відрядження ОСОБА_16 , головного державного інспектора ВБзМП (табельний номер 363), до Львівського апеляційного адміністративного суду в м.Львів для участі в судовому засіданні терміном на 3 к.д. з 12.04.2016 по 14.04.2016;

-наказ ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.04.2016 року про відрядження ОСОБА_16 , головного державного інспектора ВБзМП (табельний номер 363), до Львівського апеляційного адміністративного суду в м.Львів для участі в судовому засіданні терміном на 2 к.д. з 18.04.2016 по 19.04.2016;

-наказ Тернопільської митниці ДФС Державної фіскальної служби України №147-ов від 10.09.2015 року, про надання відпустки ОСОБА_10 , заступнику начальника відділу аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням терміном на 14 календарних днів з 15.09.2015 по 28.09.2015;

-наказ Тернопільської митниці ДФС Державної фіскальної служби України №200-ов від 10.11.2015 року про надання відпустки ОСОБА_10 , заступнику начальника відділу аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням терміном на 6 календарних днів з 12.11.2015 по 17.11.2015;

-наказ Тернопільської митниці ДФС Державної фіскальної служби України №232-ов від 25.12.2015 року про надання відпустки ОСОБА_10 , заступнику начальника відділу аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням терміном на 8 календарних днів з 02.01.2016 по 10.01.2016;

-наказ Тернопільської митниці ДФС Державної фіскальної служби України №169-ов від 13.10.2015 року про надання відпустки ОСОБА_5 , головному державному інспектору сектору провадження у справах про порушення митних правил відділу аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням терміном на 10 календарних днів з 15.10.2015 року по 24.10.2015 року;

-наказ Тернопільської митниці ДФС Державної фіскальної служби України №227-ов від 08.12.2015 року про надання відпустки ОСОБА_5 , головному державному інспектору, в.о. завідувача сектору провадження у справах про порушення митних правил відділу аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням терміном на 1 календарний день 09.12.2015 року;

-наказ Тернопільської митниці ДФС Державної фіскальної служби України №189-ов від 04.11.2015 року про надання відпустки ОСОБА_11 , начальнику відділу аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням терміном на 5 календарних днів з 05.11.2015 по 09.11.2015;

-наказ Тернопільської митниці ДФС Державної фіскальної служби України №215-ов від 26.11.2015 року про надання відпустки ОСОБА_16 , головному державному інспектору відділу аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням терміном на 1 календарний день 07.12.2015;

-наказ Тернопільської митниці ДФС Державної фіскальної служби України №223-ов від 02.12.2015 року про надання відпустки ОСОБА_16 , головному державному інспектору відділу аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням терміном на 2 календарних дні з 30.12.2015 по 31.12.2015;

-наказ Тернопільської митниці ДФС Державної фіскальної служби України №231-ов від 21.12.2015 року про надання відпустки ОСОБА_16 , головному державному інспектору відділу аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням терміном на 15 календарних днів з 15.01.2016 по 29.01.2016;

-наказ ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.02.2016 року про надання відпустки ОСОБА_16 , головному державному інспектору відділу боротьби з митними правопорушеннями терміном на 30 календарних днів та 1 день відпустки за святковий день з 01.03.2016 по 31.03.2016;

-наказ ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.02.2016 року про надання відпустки ОСОБА_11 , начальнику відділу аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням терміном на 5 календарних днів з 26.02.2016 по 01.03.2016;

-наказ Тернопільської митниці ДФС Державної фіскальної служби України №49-ов від 17.03.2016 року про надання відпустки ОСОБА_11 , начальнику відділу аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням терміном на 5 календарних днів з 18.03.2016 по 22.03.2016;

-наказ ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29.03.2016 року про надання відпустки ОСОБА_10 , заступнику начальника відділу боротьби з митними правопорушеннями терміном на 14 календарних днів з 30.03.2016 по 12.04.2016;

-наказ Тернопільської митниці ДФС Державної фіскальної служби України №72-ов від 21.04.2016 року про надання відпустки ОСОБА_16 , головному державному інспектору відділу боротьби з митними правопорушеннями терміном на 3 календарних днів з 25.04.2016 по 27.04.2016;

-листок непрацездатності серії НОМЕР_1 , за яким ОСОБА_5 перебував на лікарняному з 04.02.2016 року та має приступити до роботи 13.02.2016 року;

-посадову інструкцію головного державного інспектора відділу боротьби з митними правопорушеннями Тернопільської митниці ДФС, затверджену заступником начальника Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_14 05.04.2016 року;

-посадову інструкцію головного державного інспектора відділу боротьби з митними правопорушеннями Тернопільської митниці ДФС, затверджену заступником начальника Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_14 18.03.2016 року;

-посадову інструкцію заступника начальника відділу боротьби з митними правопорушеннями Тернопільської митниці ДФС, затверджену заступником начальника Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_14 18.03.2016 року;

-посадову інструкцію головного державного інспектора сектору провадження в справах про порушення митних правил відділу боротьби з митними правопорушеннями Тернопільської митниці ДФС, затверджену заступником начальника Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_5 , з якою ознайомлений ОСОБА_5 18.03.2016 року;

-посадову інструкцією головного державного інспектора відділу аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Тернопільської митниці ДФС, затверджену заступником начальника Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_14 24.07.2015 року;

-посадову інструкцію заступника начальника відділу аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Тернопільської митниці ДФС, затверджену заступником начальника Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_14 24.07.2015 року;

-посадову інструкцію заступника начальника відділу аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Тернопільської митниці ДФС, затверджену начальником Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_17 04.12.2014 року;

-посадову інструкцію головного державного інспектора сектору провадження в справах про порушення митних правил відділу аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Тернопільської митниці ДФС, затверджену начальником Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_17 14.12.2014 року, з якою ознайомлений ОСОБА_5 14.12.2014 року;

-наказ Державної фіскальної служби України №1766-о від 05.12.2014 року про призначення ОСОБА_14 на посаду заступника начальника Тернопільської митниці ДФС;

-наказ Тернопільської митниці ДФС Державної фіскальної служби України №121-ов від 05.08.2015 року про надання відпустки ОСОБА_14 , заступнику начальника Тернопільської митниці ДФС, головному державному інспектору відділу боротьби з митними правопорушеннями терміном на 14 календарних днів з 06.08.2015 по 19.08.2015;

-наказ ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07.12.2015 року про відрядження ОСОБА_14 , заступника начальника митниці (табельний номер 340), до м.Києва у ДФС для участі у комп`ютерному тестуванні керівництва територіальних органів ДФС терміном на 1 к.д. 10.12.2015;

-наказ ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.04.2016 року про відрядження ОСОБА_14 , заступника начальника митниці (табельний номер 340), до м.Хмельницький для проходження спеціалізованої підготовки терміном на 6 к.д. з 17.04.2016 по 22.04.2016;

-наказ Державної фіскальної служби України №1837-о від 29.04.2016 року про призначення ОСОБА_18 на посаду заступника начальника Тернопільської митниці ДФС начальника відділу боротьби з митними правопорушеннями;

-скріншоти реєстраційних карток вхідної та вихідної документації з інформаційної системи «Управління документами» від 03.09.2015 року (Лист ОСОБА_19 ), 08.09.2015 року (про надання копії запиту до митної служби ФРН), 18.09.2015 року (про надання копії запиту на лист Тернопільської митниці направлений на адресу митних органів Німеччини з метою перевірки на адресу ФОП ОСОБА_8 ), 22.09.2015 року (надіслання справи до ПМП №0094/40300/15 від 02.09.2015 року Тернопільський міськрайонний суд), 22.09.2015 року (надіслання справи до ПМП №0093/40300/15 від 02.09.2015 року Тернопільський міськрайонний суд), 07.10.2015 року (надіслання матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_8 ), 13.10.2015 року ( ОСОБА_5 : для доопрацювання та скерування справи до суду), 14.12.2015 року (про здійснення письмового перекладу ФОП ОСОБА_20 ), 14.12.2015 року (про направлення матеріалів справи №0093/40300/15 Тернопільський міськрайонний суд), 14.12.2015 року (про направлення матеріалів справи №0094/40300/15 Тернопільський міськрайонний суд), 03.02.2016 року (про надання постанови суду №607/19077/15-п), 03.02.2016 року (про надання постанови суду №607/19020/15-п), 08.02.2016 року (постанова у справі ОСОБА_8 ), 08.02.2016 року (постанова у справі ОСОБА_8 ), 10.02.2016 року (апеляційна скарга на постанову суду від 02.02.2016 року №607/19077/15-п), 01.04.2016 року (постанова суду стосовно ОСОБА_8 ), 10.02.2016 року (апеляційна скарга на постанову суду від 02.02.2016 №607/19020/15-п), 09.03.2016 року (апеляційна скарга відносно ОСОБА_8 ), 09.03.2016 року (стосовно апеляційної скарги відносно ОСОБА_8 ), 23.03.2016 року (постанова суду стосовно ОСОБА_8 апеляційний суд Тернопільської області), 23.03.2016 року (постанова суду стосовно ОСОБА_8 апеляційний суд Тернопільської області), 25.03.2016 року (постанова суду стосовно ОСОБА_8 );

-положення про Тернопільську митницю ДФС, затверджене наказом ДФС України №57 від 21.08.2014;

-наказ Тернопільської митниці ДФС Державної фіскальної служби України №210 від 24.07.2015 року про затвердження Положення про відділ аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Тернопільської митниці ДФС;

-положення про відділ аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Тернопільської митниці ДФС, затверджене наказом Тернопільської митниці ДФС №210 від 24.07.2015;

-наказ Тернопільської митниці ДФС Державної фіскальної служби України №13 від 17.01.2015 року Про Тимчасовий розподіл обов`язків між керівництвом Тернопільської митниці ДФС;

-наказом Тернопільської митниці ДФС Державної фіскальної служби України №268 від 29.10.2015 року Про Тимчасовий розподіл обов`язків між керівництвом Тернопільської митниці ДФС;

-рапорт про виявлення кримінального правопорушення №69/14-1212 від 07.05.2020 року, за яким старший о/у 4 сектору ВБКОЗ УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_21 доповів начальнику ВБКОЗ УСБУ в Тернопільській області про те, що ним отримано інформацію щодо можливого зловживання службовим становищем з боку співробітників Тернопільської митниці ДФС під час провадження у справах про порушення митних правил. Згідно з наявними даними, у період з 2015 по 2018 р.р. службові особи регіонального митного органу, які відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснювали супровід у справах про адміністративні правопорушення щодо ввезення та митного оформлення транспортних засобів, використовуючи своє службове становище в інтересах третіх осіб, умисно затягували терміни складання протоколів про порушення митних правил по виявлених фактах та направлення їх до суду. Встановлено, що протягом вказаного періоду часу працівниками Тернопільської митниці ДФС виявлено 9 фактів порушення митних правил з боку громадян України, які здійснювали переміщення через митний кордон України транспортних засобів, одержувачем яких значилось ТОВ «Сокіл-Захід» (, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с.Біла, вул.Бродівська-Бічна, 15). При цьому, вказані особи надавали органам доходів і зборів товаросупровідні документи, які містили неправдиві відомості щодо відправника та фактурної вартості товару, що підтверджується офіційними відповідями компетентних органів іноземних держав. Разом з тим, незважаючи на наявність документів від іноземних правоохоронних органів щодо вказаних вище зовнішньоекономічних операцій, які підтверджували порушення митних правил, співробітниками митного органу затягувались терміни складання відповідних адміністративних протоколів, а також проводились формальні та необґрунтовано довготривалі додаткові перевірки, ініційовані судом. Таким чином, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень на момент розгляду матеріалів щодо порушення митних правил, вказані справи закривались у судах, що спричинило тяжкі наслідки через недоотримання у бюджет надходжень у вигляді штрафів на загальну суму понад 2 230 тис. грн. та коштів від реалізації конфіскованих предметів правопорушень, загальною вартістю близько 1 280 тис. грн., що свідчить про наявність в діях посадових осіб митного органу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України;

-постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.12.2018 року (справа №607/13012/18), 18.10.2018 року (справа №607/6027/18), 09.07.2018 року (справа № 607/4605/18), 27.06.2018 року (справа №607/8147/18), 03.10.2018 року (справа №607/8801/18), 27.06.2018 року (справа №607/8770/18), 03.10.2018 року (справа №607/8782/18), 13.12.2018 року (справа №607/13011/18), 30.09.2016 року (справа №607/7573/16-п);

-протокол огляду від 13.05.2020 року, за яким слідчим було оглянуто долучені до супровідного листа ВБКОЗ УСБУ в Тернопільській області вих.№ 69/14-1213 від 07.05.2020 року документи, а саме: рапорт про виявлення кримінального правопорушення №69/14-1212 від 07.05.2020 року, постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.12.2018 року (справа №607/13012/18), 18.10.2018 року (справа №607/6027/18), 09.07.2018 року (справа №607/4605/18), 27.06.2018 року (справа №607/8147/18), 03.10.2018 року (справа №607/8801/18), 27.06.2018 року (справа №607/8770/18), 03.10.2018 року (справа №607/8782/18), 13.12.2018 року (справа №607/13011/18), 30.09.2016 року (справа №607/7573/16-п);

-результати виконання доручення №12-03/1-11690 вих.20 від 15.05.2020 року, згідно якого було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення ймовірно причетні наступні працівники зазначеного митного органу: заступник начальника Тернопільської митниці ДФС - ОСОБА_14 , радник податкової та митної справи І рангу, ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженець м.Тернополя, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , моб. тел. НОМЕР_2 (на даний час обіймає посаду начальника митного поста «Чортків» Буковинської митниці Держмитслужби); начальник відділу аналізу ризиків та митних правопорушень Тернопільської митниці ДФС - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженець м.Тальне Черкаської обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , моб. тел. НОМЕР_3 (на даний час обіймає посаду в.о. начальника митного поста «Тернопіль» Галицької митниці Держмитслужби); головний державний інспектор відділу провадження у справах про порушення митних правил відділу аналізу ризиків та митних правопорушень Тернопільської митниці ДФС - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженець с.Плотича Тернопільського р-ну Тернопільської обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , моб. тел. НОМЕР_4 (на даний час обіймає посаду головного державного інспектора Управління протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби);

-протокол огляду від 24.05.2020 року, за яким слідчим було оглянуто Єдиний державний реєстр судових рішень, а саме постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/13012/18, №607/6027/18, №607/4605/18, №607/8147/18, №607/8801/18, №607/8770/18, №607/8782/18, №607/13011/18, №607/7573/16-п, 607/7928/18, 607/8241/18, 607/6490/18, 607/4987/16-п, 607/8985/16-п, 607/2127/18;

-рапорт о/у 3-го відділу УСР в Тернопільській області ДСР НП України ОСОБА_22 від 24.06.2020 року, за яким остання доповіла начальникові УСР в Тернопільській області ДСР НП України про те, що в ході перевірки встановлено, що посадові особи Тернопільської митниці ДФС, виявивши у 2015 році скоєні ФОП ОСОБА_8 правопорушення, передбачені Митним кодексом України, достовірно знаючи, про застосовування строків накладення адміністративного стягнення три місяці з дня виявлення цих правопорушень, у порушення вимог ст.ст. 467, 486 МК України, Положення про Тернопільську митницю ДФС, затвердженої наказом ДФС України від 21.08.2014 №57, Положення про відділ аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Тернопільської митниці ДФС, затвердженого наказом начальника Тернопільської митниці ДФС від 24.07.2015 №210, посадових інструкцій, несвоєчасно скерували справи для розгляду до Тернопільського міськрайонного суду, тобто, після спливу тримісячного строку накладення адміністративного стягнення. В результаті неналежного виконання службових обов`язків посадових осіб Тернопільської митниці ДФС, постановами Тернопільського міськрайонного суду від 06.02.2016 (справа № 607/19077/15-п), від 06.02.2016 (справа № 607/19020/15-п) ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрито у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, як наслідок останній уникнув відповідальності та Державний бюджет недоотримав 1 765 042 грн. у вигляді штрафів та компенсаційної вартості товару, в результаті чого інтересам держави завдано збитки на вказану суму. В діях посадових осіб Тернопільської митниці ДФС (тепер Митний пост «Тернопіль) Галицької митниці Держмитслужби) вбачається ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України;

-рапорт начальника 4 сектору ВБКОЗ УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_23 №69/14-1690 від 24.06.2020 року, згідно якого останній доповів начальнику ВБКОЗ УСБУ в Тернопільській області про те, що у ході виконання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, в рамках розслідування кримінального провадження №0000111 від 08.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, отримано копії матеріалів судових справ Тернопільського міськрайонного суду про порушення митних правил та притягнення до адміністративної відповідальності, за результатами розгляду яких були прийняті рішення про закриття проваджень у них, у зв`язку із закінченням на момент їх розгляду строків накладення адміністративних стягнень. За наявними даними, адміністративні провадження після складення протоколів про порушення митних правил у вказаних вище справах, а також супровід їх судового розгляду, здійснював головний державний інспектор відділу провадження у справах про порушення митних правил відділу аналізу ризиків та митних правопорушень Тернопільської митниці ДФС - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженець с.Плотича Тернопільського р-ну Тернопільської обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , моб. тел. НОМЕР_4 (на даний час обіймає посаду головного державного інспектора Управління протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби).

-копії матеріалів судових справ Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про порушення митних правил та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 справа №607/19077/15-п та справа №607/15968/15-п;

-довідку Управління Західного офісу Держудитслужби в Тернопільській області №13-09-08-17/2213-2020 від 30.06.2020 року, за якою за умови своєчасного та належного оформлення та дооформления та направлення в суд матеріалів адміністративної справи про порушення митних правил № 0093/40300/15 за ознаками ч.1 ст.483 МК України та матеріали справи відносно ОСОБА_8 до державного бюджету могло поступити 934 554, 88 грн.; за умови своєчасного та належного оформлення та дооформлення та направлення в суд матеріалів адміністративної справи про порушення митних правил №0094/40300/15 за ознаками ч.1 ст.483 МК України та матеріали справи відносно ОСОБА_8 до державного бюджету могло поступити 882 521, 4 грн.;

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 16.07.2020 року, згідно якого прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_24 , у присутності заступника керівника апарату Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_25 , на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 08.07.2020 року вилучено оригінали судових справ №607/19077/15-п та №607/19020/15-п;

-оригінали судових справ Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/19077/15-п та №607/19020/15-п;

-повідомлення Тернопільської митниці ДФС Державної фіскальної служби України №431/9/19-70-05-14-1 від 24.06.2020 року, відповідно до якого кошторисом Тернопільської митниці ДФС на 2015 рік асигнувань на оплату послуг з перекладу не були передбачені. Оплата послуг, пов`язаних із залученням перекладачів проводилась із коштів спеціального фонду Тернопільської митниці ДФС. Остання оплата послуг з перекладу була здійснена 12.10.2015 на суму 150 грн.;

-повідомлення Тернопільської митниці ДФС Державної фіскальної служби України №432/9/19-70-05-14-1 від 25.06.2020 року, згідно якого оплата витрат, пов`язаних із залученням перекладачів, в 2015 році була здійснена на суму 800 грн, зокрема: 15.06.2015 на суму 100 грн., 15.07.2015 на суму 100 грн., 07.08.2015 на суму 100 грн., 26.08.2015 на суму 250 грн., 24.09.2015 на суму 100 грн., 12.10.2015 на суму 150 грн.;

-висновок судово-економічної експертизи №881/20-22 від 14.07.2020 року, за яким в результаті дослідження наданих на експертне дослідження документів, підтверджується сума збитків нанесена державному бюджету України, визначена довідкою Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області від 30.06.2020 про порушення митних правил. Розмір збитків державному бюджету у зв`язку порушення митних правил, враховуючи положення ч.1 ст.483 МК України складає 1 817 075, 28 грн.;

-пояснення експерта ОСОБА_26 , яка в судовому засіданні повідомила, що проводила судово-економічну експертизу №881/20-22 від 14.07.2020 року. Для проведення експертизи було надано 1 т. матеріалів кримінального провадження на 166 аркушах. У вступній частині висновку описано документи, які містилися у провадженні та зазначено аркуші справи. Для проведення експертизи були надані копії матеріалів. При проведенні експертизи штамп про те, що кожен аркуш піддавався дослідженню не проставлявся, оскільки на експертизу надходять надто велика кількість документів. При проведенні експертизи була досліджена довідка Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області №13-09-08-17/2213-2020 від 30.06.2020 року, за якою: за умови своєчасного та належного оформлення та дооформления та направлення в суд матеріалів адміністративної справи про порушення митних правил № 0093/40300/15,за ознаками ч.1 ст.483 МК України та матеріали справи відносно ОСОБА_8 до державного бюджету могло поступити 934 554, 88 грн.; за умови своєчасного та належного оформлення та дооформлення та направлення в суд матеріалів адміністративної справи про порушення митних правил №0094/40300/15 за ознаками ч.1 ст.483 МК України та матеріали справи відносно ОСОБА_8 до державного бюджету могло поступити 882 521, 4 грн. Державному бюджету було заподіяно збитків на загальну суму 1 817 076, 28 грн. Згідно ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. За ст.483 МК України, порушення митних правил, що спричинило збитки Державному бюджету України вираховуються положеннями ч.1 ст.483 МК України. Дії осіб вона не оцінює, а лише встановлює суму збитків, які були завдані Державному бюджету України. Нею, експертом, під час проведення експертизи, було використано положення ГК, ЦК та МК України. При проведення експертизи вона не може використовувати КК України. При проведенні експертизи оцінювала чи правильно проведено розрахунок збитків, завданих бюджету. Суму збитків не може сама встановлювати, а лише перевірити чи правильно остання нарахована. Підтвердила суму збитків, яка була на той час нарахована. Їй,експерту, були чітко поставлені запитання, на які вона й відповіла у висновку. Про те, що було завдано збитків Державному бюджету було зазначено у постанові органу досудового розслідування. У висновку розписала, що таке збитки, і як розраховується їх сума, оскільки робила розрахунок завданого збитку і правильність їх нарахувань;

-наказ Галицької митниці Держмитслужби №91-0 від 18.12.2019 року, за яким ОСОБА_5 з 19 грудня 2019 року призначено на посаду державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Галицької митниці Держмитслужби, в порядку переведення з Тернопільської митниці ДФС;

-постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2015 року справа №598/1413/15-а, за якою позов ОСОБА_8 до Тернопільської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 15 вересня 2015 року, задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника Тернопільської митниці ДФС від 15 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 134 825 грн. 91 коп., в решті позову відмовлено;

-ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 року, справа №876/416/16, відповідно до якої апеляційну скаргу Тернопільської митниці ДФС залишено без задоволення, а постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2015 року у справі № 598/1413/15-а без змін;

-ухвалу Вищого адміністративного суду України від 26.10.2016 року, справа №К/800/12408/16, згідно якої касаційну скаргу Тернопільської митниці ДФС залишено без задоволення, а постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року у цій справі залишено без змін.

-історії по картковому рахунку за період з 01.01.2015 по 30.06.2015, з 01.07.2015 по 31.12.2015, з 01.01.2016 по 30.06.2016, від 31.08.2020 року;

-повідомлення старшого митного радника Штефані Рідель ФРН від 31.08.2020 року;

-рахунок №1240778 на основі Підтвердження отримання замовлення №8859. Гуртовні користованих шин Матрікс від 01.08.2012 року;

-міжнародну товарно-транспортною накладну CMR №346823 від 03.08.2012 року;

-зведену таблицю даних від 23.20.2014 року;

-декларацію MRN 12DE49E3 A12DE49E35E від 26.09.2012 року;

-протокол огляду від 10.08.2020 року, за яким слідчим було оглянуто документи вилучені 16.07.2020 під час тимчасового доступу до речей і документів Тернопільського міськрайонного суду, а саме матеріалів адміністративної справи судової справи №607/19077/15-п;

-протокол огляду від 27.08.2020 року, згідно якого слідчим було оглянуто документи вилучені 16.07.2020 під час тимчасового доступу до речей і документів Тернопільського міськрайонного суду, а саме матеріалів адміністративної справи судової справи №607/19020/15-п;

-протокол огляду від 09.09.2020 року, за яким слідчим було оглянуто копії документів судових рішень (постанов) у справах Тернопільської митниці ДФС №607/21936/13-п від 10.01.2014 та №607/21922/13-п від 13.01.2014;

-протокол огляду від 21.09.2020 року, згідно якого слідчим було оглянуто документи долучені Тернопільською митницею ДФС до відповіді-листа №428/9/19-70-01-30 від 22.06.2020 на запит прокуратури Тернопільської області;

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 17.09.2020 року, за яким слідчим в ОВС СВ УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_27 , у присутності консультанта Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_28 , на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 14.09.2020 року, вилучено оригінали документів, які містяться у судових справах №607/15927/15-п у кількості 6 арк. та із судової справи №607/15928/15-п у кількості 6 арк.

Так, відповідно до вимог ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 року №1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст.368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Згідно ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків передбачених цією статтею.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження стороною обвинувачення не було доведено достатньою сукупністю доказів обставини скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, як це викладено в обвинувальному акті.

Так, відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, у тому числі, подія кримінального провадження (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, ст.92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

За ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Згідно ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Ст.370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивного з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення (ст.373 КПК України).

Згідно ч.2 ст.367 КК України, за обсягом обвинувачення у даному кримінальному провадженні, є кримінально-караним діянням службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило державним інтересам тяжкі наслідки, зокрема, які полягають за ч.4 примітки до ст.364 КК України у шкоді, яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що, станом на 2015 рік, становило понад 152 250 грн., тобто, являється кримінальним правопорушенням із матеріальним складом.

Верховний суд у своїй постанові від 17 квітня 2019 року в справі №752/18401/15-к встановив, що з суб`єктивної сторони цей злочин характеризується злочинною самовпевненістю (службова особа передбачає, що внаслідок невиконання чи неналежного виконання нею своїх службових обов`язків правам і законним інтересам може бути завдано істотну шкоду, але легковажно розраховує на її відвернення) або злочинною недбалістю (службова особа не передбачає, що в результаті її поведінки може бути завдано істотну шкоду, хоча повинна була і могла це передбачити).

Службова недбалість це злочин, який може бути вчинений тільки з необережності.

Крім того, об`єктивна сторона службової недбалості включає в себе наявність наступних складових: 1) діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них (дія чи бездіяльність); 2) суспільно небезпечні наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб (ч.1 ст.367 КК) або тяжких наслідків (ч.2 ст.367 КК); 3) причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.

Системний аналіз положень ст.367 КК України дає підстави вважати, що відповідальність за цією нормою настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені в зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов`язків цієї службової особи, або якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений (законом, указом, постановою, наказом, інструкцією тощо) до кола службових повноважень такої особи.

В процесі судового розгляду кримінального провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , на час інкримінованого йому кримінального правопорушення, перебував на посаді головного державного інспектора сектору провадження у справах про порушення митних правил відділу аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Тернопільської митниці ДФС.

У встановлених обставинах органом досудового розслідування в обвинувальному акті також зазначено про наступне.

Зокрема, що ОСОБА_5 в порушення пунктів 2.1., 2.1.1., 2.1.3. посадової інструкції, затвердженої 04.12.2014 року, ч.ч. 1, 2 ст.486, ст.492 МК України, при здійсненні провадження в адміністративних справах №0093/40300/15 та №0094/40300/15 про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України стосовно ОСОБА_8 від 02.09.2015 року не вжив заходів щодо проведення перекладу матеріалів справ на державну мову, та, в подальшому, після повернення адміністративних справ судом для належного оформлення, маючи реальну можливість вжити заходів для здійснення перекладу необхідних документів у вищевказаних адміністративних справах, несвоєчасно скерував документи для здійснення перекладу, після чого матеріали адміністративних справ скерував до суду через чотири місяці з дня виявлення правопорушень, тобто, після спливу строку накладення адміністративних стягнень.

Відповідно до пунктів 2.1., 2.1.1., 2.1.3. посадової інструкції, затвердженої 04.12.2014 року, головного державного інспектора сектору провадження у справах про порушення митних правил відділу аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Тернопільської митниці ДФС, останній зобов`язаний: здійснювати провадження у справах; здійснювати своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи про порушення митних правил, в якому йому було доручено здійснювати провадження; брати участь у судових засіданнях, здійснювати підготовку необхідних документів під час розгляду справ про порушення митних правил судами.

Крім цього, за ч. ч. 1, 2 ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Також, згідно ст.492 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою.

Так, заступником начальника відділу аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_10 . 02.09.2015 року стосовно ОСОБА_8 складені протоколи про порушення митних правил №0093/40300/15 та №0094/40300/15 за ознаками ч.1 ст.483 МК України, після чого казані протоколи скеровано у сектор провадження у справах про порушення митних правил відділу аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Тернопільської митниці ДФС для подальшого оформлення та скерування до суду.

Відповідно до посадової інструкції головного державного інспектора сектору провадження в справах про порушення митних правил відділу аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Тернопільської митниці ДФС, затвердженої 04.12.2014 року начальником Тернопільської митниці ДФС, у своїй діяльності головний державний інспектор відділу керується Конституцією України, Митним кодексом України, іншими законами України, наказами та розпорядженнями ДФС України, наказами та розпорядженнями начальника Тернопільської митниці ДФС, розпорядженнями заступника начальника Тернопільської митниці ДФС, положеннями про митницю, відділ, посадовою інструкцією.

ОСОБА_5 , в порушення вищевказаних вимог, достовірно знаючи, що згідно ст.492 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою, при оформленні адміністративних справ №0093/40300/15 та №0094/40300/15 про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України стосовно ОСОБА_8 від 02.09.2015 року не вжив заходів щодо проведення перекладу матеріалів справ на державну мову, та 24.09.2015 року скерував вказані справи до суду. Як наслідок, постановами Тернопільського міськрайонного суду від 25.09.2015 року матеріали зазначених справ відносно ОСОБА_8 за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, направлено до Тернопільської митниці ДФС для належного оформлення.

Зазначені матеріали для належного оформлення надійшли до Тернопільської митниці ДФС із Тернопільського міськрайонного суду 07.10.2015 року і відповідно до резолюції керівника Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_17 від 07.10.2015 року заступнику керівника Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_14 та начальнику відділу аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_11 визначено негайно опрацювати справи та скерувати до суду.

Начальником відділу аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_11 13.10.2015 року своєю резолюцією зазначене завдання делеговано головному державному інспектору сектору провадження в справах про порушення митних правил відділу аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_5 , який, усвідомлюючи, що строки притягнення до відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_8 закінчуються 17 листопада 2015 року в порушення пунктів 2.1., 2.1.1., 2.1.3. посадової інструкції, ч.ч. 1, 2 ст.486 МК України неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість своєчасно вжити заходів для здійснення перекладу необхідних документів у вищевказаних адміністративних справах, направив їх для здійснення перекладу на українську мову ФОП ОСОБА_20 (надає послуги із письмового перекладу Тернопільській митниці ДФС відповідно до договору від 05.06.2015 №05-06/2015) лише 03.12.2015 року, тобто, вже після закінчення строків притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності.

Тернопільською митницею ДФС 14.12.2015 року від ФОП ОСОБА_20 отримані матеріали письмового перекладу по даних справах.

Надалі, головним державним інспектором сектору провадження в справах про порушення митних правил відділу аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_5 16.12.2015 року матеріали справ про порушення митних правил ОСОБА_8 після опрацювання, зокрема перекладу окремих їх матеріалів, скеровані для розгляду до Тернопільського міськрайонного суду.

Згідно з постановами Тернопільського міськрайонного суду від 02.02.2016 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.483 МК України, однак провадження у справах закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справ строків накладення адміністративних стягнень. Постановами апеляційного суду Тернопільської області від 11.03.2016 року вказані постанови суду першої інстанції залишені без змін.

У зв`язку з чим, ОСОБА_8 , який визнаний судом винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.483 МК України, відповідно до санкції зазначеної статті повинен був понести відповідальність у виді адміністративних стягнень - штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару (шин гумових відновлених), а саме, відповідно: 467 277, 44 грн. та стягнення компенсаційної вартості товару у розмірі 467 277, 44 грн., а також 441 260, 7 грн. та стягнення компенсаційної вартості товару у розмірі 441 260, 7 грн., які згідно з ч.1 ст.464 МК України останній мав сплатити до державного бюджету.

Так, із змісту обвинувального акта вбачається двояке тлумачення винуватості ОСОБА_5 , зокрема, у тому, що останній «не вжив заходів щодо проведення перекладу матеріалів справ на державну мову, та 24.09.2015 року скерував вказані справи до суду», після чого «неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість своєчасно вжити заходів для здійснення перекладу необхідних документів у вищевказаних адміністративних справах, направив їх для здійснення перекладу на українську мову ФОП ОСОБА_20 (надає послуги із письмового перекладу Тернопільській митниці ДФС відповідно до договору від 05.06.2015 №05-06/2015) лише 03.12.2015 року, тобто, вже після закінчення строків притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності. Тернопільською митницею ДФС 14.12.2015 року від ФОП ОСОБА_20 отримані матеріали письмового перекладу по даних справах. Надалі, головним державним інспектором сектору провадження в справах про порушення митних правил відділу аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_5 16.12.2015 року матеріали справ про порушення митних правил ОСОБА_8 після опрацювання, зокрема перекладу окремих їх матеріалів, скеровані для розгляду до Тернопільського міськрайонного суду».

Таким чином, відповідне обвинувачення, на думку суду, не є конкретним, чим суттєво порушується право на захист від нього обвинуваченим ОСОБА_5 .

Крім цього, з наданих стороною обвинувачення суду доказів на підтвердження обставин обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.367 КК України, не міститься тих, з яких би можливо було встановити факту, зокрема, часу фізичної передачі матеріалів справ про порушення митних правил ОСОБА_5 після повернення їх до Тернопільської митниці ДФС після судових рішень про їх дооформлення від 25.09.2015 року, з приводу чого неможливо оцінити обставину місця перебування даних справ та у чиєму провадженні у період з 13.10.2015 року по 03.12.2015 року, оскільки факт перебування даних справ у фізичному провадженні ОСОБА_5 у наведений період в даному судовому провадженні жодними достатніми та переконливими доказами не доведено, а відтак, не доведено обставину зволікання обвинуваченого через бездіяльність останнього у питанні здійснення дій, пов`язаних із перекладом окремих матеріалів вищенаведених справ.

Крім цього, згідно ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За ст.527 МК України у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі. У постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні суб`єкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

Так, Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за постановами у справах від 02.02.2016 року ОСОБА_8 згідно протоколів №0093/40300/15 та №0094/40300/15 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.483 МК України, однак провадження у справах закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справ строків накладення адміністративних стягнень.

В обвинуваченні констатовано, що « ОСОБА_8 , який визнаний судом винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.483 МК України, відповідно до санкції зазначеної статті повинен був понести відповідальність у виді адміністративних стягнень штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару (шин гумових відновлених), а саме, відповідно: 467 277, 44 грн. та стягнення компенсаційної вартості товару у розмірі 467 277, 44 грн., а також 441 260, 7 грн. та стягнення компенсаційної вартості товару у розмірі 441 260, 7 грн., які згідно з ч.1 ст.464 МК України останній мав сплатити до державного бюджету».

Однак, суд вважає, що даною констатацією обставин передбачення можливого надходження до державного бюджету 1 817 076, 28 грн. як наслідку стягнення даних грошових коштів з ОСОБА_8 за результатами розгляду судом справ про порушення ним митних правил у строки можливості притягнення ОСОБА_8 до відповідальності, стороною обвинувачення фактично визнано тяжкими наслідками, що є кваліфікуючою ознакою ст.367 КК України, можливе накладення на ОСОБА_8 та фактичне стягнення на користь державного бюджету вказаної вище суми грошових коштів, при тому, що предмет правопорушення шини у справах про порушення митних правил, не було вилучено на митний склад (які б могли бути конфіскованими в дохід держави), що у даному випадку слід трактувати як можливу упущену вигоду.

Разом із тим, з вказаною в попередньому абзаці позицією, стороною обвинувачення не враховано також можливості суду, передбаченої ст.22 КУпАП, у разі визнання особи винуватою у вчиненні правопорушення, не накладати на останню стягнення, чим нівелювалось б визначення тяжких наслідків у даному кримінальному провадженні, що є невід`ємною частиною матеріального складу інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Крім цього, навіть у разі накладення судом у строки можливості притягнення ОСОБА_8 до відповідальності на нього адміністративних стягнень - штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару (шин гумових відновлених), а саме, відповідно: 467 277, 44 грн. та стягнення компенсаційної вартості товару у розмірі 467 277, 44 грн., а також 441 260, 7 грн. та стягнення компенсаційної вартості товару у розмірі 441 260, 7 грн., а загалом 1 817 076, 28 грн., які згідно з ч.1 ст.464 МК України останній мав сплатити до державного бюджету, стороною обвинувачення, виходячи з обвинувального акта, констатується факт можливості та фактичної добровільної сплати або ж фізичного стягнення із ОСОБА_8 на користь державного бюджету вказаної вище суми грошових коштів, незважаючи на те, що жодними поданими суду доказами можливість стягнення вказаної суми грошових коштів в порядку, встановленому законодавством, не доведено.

Таким чином, оскільки під час судового розгляду кримінального провадження стороною обвинувачення не доведено вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, у зв`язку із чим його слід виправдати на підставі п.3 абз.1 ч.1 ст.373 КПК України - за відсутністю в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення.

У кримінальному провадженні прокурором в інтересах держави в особі цивільного позивача Галицької митниці Держмитслужби заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про стягнення з останнього на користь держави в особі Галицької митниці Держмитслужби матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 1 817 076, 28 грн., який слід залишити без розгляду згідно ч.3 ст.129 КПК України у зв`язку із тим, що у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених ч.1 ст.326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Також, у кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судово-економічної експертизи №881/20-22 від 14.07.2020 року в сумі 5 230, 08 грн., які необхідно компенсувати за рахунок державного бюджету.

При цьому, речові докази у кримінальному провадженні, що зберігаються при матеріалах судового провадження, а саме документи (титульний лист справи №0093/40300/15 про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_8 ; опис (перелік) документів, що знаходяться у справі про ПМП №0093/40300/15; протокол про порушення митних правил №0093/40300/15; копія пояснень ОСОБА_8 від 02.09.2015; копія паспорту ОСОБА_8 серії НОМЕР_5 ; копія митної декларації №403030000/2012/700083; копія CMR №120952 на перевезення товару ФОП ОСОБА_8 ; копія книжки Carnet TIR XX 71030396 для перевізника «Husar» Sp. Z о.о.; копія документу Invoice №1240923 від 03.09.2012; копія пакувального листа фірми BG ІМРЕХ GmbH (Ajeltake Island Majuro, MH 96960 Marshall Island) для ФОП ОСОБА_8 на товар; копія контракту №1/4 від 20.07.2012; копія форми митної декларації від 28.09.2012 ФОП ОСОБА_8 ; копія резолюції керівництва Тернопільської митниці - ОСОБА_17 від 17.08.2015; копія листа ДФС України від 13.08.2015; копія довідки ВАДР УДМС №5207 від 25.08.2015 щодо ОСОБА_8 ; копія листа Тернопільської митниці ДФС №19-70-26/397 від 26.08.2015; копія картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами №УА32 для ОСОБА_8 ; розрахунок платежів згідно з митною декларацією №403030000/2012/700083 від 29.09.2012; довідка про фактично сплачені платежі за митною декларацією №403030000/2012/700083 від 29.09.2012; довідка про ухилення від сплати за митною декларацією №403000000/2012/700083 від 29.09.2012; копія листа Тернопільської митниці ДФС від 03.09.2015; копія договору №б/н про доручення надання послуг з декларування товарів та транспортних засобів з імпорту/експорту; копія листа Міндоходів і зборів України №21304/5/99/-99-07-16-10-16 від 31.12.2013; лист Тернопільської митниці ДФС №3564/9/19-70-26-01 від 22.09.2015; протокол автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.09.2015; постанова ТМС від 25.09.2015 про направлення до Тернопільської митниці ДФС матеріалів справи №0093/40300/15; копія договору №05-06/2015 від 05.06.2015 на письмові переклади з іноземної мови; копія листа Тернопільської митниці ДФС від 03.12.2015 №4692/10/19-70- 26-01 до перекладача - ФОП ОСОБА_20 ; переклад на українську мову документу «рахунок НОМЕР_6 »; копія документу, виконаного на іноземній мові №1240923; переклад на українську мову документу CMR №346824 на товар «шини» масою 19764; копія документу, виконаного на іноземній мові CMR; лист Тернопільської митниці ДФС №4799/9/19-70-26-01 від 14.12.2015; протокол автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.12.2015; судова повістка про виклик до Тернопільського міськрайонного суду по справі №607/19020/15-п; судова повістка про виклик до Тернопільського міськрайонного суду по справі №607/19020/15-п; копія довіреності видана ОСОБА_16 про те, що йому доручається бути представником Тернопільської митниці ДФС в судах; судова повістка про виклик до Тернопільського міськрайонного суду по справі №607/19020/15-п; судова повістка про виклик до Тернопільського міськрайонного суду по справі №607/19020/15-п; повідомлення про вручення рекомендованого листа громадянину ОСОБА_8 ; заява ОСОБА_8 від 13.01.2016; судова повістка про виклик до Тернопільського міськрайонного суду по справі №607/19020/15-п; судова повістка про виклик до Тернопільського міськрайонного суду по справі №607/19020/15-п; повідомлення про вручення рекомендованого листа громадянину ОСОБА_8 ; копія довіреності видана ОСОБА_5 про те, що йому доручається бути представником Тернопільської митниці ДФС в судах; протокол судового засідання від 27.01.2016 по справі №607/19020/15-п; розписка про призначений розгляд справи на 09 год. 00 хв. 02.02.2016; судова повістка про виклик до Тернопільського міськрайонного суду по справі №607/19020/15-п; судова повістка про виклик до Тернопільського міськрайонного суду по справі №607/19020/15-п; розписка ОСОБА_8 від 28.01.2016; заперечення ОСОБА_8 на матеріали адміністративної справи про порушення митних правил; протокол судового засідання від 02.02.2016; постанова від 02.02.2016 у справі №607/19020/15-п; апеляційна скарга Тернопільської митниці ДФС на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у адміністративній справі про порушення митних правил №607/19020/15-п; копія довіреності видана ОСОБА_16 ; лист Тернопільського міськрайонного суду від 01.03.2016; протокол автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.03.2016; судова повістка про виклик до апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_8 ; постанова у справі №607/19020/15-п судді апеляційного суду Тернопільської області; повідомлення про направлення копії постанови суду відносно ОСОБА_8 . Тернопільській митниці ДФС; супровідний лист №33/789/26/16 від 12.03.2016 апеляційного суду Тернопільської області; запит №15/4-978 вих.20 від 16.06.2020; Титульний лист справи з написами: «Державна фіскальна служба України; Тернопільська митниця ДФС; справа №0094/40300/15; опис (перелік) документів, що знаходяться у справі про ПМП №0094/40300/15; протокол про порушення митних правил № 0094/40300/15; копія пояснень ОСОБА_8 ; копія паспорту ОСОБА_8 серії НОМЕР_5 ; копія митної декларації №403000006/2012/001052 від 08.08.2012; копія CMR №120753 від 03.08.2012; копія книжки Carnet TIR GX 70734067 для перевізника «Husar» Sp. Z o.o. ( АДРЕСА_6 ); копія документу Invoice №1240778 від 01.08.2012; копія пакувального листа фірми BG ІМРЕХ GmbH (Ajeltake Island Majuro, MH 96960 Marshall Island) для ФОП ОСОБА_8 на товар; копія контракту №1/4 від 20.07.2012; копія митної декларації MRN №12DE89TO для перевізника; копія форми митної декларації від 29.09.2012 ФОП ОСОБА_8 ; копія попереднього повідомлення одержувача товару ФОП ОСОБА_8 №403030000/2012/100136 від 04.08.2012; копія резолюції керівництва Тернопільської митниці - ОСОБА_17 від 17.08.2015; копія листа ДФС У країни від 13.08.2015; копія довідки ВАДР УДМС №5207 від 25.08.2015; копія листа Тернопільської митниці ДФС від 26.08.2015; копія картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами №УА32 для ОСОБА_8 ; розрахунок платежів згідно з митною декларацією №403000006/2012/001052 від 08.08.2012 стосовно ОСОБА_8 ; довідка про фактично сплачені платежі за митною декларацією №403000006/2012/001052 від 08.08.2012; довідка про ухилення від сплати за митною декларацією №403000006/2012/001052 від 08.08.2012; копія листа Тернопільської митниці ДФС від 03.09.2015 для ОСОБА_8 ; копія договору №б/н про доручення надання послуг з декларування товарів та транспортних засобів з імпорту/експорту від 03.08.2012; копія листа Міндоходів і зборів України №21304/5/99/-99-07-16-10-16 від 31.12.2013; лист Тернопільської митниці ДФС №53312/ від 24.09.2015; протокол автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.09.2015; постанова ТМС від 25.09.2015 про направлення до Тернопільської митниці ДФС матеріалів справи №0094/40300/15 про порушення митних правил за 1 ст. 483 митного кодексу України відносно громадянина України ОСОБА_8 для належного оформлення; переклад на українську мову документу «рахунок НОМЕР_7 » на товари ОСОБА_8 на суму 44392 Євро; копія документу, виконаного на іноземній мові №1240778 на товар ОСОБА_8 на суму 44392 Євро; переклад на українську мову документу CMR№346823 від 03.08.2012 на товар «шини» масою 19532; копія документу, виконаного на іноземній мові CMR№346823 від 03.08.2012 на товар «шини» масою 19532; копія листа Тернопільської митниці ДФС від 03.09.2015 №4692/10/19-70-26-01 до перекладача - ФОП ОСОБА_20 щодо виконання послуг письмового перекладу на виконання договору від 05.06.2015 № 05-06/2015; копія договору №05-06/2015 від 05.06.2015 на письмові переклади з іноземної мови; лист Тернопільської митниці ДФС №4798/9/19-70-26-01 від 14.12.2015 до Тернопільського міськрайонного суду щодо скерування матеріалів доопрацьованої справи про ПМП №0094/40300/15 від 02.09.2015 на 56 арк.; протокол автоматичного розподілу судової справи №607/19077/15-п між суддями Тернопільського міськрайонного суду від 16.12.2015; Лист Тернопільського міськрайонного суду №607/19077/15-п від 16.12.2015 до ВАР та ПМП Тернопільської митниці ДФС щодо судового розгляду справи 29.12.2015; судова повістка для ОСОБА_8 на 29.12.2015 у справі №607/19077/15-п; довіреність Тернопільської митниці ДФС на представлення інтересів у суді ОСОБА_16 від 02.12.2015 №4679/11/19-70-26-01/с; лист Тернопільського міськрайонного суду №607/19077/15-п від 29.12.2015 до ВАР та ПМП Тернопільської митниці ДФС щодо судового розгляду справи 14.01.2016; судова повістка для ОСОБА_8 на 14.01.2016 у справі №607/19077/15-п; корінець рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_8 ( АДРЕСА_7 ); заява ОСОБА_8 від 13.01.2016 Тернопільському міськрайонному суду про перенесення засідання за станом здоров`я; лист Тернопільського міськрайонного суду №607/19077/15-п від 14.12.2015 до ВАР та ПМП Тернопільської митниці ДФС щодо судового розгляду справи 27.01.2016; судова повістка для ОСОБА_8 на 27.01.2016 у справі №607/19077/15-п; корінець рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_8 ( АДРЕСА_7 ); довіреність Тернопільської митниці ДФС на представлення інтересів у суді ОСОБА_5 від 02.12.2015 №4680/11/19-70-26-01/с; протокол судового засідання від 27.01.2016 у справі №607/19077/15-п.; розписка про ознайомлення з призначення судового засідання на 02.02.2016; лист Тернопільського міськрайонного суду №607/19077/15-п від 27.01.2016 до ВАР та ПМП Тернопільської митниці ДФС щодо судового розгляду справи 02.02.2016; судова повістка для ОСОБА_8 на 02.02.2016 у справі 607/19077/15-п; аркуш ознайомлення ОСОБА_8 з матеріалами справи №607/19077/15-п; заперечення ОСОБА_8 на матеріали адміністративної справи №607/19077/15-п про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України, з додатками; протокол судового засідання від 02.02.2016 у справі №607/19077/15-п; постанова Тернопільського міськрайонного суду від 02.02.2016 (справа №607/19077/15-п); лист Тернопільського міськрайонного суду №607/19077/15-п від 01.03.2016 до апеляційного суду щодо скерування справи та апеляційної скарги Тернопільської митниці ДФС на постанову суду від 02.02.2016; апеляційна скарга Тернопільської митниці ДФС на постанову суду від 02.02.2016 у справі №607/19077/15-п; протокол автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.03.2016; лист апеляційного суду Тернопільської області №33/789/25/16 від 04.03.2016 до ОСОБА_8 та Тернопільської митниці ДФС про призначення слухання справи на 17.03.2016; постанова апеляційного суду Тернопільської області у справі №607/19077/15-п від 17.03.2016; лист апеляційного суду Тернопільської області №33/789/25/16 від 18.03.2016 до Тернопільського міськрайонного суду про повернення справи №607/19077/15-п; лист Тернопільського міськрайонного суду №607/19077/15-п від 24.03.2016 до ОСОБА_8 щодо скерування копії постанови суду для відома, скріншот розділу «основні реквізити документа» реєстраційної картки №857/9 вхідної документації з інформаційної системи «Управління документами» Тернопільської митниці ДФС 2015 року, на 1 арк.; скріншот розділу «кому направлено» реєстраційної картки №857/9 вхідної документації з інформаційної системи «Управління документами» Тернопільської митниці ДФС 2015 року на 1 арк.; скріншот розділу «резолюції» реєстраційної картки №857/9 вхідної документації з інформаційної системи «Управління документами» Тернопільської митниці ДФС 2015 року, на 1 арк.; скріншот розділу «основні реквізити документа» реєстраційної картки №858/9 вхідної документації з інформаційної системи «Управління документами» Тернопільської митниці ДФС 2015 року. на 1 арк.; скріншот розділу «кому направлено» реєстраційної картки №858/9 вхідної документації з інформаційної системи «Управління документами» Тернопільської митниці ДФС 2015 року. на 1 арк.; скріншот розділу «резолюції» реєстраційної картки №858/9 вхідної документації з інформаційної системи «Управління документами» Тернопільської митниці ДФС 2015 року. на 1 арк.), необхідно залишити при матеріалах судового провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 369, 370, п.3 абз.1 ч.1 ст.373, ст.374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та виправдати його за відсутністю в його діянні складу даного кримінального правопорушення.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі цивільного позивача Галицької митниці Держмитслужби заявлено до ОСОБА_5 про стягнення з останнього на користь держави в особі Галицької митниці Держмитслужби матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 1 817 076, 28 грн. залишити без розгляду.

Процесуальні витрати за проведення судово-економічної експертизи №881/20-22 від 14.07.2020 року в сумі 5 230, 08 грн. компенсувати за рахунок державного бюджету.

Речові докази у кримінальному провадженні, що зберігаються при матеріалах судового провадження, а саме документи (титульний лист справи №0093/40300/15 про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_8 ; опис (перелік) документів, що знаходяться у справі про ПМП №0093/40300/15; протокол про порушення митних правил №0093/40300/15; копія пояснень ОСОБА_8 від 02.09.2015; копія паспорту ОСОБА_8 серії НОМЕР_5 ; копія митної декларації №403030000/2012/700083; копія CMR №120952 на перевезення товару ФОП ОСОБА_8 ; копія книжки Carnet TIR XX 71030396 для перевізника «Husar» Sp. Z о.о.; копія документу Invoice №1240923 від 03.09.2012; копія пакувального листа фірми BG ІМРЕХ GmbH (Ajeltake Island Majuro, MH 96960 Marshall Island) для ФОП ОСОБА_8 на товар; копія контракту №1/4 від 20.07.2012; копія форми митної декларації від 28.09.2012 ФОП ОСОБА_8 ; копія резолюції керівництва Тернопільської митниці - ОСОБА_17 від 17.08.2015; копія листа ДФС України від 13.08.2015; копія довідки ВАДР УДМС №5207 від 25.08.2015 щодо ОСОБА_8 ; копія листа Тернопільської митниці ДФС №19-70-26/397 від 26.08.2015; копія картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами №УА32 для ОСОБА_8 ; розрахунок платежів згідно з митною декларацією №403030000/2012/700083 від 29.09.2012; довідка про фактично сплачені платежі за митною декларацією №403030000/2012/700083 від 29.09.2012; довідка про ухилення від сплати за митною декларацією №403000000/2012/700083 від 29.09.2012; копія листа Тернопільської митниці ДФС від 03.09.2015; копія договору №б/н про доручення надання послуг з декларування товарів та транспортних засобів з імпорту/експорту; копія листа Міндоходів і зборів України №21304/5/99/-99-07-16-10-16 від 31.12.2013; лист Тернопільської митниці ДФС №3564/9/19-70-26-01 від 22.09.2015; протокол автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.09.2015; постанова ТМС від 25.09.2015 про направлення до Тернопільської митниці ДФС матеріалів справи №0093/40300/15; копія договору №05-06/2015 від 05.06.2015 на письмові переклади з іноземної мови; копія листа Тернопільської митниці ДФС від 03.12.2015 №4692/10/19-70- 26-01 до перекладача - ФОП ОСОБА_20 ; переклад на українську мову документу «рахунок НОМЕР_6 »; копія документу, виконаного на іноземній мові №1240923; переклад на українську мову документу CMR №346824 на товар «шини» масою 19764; копія документу, виконаного на іноземній мові CMR; лист Тернопільської митниці ДФС №4799/9/19-70-26-01 від 14.12.2015; протокол автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.12.2015; судова повістка про виклик до Тернопільського міськрайонного суду по справі №607/19020/15-п; судова повістка про виклик до Тернопільського міськрайонного суду по справі №607/19020/15-п; копія довіреності видана ОСОБА_16 про те, що йому доручається бути представником Тернопільської митниці ДФС в судах; судова повістка про виклик до Тернопільського міськрайонного суду по справі №607/19020/15-п; судова повістка про виклик до Тернопільського міськрайонного суду по справі №607/19020/15-п; повідомлення про вручення рекомендованого листа громадянину ОСОБА_8 ; заява ОСОБА_8 від 13.01.2016; судова повістка про виклик до Тернопільського міськрайонного суду по справі №607/19020/15-п; судова повістка про виклик до Тернопільського міськрайонного суду по справі №607/19020/15-п; повідомлення про вручення рекомендованого листа громадянину ОСОБА_8 ; копія довіреності видана ОСОБА_5 про те, що йому доручається бути представником Тернопільської митниці ДФС в судах; протокол судового засідання від 27.01.2016 по справі №607/19020/15-п; розписка про призначений розгляд справи на 09 год. 00 хв. 02.02.2016; судова повістка про виклик до Тернопільського міськрайонного суду по справі №607/19020/15-п; судова повістка про виклик до Тернопільського міськрайонного суду по справі №607/19020/15-п; розписка ОСОБА_8 від 28.01.2016; заперечення ОСОБА_8 на матеріали адміністративної справи про порушення митних правил; протокол судового засідання від 02.02.2016; постанова від 02.02.2016 у справі №607/19020/15-п; апеляційна скарга Тернопільської митниці ДФС на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у адміністративній справі про порушення митних правил №607/19020/15-п; копія довіреності видана ОСОБА_16 ; лист Тернопільського міськрайонного суду від 01.03.2016; протокол автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.03.2016; судова повістка про виклик до апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_8 ; постанова у справі №607/19020/15-п судді апеляційного суду Тернопільської області; повідомлення про направлення копії постанови суду відносно ОСОБА_8 . Тернопільській митниці ДФС; супровідний лист №33/789/26/16 від 12.03.2016 апеляційного суду Тернопільської області; запит №15/4-978 вих.20 від 16.06.2020; Титульний лист справи з написами: «Державна фіскальна служба України; Тернопільська митниця ДФС; справа №0094/40300/15; опис (перелік) документів, що знаходяться у справі про ПМП №0094/40300/15; протокол про порушення митних правил № 0094/40300/15; копія пояснень ОСОБА_8 ; копія паспорту ОСОБА_8 серії НОМЕР_5 ; копія митної декларації №403000006/2012/001052 від 08.08.2012; копія CMR №120753 від 03.08.2012; копія книжки Carnet TIR GX 70734067 для перевізника «Husar» Sp. Z o.o. ( АДРЕСА_6 ); копія документу Invoice №1240778 від 01.08.2012; копія пакувального листа фірми BG ІМРЕХ GmbH (Ajeltake Island Majuro, MH 96960 Marshall Island) для ФОП ОСОБА_8 на товар; копія контракту №1/4 від 20.07.2012; копія митної декларації MRN №12DE89TO для перевізника; копія форми митної декларації від 29.09.2012 ФОП ОСОБА_8 ; копія попереднього повідомлення одержувача товару ФОП ОСОБА_8 №403030000/2012/100136 від 04.08.2012; копія резолюції керівництва Тернопільської митниці - ОСОБА_17 від 17.08.2015; копія листа ДФС У країни від 13.08.2015; копія довідки ВАДР УДМС №5207 від 25.08.2015; копія листа Тернопільської митниці ДФС від 26.08.2015; копія картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами №УА32 для ОСОБА_8 ; розрахунок платежів згідно з митною декларацією №403000006/2012/001052 від 08.08.2012 стосовно ОСОБА_8 ; довідка про фактично сплачені платежі за митною декларацією №403000006/2012/001052 від 08.08.2012; довідка про ухилення від сплати за митною декларацією №403000006/2012/001052 від 08.08.2012; копія листа Тернопільської митниці ДФС від 03.09.2015 для ОСОБА_8 ; копія договору №б/н про доручення надання послуг з декларування товарів та транспортних засобів з імпорту/експорту від 03.08.2012; копія листа Міндоходів і зборів України №21304/5/99/-99-07-16-10-16 від 31.12.2013; лист Тернопільської митниці ДФС №53312/ від 24.09.2015; протокол автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.09.2015; постанова ТМС від 25.09.2015 про направлення до Тернопільської митниці ДФС матеріалів справи №0094/40300/15 про порушення митних правил за 1 ст.483 митного кодексу України відносно громадянина України ОСОБА_8 для належного оформлення; переклад на українську мову документу «рахунок НОМЕР_7 » на товари ОСОБА_8 на суму 44392 Євро; копія документу, виконаного на іноземній мові №1240778 на товар ОСОБА_8 на суму 44392 Євро; переклад на українську мову документу CMR№346823 від 03.08.2012 на товар «шини» масою 19532; копія документу, виконаного на іноземній мові CMR№346823 від 03.08.2012 на товар «шини» масою 19532; копія листа Тернопільської митниці ДФС від 03.09.2015 №4692/10/19-70-26-01 до перекладача - ФОП ОСОБА_20 щодо виконання послуг письмового перекладу на виконання договору від 05.06.2015 № 05-06/2015; копія договору №05-06/2015 від 05.06.2015 на письмові переклади з іноземної мови; лист Тернопільської митниці ДФС №4798/9/19-70-26-01 від 14.12.2015 до Тернопільського міськрайонного суду щодо скерування матеріалів доопрацьованої справи про ПМП №0094/40300/15 від 02.09.2015 на 56 арк.; протокол автоматичного розподілу судової справи №607/19077/15-п між суддями Тернопільського міськрайонного суду від 16.12.2015; Лист Тернопільського міськрайонного суду №607/19077/15-п від 16.12.2015 до ВАР та ПМП Тернопільської митниці ДФС щодо судового розгляду справи 29.12.2015; судова повістка для ОСОБА_8 на 29.12.2015 у справі №607/19077/15-п; довіреність Тернопільської митниці ДФС на представлення інтересів у суді ОСОБА_16 від 02.12.2015 №4679/11/19-70-26-01/с; лист Тернопільського міськрайонного суду №607/19077/15-п від 29.12.2015 до ВАР та ПМП Тернопільської митниці ДФС щодо судового розгляду справи 14.01.2016; судова повістка для ОСОБА_8 на 14.01.2016 у справі №607/19077/15-п; корінець рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_8 ( АДРЕСА_7 ); заява ОСОБА_8 від 13.01.2016 Тернопільському міськрайонному суду про перенесення засідання за станом здоров`я; лист Тернопільського міськрайонного суду №607/19077/15-п від 14.12.2015 до ВАР та ПМП Тернопільської митниці ДФС щодо судового розгляду справи 27.01.2016; судова повістка для ОСОБА_8 на 27.01.2016 у справі №607/19077/15-п; корінець рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_8 ( АДРЕСА_7 ); довіреність Тернопільської митниці ДФС на представлення інтересів у суді ОСОБА_5 від 02.12.2015 №4680/11/19-70-26-01/с; протокол судового засідання від 27.01.2016 у справі №607/19077/15-п.; розписка про ознайомлення з призначення судового засідання на 02.02.2016; лист Тернопільського міськрайонного суду №607/19077/15-п від 27.01.2016 до ВАР та ПМП Тернопільської митниці ДФС щодо судового розгляду справи 02.02.2016; судова повістка для ОСОБА_8 на 02.02.2016 у справі 607/19077/15-п; аркуш ознайомлення ОСОБА_8 з матеріалами справи №607/19077/15-п; заперечення ОСОБА_8 на матеріали адміністративної справи №607/19077/15-п про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України, з додатками; протокол судового засідання від 02.02.2016 у справі №607/19077/15-п; постанова Тернопільського міськрайонного суду від 02.02.2016 (справа №607/19077/15-п); лист Тернопільського міськрайонного суду №607/19077/15-п від 01.03.2016 до апеляційного суду щодо скерування справи та апеляційної скарги Тернопільської митниці ДФС на постанову суду від 02.02.2016; апеляційна скарга Тернопільської митниці ДФС на постанову суду від 02.02.2016 у справі №607/19077/15-п; протокол автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.03.2016; лист апеляційного суду Тернопільської області №33/789/25/16 від 04.03.2016 до ОСОБА_8 та Тернопільської митниці ДФС про призначення слухання справи на 17.03.2016; постанова апеляційного суду Тернопільської області у справі №607/19077/15-п від 17.03.2016; лист апеляційного суду Тернопільської області №33/789/25/16 від 18.03.2016 до Тернопільського міськрайонного суду про повернення справи №607/19077/15-п; лист Тернопільського міськрайонного суду №607/19077/15-п від 24.03.2016 до ОСОБА_8 щодо скерування копії постанови суду для відома, скріншот розділу «основні реквізити документа» реєстраційної картки №857/9 вхідної документації з інформаційної системи «Управління документами» Тернопільської митниці ДФС 2015 року, на 1 арк.; скріншот розділу «кому направлено» реєстраційної картки №857/9 вхідної документації з інформаційної системи «Управління документами» Тернопільської митниці ДФС 2015 року на 1 арк.; скріншот розділу «резолюції» реєстраційної картки №857/9 вхідної документації з інформаційної системи «Управління документами» Тернопільської митниці ДФС 2015 року, на 1 арк.; скріншот розділу «основні реквізити документа» реєстраційної картки №858/9 вхідної документації з інформаційної системи «Управління документами» Тернопільської митниці ДФС 2015 року. на 1 арк.; скріншот розділу «кому направлено» реєстраційної картки №858/9 вхідної документації з інформаційної системи «Управління документами» Тернопільської митниці ДФС 2015 року. на 1 арк.; скріншот розділу «резолюції» реєстраційної картки №858/9 вхідної документації з інформаційної системи «Управління документами» Тернопільської митниці ДФС 2015 року. на 1 арк.), - залишити при матеріалах судового провадження.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_5 та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1