Справа № 203/1732/24
Провадження № 1-кс/0203/1487/2024
УХВАЛА

29 квітня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, маючого вищу освіту, перебуваючого у цивільному шлюбі, не утримуючого малолітніх чи неповнолітніх дітей, утримуючого непрацездатну бабусю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого фізичною особою-підприємцем, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, заявленого в рамках кримінального провадження №0000019 від 10.05.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся старший слідчий в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором, із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, заявленого в рамках кримінального провадження №0000019 від 10.05.2023 року, в якому просить суд:

- застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів з триманням його в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)»;

- при постановленні ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, у розмірі 5000000,00 грн.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що під час досудового розслідування було встановлено, що начальник відділу фактичних перевірок управління аудиту Головного управління Державної податкової служби України у Донецькій області ОСОБА_9 за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_5 , користуючись складною оперативною обстановкою та забороною торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі на території Донецької області, на період дії правового режиму воєнного стану, відповідно до розпорядження голови Донецької ОДА №365/5-22 від 11.08.2022 року «Про здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану на території Донецької області», розробили та впровадили схему по вимаганню неправомірної вигоди від підприємців, які здійснюють свою діяльність на території Донецької області, а саме у формі щомісячної сплати за нестворення перешкод у підприємницькій діяльності. ОСОБА_9 є суб`єктом, на якого відповідно до пп. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», поширюється дія вказаного закону.

ОСОБА_9 вступив у попередню змову з ОСОБА_10 та ОСОБА_5 та у подальшому під час вчинення кримінальних правопорушень діяв як самостійно, так і у групі осіб для реалізації єдиного злочинного плану, відомого всім учасникам групи, спрямованого на отримання неправомірної вигоди. Згідно з розробленим планом, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 здійснювали пошук підприємців, які займались торгівлею спиртних напоїв та бажали через надання неправомірної вигоди забезпечити невтручання у їх діяльність з боку контролюючих органів. Після встановлення контакту з такими підприємцями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 порадами та вказівками схиляли їх до надання неправомірної вигоди за невтручання у їх діяльність працівників ДПС в особі ОСОБА_9 та за надання можливості вільно продавати населенню алкогольні напої. Також ОСОБА_10 та ОСОБА_5 здійснювали збір від підприємців неправомірної вигоди у вигляді готівкових грошових коштів, які накопичували та зберігали у власному магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , а у подальшому щомісячно розподіляли між всіма учасниками злочинної групи, у тому числі передавали ОСОБА_9 під час його особистого візиту до цього магазину або доставляли кошти до місця роботи останнього у будівлю ГУ ДПС України у Донецькій області, розташованої за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, пр. Машинобудівників, 22.

Як зазначив слідчий, метою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.04.2024 року, судову справу №203/1732/24, провадження №1-кс/0203/1487/2024, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 , яка була передана канцелярією суду - 26.04.2024 року.

Судове засідання з розгляду клопотання було призначене судом на 29.04.2024 року, в яке з`явились всі учасники судової справи.

Ухвалою суду від 29.04.2024 року було відмовлено у задоволенні усної заяви захисника про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Під час судового засідання прокурори підтримали вимоги клопотання та просили суд його задовольнити, підстави звернення до суду із клопотанням пояснили суду таким чином, як про це вказано вище. Також прокурори зазначили, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 є обґрунтованим, а ризики, вказані слідчим, - доведеними, що підтверджується матеріалами клопотання. При цьому, на думку прокурорів, застава саме у розмірі 5000000,00 грн спроможна забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив суд відмовити у його задоволенні. Як пояснив захисник, не зрозуміло, в чому саме підозрюється ОСОБА_5 . Він має сталі соціальні зв`язки, є особою призовного віку, не може переховуватися від слідства та суду, це недоведено, є фізичною особою-підприємцем (ФОП), справно сплачує податки, ніколи не притягався до будь-якої відповідальності. Підозрюваний виїхав з м. Слов`янська, бо там небезпечно, наразі проживає у м. Ірпіні Київської області. На думку захисту, повідомлення про підозру є необґрунтованим, а ризики - недоведені, провина підозрюваного - недоведена. Тримання під вартою є виключним запобіжним заходом, а застава у розмірі 5000000,00 грн - необґрунтованою.

Підозрюваний підтримав свого захисника та зазначив, що ніяких грошей не передавав, нічого не розуміє.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисників, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що у провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, перебуває кримінальне провадження №0000019 від 10.05.2023 року.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000019 від 10.05.2023 року здійснюють прокурори Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

23.04.2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до розпорядження голови Донецької ОДА від 11.08.2022 року №365/5-22 «Про здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану на території Донецької області», районним державним адміністраціям, районним військовим адміністраціям, військовим адміністраціям населених пунктів, виконавчим органам сільських, селищних, міських рад Донецької області, зокрема, забезпечити на відповідній території негайне інформування суб`єктів господарювання та населення про запровадження з 11.07.2022 року на період дії правового режиму воєнного стану заборони торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі (за винятком лікарських засобів, дозволених до застосування та включених до Державного реєстру лікарських засобів, та дезінфекційних засобів), зокрема, через засоби масової інформації, розміщення інформації на власних офіційних веб-сайтах, у місцях торгівлі та зберігання алкогольних напоїв.

У ході судового засідання судом були безпосередньо досліджені, в тому числі наступні письмові докази: повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, заяви, рапорти, листи, постанови про визначення групи прокурорів, про зміну групи прокурорів, про об`єднання матеріалів досудового розслідування, про визначення підслідності, витяги з ЄРДР, про визначення групи слідчих, доручення, письмова згода, протокол попередження про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування, протоколи допитів свідків з додатками, протоколи пред`явлення особи для впізнання з додатками щодо ОСОБА_9 , реєстраційна картка транспортного засобу, протоколи огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр з додатками, протоколи огляду речей та документів з додатками, протоколи про хід проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відео контроль особи відносно ОСОБА_9 з відмітками «Розсекречено», протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину з відміткою «Розсекречено» відносно ОСОБА_10 , ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обушків, протоколи обшуків з додатками.

Суд зазначає, що відповідно до статей 131, 132, 176, ч. 2 ст. 177, ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявністю хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Згідно з частиною 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

За правилами, встановленими частиною 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, я кщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статті 17, частини 5 статті 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

При цьому слідчий суддя не має повноважень надавати оцінку доказам, наявним в матеріалах кримінального провадження з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Разом з тим, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених частиною 1 статті 194 КПК України, за якою прокурор зобов`язаний довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а й надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні, та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Аналіз викладеного вище та встановлених у ході судового засідання обставин кримінального провадження, досліджених матеріалів клопотання дає слідчому судді підстави для висновку, що надані стороною обвинувачення матеріали клопотання, досліджені у судовому засіданні, у своїй сукупності доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке є тяжким, та за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Вказаного висновку слідчий суддя дійшов, з огляду на те, що підозрюваний обізнаний про тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, про характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють, вагомість доказів, отриманих у ході проведення слідчих (розшукових) дій.

При цьому суд відхиляє доводи сторони захисту, заявлені у судовому засіданні щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри, оскільки такі не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а докази, надані стороною обвинувачення, вказують на протилежне. Крім того, сторона захисту не обґрунтувала можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та не спростувала доводи сторони обвинувачення разом з доказами, наданими суду на їх підтвердження, щодо наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частин 1, 4, 5 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що підозрюваному може бути змінений запобіжний захід у виді тримання під вартою в разі внесення застави, розмір якої визначений ухвалою. У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2024 року, та, враховуючи особу підозрюваного, те, що він є ФОП, обставини кримінального правопорушення, злочин, в якому він підозрюється, слідчий суддя вважає, що сума у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 181680,00 грн буде достатньою для внесення в якості застави. Водночас суд вважає, що заявлений розмір застави у 5000000,00 грн є заздалегідь непомірним, а необхідність його визначення є недоведеною жодними належними та допустимими доказами, виходячи з обставин кримінального правопорушення.

При цьому на підставі пунктів 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки у разі внесення застави, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (служби); 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З огляду на викладене вище, клопотання слідчого слід задовольнити у повному обсязі з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181680,00 грн.

Керуючись статтями 182, 183, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, заявленого в рамках кримінального провадження №0000019 від 10.05.2023 року, - задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» у межах строку досудового розслідування строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23.06.2024 року включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави, а саме у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181680,00 грн (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят гривень 00 копійок), та є достатньою для внесення її як застави.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти під заставу, покласти на нього строком на два місяці з дня внесення застави такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (служби);

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у виді застави у більшому розмірі або інший запобіжний захід, з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання та контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Строк дії ухвали визначити до 23.06.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошено 03.05.2024 року о 16:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1