Справа № 570/1734/23
номер провадження 1-кп/570/102/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(продовження строку запобіжного заходу)

25 березня 2024 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретар судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілих ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. с. Ридомиль, Кременецького району, Тернопільської області, реєстр. та прож. АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

25.04.2024 р. в судовому засіданні прокурор звернулася до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 у виді домашнього арешту в період з 21:00 год до 08:00 год. наступної доби. В обгрунтування клопотання зазначено про існування ризиків, що виправдовують застосування до обвинуваченогодомашнього арешту з використанням електронного засобу контролю, - переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора з підстав та обгрунтувань, наведених у ньому.

Захисник просив відмовити в продовженні вказаного запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Вважає недоведеним наявність ризиків, вказаних у клопотанні. Вказуючи про відсутність у нього наміру переховуватись від суду, необхідність лікування, просив застосувати менш суворий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Обвинувачений ОСОБА_6 своїми поясненнями підтримав доводи захисника.

Заслухавши міркування прокурора, пояснення обвинуваченого, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження домашнього арешту обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. Порядок продовження строку домашнього арешту передбачено ст. 181, 199 КПК.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 07.02.2024 р. задоволено клопотання прокурора про продоження строку запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в період з 21 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби - на строк шістдесят днів до 06 квітня 2024 року (включно).

Із урахуванням обставин справи, доводів та пояснень сторін провадження, суд вважає наявними на даний час ризиків, зазначених у клопотанні прокурора. Також суд враховує, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, окрім домашнього арешту, не зможуть в повній мірі забезпечити ізоляцію потерпілих, свідків в даному кримінальному провадженні від впливу стосовно них з боку обвинуваченого; гарантувати захист життя та здоров`я потерпілих свідків у кримінальному провадженні; забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. Враховується також, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні неумисного тяжкого злочину проти безпеки руху, що спричинило загибель людини та тяжких тілесних ушкоджень ще двом особам, одна із яких неповнолітня. Тому, клопотання про застосування цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролющодо обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає до задоволення.

При цьому, судом взято до уваги доводи обвинуваченого, однак у даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що такі аргументи не переважують вимог громадського інтересу щодо забезпечення завдань кримінального провадження (див. ст. 2 КПК України, § § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 08.06.2006 року у справі "Корчуганова проти Росії", § § 66, 67 рішень ЕСПЛ від 07.04.2005 у справі "Рохлина проти Росії", § § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 01.06.2008 у справі "Мамедова проти Росії", § 79 рішень ЕСПЛ від 10.02.2011 року по справі "Харченка проти України", §§ 40-42 рішення ЕСПЛ від 02.03.2006 року у справі "Долгова проти Росії").

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період з 21 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби - на строк шістдесят днів, до 23 травня 2024 року (включно).

Покласти на ОСОБА_6 виконання наступних обов`язків: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає без дозволу суду; 3) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою особою, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого - до Дубенського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, згідно ст. 395 КПКУкраїни.

Суддя ОСОБА_1