Справа № 697/1041/24
Номер провадження 1-кс/697/175/2024
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Каневі Черкаської області заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000111 від 06.04.2024 відносно ОСОБА_6 про вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 3 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000111 від 06.04.2024 відносно ОСОБА_6 про вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 3 ст. 246 КК України.

Від судді ОСОБА_5 надійшла заява про самовідвід у вищезазначеному кримінальному провадженні, в якій він посилається на те, що брав участь у даному кримінальному провадженні у якості слідчого судді під час досудового слідства при розгляді клопотань про арешт майна.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід ОСОБА_7 ..

ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Захисник особи, щодо якої застосовуються заходи медичного характеру - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заяви про самовідвід ОСОБА_5 ..

Представник потерпілого ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності за наявними матеріалами.

Заслухавши позицію прокурора, думку захисника, вивчивши матеріали заяви про самовідвід, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Таким чином, така підстава для відводу судді як наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності при розгляді конкретної справи, покликана забезпечити гарантування права особи на незалежний та безсторонній суд у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зі змісту поданої заяви про самовідвід, ухвали слідчого судді у справі № 697/750/24 від 15.04.2024, реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000111, за матеріалами кримінального провадження № 0000111 відносно ОСОБА_6 про вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 3 ст. 246 КК України, вбачається, що суддя ОСОБА_5 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя при розгляді клопотань про арешт майна.

Таким чином, заява про самовідвід судді ОСОБА_5 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000111 від 06.04.2024 відносно ОСОБА_6 про вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 3 ст. 246 КК України, передати до канцелярії Канівського міськрайонного суду Черкаської області для визначення судді в порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1