СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3601/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м.Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0000018 від 15.01.2023, про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання, в якому прокурор, просить накласти арешт на автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000018 від 15.01.2023 за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ет. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 2.8, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 сг. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28. ч. З сг. 307 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що на території м. Черкаси та Черкаської області, діяла злочинна організація, учасники якої діючи умисно та з корисливих мотивів, займаються незаконним придбанням зберіганням, пересиланням з метою збуту, а також незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин в особливо великих розмірах по всій території України.

В ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій в рамках розслідування даного кримінального провадження зафіксовано, що підозрюваний ОСОБА_15 будучи учасником злочинної організації, виконуючи вказівку організатора на автомобілі RENAULT MASTER, державний номерний знак НОМЕР_2 , приїхав до АДРЕСА_1 де став очікувати. В цей час до ОСОБА_15 під`їхав автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI, державний номерний знак НОМЕР_3 за кермом якого знаходився ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_15 разом з ОСОБА_21 переклали речі з автомобіля RENAULT MASTER до автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI, після чого останній на вказаному автомобілі направився до с. Верхня Сироватка Сумської області, де був залишений без візуального спостереження.

В подальшому організаторів вказаної злочинної організації: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , було затримано на в`їзді в с. Верхня Сироватка Сумської області.

Окрім того, 16.01.2024 проведено обшук автомобіля Mercedes- Benz Sprinter 315 CDI, державний номерний знак НОМЕР_3 , в ході якого було вилучено вказаний автомобіль. Враховуючи, що автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 використовувався учасниками злочинної організації, останній визнано речовим доказом та поміщено на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів ГУНП в місті Києві.

З метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 315 CDJ, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вказаний автомобіль із забороною користування та розпорядження, може призвести до його знищення чи відчуження, що призведе до знищення речових доказів.

У судове засіданні прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, у зв`язку з чим, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у його відсутності.

Адвокат ОСОБА_22 , який діє в інтересах власника майна - ОСОБА_23 , у судове засідання також не з`явився, подав письмове заперечення проти клопотання прокурора. Вважає, що прокурор не має права звертатись з клопотанням про накладення арешту, оскільки таке питання вже вирішувалось судом. 16.05.2024 арешт на вказаний транспортний засіб було скасовано ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва. Власник майна не є підозрюваною у кримінальному провадженні, а транспортний засіб їй досі не повернутий.

Дослідивши клопотання та долучені матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Так, посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою забезпечення збереження цього майна як речового доказу у кримінальному провадженні, прокурор не навів достатніх на цьому етапі досудового розслідування доказів на підтвердження існування правових підстав для арешту вказаного майна саме з цією метою. Так, хоча прокурором долучено постанову слідчого про визнання автомобіля речовим доказом у кримінальному провадженні, однак з огляду на вказану постанову органу досудового розслідування таке визнання цього майна речовим доказом носить формальний характер. Згідно протоколу обшуку від 16.01.2024 під час обшуку автомобіля вказаних в ухвалі слідчого судді предметів і документів не виявлено, а вилучено лише власне сам транспортний засіб, ключі та свідоцтво про реєстрацію. Доказів того, що автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI був знаряддям чи предметом злочину не надано. Власником же автомобіля, згідно даних, що долучені до клопотання, є ОСОБА_23 , яка не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні.

16.05.2024 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва арешт, накладений на втомобіль Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , скасовано. Слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурор звертаючись із повторним клопотанням про арешт майна не вказує на виникнення нових підстав для його накладення.

Таким чином, правових підстав для накладення арешту на автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що прокурором не надано жодного доказу чи обґрунтування наявності ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі вказаного у клопотанні майна, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 64-2, 98, 131, 170-173, 369 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0000018 від 15.01.2023, про накладення арешту на автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1