Справа № 459/839/24
Провадження № 1-кс/459/669/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання старшого слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП України ОСОБА_5 , що погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні №0000258 від 05.03.2024 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сокаль Львівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, зокрема:

- 25.10.2023 вироком Червоноградського міського суду Львівської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

підозрюваного у вчинені кимінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на два місяця.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 15.01.2024, приблизно о 14 годині 10 хв, ОСОБА_4 , зайшовши у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де свою господарську діяльність здійснює ТзОВ «Вигідна Покупка», діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 (із подальшими змінами), маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, таємно, викрав із торгового стелажа вказаного магазину безпровідні навушники марки "Wireless" вартістю 332,50 гривень, які заховав у кишеню куртки, після чого, не розплатившись за вказаний товар, покинув приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Окрім цього, 11.02.2024, приблизно о 14 годині 50 хв, ОСОБА_4 , зайшовши у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де свою господарську діяльність здійснює ТзОВ «Вигідна Покупка», діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 (із подальшими змінами), маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, таємно, викрав із торгового стелажа вказаного магазину безпровідні навушники марки "Wireless" вартістю 332,50 гривень, які заховав у кишеню куртки, та навушники бездротові вакуумні Bluetooth Grand-X GB-99B чорні вартістю 332,50 гривень, які заховав в поліетиленовий пакет, що мав із собою, після чого, не розплатившись за вказаний товар, покинув приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

У підсумку слідчий зазначив, що пред`явлена підозра підтверджується матеріалами кримінального провадження. Покликаючись на такі обставини як тяжкість покарання за інкриміновані діяння слідчий стверджує, що існують достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, продовжувати вчиняти нові злочини, оскільки останній вже раніше вчиняв кримінальні правопорушення майнового характеру та переховуватися від слідства й суду. У зв`язку з чим просить застосувати до підозрюваного домашній арешт у певний період доби, а саме: у нічний час, терміном на два місяці. Вважає, що даний запобіжний захід дозволить уникнути настання цих ризиків на відміну від будь-якого більш м`якого.

Прокурор підтримав клопотання, пославшись на доводи, що викладені у останньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 щодо застосування домашнього арешту заперечень не висловив.

Вислухавши сторін, оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наведені слідчим у клопотанні та додатках до нього інформація й факти є достатньо переконливими і можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальні правопорушення, що передбачені ч. 4 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», слідчий суддя вважає, що існує обґрунтована підозра у вчинені ним цього злочину.

Такі обставини підтверджують матеріали клопотання: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 04.03.2024; протокол огляду місця події від 15.03.2024; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 18.03.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 18.03.2024; протокол огляду речей та документів від 11.03.2024; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 04.03.2024;протокол огляду місця події від 15.03.2024; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 18.03.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 18.03.2024; протокол огляду речей та документів від 11.03.2024; протокол допиту підозрюваного від 25.03.2024; протокол проведення слідчого експерименту від 26.03.2024; протокол проведення огляду місця події від 26.03.2024; протокол проведення огляду місця події від 26.03.2024.

Крім цього, у своїй сукупності об`єкт посягання злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 ; обставини та характер вчинення останнього, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за такі діяння; вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень; відсутність постійного джерела доходів; раніше судимого за кримінальні правопорушення майнового характеру - дають достатні підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_4 може: 1) вчинити інше кримінальне правопорушення; 2) незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; 3) переховуватися від слідства й суду.

За таких фактів, доказів та обставин слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування обґрунтованої ймовірності настання вище вказаних ризиків, а також те, що саме домашній арешт може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Тому клопотання слід задовольнити.

Поряд з цим суд вважає, що достатнім буде застосування обмеження заборони залишитати житло в нічний час.

Керуючись ст. ст. 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк два місяця, починаючи з 22 квітня 2024 року по 22 червня 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не залишати місце свого проживання в період доби з 22:00 год по 07:00 год за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Попередити підозрюваного про те, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

Виконання даної ухвали доручити Червоноградському РВП ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.04.2024.

Слідчий суддя: ОСОБА_1