Справа № 305/1937/23
Номер провадження 1-кп/305/174/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про застосування заходів безпеки,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 29.03.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 та ч. 1 ст. 209 КК України, а також ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвалою Рахівського районного суду від 01.09.2023 року призначено підготовче засідання у даному кримінальному провадженні, а 26.09.2023 справу до судового розгляду.

ОСОБА_3 12.06.2024 надіслала на електронну адресу суду заяву про застосування заходів безпеки у даному кримінальному провадженні. Заяву мотивувала, що вона є викривачем та заявником злочинної схеми розкрадання бюджетних коштів в особливо великому розмірі та допомагала припинити розкрадання 70 мільйонів бюджетних коштів. Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 перебуває на волі та продовжує незаконно перебувати у її особистому будинку й тероризувати її та членів її сім`ї, незаконного володіти її майном. У зв`язку із безпідставною затримкою передання матеріалів заяви про застосування заходів безпеки та апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду нею подається нова заява про застосування заходів безпеки. Вона є власником житлового будинку у АДРЕСА_1 , у якому не може проживати, оскільки там проживає ОСОБА_4 . Санкцією статей, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , передбачає позбавлення волі до 12 років із конфіскацією майна, з ОСОБА_4 може бути стягнуто шкоду у особливо великому розмірі, тому у неї є достатні обґрунтовані підстави побоюватись за своє життя і здоров`я та членів її сім`ї, а також за своє майно. З огляду на те, що завдану її майну шкоду підсудний ОСОБА_4 відшкодувати не зможе, а санкція статей за нанесення шкоди здоров`ю передбачає менш тяжке покарання, аніж інкриміноване підсудному ОСОБА_4 за її заявами. У її будинку проживає її донька від першого шлюбу, через загрозу підсудного ОСОБА_4 вона не змогла прийти ані на свято останнього дзвоника, ані на випускний, вона не може перебувати з донькою зараз, під час вступної кампанії, спроби поговорити з донькою телефоном закінчуються залякуванням і погрозами ОСОБА_4 щодо неї і подання завідомо неправдивих заяв до судових та правоохоронних органів щодо неї, цькуванням дитини. ОСОБА_4 неодноразово судимий злочинець рецидивіст збирається розпорядитись майбутнім її доньки і вирішувати де вона продовжуватиме навчання і яку професію здобуватиме. Такі дії вона вважає недопустимими та неприйнятними. З огляду на незаконні дії, які вчиняє ОСОБА_4 , було б доцільно застосувати щодо нього запобіжний захід - тримання під вартою, але з таким клопотанням прокурори не звертались. також не подавали цивільних позовів в інтересах держави. Вона попередила прокурорів про дії, що містять ознаки державної зради та підривають економічну безпеку держави. Суд незаконно застосував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 у її будинку, порушивши її права фактично дозволивши особам з правоохоронних органів з метою контролю за виконанням ухвали, проникати до її житла. Вважає що ОСОБА_4 перебуває на волі та підставляє різних посадових осіб, підробляючи нові документи, спотворюючи та перекручуючи інформацію, а тому є особливо небезпечним і її заява є достатньо обґрунтованою, тому просить застосувати заходи безпеки щодо неї та членів її сім`ї та її майна у вигляді особистої охорони житла та майна, видачі спеціальних засобів індивідуального захисту і сповіщення про небезпеку, а також забезпечення конфіденційних відомостей про неї та членів її сім`ї, а саме її дітей та чоловіка.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені в судовому засіданні матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» (далі - Закон) забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві - це здійснення правоохоронними органами правових, організаційно-технічних та інших заходів, спрямованих на захист життя, житла, здоров`я та майна цих осіб від протиправних посягань, з метою створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя.

Згідно зі ст. 2 Закону право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав має, зокрема, особа, яка заявила до правоохоронного органу про кримінальне правопорушення або в іншій формі брала участь чи сприяла виявленню, попередженню, припиненню або розкриттю кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 20 Закону підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну. Приводом для вжиття заходів забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства, членів їх сімей та близьких родичів може бути: а) заява учасника кримінального судочинства, члена його сім`ї або близького родича б) звернення керівника відповідного державного органу; в) отримання оперативної та іншої інформації про наявність загрози життю, здоров`ю, житлу і майну зазначених осіб; г) отримання прохання Міжнародного кримінального суду про вжиття заходів забезпечення безпеки.

Згідно зі ст. 22 Закону заходи щодо безпеки осіб, взятих під захист, застосовуються тільки за наявності підстав, зазначених у статті 20 цього Закону. Порядок здійснення заходів безпеки визначається цим Законом, іншими актами законодавства України. Орган, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчий, дізнавач, прокурор, слідчий суддя, суд, одержавши заяву або повідомлення про загрозу безпеці особи, зазначеної у статті 2 цього Закону, зобов`язані перевірити цю заяву (повідомлення) і в строк не більше трьох діб, а у невідкладних випадках - негайно прийняти рішення про застосування або про відмову у застосуванні заходів безпеки. Про прийняте рішення терміново в письмовій формі повідомляється заявник.

У даному кримінальному провадженні приводом для розгляду судом питання про вжиття заходів забезпечення безпеки є клопотання ОСОБА_3 , яка вказує, що вона є заявником про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 .

Згідно зі статтею 16 Закону у випадках, коли цього потребують інтереси безпеки осіб, взятих під захист, за мотивованою ухвалою суду може проводитися закрите судове засідання.

У даному випадку суд не вбачає підстав для проведення закритого судового засідання, водночас ознайомившись зі змістом клопотання та додатками до нього, суд не вбачає підстав для застосування відносно ОСОБА_3 заходів безпеки, оскільки заява ґрунтується на особистих припущеннях ОСОБА_3 , зокрема вона вказує на можливу загрозу життю та здоров`ю їй та її сім`ї, яка має загальний характер, стосується незгоди з рішенням про необрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пов`язує загрозу її життю та членів її сім`ї, а також майна, з кримінальним провадженням, де передбачено конфіскацію майна та можливим стягненням завдану обвинуваченим шкоду в особливо великих розмірах, але обставини зазначені у заяві жодними доказами не підтверджуються та не свідчать про існування реальної загрози життю, здоров`ю, заявниці, її членів сім`ї та майну.

Отже, ОСОБА_3 жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві про реальну загрозу, яка б була підставою для застосування заходів безпеки, суду не надала, побоювання ОСОБА_3 за її життя та здоров`я, членів сім`ї не ґрунтуються на конкретних фактах, тому немає підстав вважати, що є ймовірність заподіяння їй, членам її сім`ї, а також її майну шкоди.

Крім того, ОСОБА_3 не вказала прізвища, імені та по батькові членів її сім`ї.

Отже, заява ОСОБА_3 та додані до неї документи не свідчать про існування реальної загрози життю, здоров`ю, житлу і майну ОСОБА_3 . У даному випадку, побоювання заявниці за життя та здоров`я її та членів її сім`ї не ґрунтуються на конкретних фактах, які б давали підстави вважати, що характер загрози є достатнім для застосування заходів безпеки.

При цьому вона не позбавлена права повторно звернутись з відповідним клопотанням за наявності фактів реальної загрози її життю, здоров`ю чи майну до компетентних органів.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про застосування заходів безпеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1