Справа № 184/92/15-к
Провадження № 1-кп/0182/315/2024
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001040 від 17.10.2014 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається та позиції учасників судового провадження

1.До суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , яке підтримано в судовому засіданні, про проведення перевірки. Клопотання обґрунтовано тим, що під час перегляду в судовому засіданні 29.02.2024 відеозапису слідчого експерименту, ОСОБА_3 заявив про те, що під час зазначеної слідчої дії на нього здійснювала психологічний тиск слідча ВП №2 Нікопольського РУП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , який полягав у такому. На прохання ОСОБА_3 надати можливість звернутися для отримання правничих послуг до адвоката або надати захисника для здійснення захисту ОСОБА_3 за призначенням за рахунок держави, слідча відмовила, порушивши право (на той момент підозрюваного) на захист. При цьому слідча повідомила, що у разі пояснення ОСОБА_3 під час проведення запису слідчого експерименту тих відомостей, які вона йому зазначила раніше щодо обставин злочину, вчинення якого він заперечував, вона домовиться з прокурором про те, що ОСОБА_3 не буде обиратись запобіжний захід, пов`язаний з триманням під вартою. Також ОСОБА_3 повідомив, що ввечері 16.10.2014 року співробітники ВП №2 Нікопольського РУП забрали його до поліції. Протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України при цьому складений не був. Він ніч провів у якомусь кабінеті в поліції м. Покрові Дніпропетровської області на стільці. Він всю ніч не спав, йому не надали можливість поспілкуватись з його родичами. Після чого вранці наступного дня його одразу привели на допит до слідчої ОСОБА_7 . ОСОБА_3 заперечував свою причетність до умисного спричинення своїй матері тілесних ушкоджень. Проте, слідча повідомила, що окрім нього підозрювати нікого, тому він має розповісти обставини правопорушення так, як вона йому скаже, інакше вона буде просити прокурора обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

2.Обвинувачений ОСОБА_3 свого захисника підтримав та просив задовольнити заявлене клопотання та підтвердив викладені у клопотанні обставини.

3.Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Оцінка та мотиви Суду

4.Відповідно до ч.6 ст.9 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.

5.За змістом засади верховенства права, визначеної пунктом першим частиною першою ст.7 та ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

6.Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. Отже, враховуючи те, що перевірка відомостей у кримінальному провадженні повинна проводитись неупередженою особою, про що, серед іншого, неодноразово наголошувалося у рішеннях ЄСПЛ (Вергельський проти України (п.97 рішення від 12.03.2009), Нечипорук і Йонкало проти України (рішення від 21.04.2011)), а також те, що при наявності підстав та доказів, вказані обвинуваченими діяння може бути розцінене як кримінально-каране, а суд, відповідно до своїх повноважень, позбавлений можливості перевірити достовірність вказаних ними обставин, у зв`язку з чим є необхідність доручити керівнику Державного бюро розслідувань Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому в місті Полтава проведення такої перевірки.

7.Крім того, за змістом ч.1, ч.4 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

8.Неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

9.Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

10.Відповідно до вимог ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ними з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

11.З урахуванням отриманих судом відомостей щодо можливого порушення вимог законодавства під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , враховуючи практику Європейського суду з прав людини, вищенаведені основоположні засади кримінального провадження верховенства права, законності, публічності, а також засаду змагальності сторін, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у кримінальному провадженні, вважає за необхідне в силу частини шостої ст.9 КПК України та враховуючи те, що перевірка заяв у кримінальному провадженні повинна проводитись неупередженою особою, а також те, що суд першої інстанції, в силу своїх повноважень, позбавлений можливості перевірити достовірність вказаних обвинуваченим обставин, суд вважає за необхідне доручити Директору Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава провести перевірку зазначених захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 в поданому до суду клопотанні та внести відповідні відомості в порядку ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Керуючись статтями 7-9, 22, 214, 206, 333, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення перевірки задовольнити.

2.Доручити органу досудового розслідування, а саме Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому в місті Полтава, в порядку ст.214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за викладених в цій ухвалі та клопотанні захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 обставин.

3.Направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованому в місті Полтава клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 від 29.02.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1