Провадження № 1-кс/204/1455/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника адвоката ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву обвинуваченого ОСОБА_7 , про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 , який здійснює розгляд кримінального провадження № 80000497, судова справа № 204/10672/22 (провадження 1-кп/204/290/24) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

31 травня 2024 року обвинуваченим ОСОБА_7 у судовому засіданні усно заявлено відвід судді ОСОБА_8 , в провадженні якого перебуває вищевказане кримінальне провадження.

31 травня 2024 року через канцелярію суду обвинуваченим ОСОБА_7 , подано письмову заяву про відвід судді ОСОБА_8 , з подальшим її уточненням.

В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що головуючим суддею у даній справі безпідставно було відмовлено стороні захисту у повторному виклику свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , чим порушено його право на справедливий суд, на повноту судового розгляду та на допит свідків сторони захисту. Вказує, що з 13 травня 2024 року (перше судове засідання, в яке судом викликалися свідки) по 31 травня 2024 року включно (дата відмови суду у повторному виклику свідків) сплило лише 18 днів. Вважає, що наданий судом такий короткий строк стороні захисту для можливості викликати та допитати у суді двох важливих свідків, додатково вказує на упередженість головуючого судді по відношенню до сторони захисту і, особливо до нього, як обвинуваченого. Тому, вважає, що зазначені дії судді безпосередньо порушують його права в даному кримінальному провадженні.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, прохав здійснювати розгляд його заяви про відвід судді ОСОБА_8 за його відсутності та за участю його захисника.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_3 , заяву про відвід судді ОСОБА_8 підтримав в повному обсязі, обґрунтування надав аналогічні тексту заяви, прохав її задовольнити. Наполягав на тому, що суд безпідставно не дав можливості здійснити допит свідків захисту та надати додатковий строк для їх виклику, натомість для допиту свідків сторони обвинувачення було надано більше року.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заяви про відвід, прохала відмовити в її задоволенні.

Представник потерпілої - захисник ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що підстав для відводу судді ОСОБА_8 немає, а обвинувачений таким чином намагається затягнути строки розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що підстав для відводу судді ОСОБА_8 немає. Наголосила на тому, що обвинувачений намагається затягнути строки розгляду справи задля уникнення від відповідальності.

Суддя ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про його відвід за його відсутності.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши доводи учасників кримінального процесу, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Нормою ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід не містить будь-яких обставин, які могли б свідчити про наявність у судді ОСОБА_8 суб`єктивної зацікавленості у результатах даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що жодних об`єктивних підстав, які могли б свідчити про упередженість або зацікавленість головуючого судді ОСОБА_8 при розгляді даного кримінального провадження, обвинуваченим та його захисником не наведено, тобто підстави для його відводу відсутні, через що заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 75, 80-81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 , який здійснює розгляд кримінального провадження 80000497, судова справа № 204/10672/22 (провадження 1-кп/204/290/24) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1