Справа № 304/1284/24 Провадження № 1-кс/304/469/2024
У Х В А Л А

31 травня 2024 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , дослідивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділу відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подав до суду скаргу на невнесення відомостей до ЄРДР, в якій просив прийняти скаргу до розгляду та зобов`язати слідчих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень працівниками «Закарпаттяобленерго» до ЄРДР, видати йому повідомлення про це і пам`ятку потерпілого та невідкладно розпочати досудове розслідування. Мотивує скаргу тим, що 09 травня 2024 року працівниками «Закарпаттяобленерго» йому було відключено електропостачання, через що він викликав СОГ, якій надав заяву про злочин. 10 травня 2024 року він звернувся до відділу поліції, щоб отримати повідомлення про внесення його заяви про злочин до ЄРДР, де отримав відмову. Вважає, що така бездіяльність слідчого ОСОБА_3 та його начальника ОСОБА_4 суперечать вимогам КПК, оскільки відповідно до ч. 1, 4 ст. 214 КПК слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про злочин зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, про що видати потерпілому повідомлення; відмова у прийнятті та реєстрації заяви про злочин не допускається. Крім цього вказує на порушення його права на користування життєво необхідним ресурсом, яким є електроенергія, а відтак і статей 30 КУ та 162, 233 КПК, оскільки діє постанова КМУ про заборону відключення від електро-, газо- та водопостачання під час дії воєнного стану і Закарпатська область не є винятком. Також просить слідчого суддю врахувати те, що питання наявності або відсутності у діях працівників «Закарпаттяобленерго» кримінального правопорушення повинно вирішуватися на стадії досудового розслідування та, у разі встановлення даного факту, повинно бути оформлено належним процесуальним документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Зі змісту скарги видно, що скаржник подав заяву про злочин 09 травня 2024 року, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що днем звернення із заявою про вчинене кримінальне правопорушення є саме 09 травня 2024 року. Враховуючи те, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України уповноважена особа, не пізніше 24 годин після отримання (подання) заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язана внести відповідні відомості до ЄРДР, обов`язок щодо внесення відомостей у цьому випадку мав бути виконаний не пізніше 10 травня 2024 року.

За таких обставин десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для внесення відомостей про кримінальне правопорушення, а тому у даному випадку скаржник ОСОБА_2 міг звернутися зі скаргою, починаючи з 11 травня 2024 року по 21 травня 2024 року включно. Однак зі штампу суду за вх. № 3423/24-Вх, який міститься на скарзі видно, що скаржник звернувся з вказаною скаргою до Перечинського районного суду 27 травня 2024 року, тобто з пропущенням встановленого законом строку.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що право на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, виникає після невнесення таких відомостей в порядку ст. 214 КПК України.

Слід зазначити, що до скарги ОСОБА_2 не додано ні копії його повідомлення про кримінальне правопорушення від 09 травня 2024 року, ні доказів направлення чи особистого подання такого повідомлення до органу Національної поліції, тож факт його звернення до відділення поліції також є сумнівним.

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що ОСОБА_2 оскаржив бездіяльність уповноважених осіб органу Національної поліції щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після спливу строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Питання про поновлення строку скаржник не порушує, а відтак й жодних поважних причин пропуску строку на оскарження бездіяльності уповноваженої особи Національної поліції, які б свідчили про істотні труднощі, що завадили скаржнику своєчасно звернутися до слідчого судді, ОСОБА_2 у скарзі не зазначено.

Тому слідчий суддя прийшов до висновку, що строк звернення зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національної поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, був пропущений, а підстави для його поновлення у даному випадку не встановлено.

Частиною 2 статті 304 КПК України закріплено, що скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже враховуючи тривалість строку між поданням заяви про злочин (як стверджує скаржник 09 травня 2024 року) та зверненням до слідчого судді зі скаргою 27 травня 2024 року, відсутність відомостей про поважні причини пропуску строку на оскарження та відповідно самого клопотання про поновлення такого строку, та не доведення заявником скарги факту звернення до уповноважених осіб органу Національної поліції, слідчий суддя, виходячи із встановлених ст. 7, 22, 26 КПК України засад диспозитивності та змагальності кримінального процесу, прийшов до висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділу відділення поліції №1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у відповідності до положень ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись статтями 303, 304, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділу відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії відповідної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1