Номер провадження: 11-сс/813/267/24
Справа № 947/1841/24, 1-кс/947/753/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.01.2024, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Державного бюро розслідувань Територіального управління Державного Бюро Розслідувань розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.01.2024, повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 звернулася із заявою про вчинення кримінального правопорушення до ТУ ДБР у м. Миколаєві, яке розташоване за юридичною адресою: АДРЕСА_1 , тобто до органу досудового розслідування, який перебуває в межах територіальної юрисдикції Заводського районного суду м. Миколаєва.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу слідчого судді постановлено з грубим порушенням норм процесуального права.

Доводи обґрунтовує тим, що Другий слідчий відділ (з дислокацією в м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого в м. Миколаєві, розташовується у м. Одесі по вул. Ак. Корольова, 9, та знаходиться під територіальною юрисдикцією Київського районного суду м. Одеси. За вищевказаною адресою не має ніякої канцелярії та жодні документи там не реєструються.

Відповіді за підписом слідчих Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві надаються на офіційному бланку, де зазначена тільки офіційна адреса: АДРЕСА_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому скарга повинна розглядатися у Київському районному суді м. Одеси.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, як таку що має істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону.

В судове засідання апеляційного суду заявник ОСОБА_6 не з`явилася, проте до початку розгляду подала клопотання про розгляд апеляційної скарги за її відсутності.

Зважаючи на наведені вище обставини, апеляційний суд на підставі вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливим провести апеляційний розгляд без участі сторін та у відповідності до вимог ч. 4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено нездійснення слідчим або прокурором інших процесуальних дій, щодо особи права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України, з урахуванням положень Глави 26 КПК України.

При цьому, виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК, правильним є застосування зазначеного права й до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо).

Поряд з цим, положеннями статей 318-389 КПК встановлений порядок судового розгляду кримінальних проваджень, який має здійснюватися з дотриманням вимог ст. ст. 32, 33 КПК щодо їх територіальної та інстанційної підсудності, що застосовується і при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, відповідно до положень ч. 1 ст. 306 КПК.

Мотивуючи прийняте рішення про повернення скарги, слідчий суддя послався на те, що скарга стосується бездіяльності ТУ ДБР у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР, а тому скарга не відноситься до юрисдикції Київського районного суду м. Одеси.

Однак як вбачається з матеріалів судового провадження, заявник ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК, звернулась до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого в м. Миколаєві, розташовується у м. Одесі по вул. Ак. Корольова, 9, яка полягає у невнесення відомостей до ЄРДР.

Данні обставини підтверджуються скріншотом, доданим заявником до апеляційної скарги, про направлення заяви про вчинення злочину на офіційну електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 на яку приходить вся поштова кореспонденція, в тому числі яка стосується Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого в м. Миколаєві, а також відповіддю на заяву про вчинення злочину від слідчої Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_7 від 12.01.2024.

За таких обставин ухвала слідчого судді про повернення скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльності Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого в м. Миколаєві, не відповідає вимогам процесуального закону, є передчасною та підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Керуючись положеннями ст.ст. 303-309, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.01.2024, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України скасувати.

Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР в тому ж суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4