Дело № 1527/6546/12
Именем Украины
17.12.2012 года г. Одесса
Суворовский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
с участием прокуроров ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессы уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Ананьева Одесской области, гражданина Украины, украинца, имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, состоящего в гражданском браке, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , не имеющего судимости в порядке ст. 89 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ст.122 ч.1 УК Украины,
14 августа 2011 года около 4 часов 00 минут ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , находясь возле дома АДРЕСА_3 , на почве внезапно возникшего спора из-за собаки, умышленно нанес ОСОБА_6 один удар кулаком руки в область лица. От полученного удара ОСОБА_6 упал на землю, при этом ему были причинены телесные повреждения средней степени тяжести в виде травмы правой кисти с отрывом сухожилия глубокого сгибателя 5 пальца, разрыв разгибателя 4 пальца правой кисти. Также, ОСОБА_5 умышленно нанес ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 один удар кулаком руки в область лица, причинив ему при этом телесные повреждения средней степени тяжести в виде перелома суставного отростка нижней челюсти слева с угловым смещением.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №507 у ОСОБА_6 имелись следующие телесные повреждения в виде травмы правой кисти с отрывом сухожилия глубокого сгибателя 5 пальца, разрыв разгибателя 4 пальца правой кисти. Указанные повреждения причинены действием тупых предметов, какими могли быть руки, ноги и иные предметы, эти повреждения могли произойти 14.08.2011г. Данные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня) и относится к повреждениям средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 508 у ОСОБА_7 имелись следующие телесные повреждения в виде перелома суставного отростка нижней челюсти слева с угловым смещением. Указанные повреждения причинены действием тупого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились, эти повреждения могли произойти 14.08.2011 г. Данные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня) и относится к повреждениям средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья.
Подсудимый ОСОБА_5 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, при изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении обстоятельствах признал частично, фактически не оспаривая обстоятельств совершения преступления, однако, пояснил, что 14 августа 2011 года, он совместно со своими товарищами ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , находились в цветочном магазине, расположенном по АДРЕСА_3 , где играли в карты. По истечению некоторого времени, принимая во внимание, что было уже около 04 часов утра, решили пойти домой. ОСОБА_8 и ОСОБА_9 пошли вперед, а он вместе со своей собакой, которая находилась с ним, шли сзади. Двигаясь по АДРЕСА_3 , он увидел маленькую собачку, которая была без поводка, а также двоих ранее неизвестных ему парней, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, как потом оказалось ими были ОСОБА_7 и ОСОБА_6 .. Во избежание агрессии со стороны собак, свою собаку он взял за ошейник, и попросил придержать вышеуказанных лиц придержать их собачку, на что услышал ответ в грубой форме. После чего, ОСОБА_6 направился к нему и хотел взять его за плечо, приняв указанный действия за нападение, он увернулся и нанес ему удар в ответ. От данного удара ОСОБА_6 упал. После, увидев, что ОСОБА_7 , который был в пяти метрах от него, направляется в его сторону, он учел, что ОСОБА_7 мог нанести ему телесные повреждения, также нанес ему удар. Кроме того заметил, что умысла на нанесение телесных повреждений у него не было, поскольку он действовал только в целях самообороны.
Несмотря на частичное признание своей вины, вина подсудимого ОСОБА_5 в инкриминируемом ему преступном деянии, в процессе судебного следствия полностью доказана и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_7 , который в судебном заседании пояснил, что 14 августа 2011 года, в ночной период времени, вместе со своим другом ОСОБА_6 , пребывая в состоянии алкогольного опьянения, они находились возле магазина «Сильпо», расположенного на ул.Г.Сталинграда в г.Одессе, в который направились с целью приобретения продуктов, заметив при этом, что с ними также находилась маленькая собачка, принадлежащая ОСОБА_6 . По выходу из магазина, они направились по месту своего жительства. По ходу движения он шел впереди, а ОСОБА_6 , вместе со своей собакой сзади. Направляясь по ул. Героев Сталинграда, видел троих неизвестных ему мужчин, которые общались, один из них был с собакой породы немецкая овчарка. По истечению некоторого времени он услышал хлопок похожий на удар. Повернувшись, увидел лежащего на земле ОСОБА_6 , а в последствии, по неизвестной ему причине, также получил удар от ранее неизвестного ему мужчины, как потом оказалось им был ОСОБА_5 , который подбежал к нему. От полученного удара он присел, из носа пошла кровь, а впоследствии он почувствовал помутнение в сознании. Прийдя в себя, ОСОБА_5 и других вышеуказанных мужчин уже не было. Кроме того, заметил, что вследствие противоправных действий ОСОБА_5 ему была сломана челюсть, а у ОСОБА_6 был синяк под глазом и два пальца не сгибались;
- показаниями потерпевшего ОСОБА_6 , который в судебном заседании пояснил, что 13 или 14 августа 2011 года, отпраздновав день рождения в «Лузановке», находясь в состоянии алкогольного опьянения, они вместе с ОСОБА_7 , а также его собакой, направились в магазин, находящийся на ул.Г.Сталинграда в г.Одессе, с целью приобретения продуктов питания. Купив продукты, направляясь по месту жительства, двигались по ул.Г.Сталинграда, где возле небольшого магазина увидел ранее неизвестных ему троих мужчин, один из них был с собакой породы овчарка. Увидев которую, он попросил придержать собаку, на что ее хозяин, как впоследствии стало известно, им был ОСОБА_5 , ответил ему в грубой форме, подбежал и нанес ему удар, от которого он упал, а в ходе падения порвал сухожилия на руке и потерял очки. В продолжение своих противоправных действий ОСОБА_5 подбежал к ОСОБА_7 , который шел впереди с пакетами, и трижды наносил ему удары, вследствие чего у ОСОБА_7 пошла кровь, а потом образовали синяки под обоими глазами.
Вина подсудимого ОСОБА_5 , в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме частичного признания своей вины, полностью подтверждается следующими оглашенными и исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами уголовного дела:
- заключением эксперта № 507 от 16 марта 2012 года, согласно выводам которого у ОСОБА_6 обнаружены следующие телесные повреждения в виде травмы правой кисти с отрывом сухожилия глубокого сгибателя 5 пальца, разрыв разгибателя 4 пальца правой кисти. Указанные повреждения образовались от действия тупых предметов, какими могли быть руки, ноги и иные предметы, и могли произойти 14.08.2011г. Данные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня) и согласно п.2.2.2 и п.4.6 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений`относятся к повреждениям средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья (л.д. 56-58);
- заключением эксперта № 508 от 16 марта 2012 года, согласно выводам которого у ОСОБА_7 обнаружены следующие телесные повреждения в виде перелома суставного отростка нижней челюсти слева с угловым смещением. Указанное повреждение образовалось от действия тупого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились, с учетом характера и локализации обнаруженного повреждения, данных материалов уголовного дела, эксперт пришел к заключению, что данное повреждение могло образоваться от удара рукой 14.08.2011 г. Данная травма вызвала длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня) и согласно п.2.2.2 и п.4.6 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» относятся к повреждениям средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья (л.д. 65-67);
- протоколом предъявления лица для опознания от 23 февраля 2012 года и фототаблицей к нему, в ходе которого ОСОБА_7 среди предъявленных ему для опознания лиц, опознал мужчину, который 14 августа 2011 года около 4 часов 00 минут, находясь возле дома №86 по ул.Г.Сталинграда в г.Одессе, нанес ему и ОСОБА_6 телесные повреждения средней степени тяжести, и указал на мужчину стоящего под №1, который представился как ОСОБА_5 , 06 августа 1979 года рождения. Данного мужчину он опознал по чертам лица, форме головы и носа (л.д. 80-83);
- протоколом предъявления лица для опознания от 23 февраля 2012 года и фототаблицей к нему, в ходе которого ОСОБА_10 среди предъявленных ему для опознания лиц, опознал мужчину, который 14 августа 2011 года около 4 часов 00 минут, находясь возле дома №86 по ул.Г.Сталинграда в г.Одессе, нанес ему и ОСОБА_7 телесные повреждения средней степени тяжести, и указал на мужчину стоящего под №1, который представился как ОСОБА_5 , 06 августа 1979 года рождения. Данного мужчину он опознал по волосам, по строению туловища, по росту, по телосложению, по длине волос (л.д. 84-87);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_5 от 23 февраля 2012 года, которым подтверждается факт совершения инкриминируемого подсудимому ОСОБА_5 преступления (л.д. 88-91);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_5 от 23 февраля 2012 года, которым подтверждается факт совершения инкриминируемого подсудимому ОСОБА_5 преступления (л.д. 92-95);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 26 февраля 2012 года и фототаблицей к нему, в ходе которого ОСОБА_5 дал показания об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 109-132);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28 февраля 2012 года и фототаблицей к нему, в ходе которого ОСОБА_6 дал показания об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 135-150);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28 февраля 2012 года и фототаблицей к нему, в ходе которого ОСОБА_7 дал показания об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 151-163);
- а также другими материалами уголовного дела.
Частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_5 , в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.122 ч.1 УК Украины, и его доводы о об отсутствии в его действиях умысла на нанесение телесных повреждений, а осуществление им только самообороны, являются не состоятельными, опровергаются приведенными выше доказательствами, суд к ним относится критически и расценивает их, как попытку подсудимого уйти от уголовной ответственности за содеянное, с избранной подсудимым ОСОБА_5 формой защиты отрицать все содеянное.
Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_6 , данными ими в ходе досудебного следствия, и нашедшими свое подтверждение в ходе судебного следствия, в которых указали, что полученные ими телесные повреждения стали следствием именно умышленных противоправных действий ОСОБА_5 . Данные показания потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_6 являются последовательными и согласуются с объективными данными, добытыми как в ходе досудебного, так и судебного следствия. Таким образом, у суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщённых потерпевшими ОСОБА_7 и ОСОБА_6 , поскольку они не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в показаниях других допрошенных судом лиц и в других собранных по делу доказательствах.
В связи с чем, частичное признание вины подсудимым ОСОБА_5 в процессе судебного следствия и отрицание фактов имеющих место указывают на то, что подсудимый ОСОБА_5 пытается избежать ответственности за содеянное им преступление.
Таким образом, проанализировав все данные, положенные в обоснование обвинительного заключения в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, позволяет суду прийти к выводу о виновности подсудимого ОСОБА_5 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, и указанные доказательства суд считает принадлежными, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления приговора.
Дав оценку и проанализировав все доказательства, добытые в ходе досудебного следствия, которые положены в обоснование обвинения прокурора в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства, суд, приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ОСОБА_5 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 122 УК Украины по признакам: умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не являющееся опасным для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных в статье 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_5 , суд, в соответствии со ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, его общественную опасность, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Обстоятельств, которые согласно ст.67 УК Украины, отягчают наказание подсудимого, судом не установлено.
К обстоятельствам, которые согласно ст.66 УК Украины, смягчают наказание подсудимого ОСОБА_5 , суд относит частичное признание своей вины подсудимым, раскаяние в совершении преступления, отсутствие ущерба, а также положительную характеристику по месту жительства (л.д.192) и положительную характеристику, составленную УИМ Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области (л.д.193).
Кроме того, при назначении наказания подсудимому ОСОБА_5 , суд учитывает позицию потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_6 , которые в судебном заседании не настаивали на строгой мере наказания, и просили суд назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы.
Дав оценку всем обстоятельствам настоящего уголовного дела, при назначении наказания, учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, суд, руководствуясь требованиями уголовного закона и предусмотренных этим законом санкций, проанализировав все доказательства настоящего уголовного дела, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ОСОБА_5 без изоляции от общества, и считает возможным применить к нему действие ст. 75 УК Украины, освободив от отбывания назначенного наказания с испытанием.
В то же время, в соответствии с требованиями ст.76 п. 2, 3, 4 УК Украины, в целях контроля за поведением осужденного с целью установления факта его исправления, суд считает необходимым возложить на осужденного ОСОБА_5 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции; сообщать в указанный орган об изменении места жительства или работы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Руководствуясь ст.ст. 64, 321-324, 332-335 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_5 от назначенного наказания с испытанием, сроком на 2 (два) года.
В соответствии с требованиями ст. 76 п. 2, 3, 4 УК Украины обязать Ляховского ОСОБА_11 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать в указанный орган об изменении места жительства или работы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения в отношении Ляховского ОСОБА_11 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Суворовский районный суд г. Одессы в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья: