Справа №760/4578/24 1-кс/760/2555/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000205 від 03.07.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000205 від 03.07.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , будучи депутатом Бахмутської міської ради, достовірно володіючи інформацією, що починаючи з 2014 року представниками РФ здійснено тимчасову окупацію частини території України, а починаючи з 24.02.2022 підрозділами ЗС РФ та іншими її військовими формуваннями здійснено широкомасштабне вторгнення на територію суверенної держави Україна, розуміючи, що представниками такої держави агресора вчиняються дії, направлені на зміну меж території України в порушення порядку встановленого Конституцією України, свідомо, умисно вчиняв дії, направлені на поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування збройної агресії РФ проти України, розпочатої у 2014 році, заперечення тимчасової окупації частини території України.

Так, протягом червня 2022 року, однак не раніше 01.06.2022, у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел, направлений на вчинення кримінально караного діяння, яке полягає у поширенні матеріалів, у яких міститься виправдовування збройної агресії РФ проти України, розпочатої у 2014 році, заперечення тимчасової окупації частини території України.

На виконання свого умислу ОСОБА_4 , будучи депутатом місцевої ради, діючи умисно, цілеспрямовано, переслідуючи ідеологічні мотиви, достовірно знаючи про публічно комунікативний характер застосунку «Telegram» через можливість поширення інформації через всесвітню мережу «Інтернет» серед невизначеного кола осіб, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.06.2022, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та за невстановлених досудовим розслідуванням обставин за допомогою мобільного телефону, що перебував у його користуванні та який під`єднаний до глобальної мережі Інтернет, у застосунку «Telegram» створив обліковий запис із назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2 », який прив`язав до власного номеру мобільного телефону « НОМЕР_1 ».

У подальшому, в період часу з 01.06.2022 по 29.03.2023, ОСОБА_4 , діючи умисно, в умовах триваючої збройної агресії РФ проти України, на шкоду інформаційній безпеці суспільства та держави, маючи прямий умисел, направлений на поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування збройної агресії РФ проти України, розпочатої у 2014 році, заперечення тимчасової окупації частини території України серед користувачів інтернет-застосунку «Telegram», усвідомлюючи протиправний характер власних намірів, в умовах швидкого розвитку інформаційного суспільства в України та глобального інформаційного простору, використання інформаційно-телекомунікаційних технологій у всіх сферах життя, де особливого значення набувають проблеми інформаційної безпеки як складової державної безпеки України, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за допомогою мобільного телефону, що перебував у його розпорядженні та який під`єднаний до глобальної мережі Інтернет, з використанням раніше створеного ним акаунту « ОСОБА_7 », прив`язаного до номеру мобільного телефону « НОМЕР_1 », у чаті обмеженого кола учасників, створеного в інтернет застосунку «Telegram», надіслав користувачу із обліковим записом під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який прив`язаній до номеру мобільного телефону « НОМЕР_2 », через особисті повідомлення дописи, які містять у собі текст російською мовою та розміщені на інформаційних інтернет-ресурсах РФ зокрема « ІНФОРМАЦІЯ_4 », наступного змісту:

- 29.03.2023 о «ІНФОРМАЦІЯ_7;

- 01.06.2022 о «12» год. «00» хв. - «ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

Крім цього, ОСОБА_4 , в період часу з 07.06.2023 по 29.08.2023, продовжуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці за допомогою мобільного телефону, що перебував у його розпорядженні та який під`єднаний до глобальної мережі Інтернет, використовуючи свій особистий обліковий запис у застосунку «Телеграм» із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який прив`язаний до номеру мобільного телефону « НОМЕР_1 », у чаті обмеженого кола учасників створеного в інтернет застосунку «Telegram», надіслав користувачу із обліковим записом під назвою « ОСОБА_10 », який прив`язаний до номеру мобільного телефону « НОМЕР_3 » через особисті повідомлення дописи, які містять у собі текст російською мовою та розміщені на інформаційних інтернет-ресурсах РФ, зокрема « ІНФОРМАЦІЯ_6 », «ІНФОРМАЦІЯ_9», « ІНФОРМАЦІЯ_6 », наступного змісту:

- 25.08.2023 о «ІНФОРМАЦІЯ_10)»;

- 25.08.2023 о «ІНФОРМАЦІЯ_11»;

- 30.07.2023 о «ІНФОРМАЦІЯ_12»…;

- 29.08.2023 о «ІНФОРМАЦІЯ_13»;

- 29.08.2023 о «ІНФОРМАЦІЯ_14»;

- 03.07.2023 о «ІНФОРМАЦІЯ_15»;

- 03.07.2023 о «ІНФОРМАЦІЯ_16»;

- 02.07.2023 о «ІНФОРМАЦІЯ_17»;

- 01.07.2023 о «ІНФОРМАЦІЯ_18»;

- 26.06.2023 о «ІНФОРМАЦІЯ_19;

- 20.06.2023 о «ІНФОРМАЦІЯ_20»;

- 07.06.2023 о «ІНФОРМАЦІЯ_21».

Також, в період часу з 23.07.2023 по 27.08.2023, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування збройної агресії РФ проти України, розпочатої у 2014 році, заперечення тимчасової окупації частини території України, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи мобільний телефон, який під`єднаний до глобальної мережі Інтернет, за допомогою свого особистого облікового запису у застосунку «Телеграм» із назвою « ОСОБА_7 », який прив`язаний до номеру мобільного телефону « НОМЕР_1 » у чаті обмеженого кола учасників створеного в інтернет-застосунку «Telegram», надіслав користувачу із обліковим записом під назвою « ОСОБА_19 », прив`язаного до номеру мобільного телефону « НОМЕР_4 » через особисті повідомлення дописи, які містять у собі текст російською мовою наступного змісту:

-23.07.2023 о «09» год. «41» хв. - «ІНФОРМАЦІЯ_22.»;

-27.08.2023 о «18» год. «29» хв. - «ІНФОРМАЦІЯ_23».

Відповідно до висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України № 156/1 від 11.01.2024 у сукупності публікацій, які надіслані користувачем облікового запису « ОСОБА_7 », який прив`язано до номеру мобільного телефону « НОМЕР_1 », за сукупністю ознак міститься виправдовування збройної агресії РФ проти України (зокрема наративи пропагандистського характеру, демонстрація автором позиції солідарності з діями РФ, використання мовних маркерів (фейків / кліше), пов?язаних з російсько-українською війною та таких, які корелюються з російським пропагандистським медіадискурсом). У тексті публікації, яка була надіслана 27.08.2023 о «18» год. «29» хв. користувачем облікового запису « ОСОБА_7 », який прив`язаний до номеру мобільного телефону « НОМЕР_1 », користувачу із обліковим записом під назвою « ОСОБА_19 », міститься виправдовування збройної агресії РФ проти України та заперечення тимчасової окупації частини території Донецької області України Російською Федерацією.

Таким чином, ОСОБА_4 , в період часу з 01.06.2022 по 29.08.2023, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, цілеспрямовано, в умовах триваючої збройної агресії РФ проти України, на шкоду інформаційній безпеці суспільства та держави, переслідуючи ідеологічні мотиви, достовірно знаючи про публічно комунікативний характер застосунку «Telegram» через можливість поширення інформації через всесвітню мережу «Інтернет» серед невизначеного кола осіб, переслідуючи прямий умисел, направлений на поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування збройної агресії РФ проти України, розпочатої у 2014 році, заперечення тимчасової окупації частини території України серед користувачів інтернет-застосунку «Telegram», усвідомлюючи протиправний характер власних намірів, надіслав через особисті повідомлення користувачам із обліковим записами під назвами « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ОСОБА_10 », « ОСОБА_19 » вищевказані дописи, чим поширив серед вказаних користувачів інтернет-застосунку «Telegram» матеріали, в яких міститься виправдовувано збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, заперечення тимчасової окупації частини території України.

У клопотанні зазначається, що своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.436-2 КК України.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного злочину, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- листом щодо виявлених ознак кримінального правопорушення;

- рапортом про виявлене кримінальне правопорушення;

- листами щодо виконання доручення;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 30/1/1-12267т від 18.09.2023, не таємно;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 30/1/1-12268т від 19.09.2023, не таємно;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 30/1/1-12273т від 20.09.2023, не таємно;

- висновком експерта № 156/1 від 11.01.2024;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Як зазначається в клопотанні, в зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, під час досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обрання стосовно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від до 5 років, з конфіскацією майна або без такої; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже на даний час не встановлено всіх речей (речових доказів) та документів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, оскільки більшість осіб, що можуть бути свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні є особами, що особисто знайомі з ОСОБА_4 , їх неправомірні дії нерозривно пов`язані між собою; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_4 може використовувати мобільні телефони родичів чи інших людей для того, щоб видалити публікації зі свого особистого облікового запису в додатку «Telegram» або надати іншим особам доступ до свого облікового запису у вищевказаному додатку для видалення або приховання публікацій; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На думку органу досудового розслідування, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та призведе до продовження злочинної діяльності, надасть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів.

У судовому засіданні прокурор Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, просили врахувати, що на утриманні у підозрюваного перебуває його батько, 1941 р.н., та його тяжкий стан здоров`я.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000205, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2023, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2КК України.

Відповідно до чч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Виходячи з цього, під час розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 30/1/1-12267т від 18.09.2023, не таємно; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 30/1/1-12268т від 19.09.2023, не таємно; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 30/1/1-12273т від 20.09.2023, не таємно; висновком експерта №156/1 від 11.01.2024

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, з конфіскацією майна або без такої; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже на даний час не встановлено всіх речей (речових доказів) та документів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

У зв`язку з цим, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, має на утриманні батька, 1941 р.н., який через стан здоров`я потребує постійного догляду та лікування.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Як передбачено ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, за винятком необхідності залишити це житло у разі оголошення повітряної тривоги та надання невідкладної медичної допомоги, в межах строку досудового розслідування до 26.04.2024 року включно, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності таких документів).

Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000205 від 03.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2КК України, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , про який ідеться в клопотанні слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст. 176, 177, 181, 184, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, за винятком необхідності залишити це житло у разі оголошення повітряної тривоги та надання невідкладної медичної допомоги, в межах строку досудового розслідування до 26.04.2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 26.04.2024 року включно наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності таких документів).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1