overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

20 червня 2024 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/7074/23

Провадження № 1-кп/635/209/2024

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, за обвинуваченням

ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України

УСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України надійшов до Харківського районного суду Харківської області від заступника керівника Харківської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог статей 291, 292 КПК України та підсудний Харківському районному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України судом не встановлено.

Клопотань щодо запобіжного заходу, а також щодо складеннядосудової доповіді відносно обвинуваченого від учасників судового провадження під час підготовчого судового засідання не надійшло.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 316, 318, 392, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК Україниу відкритому судовому засіданні на 20 червня 2024 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 301/2105/24
У Х В А Л А

"19" червня 2024 р. м. Іршава

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000277 від 08 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляд слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000277 від 08 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Слідчим ОСОБА_2 подано заяву, у якій останній просить повернути вказане клопотання.

Не зважаючи на те, що у ч. ст. 284 КПК України не встановлено процесуальних наслідків подання заяви про повернення клопотання, суд, приймаючи процесуальне рішення виходить з такого.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Однією із засад кримінального провадження є диспозитивність, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Відтак суд не вдається до аналізу дійсних недоліків клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку та підстав його повернення, оскільки ініціатор звернення із клопотанням прийшов до переконання про наявність недоліків, які унеможливлюють його подальший розгляд. У зв`язку з чим заяву слідчого слід задовольнити, а матеріали клопотання повернути.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 9, 22, 26, 284, 369-372, 392 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000277 від 08 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1874/24
Провадження №: 1-кп/332/324/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Суд розглянув клопотання сторін кримінального провадження. Обвинувачений просив розглядати справу суддею одноособово.

З урахуванням відсутності інших клопотань, застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України -прийняти до провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 20.06.2024 р. на 14-50 годину.

Справу розглядати одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід у обвинуваченого наразі відсутній.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2292/24 Справа № 208/2674/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 травня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення,

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 травня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення, на 10:00 годину 03 липня 2024 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 521/32/24
Номер провадження:1-в/521/745/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

20 червня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одеса питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді за наслідками розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інт. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 000651 від 25.09.2023 року за ч.3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувало зазначене клопотання. Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.05.2024 року клопотання захисника задоволено частково, про що постановлено ухвалу.

Однак, під час складання тексту було допущено описку у зазначенні номеру ЄРДР зазначено № 000624, замість вірного № 000651, що спростовується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Учасники провадження у судове засідання не прибули. Неявка учасників провадження відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень без їх участі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Виправлення зазначеної описки не впливає на суть прийнятого судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває зазначені неточності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 травня 2024 року.

В тексті ухвали від 28.05.2024 року, справа № 521/32/24, пр. 1-кс/521/1407/24, щодо часткового скасування арешту майна вірним вважати номер ЄРДР 000651 від 25.09.2023 року

Ухвала суду про виправлення описки є невід`ємною частиною ухвали суду від 28 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 482/1260/24
Номер провадження 1-кс/482/351/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Нова Одеса

Слідчий cуддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 17.06.2024 року по справі № 482/1260/24,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17.06.2024 року задоволено клопотання заступника начальника ВП - начальника СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №000335 від 20.10.2023 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

Під час постановлення ухвали слідчим суддею було встановлено, що допущено описку, а саме: в описовій та постановчій частині ухвали слідчого судді від 17.06.2024 року помилково невірно вказано: територія домоволодіння (житла, господарських приміщень та споруд), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як вірним є АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні. При цьому суд може виправити лише ті описки та арифметичні помилки, яких він припустився сам.

Відповідно, дана описка, в зв`язку з тим, що вона є технічною, допущеною помилково, підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 371, 372 ч.1 ст. 379 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17.06.2024 року по справі № 482/1260/24щодо розгляду клопотання заступника начальника ВП - начальника СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, вказавши, в її описовій та постановчій частині:

територія домоволодіння (житла, господарських приміщень та споруд), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/591/1769/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000737, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 197 -1, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України. 11.06.2024 в ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено речі, які зазначені в клопотанні та визнані речовими доказами, тому слідчий просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, з метою збереження речових доказів. Слідчий клопотання підтримав.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000737, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 197 -1, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий суддя вважає, що на майно, вказане в клопотанні, на даному етапі досудового слідства, слід накласти арешт, оскільки можливо вказані речі зберегли на собі сліди вчиненого правопорушення або можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому слід накласти арешт на вказане в клопотанні майно.

Враховуючи вищевикладене, зміст доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, вимоги ч.2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та існує необхідність збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98,167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт в кримінальному провадженні № 0000737 від 21.07.2023 на вилучене 11.06.2024 у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

- 471 набій калібру 5,45 з магазином заповненим набоями які належні

ОСОБА_4

- мобільний телефон Iphone 13 pro imei: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 . Належний ОСОБА_4

- оригінал витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 .

- оригінал договору куплі продажу нежитлового приміщення а адресою: АДРЕСА_2 . шляхом позбавлення права ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відчуження, розпорядження та користування вилученим майном.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до слідчого судді у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/4173/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20 червня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 , розглянуши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Сумського РУП ГУНП у Сумській області у кримінальному провадженні № 0000886,

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Сумського РУП Головного управління Національної поліції у Сумській області у провадження якого перебуває кримінальне провадження №0000886: 1) розглянути питання про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні у триденний строк з моменту одержання копії вказаної ухвали у порядку статті 55, 220 КПК України; 2) надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000886.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/7200/20
н/п 1-кп/766/2200/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18.03.2024 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0004262 від 29.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в:

04.05.2020 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт з кримінального провадження № 0004262 від 29.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

12.03.2024 року вказаний обвинувальний акт відповідно до здійсненого повторного авторозподілу (раніше визначений для розгляду кримінального провадження суддя ОСОБА_3 , звільнений у відставку) в порядку ст. 35 КПК України передано в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.

Частиною 1 ст. 314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 (п`яти) днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово з викликом учасників судового провадження.

Підстав для призначення запасного судді в порядку передбаченому ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320 КПК України,, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 0004262 від 29.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського, 6/29, м. Херсон, зал с/з 2 поверх) на:

12 годину 30 хвилин на 12 листопада 2024 року.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Здійснити судовий виклик для участі у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/114/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

18 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю :

прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційні скарги адвоката ОСОБА_10 , в інтересах потерпілого ОСОБА_11 та прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2022, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та засуджено до покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України у зв`язку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення та виправдано.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 1 900 (одна тисяча дев`ятсот) гривень, моральну шкоду в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень та витрати на правову допомогу в сумі 10 000,00 (десять тисяч) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_11 в частині позовних вимог до ОСОБА_9 залишено без розгляду.

Вирішено долю процесуальних витрат та речових доказів.

Керуючись ст.404,405,407, 419 КПК України суд апеляційної інстанції,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 , в інтересах потерпілого ОСОБА_11 , - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_12 , - задовольнити частково.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2022 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , - змінити в частині вирішення питання щодо речових доказів.

Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 про звільнення обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0001292 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , - закрити на підставі ст.49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Речові докази: золоте кільце та срібний ланцюжок, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_11 залишити ОСОБА_11 .

Вирок може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.06.2024 року о 14:35 год.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4