Провадження № 1-кс/686/4107/24
16 травня 2024 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи, в інтересах якої подана скарга адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із указаною скаргою в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», в якій просить зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.1 ст.384 КК України, зобов`язати слідчого витребувати матеріали цивільної справи 686/6542/23, зобов`язати слідчого визнати ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» потерпілим у кримінальному провадженні та повідомити про адвоката про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Узагальнені доводи скарги.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що з жовтня 2023 року зверталася до ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення та у черговий раз подала її 13.03.2024.
Ознаки кримінального правопорушення особа, яка подала скаргу вбачає у діях ОСОБА_4 , яка у межах цивільної справи 686/6542/23 за товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором подала до суду завідомо недостовірні, підроблені докази, зокрема квитанції про сплату боргу фактичному кредитору від 15.11.2021, 17.11.2021, 18.11.2021, які мають однакові ідентифікаційні реквізити Id платежу та Order-id, що у силу законодавчого регулювання є неможливим.
Указаним ОСОБА_4 за твердженням особи, яка подала скаргу вчинила підробку та використання офіційного документа та ввела суд в оману, унаслідок чого настали юридичні наслідки у вигляді відмови товариству у задоволенні позову.
Проте відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення не були внесені до ЄРДР.
З огляду на це, на думку особи, яка подала скаргу, слідчим допущена бездіяльність та не виконані вимоги ст.214 КПК України.
Позиції учасників провадження.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримала, просила задовольнити.
Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився.
Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується.
Право та судова практика
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
У силу ч.2 ст.218 КПК України якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.
Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Оцінка встановлених обставин та відповіді на доводи скарги.
З матеріалів скарги слідує, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» адресувала до ГУНП в Хмельницькій області заяву про вчинення кримінального правопорушення , датовану 13.03.2024.
Указана заява 20.03.2024 заступником начальника СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 для розгляду до ХРУП ГУНП в Хмельницькій області та зареєстрована в ХРУП ГУНП в Хмельницькій області 21.03.2024 за №2134 та в ЄО ХРУП ГУНП в Хмельницькій області 24.03.2024 за №5365.
Із долучених до матеріалів скарги та наданих правоохоронним органом матеріалів слідує, що листом від 08.04.2024 №2984/121/119/04-2024 за підписом т.в.о.заступника начальника ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 заявниці повідомлено про те, що відомості до ЄРДР не внесені у зв`язку із відсутністю ознак кримінального правопорушення.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Як вбачається із заяви, поданої адвокатом ОСОБА_3 , з якою вона звернулася до правоохоронного органу, у ній наявні відомості, які містять ознаки кримінального правопорушення.
Отже, після надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування.
Проте, відомості за її заявою не були внесені до ЄРДР.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, є обґрунтованою у цій частині.
З огляду наявність у заяві адвоката ОСОБА_3 , інформації про ознаки кримінального правопорушення, вона має право на ініціювання кримінального провадження.
Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованими вимоги скарги стосовно зобов`язання внести відомості за ч.1 ст.358, ч.1 ст.348 КК України , оскільки чинний кримінальний процесуальний закон не надає слідчому судді повноважень за наслідком розгляду скарги приймати рішення про зобов`язання уповноваженої особи внести відомості до ЄРДР за визначеним складом кримінального правопорушення та за зазначеною кваліфікацією кримінального правопорушення.
Попередня та/або подальша кваліфікація є виключною прерогативою уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР особи та уповноваженої особи органу досудового розслідування на його проведення у межах кримінального провадження.
Відтак, у цій частині вимог скарги слід відмовити.
При цьому слідчий суддя також зазначає, що до ЄРДР мають бути внесені усі відомості, які містять інформацію про ознаки кримінального правопорушення, викладені у заяві адвоката ОСОБА_3 , та надана їм відповідна, належна правова кваліфікація.
За вимогою скарги визнати ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» потерпілим від злочину слідчий суддя зазначає про відсутність таких повноважень у слідчого судді за наслідком поданої скарги.
А тому ця вимога не може бути задоволена.
Отже, скарга підлягає задоволенню у частині вимоги про внесення відомостей до ЄРДР.
За положеннями ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену службову особу ХРУП ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 , датованої 13.03.2024, зареєстрованої в ХРУП ГУНП в Хмельницькій області 21.03.2024 за №2134 та в ЄО ХРУП ГУНП в Хмельницькій області 24.03.2024 за №5365.
В іншій частині вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя