Номер провадження:1-кс/521/1618/24
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

31 травня 2024 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0001209 від 24.10.2022 року, за ч. 3 ст. 185 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь: інші учасники судового провадження скаржник ОСОБА_3 , його адвокат ОСОБА_4

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд скарги гр. ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001209 від 24.10.2022 року за ч. 3 ст. 185 КК на бездіяльність слідчого та прийняте слідчим рішення, а саме скаржник просить скасувати постанову слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області від 17.05.2024 року про часткове задоволення клопотання.

Скарга розглядалась за ініціативою гр. ОСОБА_3 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

В проваджені СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0001209 від 24.10.2022 року за фактом крадіжки, поєднаної із проникненням до житла за ч. 3 ст. 185 КК. Відомості до ЄРДР внесені на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, яка постановлена на підставі скарги ОСОБА_3 .

Під час досудового розслідування, ОСОБА_3 отримав статус потерпілого. 15.05.2024 року ОСОБА_3 подав до слідчого клопотання про: 1)оформлення та здійснення огляду квартири, яка розташована по АДРЕСА_1 , з метою виявлення належних ОСОБА_3 речей; 2)Протягом 10-ти днів здійснити повторний допит ОСОБА_3 для дачі додаткових пояснень та коментарів; 3)Повідомити чи був здійснений допит особи, що мешкала до 2008 року ОСОБА_5 для отримання відомостей щодо стану квартири на момент її виселення у 2008 році.

Вказане клопотання слідчим задоволено частково. В частині проведення огляду квартири було відмовлено, оскільки підстав для проведення огляду не має.

Скаржник просить, посилаючись на встановлені під час розслідування обставини, задовольнити його скаргу та скасувати постанову слідчого.

3.Позиції сторін кримінального провадження. Судовий виклик.

Скаржник в судовому засіданні оголосив скаргу та просив скасувати постанову слідчого про відмову у проведені огляду квартири де може бути частина майна, що була викрадена у нього.

Адвокат підтримала доводи скаржника і також просила скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заперечення в яких просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 .

3.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Питання, яке поставлено на розгляд слідчого судді стосується перш за все правових підстав для проведення огляду (фактично обшуку) в житлі, де на думку скаржника повинно бути частина (або все) викраденого майна, що йому належить.

Слідчим суддею встановлено наступне.

Необхідно зазначити, що слідчим суддею вже неодноразово вирішувались клопотання скаржника ОСОБА_3 у вказаному провадженні. Окрім того, вирішувалось питання, щодо необхідності проведення обшуку (огляду) зазначеної квартири АДРЕСА_2 . За результатами розгляду, слідчим суддею, двічі відмовлялось в задоволенні скарги особи саме з підстав відсутності обґрунтування необхідності у проведенні обшуку, оскільки відсутня розумна необхідність втручання у житло іншої особи1. Підтвердити наявність або відсутність права власності на майно допоки не можливо. Ґрунтовний аналіз слідчим суддею надано доводам скаржника у вказаних узвалах.

Повторно необхідно зазначити, що вказане провадження стосується складних відносин в сім`ї між ОСОБА_3 з однієї сторони та його матір`ю ОСОБА_6 і братом ОСОБА_7 з іншої сторони. Конфлікт триває протягом значного часу і має вираз у цивільно правових та кримінально правових відносинах. Наприклад у СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебуває 6 кримінальних проваджень щодо обставин відносин між вказаними особами.

Скаржник ОСОБА_3 стверджує, ґрунтуючись на матеріалах досудового розслідування, що майно, яке знаходилось в квартирі АДРЕСА_3 , якого він був позбавлений примусово матір`ю, під час зміни вхідних замків і забороною у доступі до квартири, в теперішній час знаходиться за адресою проживання матері і його брата в квартирі АДРЕСА_2 .

З протоколів допитів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлено, що квартира за адресою АДРЕСА_4 належить матері ОСОБА_6 . Все майно яке перебуває в квартирі належить виключно ОСОБА_6 .

Будь-яких доказів належності вказаного майна ОСОБА_3 матеріали даного провадження не містять. Можливо при наданні більш ґрунтовних доказів в майбутньому можливо буде для перевірки версії потерпілого провести таку слідчу дію, як обшук (огляд), однак станом на день ухвалення даного рішення правових підстав для огляду або обшуку квартири, в якій мешкають родичі скаржника не має.

Слідчий суддя вже неодноразово зазначав, що обшук як слідча дія, є виключним способом збирання (отримання) доказів при провадженні досудового слідства, оскільки слідчий (прокурор) як суб`єкт доказування, за допомогою передбаченого Законом фактично необмеженого права на вхід до житла (чи іншого володіння особи), без дозволу осіб які в ньому проживають (перебувають, працюють), вторгаються таким чином в особисте життя людини, тобто в суб`єктивне право кожного громадянина, яке є його соціальним благом, яке гарантоване державою.

Будь-яка слідча дія повинна проводитись за наявності правових та фактичних підстав, тобто за наявності сукупності передбачених кримінальним процесуальним законом умов і фактичних даних, які диктують необхідність виконання конкретних дій в інтересах встановлення фактичних обставин по провадженню.

Слідчий суддя вважає, що скарга потерпілого (скаржника) про необхідність проведення такого обшуку має майже аналогічні мотиви, що і подані ним раніше за часом у минулому році. Нових обставин або доказів під час досудового розслідування не зібрано. Потреби досудового розслідування в теперішній час не виправдовують такий ступінь втручання у права особи /приватних осіб/, про який йдеться у скарзі потерпілого, оскільки завдання, для виконання якого слідчий може звернутись із клопотанням можливо виконати шляхом менш обтяжливих заходів для таких осіб, а саме, шляхом тимчасового доступу до речей і документів або витребування певної інформації і документів.

Окрім того, слідчий суддя враховує, що слідчий наділений відповідними владними повноваженнями для проведення розслідування, а тому тактика і стратегія розслідування є частиною професійної діяльності слідчого. Саме слідчий визначає напрямок розслідування і які слідчі дії потребують виконанню у який проміжок часу. Втручатись в таке розслідування на даному етапі досудового слідства підстав не має.

Відповідно, слідчий суддя приймає рішення про необхідність відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо скасування постанови слідчого про часткове задоволення клопотання потерпілого від 17.05.2024 року, оскільки законних підстав для проведення огляду або обшуку не має.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 55, 303, 304, 305, 306, 307 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001209 від 24.10.2022 року за ч. 3 ст. 185 КК про скасування постанови слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області від 17.05.2024 року про часткове задоволення клопотання відмовити.

Копію ухвали направити скаржнику, начальнику СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

[1]Ухвала слідчого судді від 21.06.2023 року Справа № 521/15832/23, провадження № 1-кс/521/2176/23; Ухвала слідчого судді від 03.07.2023 року Справа № 521/15832/23, провадження № 1-кс/521/2303/23.

1 Ухвала слідчого судді від 21.06.2023 року Справа № 521/15832/23, провадження № 1-кс/521/2176/23; Ухвала слідчого судді від 03.07.2023 року Справа № 521/15832/23, провадження № 1-кс/521/2303/23.