Справа № 367/2277/22
Провадження №1-кп/367/309/2024
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000127 від 19.04.2022 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , суд,-

в с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської обласної ОСОБА_3 заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, яке обґрунтоване тим, що вказане кримінальне провадження з 2022 року перебуває на розгляді суду, і саме через неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого суд позбавлений можливості здійснити судовий розгляд у розумні строки. Завдання кримінального провадження не виконуються. Також зазначила, що приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не будучи ізольованим від суспільства та з метою уникнення кримінальної відповідальності вже розпочав переховуватись від суду, що свідчить про наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також вказує, що обвинувачений усвідомлює невідворотність покарання за вчинений злочин, намагається уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявок до суду протягом значного періоду часу, що підтверджується неодноразовими неявками за судовими викликами, ухвалами суду про привід, які залишаються невиконаними через його переховування від суду. Вважала, що в разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, обвинувачений ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно шляхом підбурювання, вмовляння, залякування впливати на показання свідків, які ще не допитані безпосередньо в суді у кримінальному провадженні. Також просила врахувати, що ОСОБА_4 , офіційно не працевлаштований, за місцем проживання і реєстрації відсутній, законних джерел для існування не має, що дає достатні підстави стверджувати про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Таким чином, просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вважав, що обґрунтованих ризиків не має.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу та подане прокурором клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19.04.2022 року за № 000127.

Згідно положень ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Так, в судовому засіданні прокурором доведено існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом із тим, прокурором не було доведено, щодо неможливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та покладання на останнього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

При цьому, враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, суд дійшов висновку, що такий вид запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, зможе запобігти спробам обвинуваченого ухилитись від суду та забезпечить його належну процесуальну поведінку.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Таким чином, суд вважає, що прокурором не доведено, з урахуванням наведених стороною захисту обставин, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобігання доведеним ризикам, тобто не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та п. 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Вислухавши думки учасників розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, з огляду на те, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме у вигляді домашнього арешту, суд вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого наявні у кримінальному провадженні, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на обвинуваченого слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 184, 193-199, 201, 205, 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000127 від 19.04.2022 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною покидати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до суду на першу вимогу; не відлучатися з місця проживання без дозволу суду.

Початок строку дії ухвали судді обчислювати з 21.03.2024 до 19.05.2024, включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Житомирське районне управління поліції Відділення поліції №1 та Бучанську окружну прокуратуру Київської області.

Повний текст ухвали складено 22.03.2024 о 15.00 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1