Справа № 459/4200/23
Провадження № 1-кс/459/369/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 19 грудня 2023року,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2024 представник заявника адвокат ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 19.12.2023 у справі № 459/4200/23 на майно, а саме: колоди дерева породи «Сосна» приблизно 11кубів, (36колод, довжиною по 4м.) та передати його на зберігання його власнику ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 19.12.2023 накладено арешт, в тому числі на колоди дерева породи «Сосна» приблизно 11кубів, (36колод, довжиною по 4м.). Стверджує, що на даний час потреба в арешті відпала, а відповідний процесуальний захід обмежує права та інтереси власника майна. Зазначає, що як на момент проведення арешту майна так і на час подання цього клопотання власник деревини ОСОБА_4 не набув статусу підозрюваного у межах цього провадження. Зібрані у справах докази, зокрема показання свідків, вказують, що ОСОБА_4 не має відношення до порубки деревини. Крім того, у кримінальному провадженні з боку правоохоронного органу не вчиняються жодні слідчі дії та розумний строк для їх проведення порушений. Звертає увагу, що з дня винесення ухвали деревина зберігається на відкритій місцевості спеціальної площадки зберігання деревини (лісоматеріалу), тому такий спосіб зберігання майна взагалі піддає сумніву належність його зберігання, як речового доказу та можливість подальшої ідентифікації з-поміж іншої деревини, яка перебуває у тому ж місці. Зволікання відносно повернення майна його власнику є знищення цього майна. За наведених обставин, вважає, що арешт який було накладено, свою мету виконав, а подальша дія ухвали, порушуює законні права і інтереси власника і володільця, зокрема право на володіння та користування своїм майном.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав викладених у ньому, просив таке задовольнити.

Старший слідчий СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, при цьому щодо задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що на даний час органом досудового розслідування у кримінальному провадженні призначена судово-товарознавча експертиза, яка на даний час не проведена, а об`єкти експертом не оглянуті. Крім цього, надав суду матеріали кримінального провадження №0001161 від 17.12.2023.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також матеріали кримінального провадження №0001161 від 17.12.2023, слідчий суддя приходить до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001161 від 17.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

16.12.2023 в ході огляду місця події на проїзній частині дороги поблизу с.Нивиці Червоноградського району Львівської області в результаті огляду місця події було виявлено та вилучено зокрема: колоди дерева породи «Сосна» приблизно 11кубів, (36колод, довжиною по 4м.).

17.12.2023 р. постановою слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 вказане вище майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 19.12.2023 накладено арешт.

12.02.2024 адвокат ОСОБА_3 звертався до старшого слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 з клопотанням про призначення експертизи вартості арештованих колод дерева породи «Сосна» приблизно 11кубів, (36колод, довжиною по 4м.) та вирішити питання щодо передачі арештованого майна на зберігання його власнику.

04.03.2024 старшим слідчим СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 призначена судово-товарознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України.

З заяви старшого слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 07.03.2024 вбачається, що експертиза не проведена та огляд деревини експерт ще не провів.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001161 від 17.12.2023 за ч. 1 ст. 246 КК України на даний час триває, колоди дерева породи «Сосна» приблизно 11кубів, на які накладено арешт визнані речовими доказами, а тому мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Крім того, у кримінальному провадженні призначена судово-товарознавча експертиза, об`єктом дослідження якої є дана деревина, яка на даний час не проведена.

За таких міркувань, враховуючи позицію заявника, яким не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1