Провадження № 1-кс/761/5640/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

заявниці ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа 761/43494/23) та в розгляді можливих подальших скарг,-

в с т а н о в и в :

скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа 761/43494/23), в порядку ст. 35 КПК України розподілена на слідчого суддю Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 .

Заявником ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа 761/43494/23) та в розгляді можливих подальших скарг.

Заява про відвід мотивована тим, що слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва в межах кримінального провадження №0000147 від 11.04.2022 розглядала дві її скарги справа №761/15815/22 провадження №1-кс/761/8779/2022 та справа 761/15815/22 провадження №1-кс/761/8779/2022, без її участі та виклику в судове засідання. За результатами розгляду скарги були винесені ухвали від 08.08.2022 та 12.08.2022, які у строки встановлені КПК України їй надіслані не були. Зазначені скарги їй були надіслані лише через рік, після її звернень на адресу голови суду. При цьому вказані ухвали були від 08.08.2022 та 12.08.2022 були надіслані в одному конверті та в супровідних листах була зазначена недостовірна інформація про надіслання цих ухвал судом повторно. Також вказала, що в тексті ухвали її анкетні дані викладені не вірно та зазначено про те, що матеріали скарги не містять відомостей про кримінальне провадження у якому оскаржується бездіяльність слідчого, що не відповідає дійсності. У зв`язку із наведеним на думку заявниці заява про відвід слідчого судді підлягає задоволенню на підставі п.4 ч.1 ст.75; ч.1 ст.76 КПК України.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 заяву про відвід підтримала, з мотивів у ній наведеним та просила задовольнити.

Вивчивши заяву про відвід, суд дійшов висновку про залишення її без задоволення, виходячи з наступного.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких слідчий суддя не має права брати участі у кримінальному провадженні.

При цьому, судом, передбачених положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України підстав, за яких слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа 761/43494/23), як і даних, що викликають сумніви у її об`єктивності та неупередженості, не встановлено.

Так, розгляд слідчим суддею в одному кримінальному провадженні під час досудового розслідування скарг, клопотань, не є повторною участю судді у кримінальному провадженні в розумінні положення ч. 1 ст.76 КПК України.

До того ж, у даному випадку ОСОБА_3 звернулася зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що передбачає внесення відомостей про кримінальне правопорушення про яке йдеться у заяві про злочин та реєстрацію нового кримінального провадження.

Інші доводи наведені в заяві заявниці ОСОБА_3 , як підстави для відводу, фактично не стосуються здійснення правосуддя слідчим суддею ОСОБА_4 , а можуть свідчити про неналежне виконання своїх службових обов`язків апаратом суду, тобто відповідних відповідальних працівників за виконання справ, після поставлення відповідної ухвали слідчим суддею.

Невідповідність висновків слідчого судді зазначені в ухвалах від 08.08.2023 та 12.08.2022 має бути предметом перевірки в ході їх перегляду судом апеляційної інстанції та самі по собі не являються обставинами, які відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, передбачені як інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді та не свідчать про упередженість слідчого судді і не являються обставинами, які виключають участь у розгляді скарг.

Отже, судом не встановлено обставин, які б дозволили зробити висновок про наявність обґрунтованих підстав вважати, що слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 не здатна забезпечити розгляд, даної скарги, з дотриманням загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, та прийняти за результатами судового розгляду даної скарги законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа 761/43494/23) - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя