н/п 1-кс/490/2749/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3021/24
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

12 липня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця д. Біле Должанського району Орловської області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця за мобілізацією військової частини в/ч НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146, п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000394 від 16.04.2024.

Клопотання мотивує тим, щоОСОБА_6 , 07.09.2022 призваний за мобілізацією ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно Указу Президента України від 26.07.2022 № 452/2023 "Про загальну мобілізацію", відправлений до військової частини НОМЕР_1 для проходження військової служби.

15.04.2024 близько 09 години більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , завітав ОСОБА_7 , який запропонував ОСОБА_6 піти випити пива на березі річки Інгул, яка протікає через с. Привільне, оскільки вони мали товариські стосунки. ОСОБА_6 на пропозицію ОСОБА_7 погодився, та вони удвох направились до місцевого продуктового магазину, де придбали 2 пляшки пива марки ТМ «Львівське» об`ємом по 2.5 л., після чого на автомобілі «Мазда 626» д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_6 вирушили на берег річки Інгул. Цього ж дня, близько 11 години, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, на мобільний телефон ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_8 , який також перебував у товариських стосунках із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , запитав чи можна приєднатися до них, на що ОСОБА_6 відповів згодою. Приблизно о 11 години 10 хвилин ОСОБА_8 прибув на берег річки Інгул в межах с. Привільне, де в той час перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , приєднався до останніх та почав разом з ними вживати алкогольні напої. Близько 14 години, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 випили наявні у них алкогольні напої, після чого направились на вищевказаному автомобілі «Мазда» до сусіднього від с.Привільне - села Єрмолівка, де ОСОБА_7 придбав упаковку (пак) пива об`ємом 2.5 л. кожна, після чого останні направились до с. Привільне.

Під час слідування автомобілем до с. Привільне, між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт з приводу висловлювання ОСОБА_7 на адресу дружини ОСОБА_6 про те, що в нього із його дружиною були інтимні стосунки. ОСОБА_6 це обурило, він зупинив автомобіль, вийшов із ОСОБА_7 із автомобілю та почав наносити йому удари в область голови та обличчя. ОСОБА_8 , який спостерігав за бійкою, запропонував кинути ОСОБА_7 до багажнику автомобілю, після чого разом із ОСОБА_6 , всупереч волі ОСОБА_7 , долаючи його опір шляхом нанесення йому ударів руками та ногами в область голови та обличчя, взяли ОСОБА_7 за руки та ноги, поклали до багажного відділення автомобіля тобто помістили у місце, яке він не міг вільно залишити, тим самим незаконно позбавили волі, після чого поїхали на берег річки, який знаходився неподалік від місця зупинки автомобілю. По прибуттю на місце, ОСОБА_7 самостійно відчинив кришку багажного відділення автомобіля та вчинив спробу полишити місце, куди всупереч його волі привезли ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . У свою чергу, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи умисно, продовжили позбавляти волі ОСОБА_7 шляхом нанесення йому численних ударів руками та ногами в область, голови, обличчя, тулуба та кінцівок, таким чином позбавляючи ОСОБА_7 можливості права пересування та вільного вибору свого місцезнаходження. Під час незаконного позбавлення волі ОСОБА_7 , у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на ґрунті неприязних відносин, виник спільний злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій спільний злочинний намір, діючи умисно, з мотивів особистої неприязні до ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та свідомо бажаючи настання наслідків у вигляді заподіяння потерпілому смерті, ОСОБА_6 діючи умисно та протиправно почав наносити удари в область голови та обличчя ОСОБА_7 . Після серії нанесених ОСОБА_6 . ударів, ОСОБА_8 , діючи з єдиним із ОСОБА_6 умислом, направленим на вбивство ОСОБА_7 почав наносити удари кулаком правої руки в область голови та обличчя ОСОБА_7 , від яких останній впав на землю і не підводився, проте ще перебував у свідомості. Далі продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 схопили потерпілого під руки та кинули у воду біля берегу річки Інгул.Знайшовши неподалік від місця події дерев`яну дошку, розміром близько 2-х метрів довжиною та 20 см. шириною, ОСОБА_8 , порахував вказану дошку зручною та такою, що володіє достатніми вражаючими властивостями для протиправного позбавлення життя ОСОБА_7 та узявши її до рук почав наносити удари в область голови ОСОБА_7 , який перебував у воді, з метою подолання його опору.Внаслідок вчинених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 протиправних дій, ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді механічної асфіксії внаслідок утоплення, черепно-мозкової травми, від яких останній помер.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, одне з яких належать до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Крім того, вважає, що в діях підозрюваного і надалі наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України для продовження строку вказаного виду запобіжного заходу.

На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні уточнив клопотання та просив підозрюваного утримувати під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки він є військовослужбовцем.

Захисник в судовому засіданні проти заявленого клопотання про продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0000394 від 16.04.2024.

17.04.2024 підозрюваного ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.04.2024 підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, п.12 ч.2 ст.115 КК України.

19.04.2024 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строком до 15.06.2024.

13.06.2024 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 17.07.2024.

12.07.2024 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва

строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, до 17.09.2024 року включно.

Строк тримання під вартою закінчується 17.07.2024 року, однак досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено та потребує значного часу.

На даний час у кримінальному провадженні не виконані всі слідчі (розшукові) дії, що перешкоджає винесенню законного процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні, яке відповідно до положень ч.1 ст. 94 КПК України має ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання та враховуючи вимоги ч.2 ст.177 КПК України щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, суд виходить з наступного.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: рапортом чергового Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 16.04.2024, згідно з якого 16.04.2024 о 17:52 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: АДРЕСА_1 у воді на березі річки виявлено труп молодого чоловіка; фактичними даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 16.04.2024, згідно якого на березі річки Інгул в с. Привільне за координатами 47.5431003,32.3306732 виявлено труп ОСОБА_7 . На час огляду трупу ОСОБА_7 в області очей наявні синці синюшного кольору, на слизових оболонка правої та лівої губи наявні масивні синці розмірами 3х2 та 3х3 см, в лівій скроневій області рана V-подібної форми розміром 3,5х1,5 см, краї якої відносно рівні, кінці наближаються до гострих, в тім`яній області з правого боку наявна рана щілиноподібної форми розміром 7х2 см, краї якої відносно рівні, кінці заокруглені, дном вказаних ран є кістки склепіння черепу. М`які тканини правої вушної раковини набряклі та мають синюшний колір, на їх фоні мається рана невизначеної форми розміром 4х3 см, краї якої не рівні. На тильній поверхні обох кистей та передплічь наявні синці синюшного кольору. На тулубі також наявні синці в кількості 6 шт. розміром від 2 до 8 см, В області лівого підребер`я мається косо горизонтальна орієнтирований синець продовгуватої форми розміром 7х4 см. Труп направлено на проведення судово-медичної експертизи. Під час огляду виявлено та вилучено дерев`яну палицю №1 довжиною 51 см, діаметром 50 мм, дерев`яну палицю №2 довжиною 42 см, діаметром 40 мм, з нашаруванням плям бурого кольору, змив бурого кольору; протоколом обшуку від 17.04.2024, згідно якого за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає підозрюваний ОСОБА_8 виявлено та вилучено одну пару гумових капець «Крок», які поміщено до картонної коробки, кепку чорного кольору «Адідас», футболку сірого кольору «Адідас», пара спортивних брюк на комірі лівої штанини позаду виявлено пляму РБК, вказані речі вилучено та поміщено до картонної коробки; протоколо обшуку від 17.04.2024, згідно якого за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає підозрюваний ОСОБА_6 . На території вказаного домоволодіння виявлено автомобіль марки «Mazda 626 GLX» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який в подальшому вилучено. В подальшому в ході огляду вказаного автомобіля на державному номерному знаку виявлено пляму РБК з якої зроблено змив, також зроблено змив з поверхні кришки багажного відсіку на якому також були плями РБК та з поверхні водійських дверей, де виявлено пляму РБК: протоколом обшуку автомобіля від 03.05.2024, згідно якого під час проведення обшуку автомобілю «Mazda 626 GLX» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 було виявлено сліди речовини бурого кольору на кришки багажнику із середини та на штучному покритті багажного відділення, з яких було зроблено змив та зріз матеріалу; протоколом огляду трупа від 17.04.2024, згідно якого в приміщенні Миколаївського обласного бюро СМЕ оглянуто труп чоловіка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 якого обличчя синюшне та набрякле, рогівки очей тьмяні, сполучні оболонки очей бліді з наявними численними крововиливами. Кістки та хрящі носу на дотик цілі, слизова оболонка губ синюшного кольору з наявними крововиливами верхньої та нижньої губи, В області нижньої губи мається 5 пошкоджень слизової оболонки та м`яких тканин з нерівними просоченими кров`ю краями овальної форми розміром від 0,1 х 0,5 см до 0,2 х 0,1 см. Грудна клітка пружна. Кістки тулуба та кінцівок на дотик цілі. В тім`яно-скроневій ділянці голови справа мається рана повздовжньої форми розташована вертикально дещо зліва направо з нерівними осадженими краями та загостреними кінцями розміром 0,2 х 9,0 см глибиною 0,3 см дном якої є кістки склепіння черепу. З аналогічними вищевказаними даними мається рана в тім`яній області зліва, розташована вертикально розміром 3 х 2, 5 см глибиною до 0,3 см дном якої є кістки склепіння черепу. В скроневій ділянці голови зліва мається рана розташована горизонтально з нерівними осадженими краями зірчастої форми, що складається з 3-х променів розміром 1,4 х 3, 0 см, глибиною до 0, 3 см, дном якої є м`які тканини та кістки черепу. В ділянці передньої та задньої вушної раковини та в завушній ділянці справа мається рана повздовжньої форми розташована вертикально, з нерівними осадженими краями, гострими кінцями розміром 0,3 х 1, 5 см та 0,2 х 1,0 см відповідно. В ділянці верхньої на нижньої повіки обох очей в скроневій ділянці зліва спинки носу мається по синцю темно-фіолетового кольору, овальної форми без чітких меж, розміром від 1, 2 х 2, 0 см, до 4, 0 х 5,0 см, Аналогічні вищевказаних характеристик маються синці в проекції нижньої щелепи справа, підборіддя справа, по центру верхньої та нижньої губи у кількості 5 шт. овальної форми. В проекції лівого ліктьового суглобу верхньої середньої та нижньої третини лівого передпліччя синці у кількості 12 шт., на тильній поверхні лівої кисті в проекції 1-5 пальців синці овальної форми та тлі якого маються садна овальної форми вкриті скоринкою. По задній поверхні правого плеча та ліктьового суглобу, правого передпліччя , тильній поверхні в проекції 1-5 пальця правої кисті синці в кількості 14 шт., на тлі яких мається 18 ссаден. На передній поверхні обох колінних суглобів синці в кількості 7 шт., На передній поверхні живота справа та зліва мається повздовжньої форми садна у кількості 17 шт. Інших тілесних ушкоджень не виявлено; висновком судово-медичної експертизи №876 від 17.04.2024, відповідно до якого смерть ОСОБА_7 настала внаслідок механічної асфіксії в результаті утоплення у воді. При цьому неможливо виключити, що при попаданні у водойму ОСОБА_7 знаходився без свідомості; показаннями потерпілого ОСОБА_9 , яка пояснила, що являється рідною сестрою ОСОБА_7 , який протягом останнього місяця проживав разом зі своїм дядьком ОСОБА_10 , останній раз ОСОБА_9 бачилася із братом вранці 15.04.2024 за місцем його проживання. 16.04.2024 близько 08:30 год. в ході спілкування з дружиною ОСОБА_10 ОСОБА_11 потерпілій стало відомо, що ОСОБА_7 не повернувся додому з вчорашнього дня, тобто з 15.04.2024 та додала що він направився кудись разом із ОСОБА_12 , але ОСОБА_9 не придала цьому значення, оскільки подумала, що хлопці можуть направитися на риболовлю. 16.04.2024 близько 17:30 год. потерпіла знаходилася на подвір`ї біля будинку та в цей час до неї приїхали працівники поліції, які показали фотознімок для впізнання на якому ОСОБА_9 впізнала свого брата ОСОБА_7 . Щодо характеристика ОСОБА_7 зі слів ОСОБА_9 останній офіційного не працевлаштований, лише мав тимчасові підробітки в селі та деякий час працював по господарству у місцевого мешканця, де також працював ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з якими брат підтримував дружні стосунки. Поза роботою до брата часто приїздили в гості ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , але частіше за всіх приїздив ОСОБА_16 , іншого кола спілкування ОСОБА_7 не мав. Час від часу вживав спиртні напої, але після вжитку поводив себе нормально, був не конфліктним; показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що близько останніх 1-2 місяці разом з ним проживає його племінник ОСОБА_7 , у зв`язку з тим, що останній напередодні розійшовся зі своєю співмешканкою. Окрім нього у ОСОБА_7 є мати ОСОБА_17 , батько ОСОБА_18 , з якими останній не проживає, а також є брат ОСОБА_19 , який на даний час проживає в прийомній сім`ї. З племінником у свідка склалися добрі, дружні стосунки, останній постійно підтримує його, допомагає матеріально, оскільки ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, на життя заробляє тимчасовими підробітками по селу, останній раз працював по господарству у місцевого мешканця, де разом з ним працював ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з якими ОСОБА_7 поза роботою підтримував дружні стосунки. Час від часу ОСОБА_7 вживав спиртні напої, але наскільки мені відомо після вжиття спиртного останній поводив себе спокійно та не створював конфліктних ситуацій. 15.04.2024 близько 08:00 год. до двору приїхав товариш ОСОБА_7 - ОСОБА_16 , який під`їхав на своєму автомобілі марки «Мазда», білого кольору, який попрохав допомогти йому переставити мотор на автомобілі та ОСОБА_7 погодився, після чого вони разом поїхали в невідомому мені напрямку, але ОСОБА_7 до вечора так і не повернувся. 15.04.2024, близько 18:00 год., до будинку знову ОСОБА_20 разом із ОСОБА_21 , які цікавилися де на даний час знаходиться ОСОБА_7 , на що свідок повідомив, що після того як він поїхав із ОСОБА_12 більше не повертався.16.04.2024 від працівників поліції ОСОБА_10 стало відомо про те, що ОСОБА_7 немає в живих; показаннями свідка ОСОБА_22 , яка пояснила, що з 2019 року перебуває у стосунках із ОСОБА_6 та з 2020 останні проживають разом. 15.04.2024 близько 07:30 ОСОБА_22 направилася на роботу в той час коли ОСОБА_6 залишався вдома, за весь день вони один раз спілкувалися по телефону. Повернувшись додому ОСОБА_22 не застала вдома ОСОБА_6 та побачила, що також немає його автомобіля марки «Мазда» білого кольору д.н. НОМЕР_2 , яким останній користується. Цього ж лня, близько 20:00 год. ОСОБА_6 повернувся додому в стані алкогольного сп`яніння та в ході спілкування повідомив ОСОБА_22 про те, що вони вбили людину, а саме ОСОБА_23 , на що ОСОБА_22 почала розпитувати з ким він це зробив та з якою метою, на що ОСОБА_6 відповів, що ОСОБА_24 хизувався тим, що мав з нею стосунки, на що ОСОБА_22 почала заперечувати. Повечерявши ОСОБА_6 ліг спати та вранці 16.04.2024 ОСОБА_22 знову запитала чи дійсно він вбив ОСОБА_25 , але ОСОБА_6 відповів, що він не міг такого зробити та це маячня. В подальшому, цього ж дня ОСОБА_22 від працівників поліції стало відомо про те, що ОСОБА_6 дійсно разом із ОСОБА_26 вбили ОСОБА_25 ; показаннями свідка ОСОБА_27 , яка пояснила, що має знайомого на ім`я ОСОБА_28 , інших анкетних даний якого їй не відомо та характеризує його як доброзичливу та роботящу людину, який напередодні пообіцяв викопати їй яму на городі для туалету та в рахунок авансу ОСОБА_27 передала ОСОБА_28 ящик пива, який в неї знаходився для власного користування. Забрав вказаний ящик пива 15.04.2024 близько 16:00 год. ОСОБА_28 , який приїхав до неї за місцем проживання на автомобілі білого кольору та забравши пиво направився до білого авто, але разом з ким він був ОСОБА_27 не відомо, окрім того, що з автомобілю вийшов ОСОБА_8 та відкрив ОСОБА_29 , щоб він туди поклав ящик; протоколом огляду предмету, а саме мобільного телефону «Redmi 11 Note», належного ОСОБА_6 , в ході якого серед видалених зображень було виявлено фотозображення чоловіка (за зовнішніми ознаками, в тому числі одягом встановлено, що це фото ОСОБА_7 ) із наявними тілесними ушкодженнями та слідами крові на обличчі та тілі та іншими зібраними в ході проведення досудового розслідування матеріалами, в тому числі показами, що отримані в ході проведення допитів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в якості підозрюваного та фактичними даними, які ОСОБА_6 та ОСОБА_8 надали в ході проведення слідчих експериментів за їх участі.

Крім того, обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ОСОБА_6 ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний вчинив кримінальні правопорушення, одне з яких належать до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі та у випадку доведення вини у вчиненні кримінального правопорушення, підозрюваному, загрожує реальне позбавлення волі. Також, може незаконно впливати на свідків, оскільки перебуваючи на свободі, не маючи запобіжного заходу, знаючи їх місце проживання, зможе впливати на них з метою зміни показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують його як підозрюваного, тим самим він матиме можливість уникнути кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний зможе вжити заходів щодо створення штучного алібі, шляхом підмови знайомих до надання показів на його користь, а також на даний час не проведено в повному обсязі всіх необхідних і можливих слідчих дій з метою отримання доказів вини, може здійснювати дії, направлені на знищення відомостей доказового характеру щодо вчинення ним кримінального правопорушення.

Вказані ризики не зникли та не зменшилися з часом та доведені прокурором в суді.

Продовжуючи підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які за своєю правовою природою та об`єктом спрямування спрямовані проти власності; проти волі, честі та гідності особи; проти життя і здоров`я особи, що є найвищою соціальною цінністю та охороняється на найвищому конституційному рівні в державі (стаття 3 Конституції України), одне з яких належать до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється, вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу, що тим самим підвищує ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють. Крім того, суд вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та вони доведені прокурором, підозрюваний є працездатною особою, доказів про тяжкість захворювань не надано, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали продовженню підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід на даному етапі досудового розслідування, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому з урахуванням обставин клопотання та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, а також враховуючи стадію кримінального провадження, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Щодо можливості застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину встановлюється у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Поряд з цим положеннями п.п. 1, 2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства та щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З урахуванням обставин справи та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства та який спричинив загибель людини, суд вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами статей 177,178, 182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Строк дії ухвали становить починаючи з 12 липня 2024 року до 09 вересня 2024 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1