overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 175/2887/24
Провадження № 1-кс/175/823/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року смт Слобожанське

Слідча суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарга подана з додержанням вимог КПК України, підстав для повернення скарги або відмову у відкритті провадження за скаргою немає.

Керуючись ст.ст. 303 306 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Провадження за скаргою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 50 хвилин 28 лютого 2024 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Героїв України, 7.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: представника особи, яка подала скаргу, посадових осіб, бездіяльність яких оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Слідча суддя:
Справа № 188/1127/24
Провадження № 1-кп/188/249/2024
УХВАЛА

03 травня 2024 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000071 відносно

ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314, ст.ст. 369-372 КПК України суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначити на 08 год.40 хв. 07.05.2024 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту підписання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 133/1848/23
Ухвала

Іменем України

02 травня 2024 року місто КАЛИНІВКА

Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , її законного представника ОСОБА_5 , та захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області, клопотання прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 , підтримане прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185; ч.4 ст.185 КК України, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з її смертю,

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.284, 369-372, 376, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 , підтримане прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185; ч.4 ст.185 КК України, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з її смертю задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 09 травня 2023 року, в частині обвинувачення ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185; ч.4 ст.185 КК України, - закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченої.

Судовий розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 09 травня 2023 року, в частині обвинувачення ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185; ч.4 ст.185 КК України, - продовжити у загальному порядку, визначеному КПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлений не пізніше 03 травня 2024 року та доведений до відома сторін судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

справа №133/3327/21

02.05.24 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Пєтухової Н.О.,

за участі секретаря судового засідання Штепи В.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за власної ініціативи питання щодо виправлення описки в ухвалі Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.04.2024 у справі № 133/3327/21 за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Кучерук Ірини Миколаївни,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Кучерук І.М. у справі № 133/3327/21.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.04.2024 вказану заяву було залишено без задоволення.

Однак, при постановленні даної ухвали 18.04.2024, а саме резолютивної її частини допущено описку, зазначивши невірно зміст заяви із якою звернувся заявник - «про відвід судді Пєтухової Наталі Олександрівни від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_2 », замість правильного «про відвід судді ОСОБА_2 ».

Заявник ОСОБА_1 не заперечував щодо виправлення описки. Інші учасники до суду не з`явились.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Розглянувши матеріали заяви, суд встановив, що при винесенні резолютивної частини ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.04.2024 у справі № 133/3327/21 за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді, було здійснено технічну описку при наборі тексту. Зокрема, у резолютивній частині ухвали суду помилково зазначено зміст заяви із якою звернувся заявник та в задоволенні якої йому було відмовлено - «про відвід судді Пєтухової Наталі Олександрівни від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_2 », замість правильного «про відвід судді Ірини Миколаївни Кучерук»

Допущена описка, є очевидною, її виправлення будь-яким чином не впливає на суть прийнятого судового рішення. А тому, для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути, суд приходить до висновку, про необхідність винесення відповідної ухвали для вирішення питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 18.04.2024 зважаючи на те, що вказані зміни не впливають на суть прийнятого в справі рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.04.2024, а саме у резолютивній її частині зазначивши - «Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ірини Миколаївни Кучерук у справі № 133/3327/21 залишити без задоволення»

Ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.04.2024 у справі № 133/3327/21 за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Кучерук Ірини Миколаївни.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 02.05.2024
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 травня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівців від 27.03.2024 року в кримінальному провадженні №0000191 щодо нього,

У С Т А Н О В И В:

Вироком Садгірського районного суду м. Чернівців від 27 березня 2024 року ОСОБА_2 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України і йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в кримінальному провадженні №0000191 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівців від 27.03.2024 року щодо нього.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з апеляційною скаргою, інформацією про права та обов`язки і встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Копія. Згідно з оригіналом: суддя

провадження №11кп/822/201/24 ЄУНСС 726/232/24
Справа № 146/682/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2024 р. селище Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_4 подане в кримінальному провадженні внесеному 29 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до положень ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 206, 208 303, 304, 305, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_4 подане в кримінальному провадженні внесеному 29 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на скутер марки «Yamaha» чорного кольору д.н.з. відсутній, шасі (рама) № НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , однак фактичним користувачем якого є ОСОБА_6 , жителька АДРЕСА_2 .

Скутер марки «Yamaha» чорного кольору д.н.з. відсутній, шасі (рама) № НОМЕР_1 , який знаходиться на території спеціального майданчика для тимчасово затриманих транспортних засобів Відділення поліції №2 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, за адресою селище Томашпіль Тульчинського району Вінницької області вулиця І.Гаврилюка, 51, залишити там.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 02 травня 2024 року о 13 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2240/24
Провадження №: 1-кп/332/342/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

03 травня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконфереції в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України..

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177 -179, 194, 199, 202 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Змінити запобіжний захід обраний у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Новобогданівка, Мелітопольського району Запорізької області зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- з`являтися до суду за першим викликом;

- не відлучатися із міста Запоріжжя без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілою по кримінальному провадженню.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Порушення перелічених умов особистого зобов`язання є наслідком застосування більш жорсткого запобіжного заходу.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з- під варти з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно надіслати до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» та вручити прокурору і обвинуваченому, а захиснику, який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати поштою.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15-00 годині 03.05.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена прокурором, обвинуваченим та захисником до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №333/3492/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого в м. Мелітополі (з дислокацією в м. Запоріжжі), яка полягає в не розгляді клопотання представника потерпілого, заявленого в межах кримінального провадження №000894, -

встановив:

В провадження слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває дана скарга, в якій заявник оскаржує бездіяльність бездіяльність ТУ ДБР, розташованого в м. Мелітополі (з дислокацією в м. Запоріжжі), яка полягає в не розгляді клопотання представника потерпілого, заявленого в межах кримінального провадження №000894, яка полягає в не розгляді клопотання представника потерпілого, заявленого в межах кримінального провадження №000894.

До суду 25.04.2024 р. надійшла заява скаржника про залишення даної скарги без розгляду, оскільки він отримав відповідь від ТУ ДБР, розташованого в м. Мелітополі (з дислокацією в м. Запоріжжі) щодо розгляду його клопотання, тому не доцільно розглядати цю скаргу.

Дослідивши матеріали скарги, ознайомившись із заявою скаржника, слідчий суддя приходить до наступного.

Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено залишення скарги без розгляду.

Згідно ч.2 ст.305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Із заяви скаржника вбачається, що бездіяльність ТУ ДБР, розташованого в м. Мелітополі (з дислокацією в м. Запоріжжі), яка оскаржувалася скаржником на час розгляду скарги припинена цим органом досудового розслідування, що є підставою для закриття провадження за цією скаргою.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого в м. Мелітополі (з дислокацією в м. Запоріжжі), яка полягає в не розгляді клопотання представника потерпілого, заявленого в межах кримінального провадження №000894.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/337/159/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлення у вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.05.2024 року по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.05.2024 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.121 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Визначено, що строк відбування покарання необхідно рахувати з 22.09.2023 року.

У зв`язку із тим, що обвинуваченому було призначено покарання у вигляді позбавлення волі, запобіжний захід був залишений без змін.

В резолютивній частині вироку суд не зазначив про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою діє до набрання вироком законної сили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність внести виправлення у вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.05.2024 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України передбачена можливість виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні.

Згідно ч. 1 вказаної норми Закону суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, прізвища особи тощо) або які мають технічний характер.

Враховуючи те, що відсутність посилання на строк дії запобіжного заходу може викликати питання під час виконання вироку суду, допущена судом помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.05.2024 року по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Доповнити резолютивну частину вироку абзацом наступного змісту:

«До набрання вироком суду законної сили, обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2024 Справа №607/9832/24 Провадження №1-кс/607/2723/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 01.05.2024 на бездіяльність слідчого Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання службову особу внести відомості до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання службову особу внести відомості до ЄРДР згідно заяви представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 29.04.2024 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України.

На адресу суду поступила заява від представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про залишення поданої скарги без розгляду через її не підтримання, оскільки відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 внесені.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Стаття 28 КПК України визначає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

За таких підстав, враховуючи заявлене адвокатом клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 117, 303, 304, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 01.05.2024 на бездіяльність слідчого Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання службову особу внести відомості до ЄРДР згідно заяви представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 29.04.2024 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1