У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/3174/24

№ 1-кс/183/690/24

08 квітня 2024 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03.04.2024 року за № 0000100 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

встановив:

Прокурор звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив наступне.

До Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області 02 квітня 2024 року надійшло повідомлення про те, що на блок посту поблизу смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, під час перевірки автомобіля марки «Opel Omega», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , виявлено, що номер кузова (vin НОМЕР_2 ) вказаного транспортного засобу пошкоджено корозією, що унеможливлює його повну ідентифікацію.

Відомості про кримінальне правопорушення дізнавачем внесені до ЄРДР 03.04.2024 за № 0000100 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

02 квітня 2024 слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області вищевказаний автомобіль марки «Opel Omega», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , оглянутий під час огляду місця події та вилучений до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області. Також під час огляду місця події виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 .

Оглядом встановлено, номер кузова (vin НОМЕР_2 ) вказаного транспортного засобу пошкоджено корозією, що унеможливлює його повну ідентифікацію, а дублююча табличка під капотом транспортного засобу не відповідає номеру кузова (vin НОМЕР_2 ), зазначеного у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

03 квітня 2024 вищевказаний автомобіль марки «Opel Omega», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , визнані у кримінальному провадженні речовими доказами, так як, можуть містити на собі сліди злочину.

Враховуючи положення пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, прокурор просив накласти арешт на автомобіль марки «Opel Omega», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , заборонивши відчуження, використання та розпорядження.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відомостей щодо осіб, власника або користувача майна, з метою їх сповіщення про час та день розгляду клопотання матеріали не містять.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Матеріали кримінального провадження не містять фактичних та належних обґрунтувань законності проведеного огляду/обшуку транспортного засобу слідчим під час огляду місця події від 02.04.2024 та окремо огляду автомобіля після його вилучення 03.04.2024 року.

Так, в порушення вимог передбачених статтями 234, 237 КПК України, а також в порушення вимог статті 214 КПК України, матеріали надіслані слідчому судді не містять заяв власника автомобіля або належного користувача про надання згоди на проведення огляду автомобіля. Також, матеріали не містять рішення суду про надання дозволу на проведення огляду/обшуку транспортного засобу - автомобіль марки «Opel Omega», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Також, текст клопотання не містить посилань на те, що події яки надавали можливість слідчому провести огляд місця події, доречи не зазначено якої саме, надавали можливість слідчому провести інші процесуальні дії, таки як огляд/обшук транспортного засобу.

Згідно із ч. 1 ст. 173 КПК України слідчій суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Так прокурором не доведено, що вилучені речі є знаряддями вчинення злочину/проступку.

В судове засідання ані дізнавач ані прокурор не з`явились, обґрунтувань необхідності накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу клопотання не містить.

Будь-яких посилань, опису подій передбачених фабулою статті 290 КК України клопотання не містить.

Ознак, за якими дізнавачем було визнано автомобіль марки «Opel Omega», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 речовими доказами, з огляду на положення статті 98 КПК України, клопотання прокурора та постанова дізнавача ОСОБА_5 , про визнання і залучення до кримінального провадження речових доказів від 03.04.2024 не містять.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, а вилучене майно підлягає негайному поверненню особі в якої його було вилучено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 98, 107, 170-173, 214, 234, 237 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

В задоволенні клопотання прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03.04.2024 року за № 0000100 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1