Справа № 296/2593/24
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , (зі слів): має вищу освіту, неодружений, дітей на утриманні не має, безробітний, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-1, ч.4 ст. 246, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні №0000242 від 10.06.2022,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 22.03.2024 слідчий за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12.04.2024.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000242 від 10.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-1, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України стосовно того, що не пізніше січня 2021 року ОСОБА_8 , являючись власником та фактичним керівником ТОВ «ДІКО Україна», а із 24.05.2022 власником та фактичним керівником ТОВ «ЕКОВУД-К», з метою особистого неправомірного збагачення розробив злочинний план реалізації за кордоном пиломатеріалів, отриманих шляхом переробки незаконно зрубаних дерев, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом складання та використання завідомо підроблених офіційних документів, які б підтверджували достовірність факту законного набуття пиломатеріалів та були використані в подальшому для отримання у територіальних підрозділах Державного агентства лісових ресурсів України Сертифікатів.

Зазначається, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетний, зокрема, ОСОБА_5 який не маючи господарських операцій з купівлі-продажу лісоматеріалів та пиломатеріалів між ФОП ОСОБА_5 з однієї сторони та низкою фізичних осіб-підприємців, приватних підприємств та господарських товариств з іншої, усвідомлюючи, що у такий спосіб до бланків заздалегідь підшуканих ним особисто та іншими особами бланками накладних з наявними на них відтисками печаток суб`єктів господарювання вносяться неправдиві відомості, з метою надання вказаним документам статусу офіційних та їх подальшого використання цих підроблених офіційних документів під час оформлення Сертифікатів, умисно, у період з 12.08.2021 по 04.10.2021, використав печатку ФОП ОСОБА_5 для посвідчення таких документів на загальну суму 3 230 340 грн, які останній використав для маскування факту виготовлення пиломатеріалів із незаконно зрубаного лісу, а також отримання Сертифікатів з метою подальшої реалізації цих пиломатеріалів за кордоном, шляхом переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а також ОСОБА_5 умисно надав та використав свої особові карткові рахунки для зняття та подальшого розподілу грошових коштів в сумі 2 761 200 грн, зарахованих на указані карткові рахунки ТОВ «ДІКО УКРАЇНА» за начебто придбані у ФОП ОСОБА_5 пиломатеріали, між іншими учасниками групи, у тому числі шляхом перерахування частини коштів в сумі 703 562,55 грн на особовий рахунок ОСОБА_8 .

За версією слідства, ОСОБА_8 , діючи умисно на виконання спільного з іншими учасниками групи злочинного умислу, після отримання в розпорядження Сертифікатів, що були оформленні на підставі складених, у тому числі за попередньою змовою із ОСОБА_5 указаних неправдивих офіційних документів, усвідомлюючи, що вчиняє в такий спосіб переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю лісоматеріалів, заборонених до вивозу шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом, у період з січня 2021 року по квітень 2023, використовуючи послуги брокерів в особі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у відділі митного оформлення «Оліївка» митного поста «Житомир-центральний», в пункті контролю на станції «Овруч» пункту пропуску « ІНФОРМАЦІЯ_2 митного поста «Овруч», а також у секторі митного оформлення «Сташки» митного поста «Овруч» Держмитслужби, організував митне оформлення експортних поставок лісоматеріалів за кодом «Пиломатеріали хвойних порід (сосна), без подальшої обробки, не шліфовані, не лущені, не стругані, обрізні» та подальше переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю лісоматеріалів, заборонених до вивозу, шляхом подання до вказаних митних органів як підстави для переміщення цієї продукції Сертифікатів, одержаних незаконним шляхом на користь отримувача Malag Soltau Gmbh, яке зареєстроване та здійснює господарську діяльність у Німеччині.

Вказується, що згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 18.09.2023 № 1817/1961-1974/23-25, загальний об`єм незаконно зрубаного лісу породи сосна, шляхом переробки якого виготовлено пиломатеріали, переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з використанням Сертифікатів, оформлених на підставі завідомо неправдивих офіційних документів, складених за попередньою змовою із ОСОБА_5 , тобто - заборонених до вивозу, становить 287,107 м3 вартістю 770 665 грн. 84 коп.

1.3. 30.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-1, ч.4 ст. 246, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

1.4. Клопотання про продовження строку тримання під вартою обґрунтовувалось наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень, вжиття конспіративних заходів, спрямованих на приховування протиправної діяльності, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, неявку підозрюваного по повісткам та неможливість запобігти наявним ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили клопотання задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що минула поведінка підозрюваного пов`язана з порадами колишнього захисника, який обрав таку стратегію поведінки, вказував на особу підозрюваного, який є донором крові та стверджував про можливість обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Частиною 1 статті 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. Відповідно до частини 2 статті 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. За змістом частини 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.5. Відповідно до частини 3 статті 183 КПК слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

3.6. Згідно із пунктом 3 частини 5 статті 182 КПК розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3.7. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.8. Згідно із частиною 4 статті 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. 23.02.2024 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/11420/23 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 27.03.2024, із визначенням застави у розмірі 908 400 грн та покладенням ряду процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, у разі внесення розміру застави.

4.2. Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою, відповідно до статей 194 та 199 КПК, слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин, на які вказує слідчий та прокурор, а саме:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.3. 22.03.2024 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/2468/24 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000242 до шести місяців, тобто до 12.04.2024.

4.4. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді від 23.02.2024, якою до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.03.2024, з огляду на необхідність закінчення виконання ряду слідчих (завершення судових експертиз) та процесуальних дій, тривалість яких зумовлена специфікою та складністю кримінального провадження, кількістю та поведінкою підозрюваних, які тривалий час ухилялися від явки за викликом до органу досудового розслідування та слідчого судді.

(іі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.5. Зі змісту повідомлення про підозру від 30.10.2023 слідує, що ОСОБА_5 підозрюється: (і) у переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю лісоматеріалів, заборонених до вивозу за межі митної території України, за попередньою змовою групою осіб у особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-1 КК України; (іі) у незаконному збуті незаконно зрубаних дерев за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України; (ііі) у підробленні офіційних документів, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України; (iv) у використанні підроблених офіційних документів, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

4.6. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.7. Слідчий суддя ураховує, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які є необхідними для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (див. рішення ЄСПЛ у справі Murray v. the United Kingdom, § 55; K.-F. v. Germany, § 57; Erdagoz v. Turkey, § 51).

4.8. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що стверджується, зокрема: копією протоколу обшуку від 20.04.203, проведеного у транспортному засобі марки HONDA ACCORD, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 ; копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_11 від 21.06.2023, ОСОБА_12 від 04.07.2023, ОСОБА_13 від 04.07.2023, ОСОБА_14 від 04.07.2023, ОСОБА_15 від 27.06.2023, ОСОБА_16 від 27.06.2023, ОСОБА_17 від 21.06.2023; копією протоколів про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 30.11.2022, 24.03.2023, 22.03.2023, а саме сім-картки НОМЕР_2 , якою користується ОСОБА_5 , сім-картки НОМЕР_3 , якою користується ОСОБА_8 ; висновком експерта №СЕ-19/106-23/11551-ЕК від 06.02.2024 за результатом проведеної економічної експертизи; висновком експерта №177 від 05.12.2023.

(ііі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК

4.9. У клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливості підозрюваного (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (2) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

4.10. Слідчий суддя враховує суть та характер чотирьох кримінальних правопорушень у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , найтяжчий з яких (за ч. 3 ст. 201-1 КК України), відносить до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 12 років з конфіскацією майна; кількість осіб, яким також повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні, невстановлення слідством всіх осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення та свідків (у тому числі фізичних осіб-підприємців, які не були допитані слідством), на яких підозрюваний прямо або опосередковано може незаконно впливати з метою зміни чи відмови від показань, а також обставини вжиття конспіративних заходів, спрямованих на приховування протиправної діяльності, що стверджуються матеріалами НСРД, а характер та послідовність злочинів у вчинення яких підозрюваний обґрунтовано підозрюється, можуть свідчити про те, що вчинення кримінальних правопорушень корисливого характеру є усталеним способом отримання джерел доходу.

4.11. Слідчий суддя також ураховує минулу поведінку підозрюваного, який тривалий час ухилявся від явки до органу розслідування, ігнорування виклики до слідчого судді.

4.12. Слідчий суддя не може залишити поза увагою факт тривалого ухиляння підозрюваного ОСОБА_5 від явки до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, що тривав з середини листопада 2023 року по 22.02.2024 та був припинений у зв`язку із затриманням ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, у зв`язку з чим можна стверджувати, що ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК не є примарним чи гіпотетичним, а є таким, що повністю реалізувався підозрюваним та продовжує існувати на теперішній час.

4.13. Слідчий суддя також враховує відомості щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , який офіційно не працевлаштований, будь-яких легальних джерел доходу не має, не одружений, не має осіб на утриманні, отже, наведені вище обставини в своїй сукупності дають слідчому судді достатні підстави для того щоб дійти висновку про наявність високого ступеня ймовірності подальшого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, втечі підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а так само високого ступеня ймовірності незаконного впливу на інших підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні; а також продовження вчинення кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється.

4.14. За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, які дають достатні підстави вважати, що ризики вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, не зменшились та продовжують існувати.

(іv) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.15. На переконання слідчого судді описані у п. 4.11-4.13. цієї ухвали ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією підозрюваного, може негативно відобразитися на здійсненні швидкого та ефективного досудового розслідування, якого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження.

4.16. За встановлених слідчим суддею обставин, необхідним є продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки з урахуванням обставин, зазначених у п. 4.12, 4.13. цієї ухвали, застосування застави як основного запобіжного заходу буде недостатнім стримуючим фактором від реалізації встановлених ризиків і створить можливості для вчинення ним дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню. Домашній арешт, в тому числі цілодобовий, пов`язаний з доступом підозрюваного до технічних пристроїв та можливістю спілкування з іншими особами (в т.ч. підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні та на цей час невстановленими ймовірно причетними особами), що також може завадити виконанню завдань кримінального провадження на даному його етапі.

4.17. Застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи особистої поруки для запобігання встановленим ризикам, на переконання слідчого судді не буде дієвим, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від волі самого підозрюваного, який своєю минулою поведінкою засвідчив зневагу до обов`язків підозрюваного, а порушення обов`язків не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.

4.18. Слідчий суддя не приймає до уваги доводи нового захисника про те, що минула поведінка підозрюваного ОСОБА_5 начебто зумовлена виключно порадами його колишнього захисника ОСОБА_18 , який обрав таку тактику захисту, оскільки вчиняючи умисні дії щодо ухиляння від явки до органу розслідування та суду, перешкоджаючи дієвості кримінального провадження, підозрюваний, навіть не маючи юридичної освіти, будучи при здоровому глузді не міг не розуміти протиправний характер своїх дій та мав розуміти відповідні наслідки таких протиправних дій.

4.19. Слідчий суддя ураховує відомості про донорство підозрюваного ОСОБА_5 (здачу крові) 5 разів за період з 13.01.23 та 06.10.23 та встановлений на підставі консультативного висновку спеціаліста від 05.02.24 діагноз тромбоцитопатії із рекомендаціями не бути донором 12 місяців, однак останнє жодним чином не впливає на встановленні слідчим суддею ризики, а також не свідчить про неможливість підозрюваного утримуватись під вартою за станом здоров`я.

4.20. Зважаючи на високу інтенсивність встановлених при розгляді клопотання ризиків, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним продовження застосованого до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

4.21. З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою в межах строку досудового розслідування, продовженого ухвалою слідчого судді від 22.03.2024, а саме до 12.04.2024 (включно).

4.22. В свою чергу, згідно із ч. 3 ст. 183 КПК слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому, підстави передбачені ч.4 ст.183 КПК України, в даному випадку, відсутні.

4.23. Отже, підозрюваному ОСОБА_5 слід визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави достатньої для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК.

4.24. Зважаючи на суть, обставини та тяжкість кримінальних правопорушень, в яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , встановлені ризики, відомості про особу підозрюваного та його ухиляння від слідства та суду, індивідуальні особливості підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застава, що становитиме 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження.

4.25. Визначаючи розмір застави, слідчий суддя також ураховує розмір шкоди, завданої вчиненням кримінальних правопорушень, що згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 18.09.2023 № 1817/1961-1974/23-25, становить 770 665 грн. 84 коп.

4.26. Крім того, в порядку ч. 5 ст. 194 КПК при визначенні альтернативного запобіжного заходу, у зв`язку із встановленням ризиків перешкоджання кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ряд обов`язків, які у разі внесення застави є необхідними, щоб запобігти подальшій реалізації встановлених вище ризиків.

4.27. У випадку внесення застави, строк дії таких обов`язків слід визначити в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, тобто до 12.04.2024 (включно).

Керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою, до 12 квітня 2024 року (включно).

3. Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 гривень.

4. Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, , МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.».

5. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

6. У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрюваного такі обов`язки:

(і) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на кожну вимогу;

(іі) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

(ііі) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

(іv) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , свідками у кримінальному провадженні, коло яких має право визначити та повідомити підозрюваному слідчий, прокурор у кримінальному провадженні;

(v) здати до СУ ГУНП в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

(vі) носити електронний засіб контролю.

7. Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 12 квітня 2024 року (включно).

8. Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

9. Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

10. Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави покласти на слідчих СУ ГУНП в Житомирській області, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000242.

11. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1