Справа № 686/9848/24
Провадження № 1-кс/686/3163/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції в залі суду скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування скарги вказує, що 29.02.2024 до відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Хмельницькій області, в порядку ст. 214 КПК України, було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Обставини вчинення кримінального правопорушення убачали у тому, що 12.01.2024 приблизно о 13 год. 00 хв. на автомобільній дорозі М-30 «Стрий-Ізварине» 276 км, Хмельницька область, навпроти АЗС «Укрнафта», відбулося зіткнення автомобіля «Honda-M-NV», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 з автомобілем «Renault-Trafic», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 .

Внаслідок ДТП транспортним засобам спричинені технічні пошкодження, ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та перебував на стаціонарному лікуванні.

Згідно висновку комплексного транспортно-трасологічного, фототехнічного та інженерно-транспортного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди № КЕД-19/116-24/2433 від 23.02.2024, в діях водія ОСОБА_5 вбачаються порушення ПДР України, які знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди.

28.03.2024 (отримано 29.03.2024) на адресу адвоката ОСОБА_3 надійшов лист із УПП в Хмельницькій області, в якому вказано, що слідчим відділом Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області не виявлено ознак кримінального правопорушення.

Просить: зобов`язати уповноважену особу відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Хмельницькій області невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 29.02.2024 та розпочати досудове розслідування; зобов`язати уповноважену особу відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Хмельницькій області надати представнику ОСОБА_3 витяг з ЄРДР, що підтверджує внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 29.02.2024.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав з підстав, викладених у скарзі та просив їх задовольнити. Указав, що 12.01.2024 відбулося зіткнення автомобіля «Honda-M-NV», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 з автомобілем «Renault-Trafic», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок якого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та перебував на стаціонарному лікуванні. Уважає, що саме у ході досудового розслідування слід встановити тяжкість та характер отриманих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Згідно висновку комплексного транспортно-трасологічного, фототехнічного та інженерно-транспортного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди № КЕД-19/116-24/2433 від 23.02.2024, в діях водія ОСОБА_5 вбачаються порушення ПДР України, які знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, відповідно до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями частини 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Із цими приписами Кримінального процесуального закону кореспондуються викладені у п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 норми, згідно з якими відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Наведене дає підстави для висновку про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За приписом ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.

Верховний Суд у своїй постанові від 16.05.2019 у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) вказав: «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.....».

Отже ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Слідчою суддею встановлено, що 29.02.2024 ОСОБА_3 звернувся до СУ ГУНП у Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, у якій вказав, що 12.01.2024 приблизно о 13 год. 00 хв. на автомобільній дорозі М-30 «Стрий-Ізварине» 276 км, Хмельницька область, навпроти АЗС «Укрнафта», відбулося зіткнення автомобіля «Honda-M-NV», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 з автомобілем «Renault-Trafic», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 .

Внаслідок ДТП транспортним засобам спричинені технічні пошкодження, ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та перебував на стаціонарному лікуванні.

Враховуючи те, що згідно із висновком комплексного транспортно-трасологічного, фототехнічного та інженерно-транспортного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди № КЕД-19/116-24/2433 від 23.02.2024, в діях водія ОСОБА_5 вбачаються порушення ПДР України, які знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди, просив внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Листом за підписом керівника ДПП Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 21.03.2024 № 7699/41/18/01-2024 адвокату ОСОБА_3 було відмовлено у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у зв`язку із відсутністю даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення. Також повідомлено, що в ході розгляду було встановлено, що інспекторами батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП на гр. ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАГІ «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна», який направлено для розгляду до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. Постановою Хмельницького міськрайонного суду №686/2272/24 від 29 січня 2024 року гр. ОСОБА_7 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 27 лютого 2024 року Хмельницьким апеляційним судом дану постанову залишено без змін.

Ч. 1 ст. 286 КК України визнає кримінально-караним діянням порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Отже, об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, включає три обов`язкові ознаки: діяння порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту; наслідки у вигляді заподіяння потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження; причинний зв`язок між порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту і зазначеними у статті наслідками.

Слідчою суддею встановлено, що постановою Хмельницького міськрайонного суду від 29 січня 2024 року у справі №686/2272/24 установлено вину ОСОБА_4 в порушенні вимог п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України та визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке мало місце 12 січня 2024 року о 13 год. 00 хв., на автодорозі М-30 Стрий Ізварине 276 км, який, відповідно до постанови, керуючи транспортним засобом Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом Honda M-NV д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. Накладено на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Вказане судове рішення переглядалося судом апеляційної інстанції та постановою судді Хмельницького апеляційного суду від 27 лютого 2024 року було залишено без змін постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП. Із змісту постанови судді Хмельницького апеляційного суду від 27 лютого 2024 року встановлено, що причиною ДТП стало очевидне порушення водієм ОСОБА_4 п.10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки він перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним, створив перешкоду та небезпеку іншому учаснику руху, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів. Також у ході судового розгляду надавалася оцінка висновку комплексного транспортно-трасологічного, фототехнічного та інженерно-транспортного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди № КЕД-19/116-24/2433 від 23.02.2024.

Таким чином, установлено, що порушення правил безпеки дорожнього руху мало місце у діях ОСОБА_4 , а відтак відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про доцільність внесення відомостей до ЄРДР.

А тому представник органу досудового розслідування обґрунтовано відмовив скаржнику у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР.

Вимоги скарги в частині зобов`язання уповноваженої особи СУ ГУНП у Хмельницькій області розпочати досудове розслідування та надати представнику ОСОБА_3 витяг з ЄРДР задоволенню не підлягають, оскільки є похідними від первісної вимоги про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР, у задоволенні якої скаржнику відмовлено.

Керуючись ст.ст.214,303,306,307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя