ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3373/24 Номер провадження 11-сс/814/423/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю секретаря судового засіданняОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 24 травня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено адвокату ОСОБА_6 у відкритті провадження за скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність прокурора.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявлені в скарзі вимоги про зобов`язання прокурора вчинити дії щодо зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення та надсилання матеріалів кримінального провадження за підсудністю не підлягають розгляду слідчим суддею в порядку ст.303 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 24 травня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою матеріали провадження повернути слідчому судді для виконання вимог ст.ст.306, 307 КПК України. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя не врахував те, що ним оскаржувалась бездіяльність прокурора щодо нерозгляду поданого в порядку ст.220 КПК України клопотання, яка відповідно до приписів КПК України може бути оскаржена до слідчого судді на досудовому провадженні.

Учасники провадження були належним чином повідомлені про дату, час, місце судового засідання апеляційної інстанції та до суду не з`явились. Водночас прокурор та адвокат направили клопотання про здійснення апеляційного розгляду за їх і ОСОБА_7 відсутності.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, перевірила матеріали провадження, направлені прокурором дані, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цих вимог слідчим суддею не дотримано.

Виходячи з положень п.2 ч.3 ст.407, п.3 ч.1 ст.409 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу слідчого судді та постановляє нову ухвалу з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 ст.412 КПК України унормовано, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією Українита законами України (ч.2 ст.55, п.8 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.7, ч.6 ст.9, ст.24 КПК України).

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише в разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Наведеним вище ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст.220 КПК України, згідно з положеннями якої клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Клопотання є важливою гарантією захисту прав і законних інтересів громадян, які залучені у сферу кримінального судочинства, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження. Під час досудового розслідування можуть бути заявлені клопотання, які, зокрема, направлені на встановлення фактичних даних, що мають значення для кримінального провадження; на забезпечення прав і законних інтересів особи, яка заявила клопотання.

За змістом скарги з долученими до неї матеріалами адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 листопада 2023 року за №0000582, подав у порядку ст.220 КПК України прокурору Полтавської окружної прокуратури клопотання від 03 травня 2024 року, в якому порушив питання про зміну кваліфікації кримінального правопорушення та визначення підслідності кримінального провадження.

Затим адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій зазначав про допущення прокурором бездіяльності щодо нерозгляду зазначеного вище клопотання відповідно до ст.220 КПК України.

Однак слідчий суддя наведене вище залишив поза увагою та ретельно не з`ясував обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення питання щодо прийнятності скарги на стадії відкриття провадження, з огляду на те, що бездіяльність прокурора з приводу нерозгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України підлягає оскарженню до слідчого судді на досудовому провадженні згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

За таких обставин, висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою представника є передчасним.

Водночас, що стосується направлених прокурором до апеляційного суду даних з приводу розгляду клопотання адвоката, то надання оцінки доводам і матеріалам для встановлення наявності/відсутності оскаржуваного виду бездіяльності та його обставин має здійснюватись у ході розгляду скарги по суті, а не на стадії вирішення питання щодо прийнятності скарги до розгляду (стадії відкриття провадження), через це посилання прокурора на згадані вище дані в цьому конкретному апеляційному провадженні, предметом перегляду в якому є ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою, наразі позбавлені підстав.

Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили постановити слідчому судді законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для його скасування.

Зважаючи на викладене вище та враховуючи те, що слідчим суддею розгляд скарги по суті не здійснювався, оскаржувану ухвалу належить скасувати та постановити нову ухвалу про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати зазначене вище, перевірити доводи апелянта, долучені прокурором дані та постановити судове рішення, що відповідало би вимогам закону.

Отже, апеляційна скарга з урахуванням сформульованих у ній вимог підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 24 травня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4