КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/1360/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою, з доповненнями підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2023 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця СТ «Рогожани», Флорештського району, Республіки Молдова, громадянина України, українця, із повною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого суддіБроварського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2023 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_9 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005541, від 27.12.2023, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 діб, тобто до 16.00 годин 30 хвилин 26 лютого 2024 року включно. Утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Одночасно визначено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави ОСОБА_6 зобов`язано прибувати до слідчого за кожною вимогою у рамках цього кримінального провадження та, відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзду в Україну.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, з доповненнями, в якій просить змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Також апелянт просить допитати свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , дослідити диск на якому містяться відомості про білий автомобіль та невідомого чоловіка, після розгляду апеляційної скарги матеріали кримінального провадження № 0005541передати до ДБР та Генеральну прокуратуру.

В судовому засіданні, до початку розгляду вказаної апеляційної скарги, підозрюваним ОСОБА_6 заявлено відвід прокурору ОСОБА_7 .

Дана заява обґрунтована тим, що прокурор ОСОБА_7 підлягає відводу, так як він приймав участь у двох кримінальних провадженнях щодо ОСОБА_6 , які на думку підозрюваного, сфабриковані.

Заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , в підтримку поданої заяви про відвід прокурора ОСОБА_7 , та його захисника, яка підтримала заявлений підозрюваним відвід прокурору, пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення зазначеної заяви про відвід прокурора, вказавши, що підстави для відводу відсутні, дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши доводи заяви про відвід прокурора ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до висновку, що заява підозрюваного ОСОБА_13 , про відвід зазначеного прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, ст. 77 КПК України, встановлено вичерпний перелік підстав, за яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК Українивідвід повинен бути мотивованим.

Обставини, на які посилається підозрюваний ОСОБА_6 , заявляючи відвід прокурору ОСОБА_7 , колегія суддів не вважає такими, що свідчать про його упередженість та неналежне здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідування, а інших підстав, передбачених положеннями ст. 77 КПК України, що б унеможливило участь останнього у розгляді даного кримінального провадження, підозрюваним ОСОБА_6 не наведено.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 418 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_6 , про відвід прокурора ОСОБА_7 , по розгляду апеляційної скарги, з доповненнями підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2023 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4