Справа №613/354/22 Провадження № 1-кс/613/69/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора, в якій він просить: визнати дії прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області, який здійснює процесуальний нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 000119 за ст. ст. 290 ч.1, 358 ч. 4 бездіяльністю та зобов`язати його розглянути клопотання від 06 липня 2023 року, 26 грудня 2023 року та скаргу від 08 січня 2024 року.

На обґрунтування скарги зазначає, що в кінці серпня 2021 року на авторинку «Лоск» в м. Харків він придбав автомобіль Volkswagen Bora державний номерний знак НОМЕР_1 . Автомобіль був придбаний за технічним паспортом з домовленістю про перереєстрацію права власності на нього, після доплати ним 600 доларів США, яких у нього на час придбання не було. Всього він заплатив продавцю 2 500 доларів і ще був винен вже зазначені 600 доларів США. Таким чином, отримавши фізично автомобіль та документи на нього він безперешкодно цілий рік як належний користувач експлуатував його до дня затримання, тобто до 18 червня 2022 року. 19 червня 2022 року було внесено відомості до ЄРДР № 000119 за ст. ст. 290 ч.1, 358 ч. 4 та на станом на 09 січня 2024 року досудове слідство триває, підозру про вчинення кримінального правопорушення не вручено. Вказані правопорушення являють собою кримінальні проступки. 06 липня 2023 року та 26 грудня 2023 року ним до Богодухівської окружної прокуратури було направлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину та закінченням строку досудового розслідування та 08 січня 2024 року скарга на недотримання розумних строків під час досудового розслідування Клопотання від 06 липня 2023 року та 26 грудня 2023 року та скарга від 09 січня 2024 року Богодухівською окружною прокуратурою були проігноровані. Вважає що виходячи з положень норм діючого Кримінально процесуального законодавства України прокурором Богодухівської окружної прокуратури порушено строки на розгляд клопотань.

Також, відповідно до додаткових пояснень, зазначив, що станом на 04 лютого 2024 року постанови про задоволення або відмову у задоволенні клопотання від 26 грудня 2023 року від прокурора Богодухівської окружної прокуратури він не отримав, що є порушенням вимоги ч.1 ст.220 КПК України. Лише 11 лютого 2024 року, після його звернення до Богодухівського районного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, він отримав лист в якому міститься інформація про те, що про прокурор надіслав до СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області його клопотання для розгляду, що на його думку є порушенням, оскільки клопотання було адресовано саме прокурору. 08 січня 2024 року він направив скаргу до Богодухівської окружної прокуратури про недотриманням розумних строків під час досудового розслідування. Порушивши вимоги ч.2 ст.308 КПК України, 24 лютого 2024 року на його адресу направлено листа від 18 січня 2024 року, який він отримав 10 лютого 2024 року. Тому можна зробити висновок, що розгляд його скарги проведений з грубим порушенням Кримінально процесуального законодавства України.

Крім того, надав до суду клопотання про витребування певних речей чи документів, в якому прохав витребувати у прокурора Богодухівської окружної прокуратури довідку про стан та результат проведеної судово-трасологічної експертизи по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР №0000119 від 19 червня 2022 року за ознаками правопорушень передбачених ст.290 ч.1 та ст.358 ч.4 КК України, оскільки вказана інформація має істотне значення для вирішення питання про відсутність необхідності продовження досудового розслідування за ст.290 КК України.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, надала до суду заперечення проти задоволення скарги, зазначила, що 14 липня 2023 року на адресу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_3 від 06 липня 2023 року про закриття кримінального провадження. За результатами розгляду якого 14 липня 2023 року ОСОБА_3 направлено постанову про повну відмову в задоволенні клопотання від 14 липня 2023 року. 04 січня 2024 на адресу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області від ОСОБА_3 надійшла скарга про закриття кримінального провадження, яку 05 січня 2024 року направлено за належністю до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області та 08 січня 2024 року за результатами розгляду клопотання дізнавачем Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання. Крім того, 16 січня 2024 року на адресу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 від 08 січня 2024 року на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, за результатами розгляду якої, 18 січня 2024 року ОСОБА_3 направлено відповідь.

В порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до слідуючого.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що нормами КПК України не передбачено витребування певних речей та документів, у зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про витребування довідки про стан та результат проведеної судово-трасологічної експертизи.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно із п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, слідчий суддя зазначає про наявність обов`язкових ознак бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій та може бути оскаржена за положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, а саме: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена; 4) з клопотанням про вчинення процесуальної дії звернувся суб`єкт, що має на це право.

Наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством та безпосередньо визначається саме і лише нормами КПК за змістом відповідних імперативних положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.

Крім того, аналіз положень ст. 303 КПК України через призму положень ст. 307 КПК України вказує на те, що чинним КПК визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення слідчого можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії - шляхом зобов`язання їх припинити, бездіяльність - шляхом зобов`язання вчинити певну дію.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч. 2 ст. 308 КПК України, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Відповідно до копії постанови прокурора Богодухівської окружної прокуратури від 14 липня 2023 року, в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , яке надійшло 14 липня 2023 року, про направлення клопотання до Богодухівського районного суду Харківської області про закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому п. 3-1, ч. 1. п.1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України та скасування арешту майна, відмовлено.

Згідно копії супровідного листа Богодухівської окружної прокуратури Харківської області №56-160-22 від 14 липня 2023 року, ОСОБА_3 направлена постанова про повну відмову у задоволенні клопотання від 14 липня 2023 року.

З копії супровідного листа Богодухівської окружної прокуратури Харківської області №56-160-22 від 05 січня 2024 року вбачається, що прокурор Богодухівської окружної прокуратури Харківської області для розгляду та долучення до матеріалів провадження № 0000119 направлено до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області клопотання ОСОБА_3 від 26 грудня 2023 року. Дане клопотання отримано Богодухівською окружною прокуратурою Харківської області 04 січня 2024 року.

Відповідно до копії постанови дізнавача СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 08 січня 2024 року, в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 26 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження та скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000119 від 16 червня 2022 року, відмовлено.

Враховуючи, що питання, порушені в клопотанні ОСОБА_3 від 26 грудня 2023 року є аналогічні тим, що викладенні в його клопотанні від 06 липня 2023 року, за результатами розгляду якого Богодухівською окружною прокуратурою Харківської області 14 липня 2023 року винесено постанову, слідчий суддя вважає, що дане клопотання направлене прокурором до СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, в порядку виконання своїх повноважень, відповідно до ч. 2 ст. 36 КПК України.

Відповідно до копії листа № 56-160-22 від 18 січня 2024 року, керівником Богодухівської окружної прокуратури Харківської області за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування від 08 січня 2024 року, яка надійшла до Богодухівської окружної прокуратури Харківської області 16 січня 2024 року, ОСОБА_3 направлено відповідь.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги ОСОБА_3 щодо визнання бездіяльності прокурора задоволенню не підлягають, оскільки, його клопотання про закриття кримінального провадження та скарга на недотримання розумних строків під час досудового розслідування розглянуті у строки, визначені чинним КПК України, за наслідками розгляду прийнято відповідні рішення, які направлено ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 303-310 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1