ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1792/24Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 21-з/4817/6/24 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - роз`яснення судового рішення
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4

за участю:

представника власника майна ОСОБА_5 ,

- ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду заяву представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Тернопільського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 січня 2024 року в частині накладення арешту на автомобіль марки SSANG YONG Rexton д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який вилучено у ОСОБА_7 та ключів від транспортного засобу скасовано та постановлено нову, якою частково задоволено клопотання прокурора, накладено шляхом заборони відчуження та розпорядження арешт на 1/2 частину автомобіля марки SSANG YONG Rexton д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який вилучено у нього під час обшуку, а в частині задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на 1/2 частину автомобіля марки SSANG YONG Rexton д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , належного ОСОБА_5 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 13.09.2023 року ТСЦ 3243) та ключів від транспортного засобу відмовлено.

В решті ухвалу слідчого судді залишено без змін.

06 травня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , в якому він просить в порядку ст. 380 КПК України роз`яснити йому ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року, в частині можливості користування власником майна ОСОБА_5 належним їй автомобілем марки SSANG YONG Rexton д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , посилаючись на те, що має місце заборона відчуження та розпорядження 1/2 частиною вказаного автомобіля, належного її чоловіку ОСОБА_8 . При цьому посилається на норми ст. 41 Конституції України, якою встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, яке є непорушним, а також вимоги ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою гарантовано кожній особі право мирно володіти своїм майном та п. 69 та п. 73 рішення Європейського Суду з прав людини "Спорронг та Льонрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року, в якому зазначено, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Звертає увагу на те, що в квітні 2024 року він звертався до слідчого управління Головного управління національної поліції у Тернопільській області з клопотанням про повернення майна власнику ОСОБА_5 , в задоволенні якого постановою слідчого від 24 квітня 2024 року було відмовлено.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляцію з викладених у ній мотивів, проаналізувавши доводи, що містяться в заяві, колегія суддів прийшла до наступних міркувань.

Як вбачається із ухвали Тернопільського апеляційного суду від 09 квітня 2023 року апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задоволено частково, скасовано ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 січня 2024 року та постановлено нову, якою частково задоволено клопотання прокурора, накладено шляхом заборони відчуження та розпорядження арешт на 1/2 частину автомобіля марки SSANG YONG Rexton д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який вилучено у нього під час обшуку, а в частині задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на 1/2 частину автомобіля марки SSANG YONG Rexton д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , належного ОСОБА_5 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 13.09.2023 року ТСЦ 3243) та ключів від транспортного засобу відмовлено.

В заяві представник власника майна ОСОБА_5 . адвокат ОСОБА_6 просить роз"яснити чи має право ОСОБА_5 користування належним їй автомобілем марки SSANG YONG Rexton д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені ст. 380 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення в одному судовому провадженні судом ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Колегія суддів за наслідками розгляду заяви вважає що слід роз"яснити прийняте рішення зважаючи на те що органом досудового розслідування вказаний автомобіль не повернуто власнику, не дивлячись на те, що на думку суду апеляційної інстанції воно є зрозумілим та двозначному тлумаченню не підлягає.

Так, правомочності щодо права власності на майно включать: володіння, користування і розпорядження(відчуження) ним.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року накладено арешт на автомобіль марки SSANG YONG Rexton д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 шляхом заборони відчуження та розпорядження його 1/2 частиною, яка належить ОСОБА_8 , тобто правомочності власників вказаного майна ОСОБА_5 та ОСОБА_8 щодо володіння та користування вказаним майном обмежено не було, а тому слід роз"яснити заявнику що арешт, накладений ухвалою Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області від 09 квітня 2023 року, не поширюється на право власників автомобіля ОСОБА_5 та ОСОБА_8 щодо володіння та користування ним.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 380, 405, 419 КПК України, колегія суддів,-

Постановила:

Заяву представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Роз`яснити, що арешт, накладений ухвалою Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області від 09 квітня 2023 року шляхом заборони відчуження та розпорядження 1/2 частиною автомобіля марки SSANG YONG Rexton д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , належною ОСОБА_8 , не поширюється на право володіння та користування вказаним транспортним засобом його власниками ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді