Справа № 465/3893/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/685/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі судових засідань Львівського апеляційного суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 21 травня 2024 року про обрання запобіжного заходу,-

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_7

встановила:

ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 21 травня 2024 року задоволено клопотання слідчого, погоджене з прокурором.

Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів без можливості внесення застави.

Відмовлено в задоволенні клопотання захисника та підозрюваного щодо застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Строк дії ухвали - до 17 липня 2024 р.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що оцінивши наявні у клопотанні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним у справі ризикам. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження. З огляду на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини, слідчий суддя відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України вважав за недоцільне визначати розмір застави.

На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 захисник підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання слідчого частково, обравши ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 з покладенням обов`язків визначених ст.194 КПК України в тому числі носіння електронного засобу контролю або ж тримання під вартою на 60 днів із визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В апеляційній скарзі зазначає, що на думку сторони захисту, діяння підозрюваного неправильно кваліфіковано, так як причиною смерті ОСОБА_10 є саме ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані.

Щодо ризиків, які суд вказав як підставу для обгрунтованого обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, апелянт підкреслює наступне.

Щодо ризику переховування від органів досудового слідства та суду, то судом не враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався і запобіжні заходи щодо нього не застосовувались. Останній працює неофіційно, є особою юного віку, здобув у 2023 році повну загальну середню освіту, закінчив Львівський професійний коледж готельно-туристичного та ресторанного сервісу та має на утриманні мати - особу з інвалідністю 2 групи, з якою фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 . Підозрюваний має на праві власності 1/2 частки квартири за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. Крім цього, вбачається неможливість підозрюваним залишення території України в силу обмежень введених у зв`язку із воєнним станом в країні.

Крім цього, згідно характеристики підозрюваного, виданої Львівським професійним коледжом готельно-туристичного та ресторанного сервісу, та характеристики Ліцею №66, вбачається, що останній активно допомагав ЗСУ в якості волонтера, є позитивним та соціально активним. Характеризується лише з позитивної сторони.

Захисник вважає, що підозрюваний не характеризується як особа, схильна до переховування від органів досудового розслідування та суду, що спростовує припущення сторони обвинувачення та має враховуватись судом в порядку ст.178 КПК України. Крім цього, застосування до останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою позбавить його можливості допомагати матері, яка в силу стану здоров`я та віку потребує постійної допомоги вдома.

Щодо ризику вчинення тиску на свідків, то в даному випадку просить врахувати, що сторона захисту просила в суді обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із обов`язком носіння електронного засобі контролю, що дає повноцінний контроль за поведінкою підозрюваного та виключає даний ризик.

На переконання апелянта, усі доводи по утриманні підозрюваного під вартою зводяться лише до тяжкості пред`явлених обвинувачень та суворості можливого покарання.

Наголошує, що враховуючи незадовільний майновий стан підозрюваного та юний вік, утримання матері - особи з інвалідністю 2 групи - визначення запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього решту чи застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під ризиком втрати застави сума якої є значною для підозрюваного.

Заслухавши доповідача, виступ захисника ОСОБА_6 , пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_8 , яка заперечила подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з матеріалами клопотання, слідчим відділом ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544 від «19» травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

19.05.2024 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час вирішення питання про задоволення клопотання слідчого слідчим суддею встановлено, що обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів, тобто обґрунтованість підозри ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 19.03.2024 у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , постановою про визнання речовими доказами та долучення до матеріалів кримінального провадження, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.05.2024, протоколом затримання ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення від 19.05.2024, протоколом огляду трупа ОСОБА_12 у приміщенні моргу, що по АДРЕСА_3 , лікарським свідоцтвом про смерть № НОМЕР_1 , де вказано, що причиною смерті ОСОБА_12 є гостра дихальна недостатність, аспірація дихальних шляхів кров`ю, закритий перелом кісток носа зі зміщенням та кровотечею, поясненнями підозрюваного, наданими в судовому засіданні, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При цьому слідчий суддя обгрунтовано зазначив, що застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме ризику підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні.

На переконання колегії суддів, додані до клопотання слідчого докази в своїй сукупності дають можливість переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно його пов`язати із вчиненням даного кримінального правопорушення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру, а саме кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею обґрунтовано обрано саме такий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Встановлені слідчим суддею ризики відповідно до ст. 177, ст. 183 КПК України виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і нівелюють твердження захисника підозрюваного.

Доводи захисника про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у виді цілодобового домашнього арешту, свого підтвердження при апеляційному розгляді не знайшли, застосований слідчим суддею запобіжний захід є співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, і повністю буде запобігати ризикам, доведеним прокурором.

Колегія суддів апеляційного суду порушень норм КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали не вбачає та вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідає фактичним обставинам справи.

Щодо покликання сторони захисту про можливість визначити розмір застави в межах, що передбачені ч. 5 ст. 182 КПК України, то слід зазначити наступне.

Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо не визначення застави, так як ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини, відтак суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, не визначивши застави.

Дійшовши правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя, врахував ці положення закону та навів в ухвалі достатні обгрунтування щодо не визначення розміру застави.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог апелянта немає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 21 травня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4