Справа № 574/244/24
Провадження № 1-кп/574/72/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду кримінальне провадження №0000312 від 07.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Буринь Сумської області, із середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

28.12.2023 року постановою Буринського районного суду Сумської області у справі №574/1292/23, яка набрала законної сили 08.01.2024 року, ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 6 місяців. Буринським районним судом Сумської області вказана постанова була надіслана ОСОБА_3 28.12.2023 поштою рекомендованим листом із повідомленням про вручення з та згідно повідомлення про вручення отримана ОСОБА_3 30.12.2023 року.

Однак, 30.01.2024 року о 09 год. 10 хв. на вулиці Першотравнева в м. Буринь Сумської області, ОСОБА_3 , фактично не маючи посвідчення водія, будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, керував транспортним засобом - автомобілем марки MAZDA, державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області та відносно останнього складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 30.01.2024 року за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Буринського районного суду Сумської області від 13.02.2024 року у справі №574/104/24, яка набрала законної сили 23.02.2024 року, ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Однак, в подальшому, ОСОБА_3 , будучи обізнаним про те, що вищевказаним рішенням суду його позбавлено права керування транспортним засобом, оскільки останній особисто отримав постанову Буринського районного суду Сумської області від 13.02.2024 року, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч.1 ст.129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, продовжив керувати транспортним засобом при наступних обставинах.

Так, 06.03.2024 року о 13 год. 39 хв. ОСОБА_3 , не маючи посвідчення водія, будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, керував транспортним засобом - автомобілем марки MAZDA, державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по провулку Калиновий м. Буринь Конотопського району Сумської області, та був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області за порушення останнім Правил дорожнього руху України.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.382 КК України, так як він умисно не виконав постанову суду, що набрала законної сили.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена під час досудового розслідування 21.03.2024 року між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 ..

За умовами вказаної угоди ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі повідомленої підозри (пред`явленого обвинувачення).

Також, прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.382 КК України та узгодили призначення ОСОБА_3 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, у виді 2 років позбавлення волі із звільненням його на підставі ст.75 КК України від відбування зазначеного покарання з випробуванням.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримала укладену з обвинуваченим угоду про визнання винуватості та просила її затвердити.

Обвинувачений та його захисник також просили затвердити укладену угоду про визнання винуватості. При цьому ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин викладених обвинувальному акті та угоді, розкаявся у скоєному та підтвердив, що він цілком розуміє свої права і обов`язки, зміст угоди, наслідки укладення і затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України, а також погодився на призначення йому узгодженого сторонами угоди покарання.

Вирішуючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно із ч. 4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.382 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, слід врахувати щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК та/або закону, не порушують інтересів суспільства, прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Також, суд переконався, що укладення прокурором та обвинуваченим угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи вищевикладене, оскільки укладена сторонами угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст.75 КК України відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення ОСОБА_3 узгодженого сторонами покарання.

Разом з цим відповідно до роз`яснень п.20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 року №13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» тривалість іспитового строку та обов`язки, що покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно з ч.3 ст.75 КК визначаються виключно судом.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Під час досудового розслідування запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався та клопотання про його застосування до суду не надходило.

Речові докази та процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374 , 474, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21.03.2024 року між прокурором Буринського відділу Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування зазначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_3 протягом іспитового строку наступні обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1