26.02.2024
Справа № 642/887/24
Провадження № 1-кс/642/699/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000029 від 07.02.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України,, -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2024 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий слідчого відділення відділу поліції № 2 ХРУП № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, майор поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 07.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 , ч. 2 ст.366 КК України,по факту заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем,та службового підроблення, що потягло за собою тяжкі наслідки.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , наказом № 2076/ОС від 08.10.2020 АТ «Укрзалізниця» призначений на посаду начальника структурного підрозділу «Служба з управління майновими та земельними ресурсами» РФ « Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» і , відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, являвся службовою особою.

ОСОБА_6 ,працюючи на вищевказаній посаді, діючі умисно , із корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, а саме ТОВ «Науково-виробничий інститут «УКРЗЕМСЕРВІС», всупереч інтересам потерпілого - РФ «ПЗ» АТ «Українська залізниця», зловживаючи своїм службовим становищем, в період часу з 18.12.2020 по 26.10.2021 став на шлях вчинення кримінальних правопорушень, а саме заволодіння грошовими коштами, шляхом зловживання службовим становищем,за попередньою домовленістю групою осіб, в особливо великих розмірах та службового підроблення за наступних обставин.

Так, 18.12.2020 року між замовником АТ «Українська залізниця» в особі начальника структурного підрозділу» Служба з управління майновими і земельними ресурсами» РФ « Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_6 та заступника директора регіональної філії з інфраструктури РФ « Південна залізниця» АТ «Українська ОСОБА_7 із виконавцем ТОВ «Науково-виробничий інститут «УКРЗЕМСЕРВІС» в особі директора ТОВ «Науково-виробничий інститут «УКРЗЕМСЕРВІС» ОСОБА_8 ,як переможцем тендерних закупівель, було укладено договір № П/НКМ- 201502/НЮ від 18.12.2020 про надання послуги землевпорядних робіт з переоформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки. Одержувачем послуг і платником послуг відповідно умов договору є АТ «Українська залізниця».

Згідно умов договору № П/НКМ- 201502/НЮ від 18.12.2020 про надання послуг землевпорядних робіт з переоформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки , замовник АТ «Українська залізниця» доручає, а виконавець ТОВ «Науково-виробничий інститут «УКРЗЕМСЕРВІС» зобов`язується за завданням замовника надати послуги землевпорядних робіт з оформлення /переоформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки: , а ЗАМОВНИК - АТ «Українська залізниця» зобов`язується прийняти та оплатити дані послуги, при цьому ціна договору дорівнює загальній вартості послуги, та становить 10 472 000 грн.

ОСОБА_6 , діючи в групі та за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , будучи достеменно обізнаним, що вартість фактично наданих ТОВ «Науково-виробничий інститут «УКРЗЕМСЕРВІС`послуг в рамках договору П/НКМ- 201502/НЮ від 18.12.2020 з розроблення документації із землеустрою, для формування земельних ділянок та державної реєстрації права постійного користування земельними ділянками АТ «Українська залізниця» за адресою :

м.Кременчук Полтавської області ( державний акт на право постійного користування 11ПЛ 002439 від 25.01.2001 (560,2136 га),

м. Лубни Полтавської області ( державний акт на право постійного користування 11ПЛ 002289 від 23.05.2002 (99,8592 га) ,

смт. Новооріхівка, Полтавської області, ( державний акт на право постійного користування 11ПЛ 001151 від 30.01.2004 (14,1773 га),

складає 8 722 020 грн., і при проведенні розрахунку вартості даних вишукувань має застосовуватися розрахунковий показник 674,2051 га, діючи умисно в інтересах ТОВ «Науково-виробничий інститут «УКРЗЕМСЕРВІС», при проведенні розрахунку вартості наданих послуг, згідно висновку експерта № 27/05-2023 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 27.05.2023 , застосували:

- завищення площі земельних ділянок як розрахункового показника на 129, 6973 га;

- скасовані на момент укладання договору «Розміри оплати земельно-кадастрових робіт та послуг», які були раніше затверджені наказом Державного комітету України по земельних ресурсах, Міністрества фінансів України та Міністерства економіки України № 97/298/124 від 15.06.2001 р.,скасовані наказом № 83/411/625 від 05.04.2016:

1) Закладка межових знаків, грунтових реперів, центрів полігонометрії. Категорія складності 11.Розрахункоий показник : (репер)межовий знак);

2) Складання документів,що посвідчують право власності на землю або право користування землею. Підготовчі роботи. Розрахунковий показник : (об`єкт);

3) Установлення (відновлення) меж землекористування. Природна категорія складності 1V.Розрахунковий показник : (землекористування);

4) Установлення (відновлення) меж землекористування. Природна категорія складності 111.Розрахунковий показник : (км. межі, що встановлюється);

5) Складання, викреслювання кадастрових планів меж земельних ділянок .Розрахунковий показник : (об`єкт);

6) Складання, викреслювання кадастрових планів меж земельних ділянок .Розрахунковий показник : (тис. га території);

7) Опис і погодження меж землекористування. Розрахунковий показник (об`єкт);

8) Вирахування загальної площі землекористування(планшета,ділянки) за координатами крапок окружної границі ( настільна ЕКВМ).

- коефіцієнти (поправки), які не розповсюджуються на дані види робіт :

1)Коефіцієнт (поправка) П2=1,15 п.15загальної частини розділцл V11 ( на даний час розрахунки камеральних робіт не проводяться на настільних ЕВМ),- який на даний час не використовується у зв`язку з відсутністю такого обладнання;

2) Коефіцієнт (поправка) П3=1,15 ЗЦВР-82 ( ЗЦВР ч.1 п. 1 «Загальні положення.)- даний коефіцієнт передбачений частиною 1 та не розповсюджується на частину V11.,

що в подальшому призвело до штучного необґрунтованого завищення вартості виконаних проектно-вишукувальних робіт, визначених договором П/НКМ- 201502/НЮ від 18.12.2020 на суму 1 740 980 грн.

В подальшому , ОСОБА_8 , діючи в групі з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, будучи поінформованою про вказані умови особисто нею укладеного та підписаного договору, діючи , як службова особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою незаконного заволодіння чужим майном грошовими коштами АТ «Українська залізниця», діючи в період часу з 30.06.2021 по 20.08.021 в робочий час (у період з 08 год. 00 хв. до 17 год.00 хв., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено)подала як директор ТОВ «Науково-виробничий інститут «УКРЗЕМСЕРВІС» до РФ «ПЗ`АТ`УЗ» , розташованого за адресою : м. Харків вул. Євгена Котляра,7 акти здачі-приймання наданих послуг за договором П/НКМ- 201502/НЮ від 18.12.2020 , які особисто в дні складання , зазначені в актах, підписала та скріпила печаткою, надававши статус достовірності зазначеним вище завідомо підробленим актам , після чого, реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_8 , надала на підпис дані завідомо підроблені акти співвиконавцям злочину :заступнику директора виконавчого регіональної філії з інфраструктури РФ « Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_9 , та начальнику структурного підрозділу «Служба з управління майновими та земельними ресурсами» РФ « Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_6 , після чого останні,реалізуючи свою частину злочинної домовленості, користуючись потуранням з боку першого заступника директора виконавчого « Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_10 , надали йому на підпис дані завідомо підроблені акти, тобто ОСОБА_8 , реалізуючи злочинний намір підписала акти приймання-передачі наданих послуг у уповноважених осіб на підписання актів приймання-передачі робіт від імені РФ «ПЗ`АТ`УЗ» та передала дані документи до РФ « Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» для отримання завищеної оплати вишукувальних за договором П/НКМ- 201502/НЮ від 18.12.2020 .

На підставі внесення завідомо неправдивих відомостей до наступних офіційних документів: платником - СТ «Служба колії» Регіональної філії «Південна залізниця» код ЄДРПУО 40075815 з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 відкритому в АТ «Ощадбанк» МФО : 351823, проведено розрахунки за договором П/НКМ- 201502/НЮ від 18.12.2020 на суму 10 472 000 грн., з яких, внаслідок вчинення протиправних дій з боку ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , на розрахунковий рахунок належний ТОВ «НВІ УКРЗЕМСЕРВІС» (код 36396960) НОМЕР_2 в ПАТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩПДЖЕНЬ», згідно висновку експерта № СЕ-19/121-23/12568-ЕК від 29.06.2023 розмір оплати грошових коштів за надані послуги за договором П/НКМ- 201502/НЮ від 18.12.2020 замовником Регіональною філією «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» на адресу ТОВ «НВІ УКРЗЕМСЕРВІС» надлишково перераховані грошові кошти за надані послуги на 1 740980 грн., тобто зайво перераховані державні кошти у особливо великих розмірах .

Внаслідок умисних протиправних дій вчинених в інтересах ТОВ «Науково-виробничий інститут «УКРЗЕМСЕРВІС» всупереч інтересів РФ «ПЗ" АТ «Українська залізниця», що виразилися в заволодінні грошовими коштами в особливо великих розмірах вчиненими ОСОБА_6 за попередньою домовленістю та в групі з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , шляхом зловживання своїм службовим становищем і внесенням недостовірних даних до офіційних документів, потерпілому РФ «ПЗ» АТ «Українська залізниця», внаслідок фактично завищеної вартості виконаних робіт нанесена матеріальна шкода в сумі 1 740 980 грн., яка призвела до спричинення матеріальних збитків державним інтересам, в особі РФ«ПЗ`АТ «Українська залізниця», у великих розмірах, що в 650 і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України тобто в заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах та в складанні службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу,що спричинило тяжкі наслідки.

16.02.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.191 ч 5, 366 ч. 2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст.366 КК України , підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами:

договором № П/НКМ-201502/НЮ від 18.12.2020, укладеним між РФ «ПЗ`АТ «УЗ» та ТОВ «НЗІ «УКРЗЕМСЕРВІС», наказом про призначення та посадовою інструкцією ОСОБА_6 , висновком судово - економічної експертизи № СЕ-19/121-23/12568-EК від 20.06.2023, висновком експерта № 27/05-2023 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 27.05.2023 та всіма іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу слідчий послався на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме а саме ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може знищити або спотворити речі та документи, що мають значення для кримінального провадження, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який потяг за собою тяжкі наслідки, у вигляді матеріальних збитків ДЕРЖАВІ на суму, що перевищує 1 740 980 грн., які на теперішній час підозрюваним не відшкодовані, що свідчить, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відшкодування матеріальних збитків у тому числі.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного з службовою діяльністю, на даний час у кримінальному провадженні існує ризик знищення або спотворення речей та документів, що мають значення для кримінального провадження, що обґрунтовано вказує на наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку сторони обвинувачення існує в зв`язку з тим, що ОСОБА_6 будучи знайомий зі свідками у кримінальному провадженні, може незаконно впливати на свідків - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , оскільки проводиться досудове розслідування та на даний час вони не давали свої показання у суді.

Одночасно з цим, у кримінальному провадженні наявний ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність. Вказаний ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, не можна виключати ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України можливість застосування застави щодо особи,стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначено в ухвалі слідчого судді, у випадках, передбачених ч 3, 4 ст. 183 КПК.

Станом на « 21 « лютого 2024 року розмір одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 3028 грн.

Орган досудового розслідування вважає, що у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави , розмір застави має дорівнювати трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і складати 1 740 890 грн.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив суд обрати до нього запобіжний захід, не пов*язанний з позбавлення волі. Захисник підозрюваного також заперечував проти клопотання, вказавши, що ризики, на які посилається слідчий та прокурор, не доведені доказами, не обґрунтовані та є лише припущеннями слідчого. Зазначив, що підозра є передчасною та необґрунтованою, оскільки ґрунтується на висновку експерта, з яким сторона захисту не згодна, окрім того в повному обсязі з даним висновком не ознайомлена. Так, слідчим в клопотанні не зазначено, яким чином ОСОБА_6 може знищити чи підробити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, враховуючи, що всі оригінали документів, які можуть мати значення у даному кримінальному провадженні, вилучені органом досудового розслідування. Щодо впливу на свідків адвокат зазначив, що вказані свідки ще не надавали покази в судовому засіданні, а деякі з них були допитані слідчим та попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправді покази. Зазначив, що ОСОБА_6 має позитивну характеристику з місця роботи. Окрім цього, керівництвом структурного підрозділу «Служба з управління майновими та земельними ресурсами» Регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» складено лист до слідчого судді про те, що відсторонення ОСОБА_6 від посади негативно вплине на виконання завдань, поставлених керівництвом АТ «Укрзалізниця». Також надана позитивна характеристика з місця роботи на підозрюваного. Щодо ризику, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, то даний ризик не підтверджений, оскільки останній за першим викликом з`являється до слідчого, також працевлаштований, має стійкі соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні дитину, незважаючи на воєнний стан, не покинув територію України, не підтверджений жодними доказами ризик щодо можливого продовження злочинної діяльності. Також захисник зазначив, що розмір застави, який просить визначити слідчий, є непомірним для ОСОБА_6 , тому просив відмовити в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 1 740 890грн.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На виконання вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людинивід 10 лютого 2011 року у справі Харченко протиУкраїни, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів. Під час обрання запобіжного заходу слідчий судя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини. Сама по собі наявність ризиків та обґрунтованої підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення не свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою та неможливість застосування інших запобіжних заходів.

Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

При цьому, законодавцем в ч. 2 ст. 194 КПК України передбачено підстави для відмови у застосуванні запобіжного заходу, які визначені ч.1 ст.194 КПК України та доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, вказані обставини, окрім недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчим та прокурором доведені в повному обсязі.

Як вбачається із змісту клопотання слідчого, надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК Українита ч. 2 ст. 366 КК України, які згідно ст. 12 КК України відносяться до нетяжкого та особливо тяжкого злочинів і підтверджується: договором № П/НКМ-201502/НЮ від 18.12.2020, укладеним між РФ «ПЗ`АТ «УЗ» та ТОВ «НЗІ «УКРЗЕМСЕРВІС», наказом про призначення та посадовою інструкцією ОСОБА_6 , висновком судово - економічної експертизи № СЕ-19/121-23/12568-EК від 20.06.2023, висновком експерта № 27/05-2023 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 27.05.2023 та всіма іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Зважуючи на такий обсяг відомостей, матеріали судового провадження об`єктивно свідчать про обґрунтованість підозри, так як наявні у матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, згідно підозри.

При цьому слід врахувати, що повідомлення про підозру вручене 16.02.2024 органом досудового розслідування за ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990 р., п. 32, Series A, N 182). Крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчий суддя вважає доведеними та обґрунтованими слідчим ризики, передбачені п.п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки фактичні обставини справи, з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень і беручи до уваги тяжкість покарання, яке передбачено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, свідчать про ймовірність того, що підозрюваний з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, може вдатися до відповідних дій, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).Підставою для застосування запобіжного заходу є висока ймовірність вчинення підозрюваним певних дій для уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, зокрема: змога переховуватись від органу досудового розслідування та суду, яка також обґрунтовується і тяжкістю покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час судового розгляду встановлено та доведено слідчим наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та тяжкість покарання зі вчинення особливо тяжкого злочину (від 7 до 12 років), інші заявлені слідчим ризики не знайшли свого підтвердження.

Суд приходить до висновку, що слідчим не надано достатніх та переконливих доказів необхідності застосування до ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи при цьому дані про особу підозрюваного.

Відповідно до приписів ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У зв`язку із чим, оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, які йому інкримінуються, а також враховуючи, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, опікується батьками, які є особами похилого віку, тобто має тісні сімейні зв`язки, позитивно характеризується за місцем роботи, а також із врахуванням клопотання керівництва структурного підрозділу «Служба з управління майновими та земельними ресурсами» Регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» слідчому судді від 22.02.2024, в якому керівництво просить не відсторонювати ОСОБА_6 від займаної посади, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати більш м`який вид запобіжного заходу, а саме особисте зобов`язання, який буде співрозмірним та достатнім на теперішній час для забезпечення належного виконання останнім своїх процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також буде слугувати дотриманню вимог ч.2 ст.28 КПК України, щодо проведення досудового розслідування у розумні строки..

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, а саме до 16.04.2024 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

-не відлучатися з Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-заборонити спілкування в будь-якій формі зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 з приводу обставин у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до уповноваженого органу документ, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Строк дії ухвали до 16.04.2024 включно.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26.02.2024

Слідчий суддя ОСОБА_1