Провадження №1-в/389/21/24
Ухвала

іменем України

03 квітня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Кропивницького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_4 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 05.05.2023 вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 грн,

про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу,

встановив:

Заступник начальника Кропивницького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням, в якому просила вирішити питання про розстрочку засудженому ОСОБА_5 виплати несплаченої суми штрафу, призначеної вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.05.2023.

Подання обґрунтовано тим, що вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області стосовно ОСОБА_5 набрав законної сили 06.06.2023 та був направлений на виконання до Кропивницького РВ №2, де 02.10.2023 ОСОБА_5 поставлений на облік та цього ж дня йому надіслано повідомлення про необхідність сплати штрафу. Оскільки станом на 03.10.2023 уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу, тому 03.10.2023 до суду було направлене подання про заміну засудженому несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт. Однак, у задоволенні вказаного подання ухвалою суду від 25.12.2023 відмовлено. До Кропивницького РВ №2 29.02.2024 з`явилася співмешканка засудженого ОСОБА_6 , яка в своїх поясненнях повідомила, що ОСОБА_5 на даний час перебуває на заробітках в Миколаївській області, штраф в сумі 17 000 грн має намір сплачувати, однак у зв`язку зі скрутним становищем просив надати йому розстрочку для можливості сплати штрафу частинами. За викладеного, виникла необхідність у зверненні до суду з даним поданням.

В судове засідання заступник начальника Кропивницького районного відділу №2 ОСОБА_4 не з`явилася, однак подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій подання підтримала та просила задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та вважав за можливе розстрочити засудженому ОСОБА_5 виплату несплаченої суми штрафу.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання та кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.05.2023 ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Після набрання 06.06.2023 зазначеним вироком законної сили на адресу Кропивницького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області судом 07.06.2023 направлено розпорядження про виконання судового рішення та копію вироку суду, які прийняті до виконання органом з питань пробації 02.10.2023.

Після прийняття 02.10.2023 до виконання вироку суду та постановлення ОСОБА_5 на облік, представником уповноваженого органу з питань пробації цього ж дня за вих.№31/8-1648 складено повідомлення на ім`я засудженого, в якому роз`яснено порядок сплати штрафу.

Разом з тим, докази направлення вказаного повідомлення засудженому в матеріалах справи відсутні.

Надалі, 03.10.2023 представником уповноваженого органу з питань пробації складено подання до суду про заміну засудженому несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.12.2023 у задоволенні подання відмовлено.

Відповідно до інформації, наданої Суботцівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області 23.02.2024 за вих.№03-20/718, засуджений ОСОБА_5 , фактично проживає по АДРЕСА_1 разом зі співмешканкою ОСОБА_7 , де характеризується посередньо.

Згідно з поясненнями співмешканки засудженого ОСОБА_6 від 29.02.2024 ОСОБА_5 на даний час перебуває на заробітках в Миколаївській області, тому приїхати не має можливості. Призначений йому штраф зобов`язується сплатити, а квитанції передавати нею. У зв`язку з тим, що сума штрафу є значною, ОСОБА_6 зазначила, що вона та її співмешканець просять направити подання до суду про розстрочку штрафу, зобов`язуються сплатити всю суму та надавати квитанції до Кропивницького РВ №2.

Представник органу з питань пробацїї у поданні просила вирішити дане питання відповідно до ч.3 ст.26 КВК України, тобто розстрочити засудженому виплату несплаченої суми штрафу.

Згідно з п.10 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Так, механізм виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу визначається Порядком виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України 27.04.2018 №1301/5 (далі - Порядок).

Судом встановлено, що в порушення п.7 розділу ІІІ Порядку суду не надано жодних доказів того, що засуджений ОСОБА_5 належним чином викликався (отримував відповідні виклики) до органу з питань пробації та йому роз`яснені вимоги ч.1 ст.26 КВК України щодо наявності у нього обов`язку сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу, а також роз`яснення йому наслідків невиконання вироку суду, що позбавляє суд можливості оцінити дії засудженого щодо несплати штрафу, зокрема в частині наявності об`єктивних обставин, які унеможливлюють виконання останнім обов`язку щодо сплати штрафу.

При цьому, що відповідно до п.10 розділу ІІІ Порядку від 27.04.2018 №1301/5, тільки у разі, якщо засуджений не з`явився до органу пробації та не підтвердив сплату штрафу шляхом пред`явлення документа після закінчення місячного строку від набрання судовим рішенням законної сили, орган пробації з урахуванням наявної інформації про засудженого надсилає подання до суду, який виніс судове рішення, для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, відповідно до вимог ч.5 ст.53 КК України.

Таким чином, органом пробації не вжито всіх необхідних заходів щодо роз`яснення засудженому ОСОБА_5 вимог ч.1 ст.26 КВК України про наявність у нього обов`язку сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, оскільки порядок виконання судових рішень про призначення покарання у виді штрафу покладено саме на уповноважений орган з питань пробації.

Крім того, ч.4 ст.53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Суд звертає особливу увагу, що у разі заявлення вимог про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, до подання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому, строк, на який повинен бути розстрочений штраф та якими сумами платежу повинна бути розстрочена виплати несплаченої суми штрафу.

Однак подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу направлене до суду без додержання вимог ч.3 ст.26 КВК України, оскільки в ньому не зазначено на який строк та якими сумами платежу повинна бути розстрочена ОСОБА_5 виплата несплаченої суми штрафу.

Також в матеріалах справи відсутні будь які докази щодо матеріального становища ОСОБА_5 , які суд повинен обов`язково врахувати при розгляді подання. При цьому, в порушення п.12 розділу ІІІ Порядку від 27.04.2018 №1301/5, представником органу з питань пробації до подання не долучені докази надіслання до Державної податкової служби України запиту в електронній формі на отримання інформації з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела отримання засудженим ОСОБА_5 доходів.

Крім того, матеріалами подання не обґрунтовані підстави для застосування розстрочки виплати несплаченої суми штрафу, оскільки вони не містять відповідної заяви засудженого з посиланням на матеріальний стан, який не дозволяє йому сплатити штраф. Пояснення (клопотання) співмешканки засудженого судом до уваги не приймаються, оскільки вони не свідчать про волевиявлення ОСОБА_5 .

Враховуючи положення ст.53 КК України, ст.26 КВК України, ст.537 КПК України та принципів кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами.

При цьому, орган пробації та засуджений мають довести, що засуджений не умисно ухиляється від сплати штрафу та те, що майновий стан останнього змінився після ухвалення вироку, що свідчило б про необхідність розстрочки несплаченої суми штрафу.

Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд.

Розстрочка виплати штрафу припустима у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений не ухиляється від сплати штрафу.

В той же час представник органу пробації, звертаючись до суду з відповідним поданням, будь-яких доказів про те, що органом пробації у відповідному порядку вживалися заходи з метою забезпечення виконання вищезазначеного вироку, з`ясування причин несплати штрафу, не надано. Доказів на підтвердження того, що засуджений не може сплатити штраф, призначений йому вироком суду, до подання не долучено.

З огляду на викладене та враховуючи, що орган пробації належним чином не обґрунтував вимоги подання, не виконав всі передбачені чинним законодавством заходи щодо належного виклику засудженого, з`ясування його матеріального стану, наявності доходу, сам засуджений до органу пробації з клопотанням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу не звертався, тому суд дійшов висновку, що у задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст.26 КВК України, ст.53 КК України, ст.533, 537, 539 КПК України, суд,

постановив:

У задоволенні подання заступника начальника Кропивницького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 , відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 04.04.2024.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1