Єдиний унікальний номер справи 333/3473/23
Номер провадження 1-в/333/20/24
УХВАЛА

іменем України

15 лютого 2024 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника Комунарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя подання начальника Комунарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року, начальник Комунарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_5 звернулась до суду із поданням про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_6 ..

В обґрунтування клопотання зазначено, що 03.08.2023 року до Комунарського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області, надійшла па виконання копія вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2023 року відносно, гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

У вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2023 року за кримінальним провадженням N? 0000295 залишився поза увагою вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2023 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

У зв`язку з чим, просить суд привести у відповідність до чинного законодавства та застосувати покарання за наявності кількох вироків у відношенні ОСОБА_6 ..

У судовому засіданні представник Комунарського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області доводи, наведені в обґрунтування подання підтримала, просила суд задовольнити його.

У судовому засіданні захисник заперечував, щодо заявленого подання та просив відмовити у задоволені заявленого подання.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що вироком Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 30 травня 2023 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, якщо він в період всього іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає обов`язки покладені на нього судом.

Вироком Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 21 червня 2023 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, якщо він в період всього іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає обов`язки покладені на нього судом.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму ВСУ №11«Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків " від 21.12.1990 року, суд вправі вирішувати лише ті питання, які не зачіпають суті вироку та не погіршують становище засудженого.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Із змісту даної статті вбачається, що питання визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків можуть вирішуватися на стадії виконання вироку у випадках, якщо стосовно засудженого є не звернений до виконання вирок, про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, і тому суд не призначив покарання за правилами ст. 71 КК України (п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»).

Як вбачається із матеріалів справи, вищезазначені вироки відносно ОСОБА_6 набрали законної сили та обидва направлені на виконання до Комунарського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області, де перебувають на виконанні.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку у першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Згідно зі ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 1 КК України та ст. 2 КПК України завданням Кримінального кодексу України та кримінального провадження є захист особи, охорона її прав, свобод та законних інтересів.

Згідно з роз`ясненнями, що викладені у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків» від 21.12.1990 року № 11, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст.411 КПК України (ст. 539 КПК України - 2012 року), питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого, звужують або розширюють обсяг обвинувачення, стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.

Зокрема, відповідно до роз`яснень, які зазначені у вищезазначеній постанові, не можна уточнювати призначене покарання (як основне так і додаткове) щодо його виду та строку й призначити покарання за кожний злочин окремо, якщо суд призначив покарання тільки за сукупністю злочинів, або призначити покарання за сукупністю злочинів, якщо його було призначено за кожний злочин окремо, призначити покарання за сукупністю вироків, коли при винесенні останнього за часом вироку суду було відомо про наявність інших невиконаних вироків, але питання про призначення покарання згідно зі ст. 43 КК України (1960 року) не було вирішено.

Крім того, у порядку передбаченому розділом VІІІ КПК України, суд може вирішувати на стадії виконання вироків, лише ті питання, які не стосуються суті вироку, і не тягнуть погіршення становища засудженого. Не підлягають розгляду у такому порядку питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.

Суд не вбачає перешкод для самостійного виконання двох вищезазначених вироків суду відносно засудженого ОСОБА_6 , оскільки інший злочин ним вчинено до постановлення попереднього вироку, а не під час іспитового строку.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки суд в цьому випадку не має процесуальних повноважень в порядку, передбаченому п. 11 ч. 1 ст. 539 КПК України, вирішувати питання, які зачіпають суть вироку, змінюють його. Крім цього, призначивши на підставі ухвали суду покарання ОСОБА_6 за правилами ст. 70 чи ст. 71 КК України, суд фактично змінить суть призначеного йому покарання за вироком суду, що на переконання суду є неприпустимим і може вирішуватись лише вироком, а не ухвалою. Слід також зазначити, що клопотання не містить конкретної вимоги, яким саме чином слід вирішити питання про застосування покарання за наявності кількох вироків і які труднощі виникають при виконанні вказаних вироків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. ст.. 537, 539 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені подання начальника Комунарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а для осіб, які не приймали участь в судовому засіданні, - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя ОСОБА_1