Провадження № 1-кс/344/4334/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СВ СУ Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області підполковника поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000629 від 15.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч.4 ст. 296 КК України, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Яблунів Косівського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И Л А:

29.05.2024 слідчий ОСОБА_5 , звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_3 , в обґрунтування якого посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000629, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч.4 ст. 296 КК України, в межах якого повідомлено про підозру ОСОБА_6 за ч.1 ст. 263 КК України. Встановлено, що 09 лютого 2022 року у період часу з 13 год 11 хв до 17 год 06 хв, під час проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено і вилучено бойові припаси а саме: запал УЗРГМ до ручної осколкової гранати Ф1 та ручну осколкову гранату РГД-5 без запалу, які поєднуються між собою конструктивно, утворюючи при цьому ручну осколкову гранату РГД 5, яка відноситься до категорії бойових припасів, вибухових пристроїв, які придатні для здійснення вибуху та містять бризантну вибухову речовину - тротил. Вказані боєприпаси, без передбаченого законом дозволу зберігав ОСОБА_6 .

23.12.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українцю, громадянину України, не одруженому, згідно вимог ст. 89 КК України раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом обшуку у житлі, де зареєстрований ОСОБА_6 , висновком вибухотехнічної експертизи, протоколом за результатами проведення негласних слідчих(розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Після отримання повідомлення про підозру, ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування, у зв`язку із чим 29.12.2022 оголошений у розшук.

В межах досудового розслідування, слідчий за погодженням із прокурором неодноразово звертався до суді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 а також із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Термін дії останньої ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився 17.05.2024. Місце знаходження підозрюваного на даний час не встановлено. Проте сектором міжнародного поліцейського співробітництва надано інформацію про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 17.06.2023 на території Чеської Республіки у зв`язку із чим його розшукують правоохоронні органи.

Враховуючи факт перебування ОСОБА_6 на території країн Європейського Союзу, останнього 28.05.2024 оголошено у міжнародний розшук.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 7-ми років.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі від трьох до семи років та станом на теперішній час його оголошено в міжнародний розшук та він усвідомлює про можливість призначення йому судом саме такого виду покарання в разі доведення його вини в суді. Окрім того, при врученні повідомлення про підозру, ОСОБА_6 вручено клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням ряду обов`язків. Також, підозрюваному вручено повістки про виклик до слідчого. На жоден із викликів слідчого, а в подальшому і суду при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваний не з`явився. Слідчому, захиснику та суду не відоме місце знаходження підозрюваного.

- п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки слід взяти до уваги характеристику особи підозрюваного, зокрема те, що він раніше був судимий за вчинення незаконного зберігання холодної зброї, також ОСОБА_6 систематично притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про його антисоціальну спрямованість поведінки і схильність до вчинення правопорушень. З урахуванням цього, існує ризик, визначений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема ОСОБА_6 , усвідомлюючи про неминучість покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування.

Наведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На даний час місцезнаходження розшукуваного органу досудового розслідування не відоме. Виконати ухвалу слідчого суді про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою не можливо.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав викладених в ньому, просив клопотання задоволити.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився, згідно повідомлення правоохоронних органів оголошений у міжнародний розшук.

Захисник підозрюваного щодо задоволення клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, вважаю наступне.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Поряд із вказаним відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Ferrari Bravo проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Foxс, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання даних, а саме: протоколі обшуку від 09.02.2022, висновку експерта № КСЕ-19/126-22/4698 від 21.09.2022, протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» від 11.02.2022.

Приймаючи рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах, та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі від трьох до семи років та станом на теперішній час його оголошено в міжнародний розшук та він усвідомлює про можливість призначення йому судом саме такого виду покарання в разі доведення його вини в суді. Окрім того, при врученні повідомлення про підозру, ОСОБА_6 вручено клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням ряду обов`язків. Також, підозрюваному вручено повістки про виклик до слідчого. На жоден із викликів слідчого, а в подальшому і суду при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваний не з`явився. Слідчому, захиснику та суду не відоме місце знаходження підозрюваного; також можливість підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки слід взяти до уваги характеристику особи підозрюваного, зокрема те, що він раніше був судимий за вчинення незаконного зберігання холодної зброї, також ОСОБА_6 систематично притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про його антисоціальну спрямованість поведінки і схильність до вчинення правопорушень.

Водночас, відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 р. «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Частина 6 ст. 193 КПК України містить імперативну норму, з якої слідує, що слідчий суддя обирає запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Згідно ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

23.12.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та повідомлення про підозру того ж дня отримав підозрюваний ОСОБА_6 .

Відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.12.2022, клопотання, що подане старшим слідчим в особливо важливих справах СВ СУ Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області підполковником поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000629, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - повернуто.

Постановою слідчого від 29.12.2022 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки 28.12.2022 останній завершив лікування у закладі охорони здоров`я, проте на виклики слідчого не з`явився. Слідчому не відоме місце перебування підозрюваного.

Відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.01.2023, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено до 03.03.2023.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 22.03.2023, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22.09.2023, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із листа Косівського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області №11274/108/53/01-2023 від 13.12.2023 вбачається, що вжитими оперативно-розшуковими заходами встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 здійснив незаконний перетин державного кордону з України поза пунктом пропуску через державний кордон України та на даний час може перебувати на території Федеративної Республіки Німеччина.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27.03.2024, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено до 27.05.2024.

Відповідно до листа сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Івано-Франківській області №273/108/23/01-2024 від 22.05.2024, ОСОБА_6 розшукується компетентними органами Республіки Чехія за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - «Підробка та заміна офіційних документів». Так, 17.06.2023 під час контролю дорожнього руху ОСОБА_6 пред`явив підроблене посвідчення водія НОМЕР_1 українського зразка.

Постановою старшого слідчого ОСОБА_5 від 28.05.2024 підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оголошено в міжнародний розшук, оскільки місцезнаходження підозрюваного на даний час не встановлено. Проте сектором міжнародного поліцейського співробітництва надано інформацію про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 17.06.2023 на території Чеської Республіки у зв`язку із чим його розшукують правоохоронні органи.

Статтею 575 КПК України передбачено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав для задоволення клопотання, оскільки такі матеріали обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та те, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, розмір застави не визначається.

Питання доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, ч. 6 ст. 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання задоволити.

Обрати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Роз`яснити, що у такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 29 травня 2024 року.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1