Справа № 367/2465/24
Провадження по справі № 1-кп/367/686/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000049 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бородянка Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повністю згодний із встановленими органом дізнання обставинами вчиненого ним проступку, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, і у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні, просив визначити покарання у вигляді штрафу. До обвинувального акта прокурором додано клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути дане кримінальне провадження, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних, проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

За результатами судового розгляду у спрощеному провадженні встановлено, що:

ОСОБА_3 25.02.2024 приблизно о 11 год. 00 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи по вул. Відпочинку в м. Києві, неподалік буд. № 18, посягаючи на встановлений Законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», не маючи передбаченого законом дозволу, придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи три блістерні упаковки з написом «Метадон-ЗН», в середині яких знаходилось 30 (тридцять) таблеток білого кольору, що містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, за що невстановлена досудовими розслідуванням особа отримала від останнього грошові кошти в сумі 1500 грн.Таким чином, ОСОБА_3 незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, для власного вживання, без мети збуту;

продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , знаходячись у тому ж місці в той же час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, помістив три блістерні упаковки з надписом «Метадон- ЗН», в середині яких знаходилось 30 (тридцять) таблеток білого кольору з вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадоном, до правої кишені кофти, у яку був одягнений, для власного вживання, без мети збуту та розпочав його незаконне зберігання. Таким чином, ОСОБА_3 незаконно зберігав наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон, для власного вживання, без мети збуту;

у подальшому, 25.02.2024 близько 11 год. 30 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_3 , незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, сів до власного автомобіля марки «Ssang Yong» з реєстраційним номером НОМЕР_2 та поїхав у напрямку смт. Немішаєво Бучанського району Київської області;

після цього, ОСОБА_3 незаконно перевозячи на вищевказаному автомобілі наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон, рухаючись по вул. Парковій в смт. Ворзель Бучанського району Київської області, неподалік будинку № 4, був зупинений працівниками поліції у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію»;

у подальшому, у період у період часу з 12 год. 23 хв. по 12 год. 28 хв., під час огляду місця поліції у ОСОБА_3 працівниками поліції виявлено та вилучено три блістерні упаковки з надписом «Метадон- ЗН», в середині яких знаходилось 30 (тридцять) таблеток білого кольору;

згідно висновку експерта, в наданих на дослідження таблетках білого кольору виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону складає 0,665 г;

метадон згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» «Списком №1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ» є наркотичним засіб, обіг якого обмежено.

згідно з затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» від 01.08.2000 № 188, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 р. за № 512/4733, Таблиці 1 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» встановлено що до 0,02 г метадону є невеликим розміром, від від 1,6 до 20,0 г є великим розміром, 20,0 і більше, є особливо великим розміром;

дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

обставини вчинення указаного кримінального проступку не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акту на виконання вимог ч. 3 ст. 302 КПК України: 1) заява обвинуваченого, складена в присутності захисника, про визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні; 2) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, керуючись вимогами КПК України щодо особливостей спрощеного провадження стосовно кримінальних проступків, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, доведена, при цьому дії обвинуваченого кваліфіковані правильно.

За правилами п.3 ч. 1 ст. 65 КК України при обранні виду та міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд відповідно до п.1 с. 1 ст. 66 КК України визнає його щире каяття .

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

З огляду на наведене, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, що стимулюватиме його у подальшому до правомірної поведінки.

Суд вважає таке покарання справедливим і достатнім для виправлення і попередження скоєння обвинуваченим нових правопорушень.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого суд не застосовує.

Суд вирішує питання про долю речових доказів та процесуальні витрати відповідно до вимог ст. ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів від 27.02.2024 №СЕ-19/111/12379-НЗПРАП в сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 (дванадцять) копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000049 від 25.02.2024, а саме: наркотичний засіб, обіг якого обмежено мататон, загальною масою метадону (фенадону) в таблетках , що складає 0.665 г., які помішені до сірого спец-пакету та зберігається в камері схову Бучанського РУП ГУНП в Київській області (квитанція, записана в книгу - алфавіт на сторінку № 137, порядковий номер запису 148 від 11.02.3024), - знищити.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1