Справа №1-203/09
Провадження №1-в/522/120/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю. за участю секретаря Смокової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПрАТ «Банк Фамільний» на бездіяльність органу примусового виконання, а саме Головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Тріфонова О.Ю.,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» Крилов М.Д., 28.02.2024 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою, відповідно якої просив визнати бездіяльність головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонова Олександра Юрійовича, яка полягає у нездійснені запитів до банків щодо виявлення рахунків боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1. Зобов`язати відповідальних осіб Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 здійснити запити до банків щодо виявлення рахунків боржника, відповідно до пункту 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування скарги зазначене наступне.

В провадженні Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо примусового виконання виконавчого листа по справі № 1-203/09 виданий 13.05.2009 року Приморським районним судом м.Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості у розмірі 304921,63 грн. Під час моніторингу виконавчих проваджень у АСВП представник Скаржника ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження, які мітяться у АСВП, та прийшов до висновку, що у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 державним виконавцем не вживаються заходи примусового виконання рішень передбачувані Законом України «Про виконавче провадження», а відтак не забезпечується належне виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси Стягувача.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Скаржник надав суду заяву про розгляд справи без участі потерпілого, вимоги скарги підтримав у повному обсязі. Представник Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) причин неявки до суду не повідомив, будь-яких заперечень суду не надав.

Розглянувши скаргу та долученні до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінальної справи №1-203/09, суд дійшов наступного висновку.

З оглянутих матеріалів кримінальної справи №1-203/09, судом встановлено, що вироком Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2009 року по справі №1-203/09 окрім визнання винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначення міри покарання було задоволено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Банк Фамільний» матеріальної шкоди, а саме грошові кошти в розмірі 304921,63 гривень.

Скаржником надано наступні матеріали, а саме відповідно постанови головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Семко Б.О. від 12.06.2018 року ВП НОМЕР_2 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1-203/09 виданий 13.05.2009.

Скаржник посилається на бездіяльність яка полягає у нездійснені запитів до банків щодо виявлення рахунків боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, разом з тим до скарги не долучено звернень до виконавчої служби із відповідними клопотанням, з яких можливо було б встановити строки на звернення з відповідно поданою скаргою.

Враховуючи неявку представника скаржника та надання заяви про розгляд скарги без участі, додатково отримати відомості щодо порядку звернень до органів виконавчої служби не надається можливим.

Також судом встановлено, що відповідно відомостей, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження, за результати пошуку НОМЕР_3, дійсно значиться виконавче провадження де боржник ОСОБА_1 , а ПрАТ «Банк Фамільний» стягувач, разом з тим стан ВП визначено як «Завершено.

З огляду встановлені обставини, суд керується наступними нормами.

Відповідно до частини п`ятої статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У пункті 14 частини першої статті 537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з частиною першою статті 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотанням про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи інтересів.

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу (частина третя статті 539 КПК України).

Системний аналіз наведених правил дає підстави для висновку, що повноважним судом, який має розглядати питання про заміну стягувача у виконавчому листі, є відповідний суд з розгляду кримінальних проваджень, який розглядає таке питання у порядку виконання судового рішення - вироку суду, та у разі неврегулювання того чи іншого процесуального питання правилами КПК України, субсидіарно застосовує правила ЦПК України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Строки для звернення зі скаргою визначені ст. 449 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, суддя приходить до висновку, що скарга на бездіяльність державного виконавця подана в рамках НОМЕР_3, яке завершено відповідно відомостей з АСВП, а також представник скаржник не надав доказів щодо звернення до державного виконавця, а отже неможливо встановити відповідний строк на звернення зі скаргою, що в сукупністю з встановленими обставини приводить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

При цьому суд вважає, необхідним роз`яснити представнику скаржника про можливість звернутись до державного виконавця з відповідними заявами про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, надання відомостей щодо стану виконання, а також із вимогами про здійснення дій відповідно Закону України «Про виконавче провадження», та у разі порушення прав стягувача на думку представника, має право звернутись зі скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця у встановленим законом порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити: найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається; повне найменування (прізвище, ім`я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім`я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» судам роз`яснено, що скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбачених положеннями ЦПК України і ГПК України та містити відомості, перелічені у частині четвертій статті 74 Закону «Про виконавче провадження».

Отже скарги має містити окрім вимог визначених ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», всі вимоги до позовної заяви, визначені ст. 175 ЦПК України.

Також, відповідно до ч.1, 5 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Керуючись ст.ст. 128, 537, 539 КПК України, ст.ст. 175, 177, 447, 449 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ПрАТ «Банк Фамільний» на бездіяльність органу примусового виконання, а саме Головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Тріфонова О.Ю. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції до Одеського апеляційного суду.

Суддя Д.Ю. Донцов