Єд. унік. № 243/4654/24
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2024 року

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції на підставі наказу голови суду № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022 року, розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженню №0000523 від 13.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

14 червня 2024 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 з вищезазначеним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 12.06.2024, приблизно о 14 год. 50 хв. ВЧ А4823 ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Jetta» р/н « НОМЕР_1 », рухався автомобільною дорогою «M03 Е40» від м. Ізюм у напрямку м. Слов`янська в районі 661 км, не обравши безпечну швидкість руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruiser» р/н « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_5 , який здійснював маневр повороту вліво у напрямку автомобільної дороги «СО 051426». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.

В ході проведення огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди 12.06.2024 було вилучено автомобілі «Volkswagen Jetta» р/н « НОМЕР_1 » та «Toyota Land Cruiser» р/н « НОМЕР_2 », які постановою слідчого від 13.06.2024 року визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Просив накласти арешт на зазначене майно шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Прокурор ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про проведення судового розгляду без аудіо та відеофіксації.

Слідчий ОСОБА_3 надіслав до суду заяву, в якій зазначив, що клопотання підтримує та просить проводити судове засідання без його участі.

Користувач транспортного засобу Volkswagen Jetta ОСОБА_4 та представник власника майна Toyota Land Cruiser, комерційний директор ТОВ «ЕНКІ КОНСТРАКШН» ОСОБА_8 до судового засідання не з`явились, надали заяви про здійснення судового розгляду без їх участі, не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши копії документів кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000523 від 13.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, процесуальне керівництво за яким здійснює Донецька спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону.

12.06.2024 року слідчим СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки Volkswagen Jetta, р/н НОМЕР_1 , та автомобіль марки Toyota Land Cruiser, р/н НОМЕР_2 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 06.10.2005, власником Volkswagen Jetta» є ОСОБА_9 .

Як встановлено судом, фактичним користувачем даного транспортного засобу є військовослужбовець ОСОБА_4 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 14.01.2020, виданого ТСЦ 5341, власником Toyota Land Cruiser, р/н НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_5 , 2004 року випуску, універсал В, є ТОВ «ПРІМУМ АКТИВ».

Згідно договору купівлі-продажу №15/04-1 від 15.04.2024 та акту приймання передачі від 15.04.2024 року ТОВ «ПРІМУМ АКТИВ» здійснив продаж та передачу транспортного засобу Toyota Land Cruiser, VIN НОМЕР_5 , 2004 року випуску, ТОВ «ЕНКІ КОНСТРАКШН».

Вилучені транспортні засоби постановами слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 від 13.06.2024 року визнані речовими доказами у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Вказані слідчим в клопотанні обставини у повній мірі підтверджуються матеріалами справи, а саме, витягом з ЄРДР від 13.06.2024, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.06.2024, схемою до протоколу огляду місця дтп, постановами про визнання речовими доказами від 13.06.2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Слідчий суддя зазначає, що арешт вказаного в клопотанні майна, як захід забезпечення кримінального провадження, виправдовує потреби досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, а також використання вказаного майна в якості речових доказів та його збереження.

З урахуванням доведеності слідчим правової підстави для арешту майна, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_6 , 1988 року випуску, сєдан, та автомобіль Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_5 , 2004 року випуску, універсал В, шляхом позбавлення права їх відчуження, розпорядження та користування.

Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 18.06.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1