№ 187/332/19
№ 1-кп/207/106/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000646 від 04.12.2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не працюючий, не одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-07.07.2009 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 198 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

-19.02.2010 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін покарання 3 місяці за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07.07.2009 та призначено покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі. 12.02.2013 звільнений від відбування покарання умовно - достроково, невідбутий строк покарання 3 місяці 15 днів;

-15.09.2017 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

ВСТАНОВИВ:

01.12.2018, близько 19 години, ОСОБА_11 прибув на територію домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де перебуваючи в спальній кімнаті будинку за вищевказаною адресою, під час сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин між ним та ОСОБА_14 , маючи умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, тримаючи в руці ніж, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, умисно наніс ним останній 2 удари в область грудної клітини передню і ліву бічні поверхні, 2 удари в область обличчя і шиї зліва та 3 удари в область лівої руки.

Продовжуючи свої злочинні дії та діючи на досягнення злочинного результату, ОСОБА_11 , тримаючи в правій руці дерев`яний стілець, умисно наніс ним ОСОБА_14 один удар по голові, внаслідок чого остання втратила рівновагу, а стілець розломився на фрагменти. Після чого ОСОБА_11 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи на досягнення злочинного результату, а саме заподіяння смерті ОСОБА_14 , тримаючи у правій руці фрагмент дерев`яної ніжки стільця з металевим болтом на кінці, умисно наніс нею останній близько 5 ударів в область обличчя та правої скронево тім`яної області, від яких ОСОБА_14 втратила рівновагу та впала на підлогу, після чого ОСОБА_11 наніс останній близько 5 ударів ногою, взутою у взуття в область тулубу та черева, чим спричинив ОСОБА_14 тілесні ушкодження, внаслідок яких настала її смерть.

На тілі трупа ОСОБА_14 виявлено тілесні ушкодження у вигляді поєднаної комбінованої травми тіла: відкрита черепно-мозкова травма: багато уламкові переломи кісток склепіння і основи черепа, розсіяні субарахноїдальні крововиливи; крововилив у шлуночки мозку; ділянки забиття речовини головного мозку; інфільтруючий крововилив у товщі м`яких тканин голови з внутрішньої сторони у лівій лобно-тім`яній правій лобно-тім`яно-скроневій області; садна обличчя. Забиті рани голови. Уламковий перелом кісток носа. Повний відрив верхньої щелепи. Перелом нижньої щелепи в області кута її зліва. Колото-різана рана шиї зліва. Закрита травма грудної клітини: множинні переломи ребер - зліва переломи ребер з ушкодженням лівої легені і пристінкової плеври та міжреберних м`язів 2,3,4,5,6,7,8,9,10 по передній пахвовій лінії. По задній пахвовій лінійї -3,4,5,8,9,10 ребер та по навколо хребтовій лінії 6,7,8,9 ребер. Інфільтруючий крововилив у м`які тканини грудної клітини по задньо-бічній її поверхні зліва. Переломи ребер праворуч - 3,4,5 по передній пахвовій лінії без пошкодження плеври. Множинні садна грудної клітки. Відкрите колото-різане поранення грудної клітки зліва з наскрізним ушкодженням верхньої долі лівої легені. Лівосторонній гемоторакс (750 мл). Колото-різана рана грудної клітки, проникаюча в переднє середостіння. Закрита травма черева: внутрішньо шкіряний крововилив по лівій бічній поверхні черева з крововиливом у підлеглі м`які тканини; розриви та ділянка розмозження тканини печінки; крововилив у черевну порожнину (150 мл). Множинні садна черева. Колото-різані рани лівого плеча, лівого передпліччя (дві).

Всі вищевказані тілесні ушкодження, виявлені на тілі трупа ОСОБА_14 , відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням її смерті.

Смерть ОСОБА_14 настала 01.12.2018 у проміжок часу приблизно з 19 по 20 годину, внаслідок поєднаної комбінованої травми тіла, яка супроводжувалася численними переломами кісток основи і склепіння черепа, ребер та пошкодженням внутрішніх органів, зовнішньою та внутрішньою кровотечами та ускладнилася розвитком шоку.

Продовжуючи свої протиправні дії, 01.12.2018, близько 19 години 05 хвилин, ОСОБА_11 , перебуваючи у спальній кімнаті будинку, за місцем мешкання ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , будучи особою яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого ст. 116-118 КК України, помітив ОСОБА_13 , який встав з дивана та направився в його напрямку, де під час сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин між ним та ОСОБА_13 , у ОСОБА_11 раптово виник умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_13 .

Реалізуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату, а саме заподіяння смерті ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , продовжуючи свої протиправні дії, тримаючи у правій руці фрагмент дерев`яної ніжки стільця з металевим болтом на кінці, умисно наніс ним останньому близько 15 ударів по голові, близько 3 ударів по тулубу, близько 8 ударів по верхнім кінцівкам та близько 2 ударів по нижнім кінцівкам, від яких останній втратив рівновагу та впав на диван, чим спричинив ОСОБА_13 тілесні ушкодження, внаслідок яких настала його смерть.

На тілі трупа ОСОБА_13 виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: вдавлений уламковий перелом кісток склепіння черепу у лобній області з пошкодженням оболонок та речовини головного мозку, перелом кісток основи черепу, розповсюдженні крововиливи під м`які мозкові оболонки та у речовину головного мозку, крововилив у шлуночки мозку; забиті рани голови (кількістю до 15) з крововиливами у м`які тканини голови з внутрішньої сторони відповідно їм; масивний синець обличчя, садна голови. Перелом кісток носа і решітчастої кістки. Відрив верхньої щелепи, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та стоять у прямому причинному зв`язку з настанням його смерті.

Крім того, на тілі трупа ОСОБА_13 виявлено тілесні ушкодження у вигляді перелому 3-го ребра праворуч по передньопахвовій лінії, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, так як, зазвичай, викликає розлад здоров`я на термін, більш як 21 день та тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тулуба і кінцівок, забитих ран лівого передпліччя, правого ліктя, масивних синців лівого плеча і передпліччя, саден - правого передпліччя тильної поверхні, правої кисті тильної поверхні, правого плеча спереду, правого ліктьового суглоба зовнішньої поверхні, внутрішньої поверхні лівого коліна та правого коліна передньої поверхні, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_13 настала 01.12.2018 у проміжок часу приблизно з 19 години по 20 годину, від відкритої черепно-мозкової травми, з переломом кісток склепіння та основи черепу з порушенням цілісності оболонок і речовини головного мозку та крововиливами під оболонки, в шлуночки та речовину головного мозку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 свою вину у вбивстві ОСОБА_14 та ОСОБА_13 не визнав та пояснив суду, що він мешкав в АДРЕСА_4 , разом із дружиною ОСОБА_16 . Інколи він приїздить до своєї матері та тітки в АДРЕСА_1 . Померлий ОСОБА_13 був йому дядьком і проживав в смт. Петриківка з ОСОБА_14 . ОСОБА_14 була дуже конфліктною людиною, і з нею в нього склались неприємні відносини. Вказані особи постійно зловживали спиртним, крали речі у сусідів.

В 2017 році його було засуджено вироком ОСОБА_17 районним судом декілька років тому за ч.2 ст. 186 КК України. Його обвинувачували у тому, що він здійснив грабіж відносно ОСОБА_14 , було ухвалено обвинувальний вирок, але вважає, що за вказаним вироком засуджений незаконно, так як ОСОБА_14 просто його омовила. Судом йому визначено покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком.

01.12.2018 року він приїхав в село Іванівка Петриківського району до своєї матері. Спочатку зайшов до ОСОБА_18 , з яким вони трохи випили, а потім пішов до матері, прийшов до матері десь о 18 годині вечері, допоміг матері по господарству, колов дрова, і приблизно через годину пішов до ОСОБА_14 та ОСОБА_13 в смт. Петриківка, так як раніше його дядько ОСОБА_13 проживав з його тіткою ОСОБА_19 , а потім пішов до ОСОБА_14 та забрав з собою велосипед, а він хотів повернути цей велосипед тітці. До свого дядька ОСОБА_13 він йшов приблизно 30 хвилин. Коли зайшов до них в будинок, то побачив, що ОСОБА_14 нарізала ножем ковбасу. ОСОБА_14 почала відразу його зачіпати, вона думала, що він хоче повернути ОСОБА_13 у родину, так як раніше він був чоловіком його тітки, нервувала та махала ножем, яким нарізала закуску до алкоголю. Він вирішив відібрати у ОСОБА_14 ніж, однак схопившись за лезо він порізався, а ніж зламався. Далі він взяв стілець та вдарив їм ОСОБА_14 , вона разом з табуретом відлетіла до стіни і табурет розбився на ОСОБА_14 , а частина табурету залишилась у нього в руці. ОСОБА_14 почала до нього чіплятися та він відмахувався від неї цією ніжкою від табурету, при цьому завдав їй кілька ударів, а потім відштовхнув її ногою в грудну клітину. ОСОБА_13 в цей момент топив піч кочергою, а потім розвернувся, він побачив цю кочергу у нього в руці та подумав, що ОСОБА_13 має намір нанести йому удар. Тоді замахнувся цією ж ніжкою від табурету на ОСОБА_13 та вдарив його цією ж ніжкою від табурету кілька разів, куди саме приходились удари не пам`ятає. Всього він наніс їм приблизно 5-6 ударів. Все це відбувалося приблизно 5 хвилин. Потім він пішов з будинку. Потерпілі під час його уходу були живі. Надалі відразу пішов до матері в с. Іванівка, переночував та зранку поїхав додому в АДРЕСА_1 .

04.12.2018 року, близько 21 години вечора його затримали працівники поліції. Він сам добровільно погодився на участь у слідчому експерименті, до нього не застосовувався психологічний тиск та фізичне насильство.

Під час слідчого експерименту та в ході досудового розслідування до нього не застосовувався ні психологічний тиск ні фізичне насильство, всі покази він надавав добровільно.

Обвинувачений зазначив, що ніяких доказів його вини, якогось мотиву вчинення таких злочинів, прокурор в суді не надав. Встановлена температура тіла ОСОБА_20 в 10 градусів Цельсія станом на 04.12.2018 року, з врахуванням температури повітря на вулиці мінус 2 градуси, відкритих дверях будинку, не може відповідати реальності і визначення дати смерті потерпілих 01.12.2018 роком. Вважає, що час настання смерті потерпілих визначений напризволяще, і він підлаштований під час його перебування в будинку загиблих. Відзначає, що не переховувався від органів поліції. Після відвідування будинку потерпілих, він поїхав до матері, де переночував. Наступного дня поїхав додому, в Синельниковській район.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, у пред`явленому йому обвинуваченні, вона встановлена в судовому засіданні та підтверджена відповідними доказами, які були предметом дослідження у цьому кримінальному провадженні, а саме показаннями потерпілих, свідків та експертів.

Так, потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що вона проживає разом із сестрою ОСОБА_21 в АДРЕСА_1 . Обвинувачений ОСОБА_11 є сином її сестри ОСОБА_21 . Померлий ОСОБА_13 , приходиться їй колишнім чоловіком, офіційно вони не розлучені. Разом з цим ОСОБА_13 покинув її та пішов до ОСОБА_14 , з якою вони мешкали в АДРЕСА_1 , біля ставку. Її чоловік та ОСОБА_14 вели аморальний спосіб життя, зловживали спиртними напоями. 01.12.2018 року, її племінник ОСОБА_11 приїздив до них з сестрою додому, щоб допомогти по господарству, а потім 01.12.2018 року, ввечері приблизно о 19:00 годині він пішов до свого дядька ОСОБА_13 в смт. Петриківка, так як останній забрав в неї з дому велосипед і племінник пішов його забрати. Це вона попросила обвинуваченого сходити за велосипедом до ОСОБА_13 . Від них до потерпілих йти десь 30-40 хвилин. Через деякий час, приблизно о 21-00 годин ОСОБА_11 повернувся без велосипеду та ліг спати. Зранку десь о сьомій годині 02.12.2018 року ОСОБА_11 поїхав до себе додому в АДРЕСА_4 . Про вбивство ОСОБА_13 та ОСОБА_14 дізналася від працівників поліції через чотири дні, це був вівторок 4 грудня 2018 року.

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що раніше був чоловіком ОСОБА_14 , з якою мають спільну дитину. Дитина проживає разом з ним. Про вбивство ОСОБА_13 та ОСОБА_14 дізнався від працівників поліції, які приїхали до нього 4 грудня 2018 року та повідомили, що є два трупи. На той час вони з ОСОБА_14 , разом не проживали вже приблизно два роки. З самою ОСОБА_14 спілкувався рідко. Йому відомо, що ОСОБА_14 проживала в смт. Петриківка спільно з ОСОБА_13 Претензій до обвинуваченого не має. Цивільний позов не заявляв. Покарання просив призначити на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні пояснила, що вона разом з дочкою та зятем ОСОБА_23 проживають поряд з будинком потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_13 в смт. Петриківка біля ставка. Її син та зять ОСОБА_23 разом з ОСОБА_13 ходили на роботу до людей по найму, а співмешканка ОСОБА_24 - ОСОБА_25 приходила до них набирати воду з колодця, але ні першого ні другого грудня 2018 року ОСОБА_14 до них по воду не приходила. Також її зять ОСОБА_23 повідомив їй, що в ці дні і ОСОБА_13 на роботу не виходив В понеділок третьогоо грудня 2018 року ОСОБА_13 на роботу також не вийшов. У ОСОБА_26 та ОСОБА_27 була собака та чотири цуценя. Тоді її зять ОСОБА_23 04 грудня 2018 року вирішив зайти до ОСОБА_13 додому, так як останній не з`являвся на роботі вже чотири дні. Зять пішов спочатку сам, а коли повернувся сказав їй, що ОСОБА_14 лежить на полу біля дивана, а по ній ходять собака з цуценятами. Їй відомо, що у ОСОБА_28 з ОСОБА_27 була собака і чотири цуценя. Тоді вона і її зять удвох пішли до будинку, де мешкали ОСОБА_14 та ОСОБА_13 . Прийшовщи до їх будинку, вона побачила, що на підлозі лежить ОСОБА_14 . Вона її побачила через привідкриті двері та відразу вони з зятем викликали поліцію. Таким чином мертві тіла вони виявили 04 грудня 2018 року приблизно о 15-30 годині. Разом з поліцією вони вже зайшли в будинок і вона побачила, що ОСОБА_27 мертва лежала на підлозі біля дивану та в неї на обличчі були сліди ударів. На дивані в кімнаті також вона побачила мертве тіло ОСОБА_13 , в якого на голові також були рани від ударів. На них обох були сліди крові. Також вона бачила кочергу з плити та ніжку від табуретки на кінці якої була залізяка. Це було 04.12.2018 року по АДРЕСА_3 . Коли приїхала поліція, її взяли понятою. Вона пам`ятає, що працівники поліції вилучили: кочергу, сокиру, ніжку від табуретки, щось ще опечатували та вилучали. Працівники поліції опитували її та її зятя, складали протоколи.

Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні пояснив, що він мешкає в АДРЕСА_5 з дружиною та тещею ОСОБА_22 . Покійний ОСОБА_13 працював із ним та його шурином. ОСОБА_13 проживав разом з ОСОБА_29 неподалік від нього і ця ОСОБА_27 кожного дня приходила до них в гості та по воду, так як в них є колодязь і ОСОБА_25 набирала для себе воду з цього колодязя. Так, в п`ятницю він бачив ОСОБА_28 та ОСОБА_27 , але в суботу 01 грудня 2018 року та неділю 02 грудня 2018 року він їх вже не бачив. ОСОБА_28 не вийшов на роботу і в понеділок. Тому у вівторок 04 грудня 2018 року він вирішив піти додому до ОСОБА_28 та ОСОБА_27 , перевірити, куди вони поділись. Підійшов до дверей, через привідкриті двері він побачив, що ОСОБА_27 лежить на підлозі без ознаків життя. Після цього він пішов до себе додому та все розповів тещі і вони разом з тещею знов пішли до будинку, де мешкали ОСОБА_28 з ОСОБА_27 та викликали поліцію. Потім вже з поліцією і тещею вони зайшли до хати. ОСОБА_27 лежала на підлозі, а ОСОБА_28 лежав на дивані. ОСОБА_27 була побита, у неї було розбите обличча та було видно, що вона померла від насильницької смерті. У ОСОБА_28 була розбита голова кочергою, була тріщина на голові. Поліція вилучила кочергу. Також свідок розповів, що ОСОБА_14 неодноразово скаржилася йому на те, що вона боїться обвинуваченого, що він бив її, тягав за волосся на ставок та навіть вибив їй зуб. Йому також відомо, що вона жалілися не тільки йому на обвинуваченого ОСОБА_13 , а також і іншим людям. Працівниками поліції він був допитаний у якості свідка.

Свідок ОСОБА_30 у судовому засіданні пояснив, що він мешкає в АДРЕСА_6 . Ввечері 01.12.2018 року приблизно о 18-00- 19:00 год обвинувачений ОСОБА_31 прийшов до нього в гості, вони випили з ним чарочку самогону, а також він дав йому пляшку самогону з собою. Спілкувались вони приблизно годину. Після цього ОСОБА_11 пішов від нього.

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні пояснила, що проживала разом зі своєю сестрою ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 . Обвинувачений ОСОБА_11 є її сином. Їй відомо, що померлий ОСОБА_13 , колишній чоловік її сестри ОСОБА_32 , проживав разом з ОСОБА_14 в смт. Петриківка. З останньою знайома не була. Ввечері 01.12.2018 року, приблизно о 17:00 годин, її син ОСОБА_11 приїхав до неї додому, щоб допомогти по господарству. Він нарубав дров та в цей же день, ввечері пішов до свого дядька ОСОБА_13 в смт. Петриківка, так як останній перебуваючи в с. Іванівка, забрав у них велосипед, і син хотів його повернути. Це був велосипед її покійного племінника ОСОБА_33 . Приблизно через півтори дві години, син повернувся і ліг спати. Зранку 02.12.2018 року, це була неділя, син поїхав до себе додому в АДРЕСА_4 . Про вбивство ОСОБА_11 та ОСОБА_14 дізналася від працівників поліції, які приїхали до них через два дні після від`їзду сина.

Свідок ОСОБА_34 у судовому засіданні пояснив, що на момент вбивства проживав спільно зі своєю співмешканкою ОСОБА_35 по АДРЕСА_7 . На початку грудня 2018 року він перебував у своїх батьків в с. Іванівка та допомагав по господарству. Коли повернувся до додому, це було ввечері, ОСОБА_36 йому повідомила, що до нього приходив ОСОБА_11 та заходив у будинок, З приводу вбивства дізнався від працівників поліції, які приїхали до нього через кілька днів після цього та проводили огляд у будинку.

Свідок ОСОБА_37 у судовому засіданні пояснила, що вона була співмешканкою ОСОБА_38 , з яким спільно мешкали в АДРЕСА_7 . 01.12.2018 року вона останній раз бачила обвинуваченого ОСОБА_11 приблизно о 19:00 годин вечора. Він прийшов до них додому та запитував її, де її співмешканець ОСОБА_39 , але на той час ОСОБА_40 не було вдома, так як він був у своїх батьків. Вона повідомила обвинуваченому, що ОСОБА_41 вдома не має і він пішов. ОСОБА_11 заходив до їх будинку, в тому числі перебував в коридорі біля дверей. Через деякий час, коли прийшов ОСОБА_39 , вона повідомила йому, що до них додому приходив ОСОБА_11 та питав його. 04.12.2018 до них додому приїздили працівники поліції та з її дозволу провели огляд домоволодіння, де вилучили одяг ОСОБА_41 , а також виявили сліди крові на футболці її чоловіка, на вхідних дверях в будинку та у коридорі на стіні.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснила, що обвинувачений був її цивільним чоловіком. 01.12.2018 року, це була субота, приблизно о 15 годині дня він поїхав до його матері ОСОБА_21 в АДРЕСА_1 . Наступного дня 02.12.2018 року приблизно о 10-30 годин він повернувся додому в стані алкогольного сп`яніння. На її питання : «Що сталося?», він мовчав. Але до цього моменту вони домовлялись, що він не буде пити, так як в стані алкогольного сп`яніння він стає дуже агресивним та навіть два рази сильно її побив. І дійсно до того дня він три місяці не вживав алкоголь. Одяг на ньому був той самий, в якому він їздив до матері. На пальці в нього по приїзду вона помітила поріз. Також вона помітила, що він приїхав в нових чоботах, хоча вона з ним купівлю нового взуття не обговорювала, зазначила, що купівлю нових речей вони завжди обговорювали. Перед тим як лягти спати він сів випивав з її матір`ю та її вітчимом, а потім її мати розповіла їй, що в той момент, коли вони випивали, ОСОБА_11 подзвонила його тітка ОСОБА_19 та він в неї питав, чи спалила вона його чоботи. ОСОБА_42 відповіла, що так, спалила. При цьому мати їй сказала, що він з нею прощався, казав, що сяде надовго у в`язницю, питав, чи вони будуть йому носити передачки. 03.12.2018 року він прощався і з нею. На її питання, що трапилось, він мовчав, а 04.12.2018 року ввечері, коли він приїхав з роботи, до них додому приїхала поліція, яка його і забрала. Приблизно об 11 вечора того дня він зателефонував їй і повідомив, що вбито дядю Толю та його співмешканку. Так вона зрозуміла, що він вбив двох осіб. 05.12.2018 року десь о 13:30 годині приїхали працівники поліції, вони вилучили всі його речі, в яких він їздив до матері, а саме: куртку, спортивні штани чорні, нові черевики. Одяг, який вилучили працівники поліції не прався. Вважає, що саме ОСОБА_11 вбив ОСОБА_14 та ОСОБА_13 . Свідок ОСОБА_16 охарактеризувала обвинуваченого як агресивну людину, яка себе не може контролювати, зазначила що обвинувачений раніше декілька разів її мало не вбив, неодноразово погрожував їй фізичною розправою.

Свідок ОСОБА_43 у судовому засіданні пояснив, що в той день в грудні 2018 року він перебував в складі слідчо-оперативної групи слідчий на добовому чергуванні, коли надійшло повідомлення від сусідів потерпілих до чергової частини, що виявлено два трупи по АДРЕСА_3 . Коли вони прибули, то на місці була сусідка та заявник. По приїзду сусіди розповіли, що вони виявили трупи з явними ознаками насильницької смерті і викликали поліцію. Вони приїхали приблизно о 16:00 години. Він заміряв температуру на вулиці, на подвір`ї, вона була 2 C, а потім зайшли в будинок. В самому будинку температуру він вже не міряв. Під час огляду було виявлено, що в приміщенні кімнати розміром 3х2 метри було два трупи, собака та багато цуценят, знаходилась також велика плита пічного опалення, обстановка в кімнаті була порушена, валялися розбиті меблі. Вилучені в процесі огляду місця події речі були занесені до протоколу.

Експерт ОСОБА_44 у судовому засіданні пояснив, що є лікарем суд мед експертом Першого Дніпровського районного відділення суд-мед експертиз. Він був на місці події, проводив судово медичну експертизу та був на слідчому експерименті з обвинуваченим, в ході якого останній показував, як наносив тілесні ушкодження потерпілим, як він бив ніжкою від стільця потерпілих. Були критичні тілесні ушкодження та пошкодження кісток черепа та внутрішніх органів. У жінки були також ножеві поранення. В обох потерпілих виявлені переломи кісток склепіння і основи черепу, пошкодження внутрішніх органів, у жінки переломи ребер та колоті поранення. Всі ці тілесні ушкодження прижиттєві, спричинені на протязі короткого проміжку часу, одне за одним. З даними ушкодженнями потерпілі могли залишатись живими не більше ніж пів години, тому що ушкодження були дуже тяжкими. З такими травмами потерпілі не могли робити ніяких активних дій. При таких ушкодженнях людина практично одразу втрачає свідомість. У них були настільки масивні тілесні ушкодження, що вони майже одразу померли. Трупні плями на тілах були, все це відображалось в експертизі. Також експерт зазначив, що на місці злочину він міряв температуру тіла в прямій кишці потерпілих, вона склала + 10,4 С. Температура трупа зазвичай падає до температури кімнати. В кімнаті була така обстановку, що все це відбулося після сумісного застілля. В крові потерпих був встановлений алкоголь. Алкоголь консервант. Наявність алкоголю в крові потерпілих уповільнює процеси розкладання тіла. Він пам`ятає, що коли приїхав за викликом на огляд трупів, помітив, що в хаті було тепло, але двері були відчинені, тому відбувалось охолодження трупів. Це була маленька глинобитна хата, яка тривалий час може тримати температуру. У висновку експерт писав, що зразки шкіри направлялися на експертизу та ушкодження були такими, як він відобразив. Його висновки про те, що смерть потерпілих наступила 01.12.2018р. базувались на даних розтину трупів, вираженості трупних плям та закляку м`язів. При проведенні експертизи він дійшов висновку, що смерть потерпілих настала 01 грудня 2018 року. Його експертизу суд направляв на комісійну експертизу. Судово-медичні дані не протирічать можливості спричинення тілесних ушкоджень, що призвели до смерті ОСОБА_45 та ОСОБА_14 при взаєморозташуванні нападника і потерпілого за обставин вказаних підозрюваним ОСОБА_11 , під час проведення слідчого експерименту - при ударах з силою дерев`яним предметом (ніжкою стільця) громадянином ОСОБА_11 по голові ОСОБА_13 , який знаходився навпроти нього напівсидячи на дивані та по голові ОСОБА_14 , яка знаходилась навпроти нього. Висновки проведених ним експертних досліджень підтверджує. Після висновку, який зробив він, суд ще направляв справу на комісійну експертизу і висновок комісійної експертизи не відрізняється від його висновку.

Експерт ОСОБА_46 у судовому засіданні пояснив, що є судово- медичним експертом Дніпропетровського обласного бюро судово-медичних експертиз відділу комісійних судово-медичних експертиз, стаж роботи з 1979 року. Відповідно до висновку експертизи по ОСОБА_13 , виявлено перелом в лобній частині черепа, речовина мозку була ушкоджена. Ці ушкодження відносяться до тяжкої черепно-мозкової травми, призводять до швидкої втрати свідомості. Сукупність тілесних ушкоджень в області голови та обличчя, які призвели до виникнення відкритої черепно-мозкової травми з переломом кіток мозкового та лицьового черепу, пошкодженням оболонок та речовини мозку знаходятьмя в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, бо вони і є причиною смерті. Ці ушкодження прижиттєві. Комісія експертів провела дослідження і згідно реактивних змін в тканинах прийшла до висновку, що ці тілесні ушкодження виникли незадовго до настання смерті, бо це грубі пошкодження кісток черепу, оболонок та речовини головного мозку. Смерть його настала не більше як через 30 хвилин після завдання ушкоджень. Такі ушкодження лікуванню не підлягають. Ці тілесні ушкодження мають однакові характерологічні властивості, були спричинені в короткий проміжок часу одне за одним. Комісія прийшла до висновку, що смерть ОСОБА_13 наступила 01 грудня 2018 року. Комісія експертів враховувала дані про трупні явища, які описані у протоколі первинного огляду трупа 04.12.2018 року і враховувались трупні явища на момент дослідження трупа в морзі вже 05.12.2018 року. У даному випадку має значення не тільки наявність і вираженість трупних явищ, але й їх динаміка від четвертого до п`ятого числа, бо вони ж не зупиняються, а продовжують розвиватися. По часу члени комісії не могли сказати, лише тільки те, що смерть настала за троє суток від моменту виявлення трупа. З урахуванням вказаних травм померлий ОСОБА_13 не міг вчиняти активних дій після їх вчинення. Зазвичай такі черепно-мозкові травми призводять до втрати свідомості, що виключає вчинення будь-яких активних цілеспрямованих дій. На тілі ОСОБА_13 є тілесні ушкодження, які свідчать, що людина захищалася від нанесення йому тілесних ушкоджень. Це масивні чисельні синці лівого плеча, передпліччя, садна правого передпліччя, правої кисті, правого плеча, правого ліктьового суглобу. Ці ушкодження зазвичай виникають під час самозахисту, з урахуванням їх характеру та локалізації.

Комісія експертів також вивчала слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_11 та прийшла до висновку, що локалізація, характер та механізм виникнення тілесних ушкоджень, встановлених у трупа ОСОБА_45 , відповідають механізму їх виникнення, взаєморозташуванню нападника і потерпілого, на що вказує ОСОБА_11 в протоколі слідчого експерименту від 05.12.2018 року. Єдине, що не відповідає, це кількість у трупа тілесних ушкоджень не відповідає кількості ударів, на які вказував ОСОБА_11 в протоколі слідчого експеримента, так як по факту їх було більше, що відображено у висновку експертів. Всі удари були спричинені в короткий проміжок часу один за одним, фактично одночасно. Від закінчення спричинення ушкоджень за характером розвитку вогнищевих змін в ушкодженнях людина жила до 30 хвилин.

Судово-медична експертиза встановлює наявність тілесних ушкоджень, їх характер, механізм виникнення, в судово-медичній експертизі не має таких критеріїв, щоб встановити силу удару. Єдине, якщо є переломи кісток своду, сплетіння та основи черепу, перелом кісток лицевого черепу, можливо казати, що тілесні ушкодження були спричинені з силою достатньою для їх виникнення, оскільки пошкоджені були не тільки м`які тканини голови та обличчя, але й кістки.

По висновку комісійної експертизи відносно ОСОБА_14 пояснив, що у неї були виявлені тілесні ушкодження: важка черепно-мозкова травма, плюс проникаючі колото-різані поранення, закрита травма органів черевної порожнини та грудної клітки. Такі травми в області голови, обличчя, грудної клітини та черевної порожнини виключають можливість травмованої людини, у даному випадку ОСОБА_14 до здійснення активних цілеспрямованих дій, тобто розмовляти, пересуватись і таке інше. В даному випадку всі досліджувані ушкодження мають однакову ступінь розвитку судинних ушкоджень, що дало можливість судовим експертам прийти до висновку, що тілесні ушкодження виникли незадовго до настання смерті.

Згідно трупних явищ і на момент первинного обстеження і на момент дослідження трупа в морзі смерть ОСОБА_14 могла настати 01 грудня 2018 року. У ОСОБА_14 є також такі ушкодження, як свідчать про її самозахист.

Всі ушкодження були спричинені незадовго до настання смерті, не більш ніж за 30 хвилин. З такими травмами людина не може пересуватися. Обсяг травм дуже значний. Такі ушкодження призводять до втрати свідомості. Людина не може з такими ушкодженнями пересуватися, свідомих дій вона скоювати не може, розмовляти не могла. Ушкодження були нанесені до смерті. Максимальний термін життя 30 хвилин. Критерії в даному випадку враховувався по трупним явищам.

Комісія судово-медичних експертів досліджувала всю інформацію і їх підсумок складений одноголосно вказує на термін настання смерті 01 грудня 2018 року.

Експерт зазначив, що всі травми потерпілих були прижиттєвими, удари були однаковими за характером нанесення з проміжком часу один за одним, потерпілі при даних ушкодженнях залишались живими не більше ніж пів години. Такі травми зазвичай після нанесення призводять до втрати свідомості та виключають активність дій, тобто захист від нападу. З урахуванням трупних явищ смерть потерпілих настала 01.12.2018 року, а тіла оглядались вже на третю добу 04.12.2018 року в період з 16-00 до 18-00 годин. При проведенні експертизи враховувались трупні явища, зафіксовані на момент первинного огляду трупів, а також враховувались трупні явища на час огляду трупів в морзі 05.12.2018 року. Комісія експертів могла лише сказати, що смерть настала троє суток назад від моменту виявлення трупів, тобто це ввечері 01 грудня 2018 року. Комісія експертів досліджувала всю інформацію і всі експерти прийшли до висновку, що смерть потерпілих настала 1 грудня 2018 року. При цьому комісія експертів враховувала ступінь розвитку трупних явищ на момент первинного огляду та ступінь їх розвитку на момент дослідження трупів в морзі і саме це було критерієм для визначення дати смерті, бо смерть настала задовго до виявлення трупів, за таких обставин температурний критерій тіла трупів та навколишнього середовища не можна використовувати. Температура тіла трупів та навколишнього середовища у даному випадку взагалі не береться до уваги, так як такі дані не мають наукового обґрунтування, оскільки трупи виявлені через троє суток, а температура тіла трупа важлива лише у випадку його виявлення не більш ніж через 8-12 годин після смерті.

Зниження температури тіла в наукових дослідженням проводилось під час загальної температури навколишнього середовища вісімнадцять градусів тепла і науковим дослідженням було встановлено зниження температури на градуси через час, який пройшов після настання смерті в умовах вісімнадцяти градусів тепла, тому оцей критерій, про який кажуть і захисник і обвинувачений не може бути взятий до уваги, бо тут змінені температури навколишнього середовища і якщо такого наукового дослідження не проводилось, яке б нам могло послугувати базою для надання якогось підсумку, тому показник температури тіла і навколишнього середовища комісія експертів не враховувала, бо він не має наукового підґрунтування. Температура навколишнього середовища може бути додатковим критерієм при дослідженні трупа після настанні смерті в межах до 8-12 годин. Але це є не науковий доказ, а лише додаток до аналізу саме трупних явищ, трупних плям, трупного заклякання і розвитку гнійних змін, бо смерть настала задовго до дня виявлення трупів і тому температурний критерій не можна використовувати.

Окрім цього вина обвинуваченого підтверджується письмовими та речовими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом огляду трупів від 04.12.2018 року, яким зафіксоване їх розташування та положення, зовнішній вигляд тіл, описані виявлені на тілах тілесні ушкодження (т.2 ар.с. 6-11);

- протоколом огляду місця події від 04.12.2018 року, яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до якого на подвір`ї вилучено клинок ножа без рукоятки, в приміщенні будинку кімнати виявлені трупи ОСОБА_14 та ОСОБА_13 з наявними тілесними ушкодженнями, з визначеним розташуванням виявлених та вилучених об`єктів в кімнаті, недопалки цигарок, три скляні чарки з слідами рук, краплі речовини бурого кольору на телевізорі, палка чорного кольору, ножиці, кочерга з нашаруванням речовини бурого кольору, поряд з тілом Колосовської два фрагменти ножа, на печі фрагменти дерев`яного стільця, з нашаруванням речовини бурого кольору, банку скляну з відбитками пальців рук, фото таблицею до даної слідчої дії (т.2 ар.с. 12-40);

- копією заяви ОСОБА_36 про дозвіл на проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 (а.с. 41);

- протоколом огляду місця події від 04.12.2018 року та фото таблицею до нього (т.2, ар.с.42-64), відповідно до якого місцем огляду є домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_7 . Вхід до будинку здійснюється через одностворкові дерев`яні філянчаті двері, зачинені на навісний замок через дві петлі на дверях. Прямо перед входом розташований коридор. Прямо відносно входу розташований вхід у кімнату № 2, вхід здійснюється через одностворкові дерев`яні двері, на момент огляду у зачиненому стані, запираючих пристроїв не має. Під дверною ручкою на відстані 14 см від ручки та 70 см від нижнього краю двері виявлено підсохлий потік (мазок) речовини бурого кольору. На стіні при вході напроти дверної ручки плями та потоки речовини бурого кольору підсохлі. З даних потоків зароблені змиви дистильованою водою на марлевий тампон. По праву сторону між входом у кімнату № 1 і № 2 розташований вхід у кімнату № 3. Вхід здійснюється через двустворкові дерев`яні філянчаті двері на момент огляду у відчиненому стані. При вході з лівої сторони біля порогу розташована дерев`яна тумбочка з шухлядою та дверцею, порожня. Далі під стіною паралельно стіні розташоване ліжко, під крайньою ніжкою виявлена на підлозі кофта з довгим рукавом світло синього кольору, забруднена, по всій поверхні маються плями речовини бурого кольору. На ліжку з постільною білизною виявлено кофту сірого кольору з довгим рукавом та капюшоном з написами на передній частині чорного та білого кольорів. На кофті виявлені плями речовини бурого кольору в області лівої пахви та ззаду на капюшоні. Поряд знаходиться куртка білого кольору з сірими вставками по боках з капюшоном. Куртка забруднена з плямами по всій поверхні. Під час огляду вилучено: змив РБК з двері до кімнати № 2; змив РБК зі стіни, при в ході в кімнату № 2; кофта світло синього кольору з довгими рукавами з плямами РБК; кофта сірого кольру з довгими рукавами та капюшоном з плямами РБК; куртка білого кольору з капюшоном з плямами;

- копією лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_13 №139 від 05 грудня 2018 року, відповідно до якого до смерті призвело: грубе порушення цілісності мозку, перелом кісток основи та склепіння черепа, відкрита черепно-мозкова травма, напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень (т.2, ар.с. 66);

- копією лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_14 №140 від 05 грудня 2018 року, відповідно до якого до смерті призвело: травматичний шок, множинні переломи кісток черепа і ребер, інші травми декількох ділянок тіла, напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень (т.2, ар.с. 72);

- протоколом особистого огляду затриманого ОСОБА_11 під час якого вилучені речі обвинуваченого кросівки, куртка, штани спортивні, футболка та носки (т.2 ар.с. 82);

- заявами ОСОБА_16 та ОСОБА_47 про не заперечення на проведення обшуку за місцем їх мешкання за адресою: АДРЕСА_2 (т.2, ар.с. 85-86);

- протоколом обшуку від 05.12.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого ОСОБА_16 добровільно надала куртку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чорного кольору з капюшоном, місцями забруднена, маються плями на поверхні куртки. (т.2 ар.с. 87-90);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.12.2018 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_15 знаходячись на місці вчинення злочину, на місці показав обстановку та розповів про події які відбувалися. Зазначив, що 01.12.2018 року приїхав до матері в с. Іванівка Петриківського району. Порався по господарству, колов дрова. Там йому стало відомо, що його дядько, коли переходив жити до ОСОБА_14 забрав з собою велосипед, належний його покійному брату. Після цього він вирішив його забрати та пішов до дядька. В цей день випив близько 100 грамів горілки та пляшку пива. Події пам`ятає добре. Адресу мешкання дядька тільки візуально. Показав, де саме знаходиться будинок. Коли зайшов у будинок, двері якого зачинені не були, ОСОБА_14 почала ображати його, встала з ліжка, схопила його за верхній одяг в районі грудей, та накинулась на нього з ножем, який взяла правою рукою зі стільця поруч. Намагалась нанести йому ножем удар. Лівою рукою він інстинктивно прикрився, а правою рукою став виривати ніж з рук ОСОБА_14 , внаслідок чого зламав його та порізав собі палець на руці. Зламаний ніж кинув на підлогу. У відповідь він вдарив її стільцем по голові, тримаючи його двома руками, який від удару розлетівся. Від удару ОСОБА_14 немов би «сповзла» по стіні, схопила його за штанину. В руках у нього залишилась ніжка стільця, якою він наніс ОСОБА_48 близько п`яти ударів по голові і штовхнув її ногою в район грудної клітини. В цей час з дивану став «сповзати» дядько. З-за занавіски він побачив, що дядько чи тягнеться за чимось, чи щось тримає в руках. Коли дядько сидів на ліжку, він підійшов до нього та наніс йому дерев`яною ніжкою від стільця близько п`яти не розмашистих ударів по голові. Для розмаху заважала стеля будинку. Після нанесення цих ударів вони ще були живі. Конфлікт був вичерпаний. Далі він сказав їм: «Совет да любовь» та пішов додому до матері, де переночував та наступного дня поїхав до себе додому. Де викинув дерев`яну ніжку стільця, якою наносив удари, не пам`ятає. Окрім нанесення ударів, він один раз штовхнув ОСОБА_14 в область грудної клітини. Ударів ножем не завдавав. Можливо ОСОБА_14 сама заподіяла собі тілесні ушкодження коли між ними, протягом 1- 1,5 хвилин йшла боротьба та він виривав у неї ніж. Можливо наступив на лежачу Колосовьску, коли залишав будинок, так як там було темно (т.2 ар.с. 119-135).

Судом під час судового засідання переглянуто фото таблицю до слідчої дій, переглянуто її відеозапис, і вони підтверджують зазначений письмовий доказ.

-відповідно до висновку судово психіатричного експерта № 21 від 24.01.2019 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с. 151-154 т.2, слідує, що ОСОБА_11 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованих йому діянь не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості.

Іспитований у період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

-відповідно до висновку експерта № 1284 від 10.12.2018 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с. 160-161 т.2, кров підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0;

- висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 5/4.6/2 від 08.01.2019 року відповідно до якого один слід папілярного узору розмірами 25x35 мм, відкопійований на липкій стрічці розмірами 45x50 мм, вилучений з поверхні пластикової пляшки об`ємом 2 літри 04.12.18 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , придатний для ідентифікації за ним особи.

Слід папілярного узору розмірами 25x35 мм залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Один слід папілярного узору розмірами 12x23 мм, відкопійований на липкій стрічці розмірами 32x69 мм та вилучений з поверхні скляної чарки 04.12.18 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , придатний для ідентифікації за ними особи.

Слід папілярного узору розмірами 12x23 мм залишений мізинцем пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

П`ять слідів папілярних узорів розмірами 15x20 мм, 13x18 мм, 15x21 мм, 20x27 мм, 12x19 мм, відповідно відкопійовані на липкі стрічки розмірам 57x70 мм, 57x65 мм, 57x65 мм, 57x70 мм, 57x71 мм та вилучені з поверхні скляної банки об`ємом 1 літра 04.12.18 в ході огляду місця події за адресок АДРЕСА_3 , придатні для ідентифікації за ними особ (осіб).

Три сліди папілярних узорів розмірами 7x12 мм, 6x12 мм, 11x27мм відкопійовані на липкі стрічки розмірами 21x70 мм, 34x43 мм, 57x70 мм та вилучені з поверхні скляної банки об`ємом 1 літра 04.12.18 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , не придатні до ідентифікації за ними особи (осіб).

Слід папілярного узору розмірами:

-15x20мм, залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- 13x18 мм, залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-15x21мм, залишений великим пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- 20x27мм, залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої

заповнена на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-12x19 мм, залишений великим пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( т.2 а.с. 168-185);

- речовими доказами по справі - зазначеними слідами рук, дактокартами загиблих та обвинуваченого (т.2 ар.с. 186-187);

- відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 10 від 15.01.2019 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с. 193-197 т.2, слідує, що враховуючи результати серологічного дослідження двох слідів крові на спортивних штанах обвинуваченого (об`єкти №№ 1,2) і двох слідів крові на куртці обвинуваченого (об`єкти №№ 7,9), та групові властивості крові потерпілої ОСОБА_14 та потерпілого ОСОБА_45 , не виключена можливість походження крові, у зазначених об`єктах, від потерпілої ОСОБА_14 , оскільки виявлені антигени А і Н властиві її груповій характеристиці крові. Також не виключена можливість домішку крові, у зазначених об`єктах, від ОСОБА_45 , оскільки один із виявлених антигенів, тобто антиген Н, властивий його груповій характеристиці крові.

Оскільки, антиген В, який є одним із основних групоспецифічних антигенів, що характерні для крові підозрюваного ОСОБА_49 в слідах крові об`єктів №№ 1,2,7,9 не виявлений, даних про присутність крові підозрюваного в вказаних слідах не отримано.

Враховуючи результати серологічного дослідження трьох слідів крові на куртці (об`єкти №№ 10-12) та групові властивості крові осіб, які проходять по даній справі, не виключена можливість походження крові, у зазначених об`єктах, від підозрюваного ОСОБА_49 , оскільки виявлені антигени А,В,Н властиві його груповій характеристиці крові. Також не виключена можливість домішку крові, у зазначених об`єктах, як від ОСОБА_14 так і від ОСОБА_45 , оскільки виявлені антигени А і Н, характерні крові ОСОБА_14 , а антиген Н властивий крові ОСОБА_45 ;

- речовими доказами по справі спортивні штани, кофта, куртка та пара взуття обвинуваченого ОСОБА_11 ( т.2 ар.с. 198-200);

- відповідно до висновку експерта № 9 від 15.01.2019 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с. 206-210 т.2, слідує, що згідно «Акту судово-медичного дослідження» за №921/н від 13.12.2018 група крові ОСОБА_13 (акт розтину №139 від 05.12.2018р) не встановлена з-за гнильних змін». При подальшому дослідженні зразка його крові встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.

Згідно «Акту судово-медичного дослідження» за №922/н від 12.12.2018 кров ОСОБА_14 (акт розтину №140 від 05.12.2018р) належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0». При подальшому дослідженні зразка її крові виявлений супутній антиген Н. Згідно «Висновку експерта» за №1284 від 10.12.2018: «Кров підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0». При подальшому дослідженні зразка його крові виявлений супутній

ОСОБА_50 усіх слідах на джемпері (в постанові слідчого-кофта) (об`єкти №№1-11), в більшості слідів на джемпері с капюшоном (об`єкти №№ 12,14,16) та в одному сліді на куртці (об`єкт №18) вилучених в будинку за адресою: АДРЕСА_7 , де мешкає свідок ОСОБА_39 , встановлена наявність крові. В двох слідах на джемпері з капюшоном (об`єкти №№ 13,15) та в одному сліді на куртці (об`єкт №17) наявність крові не встановлена.

В усіх слідах на джемпері (в постанові слідчого-кофта) (об`єкти №№1-11), в більшості слідів на джемпері з капюшоном (об`єкти №№ 12,14,16 ) та в одному сліді на куртці (об`єкт №18) встановлена наявність крові людини.

При серологічному дослідженні в усіх слідах на джемпері (в постанові слідчого-кофта) (об`єкти №№ 1-11), в одному сліді на джемпері з капюшоном (об`єкт №12) та в одному сліді на куртці (об`єкті 8) виявлений антиген Н, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. В двох слідах на джемпері з капюшоном (об`єкти №№ 14,16) виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н. Також не виключена можливість суміші крові, у зазначених об`єктах, від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В та групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.

Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на джемпері (в постанові слідчого-кофта) (об`єкти №№ 1-11), одного сліду крові на джемпері з капюшоном (об`єкт №12), одного сліду крові на куртці (об`єкт №18) та групову властивість крові потерпілого ОСОБА_13 не виключена можливість походження крові, у зазначених об`єктах, від нього, оскільки виявлений антиген Н, властивий його груповій характеристиці крові. Враховуючи результати серологічного дослідження двох слідів крові на джемпері з капюшоном (об`єкти №№14,16) та групові властивості крові потерпілої ОСОБА_14 та потерпілого ОСОБА_13 , не виключена можливість походження крові, у зазначених об`єктах, від потерпілої ОСОБА_14 , оскільки виявлені антигени А і Н властиві її груповій характеристиці крові. Також не виключена можливість домішку крові, у зазначених об`єктах, від ОСОБА_13 , оскільки один із виявлених антигенів, тобто антиген Н, властивий його груповій характеристиці крові. Оскільки, антиген В, який є одним із основних групоспецифічних антигенів, що характерні для крові підозрюваного ОСОБА_11 в слідах крові об`єктів №№1- 12,14,16,18 не виявлений, даних про присутність крові підозрюваного в вказаних слідах не отримано;

- речовими доказами по справі - кофта світло-синього кольору з довгими рукавами, куртка білого кольору з сірими вставками, кофта сірого кольору з довгими рукавами та капюшоном, на яких наявні плями речовини бурого кольору (т.2 ар.с. 211-212);

- відповідно до висновку експерта № 7 від 11.01.2019 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с. 218-220 т.2, слідує, що враховуючи результати серологічного дослідження сліду крові на марлевій серветці зі змивом з поверхні стіни ( АДРЕСА_7 ) (об`єкт №1) та групові властивості крові потерпілої ОСОБА_14 , потерпілого ОСОБА_45 та підозрюваного ОСОБА_49 , не виключена можливість походження крові, у зазначеному об`єкті, від ОСОБА_14 , оскільки виявлені антигени А і Н, властиві її груповій характеристиці крові. Також не виключена можливість домішку крові, у зазначеному об`єкті, від ОСОБА_45 , оскільки один із виявлених антигенів, тобто антиген Н, властивий його груповій характеристиці крові. Оскільки, антиген В, який є одним із основних групоспецифічних антигенів, що характерні для крові підозрюваного ОСОБА_49 в сліді крові об`єкту №1 не виявлений, даних про присутність крові підозрюваного в вказаному сліді не отримано;

- речовими доказами по справі змиви речовини бурого кольору з поверхні кімнати №1 будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , де мешкає свідок ОСОБА_39 (т.2 а.с. 221-222);

- відповідно до висновку експерта № 6 від 11.01.2019 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с. 228-230 т.2, слідує, що враховуючи результати серологічного дослідження сліду крові на марлевій серветці зі змивом з поверхні дверей ( АДРЕСА_7 ) (об`єкт №1) та групові властивості крові осіб, які проходять по даній справі, не виключена можлижливість походження крові, у зазначеному об`єкті, від підозрюваного ОСОБА_11 , оскільки виявлені антигени А,В,Н властиві його груповій характеристиці крові. Також не виключена можливість домішку крові, у зазначеному об`єкті, як від ОСОБА_14 так і від ОСОБА_13 , оскільки виявлені антигени А і Н, характерні крові ОСОБА_14 , а антиген Н властивий крові ОСОБА_45 ;

- речовими доказами по справі змиви речовини бурого кольору з поверхні вхідних дверей кімнати № 2 будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , де мешкає свідок ОСОБА_39 (т.2 ар.с. 231-232);

- відповідно до висновку експерта № 5 від 11.01.2019 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с. 238-240 т.2, слідує, що враховуючи результати серологічного дослідження сліду крові на марлевій серветці зі змивом з телевізора (вилучені за місцем вчинення злочину) (об`єкт №1) та групові властивості крові осіб, які проходять по даній справі, не виключена можливість походження крові, у зазначеному об`єкті, від підозрюваного ОСОБА_11 , оскільки виявлені антигени А,В,Н властиві його груповій характеристиці крові. Також не виключена можливість домішку крові, у зазначеному об`єкті, як від ОСОБА_14 так і від ОСОБА_45 , оскільки виявлені антигени А і Н, характерні крові ОСОБА_14 , а антиген Н властивий крові ОСОБА_45 ;

- речовими доказам и по справі змиви речовини бурого кольору з телевізора на марлевих серветках (т.2 а.с 241-242);

-відповідно до висновку експерта № 4 від 09.01.2019 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с. 6-8 т.3, слідує, що враховуючи результати серологічного дослідження сліду крові на марлевій серветці зі змивом з правої руки ОСОБА_14 (об`єкт №1) та групові властивості крові потерпілої ОСОБА_14 , потерпілого ОСОБА_45 та підозрюваного ОСОБА_49 :

не виключена можливість походження крові, у зазначеному об`єкті, від ОСОБА_14 , оскільки виявлені антигени А і Н, властиві її груповій характеристиці крові;

не виключена можливість домішку крові, у зазначеному об`єкті від ОСОБА_45 , оскільки один із виявлених антигенів, тобто антиген Н, властивий його груповій характеристиці крові.

Також, враховуючи результати серологічного дослідження сліду крові на марлевій серветці зі змивом з лівої руки ОСОБА_14 (об`єкт №2) та групові властивості крові осіб, які проходять по даній справі:

не виключена можливість походження крові, у зазначеному об`єкті, від підозрюваного ОСОБА_49 , оскільки виявлені антигени А,В,Н властиві його груповій характеристиці крові;

не виключена можливість домішку крові, у зазначеному об`єкті, як від ОСОБА_14 так і від ОСОБА_45 , оскільки виявлені антигени А і Н, характерні крові ОСОБА_14 , а антиген Н властивий крові ОСОБА_45

- речовими доказами по справі - змиви з лівої та правої руки ОСОБА_14 на марлевих серветках (т.3 ар.с.9-10);

- відповідно до висновку експерта № 8 від 15.01.2019 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с. 16-18 т.3, слідує, що враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на марлевих серветках зі змивами з рук ОСОБА_45 (об`єкти 1,2) та групові властивості крові потерпілої ОСОБА_14 і потерпілого ОСОБА_45 :

не виключена можливість походження крові, у зазначених об`єктах, від ОСОБА_14 , оскільки виявлені антигени А і Н, властиві її груповій характеристиці крові;

не виключена можливість домішку крові, у зазначених об`єктах, від ОСОБА_45 , оскільки один із виявлених антигенів, тобто антиген Н, властивий його груповій характеристиці крові.

Оскільки, антиген В, який є одним із основних групоспецифічних антигенів, що характерні для крові підозрюваного ОСОБА_49 в слідах крові об`єктів №№1,2 не виявлений, даних про присутність крові підозрюваного в вказаних слідах не отримано;

- речовими доказами по справі - змиви з лівої та правої руки ОСОБА_13 на марлевих серветках (т.3 ар.с.19-20);

- відповідно до висновку експерта № 76 від 24.01.2019 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с. 26-30 т.3, слідує, що кров в слідах на металевій кочерзі (вилучена за місцем вчинення злочину), могла походити від потерпілої ОСОБА_14 .

В разі походження слідів від двох та більше осіб, не виключається домішок крові потерпілого ОСОБА_13 .

Дані про походження крові в слідах на металевій кочерзі від ОСОБА_11 не отримані, оскільки при проведеному дослідженні не виявлено антиген В системи АВ0, який також є групоспецифічним антигеном для групи крові підозрюваного ОСОБА_11 ;

- речовими доказами по справі - металевою кочергою (т.3 а.с. 31-32);

- відповідно до висновку судово-цитологічної експертизи № 89 від 28.01.2019 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с. 38-44 т.3, слідує, що кров в слідах на ніжках пошкодженого стільця (вилучений за місцем вчинення злочину):

могла походити від потерпілої ОСОБА_14 ;

не виключається можливість присутності домішку крові потерпілого ОСОБА_13 .

Дані про походження слідів крові на ніжках пошкодженого стільця (об`єкти №№1-6) від підозрюваного ОСОБА_11 не отримані, оскільки при проведеному дослідженні, не виявлено антиген В, який також є групоспецифічним для групи крові підозрюваного ОСОБА_11 ;

- речовими доказами по справі фрагменти пошкодження стільця (т.3 ар.с 45-46);

- відповідно до висновку судово-цитологічної експертизи № 72 від 22.01.2019 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с. 52-56 т.3, слідує, що враховуючи отримані результати досліджень, можливо припустити, що кров на одному із клинків ножа, вилученого під час огляду місця злочину (в будинку), могла походити або від особи (осіб) груповим властивостям крові якої (яких) властиві виявлені антигени А, В, Н ізосерологічної системи ABO:

тобто в даному випадку від підозрюваного ОСОБА_11 , беручі до уваги групову характеристику його крові;

Можливе походження крові за рахунок її змішування від осіб з будь-яким сполученням виявлених антигенів А,В,Н і в такому разі:

не можна виключити можливість присутності домішку крові в об`єкті №1 на клинку ножа від потерпілої ОСОБА_14 та від потерпілого ОСОБА_13 , враховуючи групові характеристики їх крові;

речовими доказами по справі змиви з об`єктів №1, 2, витяжки з об`єкту №1 на фрагментах марлі та контроль марлі (т.3, ар.с.57-58);

- відповідно до висновку судово-цитологічної експертизи № 73 від 28.01.2019 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с. 64-68 т.3, слідує, що кров (об`єкти №№1-3) та епітеліальні клітини з ядрами (об`єкти №№1-4) в слідах на ножицях, вилучених під час огляду місця злочину:

могли походити від потерпілої ОСОБА_14 , беручи до уваги групову приналежність її крові;

не виключається можливість присутності домішка крові потерпілого ОСОБА_13 в слідах на ножицях (об`єкти №№1-3) та присутність домішка його епітеліальних клітин в слідах на ручках ножиць (об`єкти №№3,4). Походження епітеліальних клітин на робочій частині ножиць (об`єкти №№1,2) від потерпілого ОСОБА_13 виключається, беручи до уваги отримані результати досліджень.

Дані про походження крові від підозрюваного ОСОБА_11 в слідах на ножицях не отримані, оскільки при проведеному дослідженні не виявлено антиген В ізосерологічної системи AB0, який також є специфічним для його групи крові;

- речовими доказами по справі залишки змивів та витяжок з об`єктів №1-4, на фрагментах марлі, контроль марлі та волокна коричневого кольору (т.3, ар.с.69-70);

- відповідно до висновку судово-цитологічної експертизи № 74 від 28.01.2019 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с. 84-89 т.3, слідує, що отримані результати досліджень дають можливість припустити, що слина на трьох недопалках сигарет «MARVEL» (об`єкти №№1-3), могла походити від підозрюваного ОСОБА_11 , беручи до уваги дані про групову приналежність його крові. Не можна виключити можливість присутності домішку слини потерпілої ОСОБА_14 , потерпілого ОСОБА_13 на вищезазначених недопалках сигарет «MARVEL» (об`єкти №№1-3);

речовими доказами по справі 5 недопалків сигарет «MARVEL» (т.3, ар.с.90-91);

- відповідно до висновку судово-цитологічної експертизи № 69 від 18.01.2019 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с. 118-124 т.3, слідує, що кров в піднігтьовому вмісті правої руки потерпілого ОСОБА_13 могла походити або від особи (осіб) груповим властивостям крові якої (яких) властиві виявлені антигени А, В, Н ізосерологічної системи AB0:

тобто в даному випадку від підозрюваного ОСОБА_11 , беручи до уваги групову характеристику його крові.

Можливе походження крові за рахунок її змішування від осіб з будь-яким сполученням виявлених антигенів А,В,Н і в такому разі:

не можна виключити можливість присутності домішку крові в піднігтьовому вмісті потерпілого ОСОБА_13 , від потерпілої ОСОБА_14 та від самого потерпілого ОСОБА_13 , враховуючи групові характеристики їх крові;

- речовими доказами по справі нігтьові зрізи з лівої та правої руки ОСОБА_13 , осади з об`єктів №1, 2 на фрагментах марлі, контроль марлі (т.3, ар.с.123-124);

- відповідно до висновку експерта № 81-140 від 08.01.2019 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с. 142-148 т.3, слідує, що при дослідженні трупа ОСОБА_14 виявлено: поєднана комбінована травма тіла, відкрита черепно-мозкова травма, багато уламкові переломи кісток склепіння і основи черепа, розсіяні субарахноїдальні крововиливи, крововилив у шлуночки мозку, ділянки забиття речовини головного мозку, інфільтруючий крововилив у товщі м`яких тканин голови з внутрішньої сторони у лівій лобно-тім`яній, правій лобно-тім`яно-скроневій області, садна обличчя. Забиті рани голови. Уламковий перелом кісток носа. Повний відрив верхньої щелепи. Перелом нижньої щелепи в області кута її зліва. Колото-різана рана шиї зліва. Закрита травма грудної клітини, множинні переломи ребер - зліва переломи ребер з ушкодженням лівої легені і пристінкової плеври та міжреберних м`язів 2,3,4,5,6,7,8,9,10 по передній пахвовій лінії. По задній пахвовій лінії - 3,4,5,8,9,10 ребер та по навколо хребтовій лінії 6,7,8,9 ребер. Інфільтруючий крововилив у м`які тканини грудної клітини по задньо-бічній її поверхні зліва. Переломи ребер праворуч - 3,4,5 по передній пахвовій лінії без пошкодження плеври. Множинні садна грудної клітки. Відкрите колото-різане поранення грудної клітки зліва з наскрізним ушкодженням верхньої долі лівої легені. Лівосторонній гемоторакс (750 мл). Колото-різана рана грудної клітки, проникаюча в переднє середостіння.

Закрита травма черева: внутрішньошкіряний крововилив по лівій бічній поверхні черева з крововиливом у підлеглі м`які тканини, розриви та ділянка розмозження тканини печінки, крововилив у черевну порожнину (150мл). Множинні садна живота. Колото-різані рани лівого плеча, лівого передпліччя (дві). Нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів. Крововиливи у товщі ендокарда серця (плями Мінакова).

Смерть її настала внаслідок поєднаної комбінованої травми тіла, яка супроводжувалася численними переломами кісток основи і склепіння черепа, ребер та пошкодженням внутрішніх органів, зовнішньою та внутрішньою кровотечами та ускладнилася розвитком шоку, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа.

Виходячи з даних огляду трупа (вираженість трупних плям та закляку м`язів) експерт вважає, що смерть її настала 01.12.2018 року.

Виявлені при дослідженні трупа вищеописані тілесні ушкодження прижиттєві, спричинені незадовго до настання смерті, відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень (на підставі п.2.1.3 а) б) й) л) о) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01. 1995 р. № 6) і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних поранень шиї, грудної клітки (двох), лівого плеча та лівого передпліччя (двох) могли бути спричинені дією плоского гострого предмета, що володіє колючо-ріжучими властивостями, можливо, лезом ножа, і згідно медико-криміналістичного дослідження мав колюче-ріжучі властивості, слідоутворююча частина якого була плоска (типа клинка ножа), шириною близько 30 мм, прогнозовано, мала вістря, один гостро заточений край (лезовий), та протилежний не заточений край (обуховий), товщиною близько 1,5 мм.

Всі інші ушкодження голови і грудної клітки спричинені при дії з великою силою тупими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею (якими можуть бути деталі дерев`яного стільця, кулаки, ноги людини), з обмеженою контактуючою поверхнею.

Для спричинення виявлених ушкоджень голови необхідно було нанести з силою не менше 5 ударів тупим предметом в область обличчя та правої скронево-тім`яної області, 2-3 ударів в область грудної клітки зліва, одного удару в область грудної клітки праворуч, одного удару в область живота праворуч, двох ударів ножем в область грудної клітки - передню і ліву бічну поверхні, двох ударів ножем - в область обличчя і шиї - зліва, трьох ударів ножем в область лівої руки.

Всі виявлені тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Враховуючи масивність і вираженість прижиттєвих ушкоджень голови, грудної клітки, живота, експерт вважає малоймовірною можливість яких-небудь активних дій потерпілою навіть після отримання хоч одного із ушкоджень даної області.

Всі виявлені ушкодження мають прижиттєвий характер.

Судово-медичні дані не протиречать можливості спричинення тілесних ушкоджень голови у гр. ОСОБА_14 при взаєморозташуванні нападника і потерпілої за обставин вказаних підозрюваним ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час проведення слідчого експерименту - при ударах з силою дерев`яним предметом (ніжкою стільця) громадянином ОСОБА_11 по голові ОСОБА_14 , яка знаходилась навпроти нього;

- відповідно до висновку експерта № 76-139 від 10.01.2019 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с. 153-159 т.3, слідує, що при дослідженні трупа ОСОБА_13 виявлено - відкрита черепно-мозкова травма, вдавлений уламковий перелом кісток склепіння черепу у лобній області з пошкодженням оболонок та речовини головного мозку, перелом кісток основи черепу, розповсюдженні крововиливи під м`які мозкові оболонки та у речовини головного мозку, крововилив у шлуночки мозку, забиті рани голови (кількістю до 15) з крововиливами у м`які тканини голови з внутрішньої сторони відповідно їм, масивний синець обличчя, садна голови. Перелом кісток носа і решітчастої кістки. Відрив верхньої щелепи. Тупа травма тулуба і кінцівок. Перелом 3-го ребра праворуч по передньопахвовій лінії. Забиті рани лівого передпліччя, правого ліктя. Масивні синці лівого плеча і передпліччя. Садна - правого передпліччя тильної поверхні, правої кисті тильної поверхні, правого плеча спереду, правого ліктьового суглоба зовнішньої поверхні розміром; внутрішньої поверхні лівого коліна, правого коліна передньої поверхні.

Смерть його настала від відкритої черепно-мозкової травми, з переломами кісток склепіння та основи черепу з порушенням цілісності оболонок і речовини головного мозку та крововиливами під оболонки, в шлуночки та речовину головного мозку.

Виходячи з даних огляду трупа (вираженість трупних плям та закляку м`язів) експерт вважає, що смерть його настала 01.12.2018 року.

Виявлені при дослідженні трупа тілесні пошкодження прижиттєві, виникли у короткий проміжок часу, від дії з великою силою тупих твердих предметів (предмету) або при ударі об такі (такий)

Відкрита черепно-мозкова травма за своїм характером відноситься до категорії тяжких тілесних пошкоджень та стоїть у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого (на підставі п.2.1.3 а) б) в) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6). Згідно даних медико-криміналістичного дослідження ран з голови трупа вони є забитими ранами і заподіяні з великою силою (великою швидкістю дії) кожна в результаті одного удару тупого твердого предмета (предметів), контактуюча поверхня якого - прямолінійне чи декілька дуговидне, довжиною не більш 24,8 мм, 35,8 мм, 31,8 мм, 15,3 мм і 31,8 мм відповідно у межах контакту, ребро.

Тілесне ушкодження грудної клітки у вигляді перелому 3-го ребра праворуч може бути віднесене до категорії середньої ступені тяжкості, так як, зазвичай, викликає розлад здоров`я на термін, більш як 21 день. Тілесні ушкодження у вигляді забитих ран, саден і синців кінцівок мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Враховуючи локалізацію і кількість ушкоджень голови, експерт вважає, що для їх спричинення і настання смерті потерпілого було нанесено не менше 10 ударів.

Відкрита черепно-мозкова травма (вдавлений уламковий перелом кісток склепіння черепу у лобній області з пошкодженням оболонок та речовини головного мозку, перелом кісток основи черепу, розповсюдженні крововиливи під м`які мозкові оболонки та у речовину головного мозку, крововилив у шлуночки мозку, забиті рани голови (кількістю до 15) з крововиливами у м`які тканини голови з внутрішньої сторони відповідно їм; масивний синець обличчя, садна голови. Перелом кісток носа і решітчастої кістки. Відрив верхньої щелепи. За своїм характером відноситься до категорії тяжких тілесних пошкоджень та стоїть у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.

Враховуючи масивність і вираженість прижиттєвих ушкоджень голови експерт вважає малоймовірною можливість яких-небудь активних дій потерпілим після заподіяння йому тілесних ушкоджень (ходити, повзати). Потерпілий перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, що також не могло сприяти його активності.

Всі виявлені тілесні ушкодження прижиттєві.

При судово-токсикологічному дослідженні крові і сечі з трупа виявлений етиловий алкоголь у концентрації 3 проміле у крові і 4,17 в сечі, що стосовно до живих осіб може відповідати ступеню сильного алкогольного сп`яніння.

Судово-медичні дані не протиречать можливості спричинення тілесних ушкоджень, що призвели до смерті ОСОБА_45 при взаєморозташуванні нападника і потерпілого за обставин вказаних підозрюваним ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час проведення слідчого експерименту - при ударах з силою дерев`яним предметом (ніжкою стільця) громадянином ОСОБА_11 по голові ОСОБА_13 , який знаходився навпроти нього напівсидячи на дивані;

- відповідно до висновку експерта № 7 від 09.01.2018 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с. 164-165 т.3, слідує, що у гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлені телесні ушкодження в вигляді поверхневої різаної рани 2-го пальця лівої кисті. Дане тілесне ушкодження молго бути спричинене при дії з невеликою силою гострим предметом з плоскою ріжучою поверхнею, можливо, лезом ножа, чи об такий, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Судово медичні дані не протиречать можливості спричинення ушкоджень в термін, вказаний підозрюваним 01.12.2018 р.

Травмуючий предмет був гострий з плоскою ріжучою поверхнею. Дане ушкодження спричинене при одноразовій дії на палець травмуючим предметом.

Судово медичні дані не протирічать можливості спричинення ушкоджень в термін і при обставинах, вказаних при проведенні слідчого експертимента з ОСОБА_11 коли вони були звернені обличчями один до одного і при його спробі чи схватити ніж за лезо, щоб вихватити його, чи то при намаганні зламати лезо ножа при захваті його лівою рукою.

- відповідно до висновку судово-криміналістичної експертизи № 119-МК від 18.01.2019 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с. 172-178 т.3, слідує, що ушкодження на дослідженому шматку шкіри з лівого плеча від трупа ОСОБА_14 , могло бути заподіяне клинком ножа (вилучений в будинку за місцем вчинення злочину), представленим на експертизу або іншим знаряддям з подібними конструктивними властивостями його клинка;

- речовими доказами по справі два фрагмента клинка ножа (т.3 а.с. 179-180);

- відповідно до висновку експерта № 117-МК від 18.01.2019 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с. 185-191 т.3, слідує, що можливість заподіяння ушкодження на дослідженому шматку шкіри з лівого плеча від трупа ОСОБА_14 , 1996 р.н. клином ножа (вилученим 04.12.2018 під час огляду місця події по АДРЕСА_3 ), представленого на експертизу, не виключається;

- відповідно до висновку експерта № 272 від 15.02.2019 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с. 234-235 т.3, слідує, що при дослідженні зразка крові ОСОБА_38 , 1989 р.н. встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0;

- відповідно до висновку експерта № 275 від 15.01.2019 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с. 243-246 т.3, слідує, що згідно висновку експерта відділення судово-медичної імунології №9 від 15.01.2019 року «в усіх слідах на джемпері (в постанові слідчого-кофта) (об`єкти №№1-11), в більшості слідів на джемпері с капюшоном (об`єкти №№ 12,14,16) та в одному сліді на куртці (об`єкт №18) встановлена наявність крові. В двох слідах на джемпері з капюшоном (об`єкти №№ 13,15) та в одному сліді на куртці (об`єкт № 17) наявність крові не встановлена.

В усіх слідах на джемпері (в постанові слідчого-кофта) (об`єкти №№1-11), в більшості слідів на джемпері з капюшоном (об`єкти №№ 12,14,16) та в одному сліді на куртці (об`єкт №18) встановлена наявність крові людини.

При серологічному дослідженні в усіх слідах на джемпері (в постанові слідчого-кофта) (об`єкти №№ 1-11), в одному сліді на джемпері з капюшоном (об`єкт №12) та в одному сліді на куртці (об`єкт 18) виявлений антиген Н, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. В двох слідах на джемпері з капюшоном (об`єкти №№ 14,16) виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н. Також не виключена можливість суміші крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В та групи крові 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В.»

Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові ОСОБА_41 , а саме те, що в слідах крові вказаних об`єктів антигену В, який є групо специфічним антигеном для крові ОСОБА_41 , не виявлено, даних про присутність крові останнього в вказаних слідах не отримано.

- відповідно до висновку експерта № 274 від 15.02.2019 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с. 252-253 т.3, слідує, що враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові ОСОБА_41 , а саме те, що окрім виявлених в слідах крові марлі зі змивом (з поверхні вхідних дверей до кімнати АДРЕСА_1 ) антигенами його крові, в ньому виявлений ще антиген А, який йому не властивий: присутність крові ОСОБА_41 у вказаному сліді можлива лише в якості домішки до крові іншої особи.;

- відповідно до висновку експерта № 273 від 15.02.2019 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с. 259-260 т.3, слідує, що враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові ОСОБА_41 , а саме те, що антигену В, який є групо специфічним антигеном його крові в сліді об`єкту №1 (зі змивом з поверхні стіни кімнати №1 в приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 ), не виявлено, даних про присутність крові ОСОБА_41 в вказаному сліді, не отримано;

- висновком комісійної судово-медичної експертизи № 137 від 26.08.2020 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с. 35-60 т.5, по факту смерті ОСОБА_14 відповідно до якого, згідно аналізу наданої судово-медичної документації, з урахуванням даних додаткового судово-гістологічного дослідження, комісією експертів встановлено, що безпосередньою причиною настання смерті ОСОБА_14 є поєднана комбінована травма тіла: відкрита черепно-мозкова травма: багатоуламкові переломи кісток склепіння і основи черепа, переважно в передній та середній черепно-мозкових ямках, в лобно-скронево-тім`яній області справа, ушкодження оболонок та речовини мозку з розсіяними субарахноїдальними крововиливами, крововилив у шлуночки мозку, ділянки забиття речовини головного мозку, інфільтруючий крововилив у товщі м`яких тканин голови з внутрішньої сторони у лівій лобно-тім`яній, правій лобно-тім`яно-скроневій області, три забійні рани голови в лобній області справа, в середній третині правої брови, в області правої вушної раковини, уламковий перелом кісток носа, перелом верхньої щелепи, перелом нижньої щелепи в області кута зліва, садна обличчя; колото-різані рани шиї зліва, над лівим грудино-ключичним з`єднанням, в області кута нижньої щелепи, проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва з наскрізним ушкодженням верхньої долі лівої легені, лівосторонній гемоторакс (750 мл), колото-різана рана грудної клітини, проникаюча в переднє середостіння; закрита травма грудної клітини: численні переломи ребер - зліва переломи ребер з ушкодженням лівої легені і пристінкової плеври та міжреберних м`язів - 2,3,4,5,6,7,8,9,10 по передній пахвовій лінії, по задній пахвовій лінії - 3,4,5,8,9,10 ребер та по навколо хребтовій лінії 6,7,8,9 ребер, з інфільтруючими крововиливами навколо переломів та у м`які тканини грудної клітини по задньо-бічній її поверхні зліва, переломи ребер справа - 3,4,5 по передній пахвовій лінії без ушкодження пристінкової плеври, численні садна грудної клітки переважно по передній поверхні; закрита внутрішньо-черевна травма: внутрішньошкіряний крововилив по лівій бічній поверхні черева з крововиливом у підлеглі м`які тканини, розриви та ділянка розчавлення тканини печінки, крововилив у черевну порожнину (150 мл), численні садна передньої стінки черева; колото-різана рана лівого плеча, дві колото-різаних рани лівого передпліччя.

Встановлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, закритої травми грудної клітини з численними переломами ребер, закрита внутрішньо-черевна травма спричинені від численних травматичних дій тупих твердих предметів, що діяли зі значною силою за механізмом удару. Характер встановлених тілесних ушкоджень свідчить, що травмуючий предмет мав обмежену контактуючу поверхню.

Тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран обличчя, шиї, грудної клітини, лівих плеча та передпліччя спричинені від дії плоского колючо-ріжучого предмету, що мав гострий край та обух, яким міг бути клинок ножа. Згідно до результатів медико-криміналістичного дослідження травмуючий предмет мав колюче-ріжучі властивості, слідоутворююча частина якого була плоска (типа клинка ножа), шириною близько 30 мм, мала вістря, один гостро заточений край (лезовий), та протилежний не заточений край (обуховий), товщиною близько 1,5 мм.

Враховуючи характер та ідентичність запальних змін в області ушкоджень комісія експертів приходить до висновку, що тілесні ушкодження спричинені в короткий термін часу, одне за одним, послідовність їх спричинення встановити неможливою.

Враховуючи характер та тяжкість встановлених тілесних ушкоджень в області голови, обличчя, грудної клітини та черевної порожнини, комісія експертів приходить до висновку, що смерть ОСОБА_14 настала незадовго до їх спричинення, що лишило можливості ОСОБА_14 до здійснення активних, цілеспрямованих дій, тобто розмовляти, пересуватись та таке інше.

Локалізація встановлених тілесних ушкоджень свідчить про розташування ОСОБА_14 передньою поверхнею голови, обличчя, тулубу до травмуючих предметів, якими вони були спричинені.

Враховуючи морфологічну картину, ступінь розвитку судинних реакцій та запального процесу у крововиливах встановлених тілесних ушкоджень - виникли незадовго до наступу смерті.

Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ на момент первинного огляду трупа на місці його виявлення, ступінь розвитку трупних явищ на момент дослідження трупа в морзі, комісія експертів приходить до висновку, що смерть ОСОБА_14 могла настати 01.12.2018 року.

Встановлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, закритої травми грудної клітини з численними переломами ребер і ушкодженням пристінкової плеври, проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва та в області передсердя, закрита внутрішньо-черевна травма несуть небезпечні для життя ознаки і за цим критерієм, як у сукупності, так і кожне окремо перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті.

Локалізація, характер та механізм виникнення встановлених у трупа ОСОБА_14 тілесних ушкоджень, відповідають механізму їх виникнення, взаєморозташуванню нападника і потерпілої, на що вказано у протоколі слідчого експерименту від 05.12.2018, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_11 .

Комісія експертів звертає увагу на те, що у протоколі слідчого експерименту від 05.12.2018, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_11 , не вказано на спричинення ОСОБА_14 колюче-ріжучих поранень в область обличчя, шиї, грудної клітини і лівої верхньої кінцівки;

- висновком комісійної судово-медичної експертизи № 136 від 26.08.2020 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с. 62-83 т.5, за фактом смерті ОСОБА_13 , відповідно до якого, згідно аналізу наданої судово-медичної документації комісією експертів встановлені тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма, вдавлений багатоуламковий перелом кісток склепіння черепу в лобній області з ушкодженням оболонок та речовини головного мозку, перелом кісток основи черепу, розповсюдженні крововиливи під м`які мозкові оболонки та у речовину головного мозку, крововилив у шлуночки мозку, численні забиті рани голови, обличчя (близько до 15) з крововиливами у м`які тканини голови та обличчя, масивний синець обличчя, численні садна голови, перелом кісток лицьового черепу (кісток носу, решітчастої кістки, верхньої щелепи); тупа травма тулуба і кінцівок, перелом 3-го ребра справа по передньопахвовій лінії, забиті рани лівого передпліччя, правого ліктя, масивні численні синці лівого плеча і передпліччя, садна правого передпліччя по тильної поверхні, правої кисті по тильній поверхні, правого плеча по передній поверхні, правого ліктьового суглобу по зовнішній поверхні, внутрішньої поверхні лівого колінного суглобу, передньої поверхні правого колінного суглобу.

Встановлені тілесні ушкодження спричинені від численних дій тупих твердих предметів, що діяли зі значною силою, за механізмом удару. Характер встановлених тілесних ушкоджень свідчить, що травмуючий предмет був з обмеженою контактуючою поверхнею, прямолінійної форми, з контактуючою поверхнею у вигляді грані або ребра.

За характером та ідентичністю запальних змін в області ушкоджень можливо вказати, що тілесні ушкодження спричинені в короткий термін часу, одне за одним, послідовність нанесення встановити не представляється можливим.

Враховуючи характер та тяжкість встановленої відкритої черепно-мозкової травми, комісія експертів приходить до висновку, що смерть ОСОБА_13 настала незадовго до її виникнення, що лишило можливості загиблого до здійснення активних, цілеспрямованих дій, тобто розмовляти, пересуватись та інше.

Встановлені тілесні ушкодження розташовані на передній поверхні голови, обличчя, тулубу, кінцівок і свідчать про розташування потерпілого передньою поверхнею голови, обличчя, тулубу, кінцівок до травмуючого предмету (предметів), якими вони були спричинені.

Враховуючи морфологічну картину у м`яких покривних тканин голови, головного мозку, м`яких тканин грудної клітини, при дослідженні легенів, з урахуванням ступеню розвитку судинних реакцій та розвитку запального процесу, найбільш вірогідніше, що отримані крововиливи у вищезазначених травмованих ділянках тіла виникли незадовго до настання смерті.

Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ на момент первинного огляду трупа на місці його виявлення, ступінь розвитку трупних явищ на момент дослідження трупа в морзі, комісія експертів приходить до висновку, що смерть ОСОБА_45 могла настати 01.12.2018 року.

Сукупність тілесних ушкоджень в області голови та обличчя, які призвели до виникнення відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток мозкового та лицьового черепу, ушкодженням оболонок та речовини головного мозку, у своїй сукупності призвели до настання смерті, тобто знаходяться в причинному зв`язку.

Локалізація, характер та механізм виникнення тілесних ушкоджень, встановлених у трупа ОСОБА_45 , відповідають механізму їх виникнення, взаєморозташуванню нападника і потерпілого, на що вказує ОСОБА_11 в протоколі слідчого експерименту від 05.12.2018 року.

Комісія судово-медичних експертів звертає увагу на те, що кількість тілесних ушкоджень, встановлених у трупа ОСОБА_45 , не відповідає кількості ударів по голові, на які вказано в протоколі слідчого експерименту від 05.12.2018, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_11 .

Надаючи оцінку зазначеним доказам у своїй сукупності, суд не сумнівається в їх належності та допустимості, вважає такі докази достатніми для доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінально-протиправних діянь, а тому не вбачає підстав визнавати наведені вище докази такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Під час вивчення матеріалів кримінального провадження не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що допитані судом під присягою свідки та потерпілі з будь-яких причин обмовили чи могли обмовити обвинуваченого у зазначених кримінальних правопорушеннях, а також не виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час збирання й закріплення доказів у справі, які б викликали сумніви в їх достовірності. Наявні у справі докази відповідають вимогам закону щодо допустимості, достовірності й достатності доказів.

Оцінюючи всі зібрані докази по даному кримінальному провадженню в їх сукупності в результаті повного, всебічного і об`єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи законно, обґрунтовано та вмотивовано встановлено винність ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 та п.13 ч.2 ст.115 КК України, а невизнання обвинуваченим вини у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень та його показання в частині непричетності до інкримінованих злочинів суд вважає необґрунтованими та критично відноситься до відповідних свідчень обвинуваченого і цілком визнає їх такими, що не підтверджуються, а взагалі спростовуються іншими доказами по кримінальному провадженню. Суд вважає це певною лінією захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинені правопорушення.

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_11 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії кваліфікуються за фактом вбивства ОСОБА_14 за ч.1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за фактом вбивства ОСОБА_13 за п.13 ч.2 ст. 115 КПК України як умисне вбивство, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого статтями 116-118 КК України.

Відповідно до правових висновків викладених в п.5 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» вказано, що умисне позбавлення життя двох або більше осіб кваліфікується за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України за умови, що їх убивство охоплювалось єдиним умислом винного.

Наявність розриву в часі при реалізації єдиного умислу на вбивство двох або більше осіб значення для кваліфікації злочину за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України не має.

Аналогічна правова позиція визначена у правових висновках ОП ККС ВС у справі № 640/18653/17 (провадження № 51-543кмо20):

«Вбивство, передбачене п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, характеризується єдиним наміром щодо вбивства двох (або більше) потерпілих, змістом якого охоплюється умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті декільком фізичним особам. Смерть двох або більше потерпілих утворює собою зміст мисленого уявлення винної особи про результат своїх дій, що є метою вчинення цього злочину як обов`язкової ознаки його суб`єктивної сторони.

Єдність умислу щодо таких дій є характерною відмінною ознакою цього виду вбивства. Водночас єдиним умислом є той, який виник до заподіяння смерті (до її настання) першому потерпілому і охоплює своїм змістом намір (прагнення) заподіяти смерть двом або більше особам.

У разі відсутності єдиного умислу (єдиного злочинного наміру), спрямованого на вбивство двох чи більше осіб, друге за часом вчинення посягання кваліфікується за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України з урахуванням стадії його вчинення, а перше за відповідною частиною ст. 115 КК України чи іншою спеціальною нормою, що передбачає посягання на життя певного потерпілого. Умисне вбивство кваліфікується за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України в тих випадках, коли умисел на заподіяння смерті іншому (або іншим) потерпілому виникає після її заподіяння першому і за своїм змістом та часом виникнення не охоплює єдиним змістом усі заподіяні наслідки.

Умисне заподіяння смерті двом або більше особам кваліфікується за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України за умови, що їх убивство охоплювалось єдиним умислом винного. Для такої кваліфікації не має значення, яким мотивом керувався винний і чи був він однаковим при заподіянні смерті кожному з потерпілих. Наявність розриву в часі при реалізації єдиного умислу на вбивство двох або більше осіб значення для кваліфікації злочину за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України не має»

Як відповідно до обвинувального акту так і під час судового розгляду, встановлені фактичні обставини, зокрема щодо змісту суб`єктивної сторони вчинених злочинів, які свідчать про відсутність у ОСОБА_11 єдиного умислу, спрямованого на заподіяння смерті ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , та який би виник до заподіяння смерті першому з них, тобто ОСОБА_14 .

Не визнання обвинуваченим своєї вини на думку суду є позицією захисту від обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Зазначена позиція повністю спростовується дослідженими під час судового розгляду доказами, якими підтверджується факт попереднього засудження обвинуваченого за грабіж вчинений відносно ОСОБА_14 , тобто наявність між ними попереднього конфлікту. Дані обставини підтвердив у судовому засіданні і свідок ОСОБА_23 , який свідчив про те, що ще до вчинення даних кримінальних правопорушень ОСОБА_14 неодноразово скаржилася йому на те, що вона боїться обвинуваченого, що обвинувачений бив її, тягав за волосся та навіть вибив їй зуб. Йому також відомо, що вона жалілися не тільки йому на обвинуваченого ОСОБА_13 , а також і іншим людям.

Факт існування неприязнених відносин між обвинуваченим ОСОБА_11 та потерпілою ОСОБА_14 не заперчується і самим обвинуваченим, який у судовому засіданні пояснював, що ОСОБА_14 чіплялась до нього з приводу того, що на її думку, він хотів забрати від неї свого дядька ОСОБА_13 (який був її співмешканцем) та повернути в родину, тобто до тітки обвинуваченого ОСОБА_7 , яка була його законною дружиною. Окрім цього обвинувачений звинувачував ОСОБА_14 в тому, що вона його омовила та написала заяву до поліції про її пограбування ОСОБА_11 , в результаті чого 15.09.2017 року його було засуджено Петриківським районним судом за ч.2 ст.186 КК України.

В ході судового засідання було підтверджено факт знаходження обвинуваченого ОСОБА_11 на місці вчинення злочину.

Проведеними експертизами підтверджується наявність на вилученому одязі обвинуваченого ОСОБА_11 слідів крові загиблих ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , наявність слідів крові загиблих на вилучених уламках стільця та ніжки від нього, наявність крові обвинуваченого ОСОБА_11 на уламку ножа як слідство порізу при заволодінні ним, можливість домішку крові на цьому уламку загиблої ОСОБА_14 , та можливість спричинення їй колото-різаних ран подібним ножем.

При проведенні слідчого експерименту з ОСОБА_11 , останній у присутності захисника та судового експерта пояснював обставини та механізм спричинення загиблим тілесних ушкоджень.

Висновки судово-медичних експертиз свідчать, що локалізація, характер та механізм виникнення тілесних ушкоджень, встановлених у потерпілих, відповідають механізму їх виникнення, взаєморозташуванню нападника і потерпілих, на що вказує ОСОБА_11 в протоколі слідчого експерименту від 05.12.2018 року.

Окрім викладеного, обвинувачений не заперечує факт свого перебування в будинку загиблих 01.12.2018 року приблизно о 19 годині вечора та нанесення потерпілим тілесних ушкоджень.

Показання ОСОБА_11 на слідчому експерименті надані з дотриманням правових норм, в присутності захисника та експерта, з фіксуванням на відео, запис якого переглянуто в судовому засіданні, не є порушенням ст. 18 КПК України та відповідної практики ЄСПЛ, так як доведення вини обвинуваченого не базується виключно на його самовикривальних показаннях а підтверджено сукупністю наявних доказів у справі, які знаходяться між собою у повному взаємозв`язку та підтверджують один одного.

Окрім цьому у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 підтвердив, що під час слідчого експерименту та в ході досудового розслідування до нього не застосовувався ні психологічний тиск ні фізичне насильство, всі покази він надавав добровільно.

Наявність крові ОСОБА_14 та ОСОБА_13 на одязі ОСОБА_41 , наявність крові потерпілих та обвинуваченого в слідах за місцем мешкання свідка судом досліджена та зроблено висновок про їх походження і виникнення внаслідок перебування обвинуваченого ОСОБА_11 за місцем мешкання ОСОБА_40 .

Стаття 115 КК України передбачає відповідальність за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. За суб`єктивною стороною цей злочин характеризується умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає (прямий умисел), або свідомо припускає їх настання (непрямий умисел)

Питання про умисел вирішується виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховується спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінка винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, засоби та знаряддя злочину. Спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинення діянь.

ОСОБА_11 обрав знаряддям вчинення злочину ніж, стілець, а після його розбиття уламки ніжку стільця, а тому була велика ймовірність того, що при їх застосуванні можна заподіяти смерть людині. Обвинувачений завдав багато чисельних ударів у ділянки голови та тулубу ОСОБА_14 , в ділянку голови ОСОБА_51 , тобто у місце розташування життєво важливих органів, і заподіянні їм тяжкі тілесні ушкодження знаходиться у прямому причинному зв`язку зі смертю потерпілих.

Ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони зазначені вище, характерні для умисного вбивства, та вбивства вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони (стаття 118 КК України). Проте, на відміну від умисного вбивства, відповідальність за вчинення якого передбачена статтею 115 КК України, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 118 КК України, є мотив діяння, а саме захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Закріплене в ст. 36 КК України право кожної особи на необхідну оборону є фундаментальною гарантією реалізації конституційного положення про те, що кожний має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань (частина друга ст. 27 Конституції України)

Згідно із частиною першою статті 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (частина третя статті 36 КК України)

При кваліфікації дій обвинуваченого, суд враховує висновки Верховного суду України, висловлену в рішеннях у справах № 5-12 кс 14, № 5-27 кс 14, № 5-29 кс 14, № 5-34 кс 14, 5-125кс від 17.12.2015, в яких зазначено, що особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у разі необхідної оборони, а й при перевищенні її меж. При цьому перевищення меж оборони може бути зумовлене й іншими мотивами, наприклад: наміром розправитися з нападником через учинений ним напад, страхом тощо. Проте існування різних мотивів не змінює того, що мотив захисту є основним стимулом, який визначає поведінку особи, яка перевищила межі необхідної оборони. Мотивація дій винного при перевищенні меж необхідної оборони має бути в основному зумовлена захистом від суспільно небезпечного посягання охоронюваних законом прав та інтересів.

Для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання. У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.

Судом встановлено, що відповідно до пояснень обвинуваченого ОСОБА_11 , події відбувалися в приміщенні будинку, при цьому, з його слів потерпіла ОСОБА_14 намагалась заподіяти йому тілесні ушкодження ножем, а тримання потерпілим ОСОБА_11 в руках кочерги обвинувачений ОСОБА_11 просто сприйняв як ймовірну йому загрозу, після побиття ОСОБА_14 .

Досліджені судом докази визначають низький характер небезпеки, що загрожувала обвинуваченому від дій потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , обставини реального співвідношення сил, місце нападу, готовність до його відбиття ОСОБА_15 , кількість нападників, фізичні дані - вік, стать, стан здоров`я загиблих та обвинуваченого, знаходження загиблих у стані середнього та сильного алкогольного сп`яніння, і у сукупності підтверджує наявність умислу в його діях та бажання спричинити шкоду потерпілим.

Суд вважає, що в ході судового розгляду не встановлено такого фатально небезпечного нападу або погрози такого нападу з боку загиблих ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , єдиним порятунком від якого була б їх смерть.

Наявність у обвинуваченого тілесних ушкоджень у виді порізу пальця, не дають суду підстави вважати зазначені тілесні ушкодження такими, що загрожували його життю в момент спричинення.

Окрім цього, на думку суду, обвинувачений мав реальну можливість уникнути даного конфлікту шляхом залишення приміщення будинку та не застосовувати до потерпілих ножа, стільця, а у подальшому ніжки від нього для нанесення тілесних ушкоджень.

В ході судового розгляду судом не встановлено ознак необережного вбивства, оскільки ніж, стілець та його уламки (ніжка) при їх застосуванні у життєво важливі ділянки тіла людини, є завідомо небезпечним знаряддям, здатним спричинити тяжкі тілесні ушкодження у тому числі і смерть.

Розмежування прямого і непрямого умислу має значення для індивідуалізації відповідальності.

Вирішуючи питання про спрямованість умислу обвинуваченого, суд виходить із сукупності всіх встановлених обставин, а також висновку судово-медичних досліджень, згідно яких тілесні ушкодження були завдані у життєво важливі частини тіла потерпілих, що на думку суду, беззаперечно свідчить про направленість умислу обвинуваченого саме на спричинення смерті ОСОБА_14 та ОСОБА_13 .

Після спричинених тілесних ушкоджень потерпілим, обвинувачений свідомо допускаючи невідворотність настання їх смерті, не вжив жодних заходів для своєчасного надання медичної допомоги ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , маючи для цього реальну можливість, не намагався вжити заходів задля збереження життя останніх, не викликав медичну допомогу, а навпаки залишив потерпілих та пішов.

При цьому судом відзначається, що під час бійки або сварки виключається наявність заздалегідь обдуманого умислу на позбавлення потерпілого життя. При неконкретизованому умислі особа завідомо усвідомлює небезпечний характер своїх дій, передбачає суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті іншої особи, та хоча і не хоче, проте свідомо припускає її настання, що фактично на думку суду і мало місце у даному випадку.

Обвинувачений ОСОБА_11 як психічно здорова людина, що підтверджено висновком психіатричної експертизи, наносячи ОСОБА_14 , а потім потерпілому ОСОБА_13 вищезазначені тілесні ушкодження, повинний був якщо і не бажати, але принаймні свідомо припускати, що такі дії матимуть наслідок смерть людини, і тому з урахуванням всіх обставин справи, колегія суддів вважає що умисне заподіяння смерті потерпілим повинно кваліфікуватись як вчинене обвинуваченим ОСОБА_11 з непрямим умислом.

Суд враховує, що сторони кримінального провадження не оспорюють факту сварки і бійки, а судом проведений детальний аналіз наявних доказів, події злочину, дій обвинуваченого та направленості його умислу.

При оцінці діянь обвинуваченого судом враховується спосіб та знаряддя заподіяння потерпілим тілесних ушкоджень, їх кількість, силу нанесення, характер та локалізацію. Вказані обставини у своїй сукупності очевидно вказують на те, що ОСОБА_11 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілих і свідомо допускаючи їх настання, реалізував непрямий умисел на позбавлення життя потерпілої ОСОБА_14 ,, а потім потерпілого ОСОБА_13 .

Судом враховується, що відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, і суд у даному випадку бере за основу саме пояснення ОСОБА_11 про залишення загиблих живими.

Разом з тим, всі проведені судово-медичні експертизи, у тому числі і комісійні, приходять до висновку що тілесні ушкодження у загиблих виникли прижиттєво, в короткий проміжок часу, один за одним, за обставинами, локалізацією, характером та механізмом вказаним обвинуваченим при проведенні слідчого експерименту. Смерть як ОСОБА_14 так і ОСОБА_13 настала протягом від декілька хвилин до півгодини.

Зазначені обставини на думку суду виключають можливість заподіяння тілесних ушкоджень загиблим в той же час, в ті ж ділянки, таким же предметом ушкоджень, про які зазначав обвинувачений, у тому числі і при його допиті в судовому засіданні, але іншою особою.

Дата смерті, яка на думку сторони захисту встановлена стороною обвинувачення напризволяще та не відповідає часу знаходження обвинуваченого в будинку загиблих під час їх побиття, підтверджена в судовому засіданні висновками експертів, їх допитами під час судового розгляду справи.

При наданні пояснень судовий експерт ОСОБА_52 підтвердив, що комісія судово-медичних експертів досліджувала всю інформацію і їх підсумок складений одноголосно вказує на термін настання смерті обох потерпілих 01 грудня 2018 року. При цьому комісія експертів враховувала ступінь розвитку трупних явищ на момент первинного огляду та ступінь їх розвитку на момент дослідження трупів в морзі і саме це було критерієм для визначення дати смерті, бо смерть настала задовго до виявлення трупів, за таких обставин температурний критерій тіла трупів та навколишнього середовища не можна використовувати. показник температури тіла і навколишнього середовища комісія експертів не враховувала, бо він не має наукового підґрунтування. Температура навколишнього середовища може бути додатковим критерієм при дослідженні трупа після настанні смерті в межах до 8-12 годин. Але це є не науковий доказ, а лише додаток до аналізу саме трупних явищ, трупних плям, трупного заклякання і розвитку гнійних змін, бо смерть настала задовго до дня виявлення трупів і тому температурний критерій не можна використовувати.

Судовий експерт ОСОБА_53 , який безпосередньо оглядав трупи на місці вчинення злочину у судовому засіданні пояснював, що коли він зайшов до приміщення, де знаходились потерпілі, то звернув увагу на те, що в хаті було тепло.

Також суд приймає до уваги покази свідка ОСОБА_16 - цивільної дружини обвинуваченого, яка повідомила суду, що коли 02.12.2018 року обвинувачений ОСОБА_11 повернувся додому від його матері з села Іванівка Петриківського району, він прощався з нею та з її матір`ю, казав, що сяде надовго у в`язницю. Вона вважає, що саме ОСОБА_11 вбив ОСОБА_14 та ОСОБА_13 . Свідок ОСОБА_16 охарактеризувала обвинуваченого як агресивну людину, яка себе не може контролювати, зазначила що обвинувачений раніше декілька разів її мало не вбив, неодноразово погрожував їй фізичною розправою.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, ЄСПЛ зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Приймаючи рішення, суд при оцінці доказів має дотриматися вимог ст. 94 КПК України, згідно якої за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

При цьому, єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Виходячи з обставин справи, суд приходить до висновку, що єдино можливою, логічною та розумною версією події що розглядається, є версія саме викладена в останньому зміненому обвинуваченні, яке визнано судом доведеним.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказі, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи , дотримався всіх принципів визначених ст. 7 КПК України як загальних засад кримінального провадження, в тому числі принципів верховенства права, законності, рівності перед законом та судом, презумпції невинуватості, доступу до правосуддя, змагальності сторін та диспозитивності.

Суд вважає, що під час судового розгляду, за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів встановлена сукупність обставин справи, що у пред`явленому обвинуваченні утворює об`єктивну сторону діяння, визначає його суб`єктивні сторони у вигляді непрямого умислу на вбивство ОСОБА_14 та після цього, на вбивство ОСОБА_13 .. Будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом цього розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено і ОСОБА_11 поза розумним сумнівом є винним у його вчиненні, судом виключається.

В ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , суд вважає рецидив злочинів.

Відповідно до статті 65 КК при призначенні покарання суд має врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Згідно ст.ст. 3, 27 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому виду покарання, суд зазначає, що злочин передбачений ст. 115 КК України має безальтернативне покарання у виді позбавлення волі. Підстав для застосування ст. 69 КК України колегія суддів не вбачає.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_11 ,, суд враховує характер скоєних ним особливо тяжких кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який є раніше неодноразово судимим за умисні злочини, вину не визнав, враховує обставини, що обтяжують покарання.

За місцем мешкання ОСОБА_15 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується задовільно, на утриманні має малолітню дитину.

Частиною 2 ст. 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

У справах «Бакланов проти Росії», «Фрізен проти Росії» ЄСПЛ зазначав, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип «законності» і воно не було свавільним» У справі «Ізмайлов проти Росії» суд вказав: «Для того щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Характер суспільної небезпечності кримінального правопорушення визначається характером діяння, його об`єктивними ознаками: місцем, часом, обстановкою, способами й засобами його вчинення, характером суспільно-небезпечних наслідків, а також формою вини, мотивом та метою діяння. Тому характер суспільної небезпечності впливає на характер і вид покарання, яке встановлюється в санкції кримінально-правової норми.

Ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення це її кількісна характеристика, що визначається інтенсивністю посягання і, перш за все, видом та розміром шкоди, яка заподіюється діянням охоронюваним кримінальним законом суспільним відносинам чи ставить їх під загрозу заподіяння такої шкоди, а також обстановка та спосіб його вчинення.

Ступінь і характер суспільної небезпечності завжди знаходяться в єдності, уточнюють і доповнюють одна одну, що має важливе значення для визначення тяжкості кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, суспільної небезпечності вчинених ОСОБА_11 особливо тяжких умисних злочинів, позиції державного обвинувачення щодо міри покарання, форми умислу та принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання співрозмірне скоєному злочину й достатнє для його виправлення, перевиховання та попередження вчиненням нових кримінальних правопорушень, і воно можливе шляхом призначення йому покарання у виді строкового позбавлення волі, в межах санкції ч.1 та ч. 2 ст. 115 КК України, з реальним відбуттям покарання. Остаточне покарання за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 115 та п.13 ч.2 ст. 115 КК України слід визначити з урахуванням вимог ч.1 ст. 70 КК України.

Оскільки ОСОБА_11 вчинив вказані злочини в період звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком, призначеного вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.09.2017 року, тобто до повного відбуття покарання, остаточне покарання необхідно визначити за правилами, передбаченими ст. 71 КК України, т.б. за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання, призначеного по даному вироку, невідбуту частину покарання за попереднім вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.09.2017 року, яким обвинуваченого засуджено до 4 років позбавлення волі.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати по справі по проведенню дактилоскопічної експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. 368 - 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_54 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст. 115, п.13 ч.2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 115 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі;

- за п.13 ч.2 ст. 115 КК України у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_11 покарання за сукупністю скоєних кримінальних правопорушень у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного цим вироком у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі частково, у виді 1 (одного) року позбавлення волі, приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.09.2017 року, остаточно призначивши ОСОБА_11 до відбуття покарання у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_11 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_11 строк попереднього ув`язнення з дня затримання з 04 грудня 2018 року по дату набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави витрати по проведенню дактилоскопічної експертизи№5/4.6/2 від 08.01.2019 року в сумі 1 144 гривні та витрати на проведення комп`ютерно-технічної експертизи №СЕ-19/104-22/219-КТ від 22.02.2022 року в сумі 1716грн.20коп.

Речові докази:

- 8 слідів пальців рук, змиви речовини бурого кольору з поверхні стіни кімнати № 1,2, змиви речовини бурого кольору з телевізора на марлевих серветках, металева кочерга, фрагменти пошкодження стільця, два фрагменти клинка ножа, ніж, вилучені під час огляду місця події, дактокарти трупів та обвинуваченого, змиви з їх рук та нігтьові зрізи, залишки змивів, витяжки з об`єктів, сліди об`єктів, осади з них, фрагменти марлі, контроль марлі, зразки крові, змиви з об`єктів, 5 недопалків сигарет, які були об`єктами експертних досліджень, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Петриківського ВП (ВП № 10) Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити;

- куртку, спортивні штани, кофту та пару взуття ОСОБА_11 , що знаходяться в камері зберігання речових доказів Петриківського ВП (ВП № 10) Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути обвинуваченому ОСОБА_11 ;

- кофту синього кольору з довгими рукавами, куртку білого кольору з сірими вставками, кофту сірого кольору з довгими рукавами та капюшоном, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Петриківського ВП (ВП № 10) Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути свідку ОСОБА_55 .

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3