ВИРОК

іменем України

03.07.2024 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001640 від 12.12.2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Курахове Донецької області, маючого повну середньо освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останнього разу

-31.03.2022 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки; на підставі ч.4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2021 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України остаточно призначено 3 роки 2 місяці позбавлення волі, звільнився 09.11.2023 року по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не погашену у встановлену законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності, за наступних обставин.

Так, 08 грудня 2023 року приблизно о 17:22 год. ОСОБА_6 , достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», прибув до магазину «Єва-39», що належить ТОВ «РУШ» (), який розташований за адресою: місто Дніпро, вулиця Маршала Малиновського, 2, з метою здійснення покупок.

Перебуваючи в приміщенні магазину «Єва-39», що належить ТОВ «РУШ», який розташований за вищевказаною адресою, ОСОБА_6 побачив, що в торгівельному залі знаходиться невелика кількість відвідувачів, працівники магазину не звертають на нього увагу, та в цей час у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 того ж дня, тобто 08 грудня 2023 року, приблизно о 17:25 год. перебуваючи у відділі парфумерії в приміщенні магазину «Єва-39», що належить ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, в умовах воєнного стану, підійшов до стелажу з парфумами фірми Dolce&Gabbana, звідки своєю правою рукою взяв туалетну воду чоловічу «Dolce&Gabbana К ТЕСТЕР» об`ємом 50 мл, у кількості однієї одиниці, вартістю 1464 грн. 94 коп. Після чого, утримуючи вказаний товар, сховав його у своїй правій руці, прикриваючи коробками, які мав при собі, після чого від стелажу с парфумерією відійшов.

Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 08 грудня 2023 року, приблизно о 17:26 год., перебуваючи в торгівельному залі магазину «Єва-39», що належить ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: місто Дніпро, вулиця Маршала Малиновського, 2, діючи умисно, з корисливих мотивів, зайшов за стелаж, де немає відвідувачів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вважаючи свої дії таємними, утримуючи в правій руці туалетну воду чоловічу «Dolce&Gabbana К ТЕСТЕР», об`ємом 50 мл, у кількості однієї одиниці, вартістю 1464 грн. 94 коп., застосувавши свою фізичну силу, зірвав з нього стікер «анті-крадій», який в подальшому викинув до сміттєвого баку в приміщенні магазину.

Далі, ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні магазину «Єва-39», що належить ТОВ «РУШ», розташованому за адресою: місто Дніпро, вулиця Маршала Малиновського, 2, доводячи до кінця свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, 08 грудня 2023 року, приблизно о 17:27 год., поклав до лівого карману куртки, одягнутої на ньому туалетну воду чоловічу, «Dolce&Gabbana К ТЕСТЕР», об`ємом 50 мл, у кількості однієї одиниці, вартістю 1464 грн. 94 коп., та утримуючи викрадене майно при собі, перетнув лінію касової зони магазину, не розрахувавшись при цьому за викрадене майно, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6423/23 від 26.12.2023, вартість чоловічої туалетної води «DolceGabbanaTheOne» 50 мл станом на 08.12.2023 становила 1464,94 грн. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив ТОВ «РУШ» матеріальний збиток на загальну суму 1464 гривень 94 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15 грудня 2023 року приблизно о 16:22 год. ОСОБА_6 , достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», прибув до магазину «Єва-10001», що належить ТОВ «РУШ» (), який розташований за адресою: місто Дніпро, вулиця Маршала Малиновського, 14, з метою здійснення покупок.

Перебуваючи у приміщенні магазину «Єва-10001», що належить ТОВ «РУШ», який розташований за вищевказаною адресою, ОСОБА_6 побачив, що в торгівельному залі знаходиться невелика кількість відвідувачів, працівники магазину не звертають на нього увагу, та в цей час у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 того ж дня, тобто 15 грудня 2023 року, приблизно о 16:23 год., перебуваючи у відділі парфумерії в приміщенні магазину «Єва-10001», що належить ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, в умовах воєнного стану, підійшов до стелажу з парфумами фірми Dolce&Gabbana, звідки своєю правою рукою взяв туалетну воду жіночу «Dolce&Gabbana L ImperatriceLimitedEdition», об`ємом 100 мл, у кількості однієї одиниці, вартістю 2302 грн. 13 коп., та утримуючи вказаний товар, сховав його до правого карману куртки, одягнутої на ньому, після чого від стелажу с парфумерією відійшов.

Далі, ОСОБА_6 знаходячись у приміщенні магазину «Єва-10001», що належить ТОВ «РУШ», розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , доводячи до кінця свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, 15 грудня 2023 року, приблизно о 17:28 год., утримуючи в правому кармані куртки, одягнутої на ньому туалетну воду жіночу «Dolce&Gabbana L ImperatriceLimitedEdition», об`ємом 100 м, у кількості однієї одиниці, вартістю 2302 грн. 13 коп., перетнув лінію касової зони магазину, не розрахувавшись при цьому за викрадене майно, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6347/23 від 21.12.2023 вартість туалетної води жіночої «Dolce&Gabbana L ImperatriceEdіtіon» об`ємом, 100 мл, станом на 15.12.2023 становила 2302,13 грн. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив ТОВ «РУШ» матеріальний збиток на загальну суму 2302 гривень 13 копійок.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, за ч.4 ст.185 КК України.

При цьому, у кримінальному провадженні 03 липня 2024 року між прокурором ОСОБА_4 зі згоди представника потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 за участі захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Зі змісту угоди вбачається, що сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення і кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_6 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Сторони узгодили призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При цьому, сторони підтвердили, що розуміють і усвідомлюють наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, в тому числі і умисного, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги чинного кримінального та кримінально-процесуального законодавства, просив вказану угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_6 узгоджене сторонами покарання.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував про затвердження угоди про визнання винуватості, оскільки шкода, яка була завдана вчинення кримінального правопорушення, потерпілому відшкодована.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання, з видом та мірою якого він згоден.

Захисник ОСОБА_5 також просив затвердити угоду про визнання винуватості з огляду на те, що вона відповідає вимогам закону та інтересам його підзахисного.

Суд заслухав учасників кримінального провадження та переконався, що обвинувачений цілком розуміє, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.4 ст. 185 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином і представником потерпілого надано згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 469 КПК України. Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб. Взяті обвинуваченим ОСОБА_6 на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий, страждає тяжкими хронічними захворюваннями, що підтверджується довідкою філії ЦОЗ ДКВС України у Дніпропетровській та Донецькій областях від 26.02.2024 року, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає добровільне відшкодування завданого збитку, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому - є рецидив злочинів, суд вбачає наявність достатніх підстав для призначення ОСОБА_6 покарання у виді 5 років позбавлення волі з можливістю звільнити його від відбування якого з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченому покарання, яке узгоджене сторонами.

При цьому, враховуючи призначення обвинуваченому покарання з випробуванням, ОСОБА_6 відповідно до ст. 377 КПК України слід негайно звільнити з-під варти в залі судового засідання, змінивши йому до вступу вироку в законну силу запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України в строк покарання обвинуваченому ОСОБА_6 слід зарахувавши попереднє ув`язнення день за день з 26.12.2023 року до 03.07.2024 року включно.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 475, ч.15 ст. 615 КПК України, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 03 липня 2024 року між прокурором ОСОБА_4 зі згоди представника потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 за участі захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України в строк покарання обвинуваченому ОСОБА_6 зарахувати попереднє ув`язнення день за день з 26.12.2023 року до 03.07.2024 року включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою, негайно звільнивши його з-під варти в залі судового засідання, на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він на теперішній час проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Речові докази у кримінальному провадженні: оптичні диски DVD-R у кількості 2-ох шт. зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на корить держави витрати на залучення експерта для проведення експертиз №6429/23 від 26.12.2023 в розмірі 260 гривень, №6347/23 від 21.12.2023 в розмірі 260 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1