Справа № 507/636/24
Провадження № 1-кс/507/473/2024
У Х В А Л А
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дружелюбівка Ананьївського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 24.07.2023 року засуджений Ананьївським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, та який 22.09.2023 знятий з обліку Подільського районного сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області у зв`язку зі сплатою штрафу в розмірі 850 гривень, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором подав до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 09.03.2024 року до чергової частини СПД № 1 відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 про те, що ОСОБА_10 , мешканець села Романівка Подільського району Одеської області проник до його будинку за вищевказаною адресою звідки таємно викрав належний йому ноутбук, марки «Lenovo», чорного кольору, жіночу сумочку, синього кольору, а також з приміщення гаражу таємно викрав дві пластикові каністри, ємкістю 20 літрів кожна заповнені бензином, марки А-95 (ІТС ІПНП № 508 від 09.03.2024).
Досудовим розслідуванням з`ясовано, що 08.03.2024, біля 22.00 години, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна,задля власного збагачення, через неогороджену частину, зайшов на подвір`ї території домоволодіння ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , та вирішив вчинити крадіжку чужого майна.
В подальшому, у цей же день та час, ОСОБА_5 у період воєнного стану, який введено в Україні відповідно до указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 та продовженого відповідно до Указів Президента України №133/2022 від 14.03.2022 (затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ), №259/2022 від 18.04.2022 (затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ), № 341/2022 від 17.05.2022 (затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ від 22.05.2022) згідно якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком 90 діб, № 757/2022 від 07.11.2022 (затвердженого Законом України від 16.11.2022 № 2738-ІХ ) згідно якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком 90 діб, № 58/2023 від 06.02.2023 (затвердженого Законом України від 07.02.2023 № 2915-ІХ ) згідно якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком 90 діб, № 254/2023 від 01.05.2023 (затвердженого Законом України від 02.05.2023 № 3057-ІХ ) згідно якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 20 травня 2023 року строком 90 діб, № 451-2023 від 26.07.2023 (затвердженого Законом України від 27.07.2023 № 3275-ІХ ) згідно якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком 90 діб, № 734-2023 від 06.11.2023 (затвердженого Законом України від 08.11.2023 № 3429-ІХ ) згідно якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком 90 діб, № 49/2024 від 05.02.2024 (затвердженого Законом України від 06.02.2024 № 3564-ІХ ) згідно якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком 90 діб, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з ціллю особистого збагачення, з корисливих мотивів, умисно, діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на переконання ОСОБА_5 виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою підручних засобів, а саме дерев`яної палиці розбив скло на вхідних метало пластикових дверях будинку, а також розбив скло на метало пластиковому вікні, після чого через отвір розбитого вікна проник до однієї з кімнат будинку за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_9 ноутбук, марки «Lenovo G550», без акумуляторної батареї та зарядного пристрою, вартістю 1600 гривень (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) та жіночу сумку, виготовлена зі штучної шкіри, вартістю 399, 75 гривень (триста дев`яносто дев`ять гривень 75 копійок).
Продовжуючи свій злочинний умисел, в цей же день та час, ОСОБА_5 проник до гаражу на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав, належні ОСОБА_9 дві пластикові каністри, ємкістю 20 літрів кожна, вартістю 50 гривень 00 копійок за одну каністру, на загальну суму 100 гривень, заповнені бензином, марки А-95, в загальній кількості 40 літрів бензину, марки А-95 на загальну суму 2061 гривня 60 копійок (дві тисячі шістдесят одна гривня 60 копійок), після чого ОСОБА_5 залишив територію вищевказаного домоволодіння та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 4 161 гривня 35 копійок (чотири тисячі сто шістдесят одна) гривня 35 копійок.
09.05.2024 року за наявності достатніх доказів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозруу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.
Позиція учасників судового розгляду.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали, вказуючи на існування обґрунтованої підозри та ризиків передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 , його законний представник - ОСОБА_6 та представник органу опіки та піклування - ОСОБА_8 не заперечували щодо обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та просила обрати відносно нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Мотиви суду.
Згідно ч. 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів провадження, 09.05.2024 року за наявності достатніх доказів ОСОБА_5 повідомлено про підозруу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої йому підозри у вчиненні вказаного злочину.
Так, обґрунтованість вказаної підозри підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема : заявою ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом огляду предмету; протоколом пред`явлення речей для впізнання; протоколами допиту свідків; висновком експерта № СЕ-19/116-24/5105-ТВ від 25.03.2024 за результатами судової товарознавчої експертизи; висновком експерта № СЕ-19/116-24/5107-ТВ від 26.03.2024 за результатами судової товарознавчої експертизи; висновком експерта № СЕ-19/116-24/5108-ТВ від 27.03.2024 за результатами судової товарознавчої експертизи; протоколом додаткового огляду місця події; висновком експерта № СЕ-19/116-24/5114-Д від 27.03.2024 р.: протоколом слідчого експерименту.
Слідчий суддя виходить з того, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Таким чином, в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.
У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному проваджені; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, а також у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК
України, а саме, що тяжкість покарання, яке може йому загрожувати, у разі визнання винуватим, може спонукати його до переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за кримінальне правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється.
Аналізуючи характер та обставини злочину, що інкримінується ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що у випадку застосування до підозрюваного більш м`ягкого запобіжного заходу, останній може незаконно впливати на на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, з метою схилити їх до зміни своїх первинних показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що в свою чергу буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також повному, всебічному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи.
Отже, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , враховуються обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 статті 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним нетяжкого умисного злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, має постійне місце реєстрації та проживання, слідчий суддя вважає недостатнім для запобігання зазначеним ризикам застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Таким чином, зазначені у клопотанні ризики та обставини, які їх підтверджують, дають підстави для застосування, щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та покладення на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. На думку суду, зазначений запобіжний захід, враховуючи особу підозрюваного та обставини справи, буде достатнім для запобігання встановленим ризикам.
Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, необхідно встановити 60 діб.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дружелюбівка Ананьївського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обовязки:
1) прибувати до слідчого (слідчих групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні) відділу поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за викликом;
2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження у період часу з 20.00 годин по 08.00 годину;
3) утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_9 , свідками: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів, обчислюється з 27 травня 2024 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 26 липня 2024 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складено 27 травня 2024 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1