Справа № 717/310/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року селище Кельменці

Слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання захисника власника майна, щодо якого застосовано арешт, про скасування арешту майна, -

Встановив:

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді на автомобіль марки «Шкода Рапід», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 який належать ОСОБА_6 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 надіслав заяву, в якій клопотання підтримав та просить розглядати клопотання в його відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що арешт не має бути скасований так, як на даний час не завершено досудове розслідування кримінального провадження, даний автомобіль визнаний речовим доказом та був засобом вчинення кримінального правопорушення, а також представник власника майна не надали жодних доказів, що необхідність в арешті в частині заборони користування відпала. Крім того, в матеріалах справи наявні показання свідка ОСОБА_7 , з яких вбачається, що ОСОБА_6 був причетний до вчинення даного кримінального правопорушення, зокрема, він перевозив свої автомобілем, вказаним в клопотанні, осіб з метою їх незаконного переправлення через державний кордон України.

Слідчий ОСОБА_4 пояснив, що на даний час здійснюється виконання ухвал слідчого судді про тимчасові доступи в даному кримінальному провадженні, причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, крім показань свідків, буде також підтверджуватися доказами, які будуть здобуті під час виконання даних ухвал , тому скасування арешту, навіть в частині користування майном, є передчасним.

Встановлено, що 07.02.2024 року ухвалою слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області накладено арешт на підставі пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, на автомобіль марки «Шкода Рапід», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 який належать ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши клопотання про скасування арешту, дослідивши матеріали кримінального провадження, надані стороною обвинувачення, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Встановлено, що на даний час слідчим відділенням Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 06.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

В даному кримінальному провадженні не завершені всі необхідні слідчі дії, які б могли вказувати на непричетність ОСОБА_6 до вчинення даного кримінального правопорушення. Крім того, з показань свідка ОСОБА_7 , викладених в протоколі його допиту від 06.02.2024 року вбачається, що ОСОБА_6 використовував вказаний в клопотанні транспортний засіб для сприяння в незаконному переправленні осіб через державний кордон України.

Представник ОСОБА_6 не надав суду належних та допустимих доказів, що на даний час відсутня необхідність в подальшому арешті майна з метою вчинення відповідних слідчих дій.

На даний час продовжують існувати сукупність підстав та розумних підозр вважати, що автомобіль, належний ОСОБА_6 , на який накладено арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а також на даний час остаточно не вспростована причетність власника даного майна до вчинення кримінального правопорушення, що впливає на можливість конфіскації вказаного вище автомобіля.

Згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вказаний вище автомобіль можливо використати як речовий доказ у кримінальному провадженні, а також він може бути конфіскований.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд вважає, що подальший спосіб арешту майна, не призведе до надмірного обмеження права власника на володіння арештованим майном, так як його причетність до вчинення кримінального правопорушення на даний час не спростована належними та допустимим доказами.

При прийнятті даного рішення також враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності та права користування, завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для власника та користувача майна, в результаті чого обмежується право власності на майно.

Враховуючи викладене вище суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту автомобіля марки «Шкода Рапід», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 який належать ОСОБА_6 не підлягає задоволенню і арешт даного майна слід залишити без змін.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 174 КПК України не передбачено можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді щодо скасування арешту майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Арешт автомобіля марки «Шкода Рапід», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належать ОСОБА_6 , застосований ухвалою слідчого судді від 07.02.2024 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1