Справа № 358/1054/24 Провадження № 1-кс/358/218/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суд Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання уповноваженої особи на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків - старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 29.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків - старший дільничний офіцер поліції сектору превенції відділення поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.06.2024 до відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області зі служби 102 надійшло повідомлення з органів охорони здоров`я про те, що на заводі ТОВ « Продтовари» за адресою м. Богуслав вул. Грушевського 27, Обухівського району, Київської області, під час виконання робіт на пакувальному станку гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , отримав ампутацію вказівного та середнього пальця правої руки.

За вище вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 29.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України та розпочато досудове розслідування.

У вказаному кримінальному провадженні визначено групу дізнавачів у складі: т.в.о. начальника СД ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , т.в.о. дізнавача СД ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , уповноваженої особи на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків - старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3

29.06.2024 року в період часу з 10:30 години по 11:30 годину в порядку передбаченому ст. 237 КПК України проведено огляд місця події приміщення ТОВ «Богуславський завод продтоварів», що розташоване за адресою вул. Грушевського 27, м. Богуслав, Обухівський район, Київська область. Під час огляду за вказаною адресою виявлено та вилучено двохбункерну відсаджувальну машину МАG1С МВ2SWZ. Вище вказану машину передано на відповідальне зберігання завідувачу виробництвом ТОВ «Богуславський завод продтоварів» - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 .

Постановою дізнавача від 29.06.2024 року двохбункерну відсаджувальну машину МАG1С МВ2SWZ влучену в приміщенні ТОВ «Богуславський завод продтоварів», що розташоване за адресою вул. Грушевського 27, м. Богуслав, Обухівський район, Київська область, визнано речовим доказом.

Власником майна, а саме двохбункерної відсаджувальної машини МАG1С МВ2SWZ являється ТОВ «Богуславський завод продтоварів», представник товариства - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , засоби зв`язку (068-518- 15-80).

Вилучена 29.06.2024 року двохбункерна відсаджувальна машина МАG1С МВ2SWZ, є матеріальним об`єктом, який може бути використаний, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому можливість розпоряджатись вказаною машиною, може призвести до її знищення та втрати.

Старший дільничний офіцер поліції сектору превенції відділення поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 та процесуальний керівник в судове засідання не з`явились, просять розглядати клопотання у їх відсутність.

Власник майна у судове засідання не з`явився, проте надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути дане клопотання за їх відсутності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК Україні, вилучена в ході огляду предмету - підшукана, виготовлена, пристосована чи використана як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегла на собі його сліди.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З урахуванням доведеності слідчим правової підстави для арешту майна, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.40, 98, 100, 131, 132, ч.2 ст.167, ч.2 ст.168, ст.ст.170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на двохбункерну відсаджувальну машину МАG1С МВ2SWZ, яка була вилучена 29.06.2024 року в приміщенні ТОВ «Богуславський завод продтоварів», що розташоване за адресою вул. Грушевського 27, м. Богуслав, Обухівський район, Київська область, та передана на відповідальне зберігання завідувачу виробництвом ТОВ «Богуславський завод продтоварів» - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 .

Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1