пр. № 1-кс/759/688/24
ун. № 759/1667/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000126 від 25.12.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мельники Канівського р-ну Черкаської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23.01.2024 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 строком на 60 діб.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилався на те, що в період листопада-грудня 2023 року, але не пізніше 07.12.2023 року, більш точного часу не встановлено, у не встановленому місці, начальник КП «ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва» (далі - КП «ШЕУ Святошинського району м. Києва») ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та директор ТОВ «АТМ ЮНІОН» ОСОБА_8 , в умовах воєнного стану, вирішили вчинити ряд злочинів, пов`язаних з розкраданням бюджетних коштів, виділених на закупівлю дорожнього обладнання без фактичної його поставки, шляхом підроблення бухгалтерських (звітних) та інших документів, які засвідчують факт прийому-передачі обладнання.

При цьому, в період грудня 2023 року, але не пізніше 18.12.2023, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 для доведення свого злочинного умислу до кінця, відведення від себе будь-яких підозр у протиправній діяльності, залучив до неї головного інженера КП «ШЕУ Святошинського району м. Києва» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередньо домовившись з останнім про забезпечення оформлення підробленої документації, яка б створювала видимість цілком законних дій із закупівлі та поставки вказаного дорожнього обладнання. При цьому, ОСОБА_7 надав вказівку ОСОБА_4 контактувати з директором ТОВ «АТМ ЮНІОН» ОСОБА_8 та надавати консультації останньому з приводу приховування слідів злочину, шляхом підписання фіктивних бухгалтерських документів, договорів зберігання дорожнього обладнання, яке фактично не буде поставлено замовнику в особі КП «ШЕУ Святошинського району м. Києва», з метою забезпечення безпідставного перерахування бюджетних коштів на користь ТОВ «АТМ ЮНІОН» в повному обсязі за видатковою накладною останнього, з внесеним до неї завідомо неправдивих відомостей, для її подальшого подання до територіального органу Державної казначейської служби України, на що ОСОБА_4 , розуміючи злочинних характер таких дій, погодився.

В період з 18.12.2023 по 19.12.2023, точні час та місце не встановлено, головний інженер КП «ШЕУ Святошинського району м. Києва» ОСОБА_4 , будучи службовою особою, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання у зв`язку з цим суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, з метою обернення в умовах воєнного стану чужого майна у вигляді грошових коштів в розмірі 993 000 грн на користь ТОВ «АТМ ЮНІОН», попередньо домовившись з директором ТОВ «АТМ ЮНІОН» ОСОБА_8 , узгодивши з останнім свої дії, діючи з відома ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що послуги за вищевказаним договором фактично не виконані, повідомив ОСОБА_8 про необхідність виготовлення офіційного документа - видаткової накладної № 2842 за договором № 72-11/23-8 від 20.12.2023, з внесенням завідомо неправдивих даних щодо поставки від ТОВ «АТМ ЮНІОН» до КП «ШЕУ Святошинського району м. Києва» за адресою: м. Київ, вул. Янтарна, 5, секцій направляючого пішохідного огородження в кількості 130 одиниць та стійок направляючого пішохідного огородження в кількості 220 одиниць, на суму 993 000 грн, які в дійсності виготовлені не були, а також підписання договору зберігання цього майна у ТОВ «АТМ ЮНІОН».

Далі, 19.12.2023, на виконання спільного злочинного умислу та досягнуті з ОСОБА_4 домовленості, директор ТОВ «АТМ ЮНІОН» ОСОБА_8 подав до КП «ШЕУ Святошинського району м. Києва» за адресою: м. Київ, вул. Янтарна, 5, вказану видаткової накладну № 2842, з внесенням до неї завідомо неправдивих даних щодо поставки від ТОВ «АТМ ЮНІОН» до КП «ШЕУ Святошинського району м. Києва» за адресою: м. Київ, вул. Янтарна, 5, секцій направляючого пішохідного огородження в кількості 130 одиниць та стійок направляючого пішохідного огородження в кількості 220 одиниць, на суму 993 000 грн, для її підписання зі сторони Покупця.

В подальшому, в період з 19.12.2023 по 20.12.2023, точні час та місце не встановлені, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, слідуючи узгодженому із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 плану дій, надав вказівку підпорядкованому йому, як головному інженеру, майстру дільниці по ремонту та будівництву шляхів КП «ШЕУ Святошинського району м. Києва» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підписати від імені Покупця завідомо підроблений документ - вищезазначену видаткову накладну, на що останній, будучи матеріально-відповідальною особою, погодився, виконавши власноручно свій підпис, який в подальшому за невстановлених обставин був скріплений відбитком печаті КП «ШЕУ Святошинського району м. Києва».

В період 19.12.2023 по 25.12.2023, точні час та місце не встановлені, завершуючи реалізацію свого злочинного умислу до кінця, з метою приховання противної діяльності злочинної групи осіб, директор ТОВ «АТМ ЮНІОН» ОСОБА_8 уклав з КП «ШЕУ Святошинського району м. Києва», від імені якого діяв ОСОБА_7 , договір зберігання майна № 2512/02 від 25.12.2023, яке є предметом договору № 72-11/23-8 від 20.12.2023, за яким друге зобов`язується передати першому товар у кількості 350 одиниць (130 секцій направляючого пішохідного огородження та 220 стійок направляючого пішохідного огородження) загальною вартістю 993 000 грн на зберігання, а перше зобов`язується прийняти його на зберігання.

Далі, в цей же період, в межах виконання даного фіктивного договору зберігання ОСОБА_8 , як директором ТОВ «АТМ ЮНІОН», та ОСОБА_7 , як начальником КП «ШЕУ Святошинського району м. Києва», складено та підписано завідомо підроблений документ - акт прийому-передачі відповідного майна на зберігання, так як в дійсності його на момент підписання цього документу не існувало.

22.12.2023 після підписання видаткової накладної № 2842 за договором

№ 72-11/23-8 від 20.12.2023, даний офіційний документ разом іншою фінансово-бухгалтерською документацією скеровано до Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі міста Києва, розташованого в м. Києві по вул. Авіаконструкторська, 8А, яке маючи в наявності всі необхідні документи, підписані відповідальними службовими особами 25.12.2023 здійснило перерахування бюджетних коштів в розмірі 993 000 грн на банківський рахунок ТОВ «АТМ ЮНІОН» № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «Приватбанк».

Своїми умисними діями ОСОБА_4 обернув на користь підприємства ТОВ «АТМ ЮНІОН» бюджетні кошти у розмірі 993 000 грн, які перераховані безпідставно, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема, захисник вказав, про відсутність обгрутованої підозри щодо вчинення його підзахисним кримінального правопорушення, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема щодо переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та впливу на свідків. Крім того, захисник зазначив про наявність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків.

Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував і підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Чстиною 4 КПК України визначено якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Крім цього, відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 19.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що є особливо тяжким злочином, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 5 ст. 191 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в сукупності, зокрема:

- протоколом обшуку від 17.01.2024, який проводився за адресою: АДРЕСА_3 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Вирішуючи по суті заявлене клопотання, даючи правову оцінку кожному із доводів сторони обвинувачення та сторони захисту для ухвалення правильного та справедливого рішення, слідчий суддя, також, окрім норм КПК України, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України.

Що стосується наявності ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, то сторона обвинувачення посилається на тяжкість покарання за вчинення ікримінованого злочину, а відтак - можливість переховування підозрюваного. Однак вказаний ризик, крім тяжкості можливого покарання, іншим доказом не підтверджений. Більше того, ОСОБА_4 повідомлено про підозру 19.01.2024 а розгляд клопотання про обрання запобіжного засобу у виді тримання під вартою проводився 23.01.2024, на який підозрюваний зявився вчасно

В цьому контексті, в пункті 33 Рішення Європейського Суду «W. Проти Швейцарії» (W. v. Switzerland), ser.A, no.254, від 26.01.1993 зазначено, що небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватися тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що це не може служити виправданням утримання під вартою... (Рішення у справі «Томазі проти Франції» (Томаві v France), Ser A No 241-A, від 27.08.1992).

Слідчий за погодженням з прокурором у своєму письмовому клопотанні також зазначає про наявність ризику незаконного впливу на інших підозрюваних, свідків, оскільки ОСОБА_4 відомо місця проживання/перебування вказаних осіб, тому він може шляхом погрози, підкупу схиляти інших підозрюваних, свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні. Проте, прокурором не наведено та не долучено до даного клопотання жодних доказів, які б підтверджували наявність вказаного ризику.

Отже, враховуючи положення ч. 3 ст. 199 КПК України, сама по собі тяжкість покарання за злочин, який інкримінується підозрюваному ОСОБА_4 , не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні заявлених ризиків.

При цьому, слідчий суддя враховує міцність соціальних зв`язків підозрюваного, те, що він має постійне місце проживання.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованою статтею, дані про особу підозрюваного, викладені в мотивувальній частині ухвали вище, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, та вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні прокурора.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 176,177, 178, 183, 194, 197, 199, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такi обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати мiсце свого проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 в нічний час доби з 23 год. 00 хв. вечора до 05 год. 00 хв. ранку наступного дня за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги або перебування в укритті під час оголошення повітряної тривоги по м. Києву

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді діє до 19 березня 2024 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1