Справа № 727/2827/24
Провадження № 1-кс/727/895/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження ЄРДР №0000532 від 21.06.2023 року) відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рукшин Дністровського (колишнього Хотинського) району Чернівецької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 152 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді звернулась слідчий з клопотанням, яке погоджене із начальником відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що з 01.10.2009 по теперішній час, ОСОБА_4 перебуває в офіційному шлюбі із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від якого у них народилися спільні діти, а саме сини: малолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; малолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; малолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та доньки: малолітня ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та малолітня ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . З моменту укладання шлюбу до 05.01.2023, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 разом зі своїми малолітніми дітьми, фактично спільно проживали за адресою: АДРЕСА_1 , у помешканні ОСОБА_4 .

У грудні 2022 року, у невстановлений слідством час, у світлу пору доби, ОСОБА_4 перебуваючи у сімейних відносинах з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 24.11.2011, зазначений її батьком), знаходячись на одинці з останньою в одній із житлових кімнат, по місцю їх фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , зачинивши двері кімнати, в яку попередньо закликав малолітню доньку, з метою задоволення своєї статевої пристрасті без добровільної згоди ОСОБА_11 , якій на той час було 11 років та яка внаслідок малолітства не могла усвідомлювати сутність та значення вчинюваних відносно неї дій, вчинив дії сексуального характеру, пов`язані з вагінальним проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_11 , з використанням геніталій.

Так, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на задоволення своєї статевої пристрасті, керуючись сексуальними спонуканнями до малолітньої доньки ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що в силу її загального фізичного та психологічного розвитку вона не може чинити опір, застосовуючи психологічне насильство та погрози фізичною розправою відносно малолітньої ОСОБА_11 , про вік якої ОСОБА_4 було достеменно відомо, примусив малолітню ОСОБА_11 роздягнутися та зняти з себе одяг та білизну, в який вона була вдягнена, оголивши таким чином статеві органи малолітньої та самостійно оголивши свої статеві органи, після чого ввів свій статевий орган в вагінальний отвір одинадцятирічної доньки, вчинивши дії сексуального характеру, пов`язані з вагінальним проникненням в тіло малолітньої потерпілої з використанням геніталій, спричинивши останній фізичний біль та згідно висновку судово-медичного експерта № 511 ст від 08.09.2023, порушення цілісності дівочої пліви.

За даним фактом, 21.06.2023 слідчими відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області внесено відомості до ЄРДР за №0000532 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, однак в подальшому кваліфікація кримінального правопорушення була змінена на ч. 4 ст. 152 КК України. У відповідності до ст. 12 КК України вказаний злочин відносяться до категорії особливо тяжкого злочину.

Разом з тим, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 вчинивши раніше зґвалтування своєї малолітньої доньки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у грудні 2022 року, у невстановлений слідством час, у світлу пору доби, перебуваючи у сімейних відносинах з ОСОБА_12 (згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 22.03.2016, зазначений її батьком) та з ОСОБА_9 (згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого 11.06.2013, зазначений його батьком), перебуваючи в одній із житлових кімнат, по місцю їх спільного фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , одночасно наздогнав та силоміць впіймав малолітню ОСОБА_12 та малолітнього ОСОБА_9 , які після висловленої ОСОБА_4 вимоги вступити із ним в орогенітальний контакт втекли. Після чого, ОСОБА_4 залишившись на одинці зі своїми малолітніми дітьми ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи єдиний умисел, спрямований на задоволення своєї статевої пристрасті без добровільної згоди ОСОБА_12 , якій на той час було 6 років та без добровільної згоди ОСОБА_9 , якому на той час було 9 років, які внаслідок малолітства не могли усвідомлювати сутність та значення вчинюваних відносно них дій, по черзі вчинив дії сексуального характеру, пов`язані з оральним проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_12 , а в подальшому в тіло малолітнього ОСОБА_9 , з використанням геніталій.

Так, ОСОБА_4 , у грудні 2022 року, перебуваючи в одній із житлових кімнат, по місцю свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , повторно, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на задоволення своєї статевої пристрасті, керуючись сексуальними спонуканнями до малолітньої доньки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , усвідомлюючи, що в силу її загального фізичного та психологічного розвитку вона не може чинити опір, застосовуючи психологічний тиск та погрози фізичною розправою відносно малолітніх ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , про вік яких ОСОБА_4 було достеменно відомо, силоміць змусив малолітню ОСОБА_12 доторкатися губами та ротом до його статевого органу. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 ввів свій статевий орган у ротову порожнину малолітньої ОСОБА_12 , таким чином вчинивши дії сексуального характеру, пов`язані з оральним проникненням в тіло малолітньої потерпілої, з використанням геніталій, чим порушив її статеву недоторканість.

Крім того, ОСОБА_4 , у грудні 2022 року, перебуваючи в одній із житлових кімнат по місцю свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , одразу після зґвалтування малолітньої доньки ОСОБА_12 , повторно, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на задоволення своєї статевої пристрасті, керуючись сексуальними спонуканнями до малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , усвідомлюючи, що в силу його загального фізичного та психологічного розвитку він не може чинити опір, застосовуючи психологічний тиск та погрози фізичною розправою відносно малолітніх ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , про вік яких ОСОБА_4 було достеменно відомо, силоміць змусив малолітнього ОСОБА_9 доторкатися губами та ротом до його статевого органу. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 ввів свій статевий орган у ротову порожнину малолітнього ОСОБА_9 , таким чином вчинивши дії сексуального характеру, пов`язані з оральним проникненням в тіло малолітнього потерпілого, з використанням геніталій, чим порушив його статеву недоторканість.

За одним із даних фактів, 21.06.2023 слідчими відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області відомості були внесені до ЄРДР за №0000533, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, однак в подальшому кваліфікація кримінального правопорушення була змінена на ч. 6 ст. 152 КК України.

Вищевказані кримінальні провадження 29.06.2023 були об`єднані в одне за №0000532 від 21.06.2023.

Разом з тим, 27.10.2023 слідчими відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області відомості були внесені до ЄРДР за №0000648, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 152 КК України.

Вищевказані кримінальні провадження 27.10.2023 об`єднані в одне за №0000532 від 21.06.2023, із правовою кваліфікацію кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 152 КК України.

30.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 152 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.10.2023 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого визначено до 28 грудня 2023 року.

22.12.2023 постановою першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 30.01.2024.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.12.2023 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 30.01.2024.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.01.2024, у зв`язку із неможливістю закінчення слідства у тримісячний строк внаслідок особливої складності кримінального провадження, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 30.03.2024.

26.01.2024 строк тримання під вартою ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці продовжено до 25.03.2024.

Вказує, що закінчення досудового розслідування на даному етапі є неможливим та потребує додаткового часу, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, в обґрунтування необхідності продовження підозрюваному строку тримання під вартою покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на малолітніх потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, в зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати до підозрюваного домашній арешт.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 21.06.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

21.06.2023 до ЄРДР за №0000533 були внесені відомості, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Постановою прокурора відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_13 від 29.06.2023 року, матеріали досудових розслідувань кримінальних проваджень № 0000532 від 21.06.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України та за №0000533 від 21.06.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України об`єднані в одне за №0000532 від 21.06.2023 року.

Постановою слідчого кримінальному у провадженні - старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 27 жовтня 2023 року кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000532 від 21.06.2023 змінено з ч. 2 ст. 156 КК України на ч. 4 ст. 152 КК України, кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000533 від 21.06.2023 змінено з ч. 2 ст. 156 КК України на ч. 6 ст. 152 КК України.

27.10.2023 відомості були внесені до ЄРДР за №0000648, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 152 КК України.

Постановою прокурора відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_13 27 жовтня 2023 року матеріали досудових розслідувань кримінальних проваджень № 0000532 від 21.06.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 152 КК України та за №0000648 від 27.10.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 152 КК України об`єднані в одне за №0000532 від 21.06.2023 року.

30.10.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 152 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.10.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28 грудня 2023 року.

Постановою першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_14 від 22 грудня 2023 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 30 січня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2023 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 30 січня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 січня 2024 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 30 березня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 січня 2024 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 25 березня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 22 березня 2024 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 30 квітня 2024 року.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При судовому розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Так, з матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні надано обґрунтовані підстави вважати, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не можливо закінчити до завершення строку дії запобіжного заходу, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій для виконання вимог КПК України.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, враховую тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів щодо малолітніх дітей, за що передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі, він знайомий зі свідками, йому відомі обставини кримінального провадження, а тому існують ризики, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на малолітніх потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому приходжу до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу є безпідставним.

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування підлягає задоволенню.

Згідно з п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Беручи до уваги з`ясовані судом обставини, вважаю за необхідне не визначити розмір застави.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 30 квітня 2024 року без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали вручено ____________________________