БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/935/24
Провадження № 1-кс/497/498/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку дії запобіжного заходу

13.06.24 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Болградського району Одеської області, громадянина України, зі слів: - має вищу юридичну освіту, - одружений, на утриманні перебуває одна неповнолітня дитина, - інвалід 3 групи, - офіційно не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії КК №446011, виданого Болградським РВ УМВС України в Одеській області від 10.03.2000 року,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000235 від 18.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129, ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2024 року слідчий Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000235 від 18.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129, ч. 2 ст. 194 КК України.

В обґрунтування даного клопотання слідчий зазначає, що 18.04.2024 приблизно о 12:00 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці біля домоволодіння АДРЕСА_2 , вступив у сварку з особистих неприязних відносин з місцевою мешканкою ОСОБА_7 , що прибула до вказаного місця на своєму автомобілі марки «Hyundai» моделі «Tucson», 2005 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Під час зазначеної події, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом спрямованим на залякування ОСОБА_7 , з мотивів особистих неприязних відносин, що виникли під час сварки, бажаючи помститись ОСОБА_7 за її висловлювання, які він вважав образливими для себе, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у результаті своїх дій та бажаючи їх досягнення, взявши зі свого домоволодіння сокиру та, тримаючи її у руці, розуміючи те, що ця загроза може викликати у ОСОБА_7 реальне побоювання за своє життя, направився у бік останньої, висловлюючи погрози вбивства, створивши таким чином для потерпілої, з урахуванням обставин та характеру дій погрозу для життя, щодо якої були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Також, 18.04.2024 приблизно о 12:00 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , під час вищевказаної події, діючи з прямим умислом спрямованим на протиправне умисне знищення вказаного автомобіля марки «Hyundai» моделі «Tucson», 2005 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 , з мотивів особистих неприязних відносин, що виникли під час сварки, бажаючи помститись ОСОБА_7 за її висловлювання, які він вважав образливими для себе, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у результаті своїх дій та бажаючи їх досягнення, взявши зі свого домоволодіння сокиру та пляшку з невстановленою паливної сумішшю підійшов до вказаного автомобілю.

Після чого вищевказаною сокирою наніс численні удари по кузову зазначеного автомобілю пошкодивши кузовні деталі та стекла салону автомобілю. Далі проник до салону автомобілю відкрив незачинені двері та з використанням невстановленою паливної сумішшю підпалив салон автомобіля. В результаті вказаних умисних дій ОСОБА_4 виникла пожежа зазначеного автомобіля, в наслідок якої його було зруйновано вогнем та він повністю втратив свою споживчу цінність, причому втрачене майно не може бути відновленим та перестало існувати як таке. Правова кваліфікація кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється останній, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність: ч. 1 ст. 129 КК України - погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози; ч. 2 ст. 194 КК України - умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Ухвалою слідчого судді від 20.04.2024 підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13:00 години 16.06.2024, одночасно визначено розмір застави у межах 120 (ста двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 363360 гривень (триста шістдесят три тисячі триста шістдесят гривень), та покладенням обов`язків у разі внесення застави.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше є складність кримінального провадження, значний обсяг досліджуваних доказів у кримінальному провадженні та обставини, пов`язанні з веденням в Україні воєнного стану.

Постановою керівника Болградської окружної прокуратури від 11.06.2024 продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадження №0000235 до 19.07.2024.

Окрім того необхідно достатнього часу для відкриття матеріалів досудового розслідування іншій стороні та ознайомлення сторін кримінального провадження з його матеріалами, складання обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, тощо, а також виконати інші слідчі дії, необхідність в проведенні яких може виникнути в ході досудового слідства.

Враховуючи вищевикладене, слідчий та прокурор просять продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на строк у межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні 13.06.2024 року прокурор клопотання слідчого підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та продовження існування ризиків, зазначених в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу та в даному клопотанні про його продовження. На теперішній час в ході досудового розслідування необхідно виконати слідчі (процесуальні) дії, що в цілому є підставою для продовження дій обраного запобіжного заходу, а існуючі ризики є актуальними, та не дають можливості призначити більш м`який запобіжний захід.

Стан здоров`я наявний у ОСОБА_4 не може бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Підозрюваний заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, оскільки перебуваючи під вартою він не має зв`язку з сім`єю, адвокат за два місяці жодного разу не прибув в СІ, не збирає докази його невинуватості, а він знаходячись під вартою позбавлений такої можливості. Підозрюваний пояснив про події, що мали місце 18.04.2024 року, виклавши свою версії. Пояснив, що напередодні цих подій намагались вбити саме його, і нього навіть була розбита голова, але в поліцію заяви не писав.

Він є учасником подій на майдані 2014 року, приймав участь в подіях 02 травня, що були в Одесі, має контузію, та психічне захворювання, в зв`язку з чим не може контролювати свої дії. Після усіх цих подій у нього «кукушка улітає, йому сняться страшні сни», він має постійно приймати ліки, які його дещо заспокоюють. Його організм налаштований на захист, тому не здатен жодній особі спричинити шкоду.

Просив застосувати домашній арешт.

Захисник підтримав думку підозрюваного. Наполягав на застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання, сім`ю, та врахувати його стан здоров`я.

Слідчий суддя,? перевіривши?? наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що слідчим Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному (а.с.75-76) кримінальному №0000235 від 18.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.2 ст.194 КК України (а.с.3, 74), за правовою кваліфікацією:

- ч. 1 ст. 129 КК України: погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози;

- ч. 2 ст. 194 КК України: умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів, яка призначена керівником Болградської окружної прокуратури у відповідності до положень ст.ст. 36-37 КПК України (а.с.6, 55).

Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою слідчих, яку призначено керівником органу досудового розслідування Болградського РВП ГУНП в Одеській області у відповідності до положень ст.ст. 38, 39, 40 КПК України (а.с.4-5).

За підозрою у вчиненні вищевказаного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, затримано о 13:00 годині 18.04.2024 ОСОБА_4 (а.с.49-50).

За наявністю достатніх підстав 19.04.2024 року у порядку, передбаченому ст. 111 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України (а.с.56-58).

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 20.04.2024 року стосовно ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.06.2024 року (а.с.66-69).

В якості альтернативного запобіжного заходу визначена застава: 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 363 360.00 гривень та у разі внесення застави на підозрювану покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за першою вимогою на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися за із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 16.06.2024 року.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 18.06.2024, тоді як строк раніше застосованого запобіжного заходу спливає 16.06.2024 року.

26 квітня 2024 року старшим слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 за ч.1 ст.129, ч.2 ст.194 КК України (а.с.77-18).

Постановою керівника Болградської окружної прокуратури від 11 червня 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000235 від 18.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129, ч.2 ст.194 КК України продовжено до трьох місяців, а саме до 18.07.2024 року (а.с.94-97).

Обґрунтованість підозри від 19.04.2024, оголошеної ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ст.194 ч.2 КК України перевірена слідчим суддею в судовому засіданні при обранні запобіжного заходу, про що зазначено в ухвалі слідчого судді Болградського районного суду від 20.04.2024 року, а також встановлена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Наразі орган досудового розслідування здобув нові докази, що має суттєве значення для обґрунтованості підозри.

В обґрунтування нової підозри та зміну раніше повідомленої підозри за ч.1 ст.129, ч.2 ст.194 КК України в редакції від 26.04.2024 року орган досудового розслідування посилається на зібрані докази, а саме:

-протоколом огляду місця події - подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , яке перебуває у фактичному користуванні підозрюваного ОСОБА_4 , та на території якого виявлено та вилучено знаряддя вчинення злочину, а саме сокиру та лом;

-протоколом огляду місця події ділянки місцевості біля домоволодіння АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено автомобіль марки "Hyundai Tucson" 2005 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 в обгорілому стані зі слідами механічних пошкоджень у вигляді множинних порізів на кузові, який перебував у фактичному володінні потерпілої ОСОБА_7 ;

- протоколами допитів потерпілої ОСОБА_7 , яка надала свідчення про обставин вчинення відносно неї погрози вбивством та підпалу її автомобіля ОСОБА_4 ;

- протоколами допитів свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 які надали свідчення про відомі їм обставини погроз вбивством ОСОБА_7 та підпалу її автомобіля ОСОБА_4 ,

- іншими доказами у сукупності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Згідно ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про продовження дії обраного запобіжного заходу на стадії досудового слідства, суд перевіряє наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують таке продовження, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Положеннями ч.3 ст.197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.

За наслідками розгляду даного клопотання, слідчий суддя не має жодних сумнівів відносно зміни ситуації щодо обґрунтованості оголошеної підозри.

Також слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено, що заявлені та встановлені в ухвалі слідчого судді від 20.04.2024 року ризики не зменшились. Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, та усвідомлення підозрюваним, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, само по собі може спонукати сховатись від слідства та суду та вживати заходи щодо створення перешкод для правосуддя іншим чином; будучи на свободі може вчинити вплив на потерпілу і свідків, введення військового стану на Україні, під час якого державні органи виконують свої обов`язки не необхідному рівні, проживає неподалік від кордону, добре обізнаний у розташовані пунктів пропуску та специфіки їх діяльності та може вдатись до переховування.

Також слідчим суддею враховується особа підозрюваної, яка офіційно ніде не працює, корисною працею не займається, соціальні зв`язки за місцем проживання недостатні, щоб гарантували належне виконання нею своїм процесуальних обов`язків, і не виявилися стримуючим запобіжником аби не допустити вчинення кримінального правопорушення.

Усі ці ризики були наявні під час обрання запобіжного заходу та не втратили своєї актуальності і на даний час та свідчать про неможливість зміни підозрюваній запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які є досить очевидними.

Як встановлено слідчим суддею, саме з об`єктивних причин, у визначений строк дії запобіжного заходу не вбачалося можливим виконати усі необхідні процесуальні дії щодо завершення досудового розслідування.

Так у кримінальному проваджені необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а саме:

- отримати висновки призначених амбулаторної психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4 , автотоварознавчої експертизи по пошкодженому (знищеному) автомобілю, пожежно-технічної експертизи по пошкодженому (знищеному) автомобілю, трасологічної експертизи по пошкодженому (знищеному) автомобілю, проведення яких не було закінчено через велику завантаженість експертів, яким доручено їх проведення (заплановано їх закінчення на липень 2024 року) тощо.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше є складність кримінального провадження, значний обсяг досліджуваних доказів у кримінальному провадженні та обставини, пов`язанні з веденням в Україні воєнного стану.

Окрім того необхідно достатнього часу для відкриття матеріалів досудового розслідування іншій стороні та ознайомлення сторін кримінального провадження з його матеріалами, складання обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, тощо, а також виконати інші слідчі дії, необхідність в проведенні яких може виникнути в ході досудового слідства.

Здійснити ці слідчі дій та прийняти процесуальні рішення в передбачений законом строк не виявилося можливим з об`єктивних причин, через складність кримінального провадження у зв`язку з наявністю двох підозрюваних осіб, кількістю вже проведених слідчих заходів, а також тривалістю та встановленим процесуальним строком запланованих слідчих дій.

При цьому слідчий суддя не приймає до уваги доводи сторони захисту, оскільки жодних доказів на обґрунтування цих доводів, слідчому судді не надано.

Оцінюючи у сукупності усі викладені обставини і підстави, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити, продовжити строк дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням положень ч.3 ст.197 КПК України в межах строку досудового розслідування.

?Щодо визначення застави:

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні:?

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

четверту статті 183 доповнено пунктом 4 згідно із Законом № 671-IX від 04.06.2020

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Отже, задовольняючи дане клопотання про продовження строків дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне і надалі визначити підозрюваній розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.2 ч.5 цієї ж статті щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Так, у відповідності до положень ст. 182 КПК України, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб запобігти бажанню особи, щодо якої застосовано заставу, будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. А тому розмір застави повинен бути встановлений з урахуванням належної особі власності, якою він може безперешкодно і без шкоди для близьких розпоряджатися для внесення застави, її майнового і сімейного стану, іншими словами, з огляду на особу підозрюваного впевненість у тому, що перспектива втрати застави у випадку його неявки до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі. Проте поряд з цим особа повинна мати реальну здатність внести заставу відповідного розміру.

Слідчий суддя приймає до уваги поведінку підозрюваного при вчиненні даного кримінального правопорушення, та його поведінку під час досудового розслідування та в судовому засіданні, пояснення цієї особи, його сприйняття подій, які відбулися, розмір спричиненої шкоди, матеріальне становище, соціальні зв`язки, та інші фактори, та вважає за можливе визнати розмір застави заставу у 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 х120 =363 360.00 гривень), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У цьому кримінальному провадженні суд, дотримуючись розумного балансу між втручанням в право на свободу обвинуваченого (при застосуванні тримання під вартою) та право на володіння майном (при визначенні розміру застави як альтернативи триманню під вартою), з однієї сторони, та необхідністю забезпечення інтересів дієвості кримінального провадження, дійшов висновку, що запобігання спробам вчинення підозрюваною дій, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК, можуть бути забезпечені виключно шляхом застосування до нього запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою із альтернативою застави у визначеному судом розмірі.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.??

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 194-199, 314, 395? КПК України, слідчий суддя ?

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000235 від 18.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.2 ст. 194 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, застосований ухвалою Болградського районного суду від 20.04.2024 року, у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком до 19 липня 2024 року включно з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити розмір застави у межах 120 (сто двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 363 360.00 (триста шістдесят три тисячі триста шістдесят гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися за із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні, окрім випадків проведення спільних слідчих дій.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19.07.2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1