Справа № 521/5098/24
Номер провадження:1-кс/521/1061/24
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

05 квітня 2024 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів особи в межах міжнародного співробітництва під час кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кагул Р. Молдова, громадянина Республіки Молдова, який має середню-спеціальну освіту, який розшукується компетентними органами ОСОБА_4 для притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 287, п. d ч. 2 ст. 151 КК Р. Молдови /хуліганство, умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження/ та для виконання невідбутого покарання у виді 1 року 6 місяців і 21 дня позбавлення волі призначеного вироком Апеляційного суду Кишинева від 29.06.2007 року за вчинення злочинів передбачених ст. 74, а. 2 ст. 15, п.п. 1, 4, 6 ст. 88 КК Р. Молдова /замах на вбивство з корисливих мотивів кількох осіб, вчинене способом небезпечним для життя кількох осіб/.

Сторони, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ; з боку захисту: особа, щодо якої вирішується питання щодо екстрадиції ОСОБА_3 ; захисник адвокат ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 стосовно якого розглядається питання про видачу (екстрадицію) в порядку ст. ст. 201, 585 КПК, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, із забороною залишати житло цілодобово.

Клопотання розглядалось за ініціативою захисника.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

На розгляд слідчого судді 03.04.2024 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу гр. ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) на домашній арешт, із забороною залишати житло особі цілодобово.

ОСОБА_3 є особою, стосовно якої розглядається питання про видачу (екстрадицію) у Республіку Молдова для притягнення до кримінальної відповідальності. Разом з тим, ОСОБА_3 на території України також притягується до кримінальної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255, ст. 257, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК. Провадження знаходиться на розгляді Київського районного суду м. Одеси. 20 лютого 2024 року в межах зазначеного провадження ухвалою суду ОСОБА_3 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Після звільнення ОСОБА_3 з під варти, його одразу було затримано працівниками ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області в межах екстрадиційної перевірки.

За змістом клопотання адвокат просить змінити запобіжний захід ОСОБА_3 , оскільки останній має постійне місце проживання в м. Одесі та не має наміру переховуватись.

3.Позиції сторін.

Захисник адвокат ОСОБА_6 оголосивши клопотання просив слідчого суддю його задовольнити, оскільки існують підстави для зміни запобіжного заходу.

ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні, просив відмовити в задоволені клопотання адвоката оскільки розумних підстав для зміни запобіжного заходу не має, в тому числі оскільки останній не має будь-якого постійного місця проживання в Україні.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника та затриманного, слідчий суддя вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу не має, з наступних підстав.

Питання на яке у даному провадженні повинен відповісти слідчий суддя полягає в тому, чи є достатні і розумні підстави для зміни запобіжного заходу до спливу строку його призначення (60 днів)?

Фактичні обставини, вказаного розгляду свідчать про те, що громадянин ОСОБА_7 20 лютого 2024 року о 16 годині 00 хвилин був затриманий, в зв`язку із знаходженням у розшуку на міжнародному рівні Інтерполом для притягнення до кримінальної відповідальності на території Р. Молдови за ч. 3 ст. 287, п. d ч. 2 ст. 151 КК Р. Молдови /хуліганство, умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження/ та за другим запитом Міністерства Юстиції ОСОБА_4 для виконання невідбутого покарання у виді 1 року 6 місяців і 21 дня позбавлення волі призначеного вироком Апеляційного суду ОСОБА_8 від 29.06.2007 року за вчинення злочинів передбачених ст. 74, а. 2 ст. 15, п.п. 1, 4, 6 ст. 88 КК Р. Молдова /замах на вбивство з корисливих мотивів кількох осіб, вчинене способом небезпечним для життя кількох осіб/.

В теперішній час у відношенні ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпесення видачі особи (екстрадиційний арешт). Під час постановлення вказаної ухвали, слідчим суддею враховані всі обставини життя затриманого та його особистості. Окрім того, слідчим суддею враховані стан здоров`я затриманого та умови тримання під вартою.

Надаючи оцінку доводам викладеним в клопотанні, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_3 , є громадянином ОСОБА_4 . Хоча знаходиться в Україні декілька років, однак в теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення ряду тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень в Україні.

Дослідженні обставини, свідчать про той факт, що стійких соціальних зв`язків у ОСОБА_3 в Україні не має. Сім`я знаходиться в ОСОБА_4 . Жодних родичів в Україні не має. Спосіб життя, умови життя в Україні стороною захисту розумно не показаний, а тому можливо стверджувати, що особа в будь-який момент може залишити Україну. Розумних гарантій добропорядної поведінки при умові звільнення з під варти слідчому судді не надані.

Медичних показників, які б свідчили про неможливість знаходження особи під вартою, слідчому судді також не надано.

Слідчий суддя вважає, що при наявних фактах та обставинах, необхідно відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , оскільки держава на даній стадії, не зможе забезпечити відповідний контроль за особистістю при умові звільнення з під варти на будь-який більш м`який запобіжний захід.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 201, 584, 585 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

В задоволені клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу особі стосовно якої розглядається питання про видачу (екстрадицію) ОСОБА_3 відмовити.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, особою, видача якої запитується іноземною державою, її захисником чи законним представником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1