18.04.2024
Справа № 642/1006/24
Провадження № 1-кс/642/1286/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Норільськ Красноярського краю рф, росіянина, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 09.07.2020 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі, звільненого 12.05.2023 по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, підполковник поліції ОСОБА_6 за погодженням прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області знаходиться кримінальне провадження№0000372 від 23.02.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого, ч.1 ст.115 КК України, а саме умисне вбивство.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив умисний злочин за наступних обставин: 22.02.2024 у вечірній час, близько 17.30 годин, ОСОБА_4 , по запрошенню свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшов в гості до будинку останнього, за адресою: АДРЕСА_2 , з яким почав вживати алкогольні напої.

Під час спільного вживання алкогольних напоїв у кухні першого поверху будинку, приблизно о 19.30 год, точний час не встановлено, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних взаємовідносин, виник умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, бажаючи подальшого розвитку конфлікту, знаходячись у кухні будинку, обличчям один до одного, зціпився із ОСОБА_7 за одяг і почав штовханину, після чого взявши із стулу ніж господарського-побутового призначення, діючи умисно, суб`єктивно усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, використовуючи в якості знаряддя злочину вказаний ніж, відчуваючи ненависть до ОСОБА_7 та бажаючи подавити його супротив, хаотично почав зі значною силою наносити удари колото-ріжучами частинами ножа в область тулубу, спини, шиї та голови ОСОБА_7 тобто в область життєво-важливих органів людини, а всього наніс не менше 54 ударів.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , спрямованих на умисне вбивство ОСОБА_7 , 22.02.2024, безпосередньо після спричинення тілесних ушкоджень за адресою: АДРЕСА_2 настала смерть останнього.

Згідно висновку СМЕ № 1012/546-Дм/24 від 27.03.2024 при судово-медичній експертизі трупа гр-на ОСОБА_7 , були виявлені наступні ушкодження:

-голови: синці, різані рани, колото різані рани на обличчі рани №1-3, з ушкодженням м`яких тканин обличчя;

-шиї: колото різані рани на шиї-рани №4 та №5, з ушкодженням м`яких тканин шиї та загальної сонної артерії справа.

-тулуба: садна, різані рани, множинні проникаючі колото різані ушкодження тулуба з ушкодженням м`яких тканин, обох легень, нирок, селезінки, хребту та заочеревиного простору, рани №6-9, №16-54.

-множинні непроникаючі колото різані ушкодження тулуба рани №10-15, з ушкодженням м`яких тканин тулуба.

-кінцівок: різана рана, колото різана рана з ушкодженням м`яких тканин їх.

Таким чином проникаючі колото-різані ушкодження, рани №5-9, №16-54 з ушкодженням загальної сонної артерії, тканини легень, нирок, селезінки, заочеревиного простору, хребту, з крововиливами у плевральні порожнини, та супроводжувались зовнішньою кровотечею, призвели к розвитку гострої крововтрати, на що вказує: нерясні трупні плями, малокрів`я внутрішніх органів, крововиливи у внутрішню оболонку серця, що і стало причиною смерті гр-на ОСОБА_7 .

За ступеням тяжкості проникаючі колото-різані ушкодження тулуба з ушкодження внутрішніх органів, з крововиливами у плевральні порожнини, та зовнішньою кровотечею, що призвели к розвитку гострої крововтрати, що і стало причиною смерті, гр-на ОСОБА_7 мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень, за критерієм небезпеки для життя, (згідно пункту-2.1.3.-правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Тобто, перелічені дії підозрюваного ОСОБА_4 перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті потерпілого ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_4 у вищевказаний період часу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи настання зазначених наслідків, вчинив всі дії, які вважав за необхідне для доведення до кінця свого злочинного наміру, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Норільськ Красноярського краю рф, росіянин, громадянин України, з професійно-технічною освітою, офіційно непрацюючий, неодружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий: 1)08.09.2017 Ленінським р/с м.Харкова за ч.1 ст.185 КК України до штрафу 850 грн (20.03.2019 згідно визначення Ленінського р/с зміна покарання на 50 годин суспільних робіт); 2) 15.02.2019 Ленінським р/с м.Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до арешту строком на 4 місяці; 3) 01.08.2019 Ленінським р/с м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до арешту 4 місяці, в силу ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання до арешту строком на 5 місяців; 4) 08.07.2020 Ленінським р/с м.Харкова за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 12.05.2023 по відбуттю строку покарання.

23.02.2024 о 16.21 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано старшим слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

23.02.2024 року прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова було узгоджене повідомлення про підозру ОСОБА_4 . В подальшому 23.02.2024 о 20.15 год. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

26.02.2024 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Харкова, стосовно ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 22.04.2024 в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Постановою керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова від 15.04.2024 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 23.05.2024.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом огляду місця події від 23.02.24 в ході якого оглянуте домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено труп: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті, вилучені речові докази;- протоколом від 24.02.24 огляду трупу ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 в ході якого зафіксовані наявні тілесні ушкодження; - протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; - протоколом затримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 208 КПК України, та вилученням під час особистого обшуку підозрюваного його особистих речей одежі, які містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення; - речовими доказами по справі, які містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення; - висновками судово-медичних, імунологічних, цитологічних та молекулярно - генетичної експертиз; - проведеним слідчим експериментом із підозрюваним ОСОБА_4 , в ході якого останній підтвердив свою причетність до скоєного злочину, розповів і показав на місці механізм вбивства ОСОБА_7 .

На цей час вбачаються підстави для продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, особливо тяжкого злочину, за який кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років , у підозрюваного ОСОБА_4 існують ризики передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

?п. 1 - переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 та данні про його особу свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій. Законних джерел отримання заробітку ОСОБА_4 не має, відсутні у останнього стійкі міцні соціальні зв`язки. Крім цього, ОСОБА_10 будучи раніше судимим, з призначенням покаранням у виді реального позбавлення волі, знаходився в місцях відбування покарання та усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

?п.3 - перебуваючи на волі - впливати на свідків у даному кримінальному проваджені, які викривають ОСОБА_4 у вчинені особливо тяжкого злочину. Наявність зазначеного ризику обґрунтовується характером та обставинами вчинення злочину. Даний злочин віднесено до категорії злочину пов`язаного із вчиненням насильства над особою. На даний момент ОСОБА_4 відомі особи свідків, місце їх проживання, що дає йому можливість впливати на їх свідчення.

?п.5- вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність вказаного ризику підтверджується даними про особу підозрюваного, який раніше судимий, законних джерел отримання заробітку не має, не працевлаштований, обставини кримінального правопорушення в якому він підозрюється, данні про його особу, спосіб життя обвинуваченого свідчать про його схильність до вчинення злочинів, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, що джерелом його доходів є протиправна діяльність. Систематичність вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та вести законний спосіб життя.

Крім того, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 г. Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 обумовлено тим, що на теперішній час незважаючи на значний обсяг виконаних слідчих дій, з урахуванням даних висновку експерта № 1012/546-Дм/24 від 27.03.2024 відділу судово-медичної експертизи трупів КЗОЗ Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7 необхідно призначити та провести додаткову експертизу, з урахуванням отриманих даних вирішити питання про правильність кваліфікації злочинних дій ОСОБА_4 за ч.1 ст. 115 КК України, провести додаткові необхідні слідчі та процесуальні дії, з урахуванням обставин кримінального правопорушень, досудове розслідування по якому проводиться тощо.

Для проведення зазначених процесуальних дій потрібен додатковий строк, провести вказані процесуальні дії до закінчення встановленого 2-х місячного строку досудового розслідування не виявилось можливим, через тривалість проведення експертними установами експертиз, які були призначені безпосередньо після одержання об`єктів для дослідження, висновки яких мають суттєве значення у кримінальному провадженні проти життя особи.

Без отримання результатів цих процесуальних дій неможливо в повному обсязі встановити усі обставини події вказаного кримінального правопорушення, а в подальшому провести об`єктивний судовий розгляд провадження.

В подальшому, з урахуванням висновків експертиз, необхідно буде вирішити питання про відповідну правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Підозрюваному ОСОБА_4 необхідно повідомити про зміну раніше повідомленої підозри згідно ст. 279 КПК України та здійснити допит останнього. В разі необхідності в рамках проведення розслідування провести додаткові необхідні слідчі дії.

Проведення усіх вищевказаних процесуальних та слідчих дій для розслідування має вирішальний характер, у зв`язку з тим, що їх виконання, є обов`язковим для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також забезпечення прав підозрюваного.

З урахуванням даних про особу підозрюваного, конкретних обставин інкримінованого правопорушення, неможливо запобігання цим ризикам шляхом застосування відносно ОСОБА_4 , більш м`яких запобіжних заходів та забезпечення його належної процесуальної поведінки ніж тримання під вартою без визначення розміру застави.

Враховуючи те, що у кримінальному провадженні прокурором продовжені строки досудового розслідування, а також те, що ризики переховування від органів досудового розслідування, негативного впливу на встановлення всіх обставин злочину шляхом тиску на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, не зникли і не зменшились, дані про особу підозрюваного та конкретні обставини вчиненого правопорушення, свідчать про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування іншого, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.

Його захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію підзахисного.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області знаходиться кримінальне провадження№0000372 від 23.02.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого, ч.1 ст.115 КК України, а саме умисне вбивство.

23.02.2024 о 20.15 год. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

З матеріалів справи, наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення.

Для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88). Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom).

Проте, у практиці ЄСПЛ відсутній універсальний підхід, за якого підозра вважається обґрунтованою. Це визначається конкретними обставинами (рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», п.32; «Merabishvili v. Georgia», п.184), а також пов`язується зі ступенем суспільної небезпечності діяння.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість підозри може встановлюватися тільки щодо діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність.

Як передбачено ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи, як заходи забезпечення кримінального провадження, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За таких обставин застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, також суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваного свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшились.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 23.05.2024.

На думку суду, є встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, а обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 на більш м`який, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою, продовживши строк застосованого запобіжного заходу відносно нього у вигляді тримання в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 травня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23.05.2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали до 23 травня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 18.04.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1