Вирок

Іменем України

18 червня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001879 від 18.06.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Орлове, Новоархангельського району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, солдата ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомира, громадянина України, ФОП, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, наказом командира військової частини НОМЕР_1 №124 від 05.08.2022 військовослужбовця рядового ОСОБА_7 призначено навідником 2 аеромобільного взводу 2 аеромобільної роти 1 аеромобільного батальйону.

Так, 17.09.2023 близько 22 години 30 хвилин водій ОСОБА_7 в задовільних умовах дорожнього руху та в умовах достатньої видимості керував технічно справним автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухався ним по АДРЕСА_4 .

Рухаючись у вказаний день, час та місці вказаним транспортним засобом, водій ОСОБА_7 в порушення вимог пунктів 2.3 б), 8.7.3 е), 8.7.3 є) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України), проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не врахував дорожню обстановку, виїхав в межі перехрестя вулиці Шевченка та вулиці Святослава Ріхтера на заборонений сигнал світлофора (червоно-жовтий) та здійснив зіткнення з автомобілем Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався по АДРЕСА_5 на заборонений сигнал світлофора (жовтий), в результаті чого автомобіль Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 відкинуло на тротуар у напрямку його руху, внаслідок чого останній допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді: садна (1) по передній поверхні правого коліна, садна (4) по передньо-внутрішній поверхні правої колінної ділянки, садна (5) по тильній поверхні 1,2,3 пальців та по верхній поверхні лівої стопи, садна (1) по задньо внутрішній поверхні лівої гомілки в нижній її третині, садна (1) по тильні поверхні правої кисті, садно (1) по тильній поверхні кисті лівої кісті, садна (1) см по лівому крилі носа та його спинці, садно (1) в проекції виличної дуги зліва, садна та забійної рани на його фоні на чолі, більше зліва, крововиливу в м`які тканини голови, перелому кісток черепа, дифузнорозлитого субарахноїдального крововиливу, садна (1) по лівій середньоключичній лінії в проекції 7 ребра 5х2 см, садна (1) по передній поверхні лівого плечового суглоба, переломів 1,2,З,4,5,6,7,8,9,10 ребер по задній пахвовій лінії зліва з ушкодженням лівої легені, прямого механізму перелому лівої ключиці, забою серця та легень, розривів селезінки, розривів печінки, крововиливів в навколо ниркову клітковину, садна (1) в проекції передньо-верхньої ості лівої клубової кісти ділянка викрошування б компактної речовини в передньо-верхній ості лівої клубової кістки, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх отримання, та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Порушення водієм ОСОБА_7 вимог пунктів 2.3 б), 8.7.3 е), 8.7.3 є) ПДР України, знаходиться у причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

17.06.2023 близько 22 години 30 хвилин водій ОСОБА_8 в задовільних умовах дорожнього руху та в умовах достатньої видимості керував технічно справним автомобілем Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та рухався ним по АДРЕСА_4 , зі сторони вулиці Івана Франка в напрямку перехрестя вулиці Шевченка та вулиці Святослава Ріхтера.

Рухаючись у вказаний день, час та місці вказаним транспортним засобом, водій ОСОБА_8 в порушення вимог пунктів 2.3 б), 8.7.3 в), 8.7.3 ґ) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України), проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не врахував дорожню обстановку, проігнорувавши зелений миготливий сигнал світлофора, що інформує про увімкнення сигналу світлофора, який забороняє рух, в`їхав в межі перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовтий), де надалі водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому рухався по вулиці Шевченка зі сторони вулиці Князів Острозьких на заборонений сигнал світлофора (червоно-жовтий), здійснив зіткнення з автомобілем Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 , в результаті чого автомобіль Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_3 відкинуло на тротуар у напрямку його руху, де останній допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: садна (1) по передній поверхні правого коліна, садна (4) по передньо-внутрішній поверхні правої колінної ділянки, садна (5) по тильній поверхні 1,2,3 пальців та по верхній поверхні лівої стопи, садна (1) по задньо-внутрішній поверхні лівої гомілки в нижній її третині, садна (1) по тильні поверхні правої кисті, садно (1) по тильній поверхні кисті лівої кісті, садна (1) см по лівому крилі носа та його спинці, садно (1) в проекції виличної дуги зліва, садна та забійної рани на його фоні на чолі, більше зліва, крововиливу в м`які тканини голови, перелому кісток черепа, дифузнорозлитого субарахноїдального крововиливу, садна (1) по лівій середньоключичній лінії в проекції 7 ребра 5х2 см, садна (1) по передній поверхні лівого плечового суглоба, переломів 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер по задній пахвовій лінії зліва з ушкодженням лівої легені, прямого механізму перелому лівої ключиці, забою серця та легень, розривів 7 селезінки, розривів печінки, крововиливів в навколо ниркову клітковину, садна (1) в проекції передньо-верхньої ості лівої клубової кісті ділянка викрошування компактної речовини в передньо-верхній ості лівої клубової кістки, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх отримання, та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Порушення водієм ОСОБА_8 вимог пунктів 2.3 б), 8.7.3 в), 8.7.3 ґ) ПДР України, знаходиться у причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 суду показав, що 17.06.2023 близько 22.30 він, рухаючись на автомобілі ВАЗ 2106, номер НОМЕР_2 проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не врахував дорожню обстановку, виїхав в межі перехрестя вулиці Шевченка та вулиці Святослава Ріхтера на заборонений сигнал світлофора (червоно-жовтий) та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_10 під керуванням ОСОБА_8 , який рухався по АДРЕСА_5 на заборонений сигнал світлофора (жовтий), в результаті чого автомобіль Renault Trafic відкинуло на тротуар у напрямку його руху, внаслідок чого він допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 .

Після скоєння ДТП він залишався до останнього на місці ДТП, знаходився повністю у тверезому стані. Раніше до адміністративної відповідальності не притягався жодного разу.

Потерпілій повністю відшкодував збитки.

Щиро розкаюється у скоєному.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 суду показав, що 17.06.2023 близько о 22.30 в задовільних умовах дорожнього руху та в умовах достатньої видимості керував технічно справним автомобілем ОСОБА_10 , та рухався ним по АДРЕСА_5 в напрямку перехрестя вулиці Шевченка та вулиці Святослава Ріхтера. Рухаючись у вказаний день, час та місці вказаним транспортним засобом, проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не врахував дорожню обстановку, проігнорувавши зелений миготливий сигнал світлофора, що інформує про увімкнення сигналу світлофора, який забороняє рух, в`їхав в межі перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовтий), де надалі водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем ВАЗ 2106, на якому рухався по вулиці Шевченка зі сторони вулиці Князів Острозьких на заборонений сигнал світлофора (червоно-жовтий), здійснив зіткнення з його автомобілем, в результаті чого його відкинуло на тротуар у напрямку його руху, де він допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 .

Це перехрестя було з обмеженою видимістю, але цим фактом він не виправдовує свої дії. Пішохода на проїзній частині не було. Від удару його машину розкрутило, автомобіль правою задньою частиною залетів на тротуар і вдарив потерпілого. Коли в нього був удар, він більше удару вже не відчував, він наблизився до потерпілого, зупинили швидку, яка проїжджала поряд. Якби він не порушував правила руху, такого не сталося.

Потерпілій повністю відшкодував збитки.

Щиро розкаюється у скоєному.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні вказала, що померлий ОСОБА_9 був її сином. Обвинуваченими повністю відшкодовано матеріальну шкоду, претензій ні майнового, ні морального характеру до обвинувачених вона не має, просить призначити їм покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 та ОСОБА_7 добровільно визнали провину у вчиненні даного кримінального правопорушення, прокурор під час визначення порядку дослідження доказів по справі, просив суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнати недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежитись допитом обвинувачених, дослідити матеріали, що характеризують особу обвинувачених.

Відповідно до вимог процесуального законодавства судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України. Судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити відповідні обставини в апеляційному порядку. Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зазначили, що зміст ч. 3 ст. 349 КПК України їм зрозумілий, заперечень проти не дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вони не мають.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Окрім повного визнання своєї вини з боку обвинувачених, їх винність підтверджується доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які ОСОБА_8 та ОСОБА_7 визнали в судовому засіданні, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому суд обмежився допитом обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують їх як особу.

Суд вважає пред`явлене обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_7 доведеним, дії обвинувачених слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до частини 1 статті 1 КК України цей Кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини й громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, Конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

При ухваленні вироку відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вибачення перед потерпілої, відшкодування завданої шкоди потерпілої.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вибачення перед потерпілої, відшкодування завданої шкоди потерпілої.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно з висновком досудової доповіді відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , орган пробації на підставі інформації, що характеризує особистість обвинувачених, їх спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства (в тому числі для окремих осіб)., вважає, що виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Дослідивши дані про особу обвинувачених, при визначенні покарання ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, яке за формою вини належить до категорії необережних злочинів, обставини за яких вчинене обвинуваченими кримінальне правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 грубо порушили вимоги правил безпеки дорожнього руху та те, що протиправні дії обвинувачених призвели до тяжких наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_9 , ставлення обвинувачених до скоєного, які вину у вчиненні злочину визнали у повному обсязі та усвідомили неправомірність своїх дій, щиро розкаялись у вчиненому, виявляли щирий жаль з приводу вчиненого та засуджували свої дії, добровільно відшкодували потерпілій шкоду завдану кримінальним правопорушенням, особу обвинувачених:

ОСОБА_8 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює ФОП, позитивно характеризується за місцем проживання, ГО Союз переселенців «Мир на долоні», волонтерським штабом ІНФОРМАЦІЯ_4 , має на утриманні трьох малолітніх дітей, є багатодітним батьком, раніше не судимий;

ОСОБА_7 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, військовослужбовець, інструктор 1 навчального взводу 2 навчальної роти зведеного навчального батальйону Граніт-1 військової частини НОМЕР_1 , має поранення, контузії, каліцтва, пов`язані з захистом Батьківщини, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем служби, раніше не судимий.

Згідно з приписами ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

З урахуванням наведених висновків щодо порядку призначення покарання, викладених обставин у справі, особи обвинувачених, які раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, усвідомили суспільну небезпечність своїх дій, щиро розкаялися, а також тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, покарання, яке передбачено за вчинений злочин, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин, які його обтяжують, ураховуючи думку потерпілої, яка просила не призначати покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі та призначити більш м`яке покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень є необхідним та достатнім призначити покарання в межах санкції, визначеної ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі, із застосування ст. 75 КК України, оскільки виправлення та перевиховання останніх можливе без ізоляції від суспільства, буде достатнім для запобігання вчиненню ними нових злочинів.

Вирішуючи питання доцільності призначення обвинуваченим додаткового покарання, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, з урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення та характеру допущених обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 порушень вимог Правил дорожнього руху, суд дійшов висновку про доцільність застосування до винних додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.06.2023 року на автомобіль марки «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_11 та перебував на момент ДТП у користуванні ОСОБА_7 підлягає скасуванню.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.06.2023 року на автомобіль марки «Renault Trafic» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_8 підлягає скасуванню.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів по справі становлять 7648 (сім тисяч шістсот сорок вісім) грн 00 коп., які підлягають стягненню з обвинувачених у дольовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому основне покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 01 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому основне покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 01 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 7648 (сім тисяч шістсот сорок вісім) грн 00 коп. в солідарному порядку, по 3824 (три тисячі вісімсот двадцять чотири) гривні з кожного.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.06.2023 року на автомобіль марки «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_11 та перебував на момент ДТП у користуванні ОСОБА_7 скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.06.2023 року на автомобіль марки «Renault Trafic» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_8 скасувати.

Речові докази: автомобіль марки «Renault Trafic» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_8 повернути власнику; автомобіль марки «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_11 та був переданий власником для ЗСУ, перебував на момент ДТП у користуванні ОСОБА_7 повернути ОСОБА_7 ; диск з відеозаписом камери спостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1