ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 липня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 липня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що у заяві ОСОБА_5 не повідомлено про обставини, що можуть свідчити про ознаки кримінального правопорушення за ч.2 ст.15 ч.2 ст.115 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 липня 2024 року та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати уповноважених осіб Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 29.05.2024 р.

Вважає, що слідчим суддею порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки не були з`ясовані всі обставини справи, які мають значення для прийняття правильного судового рішення.

Вказує, що його заява про вчинене кримінальне правопорушення за формою та змістом відповідає вимогам ч.5 ст.214 КПК України, а тому слідчий суддя не обґрунтовано відмовив у задоволенні його скарги.

ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду їхньої скарги, однак від адвоката ОСОБА_6 надійшла заява, де він просить дану справу розглянути без нього та ОСОБА_5 , апеляційну скаргу підтримує повністю та просить її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів доходить такого.

ЄУНСС:713/2243/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_7

НП:11-сс/822/210/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Категорія: в порядку КПК України

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає

судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вказаних вимог закону, при постановленні оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дотримався повністю.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Частиною 1 статті 11 КК України визначено, що кримінальним правопорушенням є передбачене КК України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, вирішальним чинником для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення.

Водночас зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань усі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Тобто реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Такий висновок апеляційного суду узгоджується із правовою позицією Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 року (справа № 556/450/18).

Як вбачається з поданої ОСОБА_5 заяви від 27.05.2024 року, викладені у ній факти за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.115 КК України, оскільки ця заява не містить об`єктивних даних, які підтверджували би реальність конкретної події кримінального правопорушення, зокрема, час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення.

Крім того, з вказаної заяви не вбачається, що у випадку, про який повідомив ОСОБА_5 , взагалі мало місце замаху на умисне протиправне заподіяння його смерті, також не зазначено, в чому саме виразився замах на вчинення умисного вбивства, не наведено конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій особи за відповідними статтями Кримінального кодексу України.

Поряд з цим, вказана заява не містить жодних відомостей, які б свідчили про те, що саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мали намір позбавити його життя.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, слідчий суддя повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування, при цьому у своєму рішенні обґрунтовано зазначив, що подана заява не містить об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів доходить переконання, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 липня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду:

суддя Чернівецького

апеляційного суду ( ОСОБА_1 )

(11.07.2024р. дата засвідчення копії)