Справа № 592/4570/24
Провадження № 1-кс/592/1879/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господдарської та службової діяльності слідчого відділу Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000057 від 01.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

у с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому, посилаючись на вимоги ст.ст. 170, 171 КПК України, для забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, просить накласти арешт на майно, що фактично належне підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000057 ОСОБА_5 , та яке на даний час перебуває у власності (приватній, спільній власності - спільній частковій, спільній сумісній тощо) дружини підозрюваного ОСОБА_6 та їхнього спільного сина ОСОБА_7 , шляхом позбавлення права його відчуження та розпорядження цим майном тощо, а саме:

-Житловий будинокз реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 101, Тип об`єкта: житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості: Так, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 293.9, житлова площа (кв.м): 72.1, Додаткові відомості: А-ІІ (Складова частина об`єкта нерухомого майна: підвал під жилим будинком, п/д, Складова частина об`єкта нерухомого майна: Ґанок, кр., Складова частина об`єкта нерухомого майна: Огорожа, 1-4), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та який на праві спільної часткової власності (розмір частки: 1/2) належить ОСОБА_7 та інша частина на праві спільної часткової власності (розмір частки: 1/2) належить ОСОБА_6 ;

-Земельна ділянка із кадастровим номером: :17:002:0019(з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 101), Тип об`єкта: земельна ділянка, Опис об`єкта: Площа (га): 0.11, Дата державної реєстрації земельної ділянки: 18.09.2003, Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та яка на праві спільної часткової власності (розмір частки: 1/2) належить ОСОБА_7 та інша частина на праві спільної часткової власності (розмір частки: 1/2) належить ОСОБА_6 .

Слідчий про час і місце розгляду клопотання повідомлений, в судове засідання не з`явився, що у відповідності до вимог ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

З метою забезпечення арешту майна судовий розгляд даного клопотання проводиться без повідомлення підозрюваного ОСОБА_7 , його дружини ОСОБА_6 та їхнього спільного сина ОСОБА_7 у відповідності до вимог ч.2 ст.172 КПК України.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали досудового розслідування, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000057 від 01.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Згідно з даними досудового розслідування, ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «Кавова Сервісна Компанія» за попередньою змовою з одним із колишніх учасників цього підприємства (50% частки) - ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в період часу з 01.01.2022 привласнили належне ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» майно, а саме: кавоварки автоматичні «Bianchi Gaia Style WT» та автомати вендингові «Bianchi Lei SA espresso WT», «Bianchi Lei SA espresso DB», «Bianchi Gaia Style Touch MW», «Bianchi Lei SA RY Touch» (Кавомашин) у кількості 399 (триста дев`яносто дев`яти) штук, не маючи на це законних підстав та переслідуючи єдину мету незаконного збагачення, внаслідок чого ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» спричинено (завдано) матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 9 767 074.00 грн, вчинивши вказане в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах.

15.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а саме: привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, що вчинене в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження (заяві від 31.05.2023 ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України з боку службових осіб ТОВ «Кавова Сервісна Компанія»; договору оренди обладнання № SL 1812-0022 від 02.01.2019 року, укладеного між ТОВ «Кавова Сервісна Компанія», в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна»; рішення господарського суду Сумської області від 20.03.2023 у справі №920/977/22, залишеним в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023, яким задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Якобз Дау Егбертс Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Кавова Сервісна Компанія» про стягнення 4305320,57 грн та зобов`язання повернути обладнання; протоколів за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 01.11.2023; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 24.01.2024; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.02.2024; висновків експертів Сумського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/119-23/16886-ТВ від 30.11.2023, № СЕ-19/119-23/16884-ТВ від 04.12.2023,№ СЕ-19/119-23/16887-ТВ від 06.12.2023 та № СЕ-19/119-23/16889-ТВ від 11.12.2023 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи), слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 також враховується і усталена судова практика з цього питання Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) та від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що суд (слідчий суддя), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення».

Відтак, наявні в матеріалах кримінального провадження докази є достатніми у теперішній час на даній стадії досудового слідства для визнання підозри обґрунтованою, а доведення факту вчинення злочину є завданням подальшого розслідування.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.3-4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 5 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Частиною 6 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, тому наявні достатні підстави вважати, що суд у випадку доведення вини підозрюваного може призначити йому це покарання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 товариству з обмеженою відповідальністю «Якобз Дау Егбертс Україна» () спричинено (завдано) матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 9 767 074.00 грн. Отже, у випадку засудження ОСОБА_5 за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України на нього може бути покладено обов`язок з відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, зокрема, за рахунок майна, яке йому належить.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 370904011, сформованої о 16:45 18.03.2024, вбачається, що ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності від 12.05.2010 належав об`єкт нерухомого майна, а саме: житловий будинок по АДРЕСА_1 , частка власності останнього становила 1/2, ОСОБА_6 належала 1/2 частка у праві приватної спільної часткової власності на цей будинок.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.03.2024 у справі №592/4287/24 накладений арешт на 1/2 частину житлового будинку, яка належить ОСОБА_5 з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 30402500, Тип майна: житловий будинок, Номер запису: 17166 в книзі: 160, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - із забороною відчуження та розпорядження цим майном, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

В той же час, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №370673445, сформованої о 15:10 20.03.2024, вбачається, що житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на праві спільної часткової власності (розмір частки: 1/2) належить ОСОБА_7 та інша частина на праві спільної часткової власності (розмір частки: 1/2) належить ОСОБА_6 .

При цьому, право власності на 1/2 частку вказаного будинку ОСОБА_7 набув на підставі договору дарування від 19.12.2023 №2892, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_10 .

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №370719431, сформованої о 17:47 20.03.2024, вбачається, що земельна ділянка із кадастровим номером: :17:002:0019, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на праві спільної часткової власності (розмір частки: 1/2) належить ОСОБА_7 та інша частина на праві спільної часткової власності (розмір частки: 1/2) належить ОСОБА_6 . Підстава набуття ОСОБА_7 права власності - договір дарування від 19.12.2023 №3892, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_10 .

Вирішуючи питання про можливість накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя виходить із таких міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.73 СК України за зобов`язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

З огляду на те, що частки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у спільному майні подружжя (будинку та земельній ділянці) визначені (по 1/2), відсутні підстави для накладення арешту на ці об`єкти нерухомості в цілому.

В той же час, ОСОБА_7 набув право власності на 1/2 частку будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , 19.12.2023 на підставі договорів дарування; попереднім власником вказаного нерухомого майна є підозрюваний ОСОБА_5 .

На переконання слідчого, вказані обставини відчуження ОСОБА_5 належного йому на праві власності нерухомого майна на користь сина ОСОБА_7 свідчить про те, що укладення таких правочинів відбулося як намагання підозрюваного вивести майно з-під арешту та можливої конфіскації.

Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю й повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно із положеннями ч. 2-3 ст.13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Цивільно-правовий договір (у тому числі й дарування) не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення (у тому числі вироку).

Договір як приватно-правова категорія, оскільки є універсальним регулятором між учасниками цивільних відносин, покликаний забезпечити регулювання цивільних відносин, та має бути направлений на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для невиконання публічних обов`язків, звільнення майна з під арешту в публічних відносинах або уникнення арешту та/або можливої конфіскації. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.

Випадки укладення цивільно-правового договору з метою уникнення арешту та/або можливої конфіскації розглядаються як очевидно недобросовісні та є проявом зловживання правом.

Відповідні правові позиції щодо кваліфікації правочинів як фраудаторних є усталеними в практиці Верховного суду (наприклад, постанова Великої Палати ВС від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц, постанова КЦС ВС від 24.07.2019 у справі № 405/1820/17, постанова КЦС ВС від 07.10.2020 у справі № 755/17944/18, постанова КЦС ВС від 19.05.2021 у справі № 693/624/19, постанова КЦС ВС від 10.02.2021 у справі № 754/5841/17, постанова КЦС ВС від 24.02.2021 у справі № 757/33392/16, постанова КЦС ВС від 27.10.2021 у справі № 346/6034/13-ц, постанова КЦС ВС від 13.04.2022 у справі № 757/62043/18-ц, тощо).

Таким чином, з долучених до клопотання матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 19.12.2023 здійснив відчуження належного йому нерухомого майна, зокрема 1/2 частки будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, враховуючи, що відчуження вказаного майна здійснене підозрюваним безоплатно на користь власного сина під час досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваний вочевидь діяв недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами задля уникнення арешту та/або можливої конфіскації майна, що перебуває у його власності.

Вказані обставини, на переконання слідчого судді, дають достатні підстави для висновку, що укладені правочини по відчуженню вказаного майна містять ознаки фраудаторності, а тому вищевказані об`єкти нерухомого майна, право власності (1/2 частка) на які хоча і зареєстровані за ОСОБА_7 , але фактично належать підозрюваному ОСОБА_5 і, як наслідок, на них може бути накладено арешт з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Крім того, слідчим суддею враховується наявна у сторони обвинувачення можливість за наведених обставин звернутися до суду з позовом про визнання недійсними договорів дарування від 19.12.2023, укладених між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з метою відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Накладення арешту на майно з метою відшкодування завданої внаслідок кримінального правопорушення майнової шкоди можливе не лише щодо майна підозрюваного ( ОСОБА_5 ), а й щодо майна третьої особи, яка набула його безоплатно, шляхом укладення правочину ( ОСОБА_7 ) з метою приховування такого майна від можливого звернення стягнення на майно в рахунок відшкодування завданої кримінальними правопорушеннями майнової шкоди.

З накладенням арешту можливість особи розпоряджатись відповідним майном на власний розсуд та відчужувати його на користь третіх осіб втрачається. Отже, у такий спосіб, може бути виконане завдання арешту майна, а саме запобігання можливості його відчуження.

На думку слідчого судді, накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, його специфіку і тяжкість, наявність обґрунтованої підозри у його вчиненні особи, яка є власником такого майна. Відтак, пов`язані із накладенням арешту обмеження є виправданими, співмірними із завданнями кримінального провадження та пропорційними меті, з якою такі обмеження застосовуються.

Слідчий суддя зауважує, що арешт накладається без заборони користування відповідним майном, а тому не вбачає негативних наслідків від його застосування як для самого підозрюваного, так і для інших осіб. Водночас, заборона відчуження та розпорядження відповідним майном є обґрунтованою та виправданою з огляду на встановлений ризик передачі зазначеного майна на користь інших осіб, що унеможливить досягнення заявленої мети арешту.

Також слідчий суддя відзначає, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації правомочностей щодо таких прав, такий захід є тимчасовим.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що обмеження, яких зазнає підозрюваний та інші власники майна, на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання у їх право власності.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність необхідних і достатніх підстав для часткового задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132 ,170,172,173,175 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на майно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , а саме:

-1/2 частку житлового будинкуз реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 101, Тип об`єкта: житловий будинок, обєкт житлової нерухомості: Так, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 293.9, житлова площа (кв.м): 72.1, Додаткові відомості: А-ІІ (Складова частина об`єкта нерухомого майна: підвал під жилим будинком, п/д, Складова частина об`єкта нерухомого майна: Г`анок, кр., Складова частина об`єкта нерухомого майна: Огорожа, 1-4), який знаходиться за адресою:

АДРЕСА_2 частку земельної ділянки із кадастровим номером: :17:002:0019(з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 101), Тип об`єкта: земельна ділянка, Опис об`єкта: Площа (га): 0.11, Дата державної реєстрації земельної ділянки: 18.09.2003, Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити слідчому.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1