Справа № 175/7746/23
Провадження № 1-кп/175/448/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: адвоката ОСОБА_4

за участю обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001418, № 0001641 за обвинувальними актами відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, маючого не повну загальну середню освіту, не одруженого, раніше судимого:

1. 12 вересня 2011 року Краматорським міським судом Донецької області за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі; звільненого 04 листопада 2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 17 днів;

2. 04 вересня 2015 року Краматорським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України до трьох років двох місяців позбавлення волі;

3. 28 листопада 2016 року Краматорським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до трьох років восьми місяців чотирнадцяти днів позбавлення волі; звільненого 13 березня 2019 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 7 днів;

4. 31 березня 2020 року Краматорським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі; звільненого 04 січня 2022 року умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці 21 день;

обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

26 серпня 2023 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття вікна проник до приміщення будинку, звідки повторно таємно викрав: спінінг телескопічний марки «Kalipso 2406, 30-60 g», вартістю 164 гривні 88 копійок, спінінг телескопічний марки «Okuma 2406», вартістю 95 гривень 88 копійок, котушку для спінінгу марки «Кобра NaoHai СВ 540», вартістю 138 гривень 88 копійок, котушку для спінінгу марки «Phoenix СQ 200», вартістю 78 гривень 59 копійок, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 478 гривень 23 копійки.

Крім того, 07 листопада 2023 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав масляний обігрівач марки «Rainford CC-2009-D0», вартістю 1233 гривні 33 копійки, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1233 гривні 33 копійки.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

ІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН.

Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 вказаних вище кримінальних правопорушень встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою провину, та погодився з кваліфікацією вчинених ним злочинів, а прокурор та захисник не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і під час судового розгляду обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо обставин, які характеризують особистість обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання, а дослідження інших доказів у провадженні не здійснювалось. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначеними вище учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що ним дійсно скоєні ці кримінальні правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин. В скоєному кається та просить суд суворо не карати.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, від них надійшли заяви про розгляд провадження за їх відсутності, покарання просять призначити відповідно до вимог закону.

ІІІ. Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

ІV. Мотиви призначення покарання.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчинених кримінальних правопорушень, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 раніше був судимий за вчинення умисних злочинів, судимість за вчинення яких не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, він наразі не працює, має постійне місце мешкання, за місцем мешкання характеризується задовільно, знаходиться на диспансерному обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями психічного характеру, не значиться.

Суд, враховуючи, що вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення є тяжкими злочинами, обставини, які пом`якшують покарання, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, що зазначені обставини свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого і його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Тому обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк у межах, визначених відповідною санкцією статті (частиною статті). Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування положень ст. 75 КК України судом не встановлено.

V. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Під час досудового розслідування обвинуваченому був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому ухвалою суду був продовжений. При цьому жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити той самий тримання під вартою.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років трьох місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичної затримки з 16 години 00 хвилин 23 листопада 2023 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити той самий тримання під вартою.

Речові докази: міні станцію автоматичного водопостачання марки «SWT, WZ 250/2 L», спінінг марки «Kalipso 2406», спінінг марки «Okuma 2406», котушку для спінінгу марки «Кобра NaoHai СВ 540», котушку для спінінгу марки «Athena Grear Ratio 5.2:1», котушку для спінінгу марки «Phoenix СQ 200», що передані на зберігання ОСОБА_6 згідно з розпискою, повернути законному власнику ОСОБА_6 ; масляний обігрівач марки «Rainford CC-2009-D0», що переданий на зберігання ОСОБА_7 згідно з розпискою, повернути законному власнику ОСОБА_7 ..

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 1673 (одна тисяча шістсот сімдесят три) гривні 00 копійок.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: