печерський районний суд міста києва
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2024 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

потерпілих - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

перекладачів - ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,

ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ,

обвинуваченого - ОСОБА_28 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002865 від 22.06.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Южно-Сахалінськ, Сахалінської області, Російської Федерації, росіянина, особи без громадянства, з повною загальною середньою освітою, який не одружений, не працює, не зареєстрований на території України, фактично проживав до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , судимий:

- 27.05.2011 Печерським районним судом м. Києва за ст.ст. 152 ч.1, 153 ч.2, 186 ч.2, 152 ч.3, 70 КК України на 9 років позбавлення волі;

- 17.04.2015 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст.ст. 259 ч.2, 71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 15.06.2015 Олександрійським районним судом м. Кіровограда за ст.ст.259 ч.1, 259 ч.2, 70 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі, звільненого 11.03.2016 за відбуттям покарання;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_28 , будучи раніше неодноразово судимим і маючи судимості, що не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і повторно вчинив ряд майнових злочинів за наступних обставин.

Так ОСОБА_28 , 20.06.2017 приблизно о 19:20 год., знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, підійшов до раніше невідомого йому ОСОБА_13 і, створюючи у потерпілого хибне уявлення про ситуацію, повідомив, що йому необхідно перевірити мобільний телефон ОСОБА_13 за номером ІМЕІ на предмет того, чи не є він краденим. ОСОБА_13 , будучи впевненим, що діє не на шкоду власних інтересів, добровільно передав ОСОБА_28 належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4 Pro» вартістю 4 599 гривень, після чого останній забрав вказаний телефон та покинув місце скоєння злочину, обіцяючи повернутись через декілька хвилин, а в подальшому заволодів вказаним телефоном та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди у розмірі 4 599 гривень.

Крім того, 06.10.2017 приблизно о 14:30 год., знаходячись біля будинку

АДРЕСА_3 , ОСОБА_28 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, підійшов до раніше невідомого йому ОСОБА_14 і, створюючи у потерпілого хибне уявлення про ситуацію, повідомив, що йому необхідно перевірити мобільний телефон та ноутбук ОСОБА_14 за номером ІМЕІ на предмет того, чи не є вони краденими. ОСОБА_14 , будучи впевненим, що діє не на шкоду власних інтересів, добровільно передав ОСОБА_28 належний йому мобільний телефон марки «Lenovo A516» вартістю 1 000 гривень, а також ноутбук марки «ASUS FX540» вартістю 8 899 гривень, після чого останній забрав вказаний телефон та ноутбук та покинув місце скоєння злочину, обіцяючи повернутись через декілька хвилин, а в подальшому заволодів вказаним телефоном і ноутбуком та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди у розмірі 9 899 гривень.

Крім того, 30.10.2017 приблизно о 10:00 год., знаходячись біля будинку

АДРЕСА_4 , ОСОБА_28 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, підійшов до раніше невідомого йому ОСОБА_15 і, створюючи у потерпілого хибне уявлення про ситуацію, повідомив, що йому необхідно перевірити мобільний телефон ОСОБА_15 за номером ІМЕІ на предмет того, чи не є він краденим. ОСОБА_15 , будучи впевненим, що діє не на шкоду власних інтересів, добровільно передав ОСОБА_28 належний йому мобільний телефон марки «Huawei P8 lite» вартістю 4 999 гривень, після чого останній забрав вказаний телефон та покинув місце скоєння злочину, обіцяючи повернутись через декілька хвилин, а в подальшому заволодів вказаним телефоном та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди у розмірі 4 999 гривень.

Крім того, 23.04.2018 приблизно о 15:00 год., знаходячись біля будинку

АДРЕСА_5 , ОСОБА_28 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, підійшов до раніше невідомого йому ОСОБА_18 і, створюючи у потерпілого хибне уявлення про ситуацію, повідомив, що йому необхідно перевірити мобільний телефон ОСОБА_18 за номером ІМЕІ на предмет того, чи не є він краденим. ОСОБА_18 , будучи впевненим, що діє не на шкоду власних інтересів, добровільно передав ОСОБА_28 належний йому мобільний телефон марки «Blackview BV6000-S» вартістю 3 999 гривень, після чого останній забрав вказаний телефон та покинув місце скоєння злочину, обіцяючи повернутись через декілька хвилин, а в подальшому заволодів вказаним телефоном та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_18 матеріальної шкоди у розмірі 3 999 гривень.

Крім того, 10.11.2017 приблизно о 16:10 год., знаходячись біля будинку

АДРЕСА_6 , ОСОБА_28 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, та обернення майна на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до раніше невідомого йому ОСОБА_16 , і, погрожуючи останньому предметом, ззовні схожим на кинжал, наказав ОСОБА_16 передати ОСОБА_28 належні йому мобільні телефони марки «IPhone 4S» вартістю 2 099 гривень та «Iphone 6 Plus» вартістю 15 300 гривень.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_16 сприйняв погрози ОСОБА_28 своєму життю та здоров`ю реально, хвилювався за своє життя у разі застосування проти нього холодної зброї, то на вказану вимогу передав ОСОБА_28 належні йому мобільні телефони марки «IPhone 4S» вартістю 2 099 гривень та «Iphone 6 Plus» вартістю 15 300 гривень.

Заволодівши зазначеним майном, ОСОБА_28 з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди у розмірі 17 399 гривень.

Крім того, 30.01.2018 приблизно о 13:00 год., перебуваючи неподалік від будинку АДРЕСА_7 , ОСОБА_28 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, та обернення майна на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, раніше вчинивши розбій, підійшов до раніше невідомого йому ОСОБА_19 - особи з інвалідністю, і, погрожуючи останньому предметом, ззовні схожим на пістолет, наказав йому йти в двір будинку АДРЕСА_7 , де заволодів майном останнього, а саме: чотирма светрами, мобільним телефоном марки «Lenovo Vibe P1m», білого кольору, вартістю 2 795 гривень, гаманцем коричневого кольору вартістю 300 гривень, у якому знаходились грошові кошти в сумі 270 гривень, банківські картки «Ощадбанк» та «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , іконою вартістю 100 гривень, срібним кулоном вартістю 100 гривень та посвідченням інваліда виданим на його ім`я, після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_19 матеріальної шкоди у розмірі 3 565 гривень.

Крім того, 23.04.2018 приблизно о 15:15 год., знаходячись біля будинку

АДРЕСА_8 , ОСОБА_28 підійшов до раніше невідомого йому неповнолітнього ОСОБА_17 і, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на відкрите заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, різко вихопив з рук ОСОБА_17 мобільний телефон марки «IPhone 5S» вартістю 3 100 гривень, та втік з місця скоєння злочину з цим майном, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_17 матеріальної шкоди у розмірі 3 100 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_28 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав, повідомив, що буде надавати показання вкінці судового слідства (т.2 а.с. 211-212), в подальшому, обвинувачений ОСОБА_28 протягом всього судового слідства 18.05.2021 - 30.05.2023 обрав процесуальну поведінку, спрямовану на перешкоду суду у встановленні істини у кримінальному провадженні, оскільки багаторазово вчиняв дії, які містили прояви неповаги до суду, були спрямовані на порушення порядку під час судового розгляду, на зауваження головуючого судді з посиланням на положення ст.ст.321,329, 330 КПК України ОСОБА_28 демонстративно не реагував, висловлювався на адресу головуючого судді нецензурною лайкою, погрожував, у зв`язку з чим 11 разів на підставі ч.2 ст. 330 КПК України обвинувачений ОСОБА_28 видалявся із зали суду для можливості проведення вказаних судових засідань. В подальшому, 29.06.2023 за чергове грубе порушення порядку під час судового розгляду та нецензурні висловлення ОСОБА_28 був видалений із зали судових засідань до закінчення судового слідства. 28.02.2024 обвинуваченому ОСОБА_28 було запропоновано надати пояснення по обвинувальному акту зі зміненим прокурором обвинуваченням, яке він отримав ще 30.03.2023 (т.7 а.с.74), проте останній відмовився надавати будь-які пояснення під вимогою надання йому можливості ознайомитись із матеріалами всього кримінального провадження, що було судом забезпечно.

Так, з метою реалізації права обвинуваченого ОСОБА_28 на захист, останньому були надані всі матеріали кримінального провадження в перекладі на російську мову, якою він володіє, в тому числі як матеріали досудового розслідування, з якими він попередньо був ознайомлений під час виконання вимог ст. 290 КПК України за участі захисника (т.2 а.с. 321), так і матеріали судового розгляду, в тому числі всі журнали судових засідань, диски із звукозаписом судових засідань, копії ухвал суду, винесених під час судового розгляду, тощо, про що у матеріалах справи містяться відповідні розписки обвинуваченого ОСОБА_28 про їх отримання (т.2 а.с.58, т.3 а.с.44, т.6 а.с.118, т.7 а.с.72, 73, 80, 82, 199, т.8 а.с. 116, 117). В судовому засіданні 07.05.2024 обвинувачений ОСОБА_28 в черговий раз відмовився надавати будь-які пояснення по суті обвинувачення, пославшись на аналогічну вимогу щодо його повного ознайомлення із матеріалами справи, не зважаючи на роз`яснення суду, що всі матеріали кримінального провадження у перекладі ним було отримано та запропоновано повторно надати пояснення по суті справи. Вказане обвинуваченим ОСОБА_28 було проігноровано, і в подальшому він за чергове систематичне порушення порядку під час судового розгляду на підставі ч.2 ст. 330 КПК України був видалений із зали суду до закінчення судового розгляду справи.

Суд, з огляду на наведені обставини, а також на те, що відповідно до змісту ухвали Київського апеляційного суду від 25.01.2023 (т.7 а.с. 263-273) обвинувачений ОСОБА_28 використовував аналогічну статегію процесуальної поведінки під час розгляду його кримінального провадження Шевченківським районним судом м. Києва та постановленні вироку від 24.12.2020, під час якого ОСОБА_28 не надавав пояснень та систематично порушував порядок під час судового розгляду, за що на підставі ст. 330 КПК України видалявся із зали суду, а в подальшому вказував на це суду апеляційної інстанції як істотне порушеня вимог КПК і його права на захист, що не знайшло свого підтвердження, з огляду на тривалість перебування кримінального провадження в провадженні суду, визнав можливим завершити судовий розгляд та надати оцінку доказам, безпосередньо перевіреним в судовому засіданні.

Так, незважаючи на процесуальну позицію обвинуваченого щодо невизнання ним вини, суд, провівши судове слідство у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно яких судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дослідивши надані сторонами докази, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_28 у вчиненні всіх інкримінованих йому злочинів за встановлених судом обставин, яка підтверджується сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів, а саме:

1. По епізоду шахрайського заволодіння 20.06.2017 майном потерпілого ОСОБА_13

- Показаннями потерпілого ОСОБА_13 , який пояснив, що 20.06.2017 приблизно о 19:20 год. він повертався з роботи, поблизу буд. АДРЕСА_2 до нього підійшов раніше не знайомий обвинувачений ОСОБА_28 із дівчиною. ОСОБА_28 сказав, що йому потрібно перевірити його мобільний телефон. Як пояснив ОСОБА_28 , йому потрібно перевірити в його телефоні геолокацію, чи був він на станції метро Видубичі, оскільки у нього є підозра, що він займається продажем валюти і в його телефоні сім-картка бандитів. Вони пройшли трохи далі, де він добровільно передав ОСОБА_28 свій мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4Pro», вартістю 4599 грн., оскільки йому «навішали лапшу на вуха». ОСОБА_28 взяв його телефон, обіцяючи невдовзі повернутись, і вони з дівчиною пішли. Він чекав на повернення ОСОБА_28 , проте той так і не повернувся. Наступного дня він звернувся із заявою до поліції. На той момент йому було 18 років;

- даними протоколу впізнання особи за фотознімками від 22.05.2018, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_28 як особу, яка 20.06.2017 шахрайським шляхом заволоділа його мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 4Pro» (т.3 а.с. 32-35). В судовому засіданні потерпілий визнав об`єктивність і правильність інформації у цьому протоколі слідчої дії;

- довідкою про вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi 4Pro» на суму 4999 грн. (т.3 а.с. 36);

2. По епізоду шахрайського заволодіння 06.10.2017 майном потерпілого ОСОБА_14

- Показаннями потерпілого ОСОБА_14 , який пояснив, що 06.10.2017 приблизно о 14:30 год. він йшов по АДРЕСА_5 ) від станції метро Видубичі. До нього підійшов раніше не знайомий обвинувачений ОСОБА_28 , який представився кримінальним авторитетом, «особа з цього району», і сказав йому, що він за зовнішними ознаками нагадує йому шахрая, який їх обдурив, і тому йому необхідно пройти із ним, аби він перевірив його засоби зв`язку: мобільний телефон та ноутбук. Разом із ОСОБА_28 він пройшов далі, де біля буд. АДРЕСА_3 , він передав йому свій мобільний телефон «Lenovo A516», вартістю 1000 грн., а також ноутбук марки «ASUS FX540», вартістю 8999 грн., а всього майна на загальну суму 9899 грн. ОСОБА_28 наказав йому чекати, а він буцім-то зараз піде, щоб перевірити інформацію в них, чи дійсно він не причетних до цих шахрайський оборуток, а потім через 30 хв. повернеться до нього. Якщо виявиться, що це він, ОСОБА_28 сказав, що він буде йому виплачувати якійсь гроші. Пояснив, що передав ОСОБА_28 своє майно, оскільки хотів, щоб він розібрався, але той пішов і не повернувся. Того ж дня він звернувся із заявою до поліції. На той період йому було 18 років;

- даними протоколу впізнання особи за фотознімками від 21.05.2018, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_28 як особу, яка 06.10.2017 шахрайським шляхом заволоділа його мобільним телефоном «Lenovo A516» та ноутбуком «ASUS FX540» (т.3 а.с. 59-62). В судовому засіданні потерпілий визнав об`єктивність і правильність інформації у цьому протоколі слідчої дії;

- квитанціями та довідкою про вартість мобільного телефону «Lenovo A516» на суму 1000 грн., та ноутбуку марки «ASUS FX540» на суму 8999 грн.(т.3 а.с. 55-57);

3. По епізоду шахрайського заволодіння 30.10.2017 майном потерпілого ОСОБА_15

- Показаннями потерпілого ОСОБА_15 , який підтримав зміст своєї заяви про кримінальне правопорушення від 30.10.2017 (т.3 а.с. 70) та пояснив, що 30.10.2017 приблизно о 10:00 год. він йшов працевлаштовуватись у компанію та по дорозі зустрів раніше не знайомого йому обвинуваченого ОСОБА_28 , який підійшов до нього ззаду і почав з ним розмову про якусь чи то доньку, чи то знайому, якій буцім-то продали неякісний телефон. Про що точно була розмова, він не пам`ятає, але поблизу буд. АДРЕСА_4 ОСОБА_28 звернувся до нього із проханням надати йому свій мобільний телефон. Як пояснив ОСОБА_28 , він хотів перевірити в його телефоні чи то його місцезнаходження, чи то локацію, що була раніше. На вказане він погодився, оскільки повірив його словам, і добровільно передав ОСОБА_28 свій мобільний телефон «Huawei P8 lite», вартість якого, як встановлено слідством становила 4999 грн., хоча на момент купівлі цього телефону вона була більшою. Після того, як ОСОБА_28 взяв у нього вказаний мобільний телефон, втік і не повернувся. Не пам`ятає, чи казав йому ОСОБА_28 , що збирається повернутись, він його зупинити не намагався, це був будній день, людей поруч не було. На той момент йому було 19 років;

- даними протоколу впізнання особи за фотознімками від 22.05.2018, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_28 як особу, яка 30.10.2017 шахрайським шляхом заволоділа його мобільним телефоном «Huawei P8 lite» (т.3 а.с. 81-84). В судовому засіданні він також впізнав обвинуваченого ОСОБА_28 ;

- довідкою про вартість мобільного телефону «Huawei P8 lite» на суму 4999 грн. (т.3 а.с. 80);

4. По епізоду шахрайського заволодіння 23.04.2018 майном потерпілого ОСОБА_18

- Показаннями потерпілого ОСОБА_18 , який підтримав зміст своєї заяви про кримінальне правопорушення від 23.04.2018 (т.3 а.с. 134) та пояснив, що 23.04.2018 приблизно о 15:00 год. він разом зі своєю подругою йшли з відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 та зайшли у двір буд. АДРЕСА_5 , щоб перевірити посилку. До них підішов раніше не знайомий обвинувачений ОСОБА_28 , який попросив його відійти із ним. ОСОБА_28 сказав, що він місцевий «кримінальний авторитет» і його друга «розвели на гроші», а він, в свою чергу, буцім-то схожий на особу, яка міняла його другу кошти. ОСОБА_28 попросив його надати йому свій мобільний телефон, щоб він мав можливість перевірити його геолокацію, тобто чи був він на тому місці в момент, де був тоді його друг. На вказану пропозицію він погодився і добровільно передав ОСОБА_28 свій мобільний телефон «Blackview BV6000-S» чорного кольору, вартістю близько 4 тис. грн. ОСОБА_28 сказав йому чекати, поки він піде, щоб перевірити йог телефон, і повернеться. Після чого ОСОБА_28 пішов і зник. Він зрозумів, що ОСОБА_28 його ошукав, коли він зник з поля зору. До нього підійшла його подруга зі словами « ОСОБА_29 ти молодець», і вони викликали працівників поліції. На той момент він навчався на 4 курсі;

- даними протоколу впізнання особи за фотознімками від 24.04.2018, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_28 як особу, яка 23.04.2018 шахрайським шляхом заволоділа його мобільним телефоном «Blackview BV6000-S» (т.3 а.с. 137-140). В судовому засіданні він також впізнав обвинуваченого ОСОБА_28 ;

- показаннями свідка ОСОБА_30 , яка пояснила, що наприкінці квітня 2018 року вона разом із ОСОБА_18 повертались з університету, йшли з відділення Нової пошти по АДРЕСА_5 , і біля буд. №18а зупинились на лавочці, щоб переглянути посилку. До них підійшов раніше не знайомий обвинувачений ОСОБА_28 , який покликав ОСОБА_31 до себе «на хвилинку». ОСОБА_32 відійшов із ним, вони сіли на сусідню лавку, де спілкувались тривалий час. Про що саме вони спілкувались, вона не чула, але бачила, що ОСОБА_28 перебував як їй здалось під наркотичним впливом, "виглядав наркоманом", був худий із впалими щоками, в руках тримав пляшку із сидром. Потім вона підійшла до них і в достатньо грубій формі сказала, щоб ОСОБА_28 «відчепився» від ОСОБА_31 , але ОСОБА_28 сказав їй почекати, у них «чоловіча розмова». Тоді вона пішла, але потім почала хвилюватись за ОСОБА_31 , і повернулась. Останній був один, перебував у шоці і повідомив, що ОСОБА_28 забрав у нього мобільний телефон. Як пояснив їй останній, ОСОБА_28 попросив у нього телефон, щоб щось у ньому перевірити, ОСОБА_32 , якому на той момент було 18 років, добровільно передав йому свій телефон, оскільки хотів позбутися тих претенцій, які до нього висловлював ОСОБА_28 . Той з його телефоном пішов, наказавши ОСОБА_33 його чекати на місці, ОСОБА_32 чекав його 10 хвилин, потім зрозумів, що ОСОБА_28 не повернеться. Тоді вона викликала працівників поліції;

- даними протоколу впізнання особи за фотознімками від 25.04.2018, відповідно до якого свідок ОСОБА_30 впізнала ОСОБА_28 як особу, яка 23.04.2018 шахрайським шляхом заволоділа його мобільним телефоном ОСОБА_18 (т.3 а.с. 141-144). В судовому засіданні свідок також вказала, що обвинувачений ОСОБА_28 є тою особою, яка за наведених нею обставн заволоділа майном потерпілого ОСОБА_31 ;

5. По епізоду розбійного нападу 10.11.2017 та заволодіння майном потерпілого ОСОБА_16

- Показаннями потерпілого ОСОБА_16 , який пояснив, що 10.11.2017 приблизно о 16:10 год. він повертався додому, до нього підійшов раніше не відомий обвинувачений ОСОБА_28 , який побачив в його руках мобільний телефон і сказав, що йому потрібно його перевірити, чи не є він краденим. Далі ОСОБА_28 , погрожуючи йому холодною зброєю, тримаючи в руках предмет, схожий на кінжал, сказав йому пройти з ним у двір буд. АДРЕСА_6 , а якщо він відмовиться, то він його (кінжал) застосує. Зауважив, що ОСОБА_28 демонстрував йому цей кінжал у повному розмірі, він був довжиною близько 20 см та мав чорну рукоятку. Потім вони пройшли з ОСОБА_28 у двір, сіли на лавочку. Там ОСОБА_28 також розмахував кінжалом перед його обличчям, демонстрував і казав «дивись, що в мене є». Він також помітив в кишені олімпійки ОСОБА_28 пістолет, який він йому повністю не показував. Під погрозою застосування кінжалу ОСОБА_28 змусив його віддітати йому свої мобільні телефони, а саме «Iphone 4S», вартістю 2099 грн., та «Iphone 6Plus», вартістю 15300 грн., які обвинувачений взяв і пішов у невідомому напрямку. Вказаними діями ОСОБА_28 йому була завдана матеріальна шкода на загальну суму 17399 грн. Зауважив, що на той момент йому було 19 років, він сприймав погрози ОСОБА_28 холодною зброєю як реальні, оскільки той перебував у стані алкогольного сп`яніння, замахувався кінжалом біля його обличчя,

- даними протоколу впізнання особи за фотознімками від 20.04.2018, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_28 як особу, яка 10.11.2017 заволодів його мобільними телефонами «Iphone 4S» та «Iphone 6Plus» (т.3 а.с. 101-104). В судовому засіданні він також впізнав обвинуваченого ОСОБА_28 як особу, яка за обставин, які він зазначив в судовому засіданні заволоділа його майном.

При цьому, судом визнається безпідставною посилання захисника на те, що у змісті протоколу та первинної заяви про злочин потерпілий ОСОБА_16 зазначав, що ОСОБА_28 буцім-то заволодів його майном «шахрайським шляхом», як довод щодо безпідставності перекваліфікації прокурором дій ОСОБА_28 по цьому епізоду на ч.1 ст. 187 КК України, з огляду на те, що на момент проведення слідчих дій потерпілому було 19 років, він не має юридичної освіти, ця фраза у протоколах «шахрайським шляхом» записувались працівниками поліції, а ОСОБА_16 як видно з їх змісту, підписував. Крім того, потерпілий ОСОБА_16 в судовому засіданні надав свої показання в присутності ОСОБА_28 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність, суд такі показання сприймав безпосередньо, а тому, вони можуть бути покладені в основу вироку, як доказ вини ОСОБА_28 за правовою кваліфікацією розбійного нападу;

- довідкою про вартість мобільних телефонів «Iphone 4S» на суму 2099 грн., та «Iphone 6Plus» на суму 15300 грн. (т.3 а.с. 100);

6. По епізоду розбійного нападу 30.01.2018 та заволодіння майном потерпілого - особи з інвалідністю ОСОБА_19

- Показаннями потерпілого ОСОБА_19 , який пояснив, що він є особою - інвалідом ІІ групи з дитинства, того дня 30.01.2018 він перебував на роботі та приблизно об 11:50 год. вийшов до відділення Нової пошти №46 по бул.Д.Народів, щоб забрати посилку. Приблизно через 20-30 хв., коли він повертався назав, до нього підійшов раніше не знайомий йому обвинувачений ОСОБА_28 , який наказав йому зупинитись і прослідувати із ним на лавку. На його думку ОСОБА_28 перебував у стані наркотичного та алкогольного сп`яніння, адже в руках мав пляшку пива, яку розпивав, мав невиразну мову, був у неохайному стані, мав перебинтовану руку, був одягнений у шапку та шкіряну куртку, що була не для цієї пори року, хоча йому не було холодно. Він також бачив, що з кишені у ОСОБА_28 стирчав предмет, схожий на пістолет. Він, розуміючи, що у нього пістолет, погодився і пішов з ним. Під час їх розмови ОСОБА_28 розповів, що хтось з його знайомих розміняв 30 тис. євро з тимчасово окупованих територій, і йому потрібно перевірити, чи не має на його мобільному телефоні відповідних транзакцій. При цьому ОСОБА_28 сидів на лавці, пив пиво, дістав з кишені цей предмет, схожий на пістолет Флобер, який приставляв йому до коліна і казав, що якщо він буде так хвилюватись, то він «прострілись йому коліно», переламає ноги, просив заспокоїтись. ОСОБА_28 казав йому «сидіти тихо», нікуди не бігти, що «люди не герої», і що якщо він буде стріляти, ніхто «на його стон не кинеться» та його не врятує, а він повністю володіє ситуацією. ОСОБА_28 казав йому заспокоїтись, проте він не міг цього зробити і дуже сильно хвилювався, оскільки розумів, що його грабують. При цьому, такі дії обвнуваченого ОСОБА_28 він сприймав як реальні і такі, що містять реальне загрозу його життю та здоров`ю, вони спричиняли йому сильні моральні страждання, адже ОСОБА_28 його повністю контролював і насолоджувався тим, що він не може йому ніяк відповісти. Він повідомив ОСОБА_28 , що є інвалідом і не треба його так лякати, на що ОСОБА_28 відповів, що є «віруючим», і що не вчинить відносно нього так, бо це буде «злочин проти бога», проте, це виявилось брехнею. Зауважив, що він повідомив ОСОБА_28 про те, що він є інвалідом, до того, як той заволодів його речима. ОСОБА_28 говорив, а коли йому набридло, він наказав йому пройти з ним у двір буд. АДРЕСА_7 , де біля одного з під`їздів ОСОБА_28 , перебуваючи у лякаючому для потерпілого стані, в якому він декілька разів сам бився головою об металеві двері парадного, наказав йому віддати всі його речі. Після цього ОСОБА_28 забрав у нього пакет з його речима, в якому були 4 жіночі светри, мобільний телефон «Lenovo Vibe P1m» білого кольору, вартістю 2795 грн., гаманець коричневого кольору на суму 300 грн., з грошима на суму 270 грн., дві банківські картки «Ощадбанк» та «Приватбанк», ікона вартістю 100 грн., срібний кулон вартістю 100 грн., а також посвідчення інваліда, видане на його ім`я. Коли він попросив ОСОБА_28 залишити йому хоча б посвідчення інваліда, яке дає йому пільговий проїзд у транспорті, щоб він мав можливість повернутись додому, ОСОБА_28 йому відмовив. На вимогу ОСОБА_28 він також повідомив йому всі пін-коди до своїх банківських карток. Зауважив, що передав свої речі на вимогу ОСОБА_28 , оскільки відчував реальну загрозу своєму життю і здоров`я, адже якби він відмовився, ОСОБА_28 б свої погрози реалізував. Так, ОСОБА_28 мав зброю, якою йому погрожував, перебував у стані наркотичного та алкогольного сп`яніння, вів себе неадекватно, а тому він вирішив його не провокувати, нікуди не бігти, виконував його вказівки та очікував на те, щоб завершити цю ситуацією з мінімальною шкодою для себе. Потім ОСОБА_28 наказав йому залишатись на місці і чекати його 10 хвилин, і якщо він піде за ним, він «відкриє вогонь». Після чого ОСОБА_28 пішов і скрився за рогом будинку. Він почекав приблизно 5 хвилин, після чого розуміючи, що ОСОБА_28 не повернеться і відбулось його пограбування, підійшов до невідомого чоловіка та, скориставшись його мобільним телефоном, викликав працівників поліції. Коли прибула поліції, він надав їм свої пояснення, потім вони разом поїхали до магазину «Новус», що був неподалік від місця скоєння злочину, де від працівників магазину вони дізнались, що особа, яка його в той день пограбувала - обвинувачений ОСОБА_28 , після цього ще ходив зі зброєю по магазину, яка у нього випадала, а працівники магазину це бачили, і ніхто не зробив йому «нормального зауваження». Крім того, обвинувачений ОСОБА_28 у банкоматі « Новуса » зняв з його картки в АТ «Приватбанк» гроші, що були на рахунку, про що банк направив відповідне сповіщення. На момент їх приїзду з працівниками поліції ОСОБА_28 в «Новусі» вже не було. Працівник охорони та продавець телефонних чохлів їм також повідомили, що ОСОБА_28 був та пішов приблизно за 30 хвилин до їх приїзду. Зауважив, що цей випадок дуже вплинув на нього, нічого з викраденого йому не було повернуто, він отримав моральні страждання, має до цього часу приступи паніки та страху, як реакція на «чужих людей»;

- Показаннями свідка ОСОБА_35 , який пояснив, що ОСОБА_19 є його підлеглим і про ці події йому стало відомо відразу. Так взимку 2018 року ОСОБА_36 відпросився у нього, щоб сходити і забрати у відділенні на Новій пошті посилку. Потім йому зателефонував водій, який повідомив, що на ОСОБА_37 було зроблено розбійний напад. Від відразу пішов до відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , де на той момент перебував ОСОБА_36 . Зауважив, що ОСОБА_36 є інвалідом, має фізичні вади, коли він його вперше побачив після цих подій, він перебував у вкрай стресовому стані, весь трусився. Як розповів йому ОСОБА_19 , коли він повертався з посилкою, до нього підійшов чоловік, який перебував у неадекватному стані, як «під наркотою», озброєний револьвером Флобера. Він наказав ОСОБА_38 слідувати за ним у двір, де погрожуючи йому зброєю, цей чоловік забрав у ОСОБА_39 все його майно: посилку з речима, мобільний телефон, банківський картки, гроші, після чого зник у невідомому напрямку. Крім того, цей чоловік наказав ОСОБА_38 повідомити йому пін-коди від цих банківський карток. Потім, коли ОСОБА_19 зателефонув в банк, щоб заблокувати картку, йому стало відомо, що цей чоловік вже зняв гроші з його картки. Він також разом з ОСОБА_40 та працівниками поліції їздив до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де спілкувались з працівниками магазину. Він бачив на камерах відеоспостереження, що розташовані на магазині « Новус », як нападник підходив до терміналу банкомату «Приватбанку», де знімав гроші з картки ОСОБА_42 , проте хто і за яких обставин йому показував цей відеозапис, він вже не пам`ятає.;

- Показаннями свідка ОСОБА_43 , який пояснив, що працює охоронником в магазині «Новус» по АДРЕСА_7 . 30.01.2018 в обідній час він стояв біля центрального входу, через який у нетверезому стані зайшов обвинувачений ОСОБА_28 . Він хотів йому зробити за це зауваження, але той, коли побачив, що він наближається до нього, відразу сказав «у меня ствол». В самий торгівельний зал ОСОБА_28 не пішов, а пішов вздовж зони повз кас метрів 15, де були різні крамнички. ОСОБА_28 зайшов до магазину з продажу чохлів на мобільні телефони, тоді він підійшов трохи ближче до цього місця. Знаходячись у цьому магазині, ОСОБА_28 щось показував продавцю, як він зрозумів мобільний телефон, який дійстав з коробки, а також діставав щось з кишені, схоже на чорну рукоятку від пістолету, і також казав продавцю, що «у него ствол». Як він зрозумів, ОСОБА_28 пропонував цьому продавцю купити у нього телефон. ОСОБА_28 пробув у цьому магазинчику хвилин 15, після чого вийшов, пішов повз кас і вийшов з « Новусу ». При цьому у ОСОБА_28 в руках був пакет. Після цього, коли він разом із цим продавцем з магазину чохлів палили на вулиці, той розповів йому, що ОСОБА_28 пропонував йому купити у нього мобільний телефон і при цьому демонстрував йому предмет, схожий на пістолет. Приблизно через 15-20 хв. приїхала поліція, але ОСОБА_28 вже не було. Хто саме викликав поліцію, не пам`ятав, можливо він, або його напарник, якому він по рації повідомив, що в магазин зайшла людина з пістолетом. Із поліцейськими була особа, одягнута у цивільне, як потім йому стало відомо, ОСОБА_28 попередньо викрав у людини на вулиці, неподалік від «Новусу» мобільний телефон, який він намагався продати;

- Показаннями свідка ОСОБА_45 , який працює старшим зміни охорони в магазині «Новус», що по АДРЕСА_7 . 30.01.2018 приблизно в обідній час йому доповів охоронник ОСОБА_46 по рації, що в магазин зайшов чоловік у неадекватному стані, який показав зброю, але на момент їх розмови той чоловік вже з магазину вийшов. Коли він покликав охоронника ОСОБА_43 до себе, той розповів, що бачив неадекватну людину, яка зайшла в магазин, відразу прослідувала до крамнички з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з продажу чохлів та мобільних аксесуарів, де цей чоловік почав спілкуватись із продавцем ОСОБА_47 . Останнього він попросив поміняти йому сім-картку, а коли той сказав йому розблокувати телефон, чоловік відповів «сам розблокуй». Продавець почав нервувати. Коли до крамнички підійшов охоронник ОСОБА_46 , щоб подивитись, що там відбувається, цей чоловік дістав зброю і показав йому. ОСОБА_46 відразу відійшов від крамниці і доповів йому про це по рації. Зі слів продавця йому також відомо, що цей чоловік пропонував продавцю купити у нього цей мобільний телефон, при цьому демонстрував йому предмет, схожий на пістолет, але той відмовився. Через декільки хвилин до них у магазин приїхали працівники поліції, від яких він дізнався, що цей чоловік попередньо пограбував хлопця - інваліда, забрав у нього речі, банківські картки, змусивши потерпілого сказати йому пін-коди від них. Разом з працівниками поліції він особисто переглядав відео з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на якому бачив цього чоловіка, який в той день був у магазині «Новус» зі зброєю (зі слів охоронника ОСОБА_43 ), який дуже схожий на обвинуваченого ОСОБА_28 . Особисто він бачив, як ОСОБА_28 зайшов в « Новус », тримаючи в руках пакет і кортонну коробку, яку він потім відкривав. Цей відеозапис ним було надано працівникам поліції на їх вимогу;

- даними протоколу огляду місця події від 30.01.2018 та фототаблиці до нього, відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості за адресою АДРЕСА_7 , де обвинувачений ОСОБА_28 вчинив розбійний напад на потерпілого - інваліда ОСОБА_19 (т.3 а.с. 150-160);

- копіями довідок про зняття 30.01.2018 о 13:06 год. у банкоматі АТ «Приватбанк» по бул.Д.Народів, 14-16 у м. Києва з банківської картки ОСОБА_19 500 грн. (т.3 а.с. 161-162);

- даними протоколу впізнання особи за фотознімками від 05.02.2018, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_28 як особу, яка заволоділа його майном під погрозою предмету, зовні схожого на пістолет (т.3 а.с. 164-167). В судовому засіданні він також впізнав обвинуваченого ОСОБА_28 як особу, яка за обставин, які він зазначив в судовому засіданні, вчинила на нього озброєний напад і заволоділа його майном;

7. По епізоду відкритого заволодіння 23.04.2018 майном неповнолітнього потерпілого ОСОБА_17

- Показаннями потерпілого ОСОБА_17 , який пояснив, що 23.04.2018 приблизно о 15:15 год. він йшов біля свого коледжу, що по АДРЕСА_8 до нього підійшов раніше не знайомий обвинувачений ОСОБА_28 і сказав, що його знайомого «розвели на телефон», як він зрозумів вкрали в нього гроші і телефон, і попросив його надати свій мобільний телефон, щоб перевірити, чи у нього не телефон його товариша. На вказану пропозицію ОСОБА_28 він дістав з кишені свій мобільний телефон «Айфон 5S», вартістю 3100 грн., і спочатку сам передав його ОСОБА_28 Пояснив, що зробив це, оскільки це було для нього не очікувано і він хотів довести, що у нього не телефон його товариша. Потім ОСОБА_28 йому повернув телефон, і він його тримав в руках. Але потім ОСОБА_28 несподівано вихопив з його рук цей мобільний телефон зі словами «чекай тут», і пішов з ним у напрямку вул. І.Кудрі, 33. Зауважив, що він добровільно свій телефон ОСОБА_28 в цей момент не передавав, а він його саме вихопив у нього. ОСОБА_28 бачив, що він від таких його дій перебуває «у шоці та ступорі», коли відходив від нього з викраденим телефоном. Через 2-3 хв., як ОСОБА_28 забрав його мобільний телефон, він звернувся до дільничого відділення, що біля його коледжу, потім приїхав його батько, і вони разом поїхали до Печерського УП, щоб написати заяву про злочин. Того ж дня він також впізнав ОСОБА_28 за фотороботом, який йому показали працівники патруля поліції. Як потім йому стало відомо, на нього вже було написано декілька аналогічних заяв. Потерпілий зауважив, що на момент вчинення цього злочину йому було 16 років, і тому ОСОБА_28 розумів те, що він є неповнолітнім, коли викрадав у нього телефон. Працівники поліції йому повідомили також, що ОСОБА_28 вже не перший день знаходився біля його коледжу та школи, ходив та вишукував там своїх потенційних жертв;

- показаннями свідка ОСОБА_48 , який пояснив, що 23.04.2018 року йому зателефонував його син - ОСОБА_49 , після чого він відразу приїхав до коледжу, де той навчався по АДРЕСА_9 . Син перебував у шоковому стані і розповів йому, що в цей день він йшов поблизу коледжу по пішохідному переходу і розмовляв по телефону, а потім до нього підійшов «якийсь дядько», який забрав у нього його мобільний телефон «Айфон 5S» і пішов. Поруч були дільничі, до яких син звернувся, які надали йому можливість зателефонувати батькові. Його син перебував у шоковому стані, він в свою чергу був здивований тим, що дільничі самі не викликали працівників поліції, тому це зробив він, коли приїхав. В подальшому вони з сином поїхали до Печерського УП, де написали заяву про злочин. При цьому фраза «заволодів шахрайським шляхом» була написана у матеріалах справи зі слів працівників поліції. В його присутності також проводилось впізнання осіб за фотознімками, де його син впізнав ОСОБА_28 , як особу, яка відкрито викрала його мобільний телефон;

- даними протоколу впізнання особи за фотознімками від 24.04.2018, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_28 як особу, яка 23.04.2018 заволоділа його мобільним телефоном «Айфон 5S» по АДРЕСА_8 (т.3 а.с. 119-122). При цьому, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_17 впізнав обвинуваченого ОСОБА_28 та щодо цього протоколу, то зазначив, що на момент заволодіння його телефоном йому було 16 років, написав фразу «шахрайським шляхом», оскільки так йому сказали працівники поліції;

- довідкою про вартість мобільного телефону «Apple Iphone 5S» на суму 3100 грн. (т.3 а.с. 129);

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_28 у вчиненні всіх інкримінованих злочинів та правильність кваліфікації його умисних дій органом досудового розслідування, а саме:

- за ч.2 ст. 190 КК України як шахрайство - заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно;

- за ч.2 ст. 186 КК України як грабіж - відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно;

- за ч.1 ст. 187 КК України як розій - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу;

- за ч.2 ст. 187 КК України як розбій - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність (відсутність) обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_28 , судом під час розгляду справи не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_28 , судом визнається рецидив злочину; вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю (епізод відносно потерпілого ОСОБА_19 ).

З огляду на ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_28 злочинів, більшість з яких (крім ч.2 ст. 190 КК України) відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, враховуючи дані по особі обвинуваченого, який раніше багаторазово судимий, в тому числі і за корисливі злочини, вчинив вказані кримінальні правопорушення під час судимостей, що не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, а також відносно потерпілих, більшість з яких є особами молодого віку (до 20 років), а потерпілий ОСОБА_17 був неповнолітнім, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого ОСОБА_28 та його відверте небажання стати на шлях виправлення, враховуючи також те, що останній не зареєстрований на території України, на досудовому слідстві перебував у розшуку, не має сталих соціальних зв`язків, не працює, збитків потерпілим не відшкодував, негативно характеризується за попереднім місцем відбуття покарання в Житомирській ВК №8 (т.3 а.с. 298-299), хоча і враховуючи задовільну характеристику ОСОБА_28 за місцем проживання та те, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, проте приймаючи до уваги також обставини, які обтяжують його покарання, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_28 необхідно призначити покарання ближче до максимальної межі, передбаченої санкціями статей кримінального закону, яке буде справедливим і достатнім для досягнення цілей покарання.

Крім того, з огляду на те, що вказані кримінальні правопорушення обвинувачений ОСОБА_28 вчинив до постановлення вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 24.12.2020, яким його засуджено, з урахуванням змін, внесених ухвалою Київського апеляційного суду від 25.01.2023, за ст.ст.190 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України на 6 років позбавлення волі (т.7 а.с. 250-273), то суд вважає необхідним призначити ОСОБА_28 остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням також положень ст.72 КК України при обрахуванні строку відбуття ним покарання.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати та цивільні позови у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 371, ч.2 ст. 373, ст. ст. 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_28 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 187 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 190 КК України у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 186 КК України у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 187 КК України у виді 7 /семи/ років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 187 КК України у виді 10 /десяти/ років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.1, ч.2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_28 покарання у виді 10 /десяти/ років позбавлення волі із конфіскацією майна.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання у виді 6 років позбавлення волі, призначеного ОСОБА_28 за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 24.12.2020, яким його засуджено, з урахуванням змін, внесених ухвалою Київського апеляційного суду від 25.01.2023, за ст.ст.190 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України, більш суворим покаранням за даним вироком, визначити ОСОБА_28 остаточне покарання у виді 10 /десяти/ років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_28 обраховувати з моменту застосування йому запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні, а саме з 27 січня 2021 року, зарахувавши в строк відбуття покарання період з моменту його затримання у даному кримінальному провадженні з 11.05.2018 по 10.06.2018, а також період відбуття покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 24.12.2020, а саме з 07.08.2018 по 26.01.2021 року.

Речовий докази, а саме: DVD-R диск із відеозаписом камер відеоспостереження за адресами у м Києві: бул.Д.Народів, 14, бул.Д.Народів 14-16, бул.Л.Українки, 28, - який зберігається у матеріалах кримінального провадження (т.3 а.с. 197), залишити там же.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_28 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Копію вироку негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1