печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника власника майна: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001101 від 29.10.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» звернулось до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.12.2021 року у кримінальному провадженні № 0001101 від 29.10.2021 року.

В обґрунтування клопотання КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» зазначає, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.12.2021 року у кримінальному провадженні № 0001101 від 29.10.2021 року накладено арешт на системний блок марки «Dia West UNIVERSAL Pro І» S/N: 280 p з кабелем живлення; моноблок марки «Lenovo» S/N:PC0XS44R з кабелем живлення; системний блок марки «Frimi» з моделлю материнської плати Н81М- S1 з кабелем живлення; два нетбуки «Lenovo», один з яких має модель МІІХ 320-10ICR s/№;P201UDW3 MTM:80XF0076RA та інший МІІХ 320-10ICR s/№:P201UDY2 MTM:80XF0076RA, арештовані у кримінальному провадженні № 0001101 від 29.10.2021 pоку, що належить комунальному некомерційному підприємству «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Дарницького району м. Києва (). Разом з тим, арештоване майно не відповідає критеріям речових доказів, необхідне для здійснення підприємницької діяльності, відтак, арешт накладено необґрунтовано та підлягає скасування.

19.12.2023 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від представника КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» надійшла заява про розгляд клопотання без фіксації технічними засобами.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, про день та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Як визначено у ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зважаючи на те, що слідчий та прокурор про розгляд клопотання повідомлені належним чином, враховуючи положення ст. ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності учасників на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання не здійснювалось фіксування за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Згідно доводів скарги, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.12.2021 року у кримінальному провадженні № 0001101 від 29.10.2021 року накладено арешт на системний блок марки «Dia West UNIVERSAL Pro І» S/N: 280 p з кабелем живлення; моноблок марки «Lenovo» S/N:PC0XS44R з кабелем живлення; системний блок марки «Frimi» з моделлю материнської плати Н81М- S1 з кабелем живлення; два нетбуки «Lenovo», один з яких має модель МІІХ 320-10ICR s/№;P201UDW3 MTM:80XF0076RA та інший МІІХ 320-10ICR s/№:P201UDY2 MTM:80XF0076RA, арештовані у кримінальному провадженні № 0001101 від 29.10.2021 pоку, що належить комунальному некомерційному підприємству «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Дарницького району м. Києва ().

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, 2 випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, принцип диспозитивності полягає, зокрема, в тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Разом з тим, до матеріалів клопотання не долучено ухвали про накладення арешту. Відтак, слідчий суддя позбавлений можливості проаналізувати, чи є вилучене майно тимчасово вилученим та чи правомірно накладено арешт.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, з чим закон пов`язує можливість скасування арешту майна, відтак, клопотання є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001101 від 29.10.2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1