ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/3557/21 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/494/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харків апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 03 листопада 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному 02 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001128, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодноразово судимого, останній раз 10 жовтня 2017 року вироком Козелецького районного суду Чернігівської області за ч.4 ст.407 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільненого 03 липня 2020 року за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.185 КК України,

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини:

Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 03 листопада 2023 року засуджено ОСОБА_8 :

-за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки,

-за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Цим же вироком постановлено стягнути з ОСОБА_8 процесуальні витрати на проведення судових експертиз:

- на користь держави у сумі 1716 грн. 20 коп.;

- на користь експерта ОСОБА_9 у сумі 514 грн. 86 коп.

Ухвалено рішення щодо долі речових доказів.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_8 визнаний винним в тому, що він 26 травня 2021 року, у першій половині дня, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , де на літній веранді будинку виявив газовий балон вартістю 350 грн., що належить ОСОБА_10 . ОСОБА_8 діючи умисно, повторно, обернув викрадене майно на свою користь, з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_10 на суму 350 грн.

Після чого, ОСОБА_8 28 травня 2021 року, у першій половині дня, перебував за за адресою: АДРЕСА_2 , де на літній веранді будинку виявив плиту газову настільну Gefest 702-03 вартістю 375 грн., на території будинку - ванну емальовану ємністю 50 літрів вартістю 350 грн. та корито металеве ємністю 100 літрів вартістю 650 грн., що належать ОСОБА_10 . ОСОБА_8 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, обернув викрадене майно на свою користь, з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_10 .

Також ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у першій половині дня, перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де на території домоволодіння виявив алюмінієву сковорідку із пластиковою ручкою чорного кольору, діаметром 24 см., вартістю 100 грн.; алюмінієву сковорідку із дерев`яною ручкою вартістю 110 грн.; алюмінієву сковорідку із пластиковою ручкою чорного кольору, діаметром 29 см., вартістю 115 грн.; дві алюмінієві каструлі об`ємом 10 літрів кожна, вартістю 250 грн.; алюмінієву каструлю об`ємом 20 літрів, вартістю 500 грн.; алюмінієвий казан із кришкою об`ємом 10 літрів, вартістю 300 грн., газовий редуктор РГСД 1-05 Ц, 1980 року випуску, вартістю 50 грн., що належить ОСОБА_10 . ОСОБА_8 діючи умисно, повторно, обернув викрадене майно на свою користь, з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_10 .

Також ОСОБА_8 , 31 травня 2021 року, у денний час доби, перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де у будинку на кухні виявив газову плиту «Gorenje Vesna» вартістю 1600 грн., що належить ОСОБА_10 . ОСОБА_8 діючи умисно, повторно, обернув викрадене майно на свою користь, з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_10 .

Окрім цього, ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що він 18 квітня 2022 року, близько 19:45 год., перебував у будинку за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , де в ході сумісного вживання спиртних напоїв у ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на ґрунті особистих неприязних відносин виник конфлікт, під час якого потерпілий ОСОБА_11 наніс ОСОБА_8 один удар дерев`яною палицею в область голови, а ОСОБА_8 діючи умисно, наніс ОСОБА_11 кухонним ножем три удари, один з яких у життєво важливий орган задню частину грудної клітини зліва (ділянку лівої лопатки) ОСОБА_11 , спричинивши останньому проникаючу в плевральну порожнину колото-різану у ділянці лівої лопатки з подальшим крововиливом в ліву плевральну порожнину та формулювання пневмотораксу.

Далі ОСОБА_8 після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 припинив свої дії самостійно.

ОСОБА_11 були спричинені ушкодження грудної клітини: дві непроникаючі колото-різані рани по передній поверхні підпахвової складки; проникаюча в плевральну порожнину колото-різана рана у ділянці лівої лопатки з подальшим крововиливом в ліву плевральну порожнину, формулювання пневмотораксу. За ступенем тяжкості: дві непроникаючі колото-різані рани по передній поверхні підпахвової складки кваліфікуються за критерієм тривалості розладу здоров`я як легкі тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як три тижні (21 день); проникаюча в плевральну порожнину колото-різана рана у ділянці лівої лопатки з подальшим крововиливом в ліву плевральну порожнину кваліфікуються за критерієм тривалості розладу здоров`я як тяжкі тілесні ушкодження. Ушкодження утворились від кратної дії предмета, що володіє колото-ріжучою властивістю.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, за її змістом, не оскаржуючи висновків суду щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження, винуватості та кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 , просить вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 03 листопада 2023 року змінити та призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки, за ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

В обґрунтування посилається на те, що суд першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання не в повній мірі врахував пом`якшуючі покарання обставини, а саме те, що він вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, а також те, що ОСОБА_8 проживає разом з матір`ю похилого віку та сестрою, яким допомагає по господарству, фактично перебуває у шлюбних відносинах, має постійне місце проживання, до арешту працював.

Окрім цього, зазначає, що суд залишив поза увагою пом`якшуючі покарання обставини - активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину (за ч.1 ст.121 КК) під впливом сильного хвилювання, викликаного жорстоким поводженням потерпілого.

Також просить врахувати, що потерпілий пробачив обвинуваченого, та просив призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Наведене, на думку захисника, свідчить про можливість застосування до нього вимог ст.75 КК України.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні вважала необґрунтованою апеляційну скаргу захисника та просила залишити її без задоволення.

Захисник в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, зваживши на доводи прокурора, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Мотиви суду

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як убачається із вироку, суд, дослідивши докази, встановив фактичні обставини кримінального провадження та відповідно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч.1 ст.121, ч.2 ст.185 КК України.

Висновки суду щодо фактичних обставин провадження, доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 та правильності кваліфікації його дій, які не оскаржувалися в апеляційній скарзі, згідно до ст.404 КПК України, апеляційним судом не перевіряються.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції з урахуванням вимог та обставин, передбачених статтями 50, 65-67 КК України, правових позицій, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вірно врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини та наслідки їх вчинення, данні про особу винного, який раніше неодноразово судимий, не працює, неодружений, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Водночас, судом вірно врахована і віктимна поведінка самого потерпілого, який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, першим наніс обвинуваченому удар палкою.

Судом першої інстанції також були враховані й обставини, на які посилається апелянт, а саме щире каяття.

З огляду на викладене, наявність щирого каяття, яку суд визнав в якості обставини, що пом`якшують покарання відповідно до вимог ст. 66 КК України, колегія суддів вважає призначене ОСОБА_8 покарання (його вид та строк) таким, що цілком відповідає загальним засадам призначення покарання та його меті, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, відповідає вимогам ст.50, 65, 70 КК України, є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого та його наслідкам.

При цьому, колегія суддів не вбачає підстав вважати призначене судом першої інстанції покарання, явно несправедливим внаслідок суворості, оскільки воно призначено майже в мінімальних межах санкції статті закону України про кримінальну відповідальність.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 , а також попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без його ізоляції від суспільства, а звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України - не стане ефективним та дієвим для досягнення мети щодо його виправлення.

За таких обставин, апеляційні вимоги захисника про зміну вироку та застосування до обвинуваченого вимог ст.75 КК України, з урахуванням наведених ним доводів, належить вважати безпідставним та такими, що не підлягають задоволенню.

Апеляційна скарга захисника не містять переконливих доводів, які би ставили під сумнів законність висновків місцевого суду щодо правильності призначеного обвинуваченому покарання та справедливості обраного йому заходу примусу. При цьому вказані захисником в апеляційній скарзі обставини, що на його думку суттєво могли пом`якшити покарання, враховані судом першої інстанції при призначенні покарання, у зв`язку з чим, покарання й було призначено обвинуваченому майже в мінімальних межах санкцій статей закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, вирок суду щодо ОСОБА_8 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, відповідає вимогам ст.370 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 03 листопада 2023 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4