Справа № 478/770/24 Провадження № 1-кп/478/74/2024
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
27 червня 2024 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В цей час, у ОСОБА_4 винник злочинний, корисливий умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у вказаному лісонасадженні, яке у відповідності до ст. 4 Лісового кодексу України відноситься до захисних лісових насаджень лінійного типу та є складовою частиною лісового фонду України.
З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 в період з 15.03.2024 року по 16.03.2024 року, в денний час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, за допомогою належної останньому ланцюгової бензопили, марки Shtil MS 180, сокири, та 2 поліетиленових пляшок, із заздалегідь підготовленою сумішшю пально-мастильних матеріалів, перебуваючи у вказаній лісосмузі, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, порушуючи встановлений законом порядок охорони, раціонального використання лісових насаджень, усвідомлюючи той факт, що ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місцем розташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні та інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах, без спеціального на те дозволу, в порушення ст.ст. 4, 69 ЛК України, а також Постанови КМ України від 23.05.2007 року № 761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», згідно яких використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом, не маючи відповідного документа лісорубного квитка або ордеру, виданого уповноваженим органом, чи будь-якого іншого документу на право здійснення вирубки дерев, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою вказаної бензопили та сокири, здійснив незаконну порубку дерев, а саме: відділів від кореня (спиляв) до ступеня припинення росту 6 (шість) живоростучих дерев породи «Дуб» та «Клен» з наступними діаметрами дерев у корі біля шийки кореня: 21,0 см 1 дерево; 36,0 см 1 дерево; 53,0 см 1 дерево; 27,0 см 1 дерево; 20,5 см 1 дерево; 39,0 см 1 дерево.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , які виразились у незаконній порубці дерев в захисному лісовому насадженні, було припинено зростання 6 дерев породи «Дуб» та «Клен», чим завдано шкоду інтересам держави, громадським інтересам, навколишньому середовищу, в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення захисних лісових насаджень, а також заподіяно матеріальну шкоду державі в особі Казанківської селищної ради Баштанського району Миколаївської області в сумі 59 452, 49 грн, що більше ніж у тридцять разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 01 січня 2024 року (сума шкоди 59 452,49 грн/1514,00 (НМДГ станом на 01.01.2024 року) = 39,2 рази) та відповідно до примітки до ст. 246 КК України є істотною шкодою.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
10.06.2024 року між прокурором Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України та згідно умов якої, сторони погоджуються, що: обвинувачений беззастережно визнав свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях; обвинуваченому має бути призначене покарання за ч. 1 ст. 246 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.;
При цьому, сторони розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Згідно заяви представника потерпілої юридичної особи заперечень щодо укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 . Казанківська селищна рада не має.
Згідно з п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про визнання винуватості.
Відповідно п.1 ч.1 ст. 468 КПК України між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості.
Згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Так, згідно умов даної угоди, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання враховується ступінь тяжкості вчиненного кримінального правопорушення, особу винного та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Суд враховує обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачені ст. 66 КК України, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України).
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.
Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим, а згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні серед іншого суд має право затвердити таку угоду.
У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, яке відноситься до категорії нетяжкого злочину. При цьому, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст та умови цієї угоди відповідають вимогам ст. 472 КПК України та Кримінального Кодексу України.
Також суд переконався, що ОСОБА_4 цілком розуміє права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом.
Також суд з`ясував, що прокурор розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.
ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ч. 2 ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження даної угоди є:
- для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження їх права : скарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України;
- підстави та порядок оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п.1 ч.1 ст.394 КПК України та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК України, були роз`яснені та є зрозумілими;
- для підозрюваного чи обвинуваченого - відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України.
Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заяви клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів, обвинуваченому роз`яснено та є зрозумілими.
Крім того, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 .
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, який має середню освіту, має на утриманні двох малолітніх дітей, згідно ст. 89 КК України вважається таким, що раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, враховуючи його ставлення до скоєного злочину, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, тому, оскільки сторони дійшли згоди, що за вчинення зазначеного кримінального правопорушення обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити узгоджене в угоді покарання, суд вважає можливим призначити йому покарання, узгоджене сторонами в угоді.
Цивільний позов не заявлено.
Майнова шкода складає 59 452, 49 грн.
Питання щодо речових доказів по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК.
Процесуальні витрати не заявлено.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 373 - 374, 475 КПК України суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 та на підставі угоди про визнання винуватості від 10.06.2024 року призначити узгоджене покарання у вигляді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 21.03.2024 року у справі № 481/428/24, провадження № 1-кс/481/196/2024.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 21.03.2024 року у справі № 481/428/24, провадження № 1-кс/481/198/2024.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- бензопилу помаранчевого кольору, марки Stihl MS 180; сокиру, яка упакована до спец. пакету WAR 1764312; сокиру, яка упакована до спец. пакету WAR 1764311 - конфіскувати;
- колоди та гілки дерев, загальною кількістю близько 50 шт.; фрагменти стовбурів дерев, в кількості 11 шт. з розмірами від найменшого 70 см до найдовшого 80 см, та діаметром від найтоншого 16 см х 14 см до найтовшого 30 см х 28 см; фрагменти деревини, спиляні зі стовбурів дерев та пнів дерев та надрізані краї повернути потерпілій юридичній особі.
На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з моменту його проголошення виключно з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1