ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/26248/23

Провадження № 11-кп/4820/422/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

законного представника

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002924 від 21.08.2023 за апеляційною скаргою законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2024 року,-

в с т а н о в и л а:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2024 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелені Курилівці Новоушицького району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, студента групи МТ (мб)-931 ХКФК ХКТЕІ, утриманців не має, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначено покарання за ч. 1 ст. 122 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено йому іспитовий строк 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Позов прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького щодо стягнення з ОСОБА_6 витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення залишено без задоволення

Позов ОСОБА_8 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 12 000 гривень на відшкодування моральної шкоди, в решті позову відмовити.

Речові докази:

- 5 шт. серветок білого кольору, згідно квитанції порядковий № 626 паперовий конверт з серветками від 29.08.2023, знищено.

За вироком суду, ОСОБА_6 , будучи неповнолітнім, 20 серпня 2023 року, близько 17 год. 50 хв., перебуваючи поблизу зони відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована в АДРЕСА_3 , під час словесної суперечки із неповнолітнім ОСОБА_7 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання шкідливих наслідків щодо спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, та свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи у положенні стоячи навпроти неповнолітнього ОСОБА_7 , коли той перебував в положенні стоячи, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень останньому, наніс один удар кулаком правої руки в праву підочну ділянку обличчя, внаслідок чого потерпілий впав на поверхню землі.

В результаті вказаних вище протиправних дій, ОСОБА_6 умисно спричинив неповнолітньому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді:

- діагностованої травми правої навколо-очної ділянки обличчя з тілесними ушкодженнями у вигляді рани м`яких тканин верхньої повіки правого ока, підшкірного крововиливу правої навколо-очної ділянки обличчя, садна шкіри центральної частини правої виличної ділянки обличчя, крововиливу під кон`юнктиву в зовнішньому куті правого очного яблука, гематоми в жировій клітковині позаочного простору правої очниці, закритого перелому верхньої (орбітальної) стінки правої гайморової пазухи верхньої щелепи зі зміщенням уламку в порожнину пазухи та накопиченням крові в просвіті пазухи, забою головного мозку легкого ступеня та помірного крововиливу під м`які мозкові оболонки (субарахноїдального крововиливу), що за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я.

В апеляційній скарзі законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 просить вирок Хмельницького міськрайонного суду від 15.04.2024 в частині часткового задоволення позову ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення змінити та ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_8 про відшкодування понесених витрат на лікування, перевезення, медичні обстеження, психологічну допомогу, відновлення сина ОСОБА_7 у розмірі 41 730 грн, та про відшкодування завданої ОСОБА_7 моральної шкоди у розмірі 300 000 грн, в іншій частині вирок суду залишити без змін.

Вказує, що вирок суду в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, є необґрунтованим.

Вчиненим ОСОБА_6 злочином заподіяно шкоду здоров`ю, честі і гідності ОСОБА_7 , які відповідно до статті 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю.

Суд визнав обгрунтованими вимоги ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_6 31527,51 грн витрат понесених на лікування та відновлення потерпілого, а також вартість проїзду до місця лікування та повернення з нього.

Проте, загальні матеріальні витрати, які мають прямий причинно-наслідковий зв`язок із вчиненням ОСОБА_6 кримінального правопорушення відносно потерпілого, становили 41 730 грн, що підтверджуються відповідними чеками та квитанціями, які містяться у матеріалах справи.

Однією з причин зменшення суми відшкодування моральної шкоди заподіяної потерпілому суд визнав віктимну поведінку самого потерпілого, проте під час розгляду кримінального провадження суд встановив, що потерпілий жодним чином не провокував ОСОБА_6 та намагався уникнути конфлікту, що підтверджується показаннями свідків.

Суд прийшов до помилкового висновку про те, що позивачем не надано достатньо доказів в обгрунтування заявлених позовних вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 300000 грн.

При цьому суд не врахував характер страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість заподіяної травми, наслідки тілесних ушкоджень, погіршення здібностей потерпілого (позбавлення його можливості їх реалізації), істотність вимушених змін у його життєвих стосунках.

Розмір заявлених позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди є не більш, ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілого і не призведе до його збагачення.

В запереченні на апеляційну скаргу захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_10 просить вирок Хмельницького міськрайонного суду від 15.04.2024 щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 - без задоволення.

Вказує. що вирок суду в оскаржуваній частині є законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення потерпілого ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_8 на підтримку доводів поданої представником апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_10 , законного представника ОСОБА_9 , які просили у задоволенні апеляційної скарги відмовити, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2024 року законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 оскаржується лише в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_8 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, а тому відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України перевіряється в межах апеляційної скарги.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненому кримінальному правопорушенні при викладених у вироку обставинах доведена і не оскаржується жодним учасником судового процесу, в тому числі і самим обвинуваченим.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, є вірною.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особи обвинуваченогоо, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так при призначенні покарання суд врахував суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, особу винного ОСОБА_6 , який по місцю навчання зарекомендував себе як студент із середнім рівнем навчальних досягнень, занять без поважних причин не пропускає, порушень навчальної дисципліни не допускав; на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, на профілактичному обліку в секторі ювенальної превенції відділу превенції ХРУП ГУНП в Хмельницькій області не перебуває, до адміністративної відповідальності не притягувався, раніше не судимий.

Відповідно до досудової доповіді представника персоналу Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, ОСОБА_6 у разі якщо суд дійде висновку про можливість призначення покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, або застосування терміну з випробуванням, орган пробації з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень пропонує застосувати додатковий обов`язок відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 76 КК України та ч. 3 п. 4 ст. 76 КК України.

Під час вчинення кримінального правопорушення обвинувачений був осудним у розумінні ст. 19 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнав щире каяття та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, а також часткове відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

Тому, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, суд першої інстанції прийшов до висновку про призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на певний строк та на підставі ст. ст. 75, 104 КК України про звільнення його від відбування такого покарання з випробуванням та покладенням обов`язків згідно ч. 1 ст. 76 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч.1 ст.1167 ЦК України).

Судом першої інстанції правильно встановлено, що протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 була заподіяна майнова та моральна шкода.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_8 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, суд першої інстанції виходив з того, що обґрунтованими є вимоги ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_6 31 527 грн 51 коп. витрат понесених на лікування та відновлення ОСОБА_7 а також вартість проїзду до місця лікування та повернення з нього.

Враховуючи перераховані законним представником обвинуваченого коштів законному представнику потерпілого на відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням в сумі 70 000 грн, а також віктимну поведінку потерпілого, суд прийшов до висновку, що вимоги про стягнення моральної шкоди заподіяної потерпілому слід задовольнити частково. Оскільки позивачем не надано достатньо доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 300 000 грн, суд першої інстанції прийшов до висновку про стягнення додатково з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 12 000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується з визначеним судом розміром заподіяної неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди, який є обґрунтованим, підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами (квитанціями, чеками) та відшкодований представником обвинуваченого законному представнику потерпілого.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що при визначенні розміру заподіяної обвинуваченим ОСОБА_6 неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 моральної шкоди, суд першої інстанції не в повній мірі врахував глибину фізичних та душевних страждань неповнолітнього потерпілого, стан його здоров`я, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках.

Згідно статей 3, 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я визнанні найвищою соціальною цінністю, право на життя є невід`ємним правом людини.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів (п. 2 ч.2 ст. 23 ЦК України).

За ч.3 цієї статті розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Так відповідно до висновку експерта № 543 від 31.08.2023 у потерпілого ОСОБА_7 була діагностована травма правої навколо-очної ділянки обличчя з тілесними ушкодженнями у вигляді рани м`яких тканин верхньої повіки правого ока, підшкірного крововиливу правої навколо - очної ділянки обличчя, садна шкіри центральної частини правої виличної ділянки обличчя,крововиливу під кон`юнктиву в зовнішньому куті правого очного яблука, гематоми в жировій клітковині позаочного простору правої очниці, закритого перелому верхньої (орбітальної) стінки правої гайморової пазухи верхньої щелепи зі зміщенням уламку в порожнину пазухи та накопиченням крові в просвіті пазухи, струсу головного мозку.

За висновком експерта № 594 від 20.09.2023 у потерпілого ОСОБА_7 була діагностовано травма правої навколо-очної ділянки обличчя з тілесними ушкодженнями у вигляді рани м`яких тканин верхньої повіки правого ока, підшкірного крововиливу правої навколо-очної ділянки обличчя, садна шкіри центральної частини правої виличної ділянки обличчя, крововиливу під кон`юнктиву в зовнішньому куті правого очного яблука, гематоми в жировій клітковині позаочного простору правої очниці, закритого перелому верхньої (орбітальної) стінки правої гайморової пазухи, забою головного мозку легкого ступеня та помірного крововиливу під м`які мозкові оболонки (субарахноїдального крововиливу).

У зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 перебував на стаціонарних лікуваннях, був позбавлений можливості певний період відвідувати школу, музичну школу, у потерпілого відбулися зміни в звичному способі життя, погіршився стан здоров`я.

Тому, з урахуванням глибини душевних і фізичних страждань неповнолітнього потерпілого, вимушених змін у його житті у зв`язку з протиправними діями обвинуваченого, принципів розумності, виваженості та справедливості, колегія суддів, враховуючи часткове відшкодування представником обвинуваченого законному представнику потерпілого моральної шкоди, приходить до висновку про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 100 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин, вирок Хмельницького міськрайонного суду від 15 квітня 2024 року відносно ОСОБА_6 в частині вирішення цивільного позову про стягнення моральної шкоди підлягає зміні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2024 року відносно ОСОБА_6 в частині вирішення цивільного позову про стягнення моральної шкоди змінити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 100000 (сто тисяч) грн.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді: