Справа № 601/853/24
Провадження № 1-кс/601/211/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кременець за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення огляду по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 16.03.2023 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про проведення огляду, який був проведений 15.03.2024 року з 13 год. 40 хв. по 14 год. 20 хв. під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000168 від 16.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 14.03.2024 близько 16 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Лосятин Кременецького району Тернопільської області у період дії на території України військового стану, шляхом вільного доступу, таємно викрав металевий лист розмірами 6,6 м. х 0,4 м. х 1,5 см із конструкції великогабаритної ваги, що знаходиться на території колишнього току, в АДРЕСА_1 , чим завдав збитки на суму 15000 грн. ТОВ "Західна агровиробнича компанія".

16 березня 2024 року відомості по даному факту слідчим відділенням Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції Тернопільські області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

15 березня 2024 року проведено огляд території біля електричної підстанції, що знаходиться на відстані близько 200 м від приміщення ваги, де за підстанцією виявлено та вилучено лист металу довжиною 6,6 м, шириною 0,4 м та товщиною 1,5 см. Даний лист металу викрав та заховав туди ОСОБА_5 .

Викрадення ОСОБА_5 листа металу відбувалося шляхом підривання його за допомогою трактора, який знаходиться у його власності марки МТЗ 80, р.н. НОМЕР_1 , документи на який відсутні. У подальшому даний лист металу було завантажено на автомобіль марки ЗІЛ 131, р.н. НОМЕР_2 з маніпулятором, що належить ТОВ «ТБВГ», яким відвезено та заховано за електричною підстанцією.

15 березня 2024 року було проведення огляд домоволодіння ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_1 , в ході якого біля господарства було виявлено та вилучено трактор марки МТЗ 80, р.н. НОМЕР_1 , документи на який відсутні, належний ОСОБА_5 , та автомобіль марки ЗІЛ 131, р.н. НОМЕР_2 з маніпулятором, що належить ТОВ «ТБВГ».

У подальшому трактор було вилучено та передано на відповідальне зберігання на територію ТОВ «Екофрукт», що за адресою: с. Лідехів, вул. Ясна, 12 а, Кременецького району Тернопільської області, де він на даний час і зберігається.

Автомобіль марки ЗІЛ 131, р.н. НОМЕР_3 із маніпулятором, передано на відповідальне зберігання директору ТОВ «ТБВГ» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та він зберігається в с. Лосятин, с. Духів Кременецького району Тернопільської області.

Огляд проведено, виходячи з того, що на момент проникнення до господарства особи неможливо було отримати в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, відповідний дозвіл слідчого судді, були підстави для проникнення на територію особи без ухвали слідчого судді, оскільки це було зумовлено метою врятування життя людей, запобігання знищенню слідової інформації кримінального правопорушення, невідкладності проведення огляду місця події, при цьому виявлені та здобуті в ході ОМП відомості мають значення для досудового розслідування та відомості, які містяться в них, можуть бути доказами під час судового розгляду, без чого неможливо було б досягнення мети слідчої дії виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. За таких підстав слідча просить надати дозвіл на проведення огляду, що вже мав місце 15 березня 2024 року.

У судовому засіданні слідча клопотання уточнила та просила надати дозвіл на проведення огляду за правилами обшуку. Крім того, зазначила, що огляд був проведений невідкладно у зв`язку з необхідністю збереження слідової інформації.

Заслухавши пояснення слідчої, дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотанні слід відмовити з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000168 від 16.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В ході розгляду даного клопотання встановлено, що відповідно до протоколу огляду місця події від 15 березня 2024 року було проведення огляд домоволодіння ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_1 , в ході якого біля господарства було виявлено та вилучено трактор марки МТЗ 80, р.н. НОМЕР_1 , документи на який відсутні, належний ОСОБА_5 , та автомобіль марки ЗІЛ 131, р.н. НОМЕР_2 з маніпулятором, що належить ТОВ «ТБВГ», оскільки такі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні №0000168 від 16.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Статтею 30 Конституції України та статтею 13 КПК України гарантовано недоторканність житла чи іншого володіння особи. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до правил проведення обшуку, встановлених ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. У відповідному клопотанні, серед іншого, повинно бути зазначено підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів в обґрунтування доводів такого клопотання.

У поданому клопотанні орган досудового розслідування ставить питання про затвердження раніше проведеної слідчої дії огляду будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного 15 березня 2024 року в період з 13:40 год. по 14:20 год., оскільки за твердженням слідчого, у даному випадку існувала реальна загроза у знищенні слідової інформації кримінального правопорушення, а також у зв`язку з необхідністю виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення. Крім того, в клопотанні зазначено, що огляд проводився у зв`язку з врятуванням життя людей.

Слідчим суддею враховано надані в судовому засіданні слідчим пояснення та долучені до клопотання матеріали, зокрема: витяг з ЄРДР №0000168 від 16.03.2023 року; рапорт інспектора чергового Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 15.03.2024 р.; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 15.03.2024, заяву ОСОБА_5 від 15.03.2024, протокол огляду місця події від 15.03.2024, інші матеріали в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

За змістом ч.3 ст.233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 5 ст.234 КПК України встановлено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

На переконання слідчого судді, в даному випадку, не було підстав, передбачених ч.3 ст. 233 КПК України, які надають право слідчому до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла особи, а саме будинковолодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , з наступних підстав.

Виходячи з вищенаведеного та з огляду на додані до клопотання документи відсутні підстави вважати, що здійснення 15 березня 2024 року огляду місця події будинковолодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 мало місце за наявності підстав, визначених ч. 3 ст. 233 КПК України, перелік яких є вичерпним та якими є: невідкладні випадки, пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Посилання слідчого в клопотанні про проведення огляду у зв`язку з врятування життя людей не підтверджено матеріалами справи.

За обставин, викладених у даному клопотанні, проникнення до будинковолодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 мало відбуватися на підставі ухвали слідчого судді (ч. 1 ст. 233 КПК України).

Крім цього, до матеріалів клопотання не додано відомостей про те, хто є власником будинковолодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Проаналізувавши наведені слідчим дані, а також повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчим не доведено, що були наявні підстави для проникнення до житла особи без ухвали слідчого судді, а тому клопотання є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст.ст.233-235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення огляду, який був проведений 15.03.2024 року з 13 год. 40 хв. по 14 год. 20 хв. у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 16.03.2023 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме у будинковолодінні ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 19 березня 2024 року о 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1