Справа № 212/6968/22
У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

20 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , представника потерпілої особи адвоката ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження №0000239, відомості щодо якого внесені 11.05.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.4,6 ст.153, ч.1, 3,4,5 ст. 301-1, ст.126-1 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

15 грудня 2022 року у провадження колегії суддів надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбачених ч.2 ст. 156, ч.4 ч.6 ст. 153, ч. 1, 3, 4, 5 ст. 301-1, ст.126-1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 від 11.05.2022 року.

Прокурором подане клопотання від 20 травня 2024 року про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, з тих підстав, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні особливого тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, не працює, не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, а тому існують ризики, що обвинувачений може ухилитися та переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні відносно клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив суд відмовити в задоволенні клопотання та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні суду пояснив, що потрібно змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Представника потерпілої особи адвоката ОСОБА_7 , просили суд тримати ОСОБА_8 під вартою та підтримує клопотання прокурора.

Колегія суддів встановила, що відповідно до ухвали слідчого суддів Голосіївського районного суду міста Києва від 24 червня 2022 року, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 22.08.2022 року, включно.

Ухвалою колегії суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2024 року, продовжено строк тримання під вартою, стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 30 травня 2024 року, включно.

Суд вважає, що ризики, які враховувалися судом при обранні обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого останньому обвинувачення, а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправного діяння, в якому він обвинувачуються, його особистості, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу. Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту і суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Крім того, ризик втечі має оцінюватися у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

На підставі викладеного колегія суддів, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора і продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 194, 314, 336 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт відмовити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 18 липня 2024 року, включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3