Справа №463/2541/24
Провадження №1-р/463/9/24
У Х В А Л А

13 травня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова Рудаков Д.І., з участю секретаря судового засідання Метеллі Б.Б., розглянувши заяву старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові Ривака Ю., про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 05 квітня 2024 року у справі №463/2541/24, провадження №1-кс/463/2534/24 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

старший слідчий в ОВС першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові Ривак Ю. звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення судового рішення, у якій просить роз`яснити ухвалу слідчого судді в частині: відомості якої заяви ОСОБА_1 необхідно внести до ЄРДР, оскільки заява від 19.02.2024 на адресу ТУ ДБР не надходила.

ОСОБА_2 та її адвокат в судове засідання не з`явилися про розгляд справи повідомлялися.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши зміст поданої заяви, слідчий суддя робить висновок, що вона не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Частина перша статті 380 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) передбачає, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, зокрема, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З аналізу статті 380 КПК вбачається, що роз`ясненню підлягає суть уже прийнятого рішення, у випадку, коли воно є незрозумілим або підлягає двозначному трактуванню.

Роз`яснення рішення - це насамперед спосіб виправлення недоліків процесуального документа, що полягає в роз`ясненні його змісту у більш чіткій та зрозумілій формі. При цьому суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

В свою чергу, особа, яка звертається із заявою про роз`яснення, має вказати, які частини рішення є для неї незрозумілими, у чому полягає необхідність його додаткового пояснення, уточнення тощо. Відповідно, можливість розгляду слідчим клопотання безпосередньо залежить від стадії досудового розслідування, і зокрема, такий розгляд із винесенням постанови можливий виключно до закінчення досудового розслідування.

Згідно з цим рішенням від 05.04.2024 у справі №463/2541/24, провадження №1-кс/463/2534/24: скаргу задовольнити, зобов`язати уповноважену посадову особуТериторіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_1 від 14.01.2024 та 19.02.2024 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати з приводу даних обставин досудове розслідування та надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань..

Виклад резолютивної частини ухвали щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньне свідчить про незрозумілість, нечіткість чи можливість двозначного трактування положень рішення слідчого судді, зокрема й з питань її виконання. Така ухвала є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її змісту, не містить. В ухвалі зазначено: субєкт виконання та дії, які необхідно вчинити. Таким чином, в ухвалі зазначено всі необхідні її складові, як того вимагають положення КПК України.

Резолютивна частина згаданої ухвали викладена мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінологією, яка унеможливлює різне її тлумачення.

Отже, ухвала від 05.04.2024 у справі №463/2541/24, провадження №1-кс/463/2534/24 є вичерпною, зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення.

За таких умов, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити, оскільки обставин, визначених ст. 380 КПК, які б слугували підставою такого роз`яснення, не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

в заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 05 квітня 2024 року у справі №463/2541/24, провадження №1-кс/463/2534/24 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рудаков Д.І.