Справа № 539/1731/24
Провадження № 1-кс/539/386/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року м.Лубни

Слідча суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398 від 27.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

установила:

Слідчий СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучений автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , але фактично перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , шляхом позбавленням права володіння, користування, розпорядження, на вилучене свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , шляхом позбавленням права володіння, користування, розпорядження, визначити місцем зберігання автомобіля марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області, за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Київська, 2, до скасування арешту майна в установленому Законом порядку, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Клопотання обґрунтовується тим, що 27.04.2024 близько 09:50 год. працівниками СРПП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області під час патрулювання по вул. Григорія Тютюнника, 11, в м. Лубни Полтавської області, за порушення ПДР було зупинено автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при перевірці документів якого встановлено, що він позбавлений права керування транспортними засобами згідно рішення суду, яке умисно не виконує. ОСОБА_6 незважаючи на позбавлення рішеннями Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.06.2023 права керувати транспортними засобами, керував автомобілем марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , тобто умисно не виконував постанову суду, що набрала законної сили, вказаний автомобіль, разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 в ході огляду місця події було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Лубенського РВП ГУНП за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Київська, 2. За вказаним фактом, 27.04.2024, слідчим внесено відомості до ЄРДР за №0000398, за ознаками ч. 1 ст. 382 КК України, тобто умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили. Вилучений автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 має статус речового доказу та тимчасово вилученого майна, оскільки після їх вилучення власник позбавлений можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ними. В ході досудового розслідування ОСОБА_6 пояснив, що він дійсно, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, 27.04.2024 керував автомобілем марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 оскільки в цьому була потреба. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_5 .

Слідчий вважає, що вилучений автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , має значення речових доказів та з метою запобігання вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних чи адміністративних правопорушення, керуючись вимогами ст. ст. 40, 98, 167, 168, 170-175 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 просять клопотання задовольнити та накласти арешт на вилучений транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію ТЗ з підстав викладених в клопотанні.

В судовому засіданні власник майна, користувач та їх представник - ОСОБА_7 присутні не були, про день, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином. Неприбуття зазначених осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши прокурора та слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Згідно із ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що за вказаним фактом, 27.04.2024 слідчим внесено відомості до ЄРДР за №0000398, за ознаками ч. 1 ст. 382 КК України, тобто умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

За даними матеріалів досудового розслідування, 27.04.2024 близько 09:50 год. працівниками СРПП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області під час патрулювання по вул. Григорія Тютюнника, 11, в м. Лубни Полтавської області, за порушення ПДР було зупинено автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при перевірці документів якого встановлено, що він позбавлений права керування транспортними засобами згідно рішення суду, яке умисно не виконує.

27.04.2024 в період часу з 10 год. 10 хв. до 10 год. 35 хв. проведено огляд за транспортного засобу марки «Renault Captur» д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 .

В ході проведення огляду виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Лубенського РВП ГУНП за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Київська, 2.

Постановою слідчого від 28.04.2024 вилучені в ході проведення огляду транспортний засіб марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000398.

В обґрунтування підстав звернення до слідчого судді з указаним клопотанням, слідчий вказує на значення та необхідність збереження речових доказів, а також з метою запобігання вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних чи адміністративних правопорушень.

Між тим, клопотання слідчого фактично зводиться до формального перелічення правових підстав для застосування такого заходу, без належного обґрунтування доведення такої необхідності.

Так, всупереч вимог норм Кримінально-процесуального законодавства, прокурором не обґрунтовано, яким критеріям речових доказів відповідає автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 в ході досудового розслідування № 0000398, оскільки відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені за фактом невиконання ОСОБА_6 , 1974 року народження, рішення суду про позбавлення його права керування транспортним засобом, за ознаками ч.1 ст. 382 КК України.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод, учасником яких є Україна. Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності, як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.

Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заборонено будь-яке невиправдане втручання державних органів. Втручання має бути законним, тобто здійсненим на підставі закону.

ЄСПЛ в своїх рішеннях визначає, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи» (справа Баклашов проти Росії, рішення від 09 червня 2005 року, справа Ізмайлов проти Росії, п.38 рішення від 16 жовтня 2008).

Отже, з метою недопущення порушення прав особи, яка є власником автомобіля, запобігання наслідкам, до яких може призвести арешт, враховуючи відсутність необхідності вжиття таких заходів забезпечення кримінального провадження, у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту слід відмовити.

Керуючись ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідча суддя -

постановила:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвалу суду проголошений 07 травня 2024 року о 08 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1