Справа № 194/284/24
Номер провадження 1-кс/194/68/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області клопотання слідчого ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайськ Луганської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, вдови, не працюючої, зареєстрованої та раніше проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи що на території України з 05:30 год. 24.02.2022 року введений воєнний стан, 13.02.2024 року приблизно о 12:30 год., знаходячись в приміщенні магазину «Перша пекарня», яка розташована по вул. Харківській, 26, в м. Тернівка, Дніпропетровська область, де знаходилась в якості покупця, побачила за столом у приміщенні вказаного магазину малознайому їй інваліда І-ї групи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка також знаходилась у приміщенні вказаного магазину в якості покупця, та поряд з нею знаходились металеві ходунки зверху яких лежав у відкритому стані гаманець з грошовими коштами, які належні ОСОБА_8 . Після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_8 , а саме грошових коштів, які знаходились у вказаному гаманці. В подальшому ОСОБА_5 13.02.2024 приблизно о 12:35 год., переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом відкритого викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_8 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, підійшла до вказаних ходунків, які стояли біля столу поряд з ОСОБА_9 достовірно усвідомлюючи те, що її дії відкриті та їх бачить ОСОБА_9 на виду останньої, своєю лівою рукою витягла з належного ОСОБА_9 гаманця грошові кошти у сумі 220 гривень купюрами номіналом 1 200 гривень та 1 20 гривень, які поклала до своєї сумки та вибігла з приміщення магазину з викраденим чужим майном, не реагуючи на зауваження потерпілої ОСОБА_9 зупинитись та повернути їй належні грошові кошти.

Під час вчинення відкритого викрадення чужого майна відносно ОСОБА_9 , відкриті злочині дії ОСОБА_5 були помічені продавцем магазину «Перша пекарня» ОСОБА_10 , яка наздогнала ОСОБА_5 за межами магазину «Перша пекарня» та затримала її з викраденим майном, тим самим не давши ОСОБА_5 розпорядитись ним та припинила вчинення злочину.

Таким чином ОСОБА_5 скоїла закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, яке належить ОСОБА_9 , а саме грошові кошти у сумі 220 гривень купюрами номіналом 1 200 гривень та 1 20 гривень, тобто виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України та встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв`язку з чим, слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_6 строком на два місяці, без застосування засобу електронного контролю з покладанням на неї обов`язків, визначених у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого щодо обрання у відношенні підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_6 щодо обрання їй запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не заперечувала, просила обрати запобіжний захід за її місцем проживанням на даний час, а саме: АДРЕСА_2 . Щодо пред`явленої підозри зазначила, що вона дійсно вчинила кримінальне правопорушення.

Вислухавши прокурора, підозрювану, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Розглядаючи питання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України, а також ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, відповідно до яких, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448 від 11.11.2023 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 13.02.2024 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 13.02.2024 року; протоколом огляду предмета від 13.02.2024 року; постановою про визнання речовим доказом від 13.02.2024 року; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_9 від 13.02.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.02.2024 року; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 від 20.02.2024 року; протоколом огляду предмету від 14.02.2024 року.

Таким чином ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

Питання доведеності вини підозрюваної у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення і правильності кваліфікації її дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

15.02.2024 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно з матеріалами, підозрювана раніше не судима в силу ст. 89 КК України, однак, згідно пред`явленої підозри, вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років.

Також суд враховує, що ОСОБА_6 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання охарактеризована негативно, не працює, раніше в силу ст. 89 КК України не судима.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 4 ст. 186 КК України, який у відповідності зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке санкцією статті передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років.

Крім того, підозрювана ОСОБА_6 може, як особисто так і в інший спосіб здійснювати на потерпілу та свідків будь-який вплив, з метою відмовлення від наданих під час досудового розслідування свідчень або викривлення свідчень на її користь, тобто з метою схиляння їх до викривлення показів на ті, що покращують становище ОСОБА_6 .

Крім того, підозрювана ОСОБА_5 може вчините інше кримінальне правопорушення, оскільки вона ніде не працює, відповідно не має стабільного джерела доходу.

Таким чином, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищезазначені обставини є необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваної під цілодобовим домашнім арештом.

З огляду на викладене, беручи до уваги відомості про особу підозрюваної, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винним, майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, і вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, так як є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є необхідним та достатнім запобіжним заходом, який має бути застосований до підозрюваної з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки менш суворий запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до положень глави 18 КПК України, запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються в межах строку досудового розслідування.

У зв`язку з чим обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повинно бути з урахуванням вищевказаної статті та терміном в межах строку досудового розслідування кримінального правопорушення. Таким чином, оскільки ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України 15.02.2024 року, тому строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту має бути визначений в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.04.2024 року.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 181, 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайськ Луганської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 15 квітня 2024 року, без застосування засобів електронного контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_11 такі обов`язки:

1.прибувати до ВП №1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області, в прокуратуру та до суду за першою вимогою;

2.цілодобово не залишати місце проживання та реєстрації, а саме: буд. АДРЕСА_2 за винятком часу повітряних тривог,без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.не відвідувати розважальні заклади, бари та ресторани;

4.не відлучатися з м. Тернівка, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

5.повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця мешкання.

Контроль за поведінкою підозрюваної ОСОБА_6 , яка перебуває під цілодобовим домашнім арештом, покласти на начальника ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Виконання ухвали покласти на начальника ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала слідчого судді діє до 15 квітня 2024 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1