Справа № 185/2753/24
Провадження № 1-кс/185/341/24
У Х В А Л А

20 березня 2024 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Павлограді клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження №0000423 від 18.03.2024 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Павлоград, громадянин України, який має вищу освіту, та проходить військову службу на посаді командира відділення ПТУР військової частини НОМЕР_1 , не одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого клопотання слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 18 березня 2024 року, перебував на території домоволодіння за місцем свого спільного мешкання з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , Так, 18 березня 2024 року в період часу приблизно з 18 год. 00 хв. по 18 год. 30 хв., перебуваючи на території зазначеного домоволодіння, побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та на ґрунті ревнощів, у ОСОБА_6 виник злочинний, протиправний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, ОСОБА_6 діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_9 , перебуваючи навпроти нього, предметом, схожим на розкладний ніж, який тримав в правій руці, умисно наніс один удар в лівий бік тулубу ОСОБА_9 . Після цього, продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_6 тримаючи в правій руці предмет, схожий на розкладний ніж, умисно наніс один удар по кисті правої руки ОСОБА_9 , якою останній в цей момент закривав обличчя та ще умисно наніс не менше двох ударів кулаком правої руки по обличчю останнього, тим самим вказаними діями спричинивши ОСОБА_9 колото-різане поранення лівої половини грудної клітки, проникаюче в плевральну порожнину, що є тяжкими тілесними ушкодженнями, небезпечними для життя в момент заподіяння.

19.03.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в умисному тяжкому тілесному ушкодження, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підставами застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, які додані до матеріалів клопотання.

В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання, просили задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та захисник не погодились з підозрою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, домашній арешт, враховуючи, що ОСОБА_6 сприяє досудовому розслідуванню, має хвороби, які потребують лікування. Підозрюваний вказав, що почувався зрадженим, пішов на подвір`я за місцем свого спільного мешкання з ОСОБА_8 , незважаючи на тимчасовий заборонний припис, без поганих намірів, хотів подивитись на коханця цивільної дружини.

В судовому засіданні було допитано свідків, ОСОБА_10 , батька підозрюваного та ОСОБА_11 , брата підозрюваного, які позитивно характеризували ОСОБА_6 , повідомили про наявність хвороб у нього.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя встановив наступне: матеріали поданого клопотання, на які посилався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається слідчий, прокурор, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі Феррарі-Браво проти Італії № 9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

У п. 48 рішення Чеботарь проти Молдови № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Також суд враховує, що указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з 24 лютого 2022 року в Україні запроваджено воєнний стан, який триває станом на теперішній час. Певна частина території України на даний час є тимчасово окупованою, де органи влади держави позбавлені можливості здійснювати свої повноваження.

Враховуючи ймовірну тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі підозрюваного ОСОБА_6 , у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні враховуючи тяжкість злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику, а саме переховування від органів досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що підозрюваний проходить військову службу, не одружений, раніше не судимий, має на утриманні доньку, ОСОБА_12 , яка з колишньою дружиною проживає в Англії. Підозрюваний проживав спільно з ОСОБА_8 , на подвір`ї будинку якої стались події, про які вказано в підозрі, у відношенні підозрюваного було видано тимчасовий заборонний припис за заявою ОСОБА_8 .

Ці обставини та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органу досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи конфліктні відносини зі співмешканкою, наявність тимчасового заборонного припису, все це свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

18 березня 2024 року о 23-00 годині відбулося фактичне затримання ОСОБА_6 .

Строк тримання під вартою визначається судом з урахуванням вимог ст. 197 КПК України та строків проведення досудового розслідування.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, не застосовує можливість внесення застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, із застосуванням насильства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 206, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження №0000423 від 18.03.2024 року - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23-00 години 16 травня 2024 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 23-00 години 18 березня 2024 року.

Строк дії ухвали до 23-00 години 16 травня 2024 року включно.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , родичів останнього.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1