КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №21-з/824/39/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву начальника Дніпровського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України ОСОБА_6 про роз`яснення вироку колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Київського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року частково задоволено апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та скасовано вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 28 вересня 2021 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання; ухвалено новий вирок, яким призначено ОСОБА_7 за ч.2 ст.309 КК України покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. На підставі ч.1, 4 ст.71, 72 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 за сукупністю вироків визначено у виді обмеження волі строком на 1 рік та штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн., який ухвалено виконувати самостійно. В решті вирок суду залишено без змін.

До Київського апеляційного суду надійшла заява начальника Дніпровського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України ОСОБА_6 в якій він просить уточнити, чи було приєднано вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2020 року.

Учасники судового провадження в судове засідання до апеляційного суду не прибули, про розгляд даної заяви про роз`яснення судового рішення повідомлені належним чином. Неприбуття в судове засідання учасників провадження, згідно ч.2 ст.380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, вироком Київського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року частково задоволено апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та скасовано вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 28 вересня 2021 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання; ухвалено новий вирок, яким призначено ОСОБА_7 за ч.2 ст.309 КК України покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн.

На підставі ч.1, 4 ст.71, 72 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 за сукупністю вироків визначено, у виді обмеження волі строком на 1 рік та штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн., який ухвалено виконувати самостійно. В решті вирок суду залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону слідує, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки його резолютивна частина містить чітко сформульований вид та строк покарання із застосуванням положень ч.1, 4 ст.71, 72 КК України.

Як слідує з вироку Київського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року, ОСОБА_7 призначено за ч.2 ст.309 КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. та на підставі ч.1, 4 ст.71, 72 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 за сукупністю вироків визначено, у виді обмеження волі строком на 1 рік, яке йому було призначено за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2020 року, та штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн., призначеному йому за новим вироком, який ухвалено виконувати самостійно.

Таким чином, вид та строк призначеного ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків чітко зазначено в резолютивній частині вироку та додатковому тлумаченню не підлягає.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що підстави визначені ст. 380 КПК України, які би обумовлювали необхідність роз`яснення судового рішення - вирокуКиївського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року відсутні.

З огляду на викладене, заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.376, 380, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви начальника Дніпровського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України ОСОБА_6 про роз`яснення вироку колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4