провадження № 1-кп/362/471/24
ВИРОК

Іменем України

10.07.2024

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2022 року за № 0000997, щодо

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Шевченківка Васильківського району Київської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України.

У судовому розгляді взяли участь:

прокурор ОСОБА_4 ;

обвинувачений ОСОБА_3 .

Суд установив:

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівники Національної поліції є працівниками правоохоронних органів.

З урахуванням вимог статті 1 Закону України «Про Національну поліцію», інспектори сектору реагування патрульної поліції (далі - СРПП) сектору поліцейської діяльності № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виконують функцію офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу - представниками влади, на яких згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, частиною 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки:

неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати право і свободи людини.

Статтею 23 вказаного Закону визначено, що до повноважень поліції відноситься: вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснення проваджень у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання;

регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Таким чином, відповідно до примітки 1 статті 364 КК України інспектора СРПП здійснюють функції представників влади, тобто є службовими особами.

Так, 09 липня 2022 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , працюючи на посаді інспекторів СРПП, маючи спеціальні звання та являючись працівниками правоохоронного органу, заступили на добове чергування у складі екіпажу СРПП СПД № 1 Фастівського РУП ГУНІ в Київській області, отримали закріплену за ними табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, і здійснювали виконання завдань визначених Законом України «Про Національну поліції» у форменому одязі, використовуючи службовий автомобіль марки «Peugeot 301» р.н. « НОМЕР_1 » на синьому фоні.

Надалі, 09 липня 2022 року близько 18 год. 00 хв. інспекторами під час проведення превентивних заходів по АДРЕСА_3 поліцейськими за порушення правил дорожнього руху, був зупинений автомобіль марки «Renault Espace», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого під час спілкування виявлено ознаки сп`яніння, в зв`язку з чим запропоновано пройти медичне освідування, на що останній відмовився, та якого в подальшому повідомлено що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Однак, ОСОБА_3 , усвідомлюючи настання негативних правових наслідків для себе за скоєння ним адміністративного правопорушення, у тому числі накладення штрафу, з метою уникнення адміністративної відповідальності, 09 липня 2022 року близько 18 год. 15 хв., в нього виник умисел на надання поліцейським, які є службовими особами правоохоронного органу, неправомірної вигоди, за невчинення ними у його інтересах з використанням наданого їм службового становища дій, які вони повинні виконати, а саме: за не складання відносно нього протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на надання службовим особам неправомірної вигоди за не вчинення службовим особами дій в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього процесуальних документів про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

09 липня 2022 року близько 18 год. 15 хв. ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що інспектори сектору реагування патрульної поліції СПД № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки ті перебували в однострої, представились та мали при собі нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення для себе адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, перебуваючи по АДРЕСА_3 , в ході спілкування висловив словесну пропозицію надати поліцейським неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Після цього, інспектори сектору реагування патрульної поліції СПД № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 попередили ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі.

Однак в подальшому, ОСОБА_3 , не звертаючи увагу на неодноразові попередження поліцейських про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з метою уникнення ним адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 130 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, висловлював неодноразові словесні пропозиції надання неправомірної вигоди поліцейським та в подальшому підійшов до службового автомобіля «Peugeot 301» р.н. « НОМЕР_1 » на синьому фоні, відкрив праві передні дверці та поклав до них грошові кошти в сумі 1000 гривень.

Про вказаний факт інспекторами сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 повідомив оператора служби «102» Головного управління Національної поліції в Київській області та викликав слідчо-оперативну групу ВП?1 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, вказав на готовність понести справедливе покарання, підтвердив зазначені в обвинувальному акті фактичні обставини та надав показання, відповідно до у липні 2022 року, точної дати й часу не пам`ятає, рухався на автомобілі з смт. Калинівка до м. Василькова та був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому про наявність ознак алкогольного сп`яніння. Після цього, з метою уникнення адміністративної відповідальності, він запропонував працівникам поліції грошові кошти в сумі 1000 гривень, та поклав їх до службового автомобіля поліцейських.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і суд установив, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і провів судовий розгляд із застосуванням правил частини 3 зазначеної статті, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого та матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Ухвалюючи вирок, суд вважає за необхідне відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

За наведених вище підстав суд вважає доведеним поза розумним сумнівом пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення та кваліфікує його діяння за частиною 1 статті 369 КК України як висловлення пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання, суд, беручи до уваги приписи статті 65 КК України, виходить із такого.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 369 КК України, в силу статті 12 цього Кодексу є нетяжким злочином.

Обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, неодружений, тимчасово не працює, на обліку лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не встановив.

Підстави для застосування статей 69, 69-1 КК України відсутні.

Отже, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції, передбаченої частиною 1 статті 369 КК України, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і таким чином сприятиме досягненню визначеної у статті 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Накладений на стадії досудового розслідування арешт майна належить скасувати відповідно до частини 4 статті 174 КПК України.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 100, 124, 174, 369-371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

1. Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

2. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2022 року (справа № 381/1938/22), на грошові кошти в сумі 1000 гривень номіналом по 500 грн. у в кількості 2 штук, з серійними номерами ХД5059407, ГБ8798249.

3. Речові докази:

- грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень, номіналом по 500 гривень, з серійними номерами ХД5059407, ГБ8798249, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, звернути в дохід держави шляхом їх зарахування на рахунок Збройних Сил України за реквізитами: Національний банк України; МФО 300001; рахунок № НОМЕР_3 ; ідентифікаційний код юридичної особи 00032106; отримувач Національний банк України;

- оптичний носій інформації (DVD-R диск) з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили. Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1