Справа № 541/2028/24
Провадження № 1-кс/541/602/2024
У Х В А Л А

20 червня 2024 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

за участю : секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миргороді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 по не внесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин ОСОБА_3 від 08.03.2024 року,

в с т а н о в и в :

03 червня 2024 року до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_3 . В обґрунтування скарги вказав, що 08 березня 2024 року ним до Миргородської окружної прокуратури Полтавської області направлено повідомлення про злочини за ст. 129, ст. 296 КК України, які були скоєні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на території селища Ромодан, у присутності керівника Служби у справах дітей Ромоданівської селищної ради. 16 травня 2024 року у зв`язку з тим, що скаржник не отримав жодної відповіді на своє звернення про злочин, він вдруге звернувся до Миргородської окружної прокуратури Полтавської області. Листом від 24 травня 2024 року за № 54-69р-24 заступник прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області повідомив скаржника про те, що його звернення скеровано до Миргородського ВРП ГУНП в Полтавській області для розгляду та відповідного реагування. Скаржник вважає, що прокурор порушив вимоги статті 214 КПК України, оскільки положення цієї статті не дають права органу досудового розслідування посилатись на необхідність проведення перевірки як причину не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по суті заяви громадянина. Перевірка відповідної заяви повинна проводитися вже в межах відкритого кримінального провадження. Скаржник вважає, що прокурор повинен був внести заяву скаржника до Єдиного реєстру досудових розслідувань, але він цього не зробив, чим допустив бездіяльність і тому скаржник звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою в якій просив зобов`язати суб`єкта оскарження невідкладно внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 червня 2024 року відкрито провадження у справі (а.с.7).

10 червня 2024 року від Миргородської окружної прокуратури Полтавської області надійшли заперечення на скаргу, відповідно до яких 19.03.2024 до Миргородської окружної прокуратури Полтавської області надійшла заява ОСОБА_3 від 08.03.2024, у якій останній просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно ОСОБА_5 за ст. 129 КК України «Погроза вбивством» та ст. 296 КК України «Хуліганство». Прокуратурою 20.03.2024 вказану заяву направлено для перевірки та розгляду в межах компетенції до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області. У ході перевірки, проведеної Миргородським РВП ГУНП в Полтавській області за заявою ОСОБА_3 фактів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, не встановлено. Підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками ст. ст. 129, 296 КК України, відсутні У зв`язку з викладеним просив відмовити у задоволенні скарги (а. с. 10).

В судове засідання заявник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та прохав задовольнити.

Суб`єкт оскарження в судове засідання не з`явився, в запереченнях на скаргу просив провести розгляд скарги без його участі та відмовити у її задоволенні у зв`язку з необґрунтованістю (а. с. 10).

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КПК України на слідчого та інших службових осіб органів державної влади зобов`язані неухильно покладено обов`язок неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

08 березня 2024 року та 16 травня 2024 року ОСОБА_3 подав до Миргородської окружної прокуратури Полтавської області повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень.

24 годинний строк з моменту подання повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень сплив.

Суб`єктом оскарження відомості за заявою до ЄРДР не внесенні.

Листом від 24 травня 2024 року за № 54-69р-24 за підписом заступника прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області повідомлено скаржника про те, що його звернення скеровано до Миргородського ВРП ГУНП в Полтавській області для розгляду та відповідного реагування (а.с. 3).

Надана відповідь заявнику листом від 24 травня 2024 року за № 54-69р-24 за підписом заступника прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області не є належною формою реагування на повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вчинення процесуальних дій по встановленню складу правопорушення поза межами, належним чином зареєстрованим кримінальним провадженням, не допускається.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Диспозитивно розпорядившись своїми процесуальними правами суб`єкт оскарження пояснень, щодо підстав невнесення відомостей на підставі повідомлень ОСОБА_3 про вчинені кримінальні правопорушення слідчому судді не надав.

Відтак, слідчий суддя не вбачає поважності у бездіяльності суб`єкта оскарження.

Тому вимоги скарги щодо зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР підлягають до задоволення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У відповідності до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 60, 214, 220, 224, 303, 306, 307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 бездіяльність заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену службову особу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою про злочин ОСОБА_3 від 08 березня 2024 року в порядку ст. 214 КПК України в якій він повідомляє про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ст. 129 та 296 КК України.

Копію цієї ухвали для виконання невідкладно направити до Миргородської окружної прокуратури Полтавської області.

Повний текст ухвали оголошено 24 червня 2024 року.

Слідчий суддяОСОБА_1