Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/535/24

Номер провадження: 1-кс/511/352/24

29.03.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Виноградар Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий відповідно до статті 89 КК України, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що у період дії воєнного стану, 28 січня 2024 року до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про те, що в ніч з 27.01.2024 на 28.01.2024 року, невідома особа, таємно, в умовах воєнного стану, з приміщення сараю, який розташований на території домоволодіння заявника, здійснила крадіжку належної останньому дорослої кози, чорно-білого окрасу, чим завдала матеріального збитку у сумі 2000 гривень.

Далі, 31 січня 2024 року до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що в ніч з 08.01.2024 на 09.01.2024 року, невідома особа здійснила таємно крадіжку належної останньому худоби, а саме: цапа та барана, з приміщення сараю, який розташований на території домоволодіння заявника, діючи таємно, в умовах воєнного стану.

В подальшому, 6 лютого 2024 року до ч/ч Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що мешканець Роздільнянського району Одеської області за місцем свого мешкання зберігає для власного вживання наркотичні речовини у засушеному та подрібненому стані зовні схожі на коноплю.

В ході досудового розслідування за вказаними фактами було встановлено, що 8 січня 2024 року близько 22:00 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, вирішив здійснити крадіжку скотної тварини у ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , о 22:15 8 січня 2023 року, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з території домоволодіння, належного ОСОБА_6 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: з відчиненого сарайного приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрав належну ОСОБА_6 дійну козу чорно-білого окрасу віком 5 років, після з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Не зупинившись на досягнутому, ОСОБА_5 о 20 годині 15 хвилин, 27 січня 2023 року, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з території домоволодіння, а саме: з відчиненого сарайного приміщення, належного ОСОБА_6 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрав тварин: барана білого окрасу віком 2 роки та козеня чорно-білого окрасу віком 1 рік, після з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 9900 гривень.

Також, ОСОБА_5 в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» за № 60/ 95-ВР від 15.02.1995, «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» за № 62/95-ВР від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 з наступними змінами «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів»,незаконно придбав та зберігав наркотичні засоби без мети збуту.

Так, в літній період часу в околицях села Виноградар Роздільнянського району Одеської області, перебуваючи біля сільськогосподарського поля, ОСОБА_5 побачив рослину речовини, а саме: коноплю та вирішив її зірвати та забрати із собою додому, щоб висушити та в подальшому споживати.

Далі, ОСОБА_5 вживав рослину речовину сіро-зеленого кольору схожу на коноплю, а саме: шляхом куріння, без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України та у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 309 КК України.

Підозра ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом огляду від 30.01.2024 за адресою проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду 31.01.2024 за адресою проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом огляду предметів за участю потерпілого ОСОБА_6 ;

- довідкою від сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Роздільнянське» від 16.02.2024 року з вартістю тварин;

- протоколом обшуку за адресою проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

- висновком експерта за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 19.02.2024 року.

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим, органом досудового розслідування встановлено ряд ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Для запобігання встановленим ризикам, сторона обвинувачення вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені диспозицією статті 194 КПК України.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000025 від 6 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Частина перша статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положенння частини 2 статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частина перша статті 179 КПК України рагламентує, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ за статтею 5 ЄКПЛ обгрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що стороною обвинувачення доведена наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з вчиненням вказаного злочину, та їх кількість достатня для подальшого розслідування, а також наявність ряду ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених диспозицією статті 177 КПК.

На підставі викладеного, врахувавши підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

При цьому, відповідно до пункту 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів, експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строків досудового розслідування, тобто до 22 квітня 2024 року (включно), з покладенням на нього наступних обов`язків:

-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити, що контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий (частина 3 статті 179 КПК України).

Висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень (стаття 198 КПК України).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1