ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000552 від 01.05.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Офірна Фастівського району Київська область, громадянин України, з неповною середньою освітою, неодруженого, малолітніх дітей на утриманні немає, не є інвалідом, не працюючого, зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2020, приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_10 , перебуваючи разом з особою, матеріали щодо якої виділено у окреме провадження, поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_8 , вирішив незаконно збагатитись за рахунок викрадення чужого майна з вказаного домоволодіння.

Відразу після цього, реалізовуючи свій спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якого виділено у окреме провадження, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, зайшли через отвір в пошкодженій огорожі на подвір`я, підійшли до сарайного приміщення, де особа, матеріали щодо якої виділено у окреме провадження, за допомогою металевої фомки, яку вона (особа) принесла із собою, зірвала навісний замок з вхідних дверей, після чого ОСОБА_7 разом з особою, матеріали щодо якої виділено у окреме провадження проникли до вказаного сарайного приміщення, звідки таємно викрали належне ОСОБА_8 наступне майно: металевий газовий балон на 50 л вартістю 333,33 грн, саморобний зварювальний апарат вартістю 2300.00 грн, бензокосу «Патріот-535» вартістю 2716,00 грн, ручний помповий оприскувач «Pressure Sprayer 10L Forte ОП-10» вартістю 405.0 грн, велосипед «Україна» вартістю 683,33 грн, шість сталевих труб довжиною по 2 м вартістю 62,00 грн за одну, на загальну суму 372,00 грн.

У подальшому ОСОБА_7 разом з особою, матеріали щодо якої виділено у окреме провадження, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 6809,66 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та надав суду наступні показання.

31.03.2020 до нього на святкування дня народження зайшов товариш, після спільного вживання алкогольних напоїв товариш запропонував піти й забрати труби. Вони зайшли через отвір в пошкодженій огорожі на подвір`я, підійшли до сараю за допомогою металевої фомки, яку приніс із собою товариш, останній зірвав навісний замок з вхідних дверей, після чого вони проникли до вказаного сарайного приміщення, звідки викрали речі: газовий балон, бензокосу, велосипед та інші речі, які перевезли на велосипеді до місця проживання товариша і залишили викрадене майно за сараєм, а самі повернулися до нього й продовжили вживати алкогольні напої. Коли зранку він пішов до товариша, то ні речей, ні товариша вже не було. Про свій вчинок шкодує.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_8 визнав у повному обсязі. У вчиненому щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Проаналізувавши наведене вище, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні повністю доведена вина обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 кримінальне покарання, суд враховує наступне.

Згідно з документами, що характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_7 , він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на спеціальних обліках не перебуває, на утриманні нікого не має, не є інвалідом.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом враховано щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом не встановлено.

При обранні та призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65, 68 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких, умисних, кримінальних правопорушень, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особистість обвинуваченого ОСОБА_7 , його поведінку до вчинення кримінального правопорушення та після вчинення кримінального правопорушення, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 3 ст.185 КК України.

У той же час, враховуючи, особистість обвинуваченого ОСОБА_7 та наявність пом`якшуючих обставин, його поведінку після вчинення злочину, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого положення статей 75, 76 КК України та встановити йому іспитовий строк з покладенням певних обов`язків.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно з вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2022 ОСОБА_7 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю один рік.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2023 ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

З огляду на викладене, підстави для застосування положень ст.ст.70, 71 КК України відсутні.

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за висновком експертизи: № 13-1/949 від 14.05.2020 сума судових витрат становить 653 грн. 80 коп.

Згідно зі ст. 124 КПК України вказані судові витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 .

Питання про речові докази у справі слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 у сумі майнової шкоди 6809 грн. 66 коп., суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Оскільки заявлений потерпілим цивільний позов відповідає розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_7 , а також не оспорюється та визнається обвинуваченим, суд дійшов висновку про його обґрунтованість на необхідність задоволення у повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 174, 349, 369-371, 373, 374, 376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку 07.03.2024.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду негайно.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 майнову шкоду в сумі 6 809 (шість тисяч вісімсот дев`ять) гривень 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі - 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 копійок у дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1