У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, в кримінальному провадженні №0001203 від 06.06.2024,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчим відділом Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001203 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06 червня 2024 року за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 263 КК України.

Із клопотання слідує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, за невстановлених обставин, в невстановленому місці, у невстановлені дату та час придбав корпус ручної осколкової гранати Ф-1 та запалу до гранати типу УЗРГМ-2, які вирішив зберігати та носити при собі.

В подальшому, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що вказані предмети є боєприпасами, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, без передбаченого законом дозволу носив їх при собі у поясній сумці, до моменту їх виявлення 06.06.2024 близько 21 год. 16 хв. біля будинку АДРЕСА_2 , в ході встановлення особи та проведення поверхневої перевірки працівниками УПП в Закарпатській області, в ході якої у громадянина ОСОБА_5 , було виявлено та в подальшому вилучено предмет ззовні схожий на корпус ручної осколкової гранати Ф-1 та запал до гранати типу УЗРГМ-2.

Згідно акту перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 06.06.2024 та довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 06.06.2024, корпус ручної осколкової гранати Ф-1 та запалу до гранати типу УЗРГМ-2 належать до категорії небезпечних і при конструктивному поєднанні даних складових частин об`єкт буде спорядженою ручною гранатою Ф-1, яка буде відноситися до категорії боєприпасів

Слідчий вказує, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, керуючись ч. 3 ст. 233 КПК України, було проведено обшук житла, а саме приміщення будинку АДРЕСА_3 , в ході чого речей обмежених в обігу, зброї, наркотичних та психотропних речовин не було виявлено.

На підставі наведеного просив винести ухвалу про дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 та, яким на час вчинення кримінального правопорушення, користувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий в судовому засіданні внесене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 06.06.2024 року внесені до ЄРДР за №0001203, з правовою кваліфікацією правопорушення за ч.1 ст. 263 КК України.

За правилами ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Статтею 233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Верховний Суд у постанові від 08.04.2021 по справі № 573/2028/19 зазначив: «право слідчого, прокурора на проникнення до житла і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках: 1) за ухвалою слідчого судді; 2) без постановлення такої ухвали на підставі добровільної згоди власника житла чи іншого володіння особи; 3) до постановлення ухвали слідчого судді у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину».

Як роз`яснив Верховний Суд, під «невідкладними випадками» потрібно розуміти лише такі зазначені у ч. 3 ст. 233 КПК виключні обставини, які існували на момент проникнення до житла чи іншого володіння особи та унеможливлювали отримання в порядку, передбаченому КПК, відповідного дозволу слідчого судді (див. постанови Верховного Суду від 24.03.2020 у справі № 755/5825/18 та від 05.04.2023 у справі № 683/1200/18).

Слідчий суддя критично оцінює доводи клопотання про те, що невідкладність проникнення до житла була зумовлена тим, щоб унеможливити знищення доказів, та зберегти усю доказову базу, оскільки ОСОБА_7 був відсутній за вказаною адресою під час проведення обшуку, що в сукупності свідчить про мінімізацію ризику швидкого знищення доказів як підозрюваним, так і третіми особами. Доказів того, що до проведення обшуку існували обставини, які би свідчили про існування загрози знищення майна, слідчому судді не представлено.

За таких обставин легалізація стороною обвинувачення результатів проведеної слідчої дії не відповідає вимогам пункту другому статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки втручання у права особи не було здійснено «згідно із законом».

Керуючись статтями 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, в кримінальному провадженні №0001203 від 06.06.2024, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1