overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/4506/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/261/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 286 КК України
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

29 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - ОСОБА_8 ,

представника цивільного

відповідача - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

захисника - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , представника цивільного відповідача АТ «Страхова компанія «Країна» - ОСОБА_13 на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22 серпня 2023 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001464 від 23.11.2020, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до вимог частини 15 статті 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись частиною 15 статті 615 КПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.

Вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2023 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 в частині призначеного покарання - скасувати та ухвалити в цій частині новий вирок.

Призначити ОСОБА_10 за частиною 2 статті 286 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього відповідно до статті 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Апеляційну скаргу представника цивільного відповідача АТ «Страхова компанія «Країна» - залишити без задоволення. В решті вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2023 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 - залишити без змін. Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений до Касаційного Кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 128/2035/24
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 28 травня 2024 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом та встановлення адміністративного нагляду засудженого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

28 травня 2024 року Вінницьким районним судом Вінницької області подання ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом та встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 задоволено.

Однак, в тексті та в резолютивній частині ухвали допущено описку та помилково вказано строк встановленого адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 : «12 місяців», замість «2 роки».

Дана описка підлягає виправленню, а тому, судом ініційовано питання про її виправлення.

Вивчивши матеріали справи, матеріали подання, суд вважає за необхідне виправити допущену описку за таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки проведено без участі учасників судового провадження.

Згідно до вимог ч. 1ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Розглянувши питання про виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст.379,395 КПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 28 травня 2024 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом та встановлення адміністративного нагляду засудженого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вважати правильним строк встановленого адміністративного нагляду до засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02 (два) роки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький районний суд Вінницької області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 134/1152/18
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2024 року смт Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Крижопіль питання про виправлення помилки у ухвалі Крижопільського районного суду Вінницької області від 29 травня 2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

Крижопільським районним судом Вінницької області 29 травня 2024 року в судовому засіданні винесено ухвалу у кримінальному провадженні № 0000286 від 07 серпня 2018 року по обвинуваченні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України визначено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у резолютивній частині третього абзацу невірно зазначено назву та адресу Ружинського ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку про необхідність виправлення помилково зазначено помилки та внесення відповідних виправлень до вищевказаної ухвали суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити допущену описку в ухвалі Крижопільського районного суду Вінницької області від 29 травня 2024 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме у третьому абзаці резолютивної частини замінити помилково зазначену назву та адресу, замість невірно зазначеної «Ружинського відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (13600, Житомирська область, Бердичівський район, смт Ружин, вулиця Соборна, будинок 44)», вказавши вірно «Ружинського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (13601, Житомирська область, Бердичівський район, смт Ружин, вулиця Бурди О., будинок 23)», що відповідає дійсності.

В іншій частині ухвалу, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа №: 148/1119/24
Провадження № 1-кп/148/130/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.

В С Т А Н О В И В:

В провадження Тульчинського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000017 від 13.01.2023 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Клопотань не надходило.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ,суд приходить до наступних висновків.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 13.00 годину 07 червня 2024 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/490/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2023 за № 0001790, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 12 год. 30 хв. 12.06.2024 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань №28.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/859/24
Провадження № 1-кп/484/193/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки у вироці суду у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України,

у відсутність інших учасників кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.04.2024 року у справі № 484/859/24, провадження № 1-кп/484/193/24 ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворими остаточно до відбуття ОСОБА_2 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

ОСОБА_2 звільнено від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки на підставі ст. 75 КК України.

Судом встановлено, що в першому абзаці резолютивної частини вироку допущено описку.

Зазначено, що ОСОБА_2 призначено покарання за ч.4 ст. 184 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі, однак з матеріалів справи вбачається, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України.

Зазначена описка є технічною, не впливає на зміст судового рішення і тому може бути виправлена.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 379, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в першому абзаці резолютивної частини вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.04.2024 року у справі № 484/859/24, провадження № 1-кп/484/193/24 ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України.

Зазначити перший абзац резолютивної частини вироку в наступній редакції: « ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України та призначити йому покарання: за ч.4 ст. 185 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі; за ч.1 ст. 357 КК України - 1 (один) рік обмеження волі; за ч.3 ст. 357 КК України - 2 (два) роки обмеження волі».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
справа № 208/3171/24
№ провадження 1-кс/208/754/24
УХВАЛА

Іменем України

01 травня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 19 квітня 2024 р., постановлену за наслідками розгляду клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

В провадженні Заводського районного суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилось за клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна.

19 квітня 2024 р. Ухвалою Заводського районного суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, задоволено.

Накладено арешт на банківську картку «Ощадбанк» жовтого кольору № НОМЕР_1 та мобільний телефон: Redmi a1 2/32 GB» моделі ІМЕ11: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 .

Позбавлено потерпілого ОСОБА_5 права на відчуження, розпорядження залишивши право на користування зазначеним майном.

Як вбачається з матеріалів клопотання в резолютивній частині ухвали допущена помилка, а саме зазначено прізвище прокурора ОСОБА_6 , замість вірного ОСОБА_4 .

Відповідно до положень статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, слідчим суддею було встановлено, що слідчим СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надано клопотання про арешт майна погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Слідчий суддя вважає за необхідним виправити описку, яка була допущена в резолютивній частині ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 квітня 2024 року, а саме помилково зазначено прізвище прокурора Кам`янської окружної прокуратури, як ОСОБА_6 замість вірного ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись положеннями статей 372, 379, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 квітня 2024 р., а саме: в резолютивній частині ухвали зазначити вірним прізвище прокурора Кам`янської окружної прокуратури, як ОСОБА_4 замість ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського Апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/656/18
1-кп/205/375/24
Єдиний унікальний №205/656/18
Провадження №1-кп/205/375/24
У Х В А Л А

14 травня 2024 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпро, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання у Державній установі «Солонянська ВК № 21», суд вважає за доцільне провести судове засідання у даному провадженні в режимі відео-конференції.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до вимог ч.6 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки; перевірка документів, що посвідчують її особу; перебування поряд з нею до закінчення судового засідання), здійснюються службовою особою такої установи.

З огляду на зазначене вище, суд приходить до обґрунтованого висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження в режимі відео-конференції.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.336 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, проводити в режимі відео-конференції 28.05.2024 о 10.30 год. під час трансляції з Державною установою «Солонянська ВК № 21».

Доручити Державній установі «Солонянська ВК № 21» забезпечити проведення відео-конференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , з Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео-конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити до Державної установи «Солонянська ВК № 21» для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2956/23
Провадження № 1-кп/191/230/23
У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена кримінальна справа, по якій призначено підготовче судове засідання на 29.05.2024 року.

До суду від адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 336 КПК України).

Враховуючи, викладене, суддя вважає що існують всі наявні підстави для проведення судового засідання призначеного на 29.05.2024 року о 16 год. 30 хв. в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua за участю адвоката.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання призначене на 29.05.2024 року о 16 год. 30 хв. у кримінальному провадженні по обвинуваченнюОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua за участю адвоката ОСОБА_2 з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали направити адвокату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1