Справа № 216/67/20
Провадження № 1-в/216/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2022 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, для подання касаційної скарги на вирок суду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність відмови ОСОБА_2 в задоволенні заяви з наступних підстав:

Вироком суду від 02 серпня 2021 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом випробувального терміну 3 (три) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 п. 3 ч. 3 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та працевлаштуватися., ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.01.2022 вирок суду скасовано, призначено ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, в решті вирок залишено без змін. Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту приведення вироку до фактичного виконання. Вирок набрав законної сили 26.01.2022 року та засуджений ОСОБА_2 тримався під вартою в КУВК -3 та чекав на відправлення до відбування покарання у колонію.

Однак, 14.04.2022 року засуджений ОСОБА_2 вже звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з касаційною скаргою на вирок апеляційного суду від 26.01.2021 року.

06.05.2022 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу відправив на адресу Верховного суду України (Касаційний Кримінальний суд) кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 засудженого за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі.

Постановою Верховного суду колегією суддів Касаційного кримінального суду від 06.12.2022 року вирок Дніпровського апеляційного суду від 26.01.2022 року залишено без змін, а касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 без задоволення. Постанова Верховного Суду набрала законної сили 06.12.2022 року. Засудженого відправлено до відбуття покарання в ДУ «Петрівська виправна колонія № 49».

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції» від 30.05.2008 року № 6, слід визнати правильною практику тих суддів, які обмежують час на ознайомлення з матеріалами справи, а потім припиняють ознайомлення у випадку недобросовісного користування (зловживання) особи своїми процесуальними правами (зокрема при явному затягуванні ознайомлення чи висуванні не передбачених законом вимог щодо умов такого ознайомлення).

Так як кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 , засудженого за ч. 1 ст. 121 КК України, було повернуто з Касаційного кримінального суду на адресу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, разом з постановою колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06.12.2022 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тому підстав для етапування засудженого ОСОБА_2 з метою повторного ознайомлення з матеріалами кримінальної справи немає, касаційний суд вже виніс рішення та касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 залишив без задоволення, протилежного матеріали справи не містять.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_2 про повторне ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 424, 426 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про повторне ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, - відмовити.

Копію ухвали вручити засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1