Справа № 724/1708/23
Провадження № 1-кс/724/154/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000046 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Хотинського районного суду ОСОБА_6 перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000046 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

11 квітня 2024 року від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючого у справі, судді ОСОБА_6 , з тих підстав, що суддя ОСОБА_6 не розглядає об`єктивно справу, не надає йому докази, які зробила поліція. Відмовляє у огляді відео фіксації по АДРЕСА_1 та перевищення поліцією своїх службових повноважень, де проти його волі працівники поліції здійснювали обшук та здійснювали слідчий експеримент на мобільний телефон, а відео змонтували. Також працівники поліції проводили обшук без нагрудних камер і погрожували йому.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6 та просив її задовольнити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав та просив задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо заявленого відводу судді ОСОБА_6 , просив у його задоволенні відмовити.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Положеннями статей 75, 76 КПК України передбачено перелік підстав, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, у випадку наявності яких згідно з ч.2 ст.80 КПК України судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як вбачається із заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , обвинувачений обґрунтовує заяву виключно своїми міркуваннями та припущеннями, щодо наявності процесуальних порушень під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, що викликає сумнів у обвинуваченого у неупередженому розгляді суддею вказаного провадження, що на його думку є підставою для його відводу.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стаття 75 КПК України встановлює перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, до яких належать випадки: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, наведені у заяві випадки не пов`язані із можливістю оскарження у такий спосіб рішень, дій чи бездіяльності судді.

Окремо вважаю за необхідне звернути увагу на критерії визначення неупередженості судді. Такі не визначаються КПК України, однак сформовані Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Останній у рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11) зазначив, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм із врахуванням особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто, чи мав суддя особисту упередженість або, чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості.

Поряд з цим, до виправданих побоювань щодо неупередженості судді не може належати незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю судді. У випадку наявності такої, КПК України встановлює засаду забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

З огляду на зазначене, обставини незгоди учасників з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю головуючого судді підлягають розгляду у рамках їх оскарження і не можуть бути підставою для заявлення відводу.

Відповідно, обставини, що слугували підставами для заявлення відводу судді стосуються дотримання останнім процесуального законодавства під час розгляду кримінального провадження, що підлягає перевірці в межах оскарження відповідного рішення суду.

Наведені обвинуваченим доводи щодо упередженості судді ОСОБА_6 щодо нього не підтверджуються об`єктивними даними, а тому є необґрунтовані.

Так, будь-яких фактів того, що суддя ОСОБА_6 виявляє упередженість у даному кримінальному провадженні судом не встановлено.

Подана заява про відвід фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді при розгляді кримінального провадження, яким суд першої інстанції не вправі надавати оцінку, оскільки з контекстного аналізу статей глави 31 КПК України випливає, що встановлення порушень вимог кримінального процесуального закону є компетенцією суду апеляційної інстанції.

Таким чином, вважаю заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 , необґрунтованою, належно не вмотивованою, обставини, наведені в ній не можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді кримінального провадження, а тому в задоволенні її слід відмовити.

Крім цього, суд роз`яснює обвинуваченому, що згідно ч. 1 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Крім цього, згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 75, 81,392 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000046 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7