Справа № 442/8585/21
Провадження №1-кп/442/32/2024
У Х В А Л А

Іменем України

"23" травня 2024 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дрогобичі, кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000727 від 01.08.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

учасники справи:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представники потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

встановив:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження №0000727 від 01.08.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 подала клопотання, в якому просить призначити повторно судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В клопотанні зазначає, що експертом у висновку № СЕ-19/114-21/14346-ІТ від 13.09.2021 не надано відповіді на запитання щодо кутового розміщення ТЗ в момент їх первинного контактування відносно елементів дороги. Експерт надав висновок без дослідження та огляду переднього бампера, декоративної решітки радіатора, капота, двигуна через їх відсутність. Також експертом не було враховано слідову інформацію з місця ДТП, зокрема, фото, на яких зафіксовано сліди (мотор ТЗ, вилив рідин, тощо).

Обвинувачений та його захисники клопотання підтримали.

Прокурор та представники потерпілих щодо задоволення клопотання заперечили.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до наступних міркувань.

Відповідно до ч. 1ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 1ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За таких обставин, для виконання положень ст.242 КПК України, для об`єктивного з`ясування обставин справи, на підставі належних та допустимих доказів, суд вважає доцільним призначити по справі судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Показання сторін в судовому засіданні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що в день ДТП він був у смт.Меденичі з потерпілою ОСОБА_9 . Після того як закінчилася злива, вони виїхали в напрямку Дрогобича. Їхав зі швидкістю не більше 70 км/год. Коли виїхав з повороту в один з моментів, то побачив, що по його смузі на нього їде автомобіль марки Сеат. Щоб уникнути зіткнення вирішив виїхати на зустрічну смугу. В той же момент, коли він вже звернув на зустрічну смугу, водій автомобіля Сеат повернувся на свою смугу і відбулося зіткнення. Після цього він втратив свідомість. Прийшов до тями коли вже були поруч люди. ДТП відбулося після обіду в світлу пору доби, біля фігури Матінки Божої. В`їхав в червону машину фарою в крило. Після того, як Діану забрала швидка, пішов питатися що сталось. Через кілька днів ліг в лікарню. До повороту швидкість була приблизно 60 км./год., на повороті не пам`ятає, швидкість була менша, кут був приблизно 45 градусів, загальмувати не встиг. Можливо передача була нейтральна, але точно не пам`ятає. Автомобіль був керований. Під час слідчого експерименту надавав такі покази як казав адвокат, ніхто на нього не тиснув. Після моменту зіткнення не пам`ятає нічого, оскільки вистрілила подушка безпеки йому в обличчя. Зіткнення було на середині зустрічної смуги.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що 01.08.2021 о 16.30 год. вона з чоловіком, мамою та батьком виїхала зі ОСОБА_11 до ОСОБА_12 . Проїхали коло 500-600 м від заправки, побачила білу машину Пежо, яка їхала на зустріч. Намагались уникнути зіткнення, з`їхавши вправо. Однак зіткнення відбулось і машину викинуло в кювет. Після цього втратила свідомість. Коли отямилася, то побачила як чоловік витягнув її, тато був у крові, в мами були зламані руки і ноги. Батьків забрала швидка. Були МНС. Їхали приблизно зі швидкістю 50-60 км/год, автомобіль обвинуваченого побачила коли він виїхав на її смугу руху за 50-55 м до зіткнення і він рухався виляючи. Після цього вона різко почала рухатись вправо. Зіткнення відбулося чітко на її смузі, її лівим боком і передом. Ніяких інших машин більше на дорозі не було. За нею їхав один білий автомобіль. Слідчий експеримент проводився через місяць після ДТП, у сонячний день. Перед слідчим експериментом були на заправці, до місця ДТП десь більше 100 метрів. Із заправки майже не було нічого видно. Слідчий експеримент проводився в один день спочатку з потерпілими, потім з обвинуваченим. До моменту ДТП їхала повільно, бо була з батьками. Автомобіль обвинуваченого рухався «лоб в лоб» і він десь був параленьно до роздільної смуги. ОСОБА_13 відбувся в передню і ліву сторону. Під яким кутом сказати не може. На зустрічну смугу не виїжджала і не виляла. З водієм білого автомобіля познайомилась після ДТП.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона їхала з сином з Трускавця по дорозі. Перед ними їхала червона машина. Назустріч їхала біла машина, яка виїхала назустріч та врізалась в червону машину. Від удару її розвернуло і вона врізалась у їх машину. Сиділа поряд з сином. Їхали близько 50 км/год, не швидко, бо її закачує. Білий автомобіль розвернуло і він вдарився задньою частиною в їх автомобіль. Зіткнення відбулось бо білий автомобіль виїхав на зустрічну смугу. Перед зіткненням біле авто хитало. Червоне авто почало втікати вправо, однак не вдалось. Після удару не пам`ятає, що відбувалось, бо мабуть втратила свідомість.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що 01.08.2021 повертались зі Східниці десь о 16.30 год. після кільця їхали за червоною машиною Сеат. Назустріч їхала біла машина яка пересікла роздільну смугу. Після чого сталось зіткнення з червоною машиною, їх розвернуло і вдарило його машину. Червону машину викинуло в кювет. Побачив як людина вилетіла з білого автомобіля на обочину. Приблизно за 70 м побачив білий автомобіль , коли він почав виляти. Водій червоного автомобіля, що їхав попереду нього, старався з`їхати вправо і уникнути зіткнення. Сам він їхав зі швидкістю приблизно 50-60 км/год, бо маму закачує. Почав по інерції гальмувати і з`їжджати по дорозі правіше. Майже зупинився коли сталось зіткнення. Двигун білого автомобіля від удару викинуло у посадку. Червоне авто рухалось перед ним, його він побачив після кільця. Рухався за ним приблизно на відстані 25 м. На зустріч їхав білий автомобіль, і було враження що його винесе в кювет, але він вирівняв машину і сталось лобове зіткнення з червоним авто. На момент удару майже встиг зупинитися. Автомобіль Пежо від удару рикошетом трохи відкинуло. Чи відкинуло його автомобіль після зіткнення не знає. Червоне авто не виїжджало назустріч.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що він з дружиною та її батьками їхав зі ОСОБА_11 до ОСОБА_12 . Проїхали перехрестя Стрий-Дрогобич, заправку і побачили як на зустріч їде автомобіль. Їхали посередині своєї смуги. Крикнув дружині «втікай». Дружина поїхала вправо на смугу. Автомобіль Пежо почало нести на них. Від удару їх автомобіль знесло в кювет. Коли вони їхали, попереду них не було жодного автомобіля. Побачили білий автомобіль , який почав неадекватно рухатись і на той момент вже було до нього десь 30 м. За автомобілем Пежо не було автомобілів, які були позаду не бачив. Свідомість не втрачав. Поки хтось над`їхав , він встиг спустити подушки, вилізти та витягнути дружину. На момент удару автомобіль Пежо рухався на них майже перпендикулярно. Його несло вперед і вбік. Дружина на зустрічну смугу руху не виїжджала, а навпаки почали втікати вправо по дорозі. До моменту зіткнення їх швидкість була 50-60 км. /год. Дружина завжди їздить обережно. Швидкість ОСОБА_17 не змінювалась і коли він виїхав з-за повороту, то було зрозуміло, що він рухається швидко , приблизно зі швидкістю 100 км/год. Дружина пригальмувала і з`іхала на обочину. Автомобіль Сеат отримав удав зі сторони водія - колесо капот і бампер., а автомобіль Пежо у ліву передню частину.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що був очевидцем ДТП 01.08.2021. Їхали зі ОСОБА_12 разом з зятем і зупинились на заправці ОСОБА_19 , де стояли, курили. Звернув увагу на червоний автомобіль, який рухався з великою швидкістю від кільця. Червоний автомобіль виїхав на зустрічну смугу і здійснив зіткнення.. За червоним авто їхав автомобіль марки Рейндж ровер. При зіткненні червоне авто розвернуло. Дорога в той день була мокра після дощу, однак видимість була добра.. Звук зіткнення був як грім. Моменту самого зіткнення не бачив, однак бачив як автомобілі крутило і потім вони опинилися справа. Червоного автомобіля після зіткнення не бачив, а білий автомобіль стояв задом до нього. Червоне авто до моменту зіткнення їхало приблизно зі швидкістю 100 км./год по зустрічній смузі і не змінювало рядність.

Потерпіла ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що 01.08.2021 їхала з Яхнівим Назаром з смт.Меденичі. Була гроза, перечекали і поїхали в напрямку Дрогобича. Проїжджаючи поворот, раптово помітила машину червоного кольору , яка рухалась на них. Що було далі не пам`ятає. Сиділа на пасажирському сидінні. Їхали з невеликою швидкістю. Втратила свідомість і моменту удару не пам`ятає.

Керуючись ст.ст.242,332,356,363,369-372 КПК України, суд

постановив:

клопотання задоволити.

Призначити судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення судової інженерно-транспортної експертизи поставити такі питання:

- Яким було кутове розташування транспортних засобів Peugeot Partner Totem», р.н. НОМЕР_1 , та «Seat Leon», р.н. НОМЕР_2 , в момент їх первинного контактування один відносно одного та відносно елементів дороги?

- Яким було кутове розташування транспортних засобів Peugeot Partner Totem», р.н. НОМЕР_1 , та «Land Rover Freelander», р.н. НОМЕР_3 , в момент їх первинного контактування один відносно одного та відносно елементів дороги?

- В якому місці проїзної частини дороги відбулось зіткнення між автомобілем Peugeot Partner Totem», р.н. НОМЕР_1 , та «Seat Leon», р.н. НОМЕР_2 ?

- В якому місці проїзної частини дороги відбулось зіткнення між автомобілем засобів Peugeot Partner Totem», р.н. НОМЕР_1 , та «Land Rover Freelander», р.н. НОМЕР_3 ?

- Чи перебував автомобіль «Land Rover Freelander», р.н. НОМЕР_4 в момент зіткнення з автомобілем Peugeot Partner Totem», р.н. НОМЕР_1 , у стані руху?

- Чи перебував автомобіль «Seat Leon», р.н. НОМЕР_2 в момент зіткнення з автомобілем Peugeot Partner Totem», р.н. НОМЕР_1 , у стані руху?

- Чи є технічно спроможними показання потерпілої ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_15 щодо обставин ДТП?

- Чи є технічно спроможними показання обвинуваченого ОСОБА_3 в ході слідчого експерименту від 22.03.2024 року та в ході судового розгляду щодо обставин ДТП?

- Чи відповідали дії водіїв технічним вимогам Правил дорожнього руху? Як повинен був діяти кожен із водіїв у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

Надати експертам транспортні засоби: автомобіль «Seat Leon», р.н. НОМЕР_2 , «Land Rover Freelander», р.н. НОМЕР_3 , Peugeot Partner Totem», р.н. НОМЕР_5 .

Надати експертам матеріали кримінального провадження.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала не підлягає оскарженню. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на вирок суду.

Повний текст ухвали складено 27.05.2024.

Суддя ОСОБА_1