Справа № 481/824/24
Провадж.№ 1-кс/481/323/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 року слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг клопотання прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000277 від 17.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2024 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 від 17.05.2024 року про арешт майна, в обґрунтування якого останній вказав, що в провадженні СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000277 від 17.05.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

16.05.2024 до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від лісничого філії Баштанське ЛГ ОСОБА_4 про те, що 16.05.2024 невідомі особи у захисному лісовому насадженні, що розташоване вздовж залізниці між залізничною станцією Казанка та Новоданилівка здійснили незаконну порубку дерев до ступеня припинення росту, та які в подальшому перевозили за допомогою транспортного засобу Газель, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

ОСОБА_4 пояснив, що 16.05.2024 він побачив невідомих йому трьох осіб, які за допомогою бензопил здійснювали спил дерев у лісовому насадженні, яке перебуває на балансі Укрзалізниці, при цьому при спілкуванні з вказаними невідомими особами останні пояснили ОСОБА_4 , що у них є письмовий дозвіл, а саме договір на випилювання дерев. В подальшому, ОСОБА_4 викликав на місце працівників поліції, але один з чоловіків сів за кермо автомобіля Газель та поїхав з місця події.

Виїздом слідчо-оперативної групи на місці події було проведено огляд ділянки місцевості, а саме автодороги, розташованої на відстані близько 40 м від АДРЕСА_1 , на якій знаходився автомобіль Газель, фургон закритого типу, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 . З місця огляду вказаний автомобіль було вилучено до СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Опитаний водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що 16.05.2024 від його керівника ОСОБА_6 йому надійшла вказівка разом з іншими працівниками здійснювати чистку дерев у лісонасадженні, що розташоване між населеними пунктами Казанка та Новоданилівка Баштанського району, вздовж автомобільної дороги, а саме здійснювати випилювання дерев під пеньок, які своїм розташуванням у лісонасадженні заважають руху автомобільного транспорту по дорозі. При цьому, ОСОБА_6 надав ОСОБА_5 договір на виконання робіт.

Проведеним оглядом 16.05.2024 ділянки місцевості у лісовому насадженні, де здійснено спилювання дерев, встановлено, що наявні 3 шт. пнів від дерев різних діаметрів, які спиляні до ступеня припинення росту. Окрім того, на місцевості виявлено 8 шт. стовбурів дерев різних діаметрів та довжини. Вказані 8 шт. стовбурів дерев з місця огляду було вилучено до СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області. Присутній в ході огляду ОСОБА_5 пояснив, що вказані дерева він спиляв, так як вони перебувають в аварійному стані та нахилені до дороги.

Зі змісту договору про виконання робіт від 02.03.2024, який був наданий ФОП ОСОБА_6 , вбачається що Казанківською селищною радою, в особі селищного голови ОСОБА_7 , укладено договір з ФОП ОСОБА_6 , предметом якого є виконання останнім за завданням Замовника робіт: видалення парослі та аварійних дерев на узбіччі та смузі відводу автомобільної дороги О151203 Любомирівка залізнична станція Новоданилівка, тощо. Період виконання робіт: з березня 2024 по грудень 2024.

Відповідно до ст. 69 Лісового Кодексу, спеціальний дозвіл на заготівлю деревини в порядку рубок головного користування видається органом виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства. Спеціальний дозвіл на інші види спеціального використання лісових ресурсів видається власниками лісів або постійними лісокористувачами. На виділених лісових ділянках можуть використовуватися лише ті лісові ресурси і лише для цілей, що передбачені виданим спеціальним дозволом. Спеціальний дозвіл видається власниками лісів або постійними лісокористувачами у встановленому порядку також на проведення інших рубок та робіт, пов`язаних і не пов`язаних із веденням лісового господарства. Форми спеціальних дозволів і порядок їх видачі затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Станом на 17.05.2024 у органу досудового розслідування відсутні відомості щодо правомірних дій осіб, які здійснювали порубку дерев у захисному лісонасадженні, а відтак законність вказаного договору виконання робіт підлягає перевірці під час досудового розслідування.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , зареєстрованим власником автомобіля ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

За даним фактом розпочато кримінальне провадження, внесене 17.05.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Вилучене майно, а саме легковий автомобіль ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із ймовірно завантаженими у нього фрагментами свіжо спиляних дерев, знаряддями злочину бензопилами, а також 8 шт. стовбурів дерев різних діаметрів та довжини, за постановою слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 17.05.2024 року, визнане речовим доказом та передано на зберігання до СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області, оскільки є знаряддям вчинення злочину та могло зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що вищевказане майно може мати значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, могло зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, з метою схоронності, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, прокурор вважає за необхідне накласти арешт на зазначене майно.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, просив клопотання про арешт майна задовольнити, з підстав, викладених у ньому.

Володілець майна ОСОБА_5 та власник майна ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, не повідомили причину свого неприбуття.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, підстави для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч.2 ст.170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна і можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим (прокурором) вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Диспозиція ч.1 ст.246 КК України передбачає незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Як вбачається з матеріалів клопотання в провадженні СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000277 від 17.05.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.05.2024 до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від лісничого філії Баштанське ЛГ ОСОБА_4 про те, що 16.05.2024 невідомі особи у захисному лісовому насадженні, що розташоване вздовж залізниці між залізничною станцією Казанка та Новоданилівка здійснили незаконну порубку дерев до ступеня припинення росту, та які в подальшому перевозили за допомогою транспортного засобу Газель, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події було проведено огляд ділянки місцевості, а саме автодороги, розташованої на відстані близько 40 м від АДРЕСА_1 , на якій знаходився автомобіль Газель, фургон закритого типу, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 .

З місця огляду вказаний автомобіль було вилучено до СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Вилучене майно, а саме легковий автомобіль ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із ймовірно завантаженими у нього фрагментами свіжо спиляних дерев, знаряддями злочину бензопилами, а також 8 шт. стовбурів дерев різних діаметрів та довжини, за постановою слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 17.05.2024 року, визнане речовим доказом та передано на зберігання до СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що зазначене вище майно має значення речового доказу, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та могло зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт вказаного майна з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст.171 КПК України.

До клопотання прокурором додано: витяг з ЄРДР №0000277 від 17.05.2024 року, з якого убачається, що 17.05.2024 року було зареєстровано кримінальне провадження з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ч.1 ст.246 КК України; рапорт помічника чергового ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 від 16.05.2024 року; заяву ОСОБА_4 від 16.05.2024 року; письмові пояснення ОСОБА_4 від 16.05.2024 року; протокол огляду місця події від 16.05.2024 року; фототаблицю до протоколу огляду місця події від 16.05.2024 року; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; протокол огляду місця події від 16.05.2024 року; заяву ОСОБА_6 ; копію договору про виконання роботи від 02.03.2024 року; письмові пояснення ОСОБА_5 від 16.05.2024 року; письмові пояснення ОСОБА_11 від 16.05.2024 року; запит старшого дізнавача СД ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_12 до голови Казанківської селищної ради Баштанського району Миколаївської області від 17.05.2024 року; постанову слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 17.05.2024 року про визнання речовим доказом.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля ГАЗ 3302, фургон закритого типу, д.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий суддя погоджується з думкою прокурора, що зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки майна, передбаченого статтею 98 КПК України, відповідно до тієї фабули, яка зазначена у витягу з ЄРДР у вказаному кримінальному проваджені і ці обставини доведено прокурором доданими до клопотання доказами, а відтак існують реальні підстави для накладення арешту на це майно, яке вилучене за результатами огляду місця події від 16.05.2024 року, з метою збереження такого і використання його як доказу у кримінальному провадженні.

Разом з тим, необхідно зазначити, що на цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Також, слідчий суддя, встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає вимогам ч.2 ст.170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника (володільця) майна, про які йдеться в клопотанні прокурора.

Отже, слідчий суддя, перевіривши вище зазначене майно, на яке прокурор просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно у вигляді заборони користування та розпорядження ним, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати наявність існування ризиків, передбачених ч.11 ст.170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98,170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони користування, розпорядження майном, вилученим 16.05.2024 року, під час огляду місця події, ділянки автодороги, розташованої на відстані близько 40 м від вул. Горького, с-ще Казанка Миколаївської області, в рамках кримінального провадження №0000277 від 17.05.2024 року, а саме на:

- автомобіль ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованим власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , є ОСОБА_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Накласти арешт у вигляді заборони користування, розпорядження майном, яке вилучено 16.05.2024 в ході огляду місця події - ділянки місцевості у лісовому насадженні, в рамках кримінального провадження №0000277 від 17.05.2024 року, а саме на:

-8 шт. стовбурів дерев різних діаметрів та довжини,

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1