У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/492/24

Номер провадження 1-во/184/4/24

03 квітня 2024 року

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І. розглянувши в м. Покров заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Гуцало П.С., про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25.03.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25.03.2024 року скаргу ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Гуцало П.С. на бездіяльність службової особи відділення поліції №2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - задоволено. Зобов`язано уповноважену особу ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 12.03.2024 року, про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_2

01.04.2024 року представник заявника адвокат Гуцало П.С., звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описки в абзаці другому резолютивної частини ухвали від 25.03.2024 року, вказавши відповідно до прохальної частини скарги статті Кримінального кодексу України та прізвища на ініціали осіб щодо яких вчинялись кримінальні правопорушення, для внесення відомостей до ЄРДР.

Ознайомившись з поданою заявою, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали скарги жодних помилок, які можуть вважатись опискою в розрізі статі 379 КПК України, в змісті ухвали від 25.03.2024 року, слідчим суддею не встановлено.

Висновки про обґрунтованість викладених заявником вимог, в тому числі, щодо внесення даних до ЄРДР за відповідною правовою кваліфікацією, наведено у мотивувальній частині судового рішення.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством при здійсненні слідчим суддею розгляду скарг на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, не надано останньому права оцінювати подану заяву про вчинення кримінального правопорушення на наявність або відсутність ознак складу злочину чи вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на встановлення наявності або відсутності діяння, передбаченого КК України, а наведені скаржником обґрунтування формально містять обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, враховуючи відсутність у Положенні про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань нормативно визначеної можливості здійснення оцінки/перевірки поданої заяви на предмет наявності складу кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, посилання на конкретну статтю КК України за якою необхідно вносити дані до ЄРДР та можливих потерпілих, не відноситься до його повноважень.

Крім того, слід зазначити, що заявник у заяві про виправлення описки фактично не погодився з постановленою ухвалою, тобто жодної описки, очевидної арифметичної помилки допущено не було і заявник на такі не вказує, а фактично оспорює судове рішення, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і набрало законної сили.

З огляду на викладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Гуцало П.С., про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25.03.2024 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш