Справа № 372/6096/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2697/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 27 лютого 2024 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 04 січня 2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, 26.12.2023 року ОСОБА_6 звернувся до Обухівського районного суду Київської області із скаргою, в якій посилаючись на бездіяльність дізнавача Обухівського РУП ГУНП в Київській області у розслідуванні кримінального провадження, просить зобов`язати уповноважену особу Обухівського РУП ГУНП в Київській області розглянути його клопотання від 20.12.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 04 січня 2024 рокув задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні № 0000593 від 25.11.2023 року, відмовлено повністю.

В подальшому, від ОСОБА_6 до Обухівського районного суду Київської області надійшла заява про роз`яснення ухвали Обухівського районного суду Київської області від 04.01.2024.

27 лютого 2024 року ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області відмовлено ОСОБА_6 у роз`ясненні ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 04 січня 2024 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ухвала Обухівського районного суду Київської області від 04.01.2024 року відповідає вимогам ст. 372 КПК України щодо змісту ухвали суду. У даній ухвалі суду міститься 1) вступна частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження. 2) мотивувальна частина із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався. 3) резолютивна частина із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження. 2. В ухвалі, яку суд постановляє без виходу до нарадчої кімнати, оголошуються висновок суду та мотиви, з яких суд дійшов такого висновку.

Крім того, у заяві ОСОБА_6 , не вказано, що саме йому не зрозуміло у ухвалі суду, також судом не встановлено, труднощі в його розумінні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 27 лютого 2024 року скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, та такою, що не відповідає вимогам КПК України.

Так, 12.01., 24.01., 31.01.2024 року ОСОБА_6 тричі були подані заяви до Обухівського районного суду про надання можливості ознайомлення з матеріалами справи у зв`язку з тим, що судом було постановлено декілька взаємовиключних ухвал, які не відповідають вимогам діючого КПК та порушують його права на доступ до об`єктивного та неупередженого правосуддя.

Судом першої інстанції було проігноровано подані ОСОБА_6 заяви про ознайомлення з матеріалами справи.

У зв`язку з цим, під час судового засідання 08.02.2024 року апелянтом вчетверте було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи з метою встановлення його статусу.

Дане клопотання судом було розглянуто, відмовлено з підстав, що при наданні можливості йому ознайомлення з матеріалами справи може бути порушена таємниця слідства та жодним чином не досліджено та не надано оцінку, які події надали можливості дійти суду до висновку, що в грудні 2023 року заявник мав процесуальний статус, а вже в січні 2024 року судом не було встановлено його процесуальний статус.

З невідомих причин даний висновок суду не був відображений у мотивувальній частині ухвали суду від 04.01.2024 року внаслідок чого, ухвала була постановлена без всебічного дослідження об`єктивних обставин справи та така, що порушує ч. 11 ст. 56, ст. 222 ст. 303 КПК України, внаслідок чого судом було порушено конституційне право на доступ до правосуддя ОСОБА_6 .

Крім того, 21.05.2024 до Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_6 про проведення судового засідання без його участі.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення.

Відповідно до вимог вказаної вище норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Наведені положення закону є імперативними й підлягають обов`язковому врахуванню судом, сторонами та іншими учасниками провадження при його здійсненні.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто, коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.

Під час розгляду ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, слідчим суддею встановлено, що предметом розгляду заяви є ухвала слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 04.01.2024 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №30000593 від 25.11.2023, у справі № 372/6096/23 (провадження № 1-кс-13/24).

З прохальної частини заяви ОСОБА_6 вбачається, що останній просить розтлумачити, які досліджені факти, документи та інші відомості стали відомі суду, які дали можливості дійти до висновку, що 12.12.2023 ОСОБА_6 мав процесуальний статус, який дозволяв йому звертатися до суду зі скаргою, а вже 04.01.2024 його статус став невідомий суду. Крім того, в матеріалах кримінального провадження №30000593 від 25.11.2023 є в наявності клопотання ОСОБА_6 , які не були розглянуті у встановлений КПК строк, ув`язку з чим було подано скаргу до суду на бездіяльність дізнавача Обухівського РУП. У зв`язку з чим просить також розтлумачити, що дало підстави суду дійти до висновку, що не подано належних і допустимих доказів на підтвердження звернення з відповідним клопотанням.

Слідчий суддя, дослідивши текст ухвали від 04.01.2024, дійшов висновку, що остання відповідає вимогам ст. 372 КПК України. Крім того, у заяві ОСОБА_6 не вказано, що саме останньому не зрозуміло у вказаному судовому рішенні, також судом не встановлено труднощів в його розумінні.

На переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 04.01.2024 року є достатньо зрозумілою та такою, що не припускає іншого тлумачення, в ній відсутні будь-які положення, щодо яких можуть виникнути суперечності в їх розумінні чи впливали на реалізацію судового рішення та його виконання.

Наведені заявником доводи про роз`яснення судового рішення, не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, визначені ст. 380 КПК України підстави, які обумовлюють необхідність роз`яснення судового рішення, відсутні, а тому суд обґрунтовано відмовив в роз`ясненні ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 04.01.2024.

На підставі наведеного, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_6 відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 27 лютого 2024 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 04 січня 2024 року - залишити без змін.

Судді ________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4