Справа № 496/3398/24
Провадження № 1-кс/496/1370/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000330 від 10.05.2024 року за ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивує тим, що 10.05.2024 року приблизно о 09:30 годині, біля будинку АДРЕСА_1 відбувся наїзд автомобіля "Volkswagen СС", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , 1981 р.н. (водій, старший солдат, ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на велосипедиста ОСОБА_5 , 1962 р.н., у результаті чого остання була доставлена до лікувальної установи. 10.05.2024 р. відомості про вказану дорожньо-транспортну подію за ч. 1 ст. 286 КК України, внесені до ЄРДР за № 0000330 від 10.05.2024. 10.05.2024 р. під час огляду місця події, вилучені автомобіль "Volkswagen СС", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «УЛФ-Фінанс», зареєстрований за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 35-А, оф.300, та велосипед «Салют», що належить ОСОБА_5 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . 10.05.2024 р. автомобіль "Volkswagen СС", реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед «Салют» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Задля збереження речових доказів, просить накласти арешт.

Прокурор в судове засідання не прибув, прохальна частина клопотання містить заяву про розгляд справи за його відсутності. Також прокурор заявив клопотання про слухання справи за відсутності власників майна, оскільки існує реальна можливість зміни, знищення речових доказів.

Неприбуття у судове засідання, учасників не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

10.05.2024 р. слідчим, вилучені під час огляду місця події: автомобіль "Volkswagen СС", реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед «Салют», визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучені транспортні засоби, відповідають вимогам ст. 98 КПКК України, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене має бути досліджено експертом, а повернення власникам та користувачам транспортних засобів, може призвести до зміни чи знищенню слідової інформації, для запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Зазначений захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які, в свою чергу, чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України. Поряд з цим, власник або інший володілець майна, відповідно до вимог ст. 174 КПК України, має право звернутися із клопотанням про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на автомобіль "Volkswagen СС", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «УЛФ-Фінанс», зареєстрований за адресою: м.Київ, проспект Оболонський, 35-А, оф.300; на велосипед «Салют», що належить ОСОБА_5 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , до прийняття осстаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1