Справа № 307/362/24
Провадження № 1-кп/307/26/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2023 року за №0000716 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 09 жовтня 2023 року близько 05 години, керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes - Benz» моделі «Sprinter» держаний номерний знак « НОМЕР_1 », проїжджаючи по вулиці Заводська в смт. Тересва, Тячівського району, Закарпатської області, рухаючись по правій смузі руху у напрямку вул. Поповича, біля будинку №22, маючи технічну можливість оцінити дорожні умови, не забезпечив безпеку дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки що склалася, порушуючи вимоги п. п. 12.3 та 1.10 (в частині тлумачення поняття «перешкода для руху») Правил дорожнього руху, не справившись з керуванням допустив наїзд на ОСОБА_4 , який в цей момент лежав на проїжджій частині дороги, внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження. Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 грубо порушив вимоги 12.3 та 1.10 Правил дорожнього руху, якими передбачено: п. 12.3: «У разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»; п.1.10: «Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: ... перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) i змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу. Внаслідок даної дорожньої - транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: травми лівої ступні у вигляді травматичної ампутації нігтьової фаланги III пальця, інфікованих ран та саден І, II та III пальців, травми правої ступнi у вигляді переломів відкритих переломів основних фаланг ІІ-III пальцiв зi змiщенням уламків та рани I пальця, садна та синці обох колiн та верхніх третин обох гомілок, які згідно висновку експерта судово-медичної експертизи відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я більше 21-го дня. Отже, невиконання водієм ОСОБА_5 . Вимог пунктів 12.3 та 1.10 ( в частині тлумачення поняття «перешкода для руху» ) ПДР знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, а саме: отриманням ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 подав письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 та просив закрити кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України. У вчиненому кримінальному правопорушенні вину свою визнав повністю, заподіяну шкоду потерпілому відшкодував в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засідання не заперечував проти закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. Жодних претензій до обвинуваченого не має, збитки відшкодовані повністю.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження, у зв`язку з його примиренням з потерпілим.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частинами першою та четвертою статті 286 КПК України, передбачено,що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ст. 12 КК України, діяння передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 є необережним нетяжким злочином.

Як вбачається з матеріалів провадження, обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке є необережним нетяжким злочином, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не значиться, за місцем проживання характеризується посередньо, вину свою визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, примирився з потерпілим, який будь-яких претензій до нього не має.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що клопотання обвинуваченого слід задовольнити, звільнити обвинуваченогоОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження про його обвинувачення закрити.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284, 285, 286, 288, 369-372КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження - закрити.

Речові докази:

- змив з ручки дверей водія, змив з ручки КПП, змив з керма автомобіля, змив речовини бурого кольору з підкрилка автомобіля, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області знищити;

- автомобіль марки «Mercedes» моделі «Sprinter», держаний номерний знак « НОМЕР_2 », який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області повернути фактичному користувачеві ОСОБА_5 ;

- два DVD - R диски марки «Freestyle» з записом камер відео спостереження, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Арешт накладений, згідно ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2023 року на автомобіль марки «Mercedes» моделі «Sprinter», держаний номерний знак НОМЕР_2 - скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1