провадження №1-кс/947/6055/24
У Х В А Л А

08 травня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

1. Скарга та позиція заявника.

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 30.03.2024 року про закриття кримінального провадження №0000278 від 23.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. В обґрунтування скарги зокрема зазначив, що СУ ГУНП в Одеської області було проведено досудове розслідування кримінального провадження №0000278 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 22.04.2022 р. на 14 км. авто шляху Одеса-Чорноморськ Одеської області.

Вказував, що кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Звертав увагу, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що не виконано постанова слідчого про проведення процесуальних дії на іншій території, тобто не допитаний свідок ОСОБА_7 з міста Рені.

Крім того, після скасування постанови слідчим в супереч вимогам ст.ст.9 та 84 КПК України не був проведений слідчий експеримент за участю статиста, який був би взутий у кросівці білого кольору з чорними вставками відповідно до протоколу огляду місця події від 23.04.2022 року. Не призначена авто-технічна експертиза з метою встановлення з вині водія або пішохода настали наслідки, в результаті чого загинув пішохід.

Посилаючись на викладене, керуючись п.3 ч.1 ст.303 КПК України, просив слідчого суддю: 1) постанову т.в.о. старшого слідчого ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 30.03.2024 р. про закриття кримінального провадження за №0000278, яке внесено до ЄРДР 23.04.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, скасувати; 2) зобов`язати слідчого: провести слідчий експеримент за участю потерпілих, статиста, якій був би взутий у кросівці білого кольору з чорними вставками відповідно до протоколу огляду місця події від 23.04.2022 року з метою отримання вихідних даних для призначення авто технічної експертизи; призначити авто-технічну експертизу, перед експертом поставити питання: встановити з вині водія або пішохода настали наслідки, в результаті чого загинув пішохід; допитати свідка ОСОБА_7 по обставинам пригоди; провести інші слідчі дії з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження за №0000278.

В судове засідання, заявник не з`явився. Подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав, просив задовольнити.

2. Заперечення на скаргу та позиція слідчого.

Слідчий в судове засідання також не з`явився, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив. Заперечення проти скарги та матеріали закритого кримінального провадження до суду не подав.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

3. Висновки слідчого судді.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду клопотання на підставі наявних матеріалів, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником зокрема може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувало кримінальне провадження №0000278 від 23.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

30.03.2024 року, слідчим ОСОБА_8 по вказаному кримінальному провадженню було прийнято постанову про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Вказана постанова була мотивована зокрема тим, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ДТП сталася внаслідок необережних дій самого пішохода ОСОБА_9 , який не переконавшись у відсутності небезпеки рухався по проїзній частині, за межами населеного пункту в попутному напрямку руху транспортних засобів, у темну пору доби не використовував світлоповертальні елемент чи відповідний одяг, що суперечить вимогам 4.1., 4.3, 4.4, 4.14 а), д), Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частина 2 ст.9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

В той же час, з боку слідчого не доведено, що під час досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії з метою виявлення обставин кримінального правопорушення, збору відповідних доказів для підтвердження або спростування наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Таким чином, слідчий суддя робить висновок, що скарга заявника в частині скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Частина 2 ст.40 КПК України передбачає, що слідчий уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.284 цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч.4 ст.40 КПК України, слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

При цьому, ч.5 ст.40 КПК України встановлює, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже, слідчий суддя вважає, що положення ст.40 КПК України не надають слідчому судді повноважень, давати доручення, вказівки або зобов`язувати слідчого виконувати дії, передбачені ч.2 ст.40 КПК України, оскільки слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що зі сторони заявника не надано будь - яких належних та допустимих доказів того, що він звертався до слідчого в порядку передбаченому ч.3 ст.93, ст.220 КПК України про проведення певних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Таким чином, слідчий суддя робить висновок, що скарга заявника в частині зобов`язання слідчого провести певні слідчі дії є безпідставною та задоволенню підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000278 від 23.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задовольнити частково.

2. Постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 30.03.2024 року про закриття кримінального провадження №0000278 від 23.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - скасувати.

3. У задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.

4. Ця ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1