Справа № 127/8081/24
Провадження №11-сс/801/225/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 та застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10 травня 2024 року та визначено йому заставу в розмірі 242 240 гривень,

В С ТА Н О В И В:

11 березня 2024 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , яке погоджено з прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 із визначенням йому застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

Вважаючи рішення слідчого судді незаконним, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_7 з тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою його постійного місця проживання або встановити мінімальну заставу відповідно до санкції статті.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчим суддею не надано належної оцінки щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не взято до уваги даних, що характеризують особу підозрюваного, а саме того, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, відзначився під час АТО та має нагороду від Президента України, під час проходження військової служби отримав поранення та потребує лікування, раніше не судимий.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Задовольняючи погоджене з прокурором клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КК України, які дають підстави для переконання, що підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому слідчий суддя у відповідності з вимогами ст. 178 КПК України зважив на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, а також те, що він притягується до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 27, ч. 1 ст. 263 КК України, а тому дійшов обґрунтованого висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

Одночасно слідчий суддя надав підозрюваному право на альтернативний вид запобіжного заходу у виді застави.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з визначеним слідчим суддею розміром застави.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На переконання колегії суддів, враховуючи принцип щодо пропорційності розміру застави обов`язку підозрюваного виконувати покладені на нього обов`язки, а також помірності для нього такого розміру, визначений судом розмір застави в межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб слід змінити та зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 60 560 грн.

Саме такий розмір застави, на думку колегії суддів, буде співмірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками та в разі внесення такого розміру застави це зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від від 12 березня 2024 року скасувати.

Клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10 травня 2024 року та визначити йому заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4