1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6443/24 1-кс/335/2456/2024
8 червня 2024 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Минєєво Іркутської області РФ, з повною середньою освіто., офіційно не одруженого, який має на утриманні неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
Старша слідча СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням, та зазначила, вході досудового розслідування встановлено, що в невстановлений період часу, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими особами, з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, обіг яких обмежено, у порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно здійснив придбання, у невстановленому місці за невстановлених обставин та зберігання в обраних ними місцях на території міста Запоріжжя, наркотичний засіб метадон та психотропну речовину - метамфетамін, які згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» № 770 від 06.05.2000, є наркотичним засобом та психотропною речовиною, обіг яких обмежено.
Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими особами, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, знаходячись у невстановленому органом досудового розслідування місці, у невстановлений час та при невстановлених обставинах, незаконно придбав порошкоподібну речовину, яку став незаконно зберігати у гаражному приміщенні (гаражі), який перебуває в його користуванні, за GPS - координатами АДРЕСА_3 , з метою подальшого збуту.
18.01.2024 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.
На теперішній час підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Згідно рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС УБН ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , ОСОБА_5 має кримінальні зв`язки серед осіб, які займаються контрабандою в Закарпатській та Чернівецькій областях, які посприяли останньому нелегально перетнути кордон у напрямку країн Євросоюзу приблизно 14.01.2024, до теперішнього часу ОСОБА_5 на територію України не повертався та його місцезнаходження не відоме.
Слідчий вказує, що обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_5 повністю підтверджуєтьсязібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку від 04.01.2024; висновком експерта № СЕ-19/108-24/296-НЗПРАП від 08.01.2024; висновком експерта № КСЕ-19/108-24/351-НЗПРАП від 09.01.2024; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 від 05.01.2024, який пояснив обставини вчинення злочину; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 від 06.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 06.01.2024; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_10 від 06.01.2024; іншими матеріалами провадження.
В ході досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово викликався до СУ ГУНП в Запорізькій області для проведення слідчих дій шляхом залишення повісток за місцем реєстрації останнього, місцем проживання та вручення повісток родичам, однак у визначені дати ОСОБА_5 до органу досудового розслідування не прибував, про причини неявки не повідомляв, а отже орган досудового розслідування приходить до висновку, що останній вживає заходів переховування від органів досудового розслідування.
10.01.2024 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши особистість підозрюваного, а також інші зібрані під час досудового розслідування докази, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинене ним кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про вказаний факт свідчить те, що ОСОБА_5 покинув територію України приблизно 14.01.2024 та на сьогоднішній день перебуває за її межами. Окрім того, в якості свідка допитано сусідку ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , яка пояснила, що після проведення слідчих дій 04.01.2024 за місцем мешкання ОСОБА_5 , останній разом з родиною покину місце проживання та не з`являється по теперішній час.
В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що збут наркотичних засобів та психотропних речовин є для ОСОБА_5 єдиним джерелом прибутку, що дає органу досудового розслідування вважати про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім цього, органом досудового розслідування не встановлено інформацію щодо офіційного працевлаштування останнього.
Про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість підозрюваним кримінального правопорушення, та наявність ризиків, які викладені в клопотанні.
Неможливість обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п. 2 чт. 1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується тим, що на час звернення з клопотанням до слідчого судді, до слідчого не надходило відповідних клопотань.
Викладене в клопотанні дає підстави вважати, що при обранні запобіжних заходів не пов`язаному із позбавленням волі, а саме обрання запобіжного заходу у вигляді застави чи у вигляді домашнього арешту, які передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 176 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 порушуватиме їх, що не забезпечить виконання на нього обов`язків. Крім цього, аналізуючи механізм вчинення кримінального правопорушення, обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту дасть змогу підозрюваному продовжувати здійснювати придбання та збут наркотичних засобів та психотропних речовин.
З чим, з метою попередити злочинну діяльність ОСОБА_5 , орган досудового розслідування приходить до висновку про неможливість запобігання цих ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку із зазначеними вище обставинами, досудове слідство приходить до висновку, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 активно перешкоджатиме виконанню завдань кримінального провадження, що не дозволить виконати прийняті щодо нього процесуальні рішення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, висловив думку про необхідність взяття підозрюваного ОСОБА_5 під варту.
Підозрюваний та його захисник проти поданого клопотання заперечують.
Розглянувши матеріали клопотання, та кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 176 КПК України, запобіжним заходом є тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.
За змістом ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Положеннямист.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
09.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2024 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Згідно постанови ГУНП в Запорізькій області 18.01.2024 підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в міжнародний розшук.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно абз 1 п. 1 листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013, вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний зокрема - враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р. (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ); зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»-1).
Посилання слідчого у клопотанні на наявність ризиків, відповідно до ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження, а саме переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оскільки ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та законного джерела існування, що свідчить про можливість продовження останнім своєї злочинної діяльності, а також те, що він не з`являвся на виклики до слідчого, судом застосовувався привід та ОСОБА_5 оголошувався в міжнародний розшук, а отже існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості обвинуваченого переховатися від суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, є підстави вважати, що у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за дійсні доводи про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігти спробам підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя враховує, що будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено.
Будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію викладених вище ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим суд вважає наразі недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявних ризиків, аніж тримання під вартою.
Розглядаючи клопотання захисника та підозрюваного про застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчий суддя враховує те, що обвинувачений під час досудового розслідування вже переховувався від органів досудового розслідування у зв`язку з чим був оголошений у міжнародний розшук. Таким чином ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтованим. Окрім цього ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення як вказувалося вище передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, які відноситься до особливо тяжкого злочину та за який передбачено покарання на строк від 8 до 12 років позбавлення волі, не працює. Стан здоров`я ОСОБА_5 дозволяє утримуватися йому під вартою, доказів протилежного не надано.
Наведені та встановлені ризики є дійсними та триваючими, і він виключає на даний час застосування до підозрюваного запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою.
Нормами п. 5 частини 4 ст. 183 КПК України передбачено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Отже ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років та може переховуватися від досудового слідства та суду, а також враховуючи обставину, що він був переховувався від органів досудового розслідування, був оголошений у розшук, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави згідно ст. 183 КПК України.
Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_5 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194,196-197,369-372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» з 07 червня 2024 р. до 17 червня 2024 р. включно, без можливості внесення застави.
Взяти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту негайно в залі суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вступну та резолютивну частини ухвали постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено її в судовому засіданні 08 червня 2024 р.

Повний текст ухвали буде оголошено 10 чернвя 2024 р. об 11:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1