Справа №463/2746/24
Провадження №1-кс/463/2633/24
У Х В А Л А

01 квітня 2024 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотань адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 12.01.2024 року про допит свідків, у кримінальному провадженні № 0000002 від 27.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотань адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 12.01.2024 року про допит свідків, у кримінальному провадженні № 0000002 від 27.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 365 КК України. Просить визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати слідчого розглянути вказані клопотання.

Скаргу мотивує тим, що слідчими першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000002 від 27.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 365 КК України. 12.01.2024 року електронною поштою адвокат ОСОБА_3 звернувся до ТУ ДБР, розташованого в м. Львові з клопотаннями про виклик та допит засуджених та ОСОБА_6 в якості свідків. В порушення строку, передбаченого ст. 220 КПК України, ним було отримано постанову від 18.01.2024 року про відмову у задоволенні його клопотань. У зв`язку з цим, він звернувся до Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову ТУ ДБР, розташованого у м. Львові про відмову у задоволенні клопотань про виклик та допит засуджених та ОСОБА_6 в якості свідкі від 12.01.2024 року. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 23.02.2024 року по справі № 463/1088/24 було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 , постановлено скасувати постанову старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Львові, ОСОБА_5 від 18.01.2024 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні No 0000002 від 27.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 365 КК України та зобов`язано старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові, ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні No0000002 від 27.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 365 КК України.

04.03.2024 року електронною поштою звернувся до ТУ ДБР, розташованого в м. Львові з клопотанням про виконання ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 23.02.2024 року по справі № 463/1088/24 шляхом повторного розгляду клопотання від 12.01.2024 року. Однак, клопотання про виконання ухвали досі є нерозглянутим. Рішення за результатом розгляду клопотання не отримав.

Слідчим подано до суду заперечення на скаргу, до якого долучено постанову про відмову у задоволенні клопотання від 13.03.2024 року та супровідний лист адресований адвокату ОСОБА_3 .

Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні в режимі відеоконференції вимоги скарги підтримав, просить таку задоволити.

Представник суб`єкта оскарження - слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчими першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000002 від 27.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 365 КК України.

12.01.2024 року електронною поштою адвокат ОСОБА_3 звернувся до ТУ ДБР, розташованого в м. Львові з клопотаннями про виклик та допит засуджених та ОСОБА_6 в якості свідків.

Постановою слідчого від 18.01.2024 року, у задоволенні його клопотань відмовлено.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 23.02.2024 року по справі № 463/1088/24 було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 , постановлено скасувати постанову старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Львові, ОСОБА_5 від 18.01.2024 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні No 0000002 від 27.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 365 КК України та зобов`язано старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові, ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні No0000002 від 27.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 365 КК України.

Постановою старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові, ОСОБА_5 від 13.03.2024 року, відмовлено адвокату ОСОБА_9 в задоволенні його клопотань від 12.01.2023 року про виклик та допит свідків.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Зважаючи на те, що слідчим до початку судового засідання та розгляду скарги по суті розглянуто клопотання скаржника, і тим самим припинено бездіяльність, а тому суд вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю на підставі ч.2 ст.305 КПК України.

Керуючись вимогами статті 305 КПК України, -

постановив:

Провадження по справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотань адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 12.01.2024 року про допит свідків, у кримінальному провадженні № 0000002 від 27.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 365 КК України - закрити.

Слідчий суддя: ОСОБА_1