Справа №:755/4325/24
Провадження №: 1-кс/755/987/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2024 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 , в інтересах приватного підприємства «Науково Виробнича Фірма «Скала»» на постанову старшого дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 від 17.09.2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003004 від 07.09.2021 року,

встановив:

11.03.2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , в інтересах приватного підприємства «Науково Виробнича Фірма «Скала»» на постанову старшого дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 від 17.09.2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003004 від 07.09.2021 року.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого слідчого суддю ОСОБА_1 та передано судді 12.03.2024 року.

Слідчий суддя, перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України за скаргою, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Як вбачається зі скарги, старшим дізнавачем ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 17.09.2021 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003004 від 07.09.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається із поданої скарги, скаржником 07.03.2024 року було здійснено ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, в ході якого він дізнався про наявність постанови старшого дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003004 від 07.09.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та отримано копію даної постанови.

Як вбачається із долучених до скарги додатків, а саме пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, ОСОБА_4 набув статусу потерпілого 07.09.2021 року.

Суд враховує рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» в якому зазначено: «що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження (…)».

Проте, протягом більше ніж два роки ОСОБА_4 , будучи обізнаним про здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, про вчинення процесуальних дій дізнавачем у кримінальному провадженні не цікавився та не надав підтвердження поважності причини пропуску строку на оскарження постанови старшого дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003004 від 07.09.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Сам факт отримання постанови старшого дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003004 від 07.09.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України під час ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження, не свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку, при цьому інші причини пропуску процесуального строку, скаржником наведені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин та у відповідності до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги особі, яка її подала, оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, роз`яснивши, що повернення скарги, згідно із ч. 7 ст. 304 КПК України, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 113-117, 303, 304, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідча суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 , в інтересах приватного підприємства «Науково Виробнича Фірма «Скала»» на постанову старшого дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 від 17.09.2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003004 від 07.09.2021 року - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги надіслати особі, яка її подала разом із скаргою та доданими до неї документами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідча суддя