Справа№ 938/673/23
Судове провадження № 1-кп/938/16/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2023 за 0000097 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Верховина, Верховинського району Івано-Франківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, утриманців немає, депутатом не обирався, зареєстроване та фактичне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану. Також, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив викрадення офіційних документів з корисливих мотивів та незаконне заволодіння паспортом та іншим важливим документом.

Кримінальні правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , 28.07.2023 близько 21год 00хв., перебуваючи разом із ОСОБА_5 на відкритій місцевості, неподалік магазину "Гуцулочка", розміщеного в селищі Верховина, по вул.Довбуша, Верховинського району Івано-Франківської області , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вступили із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в словесну суперечку, яка переросла у бійку між ними.

Після завершення конфлікту, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 покинули місце події, в ході чого ОСОБА_6 залишив на пеньку біля вказаного магазину власний матерчастий рюкзак чорного кольору з вмістом особистих речей та грошових коштів у ньому.

Після цього обвинувачений ОСОБА_3 , 28.07.2023 близько 22год. 05хв. перебуваючи на відкритій місцевості, неподалік магазину "Гуцулочка", розміщеного в селищі Верховина, по вул.Довбуша, Верховинського району Івано-Франківської області, діючи умисно, із раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану введеного із 05год. 30хв. 24.02.2022, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, строк дії якого неодноразово продовжувався, зокрема Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 01.05.2023 року №254/2023, який затверджено Законом України від 02 травня 2023 року № 3257-ІХ, з 20 травня 2023 строком на 90 діб, тобто до 18.08.2023, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав із поверхні пенька, розташованого біля вказаного магазину, залишений на ньому ОСОБА_6 матерчастий рюкзак марки «LuckySky» чорного кольору, вартістю 423,00грн, в якому знаходились належні ОСОБА_6 мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro Max», об`ємом пам`яті 256 Gb, вартістю 23 573,00грн, в чохлі типу «накладка на корпус» блакитного кольору, вартістю 176,00грн, шкіряний гаманець марки «BOND» чорного кольору, вартістю 206,00грн, із грошовими коштами в сумі 10 361 грн, офіційні платіжні документи, а саме банківська картка АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 та банківська картка АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_9 , який виданий 04.12.2020 Чорноморським відділом ГУ ДМС в Одеській області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 та документ Чеської Республіки «Povoleni k pobytu» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_3 , поставив матерчатий рюкзак чорного кольору марки «LuckySky» із вмістом у ньому мобільного телефону марки «iPhone 13 Pго Мах» об`ємом пам`яті 256 Gb, в чохлі типу «накладка на корпус» блакитного кольору, шкіряного гаманця марки «BOND» чорного кольору із грошовими коштами в сумі 10 361 грн, банківськими картками та особистими документами ОСОБА_6 , в багажне відділення автомобіля марки Renault модель Megane, реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , чорного кольору, яким користувався ОСОБА_5 та якому не було відомо про злочинні наміри та дії ОСОБА_3 на вчинення таємного викрадення чужого майна, таким чином розпорядився викраденим чужим майном на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 34 739, 00 грн.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 , 28.07.2023 близько 22год. 05хв. перебуваючи на відкритій місцевості, неподалік магазину "Гуцулочка", розміщеного в селищі Верховина, по вул.Довбуша, Верховинського району Івано-Франківської області, відкривши залишений на пеньку ОСОБА_6 матерчастий рюкзак марки «LuckySky» чорного кольору, та побачивши в ньому мобільний телефон, гаманець із грошовими коштами, офіційні документи ОСОБА_6 , а саме банківські картки АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 та банківську картку АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_2 та особисті документи ОСОБА_6 , діючи умисно, із раптово виниклим умислом на викрадення офіційних документів з корисливих мотивів, викрав із поверхні пенька рюкзак в якому знаходились належні ОСОБА_6 офіційні платіжні документи, а саме банківська картка АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 та банківська картка АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_2 .

Після чого, ОСОБА_3 , поставив рюкзак із банківськими картками ОСОБА_6 АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 та АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_2 , в багажне відділення автомобіля марки Renault модель Megane, реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , чорного кольору, яким користувався ОСОБА_5 та якому не було відомо про злочинні наміри та дії ОСОБА_3 , таким чином розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив викрадення офіційних документів з корисливих мотивів, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.357 КК України.

Окрім того, ОСОБА_3 , 28.07.2023 близько 22год. 05хв. перебуваючи на відкритій місцевості, неподалік магазину "Гуцулочка", розміщеного в селищі Верховина, по вул.Довбуша, Верховинського району Івано-Франківської області, відкривши залишений на пеньку ОСОБА_6 матерчастий рюкзак марки «LuckySky» чорного кольору, та побачивши в ньому мобільний телефон, гаманець із грошовими коштами, банківські картки ОСОБА_6 , а також паспорт громадянина України № НОМЕР_6 , який виданий 04.12.2020 Чорноморським відділом ГУ ДМС в Одеській області, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 та документ Чеської Республіки «Povoleni k pobytu» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , діючи умисно, із раптово виниклим умислом на незаконне заволодіння паспортом та іншим важливим особистим документом, викрав із поверхні пенька рюкзак та таким чином заволодів паспортом громадянина України № НОМЕР_6 , який виданий 04.12.2020 Чорноморським відділом ГУ ДМС в Одеській області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 та документом Чеської Республіки «Povoleni k pobytu» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_27.

Після чого, ОСОБА_3 , поставив рюкзак із паспортом громадянина України № НОМЕР_6 , який виданий 04.12.2020 Чорноморським відділом ГУ ДМС в Одеській області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 та документом Чеської Республіки «Povoleni k pobytu» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , в багажне відділення автомобіля марки Renault модель Megane, реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , чорного кольору, яким користувався ОСОБА_5 , та якому не було відомо про злочинні наміри та дії ОСОБА_3 , таким чином розпорядився паспортом та іншим важливим документом, якими заволодів, на власний розсуд.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив незаконне заволодіння паспортом та іншим важливим особистим документом, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.357 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст. 357 КК України, визнав повністю. Суду показав, що 28.07.2023 близько 21-ї години він перебував разом із ОСОБА_5 біля магазину «Гуцулочка», що розміщений в смт. Верховина по вул. Довбуша, Верховинського району Івано-Франківської , та вони розпивали пиво на пеньку поблизу магазину. Неподалік від них, на іншому пеньку, розпивали спиртні напої незнайомі йому особи, чоловік і жінка. Вказані особи розмовляли російською мовою, тому вони зробили їм зауваження, та між ними виник конфлікт, який тривав приблизно 30хв. Після конфлікту вказані незнайомі особи втекли з місця події, та залишили на пеньку, біля якого розпивали спиртні напої, свій рюкзак. Оскільки рюкзак був відкритий то він побачив, що в ньому знаходиться телефон, гаманець та документи. Тоді, він вирішив викрасти вказаний рюкзак із наявними в ньому речами, та коли ніхто не бачив, він взяв цей рюкзак та поклав його у багажне відділення автомобіля ОСОБА_5 , однак нічого про це ОСОБА_5 не говорив, думав, що поверне рюкзак на наступний день тим особам, які його залишили. Через деякий час він та ОСОБА_5 також пішли по своїх домівках. Приблизно через годину часу, до нього зателефонував ОСОБА_5 та повідомив йому, що через конфлікт, який був між ними та іншими особами біля магазину «Гуцулочка», до нього приїхали працівники поліції, і тоді він повідомив ОСОБА_5 , що це він поклав рюкзак у багажне відділення його автомобіля.

На запитання прокурора ОСОБА_3 вказав, що він розумів, що вчиняє крадіжку чужого майна, і про те, що невідомі йому особи залишили на пеньку рюкзак, ні продавцеві магазину, ні будь-кому іншому він не повідомляв, та самостійно не розшукував осіб щоб повернути їм рюкзак із речами.

Зазначив, що у скоєному розкаюється, та про вчинене шкодує, просить суворо не карати. Намагався примиритися із потерпілим, відшкодувати йому шкоду, однак він не погодився.

Цивільний позов визнав частково. Вказав що готовий відшкодувати моральну шкоду в сумі 5000,00грн, а матеріальну шкоду в розмірі 34 739,00грн, він вважає відшкодованою, оскільки все майно та кошти потерпілому повернено.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання, не з`явився. 12.10.2023, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив проводити судовий розгляд кримінального провадження за його відсутності, у зв`язку з віддаленістю його місця проживання від місця проведення судового засідання, та неможливістю його явки до суду. Просив суд покарати обвинуваченого відповідно до закону. Цивільний позов просив задовільнити в повному обсязі.

Винуватість ОСОБА_3 у інкримінованих кримінальних правопорушеннях, окрім визнання ним вини, доводиться сукупністю досліджених у кримінальному провадженні доказів, зокрема :

-показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 , який суду пояснив, що 28.07.2023 близько 20.30год, він разом із ОСОБА_3 , перебували на відкритій місцевості, неподалік магазину "Гуцулочка", розміщеного в селищі Верховина, по вул.Довбуша, Верховинського району Івано-Франківської області. Також там перебували двоє осіб, чоловік та жінка, яких вони тоді не знали, однак, як пізніше їм стало відомо, це були ОСОБА_6 і ОСОБА_7 . Між ними та вказаними особами виник словесний конфлікт, який переріс у бійку. Після завершення конфлікту, вказані особи втекли з місця події, а через деякий час, він та ОСОБА_10 також розійшлись по домівках. Приблизно через дві години, точно він не пам`ятає, до нього приїхали працівники поліції, та повідомили, що він та ОСОБА_3 заподіяли тілесні ушкодження цим особам, та забрали сумку, тому попросили його показати, що є в багажнику його автомобіля. Коли він відчинив багажник, то побачив там рюкзак, який йому не належав, та якого він раніше не бачив, і до багажника не клав. Яким чином вказаний рюкзак потрапив до багажного відділення його автомобіля, йому відомо не було, та він не бачив, щоб хтось його туди клав.

Звернув увагу на те, що коли приїхав додому, то залишив автомобіль на подвір`ї та пішов до будинку, в багажник не заглядав. Після приїзду працівників поліції, він зателефонував до ОСОБА_3 та розповів йому про те, що приїхала поліція та виявила в багажнику рюкзак із речами. Тоді ОСОБА_3 повідомив йому, що це він поклав рюкзак до багажника його автомобіля. Звернув увагу на те, що коли вони перебували біля магазину " Гуцулочка ", то його автомобіль не був зачиненим, тому ОСОБА_10 мав змогу покласти рюкзак у багажник, однак, як саме та коли саме він це зробив, він не бачив.

-показами допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , яка суду пояснила, що 28.07.2023 після 21-ї години, коли вона зачинила належний їй магазин " Гуцулочка ", то біля магазину перебував ОСОБА_3 із ще однією особою, якої вона не пам`ятає, а також гості, які приїхали із міста Одеса. Однак самого конфлікту, який трапився між ОСОБА_28 та цими людьми, та про викрадення майна одеситів, їй нічого не відомо. ОСОБА_10 не звертався до неї з проханням допомогти відшукати гостей з Одеси, які були з ним біля магазину, для того щоб повернути їм будь яке майно.

-показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , який суду пояснив, що в липні 2023 року в його садибі проживали туристи із міста Одеса, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Точної дати він не пам`ятає, однак одного вечора вони повернулись до садиби та попросили його викликати поліцію, та розповіли, що їх побили та викрали сумку. Однак хто це зробив, точно вказати не змогли. Коли приїхали працівники поліції, то вони всі разом пішли до магазину «Гуцулочка» шукати сумку, однак там її не знайшли. Також вказав, що самої події щодо бійки та крадіжки він не бачив. ОСОБА_10 до нього не приходив, туристів із Одеси не розшукував, жодні речі для них не передавав та не залишав.

-даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.07.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель міста Одеса, який попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, повідомив про те, що 28.07.2023 близько 22:00год за адресою смт.Верховина, вул. Довбуша біля магазину «Гуцулочка», невідомі особи, шляхом вільного доступу таємно викрали чорний рюкзак із вмістом в ньому грошових коштів, мобільного телефону марки «iPhone 13 Pго Мах» голубого кольору та особистих документів, що належать гр. ОСОБА_9 , чим завдали збитків заявникові на суму приблизно 40000,00грн (а.с. 146);

- даними протоколу огляду місця події від 29.07.2023 та відеозаписом до вказаного протоколу, переглянутим в судовому засіданні, з якого вбачається, що слідчим 29.07.2023 в період із 01год 35хв. до о 02год 01хв., у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку, за участі понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , спеціаліста-криміналіста Верховинського РВП ОСОБА_18 , та власника майна ОСОБА_5 , було проведено огляд місця події, а саме господарства ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_1 . Зокрема, під час огляду місця події, на території господарства виявлено автомобіль марки Renault модель Megane, реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , він код: НОМЕР_7 , чорного кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 зареєстрований за громадянином ОСОБА_19 , жетелем АДРЕСА_1 , та який зі слів присутнього при огляді ОСОБА_5 , тривалий час перебуває у його користуванні.

В ході огляду автомобіля, проведеного за письмовою згодою ОСОБА_5 , в багажному відділенні автомобіля виявлено рюкзак чорного кольору із написом на ньому «LuckySky» чорного кольору, в середині якого виявлено мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro Max» в корпусі сірого кольору та в чохлі блакитного кольору, гаманець чорного кольору марки «BOND» в якому знаходились: паспорт громадянина України № НОМЕР_6 виданий 04.12.2020 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , документ Чеської Республіки «Povoleni k pobytu» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , банківська картка АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 , банківська картка АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_2 , та грошові кошти в сумі 9 930,00грн. Також, в ході подальшого огляду рюкзака, в ньому виявлено грошові кошти в сумі 431,00грн

Зі слів присутнього під час огляду місця події ОСОБА_5 , виявлений в багажному відділенні автомобіля, рюкзак із наявними в ньому речами, йому не належать.

За результатами проведеного огляду, з місця події вилучено рюкзак чорного кольору із написом «LuckySky», з усім його вмістом, а саме: мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro Max» в корпусі сірого кольору та в чохлі блакитного кольору; гаманець чорного кольору марки «BOND»; паспорт громадянина України № НОМЕР_6 виданий 04.12.2020 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; документ Чеської Республіки «Povoleni k pobytu» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 ; банківська картка АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 ; банківська картка АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_2 ; грошові кошти в загальній сумі 10361,00грн (а.с.174-179).

-ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 31.07.2023 у кримінальному провадженні №0000097, згідно якої надано слідчому СВ Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_20 дозвіл на проведення огляду (обшуку) автомобіля марки Renault модель Megane, реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , VIN код: НОМЕР_7 , чорного кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , зареєстрований за ОСОБА_19 та яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який фактично відбувся 29.07.2023 року на території господарства за місцем проживання останнього в АДРЕСА_1 , власником якого є дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час якого з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення виявлено та вилучено: рюкзак чорного кольору із надписом «LuckySky»; гаманець чорного кольору марки «BOND»; грошові кошти в загальній сумі 10 361 грн.; паспорт громадянина України № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_6 ; банківська картка АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 ; банківська картка АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro Max» сірого кольору в чохлі типу бампер блакитного кольору; документ Чеської Республіки «Povolenikpobytu» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , які мають значення речового доказу у кримінальному провадженні (а.с.181).

-протоколом огляду предметів від 29.07.2023 згідно якого слідчий Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, 29.07.2023 в період із 16год 40хв. по 17год. 25хв., за участю спеціаліста -криміналіста Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській, в службовому кабінеті провів огляд речей, які були вилучені в ході проведення огляду автомобіля марки Renault модель Megane, реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , VIN код: НОМЕР_7 , а саме рюкзака чорного кольору із написом «LuckySky», в якому знаходились: мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro Max» сірого кольору в чохлі блакитного кольору; гаманець чорного кольору марки «BOND»; паспорт громадянина України № НОМЕР_6 виданий 04.12.2020 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; документ Чеської Республіки «Povoleni k pobytu» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 ; банківська картка АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 ; банківська картка АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_2 ; грошові кошти в загальній сумі 10361,00грн (а.с. 212-219).

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 30.08.2023 та відеозаписом до вказаного протоколу, переглянутим в судовому засіданні, відповідно до якого, 30.08.2023 в період з 19год 47хв. по 19год 58хв., в присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , було проведено слідчий експеримент на місцевості біля магазину «Гуцулочка», що розміщений в смт. Верховина по вул. Довбуша, Верховинського району Івано-Франківської області. В ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_3 вказав, що 28.07.2023 близько 20-ї години він спільно із своїм товаришем ОСОБА_5 на його автомобілі марки «Рено Меган» приїхали до магазину «Гуцулочка», щоб випити пива. Придбавши у магазині пива, вони вийшли на вулицю, та побачили, що на розташованому поруч із магазином пеньку, який виконує роль столика, розпивали пиво двоє незнайомих їм людей, чоловік та жінка, які спілкувались на російській мові. Також ОСОБА_3 вказав на пеньок за яким стояли незнайомі йому люди, та на пеньок, за яким стояв він із ОСОБА_22 . Зазначив, що процесі розпивання пива, вони спілкувались із присутніми там незнайомими їм людьми, та між ними виникла суперечка, яка переросла в бійку. В ході бійки, присутній там чоловік, як йому стало пізніше відомо, це був ОСОБА_23 , сказав своїй дівчині ОСОБА_15 , щоб вона бігла по допомогу, та вона втекла. Через кілька хвилин, ОСОБА_14 також втік. На той час магазин вже був зачинений, та біля магазину нікого більше не було. Пробувши ще кілька хвилин на місці події, ОСОБА_5 сів за кермо свого автомобіля, щоб їхати додому, а він повернувся до пенька, та побачив на ньому рюкзак чорного кольору. Відкривши рюкзак, він побачив у ньому гаманець, який був відкритий та в якому були наявні грошові кошти, які він не перераховував, мобільний телефон та особисті документи на ім`я ОСОБА_24 . Зважаючи на те, що поруч нікого не було, він вирішив викрасти вказаний рюкзак із наявними в ньому речами, та побачивши, що ОСОБА_5 вже сів до салону автомобіля, він забрав рюкзак із пенька, та поклав його до багажного автомобіля ОСОБА_22 , щоб пізніше його забрати. Після цього він також присів до салону автомобіля ОСОБА_5 , однак про те, що викрав рюкзак та сховав його в багажне відділення автомобіля, нічого ОСОБА_5 не говорив.

Також ОСОБА_3 повідомив, що після опівночі, коли він вже був дома, до нього зателефонував ОСОБА_5 та повідомив йому, що до нього приїхали працівники поліції та повідомили, що до них надійшло повідомлення про бійку та вчинення крадіжки, а саме чорного рюкзака із вмістом у ньому грошових коштів, мобільного телефона та особистих документів, та при огляді його автомобіля, в багажному відділенні виявили рюкзак чорного кольору із вмістом в ньому вказаних речей. Тоді він повідомив ОСОБА_5 , що цей рюкзак викрав він після конфлікту із незнайомими людьми біля магазину « Гуцулочка » та поставив його у багажне відділення автомобіля (а.с. 182-188);

-висновком експерта від 03.08.2023 №СЕ-19/109-23/8979-ТВ, складеного за результатами товарознавчої експертизи призначеної постановою слідчого від 29.07.2023 у кримінальному провадженні №0000097, згідно з яким, станом на 28.07.2023 ринкова вартість наданих на дослідження вживаних матерчатого рюкзака марки «LuckySky», артикул LSB9092, чорного кольору, та гаманця чорного кольору марки «BOND», становила 629,00грн (ринкова вартість рюкзака - 423,00грн, ринкова вартість гаманця - 206,00грн)(а.с.192-199).

-висновком експерта від 02.08.2023 №СЕ-19/109-23/8980-ТВ, складеного за результатами товарознавчої експертизи призначеної постановою слідчого від 29.07.2023 у кримінальному провадженні №0000097, згідно з яким, станом на 28.07.2023 ринкова вартість наданих на дослідження вживаних мобільного телефону марки «iPhone 13 Pro Max», об`ємом пам`яті 256 Gb, сірого кольору (із наявними пошкодженнями) та полімерного чохла типу «накладка на корпус» блакитного кольору, для мобільного телефону «iPhone 13 Pro Max», становила 23 749,00грн (ринкова вартість мобільного телефону марки «iPhone 13 Pro Max», об`ємом пам`яті 256 Gb - 23573,00грн, ринкова вартість полімерного чохла типу «накладка на корпус» блакитного кольору, для мобільного телефону «iPhone 13 Pro Max»-176,00грн). (а.с.203-210).

Дослідивши в ході судового розгляду обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях доведена поза розумним сумнівом у повному обсязі.

Суд вважає, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України, є правильною, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, а також вчинив викрадення офіційних документів з корисливих мотивів та незаконне заволодіння паспортом та іншим важливим документом.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст.65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують (обтяжують) покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання, суд також враховує і принцип гуманізації відповідальності при призначенні покарання, який повинен бути застосований виходячи із засад визначених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до ч.1 ст.8 Конституції України діє принцип верховенства права. Статтею 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди при розгляд справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що інкриміновані йому кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.185 КК України, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, а кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України, відповідно до ст.12 КК України є кримінальними проступками, він згідно ст. 89 КК України, раніше не судимий, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, неодружений, утриманців немає, проживає разом із батьками та братом у складних матеріально-побутових умовах, офіційно непрацевлаштований, однак займається тимчасовими підробітками, за місцем проживання характеризується добре.

Згідно досудової доповіді від 04.10.2023, складеної Верховинським районним сектором філії державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області, ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та ризик його небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, є середній. На думку органу пробації виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства є можливим.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, враховуючи характер та тяжкість вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, як у загально-соціальному плані, так і в плані його потенційної суспільної небезпеки, який за місцем проживання характеризується добре, не одружений, дітей не має, проживає у важким матеріально-побутових умовах, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, згідно ст.89 КК України раніше не судимий, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому та сприяв розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, позицію прокурора, який просив визнати обвинуваченого винним та призначити йому покарання із застосуванням ст.75 КК України, та позицію потерпілого, який просив покарати обвинуваченого згідно закону, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років, у межах санкції ч.1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на один рік, у межах санкції ч.3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на один рік, та у відповідності до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, звільнивши останнього від відбування покарання із випробуванням на підставі ст.75 КК України, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.ч.1,3 ст.76 КК України, що на переконання суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст.69 КК України, суд не вбачає.

Крім цього, суд враховує, що в даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 , заявлено цивільний позов про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_3 34 739,00грн матеріальної шкоди та 100 000,00грн моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, який підлягає одночасному вирішенню з кримінальним провадженням.

Так, згідно з положеннями ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Статтею 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов, зокрема до обвинуваченого за шкоду, завдану його діяннями. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно положень ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи, зокрема, обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно із ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, характеру дій особи, яка спричинила шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушені права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушені нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

При вирішенні заявленого потерпілим та одночасно цивільним позивачем ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, цивільного позову про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в розмірі 34 739,00грн, то суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Так, обґрунтовуючи цивільний позов в частині стягнення із обвинуваченого матеріальної шкоди, потерпілий посилається на те, що внаслідок викрадення ОСОБА_3 належних йому речей, а саме, рюкзака чорного кольору із написом «LuckySky», мобільного телефона «iPhone 13 Pro Max» та наявному на ньому полімерного чохла типу «накладка на корпус» блакитного кольору, а також гаманця чорного кольору марки «BOND» та грошових коштів в сумі 10361,00грн, йому було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 34 739,00грн.

Тобто потерпілий просить стягнути із обвинуваченого шкоду в розмірі 34 739,00грн, яка є еквівалентною вартості викрадених у нього грошових коштів та речей.

В той же час, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, викрадені ОСОБА_3 належні ОСОБА_6 речі, були віднайдені працівниками поліції в ході досудового розслідування по вернені власнику. Зокрема, згідно наявних у матеріалах кримінального провадження особистої підписки ОСОБА_6 від 31.07.2023 та 11.08.2023, йому було повернено всі викрадені у нього речі та грошові кошти, а зокрема: рюкзак чорного кольору із написом «LuckySky», мобільного телефона «iPhone 13 Pro Max» та чохол типу «накладка на корпус» блакитного кольору, гаманець чорного кольору марки «BOND» та грошові кошти в сумі 10361,00грн.

Таким чином, заподіяна потерпілому матеріальна шкода у розмірі 34 739,00грн, була відшкодована шляхом повернення йому викрадених речей.

Будь яких доказів, що вказані речі були пошкоджені чи некомплекті, потерпілий не надає.

Щодо позову в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 100 000,00 грн, суд погоджується із доводами потерпілого та одночасно цивільного позивача ОСОБА_6 про те, що внаслідок скоєння обвинуваченим кримінальних правопорушень та викрадення належних потерпілому особистих речей, документів та грошових коштів, йому було заподіяно моральної шкоди, оскільки змінився його звичний спосіб життя, у зв`язку із неможливістю користуватися належними йому речами, які фактично були повернені йому через 15 днів.

Однак, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, беручи до уваги характер та обсяг понесених позивачем душевних страждань, істотність зміни його способу життя, суд приходить до переконання про необхідність часткового задоволення цивільного позову в цій частині шляхом стягнення із обвинуваченого на користь ОСОБА_9

6 000,00 грн., в якості відшкодування моральної шкоди, і що саме такий розмір є розумною та справедливою компенсацією душевних страждань позивача.

При цьому, суд звертає увагу на те, що такий спосіб захисту цивільних прав, як компенсація моральної (немайнової) шкоди, не повинен стати засобом безпідставного збагачення потерпілої особи, розмір присудженої до відшкодування шкоди має бути не більш, аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен вести до збагачення потерпілого за рахунок винного.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.

У відповідності до статей 122,124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертизи у даній справі в розмірі 2 151,00грн.

Також відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, слід вирішити питання про скасування арешту майна та про долю речових доказів у порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 368-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України

Призначити ОСОБА_3 покарання:

-за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

-за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

-за ч.3 ст.357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 , призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки, протягом іспитового строку:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_3 рахувати з часу проголошення вироку.

Цивільний позов потерпілого задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 6 000,00грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Державного бюджету України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в загальному розмірі 2 151,00грн.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_25 від 02.08.2023 у виді арешту на майно, а саме: на рюкзак чорного кольору із надписом «LuckySky», гаманець чорного кольору марки «BOND» та мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro Max» сірого кольору в чохлі типу бампер блакитного кольору, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після вступу вироку в законну силу речові докази по справі:

- рюкзак чорного кольору із надписом «LuckySky»; гаманець чорного кольору марки «BOND»; грошові кошти в загальній сумі 10 361 грн.; паспорт громадянина України № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_6 ; банківську картку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 ; банківську картку АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro Max» сірого кольору в чохлі типу бампер блакитного кольору; документ Чеської Республіки «Povoleni k pobytu» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , які передані на зберігання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 - вважати поверненими власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_26