Справа № 750/8242/24
Провадження № 1-кп/750/504/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000995 від 27.03.2024, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 10.07.2012 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 185, ст. 198, ст.ст. 70, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 04.09.2014 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту; 12.02.2015 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 06.08.2015 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

26.03.2024, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжено, востаннє Указом Президента України від 05.02.2024№ 49/2024, затвердженим Законом України від 06.02.2024 №3564-ІХ, строк дії воєнного стану продовжено з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу з ліжка спальної кімнати таємно викрав мобільний телефон марки «Tecno» модель «РОР 4 (ВС2) НОМЕР_1 », вартістю 1173,04 грн, що належить ОСОБА_5 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, підтвердив правильність викладених в обвинувальному акті обставин і показав, що 26.03.2024, приблизно о 15 годині, він зі своїм товаришем пішли до квартири по АДРЕСА_3 , де проживає бабуся, яка торгує горілкою. Коли вони прийшли до квартири, яку вказав товариш, то двері їм відчинила потерпіла. Він з товаришем перебували в стані сильного алкогольного сп`яніння. Поки товариш спілкувався з потерпілою, він пішов по квартирі. В кімнаті праворуч від входу на спальному місці він побачив мобільний телефон, який заряджався. Він вирішив викрасти той телефон і забрав його собі, про що не повідомляв товаришеві. Одразу після цього вони пішли з квартири потерпілої. Викрадений мобільний телефон він здав через свого знайомого до ломбарду, оскільки самостійно не міг це зробити, бо не мав паспорта. З приводу вчиненого він розкаявся, скоїв протиправне діяння через сильне алкогольне сп`яніння, був би тверезий, не вчинив би кримінальне правопорушення. На даний час він заподіяну потерпілій шкоду відшкодував, придбавши для неї інший мобільний телефон.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачений і прокурор вірно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів стосовно добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до статті 65 КК України при визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Зокрема, згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , є тяжким злочином.

З наданих у судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, судимість за якими не погашена; неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку; доставлявся до кабінету медичних оглядів в диспансерне наркологічне відділення КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» та встановлено діагноз: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання канабіноїдів та психостимуляторів; гостра інтоксикація неускладнена»; з 20.09.1999 по 25.01.2000 періодично лікувався в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Згідно з досудовою доповіддю, складеною Новозаводським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ризик учинення повторно кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як високий; орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк становить високу небезпеку для суспільства; на думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, характеру вчиненого протиправного діяння, зокрема, вчинення таємного викрадення мобільного телефону з квартири потерпілої; зважаючи на особу обвинуваченого, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також попередження вчинення як ним, так і іншими особами нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк у межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинені злочини.

Разом з тим, зважаючи, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні протиправного діяння та щиро розкаявся; предметом кримінального правопорушення є мобільний телефон, вартістю 1173,04 грн; обвинувачений повністю відшкодував потерпілій завданий ним збиток, суд вважає можливим його виправлення без відбування покарання та приходить до переконання про можливість звільнення ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. При цьому судом також зважено на думку прокурора й обвинуваченого, які вважали за необхідне встановити іспитовий строк три роки.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, не застосовувалися, клопотань щодо їх застосування стороною обвинувачення в ході судового розгляду не заявлено. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1514 грн 56 коп.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) грн 56 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Речові докази після набрання вироком законної сили: договір про надання фінансового кредиту та застави ДОН від 26.03.2024 про заставу до ломбарду «Благо» ПТ «Донкредит» мобільного телефона «Tecno» модель «РОР 4 (ВС2) 2/32 GB», два оптичні носії (диски) з записами з камер відеоспостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1