Справа № 203/3003/24
Провадження № 1-кс/0203/1896/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

13 червня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2024 року представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, в обґрунтування вимог посилаючись на те, що 19 березня 2024 року військовою частиною НОМЕР_1 до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, направлялося повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за вих. № 289 від 05 березня 2024 року відносно військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , за наслідками розгляду чого 06 травня 2024 року військовою частиною НОМЕР_1 10 червня 2024 року отримано письмову відповідь слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 , в якій зазначалося, що військовою частиною НОМЕР_1 не надано відповідний пакет документів, на підставі яких слідчий може здійснювати досудове розслідування та розшук військовослужбовця, з огляду на що повідомлення повернуто на доопрацювання. Таким чином, після отримання повідомлення про злочин в порушення вимог ст. 60, ч. 1 ст. 214 КПК України, станом на момент звернення із цією скаргою, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Представник скаржника, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув, через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд скарги за відсутності представника військової частини НОМЕР_1 , у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі представника заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Третій слідчий відділ (з дислокацією у місті Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, явку уповноваженої особи в засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду справи у відсутності такої особи.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами скарги та доданими до неї доказами, приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що 19 березня 2024 року військовою частиною НОМЕР_1 до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, направлялося повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за вих. № 289 від 05 березня 2024 року відносно військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 (а.с. 6, 7, 9-23).

06 травня 2024 року слідчим Третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у АДРЕСА_1 за вих. № 16342-24/15-02-3/5863зкп письмово повідомлено військову частину НОМЕР_1 про те, що військовою частиною НОМЕР_1 не надано відповідний пакет документів, на підставі яких слідчий може здійснювати досудове розслідування та розшук військовослужбовця, з огляду на що повідомлення повернуто на доопрацювання. Вказана відповідь отримана військовою частиною НОМЕР_2 (а.с. 5, 8).

Разом з тим, не зважаючи на отримання заявником відповіді про те, що заява про вчинення кримінального правопорушення по суті розглянута Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, що є самостійним органом досудового розслідування, заявник оскаржує бездіяльність саме Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, а не Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі), а також в прохальній частині скарги просить зобов`язати уповноважену особу Територіального управління ДБР внести відомості до ЄРДР, розташованого у місті Полтаві, що не перебуває на території міста Дніпра, та, відповідно, не перебуває під територіальною юрисдикцією Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

З огляду на викладене в задоволенні вказаної скарги належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 206, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 40р(П)/2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1