Справа № 289/2054/20
Номер провадження 1-кс/289/93/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2023 адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що 17.04.2023 дізнався з повідомлення ВП № 3 про винесення 21.12.2023 дізнавачем СД ВП № 3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 постанови про закриття кримінального провадження № 0000053 від 11.10.2020 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що по кримінальному провадженню № 0000053 від 11.10.2020 дізнавачем жодної із обставин, що підлягають перевірці відповідно до ст. 91 КПК України не було перевірено та під час досудового розслідування не відбулось опитування свідків, уточнення доводів потерпілого, тому ОСОБА_3 просить скасувати постанову від 21.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0000053 від 11.10.2020.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Прокурор подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, проти скасування простанови дізнавача заперечень не має. Адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій просить провести розгляд скарги за його відсутності та задовольнити її.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності учасників процесу.

Розглянувши скаргу та дослідивши наявні матеріали справи, та надані через канцелярію суду матеріали кримінального провадження № 0000053, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000053, СД ВП № 3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області здійснював досудове розслідування кримінального провадження за ч. 1 ст. 125 КК України по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та ОСОБА_6 біля кафе-бару «Піраміда» у АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування було проведено допит потерпілих, свідків, призначено та проведено судово-медичні експертизи.

Згідно постанови дізнавача СД Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 31.12.2020 кримінальне провадження № 0000053 закрито, у зв`язку з відсутністю в діях конфліктуючих сторін складу кримінального проступку, передбаченого ст. 125 КК України.

Ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 28.01.2021 вищевказану постанову скасовано та направлено копію ухвали до Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирській області для проведення досудового розслідування та прокурору Коростишівської місцевої прокуратури для організації контролю.

23.03.2021 дізнавачем СД ВП № 3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 було надано оперативним працівникам доручення про проведення відповідних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України.

01.07.2021 постановою дізнавача СД Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000053 закрито, у зв`язку з відсутністю в діях конфліктуючих сторін складу кримінального проступку, передбаченого ст. 125 КК України.

Ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 09.08.2021 вищевказану постанову скасовано та направлено копію ухвали до Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирській області для проведення досудового розслідування та прокурору Коростишівської місцевої прокуратури для організації контролю.

02.12.2021 дізнавачем СД ВП № 3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 було надано оперативним працівникам доручення про проведення відповідних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України.

16.12.2023 дізнавачем складено рапорт про відмову 6 свідків від дачі показань.

01.06.2022 постановою дізнавача СД Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000053 закрито, у зв`язку з відсутністю в діях конфліктуючих сторін складу кримінального проступку, передбаченого ст. 125 КК України.

Ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 28.03.2023 вищевказану постанову скасовано.

28.06.2023 року дізнавачем проведено допит свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та 05.07.2023 проведено допит свідка ОСОБА_11 .

21.12.2023 постановою дізнавача СД ВП №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000053 закрито, у зв`язку з відсутністю в діях конфліктуючих сторін складу кримінального проступку, передбаченого ст. 125 КК України.

Вказана постанова направлена потерпілому ОСОБА_4 , однак матеріали кримінального провадження не містять доказів її вручення останньому.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Частиною 2 ст. 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних (слідчих) розшукових дій, витребування та отримання речей, документів тощо, проведення інших процесуальних дій.

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів чи обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК).

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК).

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У свою чергу, слідчий, під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

За змістом п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Відповідно до ст. 284 КПК України, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

У свою чергу закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Слідчим суддею встановлено, що після скасування ухвалою слідчого судді від 28.03.2023 постанови про закриття кримінального провадження, дізнавач так і не отримав відповідь від оперативних працівників на надане ним доручення.

Не провів допит свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Після додаткового допиту потерпілого дізнавачем не проведено жодних перевірочних дій, щодо обставин зникнення, можливого викрадення, у потерпілого грошей в сумі 5000 грн. та 200 доларів США.

Не зважаючи на це, дізнавач повторно 21.12.2023 закрив кримінальне провадження, не зібравши достатніх доказів для прийняття обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні, тобто оскаржувана постанова винесена дізнавачем в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, тому рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального проступку не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами до закриття розслідування та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Доказів вручення копії оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження потерпілому матеріали справи не містять, а тому строк на оскарження підлягає поновленню.

Статтею 307 КПК України регламентовано, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Зі змісту постанови від 21.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0000053 за ч. 1 ст. 125 КК України слідує, що підставою для закриття кримінального провадження стало те, що дії ОСОБА_14 та ОСОБА_4 вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи від суспільно небезпечного посягання, що суперечить фактичним обставинам встановленим в ході дізнання.

Так, із матеріалів кримінального провадження слідує, що потерпілий ОСОБА_4 , у якого наявні тілесні ушкодження, прямо вказує, що удари йому наносили ОСОБА_15 та ОСОБА_11 . В той же час, ОСОБА_15 та ОСОБА_11 заперечують факт нанесення ударів ОСОБА_4 та в останніх відсутні будь-які тілесні ушкодження. Щодо нанесення ударів з метою необхідного самозахисту жоден із опитаних не повідомляв.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що постанова від 21.12.2023 про закриття кримінального провадження не містить обґрунтованих висновків про відсутність складу кримінального проступку, передбаченого ст. 125 КК України та на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій дізнавач прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а тому постанова підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 214, 219, 221, 303-307, 615 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвокатаОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП № 3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 від 21.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0000053 внесеного в ЄРДР 11.10.2020 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1