Справа № 698/325/24
Провадження № 1-кп/698/126/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 р.смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000216 від 16.04.2024 р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка, Звенигородського району, Черкаської області, громадянина України, пенсіонера, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 14.04.2024 року близько 12 год. 00 хв., перебуваючи по АДРЕСА_1 , в результаті раптово виниклого словесного конфлікту із сусідкою ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізовуючи злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 , тримаючи в правій руці камінь, наніс ним один удар по правому стегні ОСОБА_4 , внаслідок чого потерпіла ОСОБА_4 , відповідно до висновку експерта № 05-9-01/132 від 17.04.2024 отримала тілесні ушкодження у вигляді гематоми на правому стегні, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 125 КК України не визнав та пояснив, що 14.04.2024 року біля 12 год. дня по вул. Вишнева в смт Єрки між ОСОБА_4 , яка є його сусідкою та його дружиною стався словесний конфлікт, у ході якого ОСОБА_4 розбила його дружині окуляри. Після того, як він вийшов на вулицю ОСОБА_4 вдарила його ногою, після чого він взяв камінець, який знайшов на вулиці, і вдарив ним потерпілу у відповідь. З приводу нанесення йому тілесних ушкоджень він до поліції та медзакладу не звертався. Також повідомив, що у нього постійно виникають з потерпілою конфлікти, з приводу чого він звертався до поліції, яка будь-яких заходів не вживає. Надав пенсійне посвідчення, відповідно до якого він є інвалідом ІІ групи.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав, його вина повністю підтверджується наданими у судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_4 ..

Так, будучи допитаною у судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_4 показала, що 14.04.2024 року близько 12 год. дня по вул. Вишневій в смт Єрки у себе на городі знаходилися ОСОБА_6 і Маша. Проходячи біля двору ОСОБА_5 , останній вибіг на вулицю, та після словесного конфлікту, тримаючи в лівій руці камінь наніс ним удар по верхній частині її правої ноги, внаслідок чого вона впала на землю. Після цього, вона звернулася до поліції, а після прибуття працівників поліції, вони на службовому автомобілі відвезли її до медзакладу, щоб зняти побої. Повідомила, що сварки і сутички між ними виникають постійно, оскільки ОСОБА_7 провокують конфлікти.

Свідок ОСОБА_8 , яка є сусідкою ОСОБА_5 , суду показала, що того дня вона винесла собаці їсти та побачила на вулиці ОСОБА_9 , яка лежала на землі і трималася за правий бік, а рядом стояв ОСОБА_10 з каменем в руці. У Лариси була гуля на правій нозі і здерта шкіра. Вона допомогла Ларисі пройти додому.

Показання потерпілої та свідка щодо обставин вчиненого кримінального проступку ОСОБА_5 та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 фактично узгоджуються між собою та письмовими доказами і відповідають висновку судово-медичної експертизи.

Так, відповідно до висновкоу експерта № 05-9-01/132 від 17.04.2024 року у ОСОБА_4 має місце тілесне ушкодження у вигляді гематоми на правому стегні, яке могло виникнути від одноразової дії тупого твердого предмету.

В ході слідчого експерименту від 16.04.2024 року за участі потерпілої ОСОБА_4 встановлено, що 14.04.2024 року перебуваючи по АДРЕСА_1 , у потерпілої стався словесний конфлікт з сусідом, в результаті якого останній ударив потерпілу каменем, який тримав у лівій руці один раз по внутрішній частині правого стегна, після чого наніс ще один удар правою ногою у теж саме місце.

Винність обвинуваченого ОСОБА_5 також з об`єктивною достовірністю підтверджується іншими письмовими доказами та процесуальними документами дослідженими судом, а саме:

-витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000216 від 16.04.2024 року, відповідно до якого 14.04.2024 року близько 12 год. 00 хв. невідома особа нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_1 ;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.04.2024 року, згідно якого старший інспектор СПД № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_11 прийняв усну заяву від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 14.04.2024 року о 12 год. 45 хв. в АДРЕСА_2 паху заявниці після чого наніс ще один удар в пах заявниці ногою;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.04.2024 року за участі потерпілої ОСОБА_4 з фото таблицею до нього, під час якого потерпіла ОСОБА_4 вказала механізм спричинення тілесних ушкоджень, а саме, що в ході словесного конфлікту ОСОБА_5 ударив її каменем, який тримав у лівій руці один раз по внутрішній частині правого стегна, після чого наніс ще один удар правою ногою у теж саме місце;

-висновком № 05-9-01/132 від 17.04.2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 має місце тілесне ушкодження у вигляді гематоми на правому стегні, яке могло виникнути при механізмі і обставинах вказаних в протоколі слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_4 від 16.04.2024 року. Тілесне ушкодження на тілі ОСОБА_4 могло виникнути від одноразової дії тупого твердого предмету. Виключається можливість отримання даного тілесного ушкодження виявленого на тілі ОСОБА_4 при однократному падінні з висоти власного зросту та ударі об тверду тупу поверхню, стоячи на даній площині;

Приймаючи до уваги, що по справі забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності, оцінюючи зібрані матеріали, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 , доведена повністю та кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 125 КК України вірна, оскільки він вчинив умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до положень ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, пенсіонер, одружений, є інвалідом ІІ групи, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

На основі засад законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, керуючись ст.ст. 50, 65 КК України, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді максимального штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся. Речові докази, процесуальні витрати відсутні.

Під час досудового розслідування запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1