Справа № 752/4561/24
Провадження № 1-кс/752/1916/24
У Х В А Л А

01 березня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Гололсіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання подане слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000580 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби,

встановив:

слідчий СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час добиВ обґрунтування клопотання слідчий вказує наспне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 28.02.2024 приблизно о 17 год. 30 хв. прибув до магазину «Де Факто», що знаходиться у приміщенні ТРЦ « Республіка Парк », за адресою: м. Київ, вул. Кільцева Дорога, буд. 1. В подальшому, перебуваючи у вищезазначеному магазині у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, а саме одягу з магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, обравши декілька одиниць товару, а саме двоє спортивних штанів з арт. Z9112AZ, вартість кожних становить 640 грн. 00 коп. без ПДВ, спортивний світер з арт. В4372AZ, вартістю 720 грн. 00 коп. без ПДВ та спортивний світер з арт. А6956АХ вартістю 800 грн. 00 коп. без ПДВ після чого, продовжуючи свої злочинні дії, зайшов до примірочної де обраний ним товар від верхній одяг, після чого направився до виходу з магазину, з товаром який був одягнений наньому. В подальшому ОСОБА_5 перетнув касову зону із неоплаченим товаром та останній не зміг розпорядитися викраденим майном, оскільки був затриманий співробітниками охорони магазину.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 спричинив ТОВ «Дефакто Рітейл Україна» матеріальну шкоду у розмірі 2 800 грн. 00 коп. без урахування ПДВ.

28.02.2024 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

29.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України.

На даний час у органів досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування для того щоб вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, не з`являтися на слідчі дії підтверджується наступним: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 10 років, усвідомлюючи можливість призначення відносно нього такого покарання та великої вірогідності у отриманні реального терміну позбавлення волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може змінити місце проживання та уникати явки до слідчого, прокурора, суду.

ОСОБА_5 не має офіційного місця працевлаштування та постійного джерела доходів, даний факт може свідчити про його подальший намір вчиняти корисливі злочини з метою власного збагачення, оскільки не дивлячись на брак коштів останній, не вирішує йти працювати, а вирішив, як найлегше здобути гроші, і як результат вчиняє крадіжку.

Крім того, ОСОБА_5 неодружений, постійного місця роботи не має, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків, а тому останній може уникати явки та переховуватись від слідчого, прокурора, суду.

Отже, застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий вказує, що з метою запобігання здійснення переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування чи суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, необхідно підозрюваному обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, що буде достатнім для виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперепували, просили застосувати особисте зобов`язання, посилаючись на те, що Гамола є пенсіонером, війсковослужбовцем та має сім`ю.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку підозрюваного та захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий судя приходить до наступних висновків.

28.02.2024 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

29.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя керується тими положеннями Кримінального процесуального кодексу України, якими визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.

Надані матеріали кримінального провадження в їх сукупності, які слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі оцінювати з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, спростовують доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

Отже, приходжу до висновку, що зазначені у клопотанні слідчого обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, клопотання прокурора обґрунтовується тим, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як видно зі змісту рішення ЄСПЛ (В. Проти Швейцарії,14379/88 від 26.01 1993 року) небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом.

Отже, оцінивши в сукупності зазначені вище обставини, приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання подане слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000580 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 181, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання подане слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000580 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, уродженця села Васьковичі, Коростенського району Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою:АДРЕСА_2 , у період з 22 00 години до 06 00 години наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у межах кримінального провадження № 0000580 від 28.02.2024 року;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 01 травня 2024 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1