Справа № 739/768/24
Провадження № 1-кп/739/71/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 18.03.2024 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чепелів, Щорського району, Чернігівської області, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого водієм відокремленого підрозділу Корюківського району електричних мереж АТ «Чернігівобленерго», одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину ОСОБА_6 , не маючого державних пільг та нагород, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 весною 2021 року, перебуваючи за адресою проживання, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, використовуючи телефонний пристрій на торговій платформі «OLX» натрапив на публікацію з приводу оформлення посвідчення водія, після чого вступив у змову з невстановленою під час досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження, та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій щодо пособництва, надав невстановленій слідством особі свої анкетні дані та фотокартку для подальшого їх внесення до підробленого документа, після чого сплатив невстановленій особі за виготовлення вказаного документа грошові кошти в сумі 2000 грн. У подальшому, близько через 12 діб після надання своїх персональних даних, у відділенні АДРЕСА_2 , отримав посвідчення водія із серією та номером НОМЕР_1 , виданого територіальним сервісним центром № 2641 від 05.01.2021 з відкритими категоріями А, В, С на своє ім`я. Зазначене посвідчення водія мав намір використовувати при керуванні транспортними засобами.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/125-24/3753-ДД від 20.03.2024 бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , виданого ТСЦ 2641 від 05.01.2021 на ім`я ОСОБА_5 не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.

У подальшому, 18.03.2024 року, о 11 години 45 хвилин, керуючи транспортним засобом - RENAULT DUSTER, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по АДРЕСА_3 , напроти магазину «М`ясна лавка», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 був зупинений поліцейськими сектору реагування патрульної поліції Новгород- Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час несення служби відповідно до графіку несення служби на березень 2024 року.

При цьому, ОСОБА_5 діючи умисно, достовірно знаючи, що він не отримував у встановленому постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 року «Про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» посвідчення водія, використав завідомо підроблений за вказаних вище обставин документ - посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , виданого ТСЦ 2641 від 05.01.2021 на ім`я ОСОБА_5 , надавши його поліцейському СРПП Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області сержанту поліції ОСОБА_9 .

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво до підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такий документ, і який надає права, з метою використання його іншою особою та за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.

Прокурор у судовому засіданні просив суд при призначенні покарання врахувати характеризуючі матеріали на обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, надані підтверджуючі матеріали щодо вини обвинуваченого та визнати винним за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання у виді штрафу. Одночасно з цим, на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України, ч. 5 ст. 74 КК України, звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час допиту в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, визнав повністю, дав покази, підтвердивши обставини скоєння кримінальних правопорушень, а саме те, що навесні 2021 року замовив у невідомої особи в інтернет ресурсі посвідчення водія. Отримавши на пошті підроблене посвідчення користувався ним до того моменту, поки не був зупинений працівниками поліції навесні 2024 року. У вчиненому розкаюється та просив суворо не карати.

Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніви у добровільності його позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений дав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вказуючи на спосіб, мотив їх вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив умисні дії, які виразилися у пособництві до підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такий документ, і який надає права, з метою використання його іншою особою, то суд його дії кваліфікує за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Також, оскільки ОСОБА_5 вчинив умисні дії, які виразилися у використанні завідомо підробленого документу, то суд його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який під час судового розгляду свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся та критично ставиться до вчиненого, працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, характеризуючі дані на обвинуваченого, який на утриманні має неповнолітню дитину, за місцем роботи та проживання характеризується виключно з позитивного боку, обставини, що пом`якшують та обставин що обтяжують його покарання, а також те, що обвинувачений раніше не притягався до кримінальної відповідальності.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно ст. 67 КК України, відсутні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 як за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, так і за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України необхідно призначити покарання у виді штрафів в розмірах у межах санкцій вказаних статей КК України.

На думку суду, призначене обвинуваченому покарання відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, рекомендаціям, які містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 , запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Також, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, яке відноситься до кримінального проступку у відповідності до ст. 12 КК України.

В той же час, ч. 5 ст. 74 КК України встановлює, що особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, навесні 2021 року, тому суд дійшов висновку, що є всі підстави для застосування вимоги п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

У зв`язку з наведеним, обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України на підставі ч. 5 ст. 74 КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 1893,20 грн. (одна тисяча вісімсот дев`яносто три гривні 20 копійок).

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 27, 358 КК України, ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, відносно ОСОБА_5 не обирати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1893,20 грн. (одну тисячу вісімсот дев`яносто три гривні 20 копійок) процесуальних витрат за проведення експертизи.

Накладений арешт ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2024 року на речові докази, а саме на посвідчення водія із серією та номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , власником котрого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 скасувати.

Речові докази: посвідчення водія із серією та номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , власником котрого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , яке поміщено до криміналістичного пакету PSP 5728323 та зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000050 від 18.03.2024 року (справа №739/768/24, провадження №1-кп/739/71/24) знищити.

Оптичний носій інформації DVD-R диск «EMTEC» 4.7 GB із трьома відеозаписами виявлення кримінального правопорушення залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000050 від 18.03.2024 року.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч.2 ст.394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1