03.04.2024 Справа № 756/4083/24
Унікальний № 756/4083/24
Провадження № 1-кп/756/1155/24
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 ,

провівши підготовче засідання у кримінальному провадженні № 0000338 від 05.02.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , має дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2024 року до суду надійшла вказана справа.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про наявність підстав для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений і захисник не висловили заперечень щодо призначення справи до розгляду, клопотань не заявили.

Потерпіла і представник просили приєднати до матеріалів справи цивільний позов, та вважали за можливе у даному кримінальному провадженні призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Крім того, під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання обґрунтоване тим, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. На даний час існують і не зменшились ризики, передбачені пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також переховування обвинуваченого від суду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав з викладених в ньому підстав.

Захисник ОСОБА_5 просив обрати обвинуваченому домашній арешт у нічний період доби, оскільки той не порушував процесуальних обов`язків, а також потребує лікування, з огляду на стан здоров`я ОСОБА_3 та наявний у нього діагноз, який підтверджуються відповідною документацією і не має можливості проводити повноцінне лікування у лікарні в умовах стаціонару, який йому необхідно пройти.

Обвинувачений ОСОБА_3 повністю підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши надані письмові документи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно зі статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконного впливу на потерпілого.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення про здоров`я особи, наслідком якого стала смерть людини, яке кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 121 КК України.

Із клопотання прокурора та доданих до нього документів встановлено, 07.02.2024 року обвинуваченому був обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, у сторони обвинувачення наявні певні докази пред`явленого обвинувачення, які можуть бути досліджені та оцінені тільки під час судового розгляду. При цьому, на цій стадії суд не вирішує питання доведення винуватості.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, суд приймає до уваги, що він офіційно не працевлаштований, востаннє працював офіційно в 2020 року на посаді укладальник-пакувальник, не одружений, раніше не судимий, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виходячи із тяжкості злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_3 та інкримінованих обставин такого злочину, його наслідків, у сукупності із наведеними даними про його особистість, суд вважає тим не менш наявним ризик, що обвинувачений перебуваючи на волі, усвідомлюючи невідворотність покарання у разі визнання його винуватим, може переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

При цьому, суд звертає увагу, що застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не перешкоджає отримання ОСОБА_3 медичних послуг, за умови наявності підтверджуючих документів і отримання попереднього дозволу суду.

Суд приходить до висновку про доведеність прокурором того, що на цьому етапі кримінального провадження жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти названим вище ризикам, оскільки на даний час особисте зобов`язання, порука, домашній арешт на певний період доби - не є достатніми для гарантування поведінки обвинуваченого виходячи із встановлених судом ризиків, тяжкості кримінального правопорушення і його наслідків.

З огляду на встановлені ризики, які не перестали існувати, на обґрунтованість підозри у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою, суд вважає що клопотання прокурора слід задовольнити.

Тому, суд вважає, що на цей час подальше втручання у право обвинуваченого на свободу є виправданим інтересами кримінального провадження і продовження йому цілодобового домашнього арешту на цій стадії розгляду справи, є єдиним запобіжним заходом, що зможе гарантувати виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків в ході судового розгляду, а також запобігати заявленим прокурором ризикам.

Перешкоди для призначення судового розгляду вказаного кримінального провадження відсутні, так як справа підсудна цьому суду, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК, або повернення обвинувального акту прокурору, немає.

За змістом ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Згідно з ч. 4 ст.128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Пред`явлений потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 127, 128 КПК України, ст. 175 ЦПК України, у зв`язку з чим суд доходить висновку про можливість прийняття його до розгляду у кримінальному провадженні та визнати потерпілу ОСОБА_6 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_3 - цивільним відповідачем.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 176 - 178, 183, 193, 194, 197, 314-317, 369, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на 2 (два) місяці, тобто до 03 червня 2024 року включно, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 (крім випадків повітряної тривоги та надання невідкладної медичної допомоги, надання інших медичних видів допомоги за попереднім дозволом суду).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки:

- прибувати за кожною суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні о 16 год. 30 хв. 10 квітня 2024 року в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва.

Прийняти до розгляду цивільний позов.

Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1