Справа № 584/209/24
Провадження № 1-кп/584/121/24
В И Р О К

Іменем України

25.03.2024 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

та учасників судового провадження :

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Путивль матеріали кримінального провадження № 0000020 від 13.01.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Путивль Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2024 близько 14:20 год. обвинувачений ОСОБА_5 , порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, незаконно, без спеціального на те дозволу, маючи прямий умисел, направлений на незаконну порубку дерев, в лісовому масиві поблизу с. Юр`єве Конотопського району, що розташований на землях Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області, на території природно-заповідного фонду ландшафтного заказника місцевого значення "Молченський", що входить до складу природно-заповідного фонду України, відповідно зі ст. 3 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", який охороняється як національне надбання і є складовою частиною світової системи природних територій та об`єктів, що перебувають під особливою охороною, де діючи всупереч вимогам ст.ст. 69, 100 Лісового кодексу України; ст. 9-1, ст. 26 Закону України "Про природно-заповідний фонд України"; ст. 10 Закону України "Про рослинний світ"; ст. 43 Закону України "Про охорону навколишнього середовища"; Охоронне зобов`язання від 20.05.2010 № 201; п.4 та п. 5 Положення про "Порядок видачі дозволів на спеціальне використання природних ресурсів у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду і встановлення лімітів використання ресурсів загальнодержавного значення", затвердженого постановою КМУ від 10.08.1992 № 459, без ордера та лісового квитка, з корисливих мотивів, з метою заготівлі деревини та подальшого її використання в господарстві, а саме для опалення будинку, використовуючи бензопилу "Stihl 180", заздалегідь підготовлену для скоєння кримінального правопорушення, вчинив самовільну порубку в зазначеному лісовому масиві одного дерева сироростучої верби діаметром 43х41 см.

Внаслідок незаконної рубки дерева, в ландшафтному заказнику місцевого значення "Молченський", розташованому на території Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області, обвинувачений ОСОБА_5 спричинив тяжкі наслідки у вигляді майнової шкоди, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-24/950-ФХЕД від 06.02.2024 становить 128348,12 грн., що в шістдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Здійснюючи вказані дії, обвинувачений ОСОБА_5 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев у лісах, вчинена на території природно-заповідного фонду, яка спричинила тяжкі наслідки.

За письмової згоди представника потерпілого, який не заперечував проти укладення угоди про визнання винуватості, 21.02.2024 між прокурором та ОСОБА_5 , як підозрюваним у цьому провадженні, за участі захисника ОСОБА_6 , укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_5 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та йому буде призначене покарання за ч. 4 ст. 246 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування покарання з випробуванням.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 зазначила, що Новослобідською сільською радою, як потерпілим у даному кримінальному провадженні, було надано письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з ОСОБА_5 . Представник потерпілого ОСОБА_4 просила суд затвердити угоду про визнання винуватості, а також просила суд задовольнити цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь Новослобідської ради суми збитків завданих кримінальним правопорушенням. При цьому, представник потерпілого ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог та зазначила, що обвинуваченим ОСОБА_5 частково відшкодовано заподіяні потерпілому збитки, а саме - у розмірі 2000 грн., у зв`язку з чим з урахуванням вказаної обставини просила суд стягнути з останнього не 128348,12 грн., як зазначено у цивільному позові, а 126348,12 грн.

Заслухавши прокурора, захисника обвинуваченого, які вважали можливим затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, пояснення обвинуваченого, який свою вину у скоєному повністю визнав, повністю визнав цивільний позов, заявлений потерпілим про стягнення з нього суми збитків у розмірі 126348,12 грн., підтвердив, що цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, наслідки затвердження угоди, яку уклав добровільно і згоден на призначення узгодженого покарання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до положень п.1 ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

В силу положень абзацу п`ятого ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до ч. 5 цієї статті укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим за висунутим обвинуваченням, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, яке є тяжким злочином.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє характер цього обвинувачення, свої процесуальні права, наслідки укладення і затвердження угоди.

Підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним у суду немає, оскільки сторони засвідчили, що вони досягли домовленості, яка не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у лісах, вчинена на території природно-заповідного фонду, яка спричинила тяжкі наслідки, кваліфіковані правильно.

Умови укладеної угоди не суперечать моральним засадам суспільства, не порушують прав, свобод і інтересів інших осіб, оскільки представником потерпілого надано письмову згоду прокурору на укладення такої угоди, а обвинувачений достатньо сприяв у проведенні кримінального провадження.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до положень ч.1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

В силу вимог ч. 2 ст. 75 КК України суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Отже, узгоджене сторонами покарання суд знаходить таким, що відповідає характеру і тяжкості обвинувачення.

Дані про особу обвинуваченого (те, що він раніше не судимий, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину та частково відшкодував завдані збитки, на Д-обліку у лікаря психіатра-нарколога не перебуває, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей) свідчать про те, що узгоджене сторонами покарання може бути призначене цьому обвинуваченому та буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведене в сукупності, суд дійшов висновку, що укладена угода про визнання винуватості може бути затвердженою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 129 КПК України підлягає повному задоволенню цивільний позов Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення суми збитків, завданих кримінальним правопорушенням, у розмірі 126348,12 грн.

На підставі вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта у сумі 8330,08 грн.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 17.01.2024, на бензопилу "Stihl 180" та п`ять пнів породи верба.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, що в силу ст.ст. 96-1, 96-2 КК України дає підстави для спеціальної конфіскації знаряддя вчинення цього кримінального правопорушення - бензопили "Stihl 180", яка належить обвинуваченому.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 374, 468-469, 474-475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21.02.2024 між начальником Путивльського відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , як підозрюваним в кримінальному провадженні № 0000020 від 13.01.2024.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, та призначити йому узгоджене покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.ч. 1, 3 ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області 126348 грн. 12 коп. (сто двадцять шість тисяч триста сорок вісім грн. 12 коп.) збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 8330 грн. 08 коп.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 17.01.2024, на бензопилу "Stihl 180" та п`ять пнів породи верба.

Речові докази: бензопилу "Stihl 180", яка зберігається в камері зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, - безоплатно вилучити у власність держави; п`ять пнів породи верба, які зберігаються на майданчику тимчасового утримання Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, - повернути Новослобідській сільській раді Конотопського району Сумської області та дозволити останній використовувати зазначене майно у встановленому законом порядку на власний розсуд, як законнному власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості вирок суду може бути скасованим за клопотанням прокурора.

Учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1