Справа № 638/9030/24
Провадження № 1-кс/638/1855/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представника адвокат ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 від 29.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0002457 від 03.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2024 року в провадження слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 від 29.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0002457 від 03.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України. Скарга обґрунтована тим, що 02.10.2023 року до Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення-злочину. Дана заява була зареєстрована у ХРУП №3 ГУНП в Харківській області за номером №0002457 від 03.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України. 05.10.2023 року ОСОБА_3 було допитано та визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні, а також було одержано пам`ятку потерпілого. 29.12.2023 року слідчим ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002457 на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України. 16.05.2024 року представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 отримав відповідь на запит, з якої було вказано, що кримінальне провадження закрито. Сторона потерпілої особи вважає, що вказана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, а саме: на теперішній час стороною слідства та прокуратури вжиті заходи, які направлені на пошук та затримання особи, яка вчинила кримінальне правопорушення є не достатніми та недбалими; прокурором неналежним чином здійснений контроль у вказаному кримінальному провадженні. Також скаржником зазначено, що у постанові про закриття кримінального провадження не враховані факти: не було приєднано фото та відео матеріали до кримінального провадження; не було враховано та не приєднано розписку ОСОБА_7 , в якій власноруч зазначив, що повертає частину викрадених грошей, що свідчить про щиросердечне визнання своєї провини. Враховуючи викладені факти, що стали підставою для звернення до суду із вказаною скаргою, яку просить задовольнити.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 не з`явились, в прохальній частині скарги просили справу розглядати без їх участі.

Представники Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області та Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова до суду не з`явились, причин неявки не повідомили, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

На запит до суду надані матеріали кримінального провадження №0002457 від 03.10.2023 року.

Відповідно до статті 107 КПК України повне фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя вивчивши доводи, викладені у скарзі, дослідивши додані до скарги матеріали та матеріали кримінального провадження №0002457 від 03.10.2023 року, дійшов до наступних висновків.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, зокрема, постанова про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

На підставі частини 2 статті 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002457 від 03.10.2023 року за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 02.10.2023 року приблизно з 12 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 (стоматологія), невстановлена особа, у період військового стану, здійснила крадіжку з кабінету у сумі 8000 гривень, які належать ОСОБА_3 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду.

Постановою слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 від 30.10.2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002457 від 03.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, тобто встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Згідно положень пункту 4 частини 1 статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до частини 2 статті 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. При цьому, положеннями статті 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів.

За змістом статті 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Проте, з мотивувальної частини постанови вбачається, що поза увагою слідчого залишилася відсутність оцінки щодо можливості встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

В мотивувальній частині вказаної постанови слідчим зазначено, що в слідчим СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 02 жовтня 2023 року, в період часу з 21 год. 10 хв. по 21 год. 20 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , було здійснено огляд місця події; в ході досудового розслідування об`єктивних даних щодо факту вчинення крадіжки не було достатньо зібрано доказів щодо факту здійснення злочину, а також було встановлено, що на місці скоєння злочину відеоспостереження не працює, також встановити свідків або очевидців які вказують на прямі докази не надалось можливим.

Проте, слідчий суддя зазначає, що викладені мовити слідчого при ухваленні постанови про закриття кримінального провадження не відповідають дійсності.

Під час дослідження матеріалів кримінального провадження було встановлено, що в ході проведення досудового розслідування були здійснені такі дії, а саме:

- огляд місця події 02.10.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 ;

- допит потерпілого ОСОБА_3 ;

- згідно рапорту о/у ВКП ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 вбачається, що в ході супроводження кримінального провадження за ЄРДР №0002457 від 03.10.2023 року, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України було ознайомлено з матеріалами кримінального провадження; було встановлено місцезнаходження викрадених коштів; було встановлено, що на місці скоєння злочину відеоспостереження не працює, лише фото фіксація; встановлено та допитано свідка ОСОБА_10 ; встановлено особу, що скоїла злочин ОСОБА_7 ;

- допит свідка ОСОБА_10 ;

- допит свідка ОСОБА_11 ;

- пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

- визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речового доказу, а саме: диск з відеофайлом, на якому зафіксовано події 02.10.2023 року у період часу з 15 год. 23 хв. до 15 год. 45 хв. за адресою: АДРЕСА_2 ;

- збирання даних, що характеризують особу ОСОБА_7 .

Суд приходить до висновку про недотримання слідчим вимог статті 110 КПК України при ухваленні постанови від 30.10.2023 р., що є порушенням змісту та форми загальних засад кримінального провадження, визначених статтею 7 КПК України.

Крім того, статтею 284 КПК України визначено вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, неповнота досудового розслідування полягає в тому, що слідчим проведено ряд слідчих дій, проте не допитано самого ОСОБА_7 , який можливо причетний до вказаного кримінального провадження, слідчим не перевірені доказами і не спростовані фактичні обставини, викладені в заяві скаржника.

Разом з тим, в постанові про закриття кримінального провадження слідчим не надана правова оцінка встановленим під час досудового розслідування обставинам та не наведено аналізу проведеного розслідування, оскільки особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, органом досудового розслідування було встановлено.

Отже, на думку слідчого судді, в ході досудового розслідування слідчим допущена істотна неповнота, усунення якої потребує застосовування всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування і виконання слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, а слідчим без дослідження всіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, передчасно було прийнято рішення про закриття кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що прийнята постанова є передчасною і такою, що винесена без дотримання вимог статті 9,91-94,110,284 КПК України, а досудове розслідування, що проведене слідчим не було ретельним, безстороннім і сумлінним.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з частини 5 статті 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних дізнанням доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства.

Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених представником скаржника.

Тому, скарга ОСОБА_3 в особі представника адвоката ОСОБА_4 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1, 2 статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно вимог пункту 18 частини 1 статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Керуючи ст. 110, 117,284, 303, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представника адвокат ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 від 29.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0002457 від 03.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_12 від 29.12.2023 року про закриття провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002457 від 03.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: