Справа №295/7059/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Старосілля Великоолександрівського району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , розлученого, непрацюючого, несудимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, в кримінальному провадженні № 0001409 від 09.05.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.05.2024 приблизно о 03 годині ОСОБА_5 перебував за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_8 , де разом із останнім вживали алкогольні напої. В цей же день, час, місці та за вказаних обставин між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, та те, що він завдає потерпілому особливих мук та страждань, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , використовуючи викрутку, яку взяв до руки та наніс не менше 54 ударів по голові, тулубу та кінцівках ОСОБА_8 , таким чином, умисно вбив його з особливою жорстокістю. В подальшому ОСОБА_5 , намагаючись приховати труп ОСОБА_8 , взяв його за ноги, поволік у подвір`я та намагався закопати в землю. Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок масивної кровотечі від множинних ушкоджень голови, тулуба та кінцівок.

Як указано в клопотанні, під час досудового розслідування встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, за якими останньому пред`явлено обґрунтовану підозру. Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 10.05.2024 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.07.2024. Двохмісячний строк досудового розслідування закінчується 09.07.2024, проте до вказаного строку внаслідок складності провадження закінчити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки необхідно отримати висновок ряду призначених експертиз у тому числі судово-психіатричної експертизи та виконати вимоги КПК України, що стосуються закінчення досудового розслідування, зокрема вимоги ст. ст. 283, 290, 291, 293 КПК України, а саме: ознайомити потерпілу сторону, підозрюваного, захисника з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт, внести відомості про завершення досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надати копію обвинувального акту підозрюваному та захиснику. Проведення вказаних процесуальних дій необхідне для забезпечення зсебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Обставинами, що перешкоджали виконанню цих процесуальних дій раніше є значна завантаженість експертів Житомирського обласного бюро СМЕ, експертної комісії КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» ЖОР, а також складністю кримінального провадження, в межах якого здійснюється розслідування вказаного кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії особливо тяжких, та за яке передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі. Тому постановою керівника Житомирської окружної прокуратури від 03.07.2024 строк досудового розслідування було продовжено до 5-х місяців, тобто до 09.08.2024.

Клопотання обґрунтоване також продовженням існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, ризику сховання, знищення або спотворення будь-якої із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та ризику незаконного впливу на свідків.

Слідчий за погодженням із прокурором просять продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 строком на 30 діб без визначення розміру застави.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні у вирішенні клопотання поклався на розсуд слідчого судді.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора (ч. 4 ст. 176 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Порядок продовження строку тримання під вартою визначений ст. 199 КПК України, частиною 3 якої передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Окрім того, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав, а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Варто зауважити, що існують усталені правові позиції ЄСПЛ, згідно з якими сама лише тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, не може виправдовувати застосування найбільш суворого запобіжного заходу. Поряд із тим, згідно з позицією ЄСПЛ, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, однак тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваної переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Подане до суду клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України та в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом огляду місця події від 09.05.2024; протоколом огляду трупа від 09.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення ; висновком судово-медичної експертизи № 430 від 04.06.2024.

Органом досудового розслідування 09.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 10.05.2024 в справі № 295/7059/24 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.07.2024 включно без визначення застави.

Постановою керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_10 від 03.07.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001409 продовжено до 3-х місяців, тобто до 09.08.2024, у зв`язку з необхідністю отримати висновок ряду призначених експертиз, у тому числі судово-психіатричної експертизи та виконати вимоги КПК України, що стосуються закінчення досудового розслідування, зокрема вимоги ст. ст. 283, 290, 291, 293 КПК України, а саме: ознайомити потерпілу сторону, підозрюваного, захисника з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт, внести відомості про завершення досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надати копію обвинувального акту підозрюваному та захиснику. Також, як зазначено в постанові, обставинами, що перешкоджали виконанню цих процесуальних дій раніше є значна завантаженість експертів Житомирського обласного бюро СМЕ та експертної комісії КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» ЖОР, складністю кримінального провадження, в межах якого здійснюється розслідування вказаного кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі.

При вирішенні клопотання щодо продовження строку тримання під вартою слідчий суддя враховує суть і характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , з його слів він є розлученим, проживає однією сім`єю з жінкою без реєстрації шлюбу, що не підтверджує наявності в нього міцних соціальних зв`язків, не працює та немає постійного доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що характеризує його як особу, схильну до вчинення кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене та оскільки встановлені слідчим суддею за наслідками розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики, встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, а також застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для їх запобігання, при цьому продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців та існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що викликано складністю кримінального провадження, зумовленої обсягом та специфікою слідчих (розшукових) й інших процесуальних дій, тому слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 у межах заявлених у клопотанні вимог (на 30 діб), що не перевищує строку досудового розслідування, тобто до 04.08.2024 включно.

Наведені обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Розмір застави не визначається слідчим суддею на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 184, 197, 199, 219 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 04 серпня 2024 року включно.

Строк дії ухвали - до 04 серпня 2024 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 16-40 год. 08.07.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1