КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3415/2024 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 вирок Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2024 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2024 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000(сімнадцять тисяч) грн.

Розстрочити ОСОБА_3 сплату штрафу в розмірі 17000 грн. на строк дванадцять місяців, встановивши суму виплати штрафу в розмірі 1416 грн. 67 коп. щомісячно в строк до останнього дня кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому даний вирок набере законної сили.

Роз`яснено ОСОБА_3 , що у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами він зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу він має повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. Згідно з ч. 4 ст. 26 КВК України у разі несплати ним чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить не визнавати його винним та не призначити покарання.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Дотримання вимог, встановлених ст. 396 КПК України, щодо змісту апеляційної скарги, має особливе процесуальне значення, оскільки відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції саме в межах апеляційної скарги.

Так, за змістом положень кримінального процесуального закону апеляційна скарга повинна містити прохання апелянта, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду, вказівку на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення і доводи на підтвердження такої позиції.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції визначені в ст. 407 КПК України. Зокрема, суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок без змін, змінити вирок, скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок, скасувати вирок і закрити кримінальне провадження, скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

За змістом положень кримінального процесуального закону апеляційна скарга повинна містити прохання апелянта, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду, вказівку на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення і доводи на підтвердження такої позиції.

Так, зі змісту прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_3 не погоджується із прийнятим рішень, однак не зазначає конкретно, яке саме рішення повинен ухвалити суд апеляційної інстанції.

Отже, прохання апелянта, викладене в резолютивній частині апеляційної скарги, є суперечливими.

Зазначені недоліки позбавляють суд апеляційної інстанції можливості визначити межі перегляду судового рішення суду першої інстанції та є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

З огляду на викладене, апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без руху з наданням семиденного строку для усунення вищенаведених недоліків та роз`ясненням, та відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 вирок Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2024 року щодо ОСОБА_3 залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом семи днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона не усунула недоліки апеляційної скарги, котру залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2