Справа № 932/1986/24
Провадження № 1-кс/932/1650/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000343 від 26.01.2024, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання, яке мотивоване тим, що у провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000343 від 26.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 08.00 год. 24.01.2024 до 07.40 год.

26.01.2024 невстановлена особа проникла до автомобіля "Мерседес Бенс" д/н НОМЕР_1 , припаркованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала майно заявника, в умовах воєнного стану на території України.

Під час досудового розслідування за кримінальним провадженням, проведено слідчі дії направлені на встановлення особи причетної до вчинення кримінального правопорушення, а саме - надано доручення оперативним підрозділам, у порядку ст. 40 КПК України, на встановлення можливих свідків і очевидців вказаного кримінального правопорушення, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до інформування, що надійшло з ВКП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований: АДРЕСА_3 , користується автомобілем «Mercedes-Benz E 280» зеленого кольору, д.н. НОМЕР_2 .

Крім того, допитані у ході досудового розслідування свідки підтвердили, що ОСОБА_6 займається крадіжками з автомобілів, та може зберігати викрадені речі та перевозити у транспортному засобі марки «Mercedes-Benz E 280» зеленого кольору, д.н. НОМЕР_3 , vin: НОМЕР_4 .

Так, 05.06.2024 в період часу з 15:12 години до 16:14 години був проведений обшук транспортного засобу «Mercedes-Benz E 280» зеленого кольору, vin: НОМЕР_5 , зареєстрований на ОСОБА_7 , керував та фактично користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено: транспортний засіб «Mercedes-Benz E 280» зеленого кольору, vin: НОМЕР_6 ; ключі від транспортного засобу «Mercedes-Benz E 280» зеленого кольору, vin: НОМЕР_6 ; технічний паспорт на вказаний автомобіль серії НОМЕР_7 ; накладна панель на коробку передач кольору під червоне дерево; металевий предмет схожий на блок живлення автомобіля; замок запалу Q7;

Постановою від 05.06.2024 року слідчим СВ ДРУП ГУНІ в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3 вилучене визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000343 від 26.01.2024 року.

Враховуючи той факт, що речові докази, які вилучені в ході проведення обшуку 05.06.2024 року мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні, а також враховуючи те що в іншому випадку вони можуть бути знищені особами, які причетні до скоєння вищезазначеного злочину, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, з зв?язку з чим зазначені в протоколі від 05.06.2024, предмети підлягають подальшому арешту.

Необхідність вилучення вищевказаного майна, обумовлено повнотою та всебічністю проведення досудового розслідування, запобігання втрати, пошкодження, спотворення речових доказів, встановлення винних осіб та притягнення їх до відповідальності.

При допиті потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що у останнього було викрадено з автомобіля: Центральна консоль салону автомобіля, кольору під червоне дерево; 2 бокових дефлектори обдуву повітря; 2 бокові передні колонки фірмові «Мерседес», разом з 2-ма накладками, чорного кольору; Магнітола марки «Фантом ЕР 312»; Коробка автоматичного перемикання «Мерседес» зі всією електронікою та ручкою селектору коробки перемикання;

Акумулятор «Mutlu Silver» 100h 850A, який був в автомобілі на час його придбання; Автомобільний зарядний пристрій «Anker Power Drive III 36W 2xUSB Grey», придбаний в квітні 2023 року за 650 грн., 4 автомобільні коврики «Мерседес» оригінальні, чорного кольору, тканинні, придбані разом з автомобілем; сонцезахисні окуляри «Модерна», придбані за 1000 грн в червні 2023 року.

На теперішній час з метою перевірки, чи не перебуває в салоні автомобіля «Mercedes-Benz E 280» зеленого кольору, vin: НОМЕР_6 складових частин з автомобіля потерпілого, таких як 2 бокових дефлектори обдуву повітря, 2 бокові передні колонки фірмові «Мерседес», разом з 2-ма накладками, чорного кольору, коробка автоматичного перемикання «Мерседес» зі всією електронікою та ручкою селектору коробки перемикання, необхідний його додатковий огляд за участі потерпілого.

В ході обшуку автомобіля Mercedes-Benz E 280» зеленого кольору, vin: НОМЕР_6 , була виявлена та вилучена накладна панель на коробку передач кольору під червоне дерево, яка по кольору та моделлю співпадає з накладною панеллю, викраденою у потерпілого, що свідчить про причетність ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Виходячи з викладеного, слідчий прохає накласти арешт на транспортний засіб автомобіль Mercedes-Benz E 280», реєстраційний номер НОМЕР_3 , зеленого кольору, vin: НОМЕР_6 ; ключі від вказаного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mercedes-Benz E 280», реєстраційний номер НОМЕР_3 , серії НОМЕР_7 , накладну панель на коробку передач кольору під червоне дерево, металевий предмет, схожий на блок живлення автомобіля; замок запалу НОМЕР_8 Q7, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Власник майна та його представник в судове засідання не з`явились, подали заяву про розгляд клопотання без їх участі.

Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання, тому вважаю можливим розглянути його у відсутність слідчого та власника майна.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З наданих слідчому судді матеріалів встановлено, що у провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000343 від 26.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, в період часу з 08.00 год. 24.01.2024 до 07.40 год. 26.01.2024 невстановлена особа проникла до автомобіля "Мерседес Бенс" д/н НОМЕР_1 , припаркованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала майно заявника, в умовах воєнного стану на території України, а саме центральну консоль салону автомобіля, кольору під червоне дерево; 2 бокових дефлектори обдуву повітря; 2 бокові передні колонки фірмові «Мерседес», разом з 2-ма накладками, чорного кольору; Магнітола марки «Фантом ЕР 312»; коробка автоматичного перемикання «Мерседес» зі всією електронікою та ручкою селектору коробки перемикання; Акумулятор «Mutlu Silver» 100h 850A, який був в автомобілі на час його придбання; Автомобільний зарядний пристрій «Anker Power Drive III 36W 2xUSB Grey», придбаний в квітні 2023 року за 650 грн., 4 автомобільні коврики «Мерседес» оригінальні, чорного кольору, тканинні, придбані разом з автомобілем; сонцезахисні окуляри «Модерна», придбані за 1000 грн в червні 2023 року.

Причетним до скоєння даного кримінального правопорушення є гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований: АДРЕСА_3 , користується автомобілем «Mercedes-Benz E 280» зеленого кольору, д.н. НОМЕР_2 .

В ході обшуку автомобіля «Mercedes-Benz E 280» зеленого кольору, д.н. НОМЕР_2 було виявлено та вилучено накладну панель на коробку передач кольору під червоне дерево, металевий предмет, схожий на блок живлення автомобіля; замок запалу Q7. Ці предмети співпадають з тими, які були викрадені з салону автомобіля "Мерседес Бенс" д/н НОМЕР_1 , котрим користується гр. ОСОБА_5 .

Згідно протоколу пред`явлення для впізнання речей і предметів від 13.06.2024, потерпілий ОСОБА_5 упізнав своє майно, яке було викрадено у нього 24.01.2024.

Сторона обвинувачення ставить питання про накладення арешту на вказаний транспортний засіб, та викраденого майна, із встановленням заборони відчуження, розпорядження та користування.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, п.п. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", п.п. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Вирішуючи питання про накладення арешту на автомобіль, слідчий суддя враховує, що вилучений транспортний засіб та майно, містять на собі відомості про обставини вчинення даного злочину, використовувались як предмет скоєння злочину, а за допомогою автомобіля переміщувались з місця події до місця проживання ОСОБА_6 .

Отже, приймаючи до уваги, що вилучений транспортний засіб та майно відповідають критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України, слід дійти до висновку про наявність підстав для накладення арешту на це майно.

Проте в ході розгляду клопотання не встановлено ризику того, що власник майна може знищити, змінити чи приховати транспортний засіб, тому є можливість накласти на автомобіль «Mercedes-Benz E 280» арешт лише з позбавленням права на відчуження та розпорядження. Виходжу також із сумісності даних автомобілів, тому частина викраденого майна може бути встановлена на автомобіль «Mercedes-Benz E 280», відтак є підстави для накладення арешту на таке майно.

Таким чином, клопотання слідчого належить задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 100, 174, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000343 від 26.01.2024, про арешт майна, задовольнити частково.

Накласти арешт на накладну панель на коробку передач кольору під червоне дерево, металевий предмет, схожий на блок живлення автомобіля; замок запалу Q7, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль Mercedes-Benz E 280», реєстраційний номер НОМЕР_3 , зеленого кольору, vin: НОМЕР_6 ; ключі від вказаного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 », реєстраційний номер НОМЕР_3 , серії НОМЕР_7 , із встановленням заборони відчуження та розпорядження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8