Єдиний унікальний номер № 279/854/23
Провадження № 1-кс/0285/473/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Звягель заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №279/854/23 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04.04.2024 року обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 у справі за обвинуваченням щодо нього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою суду від 29.02.2024 року на нього було несправедливо накладено грошове стягнення за неявку до суду 29.04.2024 року, в розмірі одного прожиткового мінімуму 3028 грн. При цьому ним 28.02.2024 було скеровано до суду клопотання про відкладення розгляду справи. В подальшому, ухвалою суду від 21.03.2024 року на нього знову було несправедливо накладено грошове стягнення за неявку до суду 21.03.2024 року, в розмірі двох прожиткових мінімумів 6056 грн.

У судове засідання обвинувачений не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином

Захисник обвинуваченого в судове засідання також не з`явився, надіслав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із участю у раніше узгоджених слідчих діях в Територіальному підрозділі БЕБ у Львівській області.

Прокурор надіслав заяву в якій просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №279/854/23.

Потерпілий та його представник у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Згідно з положеннями частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону № 1402-VIII кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини сьомої статті 56 Закону № 1402-VIII).

Згідно зі статтею 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Враховуючи вищевикладене, з метою розумності строків розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 та загалом кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , яке призначено на 10.04.2024 року, а також тієї обставини, що заява про відвід подана обвинуваченим ОСОБА_3 , а не його захисником, суд приходить до висновку про можливість розгляду зазначеної заяви про відвід судді за відсутності учасників кримінального провадження, оскільки ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про розгляд заяви про відвід судді в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки та не надіслав жодних клопотань.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_3 22.11.2023 року по даному кримінальному провадженню вже було заявлено відвід судді ОСОБА_4 , розгляд якого тривав близько двох місяців, оскільки ОСОБА_3 неодноразово заявляв клопотання про відкладення розгляду заяви про самовідвід. А тому враховуючи зазначене, суд розцінює дії обвинуваченого ОСОБА_3 , як зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду кримінального провадження, що може потягнути за собою порушення розумності строків його розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного ("Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII), п. 43).

Так, викладені у заяві обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 обставини, не свідчать про наявність підстав для відводу судді, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а лише зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді у ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Таким чином, приходжу висновку, що підстав для відводу судді ОСОБА_4 не встановлено, а тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1