КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/625/24
Провадження № 1-кс/552/402/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в місті Полтаві клопотання старшого детектива відділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2024 року старший детектив відділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з кл опотанням про арешт майна. В клопотанні просив накласти арешт на майно, яке вилучено в ході обшуку, проведеного 12.02.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено: мобільний пристрій Iphone 6S, model A1688, FSS ID: НОМЕР_1 сірого кольору, мобільний пристрій HUAWEI, model LDN-L71 синього кольору, ноутбук марки Lenovo білого кольору (без номеру та моделі) та зарядний пристрій до нього та блокнот чорного кольору з чорновими записами.

В судове засідання детектив ОСОБА_3 не з`явився, попередньо надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі, просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

За наявності в клопотанні достатніх доказів, приходжу до висновку про розгляд справи за відсутності осіб, що не з`явилися в судове засідання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000014, розпочатого за повідомленням Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 30.11.2023 року.

Під час здійснення контррозвідувального захисту об`єктів критичної інфраструктури співробітником ГУ «І» ДЗНД СБ України встановлено, що на території Полтавської області знаходяться Кременчуцька та Лубенська нафтобази, якими володіє та використовує у своїй діяльності ДП «Укртранснафтопродукт».

Під час санкціонованого обшуку 12.02.2024 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено: мобільний пристрій Iphone 6S, model A1688, FSS ID: НОМЕР_1 сірого кольору, мобільний пристрій HUAWEI, model LDN-L71 синього кольору, ноутбук марки Lenovo білого кольору (без номеру та моделі) та зарядний пристрій до нього та блокнот чорного кольору з чорновими записами.

12.02.2024 року вищевказані речі та документи постановою старшого детектива ОСОБА_3 визнані речовими доказами.

Зазначені предмети, речі та документи є речовими доказами та відповідають вимогам, передбаченим ст.167 КПК України, оскільки є засобами та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, а також зберегли на собі сліди вчинених кримінальних правопорушень, а тому можуть бути використані як докази фактів та обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

За нормами ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Також, згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, у відповідності ч.6 ст.170 КПК України, арешт майна може бути накладено на майно фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У відповідності до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 від 07.02.2024 року у справі №552/625/24, провадження 1-кс/552/338/24 було надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення документів щодо фінансово-господарської діяльності конкретно визначених юридичних осіб ДП «Укранснафтопродукт» ТОВ «Укройлпродукт»,ТОВ «Ітанікс стронг» та ТОВ «Трейд інцест компані».

З наданих слідчому судді документів, вбачається, що вилучені в ході обшуку 12.02.2024 року речі, а саме: мобільний пристрій Iphone 6S, model A1688, FSS ID: НОМЕР_1 сірого кольору, мобільний пристрій HUAWEI, model LDN-L71 синього кольору, ноутбук марки Lenovo білого кольору (без номеру та моделі) та зарядний пристрій до нього, блокнот чорного кольору з чорновими записами, а також власник даного майна ОСОБА_4 не мають жодного відношення до кримінального провадження №0000014 від 30.11.2023 року.

Отже, враховуючи дані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання старшого детектива відділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна слід відмовити.

Керуючись ст. 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого детектива відділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1