Справа № 461/369/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/258/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої - судді - ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 січня 2024 року,-

встановила:

ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління національної поліції у Львівській області та уповноважених осіб Львівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що з матеріалів скарги встановлено, що скаржник просить повторно зобов`язати уповноважених осіб Національної поліції України ГУ НП у Львівській області слідчого управління та Львівської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР згідно ч.1 ст. 214 КПКУ, згідно заяви від 18.11.2023 року, подану через Урядовий контактний центр та виконати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду від 18.08.2022 року по справі №461/4204/22.

З дослідженої в ході судового розгляду копії ухвали слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 18.08.2022 року вбачається, що доводи скаржника щодо невнесення до ЄРДР його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.05.2022 року були предметом судового контролю з боку слідчого судді та знайшли свою оцінку у наведеній ухвалі.

В свою чергу, скаржник на даний момент фактично звернувся до слідчого судді зі скаргою щодо невиконання наведеної ухвали слідчого судді.

Водночас, зміст поданої скарги та наведені вище обставини, в частині доводів які віднесено до компетенції слідчого судді Галицького районного суду м. Львова, встановлені в процесі судового розгляду, свідчать про те, що скаржник фактично звернувся до слідчого судді з приводу оскарження бездіяльності яка не входить до переліку визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України.

Чинним КПК України не передбачена можливість визнання або невизнання особи потерпілою у кримінальному провадженні слідчим суддею, так само як до повноважень слідчого судді не віднесено право зобов`язувати слідчого визнати особу потерпілою у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, що не позбавляє останньої можливості, у випадку прийняття слідчим рішення про відмову у визнанні потерпілим, оскаржувати таке рішення.

На дану ухвалу слідчого судді ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та винести своє рішення. Зобов`язати повторно уповноважених осіб ГУ НП у Львівській області та уповноважених осіб Львівської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.08.2022 року по справі №461/4204/22 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.113, ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 175, ч.ч.1, 2, 3, 4 ст. 190, ч.1 ст. 212-1, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 382 КК України. Зобов`язати уповноважену особу Львівської обласної прокуратури розглянути заяву від 28.05.2022 року в порядку ч.1 1 ст. 220 КПК України, із встановленням обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, відповідно до заяви від 28.05.2022 року, внести відповідні відомості до ЄРДР з винесенням відповідного процесуального рішення.

На думку апелянта, довготривале ненадання потерпілій ОСОБА_1 постанови про визнання її потерпілою та ненадання жодних процесуальних документів про задоволення або незадоволення, відмову в її клопотаннях, доводить про бездіяльність слідчих Національної поліції ГУ НП у Львівській області, Львівської обласної прокуратури. Слідчі та прокурори всіх рівнів,саботують виконання рішення Національного суду, зокрема суддів, зокрема суддів Галицького районного суду м. Львова від 18.08.2022.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час і місце його проведення, крім цього, у апеляційній скарзі просила проводити розгляд справи без її участі. З урахуванням наведеного та положень ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі осіб, які не з`явились до суду.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали дотримався в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Головного управління національної поліції у Львівській області та уповноважених осіб Львівської обласної прокуратури, у якій просить: поновити термін на оскарження невнесення в ЄРДР, повторно зобов`язати уповноважених осіб Національної поліції України ГУ НП у Львівській області слідчого управління та Львівської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР згідно ч.1 ст. 214 КПКУ, згідно заяви від 18.11.2023 року, подану через Урядовий контактний центр та виконати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду від 18.08.2022 року по справі №461/4204/22; повторно зобов`язати уповноважених осіб Національної поліції України ГУ НП у Львівській області слідчого управління та Львівської обласної прокуратури визнати ОСОБА_1 потерпілою згідно ст. 55, 56 КПКУ в кримінальному провадженні N40003276 від 30.09.2015 року, передбачених ч.1 ст.382, ч.1 ст.172, ч.1 ст.366, ч.1 ст.364 (чинна 3 04.06.2014 року), ч.1 ст.212-1, ч.1 ст.212 (чинна з 25.09.2019 року), ч.2 ст.190, ч.1 ст.175 ККУ та невиконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_6 від 18.08.2022 року по справі №461/4204/22 щодо невнесення відомостей по ст.113, ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 175, ч.ч.1, 2, 3, 4 ст. 190, ч.1 ст. 212-1, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 382 КК України та виконати ухвалу слідчого судді від 17.08.2022 року справа №463/10547/21, 18.10.2022 року справа №463/10547/21 та надіслати заявнику витяг про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та постанову про визнання ОСОБА_1 потерпілою; визнати неправомірними дії Національної поліції України ГУ НП у Львівській області слідчого управління та Львівської обласної прокуратури, та їх бездіяльність при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003276 від 30.09.2015 року, передбачених ч.1 ст.382, ч.1 ст.172, ч.1. ст.366, ч.1 ст.364 (чинна з 04.06.2014 року), ч.1, ст.212-1, ч.1 ст.212 (чинна з 25.09.2019 року), ч.2 ст.190, ч.1 ст.175 ККУ та невиконання ухвали слідчого судді Галицького" районного суду м. Львова ОСОБА_6 від 18.08.2022 року по справі №461/4204/22 щодо невнесення відомостей по ст.113, ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 175, ч.ч.1, 2, 3, 4 ст. 190, ч.1 ст. 212-1, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 382 КК України та тривалого невизнання мене потерпілою; зобов`язати уповноважених осіб Національної поліції України ГУ НП у Львівській області слідчого управління та слідчих Львівської обласної прокуратури витребувати у Винниківської міської ради, Львівської міської ради штатний розпис посадових осіб, зокрема заступника міського голови з соціально-економічних питань на 23.11.2020 року або на сьогоднішній день.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з тим, до ЄРДР вносяться не будь-які відомості із поданої заяви, яка надходить до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР усі відомості прийнятих та зареєстрованих ними заяв, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Тобто, з врахуванням вищенаведеного, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які відомості із заяви чи повідомлень, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження, та на що правильно звернув увагу слідчий суддя, ОСОБА_1 просить повторно зобов`язати уповноважених осіб Національної поліції України ГУ НП у Львівській області слідчого управління та Львівської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР згідно ч.1 ст. 214 КПКУ, згідно заяви від 18.11.2023 року, подану через Урядовий контактний центр та виконати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду від 18.08.2022 року по справі №461/4204/22.

З ухвали слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 18.08.2022 року вбачається, що доводи скаржника щодо невнесення до ЄРДР його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.05.2022 року були предметом судового контролю з боку слідчого судді та знайшли свою оцінку у наведеній ухвалі.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що ОСОБА_1 на даний момент фактично звернулась до слідчого судді зі скаргою щодо невиконання наведеної ухвали слідчого судді.

Щодо вимоги скарги в частині повторного зобов`язання уповноважених осіб Національної поліції України ГУ НП у Львівській області слідчого управління та Львівської обласної прокуратури визнати потерпілою згідно ст. 55, 56 КПКУ в кримінальному провадженні N40003276 від 30.09.2015 року, передбачених ч.1 ст.382, ч.1 ст.172, ч.1 ст.366, ч.1 ст.364 (чинна 3 04.06.2014 року), ч.1ст.212-1, ч.1 ст.212 (чинна з 25.09.2019 року), ч.2 ст.190, ч.1 ст.175 ККУ та невиконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_6 від 18.08.2022 року по справі №461/4204/22 щодо невнесення відомостей по ст.113, ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 175, ч.ч.1, 2, 3, 4 ст. 190, ч.1 ст. 212-1, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 382 КК України та виконання ухвали слідчого судді від 17.08.2022 року справа №463/10547/21,18.10.2022 року справа №463/10547/21, скерування заявнику витягу про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР постанови про визнання ОСОБА_1 потерпілою, слідчий суддя підставно зазначив наступне.

Згідно з ч.1ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Згідно з положеннями глави 19 КПК України, усі питання, пов`язані із здійсненням кримінального провадження, вирішує слідчий в провадженні якого таке знаходиться та/або процесуальний прокурор.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Елементами процесуальної самостійності слідчого (дізнавача) є право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням та інше.

Відповідно до ч.3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи з аналізу норм КПК України можливість визнання або невизнання особи потерпілою у кримінальному провадженні слідчим суддею не передбачена, так само як до повноважень слідчого судді не віднесено право зобов`язувати слідчого визнати особу потерпілою у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 січня 2024 року.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 січня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління національної поліції у Львівській області та уповноважених осіб Львівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньзалишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4