Справа № 457/568/24
провадження №1-кс/457/169/24
УХВАЛА

про арешт майна

03 квітня 2024 року м. Трускавець

Слідча суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання про арешт майна слідчої СВ відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000092 від 29.03.2024 року та яке надійшло до суду 02.04.2024 року.

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах,-

в с т а н о в и л а:

02 квітня 2024 року до слідчої судді Трускавецького міського суду Львівської області надійшло клопотання про арешт слідчої СВ відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000092 від 29.03.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Дане клопотання мотивоване тим, що 28.03.2024 року до ВП №2 Дрогобицького РВП надійшла заява від ОСОБА_5 , про те. що 23.03.2024 року близько 19:30 год., знайомий ОСОБА_6 , знаходячись за місцем мешкання заявниці за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, вчинив крадіжку належного їй мобільного телефону марки "Xiaomi Redmі 9", в корпусі зеленого кольору, імей 1: НОМЕР_1 , в якому знаходилися сім карти з номером НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , чим завдав заявниці майнової шкоди на суму близько 7000 гривень. Під час проведення оперативно-розшукових дій було встановлено, що до вчинення вказаної крадіжки причетний гр. ОСОБА_6 , який показав, що в 23.03.2024 року приблизно о 07:00 годині він перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 у знайомої ОСОБА_5 , скориставшись її відсутністю умисно, таємно вчинив крадіжку мобільного телефону марки "Xiaomi Redmі 9", в корпусі зеленого кольору, імей 1: НОМЕР_1 , в якому знаходилися сім карти з номером НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . 01.04.2024 року у період часу з 18:20 до 19:00 годин було проведено огляд, під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки "Xiaomi Redmі 9", в корпусі зеленого кольору, імей 1: НОМЕР_1 , в якому знаходилися сім карти з номером НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який для огляду та вилучення добровільно надав гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , який вказав, що вказані речі він викрав у потерпілої ОСОБА_5 01.04.2024 року слідчим у даному кримінальному провадженні винесено постанову про визнання вилученого під час огляду предмету мобільного телефону марки "Xiaomi Redmі 9", в корпусі зеленого кольору, імей 1: НОМЕР_1 , в якому знаходилися сім карти з номером НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Враховуючи те, що вилучені речі, а саме мобільний телефон марки "Xiaomi Redmі 9", в корпусі зеленого кольору, імей 1 : НОМЕР_1 , в якому знаходилися сім карти з номером НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який було поміщено до спецпакету №WAR 1112452, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є предметами, що були об`єктами кримінально протиправних дій, тобто підпадають під визначення ст. 98 КПК України. Просила проводити розгляд клопотання за відсутності особи, у володінні якої знаходилось вказане майно.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак зазначили в клопотанні, що просять проводити розгляд справи у їх відсутності, клопотання підтримують в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання та додані копії документів, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ч. 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт застосовується з метою збереження речових доказів. В силу статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, то викладені слідчим в клопотанні доводи підтверджуються доданими до клопотання документами, а саме: витягом з ЄРДР від 29.03.2024 року по кримінальному провадженню № 0000092, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.03.2024 року, протоколом допиту потерпілого від 01.04.2024 року, заявою ОСОБА_6 від 01.04.2024 року, протоколом огляду від 01.04.2024 року, постановою про визнання речовим доказом від 01.04.2024 року.

Враховуючи те, що у випадку не накладення арешту на дану вилучену річ є ризики, що ці докази та сліди будуть втрачені, що може перешкодити проведенню швидкого, повного, всебічного досудового розслідування по кримінальному провадженні, тому дане клопотання підлягає до задоволення та керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідча суддя,-

у х в а л и л а:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме мобільний телефон марки "Xiaomi Redmі 9", в корпусі зеленого кольору, імей 1: НОМЕР_1 , в якому знаходилися сім карти з номером НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , що вилучені у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати речовий доказ на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під схорону розписку до вирішення питання по суті.

Виконання ухвали доручити слідчій СВ відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя: ОСОБА_1