Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1385/21
Провадження № 1-кп/483/33/2024
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2024 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції з використанням захисником обвинуваченого власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon» кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 20 березня 2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Нововолинськ, Волинської області, є громадянином України, з вищою освітою, пенсіонер, який не має депутатського мандату, не має на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 19 березня 2021 року приблизно о 15 год. 50 хв. (більш точного часу не встановлено), керував технічно справним автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився у працездатному стані, рухався у денний час доби по середньозернистій асфальтобетонній проїзній частині м. Очакова по вул. Першотравневій у напрямку автозаправки «КВОРУМ», що розташована по АДРЕСА_2 , де у місці зупинки транспортних засобів, привів свій вищевказаний автомобіль до повної зупинки, з метою здійснення маневру розвороту на 180°. У цей же час, на вищевказаній ділянці дороги, у попутному напрямку в сторону автозаправки «КВОРУМ», рухався технічно справний автомобіль марки «RENAULT SENDERO» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який не мав невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_6 . Разом із тим, у салоні транспортного засобу марки «RENAULT SENDERO» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням ОСОБА_6 , на задньому пасажирському сидінні розміщувалася ОСОБА_7 . Під час перебування на вищевказаній ділянці дороги, водій автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, а саме: будучи зобов`язаним знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїжджаючи на дорогу з місць стоянки автозаправних станцій та інших прилеглих територій, не надав переваги у дорозі транспортному засобу, що рухається по ній та напрямок руху якого він перетинає. Внаслідок цього, автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , який перебував у місці для зупинки транспортних засобів біля автозаправки «КВОРУМ», почав здійснювати небезпечний маневр розвороту, у ліву сторону, по напрямку руху останнього, а саме виїхав на попутну полосу для руху вищевказаної ділянки дороги, в той час, коли в зоні видимості знаходився автомобіль марки ««RENAULT SENDERO» реєстраційний номер НОМЕР_2 та, відповідно, не надав переваги в русі останньому, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «RENAULT SENDERO» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався у попутній полосі руху, в напрямку автозаправки «КВОРУМ», а саме автомобіль «MERCEDES-BENZ» реєстраційний номер НОМЕР_3 контактував своєю передньою лівою частиною з передньою правою частиною автомобіля «RENAULT SENDERO» реєстраційний номер НОМЕР_4 , при цьому в момент первинного контакту кут між повздовжніми осями транспортних засобів складав близько 50+5°. Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля «RENAULT SENDERO» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк більше 21 доби. Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 461 від 05 травня 2021 року у ОСОБА_7 , утворилися тілесні ушкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди у вигляді: закритого перелому шийки правої плечової кістки, акроміального кінця правої ключиці, саден на обличчі, забою грудної клітки, гематоми в ділянці гомілкового суглобу справа, які в розумінні п. 2.2.1. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995 року, відносяться до категорії середнього тілесного ушкодження, за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк більше 21 доби. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_4 , вимог п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що заподіяло потерпілій особі тілесні ушкодження, що відносяться до категорії середнього тілесного ушкодження, за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк більше 21 доби.

19 квітня 2024 року від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про закриття даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні подане ним клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України підтримав та просив його задовольнити.

Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України та, що закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України не відноситься до числа реабілітуючих обставин передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді та вичерпані можливості їх отримати), проте обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника та надав згоду на закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, а також можливість заперечувати проти закриття кримінального провадження з вказаних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та кримінальне провадження відносно нього закрити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження з вказаних вище підстави.

Потерпіла ОСОБА_7 та її представник адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце проведенні судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши подане захисником клопотання та письмові матеріали справи, суд дійшов такого.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Вчинене ОСОБА_4 діяння, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, санкція якої передбачає основне покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Згідно з обвинувальним актом та витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по даному кримінальному провадженню кримінальне правопорушення ОСОБА_4 було вчинено 19 березня 2021 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту вчинення ним нетяжкого злочину минуло більше трьох років.

Також підлягає залишенню без розгляду цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням за клопотанням представника потерпілої.

Частиною першою статті 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 закривається з підстави, яка є нереабілітуючою, тому процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.12.2021 (справа №132/283/21, провадження № 51-4668км21), від 07.10.2021 (справа №584/800/20, провадження №51-1800км21), від 29.09.2021 (справа №342/1560/20, провадження №51-2331км21) та у висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному у постанові від 12.09.2022 (справа № 203/241/17, провадження № 51-4251км21).

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, підлягає скасуванню запобіжний захід у провадженні у вигляді арешту майна.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 369-372, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності за це кримінальне правопорушення, задовольнити.

ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звільнити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності за це кримінальне правопорушення.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судові витрати за проведення:

- судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану № СЕ-19/115-21/4572-ІТ від 06 травня 2021 року в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок;

- судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля СЕ-19/115-21/4571-ІТ від 17 травня 2021 року в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок;

- судової транспортно-трасологічної експертизи СЕ-19/115-21/4570-ІТ від 29 квітня 2021 року в сумі 2615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) гривень 20 копійок;

- судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин і механізму ДТП СЕ-19/115-21/7640-ІТ від 16 червня 2021 року в сумі 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) гривень 44 копійки.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.

Запобіжний захід у вигляді арешту на транспортний засіб автомобіль «Renault Sendero» державний номерний знак НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , накладений ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 березня 2021 року, скасувати.

Запобіжний захід у вигляді арешту на транспортний засіб автомобіль «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_6 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , накладений ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 березня 2021 року, скасувати.

Речовий доказ у провадженні легковий автомобіль «Renault Sendero» державний номерний знак НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , що зберігається за адресою: АДРЕСА_3 , повернути власнику ОСОБА_6 .

Речовий доказ у провадженні автомобіль «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_6 , що зберігається за адресою: АДРЕСА_3 , повернути власнику ОСОБА_9 .

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом семи днів з дня вручення йому ухвали суду

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий: