Справа № 347/923/24
Провадження № 1-кс/347/386/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2024 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Слідчого судді : ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся в суд із клопотанням про звільнення майна з під арешту, мотивуючи тим, що він являється володільцем автомобіля PEUGEOT 208, 2021 р.в, н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого 30.12.2023, належить його дружині ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ).

20.04.2024 року під час керування вказаним автомобілем він став учасником ДТП, яке мало місце в с. Шешори, Косівського району, та за участі іншого автомобіля під керуванням водія ОСОБА_7 , у звязку із чим Косівським РВП було зареєстровано в ЄРДР кримінальне провадження №0000139 від 20.04.2024 року за ознаками ч.1 ст.286 КК України.

23.04.2024 року слідчим суддею Косівського районного суду ОСОБА_8 було розглянуто клопотання слідчого СВ Косівського ВП ОСОБА_9 про накладення арешту на транспортні засоби, що належали водіям-учасникам зазначеної ДТП. За результатом розгляду клопотання слідчого 23.04.2024 року судом було винесено ухвалу про накладення арешту на його автомобіль. На даний час автомобіль перебуває на території Коломийського штрафмайданчику.

Вважає, що необхідність в подальшому застосуванні арешту майна на даний час відпала оскільки за період часу з 20.04.2024 року по нинішній день було проведено повний технічний огляд цього автомобіля, враховуючи всі вузли, агрегати, ходову частину тощо. Для отримання необхідних даних, відомостей та фіксації пошкоджень такий огляд проводився за участі експерта з Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, яким в подальшому була проведена авто технічна (інженерна) експертиза цього ТЗ, висновок якої вже міститься в матеріалах кримінального провадження. Вважає, що подальше перебування пошкодженого автомобіля на відкритій території штрафмайданчику в м. Коломия без відповідного нагляду є недоцільним, тобто відпала необхідність у арешті цього майна.

ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав викладених в письмовому клопотанні , яке просили задоволити .

Слідчий СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, так як зазначений транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, розслідування по якому триває. Більше того ОСОБА_5 не являється власником вказаного транспортного засобу.

Прокурор в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Заслухавши представника заявника адвоката ОСОБА_4 , пояснення слідчого дослідивши документи долучені до клопотання, суд вважає клопотання передчасним і таким, що не підлягає до задоволення виходячи із наступного:

Статтею 1 Кримінально процесуального кодексу України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування, внесене до ЄРДР за №0000139 від 20.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Косівського районного суду Івано- Франківської області ОСОБА_8 від 23.04.2024 року вирішено накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000139 від 20.04.2024 року, а саме: автомобіль марки і моделі «РЕUGEOT 208», 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого 30.12.2023 належить ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 .

Станом на час розгляду вказаного клопотання по суті, кримінальне провадження не завершене, а слідчим у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 висловлено заперечення проти скасування арешту з майна в тому числі частково з наступних підстав: вилучений ТЗ є речовим доказом у кримінальному провадженні. На даний час у кримінальному провадженні не з`ясовано всіх обставин вчинення кримінального правопорушення. Просить клопотання залишити без задоволення, оскільки автомобіля може негативно вплинути на хід досудового розслідування через його відчуження чи продаж.

КПК України не визначає переліку обставин, за наявності яких потреба у застосуванні арешту майна, як засобу забезпечення кримінального провадження, припиняється. Однак логічне тлумачення відповідної норми, дає підстави зробити висновок, що вказане може мати місце у випадку, коли перестануть існувати підстави, з огляду на які було накладено арешт.

Слідчий суддя бере до уваги, що арешт на відповідне майно було накладено з метою збереження речових доказів і на даний час проводиться досудове розслідування, яке триває.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя доходить висновку, що що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час триває, ОСОБА_5 не надано жодних доказів на підтвердження того, що він є власником чи законним користувачем транспортного засобу PEUGEOT 208, 2021 р.в, н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого 30.12.2023, належить ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , та який визнано речовим доказом та в рамках кримінального провадження проводяться необхідні слідчі дії, а тому клопотання про скасування арешту майна на цій стадії є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 20.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1