30.04.2024 Єдиний унікальний номер 205/5238/24
1-кп/205/843/24
Провадження №1-кп/205/843/24
Справа №205/5238/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні, в порядку спрощеного провадження, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000205 від 14 квітня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Секретарівка Біляєвського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, раніше не засудженого, розлученого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.357 ч.1, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 , 10 квітня 2024 року, близько 17 години, проходив поблизу буд. АДРЕСА_2 , де знайшов та підняв з землі біля пішохідної алеї посвідчення особи, яка одержує державну соціальну допомогу відповідно до Законів України «Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю», а також «Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію та особам з інвалідністю», серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого, розуміючи, що вказане посвідчення є офіційним документом, поклав його до правої кишені своїх штанів та направився за місцем свого проживання, таким чином привласнив офіційний документ в особистих інтересах.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_3 , 11 квітня 2024 року, близько 12 години, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: у кв. АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел на підроблення посвідчення, усвідомлюючи, що раніше привласнене ним посвідчення є офіційним документом, який видається установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи і який надає права, діючи умисно, з метою подальшого використання, підробив посвідчення особи, яка одержує державну соціальну допомогу відповідно до Законів України «Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю», а також «Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію та особам з інвалідністю», серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: за допомогою клея-олівця вклеїв фотокартку з зображенням власного обличчя на лівому форзаці, після чого став зберігати його з метою подальшого використання.

Продовжуючи вчиняти злочин, обвинувачений ОСОБА_3 , 13 квітня 2024 року, приблизно о 15 години 43 хвилин, знаходився біля буд. АДРЕСА_4 , де на вимогу працівників Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення пред`явити документ, який посвідчує особу, реалізуючи свій злочинний умисел на використання завідомо підробленого документа, розуміючи, що посвідчення особи, яка одержує державну соціальну допомогу відповідно до Законів України «Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю», а також «Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію та особам з інвалідністю», серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є підробленим, в якому до первинного змісту реквізитів внесені зміни: фотокартка на лівому форзаці посвідчення замінена первинна фотокартка видалена з частиною поверхневого шару бланка, після чого на її місце вклеєна інша, пред`явив його працівникам поліції в якості документа, який дав останнім можливість візуально встановити його особу, таким чином, діючи умисно, використав завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи і який надає права.

Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, які кваліфікуються за ч.1 ст.357 КК КК України, як привласнення офіційного документу в особистих інтересах; за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документу, а також за ч.1 ст.358 КК України, як підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи і який надає права, з метою використання його підроблювачем.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

До обвинувального акту додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена у присутності захисника ОСОБА_5 , відповідно до якої ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ст.357 ч.1, 358 ч.4, 358 ч.1 КК України, не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та без його участі.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст.12 КК України, належать до категорії кримінальних проступків, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше не засуджений, характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбаченими ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання, суд також враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного, враховуючі обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , щирого каяття останнього, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави і таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і досягнення інших цілей покарання.

На підставі ст.122 ч.2, 124 ч.2 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта при проведенні судової технічної експертизи документів у сумі 2650,48 грн.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.357 ч.1, 358 ч.4, 358 ч.1 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.357 КК України у виді штрафу в дохід держави у розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

-за ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень;

-за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в дохід держави у розмірі 40 (сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази по справі: бланк посвідчення інваліда серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; оптичний носій з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні судової технічної експертизи документів №СЕ-19/104-24/16333-ДД від 19 квітня 2024 року в розмірі 2650 гривень 48 копійок.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційного порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1