Справа № 496/2424/24
Провадження № 1-кп/496/437/24
У Х В А Л А

03 червня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання захисника ОСОБА_4 , подане в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про скасування арешту в частині заборони користування майном,

УСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному провадженні, внесеному 21.06.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000971, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

В підготовчому судовому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання в порядку ст. ст. 174, 315 КПК України, в якому він просить:

-арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 27.10.2023 року в ході проведення обшуку автомобіля марки Ауді Кью 7, vin НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме на автомобіль марки Ауді Кью 7, vin НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , ключ-брелок на даний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси 21.12.2023 р. скасувати частково, а саме в частині заборони користування майном;

-передати на відповідальне зберігання ОСОБА_7 транспортний засіб автомобіль марки Ауді Кью 7, д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_7 , з ключом брелком та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси у справі № 947/32825/23 21.12.2023 року, яка залишена в силі Одеським апеляційним судом, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні задоволено накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 27.10.2023 року в ході проведення обшуку автомобіля марки Ауді Кью 7, vin НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме на автомобіль марки Ауді Кью 7, vin НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , ключ-брелок на даний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Приймаючи дане рішення слідчий суддя погодився з доводами сторони обвинувачення, що на вказаному транспортному засобі підозрювана особа здійснювала перевезення осіб до місця, в якому вони мали незаконно перетнути державний кордон України. Однак, 23.02.2024 року ОСОБА_7 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру, відомості в яких є встановленими органом досудового розслідування та наразі відображені у обвинувальному акті, який складено слідчим та затверджено прокурором. При цьому зі змісту цих обставин не вбачається використання автомобіля Ауді Кью 7, д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_7 , з ключом брелком та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри на а.с. 13 містить перелік відомостей щодо транспортних засобів, які за версією слідства використано ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , серед яких автомобіль Ауді Кью 7, д.н.з. НОМЕР_2 , відсутній. Більш того, ОСОБА_7 14.07.2023 року (по першому епізоду, участь в якому йому інкримінують) на території України взагалі не перебував, оскільки 13.07.2023 року виїхав за її межі на своєму автомобілі Ауді Кью 7, д.н.з. НОМЕР_2 , та повернувся лише 21.07.2023 року, що виключає будь-яку участь автомобіля у використанні в перетині кордону. У подальших подіях (другий та третій епізод, участь в яких інкримінують ОСОБА_7 ) автомобіль марки Ауді Кью 7, д.н.з. НОМЕР_2 , також не використовувався. З огляду на це, захисник вважає, що слідством хибно, передчасно визначено можливість використання автомобіля марки Ауді Кью 7, д.н.з. НОМЕР_2 , як речового доказу, оскільки належним і допустимих відомостей про таке матеріали провадження не містять і містити не можуть. Згідно з протоколом обшуку транспортного засобу Ауді Кью 7, д.н.з. НОМЕР_2 , жодних речей та документів, об`єктів, які підлягають дослідженню в самому автомобілі не вилучалось і слідством виявлено не було, що свідчить про неможливість використання автомобіля для доведення обставин кримінального провадження, а також про відсутність потреб досудового розслідування у такому ступені втручанні, як позбавлення права користування транспортним засобом. Передача автомобіля у користування власнику не спричинить будь-яких негативних наслідків для досудового розслідування, оскільки всі слідчі та розшукові дії із автомобілем проведено. Подальше перебування транспортного засобу під арештом зумовлює до його фізичного старіння, зносу, потребує додаткових витрат та відповідних умов зберігання. Поряд із цим обмежується права власника на користування зазначеним майном. Наразі відсутня реальна потреба досудового розслідування у арешті вказаного майна у обсязі, який існував на момент ухвалення судового рішення про накладення арешту на майно, тим більше, що завдання досудового розслідування можуть бути виконані іншим альтернативним шляхом у частині щодо автомобіля та приналежних до нього речей, та застосування найменш обтяжливого заходу забезпечення, наприклад шляхом скасування заборони користуватись та передачі майна власнику на відповідальне збереження.

Захисник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав та просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси 21.12.2023 року на автомобіль марки Ауді Кью 7, д.н.з. НОМЕР_2 , ключ-брелок на даний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , в частині заборони ОСОБА_7 користування цим майном.

Обвинувачений ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання захисника, посилаючись на те, що у разі винесення судом обвинувального вироку відносно ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України йому буде призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. За таких обставин, на підставі ст. 170 КПК України, вилучене в ході обшуку від 27.10.2023 року майно, а саме автомобіль марки Ауді Кью 7, д.н.з. НОМЕР_2 , ключ-брелок на даний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , підлягають обов`язковому арешту для подальшої конфіскації.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні розгляд клопотання захисника ОСОБА_4 залишили на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання захисника ОСОБА_4 з доданими до нього документами, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2023 року клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000971 від 21.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, задоволено та накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 27.10.2023 року в ході проведення обшуку автомобіля марки Ауді Кью 7, vin НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме на: автомобіль марки Ауді Кью 7, vin НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , ключ-брелок на даний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.01.2024 року вказану ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2023 року залишено без змін.

Під час розгляду вказаного вище клопотання слідчого про арешт майна слідчим суддею було встановлено, що 27.10.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук автомобіля марки Ауді Кью 7, vin НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився в паркінгу будинку АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено зазначений автомобіль з ключем-брелком та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Зазначений автомобіль з ключем передано на відповідальне зберігання до спец-майданчику, підпорядкованого ГУНП в Одеській області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль марки Ауді Кью 7, д.н.з. НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_7 .

На підставі долучених до клопотання матеріалів слідчим суддею також було встановлено, що ОСОБА_7 використовував автомобіль марки Ауді Кью 7, д.н.з. НОМЕР_2 , для зустрічей із особами, які мали намір незаконно перетнути державний кордон, надання консультацій вказаним особам щодо організації їх незаконного переправлення через державний кордон України, тобто транспортний засіб використовувався, як один із засобів для вчинення злочину в рамках вказаного кримінального провадження, а саме для реалізації незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

В подальшому, вилучений під час обшуку автомобіль марки Ауді Кью 7, д.н.з. НОМЕР_2 , було визнано слідчим речовим доказом у кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучення та арешт вказаного транспортного засобу у подальшому унеможливить знищення речових доказів в рамках кримінального провадження, вчинення інших кримінальних правопорушень, а також забезпечить збереження автомобіля, як засобу можливого вчинення злочину.

Окрім цього, слідчий суддя зауважив, що санкцією ч. 3 ст. 332 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а тому майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_7 у разі визнання судом його винним у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, може бути використано для забезпечення покарання у виді конфіскації майна.

Із вказаними доводами погодилась колегія суддів Одеського апеляційного суду, яка в своїй ухвалі від 29.01.2024 року, зокрема, відхилила доводи апелянта ( ОСОБА_7 ) про незаконність оскарженої ухвали в частині відсутності доказів на використання транспортного засобу для вчинення злочину, зазначивши, що такі обставини зазначені в повідомлені про підозру та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, долученими до клопотання.

Також, колегія суддів відхилила посилання апелянта на неврахування слідчим суддею порушення вимог КПК, в частині повторного відкриття протоколу обшуку, з урахуванням зробленої помітки в протоколі обшуку, що під час обшуку транспортного засобу не було нічого знайдено, оскільки чинний кримінальний процесуальний кодекс не забороняє відкривати протокол обшуку слідчим повторно та зазначення підстав такого відкриття.

Крім того, колегія суддів Одеського апеляційного суду звернула увагу, що транспортний засіб не обов`язково підлягає експертному дослідженню та необхідності проведення будь-яких процесуальних дій з ним, оскільки підставами арешту були вимоги ст. 98 КПК та мета забезпечення кримінального провадження в частині можливості подальшої конфіскації транспортного засобу, як додаткового покарання, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а тому дійшла висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК, наклав арешт на автомобіль, що зазначений у клопотанні.

Наразі захисник ОСОБА_4 , посилаючись на те, що автомобіль марки Ауді Кью 7, д.н.з. НОМЕР_2 , не використовувався в описаних у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри та повідомленні про нову підозру слідством обставинах та не містив жодних слідів кримінального правопорушення, про що свідчить протокол обшуку від 27.10.2023 року, просить скасувати з нього арешт в частині заборони користування ним та передати його ОСОБА_7 .

Також захисник вважає, що оскільки досудове розслідування завершено, на даний час будь-яких слідчих (розшукових) дій із автомобілем марки Ауді Кью 7, д.н.з. НОМЕР_2 , не планується, що підтверджується відповіддю старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області на запит адвоката № 4/Р-294/аз від 01.12.2023 року, а тому нагальної потреби у перебуванні вказаного майна у органі досудового розслідування немає.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено судом, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2023 року арешт мав на меті неможливість знищення речових доказів в рамках кримінального провадження, вчинення інших кримінальних правопорушень, а також забезпечення збереження автомобіля, як засобу можливого вчинення злочину. Крім того, цей арешт мав на меті забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, у разі доведення винуватості ОСОБА_7 , оскільки санкція ч. 3 ст. 332 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Зазначені обставини наразі не змінились, а тому підстав для скасування заборони користування вилученим майном суд не вбачає.

На думку захисника ОСОБА_4 проведений обшук незаконний, як підстава часткового скасування арешту з автомобіля, судом до уваги не приймається, оскільки ці обставини вже досліджувались судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду клопотання про арешт майна.

Суд вважає, що адвокат ОСОБА_4 не довів, що відпала потреба в подальшому застуванні арешту транспортного засобу в частині заборони користуватися автомобілем марки Ауді Кью 7, д.н.з. НОМЕР_2 , або що арешт накладено не обґрунтовано. Можливість настання надмірно тяжких наслідків арешту майна для власника судом також не встановлено та захисником не доведено.

Крім того, вирішення питання щодо речових доказів регламентується положеннями КПК України та Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року № 1104, відповідно до положень яких саме на сторону кримінального провадження, якій надані речові докази, покладено під час досудового розслідування обов`язок організувати належне збереження таких речових доказів та забезпечити їх схоронність.

Враховуючи те, що розгляд кримінального провадження ще не розпочато, автомобіль марки Ауді Кью 7, vin НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , ключ-брелок на даний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні, а передача вказаного майна власнику може призвести до втрати речового доказу, а тому суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_11 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 98, 170-174 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 в задоволенні клопотання, поданого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про скасування арешту в частині заборони користування майном.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1