Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1687/22
Провадження № 1-кп/499/12/24
У Х В А Л А

про відповідальність адвоката

19 лютого 2024 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (далі - також прокурор), потерпілого ОСОБА_4 (далі - також потерпілий) розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора про відповідальність адвоката від 19 лютого 2024 року в кримінальному провадженні № 0000512 за обвинуваченням ОСОБА_5 (далі також - обвинувачений, особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кубряки, Веселинівського району, Миколаївської області, зареєстрованого в будинку АДРЕСА_1 та проживаючого в квартирі АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 399 Кримінального кодексу України (далі - також КК),

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

Іванівський районний суду Одеської області розглядає обвинувальний акт кримінального провадження № 00005122 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 399 КК (далі - також кримінальне провадження, справа).

Адвокат ОСОБА_6 є захисником обвинуваченого (далі також -Адвокат, Захисник), який подав до суду документи на підтвердження своїх повноважень визначених частиною 1 статті 50 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про відповідальність Адвоката, оскільки останній не прибуває без поважних причин у судові засідання (далі - також клопотання прокурора від 19 лютого 2024 року, клопотання).

Суд вирішує питання щодо відповідальності Адвоката.

2. Учасники судового провадження висловили таке.

Прокурор просила задовольнити клопотання та зазначила, що Захисник систематично не прибуває до суду, причини не повідомляє, що призводить до затягування розгляду справи.

Потерпілий у судовому засіданні зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання прокурора.

3. Мотиви і положення закону якими суд керувався такі.

3.1. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться розумність строків (пункт 21 частини 1 статті 7 Кримінального процесуального кодексу України, далі - також КПК).

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень (частина 3 статті 28 КПК).

Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу) (частина 2 статті 47 КПК).

Судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку (частина 1 статті 318 КПК).

Якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності (частина 1 статті 324 КПК).

Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правничої допомоги (пункт 6 частини 1 статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», далі - також Закон).

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України (частина 3 статті 34 Закону).

Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку (частина 1 статті 34 Закону).

Дисциплінарним проступком адвоката є невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків (пункт 5 частини 2 статті 34 Закону).

3.2. Суд констатує, що 19 лютого 2024 року Адвокат не прибув за викликом до суду та не повідомив причини не прибуття, викликався способом направлення телефонограми повістки на засіб зв`язку (том 2, а.с. 240 ).

Адвокат раніше також не прибував за викликом у судові засідання 01 лютого 2023 року, 13 лютого 2023 року, 17 квітня 2023 року, 11 травня 2023 року, 29 травня 2023 року, 21 вересня 2023 року, 12 жовтня 2023 року, 01 листопада 2023 року, 13 листопада 2023 року, 04 грудня 2023 року, 29 січня 2024 року, 19 лютого 2024 року та заяв, клопотань про причини неприбуття до суду взагалі не подавав, хоча повідомлявся належно про дату, час і місце розгляду справи.

Суд констатує, що з причин неприбуття Адвоката до суду, тривалий час суд не може забезпечити допит свідків та вчинити жодні інші необхідні дії й ухвалити процесуальні рішення.

Таке не виконання Адвокатом професійних обов`язків призводить до систематичного відкладення розгляду справи, порушенню прав інших учасників судового провадження, тягне за собою нераціональне використання робочого часу судом, працівниками суду тощо.

Суд наголошує, що внаслідок систематичного не прибуття Адвоката в судові засідання порушуються розумні строки розгляду справи.

Тож, суд вважає необхідним порушити перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області питання щодо наявності підстав притягнення Адвоката до дисциплінарної відповідальності за наслідками його неприбуття без поважних причин у судові засідання.

4. Висновок суду такий.

З огляду на зазначене суд доходить висновку про необхідності порушення питання про відповідальність Адвоката.

Керуючись статтями 324, 372, 532 КПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора від 19 лютого 2024 року - задовольнити.

Порушити перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області питання щодо наявності підстав притягнення адвоката ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності за наслідками його неприбуття без поважних причин у судові засідання.

Ухвалу направити голові кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області для вжиття заходів та повідомлення Іванівського районного суду Одеської області про результати реагування у встановлений законом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 22 лютого 2024 року.

СуддяОСОБА_7