САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/313/24
Провадження № 1-кп/726/66/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000511 від 24.01.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженьця м. Донецьк, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимо, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2023 року ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 та маючи доступ до гаражного приміщення в якому знаходився транспортний засіб марки Москвич 2140, жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за вище вказаною адресою та який належить ОСОБА_5 , діючи всупереч волі власника цього транспортного засобу, таємно, протиправно, здав ОСОБА_6 , автомобіль марки Москвич 2140, жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 в якості металобрухту за грошові кошти в сумі 4000 гривень.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 , завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на суму 8787 грнивень 29 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, визнав повністю, та пояснив суду, що всі обставини, викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи, все так і було, обвинувачений у вчиненому щиро кається. Пояснив, що він з дружиною орендувуали житло у потерпілого домовились про сумму , проте перед новим роком дружина потерпілого зателефонувала та сказала, що потрібно сплатити ще 10000 гривень за оренду. Таких коштів не було та і про такі суми не домовлялися це викликало обурення у звязку з чим вирішив помститися , а саме заволодіти транспортним засобом "Москвич", який здав на металобрухт в подальшому. Свою поведінку усвідомлює, щиро кається, просить суд суворо його не карати. Потерпілому сплачує кошти за моральну шкоду.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників процесу в порядку ч.3 ст.349 КПК України поясненнями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, з`ясувавши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення, переконавшись у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає повністю доведеною вину ОСОБА_4 в умисних діях, які вірно кваліфіковані за ч.1 ст.289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом.

Таким чином, оцінивши показання обвинуваченого, які він надав суду вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомленим із положеннями ст.ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обставинам, викладеним в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, доведена повністю, а останній вчинив вказане кримінальне правопорушення за обставин наведених у вироку.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому, суд виходить із наступного.

Так, відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року, під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, фактичні обставини справи, характер злочинного діяння, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав в повному обсязі.

Судом також враховуються і дані про особу ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання, скарг та заяв за місцем проживання щодо нього не надходило, до ОКНП «Чернівецька обласна психічна лікарня» та ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» за спеціалізованою допомогою та з приводу лікування не звертався, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Разом із тим, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту. Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 не працює, має слабкі соціальні зв`язки, враховуючи, що покарання, яке призначено йому передбачає позбавлення волі, з метою запобігання ризикам, визначених ч.1 ст. 177 КПК України, спробам переховуватися від органів суду та ухилення від відбування покарання, що буде суперечити основному принципу відправлення правосуддя - незворотність покарання, а також з метою виключення спроб вчинення інших кримінальних правопорушень суд вважає необхідним до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_4 попередньо обраний запобіжний захід - нічний домашній арешт відповідно ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29.01.2024 року до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу.

Враховуючи вищевикладене, суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_4 протиправного діяння, суд вважає за необхідне призначити останньому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.1 ст.289 КК України із застосуванням положень ст.75, 76 КК України, що буде реальним для виконання та необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і для досягнення мети покарання згідно зі ст.50 КК України.

Таке покарання, є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень і не може вважатися явно несправедливим в наслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не було заявлено.

Судові витрати, що складаються із витрат на залучення експерта на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 2 271 гривень 84 копійок, на підставі ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню із обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись статтями 75-76, ч.1 ст.289 КК України, статтями 124, 369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Продовжити ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту з 22.00 години до 06.00 годин.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 2 271 гривень 84 копійки.

Речові докази:

оптичний носій «DVD+R» - залишити на зберігання у матеріалах кримінального провадження;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1 та перепустка М НОМЕР_3 , що упаковано до паперового конверту та зберігаються при матеріалах справи - повернути власнику ОСОБА_5 ;

арешт з автомобіля марки М2140 реєстраційний номер НОМЕР_1 (жовтого кольору, кузов № НОМЕР_4 ) зняти та повернути власнику ОСОБА_5 ;

2 (два) ключа від транспортного засобу марки М2140 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що здано на зберігання до кімнати речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області - повернути власнику ОСОБА_5 ;

змиви в кількості 6 (шести) штук, що упаковано до окремих паперових конвертів та здано на зберігання до камер зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області - знищити;

мікро частини зсидіння водія та переднього пасажирського сидіння, що упаковано до паперових конвертів та здано на зберігання до камер зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суду м. Чернівці шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженому , який перебуває під вартою з моменту вручення йому копії судового рішення

Головуючий суддяОСОБА_1