Справа № 216/4399/24
провадження 1-кс/216/1411/24
УХВАЛА

іменем України

24 червня 2024 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №2 приміщення суду клопотання слідчого СВ Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000474 від 12.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 28 ч. 1 статті 263 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000474 від 12.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 28 ч. 1 статті 263 КК України.

Так, в ході проведення негласних та гласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженню отримано інформацію відносно військовослужбовців ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які організували канал збуту боєприпасів, які вони реалізують невстановленим мешканцям Дніпропетровської області. Зокрема встановлено, що вказані військовослужбовці, проходили військову службу в різних районах ведення активних бойових дій, де систематично підшукували та збирали вогнепальну зброю і боєприпаси, яка залишилася на бойових позиціях, з метою їх подальшого збуту цивільним особам. Знайдену зброю і засоби ураження останні зберігали поряд із своїм місцем дислокації ( АДРЕСА_1 ). Згідно отриманих даних, зазначені військовослужбовці підшукували осіб із числа мешканців м. Кривого Рогу, які мають наміри придбати значну кількість боєприпасів, а саме 20 ящиків набоїв калібру 7,62 мм (в кожному по 2000 патронів) та встановили ціну у розмірі 4000 доларів США за один ящик.

21 червня 2024 року о 21:36 годин, військовослужбовців ВЧ НОМЕР_1 техніка роти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сержанта з матеріального забезпечення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після здійснення поставки бойових припасів з території м. Костянтинівка Краматорського району Донецької області до м. Кривого Рогу та проведення збуту 17 цинкових ящиків з патронами калібру 7,62 мм по 700 одиниць в кожному, всього 11900 шт. патронів калібру 7,62 по АДРЕСА_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого частиною другої статті 28 частини першої статті 263 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання, збуту боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

Крім того, в той же день, 21.06.2024 був поведений огляд транспортного засобу «Фольксваген», р.н.з. НОМЕР_2 (транспортний засіб, який використовувався для транспортування бойових припасі із зони проведення бойових дій до Дніпропетровської області), під час якого виявлено та вилучено: військовий квиток на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , мобільний термінал MOTOROLA Moto G60 IMEI: НОМЕР_4 з сім картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_5 . Вилучені під час проведення НСРД та в ході огляду місця події предмети скеровані до Дніпропетровського НДЕКЦ при МВС України для проведення відповідних судових експертиз.

Таким чином, під час проведення першочергових невідкладних слідчих дій, а саме огляду, який проводився в період часу з 22:40 годин до 23:00 годин 21.06.2024 слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 встановлено, що об`єктом огляду є автомобіль білого кольору марки Volkswagen LT35 кузов № НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 1977 р., під керуванням громадянина ОСОБА_5 , який використовувався для транспортування бойових припасі із зони проведення бойових дій до Дніпропетровської області, в якому виявлено та вилучено: військовий квиток на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний термінал MOTOROLA Moto G60 IMEI: НОМЕР_4 з сім картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_5 , тому слідчий просив накласти арешт на вказане майно.

Слідчий, прокурор у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви, в яких просили клопотання задовольнити та розглядати за їх відсутністю.

Особа, щодо якої вирішується питання по арешт майна ОСОБА_5 , його захисник у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви, в яких просили клопотання розглядати за їх відсутністю.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно яке використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.

У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу

У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки майно у вигляді мобільного терміналу MOTOROLA Moto G60 IMEI: НОМЕР_4 з сім картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_5 , тимчасово вилучене під час огляду транспортного засобу марки Volkswagen LT35, державний номерний знак НОМЕР_2 , може являтися знаряддям злочину та містити у собі сліди злочину, які можуть бути встановлені під час експертного дослідження та інших слідчих дій.

Тому, з урахуванням вимог ст. 170 КПК України, а також з метою збереження вказаного майна як доказу вчинення кримінального правопорушення, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт тимчасово вилученого майна, вважається обґрунтованим та доцільним. І в цій частині клопотання є обґрунтованим.

Що стосується іншого майна, слід зазначити наступне.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

В клопотанні слідчого не зазначено, які саме сліди або інші відомості кримінального правопорушення можуть зберегти на собі військовий квиток на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до затримання його працівниками поліції, долучений в якості речового доказу, яким чином вказаний документ може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У клопотанні взагалі не зазначено які саме слідчі дії необхідно провести за допомогою вилученого військового квитка на ім`я ОСОБА_5 , під час яких можуть бути виявленні певні докази.

Таким чином, оскільки слідчим у клопотанні належним чином не обґрунтована необхідність арешту зазначеного вище документу, не доведено, що він відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК України, зокрема, не надано належних доказів, що вилучений під час огляду автомобілю військовий квиток на ім`я ОСОБА_5 являвся знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає вимоги клопотання в частині накладення арешту на військовий квиток на ім`я ОСОБА_5 необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170,-172-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на наступне майно, що було вилучено 21.06.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , із автомобіля білого кольору марки Volkswagen LT35, державний номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 належить ТОВ КВФ «РОМА», а саме: мобільний термінал MOTOROLA Moto G60 IMEI: НОМЕР_4 з сім картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_5 .

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на військовий квиток на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що було вилучено 21.06.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , із автомобіля білого кольору марки Volkswagen LT35, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Особі, в провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження № 0000474 від 12.06.2024 року забезпечити схоронність арештованого майна у відповідності до Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, ДПА України, СБУ, Верховного Суду України, Державної судової адміністраціївід 27.08.2010 N 51/401/649/471/23/125 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_6