ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
Справа № 287/794/24
Провадження по справі № 1-кп/281/14/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 рокуселище Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000045 від 04.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрове, Олевського району, Житомирської області, освіта середня, працюючого на посаді водія в ДП «Олевське лісове господарство АПК», раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

ВСТАНОВИВ:

03.04.2024 року о 19 год. 21 хв. ОСОБА_4 під час керування транспортним засобом трактором марки «МТЗ-821.26» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі між с. Перга та с. Рудня-Хочинська, Коростенського району, Житомирської області, був зупинений працівниками СРПП відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, які виявили факт використання підробленого посвідчення тракториста-машиніста, яке виготовлене електрофотографічним способом друку та не відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу.

Згідно з висновком експерта від 17.04.2024 року № СЕ-19/106-23/5573-ДД бланк наданого посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , яке видане 29.12.2016 року на ім`я ОСОБА_4 виготовлений електрофотографічним способом друку. Указане посвідчення не відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (проступку) за ч. 4 ст. 358 КК України визнав. Дав покази, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним кримінального правопорушення (проступку).

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального проступку, добровільності та істинності його позиції.

У судовому засіданні прокурор у повній мірі підтримав обвинувачення, викладене стосовно ОСОБА_4 в обвинувальному акті, просив визнати його винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Враховуючи клопотання прокурора, думку обвинуваченого, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які сторонами визнаються та не оспорюються, роз`яснивши їм наслідки такого визнання.

Суд вважає доведеним поза розумним сумнівом, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), а саме: використовував завідомо підроблений документ. Суб`єктивна сторона вчиненого обвинуваченим діяння характеризується прямим умислом.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа і вважає, що його вина у вчиненні даного кримінального проступку є доведеною у повному обсязі.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, який згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (відповідно до вимоги про судимість), за місцем реєстрації характеризується задовільно (довідка-характеристика № 71 від 17.04.2024 року), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (довідки № 180 та № 179 від 16.04.2024 року), має на вихованні трьох дітей (довідка № 72 від 17.04.2024 року), поведінку після вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та обставин, що обтяжують його покарання.

Таким чином, обставинами, які пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлені.

Враховуючи усі вищевикладені обставини суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначене у межах санкцій ч. 4 ст. 358 КК України.

Беручи до уваги думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Цивільний позов не заявлявся.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 11.04.2024 року, скасувати.

Процесуальні витрати у вказаному кримінальному провадженні складають 3029 гривень 12 коп. на залучення експерта.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання по речовому доказу посвідченння тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 виданого 29 грудня 2016 року, що зберігається при матеріалах кримінального провадження, вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 358 КК України, керуючись ст. 374 - 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи у розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок згідно довідки, наявної в матеріалах справи.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 11.04.2024 року справа № 287/679/24 провадження по справі 1-кс/287/112/24 на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 на імя ОСОБА_4 скасувати.

Речовий доказ посвідченння тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 виданого 29 грудня 2016 року на ім`я ОСОБА_4 повернути прокурору для зберігання у матеріалах кримінального провадження за № 0000045.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили через 30 (тридцять) днів з моменту його проголошення за умови, якщо на нього не буде подано апеляційну скаргу.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_4 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1