Справа № 333/1761/24
Провадження № 1-кс/333/1183/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_11 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000394 від 03.07.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС першого СВ (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_3 , за погодженням з заступником керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000394 від 03.07.2023 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що першим СВ (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000394 від 03.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника ГУНП в Запорізькій області № 495о/с від 13.10.2021 року ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Наказом начальника ГУНП в Запорізькій області № 129о/с від 03.03.2021 року ОСОБА_9 призначено на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Наказом начальника ГУНП в Запорізькій області № 297о/с від 29.06.2021 року ОСОБА_8 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Наказом начальника ГУ НП в Запорізькій області № 42о/с від 16.01.2021 року ОСОБА_10 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Далі ОСОБА_8 , будучі інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, відповідно до графіку чергувань 14.09.2023 року заступив на добове чергування з охорони громадського порядку спільно з інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7

14.09.2023 року, приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , рухаючись на службовому автомобілі «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та виконуючи службові обов`язки відповідно до наданих державою повноважень, перебуваючи на автодорозі Т0408 у населеному пункті Заливне Запорізького району Запорізької області (більш точного місця досудовим розслідуванням не встановлено), виявили військовослужбовця ОСОБА_12 , який під час керування транспортним засобом мопед (більш точних даних в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе), вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме падіння з транспортного засобу.

Зупинившись біля місця дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийшли зі службового транспортного засобу та підійшли до військовослужбовця ОСОБА_12 , у якого ОСОБА_7 почав питати про належність до військового формування, на запитання співробітника поліції ОСОБА_12 повідомив, що проходить військову службу у 118- ї бригаді.

Після цього ОСОБА_7 надав команду ОСОБА_12 сісти до службового автомобіля «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та повідомив, що вони поїдуть до командира ОСОБА_12 .

В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , разом з військовослужбовцем ОСОБА_12 , перебуваючи у службовому автомобілі «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рушили до населеного пункту Зелена Діброва Запорізького району Запорізької області, до місця розташування військового підрозділу, у якому проходить військову службу ОСОБА_12 . Під час поїздки ОСОБА_7 в ході розмови з ОСОБА_12 висунув припущення, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_12 визнав факт перебування у стані алкогольного сп`яніння та попросив ОСОБА_7 і ОСОБА_8 не складати відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. У цей час у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_12 .

Далі, приблизно о 14 год. 10 хв., прибувши до населеного пункту Зелена Діброва Запорізького району Запорізької області, (більш точного місця досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зустрілись з командиром ОСОБА_12 ОСОБА_13 , який у свою чергу також попросив ОСОБА_7 і ОСОБА_8 не складати відносно підлеглого ОСОБА_12 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Далі, перебуваючи в вищевказаному населеному пункті, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_7 , за мовчазної згоди ОСОБА_8 , повідомив ОСОБА_13 про необхідність передання їм 16 000,00 грн., у якості неправомірної вигоди, для уникнення ОСОБА_12 адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_13 , розуміючи владні повноваження та службове становище ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , а також те, що в разі не надання неправомірної вигоди, ОСОБА_12 може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, надав згоду на передачу неправомірної вигоди ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та рушив до місця свого мешкання за грошовими коштами.

Після цього, 14.09.2023 року, близько 14 год. 25 хв., перебуваючи у населеному пункті Зелена Діброва Запорізького району Запорізької області (більш точного місця досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_13 повернувся до службового автомобіля «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи при собі суму грошових коштів необхідну для передачі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у якості неправомірної вигоди для уникнення ОСОБА_12 адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Далі, діючи з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, за вказівкою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 сів до службового автомобіля «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до якого також запросив ОСОБА_13 .

В подальшому, перебуваючи у службовому автомобілі разом з ОСОБА_13 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_8 , за допомогою жесту у вигляді п`яти витягнутих пальців правої руки, а також усно, повідомив ОСОБА_13 , що достатньо передати 5 000,00 грн. у якості неправомірної вигоди, для уникнення ОСОБА_12 адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Почувши суму неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , ОСОБА_13 запропонував та передав, а ОСОБА_8 у свою чергу, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , погодився та одержав неправомірну вигоду у сумі 6 000,00 грн., за не вчинення ним та ОСОБА_7 , як службовими особами, дій в інтересах третьої особи ОСОБА_12 , а саме не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_10 , будучи поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, відповідно до графіку чергувань 29.09.2023 року заступив на добове чергування з охорони громадського порядку спільно з інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 .

Крім того, 29.09.2023 року, приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , знаходячись у службовому автомобілі «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та виконуючи службові обов`язки відповідно до наданих державою повноважень, перебуваючи поряд з магазином « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований по АДРЕСА_1 , візуально зафіксували факт порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_14 , який після цього зупинився поряд з вказаним магазином.

Одразу після зупинки, водій автомобіля ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_14 підійшов до службового автомобіля співробітників поліції та, на виконання законних вимог ОСОБА_7 , передав останньому документи для перевірки.

Перевіривши документи, ОСОБА_7 зробив усне зауваження ОСОБА_14 за порушення правил дорожнього руху та відпустив останнього, однак одразу після цього, знову запросив ОСОБА_14 до службового автомобіля «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , де висунув припущення, що ОСОБА_14 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На вказане припущення ОСОБА_14 заперечив та пояснив ОСОБА_7 , що не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, але при цьому зауважив, що напередодні, у вечірній час, дійсно вживав алкогольні напої, та попросив не складати відносно нього протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. У цей час у ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , який також знаходився у службовому автомобілі «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_7 , перебуваючи у службовому автомобілі «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на прохання ОСОБА_10 та у присутності ОСОБА_14 , вимкнув відеореєстратор, встановлений на лобовому склі в салоні вказаного автомобіля, після чого наказав ОСОБА_14 продовжувати рух на своєму автомобілі по власному маршруту, а він разом із ОСОБА_10 будуть слідувати за ним.

Прослідувавши за автомобілем ОСОБА_14 до місця мешкання останнього, за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуваючи поряд з вказаним домоволодінням, діючи з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_10 , за мовчазної згоди, та відома ОСОБА_7 , продемонстрував ОСОБА_14 надрукований на екрані свого мобільного телефону текст у вигляді комбінації цифр «3000», тим самим висунувши вимогу ОСОБА_14 щодо суми неправомірної вигоди необхідної для передачі йому та ОСОБА_7 за уникнення ОСОБА_14 адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_14 , розуміючи владні повноваження та службове становище ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , а також те, що в разі не надання неправомірної вигоди, його може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, надав згоду на передачу грошових коштів ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , при цьому ОСОБА_10 , з метою прикриття своєї незаконної діяльності сказав ОСОБА_14 , що вказані грошові кошти необхідно передати через посередника їх спільного знайомого ОСОБА_15 , на що ОСОБА_14 також погодився.

У подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 сіли до службового автомобіля «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , де, за допомогою жесту у вигляді трьох витягнутих пальців лівої руки, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_7 суму неправомірної вигоди, яку він висунув ОСОБА_14 за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП. Після цього, ОСОБА_7 жестом голови продемонстрував свою згоду з сумою неправомірної вигоди висунутої ОСОБА_10 , та перебуваючи у службовому автомобілі «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , вони поїхали за визначеним маршрутом патрулювання.

У подальшому, ОСОБА_14 , розуміючи владні повноваження та службове становище ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , незаконність їх дій, а також те, що в разі не надання неправомірної вигоди, його може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, діючи на виконання незаконних вимог ОСОБА_7 та ОСОБА_10 щодо передачі останнім неправомірної вигоди через посередника, за допомогою мобільного зв`язку зателефонував своєму знайомому ОСОБА_15 , якого попросив заїхати до себе додому.

У свою чергу, ОСОБА_7 , реалізовуючи спільний з ОСОБА_10 злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди, використовуючи власний мобільний телефон, зателефонував ОСОБА_15 та повідомив, про необхідність отримання грошових коштів від ОСОБА_14 , та їх подальшої передачі йому.

Того ж дня, приблизно о 15 год. 10 хв., ОСОБА_15 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , прибув до місця мешкання ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_1 , де останній передав ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 3 000,00 грн. для їх подальшої передачі ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , не повідомляючи при цьому ОСОБА_15 , що вказані грошові кошти необхідно передати вищевказаним співробітникам поліції у якості неправомірної вигоди за уникнення ним адміністративної відповідальності.

Після цього, 29.09.2023 року, близько 15 год. 20 хв., не будучи обізнаним, що грошові кошти отримані від ОСОБА_14 необхідно передати ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у якості неправомірної вигоди за уникнення ОСОБА_14 адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, ОСОБА_15 , перебуваючи на перехресті вул. Лесі Українки та вул. Шкільної у смт. Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області, зустрівся та передав, а ОСОБА_10 у свою чергу, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , одержав неправомірну вигоду у розмірі 3 000,00 грн., за не вчинення ним та ОСОБА_7 , як службовими особами, дій в інтересах третьої особи ОСОБА_14 , а саме не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_7 , будучи інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, відповідно до графіку чергувань 16.01.2024 року заступив на добове чергування з охорони громадського порядку спільно з поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_16 .

Того ж дня, об 11 год. 24 хв., інспектору сектору реагування патрульної поліції ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 на мобільний телефон подзвонив начальник сектору реагування патрульної поліції ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та надав команду забрати його о 12 год. 00 хв. біля приміщення ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області з метою здійснення перевірки несення служби співробітниками поліції на блок постах, крім того ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_16 про дорожньо-транспортну подію, яка відбулась в районі населеного пункту Тернівка Запорізького району Запорізької області.

Далі, 16.01.2024 року, об 12 год. 02 хв., ОСОБА_7 та ОСОБА_16 забрали ОСОБА_9 біля приміщення ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, та після перевірки несення служби співробітниками поліції на блок постах, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_7 , ОСОБА_16 та ОСОБА_9 , рухаючись на службовому автомобілі «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі Т0408 поблизу населеного пункту Тернівка Запорізького району Запорізької області, де автомобіль «Honda Strime», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_17 , виїхав за межі проїзної частини та перебував у кюветі.

Перебуваючи на місці дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», висунув законну вимогу водію автомобіля «Honda Strime», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_17 щодо пред`явлення посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. На виконання вказаних законних вимог співробітника поліції, ОСОБА_17 передав ОСОБА_7 документи для перевірки. Отримавши вищевказані документи та перевіривши їх, у ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе від ОСОБА_17 , з цією метою ОСОБА_7 безпідставно почав стверджувати, що ОСОБА_17 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

У подальшому, з метою реалізації спільного з ОСОБА_9 злочинного умислу, спрямованого на вимагання та одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_7 висловив ОСОБА_17 вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди, не уточнюючи при цьому суму такої вигоди, за уникнення останнім адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Розуміючи владні повноваження та службове становище ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , незаконність їх дій, а також те, що в разі не надання неправомірної вигоди, ОСОБА_17 може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, останній вимушено підкорився незаконній вимозі ОСОБА_7 щодо надання неправомірної вигоди, при цьому ОСОБА_17 повідомив, що у нього немає при собі грошовий коштів.

ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_9 злочинного умислу, спрямованого на вимагання та одержання неправомірної вигоди, повторно висунув вимогу про надання йому неправомірної вигоди та запропонував ОСОБА_17 зайняти грошові кошти у знайомого, якого ОСОБА_17 раніше викликав на місце події, для допомоги з транспортуванням автомобілю.

ОСОБА_17 , розуміючи владні повноваження та службове становище ОСОБА_7 , незаконність його дій, а також те, що в разі не надання неправомірної вигоди, його може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, якого він не вчиняв, вимушено підкорився незаконній вимозі ОСОБА_7 щодо надання неправомірної вигоди та за допомогою мобільного зв`язку зателефонував своєму знайомому ОСОБА_18 .

В ході розмови з ОСОБА_18 , ОСОБА_17 повідомив, що на місце події прибули співробітники поліції та почали стверджувати, що ОСОБА_17 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а також те що співробітники поліції вимагають у нього неправомірну вигоду за не притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Очікуючи приїзду на місце події ОСОБА_18 , ОСОБА_9 будучи керівником ОСОБА_7 , перебуваючи у службовому автомобілі «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за допомогою жесту у вигляді п`яти витягнутих пальців лівої руки повідомив ОСОБА_7 суму неправомірної вигоди, яку необхідно висунути ОСОБА_17 для передачі за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП. В подальшому, продовжуючи очікувати ОСОБА_18 , ОСОБА_9 почав висловлювати ОСОБА_7 занепокоєння отриманням неправомірної вигоди від ОСОБА_17 , мотивуючи це значним часом очікування ОСОБА_18 , при цьому продовжуючи давати команду чекати останнього.

Після цього, 16.01.2024 року, близько 14 год. 20 хв., ОСОБА_18 прибув на місце події поблизу населеного пункту Тернівка Запорізького району Запорізької області на автодорогу Т0408, де ОСОБА_7 , будучи інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області під час виконання службових обов`язків, з метою реалізації спільного з ОСОБА_19 злочинного умислу, спрямованого на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе за не вчинення ним та ОСОБА_9 , як службовими особами дій в інтересах третьої особи ОСОБА_17 , а саме не притягнення останнього до адміністративної відповідальності, висунув ОСОБА_18 вимогу щодо передачі йому неправомірної вигоди у сумі 5 000,00 грн., яку раніше погодив з ОСОБА_9 .

На вказану вимогу ОСОБА_18 вимушено погодився, після чого перебуваючи поблизу населеного пункту Тернівка Запорізького району Запорізької області на авто дорозі Т0408 передав неправомірну вигоду, а ОСОБА_7 , у свою чергу, одержав неправомірну вигоду у сумі 5 000,00 грн., за не вчинення ним та ОСОБА_9 , як службовими особами дій в інтересах третьої особи ОСОБА_17 , а саме не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 повністю обґрунтовуються отриманими в ході досудового розслідування доказами.

Постановою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_11 від 07.03.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 від 03.07.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 продовжено до трьох місяців, тобто до 17.04.2024 року.

У кримінальному провадженні була здійснена значна кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак внаслідок складності кримінального провадження, завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється за можливе.

На даний час органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення всіх обставин вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 інкримінованих кримінальних правопорушень, а також всіх осіб, причетних до їх вчинення та виявлення фактів вчинення інших кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу: отримати результати проведених негласних слідчих розшукових дій; з урахуванням додатково зібраних доказів в разі необхідності повідомити підозрюваним про зміну раніше повідомленої підозри; виконати з підозрюваними та їх захисниками вимоги ст. 290 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду; підготувати обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність під час досудового слідства.

Провести вказані дії у передбачений законом строк не представляється можливим внаслідок складності провадження та у зв`язку із необхідністю проведення значної кількості слідчих (процесуальних) дій для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, необхідності аналізу великого об`єму інформації, встановлення та допиту свідків.

Посилаючись на вищевказане, слідчий просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 від 03.07.2023 року, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 до чотирьох місяців, тобто до 17.05.2024 року.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали, наполягали на його задоволенні.

Підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та їх захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечували.

Підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечували.

Захисник адвокат ОСОБА_6 надав пояснення, звертаючи увагу слідчого судді на те, що надані слідчим Витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 від 03.07.2023 року за ч. 3 ст. 368 КК України та за № 0000400 від 04.07.2023 року за ч. 3 ст. 368 КК України, не містять час, місце, спосіб, заподіяну шкоду, дані потерпілих та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, а також не дозволяють встановити законність дотримання вимог ст. 217 КПК України в частині загального об`єднання кримінальних проваджень, та ст. 218 КПК України визначення місця проведення досудового розслідування. Крім того, слідчим не додано постанови про об`єднання кримінальних проваджень, в порядку ст. 217 КПК України, відповідно у суду відсутня інформація ким і коли саме винесена дана постанова і скільки разів, оскільки відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносилися чотири рази, чи мала посадова особа передбачені КПК України повноваження для її винесення.

Зазначив, що у даному кримінальному упровадженні, 16.01.2024 року слідчими ТУ ДБР проведені невідкладні обшуки в порядку ст. 233 КПК України, метою яких стало необхідність врятування майна, збереження речових доказів та інших підстав у сукупності, які у подальшому на підставі ухвали слідчого судді від 18.01.2024 року визнані законними. У постанові Верховного Суду від 01.11.2023 року по справі № 462/3127/22, провадження № 51-4879км23, чітко зазначено, що згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

«Невідкладність проведення обшуку в постанові слідчого була обґрунтована метою унеможливлення знищення доказів, фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, збереження усієї доказової бази.

Водночас такі підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчим суддею не відносяться до переліку невідкладних.

У зв`язку з цим обґрунтованими є висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що фактичні дані протоколу обшуку від 11.05.2022 року є недопустимими, оскільки його проведено внаслідок порушення прав людини і основоположних свобод, а також, що інші докази отримані в ході його проведення та похідні від них є також недопустимими».

На думку захисника, на підставі зазначеного, вбачається, що у період з 16 по 18 січня 2024 року у межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000394 від 03.07.2023 року відбулася підміна понять, оскільки єдиною законною метою проведення невідкладних обшуків 16.01.2024 року слідчими ТУ ДБР, виходячи із обставин Єдиного реєстру досудових розслідувань, могло бути безпосереднє переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. Фактів щодо дій слідчих з метою, і якого саме врятування майна, ні у клопотання про проведення обшуку, ні в ухвалі слідчого судді не наведено. Також не зрозуміло, яким чином могло бути пошкоджене це майно (вилучене під час обшуку) і ким саме, що не відповідає дії принципу правової визначеності, суворість дотримання якого випливає із практики ЄСПЧ та Конституційного Суду України.

Зазначив, що вказане кримінальне провадження розслідується стороною обвинувачення з 03.07.2023 року за фактом вимагання неправомірної вигоди. 07.03.2024 року постановою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування до 17.04.2024 року. Проте, ні слідчий, ні прокурор, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, не звернули на даний факт увагу і 02.04.2024 року подали на розгляд слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_9 на 60 днів, тобто до 01.06.2024 року. Ухвалою слідчого судді від 03.04.2024 року підозрюваному ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.06.2024 року, тобто за межами строків досудового розслідування, що, на думку захисника, свідчить про те, що слідчий суддя не виконав функцію досудового контролю під час досудового розслідування.

Зазначив, про те, що слідчим було порушено вимоги КПК України, а саме під час проведення «Пред`явлення особи для впізнання» слідчим було розміщено серед 4-х фотографій, фотографію співробітника ОСОБА_20 у форменому одязі (однострою), із чітким зображенням формених ґудзиків (крабіків) з гербами на плечах особи, куди одягаються пагони провівши 30.01.2024 року чотири такі впізнання, та не провів додатковий допит однієї особи, котра не впізнала працівника поліції у формі, для уточнення розбіжностей у її показань до цього часу.

Захисник також вказав, що у постанові про залучення особи до конфіденційного співробітництва з метою участі у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій та у протоколі попередження про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування, які становлять охоронювану законом таємницю, ручкою виправлені календарні дати винесення чи складаннях процесуальних документів, що ставить під сумнів які дати вважати вірними, ті що надруковані, чи ті, що виправлені ручкою шляхом неодноразового наведення.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вичинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 29.06.2023 року та протоколу допиту свідка від 06.07.2023 року громадянин ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виступив заявником вчинення злочину, який ще не було вчинено, та повідомив про те, що з чужих слів, хтось, десь, щось від когось постійно вимагає та отримує. Не дивлячись на заборону допиту свідка з чужих слів, в аспекті положень ч. 6 ст. 97 КПК України.

Відповідно до відомостей отриманих з додатку «Getcontact», а саме мобільного застосунку, який дозволяє з`ясувати, як номер телефону гр. ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме НОМЕР_4 , записаний в адресній книзі інших користувачів, стороні захисту стало достеменно відомо, що дана особа у понад ніж 92 випадках значиться у додатку «Getcontact» під абсолютно різними назвами, що не притаманне для звичайного користувача мобільного телефону, а саме значиться як: « ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , Контрик 110 Саши Колега 307 Влад, ОСОБА_27 , Влад Позивний 4-й…..Також у протоколі допиту вищевказаного свідка від 16.01.2024 року не зазначено серію та номеру його паспорта громадянина України, що не відповідає вимогам до заповнення вступної частини протоколу та не дозволяє ідентифікувати особу, як таку, що видає себе за ОСОБА_18 . Така ж сама ситуація міститься і в протоколі допиту свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 16.01.2024 року.

Вказане дозволяє стороні захисту обґрунтовано припустити, що, гр. ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являється іншою особою, ніж тим за кого себе видає у протоколі допиту та наданих на підтвердження своєї особи документах.

Відповідно до «Протоколу про результати аудіо- , відеоконтролю за особою» від 16.02.2024 року, проведеного старшим оперуповноваженим Запорізького управління ДВБ НП України майором поліції ОСОБА_28 за результатами відтворення зокрема і відеофайлу C7L0D88APAZA6EEA_0_20240116T132331 за 16.01.2024 року тривалістю 7 хв. 50 сек. стороною обвинувачення на сторінці 6 встановлено наступну інформацію:

«... О 13 год. 30 хв. 23 сек. ОСОБА_9 жестом руки показує п`ять пальців

ОСОБА_7 ».

При цьому сторона захисту наявність даного факту заперечує, оскільки сам вказаний відео-файл C7L0D88APAZA6EEA_0_20240116T132331 за 16.01.2024 року додатково протоколом огляду в порядку ч. 2 ст. 100 КПК України (як окремим видом слідчої (розшукової) дії не оглянутий, в матеріалах кримінального провадження відсутні скріншоти даного зображення, що викликає обґрунтовані сумніви сторони захисту і переконання в тому, що зазначена у протоколі про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 16.02.2024 року інформація з цих обставин є надуманою, оскільки слідчим, прокурором не з`ясовано, навіть куди дивиться у цей момент працівник поліції ОСОБА_7 .

Наявність «жесту рукою у вигляді п`яти витягнутих пальців лівої руки» саме «п`ять» зазначено на 4-й сторінці повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 02.04.2024 року за ч. 3 ст. 368 КК України, однак дані відомості відсутні у протоколі допиту свідка ОСОБА_29 від 16.01.2024 року та у протоколі допиту свідка ОСОБА_17 від 16.01.2024 року. При цьому, у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується)» від 29.06.2023 року та у протоколу допиту свідка від 06.07.2023 року ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначається, що сума неправомірної вигоди становить від 10 000,00 до 40 000,00 грн. Відповідно і у протоколі огляду, та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр» від 16.01.2024 року працівниками поліції видається сума еквівалентна 20 000,00 грн. А враховуючи витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000394 від 03.07.2023 року, в порушення вимог ч. 5 ст. 214, ст. 91, ч. 7 ст. 132 КПК України, до нього не внесені відомості щодо кримінального провадження, в рамках якого буде здійснюватися досудове розслідування, а зазначено лише одне речення, дослівно: «Співробітники правоохоронного органу, за попередньою змовою групою осіб, вимагають неправомірну вимогу».

На сторінці 6 протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 16.02.2024 року за результатами відтворення зокрема і відеофайлу С7Ь0В88АРА2А6ЕЕА_0_20240116Т132331 за 16.01.2024 тривалістю 7 хв. 50 сек. стороною обвинувачення встановлено наступну інформацію: «... О 13 год. 30 хв. 23 сек. ОСОБА_9 жестом руки показує п`ять пальців ОСОБА_7 ».

Вказане твердження стало підставою і для інших тверджень сторони обвинувачення включаючи «виник злочинний умисел», «за допомогою жесту», «вимагання неправомірної вигоди», «за попередньою змовою» тощо, що у своїй сукупності дозволило стороні обвинувачення після початку кримінального провадження 16.01.2024 року вже 02.04.2024 надати ОСОБА_9 процесуальний статус підозрюваного, обрати запобіжний захід тримання під вартою та суттєво обмежити інші його конституційні права та свободи. Вказані обставини зачіпають та порушують за своїм змістом не лише положення ст. 6 ЄКДЛ, а у своїй сукупності призводять і до порушення ст. 8 та ст. 13 ЄКПЛ щодо ОСОБА_9 та інших учасників кримінального провадження.

ЄСПЛ та Верховний Суду неодноразово наголошував на тому, що будь-які факти провокації або штучного створення обвинувальних доказів повинні бути перевірені слідчим, прокурором, в аспекті положень ст. 92 КПК України, обов`язок доказування відсутності провокації чи підбурювання до вчинення злочину лежить на стороні обвинувачення і повинен бути перевірений, як під час досудового розслідування так і в суді.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовжити строк досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно з ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 4 ч. 3 ст. 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 219 цього Кодексу: до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що 03.07.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 368 КК України (кримінальне провадження № 0000394).

Згідно з постановою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_11 від 07.03.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000394 від 03.07.2023 року до трьох місяців, тобто до 17.04.2024 року.

Клопотання слідчого погоджене з заступником керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_11 .

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

16.01.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Постановою слідчого від 03.04.2024 року змінено раніше повідомлену підозру, відповідно до якої ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України. 26.02.2024 року ОСОБА_10 , ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 02.04.2024 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування продовження строку досудового розслідування кримінального провадження слідчий посилається на необхідність отримати результати проведених негласних слідчих розшукових дій; з урахуванням додатково зібраних доказів в разі необхідності повідомити підозрюваним про зміну раніше повідомленої підозри; виконати з підозрюваними та їх захисниками вимоги ст. 290 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду; підготувати обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність під час досудового слідства. Проведення усіх вищевказаних процесуальних та слідчий дій для розслідування має вирішальний характер, у зв`язку з тим, що їх виконання є обов`язковим для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також забезпечення прав підозрюваних.

Враховуючи викладене та особливу складність провадження, слідчий суддя вважає, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні з об`єктивних причин не може бути закінченим у визначений п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України строк, і слідчому необхідний додатковий строк для проведення певного обсягу слідчих та процесуальних дій, здійснення яких у строк до 17.04.2024 року об`єктивно неможливо.

За такого слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк досудового розслідування строком до 4 (чотирьох) місяців, оскільки вказаний строк буде достатнім для проведення вище зазначених слідчих та процесуальних дій.

Стосовно вимоги захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 щодо зазначення в резолютивній частині ухвали слідчого судді про продовження строків досудового розслідування, відповідно до положень статей 2, 9, 91, 92, 93, та 214 КПК України, необхідність проведення слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій, спрямованих на перевірку версії сторони захисту про провокацію вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у період з 03.07.2023 року по 16.01.2024 року включно для забезпечення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження № 0000394 від 03.07.2024 року та виключення явного обвинувального ухилу досудового розслідування, слідчий суддя зазначає, що сторона захисту має процесуальну можливість звертатися з відповідними клопотаннями, які слідчий повинен розглянути у передбачений КПК України строк і надати відповідь. У разі неналежного виконання слідчим процесуального обов`язку щодо розгляду клопотань сторона захисту може звернутися до суду зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 294, 295-1, 615 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_11 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000394 від 03.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 від 03.07.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 17 травня 2024 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1