Справа № 682/670/24
Провадження № 1-кп/682/64/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника неповнолітнього обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_8

представника служби у справах дітей - ОСОБА_9

представника власника майна ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута Хмельницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002030 від 27.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286-1 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження № 0002030 від 27.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286-1 ч.1 КК України.

03 червня 2024 року ОСОБА_10 подав клопотання, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.11.2023 року на автомобіль марки Toyota Avensis НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що автомобіль марки Toyota Avensis реєстраційний номер НОМЕР_1 належить йому на праві власності, що підтверджується відповідними свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу, вказаний транспортний засіб ОСОБА_10 було передано у користування батькові ОСОБА_4 , при розгляді питання про арешт майна заявник не був присутній. Єдиною причиною, яка стала підставою для накладення арешту на автомобіль та зазначена в ухвалі суду є визнання автомобіля речовим доказом та його збереження. Під час досудового слідства вказаний автомобіль був оглянутий слідчим на місці пригоди, під час якого було зафіксовано наявні механічні ушкодження, крім того, була призначена та проведена інженерно-транспортна експертиза технічного стану автомобіля, в зв`язку з чим автомобіль ще раз був оглянутий експертами Хмельницького НДЕКЦ. За участю автомобіля проведено всю сукупність слідчих дій, під час яких зафіксовано всю інформацію, яка була наявна на час вчинення ДТП. Потерпіла заявила цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, який ухвалою Славутського міськрайонного суду від 12.04.2024 року прийнято до розгляду, одночасно з цим потерпілу визнано цивільним позивачем, а обвинуваченого (його законного представника) цивільним відповідачем, окрім того у якості співвідповідача залучено СК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", тобто кожний з них отримав права передбачені ст.61,62 КПК України. Таким чином арешт належного ОСОБА_10 автомобіля не може бути використаний для забезпечення цивільного позову.

У судовому засіданні представник ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_11 підтримав подане клопотання про скасування арешту на майно, з підстав зазначених у ньому.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо клопотання та просив в його задоволенні відмовити, оскільки автомобіль є речовим доказом і має бути оглянутий судом, а тому заявлене клопотання безпідставне.

Потерпіла та її представник заперечували проти клопотання ОСОБА_10 .

Інші учасники кримінального провадження покладаються на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України). Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, нормами КПК України визначені виключно дві підстави коли арешт майна має бути скасованим повністю або частково, а саме, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.11.2023 року, якою накладено арешт на автомобіль марки Toyota Avensis реєстраційний номер НОМЕР_1 , не була оскаржена та не скасована з підстав необґрунтованого накладення арешту на вказаний автомобіль.

Кримінальне провадження № 0002030 від 27.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286-1 ч.1 КК України перебуває на стадії судового розгляду, прокурором заявлено про огляд речового доказу, яким є автомобіль марки Toyota Avensis реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Тому суд вважає, що даний транспортний засіб є речовим доказом та зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ у даному кримінальному провадженні та можливо використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення, тому з метою збереження його як речового доказу для проведення повного, об`єктивного судового розгляду є необхідність зберігання його за місцем визначеним органом досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи те, що на даний час триває судовий розгляд кримінального провадження, суд дійшов висновку, що в клопотанні про скасування арешту майна необхідно відмовити.

Керуючись ст. 170-174, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_10 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.11.2023 року на автомобіль марки Toyota Avensis НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1