Справа №932/3247/24
Номер провадження №1-кс/932/1138/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000262 від 13.04.2024 за ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

24.04.2024 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання в якому слідчий просив накласти арешт з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження на автомобіль «Suzuki GSX-R750» д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 та ключі від нього.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані додатки до клопотання, виходжу з наступного.

Ухвалою слідчого судді 15.04.2024 було повернуто клопотання у зв`язку з ненаданням інформації стосовна власника майна, ухвала дізнавачем отримана 23.04.2024.

Згідно рапорту у відповідності ІПНП «АРМОР» відсутні відомості про власника вищевказаного мотоциклу.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

За змістом статей 36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у том числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла.

Слідчий суддя зазначає, що в матеріалах клопотання не надано інформації ані про власника майна ані володільця транспортного засобу, що унеможливлює повідомити особу в зазначені строки належним чином про розгляд клопотання.

За вказаних обставин, клопотання слідчого про арешт майна не відповідає нормам чинного процесуального закону, зокрема ч.2 п.3 ст. 171 КПК України.

Керуючись вимогами ст. 116, 117, 171, 172 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання слідчого - повернути.

Встановити прокурору строк в сімдесят дві години з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків. Після спливу встановленого строку, вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1