1Справа № 335/5066/24 1-кс/335/1893/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі клопотання прокурора Токмацького відділу Пологівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000083, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 03.005.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється СД Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, в обгрунтування якого зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.05.2024 року, в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході перевірки в багажнику автомобіля «Ford Focus» д/н НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_4 було виявлено та вилучено речовину кристалічного походження, візуально схожу на наркотичну (ЄО 6358 від 03.05.2024).

03.05.2024 у період часу з 02:00 до 02:18 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , біля блокпосту З-05, було виявлено та вилучено автомобіль марки Ford, моделі Focus, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору.

Вказаний автомобіль визнано речовим доказом та для тимчасового зберігання поміщено на спеціалізований майданчик транспортних засобів, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 автомобіль марки Ford, моделі Focus, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 .

Посилаючись на те, що вилучене майно має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, прокурор просить накласти арешт на автомобіль марки Ford, моделі Focus, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Прокурор підтримав клопотання про арешт майна, про що подав відповідну заяву.

Володілець вилученого майна у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено без фіксації судового процесу технічними засобами, на підставі наданих матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, містять достатні дані для висновку, що зазначений у клопотанні автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню, та слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на зазначений у клопотанні автомобіль, з метою збереження речових доказів, із забороною користування і розпорядження ним.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 167, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 03.05.2024 року в ході огляду місця події за адресою: Запорізька область, Пологівський район, с. Преображенка, біля блокпосту № З-05, автомобіль марки Ford, моделі Focus, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору, із забороною користування і розпорядження ним.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1