Справа № 585/1393/24
Номер провадження 1-кс/585/612/24
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

23 квітня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 585/1393/24 (провадження 1-кс/585/486/24),

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2024 року до судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Роменського РВП ГУНП в Сумській області щодо не повного внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, після отримання повідомлення про його вчинення.

25 березня 2024 року провадження у справі відкрито.

15 квітня 2024 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 . В обгрунтування заяви зазначає, що суддя ОСОБА_4 протиправно та незаконно відмовила у відводі секретаря ОСОБА_5 , яка при розгляді справи № 585/4446/16-к від 28.12.2016 року допустила в комп`ютерну мережу суду слідчого ОСОБА_6 , який прямо в суді сфальсифікував процесуальний документ, що в кінці вплинуло на прийняття негативного рішення. При розгляді справи суддя ОСОБА_4 відмовила в задоволенні скарги з штучно видуманих нею підстав, на які представник поліції не посилався. Порушуючи принцип змагальності сторін, суддя надала переваги поліції. При винесенні рішення у справі № 585/4763/23 від 21.12.2023 року суддя формально винесла додаткове рішення, яке ймовірно списала з Інтернету. Розглядаючи справу № 585/1190/24 від 13.03.2024 року суддя відзначила, що нібито він використовував образливі, лайливі, нецензурні слова, що є неправдою і спростовується звукозаписом. Насправді ж вона панічно боїться його окремої коректної і допустимої думки. Вона панічно боїться допустимих жестів, робить зауваження, щоб збити хід думки, проте норм закону, який забороняє підняти йому руку в бік секретаря, не наживає. Завідомо з неприхованою агресією веде себе під час розгляду справи, системно не повідомляє про дату і час розгляду справи, не надсилає повісток, при розгляді справи постійно повно не називає склад суду, при розгляді скарг щодо працівників поліції, навмисно зволікає, безпідставно переносить судовий розгляд, тому що призначила іншу справу через 15 хвилин. В останньому судовому засіданні навмисно пішла нібито в нарадчу кімнату, де пробула більше тижня, проте відпочивала вдома, не надавши судове рішення та не передавши справу до кримінального блоку. Зазначає, що тотально корумпована суддя ОСОБА_4 зрозуміла, що в першу чергу потрібно захищати не порушене право, а владних осіб, створивши корумпований трикутник із суддів: ОСОБА_1 та голови суду ОСОБА_7 , в якого ймовірно списує рішення. Всі твоє вони безпідставно відмовляють у відводі одне одного, що порушує право на доступ до справедливого судочинства.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд заяви за його відсутності (а.с. 26).

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено вимоги щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Як на підставу для відводу ОСОБА_3 посилається на те, що суддею відмовлено у задоволенні скарги з штучно видуманих нею підстав, формальне винесення рішення, корумпованість судді, захист не порушеного права, в владних осіб, не направлення судових повісток про день і час розгляду справи.

При цьому в матеріалах справи мається копія судової повістки, роздрукованої з автоматизованої системи документообігу суду, яка містить відповідні реквізити та дату та час призначеного судового засідання (а.с. 12).

В матеріалах справи № 585/1393/24 також мається довідка про доставку SMS «Повістки про виклик до суду» одержувачу ОСОБА_3 (а.с.14).

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 585/1393/24 (провадження 1-кс/585/486/24), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1