ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024 Справа №607/7225/24 Провадження №1-кп/607/1348/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, у м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 3.03.2024 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з вищою освітою, одруженого, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений: ОСОБА_3 , захисник - адвокат ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що наказом начальника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (по особовому складу) від 25.06.2021 року № 153 о/с призначено капрала поліції ОСОБА_6 на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області з 25.06.2021.

Наказом тимчасово виконуючого обов`язки начальника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (по особовому складу) від 25.07.2023 № 227 о/с призначено сержанта поліції ОСОБА_7 на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області з 25.07.2023.

Так, 2.03.2024 близько 20:11 інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 та інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 , які входили до екіпажу «Гулівер - 07», здійснюючи патрулювання у с. Почапинці Тернопільського району, проїжджаючи автомобільну дорогу по вул. Центральна в межах вказаного населеного пункту, побачили транспортний засіб марки «Opel» моделі «Vivaro», р.н. НОМЕР_1 , який рухався з порушенням правил дорожнього руху, а саме порушив п.2.3 (в) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

В ході реагування на дане адміністративне правопорушення поліцейськими сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було зупинено транспортний засіб марки «Opel» моделі «Vivaro», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 .

В ході спілкування із ОСОБА_3 у поліцейських сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла підозра, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, адже у водія було відчутно характерний запах із ротової порожнини, та почервоніло обличчя.

У зв`язку з цим, поліцейськими сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було запропоновано водію ОСОБА_3 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на технічному приладі газоаналізаторі «Drager Alcotest 6820», на що останній погодився. Під час проведення огляду ОСОБА_3 на визначення стану сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» прилад показав, що вміст алкоголю в організмі ОСОБА_3 складає 1,12 проміле.

Таким чином, ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що його було повідомлено поліцейськими.

Після цього, 2.03.2024 близько 20:28 у ОСОБА_3 , який перебував на узбіччі автодороги по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію надання неправомірної вигоди поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за невчинення ними дій із використанням службового становища, а саме не складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 2.03.2024 близько 20:28, перебуваючи на узбіччі автодороги по АДРЕСА_2 , неодноразово просив поліцейських сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є службовими особами, що виконують організаційно-розпорядчі функції в частині прийняття рішень, що мають юридичне значення та тягнуть за собою юридичні наслідки, не складати стосовно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а відпустити його, за що він надасть їм грошові кошти у сумі 200 доларів США.

На пропозицію ОСОБА_3 про надання грошових коштів за не складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення поліцейські сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовилися отримувати будь-яку неправомірну вигоду, при цьому повідомляли, що такі дії є неправомірними і вони тягнуть кримінальну відповідальність.

Однак, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, не надаючи значення словам працівників патрульної поліції, продовжував пропонувати поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не складати стосовно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що пропонував надати їм неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 200 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, а саме пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.

11.04.2024 між прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 , на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Зміст укладеної угоди про визнання винуватості.

При вирішенні питання про укладення даної угоди враховано наступні обставини:

- обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнає свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;

- у даному випадку є суспільний інтерес в забезпеченні швидкого судового провадження, запобігання вчиненню ОСОБА_3 більшої кількості кримінальних правопорушень;

- враховуються ступінь і характер сприяння обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього, а саме те, що він визнав вину у вчиненому діянні, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Згідно з угодою, обставинами, що пом`якшують покарання є: визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 передбачених ст. 67 КК України: не встановлено.

Відповідно до угоди, прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 369 КК України та погодилися на призначення покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

На призначення зазначеного покарання обвинувачений ОСОБА_3 згоден.

Відповідно до угоди, сторонам відомо та зрозуміло, що відповідно до вимог ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і підозрюваного є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями пункту першого частини першої статті 394 та пункту першого частини третьої статті 424 КПК України, а для підозрюваного - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України.

В угоді сторонами обумовлено наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості. Перевірка судом відповідності угоди вимогам КПК України та положення закону, якими він керується.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою вину, підтвердив свою згоду на призначення узгодженого покарання, а також те, що цілком розуміє свої права, які передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнав себе винним, вид покарання, що буде застосований до нього, у разі затвердження угоди.

Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що насильства, примусу чи погроз з питань укладення угоди до нього ніхто не застосовував. Обіцянок, чи будь-яких інших обставин, не передбачених угодою йому ніхто не надавав.

Захисник ОСОБА_5 повідомила, що здійснювала захист обвинуваченого під час укладення угоди та повністю підтвердив зазначені його підзахисним дані.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні просила затвердити угоду.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні, зокрема, щодо нетяжких злочинів, до яких згідно з ст. 12 КК України належить злочин, вчинений ОСОБА_3 . Крім того, шкода, спричинена внаслідок вчинення злочину ОСОБА_3 завдана лише державним та суспільним інтересам.

Узгоджене сторонами у судовому засіданні покарання відповідає вимогам ст. ст. 53, 65 КК України.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства. Затвердження угоди свідчить про швидке здійснення судового провадження, яке забезпечить притягнення обвинуваченого до відповідальності за вчинене ним правопорушення з метою виправлення останнього.

Із досліджених судом в судовому засіданні обвинувального акту та угоди, пояснень сторін вбачається, що умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, нею не вирішується питання щодо майна третіх осіб.

Суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обґрунтованих підстав вважати протилежно судом не встановлено.

Фактичні обставини, описані у обвинувальному акті, формулювання обвинувачення, вказане в угоді, підтвердження ОСОБА_3 цих обставин та визнання ним своєї вини у присутності захисника, дають можливість суду дійти висновку про існування фактичних підстав для визнання винуватості обвинуваченим.

Отже, підстави для відмови у затвердженні угоди відсутні, остання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Процесуальні витрати у вказаному кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався. З огляду на обрану міру покарання, підстави для обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 474-475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

затвердити угоду про визнання винуватості від 11.04.2024, укладену між прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000074 від 03.03.2024 за участі захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити за даним правопорушенням узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Захисник має право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно з статтею 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст.389-1 КК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1