ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/305/24
Доповідач: ОСОБА_1 .
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 квітня 2024 року суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 квітня 2024 року щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено подання органу пробації та звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 02.03.2021 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу, яку належить залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Зазначаючи про порушення судом певних норм, скаржник має належно обґрунтувати такі свої доводи й вказати які саме норми закону порушено та в чому саме полягають такі порушення. Прохання, висловлене до суду апеляційної інстанції, має узгоджуватись із мотивами, з яких апелянт оскаржує судове рішення.

Посилаючись в апеляційній скарзі на незаконність судового рішення, апелянт має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни вироку, і які, на його думку, допущені судом при його ухваленні, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.

У відповідності до положень ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:

1) неповнота судового розгляду(ст. 410 КПК )

2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження(ст. 411 КПК)

3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону(ст. 412 КПК)

4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК)

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити вирок або ухвалу без змін;

2) змінити вирок або ухвалу;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;

5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали суду від 03.04.2024 року та призначення провадження до нового розгляду.

Прохання, висловлене в апеляційній скарзі не узгоджується із доводами апеляційної скарги та приписами ст. 407,409-413, 415 КПК.

Підстави для призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції визначені ст. 415 КПК України.

Зазначивши підстави для скасування ухвали, апелянт конкретно не вказує чому їх необхідно визнати підставами для призначення нового розгляду провадження за поданням органу пробації в суді першої інстанції в контексті ст. 415 КПК України, оскільки саме ця норма містить підстави для призначення нового розгляду провадження в суді .

Вказуючи на недотримання судом права засудженого на захист як на підставу для скасування ухвали суду і призначення нового розгляду провадження , апелянт не зазначив у чому полягає таке порушення, як воно вплинуло на законність ухвали і чому його слід визнати безумовною підставою для скасування ухвали та призначення нового розгляду в контексті ст. 409-413, 415, 539 КПК України з наведенням конкретних доказів і аргументів в обґрунтування такої позиції.

Заявляючи вимогу про скасування ухвали через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону прокурор не вказує як вони вплинули на законність ухвали та правильність вирішення судом подання органу пробації.

Прокурор в апеляційній скарзі фактично наводить доводи про неповноту судового розгляду та ставить під сумнів правильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність при розгляді подання органу пробації, проте не навів змістовних доводів про те, у чому саме полягали неповнота судового розгляду та неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність у контексті ст. 409-413 КПК, та як вони вплинули на законність та обґрунтованість постановленого рішення , чому їх слід визнати підставою для скасування ухвали.

З огляду на те, що апеляційний суд переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги, відсутність в апеляційній скарзі належного обґрунтування, перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та встановити п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

Звертаю увагу апелянта, що недоліки апеляційної скарги, які пов`язані з її змістом можуть бути усунуті шляхом подання нової редакції апеляційної скарги з наданням копій апеляційної скарги у кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження.

Одночасно вважаю за необхідне роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений 5-ти денний строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту у відповідності до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 квітня 2024 року щодо ОСОБА_3 залишити без руху та встановити строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1