Справа № 507/1274/24
Провадження № 1-кс/507/502/2024
УХВАЛА
В С Т А Н О В И В :
Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Старший дізнавач в клопотанні зазначає, що 05.06.2024 надійшла заява від ОСОБА_5 до ВП No1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.05.2024 року зловживаючи її довірою привласнив її три непрацюючих мобільних телефони.
В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що на прикинці травня місяця 2024 року до неї прийшов ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та запропонував купити в нього два мобільних телефонна Xiomi чорного кольору та Samsung чорно-рожевого кольору в не працюючому стані за 500 грн., та запевнив що дані телефони його і вона погодилась. Через деякий час від працівників поліції вона дізналась, що дані телефони належать ОСОБА_5 , тому добровільно видала працівникам поліції.
07.06.2024 працівниками поліції було проведено огляд предмету, а саме два мобільних телефонів, які добровільно видала ОСОБА_7 : Xiomi чорного кольору на передній частині дисплей в розбитому стані, на задній частині мобільного телефона присутня деформація, телефон не вмикається та Samsung чорно-рожевого кольору на задній частині якого присутній напис Samsung SM-A042FIDS Made in China IMEI: НОМЕР_1 . Дані телефони були вилучені та поміщені до сейф-пакету ВУМ 2009993.
Також в ході досудового розслідування біло допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що на 15.05.2024 року до неї прийшов ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому вона дала три мобільних телефонна Xiomi чорного кольору, Samsung чорно-рожевого кольору та Xiomi передня частина білого кольору, задня частина рожевого кольору в не працюючому стані для ремонту. Звернувшись до нього 02.06.2024 року щоб він віддав дані мобільні телефони він їй відмовив, після чого вона до нього прийшла 05.06.2024 року і він їй відав один телефон Xiomi, а інші не віддав і вона вирішила звернутися до поліції з заявою про даний факт та добровільно видав телефон Xiomi передня частина білого кольору, для доручення до справи в якості доказу.
07.06.2024 працівниками поліції було проведено огляд предмету, а саме: мобільного телефону марки Xiomi, передня частина білого кольору, задня частина рожевого кольору, на задній частині кришки присутній надпис: Xiomi Communications Co.Ltd Designed by Xiomi, який добровільно видала ОСОБА_5 , поміщено до сейф-пакету № PSP 0007412.
Беручи до уваги вище викладене, а також те, що вилучені телефони в подальшому можуть мати значення речового доказу в матеріалах кримінального провадження і в подальшому підлягатиме впізнанню, а якщо його повернути особі в якої воно вилучено то є ймовірність їх втрати, адже може вжити заходів щодо приховування речових доказів, їх ремонту і тому подібне, що в подальшому вплине на повне, всебічне і об`єктивне дослідження всіх обставин скоєного злочину, тому старший дізнавач просив накласти на них арешт.
Старший дізнавач надав заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна без його участі, за наявними матеріалами, подане клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
В розумінні ст. 172 КПК України, неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження технічними засобами не здійснюється.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що зазначені речі, відповідно до ст. 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та в подальшому підлягатимуть експертному дослідженню, тому з метою забезпечення їх збереження, необхідно накласти на них арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Ухвала підлягає негайному виконанню старшим дізнавачем СД ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1