КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу з доповненнями представника ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25.01.2024 клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» про часткове скасування арешту, у кримінальному провадженні № 0001477 від 24.10.2022, - повернуто особі, яка його подала.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання про часткове скасування арешту майна направити до Шевченківського районного суду міста Києва для розгляду у встановлено порядку.

12.02.2024 до Київського апеляційного суду з Шевченківського районного суду міста Києванадійшли матеріали судового провадження за клопотанням представника ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

26.02.2024 від представника ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_2 надійшли доповнення до апеляційної скарги.

Вивчивши апеляційну скаргу з доповненнями та матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, з таких підстав.

___________________________________________________________________ Справа № 761/47020/23 Слідчий суддя - ОСОБА_3

Апеляційне провадження № 11-сс/824/1985/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_1 .

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 Глави 26 КПК України.

Відповідно до частини 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Положеннями чинного кримінального процесуального законодавства не передбачено оскарження у апеляційному порядку ухвал слідчого судді за наслідками розгляду клопотання про скасування арешту майна, поданого у порядку ч. 1 ст. 174 КПК України.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів, ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25.01.2024 про повернення клопотання про часткове скасування арешту на майно слідчий суддя постановив в межах розгляду клопотання про часткове скасування арешту на майно, поданого в порядку ст. 174 КПК України, а відтак вказана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Вказане узгоджується, і з позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 23.07.2020 у справі № 641/616/20.

Частина 4 статті 399 КПК України визначає не право, а обов`язок суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті провадження, тому що законом визначено чіткий перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню, і не надає можливості діяти вибірково щодо кожного конкретного випадку.

В даному випадку закон не передбачає права або обов`язку суду апеляційної інстанції давати оцінку законності чи незаконності прийнятого по суті рішення слідчим суддею.

Оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено оскарження у апеляційному порядку ухвали слідчого судді про повернення клопотання про скасування арешту майна, поданого у порядку ч. 1 ст. 174 КПК України, приходжу до висновку, що підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою з доповненнями представника ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_2 відсутні.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 309, 376, 392, 399 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою з доповненнями представника ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_2 з доповненнями на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_1