Справа № 527/2632/16-к
провадження № 1-кс/527/657/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 року м.Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретареві - ОСОБА_2 , з участю слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине скаргу представника скаржника - Повного Товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» - ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2016 року до суду надійшла скарга представника скаржника Повного Товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» - ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області, яка полягає у не розгляді клопотання, в якій ставиться питання про зобов`язання старшого слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженню №0000729 лейтенанта поліції ОСОБА_5 , або іншого слідчого у зазначеному кримінальному провадженні, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах потерпілого Повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» вих. №490/16-К від 18.11.2016 про прийняття постанови про визнання речовими доказами та прийняти мотивовану постанову по суті клопотання.

Скарга мотивована тим, що Глобинським ВП ГУНП в Полтавський області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000729, зареєстроване в ЄРДР 16.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 190 Кримінального кодексу України.

15 жовтня 2016 року слідчим Глобинського ВП ГУНП в Полтавський області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , винесена постанова про залучення Повного товариства Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» потерпілим.

На адресу слідчого було подано клопотання вих. №490/16-К від 18.11.2016 про прийняття постанови про визнання речовими доказами. Клопотання було направлено на адресу слідчого рекомендованою письмовою кореспонденцією 18.11.2016 та вручено 06.12.2016.

Таким чином, сплив триденного строку для розгляду заявленого клопотання розпочався 07.12.2016 та закінчився 09.12.2016 .

Про результати розгляду клопотання слідчий в трьох денний термін не повідомив представника скаржника - Повного Товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» - ОСОБА_4 .

У судове засідання представник скаржника Повного Товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» - ОСОБА_4 не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Слідчий ОСОБА_3 , у судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, оскільки 16 вересня 2016 року вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000729 слідчим ОСОБА_5 . Враховуючи, що слідчий ОСОБА_5 перевівся до іншого підрозділу та на даний час не працює на посаді слідчого Глобинського ВП. кримінальне провадження для подальшого проведення досудового розслідування передано йому .

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що представник потерпілого - Повного товариства Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія»- ОСОБА_4 18 листопада 2016 звернувся до слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 з клопотанням про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000729, вх. № 490/16-к.

Проте, до даного часу клопотання слідчим не розглянуто, представника потерпілого про прийняте рішення не повідомлено.

За таких обставин наявні всі правові підстави для визнання незаконною бездіяльності слідчого, що полягає у не розгляді клопотання про прийняття постанови про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000729 та неповідомленні представника потерпілого про прийняте рішення, а тому скаргу необхідно задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.220, 303, 306-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу представника скаржника Повного Товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» - ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області - задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженню №0000729 ОСОБА_3 , або іншого слідчого у зазначеному кримінальному провадженні, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах потерпілого Повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» вих. №490/16-К від 18.11.2016 про прийняття постанови про визнання речовими доказами та прийняти мотивовану постанову по суті клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1