Справа 1-191/12
Провадження 11/824/40/2023 Доповідач в 2 інстанції ? ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підсудного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію захисника підсудного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 24 травня 2023 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 24 травня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Дане рішення суд першої інстанції мотивував тим, що у заяві захисника не зазначено підстав, передбачених ст.54, ст.55 КПК України в редакції 1960 року, які б безумовно виключали участь судді ОСОБА_8 у вказаній кримінальній справі.

В апеляції захисника указано на незаконність та необґрунтованість ухвали місцевого суду. В обґрунтування доводів апеляції вказав на те, що у порушення вимог ст.57 КПК України 1960 року, у судове засідання, призначене на 24 травня 2023 року, захисник не викликався та його думка з приводу заявленого відводу судом вислухана не була. На переконання захисника, подальший розгляд кримінальної справи суддею ОСОБА_8 до завершення апеляційного розгляду двох апеляцій від 07 жовтня 2022 року та від 07 квітня 2023 року є неможливим, оскільки у зв`язку з поданням апеляції захисником на постанови суду від 20 вересня 2022 року та від 24 березня 2023 року відповідно до ч.1 ст.354 КПК України в редакції від 28.12.1960 року, набрання чинності вказаних постанов зупинено. Вказав на те, що намагання судді ОСОБА_8 розглянути кримінальну справу попри наявність у справі двох нерозглянутих апеляцій захисника, свідчить про ігнорування суддею норм Закону та зацікавленості в результатах розгляду справи або наявність інших обставин у справі, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_8 . На переконання захисника, заява про відвід судді ОСОБА_8 містить об`єктивні дані, які свідчать про наявність підстав про упередженість судді ОСОБА_8 . Окрім цього, суддя ОСОБА_8 виніс за результатами розгляду рішення про відмову у задоволенні заяви про відвід шляхом винесення не передбаченої Законом ухвали суду. Відповідно до ч.4 ст.273 КПК України в редакції 28.12.1960 року, вказано на те, що при одноособовому розгляді справи суддя виносить постанови. На думку захисника, винісши за результатами розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_8 . непередбачений Законом процесуальний документ, суддя ОСОБА_8 фактично не розглянув заяву по суті. Просив ухвалу скасувати та задовольнити заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України; повернути кримінальну справу для продовження її розгляду до Голосіївського районного суду міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_9 , визначеної головуючим в результаті автоматизованого розподілу справи протоколом від 17 січня 2023 року.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

захисника ОСОБА_5 який підтвердив доводи поданої апеляцій та просив її задовольнити;

захисника ОСОБА_6 та підсудного ОСОБА_10 , які апеляцію захисника ОСОБА_5 підтримали та просили її задовольнити;

прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції захисника ОСОБА_5 , просив залишити її без задоволення, а ухвалу місцевого суду без змін;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляцією захиснка ОСОБА_5 на ухвалу від 24 травня 2023 року підлягає закриттю.

Згідно ст. 347 КПК України в редакції 1960 року, апеляція може бути подана: на вироки, які не набрали законної сили, ухвалені місцевими судами; на постанови про застосування чи незастосування примусових заходів виховного і медичного характеру, ухвалені місцевими судами.

Апеляція також може бути подана:

1) на ухвали (постанови), ухвалені місцевим судом, про закриття справи або направлення справи на додаткове розслідування;

2) на окремі ухвали (постанови), ухвалені місцевим судом;

3) на інші постанови місцевих судів у випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, захисник підсудного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 звернувся з апеляцією на ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про відвід судді, апеляційне оскарження якої не передбачено ст. 347 КПК України в редакції 1960 року.

Крім того, іншими нормами кримінально-процесуального закону, зокрема ст. 57 КПК України в редакції 1960 року, також не передбачено апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відвід судді.

Із урахуванням того, що апеляційний розгляд апеляції захисника підсудного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 24 травня 2023 року про відмову у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 фактично був призначений місцевим судом за правилами ч.2 ст.357 КПК України 1960 року, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за даною апеляцією.

Керуючись ст. ст. 365, 377 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляцією захисника підсудного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 24 травня 2023 року про відмову у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України - закрити у зв`язку із неможливістю оскарження цієї ухвали в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 1-го місяця із моменту проголошення.

СУДДІ

___________________ _________________________ ________________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3