СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000378 від 10.11.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.368, ч.3 ст.369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, у якому просила накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000378 від 10.11.2023, яке вилучено під час проведення обшуку 30 травня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук «Legion» чорного кольору s/n PF25CKOF MTM 81SYOOSARA.

В обґрунтування поданого клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000378 від 10.11.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.368, ч.3 ст.369 КК України.

За твердженням сторони обвинувачення, керівники групи компаній Глобал Спірітс (виробники лікеро-горілчаної продукції одна з торгових марок « Хортиця »), а саме ОСОБА_4 неодноразово надавав вказівки ОСОБА_5 (один з менеджерів групи компаній Глобал Спірітс) отримати службову інформацію з інформаційних масивів Державної податкової служби України з метою подальшого аналізу та використання для протидії конкурентам (переважним чином інформація щодо податкової звітності конкурентів групи компаній Глобал Спірітс). В свою чергу ОСОБА_5 звертався із зазначеною вказівкою до ОСОБА_6 (один з менеджерів групи компаній Глобал Спірітс) який в свою чергу за незаконну матеріальну винагороду отримував вказану службову інформацію у своєї довіреної особи співробітника ДПС України (офіс по роботі з великими платниками податків) ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 , використовуючи службове становище і наявність доступу до інформаційних масивів ДПС України регулярно, передавав інформацію вищевказаного характеру щодо конкурентів ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) за відповідну, незаконну матеріальну винагороду в розмірі 10000 грн в місяць. Матеріальну винагороду передавали шляхом перерахування коштів на банківську карту, що належить його дружині ОСОБА_9 , а саме картка з НОМЕР_2 ПрАТ Приватбанк.

ОСОБА_7 отримував інформацію особисто з інформаційних масивів ДПС України, а також отримував інформацію головним чином від начальника відділу організаційно аналітичної роботи та СЕА РПСЕ (системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового) управління контролю за підакцизними товарами ДПС України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За надання зазначеної службової інформації, на систематичній основі податківці отримували незаконну матеріальну винагороду від службових осіб Глобал Спірітс, кошти регулярно перераховувались на банківську картку дружини ОСОБА_11 , з вказаної карти кошти перераховувались на карту ОСОБА_10 за реквізитами НОМЕР_1 ПрАТ Приватбанк.

В особистих листуваннях ОСОБА_5 інформацію з податкових інформаційних масивів умовно називав «БАЗОЮ», виплати податківцю тобто незаконну матеріальну винагороду умовно називали «адвокатський гонорар».

Вищевказані особи встановлені, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 . Робоче місце розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ); ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка Київської області, проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Крім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 також проживають за адресами: АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 .

30.05.2024 в рамках кримінального провадження проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 . За наслідками проведення обшуку вивлено та вилучено ноутбук «Legion» чорного кольору s/n PF25CKOF MTM 81SYOOSARA, які перебувають у фактичному користування та володінні ОСОБА_5

31.05.2024 постановою слідчого вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, з метою всебічного, повного й неупередженого досудового розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою запобігання можливості приховування, зникнення, втрати, перетворення, передачі, відчуження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

Перед початком судового розгляду від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна без його участі. Зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

За ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Зі змісту п.1 ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України слідує, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів - щодо майна, будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст.173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; крім того можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На даний час, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, забезпечення виконання всіх необхідних слідчих дій, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, запобігання спробам перешкоджання у встановленні істини та притягнення винних до кримінальної відповідальності, необхідно накласти арешт на вищезазначене майно у кримінальному провадженні.

Стороною обвинувачення на даному етапі доведено, що майно, на яке необхідно накласти арешт, відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України. Вилучені предмети можуть бути доказами ймовірного кримінального правопорушення і відносяться до категорії речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання, - задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000378 від 10.11.2023, яке вилучено під час проведення обшуку 30 травня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук «Legion» чорного кольору s/n PF25CKOF MTM 81SYOOSARA.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1