Провадження № 1-кс/742/657/24
Єдиний унікальний № 735/1222/13
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2024 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , в ході розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000012 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.368, ч.2 ст.375, ч.1 ст.376-1 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України,

УСТАНОВИВ:

Обвинуваченим ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000012 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.368, ч.2 ст.375, ч.1 ст.376-1 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України.

Згідно результатів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 квітня 2024 року заява про відвід передана для вирішення судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівській області ОСОБА_1 .

В судове засіданні обвинувачені повторно не з`явились, про дату, час та місце судових засідань повідомлені належним чином.

Згідно письмової заяви ОСОБА_5 подані заяви про відвід судді ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , підтримала, просила розгляд справи проводити без її участі.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судових засідань були повідомлені належним чином.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце судових засідань був повідомлений належним чином. Своїм правом на дачу пояснень в порядку ч.3 ст.81 КПК України, не скористався.

Оскільки приписами ст.81 КПК України не передбачено обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід, суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності, які не з`явились та були належним чином повідомлені.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (ч.1 ст.81 КПК України).

Відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка гарантує сторонам незалежність, неупередженість та об`єктивність судді у ставленні до кожного з них, а відтак, є гарантією реалізації цих принципів. Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості суддів у розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

При цьому, ч.4 ст.81 КПК України передбачено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Згідно з роз`ясненнями наданими ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016, заявлення відводів судді який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з методою затягування кримінального провадження та діючи відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду.

Після заявлення ОСОБА_3 відводу судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000012 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.368, ч.2 ст.375, ч.1 ст.376-1 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України, 09 квітня 2024 року обвинуваченою ОСОБА_5 заявлено відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 .

Свою заяву ОСОБА_5 мотивує тим, що суддя ОСОБА_1 29 січня 2024 року вже розглядала заяву про відвід судді ОСОБА_4 без участі захисника обвинуваченого, та ухвалювала відповідне рішення, що викликає сумніви в об`єктивному розгляді даної заяви про відвід судді ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, оскільки суддя ОСОБА_1 не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні, а лише розглядає відвід іншого судді, тобто перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді ОСОБА_4 при розгляді справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.368, ч.2 ст.375, ч.1 ст.376-1 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України, тому заяву ОСОБА_5 необхідно залишити без розгляду на підставі ч.4 ст. 81 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст. ст. 81,83, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6