Справа № 190/625/24
Провадження №1-кп/190/71/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Аули Криничанського району Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середньо-технічна, не заміжня, не працює, мешканка АДРЕСА_1 , не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

В кінці лютого 2024 року у ОСОБА_4 раптово виник корисливий умисел спрямований на заволодінням грошовими коштами, шляхом обману.

Після чого, в кінці лютого 2024 року ОСОБА_4 , знаходячись у м. П`ятихатки Кам`янського району Дніпропетровської області, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами, з використанням всесвітньої мережі Інтернет та з використанням мобільного телефону, в середині якого містилася сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , підключеного до глобальної мережі Інтернет, зареєструвалася в мережі «Fасеbоок» під вигаданими даними « ОСОБА_6 », де у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час з даної сторінки залишала свій мобільний номер телефону НОМЕР_1 під оголошеннями, про необхідність оренди житла.

27 лютого 2024 року близько 19 год. 40 хвл. ОСОБА_4 з корисливих мотивів, в ході телефонної розмови з ОСОБА_7 , яка побачила вказане оголошення на сторінці в мережі «Fасеbоок», запропонувала ОСОБА_7 винаймати належне їй житло за адресою: АДРЕСА_2 та запевнила, що власником будинку є вона, в результаті чого ОСОБА_7 погодилась. Після чого ОСОБА_4 попрохала здійснити оплату за 2 місяці проживання, на що ОСОБА_7 попрохала здійснити оплату свою матір ОСОБА_5 , яка 01 березня 2024 року о 09 год. 40 хвл. з належної їй банківської картки АТ «Ощад Банк» № НОМЕР_2 , через мобільний додаток «Ощад24» зробила переказ в сумі 5000 гривень на банківську картку АТ «Ощад Банк» № НОМЕР_3 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_4 , таким чином ОСОБА_4 шляхом обману заволоділа вищевказаними грошовими коштами.

В той же день, тобто 01 березня 2024 року о 09 год. 49 хвл. ОСОБА_4 з корисливих мотивів, отримавши від потерпілої ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 5000 грн., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , в банкоматі АТ «Ощадбанк» здійснила зняття готівкових коштів отриманих від потерпілої ОСОБА_5 та в подальшому розпорядилася ними на власний розсуд, таким чином заподіяла потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 5000 грн..

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України - як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство).

15 березня 2024 року між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 укладена угода про примирення, згідно з якою обвинувачена ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 190 КК України, обвинувачена визнала свою вину у зазначеному діянні.

Вказаною угодою сторонами визначено покарання, яке має бути призначено ОСОБА_4 , а саме покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді 1 року обмеження волі, пропонують на підставі ст. 75 КК України звільнити останню від відбування покарання з іспитовим строком та встановленими обмеженнями на підставі ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України визнала повністю та пояснила, що вона дійсно скоїла зазначений проступок при обставинах встановлених в ході досудового розслідування та викладених в обвинувальному акті. Вона добровільно, без насильства та примусу заключила угоду з потерпілою про примирення та завдана її діями шкода відшкодована останній в повному обсязі. Умови, зміст укладеної між нею та потерпілою угоди про примирення та наслідки її невиконання їй повністю зрозумілі. Їй цілком зрозумілі її права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також те, що в наслідок укладення та затвердження угоди про примирення вона буде обмежена в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України. Згодна з призначенням їй покарання зазначеним в угоді та просила суд затвердити угоду про примирення.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні просила затвердити укладену між нею та обвинуваченою ОСОБА_4 угоду про примирення, оскільки вона дійсно добровільно, без насильства та примусу заключила угоду з обвинуваченою про примирення. Умови, зміст укладеної між нею та обвинуваченою угоди про примирення їй повністю зрозумілі. Вона згодна з призначенням ОСОБА_4 покарання зазначеного в угоді про примирення.

Прокурор ОСОБА_3 просив затвердити укладену угоду про примирення та винести обвинувальний вирок щодо ОСОБА_4 з призначенням їй покарання узгодженого сторонами в угоді.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що потерпіла ОСОБА_5 розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 і призначення обвинуваченій, узгодженої сторонами міри покарання.

Кеуючись ст.ст. 373, 374, 394, 395, 468, 469, 471,473-476 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення, укладену 15 березня 2024 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винуватою у пред`явленому обвинувачені за ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання ОДИН рік обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку в ОДИН рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов"язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Redmi A9», синього кольору та банківську картку № НОМЕР_3 червоного кольору емітовану АТ «Ощад Банк» - залишити ОСОБА_4 ..

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1