УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого прокурора Київської міської прокуратури, в рамках кримінального провадження № 0000730, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що полягає у не розгляді клопотання у встановлений законом строк, -

в с т а н о в и в:

30.04.2024 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого прокурора Київської міської прокуратури, в рамках кримінального провадження № 0000730, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що полягає у не розгляді клопотання у встановлений законом строк, в якій скаржник просив суд зобов`язати відповідного прокурора у кримінальному провадженні №0000730 розглянути в порядку та строки, які передбачені ст. 220 КПК України клопотання від 25.04.2024 адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

В судове засідання уповноважений прокурор Київської міської прокуратури, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відсутність у судовому засіданні осіб, бездіяльність яких оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 також не з`явився. Надіслав на адресу суду заяву, в якій просив закрити провадження за скаргою, вказуючи, що його клопотання було розглянуто уповноваженим прокурором у встановленому КПК України порядку.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні було встановлено, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000730, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

25 квітня 2024 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до уповноваженого прокурора Київської міської прокуратури з клопотанням про закриття кримінального провадження, вказане клопотання було отримано органом прокуратури 25 квітня 2024 року, що підтверджується копією заяви з відміткою про вручення, долученою до матеріалів скарги.

01 травня 2024 року прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 вказане клопотання розглянув та виніс постанову про відмову у його задоволенні.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 305 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи те, що 01 травня 2024 року прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_6 було прийнято рішення за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 25 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження в рамках кримінального провадження № 0000730, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто прокурором була усунута бездіяльність, яку оскаржував скаржник, слідчий суддя вважає, що зазначена скарга не підлягає розгляду по суті наведених у ній доводів, а провадження за нею підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 113, 114, 220, 221, 303, 305, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого прокурора Київської міської прокуратури, в рамках кримінального провадження № 0000730, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що полягає у не розгляді клопотання у встановлений законом строк - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1