Єдиний унікальний номер справи 194/468/21
Провадження № 1-кп/185/94/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану в залі суду м.Павлограда кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 (дистанційно),

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2021 року в провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області після визначення підсудності надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Під час вирішення питання про завершення судового слідства 04.04.2024 року прокурором було змінено обвинувачення та висунуто ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Так, згідно обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_3 на підставі розпорядження міського голови м.Тернівка від 28.06.2003 року №76-к «Про призначення на посаду директора Тернівського житлово-комунального підприємства ОСОБА_7 » призначений на посаду директора комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» () з 26.08.2003 року та в період з 18.01.2018 року по 13.12.2018 року діяв в межах своїх повноважень на підставі контракту з Тернівською міською радою від 01.01.2016 року та додаткових угод до нього від 01.01.2017 року, від 01.01.2018 року, а також на підставі статуту КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» в редакції, затвердженій рішенням сесії Тернівської міської ради від 18.01.2018 року №461-30/VII.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 як директор КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство», здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому у розумінні примітки до ч.3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Рішенням сесії Тернівської міської ради «Про внесення змін до рішення міської ради від 14.12.2017 №444-29/VІІ «Про міський бюджет на 2018 рік» від 26.04.2018 №518-33/VІІ виділено грошові кошти з міського бюджету на проведення капітального ремонту дороги по вул.Лермонтова у м.Тернівка Дніпропетровської області.

У зв`язку з цим, комунальним підприємством «Тернівське житлово-комунальне підприємство» як замовником в період з 24.05.2018 по 13.06.2018 проведено публічну закупівлю за ідентифікатором UA-2018-05-24-000031-а, ДК 021:2015 «45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь» за предметом лоту №2 «Капітальний ремонт дороги по вул. Лермонтова (від вул.Дніпровська до вул.Лермонтова, 35) в АДРЕСА_1 ».

Відповідно до протоколу №46 від 13.06.2018 тендерного комітету КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» переможцем за вказаним лотом визнано приватне підприємство «Старт-Плюс» (код ). При цьому, тендерною документацією даної публічної закупівлі визначено, що договір підряду повинен бути укладений з переможцем з істотною умовою про те, що підрядник зобов`язується почати виконувати роботи протягом 3 днів з дня отримання дозволу на початок робіт, а завершити роботи протягом 60 днів з початку виконання робіт.

Пунктом 4 частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури.

26.06.2018 між КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» в особі директора Мамедова Гамлет Імам ОСОБА_8 (замовник) та ПП «Старт- Плюс» в особі директора ОСОБА_9 (підрядник) за результатами вищевказаної процедури закупівлі укладено договір підряду №228п-18, відповідно до якого підрядник зобов`язався виконати капітальний ремонт дороги по вул. Лермонтова (від вул. Дніпровська до вул.Лермонтова, 35) в АДРЕСА_1 , на суму 2 970 152 гривень. Пунктом 3.1 вказаного договору всупереч вимогам п.4 ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що підрядник зобов`язується почати виконувати роботи протягом 3 днів з дня отримання дозволу на початок робіт, а завершити роботи протягом 90 днів з початку виконання робіт (тобто на 30 днів більше, ніж за умовами проведеної публічної закупівлі).

Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул.Лермонтова (від вул. Дніпровська до вул. Лермонтова, 35) в м. Тернівка» подано до Департаменту Держархбудінспекції у Дніпропетровській області 13.07.2018, що надало право ПП «Старт-Плюс» на виконання будівельних робіт з 14.07.2018. У зв`язку з чим, відповідно до вимог тендерної документації ПП «Старт-Плюс» повинно було приступити до виконання робіт не пізніше 16.07.2018.

Фактичне остаточне виконання робіт прийнято замовником за актом КБ- 2в приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року №2 від 03.12.2018.

При цьому не зважаючи на вже фактичне виконання будівельних робіт, 04.12.2018 між КП «Тернівське житлово комунальне підприємство» в особі директора ОСОБА_3 та ПП «Старт-Плюс» в особі директора ОСОБА_9 укладено додаткову угоду №1 до договору підряду №228п-18 від 26.06.2018, відповідно до якої внесено зміни до п.3.1 договору, внаслідок чого строк, протягом якого підрядник повинен виконати свої зобов`язання, продовжено з 90 днів з початку виконання робіт до 123 днів з початку виконання робіт.

Відповідно до положень п.9.3 договору підряду №228п-18 від 26.06.2018, за кожен день прострочки виконання робіт нараховується пеня у розмірі 0,1% від вартості робіт.

Таким чином, 04.12.2018 в денний час доби, більш точного часу не встановлено, директор КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» Мамедов Гамлет Імам Гусейн огли, знаходячись за місцем своєї роботи за адресою: АДРЕСА_1 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, маючи можливість перевірити, чи відповідає правочин вимогам чинного законодавства, не зважаючи на вже фактично допущене підрядником прострочення строку виконання робіт на 79 днів, всупереч п.4 ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» та тендерної документації за ідентифікатором UA-2018-05-24-000031-а, підписав додаткову угоду №1 від 04.12.2018 до договору підряду від 26.06.2018 №228п-18, тим самим безпідставно змінив істотну умову в пункті 3.1 договору, визначивши, що підрядник зобов`язується почати виконувати роботи протягом 3 днів з дня отримання дозволу на початок робіт, а завершити роботи протягом 123 днів з початку виконання робіт.

Внаслідок неналежного виконання директором КП «Тернівське житлово комунальне підприємство» Мамедовим Гамлетом Імам Гусейн огли своїх службових обов`язків ПП «Старт-Плюс» уникло господарсько-майнової відповідальності у виді пені відповідно до п. 9.3 договору підряду №228п-18 від 26.06.2018 за допущене прострочення виконання зобов`язань за вказаним договором на 49 днів, в результаті чого територіальній громаді м. Тернівка в особі Тернівської міської ради завдано істотну матеріальну шкоду у сум 144 642,23 грн., що більше ніж у сто разів перевищує неоподатковуваниі мінімум доходів громадян

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 .Г. огли кваліфіковані за ч.1 ст.367 КК України: як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, державним інтересам.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого звернувся із клопотання про закриття кримінального провадження стосовно висунутого обвинувачення за ч.1 ст.367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України та просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений не заперечував проти закриття кримінального провадження та звільненні його від кримінальної відповідальності за нереабілітуючих підстав із застосуванням ст.49 КК України.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження та звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки останній раніше не судимий, а строки, визначені ст.49 КК України, для притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності сплили.

Представник потерпілого просила вирішити питання про закриття кримінального провадження на розсуду суду.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, представника потерпілого, дійшов наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Стаття 49 КК України передбачає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п.2 ч.1) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Пред`явлене обвинувачення, згідно обвинувального акту, було вчинено обвинуваченим ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.367 КК України, відноситися до нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Обвинувачений не ухилявся від досудового розслідування та суду, не вчиняв нового кримінального правопорушення (відсутні обвинувальні вироки суду, які набрали законної сили).

Таким чином, у суду немає підстав для висновку про те, що саме з вини обвинуваченого ОСОБА_3 визначалося тривале проведення досудового розслідування та судовий розгляд, а відтак його ухилення від слідства та суду.

Передбачені законом строки для притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.367 КК України сплинули на момент проведення судового засідання.

Згідно позиції, висвітленої в Постанові ВС від 15.09.2021 року в справі № 711/3111/19 (провадження № 51-2890км19), виходячи із засад законності та дотримання розумних строків у справі, продовження кримінального провадження відносно особи, щодо якої встановлені та підтверджені підстави для закриття кримінального провадження, на думку Суду, суперечить цим засадам.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує проти закриття кримінального провадження за ч.1 ст.367 КК України, тому суд зобов`язаний вирішити це питання та закрити кримінальне провадження.

В рамках кримінального провадження прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Тернівської міської ради Дніпропетровської області заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, у сумі 233198.70 грн.

Водночас, як зазначено Верховним Судом у постанові від 10 серпня 2021 року у справі №161/694/20, у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

Наведене обґрунтовано випливає з положень ч.1 ст.129 КПК України, згідно з якими вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. У такому випадку суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Отже, з огляду на зазначене, цивільний позов заявлений прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Тернівської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, суд вважає за необхідне залишити без розгляду, роз`яснивши цивільному позивачу право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Стягнення процесуальних витрат при звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності КПК України не передбачено. З урахуванням викладеного, процесуальні витрати на проведення судових експертиз у розмірі 13676 гривень слід віднести на рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 284, 285, 477 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.367 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, що внесено в ЄРДР за №0000166 від 14.12.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

Цивільний позов заявлений прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Тернівської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, у сумі 233198.70 гривень - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1