Справа № 201/8749/19
Провадження № 1кп/202/465/2019
Провадження № 1-кс/206/712/24
УХВАЛА

21 червня 2024 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000561 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2024 до канцелярії суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000561 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України з ухвалою судді ОСОБА_3 , в якій нею заявлено самовідвід. Заява обґрунтована тим, що ухвалою від 13 лютого 2024 року нею було повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000561 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України прокурору через невідповідність вимогам ст. 291 КПК України. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року вказану ухвалу скасовано і призначено новий розгляд в суді першої інстанції та вказано, що в підготовчому судовому засіданні суд фактично без дослідження доказів піддав сумнівам висновки досудового розслідування щодо доведення винуватості обвинуваченого у вчиненні ним зазначеного кримінального правопорушення та кваліфікації його дій, хоча на цій стадії не мав таких повноважень.17 травня 2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження №0000561 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України з ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20 травня 2024 року матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 було передано судді ОСОБА_3 . Дослідивши матеріали суддя ОСОБА_3 заявляє самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України та просить вирішити питання щодо її відводу по кримінальному провадженню №0000561 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000561 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України передана до провадження судді ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши зміст заяви та надані матеріали у їх сукупності, розглянувши заяву за відсутності належним чином повідомлених осіб, прийшов до наступного висновку.

Згідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Самовідвід судді від участі у розгляді конкретної справи це одна з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає.

Проте, під час розгляду заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід судом не було встановлено виключних підстав, визначених ст. 75 КПК України, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.

Скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення обвинувального акту та висловлення певної правової позиції під час вирішення зазначеного питання, не може бути розцінено судом як підстава для самовідводу судді. Тому за відсутності об`єктивних обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у розгляді кримінального провадження, у задоволенні заяви про самовідвід у кримінальному провадженні №0000561 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000561 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1