УХВАЛА

про залучення захисника

11 квітня 2024 рокуСправа № 495/7375/23
Номер провадження 1-кс/495/777/2024

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському матеріали клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000041 від 12.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2024 слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000041 від 12.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.04.2024 таке клопотання передано судді ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.04.2024 ОСОБА_6 заявлено самовідвід від розгляду справи №495/7375/23 (провадження 1-кс/495/777/2024). Згідно протоколу судового засідання від 05.04.2024 адвокат ОСОБА_7 був присутній у цьому судовому засіданні.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.04.2024 таке клопотання передано слідчому судді ОСОБА_1 .

У судове засідання на 14 год. 00 хв. 08.04.2024 адвокат ОСОБА_7 не прибув, хоча повідомлявся про таке належним чином ще 05.04.2024, про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка.

Згідно Журналу відвідувачів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, який ведеться працівниками Служби судової охорони, 08.04.2024 ОСОБА_7 прибув у приміщення суду о 14 год 55 хв.

О 15 год 08 хв 08.04.2024 розпочалося судове засідання з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 0000041 від 12.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 та у якому приймали участь прокурор ОСОБА_3 та адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_9 і яке закінчилося виходом слідчого судді до нарадчої кімнати о 18 год 55 хв та сторонам було повідомлено, що рішення буде оголошено 09.04.2024 о 08 год 00 хв.

О 15 год. 00 хв. 09.04.2024, на котру було призначено судове засідання, адвокат ОСОБА_7 вчасно не прибув, хоча повідомлявся про таке належним, про що в матеріалах справи міститься телефонограма.

Згідно Журналу відвідувачів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, який ведеться працівниками Служби судової охорони, 09.04.2024 ОСОБА_7 прибув у приміщення суду о 15 год 27 хв.

У зв`язку з тим, що на території Одеської області 09.04.2024 о 15 год 41 хв було оголошено сигнал повітряної тривоги, слідчим суддею було повідомлено учасників про необхідність перейти в укриття задля збереження їхнього життя та здоров`я та одночасно, що судове засідання розпочнеться одразу по завершенню повітряної тривоги.

Повітряна тривога 09.04.2024 закінчилася о 16 год 17 хв. Проте адвокат ОСОБА_7 до зали судового засідання не прибув.

На неодноразові дзвінки секретаря судового засідання, прокурора та підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 не відповідав.

Відтак, 09.04.2024 о 16 год. 36 хв слідчим суддею було розпочато судове засідання. Вже під час судового засідання підозрювана ОСОБА_4 ще раз зателефонувала до свого захисника і останній їй повідомив, що перебуває на слідчих діях. Проте зобов`язався прибути в засіданні.

О 16 год 45 хв адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_9 прибули до зали судових засідань. Адвокат ОСОБА_7 пояснив суду, що його не повідомляли про дату та час місце судового засідання, хоча таке твердження спростовується телефонограмою. Також сказав, що у нього немає з собою матеріалів справи, клопотання він від прокурора так і не отримав. Відтак заявив клопотання про те, щоб суд належним чином повідомив про дату і час проведення судового засідання.

Оскільки без матеріалів справи у адвоката розгляд клопотання слідчого був би безпредметним, хоч слідчий суддя і констатує, що адвокат ОСОБА_7 знав про наявність такого клопотання на розгляді у суді та маючи можливість з ним ознайомитися ще як мінімум з 05.04.2024, слідчий суддя задовольнив таке клопотання захисника та у судовому засіданні, під аудіо-відеофіксацію повідомив, що дату і час проведення судового засідання з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 10.04.2024 о 09 год. 00 хв.

При спробі вручення адвокатам ОСОБА_7 та ОСОБА_9 повістки секретарем судового засідання, останні зробили приписку, що не погоджуються з такою датою.

У судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 10.04.2024 адвокат ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_9 не прибули, хоча повідомлялися про таке належним чином, що підтверджується вищезгаданим протоколом судового засідання від 09.04.2024.

Судове засідання 10.04.2024 не проводилося у зв`язку з надходженням до канцелярії суду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 з тих підстав, що суддя у судовому засіданні з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 оголосила, що не володіє російською мовою та не може досліджувати як доказ надане свідоцтво про народження, складене російською мовою.

Після відмови у задоволенні відводу, слідчим суддею було призначено судове засідання на 13 год 00 хв 10.04.2024. У цьому судовому засіданні адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_9 після відмови у задоволенні чергового клопотання про відкладення судового засідання демонстративно покинули судове засідання.

Підозрювана ОСОБА_4 заявив про те, що бажає, щоб клопотання про обрання їй запобіжного заходу розглядалося за присутності захисника.

Згідно із статтею 48 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законним представником, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Зі змісту статті 49 КПК України випливає, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Про призначення захисника суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

В силу ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Згідно із частиною другою статті 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Відповідно до пункту 7 статті 14 вказаного Закону підозрювана ОСОБА_4 має право на безоплатну вторинну правову допомогу, клопотання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має скорочені строки розгляду, тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити захисника підозрюваній ОСОБА_4 на час проведення окремої процесуальної дії розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Керуючись статтями 42, 48, 49, 52, 53 КПК України, статтями 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області захисника підозрюваній ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000041 від 12.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК Українина час проведення окремої процесуальної дії розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити адвоката для здійснення захисту підозрюваній ОСОБА_4 на час проведення окремої процесуальної дії розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію цієї ухвали направити засобами електронного зв`язку керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової в Одеській області для виконання.

Забезпечити прибуття адвоката у Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області (вулиця Військової Слави, 27, місто Білгород-Дністровський, Одеська область) на 16:00 год. 11.04.2024, попередньо, ознайомившись з матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

повний текст ухвали складено 11.04.2024.

Слідчий суддя Ірина БРАТКІВ