Справа №295/5825/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря - ОСОБА_2 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 29.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000307 від 01.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2024 представник заявника звернувся до суду з указаною скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача СД ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 29.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000307 від 01.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, посилаючись на непроведення жодних слідчих та інших дій, порушення вимог КПК України щодо повного, всебічне та об`єктивного досудового розслідування в даному кримінальному провадженні. Вказав, що дізнавачем не витребувані документи стосовно звернення заявника за медичною допомогою, потерпілий ОСОБА_7 не скеровувався на судово-медичну експертизу, не проведено слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 щодо механізму нанесення йому тілесних ушкоджень, не встановлено особу, яка могла нанести заявнику тілесні ушкодження, а також будь-яких свідків.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав з викладених у ній підстав.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що оскаржувану постанову дізнавача було скасовано 14.03.2024 заступником керівника Житомирської окружної прокуратури у зв`язку із неповнотою проведення слідства, на даний час досудове розслідування триває.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши представника заявника та прокурора, дослідивши письмові матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як убачається з матеріалів справи, постановою заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 14.03.2024 у кримінальному провадженні № 0000307 від 01.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скасована постанова дізнавача СД ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 29.09.2023 про закриття кримінального провадження та матеріали досудового розслідування № 0006056 направлено СД ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для подальшого проведення досудового розслідування.

Зважаючи на те, що оскаржувана постанова дізнавача була скасована прокурором, тому в силу положень ч. 2 ст. 305 КПК України провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст. 305 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 29.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000307 від 01.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1