21.05.2024
Справа № 331/1852/24
Провадження № 1-кп/331/443/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження № 0002118 від 18.10.2023 з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка має середню освіту, пенсіонерки, вдови, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

з участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,.

У судовому засіданні встановлено, що 18.10.2023, приблизно о 09 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ВАЗ 111930» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала рух по проїзній частині вул. Слобідської зі сторони вул. Поштової в напряму нерівнозначного перехрестя з проїзною частиною пр. Соборного в м. Запоріжжі.

В цей же час водій ОСОБА_7 , керуючи тролейбусом «Дніпро Т203» бортовий номер НОМЕР_2 , здійснював рух по проїзній частині пр. Соборного від вул. Дніпровської наближаючись до зазначеного перехрестя з вул. Слобідською. В салоні зазначеного автомобілю перебували пасажири ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

При цьому, проїзна частина пр. Соборного є головною дорогою по відношенню до проїзної частини вул. Слобідської.

Під час руху на нерівнозначному перехресті вул. Слобідської та пр. Соборного водій ОСОБА_3 , діючи в порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме п. 16.11 де зазначено: «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху» та розділу 33 (Дорожній знак 2.1 «Дати дорогу»), в безпеці своїх дій не переконалась, дорогу тролейбусу під керуванням водія ОСОБА_7 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі не надала, а почала здійснювати перетин перехрестя для подальшого руху в сторону вул. Гоголя - виїжджаючи на смугу руху тролейбусу. Внаслідок порушень правил безпеки дорожнього руху водій ОСОБА_3 допустила зіткнення передньої частини керованого нею автомобілю «ВАЗ» та передньої лівої бічної частини тролейбусу з подальшим падінням пасажирів тролейбусу у його салоні.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир тролейбусу ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи, отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому 3-го поперекового хребця (за наданими даними), що сам за собою кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалий розлад здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_3 , згідно висновку судових експертиз, вимог п. 16.11 та розділу 33 (дорожній знак 2.1) Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками.

Своїми діями водій ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, яке кваліфіковане за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заявили клопотання про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченої у зв`язку з примиренням потерпілої із обвинуваченою та повним відшкодуванням шкоди на її лікування, підтвердила той факт, що повністю визнає себе винною у скоєнні злочину, який вчинила з необережності, раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, повністю добровільно сплатила шкоду потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження, не наполягала на притягненні ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності та підтвердила, що матеріальних претензій до обвинуваченої не має.

Прокурор ОСОБА_4 висловила думку про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КК України.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують обвинуваченого, доходить наступних висновків.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, вчинених з необережності.

Обвинувачена ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, не заперечує проти закриття кримінального провадження за примиренням із потерпілою.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КК кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Отже, враховуючи той факт, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, скоїла нетяжкий злочин з необережності, на момент його скоєння у стані сп`яніння не перебувала, примирилась із потерпілою ОСОБА_5 та повністю відшкодувала спричинену шкоду, суд доходить висновку про можливість звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК.

На підставі ст. 124 КПК України судові витрати залишити на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284-286, 288 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Речові докази:

- автомобіль «ВАЗ 1119» реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути законному володільцю ОСОБА_3 ;

- тролейбус «Дніпро Т203» реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути законному володільцю ОСОБА_7

- диск зберігати в матеріалах провадження прокурора.

Скасувати арешт з автомобіля «ВАЗ 1119» реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2023.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня оголошення ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1