Єдиний унікальний номер 448/499/24
Провадження № 1-кс/448/68/24
У Х В А Л А

10.04.2024 року м.Мостиська

Слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого яка полягає у не розгляді клопотань, поданих у кримінальних провадженнях №0000246 від 18.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України, частиною 2 статті 194 КК України та №0000356 від 04.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 КК України,

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_5 , звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого ВнП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області в кримінальному провадженні №0000246 від 18.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України, частиною 2 статті 194 КК України та кримінальному провадженні №0000356 від 04.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 КК України, яка полягає у не розгляді клопотання про призначення та проведення телекомунікаційної експертизи в рамках вказаних кримінальних проваджень.

Покликається на те, що 04.03.2024 року звернулась до слідчого ВнП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про необхідність призначення телекомунікаційних експертиз, в ході проведення яких просила провести дослідження білінгових даних мобільних операторів та встановити на підставі даних операторів мобільного зв`язку наявність абонентів мобільного зв`язку на місці злочину в період 27.03.2022 року з 10.00 год. до 19.00 год., а також 29.03.2022 року з 07.00 год. до 13.00 год. визначивши точну дату і час, типи з`єднань та номер абонента.

Стверджує. що жодної відповіді від органу досудового розслідування про стан розслідування або відмову у призначенні експертиз так і не отримала станом на даний час. З моменту поданих клопотань минуло більше місяця часу.

З огляду на вищевикладене, просить зобов`язати слідчого ВнП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області, в провадженні якого перебувають вищевказані кримінальні провадження, розглянути клопотання про призначення та проведення зазначених вище експертиз та повідомити про результати розгляду її, потерпілу ОСОБА_5

Скаржник ОСОБА_5 , в судовому засіданні скаргу підтримала, просила суд таку задовольнити з підстав викладених в ній.

Слідчий СВ ВнП №1 Яворівського РВП ГУНП в Львівській області, в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.306 КПК України, неявка слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку скаржника ОСОБА_5 , та дослідивши скаргу і матеріали, що додані до скарги, а також матеріали кримінальних проваджень, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів, експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до статті 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Положеннями статті 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає (ч.2 ст.92 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВнП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінальних проваджень №0000246 від 18.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України, частиною 2 статті 194 КК України та №0000356 від 04.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 КК України на підставі заяви ОСОБА_5 , яку визнано потерпілою у кримінальних провадженнях.

04.03.2024 року на адресу ВнП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області були надіслані клопотання про призначення телекомунікаційних експертиз по вищевказаних кримінальних провадженнях, в ході проведення яких потерпіла сторона просила провести дослідження білінгових даних мобільних операторів та встановити на підставі даних операторів мобільного зв`язку наявність абонентів мобільного зв`язку на місці злочину в період 27.03.2022 року з 10.00 год. до 19.00 год., а також 29.03.2022 року з 07.00 год. до 13.00 год. визначивши точну дату і час, типи з`єднань та номер абонента.

Частиною 1 статті 220 КПК України обумовлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Станом на час розгляду скарги, відомостей про те, що клопотання заявника ОСОБА_5 , було розглянуто, в порядку ст.220 КПК України, слідчому судді не надано.

Також в матеріалах кримінальних проваджень, відсутні процесуальні рішення щодо розгляду чи відмові у задоволенні вказаних клопотань від 04.03.2024 року.

Згідно ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слід зазначити, що відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з наведених норм законодавства України та встановлені обставини щодо не розгляду клопотання про призначення та проведення експертизи від 04.03.2024 року, у визначений КПК строк, слідчий суддя дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 , з наведених вище мотивів і підстав.

Керуючись статтею 303, 304, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотань, поданих у кримінальному провадженні, - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Яворівського РВП ГУНП у Львівській області у якого перебуває кримінальні провадження №0000246 від 18.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України, частиною 2 статті 194 КК України та №0000356 від 04.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_4 від 04.03.2024року щодо призначення телекомунікаційної експертизи даних кримінальних провадженнях, про що повідомити заявницю.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її постановлення, а заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 15.04.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1