Провадження № 1-кс/592/4398/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 19.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий клопотання, погоджене із прокурором обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділу Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000020 від 19.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ч. З ст. 358 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється за фактом розпаювання майна колишнього КСП «Бобрицьке», яке знаходилось на території Білопільського району Сумської області та перебувало під юрисдикцією Бобрицької сільської ради.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_4 майнові паї колишнього КСП «Бобрицьке» Білопільського району (на даний час Сумського району) є власністю співвласників майна такого господарства. Відповідно до статуту бувшого КСП «Бобрицьке» положення про комітет співвласників майнових паїв до складу спільного майна членів господарства включене майно колишнього КСП, яке співвласники отримали у спільну часткову власність. Всупереч вказаним вимогам законодавства і положень статуту бувшого КСП «Бобрицьке» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можливо вчинили неправомірні дії по заволодінню майном співвласників бувшого КСП «Бобрицьке». Зокрема, ОСОБА_5 під виглядом проведення зборів співвласників майнових паїв 04.01.2016 передав на відповідальне зберігання ОСОБА_6 з метою забезпечення їх збереження і без права відчуження таких об`єктів і товарно- матеріальних цінностей.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудового розслідування метою належного виконання вимог чинного КПК України щодо всебічного, повного, об`єктивного і неупередженого дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який протягом 2005 - 2015 років обіймав посаду директора ТОВ «Схід 2005», що є правонаступником майна КСП «Бобрицьке» (колгоспу «Ілліча»), 04.01.2016 провів збори власників майнових паїв, де були присутні близько 15 осіб.

Згідно рішення вказаних зборів ОСОБА_6 виділено в натурі майнові паї на будівлі та обладнання загальною вартістю 695 624,00 грн. та передано на зберігання майно померлих власників майнових паїв на суму 441 667,00 грн. (перелік майна, а також його власники у рішенні відсутні).

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 18.03.2016 за ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 19.03.1998, видавник: Московський РВХМУУМВС України в Харківській області) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності на наступний об`єкт нерухомого майна: комплекс будівель та споруд АДРЕСА_1 , який складається з наступних частин: корівник 4-х рядний площею 1572,70 кв.м., корівник спарений площею 1721,10 кв.м., корівник новий 4-х рядний площею 1594,70 кв.м., будівля роділки 4-х рядна площею 1671,60 кв.м., телятник ракушаний площею 588,30 кв.м.

У ході досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який повідомив, що збори 04.01.2006 були «нелегітимними», оскільки не було зібрано 2/3 загальної кількості членів КСП «Бобрицьке», відсутнє оголошення про час і місце проведення даних зборів, не було попереджено членів КСП та комітет співвласників. Також не складалося жодне доручення від співвласників колишнього КСП щодо їх представництва на зборах, у тому числі на ОСОБА_6 . Крім цього, ОСОБА_5 не міг проводити дані збори та засвідчувати протокол своїм підписом, так як не був членом комітету. Також серед переданого майна на зберігання ОСОБА_6 знаходився його корівник новий 4-х рядний, який відповідно до майнових сертифікатів повинен був належати ОСОБА_4 .

У ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , який повідомив, що під час його роботи ніякого розпаювання майна не було. На зборах співвласників 04.01.2006 були присутні мало осіб, так як інша частина людей згідно майнових сертифікатів були розраховані. Стосовно виділення майнових паїв на зберігання та передання майна ОСОБА_6 на зборах проти ніхто не голосував. Також додав, що ОСОБА_6 викупив майно співвласників та виплатив за них кошти пайовикам.

Безпосередньо у ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 , який повідомив, що звертався до Комітету співвласників майнових паїв бувшого КСП «Бобрицьке» із заявою про придбання будівлі корівників МТФ на бригаді №1 с. Бобрик для виробничих цілей, оскільки мав на руках сертифікати майнових паїв, які йому продали люди. З приводу майна, яке було на зберіганні в Комітеті, то йому воно не передавалося.

Окрім цього проведеними заходами та аналізом наявних у матеріалах кримінального провадження документів встановлено, що інформації чи інших відомостей стосовно функціонування колишнього КСП «Бобрицьке» не знайдено в повній мірі.

Разом із цим, неодноразово здійснено тимчасові доступи до різних установ з метою відшукування документів та інформації, що має місце для розслідування кримінального провадження.

Під час здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження у органа досудового розслідування виникла об`єктивна необхідність у допиті в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , який безпосередньо проводив збори співвласників колишнього КСП «Бобрицьке», та якому відомо всі обставини, що мали місце 04.01.2006.

12.02.2024 здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_5 (далі - свідок), де останній повідомив, що з`являтися до Сумського РУП не бажає.

Так, в порядку ст. 40, 41 КПК України, 23.04.2024 оперативному підрозділу Сумського РУП ГУНП в Сумській області надано доручення щодо виклику в порядку ст. 135 КПК України свідка 29.04.2024 о 15:00 год., де останній повідомив, що з`явиться на допит, але так і не з`явився.

В подальшому, 16.05.2024 оперативними співробітника здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_5 АДРЕСА_3 , але двері будинку ніхто не відчинив.

28.05.2024 в порядку ст. 40,41 КПК України оперативному підрозділу Сумського РУП ГУНП в Сумській області надано доручення щодо виклику в порядку ст. 135 КПК України свідка 07.06.2024 о 12:00 год., рекомендованим листом було направлено повістку про виклик, але її ніхто не забрав з пошти, яка в свою чергу повернута назад відправнику.

Також періодично здійснюються дзвінки на номером мобільного телефону НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , на які останній не відповідає.

В той же час, ОСОБА_5 , без будь-яких причин не з`являється до органу досудового розслідування та ігнорує телефонні дзвінки та інші методи оповіщення стосовно проведення допиту у якості свідка.

Згідно ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Тому просить суд надати дозвіл на здійснення примусового приводу свідка у кримінальному провадженні №0000020 від 19.03.2021 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , для участі у допиті за місцем знаходження органу досудового розслідування - слідчий відділ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, що розташований за адресою: м. Суми, вул. Магістратська, буд. 21, на 05 липня 2024 року.

Виконання ухвали про примусовий привід свідка доручити працівникам Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області та/або Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши надані слідчим докази вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.ст.140, 141,142 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. У клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання; 3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; 4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку; 5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора; 7) дата та місце складення клопотання. До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи. Під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.

Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч.1,2 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Частиною 1 ст.136 цього кодексу визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Статтею 138 цього кодексу визначено перелік поважності причин неприбуття особи на виклик, в тому числі п.7- несвоєчасне одержання повістки про виклик.

Як слідує із ч.ч.1, 2 ст. 139 вказаного закону якщо, зокрема свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до свідка може бути застосовано привід.

Проаналізувавши зміст вищевказаних положень КПК України та надані слідчим докази на підтвердження доводів з приводу ухилення свідка від явки до слідчого (лише два рапорти працівника поліції), слідчий суддя не дійшов беззаперечного висновку про те, що свідок ОСОБА_5 належним чином повідомлений про час і місце для з`явлення до слідчого для допиту (повторного), в матеріалах справи відсутнє підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, натомість слідчим був порушений порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні згідно ст. 135 та ін. положень КПК України .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 139-143 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1