Провадження №1-кп/127/612/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт. Вороновиця, Вінницького району, Вінницької області, з середньою спеціальною освітою, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000120 від 23.05.2024,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», 22.05.2024 близько 14.00 год. перебуваючи у АДРЕСА_3 , знайшла на тротуарі поліетиленовий пакет із вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, який помістила до шкарпетки та залишила при собі без мети збуту.

22.05.2024 близько 17.00 год. ОСОБА_4 рухаючись у АДРЕСА_3 , була помічена та зупинена працівниками відділу поліції №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, на запитання, яких про наявність заборонених речовин, повідомила, що у неї при собі наявна психотропна речовина амфетамін.

В подальшому, в ході проведення огляду місця події 22.05.2024 в період з 18 год. 06 хв. до 18 год. 10 хв. ОСОБА_4 добровільно видала із шкарпетки, одягненої на її праву ногу, поліетиленовий пакет всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/102-24/10109-НЗПРАП від 14.06.2024 в наданій на експертизу речовині, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін. В досліджуваній речовині, масою 0,5426 г, маса амфетаміну становить 0,3830 г.

Обвинувачена в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, визнала у повному обсязі, повідомила, що замовила через телеграм-канал психотропну речовину амфетамін. В подальшому, їй надійшло фото з місцем знаходження придбаної речовини, після чого вона пішла та забрала її. Однак, коли поверталась додому, була зупинена працівниками поліції, яким добровільно видала заборонену речовину. Також, зазначила, що про вчинене шкоду, просила суд суворо її не карати та призначити покарання у виді штрафу із розстрочкою його виплати, оскільки вона немає можливості сплатити одразу всю суму.

Зважаючи на те, що обвинувачена свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України визнала повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченої, дослідження матеріалів кримінального провадження №0000120 від 23.05.2024, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, а її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Також, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Суд зважає на те, що обвинувачена раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризуються позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої суд вважає щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченої, суд вважає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані викликано у вживанням інших одурманюючих засобів.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченої до вчиненого, яка вину визнала, у вчиненому щиро розкаялась, має на утримані неповнолітню дитину, суд приходить до висновку, що покарання достатнє для перевиховання та виправлення обвинуваченої, а також для запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити у виді штрафу в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Згідно положень ст. 26 КВК України, у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений має повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. У разі несплати засудженим чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Приймаючи до уваги майновий стан обвинуваченої, суд вважає, що є достатньо об`єктивних факторів, які ускладнюють виконання судового рішення, тому вважає можливим розстрочити сплату штрафу із розстрочкою на дванадцять місяців рівними частинами.

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/102-23/10109-НЗПРАП від 14.06.2024, оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України накладений арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 53, 65-67, 309 КК України, ст. ст. 100, 124, 126, 174, 349 ч. 3, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає сімнадцять тисяч гривень.

Розстрочити ОСОБА_4 сплату штрафу в розмірі сімнадцяти тисяч гривень рівними частинами на строк дванадцять місяців, встановивши суму виплати штрафу в розмірі однієї тисячі чотириста шістнадцять гривень сімдесяти копійок, щомісячно в строк до останнього дня кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому даний вирок набере законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 3029,12 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичного дослідження.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/17545/24 від 28.05.2024, після набуття вироком законної сили скасувати.

Речовий доказ в кримінальному провадженні №0000120, а саме: порошкоподібну речовину, яка поміщена до спец. пакету та передана на зберігання до Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, після набуття вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1