Справа №333/310/24
Провадження №1-кс/333/782/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі та зобов`язання вчинити певні дії по кримінальному провадженню №0000092 за ч.4 ст. 402 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду 01.03.2024 року зі скаргою звернувся адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі та зобов`язання вчинити певні дії по кримінальному провадженню №0000092 за ч.4 ст. 402 КК України. Посилається на те, що 19.02.2024 року ним було направлено до ТУ ДБР, розташованого в м. Запоріжжя клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. 22.02.2024 р. на електронну адресу він отримав Постанову слідчого ТУ ДБР ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання. Вважає, що відмова є необґрунтованою. Для визначення винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України слід перевірити законність виданого йому наказу. З цією метою слід допитати начальника розвідки, начальника інженерно-саперної служби.

В судовому засіданні адвоката ОСОБА_4 підтримав своє клопотання, просив його задовольнити.

Слідчий територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надав заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчих дій було розглянуто слідчим ОСОБА_5 та винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. Адвокатом ОСОБА_4 не оскаржується рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 22.02.2024, а оскаржується бездіяльність, що полягає у не проведенні слідчих дій про які клопотала сторона захисту, що не передбачено КПК.

Заслухавши захисника, дослідивши письмові матеріали, приходжу до таких висновків.

19.02.2022 адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в порядку статті 220 КПК України було подано письмове клопотання слідчому Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_7 про проведення допиту свідків по кримінальному провадженню №0000092 за ч.4 ст. 402 КК України.

22.02.2024 р. старший слідчий Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_5 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про встановлення та допит свідків: начальника розвідки, начальника інженерно-саперної служби. Слідчий відмовив в задоволенні клопотання оскільки відсутня необхідність у проведенні допиту цих свідків, оскільки відомості, що можуть бути отримані під час допиту цих свідків не спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів. Ці особи не були очевидцями відкритої відмови солдата ОСОБА_8 виконати наказ начальника 09.01.2024, вчиненої в умовах воєнного стану.

Частиною другою статті 220 КПК України встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий ОСОБА_5 у встановлений законом строк розглянув клопотання захисника та виніс вмотивовану постанову.

За приписами п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Згідно ч. 3 ст.26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Оскільки ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Зобов`язання слідчого проводити певні слідчі дії не відноситься до компетенції слідчого судді.

За таких обставин клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.. 40, 220, 303 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі та зобов`язання вчинити певні дії по кримінальному провадженню №0000092 за ч.4 ст. 402 КК України -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1