Справа № 357/8/24
У Х В А Л А

03 квітня 2024 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 ,

слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2

особи, щодо якої ставиться питання про відібрання біологічних зразків - ОСОБА_3

представника особи, що якої ставиться питання про відібрання біологічних зразків ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про примусове відібрання біологічних зразків для проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000001 від 01.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

в с т а н о в и в:

02.04.2024 року слідчий за погодженням з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що до Білоцерківського РУН ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , 1987р.н. про те, що 01.01.2024 близько 01.15 години, невідома особа за адресою: АДРЕСА_1 , умисно пошкодила, шляхом підпалу, автомобіль марки ФІАТ Крома , д.н.з. НОМЕР_1 , чим зявнику завдано майнової шкоди на суму, яка встановлюється.

01.01.2024 в період часу з 02 год. 25 хв. до 02 год. 34 хв. проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено пластикову пляшку об`ємом 5л, яку поміщено до спеціального пакету № PSP 4086039.

Під час досудового розслідування як потерпілого допитано ОСОБА_7 , який повідомив, що з 27.01.2021 його сестра ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має у власності легковий автомобіль марки «FIAT» моделі CROMA, 2005 року випуску, сірого кольору, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 . На вказаний автомобіль ОСОБА_8 , через пів року, оформила довіреність, згідно з якою ОСОБА_7 може експлуатувати та розпоряджатись вказаним автомобілем, яку 20.12.2023 останньою поновлено. Так потерпілий користується вказаним автомобілем, який постійно паркує навпроти будинку, в якому проживає, а саме за адресою: АДРЕСА_3 . Окрім потерпілого ОСОБА_7 , іноді вказаним автомобілем користувалась його матір - ОСОБА_9 . Так 31.12.2023 близько 12:00 год. ОСОБА_9 приїхала з міста Біла Церква та залишила автомобіль марки «FIAT» моделі CROMA, 2005 року випуску, сірого кольору, на вищевказаному місці, обабіч дороги навпроти адреси проживання. В подальшому 01.01.2024 близько 00:45 години потерпілий у вікно побачив спалах та силует людини біля автомобіля, після чого пролунав звук, схожий на сильний тріск. Потерпілий швидко підійшов до вікна та побачив на автомобілі на задньому бампері вогонь. Переконавшись, що автомобіль дійсно загорівся, ОСОБА_7 спільно зі своєю сім`єю намагались загасити вогонь самотужки, у ході чого потерпілий побачив, що зовні авто на лобовому склі лежить пластикова прозора пляшка, об`ємом 5л, та з-під капоту почав іти дим. З метою гасіння пожежі потерпілий вийшов з автомобіля та відкинув вказану пляшку з капоту. Дану пластикову пляшку, зі слів ОСОБА_7 , він бачив вперше. В подальшому, за допомогою працівників ДСНС пожежу було погашено та на місце приїхали працівники поліції. У підпалі вказаного потерпілий підозрює ОСОБА_10 , який проживає в с. Шкарівка, між сім`ями яких триває конфлікт з листопада 2023 року.

Також, у ході проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 , останній вказав, що під час спалаху на передній частині автомобіля марки «FIAT» моделі CROMA, 2005 року випуску, сірого кольору, він бачив силует чоловіка, якого описує, та вказує, що впізнає у ньому за статурою свого односельчанина ОСОБА_10 .

10.02.2024 на підставі постанови слідчого від 09.02.2024, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запропоновано самостійно надати слідчому біологічні зразки - зразки букального епітелію (слини), для забезпечення експертиз у кримінальному провадженні, однак останній відмовився. При зверненні до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків ОСОБА_3 , слідчому відмовлено у його задоволенні.

26.03.2024 на підставі постанови слідчого від 09.02.2024, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повторно запропоновано самостійно надати слідчому біологічні зразки - зразки букального епітелію (слини), для забезпечення експертиз у кримінальному провадженні, за участю спеціаліста - інспектора криміналіста Білоцерківського РУП, надавши для ознайомлення постанову про призначення молекулярно- генетичної експертизи, однак ОСОБА_3 відмовився.

У ході проведення досудового розслідування виникла необхідність в отриманні біологічних зразків (букального епітелію) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, з метою встановлення наявності його ДНК профілю на вилучених під час огляду місця події речах - пластиковій пляшці, а також підтвердження або спростування причетності ОСОБА_11 до вчинення вказаного злочину.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала з викладених у клопотанні підстав, пояснивши, що наразі у справі призначена судова молекулярно-генетична експертиза та до взяття біологічних зразки - зразки букального епітелію (слини), для забезпечення експертиз у кримінальному провадженні, за участю спеціаліста - інспектора криміналіста Білоцерківського РУП.

ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на свою невинуватість у вчиненні вищевказаного злочину.

Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог клопотання посилаючись на те, що примусове відбирання зразків для експертизи, що можуть бути використані проти ОСОБА_3 , якому наразі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, суперечить вимогам ст. 63 Конституції України, ст. 18 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які дозволяють особі не свідчити проти себе. Вважає, що норма закону може бути застосована виключно у разі, якщо орган досудового розслідування володіє прямими доказами вчинення кримінального правопорушення особою.

Заслухавши слідчого, представника та ОСОБА_3 дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч 1, 2 ст. 245 КПК України визначено, що у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом. Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166цього Кодексу).

Відповідно до ч. 3 ст. 245 КПК України відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000001 від 01.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, 09.02.2024 винесено постанову про відібрання у ОСОБА_3 біологічних зразків - букального епітелію для проведення молекулярно генетичної експертизи.

Постановою від 18.03.2024 слідчий призначила у кримінальному провадженні судову молекулярно генетичну експертизу.

Із протоколу отримання зразків для експертизи від 26.03.2024 видно, що для взяття біологічних зразків слідчим було залучено спеціаліста - криміналіста , однак ОСОБА_3 не надав дозвіл на взяття зразків букального епітелію, посилаючись на ту обставину, що слідчий суддя вже відмовляв слідчому у наданні дозволу на примусове відібрання біологічних зразків.

Статтею 63 Конституції України визначене загальне право не свідчити проти себе та своїх близьких. Особа не несе відповідальності за відмову надавати свідчення або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

За практикою Європейського суду з прав людини фізична недоторканість особи охоплюється поняттям «приватне життя», що охороняється статтею 8 Конвенції (рішення від 26 березня 1985 року у справі «X та У проти Нідерландів») і стосується найбільш інтимних аспектів приватного життя, а обов`язкове медичне втручання, навіть незначне, становить втручання у це право.

У правових висновках ЄСПЛ у справах «Яллог проти Німеччини» (рішення від 11.07.2006 року), «Функе проти Франції» (рішення від 25.02.1993 року), «Джей.Бі. проти Швейцарії» (рішення від 03.05.2001 року) зазначалось про недопущення застосування до особи примусових заходів задля отримання від неї даних, які можуть бути використані як підстава для висунення обвинувачення такій особі. Викладені в даних справах висновки ЄСПЛ не означають того, що відібрання біологічних зразків в примусовому порядку в будь-якому разі суперечить Конвенції. Натомість, коли ж біологічні зразки в особи вилучаються з метою встановлення причетності її до вчинення злочину, і обумовлені відсутністю інших доказів для обґрунтованості висунення підозри, то примусове їх надання суперечитиме положенням ст. 6 Конвенції та в такому випадку порушуються і засади, закріплені ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України.

Як видно з клопотання слідством не було зібрано доказів, які б давали достатньо підстав для повідомлення йому про підозру у вчиненні злочину.

В той же час слідством зібрані докази, які вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення злочину. При цьому слідчий суддя звертає увагу, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проведення експертного дослідження за вказаних вище обставин у рівній мірі дасть змогу слідству отримати або доказ винуватості або ж доказ його невинуватості особи, що у сукупності з іншими доказами дасть підставу слідству не розпочинати кримінальне переслідування щодо особи та спрямовувати слідчі (розшукові) дій для встановлення особи, що могла скоїти злочин.

За вказаних вище конертних обставин справи, слідчий суддя дійшов висновку, що надання дозволу слідчому СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 на примусове відібрання біологічних зразків для проведення експертизи у ОСОБА_3 не суперечитиме засадам та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 63 Конституції України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1050 року, ратифікованою Законом№ 475/97-ВР від 17.07.1997 року, ст. ст. 18, 160 - 166, 241, 245, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000001 від 01.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про примусове відібрання біологічних зразків для проведення експертизи у кримінальному провадженні.

Надати дозвіл слідчому СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 на примусове відібрання біологічних зразків для проведення експертизи у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у кримінальному провадженні № 0000001 від 01.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено о 13 год. 55 хв. 08.03.2024 року.

Слідчий суддяОСОБА_12