Справа №127/6451/24
Провадження №1-кс/127/2874/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000157 від 25.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 25.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу № 131-К від 24.01.2018, ОСОБА_6 призначено на посаду головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області, відповідно до наказу від 12.11.2021, ОСОБА_6 переведено на посаду старшого державного інспектора відділу державного контролю на автомобільному транспорті Департаменту державного контролю на транспорті.

Згідно із положеннями ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», працівники державного контролю на транспорті відносяться до працівників правоохоронних органів, оскільки виконують правоохоронні функції.

Відповідно до примітки ст. 364-1 КК України - у статті 368 цього Кодексу під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав.

Згідно посадової інструкції затвердженої 15.10.2020 Головою ДСУ з безпеки на транспорті, основними посадовими обов`язками старшого державного інспектора відділу державного контролю на автомобільному транспорті Департаменту державного контролю на транспорті, поміж іншого, є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства на автомобільному транспорті; здійснення контролю та нагляду за організацією безпечного перевезення небезпечних вантажів; складання протоколів про адміністративні правопорушення, розгляд справ про адміністративні правопорушення і накладення адміністративних стягнень; проведення перевірок транспортно-експедиційної документації на здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом; здійснення, під час рейдових перевірок, контролю за наявністю дозвільних документів на здійснення перевезень та контроль відповідності виду перевезення, що фактично виконується, тощо.

Однак, в порушення вказаних вимог старший державний інспектор відділу державного контролю на автомобільному транспорті Департаменту державного контролю на транспорті ОСОБА_6 , створив протиправний механізм вимагання та отримання неправомірної вигоди із суб`єктів підприємницької діяльності та їх працівників, які здійснюють вантажні перевезення на території Вінницької області.

Установлено, що 31.08.2023 ОСОБА_6 перебуваючи у м. Вінниці по вул. Ботанічна, в ході розмови із майстром ТОВ «Екогаз Енерджі» ОСОБА_7 , консультуючи останнього щодо вантажних перевезень небезпечних вантажів, використовуючи своє службове становище, ініціював та вимагав одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , за не вчинення дій, які обмежували б його права та законні інтереси, а саме, за не складання актів про виявленні порушення на транспорті відносно водіїв вантажних автомобілів, які перебувають у користуванні підприємства.

В ході вказаної розмови, ОСОБА_6 зазначив, що спілкування з ним слід здійснювати лише за допомогою мобільного додатку «Signal», на який необхідно відправити номери вантажних автомобілів та за умови надання неправомірної вигоди, вони зможуть рухатись без перешкод по території Вінницької області.

Усвідомлюючи, що дії ОСОБА_6 є незаконними, 01.09.2023 ОСОБА_7 звернувся із письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення, після чого діяв під контролем правоохоронних органів.

У подальшому, 18.10.2023 ОСОБА_6 під час зустрічі з ОСОБА_7 на території АЗС «Chipo» за адресою: м. Вінниця, вул. Костянтина Василенка, 21, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вимагав від ОСОБА_7 неправовірну вигоду в розмірі 10 000 гривень на місяць за не складання актів про виявленні порушення на транспорті відносно водіїв вантажних автомобілів, які перебувають у користуванні ТОВ «Екогаз Енерджі», запевнивши останнього у тому, що саме за умови надання неправомірної вигоди автомобілі зможуть рухатись без перешкод по території Вінницької області.

Після цього, 20.10.2023 приблизно о 18 год. 40 хв., ОСОБА_7 перебуваючи разом із ОСОБА_6 у автомобілі «Toyota Avensis» діючи на виконання попередньої вимоги останнього передав, а ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, всупереч посадовій інструкції, реалізовуючи свою попередню вимогу, отримав від ОСОБА_7 частину попередньо обумовленої неправомірної вигоди в сумі 10000 (десять тисяч) гривень за не складання актів про виявленні порушення на транспорті відносно водіїв вантажних автомобілів, які перебувають у користуванні ТОВ «Екогаз Енерджі» та безперешкодного їх руху по території Вінницької області.

У подальшому, 23.11.2023 приблизно о 17 год. 20 хв. ОСОБА_7 перебуваючи разом із ОСОБА_6 неподалік торгівельного центру «Поділля сіті» за адресою: м. Вінниця, вул. Зодчих, 2, діючи на виконання попередньої вимоги останнього передав, а ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, всупереч посадовій інструкції, реалізовуючи свою попередню вимогу, отримав від ОСОБА_7 частину попередньо обумовленої неправомірної вигоди в сумі 10000 (десять тисяч) гривень за не складання актів про виявленні порушення на транспорті відносно водіїв вантажних автомобілів, які перебувають у користуванні ТОВ «Екогаз Енерджі» та безперешкодного їх руху по території Вінницької області.

Надалі, 01.12.2023 приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_7 перебуваючи разом із ОСОБА_6 неподалік торгівельного центру «Поділля сіті» за адресою: м. Вінниця, вул. Зодчих, 2, діючи на виконання попередньої вимоги останнього передав, а ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, всупереч посадовій інструкції, реалізовуючи свою попередню вимогу, отримав від ОСОБА_7 частину попередньо обумовленої неправомірної вигоди в сумі 10000 (десять тисяч) гривень за не складання актів про виявленні порушення на транспорті відносно водіїв вантажних автомобілів, які перебувають у користуванні ТОВ «Екогаз Енерджі» та безперешкодного їх руху по території Вінницької області.

Окрім цього, 25.02.2024 приблизно о 16 год. 40 хв. ОСОБА_7 під час зустрічі із ОСОБА_6 неподалік житлового комплексу «Кемпінг сіті» за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт. Стрижавка, вул. Київська, 224, діючи на виконання попередньої вимоги останнього передав, а ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, всупереч посадовій інструкції, реалізовуючи свою попередню вимогу, отримав від ОСОБА_7 частину попередньо обумовленої неправомірної вигоди в сумі 20000 (десять тисяч) гривень за не складання актів про виявленні порушення на транспорті відносно водіїв вантажних автомобілів, які перебувають у користуванні ТОВ «Екогаз Енерджі» та безперешкодного їх руху по території Вінницької області, після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Під час затримання у ОСОБА_8 в правій кишені його куртки виявлено предмет неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, купюрами номіналом по 500 грн наступними серіями та номерами: АН 4554245; АЕ 5905427; АБ 7357286; ЕЖ 4808721; ГБ 6291955; ЄГ 3987701; ХЖ 0540926; ЄД 0486122; АИ 7275670; ЗА 7616762; ЗВ 2009929; ВИ 2960085; АЄ 9761191; ЄА 1551708; ХД 2130474; ВЗ 5602536; ВЗ 6615254; ХИ 7142736; ХИ 7094379; ВИ 3099928; ХЕ 6097364; ХИ 4150397; ЕД 7868980; БВ 9701560; ЄА 4814688; ЕЖ 2355513; ЕГ 8604766; АЄ 2885728; ЕГ 6476143; ХД 7231411; АК 1286158; ЄЖ 7436337; ЄГ 5170856; АЕ 0261032; ЕВ 3333431; ВЖ 4372472; АК 7410711; ЕЖ 1729929; АМ 7612194; АБ 2499959, органом досудового розслідування, ОСОБА_6 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.02.2024 ОСОБА_6 , вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-повідомленням Управління служби безпеки України у Вінницькій області про виявлення кримінального правопорушення № 53/5/1/373-234ві від 01.09.2023 щодо ОСОБА_6 ;

-заявою, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 01.09.2023 ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.09.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 31.10.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24.11.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 01.12.2023;

-протоколом затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України від 25.02.2024;

-протоколом за результатами проведення НСРД від 05.09.2023;

-протоколом за результатами проведення НСРД від 19.09.2023;

-протоколом за результатами проведення НСРД від 21.09.2023;

-протоколом за результатами проведення НСРД від 22.09.2023;

-протоколом за результатами проведення НСРД від 27.09.2023;

-протоколом за результатами проведення НСРД від 16.10.2023;

-протоколом за результатами проведення НСРД від 19.10.2023;

-протоколом за результатами проведення НСРД від 20.10.2023;

-протоколом за результатами проведення НСРД від 23.10.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 20.12.2023;

-протоколом за результатами проведення НСРД від 23.11.2023;

-протоколом за результатами проведення НСРД від 05.12.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24.12.2023;

-протоколом огляду та вручення від 20.10.2023;

-протоколом огляду та вручення від 23.11.2023;

-протоколом огляду та вручення від 01.12.2023;

-протоколом огляду та вручення від 25.02.2024;

-повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 26.02.2024.

У ході досудового розслідування є необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та суду: враховуючи, що ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину покарання якого передбачає виключно позбавлення волі, існує ризик, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

2) Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

3) Незаконно впливати на свідків ( ОСОБА_7 ) у цьому кримінальному провадженні: у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний в подальшому може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на осіб, які будуть допитані в якості свідків у кримінальному проваджені;

4) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_8 підозрюється.

З урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_8 жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України не забезпечить належну поведінку підозрюваної, виконання з нею процесуальних дій та спробам останньої перешкоджати досудовому розслідуванню.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи суспільний резонанс дій ОСОБА_8 в умовах сьогодення, суспільний осуд, а також враховуючи те, що у зв`язку із тяжкістю вчиненого злочину, підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, з метою зміни ними показань на його користь, а також може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також те, що запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на 60 діб з визначенням розміру застави вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби або визначити розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його адвоката, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, характеризуючі дані підозрюваного, заперечення, подані адвокатом, прийшов до наступного висновку.

Слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000157 від 25.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно підозри, оголошеної ОСОБА_6 26 лютого 2024 року, останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст.ст.8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України обґрунтована. Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою, для даної стадії кримінального провадження, доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання та доведена прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_6 , будучи старшим державним інспектором відділу державного контролю на автомобільному транспорті Департаменту державного контролю на транспорті, тобто відповідно до положення ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», працівником правоохоронних органів, підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Згідно із позицією Європейського суду з прав людини, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Крім того, з матеріалів клопотання встановлено, що на даний час досудовим розслідуванням не розсекречені матеріали НСРД та не повідомлені про підозру усі особи, які можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Разом з тим, ОСОБА_6 відомі усі учасники кримінального правопорушення, у зв`язку з чим останній може здійснювати вплив на співучасників вчинення кримінального правопорушення, яким також відомі обставини провадження, переконуючи їх давати неправдиві показання, а також узгоджувати показання між співучасниками, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від свідків під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (ч.4ст.95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків може існувати не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Враховуючи, що підозрюваному відомі контактні дані свідків у кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_7 , слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_6 може здійснювати незаконний вплив на останнього, шляхом проведення зустрічей з ним, спонуканням до зміни показів з метою надання останнім показань, які є вигідними саме для підозрюваного, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи. Разом з тим, це не є безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вказані обставини на даний час не мають такого ступеню довіри, які можуть бути враховані судом, як такі, що мають запобіжний вплив на поведінку підозрюваного, та не є такими, що спростовують встановлені судом ризики.

На момент розгляду клопотання відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_6 в умовах СІЗО при ДУ «Вінницька УВП (№ 1)», зокрема, за станом здоров`я, сторонами не надано, тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

За змістом ст.131 КПК запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, а відтак їх застосування має на меті досягнення дієвості цього провадження. Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, які вказані слідчим та доведені матеріалами справи. Тому, для досягнення мети застосування запобіжних заходів, на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним та доцільним. Інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В силу ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відомості про його майновий та сімейний стан, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи, що вчинене кримінальне правопорушення має умисний корисливий мотив, вчинене в період дії воєнного стану, слідчий суддя приходить до висновку, що розмір застави в сумі 242240 грн. здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та є спів мірною з вчиненим кримінальним правопорушенням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання особи, тобто з 25.02.2024 по 24.04.2024 включно.

Одночасно визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів, що складає 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

?не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

?утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України, паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя