ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/1482/24
Номер провадження: 11-сс/819/103/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі:

адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000255 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на неправомірну бездіяльність процесуальних керівників у кримінальному провадженні Скадовської окружної прокуратури Херсонської області стосовно ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 , на неправомірну бездіяльність процесуальних керівників у кримінальному провадженні Скадовської окружної прокуратури Херсонської області, яка полягає у не скасуванні повідомлення про підозру ОСОБА_7 .

Вимоги та узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 02.04.2024 року та направити матеріали скарги до суду першої інстанції для прийняття законного рішення.

Зазначає, що стороною захисту направленні запити до Жовтневого районного суду м. Кривого року, Суворовського районного суду м. Одеси, Нововоронцовського районного суду Херсонської області щодо отримання інформації про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000255 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. З ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 345 КК України.

За результатами отриманих відповідей на запити встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000255 за обвинуваченням ОСОБА_9 у до зазначених судів не надходив.

У зв`язку зі зміною територіальної підсудності судових справ Скадовського районного суду Херсонської області на Великоолександрівський районний суд Херсонської області стороною захисту до Великоолександрівського районного суд Херсонської області направлено клопотання в порядку ст. 350 КПК України про призначення та проведення підготовчого судового засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000255 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. З ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 345 КК України.

За результатами розгляду зазначеного клопотання з Великоолександрівського районного суд Херсонської області надійшла відповідь, що матеріали судової справи стосовно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 345 КК України не передавався.

Стороною захисту на підставі вказаних вище відповідей судів, встановлено, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000255 до Жовтневого районного суду м. Кривого року, Суворовського районного суду м. Одеси, Нововоронцовського районного суду Херсонської області, Великоолександрівського районного суд Херсонської області не надходив та як похідне не надходив до Скадовського районного суду Херсонської області.

У разі надходження у відповідності до Рішення Вищої Ради Правосуддя № 566/0/15-23 від 30 травня 2023 року повинен бути переданий до Великоолександрівського районного суд Херсонської області.

16.02.2024 року ОСОБА_11 до Скадовської окружної прокуратури Херсонської обласної прокуратури у відповідності до ст.ст. 28, 220 КПК України направлено клопотання про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000255.

28.02.2024 року Скадовською окружною прокуратурою Херсонської обласної прокуратури вказане клопотання отримано і зa результатами розгляду у непередбачений кримінально процесуальним Законом відмовлено у скасуванні підозри моєму підзахисному (відмовлено у порушення вимог ч. 2 ст. 220 KIIK України).

02.04.2024 poкy слідчим суддею Великоолександрівського районного суду Херсонської області за результатами розгляду скарги на відмову прокурора у скасуванні повідомлення про підозру прийнято рішення відмовити у відкритті провадження за скаргою направленої у відповідності з п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зазначене рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою поданою у порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України та залишення скарги без розгляду ухвалене слідчим суддею Великоолександрівського районного суду Херсонської області у порушення вимог ст.ст. 303, 304 кримінально процесуального кодексу України.

Слідчий суддя постановивши рішення, не розглядав скаргу захисника по суті, а отже, прийняв рішення, яке не передбачене нормами кримінального процесуального Закону України.

Відмовивши у відкритті провадження за скаргою сторони захисту поданою у відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області порушено право на захист передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Позиції учасників судового розгляду.

Адвокат ОСОБА_6 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

ОСОБА_7 був належним чином повідомлений про дату , час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Захисник вважав можливим здійснити апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_7 .

Зважаючи на те, що ОСОБА_7 був належним чином повідомленим про дату та час апеляційного розгляду , заяви про відкладення апеляційного розгляду не подавав, заяви про участь в судовому засідання в режимі дистанційного провадження до апеляційного суду не направляв, його участь відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК та ст. 306 КПК України не є обов`язковою, враховуючи позицію захисника, колегія суддів вважає можливим здійснити апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_7 .

Прокурор в судове засідання не з`явився , до початку апеляційного розгляду заяви від прокурора про відкладення судового засідання не надійшло. Враховуючи приписи ст. 306, 405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється за відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_12 , вивчивши матеріали кримінального провадження, які надійшли із суду першої інстанції та перевіривши доводи апеляційної скарги , апеляційний суд доходить таких висновків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, які надійшли із суду першої інстанції та перевіривши доводи апеляційної скарги , апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги колегія суддів враховує наступне.

Згідно положень ч. 4 ст. 304 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За правилами ч.1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Отже вказаною нормою кримінального процесуального закону передбачено, що скарга на бездіяльність прокурора , скарга на повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру може бути подана до звернення до суду з обвинувальним актом і ухвалення рішення про скасування повідомлення про підозру віднесено до повноважень слідчого судді.

Згідно ч. 1 ст. 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

З матеріалів провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, в якій посилаючись на положення п. 1, 10 ч.1 ст. 303 КПК просив визнати незаконною бездіяльність процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 0000255 Скадовської окружної прокуратури Херсонської обласної прокуратури, яка полягає у не скасуванні повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальних правопорушеннях передбачених ч. 1 ст. 263,ч. 3 ст. 307,ч. 2 ст. 310, ч.2 ст.345 КК України у кримінальному провадженні № 0000255, яка оголошена йому 26 червня 2018 року прокуратурою Херсонської області; зобов`язати старшого групи прокурорів (процесуальних керівників), які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № 0000255 прийняти законне рішення про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000255.

На обґрунтування скарги захисник посилався на те, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 до Жовтневого районного суду м. Кривого року, Суворовського районного суду м. Одеси, Нововоронцовського районного суду Херсонської області, Скадовського районного суду Херсонської області не надходив , тому зробив висновок про те, що досі триває досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні всупереч положенням ст. 219 КПК, тому є підстави для скасування повідомлення про підозру.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за вказаною скаргою вказав на те, що згідно даних ЄДРСР що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000255 за обвинуваченням ОСОБА_7 , надійшов до Скадовського районного суду Херсонської області 28 листопада 2018 року, а до підготовчого розгляду був призначений на 07 грудня 2018 року. Обвинувачений неодноразово брав участь у судових засіданнях у вказаному кримінальному провадженні, а отже не може бути не обізнаний про те, що обвинувальний акт був направлений до суду, призначений до розгляду та щодо нього здійснюється судове провадження, а отже оскарження повідомлення про підозру на даній стадії кримінального провадження чинним процесуальним законодавством не перебачено.

Крім того, слідчий суддя вказав на те, що скаржник не зазначив який строк передбачений кримінальним процесуальним законодавством для скасування прокурором повідомлення про підозру та не вказує про наявність такого обов`язку у прокурора.

З матеріалів провадження вбачається, що 16.02.2024 року ОСОБА_7 направив прокурору клопотання про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000255 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 345 КК України.

В цьому ж клопотанні ОСОБА_7 зазначив, що за результатами досудового розслідування обвинувальний акт щодо нього було направлено до Генічеського районного суду Херсонської області. У скарзі до слідчого судді захисник вказав на те, що прокурором відмовлено у скасуванні повідомлення про підозру , на його думку у непередбачений КПК спосіб з порушенням вимог ч. 2 ст. 220 КПК.

Під час апеляційного розгляду із пояснень захисника вбачається , що прокурор Скадовської окружної прокуратури листом від 01.03.2024 року повідомив про відмову у задоволенні цього клопотання, і з відповіді прокурора вбачається, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 перебував на розгляді Скадовського районного суду.

З наявної у справі відповіді прокурора Скадовської окружної прокуратури від 01.12.2023 року на запит адвоката ОСОБА_13 видно , що матеріали кримінального станом на 24.02.2022 року зберігалися у Скадовському районному суді.

У клопотанні адвоката ОСОБА_6 до Великоолександрівського районного суду про проведення підготовчого судового засідання , на яке посилається захисник в апеляційній скарзі , зазначено, що 18.11.2018 року Херсонським апеляційним судом постановлена ухвала за поданням голови Генічеського районного суду, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000255 передано на розгляд до Скадовського районного суду Херсонської області. Заявник просив суд призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Сукупність відомостей, наявних у матеріалах провадження спростовують твердження апеляційної скарги про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000255 не закінчено.

Слідчий суддя слушно вказав на те, що оскарження повідомлення про підозру на стадії судового розгляду кримінального провадження чинним процесуальним законодавством не перебачено.

Законодавцем передбачена можливість оскарження повідомлення про підозру до слідчого судді відповідно до п.10 ч.1 ст. 303 КПК тільки в межах досудового розслідування, повноваження слідчого судді щодо судового контролю в порядку Глави 26 КПК України закінчилися з моменту направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 до суду .

Слідчий суддя у кримінальному провадженні, згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, вирішує лише ті питання, на розгляд яких його уповноважує закон, в поданій скарзі її ініціатор виносить на розгляд питання, які не охоплюються п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Та обставина, що матеріали кримінального провадження зі Скадовського районного суду Херсонської області , який знаходиться на тимчасово окупованій території Херсонської області не передано до суду, якому наразі визначена підсудність справ Скадовського районного суду , не свідчить про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000255 триває , як про те вказує апелянт.

Питання відновлення матеріалів кримінального провадження в умовах воєнного стану вирішується у порядку ст.615-1 КПК України.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 304 КПК .

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя мав розглянути скаргу на бездіяльність прокурора по суті, не ґрунтуються на зазначених вище нормах кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422, 376 ч.2 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3