Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6090/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду клопотанням про арешт майна.

Зазначав, що у провадженні Подільського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000457, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.24 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 17.05.24 за адресою: м. Київ, пр. Правди, працівниками сервісного центру МВС, при перереєстрації було виявлено транспортний засіб - автомобіль сірого кольору марки «Peugeot» моделі «3008» із номерним знаком НОМЕР_1 , 2010 року випуску, у якого № кузова НОМЕР_2 наданого на дослідження з ймовірними ознаками підробки.

Під час дослідження транспортного засобу марки «Peugeot» моделі «3008» із номерним знаком НОМЕР_1 , було встановлено що ідентифікаційний номер кузова змінювався шляхом видалення першопочаткового ідентифікаційного номеру кузова та в подальшому нанесення на їх місце маркувальних позначень НОМЕР_2, у яких були виявлені нечіткі символи.

Користувачем автомобіля «Peugeot» моделі «3008» із номерним знаком НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні криміналістичної експертизи по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу, а також проведення трасологічної експертизи по вилученому автомобілю марки «Peugeot» моделі «3008» із номерним знаком НОМЕР_1 та WIN код на кузові автомобіля НОМЕР_2.

Законодавцем було визначено перелік ознак, за наявності хоча б однієї з яких, на відповідне майно може накладатись арешт. Так, у випадку з автомобілем марки «Peugeot» моделі «3008» із номерним знаком НОМЕР_3 та свідоцтвом про його реєстрацію транспортного засобу які є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, є доказом злочину. Про те, що вищевказаний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію є предметами вчинення злочину вказує те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з візуальними ознаками підробки. Тобто, наявні підстави вважати про те, що було вчинено кримінальне правопорушення передбачене ст. 290 КК України, а предметом вчинення злочину є - автомобіль марки «Peugeot» моделі «3008» із номерним знаком НОМЕР_3 та свідоцтво про його реєстрацію.

Також, наявні підстави вважати, що автомобіль марки «Peugeot» моделі «3008» із номерним знаком НОМЕР_3 , є доказом вчинення злочину, а саме за допомогою проведення експертиз по автомобілю можливо буде встановити ряд обставин які мають важливе значення для проведення об`єктивного досудового розслідування, а саме встановити первинний номер кузова, що буде сприяти встановленню первинного власника автомобіля та повернення автомобіля в його власність.

Вказані матеріальні об`єкти мають важливе значення для встановлення фактів і обставин у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з цим відповідно до ст. 98 КПК України є речовими доказами та відповідають критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, визначеним ст. 170 КПК України.

З метою збереження речових доказів прокурор просив накласти арешт на автомобіль марки «Peugeot» моделі «3008» із номерним знаком НОМЕР_3 , сірого кольору, 2010 року випуску, з номером кузова НОМЕР_2 та на свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_4 з встановленою забороною їх використання та відчуження.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, представник подав до суду заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, у якій представник також вказав на те, що проти задоволення клопотання паро арешт майна заперечує, оскільки автомобіль був придбаний ОСОБА_4 14.04.24 у Франції, після чого автомобіль був переміщений на територію України та розмитнений, однак, при взятті на облік було виявлено можливу зміну кузова даного автомобіля. Оскільки ОСОБА_4 є добросовісний набувач, представник просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, а у разі його задоволенні просили не обмежувати у праві користування автомобілем.

Відповідно до ст. 172 КПК України слідчий суддя ухвалив розглядати справу за відсутності учасників розгляду.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.

Установлено, що у провадженні ПД Подільського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000457, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.24 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Відповідно до постанови дізнавача Подільського УП ГУНП в м. Києві від 20.05.24 транспортний засіб - автомобіль марки «Peugeot» моделі «3008» із номерним знаком НОМЕР_3 , сірого кольору, 2010 року випуску, з номером кузова НОМЕР_2 , ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_4 визнано речовими доказами.

Пунктом 7 ч. 1ст. 131 КПК України передбачено, що заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначав, що з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт на зазначене вище майно.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(абз. 1 ч. 3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурором у клопотанні доведено, що автомобіль марки «Peugeot» моделі «3008» із номерним знаком НОМЕР_3 , сірого кольору, 2010 року випуску, з номером кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_4 , на які він просить накласти арешт, відповідають критеріям речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України.

Оцінюючи в сукупності надані докази, враховуючи мету арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

Зважаючи на те, що прокурором доведено необхідність накладення арешту вбачаю достатні обґрунтовані підстави для задоволення даного клопотання в частині накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме: автомобіль марки «Peugeot» моделі «3008» із номерним знаком НОМЕР_3 , сірого кольору, 2010 року випуску, з номером кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Згідно з ч. 11 ст. 173 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Прокурором у клопотанні зазначено, що існують обставини, які підтверджують, що незастосування заборони використання і відчуження автомобілем призведе до зникнення, втрати або пошкодження автомобіля, а тому прокурор просив встановити заборону використання і відчуження автомобіля.

З метою недопущення відчуження та/або пошкодження вказаного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність зазначити заборону розпоряджатися та користуватися автомобілем марки «Peugeot» моделі «3008» із номерним знаком НОМЕР_3 , сірого кольору, 2010 року випуску, з номером кузова НОМЕР_2 та свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Peugeot» моделі «3008» із номерним знаком НОМЕР_3 , сірого кольору, 2010 року випуску, з номером кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_4 , які перебувають у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з забороною розпоряджатися та користуватися автомобілем марки «Peugeot» моделі «3008» із номерним знаком НОМЕР_3 , сірого кольору, 2010 року випуску, з номером кузова НОМЕР_2 та свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя ОСОБА_1