Справа № 583/919/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання слідчого Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 14.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185, ч. 4 ст.185 КК України щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Охтирка, Сумської області, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Охтирського міськрайонного суду від 28.09.2023 року за ч.4 ст.185, 69 КК України до 240 годин громадських робіт; вироком Охтирського міськрайонного суду від 20.02.2024 року за ч.4 ст.185, 69 КК України до шести місяців арешту,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з погодженим прокурором клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що в провадженні слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться зазначене кримінальне провадження, зокрема за обгрунтованою підозрою останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185, ч. 4 ст.185 КК України. ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може скоїти новий злочин, оскільки офіційно не працює, немає постійного джерела доходу, може незаконним чином впливом на свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить вчасне та якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя вислухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до підпункту «с» п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 14.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185, ч. 4 ст.185 КК України.

23.02.2024 року слідчим відділом Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185, ч. 4 ст.185 КК України.

У порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 не затримувався.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме протоколом огляду місця події від 14.02.2024, протоколом допиту свідків, актом контрольної перевірки (інвентаризації) магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », слідчим експериментом за участю свідка, протоклом огляду місця події від 21.02.2024 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 , актом контрольної перевірки (інвентаризації) магазину «Єва», а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Надаючи оцінку наданим доказам як стороною обвинувачення так і підозрюваним, суд приходить до переконання, що доводи органу досудового розслідування не заслогувують на увагу, оскільки є непереконливими та беззаперечними в частині тримання під вартою.

Відповідно ч. 3 ст. 26 КПК України - слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

При вирішенні питання щодо доцільності перебування ОСОБА_4 під вартою, слідчий суддя враховує, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, раніше судимий за вчинення крадіжки, однак вирок не набрав законної сили, обставини індивідуального характеру, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України для оцінки ризиків, які можуть служити разом з підставами, визначеними ст. 177 КПК України, загальними підставами для тримання під вартою не виправдовуються.

Слідчий суддя вважає, що відсутні дані, які б вказували, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, уникати від обов`язків, покладених на нього, переховуватися від органу досудового розслідування.

На переконання слідчого судді, зазначені у клопотанні наявність ризиків не підтверджені в достаній мірі належними доказами. Зокрема, суд зазначає, що підозрюваний має постійне місце проживання, де і зареєстрований; хоча і не має постійного місця роботи, однак, працює не офіційно; не переховувався від органу досудового розслідування. При цьому також враховується розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 , який не є значним.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що на даний час досудове слідство триває, зважаючи що підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом не знайдено, тому альтернативний запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому слідчий суддя вважає за можливе обрати інший вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування та покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України існують.

Слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу буде пропорційним, достатнім, справедливим та забезпечить повною мірою виконання процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого, погодженого прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 20 години до 07 години, щоденно, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 на строк два місяці, тобто до 24 год. 25.04.2024 року, наступні обов`язки:

1) заборонити на час дії даного запобіжного заходу залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 години до 07 години.

2) протягом дії запобіжного заходу прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження) та повідомляти їх про зміну свого місця мешкання, яке може мати місце лише у виключних випадках;

3) утримуватись від поза процесуального спілкування з особами, що допитані в якості свідків у даному кримінальному провадженні;

4) здати до відповідних установ паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1