У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2024 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у м. Бар Вінницької області клопотання СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні №0000133 від 23.04.2024 про арешт майна

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджене з прокурором Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 23.04.2024, близько 11:30, біля кіоску з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по вул. Каштанова в м. Бар Жмеринського району Вінницької області, ОСОБА_5 , відкрито, з погрозою застосування фізичної сили, заволодів мобільним телефоном марки «Redmi A2 Black 2GB RAM 32GB ROM» неповнолітнього ОСОБА_6 , вартість якого близько 4000 гривень.

23.04.2024 допитаний як потерпілий неповнолітній ОСОБА_6 вказав, що 23.04.2024, близько 11:30, він йшов по вул. Каштанова в м. Бар та біля кіоску з назвою «Преса» зустрів свого знайомого ОСОБА_7 та вирішив з ним привітатись. В цей момент у потерпілого задзвонив телефон, він взяв слухавку та поговорив. Після того, як він завершив розмову, до нього звернувся невідомий на той час йому чоловік та попросив у нього телефон, щоб подзвонити. Потерпілий надав йому телефон, а чоловік в свою чергу поставив телефон у кишеню та відповів йому, що тепер цей телефон потерпілому не належить, а на прохання повернути телефон, почав погрожувати фізичним насильством, а саме ударами по обличчю, після чого, потерпілий, злякавшись погроз пішов в напрямку місця проживання. Зі слів потерпілого, вказаний мобільний телефон «Redmi A2 Black 2GB RAM 32GB ROM» було придбано восени 2023 року у новому стані за грошові кошти 4000, всередині мобільного телефону була сім-карта мобільного оператора «lifecell» з номером НОМЕР_1 . Також, потерпілий додав, що у даного телефону є пошкодження скла екрану у правому нижньому куті, однак, на роботу телефону це не впливає та він повністю у робочому стані.

23.04.2024 було проведено огляд мобільного телефону, який надала для огляду ОСОБА_8 , та вказала, що даний телефон був у її неповнолітнього сина ОСОБА_7 , який, зі слів останнього, йому дав ОСОБА_5 , щоб він здав його у ломбард, а кошти поділили порівну. Під час проведення слідчої дії було оглянуто даний телефон «Redmi A2 Black 2GB RAM 32GB ROM», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , з сім-картою мобільного оператора «lifecell» з номером НОМЕР_1 . Телефон у правому нижньому куті має пошкодження скла екрану. В ході огляду мобільний телефон вилучено та поміщено до спеціального пакету Національна поліція України PSP1503253.

Вилучений мобільний телефон було визнано речовим доказом, відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки він являється предметом вчинення кримінального правопорушення, з метою проведення подальших експертиз, забезпечення не відчужування, пошкодження, на період дослідження, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести, виникла необхідність в накладенні арешту на вказаний мобільний телефон, який на момент його вилучення може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

У судове засідання власник майна ОСОБА_6 не прибув, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого, що надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Обставини, які викладені у клопотанні, підтверджуються даними копій документів досудового розслідування, які були досліджені.

На підставі викладеного, та ураховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на вище зазначене майно, що є предметами кримінального правопорушення та речовими доказами у даному кримінальному проваджені, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Redmi A2 Black 2GB RAM 32GB ROM», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , з сім-картою мобільного оператора «lifecell» з номером НОМЕР_1 , який вилучено та поміщено до спеціального пакету Національна поліція України PSP1503253.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя