Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/7009/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2024 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000537 від 11 серпня 2023 року) по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Виноградів, Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з вищою освітою, одруженої, має на утриманні одну малолітню дитину, тимчасово не працюючу, раніше не судиму,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2023 року, близько 02 години 00 хвилин, в період дії правового режиму воєнного стану, введеного у дію Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (із змінами), який продовжений до 20.05.2023 на підставі Указів Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023 та від 31.05.2023 №254/2023 до 18 серпня 2023 року, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна з під`їзду будинку АДРЕСА_2 , впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити її протиправні дії, таємно викрала велосипед марки «Стартер 17», чорного кольору, що знаходився на сходовому майданчику зліва на першому поверсі вищевказаного будинку, двері в під`їзд якого були не замкненими, та вартість якого згідно висновку експерта від 14.08.2023 становить 11800 (одинадцять тисяч вісімсот) гривень, і з викраденим зникла, чим самим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на вищевказану суму

Дії ОСОБА_4 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, суду показала, що дійсно за викладених в обвинувальному акті обставин вона викрала велосипед, щиро розкаялася у вчиненому та просила суд суворо її не карати. Заподіяну потерпілій шкоду вона відшкодувала.

Потерпіла ОСОБА_5 належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Учасники судового розгляду на участі потерпілої в судовому засіданні не наполягали, тому розгляд справи проведено у її відсутність.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, що підлягають доказуванню, оскільки проти цього не заперечили учасники судового провадження і такі обставини ніким не оспорюються. Зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною. При цьому їм було роз"яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім цього, судом було взято до уваги наступні докази:

- довідку Виноградівської міської ради, згідно якої ОСОБА_4 має на утриманні одну малолдітню дитину ( а.п. 62);

- характеристику Виноградівської міської ради на гр. ОСОБА_4 , згідно якої остання зарекомендувала себе позитивно (а.п. 63);

- довідку КНП «Виноградівська районна лікарня», згідно якої ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.п. 66);

- вимогу про судимість, згідно якої ОСОБА_4 раніше не притягалася до кримінальної відповідальності (а.п. 65).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце.

Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обвинувачена ОСОБА_4 винна у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за його вчинення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлені.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченої, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винної її вік, матеріальний стан, стан здоров`я, позитивну характеристику за місцем проживання, утримання малолітньої діитини, відсутність обставин, які обтяжують покарання, за наявності обставини, яка пом`якшує покарання, досудову доповідь уповноваженого органу пробації від 09.02.2024, згідно якої виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії, із наданням на підставі ст.79 КК України іспитового строку і покладенням на неї обов`язків у відповідності до ст.76 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся.

Обвинувачена не вчинила кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Діючі заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 94, 370, 374, 394 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.79 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- велосипед марки «Стартер 17», чорного кольору, переданий згідно розписки на відповільне зберігання потерпілій ОСОБА_5 (а.п. 57) - залишити потерпілій потерпілій ОСОБА_5 , як законному власнику;

- цифровий диск з відеозаписом з камери відеоспостереження, розташованої по АДРЕСА_2 , приєднаний до матеріалів кримінального провадження (а.п. 41) - залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1