Справа № 161/8445/24
Провадження № 1-кп/161/873/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 20 травня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001296 від 10.04.2024, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт.Батагай республіки Саха російської федерації, зареєстрований у АДРЕСА_1 та проживає у АДРЕСА_2 , громадянин України, освіта вища, не працює, одружений, несудимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В

09 квітня 2024 року о 19 год 00 хв, інспектор взводу №1 роти №2 батальйону УПП у Волинській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_6 , спільно з поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону УПП у Волинській області ДПП, сержантом поліції ОСОБА_7 та поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону УПП у Волинській області ДПП, рядовим поліції ОСОБА_8 , будучи в однострої поліцейського із знаками розрізнення, отримавши табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, перебуваючи у складі екіпажу «Цунамі 305» заступили на службу, відповідно до їх посадових інструкцій, погоджених начальником УПП у Волинській області ДПП.

О 20 год 13 хв 09 квітня 2024 року на службовий планшет вказаних вище поліцейських надійшло повідомлення, що за адресою: АДРЕСА_3 відбулося «ДТП без травмованих», про що за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» повідомив заявник ОСОБА_9 . Під час опрацювання даної події працівниками поліції було встановлено водія автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Caddy», реєстраційний номер якого НОМЕР_1 , що здійснив дорожньо-транспортну пригоду, а саме ОСОБА_10 . Останній повідомив, що рухався заднім ходом та здійснив зіткнення з парканом в ході чого пошкодив його та припаркований транспортний засіб марки «Peugeut», реєстраційний номер якого НОМЕР_2 . На місці події у ОСОБА_10 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тому працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу газоаналізатор «Драгер» на місці або ж проїхати у медичний заклад, на що ОСОБА_10 погодився. В результаті його проходження у ОСОБА_10 встановлено концентрацію алкоголю в крові в розмірі 2,15 проміле, чим останній порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У той же час, 09 квітня 2024 року близько 21 год 00 хв, ОСОБА_3 , знаходячись біля багажного відділу службового автомобіля марки «Renault», модель «Duster», реєстраційний номер « НОМЕР_3 » на синьому фоні, що перебував поблизу будинку АДРЕСА_3 , біля якого також знаходився поліцейський взводу №1 роти №2 батальйону УПП у Волинській області ДПП, сержант поліції ОСОБА_7 , під час оформлення адміністративних справ у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху щодо ОСОБА_10 , з яким він перебуває у дружніх відносинах, висловив пропозицію про надання поліцейському неправомірної вигоди за не вчинення ним відносно ОСОБА_10 дій з використанням наданої працівникам поліції влади - не притягнення до адміністративної відповідальності.

На втілення своїх злочинних дій, направлених на пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду, з метою переконання в тому, що неправомірна вигода безперешкодно буде прийнята вказаним працівником поліції і що він її не відхилить, та продемонструвати йому свою готовність надати неправомірну вигоду, 09 квітня 2024 року о 21 год 04 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи біля відчиненого багажного відділу службового автомобіля марки «Renault», модель «Duster», реєстраційний номер « НОМЕР_3 » на синьому фоні, що знаходився поблизу будинку АДРЕСА_3 , поряд з яким також перебував поліцейський взводу №1 роти №2 батальйону УПП у Волинській області ДПП сержант поліції ОСОБА_7 , з метою уникнення ОСОБА_10 адміністративної відповідальності внаслідок порушення Правил дорожнього руху України та невчинення відносно останнього дій з використанням наданої поліцейському влади нескладання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.130, ст.124, 122-4 КУпАП, і не направлення їх для розгляду до суду, надав зазначеному працівнику поліції неправомірну вигоду в розмірі сто доларів США (по курсу НБУ станом на 09.04.2024 становить 3 898 грн 00 коп), які поклав у кейс для зберігання приладу газоаналізатору «Драгер».

Таким чином, ОСОБА_3 інкримінується пропозиція службовій особі надати та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади, тобто вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.1 ст.369 КК України, визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин, про які зазначено в обвинувальному акті, показав, що дійсно пропонував та надав працівнику поліції неправомірну вигоду за нескладання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати та призначити мінімальний штраф.

Суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися у пропозиції службовій особі надати та наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.369 КК України.

Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення кримінального правопорушення, тяжкості наслідків, що настали.

У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 ,у відповідності до ст.67 КК України, відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_3 несудимий, вперше притягається до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою винуватість, має постійне місце проживання, на обліку в психіатра чи нарколога не перебуває.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення та позицію всіх учасників щодо міри покарання, дані про особу обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч.2 ст.50 КК України, обираючи міру покарання, передбачену санкцією закону, за яким визнав ОСОБА_3 винуватим, вважає за необхідне призначити останньому покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення як обвинуваченим, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання у виді обмеження чи позбавлення волі, суд не вбачає, з огляду на особу обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України, а арешт майна відповідно до ст.174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.04.2024 на майно, скасувати.

На підставі ст.96-1 КК України застосувати у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави грошові кошти: п`ять банкнот номіналом по двадцять доларів США з наступними серіями та номерами ІІ33028303А, ІG37775656С, EG23266336D, IK65230415D, IL12841157D, які передані на зберігання у АТ «ПриватБанк».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками судового провадження до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий