Справа № 440/1635/14-к
Провадження № 1-кс/445/427/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2024 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочів Львівської області, заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 000190 від 18.09.2014 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу суду судді ОСОБА_1 розподілена для розгляду заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 000190 від 18.09.2014 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України. В обґрунтуванні заяви прокурор ОСОБА_6 посилається на те, що суддя ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні повернула обвинувальні акти прокурору для усунення недоліків з формальних підстав. Вважає, що суддею ОСОБА_5 при винесенні ухвал про повернення обвинувальних актів були оцінені докази з точки зору їх допустимості та сформовано думку (позицію) щодо неможливості ухвалення вироку відносно ОСОБА_4 . Вважає, що вищевказані обставити викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 ..

Обвинувачений ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні даної заяви, оскільки на його думку, достатніх законних підстав для задоволення заяви про відвід немає.

Розглядаючи заяву про відвід, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, встановлених законом (ст.ст.126,129 Конституції України).

Згідно із зазначеними положеннями Конституції України рішення судді і відповідно до цього дії або бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя (пов`язані з підготовкою, розглядом справ в судових інстанціях, перевіркою справ в апеляційному і касаційному порядку, звернення рішення до виконання, тощо) можуть оскаржуватися в чинному в даний час порядку, а не шляхом оскарження їх в інший суд першої інстанції. Таке оскарження порушувало б і принцип незалежності суддів, і заборону втручання у вирішенні справ належним судом.

Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23 травня 2001 №6-рп/2001 судоустрій і судочинство визначаються виключно законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

В п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 13.06.2007 р. «Про незалежність судової влади» зазначено наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

З суті заяви про відвід вбачається незгода прокурора з процесуальними рішеннями судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 , вважає, що було безпідставно повернено обвинувальні акти прокурору та сформовано, на стадії підготовчого судового засідання, позицію суду про неможливість ухвалення вироку відносно ОСОБА_4 .

Проте КПК України передбачає порядок перевірки законності процесуальних дій судді і постановлених ним процесуальних рішень, а також порядок їх оскарження у передбачених законодавством випадках. До компетенції судді першої інстанції не відноситься вирішення питання щодо законності процесуальних дій і процесуальних рішень іншого судді тієї ж судової інстанції.

Крім того, приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч.1 ст.80 КПК України).

Таким чином, викладені у заяві про відвід судді ОСОБА_5 доводи не підпадають під жодну з вищевикладених обставин.

Заява про відвід судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 не містить передбачених ст.ст.75, 76 КПК України правових підстав для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 не виявлено.

Тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35, 75, 81-82, 369, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 000190 від 18.09.2014 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1