№ 207/3236/24
№ 1-кс/207/578/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства встановлено, що в період часу з 14.11.2021 року по 31.05.2024 у ОСОБА_6 , який є вітчимом малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який постійно проживав з нею за адресою: АДРЕСА_1 та достовірно знаючи, що остання не досягла чотирнадцяти років, виник протиправний умисел, спрямований на статеві зносини з малолітньою ОСОБА_7 із використанням її безпорадного стану, в силу її малолітнього віку.

Так, в період часу з 14.11.2021 року по 31.05.2024 ОСОБА_6 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на зґвалтування малолітньої ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що мати доньки ОСОБА_8 відсутня вдома, він заводив малолітню ОСОБА_7 в одну з кімнат вказаної квартири, де користуючись її безпорадним станом, оскільки в силу малолітства ОСОБА_7 не розуміла характеру вчинюваних відносно неї протиправних дій, вчиняв дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним, оральним проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_7 , яка не досягла чотирнадцяти років, з використанням геніталій.

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, а саме у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, оральним проникненням в тіло іншої особи, з використанням геніталій, вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.

03 червня 2024 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , які не заперечували проти застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення у своєму клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, що цілком підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 - матері потерпілої, показаннями свідків, консультаційними висновками спеціаліста та медичними довідками про обстеження потерпілої, постановою про визнання речовими доказами від 03.06.2024 року, а також доведено існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначений факт на думку суду, підтверджений матеріалами справи, оскільки ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, за місцем реєстрації не мешкає, мав постійне місце проживання за однією адресою з потерпілою, а отже може впливати на малолітню потерпілу та може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи, що свідчить про те, що він не дотримується соціальних норма поведінки

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно з п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який кримінальним кодексом України встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадти років, раніше не судимий, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не з`являтись за викликом слідчого, що може призвести до затягування досудового слідства та неможливості його проведення в розумні строки та своєчасного розгляду справи у суді.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість вчиненого кримінального правопорушення як самостійну підставу утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності із іншими підставами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту (справа «Ілійков проти Болгарії» від 26.01.2001).

Обраний запобіжний захід відносно підозрюваного узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо підозрюваного обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Відповідно до ст.209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через покорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

У відповідності до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України не визначити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , встановити 60 днів, до 01 серпня 2024 року.

У відповідності до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України не визначити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу.

Ухвала слідчої судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 під розпис.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1