печерський районний суд міста києва
Справа № 757/553/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000415,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000415.

В обґрунтування вимог скарги вказує наступне.

За наслідками проведеного 10 червня 2022 року обшуку по місцю моєї роботи (м. Чернівці, вул. Грушевського, 1 будівля Чернівецької обласної державної адміністрації), слідчим Головного слідчого управління Національної поліції України виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Apple 12 pro max» Imei 1: НОМЕР_1 та Imei 2: НОМЕР_2 з е-сім картками у кількості дві одиниці, в ході обшуку вилучено річ (майно), яка не входила до переліку майна, яке розшукується, що було зазначено в ухвалі про проведення обшуку.

Так, на вилучене майно (телефон), судом дозвіл прямо не надавався і серед переліку речей, які підлягають відшукуванню, таке майно перелічено не було.

Вилучене майно також не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, а тому воно вважається тимчасово вилученим майном.

На даний час не існує ухвали слідчого-судді про арешт вилученого за наслідками обшуку, телефона марки «Apple 12 pro max» Imei 1: НОМЕР_1 та Imei 2: НОМЕР_2 з е-сім картками у кількості дві одиниці, відтак телефон підлягає оперенню його законному володільцю.

У судове засідання заявник не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, проте адвокат ОСОБА_4 подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Слідчий/прокурор у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000415 від 04 квітня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2022 року у справі № 757/12388/22-к надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей та документів відповідно до переліку визначеного ухвалою слідчого судді.

Як вбачається з протоколу обшуку під час проведення вказаної слідчої дії виявлено та вилучено, зокрема, телефон марки «Apple 12 pro max» Imei 1: НОМЕР_1 та Imei 2: НОМЕР_2 з е-сім картками у кількості дві одиниці про поверхня якого просить заявник.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, зокрема, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Так, зі змісту ухвали слідчого судді від 30.05.2022 року у справі № 757/12388/22-к вбачається, що слідчим суддею прямо не зазначено про надання дозволу на вилучення мобільного телефону, про повернення якого просить заявник.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Більше того, сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів, предметів і грошових коштів ще не вказують на те, що вилучені речі, предмети та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України. Зазначене також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст. 98, ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заявник вказує, що орган досудового розслідування звертався до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. ст. 170-172 КПК України про арешт вилученого під час проведення обшуків майна, проте в його задоволенні відмовлено.

В свою чергу слідчий/прокурор не надав слідчому судді рішення суду про арешт вилученого майна.

Крім того, згідно з листа Печерського районного суду м. Києва від 14.02.2024 року за вих. № 04/733/2024 наданому на адвокатський запит ОСОБА_4 вбачається, що клопотань органу досудового розслідування про арешт майна, що належить ОСОБА_3 , врамках кримінального провадження № 0000415, в провадженні суду не перебувало.

Зазначене дає підстави для висновку, що вилучене у ході обшуку майно має режим тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Отже, за відсутності судового рішення про арешт вилученого майна згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню володільцю, у зв`язку з чим скарга підлягає частковому задоволенню.

Що стосується вимоги скарги про визнання бездіяльності уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, вказана вимога задоволенню не підлягає, оскільки таке оскарження не передбачене ст. ст. 303-306 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 26, 107, 168, 169, 170, 171, 173, 234-236, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні № 0000415 від 04 квітня 2022 року, повернути ОСОБА_3 майно, вилучене під час обшуку 10.06.2022 року, а саме: телефон марки «Apple 12 pro max» Imei 1: НОМЕР_1 та Imei 2: НОМЕР_2 з е-сім картками у кількості дві одиниці.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1