ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/297/24 Справа № 711/6086/23 Категорія: ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 грудня 2023 року, яким

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з середнюю освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 18.02.2002 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання був звільнений із застосуванням іспитового строку 2 роки;

- 01.08.2002 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання був звільнений із застосуванням іспитового строку 2 роки;

- 28.10.2002 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст71 КК України частково приєднано невідбуте покарання у вигляді 2 місяців за вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 18.02.2002, остаточно до відбуття 3 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнився 28.12.2005 по відбуттю строку покарання;

- 25.09.2007 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. 25.08.2009 звільнений умовно-достроково з невідбутисм строком 10 місяців 25 днів;

- 19.04.2012 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України на 1 рік 2 місяці позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 місяць позбавлення волі за вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 25.09.2007 до остаточного відбуття покарання 1 рік 2 місяці позбавлення волі;

- 25.07.2013 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання був звільнений із застосуванням іспитового строку 2 роки;

- 26.08.2014 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 22.12.2014 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, 70, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано частково не відбутий строк 2 місяці позбавлення волі за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.07.2013 та остаточне відбуття покарання 3 роки 8 місяців позбавлення волі;

- 07.05.2015 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 23.08.2016 з Кіровоградської ВК № 6 по ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровоград від 11.08.2016 умовно-достроково;

- 04.08.2017 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано не відбутий строк позбавлення волі за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.05.2015 та остаточне відбуття покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

- 31.01.2019 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, Звільнений 29.10.2019 з Райковської ВК № 73 Житомирської області по відбуттю строку покарання;

- 06.05.2020 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано не відбутий строк позбавлення волі за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.05.2015 та остаточне відбуття покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

- 14.02.2023 Звенигородським районним судом м. Черкаси за ч. 2,3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 20.04.2023 з Старобабанівської ВК № 92 Черкаської області по відбуттю строку покарання.

визнано винуватим та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України та призначено йому покарання:

- за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за ч. 4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили - залишений без змін.

Строк покарання ОСОБА_8 рахується з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувано у строк відбутого ОСОБА_8 покарання строк попереднього ув`язнення у межах данного кримінального провадження з 23 серпня 2023 року до дня набрання вироком законної сили, виходячи з положень ч.5 ст. 72 КК України, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Вирішена доля речових доказів, відповідно до положень ст.100 КПК України,

в с т а н о в и л а :

Судом першої інстанції ОСОБА_8 визнаний винуватим та засуджений за те, що він 12.06.2023 близько 19 години 45 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна Покупка», що розташований за адресою: вулиця Сумгаїтська, 24 у місті Черкаси, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому продовжений Указом Президента України за № 254/2023 від 01.05.2023 з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, шляхом вільного доступу, з торгівельних полиць зазначеного вище магазину, взяв та поклав у свій рюкзак товар, а саме: мус для волосся ТМ «WELLAFLEX», об`ємом 200 мл., в кількості 1 штука, вартістю 139 грн. 00 коп.; лак для волосся ТМ «WELLAFLEX», об`ємом 250 мл., в кількості 1 штука, вартістю 139 грн. 00 коп.; бальзам після гоління ТМ «NIVEA MEN», об`ємом 100 мл., в кількості 1 штука, вартістю 229 грн. 00 коп.; маска-філлер для волосся ТМ «ELSEVE LOREAL», об`ємом 300 мл., в кількості 1 штука, вартістю 199 грн. 00 коп.; шампунь для волосся ТМ «Head&shoulders» цитрусова свіжість, об`ємом 360 мл., в кількості 2 штуки, вартістю 179 грн. 00 коп., кожна; шампунь для волосся ТМ «Head&shoulders» ментолова свіжість, об`ємом 360 мл., в кількості 2 штуки, вартістю 179 грн. 00 коп., кожна; шампунь для волосся ТМ «Head&shoulders» проти лупи, Old Spise, об`ємом 360 мл., в кількості 1 штука, вартістю 179 грн. 00 коп.; шампунь для волосся ТМ «Head&shoulders» основний догляд, об`ємом 360 мл., в кількості 1 штука, вартістю 179 грн. 00 коп., та, в подальшому, направився до виходу із магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна Покупка» не розплатившись за даний товар, де виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчив протиправне діяння, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений охоронцем магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна Покупка», у зв`язку з чим не отримав реальної можливості скористатись чи розпорядитись викраденим майном.

Вказаними діями ОСОБА_8 завдав ТОВ «Вигідна Покупка» матеріальної шкоди на загальну суму 1780 грн. 00 коп.

06.08.2023, близько 10 години 50 хвилини, ОСОБА_8 , який перебуваючи у приміщенні магазину «Єва № 1300» ТОВ «Руш», що знаходиться за адресою: бульвар Шевченка, 349 у м. Черкаси, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому продовжений Указом Президента України за № 254/2023 від 01.05.2023 з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, шляхом вільного доступу, з торгівельних полиць зазначеного вище магазину, помістив під власний одяг товар, що на праві власності належить ТОВ «Руш», а саме: Вів`єн колготи жіночі БодіСьют 40 ден чорний р. 3 в кількості 4 шт., загальна вартість яких складає 696 грн. 68 коп.; Вів`єн колготи жіночі БодіСьют 40 ден натуральний р. 3 в кількості 3 шт., загальна вартість яких складає 522 грн. 51 коп.; Вів`єн колготи жіночі БодіСьют 40 ден бронз р. 3 в кількості 1 шт., вартістю 174 грн. 17 коп.; ТМ «Head&shoulders» Шампунь та бальзам-ополіскувач проти лупи 2в1, об`ємом 360 мл, в кількості 1 шт., вартістю 164 грн. 75 коп.; STR8 Лосьйон після гоління чоловічий Ред Код, об`ємом 100 мл, в кількості 1 шт., вартістю 274 грн. 10 коп.; Old Spise Антиперспірант гелевий чоловічий Вайтвотер, об`ємом 70 мл, в кількості 1 шт., вартістю 110 грн. 76 коп.; Old Spise Антиперспірант гелевий чоловічий Капітан, об`ємом 70 мл, в кількості 1 шт., вартістю 110 грн. 76 коп., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди ТОВ «Руш» на загальну суму 2 383 гривень 23 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_8 не погодившись з вироком районного суду в своїй апеляційній скарзі з доповненням порушує питання про пом`якшення призначеного покарання із застосуванням вимог ст.69 КК України та на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком. Просить врахувати його щире каяття, сприяв розкриттю злочинів, під час досудового розслідування усвідомив свою провину, зробивши для себе відповідні висновки. Просить взяти до уваги стан його здоров`я, що він хворіє туберкульозом, Гепатитом «С». При цьому вказує, що збитки потерпілим він відшкодував, шляхом повернення майна, представники потерпілих подали до суду заяви про відсутність претензій матеріального та морального характеру. Також безпідставно згадуються його попередні злочини за які він відбув покарання у повному обсязі. Також просить врахувати, що він проживає з дівчиною, яка є інвалідом за якою він доглядає і допомагає, оскільки їй важко пересуватись, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, тому просить пом`якшити вирок місцевого суду та дати йому шанс на виправлення в соціальних закладах не пов`язаних з триманням під вартою. Крім того вказує про своє бажання йти на фронт, а також про виплату останньої суми збитків, яку він хоче сплатити магазину «Ева»

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненням обвинуваченого без задоволення, думку захисника та обвинуваченого, які підтримали подану Білятинським апеляційну скаргу з доповненням і просили призначити більш м`яке покарання, непов`язане з позбавленням волі, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з доповненням обвинуваченого ОСОБА_8 не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України, вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ці вимоги закону місцевим судом виконані в повному обсязі.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану та за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Враховуючи ту обставину, що в апеляційній скарзі з доповненням обвинуваченого ОСОБА_8 не оспорюється висновок про доведеність винуватості та кваліфікації його дій, який винуватість визнав в повному обсязі, а висновок суду відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується наведеними у вироку доказами, які судом досліджені в порядку ст.349 КПК України, тому колегія суддів не проводить детальний їх аналіз в цій частині та відповідно до вимог ст.404 КПК України перевіряє вирок суду лише в межах апеляційної скарги.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та кваліфікацію його дій, перевіркою матеріалів справи не виявлено.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги з доповненням про пом`якшення призначеного Білятинському покарання з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 50 КК покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують і обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК.

При призначенні покарання, місцевий суд дотримався вимог ст.50, 65, 66, 67 КК України та врахував Постанову Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а саме дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, поведінку, який вчинив тяжкі злочини в період непогашеної судимості, раніше неодноразово судимий (13 разів), вину в інкримінованих діяннях визнав повністю, що свідчить про його відношення до скоєного, вчинив два епізоди злочинної діяльності, на спеціальних обліках не перебуває, частково відшкодована заподіяна шкода, шляхом повернення майна. Крім того, районний суд врахував обставини, що пом`якшують покарання це щире каяття та незадовільний стан здоров`я Білятинського, який має хронічне захворювання, відсутність обставин, що обтяжує покарання і призначив покарання в межах санкцій ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України 5 років позбавлення волі; за ч.4 ст.185 КК України 5 років 1 місяць позбавлення волі та на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначив Білятинському покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, яке є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, при цьому призначено в мінімальному розмірі, який передбачений санкцією ч.4 ст.185 КК України.

Місцевий суд при призначенні покарання достатньо врахував низку обставин, які мають значення для визначення виду і розміру покарання.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що судом не в повному обсязі враховані обставини, що можуть вплинути на призначене покарання обвинуваченому, у зв`язку з чим можливо призначити покарання із застосуванням вимог ст.69 КК України та ст.75 КК України, є безпідставними.

Не дивлячись на відсутність претензій з боку представників потерпілих, колегія суддів враховує неодноразові судимості Білятинського за злочини проти власності (13 судимостей). Кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, за ч.4 ст.185 КК України він вчинив в період непогашеної судимості, а саме звільнившись із місць позбавлення волі в квітні 2023 року вчинив знову умисні кримінальні правопорушення в червні 2023 року, що свідчить про його неготовність до самокерованої поведінки та небажання стати на шлях виправлення, тому доводи обвинуваченого про пом`якшення йому покарання не заслуговують на увагу.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав виправлення Білятинського без відбування покарання, звільнивши його з випробуванням.

При таких обставинах покарання призначене Білятинському без застосування положень ст.69, 75 КК України ґрунтується на вимогах закону і є домірним злочину.

Інших підстав, які б давали можливість застосувати ст.69, 75 КК України апелянтом не наведено, та колегія суддів не встановила.

Доводи обвинуваченого про безпідставне врахування судом першої інстанції його попередніх судимостей, не заслуговують на увагу.

Судом першої інстанції вірно враховано неодноразові його судимості за вчиненні умисних злочинів проти власності, судимість за вчинення яких не погашена в установленому законом порядку. Крім того, районним судом Білятинського з 2002 року тричі було звільнено на підставі ст.75 КК України, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості і не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, оскільки після закінчення іспитового строку він знову вчинив злочин проти власності.

Крім того не заслуговують на увагу мотиви апеляційної скарги обвинуваченого про те, що він доглядає та допомагає своїй дівчині інваліду з якою проживає та його бажання йти на фронт для захисту своєї Батьківщини. Вказані обставини не зменшують суспільну небезпечність вчинених Білятинським кримінальних правопорушень.

Щодо незадовільного стану здоров`я обвинуваченого, то матеріали кримінального провадження не містять доказів, які б свідчили про неможливість Білятинського відбувати покарання в місцях позбавлення волі через ряд хвороб про які він зазначає в своїй апеляційній скарзі. Його незадовільний стан здоров`я був врахований при призначенні покарання, як обставина, що пом`якшує покарання.

Також колегія суддів враховує ту обставину, що покарання Білятинському за даним вироком призначене в мінімальному розмірі.

Враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин, особу обвинуваченого, який ніде не працює, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності (13 судимостей) та відбував покарання в місцях позбавлення волі, має не зняті та непогашені судимості, з урахуванням того, що покарання ОСОБА_9 призначене в мінімальному розмірі, колегія суддів не вбачає підстав для пом`якшення покарання Білятинському.

Конституційний Суд України у Рішенні від 02.11.2004 № 15-рп/2004 зазначив, що: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на

свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України».

Переконливих аргументів, які б свідчили про порушення судом приписів статей 50, 65 КК України, або доводили явну несправедливість призначеного Білятинському покарання у виді позбавлення волі сторокм на 5 років 1 місяць через його суворість, в апеляційній скарзі не міститься.

Згідно ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального кодексу, які були б підставою для скасування або зміни вироку при розгляді справи колегією суддів не встановлено.

З врахуванням викладеного, керуючись статтями 404, 405, ч.1 п.1 ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 з доповненням залишити без задоволення.

Вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 грудня 2023 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий-суддя

Судді -