Справа № 199/2800/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000404, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 08.04.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2024 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без права внесення застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Клопотання обґрунтоване наявністю достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_4 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, і за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватись від суду, вказане підтверджується тим, що ОСОБА_4 після вчинення кримінального правопорушення покинув місце події та переховувався за місцем свого тимчасового мешкання до моменту його затримання уповноваженими особами. Окрім того, ОСОБА_4 не має постійного місця проживання на території міста Дніпра, що вказує на існування обґрунтованих підстав та можливості переховуватися. Також ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих, встановлених та допитаних свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни змісту їх показань, оскільки будь-які зафіксовані в протоколах допитів показання свідка чи потерпілого, які були ними дані слідчому чи прокурору під час досудового розслідування. Так, не виключено і те, що ОСОБА_4 у разі обрання йому іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може скоїти відносно свідків та потерпілих злочини, з метою незаконного впливу на останніх. Крім того, ОСОБА_4 є особою, яка офіційно не працює, тому грошові кошти для нормального існування у останнього відсутні, що не виключає можливості вчинення ним корисливого кримінального правопорушення для власного збагачення. А тому є обґрунтовані підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти переліченим вище ризикам під час судового розгляду кримінального провадження № 0000404.

Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримав з наведених у ньому підстав. Вважає обґрунтованими причини та підстави, викладені у клопотанні, та просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, і не застосовувати більш м`який запобіжний захід, що не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний у судовому засіданні та його захисник, який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, заперечували проти вказаного клопотання з мотивів необґрунтованості підозри та просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що обставини події були зовсім інші, а підозрюваний був спровокований на протиправну поведінку самими потерпілими, тому просили слідчого суддю обрати запобіжний захід, що не пов`язаний із триманням під вартою, та призначити цілодобовий домашній арешт. При цьому підозрюваний свою вину в оголошеній йому підозрі не визнав.

Заслухавши клопотання прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 від 08.04.2024 зафіксовано, що 07.04.2024 близько 18:15 год. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, внаслідок чого наніс ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 тілесні ушкодження.

08 квітня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 07.04.2024, протоколом огляду місця події від 07.04.2024, довідкою стосовно діагнозу ОСОБА_8 , довідкою №278 стосовно діагнозу ОСОБА_7 ; протоколом затримання особи від 08.04.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.04.2024 за участю потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.04.2024, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.04.2024 за участю потерпілого ОСОБА_7 .

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом статей 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbelland Hartleyv. theUnited Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Вказані вище докази у їх сукупності дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення зазначеного кримінального правопорушення. Адже зі змісту абсолютно всіх доказів наданих слідчому судді вбачається наявність обставини щодо знаходження потерпілих разом з підозрюваним 07.04.2024 близько 18:15 год. за адресою: АДРЕСА_2 , та вчинення останнім хуліганських дій.

Окрім того, слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду вказаного клопотання наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/абосуду; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні), оскільки ОСОБА_4 постійного зареєстрованого місця проживання у м. Дніпрі не має, тимчасово проживає в хостелі, неодружений, не має сталих соціальних зв`язків, офіційного та постійного місця роботи також не має,. До того ж ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, після чого на підставі ст. 208 КПК України був затриманий співробітниками ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Також слідчий суддя бере до уваги конкретні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, репутацію, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаному правопорушенні.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку сукупність вищеназваних ризиків та обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаному ризику протиправної поведінки підозрюваного.

Таким чином, у ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пре`явленої підозри, наявність вищевказаного ризику та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим вказане клопотання підлягає задоволенню.

Слід зазначити, що на вказаному етапі досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати саме суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не повноважний оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Отже, з огляду на вищенаведені, суд вважає причетність підозрюваної особи до вчинення вказаного кримінального правопорушення достатньо вірогідною, що обумовлює законодавчо передбачену можливість застосування обмежувального заходу.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду вказаного клопотання наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливості у підозрюваного незаконно впливати на потерпілого та свідків або переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Обґрунтовуючи наявність вказаних ризиків, слідчий суддя також враховує у своїй сукупності дані про особу підозрюваного, його репутацію, соціальні зв`язки, конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаних правопорушеннях.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Таким чином не можна ототожнювати мету запобіжного заходу, який застосовується до особи, із покаранням за вчинення злочину, якщо вина підозрюваного у скоєнні останнього буде доведена у передбаченому законом порядку.

У зв`язку із чим, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно вказаної особи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Згідно обставин вчинення даного кримінально правопорушення наявна погроза та застосування насильства відносно потерпілих.

У зв`язку з тим, що підозрюваним завдано шкоду здоров`ю потерпілим, слідчий суддя вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Таким чином, оцінивши в судовому засіданні в сукупності обставини за ст. 178 КПК України з урахуванням тяжкості повідомленої підозри, яка допускає застосування тримання під вартою згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, для забезпечення належної поведінки підозрюваного відповідно до ст. 177 цього Кодексу з метою запобігання наявним процесуальним ризикам втечі, впливу на інших учасників кримінального провадження, слідчому судді належить постановити цю ухвалу про застосування тримання під вартою строком на 60 днів в межах строків досудового розслідування з моменту фактичного затримання, тобто до 06 червня 2023 року включно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000404, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, відомості про яке 08.04.2024 року зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його у державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області, на 60 діб з моменту фактичного затримання, тобто з 08.04.2024 року строком до 06.06.2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та Лівобережну окружну прокуратуру м.Дніпра.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 10.04.2024 року о 12-00 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1