Провадження № 11-кп/824/2512/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Новопсков Новопсковського р-ну Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст.286 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, 05.04.2022 приблизно о 09 год. 16 хв., водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним спеціальним вантажним автомобілем - сміттєвозом марки «MERCEDES-BENZ ANTOS 963-0-C», р.н. НОМЕР_1 , рухався заднім ходом по дворовій території будинку № 3-А, розташованого по бульвару Дружби Народів у м. Києві, наближаючись до сміттєвих контейнерів, установлених за вказаною адресою, з метою збирання безпечних відходів.

В цей час, по зазначеній дворовій території, позаду автомобіля «MERCEDES-BENZ ANTOS 963-0-C», р.н. НОМЕР_1 , в попутному з ним напрямку, з правої сторони рухався вантажник даного автомобіля ОСОБА_9 , який жестами допомагав водію ОСОБА_7 здійснювати рух заднім ходом. В свою чергу вантажник ОСОБА_10 рухався позаду зазначеного автомобіля, в попутному з ним напрямку, ближче до його задньої частини, в зоні обмеженої видимості для водія ОСОБА_7 .

Під час руху ОСОБА_7 допустив порушення вимог п.п. 1.5, підпункт «б» п. 2.3 та п. 10.9 Правил дорожнього руху України:

- п. 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- підпункт «б» п. 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортом у дорозі;

- п. 10.9 під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_7 виявились у тому, що він, керуючи технічно справним спеціальним вантажним автомобілем - сміттєвозом марки «MERCEDES-BENZ ANTOS 963-0-C», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом у дворовій території будинку № 3-А, розташованого по вул. Дружби народів у м. Києві, усвідомлюючи, що перебуває в умовах обмеженої оглядовості дорожньої обстановки з робочого місця водія, обумовленої рухом заднім ходом та конструктивними особливостями кабіни транспортного засобу, достовірно знаючи, що рух в житловій зоні вимагає особливої уваги від водіїв, тому що на даній ділянці найбільш вірогідна поява пішоходів та в будь - який момент дорожня обстановка може змінитися, створюючи небезпеку для життя та здоров`я громадян, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, орієнтуючись на допомогу лише вантажника ОСОБА_9 , втратив з поля зору вантажника ОСОБА_10 , внаслідок чого, здійснив наїзд на останнього, спричинивши йому тілесні ушкодження.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження: забiйна рана на обличчі в орбітальних ділянках, забiйно-рвана рана волосистої частини голови, в скроневих та тім`яній ділянках, садна на передній поверхні шиї, крововилив в м`які покриви голови на всьому протязі, переломи склепінна та основи черепа, при цьому частина кісток склепіння відсутня, переломи кiсток лицьового черепа, головний мозок вiдсутнiй, збережена частина розмiщеного мозочку та довгастого мозку, крововиливи в підшкірно-жирову клітковину і м`язи шиї, перелом правого і лівого великих під`язикової кістки, огортаючий крововиливом органiв шиї; садна на передній поверхні грудей справа, садна на правiй бiчнiй поверхнi животі, крововилив в підшкірно-жирову клітковину на правій бічній поверхні грудей, а також на передній поверхні зліва, перелом тiла грудини, переломи ребер по рiзним анатомічним лiнiям з розривом пристінковоi плеври повний циркулярний розрив грудноi аорти, окутуючий крововилив в парааортальну клітковину на рівні грудного відділу аорти, повний циркулярний розрив трахеї на рiвнi біфуркації, крововиливи на легеневій плеврі по ходу мiждольових борозн з переходом на легеневі зв`язки, крововили в в`язковий апарат легень, печінки - ознаки струсу тіла; садна на правому передпліччі і правому плечі, крововилив в підшкірно-жирову клітковину і м`язи правого передпліччя циркулярно з їх частковим розміщенням, кістки передпліччя цілі, вивих правого ліктьового суглоба з розривом капсули по задній поверхнi; кров в плевральних порожнинах (всього біля 1900мл), малокрів`я внутрішніх органів, смугасті крововиливи під ендокардом лівого шлуночка серця, ознаки шунтування крові в нирках, вогнищеве гостре здуття легень - ознаки крововтрати та шоку від яких загинув на місці пригоди.

Смерть ОСОБА_10 , настала від переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органiв, крововтратою і шоком.

Порушення вимог п.п. 1.5, 2.3-б,10.9 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок в частині призначеного покарання у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість та ухвалити новий вирок, яким призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням строком на 2 роки.

В обґрунтування апеляційної скарги, не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення, доведеність вини, кваліфікацію дій та правильність застосування вимог ст. 75 КК України, вважає безпідставним не призначення судом додаткового покарання у виді позбавлення спеціального права. Вважає, що суд ніяким чином не мотивував підстав для не призначення додаткового покарання, при цьому не врахував характер допущеного порушення Правил дорожнього руху України, оскільки ДТП сталося внаслідок грубого порушення законодавчих приписів обвинуваченим через неуважність, а також не взято до уваги наслідків у виді смерті потерпілого.

У своїй запереченнях, ОСОБА_7 вважає апеляційну скаргу прокурора необґрунтованою, а вирок суду таким, що був ухвалений згідно норм матеріального та процесуального права за повного з`ясування всіх обставин та з наданням належної оцінки всім доказам. Зазначає, що судом в повній мірі обґрунтовано не застосовано до нього додаткового покарання та зазначає, що ТОВ «Фірма «Володар-Роз», де він працює водієм автотранспортних засобів, визнано критично вважливим підприємством для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення територіальної громади м. Києва в особливий період. Також просить врахувати встановлену Актом спеціального розслідування нещасного випадку від 26.10.2022р. обставину про те, що до невідворотних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_10 призвело і порушення останнім інструкції з охорони праці, що виявилась у втраті ним зорового контакту з водієм під час руху.

Заслухавши доповідь судді, прокурора,який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги,перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 286 КК України, визначення виду та розміру основного покарання, а також застосування інституту звільнення від кримінальної відповідальності, сторонами у апеляційному порядку не оскаржується та не є предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Санкцією ч. 2 ст.286 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Не призначаючи ОСОБА_7 додаткового покарання суд мотивував своє рішення встановленими обставинами справи та тим, що професія водія є єдиним джерелом його доходу і позбавлення останнього такого права не у повній мірі відповідатиме вимогам ст.43 Конституції України.

З урахуванням і тих обставин, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив злочин з необережності, виключно позитивно характеризується за місцем роботи, у тому числі і як водій, який на протязі близько 20 років не порушував Правил дорожнього руху, встановлений актом комісії ГУ Держпраці у Київській області факт порушення під час дорожньо-транспортної події загиблим Інструкції підприємства з охорони праці №8 для вантажника,, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про можливість не призначення ОСОБА_7 додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не були взяті до уваги наслідки злочину у вигляді смерті людини, а також порушення ОСОБА_7 вимог ПДР з неуважності, правильності висновків суду не спростовують, оскільки обране судом покарання відповідає меті покарання, визначеній статтею 50 КК України, і достатнім чином сприятиме виправленню винної особи.

За таких обставин вирок суду є законним.

Керуючись ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2023 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: Суддя: Суддя: