печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання Прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000849 від 13.07.2022 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

26.03.2024 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання Прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000849 від 13.07.2022 на нерухоме та рухоме майно, яке є предметом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 368-5 КК України та відносно якого ОСОБА_4 може прямо чи опосередковано вчиняти активні дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними, а саме:

- квартира, трикімнатна, загальною площею ( АДРЕСА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 (право власності 28.02.2024 змінено на наступних осіб: спільна частка у розмірі 2/6 ОСОБА_5 ; спільна частка у розмірі 2/6 ОСОБА_6 ; спільна частка у розмірі 1/3 ОСОБА_7 );

- земельна ділянка з кадастровим номером :62:264:0222, площею 0,0013 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 (право власності 28.02.2024 змінено на наступних осіб: спільна частка у розмірі 2/6 ОСОБА_5 ; спільна частка у розмірі 2/6 ОСОБА_6 ; спільна частка у розмірі 1/3 ОСОБА_7 );

- автомобіль LEXUS RX 350 - 2013 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ,

VIN - НОМЕР_2 (право власності 27.12.2023 перереєстровано на ОСОБА_8 );

- автомобіль BMW 530, 2019 року випуску чорного кольору,

д.н.з. НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 (право власності 26.12.2023 перереєстровано на ОСОБА_9 );

- автомобіль LEXUS NX 300H, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 ,

VIN - НОМЕР_6 (право власності 17.02.2024 перереєстровано на ОСОБА_10 ). В обґрунтування клопотання вказав на те, що Слідчими першого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення російською федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000849 від 24.10.2022 у якому про підозру повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 307, ст. 368-5 КК України.

ОСОБА_4 набув активи, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує його законні доходи, на загальну суму 15 210 814,06 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України - прохання та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі, ч. 3 ст. 307 КК України - незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту наркотичних засобів в особливо великих розмірах та ст. 368-5 КК України - у набутті особою, уповноваженою на виконання функцій держави, активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи.

Відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_4 05.10.2023 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, 06.11.2023 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч. 3 ст. 307 КК України та 20.03.2024 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 307, ст. 368-5 КК України.

Набуття ОСОБА_4 активів, вартість яких на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян більша від його законних доходів підтверджується проведеними негласними слідчо (розшуковими) діями (спостереження за ОСОБА_4 , аудіо контроль ОСОБА_4 , зняття інформації з електронних інформаційних систем, які міститься на мобільному телефоні iPhone 11 Pro Max модель А2218 ІМЕІ НОМЕР_7 та iPhone 8 моделі НОМЕР_8 ІМЕІ НОМЕР_9 , що належать ОСОБА_4 ) а також обґрунтованим висновком НАЗК щодо виявлення ознак кримінального корупційного правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України у діях ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_4 набув у власність наступні активи, право власності на які оформлено на близьких та знайомих осіб, однак відносно яких може прямо чи опосередковано вчиняти активні дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними, а саме:

- квартира, трикімнатна, загальною площею ( АДРЕСА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 (право власності 28.02.2024 змінено на наступних осіб: спільна частка у розмірі 2/6 ОСОБА_5 ; спільна частка у розмірі 2/6 ОСОБА_6 ; спільна частка у розмірі 1/3 ОСОБА_7 );

- земельна ділянка з кадастровим номером :62:264:0222, площею 0,0013 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 (право власності 28.02.2024 змінено на наступних осіб: спільна частка у розмірі 2/6 ОСОБА_5 ; спільна частка у розмірі 2/6 ОСОБА_6 ; спільна частка у розмірі 1/3 ОСОБА_7 );

- автомобіль LEXUS RX 350 - 2013 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 (право власності 27.12.2023 перереєстровано на ОСОБА_8 );

- автомобіль BMW 530, 2019 року випуску чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 (право власності 26.12.2023 перереєстровано на ОСОБА_9 );

- автомобіль LEXUS NX 300H, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN - НОМЕР_6 (право власності 17.02.2024 перереєстровано на ОСОБА_10 ).

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у відсутність. Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась. На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів. Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою конфіскації майна, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна. Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено. Таким чином, клопотання підлягає задоволенню. На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити. Накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, яке є предметом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 368-5 КК України та відносно якого ОСОБА_4 може прямо чи опосередковано вчиняти активні дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними, а саме:

- квартира, трикімнатна, загальною площею ( АДРЕСА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 (право власності 28.02.2024 змінено на наступних осіб: спільна частка у розмірі 2/6 ОСОБА_5 ; спільна частка у розмірі 2/6 ОСОБА_6 ; спільна частка у розмірі 1/3 ОСОБА_7 );

- земельна ділянка з кадастровим номером :62:264:0222, площею 0,0013 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 (право власності 28.02.2024 змінено на наступних осіб: спільна частка у розмірі 2/6 ОСОБА_5 ; спільна частка у розмірі 2/6 ОСОБА_6 ; спільна частка у розмірі 1/3 ОСОБА_7 );

- автомобіль LEXUS RX 350 - 2013 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ,

VIN - НОМЕР_2 (право власності 27.12.2023 перереєстровано на ОСОБА_8 );

- автомобіль BMW 530, 2019 року випуску чорного кольору,

д.н.з. НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 (право власності 26.12.2023 перереєстровано на ОСОБА_9 );

- автомобіль LEXUS NX 300H, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN - НОМЕР_6 (право власності 17.02.2024 перереєстровано на ОСОБА_10 ).

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1