Справа № 344/6893/24
Провадження № 11-сс/4808/132/24
Категорія ст. 181 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши в кримінальному провадженні № 0000118 апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 15.04.2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.367 ч.2, ст.364 ч.2, ст.191 ч.3, ст.28 ч.3 ст.364 ч.2, ст.28 ч.3 ст.246 ч.4 КК України й обрано особисте зобовязання.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, разом з тим оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує останньому згідно вказаних норм КК України, обставини вчинення кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, дійшов висновку про те, що в даному кримінальному провадженні потреби для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

В апеляційній скарзі прокурор оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підлягає скасуванню. Стверджує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується матеріалами кримінального провадження, які вказують на причетність останнього до вчинення злочинів, а також те, що злочини, які інкримінуються підозрюваному відноситься до категорії тяжких злочинів. Зазначає, що слідчим суддею не достатньо враховано той факт, що щодо ОСОБА_7 є кілька кримінальних проваджень і нова підозра свідчить про стійку спрямованість його умислу на вчинення злочинів. Щодо запобіжних заходів в інших кримінальних провадженнях, то вони перестали діяти і дані кримінальні провадження перебувають на стадії підготовчого провадження у суді першої інстанції. Стверджує, що ризики передбачені ст.176 ч.1 КПУ України є доведеними та стороною обвинувачення клопоталося про альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, що було також слідчим суддею проігноровано. Просить обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави з покладенням відповідних обов`язків.

В апеляційній інстанції:

- прокурор підтримав апеляційні доводи, просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

- підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник визнали апеляційну скаргу прокурора необґрунтованою, просять її залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

З`ясувавши обставини кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Оскаржена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону, підстав для її скасування чи зміни апеляційним судом не виявлено.

Висновок слідчого судді про відмову у визначенні підозрюваному ОСОБА_7 тримання під вартою й обрання йому особистого зобов`язання слід визнати законним і обґрунтованим, оскільки він забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Всі апеляційні доводи прокурора не спростовують вказаного висновку слідчого судді.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно положень ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на положення ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та практику Європейського суду з прав людини вказавши, що клопотання слідчого не містить переконливого обґрунтування про наявність у підозрюваного наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та виправдано застосував запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що слідчий та прокурор не довели обставин, які б слугували підставою для обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення. Посилання прокурора на те, що підозрюваний порушує встановлені обмеження виїзду за межі місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора, колегія суддів вважає їх формальними і такими, що не направлені на ухилення від органу слідства, а пов`язані лише поїзками на роботу.

На цей момент порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу апелянта колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 6.07.2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4