Справа № 405/2984/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 25.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2, ч.3 ст.15 ч.3 ст.332 КК України, та за №0000472 від 27.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 25.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2, ч.3 ст.15 ч.3 ст.332 КК України, та за №0000472 від 27.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України.

Під час судового розгляду справи захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про припинення запобіжного заходу у вигляді застави та обрання іншого запобіжного заходу - особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання вказує на те, що на даний час ризики для застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу перестали існувати. Він добросовісно виконує і буде виконувати покладені на нього обов`язки, не порушував встановлені обмеження, своєю поведінкою довів, що не має намірів ухилятися від розгляду справи.

Також, від ОСОБА_8 надійшло клопотання в її інтересах, а також свого малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які є спадкоємцями покійного ОСОБА_10 , який згідно ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 07.05.2022 в рамках кримінального провадження №0000052 вніс заставу в розмірі 198 480 грн. за обвинуваченого ОСОБА_6 . В клопотанні ОСОБА_8 просила повернути внесені кошти.

У судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення клопотань, вказав, що саме застава є тим запобіжним заходом, що буде стимулювати обвинуваченого ОСОБА_6 у виконанні ним процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника та ОСОБА_8 , просив їх задовольнити.

Суд, заслухавши клопотання захисника, думку обвинуваченого, прокурора приходить до наступних висновків.

Згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 07.05.2022 застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з год. 12.10 год. 06.05.2022 до 12.10 год. 04.07.2022. Визначено розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 198 480 грн.

Згідно квитанції АТ КБ «Приватбанк» від 09.05.2022 ОСОБА_10 вніс за ОСОБА_6 суму застави в розмірі 198480 грн. та того ж дня останнього було звільнено з-під варти.

Відповідно до ст. 182 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Тобто, з моменту внесення застави, у даному випадку з часу внесення застави заставодавцем ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_6 з 09.05.2022 є особою, відносно якої у кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Статтями 200, 201 КПК України чітко регламентовано порядок розгляду клопотань про зміну запобіжного заходу.

Зокрема, у відповідності до ст. 201 КПК України, клопотання про зміну запобіжного заходу має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції, якого здійснюється досудове розслідування - підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник.

Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням зазначення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Суд зазначає, що до клопотання не додано жодного переліченого вище документа.

У межах поданого клопотання, суд приходить до переконання, що вид запобіжного заходу, який необхідно застосовувати до обвинуваченого, не може оцінюватися виключно на підставі явки до суду, підставою для зміни запобіжного заходу також не може бути відмова заставодавця від свого процесуального статусу ( така відмова нормами чинного законодавства не передбачена), його слід визначати з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати відсутність існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, або свідчити про такий їх незначний ступінь, який може служити підставою для зміни запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Стороною захисту у клопотанні про припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави та обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання і під час його обґрунтування у суді не наведено жодних доводів та доказів того, що станом на день подання даного клопотання до суду 01.04.2024 відсутні ризики, встановлені ст. 177 КПК України, що стали підставою для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави, відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 07.05.2022.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання захисника не відповідає вимогам ст.ст. 177, 201 КПК України, під час розгляду клопотання не доведено у порядку встановленому Законом, що зміна запобіжного заходу на особисте зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Стороною захисту не наведено даних, які б спростовували висновки суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави або підтверджували закінчення існування ризиків, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою з одночасним визначенням застави.

Відповідно ч.11ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Враховуючи наведене, оскільки судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000052 від 25.04.2022 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2, ч.3 ст.15 ч.3 ст.332 КК України не завершився, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, дані про його особу та наявність ризиків, що стали підставою для застосування запобіжного заходу, відповідно до ст.ст. 177, 182 КПК України, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, таким чином підстави для повернення застави відсутні, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 199, 201, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про припинення запобіжного заходу у вигляді застави та обрання іншого запобіжного заходу - особистого зобов`язання відмовити.

В задоволенні заяви ОСОБА_8 про повернення суми застави, що сплачена ОСОБА_10 за обвинуваченого ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000052 від 25.04.2022 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_11