ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/4305/23 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/819/62/24 Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2 Категорія: продовження строку тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

підозрюваної - ОСОБА_7 ,

захисників - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 січня 2024 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, громадянки України, з вищою освітою, вдови, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, відмовлено в продовжені запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, за наступних обставин.

Так, підозрювана ОСОБА_7 у період з 23 по 24 вересня 2022 року, перебуваючи на тимчасово окупованій території України в АДРЕСА_2 , достовірно розуміючи, що Україна є унітарною державою, суверенітет України поширюється на всю її територію, яка в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною, діючи умисно, протиправно, з метою завдання шкоди національним інтересам України, добровільно прийняла активну участь в проведенні незаконного референдуму, організованому представниками окупаційної влади на тимчасово окупованій території у період з 23 по 27 вересня 2022 року, за активного сприяння з боку військових рф, якими розміщено стіл, ширми, урни для голосування, з використанням символіки російської федерації у вигляді прапора, активно залучала громадян України до голосування щодо входження Херсонської області у склад російської федерації шляхом закликів зі словами «Проголосуйте за нашу великую россию, вы ж понимаете, что россия здесь навсегда! Херсон это россия!», а також надання роз`яснень учасникам референдуму, які прийняли участь в голосуванні, з приводу правильності заповнення бюлетенів.

Слідчий СВ Херсонського РУП Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_10 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 до 29.02.2024 року, з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення у вчиненні якого вона підозрюється, ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України неможливістю застосування до підозрюваної іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 січня 2024 року, у задоволенні вищевказаного клопотання слідчого відмовлено, підозрювану ОСОБА_7 звільнено з під варти в залі суду.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор подала на неї апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою продовжити підозрюваній ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 29.02.2024 року включно.

Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Зокрема, апелянт зазначає про те, що слідчим суддею не була оцінена вагомість доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 в разі доведення її вини.

Крім того, апелянт вказує на те, що судом було безпідставно зроблено висновок про відсутність всіх ризиків, зазначених в клопотанні слідчого, які є наявними та не перестали існувати і не зменшилися.

Також, апелянт зазначає про ігнорування слідчим суддею ухвали Херсонського апеляційного суду від 23.01.2024 року, якою була задоволена апеляційна скарга прокурора, скасована ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01.12.2023 року, якою було відмовлення у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відносно підозрюваної ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, як зазначає апелянт, слідчим суддею вкотре проігноровані вимоги ч. 6 ст. 176 КПК України, згідно якої під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті а саме тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, підозрювану та захисників, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, які залишились на попередніх позиціях, колегія суддів приходить до наступного.

Прийняте слідчим суддею рішення не ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Згідно ч.ч.3-5 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадження щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст.194 КПК України, а саме:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (тримання під вартою).

Як вбачається з матеріалів провадження 29.11.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України участь в проведенні незаконного референдуму на тимчасово окупованій території, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину).

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01.12.2023 року відмовлення у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 23.01.2024 року, скасовано вищевказану ухвалу слідчого судді та відносно підозрюваної ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.01.2024 року, включно.

На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, а саме: - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_11 особи для впізнання за фотознімками від 22.06.2023; - протоколом огляду відеозапису під назвою «ОСББ» від 25.07.2023; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; - протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_12 особи для впізнання від 22.06.2023; - протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_12 від 28.06.2023; - протоколом огляду відеозапису від 25.07.2023; - протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; - протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_13 особи для впізнання від 22.06.2023; - протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_13 від 28.06.2023; - протоколом огляду відеозапису під назвою «ОСББ» від 25.07.2023; - протоколом допиту свідка в режимі відеоконференції ОСОБА_14 ; - протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_14 особи для впізнання від 22.06.2023року; - протоколом огляду від 25.07.2023 відеозапису під назвою «ОСББ»; - протоколом допиту свідка в режимі відеоконференції ОСОБА_15 ; - протоколом огляду від 25.07.2023 відеозапису під назвою «ОСББ»; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; - протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_16 від 02.08.2023; - протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; - протоколом обшуку від 07.09.2023; - висновком експерта № СЕ-19/116-23/14209-ФП від 15.09.2023; - протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; - протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_18 особи для впізнання від 03.11.2023року; протоколом допиту свідка Золото Шейх ОСОБА_19 ; - протоколом пред`явлення свідку Золото Шейх ОСОБА_19 особи для впізнання від 03.11.2023; - протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_20 від 23.11.2023; - іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Зазначені докази, як кожний оремо, так і цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України, а саме колабораційній діяльності, а саме участі в проведенні незаконного референдуму на тимчасово окупованій території, який відноситься до категорії тяжких, відповідальність за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, офіційно не працює, що вказує на відсутність у неї постійного, легального джерела доходу, незаміжня, хоча і має матір похилого віку одруженим, однак це не стало йому перешкодою для вчинення злочину, що вказує на відсутність у неї осіб, які б мали на неї визначальний й вплив з матою забезпечення її належної процесуальної поведінки та запобіганню існуючим ризикам.

Досудове розслідування триває, вказане кримінальне провадження є складним, а тому є підстави вважати що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин).

Оцінюючи можливість підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, колегія суддів вважає такі дії вірогідними в будь-який момент кримінального провадження. Співставлення можливих негативних для обвинуваченої наслідків переховування у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування обвинуваченого від суду.

Надані відомості щодо здачі слідчому паспортів для виїзду за кордон зменшують ризик переховування, проте у повній мірі не нівелюють існування такого ризику.

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Крім того, зважаючи на обставини вчинення ОСОБА_7 інкримінованого їх кримінального правопорушення, на переконання колегії суддів, підозрювана ОСОБА_7 перебуваючи на свободі може продовжити колабораційну діяльність, зокрема передавати інформацію державі- агресору, продовжувати співпрацю з окупаційною адміністрацією держави- агресора з метою завдання шкоди державі Україні.

Обставини інкримінованого ОСОБА_7 злочину , його суспільна небезпечність та тяжкість можуть бути релевантними обставинами, для висновку про вірогідність існування ризику вчинення підозрюваною іншого злочину.

Коли особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні дій, спрямованих на підрив основ національної безпеки України, використовуючи для цього найбільш несприятливий для суспільства час, тяжкі обставини та умови, в яких опинилося суспільство, це свідчить як про підвищений ступінь суспільної небезпеки такого злочину, який вчиняється в умовах воєнного стану, так і про підвищену ступінь суспільної небезпечності особи, яка вчиняє відповідні дії.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що КПК не вимагає доказів того, що підозрювана обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинувачених кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК.

Запобіжний захід застосовується саме з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

На даному етапі кримінального провадження, слідчий суддя має зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваної ОСОБА_7 , а також тяжкості покарання, що їй загрожуватиме у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого, які не зменшилися та не перестали існувати.

Ті обставини, що ОСОБА_7 раніше не судима, є пенсіонеркою, має постійне місце проживання та проживає із матір`ю похилого віку, позитивно характеризується, не нівелюють ризики, передбачені п. 1, 3,5 ч. ст.177 КПК України. Ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованого їй злочину, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в її поведінці.

Про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, було зазначено і в ухвалі колегії суддів Херсонського апеляційного суду від 23.01.2024 року, якою була задоволена апеляційна скарга прокурора, скасована ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01.12.2023 року, якою було відмовлення у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відносно підозрюваної ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначені ризики також були зазначені в клопотанні слідчого СВ Херсонського РУП Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_10 від 25.01.2024 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 до 29.02.2024 року.

Разом з тим, розглядаючи вищевказане клопотання слідчого, слідчий суддя фактично проігнорував наявність, зміст вищевказаної ухвалу колегії суддів, та ухвалюючи 26.01.2024 року оскаржувану ухвалу про продовження строку запобіжного заходу, жодним чином не мотивував своє рішення, зважаючи на які обставини зазначені в ухвалі колегії суддів апеляційного суду ризики зменшилися чи перестали існувати.

Зважаючи на викладене враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України з урахуванням вимог ч. 6 ст. 176 КПК України, вказує на спроможність апеляційної скарги прокурора, в частині щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваною ухвали слідчого судді, необхідності її скасування та ухвалення нової ухвали про задоволення клопотання слідчого про продовження підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, як вбачається з клопотання слідчого в ньому ставиться питання про продовження підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного у вигляді тримання під вартою до 29.02.2024 року. Зважаючи на те, що на час розгляду апеляційної скарги прокурора закінчився строк на який слідчий просив продовжити підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в тому числі з огляду на несвоєчасність наданням судом першої інстанції на неодноразові вимоги апеляційного суду матеріалів провадження (надійшли до апеляційного суду лише 28.02.2024 року), клопотання слідчого щодо продовження підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29.02.2024 року, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177-178, 197, 199, 404, 405, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 січня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Херсонського РУП Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 до 29.02.2024 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу.

У задоволенні клопотання слідчого СВ Херсонського РУП Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 до 29.02.2024 року, відмовити.

Ухвала набуває законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_21 ОСОБА_22 ОСОБА_23