ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальні провадження № 0009044, № 0005028, № 0001764 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3. ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2. ст. 342, ч. 2 ст. 245, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Рівне, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз засудженого вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 10.04.2019 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 8 років, який змінено ухвалою Рівненського апеляційного суду від 26.09.2019 року та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, яке він відбував реально, 29.01.2020 року вироком Рівненського міського суду Рівненської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначеним Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 26.09.2019 року визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців. Станом на день ухвалення даного вироку покарання відбуто повністю,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України, -

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 29 грудня 2016 року, близько 20 години 10 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований в ТРЦ, «Злата Плаза», що за адресою АДРЕСА_5 , скориставшись відсутністю уваги з боку продавця, таємно викрав з вітрини медіаплеєр «Аррlе Іроd Shuffle 6 Gen 2Gb Gold», вартістю 1858 гривень 50 копійок, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду у вказаному розмірі.

Тобто, ОСОБА_4 , визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в період часу з 06 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв., точного часу судовим слідством не встановлено, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , повторно, проникли до гаражного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , звідки, шляхом приведення в дію двигуна, всупереч волі власника ОСОБА_10 , незаконно заволоділи автомобілем марки «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Тобто, ОСОБА_4 , визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 289 КК України, у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням в приміщення.

Також, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в період часу з 06 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв., точного часу судовим слідством не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , повторно, керуючись корисливим мотивом, проникли до гаражного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , звідки таємно викрали: компресор FОRТЕ ZА65-50, вартістю 4431 гривня 60 копійок, тепловентилятор ЕLIТЕ АН-219D Соmfort, вартістю 280 гривень 40 копійок, сувенірний набір для чоловіків, вартістю 67 гривень 58 копійок, снігоприбиральну машину Lоnсіn 401Q, вартістю 5500 гривень, чим завдали ОСОБА_10 майнову шкоду у розмірі 10279 гривень 58 копійок.

Тобто, ОСОБА_4 , визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням в приміщення.

Крім того, ОСОБА_4 , 26 січня 2017 року близько 22 години, знаходячись поблизу АЗС «ОККО», що за адресою: АДРЕСА_6 , діючи умисно, достовірно знаючи, що оперуповноважені ВКП Рівненського ВП ЕУНП ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - та оперуповноважений УКР ЕУНП в Рівненській області ОСОБА_13 , які виконували свої функціональні обов`язки у відповідності до п. 26 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», що знаходились перед ним, являються працівниками правоохоронного органу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, нехтуючи законними вимогами працівників поліції, вчинив їм опір, що виразився в активній фізичній протидії його затриманню, намаганню звільнитись від працівників поліції, а також нехтуючи законними вимогу працівника поліції, розуміючи, що йому не вдається втекти від працівників правоохоронного органу, з метою уникнути відповідальності за вчинений злочин, умисно наніс один удар кулаком в голову ОСОБА_14 , в результаті чого заподіяв йому тілесне ушкодження у вигляді забою м`яких тканин ділянки лоба, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Також, ОСОБА_4 , 16 серпня 2019 року, приблизно о 03.00 год., будучи в стані наркотичного сп`яніння, перебуваючи на автодорозі, неподалік будинку АДРЕСА_7 , достовірно знаючи, що поліцейські роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_15 та лейтенант поліції ОСОБА_16 є працівниками правоохоронного органу, які несли службу по забезпеченню публічної безпеки та порядку і на законних підставах зупинили транспортний засіб «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, нехтуючи неодноразові законні вимоги працівників поліції щодо надання документів для засвідчення особи та законну вимогу проїхати разом з ними на освідування з метою встановлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, намагаючись уникнути відповідальності за порушення правил дорожнього руху та не притягнення до адміністративної відповідальності, здійснив опір поліцейським батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , який виразився у шарпанині за формений одяг і в укусі ОСОБА_15 за ліве плече та палець лівої кисті, чим спричинив останньому тілесні ушкодження.

Тобто, ОСОБА_4 , визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 342 КК України, у опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання службових обов`язків.

Крім того, ОСОБА_4 , 26 січня 2017 року близько 22 години, знаходячись поблизу АЗС «ОККО», що за адресою: АДРЕСА_6 , діючи умисно, достовірно знаючи, що оперуповноважені ВКП Рівненського ВП ГУНП ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та оперуповноважений УКР ГУНП в Рівненській області ОСОБА_13 , які виконували свої функціональні обов`язки у відповідності до п. 26 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», що знаходились перед ним, являються працівниками правоохоронного органу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, нехтуючи законну вимогу працівника поліції, розуміючи, що йому не вдасться втекти від працівників правоохоронного органу, з метою уникнути відповідальності за вчинений злочин, умисно наніс один удар кулаком в голову ОСОБА_12 , в результаті чого заподіяв йому тілесне ушкодження у виді забою м`яких тканин ділянки лоба, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Крім того, ОСОБА_4 , 16 серпня 2019 року, приблизно о 03:00 год., будучи в стані наркотичного сп`яніння, перебуваючи на автодорозі, неподалік будинку АДРЕСА_7 , достовірно знаючи, що поліцейські роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_15 та лейтенант поліції ОСОБА_16 є працівниками правоохоронного органу, які несли службу по забезпеченню публічної безпеки та порядку і на законних підставах зупинили транспортний засіб «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, нехтуючи неодноразові законні вимоги працівників поліції щодо надання документів для засвідчення особи та законну вимогу проїхати разом з ними на освідування з метою встановлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, намагаючись уникнути відповідальності за порушення правил дорожнього руху та не притягнення до адміністративної відповідальності, здійснив опір поліцейським батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , який виразився у шарпанині за формений одяг і в укусі ОСОБА_15 за ліве плече та палець лівої кисті, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді садна на лівому плечі, поверхневої рани на 2-му пальці лівої кисті, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Тобто, ОСОБА_4 , визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 345 КК України, в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Також, ОСОБА_4 порушуючи вимоги Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів № 576 від 12.10.1992 року та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і вихолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та . вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року, не маючи відповідного передбаченого законом дозволу на придбання та зберігання бойових припасів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, в невстановлений час та місці, незаконно придбав наступальну осколкову ручну гранату РГД-5, яку в подальшому незаконно зберігав без мети збуту у квартирі за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_8 до моменту проведення 03.09.2021 санкціонованого обшуку в ході проведення якого працівниками поліції було виявлено та вилучено предмет еліпсеподібної форми - корпус наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 споряджений вибуховою речовиною та предмет циліндричної форми - підривач, уніфікований запалом дистанційної дії типу УЗРГМ, які в сукупності між собою являються наступальною осколковою ручною гранатою РГД-5, яка відповідно до висновку експерта від 17.09.2021 року № КСЕ-19/118-21/8301 споряджена зарядом вибухової речовини - «тротил» і являється бойовим припасом, що придатний до вибуху.

Тобто, ОСОБА_4 , визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 263 КК України, а саме, в незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_5 , 26 січня 2017 року, біля 01.00 години, точного часу судовим слідством не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, проник до підсобного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав 100 троянд сорту «Aqwa», вартістю 32 гривні за штуку, чим завдав ОСОБА_10 майнову шкоду у розмірі 3200 гривень.

Також, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в період часу з 06 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв., точного часу судовим слідством не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , повторно, керуючись корисливим мотивом, проникли до гаражного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , звідки таємно викрали: компресор FОRТЕ ZА65-50, вартістю 4431 гривня 60 копійок, тепловентилятор ЕLIТЕ АН-219D Соmfort, вартістю 280 гривень 40 копійок, сувенірний набір для чоловіків, вартістю 67 гривень 58 копійок, снігоприбиральну машину Lоnсіn 401Q, вартістю 5500 гривень, чим завдали ОСОБА_10 майнову шкоду у розмірі 10279 гривень 58 копійок.

Тобто, ОСОБА_5 , визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням в приміщення.

Крім того, ОСОБА_5 , 26 січня 2017 року, біля 01 години, точного часу судовим слідством не встановлено, маючи умисел на незаконне заволодіння паспортом та іншим важливим особистим документом, проник до гаражного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , звідки, з салону автомобіля «Renault Master» таємно викрав паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий на ім`я ОСОБА_10 , та інші важливі особисті документи, а саме: закордонний паспорт № НОМЕР_4 , виданий на ім`я ОСОБА_10 , закордонний паспорт НОМЕР_5 , виданий на ім`я ОСОБА_17 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Renault Master», серії НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію легкового причепа серії НОМЕР_7 , тимчасовий реєстраційний талон на бортовий причіп «Nieviadov» серії НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ-21С серії НОМЕР_9 , технічний паспорт на автомобіль ГАЗ-21С серії НОМЕР_9 , технічний паспорт на мотоцикл Дніпро-11 серії НОМЕР_10 , посвідчення водія № НОМЕР_11 , видане на ім`я ОСОБА_10 .

Тобто, ОСОБА_5 , визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 357 КК України, у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом та іншими важливими особистими документами.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в період часу з 06 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв., точного часу судовим слідством не встановлено, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , повторно, проникли до гаражного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , звідки, шляхом приведення в дію двигуна, всупереч волі власника ОСОБА_10 , незаконно заволоділи автомобілем марки «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Тобто, ОСОБА_5 , визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 289 КК України, у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням в приміщення.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 , після роз`яснення суті обвинувачення, повністю визнавши себе винним у вчинених кримінальних правопорушеннях, підтвердив вищезазначені обставини. Пояснив, що 26 січня 2017 року, біля 01.00 години, проник до підсобного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , звідки викрав 100 троянд сорту «Aqwa». Тієї ж ночі, в період часу з 06 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв., разом з ОСОБА_4 , проникли до гаражного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , звідки викрали: компресор FОRТЕ ZА65-50, тепловентилятор ЕLIТЕ АН-219D Соmfort, сувенірний набір для чоловіків, снігоприбиральну машину Lоnсіn 401Q. Дане обладнання завантажили в автомобіль марки «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Крім того, в салоні автомобіля він знайшов паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_10 , та інші особисті документи, а саме: закордонний паспорт виданий на ім`я ОСОБА_10 , закордонний паспорт виданий на ім`я ОСОБА_17 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Renault Master», свідоцтво про реєстрацію легкового причепа, тимчасовий реєстраційний талон на бортовий причіп «Nieviadov», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ-21С, технічний паспорт на автомобіль, технічний паспорт на мотоцикл Дніпро-11, посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_10 , які забрав собі. Потім пультом, який знаходився в автомобілі відкрив двері в гараж та ворота, завели автомобіль і поїхали з викраденим майном. Автомобіль заховали в закинутому приміщенні в с. Біла Криниця. На другий день прийшли з ОСОБА_4 туди, щоб забрати автомобіль, але там їх затримала поліція.

У вчиненому щиро розкаюється, вказав, що має наркотичну залежність, що привела його до вчинення злочинів, але в даний час він став на шлях виправлення, перебуває на реабілітації в ГО «Центр Джерело», які лікують наркотичну залежність. Просить його суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 , після роз`яснення суті обвинувачення, повністю визнавши себе винним у вчиненених кримінальних правопорушеннях, пояснив, що 29 грудня 2016 року, близько 20 години 10 хвилин, перебуваючи в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований в ТРЦ, « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що за адресою АДРЕСА_5 , викрав з вітрини медіаплеєр «Аррlе Іроd Shuffle 6 Gen 2Gb Gold».

26 січня 2017 року, в період часу з 06 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв., разом з ОСОБА_5 , який попросив його допомогти погрузити речі в автомобіль, проникли до гаражного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , звідки викрали: компресор FОRТЕ ZА65-50, тепловентилятор ЕLIТЕ АН-219D Соmfort, сувенірний набір для чоловіків, снігоприбиральну машину Lоnсіn 401Q. Загрузили їх в автомобіль марки «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який теж перебував в гаражі, і їм не належав і на викраденому автомобілі вивезли награбоване майно в с. Біла Криниця. Автомобіль заховали в полі на закинутій фермі, біля АЗС «ОККО».

Того самого дня, 26 січня 2017 року близько 22 години, прийшов разом з ОСОБА_18 до АЗС «ОККО», що за адресою: АДРЕСА_6 , щоб забрати автомобіль, але був помічений та затриманий працівниками поліції, які розшукували викрадений автомобіль та їх. Під час затримання чинив опір працівникам поліції та наніс один удар кулаком в голову поліцейському ОСОБА_14 , в результаті чого заподіяв йому тілесне ушкодження. Опір чинив через те, що дуже злякався і не знав що особи, які його затримували є працівниками правоохоронних органів, думав, що то були бандити.

Крім того вказав, що 16 серпня 2019 року, приблизно о 03.00 год., керував у стані наркотичного сп`яніння транспортним засобом «Daewoo Lanos», перебуваючи на автодорозі, неподалік будинку АДРЕСА_7 , був зупинений працівниками патрульної поліції. Під час оформлення відповідних документів не підкорявся вимогам працівників поліції щодо надання документів для засвідчення особи та вимозі проїхати разом з ними на освідування з метою встановлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, здійснив опір поліцейським, шарпав їх за формений одяг та вкусив поліцейського за ліве плече та палець лівої кисті.

Крім того вказав, що у квартирі за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_9 зберігав осколкову ручну гранату РГД-5, яку знайшли працівники поліції під час проведення, 03.09.2021 року обшуку. Гранату зберігав без мети продажу, для самозахисту. Просить його суворо не карати.

Крім визнання своєї винуватості обвинуваченими ОСОБА_18 та ОСОБА_4 , їх вина доводиться і іншими доказами дослідженими під час судового розгляду.

По епізоду викрадення майна ОСОБА_4 з магазину «Яблуко» винуватість ОСОБА_4 доводиться показами свідка ОСОБА_19 , який дав показання, що в кінці 2016 року, в грудні місячі працював в магазині «Яблуко». Вечером 29 грудня 2016 року до них в магазин зайшов ОСОБА_4 з дівчиною, щоб купити телефон. Коли він налаштовував телефон, обвинувачений викрав музичний плеєр, який він поклав в кишеню і не розрахувався за нього. Відсутність плеєра він виявив на наступний день і відразу ж повідомив в поліцію про крадіжку. Плеєр був золотистого кольору.

Винуватість у вчиненні даного злочину також підтверджується фактичними даними, які містяться на оптичному лазерному диску «Аlerus СD-r 700 Мb» (Т. 1 а.п. 20), оглядом якого встановлено, що крадіжку медіаплеєра вчинив саме ОСОБА_4 (Т. 1 а. п. 16-18), заяві ОСОБА_19 (Т. 1 а. п. 12), якою долучено диск до матеріалів провадження.

З дослідженої видаткової накладної № 758 від 12.03.2016 року, встановлено, що вартість медіаплеєра «Аррlе Іроd Shuffle 6 Gen 2Gb Gold» становить 1858,50 грн.

По епізоду викрадення автомобіля та майна ОСОБА_10 , та заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу ОСОБА_12 , винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_18 доводиться показами потерпілих та свідків.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 дав показання, що в нього, з гаража будинку де він проживає, було викрадено автомобіль та інші речі, які вказані в обвинувальному акті. Автомобіль був знайдений на закинутій фермі в с. Біла Криниця. Неподалік того місця працівники поліції затримали обвинувачених, під час огляду яких було виявлено документи на автомобіль, ключ запалювання, а в автомобілі знаходились викрадені речі. Просив цивільний позов задовольнити в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 дав показання, що бачив обвинувачених в с. Біла Криниця неподалік автозаправки, які були на білому мікроавтобусі типу «бус», він їх розгледів, так як допомагав їм виштовхувати автомобіль з калюжі. Обвинувачені на вказаному автомобілі поїхали на територію ферми. В ході досудового розслідування впізнав обвинувачених за фотознімками.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 дав показання, що виявив викрадений автомобіль на території ферми, в колишньому свинарнику, що в с. Біла Криниця, відразу зателефонував по номеру, який був зазначений на автомобілі, та дізнався від потерпілого, що вказаний автомобіль напередодні був викрадений. Після чого на місце прибув потерпілий з поліцією.

Показання свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 об`єктивно узгоджуються між собою, не мають суперечностей, підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, а саме перебування обвинувачених у викраденому авто та місце, де вони сховали вказаний автомобіль.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 дав показання, що 26 січня 2017 року надійшло повідомлення про заволодіння транспортним засобом. Особам, які заволоділи транспортим засобом було на вигляд 20-30 років, один був в кепці, інший з бородою. Автомобіль був виявлений неподалік АЗС «ОККО», що знаходиться в с. Біла Криниця, в полі на закинутій фермі. Коли вони приїхали на АЗС «ОККО», то помітили двох людей, які підходили під орієнтування. Він подав команду, щоб вони зупинились і стояли, але невідомі прискорились і почали тікати. Він почав наздоганяти та затримувати ОСОБА_4 , але той наніс йому один удар кулаком правої руки в ділянку голови. Після того як підозрювані були затримані була викликана слідчо-оперативна група. При огляді підозрюваних були виявлені ключі від викраденого автомобіля та документи на автомобіль. В нього боліга голова і тому він звернувся до лікарів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 дав показання, що в січні 2017 року в нього на опрацюванні була інформація про викрадений автомобіль. Ним разом з іншими працівниками карного розшуру було здійснено виїзд в район АЗС «ОККО», що знаходиться в с. Біла Криниця, де було виявлено двох підозрюваних. Вони спробували підійти до підозрюваних, а вони почали тікати. ОСОБА_12 крикнув «стій поліція», та почав наздоганяти ОСОБА_4 , щоб затримати, але той не відреагував на команду «стій» і під час затримання наніс ОСОБА_12 удар кулаком в голову. Під час огляду підозрюваних були виявлені ключі від викраденого автомобіля та документи на автомобіль.

Показаннями потерпілого ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_11 підтверджується факт затримання обвинувачених на місці, де вони ховали викрадений автомобіль. Також, вони підтвердили, що в ході обшуку обвинувачкених було виявлено ключі від автомобіля, інші речі та документи, що належали потерпілому ОСОБА_10 .

Крім показів потерпілих та свідків, винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_18 доводиться послідженими письмовити доказами.

Даними, отриманими під час огляду місця події від 26.01.2017 року, встановлено місце вчинення кримінального правопорушення, зафіксовано слідову інформацію (Т. 1 а. п. 112-127).

Даними, отриманими під час огляду місця події від 26.01.2017 року в с. Біла Криниця, виявлено викрадений автомобіль, в якому знаходилися викрадені у потерпілого ОСОБА_10 речі, а також, зафіксовано слідову інформацію (Т. 1 а. п. 140-143).

Відповідно до протоколу обшуку особи від 26.01.2017 року у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виявлені речі та документи, які належать потерпілому ОСОБА_10 , а саме в ході обшуку ОСОБА_4 виявлені свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_22 № НОМЕР_12 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий на ім`я ОСОБА_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Renault Master», серії НОМЕР_6 , тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ-21С серії НОМЕР_9 , ключі з пультом дистанційного керування (Т. 1 а. п. 127-139).

Як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.01.2017 року свідок ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_4 як особу, яку він бачив 26.01.2017 року на мікроавтобусі білого кольору поблизу ферми в с. Біла Криниця, саме він знаходився за кермом автомобіля (Т.1 а. п. 238).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.01.2017 року свідок ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_5 як особу, яку він бачив 26.01.2017 року на мікроавтобусі білого кольору поблизу ферми в с. Біла Криниця, саме він знаходився на пасажирському сидінні та разом зі свідком штовхали вказаний бус після того як він загруз (Т. 1 а. п. 239).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.03.2017 року свідок ОСОБА_23 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка купувала в нього трос (Т. 1 а. п. 247).

Під час слідчого експерименту ОСОБА_5 в присутності захисника, понятих і потерпілого, не лише розповів, але й показав механізм, та спосіб викрадення речей з гаражного приміщення та заволодіння транспортним засобом, розмежував роль кожного співучасника (Т. 2 а. п. 90-96).

Вказані протоколи слідчих та процесуальних дій є належними і допустимими доказами, оскільки останні отримані в порядку передбаченому КПК України. Дані протоколи прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, як-то час, місце, спосіб вчинення злочину, осіб, які його вчинили. При цьому, надані у ході судового розгляду показання потерпілих, свідків кореспондуються з даними відображеними у протоколах та узгоджуються між собою.

Відповідно до висновку судової дактилоскопічної експертизи № 1.3-82/17 від 10.03.2017 року слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 23x17 мм вилучений 26.01.2017 року під час огляду автомобіля «Renault Master» в с. біла Криниця, залишений великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на імя ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Т. 1 а. п. 168-176).

Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи вбачається, що ринкова вартість автомобіля «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 22.02.2017 року складає 250938,67 грн. (Т. 1 а. п. 211 -217).

Зазначені висновки є належними і допустимими доказами, оскільки останні містять в собі докладні описи проведених досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обгрунтовані відповіді на поставлені запитання, які грунтуються на відомостях, які сприймалися безпосередньо та, які стали відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження, тобто в повній мірі відповідають вимогам КПК України.

Згідно наказу № 95/0с від 29.04.2016 року про призначення ОСОБА_12 (Т. 1 а. п. 31) та Висновку службового розслідування від 02.03.2017 року підтверджується те, що потерпілий на час вчинення злочинів був працівником правоохоронного органу та виконував покладені на нього службові завдання, а опір обвинуваченого був спрямований на протидію виконанню службових повноважень.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 167 від 20.07.2017 року у ОСОБА_12 виявлене тілесне ушкодження у вигляді забою мяких тканин ділянки лоба, яке виникло від дії тупого предмета, могло утворитися у вказаний в обставинах термін, а саме 26.01.2017 року і згідно з п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6, відноситься до легких тілесних ушкоджень (Т. 1 а. п. 48).

По епізоду заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу ОСОБА_24 , винуватість ОСОБА_4 доводиться показами потерпілого та свідків.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_24 дав показання, що 16.08.2019 року перебував на службі, біля першої години ночі по кул. Київська, ним було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_4 . Було встановлено, що особа, яка керувала транспортним засобом була попередньо позбавлена прав керування транспортним засобом на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водію було запропоновано проїхати в медичний заклад та пройти освідчення на стан наркотичного пяніння, оскільки в нього були виявлені ознаки сп`яніння. Спочатку ОСОБА_4 добровільно хотів сісти в службовий автомобіль, але потім відмовився і почав чинити опір. Під час шарпанини ОСОБА_4 наніс йому ліктем лівої руки удар в грудну клітку, чинив непокору, а потім вкусив його за палець руки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 дав показання, що 20 серпня 2019 року перебував на чергуванні разом з ОСОБА_24 . По вул. Соборна Київська було купинено автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , на пасажирському сидінні перебувала невідома йому дівчина. З ОСОБА_4 спілкувався його напарник ОСОБА_24 . У водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння і йому було запропоновано проїхати в медичний заклад на освідчення. Спочатку він погодився їхати, але потім передумав, і почав вести себе агресивно і чинити опір поліцейському. Під час шарпанини вкусив ОСОБА_24 за палець руки.

Крім показів потерпілого та свідка, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину підтверджується, також, фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 16.08.2019 року, яким оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, виявлено вмятину на задніх пасажирських дверцятах (а. п. 21-26).

Протоколом огляду предметів від 19.08.2019 року, згідно якого оглянуто фотознімки із зображенням лівої руки потерпілого із наявністю пошкодження у вигляді укусів пальця та передпліччя (а. п. 47-51).

Висновком судово-медичної експертизи № 594 від 29.08.2019 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_15 виявлені тілесні ушкодження: садна на лівому плечі, поверхнева рана на 2-му пальці лівої кисті, забій лівої половини грудної клітки, які кожне окремо, так і у своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень (а. п. 61-62).

Витягом з наказу № 106 о/с від 18.04.2016 року про призначення ОСОБА_15 інспектором Управління патрульної поліції в місті Рівному (а. п. 66).

Посадовою інструкцією інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, якою визначено посадові обовязки потерпілого (а. п. 67-69).

Копією постанови про накладення адміністративного стягнення серія ДП18 № 511094 про накладення штрафу на ОСОБА_4 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП (а. п. 73).

СD-дисками, на яких зафіксовано відеозаписи з боді-камер поліцейських (а. п. 84).

Протоколом огляду відеозапису від 02.09.2019 року, згідно якого оглянуто відеозаписи боді-камер поліцейський (а. п. 76-82).

Копією витягу з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким зафіксовано огляд ОСОБА_4 та встановлено факт його перебування в стані наркотичного сп`яніння (а. п. 87).

По епізоду вчинення ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися.

Таким чином суд оцінює дані докази, як належні та допустимі докази у кримінальному провадженні.

Суд, оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, приходить до переконання, що поза розумним сумнівом, знайшло своє підтвердження вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263 ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України та ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України

При призначенні покарання, для ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчинених злочинів, злочини передбачені ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, відповідно до вимог ст. 12 КК України (в редакції чинній на час вчинення злочину), відносяться до тяжких злочинів, а злочини, передбачені ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України - до нетяжких злочинів, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше не був судимий, має задовільний стан здоров`я, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину в стані наркотичного сп`яніння.

При призначенні покарання, для ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчинених злочинів, злочини передбачені ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до вимог ст. 12 КК України (в редакції чинній на час вчинення злочину), відносяться до тяжких злочинів, а злочин передбачений ч. 3 ст. 357 КК України - до нетяжких злочинів, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше був неодноразово судимий, але на момент вчинення злочину в силу ст. 89 КК України судимості погашені, має задовільний стан здоров`я, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає визнання вини та щире каяття, добровільне відшкодування збиткив потерпілим, добровільне перерахування коштів на потреби ЗСУ.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, враховуючи обставини та тяжкість вчинених злочинів, особу винного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання в межах санкцій передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3. ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2. ст. 342, ч. 2 ст. 245, ч. 1 ст. 263 КК України, з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі викладеного, враховуючи обставини та тяжкість вчинених злочинів, особу винного, наявність в нього декількох пом`якшуючих обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання в межах санкцій передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України, без конфіскації належного йому майна із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, з встановленням максимального терміну іспитового строку.

Крім того, відповідно до ст. 72 КК України, необхідно зарахувати в строк відбутого покарання ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення, починаючи з 26.01.2017 року по 07.02.2017 року, ОСОБА_5 термін попереднього ув`язнення, починаючи з 26.01.2017 року по 02.02.2017 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, оскільки, відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Велика Палата Верховного Суду 29 серпня 2018 року у справі № 663/537/17 задоволила касаційні скарги захисника та прокурора. Згідно п. п. 104, 106 Постанови Верховного Суду, якщо особа вчинила злочин в період до 23 грудня 2015 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» (далі Закон № 838-VIII), зворотна дія Закону № 838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч. 1 ст. 5 КК України). Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід, у виді тримання під вартою до набранням вироком законної сили, але не більше як на 60 днів.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

По справі проведено ряд експертиз за ухвалою слідчого. Ці судові витрати, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених.

Розглядаючи цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення 27172,50 гривень матеріальної шкоди та 50000 гривень моральної шкоди та цивільний позов ОСОБА_17 про стягнення 5284,82 гривні матеріальної шкоди та 10000 гривень моральної шкоди, суд приходить до наступного переконання.

Згідно поданої ОСОБА_5 квитанції на переказ готівки від 29.04.2024 року, ОСОБА_5 перерахував для ОСОБА_10 16000 гривень. Згідно обвинувального акта, потерпілому ОСОБА_10 заподіяна майнова шкода в розмірі 13479,48 гривень. Майнова шкода для цивільного позивача ОСОБА_17 не заподіяна.

Таким чином, суд вважає за можливе цивільні позови ОСОБА_10 та ОСОБА_17 в частині позовних вимог до ОСОБА_5 залишити без розгляду, у зв`язку з добровільним відшкодуванням матеріальних збитків.

Розглядаючи цивільні позови ОСОБА_10 та ОСОБА_17 до ОСОБА_4 , судом встановлено, що цивільний відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги цивільних позивачів ОСОБА_10 та ОСОБА_17 визнав частково в сумі заподіяної ним для потерпілих матеріальної шкоди.

Таким чином, суд розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення цивільних позивачів, цивільного відповідача та його захисника, оцінивши докази та всі обставини справи у їх сукупності на підставі чинного законодавства, дійшов висновку, що позови ОСОБА_10 та ОСОБА_17 підлягають до задоволення частково.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З досліджених в судовому засіданні обвинувального акту та додатків до цивільних позовів, судом встановлено, що матеріальна шкода заподіяна ОСОБА_10 становить 13479,58 гривень. ОСОБА_17 становить 5284,82 гривні.

Суд вважає, що цивільні позивачі в позовній заяві частково довели обґрунтованість позовних вимог про стягнення з ОСОБА_4 суми матеріальної шкоди в розмірі 13479,58 гривень та 5284,82 гривні, відповідно. Тому, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 підлягає стягненню 13479,58 гривень, на користь ОСОБА_17 підлягає стягненню 5284,82 гривні.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», моральна шкода - це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних наслідків, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Зважаючи на те, що злочинні дії ОСОБА_4 призвели до того, що ОСОБА_10 та ОСОБА_17 зазнали моральних страждань від злочинних дій ОСОБА_4 , суд приходить до переконання про обґрунтованість цивільних позовів ОСОБА_10 та ОСОБА_17 в частині стягнення моральної шкоди в сумі 10000 гривень та 1000 гривень, відповідно.

Таким чином з ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь ОСОБА_10 моральна шкода в розмірі 10000 гривень, на користь ОСОБА_17 моральна шкода в розмірі 1000 гривень, що буде відповідати вимогам розумності і справедливості.

Керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3. ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2. ст. 342, ч. 2 ст. 245, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання:

за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, з конфіскацією всього належного йому майна;

за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, з конфіскацією всього належного йому майна.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід, у виді тримання під вартою до набранням вироком законної сили, але не більше як на 60 днів, до 05.07.2024 року, включно.

Початок відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу ухвалення даного вироку.

Відповідно до ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбутого покарання ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення, починаючи з 26.01.2017 року по 07.02.2017 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України та призначити покарання:

за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, без конфіскацією майна;

за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, без конфіскацією майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки не виїджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Початок відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з часу ухвалення даного вироку.

Відповідно до ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбутого покарання ОСОБА_5 термін попереднього ув`язнення, починаючи з 26.01.2017 року по 02.02.2017 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 3959 (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят девять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 11352 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_10 13479,58 (тринадцять тисяч чотириста сімдесят дев`ять) гривень 58 копійок матеріальної шкоди та 10000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_17 5284,82 (п`ять тисяч двісті вісімдесят чотири) гривні 82 копійок матеріальної шкоди та 1000 (одну тисячу) гривень моральної шкоди.

Цивільні позови ОСОБА_10 та ОСОБА_17 до ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Речові докази по справі:

Лазерний диск «Аlerus СD-r 700 Мb», фотознімки надані потерпілим ОСОБА_15 , відеозаписи з боді-камер екіпажу патрульної поліції «АЗОВ-151» - залишити в матеріалах провадження.

Кросівки сірого кольору, автомобіль марки «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 ., компресор FОRТЕ ZА65-50, тепловентилятор ЕLIТЕ АН-219D Соmfort, сувенірний набір для чоловіків, снігоприбиральну машину Lоnсіn 401Q, мобільні телефони «Nokia 6303ci» та «LG-x145», папку червоно кольору з документами, шкіряний гаманець, ключ з двома металевими кільцями, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, банківську картку «Приватбанка», металеву скребку та копію протоколу про адміністративне правопорушення - повернути власникам.

Металеві уламки гранати РГД-5, змиви з корпусу гранати, зразок букального епітелію знищити.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1