"07" травня 2024 р. Справа № 363/3664/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням в.о. начальника Вишгородського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київської області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням засудженого для відбування призначеного покарання згідно вироку суду у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Катюжанка Вишгородського району Київської області, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 12.07.2023 року вироком Вишгородського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі та на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджений 12.07.2023 року вироком Вишгородського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 (один) рік обмеження волі та на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

Заступник начальника відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київської області ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням, в якому просила скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання згідно вироку суду. Подання обґрунтоване тим, що він двічі не з?явився на реєстрацію до Вишгородського РВ №1 чим порушив вимоги вироку суду в частині покладених на нього обов?язків за відсутності об?єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання.

Представник Вишгородського районного відділу № 1 ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київської області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, повідомлявся належним чином.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні подання. Зобов`язався виконувати покладені вироком суду на нього обов`язки та не вчиняти кримінальних та адміністративних правопорушень.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та засудженого, вважає за необхідне у задоволенні подання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 КК України у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування покарання згідно з вироком суду.

Так, при скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 12.07.2023 року вироком Вишгородського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 (один) рік обмеження волі та на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

28.08.2023 року до районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київської області на виконання надійшов вирок Вишгородського районного суду Київської області від 12.07.2023 року відносно ОСОБА_4 .

06.09.2023 року ОСОБА_4 ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, йому роз?яснено частину 3 статті 164 КВК України, що він зобов?язаний виконувати обов?язки, покладені на нього судом, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, з?являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації. Також засудженому роз?яснено статтю 166 КВК України. Крім того у ОСОБА_4 відібрано підписку та винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, відповідно до якої днем явки ОСОБА_4 встановлено четвертий вівторок кожного місяця, про це засуджений ознайомлений піл підпис.

28.11.2023 poкy згідно з листком реєстрації ОСОБА_4 не з`явився на рестрацію в призначений день явки до уповноваженого органу з питань пробаці без поважних причин.

29.11.2023 pоку на номер телефона ОСОБА_4 провідним інспектором Вишгородського РВ № 1 був здійснений телефонний дзвінок з метою з?ясування причини неявки на реєстрацію. В телефонній розмові ОСОБА_4 повідомив, що не зміг прибути на реєстрацію 28.11.2023 та зобов?язався прибути 29.11.2023 р. для надання пояснень про причини неявки та документів, що їх підтверджують. Але того ж дня 29.11.2023 р. з номеру телефону, що належить засудженому ОСОБА_4 було надіслано повідомлення на номер телефону Вишгородського РВ № 1 з інформацією, що ОСОБА_4 не зможе прибути до органу з питань пробації, зобов?язується приїхати в наступному місяці та надати документи, що підтверджують наявність об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості прибути на реєстрацію.

26.12.2023 року в письмових поясненнях засуджений ОСОБА_4 причиною неявки зазначив, що він був на похоронах свого однокласника, який загинув під час бойових дій.

За допущені порушення умов відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_4 26.12.2023 року винесено застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та направлення для відбування призначеного покарання.

Засудженому ОСОБА_4 було роз`яснено, що в разі подальшого невиконання обов?язків, визначених законом та покладених на нього вироком суду, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення, Вишгородським РВ № l буде направлено подання до суду про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання.

Після винесення попередження засуджений ОСОБА_4 продовжив порушувати умови відбування покарання з випробуванням.

23.01.2024 року ОСОБА_4 повторно не з?явився на реєстрацію до Вишгородського PB № 1.

24.01.2024 року на адресу проживання ОСОБА_4 направлено виклик до органу з питань пробації для надання пояснень про причини неявки. За викликом ОСОБА_4 не з`явився.

05.02.2024 року на адресу ОСОБА_4 направлено повторний виклик до повноваженого органу з питань пробації на 15.02.2024 р. для надання пояснень про причини неявки.

Також, 05.02.2024 р. до Вишгородського РУП ГУНП Вишгородським РВ № 1 направлено запит про перевірку факту проживання засудженого ОСОБА_4 за адресою проживання. Відповіді станом на 21.02.2024 р. не отримано.

20.02.2024 року ОСОБА_4 прибув до Вишгородського PB № 1. З метою встановлення причин неявок на реєстрацію, а також за викликами до органу з засудженого відібрано пояснення від 20.02.2024 р., згідно з якими причинами неявки на рестрацію ОСОБА_4 пояснив тим, що травмував ногу під час роботи, до лікаря за медичною допомогою не звертався. За викликами не з?являвся через те, що отримував виклики після строку, вказаному у виклику.

За період іспитового строку з ОСОБА_4 проводилися профілактичні бесіди спрямовані на недопущення вчинення ним порушень, роз`яснювалися обов?язки покладені на нього згідно вироку суду та наслідки, які можуть наступити разі ухилення від відбування покарання, систематичного порушення громадського порядку, скоєння нового кримінального правопорушення. Таким чином, засуджений ОСОБА_4 двічі не з?явився на реєстрацію до Вишгородського РВ N?1 чим порушив вимоги вироку суду в частині покладених на нього обов?язків за відсутності об?єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Відповідно до ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7 встановлено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Враховуючи, що ОСОБА_4 місце знаходження не змінював, повідомляв про причини неявки, не вчиняв інших кримінальних правопорушень та запевнив, що порушувати обов`язки, покладені на нього судом більше не буде, суд вважає, що вчинені засудженим порушення не свідчать про небажання стати на шлях виправлення.

Таким чином, суд приходить висновку, що на даний час відсутні підстави, які б, поза розумним сумнівом, вказували на необхідність направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком у даному випадку.

При таких обставинах суд вважає за необхідним відмовити у задоволенні подання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання поданням заступника начальника Вишгородського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київської області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням засудженого для відбування призначеного покарання згідно вироку суду у відношенні ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1