г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/86/23
Номер провадження 1-кп/213/37/24
В И Р О К

Іменем України

23 травня 2024 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника: адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000304, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Секешфехервар, Угорщина, громадянин України, не працює, з професійно-технічною освітою, не одружений, дітей не має, проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 08.12.2021 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.259, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік;

- 28.02.2023 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.4 ст.185, 71 КК України до 5 років та 1 місяця позбавлення волі.

Крім того засуджений 11.07.2023 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.4 ст.185, 71 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі;

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» (далі по тексту Закон), Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання (п. 1, 2, 3, 8 ч. 1 ст. 23 Закону).

Згідно п.2 розділу 1 Інструкції з організації діяльності дільничних офіцерів поліції затвердженої наказом МВС України №650 від 28.07.2017 (далі - Інструкція) Дільничні офіцери поліції (ДОП) здійснюють свою діяльність відповідно до Конституції України, Законів України "Про Національну поліцію", "Про запобігання та протидію домашньому насильству", "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", "Про соціальну адаптацію осіб, які відбувають чи відбули покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на певний строк", "Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону", інших актів законодавства, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до пп. 3 п.1 розділу 2 Інструкції завданнями ДОП в тому числі є виконання завдань, спрямованих на дотримання прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави.

Відповідно до пп. 3, 4, 5 п.2 розділу 2 Інструкції обов`язками та основними напрямами діяльності ДОП, зокрема є ужиття заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснення своєчасного реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; у випадках, визначених законодавством, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.

Відповідно до пп. 1, 5 п.3 розділу 2 Інструкції ДОП із метою виконання своїх обов`язків мають право вимагати від осіб пред`явлення документів, що посвідчують їх особу, та інших документів у випадках, визначених статтею 32 Закону України «Про Національну поліцію»; у випадках, визначених законодавством, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 366 о/с від 10.08.2021 капітан поліції ОСОБА_10 призначений на посаду старшого дільничного офіцера поліції відділення поліції № 7 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Таким чином, старший дільничний офіцер поліції відділення поліції № 7 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , виконуючи функції поліції відповідно до Закону є представником влади та службовою особою, згідно п. 1 примітки ст. 364 КК України.

Так, з 09:00 години 27.12.2022 старшим дільничним офіцером поліції відділення поліції № 7 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_10 , у складі додаткової слідчо оперативної групи, відповідно до графіку чергування поліцейських відділення поліції № 7, на службовому автомобілі «Dacia Logan» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , здійснювалось патрулювання території Інгулецького району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Приблизно о 13:00 годині 27.12.2022 у ході патрулювання в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, біля буд. 11 по вул. Будівельників був зупинений транспортний засіб «ВАЗ 2107», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , стосовно якого було орієнтування з приводу керування транспортним засобом у нетверезому стані, та проінформовано водія вказаного транспортного засобу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про причини зупинки поліцейськими транспортного засобу та необхідність надати документи на право володіння та керування вищевказаним транспортним засобом.

У цей час у ОСОБА_8 , який достовірно розумів, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що буде обов`язково помічено та зафіксовано поліцейськими, з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, виник злочинним умисел на надання неправомірної вигоди старшому дільничному офіцеру поліції відділення поліції № 7 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 , у період з 13 години 04 хвилин до 13 години 08 хвилин 27.12.2022, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність свого діяння, з метою уникнення для себе негативних наслідків у виді накладення штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, не звертаючи уваги на попередження про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, висловив намір про надання неправомірної вигоди старшому дільничному офіцеру поліції відділення поліції № 7 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_10 у розмірі 6500 гривень.

У свою чергу, поліцейський ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що пропозиція ОСОБА_8 очевидно свідчить про висловлювання наміру та готовність надати неправомірну вигоду, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, зокрема, Законом України «Про Національну поліцію» та Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння ОСОБА_8 , викликав слідчо-оперативну групу відділення поліції № 7 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для фіксації факту вчиненого останнім кримінального правопорушення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину не визнав. Зазначив, що словесно пропонував поліцейським неправомірну вигоду за непритягнення його до відповідальності за керування автомобілем в стані сп`яніння, але фактично гроші не давав тому не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності, і тому не визнає вину. Заперечував, що був у стані алкогольного сп`яніння.

Вина обвинуваченого у вчиненні злочину за ч.1 ст. 369 КК України підтверджується показами свідків.

З показань свідка ОСОБА_10 встановлено, що він працює у Відділенні поліції №7, та 27.12.2022р. знаходився в патрулі. Їм надішло повідомлення від громадян, що чоловік у стані сп`яніння керує автомобілем «ВАЗ 2107. Виявивши вказаний автомобіль, вони його зупинили. Вказаним автомобілем керував ОСОБА_8 . У ОСОБА_8 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_8 став пропонувати свідку ОСОБА_10 6500 грн за уникнення відповідальності за ст. 130 КУпАП, а саме штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом. Свідок ОСОБА_10 попередив ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за такі дії, але ОСОБА_8 продовжив пропонувати йому неправомірну вигоду. Свідок викликав слідчу оперативну групу, якою було зафіксовано правопорушення ОСОБА_8 за ч.1 ст 369 КК України, а за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на ОСОБА_8 було складено протокол за ст. 130 КУпАП, та в подальшому судом винесено постанову про визнання ОСОБА_8 винуватим за ст.. 130 КУпАП та накладено стягнення.

Стороною обвинувачення було зазначено, що свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не були прямими свідками події злочину, були понятими при слідчих діях, тому можливо закінчити судове слідство без їх допиту, заперечень сторони захисту не надходило. Щодо свідка ОСОБА_13 стороною обвинувачення надано підтвердження проходження вказаним свідком військової служби у ЗСУ, що унеможливлює його допит, заперечень зі сторони захисту не надходило.

Вина обвинуваченого у вчиненні злочину за ч.1 ст. 369 КК України, підтверджується дослідженими в суді письмовими та електронними доказами:

Витягом з ЄРДР №0000304, відповідно до якого за вказаними вище подіями відомості були внесені до ЄРДР за ст 369 ч.1 КК України.

Протоколом огляду місця події від 27.12.2022р., відповідно до якого встановлено місце вчинення злочину ОСОБА_8 , а саме де ним було запропоновано неправомірну вигоду в АДРЕСА_2 . В ході огляду ОСОБА_8 підтверджував що пропонував працівнику поліції неправомірну вигоду. В судовому засіданні було переглянуто відеозапис вказаної слідчої дії, заперечень, клопотань під час та після перегляду не надійшло. З відеозапису підтверджено місце вчинення злочину, видно обвинуваченого на місці події, біля вказаного автомобіля, та обвинувачений на відео підтверджував, що пропонував працівнику поліції неправомірну вигоду (а.с.5,6 т2).

Відповідно до Наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 366 о/с від 10.08.2021 капітан поліції ОСОБА_10 призначений на посаду старшого дільничного офіцера поліції відділення поліції № 7 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, та з посадової інструкції видно, що старший дільничний офіцер поліції відділення поліції № 7 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , виконував функції поліції та відповідно до Закону є представником влади та службовою особою, згідно п. 1 примітки ст. 364 КК України (а.с.19, 22-30 т2). Відповідно до Графіку чергувань (а.с.33, 34 т2) капітан поліції ОСОБА_10 27.12.2022р. був у складі добового наряду ВП №7, тобто підтверджено правомірність та законність дій працівника поліції під час патрулювання.

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення ААД 342971 від 27.12.2022р. 27.12.2022р. о 13:00 годин біля буд. АДРЕСА_2 гр.. ОСОБА_8 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. ОСОБА_8 отримував водійське посвідчення та мав право керування, мав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с.35,36,37,38т2). Тобто підтверджено подію, яка стала причиною пропонування ОСОБА_8 неправомірної вигоди працівнику поліції за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданої їй влади, тобто за не притягнення ОСОБА_8 до відповідальності за ч.1 ст 130 КУпАП. Сторони не заперечували та визнавали що за дане порушення ОСОБА_8 був притягнутий до відповідальності та було накладено адміністративне стягнення.

Протоколом огляду документу від 29.12.2022р., та переглянутим відеозаписом, підтверджено факт пропонування ОСОБА_8 неправомірної вигоди працівнику поліції 27.12.2022р. Так о 12:54годині 27.12.2022р. ОСОБА_8 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та запропонував вирішити це питання іншим способом, працівник поліції роз`яснив що за відмову від проходження огляду передбачена відповідальність, на що ОСОБА_8 пропонує 6500грн. Працівник поліції роз`яснює про кримінальну відповідальність за пропонування неправомірної вигоди посадовій особі, але о 12:55годин ОСОБА_8 знову пропонує вирішити питання іншим шляхом, крім того, під час складання протоколу також запропонував неправомірну вигоду (а.с.40, 41 т2).

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ст. 369 ч.1 КК України за ознаками: пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданої їй влади.

Щодо невизнання обвинуваченим вини у вчиненному злочині, суд зазначає, що обвинувачений суду підтвердив, що словесно працівникам поліції пропонував неправомірну вигоду. Позиція обвинуваченого була непослідовна, протягом розгляду справи він зазначав, що не був у стані сп`яніння, пізніше визнавав, що пропонував працівникам поліції неправомірну вимогу коли на нього складали протокол про адміністративне правопорушення за ст 130 КУпАП. Також обвинувачений вказував, що запах алкоголю у нього був через те, що вживав алкоголь напередодні. Позиція обвинуваченого щодо невизнання вини зводилась до того, що він не згоден з кваліфікацією, та доводив свою позицію тим що оскільки грошові кошти фактично він не давав працівникам поліції, а лише словесно про них зазначав, то він невинуватий за ч.1 ст.369 КК України. Невизнання вини та поведінку обвинуваченого суд розцінює як спосіб обвинуваченого ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинене, ввести суд в оману.

Обговорюючи питання про міру покарання ОСОБА_8 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що він скоїв не тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває; стан здоров`я задовільний, про що суду повідомлено на ухвалу суду (а.с.127 т1), обвинувачений не працює, не одружений, дітей не має, освіта професійно технічна, раніше судимий, інвалідності не має.

Відповідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" вказано, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів (ст.12 КК України), а також особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного із співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали тощо).

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів; у відповідності зі ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено. Суд вважає відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України.

Суд зазначає, що з урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, та відповідно до ч.4 ст 70, ст 71 КК України остаточно призначити покарання позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати. Витрати на залучення експерта відсутні, цивільні позови не заявлялись, питання речових доказів вирішити відповідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-377 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_8 винним за ч.1 ст. 369 КК України та призначити покарання за ч.1 ст. 369 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.07.2023р., призначити ОСОБА_8 покарання у виді 5 років 8 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2023р., та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 5 років 11 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з 03.05.2023р.

Запобіжний захід не обирати.

Речові докази: диски залишити в матеріалах справи.

Матеріали кримінального провадження досудового розслідування залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Заявляти клопотання про доставляння до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1