В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження за провадження № 0005134, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2023 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мала Вільшанка Білоцерківського району Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 3 ст. 357 КК України,

за участі сторін та учасників кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_9 ,

представник потерпілого ОСОБА_10 ,

захисник ОСОБА_11 ,

У С Т А Н О В И В:

1. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнаного судом доведеним.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб та після його затвердження Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє то теперішнього часу.

Проте, що у період часу з 15.10.2023 по 20.10.2023, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебував неподалік будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_12 , та в цей час у нього виник протиправний умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через не зачинену на замок хвіртку проник на територію домоволодіння, де в подальшому, шляхом розбиття вікна проник в будинок, звідки викрав кутову шліфувальну машинку «Енергомаш УШМ-90125», вартістю 920 гривень 24 копійки, електричну дрель «Зенит», модель «ЗДП- А6010», вартістю 750 гривень 00 копійок, які належать потерпілому ОСОБА_12 .

В подальшому, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 1 670 гривень 24 копійок.

Крім того, у період часу з 26.10.2023 по 27.10.2023, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебував неподалік будинку АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_13 та в цей час у нього виник протиправний умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через не зачинену на замок хвіртку, проник на територію домоволодіння, де в подальшому шляхом віджиму вікна, проник в будинок, звідки викрав зарядну станцію «EcoFlow Delta mins», модель «EFD320», вартістю 31199 гривень 20 копійок, перфоратор «VORHUT», вартістю 1867 гривень 87 копійок, куртку «Trespass», вартістю 443 гривні 33 копійки.

В подальшому, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 33510 гривень 40 копійок.

Окрім того, 30 жовтня 2023 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебував неподалік будинку АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_14 та в цей час у нього виник протиправний умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через не зачинену на замок хвіртку, проник на територію домоволодіння, де в подальшому, металевою кочергою, яка лежала біля будинку, розбив скло у вікні та проник у зазначений будинок, звідки викрав планшет «Apple iPad Pro 11» моделі «А2230», на 128 ГБ, вартістю 23250 гривень, кофти-худі «Reebok», вартістю 441 гривень 67 копійок, електробритву марки «Barber Shaver» моделі «100404», вартістю 1074 гривень 42 копійок, рюкзака «NIKE», вартістю 839 гривень 77 копійок, кросівок «Adidas» 43 розмір зеленого кольору вартістю 3568 гривень, грошових коштів у сумі 5600 доларів США (станом на 30.10.2023 офіційний курс НБУ становить 36 гривень 42 копійок за один долар США), що в перерахунку становить 203 952 гривень, грошових коштів у сумі 500 норвезьких крон (станом на 30.10.2023 офіційний курс НБУ становить 3 гривні 24 копійок за одну норвезьку крону), що в перерахунку становить 1 620 гривень.

В подальшому, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_15 майнової шкоди на загальну суму 234 745 гривень 86 копійок.

Окрім цього, 30 жовтня 2023 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебував неподалік будинку АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_14 та в цей час у нього виник протиправний умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через не зачинену на замок хвіртку, проник на територію домоволодіння, де в подальшому, металевою кочергою, яка лежала біля будинку, розбив скло у вікні та проник у зазначений будинок, звідки викрав паспорт громадянина для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_14 , який належав потерпілому ОСОБА_14 .

Після чого, ОСОБА_4 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення разом з зазначеним особистим документом потерпілого, яким розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому та вчиненого в умовах воєнного стану та за ч. 3 ст. 357 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне заволодіння будь яким способом паспортом.

2. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

2.1. Позиція сторони захисту та сторони обвинувачення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 185 та ч. 3 ст. 357 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердивши обставини, а саме час, місце, мотив та спосіб вчинення ним інкримінованих злочинів, викладених в обвинувальному акті, які відповідають дійсності. Заявлений цивільний позов представником потерпілого ОСОБА_14 , адвокатом ОСОБА_10 також визнав в повному обсязі.

2.2. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

У рамках цього кримінального провадження судом було досліджено надані з боку сторони обвинувачення та захисту, наступні фактичні дані, на підставі яких кожна із сторін просить суд встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню у ньому, з числа регламентованих ст. 84 КПК України. На підставі яких суд у ході судового розгляду через призму їх аналізу, у порядку ст. 94 КПК України, установив наступне.

У ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 , будучи допитаним в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 3 ст. 357 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, зазначив, що зробив для себе належні висновки, при цьому підтвердив обставини, вчинених ним злочинів, відповідно до викладених в обвинувальному акті та показав, що у період часу з 15.10.2023 по 20.10.2023, точного часу не пам`ятає, перебував неподалік будинку АДРЕСА_2 , через не зачинену на замок хвіртку проник на територію домоволодіння, де в подальшому, шляхом розбиття вікна проник в будинок, звідки викрав шліфувальну машинку та електричну дрель.

В подальшому, залишив місце вчинення злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, у період часу з 26.10.2023 по 27.10.2023, точного часу не пам`ятає, перебував неподалік будинку АДРЕСА_3 , через не зачинену на замок хвіртку, проник на територію домоволодіння, де в подальшому шляхом віджиму вікна, проник в будинок, звідки викрав зарядну станцію та куртку. Перфоратор вказаний в обвинувальному акті не брав, але згодом змінив покази, згадав, що продав його.

В подальшому, залишив місце вчинення злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Окрім того, 30 жовтня 2023 року близько 10 години 00 хвилин перебував неподалік будинку АДРЕСА_4 , через не зачинену на замок хвіртку, проник на територію домоволодіння, де в подальшому, металевою кочергою, яка лежала біля будинку, розбив скло у вікні та проник у зазначений будинок, звідки викрав планшет «Apple», кофти-худі, електробритву, рюкзак, кросівки та вже потім побачив, що в рюкзаку знаходились грошові кошти у сумі 5600 доларів США та 500 норвезьких крон та паспорт громадянина ОСОБА_14 для виїзду за кордон. В подальшому, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

Потерпіла ОСОБА_13 допитана з дотриманням правил, передбачених частиною другою, третьою, п`ятою-чотирнадцятою статті 352 КПК України, у судовому засіданні попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, показала, що у період з 26.10.2023 по 27.10.2023, точного часу не знає, перебувала у м. Києві на роботі, їй по телефону повідомив сусід ОСОБА_16 , який проживає за адресою АДРЕСА_5 , що проходивши повз її будинок помітив, що хвіртка не зачинена на замок та шляхом віджиму вікна, хтось проник в будинок. 28.10.2023 року під час огляду місця події, ОСОБА_13 виявила, що з її будинку було викрадено куртку, перфоратор та зарядну станцію. Цивільний позов потерпіла не заявляла так як викрадене майно їй повернуте, просила притягнути обвинуваченого до кримінальної відповідальності відповідно до кримінального Закону.

Потерпілий ОСОБА_12 допитаний з дотриманням правил, передбачених частиною другою, третьою, п`ятою-чотирнадцятою статті 352 КПК України, у судовому засіданні попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, показав, що у період часу з 15.10.2023 по 29.10.2023 року невідома особа, шляхом розбиття вікна проникла у будинок та здійснила крадіжку електроінструментів, а саме шліфувальної машинки та дрелі. Викрадене майно було повернуто частково, а саме працівниками поліції була повернута шліфувальна машинка. Просив обвинуваченого ОСОБА_4 суворо не карати.

Так, у порядку ст. 325 КПК України, вирішено питання про можливість розгляду провадження без потерпілого ОСОБА_14 так як його позиція узгоджена з представником потерпілого ОСОБА_10 та з урахуванням думки учасників судового провадження, розгляд справи є можливим за його відсутності.

У той же час, з досліджених судом, у порядку ст. 358 КПК України у судовому засіданні, документів, висновків експертів та показаннями потерпілих, які суд сприймав безпосередньо, в їх системному зв`язку, судом встановлено наступне.

Вказані показання потерпілих суд визнає належними оскільки, вони прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимими, враховуючи, що останні отриманні у порядку встановленому КПК України.

Таким чином, вказаними показаннями, які є процесуальними джерелами доказів, у розумінні ст. 84 КПК України, підтверджуються час, місце та спосіб вчинення даних кримінальних правопорушень.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами, яким судом надано ретельну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності.

Так, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за встановленими судом обставинами, підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження, зокрема: витягом з ЄРДР за №0005134 від 28.10.2023 року; рапортами працівників Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області; заявою потерпілої ОСОБА_13 про викрадення речей; протоколом огляду місця події від 28.10.2023 року з додатками до протоколу; протоколом огляду речових доказів від 16.11.2023 року; постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 16.11.2023 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом отримання речей від 06.11.2023 року; протоколом отримання речей/документів від 06.11.2023 року; протоколом огляду речових доказів від 16.11.2023 року; постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 16.11.2023 року; протоколом отримання предметів від 29.10.2023 року; протоколом огляду речових доказів від 15.11.2023 року; постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 15.11.2023 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 25.11.2023 року з додатком; висновком експерта №СЕ-19/111-23/63919-Д від 30.11.2023 року; витягом з ЄРДР за №0005203 від 01.11.2023 року; заявою потерпілого ОСОБА_12 про вчинення крадіжки електроінструментів; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.11.2023 року; протоколом отримання предметів від 10.11.2023 року; протоколом огляду речових доказів від 11.11.2023 року; постановою про залучення до матеріалів кримінального провадження матеріальних об`єктів та визнання їх документами від 15.11.2023 року; постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів; протоколом проведення слідчого експерименту від 25.11.2023 року з додатком; висновком експерта товарознавчої експертизи №5018 від 21.11.2023 року; витягом з ЄРДР за №0005441 від 20.11.2023 року та №0005155 від 30.10.2023 року; рапортами працівників Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області; заявою потерпілого ОСОБА_14 про викрадення грошових коштів, паспорта та речей; протоколом огляду місця події від 30.10.2023 року; протоколом огляду предметів від 30.10.2023 року; протоколом огляду речових доказів від 30.10.2023 року; протоколом огляду предметів від 30.10.2023 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 31.10.2023 року з додатком;висновком експерта товарознавчої експертизи №4782 від 31.10.2023 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.10.2023 року з додатком; постановами про визнання та передачу речових доказів на зберігання від 30.10.2023 року.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про відмову від допиту свідків згідно реєстру матеріалів кримінального провадження, в зв`язку із тим, що позиція обвинуваченого змінилася та він повністю визнав свою вину.

Тож, зазначені висновки суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог статей 87, 101-102 КПК України, судом не встановлено та учасниками судового провадження не доведено.

Загалом, обставин регламентованих ст. 87 КПК України в ході судового розгляду встановлено не було.

В свою чергу, згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому, суд наголошує на тому, що будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, суду надано не було.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

2.3. Дослідження матеріалів, які характеризують обвинуваченого.

До матеріалів справи надано документи, які свідчать, що обвинувачений до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра за медичною допомогою не звертався, одружений, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , має постійне місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

3.Кваліфікація дій обвинуваченого судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувальних актів.

Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, в тому числі щодо речових доказів, дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 , поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 3 ст. 357 КК України.

4. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

У судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 винуватість визнав, у вчиненому покаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Наведене свідчить, що обставинами, передбаченими п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, передбачені ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.

5. Мотиви призначення покарання.

5.1. Позиції учасників провадження щодо покарання.

Прокурор зазначив, що у судовому засіданні достеменно встановлено, що інкриміновані протиправні діяння вчинено обвинуваченим, тому просить суд визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 та ч. 3 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 357 КК України у виді 1 (один) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив прийняти менш суворе рішення та не позбавляти його волі, оскільки зробив належні висновки щодо своєї протиправної поведінки, раніше не був судимий, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей та має бажання відшкодувати завдані збитки потерпілому.

Представник потерпілого ОСОБА_14 , адвокат ОСОБА_10 зазначила, що шкода потерпілому відшкодована частково, щодо міри покарання в судовому засіданні підтримала думку обвинуваченого, просила не позбавляти його волі для того, щоб останній мав можливість відшкодувати шкоду потерпілому ОСОБА_14 ..

Потерпіла ОСОБА_13 зазначила, що викрадене майно їй повернуте, просила призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_12 зазначив, що викрадене майно йому повернуте, просив призначити обвинуваченому мінімальну міру покарання не пов`язану з позбавленням волі.

5.2. Висновки суду щодо покарання.

Суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

Згідно з приписами ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинений злочин, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових злочинів як самим засудженим, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», та враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання, як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним, тобто несвавільним, пропорційним, тобто не становити надмірного тягаря для особи, виходити з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, його ставлення до вчиненого, наявність постійного місця проживання, чотирьох малолітніх дітей, відсутність офіційного місця працевлаштування, позицію потерпілих, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.

6. Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.

Представник потерпілого ОСОБА_14 , адвокат ОСОБА_10 , пред`явила до обвинуваченого ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 9432 грн. 05 коп. та моральної шкоди у розмірі 50 000 гривень, який підтримала в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 , позовні вимоги визнав повністю.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що наявні правові підстави для задоволення цивільного позову ОСОБА_14 ..

Вирішуючи заявлений цивільний позов та розмір заявлених вимог щодо відшкодування шкоди, суд враховує наступне.

У відповідності з п.2 ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Разом з цим ч.1 ст.76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч.2 ст.76 ЦПК України).

Частиною 2 ст.77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч.5,6 ст.81 ЦПК України).

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Положенням статті 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У пункті 9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995визначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

ОСОБА_14 згідно цивільного позову просить стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 9432 гривень 05 копійок та 50000 гривень моральної шкоди.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що цивільним позивачем ОСОБА_14 доведено факт спричинення ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди на вказану суму, як і доведено, що він поніс вказані витрати в результаті вказаного кримінального правопорушення, а отже позов підлягає задоволенню.

7. Вирішення питання про долю речових доказів, процесуальних витрат, заходів забезпечення кримінального провадження, інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертизи на загальну суму 5019 грн. 00 коп.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до вступу вироку в законну силу відповідно до ч. 1 ст. 377 КПК України, змінити на особисте зобов`язання, звільнивши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 100, 124, 128, 349, 368-370, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд,-

П ОС Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч.3 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 357 КК України у виді 1 (один) року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 3 (три) роки, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язку: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту проголошення вироку.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до вступу вироку в законну силу відповідно до ч. 1 ст. 377 КПК України, змінити на особисте зобов`язання, звільнивши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати період попереднього ув`язнення з 30 жовтня 2023 року по 15 лютого 2024 року, у співвідношенні відповідності одного дня попереднього ув`язнення одному дню позбавлення волі, тобто дати оголошення вироку по цьому кримінальному провадженню.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_14 матеріальну шкоду в сумі 9 432,05 гривень та 50000 гривень моральної шкоди.

Речові докази в кримінальному провадженні після набрання вироком суду законної сили: металеву фурнітуру із написом «Luxi Jingpinpiju», яку поміщено до паперового конверту, металеву фурнітуру із написом «Mansate» у кількості 2 шт, металеву фурнітуру із знаком у вигляді лапки собаки, та пластмасову Фурнітуру червоного кольору, які поміщено до паперового конверту, обгортку від шоколаду «Рощен», яку поміщено до паперового конверту та визнано речовими доказами в кримінальному провадженні від 28.10.2023 за N° 0005134, зарядну станцію «EcoFlow Delta mini», модель EFD320, серійний номер DBEBZ5XE5120734, перфоратор «VORHU1», чемодан «Derby Bags&Valises», у середині якого виявлено наступні речі:

кофту, чоловічу, сірого кольору із капюшоном;

куртку «Dynamic»;

шорти «Adidas»;

кофта «Newlook»;

пара кросівок, чоловічих, сірого кольору, на шнурівках;

дезодорант «Old Spice Whitewater», у кількості 2 шт.;

зубна щітка «Dr. Morgen»;

кип`ятильник;

одноразовий станок для гоління, у кількості 2 шт., один жовтого кольору, інший синього кольору;

станок для гоління металевий у кількості 2 шт. ;

гель для душу «Marseiliais Miel De Provence Bio» об`ємом 250 мл.

мило в упакуванні «Duru» ;

мило в упакуванні «Nivea Sea Minerals» ;

гель для душу «Jonson's Kids», об`ємом 300 мл. ;

лезо для гоління, у кількості 5 шт. із написом «Big Chrome Platinum» ;

піна для гоління «Fn Shaving Foam Energy» об`ємом 200 мл. ;

шітка для чищення взуття, дерев`яна;

зубна паста «Colgate Доктор Заяц» об`ємом 66 г. ;

одноразовий станок для гоління, у кількості 2 шт., один жовтого кольору, інший синього кольору;

ремінець, шкіряний, блакитного кольору із наявною металевою застібкою;

рушник, зеленого кольору, із вишивкою червоного кольору із написом «Мама» та тюльпан;

рукавиці господарчі «Doloni», трикотажні універсальні, рукавиці господарчі «Shtock» у кількості 2 шт. ;

штани-джинси, чоловічі, чорного кольору із наявною биркою «Cassic Fashion Est. 1967 Quality Goods» ;

футболка, чоловіча, синього кольору, із написом білого кольору «Gran Fondo CykelCite 2012» ;

шорти «Rider Series» ;

Кофта «Adidas Original» ;

кофта «The North Face» ;

бриджі, джинсові, жіночі «Size 29» ;

шорти чоловічі «Adidas» ;

рушник білого кольору, із наявними малюнками у вигляді квітів, зелено-жовтого-коричневого кольорів;

шапка чоловіча «Sports». штани-джинси «Victory-C Jeans Size 28» ;

сумочка, дитяча, жіноча, рожевого кольору із малюнком дівчинки у середині якої наявні нитки сірого, чорного, білого, коричневого, бежевого кольорів та ножиці - повернути потерпілій ОСОБА_13 , оптичний диск СD-R з відеофайлом від 15 листопада 2023 року - залишити при матеріалах кримінального провадження, шліфувальну машинку «Енергомарш УШМ-90125» серійний номер 3924 повернути потерпілому ОСОБА_12 ,. Планшет марки «APPLE» сірого кольору у бампері коричневого кольору, мобільний телефон марки «Redmi» темно синього кольору у прозорому чохлі-бампері, мобільний телефон марки «Redmi» темно синього кольору у чохлі-бампері біло-блакитного кольору, GPS-навігатор «ASUS R600» сірого кольору, рюкзак з тканини з логотипом «Swissgear founder pan long» та сумка зеленого кольору, куртка зеленого кольору з тканини та худі з тканини червоно-білого кольору «Reebok», парфуми «Dolce&Gabana the one gentleman», розкладний ніж із чорною ручкою, світильник, картонна коробка з-під мобільного телефону марки «Хіаоті» моделі «Redmi Note 12», клейка стрічка з-під мобільного телефону марки «Хіаоті» моделі «Redmi Note 12», адаптер моделі «TPA-595100VU», електробритви марки «Barber shaver» моделі «100404», картонна коробка з-під Power bank 20000, налобний ліхтарик марки «Nitecore», синього кольору, паперовий конверт з-під сім-карти мобільного оператора «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_2 , паперовий конверт з-під сім-карти мобільного оператора «Водафон» із серійним номером НОМЕР_3 , адаптер моделі «TC20-USB», адаптер моделі «Samsung», IQOS моделі «А1503», музична колонка марки «Divoom» моделі «Beetles-fm» зеленого кольору, машинка для стрижки волосся марки «Philips» моделі «QC-120», адаптер марки «Philips» моделі «HQ8505/D», адаптер марки «Apple» моделі «А 1401», адаптер марки «Lenovo» моделі «С- Р57», чохол чорного кольору марки «Logitech», навушники марки «JVC», ручки, USB адаптери у кількості 5 шт., металеві ланцюги у кількості 3 шт., мотузки, вирізки із газет, адаптера у кількості 3 шт. із наявними мікро сд картами пам`яті на 512 MB, 8 GB, 32 GB, грошові кошти в сумі 4 100 доларів США, 46 494, 10 грн та 500 Норвезьких крон, два гаманці, банківську картку «МОНОБАНК» номер: НОМЕР_4 , вставку для сім картки абоненту «КИЇВСТАР», карту пам`яті на 64 Gb «HUAWEI», які визнано речовими доказамим в кримінальному провадженні від 30.10.2023 року за № 0005155 - повернути потерпілому ОСОБА_14 , чоловічі штани, тканинні, сірого кольору в яких з правого та лівого боків наявні кишені, які зачиняються на блискітку та кнопки, із поясом, із шкіри, коричневого кольору із металевою пряжкою, кросівки зеленого кольору із замші «Adidas», тканинний рюкзак сірого кольору зі вставкою фіолетового кольору «NIKE», закордонний паспорт громадянина України ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який знаходиться в обкладинці білого кольору з написами та позначками чорного кольору повернути потерпілому ОСОБА_14 ..

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1