Справа № 202/1120/24
Провадження № 1-кс/202/1497/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000641 від 04.12.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2024 слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 27 вересня 2023 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись невстановленому місці, переслідуючи корисливий мотив, направлений на отримання незаконного прибутку та швидкого збагачення, достовірно знаючи, що на території України Указами Президента введено воєнний стан, вступили в попередню злочину змову та домовились про вчинення особливо тяжких злочинів, а саме вчинення вимагання передачі чужого майна, з погрозою застосування насильства над потерпілим та з погрозою пошкодження чи знищення його майна, або майна, що перебуває в його віданні.

23.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України - ОСОБА_5 .

В зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_4 не було встановлено, повідомлення про підозру вручене, в порядку ст.135 КПК України, його дружині ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та до АВЖБ «Золоті ключі», за місцем останнього відомого фактичного проживання ОСОБА_4 .

Окрім того, під час проведення слідчих розшукових дій у даному провадженні, було встановлено, що ОСОБА_4 , від невідомої особи, стало відомо про наміри працівників поліції, здійснити його затримання за вчинення вищевказаного злочину, в зв`язку з чим ОСОБА_4 почав переховуватись від органів досудового розслідування, та мав на мені здійснити виїзд до м. Львова, з подальшим виїздом за кордон.

16.02.2024 підозрюваного ОСОБА_4 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду про дозвіл на затримання з метою приводу, та проведено обшук затриманого ОСОБА_4 .

В ході обшуку затриманого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено:

1. мобільний телефон Моtо Е13, IMEI: НОМЕР_1 , з сім-карткою НОМЕР_2 ;

2. мобільний телефон SIGMA, IMEI: НОМЕР_3 , з сім-карткою НОМЕР_4 ;

3. мобільний телефон REDMI, IMEI: НОМЕР_5 з сім-карткою, номер якої не встановлено;

4. мобільний телефон ZTE Blade [210, IMEI: НОМЕР_6 , з сім-карткою, номер якої не встановлено;

5. мобільний телефон Iphone сірого кольору з сім-карткою, номер якої не встановлено у вимкненому стані, не вмикається;

6. мобільний телефон Iphone синього кольору з сім-карткою, номер якої не встановлено;

7. сім-холдери: НОМЕР_7 , НОМЕР_2 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_4 .

16.02.2024 постановою слідчого вказані речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, з метою проведення експертиз, збереження вилучених предметів, які є речовими доказами у кримінальному провадження та забезпечення виконання завдань кримінального провадження в цілому, необхідно накласти арешт на вказане майно, оскільки в разі повернення його є достатні підстави вважати, що воно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, перетворене чи відчужене, що може значно перешкодити кримінальному провадженню.

Просив слідчого суддю накласти арешт на майно:

1. мобільний телефон Моtо Е13, IMEI: НОМЕР_1 , з сім-карткою НОМЕР_2 ;

2. мобільний телефон SIGMA, IMEI: НОМЕР_3 , з сім-карткою НОМЕР_4 ;

3. мобільний телефон REDMI, IMEI: НОМЕР_5 з сім-карткою, номер якої не встановлено;

4. мобільний телефон ZTE Blade [210, IMEI: НОМЕР_6 , з сім-карткою, номер якої не встановлено;

5. мобільний телефон Iphone сірого кольору з сім-карткою, номер якої не встановлено у вимкненому стані, не вмикається;

6. мобільний телефон Iphone синього кольору з сім-карткою, номер якої не встановлено;

7. сім-холдери: НОМЕР_7 , НОМЕР_2 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_4 .

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання слідчий та власник майна у судове засідання не з`явилися, що у відповідності до ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає судовому розгляду.

Повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до наступного.

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000641 від 04.12.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Приписами ч.10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що 16.02.2024 в ході обшуку затриманого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено:

1. мобільний телефон Моtо Е13, IMEI: НОМЕР_1 , з сім-карткою НОМЕР_2 ;

2. мобільний телефон SIGMA, IMEI: НОМЕР_3 , з сім-карткою НОМЕР_4 ;

3. мобільний телефон REDMI, IMEI: НОМЕР_5 з сім-карткою, номер якої не встановлено;

4. мобільний телефон ZTE Blade [210, IMEI: НОМЕР_6 , з сім-карткою, номер якої не встановлено;

5. мобільний телефон Iphone сірого кольору з сім-карткою, номер якої не встановлено у вимкненому стані, не вмикається;

6. мобільний телефон Iphone синього кольору з сім-карткою, номер якої не встановлено;

7. сім-холдери: НОМЕР_7 , НОМЕР_2 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_4 .

16.02.2024 постановою слідчого вказані речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Частиною 4 статті 189 КК України передбачена кримінальна відповідальність за вимагання, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, або вчинене організованою групою чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, або поєднане із заподіянням тяжкого тілесного ушкодження, а отже, твердження слідчого під час звернення із клопотанням про арешт майна про те, що зазначене у клопотання майно може бути використане у кримінальному провадженні як доказ, належним чином підтверджена допустимими в розуміння ст.86 КПК України доказами.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберігали на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінального протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

На час розгляду клопотання доведено, що зазначене у клопотання майно, відноситься до предметів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а тому вимоги про накладення арешту підлягають задоволенню з метою збереження речових доказів.

Керуючись ст. ст. 40, 98, 100, 131, 132, ч. 2 ст. 167, ч.2 ст. 168, ст. ст. 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на:

1. мобільний телефон Моtо Е13, IMEI: НОМЕР_1 , з сім-карткою НОМЕР_2 ;

2. мобільний телефон SIGMA, IMEI: НОМЕР_3 , з сім-карткою НОМЕР_4 ;

3. мобільний телефон REDMI, IMEI: НОМЕР_5 з сім-карткою, номер якої не встановлено;

4. мобільний телефон ZTE Blade [210, IMEI: НОМЕР_6 , з сім-карткою, номер якої не встановлено;

5. мобільний телефон Iphone сірого кольору з сім-карткою, номер якої не встановлено у вимкненому стані, не вмикається;

6. мобільний телефон Iphone синього кольору з сім-карткою, номер якої не встановлено;

7. сім-холдери: НОМЕР_7 , НОМЕР_2 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1