Провадження №1-кс/127/4922/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000123, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000123, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.03.2024 близько 13 години 10 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» (), що за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 66, будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась, востаннє Указом Президента України від 06.02.2024 строком на 90 діб, помітив на торгівельних полицях вказаного магазину продукти харчування, побутові електротовари та товари господарського призначення.

Після цього, у останнього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме товарів у вказаному магазині.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, діючи умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до полиць з товарами, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку товарів, а саме: сумка-рюкзак чоловіча синього кольору із чорними вставками «Crossbody 827,825,1817», з надписом «AUTEUIL» та USB-подовжувачем довжиною 50 см., вартість яких згідно висновку експерту становить 248 гривень, кніпсер металевий для нігтів «beauty&care, fashion beauty tools, stainless steel quality», вартість якого згідно висновку експерту становить 34 гривні, USB-флеш накопичувач ТМ «Touch&Go», модель «TG114-32G», об`ємом 32Гб, вартість якого згідно висновку експерту становить 161 гривня 43 копійки, кабель живлення USB micro USB довжиною 1 м. зеленого кольору, вартість якого згідно висновку експерту становить 69 гривень, кабель живлення «KLGO» типу USB micro USB довжиною 1 м. червоного кольору, вартість якого згідно висновку експерту становить 69 гривень, дві запальнички - пальники «FOX 3KD091», вартість яких згідно висновку експерту становить 128 гривень, запальничка кишенькова«TORCHkkk» моделі «KDR2027», вартість якої згідно висновку експерту становить 120 гривень 50 копійок, гнучкий міні штатив (триподу) чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерту становить 110 гривень 50 копійок, пальник до газового балону «Flame gun hc915», вартість якого згідно висновку експерту становить 160 гривень, портативної блютуз колонки «MS-2228BT» чорного кольору, вартість якої згідно висновку експерту становить 465 гривень, настільний побутовий годинник-будильник з календарем у корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерту становить 199 гривень, фарба емаль «RECTOR» універсальної 9005 чорної матової 400 мл., вартість якої згідно висновку експерту становить 99 гривень 50 копійок, та помістивши їх під верхній одяг попрямував на вихід повз касову зону, не розрахувавшись за вказаний товар та залишив приміщення магазину.

Викраденим товаром розпорядився на власний розсуд приховавши його у комірці схову №6 магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 07.03.2024 близько 14 години 02 хвилини, ОСОБА_5 , зайшов до приміщення магазину ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» (), що за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 66, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, діючи умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до полиць з товарами, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку товарів, а саме: пакет кави розчинної «JACOBS» вагою 100 грам, вартість якої згідно висновку експерту становить 114 гривень 43 копійки, кабель живлення типу USB micro USB довжиною 1 м., вартість якої згідно висновку експерту становить 99 гривень, маніпулятор (мишка) комп`ютерний провідний марки «YELANDAR» серії «6D Caming mouse», у корпусі чорного та сірого кольорів, вартість якої згідно висновку експерту становить 157 гривень 72 копійки, банка з напоєм енергетичним «PIT BULL power» об`ємом 250 мл., вартість якої згідно висновку експерту становить 18 гривень 88 копійок, дві запальнички кишенькові газові, марки «TORCHkkk» моделі «KDR2021 TM KKK», вартість яких згідно висновку експерту становить 58 гривень, запальничка-пальник марки «FOX» моделі «3KD091», вартість якої згідно висновку експерту становить 81 гривень 30 копійок, та помістивши вищезазначені товари під верхній одяг попрямував на вихід повз касову зону, не розрахувавшись за товари, залишив приміщення магазину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене в умовах воєнного стану.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_5 , завдав ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на загальну суму 2 393 гривень 26 копійок.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниця, громадянин України, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, відносно якого 17.09.2021 до Вінницького районного суду Вінницької області скеровано обвинувальний акт, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

27 березня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

?Протоколами оглядів місця події від 07.03.2024.

?Речовими доказами;

?Відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «Аврора» та протоколом огляду відео з магазину «Аврора»;

?Відеозаписами з нагрудних камер поліцейських УПО та протоколом огляду відеозаписів.

?Допитами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

?Протоколом впізнання з ОСОБА_7 ;

?Висновками судових експертиз;

?іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує та, у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, міра покарання передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Крім цього, ОСОБА_5 відповідно до ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 08.05.2023 оголошено у розшук та кримінальне провадження відносно нього зупинене.

Перебуваючи на волі ОСОБА_5 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, залякувати та погрожувати, з метою створення сприятливих для себе умов та спотворення ще не досліджених судом доказів.

Вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки 17.09.2021 до Вінницького районного суду Вінницької області скеровано обвинувальний акт, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України. Незважаючи на це, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та вчинив 07.03.2024 новий умисний корисливий злочин.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам.

Крім того, 27.03.2024 ОСОБА_5 було вручено клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У Вінницькому міському суді 29.03.2024 розгляд клопотання було перенесено на іншу дату (01.04.2024), у зв`язку із неявкою підозрюваного та для надання йому достатньо часу для прибуття до суду.

01.04.2024 ОСОБА_5 будучи попереджений про дату та час розгляду клопотання не з`явився без поважних причин до слідчого та суду, про причини своєї неявки не повідомив. У зв`язку із вказаним слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання через неявку підозрюваного.

У зв`язку із відсутністю підозрюваного 01.04.2024 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук.

Враховуючи викладене, слідчий просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 242240 грн.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив застосувати цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, характеризуючі дані підозрюваного, прийшов до наступного висновку.

Слідчим відділенням відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000123 від 08.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

27 березня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан ОСОБА_5 (неодружений, утриманців немає, не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності) та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що підозрюваний вину визнає та співпрацює зі слідством.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання. Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою, для даної стадії кримінального провадження, доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_5 , враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється, з метою уникнення покарання у виді позбавлення волі, який згідно з санкцією ч. 4 ст. 185 КПК України становить від 5 до 8 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, після вручення підозри, 27.03.2024 ОСОБА_5 було вручено клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У Вінницькому міському суді 29.03.2024 розгляд клопотання було перенесено на іншу дату (01.04.2024), у зв`язку із неявкою підозрюваного та для надання йому достатньо часу для прибуття до суду.

01.04.2024 ОСОБА_5 будучи попереджений про дату та час розгляду клопотання не з`явився без поважних причин до слідчого та суду, про причини своєї неявки не повідомив. У зв`язку із вказаним слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання через неявку підозрюваного.

У зв`язку із відсутністю підозрюваного 01.04.2024 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук.

Вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Крім того, 17.09.2021 до Вінницького районного суду Вінницької області скеровано обвинувальний акт, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України. Незважаючи на це, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та вчинив 07.03.2024 новий умисний корисливий злочин.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення в умовах воєнного стану, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, стан його здоров`я, який не виключає можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За змістом ст.131 КПК запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, а відтак їх застосування має на меті досягнення дієвості цього провадження. Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, які вказані слідчим та доведені матеріалами справи. Тому, для досягнення мети застосування запобіжних заходів, на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним та доцільним. Інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в період дії воєнного стану, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 54 дні.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання особи, тобто з 04.04.2024 по 27.05.2024 включно.

Одночасно визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя