У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 10 " квітня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2024 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2024 року закрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб МРУП ГУНП у Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Заявник вважає, що його скаргу розглянуто слідчим суддею з порушенням процесуального строку та територіальної підсудності.

Зазначає, що скаргу розглянуто без його участі, чим порушено його право брати участь у безпосередньому дослідженні доказів.

Встановлені слідчим суддею обставини.

20.12.2023 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб МРУП ГУНП у Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою №12/ВОС-234 від 10.12.2023.

Відповідно до наданого заступником начальника СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 повідомлення, розгляд заяви ОСОБА_5 та прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України, здійснювалося слідчими СВ ВП №2 МРУП ГУНП у Миколаївській області.

При цьому, ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області розташовується за адресою: вул. 12 Повздовжня, 42, м. Миколаїв, та знаходиться під територіальною юрисдикцією Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Оскільки орган досудового розслідування, можлива бездіяльність слідчого якого оскаржується заявником, перебуває поза межами територіальної юрисдикції Заводського районного суду м. Миколаєва, слідчий суддя дійшов висновку, що провадження по скарзі ОСОБА_5 підлягає закриттю, як таке, що відкрите помилково за скаргою, поданою з порушенням правил територіальної підсудності.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_5 надав клопотання про апеляційний розгляд без його участі.

Представник заявника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 та прокурор до апеляційного суду не з`явились. Про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду у відповідності до вимог ст. 405 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України, слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності.

Зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано.

У скарзі, поданій слідчому судді Заводського районного суду м. Миколаєва, заявник оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання його заяви від 10.12.2023.

З матеріалів провадження вбачається, що розгляд заяви ОСОБА_5 та прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України, здійснювалося слідчими СВ ВП №2 МРУП ГУНП у Миколаївській області.

СВ ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області знаходиться за адресою: вул. 12 Повздовжня, 42а, м. Миколаїв, а отже, перебуває під територіальною юрисдикцією Ленінського районного суду м. Миколаєва.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що скарга не підлягає розгляду Заводським районним судом м. Миколаєва та обґрунтовано закрив провадження у справі.

Щодо доводів апелянта з приводу порушення строку розгляду скарги колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

З матеріалів провадження вбачається, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР надійшла до Заводського районного суду м. Миколаєва 20 грудня 2023 року №ЕП-10945 (а.с. 1-3).

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 20 грудня 2023 року (провадження №1-кс/487/5223/23) визначено суддю ОСОБА_8 (а.с. 5)

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.12.2023 скаргу ОСОБА_5 призначено до судового розгляду на 11.01.2021 о 10:30 год (а.с. 6).

11.01.2024 судовий розгляд було відкладено на 24.01.2024 о 09:30 год у зв`язку із зайнятістю судді в іншій справі (№487/3858/23) (а.с. 10).

24.01.2024 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва скаргу ОСОБА_5 розглянуто.

Ураховуючи викладене, колегією суддів не встановлено порушення процесуального строку слідчим суддею щодо розгляду скарги ОСОБА_5 .

Доводи заявника щодо порушення слідчим суддею його права брати участь у безпосередньому дослідженні доказів є неспроможними, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Скарга, що надійшла до суду, має бути розглянута у відкритому судовому засіданні. Розгляд скарги здійснюється слідчим суддею одноособово. Для розгляду скарги запрошуються скаржник, його захисник, представник та законний представник, слідчий чи прокурор, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, а також інші особи, інтереси яких стосуються у зв`язку з розглядом поданої скарги. У випадку неявки викликаних у засідання осіб слідчий суддя перевіряє своєчасність їх оповіщення про дату, час та місце розгляду скарги і розглядає питання про можливість прийняття рішення по скарзі за відсутності будь-кого з вказаних осіб.

Згідно матеріалів провадження, 26.12.2023 заявнику ОСОБА_5 на його електронну адресу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) було надіслано копію ухвали слідчого судді від 26.12.2023 про прийняття до розгляду скарги та призначення її до судового розгляду на 11.01.2024 о 10:30 год, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с. 7-9).

11.01.2024 судовий розгляд було відкладено на 24.01.2024 о 09:30 год у зв`язку із зайнятістю судді в іншій справі (№487/3858/23), про що було повідомлено заявника ОСОБА_5 (а.с. 10, 12-13).

Вищенаведене свідчить про належне повідомлення ОСОБА_5 про дату та час судових засідань, однак в судове засідання заявник не з`явився, його участь не є обов`язковою, у зв`язку з чим заяву слідчим суддею розглянуто без його участі.

Закриття провадження за скаргою не позбавляє права повторного звернення заявника до суду, під територіальною юрисдикцією якого знаходиться ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, тобто до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2024 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3