Справа №295/9167/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, раніше судимого, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, винесене в кримінальному провадженні №0001589 від 19.08.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні вказує, що в провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого 19.08.2022 р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001589 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 25.08.2022, приблизно о 01 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 перебував біля будинку АДРЕСА_2 , де побачив вхідні двері до приміщення підвалу вказаного будинку. В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел направлений на потворне, таємне викрадення будь-якого чужого майна з вищевказаного приміщення підвалу. Реалізовуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_6 , підійшов до приміщення підвалу, що в будинку АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться не помітними для сторонніх осіб, відкрив вхідні двері, які були не зачинені на замикаючі пристрої та незаконно проник до вказаного підвального приміщення. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні підвалу потворно, в період запровадженого в Україні воєнного стану, таємно викрав майно, що належне ОСОБА_7 , а саме: відеоштатив торговельної марки «Velbon DV-7000» в корпусі чорного кольору, вартістю 1392 гривні 50 копійок; штативну головку торговельної марки «Manfrotto 503HDV» в корпусі чорного, варістю 3440 гривень 00 копійок; стедікам «Glidecam 2000 Pro» в корпусі чорного кольору, вартістю 2835 гривень 00 копійок; накамерний світильник торговельної марки «Perl River PL-82» в корпусі чорного кольору, вартістю 1598 гривень 94 копійки. В подальшому ОСОБА_6 , утримуючи вищевказане викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_7 , майнової шкоди на загальну суму 9266 гривень 44 копійки. Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням до приміщення, вчиненому повторно, у період воєнного стану, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому правопорушення орган досудового розслідування підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами: протокол прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 25.07.2022; протоколом ОМП від 25.07.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду предметів за участю свідка ОСОБА_9 ; повідомлення про підозру від 31.08.2022.

Слідчий вказує, що проаналізувавши зібрані в ході досудового розслідування докази на предмет їх належності, допустимості та достатності, 31.08.2022 старшим слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 складено, та прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_10 . погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На даний час проведеними оперативно розшуковими заходами встановити місцезнаходження гр. ОСОБА_6 не вдалося. За місцем свого проживання останній відсутній на протязі тривалого часу, що підтверджується допитами сусідів останнього, мобільний телефон вимкнений, місцезнаходження останнього на даний час невідоме.

25.10.2022 кримінальне провадження було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України та підозрюваного ОСОБА_6 було оголошено в розшук.

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, проаналізувавши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 188 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно зі ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру, в тому числі, коли підозрюваного оголошено в розшук. Після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Згідно зі ст. 282 КПК України у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора.

Слідчі (розшукові) дії визначені та регламентовано порядок їх проведення главою 20 розділу ІІІ (досудове розслідування) КПК України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. До слідчих (розшукових) дій належать допити, пред`явлення особи чи речей для впізнання, пред`явлення трупа до впізнання, проникнення до житла чи іншого володіння, обшук, огляд, слідчий експеримент, освідування особи, експертизи.

Із матеріалів клопотання слідує, що дане кримінальне провадження є зупиненим, доказів відновлення провадження в порядку ст. 282 КПК України слідчому судді не надано, тому слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що заходи забезпечення кримінального провадження не можуть бути застосовані у кримінальному провадженні, яке є зупиненим, оскільки такі дії суперечать вимогам ст. 280 КПК України. Звернення до слідчого судді з клопотаннями про надання дозволу на затримання з метою приводу та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є слідчими (розшуковими) діями, спрямованими на встановлення місцезнаходження підозрюваного. У разі необхідності звернутися до слідчого судді з відповідними клопотаннями слідчий, з урахуванням вимог ст. 282 КПК України, зобов`язаний відновити досудове розслідування та внести такі відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім цього із матеріалів, долучених до клопотання, не вбачається, що ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування. Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів не зрозуміло, які саме оперативно-розшукові заходи були проведені або проводяться з метою встановлення місцезнаходження останнього.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст. ст. 177, 188 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , 24.07.1990, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1