overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 709/99/23
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 травня 2024 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000015, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження №0000015, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 09 січня 2024 року провадження у даній справі зупинене до розшуку обвинуваченої ОСОБА_2 .

Згідно з вимогами ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

На адресу суду надійшов лист Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено місцезнаходження ОСОБА_2 .

Враховуючи наведені обставини, а саме те, що відпали підстави для зупинення провадження у даній справі, оскільки встановлено місцезнаходження обвинуваченої, тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити кримінальне провадження №0000015, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 27 травня 2024 року о 12:00 у залі судових засідань № 1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу та захисника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/69/24
Справа № 754/5276/18
У Х В А Л А

22 травня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0012643 про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Міхелешень Окницького району, Республіки Молдова, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 відмовився від здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 у зв"язку з розбіжностями їх правових позицій, висловленнями образам з боку обвинуваченого на адресу адвоката і ця відмова прийнята судом.

Обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він не має матеріальної можливості укласти угоду з адвокатом.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Судом прийнято відмову захисника - адвоката ОСОБА_4 від здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинувачений бажає, щоб його захист під час судового провадження здійснював адвокат та заявив, що не має матеріальної можливості для укладення угоди з адвокатом.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність залучення адвоката для участі у судовому провадженні обвинуваченому ОСОБА_7 .

Призначення адвоката обвинуваченому ОСОБА_7 суд вважає необхідним доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 49, ст.ст. 350, 371, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого за ч.4 ст. 296 КК України ОСОБА_7 під час судового провадження.

Забезпечити прибуття адвоката в судове засідання 03.06.2024 р. о 12.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

22.05.2024 у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000091.

До початку розгляду клопотання слідчий звернувся з заявою про повернення клопотання для доопрацювання, оскільки після подання клопотання стороні обвинувачення стали відомі обставини, які можуть вплинути на вирішення судом вказаного клопотання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого/прокурора про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, підлягає поверненню заявнику, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 161/4436/24 Провадження №11-кп/802/458/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника керівника Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В

Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 квітня 2024 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду першої інстанції, перший заступник керівника Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав 29 квітня 2024 року апеляційну скаргу.

У відповідності до ст. 398 КПК України, суддя-доповідач перевіряє апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому суддя доходить висновку, що відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 01 червня 2024 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/1024/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-кп/818/224/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 246, ч. 4 ст. 296 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

22 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 07 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 246, частиною 4 статті 296 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000079 від 11.04.2021 року,

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали скласти та оголосити учасникам судового розгляду о 16 годині 00 хвилин 27 травня 2024 року.

Керуючись частиною 2 статті 376 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги прокурора та потерпілого ОСОБА_10 задовольнити частково. Вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 07 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 211/892/24

Провадження № 1-кс/210/858/24

23 травня 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони кримінального провадження, які приймали участь у судовому засіданні:

представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг в режимі дистанційного судового провадження заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали буде складено 24 травня 2024 року та проголошено 24 травня 2024 року о 15 год. 45 хв. в залі судового засідання № 309 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24).

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/5872/22
Провадження № 1-кс/202/3620/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 05.08.2022 у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 361 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 05.08.2022 у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 361 КК України - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 361 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, до 29.06.2024 включно.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; ??повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (перебування) та роботи (служби); утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, до 29.06.2024 включно.

Попередити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання, покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний засіб і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали до 29 червня 2024 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_5 покласти на слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 год. 30 хв. 24.05.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/3074/24
провадження 1-кс/216/1179/24
УХВАЛА

іменем України

23 травня 2024 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду №2 клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 про залишення засудженого в слідчому ізоляторі у зв`язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000452, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло вказане клопотання слідчого про залишення засудженого в слідчому ізоляторі у зв`язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000452, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.185 КК України.

До початку розгляду справи від прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , який погоджував вказане клопотання, надійшла заява про його відкликання.

Згідно ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

Враховуючи, що прокурором подано заяву про відкликання клопотання, вважаю, що у даному випадку слід застосувати загальні засади кримінального провадження, визначені п. 19 ч. 1 ст. 7, ст.. 26, ч.1 ст. 185 КПК України, оскільки сторони кримінального провадження, зокрема прокурор, є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, що зумовлює повернення клопотання прокурору без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про залишення засудженого в слідчому ізоляторі у зв`язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000452, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.185 КК України,- повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 389/874/23
УХВАЛА

23 травня 2024 року селище Новгородка

Слідчий суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 07.07.2023р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженні №0000001,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новгородківського районного суду Кіровоградської області перебуває вищевказана скарга ОСОБА_2 .

Судове засідання по справі призначено на 14.00 год. 19.06.2024р.

В даній скарзі ОСОБА_2 просить суд провести судове засідання в режимі відео- конференції з Кіровським районним судом м.Кіровограда за її участі.

Згідно з п.4, п.5 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснювати судове засідання, яке відбудеться о 14.00 год. 19.06.2024р., по скарзі ОСОБА_2 на постанову прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 07.07.2023р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженні №0000001, - дистанційно у режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м.Кіровограда.

Доручити Кіровському районному суду м.Кіровограда забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду і участь в ній особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 . Доручити розпоряднику або секретарю судового засідання Кіровського районного суду м.Кіровограда згідно з вимогами, передбаченими ч.ч.7,8 ст.336 КПК України, перевірити документи, що посвідчують вищевказану особу та вручити їй пам`ятку про процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2033/1-176/11
Провадження № 1-в/645/87/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника Головного управління з протидії системним загрозам управлінню державою Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України ОСОБА_2 в порядку виконання вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2024 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання заступника Головного управління з протидії системним загрозам управлінню державою Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України ОСОБА_2 в порядку виконання вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2021 року.

Обставин, які б перешкоджали призначенню клопотання до розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 409 КПК України (в редакції 1960), ст. 537 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання заступника Головного управління з протидії системним загрозам управлінню державою Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України ОСОБА_2 в порядку виконання вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2021 року прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 25 червня 2024 року на 14 год. 30 хв.

Клопотання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити заявника, виправданого, прокурора.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1