Справа № 177/1425/24
Провадження № 1-кп/177/158/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03 червня 2024 року за №0000398 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого механізатором ФГ « ОСОБА_6 », одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 02.06.2024 близько 16:00 годин, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився поряд на території домоволодіння своєї матері за адресою: АДРЕСА_1 . Під час розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 відбулася сварка з приводу побутових проблем, під час якої у ОСОБА_4 виникла гостра неприязнь до ОСОБА_8 та умисел на спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_4 , продовжуючи свої дії, направлені на реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, прийшов в приміщення свого будинку АДРЕСА_1 , та взяв до рук пневматичну гвинтівку, таким чином підшукавши для цієї мети знаряддя для вчинення злочину.

Цього ж дня, 02.06.2024 близько 16:10 години, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, на грунті раптово виниклої особистої неприязні до нього, пройшов до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив не менш 6-10 пострілів з пневматичної гвинтівки у бік ОСОБА_8 , який намагався втекти від нього, при цьому влучивши в ділянку правого стегна, в задню праву частину грудної клітини та шию потерпілого, не переслідуючи при цьому за мету спричинити ОСОБА_8 смерть.

Завершивши вчинення своїх умисних дій, спрямованих на спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , покинув місце скоєння злочину, при цьому спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: 1 проникаюче вогнепальне кульове поранення грудної клітини в міжлопаточній області праворуч на рівні 8 ребра, що підтверджується наявністю кулі, гемопневмоторакс праворуч, 2 вогнепальних сліпих кульових поранень по передній поверхні шиї ліворуч та по задній поверхні верхньої третини правого стегна з наявністю кулі в правому стегні. Згідно висновку судової медичної експертизи №1058 від 17.06.2024 виявлене вогнепальне поранення грудної клітини відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, виявлені вогнепальні поранення шиї та правого стегна відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають скороминучі наслідки.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

19.06.2024 між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні №0000398 від 03.06.2024 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю його захисника адвоката ОСОБА_5 , за наявності письмової згоди потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , досягнута угода про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.472 КПК України.

Відповідно до умов угоди, обвинувачений ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнав під час досудового розслідування свою винуватість у вчиненому діянні та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувачення у судовому провадженні.

Згідно вказаної угоди, сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст.75 КК України сторони погоджуються звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком.

Сторонам угоди, судом роз`яснено наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, згідно з ч. 2 ст. 473 КПК України, а також про те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, відповідно до ст. 476 КПК України, прокурор має право протягом встановлених строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення, звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Прокурор вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене покарання. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, прокурору відомі та зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_4 в присутності захисника свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, беззастережно, суду пояснив, що розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку він уклав добровільно.

Потерпілий ОСОБА_8 надав прокурору заяву про згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню, в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу у його відсутність.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 просив суд затвердити угоду, оскільки зміст останньої відповідає інтересам його підзахисного.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та розуміють наслідки затвердження такої угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України. Покарання, яке узгоджено сторонами угоди, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також суд враховує, що покарання визначено з урахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст.65-67 КК України, а ОСОБА_4 у судовому засіданні однозначно заявив, що зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Таким чином, при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Частиною 5 статті 469 КПК України визначено, що укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Отже, дійшовши висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення узгодженого сторонами покарання за ст. 121 КК України, від відбування якого ОСОБА_4 підлягає звільненню з випробуванням відповідно до умов угоди, беручи до уваги положення ч.3 ст. 75 КК України щодо виключного права суду визначати тривалість іспитового строку та обов`язків, які покладаються на особу звільнену від відбування покарання з випробуванням, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 , який раніше не судимий, в скоєному розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, з покладенням на нього обов`язків визначених ст. 76 КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення узгодженого сторонами покарання.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 23-00 години до 05-00 години до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін але не більше ніж на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 368, 369, 370, 373-374, 468-470, 472-475 КПК України, суд,-

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 19.06.2024 між обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 та прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , за наявності письмової згоди потерпілого ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000398 від 03.06.2024 щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту в період часу з 23-00 години до 05-00 години до набрання вироком законної сили залишити без змін але не більше ніж на 60 днів.

Речові докази: пневматичну гвинтівку марки «Grosman Phantom» чорного кольору, в чохлі та з оптичним прицілом, модель «СS1К77А», калібр 4,5 мм, серійний номер: НОМЕР_1 , яка передана до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили - знищити;

- предмет металевий, сірого кольору, схожий на патрон (куля) калібру 4,5 мм, який передано до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили - знищити;

- компакт диски, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження, - залишити у матеріалах провадження №0000398.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1