Справа № 947/7602/24
Провадження № 1-кс/947/5659/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000290 від 29.02.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, студента Університету імені Альфреда Нобеля, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчому судді Київського районного суду м. Одеси надійшло на розгляд клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження провадження № 0000290 від 29.02.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.

З клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000290 від 29.02.2024 року.

В рамках вказаного кримінального провадження, 04.03.2024 року ОСОБА_4 було затримано в порядку статті 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.

Наразі відносно підозрюваного ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 6600 (шість тисяч шістсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 19 984 800 (дев`ятнадцять мільйонів дев`ятсот вісімдесят чотири тисячі вісімсот) гривень, строк дії якого спливає 02.05.2024 року.

Оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжують існувати, а завершити досудове розслідування до завершення строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного не видається за можливе, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу.

У судовому засіданні -

Прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що слідчим суддею було застосовано достатній запобіжний захід, що було перевірено апеляційним судом. Долучив копію ухвали Одеського апеляційного суду.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що підозра пред`явлена його підзахисному є необґрунтованою, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України відсутні. Розмір застави визначений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.03.2024 року у розмірі 6600 (шість тисяч шістсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 19 984 800 (дев`ятнадцять мільйонів дев`ятсот вісімдесят чотири тисячі вісімсот) гривень при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 є непомірним для останнього з огляду на те, що підозрюваний є студентом, нерухоме та рухоме майно у нього відсутнє, так як і інші статки. Батьки ОСОБА_4 є приватними підприємцями, проте як і сам підозрюваний у зв`язку із збройною агресією рф були вимушені покинути м. Нікополь та залишити бізнес. Майновий стан підозрюваного та його батьків не дозволяє їм сплатити розмір застави визначений слідчим суддею. Також захисник звернув увагу на те, що попри те, що підозрюваний ОСОБА_4 не погоджується з пред`явленою йому підозрою, його батьком було перераховано грошові кошти у розмірі 170 000 гривень, які безпідставно надійшли на рахунок, яким користувався підозрюваний, на рахунок потерпілого ОСОБА_7 задля відшкодування шкоди. Через очевидну неможливість сплати розміру застави підозрюваний безальтернативно вимушений перебувати під вартою у слідчому ізоляторі, а тому визначений розмір застави підлягає зменшенню на думку захисника ОСОБА_5 . Посилаючись на своє письмове заперечення з додатками, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурору та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави у розмірі двадцяти розмірів прожитого мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 04.03.2024 року ОСОБА_4 було затримано в порядку статті 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 29.02.2024 року, який вказав, що зібравши необхідну суму, знайшов оголошення на платформі «ОЛХ» щодо продажу дрону «DJL Mavic 3Т» та здійснив оплату на рахунок банківської карти НОМЕР_1 , відкритої в АТ «Універсалбанк», на ім`я « ОСОБА_8 » у розмірі 170000 гривень; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.02.2024 року, яка повідомила, що за грошову винагороду у сумі 700 гривень надала в оренду на тиждень особистий кабінет онлайн банкінгу незнайомій їй особі; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_9 від 29.02.2024 року на якому наявні листування в мессенжерах із « ОСОБА_10 » ОСОБА_11 , якій свідок надала доступ до свого акауту; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 02.03.2024 року, який за грошову винагороду надав у орендне користування доступ до свого банківського рахунку раніше не знайомій особі; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 02.03.2024 року, який за грошову винагороду надав у орендне користування доступ до свого банківського рахунку раніше не знайомій особі; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 від 04.03.2024 року в ході якого виявлено та вилучено мобільні телефони в користуванні ОСОБА_4 . Крім того, обшуком зафіксовано, що ОСОБА_4 керував акаунтом ОСОБА_9 , здійснював переказ грошових коштів потерпілого із цього акаунту, після чого із використанням підставних банківських рахнків здійснював легалізацію грошових коштів, отриманих злочинним шляхом; протоколом огляду від 05.03.2024 року виявлено листування в месенжері «Телеграм» підозрюваного із іншими особам щодо вчинення кримінальних правопорушень, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

На підставі зазначеного, слідчий суддя суд вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, а тому відхиляє заперечення сторони захисту щодо зазначення про необґрунтованість пред`явленої підозри.

Одночасно, слідчий суддя акцентує увагу сторони захисту на тому, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, які йому інкримінуються, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним злочинів.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.03.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 6600 (шість тисяч шістсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 19 984 800 (дев`ятнадцять мільйонів дев`ятсот вісімдесят чотири тисячі вісімсот) гривень, строком до 02.05.2024 року, включно.

Сторона обвинувачення посилається на те, що завершити досудове розслідування до моменту спливу запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , тобто до 02.05.2024 року, не представляється можливим, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій.

Так, 01.05.2024 року слідчим суддею строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000290 від 29.02.2024 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України було продовжено до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 04.07.2024 року, включно.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

При вирішенні питання щодо продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у їх вчиненні, те, що підозрюваний неодружений, малолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього сталих соціальних зв`язків, й те, що він з пред`явленою йому підозрою не погоджується та зареєстрований та проживає за територією міста, в якому проводиться досудове розслідування, а тому приходить до переконання, що ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати.

Також, слідчий суддя вважає доведеним прокурором продовження існування в рамках кримінального провадження ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити речові докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, з огляду на те, що останній не перебуваючи під вартою матиме віддалений доступ до мобільного телефону, де може міститися інформація про імовірних співучасників злочинів, особи яких наразі не встановлені органом досудового розслідування і тому підозрюваний зможе знищити такі дані. Також, органом досудового розслідування не встановлено всю інформацію з приводу руху грошових коштів, якими імовірно заволоділи шахрайським шляхом, а тому підозрюваний може знищити таку інформацію, маючи доступ до криптогаманців, які він використовував, як зазначає органу досудового розслідування.

Одночасно, слідчий суддя вважає, що в рамках кримінального провадження продовжує існувати ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконного впливати на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності, з огляду на те, що йому відомі анкетні дані свідків та враховуючи тяжкість покарання, яке його загрожує він може вдатися до спроб впливу на свідків.

Крім цього, слідчим суддею встановлено продовження існування ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню з огляду на те, що наразі слідством встановлюються співучасники злочинів, а тому підозрюваний, не перебуваючи під вартою, може підтримувати спілкування із ними та повідомляти про хід слідства, або через співучасників злочину знищити інформацію, яка має значення для досудового розслідування.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

Крім того, слідчий суддя вважає, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування і руху кримінального провадження. Слідчий суддя враховує суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному досудовому розслідуванні цього кримінального провадження, яке можливе за умов нівелювання ризиків кримінального провадження.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, а також продовження в рамках даного кримінального провадження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

В частині визначеного слідчим суддею розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя зазначає, що продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, обставини їх вчинення, особу підозрюваного та його майновий стан, слідчий суддя приходить до переконання, що обраний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного під загрозою звернення застави в дохід держави та може забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.

Так, слідчим суддею з аналізу руху віртуальних активів по аккаунту « ОСОБА_15 », який використовував підозрюваний, було встановлено, що загальний обіг активів складає понад 766 000 USDT, що становить приблизно 29 млн гривень, а також те, що 29.02.2024 року на рахунки, які використовував підозрюваний було зараховано кошти у сумі 510 000 гривень.

Слідчий суддя приймає до уваги посилання захисника щодо повернення грошових коштів, які надійшли на банківський рахунок, до якого підозрюваний ОСОБА_4 мав фізичний доступ, водночас зауважує, що у світлі інкримінованих обставин справи, зазначене не є настільки переконливою обставиною, що могли б знизити встановлені ризики до маловірогідних чи до їх виключення. Натомість, слідчий суддя звертає увагу на конкретні обставини кримінального провадження - предметом шахрайства була волонтерська допомога (грошові кошти зібрані для придбання дрону для ЗСУ). У свою чергу, волонтерська діяльність є основою побудови та розвитку громадянського суспільства. У зв`язку з широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України значно збільшилася чисельність осіб, які здійснюють волонтерську діяльність і прагнуть сприяти національному опору російським окупантам. Тому, на підставі викладеного, слідчий суддя звертає увагу на наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

На переконання слідчого судді, з урахуванням встановленого майнового стану підозрюваного ОСОБА_4 , характеру ймовірного вчиненого злочину (тяжкого злочину в умовах дії воєнного стану на території України) та суми грошових коштів, якими ймовірно незаконно заволодів підозрюваний, визначений слідчим суддею розмір застави з достатньою мірою зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, запобігти ризикам кримінального провадження та не є непомірним для нього.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000290 від 29.02.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 29.06.2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор".

Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 6600 (шість тисяч шістсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 19 984 800 (дев`ятнадцять мільйонів дев`ятсот вісімдесят чотири тисячі вісімсот) гривень - залишити без змін.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , код отримувача (ЄДРПОУ) - 42268321, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО): 820172.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 29.06.2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора,

суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками в рамках кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1