УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 13 травня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000020, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 січня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

28 травня 2024 року електронною поштою представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 13 травня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000020, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 січня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Розгляд скарги адвокат ОСОБА_4 просив здійснювати у його відсутність. Скаргу підтримує та просить її задовольнити у повному обсязі.

Уповноважений слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

У судовому засіданні було встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000020, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 січня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, 24 січня 2024 року представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві з клопотанням про проведення слідчих дій у зазначеному кримінальному провадженні.

25 січня 2024 року слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у задоволенні вищезазначеного клопотання, яку ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2024 року скасовано, та зобов`язано уповноваженого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 24 січня 2024 року про проведення слідчих дій.

13 травня 2024 року слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у задоволенні вищезазначеного клопотання.

На обґрунтування оскаржуваної постанови слідчий зазначив, що на даний час в рамках зазначеного кримінального провадження відсутні підстави для проведення слідчих дій, зазначених в клопотанні адвоката ОСОБА_4 , а тому у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 слід відмовити.

Так, частиною 2 ст. 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України процесуальне рішення органу досудового розслідування повинно бути вмотивовано, тобто містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення норм КПК.

Проте, як убачається з оскаржуваної постанови слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 13 травня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання, слідчим фактично не надано належної оцінки доводам, викладеним у клопотанні представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , поданого в порядку ст. 220 КПК України, та в повній мірі не обґрунтовано як мотивів її прийняття, так і нормативного обґрунтування відмови у проведенні зазначених слідчих дій.

Більше того, як убачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2024 року аналогічну за змістом постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 25 січня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні скасовано.

При цьому, як убачається зі змісту постанови слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 13 травня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , слідчим вдруге не надано жодних нових доводів та обґрунтувань недоцільності проведення слідчих дій, зазначених у клопотанні.

Таким чином, у зв`язку з тим, що слідчим не надано належної оцінки доводам, викладеним у клопотанні представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , поданому в порядку ст. 220 КПК України, та не обґрунтовано мотивів прийняття постанови про відмову у задоволенні такого клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 13 травня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000020, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 січня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 , чи іншого слідчого, який входить до складу групи слідчих, повторно розглянути клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 24 січня 2024 року про проведення слідчих дій та винести за наслідками його розгляду вмотивовану постанову.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 40, 91, 93, 110, 220, 221, 224, 303, 306-307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 13 травня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000020, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 січня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 13 травня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000020, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 січня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 , чи іншого слідчого, який входить до складу групи слідчих, повторно розглянути клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 24 січня 2024 року про проведення слідчих дій та винести за наслідками його розгляду вмотивовану постанову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1