Справа № 185/2035/24
Провадження № 1-і/185/5/24
У Х В А Л А

07 березня 2024 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши під час запровадженого Указом Президента України № 64 від 24 лютого 2022 року воєнного стану в Україні, у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у дистанційному режимі відеоконференції клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000562 від 05 листопада 2021 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Рубіжанського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області подав до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Обґрунтовуючи дане клопотання прокурор зазначив, що в провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000562 від 05 листопада 2021 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України. Строк дії ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 спливає 10 березня 2024 року.

07 березня 2022 року Старобільський слідчий ізолятор у Луганській області, де утримувався обвинувачений, був захоплений невідомими озброєними особами. За даним фактом Сєвєродонецьким районним управлінням поліції в Луганській області проводиться досудове розслідування. На цей час зв`язок із вказаною установою і проведення слідчих дій, у тому числі, в режимі відео конференції, неможливий.

Розпорядженням голови Верховного суду України № 1/0/9-22 від 06.03.2022 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану змінена територіальна підсудність судових справ, у тому числі підсудність Рубіжанського міського суду Луганської області за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

При цьому, наведені мотиви прокурор обґрунтовує тим, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не змінилися і не відпали, і лише запобіжний захід у виді тримання під вартою здатний забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків під час розгляду справи, в іншому випадку цілком ймовірно, що обвинуваченим можуть бути прийнято спроби переховування від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування альтернативних запобіжних заходів недоцільно.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 , перебуває під вартою в Державній установі «Старобільський слідчий ізолятор». На даний час зв`язку з даною установою не має, так як в Україні діє воєнний стан і відповідно до інформації прокурора 07 березня 2022 року Державна установа «Старобільський слідчий ізолятор» був захоплений невідомими озброєними особами.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення даного клопотання посилаючись на відсутність обвинуваченого під час розгляду зазначеного питання, що суттєво порушує його права.

Колегія судів, виходячи з вищезазначеного дослідивши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою приходить до такого.

Обвинуваченому ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та він перебуває в Державній установі «Старобільський слідчий ізолятор», зв`язку з даною установою не має. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 10 березня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою Україно: державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про шо постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Станом на 07 березня 2024року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України з Рубіжанського міського суду Луганської області до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходило і не передавалося.

Відповідно де ч. 6 ст. 615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовжений до вирішення відповідного питання судом, але не більш ніж на два місяці.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного суду за № 1/0/9-22 від 06.03.2022 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану змінена територіальна підсудність судових справ, так територіальна підсудність справ Рубіжанського міського суду Луганської області визначена за Павлоградськії міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Таким чином, в провадження Павлоградського міськрайонного суду справа, в рамках якої прокурор просить продовжити термін тримання обвинуваченого під вартою, не надходила.

Відповідно до вимог ст. 122 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Таким чином статтею 331 КПК України врегульовано питання запобіжних заходів під час судового провадження. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області не здійснюється судове провадження у даній справі в зв`язку із тим, що справа не надходила і не передавалась до суду. Окрім того, розгляд питань запобіжного заходу здійснюється за правилами глави 18 КПК України.

Відповідно до глави 18, а саме ч. 6 ст. 193 КПК Українисуд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Тобто для розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу необхідно перебування справи в проваджені суду та участь обвинуваченого.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до норм КПК України розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою є не можливим, у зв`язку з чим необхідно відмовити в задоволенні клопотання.

В той же час, відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважаться продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне повідомити про неможливість розгляду цього клопотання прокурора, захисника та Державну установу «Старобільський слідчий ізолятор» та одночасно повідомити Державну установу «Старобільський слідчий ізолятор» про вжиття відповідних заходів, передбачених Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів у складних умовах воєнного стану» від 03 березня 2022 року № 2111-ІХ та ч. 6 ст. 615 КПК України.

Керуючись ст.ст. 193, 331, 615 КПК України,колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000562 від 05 листопада 2021 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України у зв`язку з неможливістю розгляду, до вирішення відповідного питання у судовому засіданні за участю обвинуваченого, захисника, прокурора.

Відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці, тобто до 07 травня 2024 року.

Повідомити прокурора, захисника таДержавну установу «Старобільський слідчий ізолятор» (92700, Луганська область, Старобільський район, м. Старобільськ, вул. Монастирська, буд. 65) про застосування до ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, положень ч. 6 ст. 615 КПК України та продовження щодо нього дії застосованого запобіжного заходу не більше ніж на два місяці, тобто до 07 травня 2024 року, або до вирішення відповідного питання судом.

Строк дії ухвали до 07 травня 2024 року включно.

_____________ ___________ ___________

Головуючий суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3