490/2996/24 21.06.2024
н/п 1-кс/490/2529/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2996/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання т.в.о. начальника СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куничне Крижопільського району, Вінницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який проходить військову службу на посаді водія господарчого відділення взводу забезпечення роти матеріального забезпечення батальйону логістики в/ч НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчими слідчого відділення відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000429 від 09.03.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем В/Ч 2802, перебуваючи на посаді водія господарчого відділення взводу забезпечення роти матеріального забезпечення батальйону логістики, всупереч вимог ст. 4.9.11,16.26,127 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 548-ХІV, ст. 2, 4, Дисциплінарного статуту Збройних сил України, п. 7, 8, 15, 16 «Положення про порядок обліку , збереження списання і використання військового майна у Збройних силах України», затвердженого Постановою КМУ № 1225 від 04.08.2000 року, п. 9, 15 «Положення про дозвільну систему», затвердженого Постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 року, п. 2 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, п. 1 додатку № 1 Постанови Верховної Ради України №2471-XII від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», ст. 178 Цивільного кодексу України, за невстановлених в ході досудового розслідуванні обставинах, у невстановлений в ході досудового розслідування дату та час, але не пізніше 11.04.2024, не маючи передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечність свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи корпус ручної гранати типу «Ф-1» та один підривач типу «УЗРГМ-2», які в подальшому переніс за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де почав зберігати.

Після цього ОСОБА_4 , 11.04.2024. реалізуючи свій корисливий намір, направлений на збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, діючи з корисливих мотивів, за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 переніс корпус ручної гранати типу «Ф-1» та один підривач типу «УЗРГМ-2» до будинку АДРЕСА_3 , де здійснив збут вищевказаного вибухового пристрою, за 4500 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, місці та часі, але не пізніше 23.04.2024, не маючи передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, незаконно придбав корпус ручної гранати типу «РГН» та один підривач типу «УЗРГМ-2».

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , діючи умисно, переніс корпус ручної гранати типу «РГН» та один підривач типу «УЗРГМ-2» за адресою: АДРЕСА_4 , які в подальшому зберігав з метою збуту. В подальшому ОСОБА_4 , 23.04.2024. реалізуючи свій корисливий намір, направлений на збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 перебуваючи у заздалегідь обумовленому місці, біля будинку АДРЕСА_3 , зустрівся з останнім, де діючи повторно збув ОСОБА_8 . корпус ручної гранати типу «РГН» та один підривач типу «УЗРГМ-2», які є боєприпасами, за 1300 гривень, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне придбання, перенесення та збут бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Дії підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, перенесення та збут бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

23.04.2024 р. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та 24.04.2024 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

25.04.2024 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївській слідчий ізолятор» строком до 21.06.2024 включно, з визначенням застави у розмірі 121 120 гривень.

14.06.2024 року постановою керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000429 від 09.03.2024 продовжено до трьох місяців, до 24.07.2024 року.

В обґрунтування клопотання вказано, що 25.04.2024 слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_4 : переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, вказані ризики на теперішній час не зменшились та продовжують існувати, а тому зважаючи на те, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 24.07.2024 року виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, пославшись на обставини у ньому викладені.

Підозрюваний ОСОБА_4 , який свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав, та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, пославшись на недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

Відповідно до вимог ст.ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.

Відповідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, підтверджується даними: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09.04.2024; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 09.04.2024; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 від 09.04.2024; рапорту про виявлення бойових припасів від 11.04.2024; довідки про категорію вибухонебезпечності від 11.04.2024; акту перевірки об`єкту на наявність вибухових матеріалів від 11.04.2024; довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 11.04.2024; протоколу затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 23.04.2023; протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 23.04.2024; акту перевірки об`єкту на наявність вибухових матеріалів від 23.04.2024; довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 23.04.2024; висновку експерта №СЕ-19/116-24/8946-ВТХ від 15.05.2024 р.

При цьому, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Ризики, встановлені слідчим суддею 25.04.2024 р. під час вирішення питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , який хоча і одружений, є військовослужбовцем, проте утриманців не має, зареєстрованого та постійного місця проживання у Миколаєві не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, здійснював продаж бойових припасів з корисливих мотивів, під час дії воєнного стану в Україні. Злочинна діяльність ОСОБА_4 при цьому була припинена лише за втручання правоохоронних органів, шляхом затримання останнього. Підозрюваний проживає в одному населеному пункті за свідком ОСОБА_8 , показання якого мають досліджуватись безпосередньо судом під час розгляду справи по суті, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, можливості вчинення інших кримінальних правопорушень, з огляду на обставини ймовірно ним вчиненого під час несення військової служби в період дії воєнного стану в Україні.

Стороною захисту не надано доказів можливості безперешкодного проживання підозрюваного у м. Миколаєві, в тому числі і в разі застосування до нього менш тяжкого запобіжного заходу - домашнього арешту.

Строк досудового розслідування з урахуванням обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 25.04.2024 р., продовжено постановою керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіонудо трьох місяців, до 24.07.2024 р.

З урахуванням продовження існування вищевказаних ризиків, істотність яких на даний час зменшилася, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, особи підозрюваного, того, що хід досудового розслідування потребує проведення подальших слідчих дій у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою, і, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і саме ці обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою у межах строку досудового розслідування.

Проте, з огляду на стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні, потребу досудового розслідування у проведенні конкретних слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя приходить до висновку про зменшення істотності ризиків та необхідністю у звязку із цим зменшення раніше визначеного розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.

За такого, слідчий суддя вважає, що розмір застави в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за умови його внесення, здатний на даній стадії досудового розслідування забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, виходячи з обставин можливо вчиненого ним злочину, тяжкості покарання, яке йому може загрожувати, встановлених ризиків та майнового стану підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 на 36 днів.

Строк дії ухвали по 24 липня 2024 року включно.

Визначити розмір застави 60560 гривень, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області ОСОБА_4 слід негайно звільнити з - під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк по 24 липня 2024 року включно обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи(залежно від стадії кримінального провадження);

- не відлучатися за межі міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- утриматись від спілкування за свідками у вказаному кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведення слідчих дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1