Справа № 208/2072/24
Провадження № 1-кс/209/532/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2024 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід, за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2024 року суддею Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, як судді під час рогляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 . Свою заяву суддя обґрунтовує тим, що він тривалий час знайомий із ОСОБА_5 , яка є суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та між ними склалися нормальні людські відносини.

Прокурор Кам`янської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Заявник ОСОБА_4 в судове засіданні не з`явився, на електронну адресу суду надіслала клопотання про розгляд заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 без його участі, не заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Вивчивши підстави та обґрунтування заявленого самовідводу, враховуючи обставини скарги, приходжу до наступного:

Згідно ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суддя розглядає справи, одержані згідно із порядком розподілу судових справ, установленого відповідно до закону.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді у даному провадженні було визначено слідчого суддю ОСОБА_3

22 квітня 2024 року суддею ОСОБА_3 заявлено про самовідвід за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 , оскільки він тривалий час знайомий із ОСОБА_5 , яка є суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та між ними склалися нормальні людські відносини.

Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого самовідводу судді ОСОБА_3 , суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України та їх перелік є вичерпним.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Так, згідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до приписів статті 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Судом встановлено, що подана заява про самовідвід містить обставини, які унеможливлюють розгляд суддею Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 заяви про самовідвід судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 по розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 , а також можуть викликати сумніви щодо неупередженості судді при розгляді кримінальної справи, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення самовідводу судді ОСОБА_3 .

На підставі вище зазначеного та керуючись ст. ст.75, 80, 81, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про самовідвід за заявою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 про самовідвід по розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Відвести суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 як суддю за заявою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 про самовідвід по розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Справу № 208/2072/24 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 - передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1