Провадження № 11-кп/824/3938/2024 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 травня 2024 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 28 червня 2024 року включно, з визначенням застави в розмірі 60 560 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 травня 2024 року, продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 28 червня 2024 року включно, з визначенням застави в розмірі 60 560 гривень.

Не погоджуючись з ухвалою суду захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту в певний час доби.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необгрунтованою та незаконною, оскільки судом не враховано сукупність даних про особу ОСОБА_6 , який одружений, до затримання працював неофіційно. При цьому, звертає увагу на те, що строки давності притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 190 КК України закінчилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, у зв`язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційних скарг за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши надані до апеляційного суду матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Як вважає колегія суддів, судом першої інстанції були дотримані зазначені вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження такого запобіжного заходу, при цьому в ухвалі докладно наведені мотиви, з яких було прийнято відповідне рішення.

Так, як вбачається з оскаржуваної ухвали, судом в повній мірі враховано тяжкість та характер вчинених злочинів, у яких обвинувачується ОСОБА_6 , сукупність даних про особу обвинуваченого, який неодружений, не працевлаштований, та дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує сторона обвинувачення є обгрунтованими.

Так, суд встановив, що ризик, вчинення дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшився та наразі залишається досить високим. Крім того суд зазначив, що наразі має місце ризик вчинення дій передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме вчинення нового кримінального прравопорушення, з огляду на те, що обвинувачений не працевлаштований та не має не має постійного джерела доходу.

На переконання колегії суддів, судом ретельно перевірено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого, обгрунтованість висунутого обвинувачення, встановлена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, враховано дані про обвинуваченого, та зроблено вмотивований висновок про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , з визначенням застави.

Доводи апеляційної скарги захисника про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання чи цілодобового домашнього арешту, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Твердження захисника про те, що строки давності притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 190 КК України завершилися, не впливають на наявність підстав для продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу, та, за наявності для цього підстав, підлягають з`ясуванню та перевірці в суді першої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження по суті.

За таких обставин, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, за наслідками її розгляду, вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 177-178, 199, 331,376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 травня 2024 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 28 червня 2024 року включно, з визначенням застави - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: