Провадження по справі № 1-кс/522/2375/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань Приморського районного суду м. Одеси №106 заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000550 від 17.07.2023 року стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України (справа №522/15011/23),

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000550 від 17.07.2023 року стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України (справа №522/15011/23).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід та зазначив, що суддя ОСОБА_4 неналежно виконує завдання кримінального провадження, що на його думку, унеможливлює забезпечення всебічного та неупередженого розгляду та ухваленню законного та обґрунтованого рішення та свідчить про її упередженість, оскільки суддя безпідставно задовольняла клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти відводу судді ОСОБА_4 та зазначив, що подана заява обвинуваченого свідчить про його зловживання своїми процесуальними правами, що призводить до затягування судового розгляду вказаного кримінального провадження, у якому досліджено всі докази та суд має перейти до судових дебатів.

Суддя ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилась, про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином, надала заяву про неможливість участі в судовому засіданні у зв`язку з виконанням службових обов`язків. При цьому, заперечувала проти задоволення заяви обвинуваченого про відвід, посилаючись на її необґрунтованість, оскільки доводи такої заяви зводяться до незгоди обвинуваченого з прийнятими суддею процесуальними рішеннями.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід, доходить таких висновків.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У чинному кримінальному процесуальному законі закріплено інститут відводу (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки судді, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання своїх обов`язків.

Як встановлено судом, доводи обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо упередженості судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 є необґрунтованими, оскільки зводяться виключно до його незгоди із прийнятими суддею процесуальними рішеннями та здійсненими процесуальними діями під час розгляду кримінального провадження стосовно нього, зокрема при вирішенні питання щодо запобіжного заходу.

Крім того, судовим розглядом заяви про відвід судді, встановлено, що сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 виникли у обвинуваченого, у зв`язку із прийнятими суддею процесуальними рішеннями, керуванням ходом та організацією судового розгляду.

При цьому, за встановлених в судовому засіданні підстав при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне зазначити, що процесуальне законодавство не наділяє суд першої інстанції повноваженнями здійснювати перевірку та оцінку процесуального порядку розгляду судових проваджень, а інші обставини, які б викликали сумнів в упередженості судді ОСОБА_4 заявником не наведені.

Таким чином, суд доходить висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви обвинуваченим ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000550 від 17.07.2023 року стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України (справа №522/15011/23).

Керуючись ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000550 від 17.07.2023 року стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України (справа №522/15011/23) відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси ОСОБА_6