Справа № 297/3883/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про допит свідка в режимі відеоконференції в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 17.08.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 17.08.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 22 березня 2024 року у кримінальному провадженні призначено судовий розгляд.

19 лютого 2024 року Берегівським районним судом Закарпатської області отримано клопотання прокурора ОСОБА_3 про допит свідка ОСОБА_9 в режимі відеоконференції покримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 17.08.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, із застосуванням заходів, що унеможливлюють його впізнання, зокрема зі змінами зовнішності і голосу, обмежившись аудіотрансляцією із приміщення Виноградівського районного суду Закарпатської області. Клопотання мотивоване тим, що до свідка ОСОБА_9 приймав участь у виявленні та у досудовому розслідуванні даного кримінального правопорушення, за його участі проводилися негласні (розшукові) дії та до нього були застосовані заходи безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві та відповідно вимог КПК України у виді заміни анкетних даних.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала подане нею клопотання про допит свідкаОСОБА_9 в режимі відеоконференції із застосуванням заходів, що унеможливлюють його впізнання.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що технічні можливості зміни голосу свідка не має, тому в цій частині клопотання просила відмовити.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що стороною обвинувачення не доведено прямих загроз, які б перешкоджали допиту свідка ОСОБА_9 в залі судового засідання, технічні можливості зміни голосу свідка не має, тому просив провести допит вказаного свідка в залі судового засідання.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали позиції своїх захисників.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч. 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 352 КПК України передбачено, що у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод. Перед постановленням відповідної ухвали суд зобов`язаний з`ясувати наявність заперечень сторін кримінального провадження проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, і в разі їх обґрунтованості відмовити у проведенні допиту свідка в порядку, визначеному цією частиною.

Так, в судовому засіданні встановлено, що свідок ОСОБА_9 приймав участь у досудовому розслідуванні даного кримінального правопорушення, за його участі проводилися негласні (розшукові) дії та до нього були застосовані заходи безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві та відповідно вимог КПК України.

Прокурором не обгрунтовано, які саме загрози можливі з боку обвинувачених для свідка ОСОБА_9 у разі його допиту в залі судових засідань.

Згідно формулювання обвинувачення та іншими наданими письмовими матеріалами свідок ОСОБА_9 напряму комунікував та відповідно вів спілкування в реальних обставинах з обома обвинуваченими. Вказане свідчить про те, що обвинувачені знайомі зі свідком ОСОБА_9 в обличчя, тому підстави для застосування заходів безпеки, якіунеможливлюють його впізнання, а саме зміни його голосу і зовнішності відсутні.

Отже, враховуючи відсутність доведення стороною обвинувачення наявності загроз для свідка ОСОБА_9 суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про допит свідка в режимі відеоконференції в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 17.08.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10