Справа № 369/2549/24
Провадження №1-кс/369/635/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області від 31.07.2023 про закриття кримінального провадження №0003323 від 15.11.2023 -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області від 31.07.2023 про закриття кримінального провадження №0003323 від 15.11.2023.

Свою скаргу мотивував тим, що 14.10.2023 року о 11:30 по АДРЕСА_1 відбулася ДТП: водій ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом «АТАМАН» НОМЕР_1 , порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з пішоходом ОСОБА_4 , внаслідок чого потерпіла була доставлена в лікарню, позаяк зазнала тілесні ушкодження середньої тяжкості, а відтак їй була завдана шкода.

31.01.2024 року представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи та виявив постанову про закриття кримінального провадження від 10.01.2024 р.

З вказаною постановою про закриття кримінального провадження №0003654 не погоджується, оскільки за весь час розслідування було допитано свідків та проведено одну експертизу, висновки якої суперечать обставинам справи. При ведені кримінального провадження слідчим не було проведено ряд слідчих дій у даному кримінальному провадженні, зокрема порушено порядок збирання доказів, не проведено допит скаржника як потерпілої, проведено слідчий експеримент з грубими порушеннями, які унеможливлюють перевірити показання щодо скоєного правопорушення, не надано оцінки матеріалам, які наявні у провадженні, не проведено повторного слідчого експерименту, що призвело до передчасного та необґрунтованого закриття кримінального провадження.

Також зазначає, що матеріали справи є неповними та не містять протоколу огляду місця події, складеного слідчо-оперативною групою в день ДТП, слідчий не повідомляв потерпілу особу (скаржника) про проведення слідчого експерименту та не викликав її для участі в слідчому експерименті, слідчим було залучено до участі у слідчому експерименті особу, що не була ні учасником, ні свідком події, має відмінні від потерпілої функціонально-фізіологічні характеристики (вік, фізичний стан, швидкість ходи та довжина кроку), при проведенні слідчого експерименту не проведено заміру часу подолання відстані від тротуару (крайньої частини смуги руху) до місця зупинки та загальний час подолання відстані від тротуару (крайньої частини смуги руху) до місця зіткнення з автобусом АТАМАН, не проведено заміру від залізничного переїзду до місця зіткнення, слідчим неналежним чином проведено збір матеріалів для подальшого проведення експертизи на визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої.

На підставі вищевикладеного, просить скасувати постанову слідчого відділення розслідування злочинів загальної кримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського районного управління поліції ГКНП в Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0003323 та зобов`язати слідчого провести допит потерпілої особи, провести повторний слідчий експеримент та повторну експертизу, установити конкретні строки, у межах яких слідчий зобов`язаний вчинити ці дії та повідомити потерпілих і її представника ОСОБА_3 про вчинення таких дій та прийняття процесуальних рішень.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися. 20.02.2024 слідчим відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 було направлено матеріали кримінального провадження №0003654 від 15.11.2023.

У відповідності з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши надані в обґрунтування скарги матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження №0003654 від 15.11.2023, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що слідчим відділом Фастіського РУП ГУНП в Київській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0003654 від 15.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Постановою слідчого відділення розслідування злочинів загальної кримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського районного управління поліції ГКНП в Київській області ОСОБА_8 від 29.12.2023 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0003654 від 15.11.2023, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст.ст. 2,284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з досліджених матеріалів кримінального провадження, за фактом скоєння ДТП ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, що підтверджується висновком експерта №295/Д від 21.12.2023 та в рамках даного кримінального провадження визнана потерпілою особою.

Так, в рамках даного кримінального провадження, слідчим було допитано свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , проведено огляд місця події, отримано висновки експертів, проведено слідчий експеримент.

Так, слідчим суддею враховується, що слідчий експеримент був проведений 07.12.2023 за участю свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_11 та матеріали справи не містять протоколів проведення слідчих експериментів за участю безпосередньо водія ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_4 , що може свідчити про неповноту досудового розслідування.

Крім цього, згідно протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 від 29.12.2023, зазначено, що остання відмовилась надавати покази у зв`язку з тим, що не пам`ятає обставин даної ДТП.

Далі матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що слідчим ще вживались заходи чи викликалась потерпіла для повторного допиту, так як свідки були допитані неодноразово.

За таких обставин, слідчим при закритті кримінального провадження вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст.110 КПК України, а тому постанова підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до слідчого відділу Фастіського РУП ГУНП в Київській області для проведення досудового розслідування, під час якого слід усунути вказані вище недоліки, провести інші слідчі та процесуальні дії і в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Щодо вимоги зобов`язати слідчого провести допит потерпілої особи, провести повторний слідчий експеримент та повторну експертизу, установити конкретні строки, у межах яких слідчий зобов`язаний вчинити ці дії та повідомити потерпілих і її представника ОСОБА_3 про вчинення таких дій та прийняття процесуальних рішень, слідча суддя зазначає наступне.

До повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин, скарга в цій частині не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області від 31.07.2023 про закриття кримінального провадження №0003323 від 15.11.2023 - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого відділення розслідування злочинів загальної кримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського районного управління поліції ГКНП в Київській області ОСОБА_8 від 29.12.2023 про закриття кримінального провадження №0003654 від 15.11.2023.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0003654 від 15.11.2023.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12