Справа № 702/506/24
Провадження № 1-кп/702/94/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2024 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Монастинище Черкаської обл., кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000642 від 25.04.2024 за обвинуваченням,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Івахни Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, не одруженого, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, який має середньо-спеціальну освіту, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_4 , 11.12.2024 близько 18 год. з особистих потреб зайшов на подвір`я домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння та помітивши, що власники будинку відсутні, ОСОБА_4 вирішив здійснити крадіжку чужого майна із будинку по АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зусиллями рук відігнув цвяхи, які утримували дерев`яну раму вікна та знявши його, через віконний отвір проник всередину будинку по АДРЕСА_2 , де з корисливих мотивів, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою таємного викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, таємно, в умовах та період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, який в подальшому продовжувався, останній раз Указом Президента України № 49/2024 від 05.02.2024, усвідомлюючи протиправність своїх дій, здійснив крадіжку приставки «sat integral Т2 MINI» в комплекті з блоком живлення та пультом, вартістю 317 грн.; електрочайника «Maestro» вартістю 212 грн.; мікрохвильової печі «BOSCH HMT72M420», білого кольору вартістю 2167 грн.; плити електричної настільної на 2 конфорки з широкими тенами марки «Елна 020Н» вартістю 500 грн.; мобільного телефону «Nomi і177», сірого кольору вартістю 230 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3426 грн. 00 коп., після чого покинув місце вчиненого злочину та викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті, які не оспорював. Свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, що йому інкриміновано, визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його присутності, просив визначити покарання на розсуд суду.

В судовому засіданні обвинувачений просив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України.

Суд вислухавши думку прокурора, вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не заперечуються відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиції є добровільними, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному суді.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинувачений є винним у вчиненні зазначеного вище діяння, та його дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення, раніше не судимий, не одружений, офіційно не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має місце постійного проживання, посередньо характеризується за місцем проживання, на медичних обліках не перебуває.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття а також те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обтяжуючою вину покарання суд визнає вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до досудової доповіді, підготовленої Уманським районним сектором № 2 філії державної установи «Центр пробації», ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній.

Також суд бере до уваги позицію потерпілого, який просив визначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч.2 ст.50 КК України, вважає за необхідне призначити останньому покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з викладеного, ставлення обвинуваченого до скоєного, наявності пом`якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що забезпечити виправлення обвинуваченого можливо без реального відбування ним покарання, але в умовах контролю за його поведінкою та виконанням покладених обов`язків органами пробації протягом іспитового строку, тому на підставі ст. 75 КК України, слід звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків передбачених п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід не обирався.

Питання про речові докази та процесуальні витрати по вказаному кримінальному провадженню суд вирішує на підставі ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю один рік, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави 6436 грн. 88 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових товарознавчих експертиз.

Речові докази: приставка «sat integral Т2 MINI», в комплекті з блоком живлення та пультом; мікрохвильову піч «BOSCH HMT72M420», білого кольору; електрочайник «Maestro», плита електрична настільна на 2 конфорки з широким теном марки «Елна» 020Н; мобільний телефон «nomi і177», сірого кольору; - вентилятор SCARLETT SC-1178, чорного кольору, що знаходився в полімерному пакеті чорного кольору, який був опечатаний биркою з підписами понятих та слідчого; подушку; паяльну лампу; пилосос без маркування, синього кольору; два віника; колонку «CODEGEN»; 4 скляні чашки; 2 металеві каструлю об`ємом 2 л. та 5 л.; 4 скляних прозорих чарки; 3 скляні чарки, синього кольору; 2 столові металеві ложки; витяжку «ergo», вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5 , згідно розписки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1