Справа № 204/2523/21
Провадження № 1-кп/204/142/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю захисника: ОСОБА_4 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від відповідальності за ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження № 0000139, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Річиця Зарічненського району Рівенської області, громадянина України, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, працюючого директором ТОВ «БУД МВТ», раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України, оскільки строк давності закінчився.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника, також просив закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання та вважає, що є всі підстави передбачені ст. 49 КК України для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а відтак кримінальне провадження № 0000139внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2021 рокуза обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України підлягає закриттю.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, є такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно обвинувального акта, відповідно до статуту ТОВ «БУД МВТ», затвердженого зборами учасників вказаного товариства 08.08.2019, Товариство є юридичною особою за »законодавством України, має самостійний баланс, поточний, валютний та інші рахунки в банківських установах, печатку та штамп зі своїм найменуванням власний знак для товарів та послуг, іншу атрибутику юридичної особи і здійснює свою діяльність відповідно до законодавства України та статуту. Одним із основних видів діяльності Товариства є будівництво житлових та нежитлових будівель, а також інші будівельно-монтажні роботи (п. 2.3 Статуту). Виконавчим органом Товариства є Директор, що призначається (обирається) Зборами Учасників та здійснює керівництво поточною діяльністю Товариства в межах своєї компетенції.

Так у відповідності до Наказу № 1/18К від 11.08.2018 по ТОВ «БУД МВТ», ОСОБА_5 призначено директором товариства. Згідно п. 15.12 Статуту Директор Товариства: без довіреності діє від імен Товариства, тому числі представляє його інтереси перед всіма третіми особами, включаючи державні органи та органи місцевого самоврядування;вчиняє правочини від імені Товариства. Правочини (договори, угоди), що підлягають затвердженню загальними зборами учасників Товариства чи на вчинення яких необхідна згода Загальних зборів учасників Товариства, можуть вчинятися Директором лише після їх затвердження (надання згоди на їх вчинення) Загальними зборами учасників Товариства; видає довіреності на право представництва від імені Товариства, в тому числі довіреності з правом передоручення; затверджує штатний розклад та правила внутрішнього трудового розпорядку Товариства, і оклади працівників Товариства; приймає та звільняє працівників Товариства, ^застосовує до них заходи заохочення і накладає стягнення; розпоряджається майном Товариства для забезпечення його поточної діяльності в межах, встановлених цим Статутом та чинним законодавством України; відкриває банківські рахунки Товариства; розробляє поточні плани діяльності Товариства і заходи, що є необхідними для його успішного розвитку; приймає рішення щодо інших питань поточної діяльності Товариства; виконує інші функції та вчиняє інші дії від імені Товариства, що необхідні для досягнення мети Товариства і забезпечення його нормальної діяльності, у відповідності до чинного законодавства України, положень статуту Товариства та трудового договору укладеного з ним.

Відповідно до ч. З ст. 18 КК України та примітки 1 ст. 364 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції та постійно чи тимчасово обіймають на підприємствах, в установах чи організаціях посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, якими особа наділяється повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, директор ТОВ «БУД МВТ» ОСОБА_5 , постійно обіймаючи на підприємстві приватного права посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто, згідно з ч. З ст. 18 КК України будучи службовою особою, вчинив кримінальне правопорушення в сфері службової діяльності наступних обставинах.

Так, 18.12.2020 року між Військовою частиною А3750, в особі тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_7 , який діяв на підставі положення про військове (корабельне) господарство Збройних сил України № 300 (зі змінами) (далі - Замовник), та ТОВ «БУД МВТ», в особі директора ОСОБА_5 , що діяв на підставі статуту (далі-Виконавець), було укладено договір № 83 про надання послуг з поточного ремонту санвузла.

Відповідно до умов договору № 83 від 18.12.2020 року, предметом договору є: «виконання послуг з поточного ремонту санвузла у 2020 році, найменування послуги: ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи (послуги з поточного ремонту санвузла), кількість послуг: 1 послуга відповідно до договірної ціни, яка є не від`ємною частиною додатком № 2 до договору. Сума договору становить 179 750, 00 гривень, у тому числі ПДВ 29 958, 33 гривні.

В свою чергу, ТОВ «БУД МВТ» (виконавець) гарантує відповідність якості послуг, що надаються за даним Договором вимогам нормативної технічної документації та умовам Договору (пункт 2.1), розрахунки проводяться за фактично надані послуги шляхом оплати Замовником після пред`явлення виконавцем підписаного сторонами акту наданих послуг за формою КБ-2в, протягом 5 робочих днів з дня підписання акту наданих послуг (пункт 4.1), строк дії з 18.12.2020 року по 31.12.2020 року але в будь-якому разі до повного виконання сторонами прийнятих зобов`язань (пункт 10.1), місце надання послуги 49006, Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 42 А (пункт 5.2).

В період часу з 18.12.2020 року по 23.12.2020 року, більш точного часу встановити не виявилось можливим, в невстановленому слідством місці, у директора ТОВ «БУД МВТ» ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вчинення службового підроблення.

Так, 23.12.2020 року, більш точного часу встановити не виявилось можливим, перебуваючи в невстановленому місці, діючи умисно, з корисливих мотивів ОСОБА_5 будучи службовою особою, реалізуючи свій злочинний умисел, склав завідомо неправдивий офіційний документ - акт №1 форми КБ-2в від 23.12.2020 року, який в подальшому засвідчив своїм підписом та печаткою підприємства ТОВ «БУД МВТ» у графі «М.П. Підрядник», в який вніс завідомо неправдиві відомості про фактичні об`єми та вартість виконаних робіт на об`єкті відповідно до договору № 83 від 18.12.2020 року, а саме: згідно висновку експерта № 19/104-10/4/4 від 29.01.2021 року ОСОБА_5 вніс до вказаного вище акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 відомості, на суму 179 750, 00 гривень, хоча фактично роботи були виконані на суму 76 257,38 гривень.

Відповідно до примітки ст. 358 КК України, під офіційним документом у статтях 357, 358, 366 слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь - яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноваженими (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності, та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, якими законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Тобто, директор ТОВ «БУД МВТ» ОСОБА_5 склав завідомо неправдивий офіційний документ - акт №1 форми КБ-2в від 23.12.2020 року в який вніс завідомо неправдиві відомості про фактичні об`єми та вартість виконаних робіт на об`єкті відповідно до договору № 83 від 18.12.2020 року на суму 179 750, 00 гривень, хоча фактично роботи були виконані на суму 76 257,38 гривень.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_5 23.12.2020 року, більш точного часу встановити не виявилось можливим, передав вказаний вище акт № 1 форми КБ-2в від 23.12.2020 року, замовнику робіт, а саме: Військовій частині НОМЕР_1 , в особі тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_7 , який в подальшому 23.12.2020 року засвідчив своїм підписом та печаткою військової частини НОМЕР_1 у графі «М.П. Замовник».

28.12.2020 року на підставі акту № 1 форми КБ-2в від 23.12.2020 року Управлінням Державної казначейської служби України у Чечелівському районі міста Дніпра було здійснено оплату ТОВ «БУД МВТ» у сумі 179 750, 00 гривень відповідно до договору № 83 від 18.12.2020 року, хоча фактично роботи були виконані на суму 76 257,38 гривень.

В подальшому ТОВ «БУД МВТ», були фактично виконаний весь об`єм будівельних робіт та використано всі будівельні матеріали вказані у акті №1 форми КБ-2в від 23.12.2020 року, у зв`язку з чим встановлено відсутність матеріальної шкоди вчиненої діями ТОВ «БУД МВТ».

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у складанні службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно ч. 4 до ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8 ст. 284 КПК України).

Положеннями ст. 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2-4 ст. 49 КК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності (статті 284-288 КПК України).

На виконання вимог ст. 285 КПК України, ОСОБА_5 роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності і право заперечувати про закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.

Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що віднесені до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, а тому строк давності, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України встановлено три роки.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яке він вчинив у період часу з 18.12.2020 року по 23.12.2020 року, а тому відповідно до ст. 49 КК України обчислення строку давності починається з 18 грудня 2020 року.

Враховуючи наведене, на час судового розгляду у даному кримінальному провадженні і розгляду клопотання захисника та обвинуваченого, закінчився трирічний строк давності, передбачений п.2 ч.1 ст. 49 КК України.

Згідно з ч.2 ст. 49 КК України, перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

Відповідно до ч.3 ст. 49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України.

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовною і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) - досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 надав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за нереабілітуючих підстав і закриття кримінального провадження відносно нього з цих підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинувачених від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинувачених, що є недопустимим.

Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення від обвинуваченого

ОСОБА_5 , з огляду на те, що кримінальне правопорушення за яким обвинувачується ОСОБА_5 є нетяжким злочином, та з моменту скоєння кримінального правопорушення минуло більше трьох років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст. 49 КК України, не зупинявся і не переривався, суд приходить до переконання, що клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак клопотання слід задовольнити і звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, закривши відносно нього кримінальне провадження за ч. 1 ст. 366 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49 КК України, ст. ст. 124, 280, 281, 284, 285, 286, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000139, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності.

Речові докази:

- договір № 83 від 18.12.2020 року з додатками на 15 аркушах; договірна ціна на 2 аркушах; локальний кошторис на 14 аркушах; дефектний акт на 2 аркушах; загальновиробничі витрати на 1 аркуші; розрахунок загальновиробничих витрат на 6 аркушах; реєстр бюджетних зобов`язань від 18.12.2020 року та 23.12.2020 року на 2 аркушах; акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року на 8 аркушах; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року на 1 аркуші; підсумкова відомість ресурсів з додатками на 10 аркушах; копії уставних документів ТОВ «БудМВТ» на 25 аркушах; платіжне доручення № 1649 від 23.12.2020 року на 1 аркуші, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1