УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000980 від 29.09.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 113, ч. 3 ст. 436-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13.05.2024 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000980 від 29.09.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 113, ч. 3 ст. 436-2 КК України, а саме: на тимчасово вилучене майно в ході проведення 09.05.2024 огляду за адресою: АДРЕСА_1 де знаходиться робоче місце підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: настінний годинник «Kronos» на задній кришці якого скотчем приклеєно елементи живлення: акумулятор «NOKIA-BL5CB», елемент живлення «VARTA» - типу крона та стаціонарна батарейка Enerlight.

Клопотання мотивоване тим, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000980 від 29.09.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 113, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що співробітник 9 управління Департаменту оперативної інформації 5 служби федеральної служби безпеки російської федерації громадянин РФ ОСОБА_6 , до якого застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до рішення РНБО від 20.08.2021, введеним в дію Указом Президента України № 584/2021 від 18.11.2021, перебуваючи на території держави-агресора російської федерації, спільно з діючими співробітниками ФСБ РФ - невстановленими особами на ім`я ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та з іншими невстановленими представниками спеціальної служби держави-агресора, створив на території України розгалужену агентурну мережу, до якої залучив громадян України, у тому числі військовослужбовців, які з метою надання допомоги в проведенні підривної діяльності проти України та виконання завдань представників ФСБ РФ, готуються до вчинення терористичного акту, тобто вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя та здоров`я людини та заподіяння значної майнової шкоди, вчинений з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, та з метою впливу на прийняття рішень чи вчинення або невчинення дій органами державної влади, службовими особами цих органів.

04.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258 КК України, а ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.

Так, 09.05.2024 року до СБ України надійшов телефонний дзвінок від Начальника Інституту УДО України КНУ ім. Т.Г. Шевченка п-к ОСОБА_9 в ході якого останній повідомив, що в кабінеті № 308 за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходиться робоче місце підозрюваного ОСОБА_4 виявлено годинник на звороті якого прикріплені не стаціонарні елементи живлення і що є підозра, що зазначений пристрій міг використовуватись як СТЗ, або засіб для негласної передачі, аудіо чи відео контенту.

У зв`язку із чим слідчим ОСОБА_10 за участі спеціаліста ІСТЕ СБ України ОСОБА_11 , відповідно до письмового дозволу Начальника Інституту УДО України КНУ ім. Т.Г. Шевченка п-к ОСОБА_9 на проведення огляду робочого кабінету № 308 за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходиться робоче місце підозрюваного ОСОБА_4 було проведено огляд, в ході якого було вилучено: настінний годинник «Kronos» на задній кришці якого скотчем приклеєно елементи живлення, а саме: акумулятор «NOKIA-BL5CB» елемент живлення «VARTA» - типу крона та стаціонарна батарейка Enerlight.

У ході досудового розслідування встановлено, що зазначені речі та документи містять відомості, які мають значення для кримінального провадження, та мають на собі сліди вчинення злочину, визнанні доказом у кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Постановою слідчого від 10.05.2024 вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вказали, що з метою забезпечення схоронності вказаного майна, враховуючи, що з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно, в ході проведення 09.05.2024 огляду за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, проведення експертизи, необхідно накласти арешт на вказане тимчасово вилучене майно.

Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Так, Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000980 від 29.09.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 113, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.05.2024 року до СБ України надійшов телефонний дзвінок від Начальника Інституту УДО України КНУ ім. Т.Г. Шевченка п-к ОСОБА_9 в ході якого останній повідомив, що в кабінеті № 308 за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходиться робоче місце підозрюваного ОСОБА_4 виявлено годинник на звороті якого прикріплені не стаціонарні елементи живлення і що є підозра, що зазначений пристрій міг використовуватись як СТЗ, або засіб для негласної передачі, аудіо чи відео контенту.

У зв`язку із чим слідчим ОСОБА_10 за участі спеціаліста ІСТЕ СБ України ОСОБА_11 , відповідно до письмового дозволу Начальника Інституту УДО України КНУ ім. Т.Г. Шевченка п-к ОСОБА_9 на проведення огляду робочого кабінету № 308 за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходиться робоче місце підозрюваного ОСОБА_4 було проведено огляд, в ході якого було вилучено: настінний годинник «Kronos» на задній кришці якого скотчем приклеєно елементи живлення, а саме: акумулятор «NOKIA-BL5CB» елемент живлення «VARTA» - типу крона та стаціонарна батарейка Enerlight.

Постановою слідчого від 10.05.2024 вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

За викладених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування, такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, тимчасово вилученого під час проведення обшуку, з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, зокрема даних про призначення експертного дослідження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 10.05.2024 року, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні на початковій стадії досудового розслідування.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 98, 170-173, 309, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення 09.05.2024 огляду за адресою: АДРЕСА_1 де знаходиться робоче місце підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: настінний годинник «Kronos» на задній кришці якого скотчем приклеєно елементи живлення: акумулятор «NOKIA-BL5CB», елемент живлення «VARTA» - типу крона та стаціонарна батарейка Enerlight.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1