н/п 1-кс/953/2195/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2024 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю представника іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та скасування постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим, подану у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001091 від 29.07.2021,

у с т а н о в и в:

1. Процедура.

1.1. Представник іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова із скаргою, у якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2021 за № 0001091, та надати ОСОБА_2 статус потерпілого.

1.2. 27.03.2024 представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 подану скаргу доповнено вимогою про скасування постанови від 01.03.2024 слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову в наданні статусу потерпілого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2021 за № 0001091, та надати ТОВ «ММЦ «ОФТАЛЬМІКА» () статус потерпілого.

2. Зміст поданого клопотання та його обґрунтування.

2.1. 26.02.2024 за вих. № 01 42/24 нею, як захисником ОСОБА_2 , скеровано слідчому СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2021 за № 0001091, письмових доказів, які на їх думку свідчать про вчинення директором ТОВ «МЦЦ ОФТАЛЬМІКА» ОСОБА_6 злочинних дій, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України.

Також, 26.02.2024 за вих. № 01 44/24 нею, як захисником ОСОБА_2 , скеровано слідчому СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 заяву про надання ОСОБА_2 статусу потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Обидва листи отримані уповноваженим представником СУ ГУНП в Харківській області 29.02.2024, що підтверджується відомостями офіційного сайту «УКРПОШТА».

Крім того, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2024 зобов`язано слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2021 за № 0001091 розглянути клопотання ОСОБА_2 від 22.11.2023 відповідно до ч. 2 ст. 220, ст. 110 КПК України.

Також, вказівкою від 01.03.2024 № 09/2/1114921 начальника управління обласної прокуратури ОСОБА_7 , яку вона отримала засобами поштового зв`язку 14.03.2024, слідчому СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 направлена її заява про надання ОСОБА_2 статусу потерпілого, якою зобов`язано слідчого відповідно до чинного законодавства повідомити заявника про результати розгляду звернення.

Проте, станом на час звернення до суду із даною скаргою клопотання ОСОБА_2 від 22.11.2023 не розглянуто, вказівка від 01.03.2024 № 09/2/1114921 не виконана, жодних процесуальних рішень слідчим не постановлено.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.03.2024 за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника та слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 .

2.2. Уточнені вимоги скарги заявник обґрунтовує тим, що отримане нею 26.03.2024 оскаржуване рішення слідчого, що постановлено поза межами строку, визначеного ст. 220 КПК України, є протиправним, необґрунтованим, ухваленим з упередженням та таким, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

3. Позиції сторін кримінального провадження.

3.1. У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримала, просила задовольнити з підстав, наведених в її обґрунтування.

3.2. У судове засідання слідчий, рішення якого оскаржується - слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , належним чином у передбаченому ст. 135 КПК України порядку повідомлений про час та місце розгляду справи не з`явився, надавши суду заперечення на скаргу та матеріали кримінального провадження для огляду у судовому засіданні.

Зважаючи на викладене, а також виходячи зі встановлених ч. 2 ст. 306 КПК України строків та засад їх розумності, передбачених ст. 28 КПК України, слідчим суддею визнано можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності слідчого, рішення якого оскаржується, на підставі наданих сторонами матеріалів, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

При цьому, суд керувався положеннями статті 22 КПК України, згідно якої, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

3.3. Крім того, у судове засідання не з`явився прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, належним чином у передбаченому ст. 135 КПК України порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, та не надав суду відомостей про прийняття рішення у порядку ч. 2 ст. 305 КПК України.

4. Релевантне законодавство.

4.1. За визначенням, наведеним у пункті 25 частини 1 статті 3 КПК України, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування є учасниками кримінального провадження.

Відповідно до частини 1 статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

4.2. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ч. 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

4.3. Згідно пункту 5 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

5. Встановлені судом обставини.

5.1. У провадженні СУ ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001091 від 29.07.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

29.02.2024 до СУ ГУНП в Харківській області від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява в інтересах свідка ОСОБА_2 від 26.02.2024 (вих. № 01_44/24 від 26.02.2024), по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001091 від 29.07.2021, яка надійшла поштою та зареєстрована за вх. № 4101 від 29.02.2024.

В своїй заяві адвокат ОСОБА_3 просила слідчого надати статус потерпілого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001091 від 29.07.2021, посилаючись на доводи, викладені в заяві.

5.2. Постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 01.03.2024 у задоволенні означеного клопотання відмовлено.

Такий висновок слідчого ґрунтується на тому, що питання щодо недоотримання ОСОБА_2 від ТОВ «ММЦ «Офтальміка» дивідендів за 2021 рік не відноситься до поняття матеріальної шкоди, визначеної чинним КПК, а тому ОСОБА_2 не може бути визнаним потерпілим у кримінальному провадженні внаслідок цього.ч

6. Мотиви і висновки суду.

6.1. Відповідно до положень ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Так, згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Абзацом 1 пункту 23 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» визначено, що у статті 191 КК України передбачено відповідальність за три форми вчинення злочину - привласнення, розтрату або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем. Вони характеризуються умисним протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження № 0001091 від 29.07.2021, з метою встановлення факту спричинення майнової шкоди ТОВ «ММЦ «Офтальміка» та повноважень ОСОБА_2 представляти його інтереси, на адресу ТОВ «ММЦ «Офтальміка» направлено відповідний лист від 01.12.2023 (вих. № 31155/119-24-2023).

13.12.2023 від ТОВ «ММЦ «Офтальміка» отримано відповідь (вх. № 18681 від 13.12.2023), згідно якого, у відповідності до статуту ТОВ «ММЦ ОФТАЛЬМІКА» органами управління підприємством є загальні збори ТОВ «ММЦ ОФТАЛЬМІКА» та директор. Вищим органом товариства є загальні збори учасників.

Згідно із положеннями статуту ТОВ «ММЦ ОФТАЛЬМІКА» директор здійснює поточне керівництво діяльністю товариства, вирішує усі питання діяльності товариства, крім тих, котрі входять до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, директор діє без довіреності від імені Товариства, представляє інтереси товариства у взаємовідносинах з підприємствами, установами, організаціями та державними органами.

До виключної компетенції загальних зборів ТОВ «ММЦ ОФТАЛЬМІКА» відноситься, у тому числі, питання щодо прийняття рішень про укладення будь-яких договорів, сума яких перевищує 150 000,00 грн.

Загальні збори у 2021 році ухвалили рішення про продаж лазерної системи Allegretto Wave EYE-Q, яка належала ТОВ «ММЦ ОФТАЛЬМІКА», а не окремому учаснику ТОВ «ММЦ ОФТАЛЬМІКА».

Таким чином, в результаті продажу лазерної системи Allegretto Wave EYE-Q, майнової шкоди ТОВ «ММЦ ОФТАЛЬМІКА» не завдано, оскільки рішення про продаж прийнято належним органом управління, продаж вчинено за ціною, яка у декілька разів перевищувала балансову вартість лазерної системи на день її продажу, що підтверджується довідкою про балансову вартість медичного обладнання.

Разом із цим, директором ТОВ «ММЦ ОФТАЛЬМІКА» з 25.10.2016 року являється ОСОБА_6 , яка, як і загальні збори учасників товариства, не видавала довіреностей на ім`я ОСОБА_2 , не укладала договорів доручення та інших договорів, які б передбачали можливість представляти інтереси ТОВ «ММЦ ОФТАЛЬМІКА» даним учасником товариства у відносинах з органами державної влади, в тому числі і у правоохоронних органах.

Згідно норм ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

З урахуванням тієї обставини, що рішення про відчуження медичного обладнання прийнято вищим органом управління - загальними зборами учасників товариства в межах законодавства України та статуту товариства, відчуження є правомірним та законним, слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 та скасування рішення слідчого.

6.2. Крім наведеного, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги у іншій її частині, оскільки СУ ГУНП в Харківській області розглянуто заяву адвоката ОСОБА_3 № 01 44/24 від 26.02.2024, яка 06.03.2024 надійшла до СУ ГУНП в Харківській області (вх. № 4384 від 06.03.2024) із Харківської обласної прокуратури стосовно надання статусу потерпілого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001091 від 29.07.2021, та про прийняте рішення заявник повідомлена.

Інші доводи і заперечення заявника означених висновків слідчого судді не спростовують.

Керуючись статтями 55, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та скасування постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим, подану у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001091 від 29.07.2021, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складений і підписаний 26.04.2024.

Слідчий суддя - ОСОБА_1