КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1966/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
№ 382/315/23
Категорія КК: ч. 1 ст. 135 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березова Рутка Пирятинського району Полтавської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області віл 07 червня 2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001247 від 12.10.2022 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, повернуто прокурору.

Своє рішення суд мотивував тим, що викладене обвинувачення не є конкретним, обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. Крім того, суд вказав, що обвинувальний акт містить вказівку про особу ОСОБА_9 , якій не пред`явлено обвинувачення.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 просить скасувати вказану ухвалу та призначити новий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні №0001247 від 12.10.2022 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 135 КК України в суді першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

На думку апелянта, повернення обвинувального акта з підстав неконкретності формулювання пред`явленого обвинувачення є порушенням вимог ч. 3 ст. 314 КПК України та листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» від 03.10.2012 №223-1430/0/4/12.

На думку прокурора, наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення щодо кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Апелянт вважає, що суд під час підготовчого судового засідання вийшов за межі, встановлених ст. 314 КПК України повноважень та передчасно надав оцінку правовій кваліфікації вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, що є предметом судового розгляду.

Таким чином вважає, що суд без фактичного дослідження всіх доказів, передчасно надав висновок та прийняв рішення про неконкретність пред`явленого обвинувачення ОСОБА_8 , чим обмежив прокурора у можливості змінити чи доповнити обвинувачення, а також можливості змінити чи виправити правову кваліфікацію.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку представника потерпілої, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору лише у випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України, а саме ст. 291 зазначеного Кодексу.

Частиною 2 ст. 291 КПК України встановлено вимоги до відомостей, які повинен містити обвинувальний акт. Вказана стаття містить конкретний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, та не підлягає розширеному тлумаченню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0001247 від 12.10.2022 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 135 КК України, останній відповідає вимогам ст. 291 КПК України та містить всі необхідні відомості, передбачені зазначеною нормою закону.

Ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору не містить обґрунтованих даних про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.

Всі перелічені у мотивувальній частині підстави не є предметом розгляду під час підготовчого судового засідання, а повинні бути перевірені судом в ході судового розгляду, оскільки судом надано оцінку формулювання обвинувачення в частині правової кваліфікації дій ОСОБА_8 .

При цьому вказівка в обвинувальному акті на особу, якій не пред`явлене обвинувачення, а саме в частині викладення обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, на думку колегії суддів, не перешкоджає призначенню його до судового розгляду.

Таким чином, слід погодитися з доводами прокурора щодо необґрунтованості підстав, у зв`язку з якими суд першої інстанції повернув прокурору обвинувальний акт.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення прокурору зі стадії підготовчого провадження обвинувального акту відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 135 КК України, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції. Тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 07 червня 2023 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 135 КК України в кримінальному провадженні № 0001247 повернуто прокурору скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/1966/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1

№ 382/315/23

Категорія КК: ч. 1 ст. 135 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березова Рутка Пирятинського району Полтавської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 07 червня 2023 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 135 КК України в кримінальному провадженні № 0001247 повернуто прокурору скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 26 лютого 2024 року о 14 годині.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4