ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/3136/18 (1-кс/645/421/24) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/421/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: рішення слідчого про закриття кримінального провадження
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

скаржника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 березня 2024 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області від 27.10.2020 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою повернуто ОСОБА_6 його скаргу на постанову від 27.10.2020 року старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000079 від 02.08.2017 року.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначав, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України та підлягає скасуванню. Вказував, що він лише 29.02.2024 року ознайомився з матеріалами закритого кримінального провадження та лише 29.02.2024 року отримав постанову про закриття цього кримінального провадження, а тому вважав, що не пропустив процесуальний строк для оскарження цієї постанови. Також ОСОБА_6 просив поновити йому пропущений процесуальний строк апеляційного оскарження узвали слідчого судді. Зазначав, що ухвалу слідчого судді отримав 11.03.2024 року тобто вважав, що строк оскарження непорушеним вважається до 15.03.2024 року.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України.

Поряд з цим, в судове засідання в суд апеляційної інстанції ОСОБА_6 не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі прокурора.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторони, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі прокурора.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 04 березня 2024 року на адресу Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 зазначав, що слідчим у кримінальному провадженні було винесено постанову про закриття кримінального провадження від 27.10.2020 року, а копію цієї постанови він отримав лише 29.02.2024 року під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, постанову про закриття кримінального провадження вважав незаконною.

Повертаючи ОСОБА_6 його скаргу, слідчий суддя зазначав, що предметом скарги ОСОБА_6 є постанова про закриття кримінального провадження від 27.10.2020 року, до суду скарга на вказану постанову надійшла через канцелярію 04.03.2024 року із порушенням строку, встановленого ст. 304 КПК України, при цьому заявник ОСОБА_6 не ставив питання про його поновлення із зазначенням поважності причин пропуску строку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Це положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до положень ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно д віомостей, які містяться в кримінальному провадженні вбачається, що ОСОБА_6 17.11.2023 року особисто отримав копію постанови про закриття кримінального провадження від 27.10.2020 року, що поза розумним сумнівом спростовує твердження апелянта про те, що він до 29.02.2024 року не отримував таку копію.

Також належить врахувати, що з цих матеріалів кримінального провадження вбачається, що саме 29.02.2024 року ОСОБА_6 отримав копію постанови повторно, що також спростовує такі твердження апелянта.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків ухвали слідчого судді суду першої інстанції, в якій наведені аргументовані підстави для повернення скарги ОСОБА_6 і які в повній мірі відповідають вимогам кримінально-процесуального закону.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про повернення скарги ОСОБА_6 законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити, поновивши йому пропущений процесуальний строк на оскарження ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 березня 2024 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді