Справа № 579/1451/24
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2024 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, з неповною загальною середньою освітою, проживаючого АДРЕСА_1 судимого:

13.04.2021року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, 14.02.2022 року знятий з обліку по відбуттю іспитового строку,

21.12.2021 року Деснянським районним судом м.Києва за ч. 1 ст. 185,ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, 23.05.2023 року знятий з обліку по відбуттю іспитового строку.

- за ч.4 ст.185, 390-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2024 року у період часу з 12 години 30 хвилин по 13 годину 30 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи біля магазину «Самобранка», який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку велосипеду марки «Ocean» синього кольору, належного ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, у період воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, строк якого неодноразово продовжено, востаннє відповідно до Указу Президента України №49/2024 від 05.02.2024 з 05 години 30 хвилин 14.02.2024 строком на 90 діб, скориставшись відсутністю контролю з боку власника ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу здійснив крадіжку велосипеду марки «Ocean» синього кольору, належного ОСОБА_6 , який знаходився біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 .

З викраденим велосипедом ОСОБА_4 , покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-24/6107-ТВ від 23.04.2024 ринкова вартість велосипеду ТМ «Ocean» складає 2800 грн.

Крадіжкою ОСОБА_6 завдано матеріальних збитків в розмірі 2800 грн.

Крім того, 01 травня 2024 у період часу з 12 години по 16 годину ОСОБА_4 перебуваючи біля домогосподарства АДРЕСА_3 , вирішив вчинити крадіжку велосипеду марки «Ardis» сріблястого кольору, належного ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, у період воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, строк якого неодноразово продовжено, востаннє відповідно до Указу Президента України №49/2024 від 05.02.2024 з 05 години 30 хвилин 14.02.2024 строком на 90 діб, скориставшись відсутністю контролю з боку власника ОСОБА_7 , шляхом пошкодження навісного замку проник до належного йому приміщення літньої кухні, в якому знаходився велосипед марки «Ardis» сріблястого кольору та викрав його.

З викраденим велосипедом ОСОБА_4 , покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-24/7275-ТВ від 13.05.2024 ринкова вартість велосипеду «Ardis» станом на 01.05.2024 могла становити 2250 грн.

Крадіжкою ОСОБА_7 завдано матеріальних збитків в розмірі 2250 грн.

Крім того, рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 20 травня 2024 року відносно ОСОБА_4 видано обмежувальний припис у вигляді заходів тимчасового обмеження прав ОСОБА_4 яким заборонено перебувати в місці проживання (перебування) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_4 , та заборонено наближатися до ОСОБА_4 на 50 метрів до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування ОСОБА_4 строком 6 (шість) місяців.

21.05.2024 ОСОБА_4 ознайомлено з вказаним судовим рішенням та встановленими обмеженнями.

Однак, 24 травня 2024року близько 10 години ОСОБА_4 , будучи належним чином ознайомленим з даним судовим рішенням та встановленими обмеженнями, маючи умисел на невиконання обмежувального припису, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не зважаючи на вказані заборони прибув до місця проживання ОСОБА_4 та почав стукати у вікно.

Продовжуючи свій злочинний намір спрямований на невиконання обмежувального припису, того ж дня приблизно о 16 год. ОСОБА_4 умисно не виконуючи обмежувальний припис знову прибув до місця проживання ОСОБА_4 та почав стукати у вікно, таким чином порушив заборони визначені рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 20 травня 2024 року, а саме щодо заборони наближатися ближче ніж на 50 метрів до місця проживання ОСОБА_4 та заборони контактувати з останньою.

Продовжуючи свій злочинний намір спрямований на невиконання обмежувального припису, того ж дня приблизно о 18 год. ОСОБА_4 умисно не виконуючи обмежувальний припис знову прибув до місця проживання ОСОБА_4 та почав стукати у вікно , таким чином порушив заборони визначені рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 20 травня 2024 року, а саме щодо заборони наближатися ближче ніж на 50 метрів до місця проживання ОСОБА_4 та заборони контактувати з останньою.

Виконуючи вказані дії ОСОБА_4 розумів їх суспільно-небезпечний характер, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від вказаних дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Крім того, рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 20 травня 2024 року відносно ОСОБА_4 видано обмежувальний припис у вигляді заходів тимчасового обмеження прав ОСОБА_4 , яким заборонено перебувати в місці проживання (перебування) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_4 , та заборонено наближатися до ОСОБА_8 на 50 метрів до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування ОСОБА_8 строком 6 (шість) місяців

21 травня 2024 року ОСОБА_4 ознайомлено з вказаним судовим рішенням та встановленими обмеженнями.

Однак, 24 травня 2024 року близько 10 години ОСОБА_4 , будучи належним чином ознайомленим з даним судовим рішенням та встановленими обмеженнями, маючи умисел на невиконання обмежувального припису, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не зважаючи на вказані заборони прибув до місця проживання ОСОБА_8 та почав стукати у вікно.

Продовжуючи свій злочинний намір спрямований на невиконання обмежувального припису, того ж дня приблизно о 16 години ОСОБА_4 умисно не виконуючи обмежувальний припис знову прибув до місця проживання ОСОБА_8 та почав стукати у вікно, таким чином порушив заборони визначені рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 20 травня 2024 року, а саме щодо заборони наближатися ближче ніж на 50 метрів до місця проживання ОСОБА_8 та заборони контактувати з останнім.

Продовжуючи свій злочинний намір спрямований на невиконання обмежувального припису, того ж дня приблизно о 18 години ОСОБА_4 умисно не виконуючи обмежувальний припис знову прибув до місця проживання ОСОБА_8 та почав стукати у вікно, таким чином порушив заборони визначені рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 20 травня 2024 року, а саме щодо заборони наближатися ближче ніж на 50 метрів до місця проживання ОСОБА_8 та заборони контактувати з останнім.

Виконуючи вказані дії ОСОБА_4 розумів їх суспільно-небезпечний характер, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від вказаних дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 4 ст. 185, ст. 390-1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за:

- ч.4 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно , поєднана з проникненням у інше приміщення , вчинена в умовах воєнного стану;

ст. 390-1 КК України оскільки він вчинив умисне невиконання обмежувальних приписів, особою, щодо якої такі заходи застосовані судом.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, повернення викраденого.

За місцем проживання характеристика обвинуваченого негативна.

Суд враховує сімейний стан обвинуваченого .

Обтяжуючими обставинами покарання суд визанє рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає можливо в умовах ізоляції від суспільства та враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень , особу винного, розмір викраденого, суд вважає можливим призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України , нижче від найнижчої межі ніж зазначено в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає, що саме покарання у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання з застосуванням ст. 75 КК України .

Суд враховує репутацію обвинуваченого, останній вчинив тяжкі злочини , що вказує на неможливість його виправлення без реального відбуття покарання. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що відсутні обставини, які б наскільки знижували ступінь тяжкості вчинених злочинів, а тому відсутні підстави для звільнення обвинуваченого від реального покарання.

У матеріалах справи відсутні підстави, які б вказували на зниження суспільної небезпеки вчиненого та самого обвинуваченого.

На розсуд суду не можливо досягти мети виправлення обвинуваченого без реального відбуття покарання.

З огляду на викладене доводи сторони захисту про призначення обвинуваченому покарання з застосуванням ст. 75 КК України не знайшли свого підтвердження в суді, є необґрунтованими, не заслуговують на увагу суду та задоволенню не підлягають.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і те, що вказані ризики виправдовують тримання особи під вартою.

Судом враховується, що обвинувачений не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків , відсутність постійного місця роботи , доходів , схильність до вчинення злочинів, судом враховується кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 та покарання, враховується також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що поведінка та його репутація дають достатні та обґрунтовані підстави суду вважати, що ОСОБА_4 може ухилятися від відбування покарання та вчинити інше кримінальне правопорушення, та вважає недостатнім застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог до вимог ст. 177 КПК України суд вважає за необхідне залишити без змін запобіжний захід до ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 2271 грн.84 коп.

Речові докази по справі, велосипед марки «Ocean» з корзиною повернутий під зберігаючу розписку власнику ОСОБА_6 дозвилии використовувати за призначенням , велосипед сріблястого кольору марки «Ардіс» повернутий під зберігаючу розписку власнику ОСОБА_7 дозволити використовувати за призначенням, оптичний диск з відеозаписом з камер відеоспостереження наданий ФОП « ОСОБА_9 » зберігати у матеріалах кримінального провадження - відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ст. 390-1 КК України та і призначити йому за цими законами покарання :

- за ч. 4 ст.185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

- за ст.390-1 КК України у виді двох років обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді трьох років позбавлення волі .

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання з 25 червня 2024 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 25 червня 2024 року по 8 липня 2024 року відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін у виді тримання під вартою.

Стягнути в доход держави судові витрати на проведення експертизи з ОСОБА_4 в розмірі 2271 грн.84 коп.

Речові докази по справі, велосипед марки «Ocean» з корзиною повернутий під зберігаючу розписку власнику ОСОБА_6 дозволити використовувати за прзначенням , велосипед сріблястого кольору марки «Ардіс» повернутий під зберігаючу розписку власнику ОСОБА_7 дозволити використовувати за прзначенням, оптичний диск з відеозаписом з камер відеоспостереження наданий ФОП « ОСОБА_9 » зберігати у матеріалах кримінального провадження .

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1