Справа № 507/1394/24
Провадження № 1-кп/507/57/2024
У Х В А Л А
"05" липня 2024 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
01 липня 2024 року до Любашівського районного суду Одеської області з Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, згідно якого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у тому, що він будучи військовослужбовцем призваним за мобілізацією, у військовому званні «солдат» в порушення вимог ст. ст. 3, 65, 68 Конституції України, ст. ст. ст. ст. 9, 11, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1 - 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 11.05.2024 близько 16 год. 30 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, в світлий час доби, без опадів, не маючи права керування транспортними засобами, завідомо знаючи, що керує технічно несправним мотоциклом «MOTOLEADER ML-250 CBR», р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух та експлуатацію транспортного засобу з надмірним зносом зубців передньої та задньої зірки мотоцикла, при собі маючи реєстраційні документи на даний мотоцикл, який належить ОСОБА_6 , здійснював рух мотоцикла зі швидкістю 73,4 км/год. з одним пасажиром ОСОБА_5 по горизонтальному асфальтованому сухому покриттю автодороги «Київ - Одеса» з боку міста Київ в напрямку міста Одеси за межами міста, на якій організований двосторонній рух та проїзна частина має по дві смуги руху в обох напрямках, зустрічні напрямки руху яких розділені між собою дорожньою розміткою та штучною спорудою, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах (металевим відбійником).
Під час руху по вказаній проїзній частині на ділянці 329км+172 м вказаної автодороги, водій ОСОБА_4 в результаті проявленої неуважності, не переконався в безпеці свого руху, а також технічній справності свого мотоциклу, знаючи, що здійснює рух з надмірним зносом зубців передньої та задньої зірки мотоцикла, за дорожньою обстановкою та її зміною постійно не слідкував, не врахував дорожню обстановку, а також особливості завантаження і стан свого мотоциклу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, маючи технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, в порушення вимог п.п. 1.5., 2.1. (а), 2.3. (а) (б), 31.1 «Правил дорожнього руху України» проявляючи злочинну самовпевненість, здійснював рух мотоцикла зі швидкістю 73,4 км/год. під час якого відбулось заклинення заднього колеса мотоциклу в процесі руху через технічну несправність, в результаті чого не впорався з керуванням та допустив перекидання мотоциклу .
В результаті дорожньо-транспортної події пасажир мотоциклу «MOTOLEADER ML-250 CBR», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ліктьової кістки в н/3 з задовільним співвідношенням відламків. Дане тілесне ушкодження згідно п.п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», (1995 р.), відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.
Допущенні водієм ОСОБА_4 порушення вимог п.п. 1.5., 2.1. (а), 2.3. (а) (б), 31.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілій ОСОБА_5 .
Таким чином, дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані як скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатація транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження..
05 липня 2024 року у підготовчому судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з його примиренням з потерпілою, та просить звільнити його від кримінальної відповідальності, стверджуючи, що вони примирилися, він повністю відшкодував потерпілій заподіяні збитки, вона не має до нього претензій матеріального та морального характеру.
Прокурор у судовому засіданні підтримав зазначене клопотання.
Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання підсудного, просила його задовольнити, про що також надала відповідну заяву, написану власноручно, зазначивши, що збитки їй відшкодовані і вони примирилась із підсудним.
Підсудний в судовому засіданні пояснив, що збитки він відшкодував потерпілій повністю та примирився з нею.
Прокурор пояснив суду, що не заперечує проти задоволення клопотання потерпілого і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням його з потерпілим, оскільки це передбачено ст.46 КК України, сторони дійшли примирення, обвинувачений скоїв правопорушення, яке за ст.12 КК України кваліфікується як нетяжкий злочин, крім того, обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, визнає свою вину, потерпіла не має до нього претензій морального та матеріального характеру. Крім того, є обставини, що пом`якшують вину обвинуваченого визнання вини та щире каяття, відшкодування збитків.
Суд роз`яснив сторонам наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням, вони стверджували, що зрозуміли, підсудний пояснив, що розуміє наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, пояснив, що визнає свою вину в повному обсязі, та розуміє, що провадження у справі суд може закрити за клопотанням підсудного в зв`язку з примиренням з потерпілою.
Розглянувши клопотання, вислухавши учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що клопотання підсудного підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила необережний нетяжкий злочин або кримінальний проступок крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Суд, відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
За нормами ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до нетяжких, а також вчинене з необережності.
Обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення (нетяжкий злочин) вперше, з необережності, не перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, потерпіла не має до нього претензій матеріального або морального характеру, примирилась з ним, а підсудний визнає в повному обсязі свою вину, примирився з потерпілим, відшкодував всі заподіяні збитки.
Суд переконався в тому, що примирення між сторонами відбулося у добровільному порядку, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, тому, враховуючи викладене, дійшов висновку, що вчинення нетяжкого злочину вперше, з необережності, примирення обвинуваченого з потерпілим, повне відшкодування збитків є обґрунтованою підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
За вимогами ч. 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчих суддів під час досудового розслідування.
Керуючись ст. 12, 46 КК України, ст. 124, ч. 4 ст. 174, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Троїцьке Любашівського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не маючого судимості в силу ст. 89 КК України, військовослужбовця призваного за мобілізацією, проживаючого по АДРЕСА_1 від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.
Речовий доказ після набрання ухвалою законної сили мотоцикл «MOTOLEADER ML-250 CBR», р.н. НОМЕР_1 , який перебуває на майданчику для збереження тимчасово затриманих транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Одеській області повернути ОСОБА_4 , скасувавши арешт на вказаний мотоцикл, який був накладений ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 13 травня 2024 року.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1