Справа № 487/5127/24
Провадження № 1-кс/487/3542/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна

встановив:

13.06.2024 прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_2 в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000964 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21099, р.н. НОМЕР_1 , що на праві приватної власності у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 . (тел.: НОМЕР_3 ) та - мопед «Peugeot clic», без реєстраційного номеру, що перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає по АДРЕСА_2 (тел.: НОМЕР_4 ) із забороною в розпорядженні та відчуженні такого майна.

Підставою для внесення клопотання стало те, що вилучене майно може бути використано у якості речового доказу у даному кримінальному провадженні, а тому на нього, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, необхідно накласти арешт.

Слідчий суддя, вивчивши зміст клопотання, дійшов до такого висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 3 ст. 172 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Так із клопотання та доданих до нього документів вбачається, що прокурор в одному клопотанні ініціює питання про накладення арешту одразу на два транспортні засоби, які належать та/або перебувають у користуванні різних осіб.

Однак слідчий суддя вважає, що звернення з єдиним клопотанням про арешт майна є порушенням процесуального порядку виконання органом досудового розслідування покладених на нього обов`язків та клопотання про накладення арешту на кожний транспортний засіб повинно бути окремим.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Таким чином слідчий суддя доходить до висновку, що дане клопотання подане прокурором з порушенням діючих норм КПК України, у зв`язку з чим на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України його необхідно повернути прокурору та для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна повернути особі, що його подала.

Встановити строк для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1