УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

(повний текст)

26 квітня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002773 від 07.12.2022,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до поданого клопотання, ОСОБА_6 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності, а саме: до Шевченківського районного суду м. Києва, скеровано обвинувальний акт відносно останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та умисно, повторно вчинив н майнове кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_6 не пізніше осені 2020 року, більш точну дату під досудового розслідування встановити не вдалося, перебуваючи території Мариїнського парку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Михайла Грушевського, познайомився з потерпілим ОСОБА_8 .

Протягом тривалого часу, зокрема з осені 2020 року до літа 2022 року ОСОБА_6 , проявляючи односторонню ініціативу до зустрічей потерпілим, підтримував увесь цей час спілкування з ним, чим отримав довірливі відносини з останнім заснованими на знайомстві.

В подальшому, у вересні 2022 року у ОСОБА_6 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, виник умисел на заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами, які належали потерпілому ОСОБА_8 .

Діючи з прямим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном у значних розмірах шляхом обману та зловживання довірою, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_6 попросив у потерпілого ОСОБА_9 надати йому під виглядом позики грошові кошти, не маючи наміру їх в подальшому повертати.

Для переконання потерпілого ОСОБА_8 та спонукання до добровільної передачі ним коштів, ОСОБА_6 використав довірливі відносини з потерпілим та свідомо вів його в оману, повідомивши, що поверне позичені грошові кошти, як тільки отримає заробітну плату.

З цією метою, у 16 вересні 2022 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_6 попередньо зателефонував, а в подальшому надіслав смс - повідомлення зі свого номеру телефону - НОМЕР_1 на номер телефону - НОМЕР_2 потерпілого ОСОБА_8 , та повідомив останньому номер своєї банківської картки - НОМЕР_3 .

Потерпілий ОСОБА_8 , будучи впевненим в добросовісності намірів ОСОБА_6 та розраховуючи на його порядність, не здогадуючись про дійсні злочинні наміри останнього, 05.10.2022 о 16 г. 24 хв., з власної банківської картки № НОМЕР_4 «Монобанк» (AT «УНІВЕРСАЛ БАНК») здійснив перерахування грошових коштів на банківську карту ОСОБА_6 № НОМЕР_3 в AT «ОТП БАНК», суму у розмірі 5 000 гривень.

Продовжуючи зловживати довірою потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_6 під час неодноразових телефонних розмов, у тому числі смс- повідомленнях, а також при неодноразових зустрічах, які відбувалися в різних місцях міста Києва, вигадуючи різні приводи, у тому числі для лікування собаки, в період з 06.10.2022 по 16.11.2022 з власних банківських карток «Монобанк» (AT «УНІВЕРСАЛ БАНК») та АТКБ «ПРИВАТБАНК» здійснив перерахування грошових коштів на банківську карту ОСОБА_6 № НОМЕР_3 в AT «ОТП БАНК», зокрема:

- 06.10.2022 о 13:05:31 годині на суму 8 000,00 грн;

- 06.10.2022 о 13:54:39 годині на суму 10 030,76 грн;

- 06.10.2022 о 18:30 годині на суму 2 010,00 грн;

- 06.10.2022 о 22:44 годині на суму 3 015,00 грн;

- 07.10.2022 о 12:57 годині на суму 5 025,00 грн;

- 18.10.2022 о 14:48 годині на суму 3 718,50 грн;

- 20.10.2022 о 16:24 годині на суму 4020,00 грн;

- 20.10.2022 о 16:36 годині на суму 8 542,50 грн;

- 20.10.2022 о 19:16 годині на суму 12 060,00 грн;

- 20.10.2022 о 22:18 годині на суму 9 246,00 грн;

- 20.10.2022 о 22:22 годині на суму 5226,00 грн;

- 21.10.2022 о 22:10 годині на суму 7035,00 грн;

- 22.10.2022 о 11:52 годині на суму 1 105,50 грн;

- 23.10.2022 о 13:45:29 годині на суму 3 120,00 грн;

- 23.10.2022 о 14:50 годині на суму 1 005,00 грн;

- 26.10.2022 о 18:29 годині на суму 4 522,50 грн;

- 26.10.2022 о 19:33 годині на суму 5 025,00 грн;

- 26.10.2022 о 20:37 годині на суму 905,00 грн;

- 02.11.2022 о 20:27 годині на суму 3 015,00 грн;

- 02.11.2022 о 21:51 годині на суму 2 010,00 грн;

- 03.11.2022 о 09:50:58 годині на суму 1 976,00 грн;

- 03.11.2022 о 12:14 годині на суму 2 010,00 грн;

- 03.11.2022 о 12:25 годині на суму 1 005,00 грн;

-03.11.2022 о 15:35 годині на суму 4 924,50 грн;

- 05.11.2022 о 12:05 годині на суму 2 010,00 грн;

- 05.11.2022 о 16:36 годині на суму 10 050,00 грн;

- 05.11.2022 о 19:11 годині на суму 3 718,50 грн;

- 05.11.2022 о 19:25 годині на суму 1 306, 50 грн;

- 06.11.2022 о 16:53 годині на суму 8 040,00 грн;

- 07.11.2022 о 12:44 годині на суму 805,00 грн;

- 07.11.2022 о 13:04 годині на суму 305,00 грн;

- 13.11.2022 о 18:56 годині на суму 805,00 грн;

- 16.11.2022 о 13:38 годині на суму 255,00 грн,

що загальною сумою становить 140 847 гривень 26 копійок.

В подальшому ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, для задоволення власних потреб, повторно, діючи умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, точної дати під час досудового розслідування встановити не вдалося за можливе, але не пізніше 27.10.2022, перебуваючи по вул. Коцюбинська, що у м. Києві, неподалік станції метро «Тараса Шевченка», під час спілкування з потерпілим ОСОБА_8 , свідомо ввів останнього в оману, повідомивши, що перебуває у скрутному матеріальному становищі та йому вкрай необхідна суму коштів у сумі 600 доларів США для того щоб передати їх працівнику банку «ОТП банк», який розблокує його рахунки та завірив, що поверне вказану суму після розблокування його рахунків.

В свою чергу, ОСОБА_6 , діючу з прямим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, переслідуючи корисливий мотив, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 600 доларів США, що станом на 27.10.2022 згідно курсу НБУ становить 21 941 гривень 16 копійок, під виглядом позики для вирішення проблем з заблокованими банківськими картками, якими заволодів без наміру в подальшому повернути, розтратив їх на власний розсуд.

При цьому, ОСОБА_6 розуміючи що ОСОБА_8 після багатьох вимог повернути йому кошти, розуміючи його розпач та можливість звернення до правоохоронних органі, з метою відволікання та запевнення що в найближчим часом поверне грошові кошти ОСОБА_8 , у період часу з 02.11.2022 по 08.12.2022 частково повернув потерпілому ОСОБА_8 грошові кошти в загальній сумі 29 720 гривень 75 копійок з власної банківської картки № НОМЕР_3 в AT «ОТП БАНК» на банківські картки АТКБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 .

В свою чергу ОСОБА_6 діючи з прямим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою, переслідуючи корисливий мотив, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 133 067 гривень 67 копійок під виглядом позики, якими заволодів без наміру в подальшому їх повернути, розтратив їх на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 , матеріальних збитків на загальну суму 133 067 гривень 67 копійок, що у сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому, вчинене повторно.

08.08.2023 року ОСОБА_10 , слідчим Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.12.2022 року;

даними протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 29.06.2023 року;

даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 від 29.06.2023 року;

даними протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.07.2023 року;

даними протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27.07.2023 року;

Слідчий просив слідчого суддю обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, прокурор дане клопотання підтримав.

Підозрюваний просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Захисники підозрюваного підтримали.

Так, захисник ОСОБА_4 вказав, що підозрюваний перебував на військовій службі, від органу досудового розслідування не переховувався. Отже підозрюваний не знав та не міг знати, що перебуває в розшуку. В матеріалах справи відсутні докази того, що він отримував повістки, а тому вважає, що до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який цілком може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник ОСОБА_5 свого колегу повністю підтримав, додатково вказав, що підозра необґрунтована, підозрюваний нікого не обманював, з потерпілим був у дружніх відносинах, а кошти позичав без умислу обману.

Підозрюваний ОСОБА_10 вказав, що не переховувався від органів досудового розслідування, бо перебував на лікуванні, свідків в кримінальному провадженні не має.

Крім того, підозрюваний та захисники посилалися на те, що ОСОБА_10 є солдатом Державної прикордонної служби, отже кримінальне провадження, на їх думку, має здійснюватися Спеціалізованою прокуратурою в сфері оборони Центрального регіону.

Вислухавши думки учасників судового розгляду та дослідивши надані ними докази, слідчий суддя прийшов до висновку, який мотивує наступним чином.

Як встановлено під час дослідження доказів та як випливає із інформації, що наявна у військовому квитку ОСОБА_6 , військовослужбовцем він став 11 березня 2023 р. Разом з тим, діяння, які йому інкримінуються вчинені протягом 2022 р., тобто до того як він став військовослужбовцем. Отже у слідчого судді немає підстав стверджувати про порушення правил процесуального керівництва в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення за яке передбачене покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

На той факт, що ОСОБА_6 може вчинити інший злочин, вказує те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а саме: до Шевченківського районного суду м. Києва, скеровано обвинувальний акт відносно останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя погоджується із думкою прокурора про те, що ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України існують. Так, підозрюваний, розуміючи вид та міру покарання, що йому може бути призначене за вчинення тяжкого злочину може зникнути та переховуватися від слідства та суду з метою уникнення покарання. Враховуючи зазначені обставини та заперечення своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину, він може намагатися вплинути на потерпілих та свідків з метою зміни їх показань, наданих під час досудового розслідування.

Разом з тим, судді не надані докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому підозрюваний просив слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи із вищезазначеного, та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати до слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва та слідчого Солом`янського УП ГУНП в м. Києві за першою вимогою.

Негайно доставити ОСОБА_6 до місця відбування домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУНП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 26 червня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 26 квітня 2024 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1