справа № 361/2124/24
провадження № 1-кс/361/333/24
У Х В А Л А

Іменем України

29 лютого 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №0000550 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у кримінальному провадженні №0000550 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Броварського РУП ГУ НП у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000550 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 27.02.2024 о 16.27 год до ЧЧ Броварського РУП, від оператора лінії 102 надійшло повідомлення про те, що працівниками ВКП Броварського РУП був зупинений громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель села Требухів, Броварського району Київської області, у якого при поверхневому огляді було виявлено згортки з речовинами зовні схожими на наркотичні, на запитання останньому ще це, останній повідомив, що в згортках знаходиться наркотичний засіб амфетамін.

Так, ОСОБА_4 , усвідомлюючи про кримінальну караність злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, розуміючи високу прибутковість від вчинення цих злочинів, з метою систематичного отримання прибутку від їх збуту, на території м. Бровари, прослідував до вулиці Підлісна, що в м. Бровари Київської області, де почав самостійно розшукувати місце, в якому можна розмістити «закладку» психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, у розфасованому вигляді. ОСОБА_4 будучи обізнаними з положеннями державного законодавства, щодо прямої заборони обігу на території України без спеціального дозволу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, вирішив стати на злочинний шлях та займатись незаконним придбанням та зберіганням, з метою збуту психотропної речовини «PVP».

Так у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 28.02.2024 року, невстановленому досудовим розслідуванням місці та спосіб ОСОБА_4 незаконно придбав з метою збуту психотропну речовину «PVP» та розпочав її зберігати у внутрішній кишені куртки, яка була на ньому. Фіксацію зазначеного місця розташування «закладки» він здійснив шляхом фотозйомки на свій мобільний телефон марки «ZTE», моделі «Blade A31 63)»; ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із зазначенням координат для подальшої передачі інформації майбутньому покупцю, з тим щоб отримати прибуток від збуту психотропної речовини.

27 лютого 2024 р. працівниками Броварського РУП ГУ НП у Київській області під час затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України за адресою: м. Бровари, вул. Підлісна, 22, вилучено згорток ліпкої стрічки чорного кольору, всередині якого знаходилася порошкоподібна речовина, яка згідно висновку експерта є психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, масою 0, 667 грам.

Згідно таблиці 2 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 (із змінами, внесеними Із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства охорони здоров`я № 253 від 11.04.2012, № 280 від 15.05.2015, № 2806 від 04.12.2020) «PVP» являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28.02.2024 р. ОСОБА_4 , згідно ст. ст. 42, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Причетність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України доведена, обґрунтована та підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, що містяться в матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідчий вважає доведеним, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначених у статті 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 , який вчинив тяжке кримінальне правопорушення може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо клопотання, прохав обрати йому більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, вказавши на те, що має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проживає спільно з батьками та братом, зазначив, що має намір офіційно працевлаштуватися. Свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнає та сприяє слідству, наміру ухилятися від слідства та суду, або впливати на свідків він не має.

Захисник підозрюваного заперечував щодо клопотання прокурора, вказав на відсутність ризиків, на які вказує прокурор, наміру ухилятися від слідства та суду, впливати на свідків підозрюваний не має. Прохав обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вказав на те, що обвинувачений не оспорює оголошену йому підозру, свою вину визнає та сприяє слідству.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ч. 4 ст. 194 КПК України визначено якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1та2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Броварського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000550 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

28.02.2024 р. ОСОБА_4 згідно ст. ст. 42, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в сукупності, зокрема: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.02.2024 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який повідомив, що приблизно в грудні 2023 року користуючись особистим мобільним телефоном марки «ZTE» з н.м.т. НОМЕР_3 та гортаючи месенджер «Телеграм» віднайшов телеграм-канал з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в якому здійснювалось розміщення повідомлень про можливість купівлі наркотичних засобів. Тоді ж, побачивши повідомлення про вакансію роботи кур`єром у вказаному телеграм-каналі вирішив написати повідомлення представникам «Картель-бот». Після зворотного зв`язку з представниками телеграм-каналу ОСОБА_4 почав з ними співпрацювати. Представники здійснювали відправку «товару», лишали координати, після чого ОСОБА_4 по залишеним йому координатам знаходив «товар» та в подальшому розкладав. 26.02.2024 року близько 18:00 ОСОБА_4 в месенджер «Телеграм» надійшло повідомлення від телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » де було зазначено координати, за якими знаходиться «товар». 27.02.2024 року в обідній час доби ОСОБА_4 приїхав за координатами у м. Бровари, та перебуваючи на одній з вулиць під деревом віднайшов поліетиленовий пакет всередині якого знаходились згортки обмотані ліпкою стрічкою чорного кольору розміром приблизно 3х3 см. Даних згортків в пакеті зі слів ОСОБА_4 знаходилось 65 шт. Останній згортки не відкривав, але йому було відомо, що всередині них знаходиться порошкоподібна наркотична речовина білого кольору. В подальшому, ОСОБА_4 забравши вказаний пакет із згортками направився до лісового масиву та приватного сектору м. Бровари, що знаходиться за магазином «Сільпо» по вул. Київська. Місця розкладання згортків ОСОБА_4 визначав самостійно та за допомогою свого телефону марки «ZTE» робив фотографію місця із зазначенням координат та точного місця розташування згортків. Вказані фотографії ОСОБА_4 мав відправляти оператору телеграм-каналу «Картель-бот» для звітування та подальшого отримання грошової винагороди у розмірі 100 гривень за кожну «закладку». Грошові кошти ОСОБА_4 отримував на банківську картку «Універсал Банку». Того ж дня ОСОБА_4 розклав 60 згортків, решта 5 знаходилась у нього у зовнішній кишені куртки; протоколом огляду мобільного телефону марки «ZTE», моделі «Blade A31 63)»; ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який був вилучений під час затримання ОСОБА_4 в порядку 208 КПК України; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який показав місця, де залишав «закладки»; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який повідомив, що він був запрошений в якості понятого під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який показав місця, де залишав «закладки»; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який повідомив, що він був запрошений в якості понятого під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який показав місця, де залишав «закладки»; повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; Іншими матеріалами кримінального провадження.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Вирішуючи по суті заявлене клопотання, даючи правову оцінку кожному із доводів сторони обвинувачення та сторони захисту для ухвалення правильного та справедливого рішення, слідчий суддя, також, окрім норм КПК України, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України.

Що стосується наявності ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, то сторона обвинувачення посилається на тяжкість покарання за вчинення ікримінованого злочину, а відтак можливість переховування підозрюваного. Однак вказаний ризик, крім тяжкості можливого покарання, іншим доказом не підтверджений.

Також, слідчий у своєму письмовому клопотанні також зазначає про наявність ризику незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Проте, прокурором не наведено та не долучено до даного клопотання жодних доказів, які б підтверджували наявність вказаного ризику.

Отже, враховуючи положення ч. 3 ст. 199 КПК України, сама по собі тяжкість покарання за злочин, який інкримінується підозрюваному ОСОБА_4 , не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні заявлених ризиків.

При цьому, слідчий суддя враховує міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом з батьками.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_4 , дані по його особу, а також те, що під час розгляду клопотання прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, слідчий суддя вважає доцільним та обґрунтованим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт.

Як передбачено ч. 1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, в межах строку досудового розслідування, з одночасним покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні №0000550 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 21 год 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби, за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 26 квітня 2024 р. включно.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 26.04.2024 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1