Справа №:755/4607/24
Провадження №: 1-кс/755/1474/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "22" квітня 2024 р.

суддя Дніпровського районного суду м. Києва у складі:

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 що діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000577 від 07.02.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 320 КК України,

за участю:

захисника ОСОБА_3 ,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва головуючої судді ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 320 КК України.

Захисником обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 було заявлено відвід головуючій судді ОСОБА_5 , у зв`язку з обставинами, які викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності. Зазначає, що суддя відмовила в задоволенні клопотань захисника про повернення обвинувального акту прокурору та призначила до судового розгляду. Крім того, клопотання захисника про витребування інформації, скаргу на бездіяльність дізнавача, скаргу на дії та бездіяльність прокурора та заперечення на ухвалу від 15.11.2023, головуючою суддею залишено без розгляду. З огляду на це у сторони захисту сформувалась думка, що у судді вже заздалегідь сформована позиція щодо результатів розгляду даної справи.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав відвід головуючого судді.

Прокурор в судове засідання не з`явився

Розглянувши заяву про відвід головуючого судді, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Згідно з вимогами ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За змістом положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

За змістом положень ч.1, 3 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді, присяжного в кримінальному провадженні, передбачені ст.75,76КПК України, перелік яких є вичерпним. Зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006р. у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Однак, озвучена в судовому засіданні захисником ОСОБА_3 обставина в призмі положень ст. 75 КПК України не може свідчити про сумніви в неупередженості, об`єктивності чи безсторонності головуючого судді, оскільки незгода учасників кримінального провадження з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для відводу, так як не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи.

Інших підстав для відводу головуючого судді захисником не наведено і в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, заява адвоката ОСОБА_3 що діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід головуючого судді є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.75, 76, 80, 81 КПК України, cуд, -

постановив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 що діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 головуючої у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000577 від 07.02.2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя