Справа №766/3725/24
н/п 1-кс/766/2171/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2024 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсроні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000271 від 10.03.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив: надати дозвіл слідчому другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі майору Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000271 на одноразове проникнення та проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 10.03.2024 об 11:05 год за адресою АДРЕСА_1 було виявлено труп матроса 20 резервної роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тілесними ушкодженнями.

В період часу з 11 год. 05 хв. 10.03.2024 по 13 год. 28 хв. 10.03.2024 був проведений огляд місця події, який був пов`язаний із проникнення до приміщення будинку та гаражу, розташованих за адресою АДРЕСА_1 .

У приміщенні будинку в кімнаті АДРЕСА_2 від входу було виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тілесними ушкодженнями. У кімнатах будинку на стінах, дверях, підлозі були виявлені плями речовини бурого кольору.

В ході огляду місця події , з приміщення гаражу було вилучено:

- два змиви речовини бурого кольору зі стін;

- зіскоб з стіни з речовиною бурого кольору;

- фрагмент етикетки від полімерної пляшки з речовиною бурого кольору,

- виріз фрагменту флісової кофти зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору.

В ході огляду будинку та трупу ОСОБА_5 було вилучено:

-мікрооб`єкти з долоней рук трупа ОСОБА_5 ;

-виріз фрагменту матрацу з кімнати №6 зі слідами речовини бурого кольору;

-виріз фрагменту каремату з кімнати №6 зі слідами речовини бурого кольору;

-змив речовини бурого кольору з підлоги в кімнаті, де було виявлено труп ОСОБА_5 .

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Херсонського державного бюро технічної інвентаризації №8116941 від 22.08.2005 року право власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до заяви ОСОБА_6 , вона 10.03.2024 надала добровільну згоду на проникнення до будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Дослідивши матеріали, що долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності із ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 10.03.2024 року в період часу з 11 год. 05 хв. до 13 год. 28 хв. проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою для проникнення та проведення огляду вказаного житла є письмова згода ОСОБА_6 , яка є власником вказаного житла, що підтверджується наданим витягом про реєстрацію права власності.

Конституцією України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30). У невідкладних випадках закон допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду й обшуку (ч. 3 ст. 30 Конституції України, ч. 3 ст. 233 КПК) до постановлення ухвали слідчого судді, але з подальшим зверненням до слідчого судді для здійснення останнім судового контролю.

Водночас згідно зі ст. 233 вказаного Кодексу право слідчого, прокурора на проникнення до житла і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках, а саме за ухвалою слідчого судді, без постановлення такої ухвали на підставі згоди володільця житла й до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Таким чином, правові наслідки отримання слідчим/дізнавачем згоди від володільця житла є рівноцінними з ухвалою слідчого судді та правовою підставою для проникнення до житла, іншого володіння особи і здійснення в ньому обшуку (або огляду, який здійснюється за правилами обшуку).

Аналіз точного змісту положень ст. 233 КПК України передбачає, що звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку постфактум передбачено лише у випадках, про які йдеться у ч. 3 ст. 233 КПК. Положення, викладені у ч. 1 цієї статті, є абсолютно визначеними і не пов`язані з положеннями ч. 3 ст. 233 вказаного Кодексу.

Таким чином, наявність добровільної згоди володільця майна на проведення огляду не потребує отримання такої ухвали слідчого судді постфактум.

На підставі викладеного, керуючись статтями 233-237 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсроні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000271 від 10.03.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1