Справа № 524/3784/24
Провадження № 1-кс/524/2085/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванове Селище, Глобинської ТГ, Кременчуцького р-ну, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000791 від 07.04.2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000791 від 07.04.2024 року, яке погоджене з прокурором Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 07.04.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, у стані сп`яніння, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Під час досудового розслідування встановлено, що 06 квітня 2024 близько 19 год. 50 хв. при сутінках по сухому чистому асфальтобетонному покриттю вул. Полтавської поблизу буд. 63 в с. Великі Кринки Глобинської ТГ Кременчуцького району Полтавської області, яка має по одній смуги руху у кожному напрямку, зі сторони с. Іванове Селище в напрямку м. Глобине, керуючи автомобілем ВАЗ-21043, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, порушуючи вимоги п.2.9.а) Правил дорожнього руху України, де вказано, водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В цей саме час, на правому узбіччю біля буд. 63 вул. Полтавської по напрямку руху автомобіля ВАЗ-21043, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , у межах правого узбіччя, знаходився нерухомий автомобіль Renault Laguna, реєстраційний номер НОМЕР_2 , поруч з яким знаходився у нерухомому стані пішохід ОСОБА_7 у сидячому положенні біля лівого заднього колеса автомобіля Renault Laguna, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, водій ОСОБА_4 , не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, дорожні умови, стан дорожнього покриття, змінив свій напрямок руху, внаслідок чого не впорався з керуванням автомобіля, тим самим порушив вимоги п.п. 10.1., 12.1. «Правил дорожнього руху України», внаслідок чого, допустив виїзд за межі проїзної частини дороги на праве узбіччя по напрямку його руху, де допустив зіткнення керованого ним автомобіля у задню праву частину автомобіля Renault Laguna, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який в свою чергу здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 . В результаті наїзду, пішохід ОСОБА_7 , який знаходився біля лівого заднього колеса автомобіля, отримав тілесні ушкодження. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 519 від 16.05.2024, при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: саден, синців обличчя, перелому потиличної кістки з переходом на основу, забою речовини головного мозку та забою правої половини грудної клітини, які утворилися від дії тупих предметів, можливо в строк і при обставинах, вказаних у постанові і під експертним та за ступенем тяжкості відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя під час отримання. Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/117-234/10429-ІТ від 17.06.2024, в умовах заданої події водій автомобіля ВАЗ-21043, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , мав технічну можливість запобігти зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 10.1., 12.1. Правил дорожнього руху. У заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ-21043, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1, 12.1. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

27.06.2024 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , які не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки останні підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити це правопорушення.

Таким чином, на даній стадії досудового розслідування наведені дані свідчать поза розумним сумнівом про причетність ОСОБА_4 до події вказаного кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя при розгляді клопотання не бере до уваги, враховуючи, що потерпілі та свідки не допитані безпосередньо у судовому засіданні.

Вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя згідно з вимогами ст. 178 КПК України враховує, що оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, відповідальність за вчинення злочину передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, а також наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 з урахуванням обсягу підозри, покарання, яке загрожує у разі визнання винною, а також той факт, що підозрюваний офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, відомості щодо працевлаштування на даний час відсутні, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, його вік, сімейний стан і стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місці його проживання, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від суду та органу досудового розслідування, та що до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків відвідування медичних закладів та державних установ, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 177,178, 179,184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000791 від 07.04.2024 року, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків відвідування медичних закладів та державних установ.

Відповідно до п.п. 1,2,3 ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

?прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

?не відлучатися з с. Іванове Селище, Кременчуцького р-ну без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали відповідно до пп. 2 п. 3 ч. 1 ст. 219 КПК, ч. 6 ст. 181 КПК України визначити до 27 серпня 2024 року (включно) в межах строку досудового розслідування.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1