Справа № 297/2280/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання володільця майна ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Берегівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання володільця майна ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що 30 травня 2024 року слідчим суддею Берегівського районного суду Закарпатської області по справі N?297/2280/24 було розглянуто клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вилучення та перевірка по якому здійснюється у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено в ЄРДР за №0000204 від 02.05.2024 року за правовою кваліфікацією по ч. 3 ст. 332 КК України.

За результатами розгляду даного клопотання було накладено арешт на:

?мобільний телефон марки «SAMSUNG», із сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 ;

?мобільний телефон марки «iPHONE 7», із сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 ;

?мобільний телефон марки «iPHONE 7», із сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 ;

?мобільний телефон марки «iPHONE 13», із сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_7 , ІМЕІ НОМЕР_8 , ІМЕІ НОМЕР_9 ;

?пластикову картку до сім картки оператора мобільного зв`язку НОМЕР_10 ;

?сім картку із маркуванням НОМЕР_11 ;

?грошові кошти в сумі 2000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів кожна;

?свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 , до автомобіля марки «AUDI А-4», державний номерний знак « НОМЕР_13 »;

?автомобіль марки «AUDI А-4», державний номерний знак « НОМЕР_13 », універсал-В, сірого кольору, WIN НОМЕР_14 .

Разом з цим, ОСОБА_3 як володілець і особа, у якої вилучили майно та його захисник не були присутніми під час розгляду клопотання прокурора про арешт вилученого під час обшуку майна, а тому не мали можливості довести перед слідчим суддею, про необґрунтованість клопотання прокурора про накладення вказаного арешту на вилучені під час обшуку речі та документи, а також те, що арешт зокрема на автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію без заборони користування ним не вплине негативно на з`ясування обставин кримінального правопорушення, а вплине негативно на права та інтереси інших осіб.

Окрім того, після накладення арешту на автомобіль пройшов термін більше місяця, підозри ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не оголошено, в органу досудового розслідування були всі можливості для детального огляду та виконання всіх необхідних процесуальних дій стосовно тимчасово вилученого майна. Як зазначено в клопотанні, автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію постійно використовуються в інтересах сім`ї дружиною ОСОБА_3 , вона щоденно відвозить на вказаному автомобілі двох малолітніх дітей 8-ми та 12-ти років до школи та забирає їх після уроків в школі, а також возить дітей і забирає їх із додаткових занять, дружина ОСОБА_3 взагалі у справі протягом цього часу не допитувалась.

Враховуючи вищенаведене, заявники просять скасувати арешт на вищевказане майно.

Володілець майна ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились.

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явився. Про місце, дату і час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, в порядку ст. 135 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 30 травня 2024 року у справі №297/2280/24 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

?мобільний телефон марки «SAMSUNG», із сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 ;

?мобільний телефон марки «iPHONE 7», із сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 ;

?мобільний телефон марки «iPHONE 7», із сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 ;

?мобільний телефон марки «iPHONE 13», із сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_7 , ІМЕІ НОМЕР_8 , ІМЕІ НОМЕР_9 ;

?пластикову картку до сім картки оператора мобільного зв`язку НОМЕР_10 ;

?сім картку із маркуванням НОМЕР_11 ; які поміщені до сейф-пакету НПУ PSP2144190;

?грошові кошти в сумі 2000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів кожна, які поміщено до сейф-пакету НПУ PSP1519193;

?свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 , до автомобіля марки «AUDI А-4», державний номерний знак « НОМЕР_13 », який поміщено до сейф-пакету НПУ PSP 1519196;

?автомобіль марки «AUDI А-4», державний номерний знак « НОМЕР_13 », універсал-В, сірого кольору, WIN НОМЕР_14 .

Крім цього, судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 , до автомобіля марки «AUDI А-4», державний номерний знак « НОМЕР_13 », останній належить на праві власності ОСОБА_6 .

Поряд з цим, з ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 30.05.2024 року не вбачається, що власник вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_6 є фігурантом даного кримінального провадження чи має відношення до нього.

При цьому, органом досудового розслідування не обґрунтовано подальшу необхідність арешту на транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію, зокрема щодо проведення слідчих дій відносно автомобіля, значення у даному кримінальному провадженні та інше.

Отже, враховуючи, що вилучений транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію необхідний його володільцю ОСОБА_3 та його сім`ї для користування в повсякденному житті, що підтверджено матеріалами справи, а органом досудового розслідування не доведено необхідність у його подальшому арешті, тому суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту на транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію відпала потреба, а подане представником володільцем майна та його представником клопотання про скасування арешту майна підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Згідно до ч. 3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Позаяк, володільцем майна та його представником не доведено належними і допустимими доказами право власності на інші вилучені речі та грошові кошти. Отже, у задоволенні цієї частини клопотання, слід відмовити.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухали слідчого судді.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання володільця майна ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт на тимчасово вилучене майно та повернути ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 30 травня 2024 року у справі №297/2280/24 в рамках кримінального провадження № 0000204 від 02.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 332 КК України, а саме:

?свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 до автомобіля марки «AUDI А-4», державний номерний знак « НОМЕР_13 », який поміщено до сейф-пакету НПУ PSP 1519196;

?автомобіль марки «AUDI А-4», державний номерний знак « НОМЕР_13 », універсал-В, сірого кольору, WIN НОМЕР_14 .

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7