Провадження №: 1-кс/752/4754/24
У Х В А Л А

20.06.2024 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву про відвід судді ОСОБА_4 у межах розгляду клопотання про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0001047,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувало кримінальне провадження № 0001047 за обвинуваченням ОСОБА_5 , 1967 р.н. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України (справа № 757/20588/22-к).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 06.04.2023, постановленою на стадії підготовчого судового засідання, кримінальне провадження було закрито в порядку п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування. Ухвала постановлена під головуванням судді ОСОБА_4 одноособово.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29.01.2024 судове рішення суду першої інстанції залишено без змін.

30.04.2024 Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 06.04.2023 та Київського апеляційного суду від 29.01.2024 та постановив ухвалу про витребування з Голосіївського районного суду міста Києва матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

13.05.2024 до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001047, для розгляду якого на 10.06.2024 було призначено судове засідання під головуванням судді ОСОБА_4

10.06.2024 уповноважений прокурор у кримінальному провадженні № 0001047 -заступник начальника першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органа нами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з заявою про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001047 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 та ОСОБА_6 , обвинуваченого за п. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Для розгляду поданої заяви про відвід на 20.06.2024 було призначено судове засідання, у яке з`явився прокурор ОСОБА_3 , тоді як неявка решти сторін цього кримінального провадження в судове засідання, призначене для розгляду заяви про відвід, не перешкоджає її вирішенню по суті.

У судовому засіданні 20.06.2024 прокурор підтримав подану заяву про відвід, обґрунтовуючи яку пояснив, що вважає упередженою суддю ОСОБА_4 , адже вона вже ухвалила судове рішення про закриття кримінального провадження та, за наявності ухвали Верхового Суду від 30.04.2024 у справі № 757/20588/22-к про витребування з Голосіївського районного суду міста Києва матеріалів цього кримінального провадження, яка є обов`язковою до виконання, призначила до розгляду клопотання захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна. Вирішення питання про скасування арешту майна до розгляду по суті касаційної скарги прокурора на ухвалу місцевого та апеляційного судів від 06.04.2023 та 29.01.2024 у майбутньому може перешкоджати розгляду кримінального провадження № 0001047у разі скасування судом касаційної інстанції ухвали про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доводи прокурора та розглянувши подану ним заяву, суд зазначає наступне.

Загальні обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні наведені у ст. 75 КПК України і до них віднесено випадки, коли такий суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; коли він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; ситуація особистої заінтересованості судді, його близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження; наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а також випадки порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того процесуальним законодавством, зокрема ст. 76 КПК України обмежено допуск судді до повторної участі у кримінальному провадженні та передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті (ч. 1 ст. 76 КПК України). Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції (ч. 2 ст. 76 КПК України).

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Заслухана мотивація заяви про відвід не свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді ОСОБА_4 та видається суб`єктивною думкою і припущеннями, адже на момент надходження до Голосіївського районного суду міста Києва клопотання про скасування арешту від адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинувачених у травні 2024 року суду, зокрема, судді ОСОБА_4 особисто не було відомо і не могло бути відомо про наявність ухвали Верхового Суду від 30.04.2024, оскільки відповідний запит з суду касаційної інстанції про направлення матеріалів кримінального провадження № 0001047 до Верхового Суду з примірником вищевказаної ухвали надійшов до місцевого суду лише 18.06.2024.

У той же час кримінальне процесуальне законодавство містить імперативні норми, відповідно до яких суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, у тому числі і закриваючи кримінальне провадження, вирішує питання про скасування арешту майна (ч. 4 ст. 174 КПК України).

Як було з`ясовано з відповідей прокурора на запитання суду та представлених документів, ухвала про закриття кримінального провадження від 06.04.2023 була постановлена під головуванням судді ОСОБА_4 (одноособово) на стадії підготовчого судового засідання, тоді коли у розпорядженні суду не було документів, які дозволяли визначити долю речових доказів, процесуальних витрат, заходів забезпечення кримінального провадження, а також скасування арешту/арештів, що з урахуванням встановленої хронології, вказує на обґрунтованість призначення до розгляду клопотання захисниці.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Перелік обставин, що виключають учать судді у кримінальному провадженні, як вказувалося вище, визначено ст. 75 КПК України, проте в судовому засіданні прокурором в обґрунтування поданої заяви не було зазначено обставин, які виключають участь судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001047 у розумінні ст. 75 КПК України.

Зважаючи на викладене, заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 від 10.06.2024 про відвід судді ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1