Справа № 991/2911/24
Провадження №1-кс/991/2941/24
У Х В А Л А

15.04.2024 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників скаржника - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

1.05.04.2024 адвокатське об`єднання (далі - АО) «ІНФОРМАЦІЯ_1» в особі адвоката ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку звернулось до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки остання не внесла відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) та не розпочала досудове розслідування.

2.08.04.2024 така скарга була зареєстрована в суді та згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

3.Представники скаржника у судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити.

4.Представник НАБУ надіслав письмові заперечення, в яких просив розглядати скаргу без участі представника НАБУ та відмовити у її задоволенні. Оскільки, КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку не прибуття представника суб`єкта, дії або бездіяльність якого оскаржується, слідча суддя вважає за можливе розглянути таку скаргу.

5.Дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла висновку про необхідність задоволення скарги частково, з огляду на таке.

6.Скарга, з урахуванням доводів представників скаржника в судовому засіданні, мотивована тим, що 20.03.2024 АО «ІНФОРМАЦІЯ_1» направило до НАБУ заяву вих. № 02.15. про вчинення кримінального правопорушення, у якій зазначалось, що група осіб, діючи за попередньо змовою, використовуючи умови воєнного стану, заволоділа та розпорядилася коштами Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України (далі - ПАТ «Укрексімбанк», банк), тобто кримінального правопорушення, передбаченого статтею 191 КК України, а також заявник зазначав про ймовірну наявність у діях осіб, причетних до названого злочину, ознак вчинення інших кримінальних правопорушень, передбачених статтями 358, 364, 367, 384, 396 КК України. У заяві заявник просив, окрім іншого, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з ЄРДР. Названа заява отримана НАБУ 25.03.2024, однак відомості за такою заявою до ЄРДР внесені не були.

7.На запит слідчої судді представник НАБУ повідомив, що заява АО «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 20.03.2024 вих. № 02.15 надійшла до НАБУ 25.03.2024 та зареєстрована за № 296/6783-01. Листом від 29.03.2024 № 112-046/9040 заявнику повідомлено про відсутність у заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення корупційних та інших кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності детективів НАБУ. Водночас, заяву направлено для розгляду відповідно до компетенції до органів Національної поліції України.

8.Поряд з цим, заява про вчинення кримінальних правопорушень подана саме до НАБУ, отже за відповідною заявою відомості не були внесені до ЄРДР саме уповноваженими особами названого органу.

9.Виходячи з наведеного, слідча суддя доходить висновку, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу, така бездіяльність підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

10.Окрім того, ухвалою слідчої судді від 12.04.2024, занесеною до журналу судового засідання, постановлено поновити скаржнику строк оскарження відповідної бездіяльності.

11.Згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

12.У силу ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

13.Остання встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

14.Так, пунктом 2 ч. 5 ст. 216 КПК України передбачено таку умову - якщо предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у кримінальному правопорушенні, серед інших, передбачених статтями 191, 364 КК України, у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою, зокрема, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків.

15.За змістом заяви, розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди складає щонайменше 11 000 000 грн, що більш ніж в дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Водночас, за покликанням скаржника, таке кримінальне правопорушення, ймовірно, вчинене шляхом підкупу службових ос іб ПАТ «Укрексімбанк», які використовуючи своє службове становище не вчинили обов`язкових дій щодо захисту прав та інтересів банку у справі про банкрутство. Поряд з цим, частка державної власності у статутному капіталі ПАТ «Укрексімбанк», за даними відкритих джерел, складає 100 відсотків.

16.Отже, скарга, з огляду на повідомлення про вчинення службовими особами ПАТ «Укрексімбанк» кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 364 КК України, а також, враховуючи ймовірний розмір завданої такими кримінальними правопорушеннями шкоди, підлягає розгляду в цьому суді.

17.Поряд з цим, слідча суддя бере до уваги, що у скарзі йде мова також про можливе вчинення кримінальних правопорушень, у співучасті з іншими особами, а також інших кримінальних правопорушень, передбачених статтями 358, 367, 384, 396 КК України, цими ж особами то з урахуванням положень п. 20-2 розділу XІ «Перехідні положення» КПК України, слідча суддя вважає, що загалом по такій скарзі має здійснюватися судовий контроль Вищим антикорупційним судом.

18.На підставі викладеного, скарга відповідає вимогам ст. 303, ч. 1 ст. 304 та ч. 1 ст. 306 КПК України.

19.Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

20.З матеріалів скарги встановлено, що 20.03.2024 АО «ІНФОРМАЦІЯ_1» в особі голови ОСОБА_4 звернулося до НАБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначено, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.01.2011 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Артемівський завод скловиробів», відповідно до якого ПАТ «Укрексімбанк» в особі Філії у м. Харкові визнано кредитором першої черги на 14 564 674,81 грн. Постановою від 18.08.2011 ТОВ «Артемівський завод скловиробів» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_5 .

21.Так, заявник зазначає, що станом на жовтень 2020 року на ліквідаційному рахунку ТОВ «Артемівський завод скловиробів» знаходилися кошти у розмірі 11 663 599 грн, відповідно, з урахуванням рішення суду, ПАТ «Укрексімбанк» мало б отримати 1 958 180,45 грн (16,7 % всієї суми).

22.Водночас, як стверджує заявник, на підставі ухвали від 23.12.2020 у справі про банкрутство інший кредитор першої черги - Експертне страхове товариство втратило статус кредитора першої черги, а отже з цього часу, на переконання заявника, у ліквідатора виникли зобов`язання перерахувати на рахунок ПАТ «Укрексімбанк» суму не менше, ніж 11 000 000 грн. Однак, ліквідатор у період лютого-вересня 2021 провів розрахунки з кредиторами ТОВ «Артемівський завод скловиробів» другої та третьої черги, а розрахунки з ПАТ «Укрексімбанк» здійснено не було, натомість на ліквідаційному рахунку боржника залишились кошти у розмірі 76 017,08 грн.

23.Поряд з цим, у заяві зазначено, що службові особи та представники ПАТ «Укрексімбанк» у справі про банкрутство, починаючи з 2020 року не вживали жодних заходів для припинення незаконних дій ліквідатора, що на переконання заявника, вказує на те, що ліквідатор, діючи у змові з такими та, ймовірно, з іншими учасниками справи про банкрутство, зловживаючи своїми повноваженнями арбітражного керуючого, розподілив на користь третіх осіб кошти, належні ПАТ «Укрексімбанк», що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державними інтересам.

24.Окрім того, заявник покликається на те, що ним встановлено обставини, які вказують на вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358, 364, 367, 384, 396 КК України, зокрема, що група осіб, діючи за попередньою змовою, шляхом використання підроблених документів та печаток Чеського Експертного Банку створили та подали до суду підроблений доказ та, використовуючи службове становище, вірогідно, учасників справи про банкрутство здійснили закінчений замах на заволодіння належними Чеському Експертному Банку коштами в особливо великих розмірах. Поряд з цим, ліквідатор ОСОБА_5 та суддя Господарського суду м. Києва ОСОБА_6 , які, на переконання заявника, достовірно володіли інформацією про вчинення злочину, не звернулися з відповідною заявою до правоохоронних органів, чим вчинили службове недбальство, приховування злочину та тим самим сприяли вчиненню злочину.

25.Отже, на переконання слідчої судді заява про вчинення кримінальних правопорушень містить обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, і такі обставини, на переконання слідчої судді, потребують перевірки засобами кримінального процесу.

26.Водночас, слід зазначити, що встановлення всіх обставин, що можуть свідчити про факт вчинення кримінальних правопорушень та містити ознаки, зазначеного в заяві складу кримінальних правопорушень, здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях осіб ознак складу кримінального правопорушення, КПК України передбачає можливість закриття кримінального провадження (пункти 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

27.Так, положення ч. 2 ст. 307 КПК передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: (1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; (1-1) скасування повідомлення про підозру; (2) зобов`язання припинити дію; (3) зобов`язання вчинити певну дію; (4) відмову у задоволенні скарги.

28.Отже, необхідно зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести відомості до ЄРДР за заявою АО «ІНФОРМАЦІЯ_1» про кримінальне правопорушення, що отримана НАБУ 25.03.2024 та зареєстрована за № 296/6783-01.

29.Водночас, вимога визнати протиправним факт бездіяльності уповноважених осіб НАБУ, не відповідає переліку рішень, які може прийняти слідча суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а тому у такій належить відмовити.

30.З огляду на викладене, слідча суддя вважає, що скаргу належить задовольнити частково.

Керуючись положеннями ст. 2, 214, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Скаргу адвокатського об`єднання «ІНФОРМАЦІЯ_1» задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести відомості до ЄРДР за заявою голови адвокатського об`єднання «ІНФОРМАЦІЯ_1» про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1