У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/316/24

Провадження № 1-кс/126/589/2024

03 травня 2024 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 04.01.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про про зміну запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що 04.01.2024 старшим слідчим ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 відомості про злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015.

За результатами досудового розслідування 25.03.2024 слідчий встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочину, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бершадь Вінницької області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, одруженому, працюючому робітником в філії «Бершадський райавтодор» дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор», не судимому, за погодженням із прокурором повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

26.03.2024 слідчим суддею Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, терміном до 24.05.2024 включно.

Проте під час досудового розслідування виникли нові обставини, а саме 30.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, та змінено підозру у вчинені злочинів передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В зв`язку з чим в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під варт ою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховування від органів досудового розслідування, що обґрунтовано підтверджується вчиненням тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років.

- незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання, оскільки деякі із свідків являються його знайомими та друзями;

- переховування від суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованого кримінальному правопорушенні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення покарання.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам.

Звертаючись із клопотанням про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, передбачених ч. ч. 2,3 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, вчинення особливо тяжкого злочину, репутацію підозрюваного, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлені тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, а також суспільний інтерес, оскільки категорія злочинів - у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Зокрема, суспільна небезпечність вказаних кримінальних правопорушень, передбачена значним обсягом наркотичних засобів, вилучених у ОСОБА_5 за місцем його проживання, які він зберігав з метою збуту, а також здійснив збут особливо небезпечних наркотичних засобів, здійснивши розповсюдження наркотичних речовин, обіг яких заборонено.

Також, підозрюваному ОСОБА_5 відомі свідки у кримінальному провадженні, які є його знайомими та останній може чинити тиск на них з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а обрання іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти даному ризику у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не спроможне забезпечити виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, визначених КПК України, та запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, є необхідність у зміні запобіжного заходу відносно підозрюваного з домашнього арешту на тримання під вартою, так як ризики, зважаючи на які раніше було застосовано домашній арешт відносно останнього збільшилися.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали зазначене клопотання та просили його задоволити з вище наведених підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не змінювати.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив залишити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Посилався на дані, які характеризують особу підозрюваного, наявність у нього на піклуванні дружини - інваліда, яка потребує належного догляду. Також зазначив, що підозрюваний покладені на нього процесуальні обов`язки виконує належним чином, жодних порушень домашнього арешту з його боку немає.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думки слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

04.01.2024 відомості про злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015.

За результатами досудового розслідування 25.03.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за погодженням із прокурором повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Старший слідчий ОСОБА_4 26.03.2024 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , строком на 60 діб, проте слідчим суддею Бершадського районного суду Вінницької області підозрюваному був обраний більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підставою ініціювання слідчим клопотання про зміну запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стали нові обставини, які стали відомі під час досудового розслідування, а саме те, що 30.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, та змінено підозру у вчинені злочинів передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року №14-рп/2003 в справі № 1-23/2003, тяжкість злочину законом не визначається, як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки взяття під варту, і при цьому, за своєю правовою природою запобіжний захід не є кримінальним покаранням.

Крім того, ризики, на які посилається слідчий у своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу, були враховані та досліджувалися слідчим суддею при розгляді питання про застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З урахуванням вищенаведеного, а також доводів наведених учасниками в судовому засіданні під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчим суддею як в судовому засіданні, так із матеріалів клопотання не встановлено обставин, обгрунтуваних належними доказами, щодо порушення ОСОБА_5 застосованого відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Даних, які б свідчили про зміну тих обставин, які брав до уваги суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суду не надано.

Вищевказані обставини свідчать, що підстави на які посилається орган досудового розслідування не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.

Крім того, слідчий суддя під час розгляду клопотання враховує низку обставин, які характеризують особу підозрюваного, зокрема те, що він має постійне місце проживання, позитивно характеризується по місцю проживання, має дружину інваліда, за весь час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 жодним чином не ухилявся від слідства.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, що клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 200, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 04.01.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України - відмовити.

Ухвала, відповідно до ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1