ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/998/24

Провадження № 1-кп/568/91/24

02 липня 2024 року м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Радивилів кримінальне провадження №0000101 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кімната Кременецького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, осіб непрацездатного віку на утриманні немає, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

29 квітня 2024 року приблизно о 13 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи у виділі №13 кварталу №81 лісового масиву урочище «Боровуха» СВВК «Радивилівський лісгосп», який розташований поблизу АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою здійснення незаконної порубки лісу, всупереч вимогам ст.54 Лісового Кодексу України, ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», та п.п.2,3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про врегулювання питань щодо використання лісових ресурсів» від 23.07.2007 року №761, згідно яких використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом лісорубним квитком (ордером), не маючи лісорубного квитка (ордера) на здійснення лісорубних робіт, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, за допомогою електропили, шляхом повного відокремлення стовбура від коріння, здійснив незаконну порубку 3 (трьох) сироростучих дерев породи «Сосна звичайна», діаметрів пнів 48 см., 40 см. та 28 см. загальною вартістю 36017,77 грн, чим спричинив державі в особі Радивилівської територіальної громади Дубенського району Рівненської області шкоду на вказану суму.

Своїми умисними, протиправними, суспільно-небезпечними діями вчиненими за вказаних фактичних обставин, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.246 КК України незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяла істотну шкоду.

Під час досудового розслідування кримінального провадження 21 червня 2024 року між сторонами кримінального провадження було укладено угоду про примирення. Вказана угода була надіслана до суду разом з обвинувальним актом.

В угоді про примирення потерпілий та обвинувачений виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст.246 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини. Згідно угоди про примирення ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі у судовому провадженні.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.246 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому засіданні свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину за ч. 1 ст. 246 КК України при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, визнав в повному обсязі. Просив затвердити угоду про примирення з представником потерпілої особи, яка укладена ним добровільно, без примусу, і призначити погоджене покарання в угоді про примирення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., який має можливість сплатити. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому зрозумілі. Пояснив, що повністю відшкодував завдану ним шкоду.

Представник потерпілої особи Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просив затвердити укладену з обвинуваченим ОСОБА_3 угоду про примирення, призначити йому узгоджене покарання. Вказав, що завдані кримінальним правопорушенням збитки обвинувачений повністю відшкодував.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що не вбачає підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, така відповідає вимогам КПК та КК України.

Відповідно ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення яким затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між обвинуваченим та потерпілим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості та у кримінальному провадження у формі приватного обвинувачення.

Суд встановив, що дії, які інкримінуються ОСОБА_3 дійсно мали місце та були вчинені ним, тобто він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Також суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч.5 ст. 474 КПК України та наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ст. 476 КПК України. Представник потерпілої особи цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Водночас, суд достовірно пересвічився, що укладення угоди між обвинуваченим та представником потерпілої особи є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови укладеної угоди від 21.06.2024 не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, зокрема, таке покарання визначено в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 246 КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, з урахуванням виду кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином відповідно до ст. 12 КК України, особи винного, обставин що пом`якшують, обтяжують покарання.

Угода укладена на добровільних засадах, обвинувачений в змозі виконати взяті на себе зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між обвинуваченим ОСОБА_3 та представником потерпілої особи Радивилівської міської ради ОСОБА_5 відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб, а також інтересів суспільства, а тому така угода може бути затверджена судом.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 246 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до п. 1 ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ч. 1 ст. 67 КК України суд не встановив.

Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 суд бере до уваги, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно непрацевлаштований, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Таким чином, узгоджена міра покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, у виді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, є достатньою для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, відповідає загальним засадам призначення покарання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між обвинуваченим та представником потерпілої особи та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд зобов`язаний вирішити питання про скасування арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Радивилівського районного суду від 01.05.2024 року накладено арешт на майно, а саме на вилучені в ході проведення огляду місця події 24.04.2024 року на території урочища Боровуха с. Копані Дубенського району Рівненської області: електропилу «Stihl АР300S», три покрижовані стовбури дерев породи «Сосна».

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в розмірі 9087,36 грн. підлягають до стягнення з обвинуваченого в користь держави відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 377, 475, 476 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення укладену 21 червня 2024 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та представником потерпілого Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000101 від 29.04.2024 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті ухвалою слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 01 травня 2024 року у виді арешту майна скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-електропилу «Stihl АР300S», яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області конфіскувати в дохід держави;

-три покрижовані стовбури дерев породи «Сосна», які передано на зберігання до СВВК «Радивилівський лісгосп» - повернути власнику Радивилівській міській раді;

-зрізи двох стовбурів та двох пнів дерев породи «Сосна», які зберігаються в кімнаті речових доказів відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення Рівненським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судової трасологічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/118-24/5623-ТР від 24.05.2024 року) в розмірі 6058 (шість тисяч п`ятдесят вісім) гривень 24 копійки та судової економічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/118-24/56458-ЕК від 31.05.2024 року) в розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1