Справа № 991/3804/24
Провадження 1-кс/991/3842/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 від 01.05.2024 за вих. №01/05/2024-2 про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що ним 01.05.2024 на електронну скриньку Спеціалізованої антикорупційної прокуратури подано заяву про кримінальне правопорушення, однак відомості, викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені та досудове розслідування не розпочато, у зв`язку з чим заявник звернувся до слідчого судді з даною скаргою. У прохальній частині скарги просив судовий розгляд здійснювати без участі заявника.

Розгляд скарги призначений на 09.05.2024.

У судове засідання учасники не з`явились, були повідомлені про розгляд належним чином.

Положеннями ч.3 ст.306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За наведеного слідчий суддя визнав за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності уповноваженої особи, бездіяльність якої оскаржується та за відсутності заявника скарги, з огляду на зазначене ним відповідне прохання в поданій скарзі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступних висновків.

Як зазначено заявником, ним 01.05.2024 подано заяву до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про вчинення організованим злочинним угрупуванням під керівництвом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю посадових осіб Харківської міської ради, у змові з посадовими особами ряду комунальних підприємств та комерційних структур, зокрема КП «ХТМ», КП «Спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "ШЛЯХРЕМБУД"», КП «Салтівське трамвайне депо», КП «Муніципальна компанія поводження з відходами» Харківської міської ради, КСП «ХАРКІВГОРЛІФТ», через ряд пов`язаних та підконтрольних осіб, злочинів, шляхом зловживання службовим становищем, вимагання та отримання неправомірної вигоди за вчинення дій шляхом використання службових повноважень в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, створення корупційної схеми з розкрадання бюджетних коштів у військовий час, шляхом закупки палива за завищеними цінами та укладанням фіктивних договорів в інтересах підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К» (), підконтрольного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з подальшою легалізацією (відмиванням) коштів, здобутих внаслідок цієї діяльності, за допомогою конвертаційних центрів, ухиленням від сплати податків та обов`язкових платежів, тобто кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191, 209, 212, 255, 364, 368, 369 КК України.

Вказана заява про кримінальне правопорушення від 01.05.2024 була надіслана заявником електронною поштою, з накладенням ЕЦП (КЕП), з офіційної електронної пошти ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 , на офіційну електронну пошту Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, а саме .

Враховуючи, що відомості за вказаною заявою голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність в порядку ч.1 ст. 303 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст.306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зі скарги заявника вбачається, що ним оскаржується бездіяльність прокурорів, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.05.2024.

У прохальній частині такої скарги заявник просить зобов`язати уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за заявою голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 від 01.05.2024 за вих.№ 01/05/2024-2 про вчинення кримінального правопорушення.

У той же час у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 01.05.2024 заявником зазначено серед адресатів, окрім Національного антикорупційного бюро України та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, також Харківську обласну прокуратуру, Державне Бюро Розслідувань, ТУ ДБР в м.Полтава, ГСУ Національної поліції України, СУ ГУНП в Харківській області, Бюро економічної безпеки України, ТУ БЕБ у Полтавській області та інші державні органи.

У своїй скарзі заявник зазначає про те, що заява про кримінальне правопорушення від 01.05.2024 була надіслана електронною поштою, з накладенням ЕЦП (КЕП), з офіційної електронної пошти ГО «НОН-СТОП».

На підтвердження направлення заяви про вчинення злочину від 01.05.2024 на офіційну електронну скриньку Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 , заявником додано до скарги фотознімок електронного листа з двома вкладеними файлами, який надіслано 01.05.2024 (13 год 46 хв).

З вказаного фотознімку листа вбачається його надіслано численній кількості адресатів.

Однак підтвердження факту отримання такого електронного листа саме Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою в матеріалах справи відсутні.

У статті 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу. Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

За результатом судового розгляду не було підтверджено факту отримання Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою заяви про кримінальне правопорушення від 01.05.2024.

Таким чином, у розпорядженні слідчого судді відсутні докази отримання уповноваженими особами такого листа (заяви про вчинення злочину) для розгляду та відповідного реагування.

Зважаючи на викладене в сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка може бути оскаржена до слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, в даному випадку заявником не доведена, з огляду на те, що не доведено факт отримання стороною обвинувачення заяви про злочин, після чого відповідно у прокурора виникає обов`язок відреагувати на таку у відповідності до положень КПК України.

Тож відсутні підстави для задоволення скарги заявника, оскільки не встановлено бездіяльності прокурорів, яка може бути предметом оскарження до слідчого судді в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом(ст.22 КПК України).

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ст.26 КПК України).

Керуючись статтями 9, 214, 216, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1