Справа № 182/2843/24
Провадження № 1-кс/0182/585/2024
У Х В А Л А

Іменем України

24.05.2024 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні В залі суду у м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2024 за №0000570 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, який зареєстрований та фактично мешкає у АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 31.03.2006 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 25.05.2009 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;

- 06.04.2010 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, 71 КК України до 3 років 1 міс. позбавлення волі;

- 24.01.2013 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, 395, ч. 1 ст. 70, 71 КК України до 3 років 1 міс. позбавлення волі;

- 21.07.2015 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 2 міс. позбавлення волі;

- 27.06.2022 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 ч. 1, 4 КК України до 4 років 10 днів позбавлення волі. 10.11.2023 звільнений по відбуттю строку покарання,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ з власного пристрою),

підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

24 травня 2024 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2024 за №0000570 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 01.05.2024 року приблизно о 10.00 год. проходив по території автовокзалу в м. Нікополі, Дніпропетровської області, що розташований по АДРЕСА_2 де на платформі для посадки та висадки пасажирів побачив маршрутний автобус марки «ПАЗ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що рухається по маршруту №635 сполученням «м. Нікополь с. Олексіївка», в якому були відчинені передні двері салону для пасажирів. В цей же день та час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із вказаного маршрутного автобуса.

З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_5 зайшов в салон маршрутного автобуса №635 марки «ПАЗ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, в той же день та час під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Указу Президента України від 06.05.2024 №271/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», зайшов через передні пасажирські двері салону маршрутного автобуса №635 марки «ПАЗ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , звідки з передньої панелі водія умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме:

-чоловічу сумку «Lead Hake», виготовлену з нейлону чорного кольору, розміром 16х13х5,5см., вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 1806 від 17.05.2024 складає 525 грн. 39 коп., в якій знаходився чоловічий шкіряний гаманець «Horton H-M14-1» розміром 10,5х8,5х2см.», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчого експерта № 1806 від 17.05.2024 складає 715 грн. 50 коп.;

-1600 грн. 00 коп. готівкою;

- банківську картку АТ «ПУМБ» з номером рахунку НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_7 .

Загальна сума спричиненого збитку потерпілому ОСОБА_7 становить 2840 грн. 89 коп.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також ОСОБА_5 01.05.2024, в період часу з 10.24 год. по 11.52 год., проходячи по вул. Електрометалургів в м. Нікополь, Дніпропетровської області, де у нього повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 , а саме грошових коштів з банківської картки АТ «ПУМБ» з номером рахунку НОМЕР_3 , яку викрав напередодні разом з іншим майном у сумці ОСОБА_7 , шляхом розрахунку за покупки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , в період дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Указу Президента України від 06.05.2024 №271/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», проходячи по м. Нікополь, Дніпропетровської області, в цей же день та час, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів, з єдиним умислом, здійснив таємне викрадення грошових коштів з банківської картки АТ «ПУМБ» № НОМЕР_4 з номером рахунку НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_7 , а саме розрахувався методом безконтактної оплати за покупки в наступних магазинах:

- 01.05.2024 о 10.24 в магазині «Зоря Дніпро», що розташований за адресою: в м. Нікополі по вул. Шевченко, 190 в Дніпропетровській області на суму 444 грн. 00 коп.

- 01.05.2024 о 10.27 в магазині «Аптека 148», що розташований в м. Нікополі по вул. Електрометалургів, 52 в Дніпропетровській області на суму 106 грн. 00 коп.

- 01.05.2024 о 10.52 год. в магазині «Вавілон», що розташований в м. Нікополі по вул. Шевченко, 180 в Дніпропетровській області на суму 304 грн. 00 коп.;

- 01.05.2024 о 10.54 год. в магазині «Продукти», що розташований в м. Нікополі по вул. Шевченко, 188 в Дніпропетровській області на суму 345 грн. 00 коп.;

- 01.05.2024 о 11.01 год. в магазині «Продукти», що розташований в м. Нікополі по вул. Шевченко, 180 в Дніпропетровській області на суму 135 грн. 54 коп.;

- 01.05.2024 о 11.03 год. в магазині «Продукти», що розташований в м. Нікополі по вул. Шевченко, 180 в Дніпропетровській області на суму 199 грн. 00 коп.;

- 01.05.2024 о 11.05 в магазині «Пиво Закуски Табак», що розташований в м. Нікополі по вул. Електрометалургів, 15 в Дніпропетровській області на суму 257 грн. 00 коп.

- 01.05.2024 о 11.17 год. в магазині «Зоря Дніпро», що розташований в м. Нікополь по вул. Шевченко 190 в Дніпропетровській області на суму 318 грн. 00 коп.

- 01.05.2024 о 11.20 год. в магазині «Живое пиво сидр», що розташований в м. Нікополі по вул. Електрометалургів, 9 в Дніпропетровській області на суму 300 грн. 00 коп.;

- 01.05.2024 о 11.47 год. в магазині «Вероніка», що розташований в м. Нікополі по вул. Шевченко, 87 в Дніпропетровській області на суму 420 грн. 00 коп.;

- 01.05.2024 о 11.52 в магазині «Ковбой пиво», що розташований в м. Нікополі по вул. Віктора Усова, 23 в Дніпропетровській області на суму 435 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав з банківської картки АТ «ПУМБ» № НОМЕР_4 з номером рахунку НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_7 грошові кошти на загальну суму 3263 грн. 54 коп., чим спричинив останньому матеріальний збиток на вказану суму.

Дії ОСОБА_5 підпадають під ознаки кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

В ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме документально шляхом проведення слідчих дій зафіксовано злочинні дії ОСОБА_5 , щодо таємного викрадення чужого майна (крадіжки), що належить потерпілому ОСОБА_7 .

Вчинення вказаних заборонених Кримінальним кодексом України дій ОСОБА_5 повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілого, свідків, протоколами проведення впізнання за фотознімками за участю свідків, протоколом огляду місця події.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення відповідальність за вчинення якого передбачена за ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливого злочину та на даний час відносно останнього в суді розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, тобто існує ризик вчинення нових злочинів.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки:

1) ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що може спонукати його незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 відоме місце мешкання свідків по даному кримінальному провадженню;

2) в оточенні ОСОБА_5 не має осіб, які могли б його уберегти від вчинення нових кримінальних правопорушень;

3) застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

4) у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 може впливати на свідків його задокументованої злочинної діяльності, з метою зміни ним своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тим, у якому підозрюється, виникла необхідність у обранні запобіжного заходу.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, потерпілого та йому відоме місце їх мешкання, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти зазначеним ризикам, слідчий і звернувся до суду з клопотанням про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а також є ризики, зазначені у клопотанні. Просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, по якому йому висунуто підозру, визнає. Проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував. Зобов`язується з`являтися до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Як вбачається з наданих копій матеріалів, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинені кримінальніе правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 185 КК України, внесені до ЄРДР 01 травня 2024 за № 0000570.

23 травня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в таємному викрадання чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Таким чином, ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України .

При вирішенні питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, однією з підстав є саме обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка, власне, випливає зі змісту процесуального рішення повідомлення про підозру.

Наявність обґрунтованої підозри є умовою законності застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Звертаючись до практики ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), «Лабіта проти Італії» (Labita v. Italy), «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. the United Kingdom), «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану» (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan), «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), зазначається, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ця особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, тобто мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема: показаннями потерпілого, свідків, протоколами проведення впізнання за фотознімками за участю свідків, протоколом огляду місця події.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що повідомлена ОСОБА_5 підозра на час розгляду клопотання відповідає мінімальному рівню обґрунтованості, тобто зазначені у клопотанні слідчого і додані до нього докази, досліджені в судовому засіданні, на мінімальному рівні підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення за наведених обставин, а наявні в матеріалах клопотання докази у їх сукупності та взаємозв`язку є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК України).

Так, у клопотанні слідчим заявлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) об`єктивно існує, бо підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків.

Також слідчий суддя вважає, що наявний заявлений стороною обвинувачення й ризик незаконного впливу на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), бо підозрюваний може незаконно впливати на них з метою зміни показів. Крім того, ОСОБА_5 відоме місце мешкання свідків.

Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Що стосується наявності ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає, що такий ризик не існує, оскільки у клопотанні взагалі не зазначено у чому він полягає.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

На обґрунтування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчим у клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, на життя заробляє тим, що з корисливих спонукань веде свою злочинну діяльність. Окрім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та на даний час в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, рішення за яким, судом ще не прийнято.

З огляду на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, існування даного ризику не виключається.

Зазначена позиція не суперечить принципу презумпції невинуватості, оскільки мова йде про ймовірну можливість особи вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, а не про звинувачення особи у вчиненні кримінальних правопорушень.

Отже, на думку слідчого судді, прокурором доведено наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Вказаний ризик на даному етапі досудового розслідування існує.

Слідчий суддя враховує, що інкримінований ОСОБА_5 злочин належить до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років; доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення; доведення існування ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та законних джерел доходів, не одружений, на утриманні нікого не має, що, на переконання слідчого судді, дає певну характеристику особі підозрюваного. Окрім того, слідчий суддя враховує й те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів; вчинив новий умисний корисливий злочин тоді коли в провадженні Ніукопольського міськрайонного суду вже перебуває кримінальне провадження стосовно нього за вчинення аналогічного злочину. Зважаючи на вищевикладені обставини у сукупності, слідчий суддя переконаний, що стороною обвинувачення доведено необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, оскільки наданими матеріалами клопотання, а також прокурором в судовому засіданні не доведено обставин, передбачених ч. 3 ст. 176, п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеному під час розгляду ризику, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дієвості кримінального провадження щодо нього.

Також слідчий суддя вважає необхідним застосувати умови домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання цілодобово.

Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2024 за №0000570 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби, без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора - під час досудового розслідування, суду - коли обвинувальний акт у кримінальному провадженні буде розглядатися судом;

не відлучатися із м. Нікополь Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора - під час досудового розслідування, суду - коли обвинувальний акт у кримінальному провадженні буде розглядатися судом.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці та не більше строку досудового розслідування, тобто до 24.07.2024 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1