Справа № 129/2188/24
Провадження по справі № 1-кп/129/493/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні суду у м. Гайсин у спрощеному провадженні (порядку) без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження - обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000074 про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця . Прилиманське Одеського (Овідіопольського) району Одеської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого:

1) 02.02.2007 Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

2) 27.02.2007 Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

3) 24.06.2009 Немирівським районним судом Вінницької області за ст. 71, ч. 3 ст. 186, ст. 304 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців, та 01.06.2010 звільненого у зв?язку з відбуттям строку покарання;

4) 13.10.2010 Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 70, ст. 71, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 304 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та умовно-достроково звільненого 04.05.2012 з невідбутим строком покарання 1 рік 7 місяців 7 днів;

5) 11.12.2012 Немирівським районним судом Вінницької області за ст. 71, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців та звільненого 22.12.2015 у зв?язку з відбуттям строку покарання;

6) 03.11.2022 Гайсинським районним судом Вінницької області за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту на строк 2 місяці та звільненого 24.03.2022 у зв?язку відбуттям строку покарання;

7) 20.03.2023 Гайсинським районним судом Вінницької області за ст. 126-1 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин, -

8) 18.10.2023 Гайсинським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.389, ст.71, ст. 72 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці 20 (двадцять) днів, (ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 01.04.2024 року невідбуте покарання у виді 1-го місяця арешту змінено на покарання у виді пробаційного нагляду, яке він відбув повністю та 22.05.2024 був знятий з обліку у зв`язку із відбуттям покарання), -

- у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

Встановив:

18.06.2024 близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_2 , знаходячись на відстані близько 200 метрів від приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вступив у конфлікт з односельчанкою ОСОБА_3 .

Під час вказаного конфлікту ОСОБА_2 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, схопив рукою за ліву руку ОСОБА_3 і з силою стис її, та наніс один удар кулаком правої руки в ділянку її правої руки, в результаті чого остання впала.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці лівого та правого плеча, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфікуються за ч.1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_2 , захист якого здійснював захисник-адвокат ОСОБА_4 , звернувся до суду із заявою, згідно із якою він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Потерпіла ОСОБА_3 також звернулася до суду з заявою, в якій вона зазначила, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України суд визнає встановленими обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні та підтверджують винуватість ОСОБА_2 у скоєнні поставленого йому за вину кримінального правопорушення.

Цивільний позов не заявлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

При цьому суд бере до уваги визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і законну за нього санкцію, особу винного та визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі його обставини; вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винної у скоєнні злочину особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обираючи покарання ОСОБА_2 , суд за відсутності обтяжуючих, пом`якшуючими покарання обвинуваченого обставинами враховує його щире каяття. При цьому, в обвинувальному акті вказано про відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Окрім зазначеного, суд при призначенні покарання ОСОБА_2 враховує його особу, який є осудним, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом алкогольна залежність, раніше судимого, за місцем проживання характеризується негативно, з базовою загальною середньою освітою, неодруженим, не працюючим.

За таких встановлених обставин у їх сукупності, враховуючи характер скоєного кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком стосовно ст. 12 КК України, з урахуванням особи обвинуваченого, який є осудним, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом алкогольна залежність, раніше судимого, за місцем проживання характеризується негативно, з базовою загальною середньою освітою, неодруженим, не працюючим, беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, суд визнає, що виправити ОСОБА_2 і запобігти скоєнню ним нових кримінальних правопорушень можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у виді громадських робіт у межах, установлених санкцією ч.1 ст. 125 КК України, яке буде достатнім для виправлення особи обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та при цьому не порушить справедливий баланс між вказаними інтересами суспільства та правами ОСОБА_2 .

До набуття вироком законної сили суд визнає за можливе відносно обвинуваченого запобіжного заходу не обирати.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.ст. 100, 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

До набуття вироком законної сили запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_2 не обирати.

Речовий доказ, - належні ОСОБА_3 штани, - повернути потеріпій ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Гайсинський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: