ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2995/23 Провадження 1-в/636/150/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві подання Чугуївського районного відділу №3 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання застосування покарання за наявності кількох вироків, -

встановив:

Чугуївський районний відділ №3 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_3 .

В поданні вказано, що в Чугуївському районному відділі №3 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області на виконанні знаходяться два вироки суду відносно ОСОБА_3 , а саме: вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 19.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 12.01.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. При винесенні вироку від 12.01.2024 зазначено, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий: останній раз за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 26 березня 2019 року за ч. 2 ст. 186 до 4 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 19 жовтня за відбуттям строку покарання, проте вирок від 19.06.2023 набрав законної сили 31.07.2023. В жодному з вироків не зазначено що їх необхідно виконувати окремо. У зв`язку з викладеним необхідно вирішити питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків.

Представник органу з питань пробації надав заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі.

Прокурор надала заяву, в якій просила розгляд клопотання здійснити без її участі.

Засуджений до суду не з`явився.

Суд дослідив матеріали, які додані до подання приходить до наступного.

За вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 19.06.2023, ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Вирок набрав законної сили 31.07.2023.

За вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 12.01.2024, ОСОБА_3 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Вирок набрав законної сили 23.04.2024.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 про притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 185 КК України розглянуто по суті Чугуївським міським судом Харківської області 12.01.2024, тобто, на той момент, коли попередній вирок Чугуївського міського суду Харківської області стосовно ОСОБА_3 від 19.06.2023, набрав законної сили, однак не був врахований при призначенні покарання за ч. 4 ст. 185 КК України.

В теперішній час вироки набрали законної сили та направлені до служби пробації для виконання.

У відповідності до п. 11, п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема: про застосування покарання за наявності кількох вироків; інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, в тому числі у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 11 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

Відповідно до коментованого п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України питання про застосування покарання за наявності кількох вироків постає перед судом під час їх виконання, зокрема, у випадку, якщо стосовно засудженого є не звернений до виконання вирок, про який не було відомо суду, що ухвалив останній за часом вирок, і тому не призначив покарання за сукупністю вироків.

Також у пункті 25 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначено, що питання визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків можуть вирішуватися в стадії виконання вироку у випадках, якщо стосовно засудженого є не звернений до виконання вирок, про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок.

За таких обставин суд вважає, що необхідність визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України у такому випадку може бути обумовлена, якщо щодо засудженого є не приведений у виконання вирок, про який не було відомо суду, що ухвалив останній за часом вирок, і тому суд не призначив покарання за сукупністю вироків.

Як вбачається із матеріалів клопотання, вищезазначені вироки відносно ОСОБА_3 набрали законної сили та направлені на виконання до Чугуївського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Згідно з п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку у першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

У п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.1990 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків» зазначається, що не підлягають розгляду у порядку вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків, якщо вирішення їх порушує суть вироку і погіршує становище засудженого; звужує або розширює обсяг обвинувачення; стосується прогалин і недоліків вироків у частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову. Не можна уточнювати призначене покарання (як основне так і додаткове) щодо його виду та строку й призначити покарання за кожний злочин окремо, якщо суд призначив покарання тільки за сукупністю злочинів, або призначити покарання за сукупністю злочинів, якщо його було призначено за кожний злочин окремо, призначити покарання за сукупністю вироків, коли при винесенні останнього за часом вироку суду було відомо про наявність інших невиконаних вироків, але питання про призначення покарання не було вирішено.

Крім того, суд може вирішувати на стадії виконання вироків лише ті питання, які не стосуються суті вироку та не тягнуть погіршення становища засудженого. Не підлягають розгляду у такому порядку питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.

Суд не вбачає перешкод для самостійного виконання двох вищезазначених вироків відносно засудженого ОСОБА_3 , інше кримінальне правопорушення яким вчинено до постановлення попереднього вироку, а не під час іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 369-372, 537,539 КПК України, суд

постановив:

Вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 19.06.2023, який набрав законної сили, та вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 12.01.2024, який набрав законної сили, відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати самостійно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя