Провадження №11-сс/801/358/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку ч.4 ст. 107 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.01.2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність заступника керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

встановив:

ОСОБА_5 звернувся до Богунського районного суду м. Житомир зі скаргою на бездіяльність заступника керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.01.2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність заступника керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява не містить обґрунтованих відомостей, які б свідчили про вчинення прокурорами, суддями слідчими, суддями апеляційного суду, працівниками поліції будь-якого злочину в розумінні ст. 11 КК України, відповідальність за скоєння яких передбачена статтями з Особливої частини КК України. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про злочин є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, які в заяві ОСОБА_5 відсутні, а носять лише абстрактний характер.

Крім того, зі змісту заяви вбачається, що за заявою ОСОБА_5 зареєстроване кримінальне провадження № 0000086, але він не погоджується з правовою кваліфікацією, за якою здійснюється досудове розслідування, разом з тим, заявник не наділений повноваженнями визначати правову кваліфікацію кримінального правопорушення, що є виключною дискрецією слідчого або прокурора.

Не погодившись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.01.2024 року, винесення нової ухвали, згідно його заяви від 07.12.23.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Богунського районного суду Житомирської області від 19.01.2024 року, посилаючись на те, що він не був присутнім в судовому засіданні, а копію оскаржуваного рішення отримав 05.02.2024 року.

Щодо клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

ОСОБА_5 не був присутнім в судовому засіданні в суді першої інстанції, 05.02.2024 року отримав копію оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, заявника було позбавлено можливості оскаржити ухвалу слідчого судді в установлені законом строки, а тому апеляційний суд вважає за доцільне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився тричі з невідомих причин. За електронною адресою, вказаною в апеляційній скарзі, повідомлявся про час, день і місце розгляду його апеляційної скарги. Крім того, ОСОБА_5 повідомлявся смс-повідомленням на мобільний телефон. Згідно роздруківки, ОСОБА_5 повідомлення- доставлено.

Прокурор надав суду заяву, в якій просив провести судовий розгляд в псисьмовому провадженні, проти апеляційної скарги ОСОБА_5 заперечував.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження та доводи апелянта, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач , прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, згідно якого до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до висновку зробленого в установі Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З наявних матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 07.12.2023 звернувся до Житомирської окружної прокуратури із заявою про внесення до ЄРДР відомостей до вчинення кримінального правопорушення працівниками прокуратури, поліції та суддями та просив надати йому витяг з ЄРДР та пам`ятку потерпілого.

Коли ОСОБА_5 стало відомо, що відомості про кримінальні злочини за його заявою від 07.12.2023 не були внесенні до ЄРДР, він звернувся до слідчого судді із скаргою, оскільки вважає це грубим порушенням вимог КПК України.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність заступника керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , адже заява останнього не є заявою про вчинення злочину, оскільки не містить в собі об`єктивних даних, які б свідчили про наявність у діях вказаних у заяві осіб ознак злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Згідно вимог закону в Єдиний реєстр досудових розслідувань вносяться не будь-які відомості та повідомлення, а лише ті, які місять відомості про кримінальне правопорушення.

Оскільки вказане повідомлення не відповідає вимогам ст.214 КПК України та ст.2 КК України, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що дії слідчого були правомірними, та останнім зроблено правильний висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР за скаргою ОСОБА_5 , відповідно і ненадання пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Таким чином невнесення відомостей до ЄРДР із заяв, які за своєю суттю не є заявою про кримінальне правопорушення, не є бездіяльністю слідчого чи прокурора в розумінні положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

З огляду на наведене вище, апеляційний суд дійшов висновку, що слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляду,- не встановлено.

Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.01.2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність заступника керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4