Справа № 592/7972/24
Провадження № 1-кс/592/3389/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про накладення арешту на майно, яке мотивується тим, що 15.05.2024 слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001507 від 15.05.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України про те, у період часу з 12:45 по 13:00 год., 14.05.2024, невстановлена особа, перебуваючи біля входу до магазину «Food House», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , таємно в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів вчинила крадіжку велосипеда марки «MAX PRO 400» з номером рами НОМЕР_1 , темно - синього кольору, чим завдала потерпілій стороні матеріального збитку на заявлену суму 11 000грн. (ЖЄО № 26163 від 14.05.2024). В ході допиту потерпілого, останній повідомив, що працює мерчендайзером у ТОВ «Епіцентр» та 14.05.2024 близько 12:30 з початком повітряної тривоги у Сумській області він взяв свій велосипед марки «MAX PRO 400» темно-синього кольору та поїхав до магазину «Food House» купити обід. Близько 12:45 прибувши до магазину «Food House», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , він поставив велосипед біля стіни для велосипедів та пішов до магазину. Вийшовши з магазину приблизно через 5-7 хв. Потерпілий вийшов з магазину та помітив, що його велосипед відсутній, обійшовши магазин він велосипед не виявив. Після чого він звернувся до охорони магазину з метою передивитися відеозаписи з камер відеоспостереження, але йому відмовили. Після цього він звернувся до лінії 102. При подальшому проведенні досудового розслідування, було встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 14.05.2024 близько 12:50 вирішив зайти до магазину «Food House», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , після чого виходячи з магазину він побачив велосипед який був не пристебнутий, оглянувшись та впевнившись, що за ним ніхто не слідкує він сів на велосипед та поїхав у невідомому напрямку, що було зафіксовано на камерах відеоспостереження магазину «Food House» та отримано в порядку ст.93 КПК України. У подальшому, ОСОБА_4 прибув на територію Центрального ринку міста Суми що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , де зустрів ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та запропонував купити велосипед за 1000 грн., сказавши, що велосипед належить йому. Останній був допитаний в якості свідка та йому було пред`явлено особу ОСОБА_4 , для впізнання за фотознімками та під час слідчої дії, останній впізнав на фото ОСОБА_4 . У подальшому, викрадений велосипед, що був придбаний за грошові кошти свідка, був добровільно виданий ОСОБА_5 , на запит слідчого у порядку ст.93 КПК, який було оглянуто та вилучено. Тому у слідства наявні підстави вважати, що вказаний велосипед марки «MAX PRO 400» з номером рами НОМЕР_1 , являється предметом злочинного посягання, тобто є об`єктом кримінально протиправних дій. Також, даний предмет є речовим доказом, який самостійно, та сукупності з іншими доказами може підтвердити причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину, оскільки він підтверджує слова Кузнєцова. Щодо продажу останньому майна.

Тому просить суд накласти арешт на тимчасово вилучене майно, у кримінальному провадженні № 0001507 від 15.05.2024, а саме: велосипед марки «MAX PRO 400» темно-синього кольору з номером рами НОМЕР_1 .

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій клопотання підтримав.

Власник майна, повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання, в суд не з`явився.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. ч. 1 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, слідчим доведено, що вилучене майно, може бути доказом злочину, та є можливість його використання у кримінальному провадженні для встановлення істини, доведення винуватості особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, підтвердження існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, у кримінальному провадженні № 0001507 від 15.05.2024, а саме: велосипед марки «MAX PRO 400» темно - синього кольору з номером рами НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1