233 № 233/7868/23
У Х В А Л А

про судове доручення

27 травня 2024 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 18 серпня 2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України щодо застосування стосовно обвинуваченого недозволених засобів ведення досудового розслідування під час його затримання, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 258-3 КК України.

21 травня 2024 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_5 на електронну адресу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга в порядку ст. 206 КПК України про визнання затримання ОСОБА_4 незаконним. Доводи скарги обґрунтовані тим, що при ознайомленні із матеріалами справи, захисником виявлено фундаментальні порушення прав людини та прав затриманого, які були допущені під час досудового розслідування.

Вказаним порушенням прокурор ОСОБА_6 не надав належної оцінки, хоча згідно із ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII саме на прокуратуру покладено обов`язок здійснення нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство.

Зокрема, на думку сторони захисту без належної реакції зі сторони процесуального керівника залишився факт порушення працівниками УСБУ у Вінницькій області під час затримання ОСОБА_4 .

Так, з пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він був затриманий працівниками поліції, а потім УСБУ 17 серпня 2023 року, що підтверджується рядом процесуальних документів, а також збігається із датою початку досудового розслідування. Зокрема, пояснення від ОСОБА_4 відібрані саме 17 серпня 2023 року, що вбачається з відповідного процесуального документу, складеного співробітником УСБУ у Вінницькій області майором ОСОБА_7 , який виконав виправлення у вступній частині «пояснень», виправивши «17» на «18», однак не виправивши дату відібрання пояснень, яка залишилась на останній сторінці документу, де зазначається, що «пояснення відібрав співробітник УСБУ у Вінницькій області майор ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 » Відтак, є усі підстави вважати, що фактично днем затримання ОСОБА_4 є ІНФОРМАЦІЯ_3 , як про це зазначає сам обвинувачений у письмових поясненнях, долучених до вказаного клопотання. 17 серпня 2023 року, тобто до внесення відомостей в ЄРДР та постанови про визначення групи прокурорів (постановленої 18 липня 2023 р.) та повідомлення про початок досудового розслідування ст. оперуповноваженим УСБУ У Вінницькій області ОСОБА_9 було складено два Акти огляду (а.с. 13, 20) веб-сторінок «з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, здійснено огляд відомостей розміщених у Інтернет мережі стосовно громадянина України ОСОБА_4 ». Хоча доручення оперативному підрозділу «провести огляд фотоматеріалів, публікацій, розміщених в мережі Інтернет, що можуть свідчити про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 285-3 КК України» старший слідчий СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_10 надасть також 18 серпня 2023р. Усе вищезазначене свідчить про те, що фактично ОСОБА_4 було затримано 17 серпня 2023 року, що повністю співпадає із початком слідчих дій і є прямим доказом до пояснень, які надав сам ОСОБА_4 .

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 було вручено лише 24 серпня 2023р., тоді ж проведено допит за участі захисника. Так, під час конфіденційного побачення із захисником ОСОБА_4 повідомив, що більше тижня перебував під контролем працівників поліції та СБУ і фактично був обмежений у праві вільно пересуватись і спілкуватись. Про можливість оскарження дій співробітників правоохоронних органів захисник доповів ОСОБА_4 , проте останній повідомив, що побоюється, аби такі дії сторони захисту не призвели до погіршення його становища, оскільки йому дали зрозуміти, що будь-який прояв спротиву буде розцінено як спробу уникнути відповідальності і матиме відповідні наслідки у подальшому. Крім того, він зазначив, що претензій до самих працівників правоохоронних органів за час фактичного затримання не має.

Відповідно до статті 209 КПК особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд з уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

З пояснень ОСОБА_4 вбачається, що з 17 серпня 2023 року на нього розповсюджувалося поняття «затримана особа».

Відповідно до частини третьої статті 29 Конституції кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання, роз`яснено його права та надано можливість з моменту затримання захищати себе особисто та користуватися правовою допомогою захисника.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, протокол затримання ОСОБА_4 складено лише 25 серпня 2023 року на виконання ухвали Вінницького міського суду про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, хоча з 24 серпня 2023 року ОСОБА_11 уже перебував у повному розпорядженні працівників УСБУ. Також, як убачається з вищезазначеного протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25 серпня 2023 року (складення цього процесуального документа відбувалося у відсутність захисника затриманої особи) підставою затримання стала ухвала Вінницького міського суду у справі № 127/25990/23, а затримання відбулося у Вінницькому міському суді Вінницької області…

Натомість, відповідно до вимог КПК України затримання особи передбачає два порядки затримання:

1) затримання підозрюваного, обвинуваченого на підставі ухвали слідчого судді, суду з метою приводу (ст. 187-191 КПК України);

2) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду, яке в свою чергу поділяється на законне затримання (ст. 207 КПК України) та затримання уповноваженою службовою особою (ст. 208 КПК України).

Разом із тим, з протоколу затримання вбачається, що керується слідчий положеннями ст. 208 КПК України, надаючи відповідні роз`яснення прав та обов`язків затриманому (фактично особі, щодо якої вже обрано запобіжний захід).

Виходячи з наведеного та за наявності загальних обов`язків судді щодо захисту прав людини (ст. 206 КПК України), дотримуючись положень ч. 6 ст. 9 КПК України та закріпленого ст. 8 КПК України принципу верховенства права, з урахуванням практики Верховного Суду, з метою дослідження вказаних фактів, дотримання правоохоронними органами прав затриманого та доручити Територіальному управлінню ДБР, розташованому у м. Хмельницький, захисник просить провести перевірку зазначених обвинуваченим обставин та доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Хмельницький, з дотриманням вимог ст. 214 КПК України, провести перевірку дотримання працівниками правоохоронних органів прав затриманого по відношенню до ОСОБА_4 під час його затримання у межах кримінального провадження № 0000173.

В судовому засіданні захисник підтримав клопотання та наполягав на проведенні перевірки заявлених ним відомостей.

Обвинувачений погодився з клопотанням захисника, по суті скарги пояснив, що умови його перебування виклав письмово та зачитав її в судовому засіданні (додаються пояснення).

Прокурор в цілому заперечував щодо скарги, зазначив, що під час досудового розслідування та першого розгляду клопотання щодо застосування до останнього запобіжного заходу слідчим суддею жодних скарг на умови його затримання чи перебування а ні ОСОБА_4 , а ні його захисник не подавали.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що вказана вище інформація щодо застосування до обвинуваченого недозволених методів під час досудового розслідування підлягає перевірці шляхом ініціювання здійснення офіційного розслідування уповноваженим органом та не може бути вирішена самостійно судом.

Якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи відповідно до вимог п.2 ч. 6 ст.206 КПК України.

Забезпечення перевірки заяви про застосування недозволених методів шляхом проведення уповноваженим органом офіційного розслідування щодо можливих порушень прав людини, гарантованих статтями 27, 28 Конституції України, є обов`язковим.

Виходячи зі змісту статті 3 Конвенції, за обставин, коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з нею, а саме застосування недозволених методів під час проведення слідства, у поєднанні із загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції, слід провести ефективне офіційне розслідування. Це означає, що таке розслідування повинно бути ретельним, а органи влади завжди повинні добросовісно намагатися з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки, а тим більше обґрунтовувати ними свої рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини допустимість як доказів свідчень, отриманих за допомогою катувань, з метою встановлення відповідних фактів у кримінальному провадженні зводить нанівець саму суть права обвинуваченого не свідчити проти себе та призводить до несправедливості кримінального провадження в цілому.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ними з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про державне бюро розслідувань", Державне бюро розслідувань вирішує завдання із запобігання, виявлення, припинення, розкриття і розслідування, зокрема, злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів, крім випадків, коли ці злочини віднесено до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження і вони не можуть бути перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії.

Таким чином, суд вважає за необхідне доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Хмельницький, організувати перевірку фактів, викладених захисником обвинуваченого в скарзі від 20.05.2024, та пояснень обвинуваченого наданих як письмово, так і в судовому засіданні 16 квітня 2024 року, а прийняте за результатами перевірки процесуальне рішення та завірені належним чином копії матеріалів перевірки направити до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ст. 206, 333, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Директору Територіального Управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Хмельницький, організувати проведення перевірки за фактом повідомлення захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про застосування недозволених методів під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 18 серпня 2023 року працівниками правоохоронних органів, шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та постановлення процесуального рішення за результатами перевірки, яке надіслати до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Копію ухвали разом з журналом судового засідання, письмовими поясненнями та копією скарги направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницький для виконання.

Встановити строк виконання даного доручення - один місяць з дня отримання ухвали суду.

Прийняте за результатами перевірки процесуальне рішення та завірені належним чином матеріали перевірки направити до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для долучення до матеріалів справи у встановлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: