У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2024 Справа №607/13817/24 Провадження №1-кс/607/3756/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 20.06.2024, яке погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000213 від 08.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Сосулівка Чортківського району Тернопільської області, із базовою середньою освітою, учня 10 класу Чернівецького багатопрофільного ліцею, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000213 від 08.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 і покладення обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, яке мотивується наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 8 травня 2024 року близько 09 години 30 хвилин, водій ОСОБА_5 , який документований посвідченням водія серії НОМЕР_1 категорій «А1, А» від 07.09.2023 в порушення вимог пункту 2.3 (г) Правил дорожнього руху, керуючи технічно справним мотоциклом «YAMAHA YZF-R3» р.н. НОМЕР_2 та перевозячи на ньому пасажира, а саме ОСОБА_8 , який не був споряджений у мотошолом, рухався автодорогою М-19 сполученням «Доманове Ковель Чернівці Тереблече» в напрямку м. Заліщики від м. Чортків, Чортківського району, Тернопільської області із швидкістю понад 70 км/год., чим також порушив вимоги п. 12.6 (б) ПДР, згідно якого він, як водій зі стажем до 2-ох років повинен був рухатися на вказаному мотоциклі із швидкістю не більше 70 км/год. Наближаючись до нерегульованого перехрещення нерівнозначних доріг М-19 (головної дороги) та автодороги, що веде до с. Росохач, Чортківського району, Тернопільської області (другорядної дороги), водій ОСОБА_5 не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, рухався із швидкістю яка значно перевищувала дозволену на даній ділянці автодороги і відповідно не дозволяла безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), які зобов`язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. В цей час попереду мотоцикла «YAMAHA YZF-R3» р.н. НОМЕР_2 , у попутному напрямку рухався технічно справний автомобіль «MITSUBISHI PAJERO SPORT» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_9 із пасажиром ОСОБА_10 , який маючи намір виконати маневр повороту ліворуч з автодороги М-19 на другорядну дорогу до с. Росохач, увімкнув сигнал світлового покажчика повороту відповідного напрямку та наближався до нерегульованого перехрещення нерівнозначних доріг. Після початку виконання вказаного маневру повороту ліворуч водієм автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_9 , водій ОСОБА_5 при наближенні до перехрестя вищезгаданого перехрестя, грубо порушуючи вимоги пунктів: 10.1, 14.2 (б), 14.6 (а) ПДР розпочав обгін цього автомобіля на перехресті, для чого виїхав на зустрічну смугу руху, по якій продовжив рух, при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та, чи водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч. Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху ОСОБА_5 не забезпечив безпеку дорожнього руху та рухаючись в процесі виконання маневру обгону зустрічною смугою для руху в межах нерегульованого перехрещення нерівнозначних доріг М-19 (головної дороги) та автодороги, що веде до с. Росохач, допустив зіткнення передньої більше правої частини керованого мотоцикла «YAMAHA YZF-R3» р.н. НОМЕР_2 із задньою лівою боковою частиною автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT» р.н. НОМЕР_3 , водій якого виконуючи маневр повороту ліворуч з автодороги М-19 на другорядну дорогу до с. Росохач вже рухався по зустрічній смузі руху. У результаті зіткнення транспортних засобів пасажир мотоцикла «YAMAHA YZF-R3» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, закритої травми грудей з переломами 4,5 лівих ребер, компресійним переломом 5-го грудного хребця та ушкодженнями обох легень, закритої травми живота з ушкодженнями печінки, закритої травми шиї з переломом зубовидного паростка 2-го шийного хребця, закритого перелому правої лопатки, закритого перелому правого суглобового паростка нижньої щелепи, просторого крововиливу в м`які тканини голови, крововиливу з поверхневим ушкодженням слизової оболонки язика, ран на обличчі, волосистій частині голови та в правій надплічній ділянці, численних саден на обличчі, волосистій частині голови, правій вушній раковині, в ділянці лівого плечового суглоба, на спині, лівій руці, правій сідниці, в правій надплічній ділянці та в ділянці правого плечового суглоба, на правій руці та обох ногах, синців на правій вушній раковині, на волосистій частині голови, обличчі, шиї, в лівій надплічній ділянці, на спині, обох руках та на правій нозі, від яких 12.05.2024 настала його смерть в КНП «Чортківська центральна міська лікарня» Чортківської міської ради.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10 (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, г, д), 10.1, 12.6 (б), 14.2 (б), 14.6 (а) Правил дорожнього руху перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_8 .

20 червня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У клопотанні слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місцевості від 08.05.2024 з додатками, якими зафіксована обстановка місця скоєння ДТП та розташування слідів про неї; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду відеозаписів від 20.05.2024; висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 №28 від 11.06.2024; висновком судової інженерно-транспортної (судово-автотехнічної) експертизи №СЕ-19/120-24/6081-ІТ від 23.05.2024; висновком судової інженерно-транспортної (судово-автотехнічної) експертизи №СЕ-19/120-24/5721-ІТ від 20.05.2024; висновком судової інженерно-транспортної (судово-автотехнічної) експертизи №СЕ-19/120-24/5720-ІТ від 03.06.2024; висновком судової фототехнічної експертизи №СЕ-19/120-24/6355-ФП від 31.05.2024; речовими доказами мотоциклом «YAMAHA YZF-R3» р.н. НОМЕР_2 , автомобілем «MITSUBISHI PAJERO SPORT» р.н. НОМЕР_3 , одягом та взуттям ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в які останні були одягнені на час ДТП та іншими матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор зазначає, що підставою обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч. 2 ст. 286 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання наявним ризикам.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, з наведених у ньому підстав та просить його задовольнити, підозрюваного, захисника та законного представника, які заперечили відносно задоволення клопотання через його необґрунтованість та не встановлення дій іншого учасника ДТП, який також причетний до її виникнення, відсутністю ризиків у кримінальному провадженні, посилаючись на те, що ОСОБА_5 є неповнолітнім, перебуває повністю на утриманні батьків та з ними проживає, навчається, що унеможливлює його ухилятися від суду, ОСОБА_5 від дати вчинення дорожньо-транспортної пригоди не вчиняв дії по ухиленню від слідства, він продовжує лікуватися в медичних закладах за межі свого місця проживання, а тому просять застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладеними всіма обов`язками, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання сторін підлягають до задовольняння в кожній із частин, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує особі, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання або навчання, репутацію підозрюваного, наявність судимостей.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання до восьми років позбавлення волі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та дій ОСОБА_5 , які встановлені органом досудового розслідування, загинула неповнолітня особа. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Вказані докази в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Водночас, вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він має постійне місце проживання і реєстрації, є неповнолітнім, перебуває на утриманні батьків, є учнем, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що органом досудового розслідування належним чином підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність часткових ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких застосовується вибраний запобіжний захід, а саме можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншими чином та не виключено, ухилення від органу досудового розслідування та суду, враховуючи вік підозрюваного та відсутність обмежень щодо вільного пересування по території України і поза її межами.

Проте, слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання, враховуючи період вчинення інкримінованого ОСОБА_5 діяння, відсутність інформації з приводу вчинення ОСОБА_5 дій, які б спрямовувалися на перешкоджання кримінальному провадженні, ухиленню від органу досудового розслідування, а також враховуючи позитивні характеризуючі дані підозрюваного та його вік, прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для уникнення ризику.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Зважаючи на подані до клопотання докази, особу підозрюваного, обґрунтування прокурора, обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, з метою забезпечення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, дієвості даного кримінального провадження, уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також забезпечення належної поведінки підозрюваного, враховуючи санкцію статті інкримінованого йому кримінального правопорушення, явки за викликом до слідчого, прокурора чи суду, забезпечення виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків, таким чином існування обґрунтованого ризику, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000213 від 08.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу задовольнити частково.

Клопотання сторони захисту про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

-- з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на першу вимогу;

-- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання, перебування, навчання;

-- утримуватися від спілкуванням із свідками у кримінальному провадженні;

-- здати до УДМСУ в Тернопільській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 17 серпня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Контроль за виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1