Справа №295/3540/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу командира військової частини НОМЕР_1 - полковника ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 04.01.2024 № 812/134, -

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2024 р. до Богунського районного суду м. Житомира надійшла скарга командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 на бездіяльність керівництва Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Хмельницькому, що полягає у невнесенні до ЄРДР заяви від 04 січня 2024 р. № 812/134. В обґрунтування заявленої скарги заявник вказав, що 04.01.2024 р. військовою частиною НОМЕР_1 за вих. № 812/134 від 04 01.2024 р. на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому (далі-ТУ ДБР) було направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (самовільне залишення військової частини НОМЕР_1 ) військовослужбовцем, солдатом cтрокової служби ОСОБА_5 . Зазначене повідомлення було надіслано засобами поштового зв`язку на адресу ТУ ДБР розташованого у АДРЕСА_1 , а саме: АДРЕСА_1 . Разом з тим, 02.03.2024 р. вх № 3387 на адресу військової частини НОМЕР_1 надійшов лист від ТВО керівника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_6 (далі - Керівник Другого слідчого відділу ТУ ДБР) від 17.01.2024 р. вих. № 2387/14-01-02/24 у якому військову частин НОМЕР_1 було повідомлено, що за результатами розгляду наданих військовою частиною НОМЕР_1 матеріалів, на думку слідчого, встановлено, що матеріали службового розслідування відносно ОСОБА_5 не містять підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

На думку скаржника висновки керівника Другого слідчого відділу ТУ ДБР є хибними. Командир в/ч НОМЕР_1 просить визнати протиправною бездіяльність керівника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому та щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових відповідно до повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 04.01.2024 р. № 812/134.

Таким чином, всупереч положенням ст. 214 КПК України, даних про те, що відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР, військова частина, станом на день звернення до суду, не отримала.

Представник заявника до судового засідання не з`явився. Командир в/ч НОМЕР_1 просив розглянути скаргу без участі представника військової частини. (а. с. 1-4).

Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_7 про день та час слухання скарги був повідомлений належним чином. Направив до суду заяву про розгляд скарги без його участі, заперечував проти її задоволення. (а. с. 40).

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За результатами службового розслідування було встановлено, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 31 жовтня 2022 р. № 294 солдат строкової служби ОСОБА_5 прибув з військової частини НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 до військової частини НОМЕР_1 для подальшого проходження служби, справи та посаду прийняв.

Відповідно до змісту довідки доповіді від 21 грудня 2023 р. № 812/10189 вказано, що 20.12.2023 р. о 12.30 год. під час звірки особового складу у військовій частині НОМЕР_3 (військовий шпиталь в АДРЕСА_3 ), в ході якої було встановлено, що солдат строкової служби ОСОБА_5 виписаний з військової частини НОМЕР_4 та до розташування навчального батальйону підготовки сержантського складу військової частини НОМЕР_1 не повернувся. Розшукові заходи результатів не дали. На телефонні дзвінки не за номером тел. не відповідає.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 21 грудня 2023 р. № 367 солдат строкової служби ОСОБА_5 вважається таким, що 20 грудня 2023 р. не прибув після лікування та самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 . (а. с.11-33).

02.03.2024 р. вх. № 3387 на адресу військової частини НОМЕР_1 надійшов лист від ТВО керівника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому від 17.01.2024 р. вих. № 2387/14-01-02/24 у якому військову частин НОМЕР_1 було повідомлено, що за результатами розгляду наданих військовою частиною НОМЕР_1 матеріалів, встановлено, що матеріали службового розслідування відносно ОСОБА_5 не містять підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР. (а. с. 6-8).

Суд критично відноситься до позиції Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому в тій частині, що «…не є кримінальним право порушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі…»

Відповідно до ч. 5 ст. 407 КК України кримінально карним є самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем, а також нез`явлення його вчасно на службу без поважних причин, вчинені в бойовій обстановці, а так само ті самі дії тривалістю понад три доби, вчинені в умовах воєнною стану.

Стаття 115 КПК України визначає порядок обчислення процесуальних строків.

У частинах 1,3,5,6,7 ст. 115 КПК України зазначено, що строки, встановлені КПК України, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарноїпсихіатричної експертизи, до яких зараховується не робочийчас та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу. Якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

За результатами службового розслідування було встановлено, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 31 жовтня 2022 р. № 294 солдат строкової служби ОСОБА_5 прибув з військової частини НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 до військової частини НОМЕР_1 для подальшого проходження служби, справи та посаду прийняв.

Відповідно до змісту довідки доповіді від 21 грудня 2023 р. № 812/10189 вказано, що 20.12.2023 р. о 12.30 год. під час звірки особового складу у військовій частині НОМЕР_3 (військовий шпиталь в АДРЕСА_3 ), в ході якої було встановлено, що солдат строкової служби ОСОБА_5 виписаний з військової частини НОМЕР_4 та до розташування навчального батальйону підготовки сержантського складу військової частини НОМЕР_1 не повернувся. Розшукові заходи результатів не дали. На телефонні дзвінки не за номером тел. не відповідає.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 21 грудня 2023 р. № 367 солдат строкової служби ОСОБА_5 вважається таким, що 20 грудня 2023 р. не прибув після лікування та самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 . (а. с.11-33).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 п. 1 розділу ІІ Положення про ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 р., до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відповідні відомості про кримінальне правопорушення, зазначені в заяві чи повідомленні про його вчинення, при цьому такі відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

За змістом п. п. 1.3, 1.4 п. 1 розділу ІІ Положення про ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, і така заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими саме з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність.

Із системного аналізу зазначених норм можна дійти висновку, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про обставини не щодо усіх (будь-яких) заяв чи повідомлень, а тільки тих, які можуть свідчити про вчинення саме кримінального правопорушення, тобто повинні мати достатні дані про наявність в події ознак складу злочину у розумінні статті 11 КК України.

Із змісту скарги вбачається, що у діях солдата строкової служби ОСОБА_5 присутні ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України а саме самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем, а також нез`явлення його вчасно на службу без поважних причин, вчинені в бойовій обстановці, а так само ті самі дії тривалістю понад три доби, вчинені в умовах воєнною стану.

За таких обставин слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення скарги.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 306-307 КПК України, Положенням про ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженим наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 р.,

УХВАЛИВ:

Скаргу командира військової частини НОМЕР_1 - полковника ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 04.01.2024 № 812/134, задовільнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому внести відомості до ЄРДР згідно заяви військової частини НОМЕР_1 від 04.01.2023 р. № 812/134.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_8 Перекупка