Справа № 209/2283/18
Провадження № 1-кс/209/581/24
У Х В А Л А

10 травня 2024 року місто Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , -

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000713 старшим слідчим СВ відділення поліції №1 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і погоджене прокурором ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ відділення поліції №1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000713 згідно якого 02.05.2018 року, приблизно о 00.30 годин, ОСОБА_5 , проходячи вздовж будинку АДРЕСА_1 , побачивши перехожих: незнайомих йому раніше ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , упевнившись, що поруч немає сторонніх осіб, які могли б завадити його злочинним діям, вирішив відкрито заволодіти чужим майном. З цією метою, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, налякавши застосуванням фізичної сили ОСОБА_7 , який був разом з потерпілою ОСОБА_6 , в момент, коли останній з місця події утік, підійшов до ОСОБА_6 і з метою подавлення можливого опору з боку потерпілої висловив погрозу фізичною розправою, а саме спричиненням тілесних ушкоджень, тобто погрозу застосування насильства, що не є небезпечним для життя здоров`я потерпілої. Коли ОСОБА_6 , реально сприймаючи погрози з боку ОСОБА_5 та побоюючись за своє життя та здоров`я, на вимогу ОСОБА_5 висипала з сумки усе її майно, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на протиправне заволодіння майном потерпілої, усвідомлюючи, що потерпіла розуміє злочинний характер його дій, відкрито, умисно, з корисливих мотивів, заволодів майном ОСОБА_6 :

- мобільним телефоном «LG-T510», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3842-18 від 06.08.2018, 255,00 гривень,

- електричною праскою для одягу «Elenberg IR-2210C», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3842-18 від 06.08.2018, 300,0 гривень,

- годинником наручним «Ferrucci», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3842-18 від 06.08.2018, 220,0 гривень,

спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 775,00 гривень.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця злочину зник, згодом розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

28.09.2018 року матері ОСОБА_5 - ОСОБА_8 було вручено повідомлення про підозру у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України оскільки останній перевиховувався від слідства.

02.10.2018 року було допитано в якості свідка ОСОБА_8 та під час допиту останньої було встановлено, що з травня місяця 2018 року її син ОСОБА_5 за місцем своєї регістрації за адресою: АДРЕСА_2 не проживає, та де він може знаходитися останній не відомо, ніякого зв`язку з сином ОСОБА_5 вона не підтримує.

18.10.2018 року СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 у розшук.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився та не доставлений.

Слідчий та прокурор також в судове засідання не з`явилися.

Слідчий надав письмову заяву, в якій просить розглядати клопотання за його відсутності.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.

Згідно ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі підозрюваного, обвинуваченого.

07.05.2024 року слідчий ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, у міжнародний розшук він не оголошений.

Оскільки ОСОБА_5 в суд для розгляду клопотання не доставлений і не оголошений у міжнародний розшук, що давало б підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу за відсутності ОСОБА_5 , як це передбачено в частині 6 ст. 193 КПК України, у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183-187, 193-196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого ВП№1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1