Справа № 571/523/24
Провадження № 1-кс/571/217/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000085 від 14.03.2024,

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майна у кримінальному провадженні №0000085 від 14.03.2024, накладеного ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області на сідловий тягач «DAF FT XF 105.460» реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіп «KOGEL SN24» реєстраційний номер НОМЕР_2 , товарно-транспортну накладну без номера від 13.03.2024 та 82 (вісімдесят два) відрізки (колоди) лісодеревини породи сосна (кругляк), довжиною по 6,0 м кожен, класу якості «В» та «С».

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що на даний час застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт є необґрунтованим, оскільки не встановлено саму подію ( місце незаконної порубки лісу не встановлено, а значить відсутнє, а тому відсутня подія). Зазначає, що жодній особі не вручено підозру, стороною обвинувачення не зібрано доказів того, що арештоване майно набуте внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Крім того, захід забезпечення кримінального провадження має бути необхідним та співмірним. На час звернення з клопотанням жодних невиконаних слідчих дій не було, виконані всі запити та проведені всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні.

У кримінальному провадженні проведені всі слідчі дії та доведено відсутність події кримінального правопорушення. Жодних доказів події кримінального правопорушення не зібрано та матеріали не містять.

Посилаючись на норми КПК України та Конституцію України просить клопотання про скасування арешту задоволити.

У судовому засіданні представник володільця майна підтримав подане клопотання з підстав у ньому зазначених та просив задоволити його.

Слідчий в судовому засіданні заперечив щодо повернення майна, зважаючи на те, що кримінальне провадження не завершено, кінцевого рішення не прийнято, сумніви щодо законності походження вилученої лісодеревини продовжують існувати.

Слідчий суддя заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Встановлено, що відомості у вказаному кримінальному провадженні були внесені слідчим до ЄРДР 14.03.2024 за ознаками ч.1 ст.246 КК України під №0000085, що підтверджено відповідним витягом.

Майно, яке є предметом розгляду цього клопотання, вилучене під час проведення 15.03.2024 огляду. В ході проведення огляду встановлено, що на напівпричепі наявні 82 (вісімдесят два) відрізки (колоди) лісодеревини породи сосна (кругляк), довжиною по 6,0 м кожен, класу якості ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на яких відсутні маркувальні чи ідентифікуючі позначення типу бирки, а також сліди (ознаки) їх наявності.

Допитаний ОСОБА_8 , який долучався як спеціаліст до проведення огляду дав показання про те, що деревина, що перевозилася і була надана для огляду жодним господарством не відпускалася, на жодній із 82 відрізків деревини породи сосна з обох боків не було наявних ідентифікуючих чи маркувальних позначень типу бірок. Свідок також підтвердив, що на обох сторонах були відсутні сліди чи ознаки того, що бірки взагалі там кріпилися. У зв`язку з чим вважає оглянуту деревину незаконною.

Разом з цим, допитана як свідок ОСОБА_9 пояснила що зупинила транспортний засіб, яким перевозилась лісодеревина за ТТН ліс НОМЕР_3 від 06.03.2024. Вантаж перевозився з Лугинського лісового АДРЕСА_1 . Деревина була обіркована. Вибірковою звіркою розбіжностей щодо зазначений у ТТН ліс деревині та деревині, що перевозилась не було встановлено.

Зі слів водія ОСОБА_10 , останній транспортував лісодеревину 06.03.2024 з лісництва, де завантажився у АДРЕСА_1 , мав супроводжуючі документи ТТН ліс НОМЕР_3 від 06.03.2024. В с. Дерть не зміг розвантажитись, оскільки ні власника деревини ОСОБА_11 , ні будь-якого іншого там не , а тому він розвернувся та повернувся в напрямку с.Радовель Житомирської області, де на базі ОСОБА_12 ( перевізник) розвантажився.

Свідок ОСОБА_12 підтвердила вказані обставини, та пояснила, що 13.03.2024 надала інший транспорт під керуванням водія ОСОБА_13 доставити деревину у с. Дерть. 14.03.2024 водія було зупинено поліцією.

Заслухавши пояснення представника володільця майна та вивчивши матеріали справи, судом з`ясовано, що 06.03.2024 року деревину з бірками було транспортовано у с. Дерть, а в подальшому повернуто в АДРЕСА_2 , де розвантажено на території перевізника в той же день. Зі слів свідків, цю ж деревину 13.03.2024 було завантажену на інший транспортний засіб для доставлення власнику у с. Дерть. 14.03.2024 працівниками поліції зупинено транспортний засіб, оскільки супроводжуючі документи на вантаж були відсутні. Разом з тим, деревина, яка перевозилась за нез`ясованих обставин вже була без бірок, і , як вбачається із показів спеціаліста, сліди від таких бірок були відсутні з обох боків відрізів лісодеревини.

Вказана обставина дає підстави для обґрунтованих сумнівів у тому, що це є одна і та ж лісодеревина, на цю ж обставину посилається і слідчий.

Судом встановлено, що вилучена лісодеревина та транспортний засіб, ТТН, визнані слідчим речовими доказами : сідловий тягач «DAF FT XF 105.460» реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіп «KOGEL SN24» реєстраційний номер НОМЕР_2 , товарно-транспортну накладну без номера від 13.03.2024 та 82 (вісімдесят два) відрізки (колоди) лісодеревини породи сосна (кругляк), довжиною по 6,0 м кожен, класу якості «В» та «С».

Арешт на вилучене майно накладався згідно з ухвалою слідчого судді від 18.03.2024 з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення, об`єктивного, повного та всебічного досудового розслідування.

Згідно з ч.2 ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Доводи заявника про те, що у кримінальному провадженні проведенні усі слідчі дії, слідчим суддею не беруться до уваги. Оцінка доказів по справі, може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості і достатності, вдаватись в оцінку належності кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення.

Досудове розслідування по справі триває, і остаточне процесуальне рішення не прийнято, а тому, за описаних вище обставин, підстав вважати, що події кримінального правопорушення не було взагалі - немає.

Арешт на все майно накладено обґрунтовано, підстав вважати, що у подальшому арешті лісодеревини відпала потреба слідчим суддею не встановлено. Тому, залишається необхідність арешту на товарно-транспортну накладну без номера від 13.03.2024 та 82 (вісімдесят два) відрізки (колоди) лісодеревини породи сосна (кругляк), оскільки незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Приймаючи до уваги доводи, викладені представником володільця майна про скасування арешту майна, враховуючи заперечення слідчого щодо скасування арешту на зазначене майно, яке визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а також те, що досудове розслідування триває, відтак, існує подальша необхідність проведення слідчих дій, слідчий суддя вважає, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника/володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому, як встановлено у судовому засіданні, необхідні слідчі дії із транспортними засобами проведено. Арешт було накладено на транспортні засоби шляхом заборони розпоряджатися даним майном до проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні. Вказаний захід забезпечення кримінального провадження на час його застосування був пропорційним та необхідним. З моменту застосування арешту транспортного засобу та на час розгляду цього клопотання з майном проведені всі слідчі дії, а відтак, заслухавши з цього приводу слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для скасування арешту на транспортні засоби та повернення такого майна.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи вказане, подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.131-132, 170, 174, 309 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання задоволити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою суду від 18 березня 2024 року у кримінальному провадженні №0000085, на сідловий тягач «DAF FT XF 105.460» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричіп «KOGEL SN24» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебували у володінні ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: