Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2748/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/344/24
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою закрито провадження за скаргою ОСОБА_5 в частині оскарження бездіяльності прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Також цією ухвалою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_5 в частині оскарження бездіяльності прокурора щодо об`єднання матеріалів кримінальних проваджень в одне провадження, надання витягу з ЄРДР та допиту скаржника в якості потерпілого.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 21 травня 2024 року та ухвалити нову, якою зобов`язати прокуратуру об`єднати в одне досудове слідство кримінальні провадження за №0000503 і за №0000444 по ч.2 ст.146 КК України за незаконне позбавлення волі ОСОБА_5 з кримінальним провадженням №0001141 по ч.4 ст.185 КК України і не затягувати розумні строки досудового слідства.

Зазначає, що в даний час існують два окремі кримінальні провадження за №0000503 і за №0000444 по ч.2 ст.146 КК України, обидва за незаконне позбавлення волі ОСОБА_5 , які не об`єднанні в одне провадження через неналежне виконання обов`язків процесуальним прокурором та ухиленням від виконання обов`язків слідчим суддею.

Посилається на те, що копію витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000503 йому не надано і судом у цьому відмовлено, що порушує його права. Зазначені вище кримінальні провадження взаємопов`язані з кримінальним провадженням №0001141 і підлягають спільному розслідуванню. Штучне окреме їх розслідування шкодить загальним засадам кримінального провадження, затягує розумні строки слідства, що є неприпустимим.

На електронну адресу апеляційного суду від ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд його апеляційної скарги без його участі. Апеляційну скаргу підтримує та просить її задовольнити.

На електронну адресу апеляційного суду від прокурора Зв`ягельської окружної прокуратури ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі в письмовому провадженні. Разом з тим повідомив, що кримінальні провадження за №0000503 і за №0000444 по ч.2 ст.146 КК України ним об`єднані, а по кримінальному провадженні №0001141 за ч.4 ст.185 КК України не являється процесуальним прокурором та не включений в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні. З метою вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень Рашку необхідно звернутися з письмовим клопотанням до процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0001141 за ч.4 ст.185 КК України, в зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 , а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч.1 ст.406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе розглянути вказане провадження в письмовому провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Таких вимог закону при постановленні даної ухвали слідчий суддя в повній мірі дотримався.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, тобто, з часу прийняття такої заяви і виникає обов`язок внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно п.1 ч.2 ст.305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5, і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як встановлено слідчим суддею та додатково перевірено апеляційним судом, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, що має заголовок "Скарга на постанову прокурора", проте не містить інформацію про будь-яке процесуальне рішення прокурора у формі постанови.

У скарзі викладена позиція заявника щодо незадоволення бездіяльністю слідчого Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 та прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_8 у розслідуванні кримінальних проваджень за заявами ОСОБА_5 про злочини.

В скарзі ОСОБА_5 просив визнати протиправними дії і рішення прокурора Звягельської окружної прокуратури у Житомирській області ОСОБА_8 ; зобов`язати прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно ухвали Житомирського апеляційного суду від 16.04.2024 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України; об`єднати кримінальні провадження №0000444 від 02.05.2024 та №0001141 в одне провадження; розпочати досудове розслідування, допитати ОСОБА_5 в якості потерпілого.

Закриваючи провадження за скаргою ОСОБА_5 в частині оскарження бездіяльності прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя виходив з того, що нормою ст.305 КПК України врегульовано правові наслідки припинення дії чи бездіяльності, які є предметом оскарження, та прокурор скористався своїм процесуальним правом на усунення порушень прав особи, яка звернулася зі скаргою до слідчого судді. З вказаним висновком погоджується й колегія суддів.

Як вбачається з матеріалів провадження відомості згідно отриманої від ОСОБА_5 заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 17.02.2024 року за ухвалою Житомирського апеляційного суду від 16.04.2024 року по справі №285/1323/24 внесено до ЄРДР за №0000503. Вказаний факт підтверджено відповідним Витягом, сформованим 21.05.2024 року.

Колегія суддів визнає безпідставними посилання ОСОБА_5 на існування двох окремих кримінальних проваджень за №0000503 і за №0000444 по ч.2 ст.146 КК України, які не об`єднанні в одне провадження через неналежне виконання обов`язків процесуальним прокурором та ухиленням від виконання обов`язків слідчим суддею.

Як вбачається з надісланої прокурором на адресу апеляційного суду копії постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань в одне провадження від 21.05.2024 року, матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000444 від 02.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, №0000503 від 21.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, об`єднано у одне кримінальне провадження за №0000444, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України. Присвоєно кримінальному провадженню №0000503 від 21.05.2024 статус «дублікат». Внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, колегія суддів погоджується й з висновками слідчого судді щодо передчасної вимоги скарги в частині зобов`язання прокурора надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та допитати в якості потерпілого, оскільки відомості до реєстру внесено лише 21.05.2024 - після подання скарги від 18.05.2024, яка зареєстрована судом 20.05.2024.

Безпідставними також є вимоги та доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 й в частині об`єднання кримінальних проваджень №0000444 від 02.05.2024 та №0001141 в одне провадження.

Як правильно зазначено слідчим суддею положеннями ст.217 КПК України передбачено можливість об`єднання матеріалів досудових розслідувань, але обов`язок прокурора щодо ухвалення такого рішення відсутній, а тому вирішення даного питання належить до сфери повноважень процесуального керівника та не може бути предметом контролю слідчого судді.

Крім того, в надісланій на адресу апеляційного суду заяві прокурор повідомив, що по кримінальному провадженні №0001141 за ч.4 ст.185 КК України не являється процесуальним прокурором та не включений в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні. З метою вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень ОСОБА_5 необхідно звернутися з письмовим клопотанням до процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0001141 за ч.4 ст.185 КК України. В підтвердження чого додав копію витягу з ЄРДР та копію постанови керівника Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_10 від 14.10.2023 року про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні.

Отже, апеляційний суд приходить до висновків, що слідчим суддею не допущено порушень вимог діючого законодавства, які є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст.404, 406, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня 2024 року, якою закрито провадження за скаргою ОСОБА_5 в частині оскарження бездіяльності прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_5 в частині оскарження бездіяльності прокурора щодо об`єднання матеріалів кримінальних проваджень в одне провадження, надання витягу з ЄРДР та допиту скаржника в якості потерпілого, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :