печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) на постанову старшого слідчого в ОВС Першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 14.02.2024 у межах кримінального провадження №0000066 від 03.02.2023 про відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2024 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) на постанову старшого слідчого в ОВС Першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 14.02.2024 у кримінальному провадженні № 0000066 від 03.02.2023 про відмову у задоволенні клопотання.

В обґрунтування скарги зазначається, що постанова слідчого є незаконною та необґрунтованою, оскільки, в силу положень ч. 1 ст. 56, ч. ч. 2, 3 ст. 61 КПК України ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) є цивільним позивачем, також зазначено, що слідчий не розглянув всіх питань, які були порушені в клопотанні, що є підставою для скасування рішення слідчого.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Слідчий у кримінальному провадженні - ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував посилаючись на те, що при вивченні заявлених в клопотанні ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) вимог не встановлено підстав для його задоволення, зокрема, заявлені у клопотанні обставини стосовно виплати дивідендів АТ «Криворізький залізорудний комбінат» для компанії «Кадіс холдінг ЛТД» (Kadis Holding Ltd) не були предметом розслідування кримінального провадження № 0000066 від 03.02.2023, тому не можливо стверджувати, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) завдана будь-яка шкода, таким чином рішення слідчого є законним, надав суду заперечення.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення представника скаржника та слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000066 від 03.02.2023 за ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 222 КК України.

05.01.2024 громадянкою та резидентом Французької Республіки ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) у кримінальному провадженні № 0000066 від 03.02.2023 завлено цивільний позов.

09.02.2024 представником цивільного позивача слідчому подано клопотання про долучення до матеріалів провадження письмових доказів та про проведення огляду цих письмових доказів, проведення огляду приміщень та речей - нерухомого та рухомого майна, що належать АТ «Перший Інвестиційний Банк».

Постановою старшого слідчого в ОВС Першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 14.02.2024 у кримінальному провадженні № 0000066 від 03.02.2023 у задоволенні клопотання відмовлено.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

На стадії досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником можуть бути оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, що встановлено п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Частиною 1 ст. 223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України).

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Дану скаргу подано належною особою та у строки, передбачені КПК України.

Аргументуючи рішення слідчий вказав, що обставини стосовно виплати дивідендів АТ «Криворізький залізорудний комбінат» для компанії «Кадіс холдінг ЛТД» (Kadis Holding Ltd) не були предметом розслідування кримінального провадження № 0000066 від 03.02.2023, тому не можливо стверджувати, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) завдана будь-яка шкода.

Проте, слідчий суддя, з висновками слідчого у постанові від 14.02.2024 погодитися не може, виходячи з наступного.

З матеріали скарги та пояснень учасників встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000066 від 03.02.2023 досліджуються обставини, згідно з якими Національний банк України всупереч обмеженням, введених економічними санкціями стосовно окремих громадян російської федерації, а також незважаючи на ведення агресивної війни проти України в період з 28.02.2022 по 03.02.2023, і до прийняття судом рішення про націоналізацію банківської установи, після запровадження на території України воєнного стану 10 разів сприяли у тому, що НБУ надавав кредити рефінансування на загальну суму 1,64 млрд грн на користь АТ «Перший Інвестиційний Банк» (МФО 300506).

АТ «Перший Інвестиційний Банк» у період одержання кредитів рефінансування від Національного банку України проводив перерахування коштів на розрахункові рахунки компанії «Кадіс холдінг ЛТД» (Kadis Holding Ltd), яка належить компанії «Ньюстіл Холдинг ЛТД» (Newsteel Holding LTD). Під час досудового розслідування встановлено, що 13.09.2021 на рахунок компанії «Кадіс холдінг ЛТД» (Kadis Holding Ltd) надійшли кошти в сумі 65 000 000, 00 дол США, в якості виплати дивідендів згідно рішення від 23.07.2021, частину з яких у сумі 2 968 600, 00 дол США згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/11626/23-к було арештовано та на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва у справі 757/16489/23-к передано в АРМА.

Як зазначено у скарзі адвоката ОСОБА_3 , поданій в інтересах ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) цими ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2023 у справі № 757/11626/23-к та від 26.04.2023 у справі № 757/16489/23-к було накладені арешти у кримінальному провадженні № 0000066 від 03.02.2023 року на грошові кошти компанії Кадіс холдінг ЛТД (Kadis Holding Ltd), податковий номер 800010510), які зберігаються на рахунках в: АТ «Банк Кредит Дніпро» (МФО 305749) на рахунку № НОМЕР_1 у сумах 2 403,08 грн.; 2403,08 грн., 499 800,00 дол. США та 499 800,00 дол. США; АТ «Перший Інвестиційний Банк» (МФО 300506) на рахунку № НОМЕР_2 у сумах 3 367,19 грн. та 2 468 800,00 дол. США, а також ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2023 року у справі № 757/16489/23-к вищезазначені арештовані грошові кошти були передані АРМА для здійснення заходів з управління на підставах, у порядку та на умовах визначених ст. ст. 19, 20 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

В свою чергу, як зазначено представником, накладенням арешту ці грошові кошти та їх передача до АРМА ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) завдано матеріальних збитків, оскільки арештовані ухвалою кошти компанії Кадіс холдінг ЛТД (Kadis Holding Ltd) що одержані в результаті розподілу чистого прибутку АТ «Криворізький залізорудний комбінат» за 2013-2020 роки у розмірі 8 841 075 967,44 грн є частиною неотриманого доходу її бенефіціарними власниками, в тому числі ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) у розмірі 2 097 125 000,00 грн.

У зв`язку з цим, остання у своєму клопотанні просила долучити до матеріалів кримінального провадження докази, які обґрунтовують правові підстави здійснення виплати дивідендів з АТ «Криворізький залізорудний комбінат» на Кадіс Холдінг ЛТД (Kadis Holding Ltd), а саме, інформацію про структуру власності ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», акт приймання передачі акцій від 30.06.17 іноземною мовою із нотаріальним перекладом, протокол загальних зборів ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» від 28.05.21, протокол засідання наглядової ради ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» від 01.06.21, письмову резолюцію компанії Стармілл Лімітед (Starmill Limited) від 23.07.21, роздруківки банківських транзакцій (SWIFT) від 01.04.22 на 10 000 000 дол. США, від 22.04.22 на 10 000 000 дол. США, від 27.04.22 на 10 000 000 дол. США, від 28.03.22 на 10 000 000 дол. США, від 19.05.23 на 2 468 800 дол. США, від 03.05.22 на 20 000 000 дол. США, від 10.09.21 на 65 000 000 дол. США, від 01.07.22 на 2 500 000 дол. США, інформацію про емітента ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» на випуск цінних паперів, генеральний кредитний договір № 300506-ГК від 21.05.20 з додатковими угодами, довідку НБУ вх.№973/0/3-23 від 21.07.23, виписки по рахунку № НОМЕР_3 компанії Кадіс холдінг ЛТД (Kadis Holding Ltd) за період з 24.02.22 по 14.07.23, по рахунку № НОМЕР_4 компанії Кадіс холдінг ЛТД (Kadis Holding Ltd) за період з 24.02.22 по 14.07.23 та їх оглянути з метою фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Також, просила оглянути приміщення та речі, що належать АТ «Перший інвестиційний банк» для визначення обсягу майна (нерухомого та рухомого), що підлягає арешту в межах кримінального провадження. Тобто, з огляду на фабулу розслідуваного кримінального провадження в межах цього кримінального провадження розслідуються обставини виплати дивідендів на Кадіс Холдінг ЛТД (Kadis Holding Ltd).

Вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, однак слідчим при винесенні постанови вказані вимоги проігноровані.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Право потерпілого, чиїми правами в силу ч. 3 ст. 61 КПК України користується цивільний позивач, подавати докази слідчому передбачене п. 3 ч. 1 ст. 56 КПК України і не може буте обмежене.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Тому, подані цивільним позивачем докази у вигляді документів підлягають обов`язковому приєднанню до матеріалів кримінального провадження, дослідженню слідчим та відповідній оцінці.

Згідно ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

За викладених обставин, в силу принципу змагальності сторін, стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів, які б давали підстави слідчому судді дійти до висновку про законність та вмотивованість рішення слідчого, а ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) обрано належний та релевантний спосіб дослідження поданих ним доказів (документів) слідчим у вигляді огляду в порядку ст. 237 КПК України, і відтак слідчий суддя вважає за необхідне скасувати постанову від 14.02.2024, як таку, що є передчасною, оскільки оскаржувана постанова слідчого є недостатньо вмотивованою в частині відсутності, на думку слідчого, завдання шкоди ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) або ж відсутності такої шкоди у кримінальному провадженні № 0000066 від 03.02.2023.

Щодо заявленого ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) клопотання про огляд приміщень та речей (нерухомого та рухомого майна), що належать Акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Крім того, майно, що перебуває у володінні Акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк», про яке йдеться у клопотанні ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) без його конкретизації, може підпадати під ознаки банківської таємниці відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», як то відомості та документи, дозвіл на розкриття якої рішенням суду має бути виправданим та обґрунтованим.

Разом з тим, вивчивши подані представником ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) докази до скарги, слідчий суддя приходить до висновку що в цій частині скарга не підлягає задоволенню, оскільки з таких доказів вбачається відсутність ознак вчинення кримінального правопорушення за фактом перерахування коштів Акціонерним товариством «Перший Інвестиційний Банк» на розрахункові рахунки компанії «Кадіс холдінг ЛТД» (Kadis Holding Ltd).

Відповідно до протоколу від 28.05.2021 № 1/2021 загальних зборів АТ «Криворізький залізорудний комбінат», акціонерами вирішено розподілити прибуток підприємства за 2013-2020 роки, зокрема у вигляді виплати дивідендів акціонеру Starmill Limited на загальну суму 8 841 075 967, 44 грн (п. 8). Відповідно до протоколу виплату дивідендів здійснити безпосередньо акціонерам. Наглядовій Раді та Правлінню товариства здійснити всі передбачені діючим законодавством дії, необхідні для своєчасної та повної виплати акціонерам товариства дивідендів відповідно до даного рішення загальних зборів. Відповідно до протоколу від 01.06.2021 № 2 засідання Наглядової ради АТ «Криворізький залізорудний комбінат» вирішено на підставі протоколу від 28.05.2021 № 1/2021 загальних зборів акціонерів товариства та відповідно до статуту товариства визначити датою складення переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів, "16" червня 2021 року; встановити спосіб виплати дивідендів - виплату дивідендів здійснити безпосередньо акціонерам: з метою захисту прав акціонерів товариства визначити наступний порядок виплати дивідендів: дивіденди виплачуються в грошовій формі шляхом направлення дивідендів безпосередньо акціонерам згідно з переліком осіб, які мають право на отримання дивідендів, складеним станом на 16 червня 2021 року, відповідно до кількості належних їм простих акцій на дату складання переліку; виплата дивідендів здійснюється безпосередньо усім акціонерам товариства, зазначеним в переліку, шляхом переказу товариством грошових коштів в національній грошовій одиниці (гривні) на грошові (банківські) рахунки отримувачів, інформація про які зазначена в переліку та/або шляхом поштових переказів в національній грошовій одиниці (гривні) на адреси акціонерів, зазначені в переліку (у разі якщо перелік не містить інформації про банківський рахунок).

Відповідно до письмової резолюції директорів компанії Starmill Limited від 23.07.2021 вирішено виплатити проміжні дивіденди на загальну суму 8 388 500 000,00 грн її власникам: виплатити 4 194 250 000,00 грн на користь System Capital Management Limited та 4 194 250 000, 00 грн на користь Kadis Holding Ltd. Сума Проміжних дивідендів може бути виплачена одним платежем або частинами в доларах США, євро або у гривнях. Валюта сплати кожної відповідної частини платежу на користь компанії визначається на власний розсуд компанії. Проміжний, прибуток Starmill Limited за 2021 фінансовий рік, що був розподілений між акціонерами Starmill Limited, був отриманий переважно завдяки доходу від дивідендів, що були оголошенні 28.05.2021 дочірнім підприємством АТ «Кривбасзалізрудком». Відповідно до виписки (SWIFT) від 10.09.2021 у банку АТ «Перший Інвестиційний Банк» з рахунку компанії Starmill Limited на рахунок компанії Kadis Holding Ltd здійснено платіж на суму 65 000 000, 00 дол. США, у призначені платежу міститься: "Dividents payment as per Resolution dd 23.07.2021". Відповідно до виписки по особовому рахунку та виписки від 22.03.2022 з АТ «Перший Інвестиційний Банк» на банківський рахунок АТ «Банк Кредит Дніпро» компанії Kadis Holding Ltd перераховано 10 000 000, 00 дол США; від 28.03.2022 перераховано 10 000 000, 00 дол США; від 01.04.2022 перераховано 10 000 000, 00 дол США; від 27.04.2022 перераховано 10 000 000, 00 дол США, від 03.05.2022 перераховано 20 000 000, 00 дол США; від 01.07.2022 перераховано 2 500 000, 00 дол США. 19.05.2023 з рахунку у АТ «Перший Інвестиційний Банк» компанії Kadis Holding Ltd здійснено списання на користь АРМА.

При цьому, відповідно до наданої довідки від 21.07.2023 Національного банку України повідомляється, що станом на 21.07.2023 заборгованість за АТ «Перший Інвестиційний Банк» перед Національним банком України за кредитами рефінансування, що були отримані в рамках Генерального кредитного договору від 21.05.2020 № 300506-ГК, відсутня.

Тому, слідчий суддя відмовляє у задоволенні вимог скарги у частині зобов`язання старшого слідчого в ОВС Першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 провести слідчу (розшукову) дію - огляд письмових доказів та огляд приміщень та речей, що належать АТ «Перший Інвестиційний Банк» у вказаному кримінальному провадженні, оскільки дана вимога є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого в ОВС Першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 14.02.2024 у кримінальному провадженні №0000066 від 03.02.2023 про відмову у задоволенні клопотання - скасувати.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1