Справа № 369/4197/24
Провадження №1-кс/369/935/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000093 від 09.03.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2024 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000093 від 09.03.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що сектором дізнання відділу поліції №1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення зареєстрованого 09.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.03.2024 року до ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від працівника патрульної поліції ОСОБА_4 , про те, що 09.03.2024 року за адресою: с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 1, навпроти ТОВ "ЕДЕМ АВТО" був зупинений ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив що має при собі наркотичні засоби. (ЖЄО №4589 від 09.03.2024 ВП №1).

У подальшому 09.03.2024 року в період часу з 13 год. 32 хв. по 13 год. 41 хв., було проведено огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме навпроти ТОВ «ЕДЕМ АВТО» в ході якого на ділянці землі вкритою рослинністю, яка розташовано біля входу на територію вказаного товариства, серед рослинності було виявлено згортки з липкої стрічки чорного кольору у кількості п`ять штук та один згорток з липкої стрічки червоного кольору. При відкриті вказаних згортків в середині кожного виявлено порошкоподібну речовину білого кольору. Після чого, шість згортків з липкої стрічки із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору було поміщено до спец.пакету НПУ WAR 0057281 та вилучено до ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

На даний час виникла необхідність у проведенні експертизи, яка б могла підтвердити той факт, що вилучені речовини є наркотичними речовинами.

Вищезазначені вилучені речі у відповідності до ст. 98 КПК України визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

На підставі вище викладеного, прокурор просила слідчого суддю накласти арешт на шість згортків з липкої стрічки із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, які було поміщено до спец.пакету НПУ WAR 0057281, що було виявлено та вилучено 09.03.2024 року в ході огляді місця події за адресою: АДРЕСА_1 , навпроти ТОВ «ЕДЕМ АВТО», задля забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості їх пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження.

У судове засідання прокурор не з`явилась, при цьому в клопотанні вказала, що просить суд розгляд клопотання проводити у її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що в клопотанні слід відмовити, з наступних підстав.

Частиною першою ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вищевказаного, об`єкти вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , навпроти ТОВ «ЕДЕМ АВТО», є доказами вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Частиною другою ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вищезазначеного, збереження речових доказів є збереженням безпосередньо об`єктів вилучених в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , навпроти ТОВ «ЕДЕМ АВТО», що являються доказами вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160, 166, 170, 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину.

Згідно ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Однак, відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» обіг наркотичних речовин є забороненим, а тому ці речі не мають ознак майна, що перебуває у вільному обігу, наркотичні речовини не можуть бути повернуті особам, у яких вони вилучені.

Слід вказати, що завданням арешту майна згідно кримінально-процесуального закону є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора щодо накладення арешту на шість згортків з липкої стрічки із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, зокрема меті арешту.

Прокурором не доведена така мета забезпечення арешту, як збереження речових доказів, для запобігання їх приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення, оскільки таке майно на даний час вже визнано речовим доказом, та відповідно до Постанови КМУ від 19 листопада 2012 року № 1104 «Про затвердження Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», перебуває на відповідному зберіганні в камері зберігання речових доказів, що виключає можливість такого майна бути прихованим, пошкодженим, втраченим, знищеним, використаним або перетвореним.

Окрім цього, у разі визнання, відповідно до висновку експерта, вказаного майна наркотичним засобом, таке майно не може бути повернуте його власнику.

Слід зазначити, що обіг наркотичних речовин є забороненим, а тому ці речі не мають ознак майна, що перебуває у вільному обігу, наркотичні речовини не можуть бути повернуті особам, у яких вони вилучені.

Накладення арешту в даному випадку з метою підтвердження, що вказані речовини є наркотичним засобом суперечить вимогам кримінально-процесуального закону, оскільки у випадку відсутності такого висновку виникають сумніви у кримінально-правовій кваліфікації та наявності в діях особи складу вказаного кримінального правопорушення.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно, є безпідставним та немотивованим, у зв`язку з чим, в його задоволенні слід відмовити.

Слідчий суддя вважає, що відмова в накладенні арешту не тягне за собою виконання вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, оскільки майно, на яке просить прокурор накласти арешт не є тимчасово вилученим в розумінні кримінально-процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000093 від 09.03.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6