Справа № 308/1019/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18.01.2024 року у справі № 308/1019/24 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 10 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді в порядку ст.174 КПК України із клопотанням про скасування арешту на майно, в якому просить скасувати арешт транспортного засобу: автомобіль марки «Mercedec-Benz» моделі «Sprinter 316 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18.01.2024 року у справі № 308/1019/24 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 10 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Клопотання мотивує наступним.

06 березня 2024 року, адвокатом ОСОБА_5 , в інтересах власника майна, ОСОБА_4 , в ході надання правничої допомоги, подано заяву до старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області, про повернення транспортного засобу автомобіля марки «Mercedec-Benz» моделі «Sprinter 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

07 березня 2024 року, заявнику на електронну адресу, від старшого слідчого надійшла копія ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , від 18 січня 2024 року, справа № 308/1019/24, провадження 1- кс/308/341/24, якою клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 10 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України задоволено. Накладено арешт, в тому числі на майно, транспортний засіб: автомобіль марки «Mercedec-Benz» моделі «Sprinter 316 CD1» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , що зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 .

Ознайомившись із вказаною ухвалою слідчого судді, вважає, що у арешті майна, яке належить ОСОБА_4 та на яке накладено арешт даною ухвалою, відпала необхідність, а тому є всі підстави у винесенні ухвали про скасування арешту на майно, а саме, транспортний засіб: автомобіль марки «Mercedec-Benz» моделі «Sprinter 316 CD1» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Зазначає, що із ухвали слідчого судді вбачається, що у провадженні старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 від 10 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Під час огляду місця ДТП, що мало місце 09-10 січня 2024 року у відповідності до вимог ст.237 КПК України, виявлено та вилучено: автомобілем марки «Mercedec-Benz» моделі «Sprinter 316 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відданий на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, та інші речі. Відповідно до технічного паспорту серії НОМЕР_2 , автомобіль марки «Mercedec Benz» моделі «Sprinter 316 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 .

Підставою накладення арешту на майно стало те, що вилучений транспортний засіб постановою слідчого від 10 січня 2024 року визнаний речовим доказом, а також предметом кримінально протиправних дій, враховуючи необхідність проведення експертних досліджень та судових експертиз.

Враховуючи те, що із часу вилучення транспортного засобу по теперішній час, минуло до двох місяців, у сторони обвинувачення було достатньо часу у проведенні всіх необхідних експертиз. Більше того, ОСОБА_4 як власник вилученого майна та майна на яке накладено арешт, будь якого відношення до вчиненого кримінального правопорушення немає, а автомобіль ,який вилучений у ОСОБА_6 , не перебував у його фактичному володінні, він ним тільки тимчасово користувався із усної згоди власника. А тому, на думку власника майна та його представника вважають, що у арешті майна на автомобіль відпала необхідність.

Враховуючи вищезазначене і те, що про судове рішення про накладення арешту на майно третьої особи стало відомо тільки зараз, і з врахуванням того, що майно у сторони обвинувачення знаходиться більше 2 місяців, а власник майна позбавлений можливості законного володіння ним, з врахуванням розумних строків та того, що власник майна про час та місце судового розгляду клопотання про накладення арешту на майно не знав, вважають що, у слідчого судді є всі підстави задоволення клопотання про скасування арешту на майно, а саме на транспортний засіб, автомобілем марки «Mercedec-Benz» моделі «Sprinter 316 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 клопотання підтримали в повному обсязі, просили таке задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання оскільки вказаний автомобіль є предметом вчинення кримінального правопорушення та речовим доказом у справі. Досудове розслідування даного кримінального провадження не завершено. Є необхідність вчинення ряду слідчих дій, зокрема, провести інженерно-транспортну експертизу, яка призначена слідчим. У підтвердження наведеного прокур подав постанову слідчого про призначення вказаної експертизи від 24.04.2024 року.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носять у собі тимчасовий характер.

Порядок скасування арешту майна встановлюється нормами ст.174 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч.2 ст.174КПК України арешт майна може бути скасовано ухвалою суду за клопотанням власника майна або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до частини 6 статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як встановлено слідчим суддею, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 січня 2024 року накладено арешт на транспортний засіб: автомобіль марки «Mercedec-Benz» моделі «Sprinter 316 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , зареєстрованій в АДРЕСА_1 , але перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_2 , а також вилучені змив речовини, бурого кольору, який упакований в паперовий пакет СУ НПУ; фара та уламки транспортного засобу, упаковані в експертний пакет серії WAR 1755529 та WAR 1755668; кросівок, стелька та носок, упаковані в експертні пакети серії WAR1536667, WAR1536666 та WAR1536664, які визнані речовими доказами по матеріалах даного кримінального провадження, по кримінальному провадженні за № 0000027, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.24.

Метою накладення арешту на майно відповідно до ухвали слідчого судді є збереження речових доказів.

Надаючи правову оцінку доводам заявника ОСОБА_5 щодо відсутності подальшої потреби для слідства у застосуванні арешту транспортного засобу, слідчий суддя вказує, що ці твердження ґрунтуються виключно на припущеннях, оскільки заявником не подано з цього приводу жодних доказів.

Разом з тим як вбачається з матеріалів справи постановою від 24.04.2024 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області підполковником поліції ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 0000027 від 10.01.2024 призначено інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України.

Отже, заявником не надано доказів на підтвердження того, що необхідні експертні дослідження з арештованим автомобілем проведені, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Підсумовуючи викладене та беручи до уваги те, що доказів на підтвердження відсутності подальшої потреби в застосуванні арешту автомобілю марки «Mercedec-Benz» моделі «Sprinter 316 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , не надано, слідчий суддя доходить до переконання про відсутність підстав для задоволення внесеного клопотання.

Керуючись ст.ст.172,174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18.01.2024 року у справі №308/1019/24 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 10 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено в 15 год. 10 хв. 29.04.2024 року.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1