Зіньківський районний суд Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/11/24
Номер провадження 1-кс/530/158/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024 р. Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 , розглянувши клопотанняслідчого СВ відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Луківці, Вижницького району, Чернівецької області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, освіта базова загальна середня, не одруженому, не працюючому, в силу ст.89 КК України раніше не судимому , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н ОВ И В :

Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000002 від 02.01.2024, за ознаками складу злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.4 ст.185 КК України .

Слідчий СВ відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_5 за погодженням із начальником Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваномуОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , у вигляді особистого зобов`язання.

Заявлене клопотання слідчий мотивує тим, що01.01.2024 в період часу з 18 год. 00 хв. по 20 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та правомірно знаходячись в приміщенні житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході сварки із ОСОБА_7 , умисно завдав йому численних ударів кулаками рук та ногами в область голови та тулуба, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: гематоми на обличчі навколо лівого ока, синців та саден на обличчі, забійної рани лівої вушної раковини, перелому кісток носа без зміщення, перелому скулової кістки зліва без зміщення, численних синців на грудній клітці, подвійного перелому 3-го ребра зліва, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №32 від 27.01.2024 кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у спричиненні середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 01.01.2024 близько 23 години 00 хвилин, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом в умовах воєнного стану (відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022), шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні кімнати спальні житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_2 таємно, викрав мобільний телефон марки «TECNO KG5m» IMEI1: НОМЕР_1 вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 102/24 від 08.01.2024 року становить 3240 (три тисячі двісті сорок) гривень 30 (тридцять) копійок, який належить потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив останньому майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

05.02.2024 о 14 год. 15 хв. ОСОБА_6 , обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.4 ст.185 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання, слідчий посилається на те, що підставою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 згідно ч.1 ст. 177 КПК України є запобігання спробам:переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше, аналогічне інкримінованому, кримінальне правопорушення.

Існування вказаних ризиків обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 вчинив зазначені злочини, один з яких є тяжким. Так, відповідно до ст.12 КК України ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину за ч.1 ст.122 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років та тяжкого злочину за ч.4 ст.185 КК України, за який передбачене покарання до 8 років позбавлення волі. Тому, існує ризик, що через усвідомлення тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, ОСОБА_6 може ухилятися від органів досудового слідства, суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне. Окрім цього, необхідно зазначити, що обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання буде стимулювати його щодо явки до слідчого для проведення слідчих дій та суду для участі в судових засіданнях.

Вказані обставини прямо вказують на необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в тому числі з метою забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні.

Заслухавши обґрунтування клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання слідчого з мотивів і підстав вказаних в клопотанні, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_4 які не заперечували проти обрання йому саме такого запобіжного заходу, суд приходить до висновку.

Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 02.01.2024, за ознаками складу злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.4 ст.185 КК України

05.02.2024 о 14 год. 15 хв. ОСОБА_6 , обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.4 ст.185 КК України.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.4 ст.185 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 02.01.2024;протоколом додаткового огляду місця події від 02.01.2024;протоколом огляду місця події від 02.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.01.2024;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.01.2024;протоколом потерпілого ОСОБА_7 від 02.01.2024;висновком експерта №42 від 09.01.2024;висновком експерта №49 від 10.01.2024;висновком експерта №48 від 19.01.2024;висновком за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №102/24 від 08.01.2024;висновком експерта №32 від 27.01.2024;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.01.2024; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 від 10.01.2024;протоколом проведення слідчого експерименту від 10.01.2024;висновком експерта №41 від 01.02.2024; протоколом проведення слідчого експерименту від 10.01.2024;висновком експерта №40 від 01.02.2024;протоколом проведення слідчого експерименту від 30.01.2024;висновком експерта №42 від 01.02.2024;повідомленням про підозру від 05.02.2024;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 05.02.2024;речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Тобто сторона обвинувачення наголошує на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.4 ст.185 КК України, що є підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов"язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан. При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначено, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Тому, з урахуванням досліджених доказів слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до §1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд включає в себе право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув"язнення.

Ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами (Becciev v.Moldova (Бекчієв проти Молдови), §59).

Ризик тиску на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу (Jarzynski v.Poland (Яжинський проти Польші) §43).

Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою (W v.Switzerland, 14379/88, 26 січня 1993 року).

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов"язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв"язками та усіма видами зв"язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).

У рішенні в справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006р. (заяви №29458/04 та №29465/04) ЄСПЛ вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов"язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов"язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов"язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 на даний час офіційно не працює, постійного доходу не має,тобто матеріально не забезпечений, враховуючи його вік, який є молодою особою, щоб відкинути в сторону можливість помилкового обрання ним злочинного шляху, є уродженцем с. Луківці, Вижницького району, Чернівецької області, житель АДРЕСА_3 , має родичів на території України, обґрунтовано підозрюється у вчиненні дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років,та у спричиненні середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, за який передбачено покарання до трьох років позбавлення волі, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення. Крім цього, враховуючи існуючу ситуацію в Україні, оскільки, на даний час 24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє по даний час, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що він може вчинити нове правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування, щоб уникнути покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.176,177,179,184,186,187,193, 194, КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді особистого зобов`язання задоволити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Луківці, Вижницького району, Чернівецької області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, освіта базова загальна середня, не одруженому, не працюючому, в силу ст.89 КК України раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на строк 60 діб.

Строк дії запобіжного заходу рахувати з 21 березня 2024 року по 19 травня 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз"яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти наслідчого СВ відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в справі.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1