Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2244/23
УХВАЛА

19.06.2024 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінальної справи № 689/2244/23 (провадження №1-кп/689/34/24) про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 перебуває кримінальна справа № 689/2244/23 (пр. №1-кп/689/34/24) про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

17 червня 2024 року в межах розгляду зазначеного кримінального провадження захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_3 заявила відвід головуючому по справі - судді ОСОБА_6 , оскільки суд, не погоджуючи дату наступного судового засідання, в порушення приписів ч.9 ст.135 КПК України, згідно яких, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше, ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути, призначив наступне судове засідання менш як через 17 годин, тобто, на 8 годину 14 червня 2024 року, (повістка надійшла на її електронну пошту о 15 год. 19 хв. 13 червня 2024 року).Вказує, що порушення судом прав сторони захисту полягає у порушенні строків виклику до суду, атермінове призначення судового засідання вказує на упередженість суду та тиск з боку суду на сторону захисту, а також, на те, що суд вже сформував позицію щодо винуватості підзахисної, а тому, проведення наступного судового засідання, де обвинувачена має надавати пояснення, є лише формальністю.

Захисник в судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді з підстав, викладених у ній.

Прокурор заперечила щодо задоволення заяви про відвід судді, вказавши, що така позиція захисника є зловживанням процесуальними правами та намаганням затягнути розгляд справи, враховуючи строки притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Обвинувачена, потерпіла та представник потерпілої в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Розглянувши заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 , заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його упередженості. Згідно з ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Згідно з ч.ч.3,4 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Згідно з ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

При цьому, суд вважає, що незгода з процесуальними рішеннями та діями головуючого під час розгляду справи, не є підставою для його відводу.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.28 КПК України, саме на суд покладено обов`язок здійснення судового провадження у розумні строки, враховуючи, що воно надійшло до суду 30.08.2023.

Будь-яких інших обставин, що викликають сумнів у упередженості та об`єктивності судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, захисником не наведено.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. А згідно п. п. 24, 26, 30 Рішення Європейського Суду з прав людини від 26.10.1984р., справа «Де Куббер проти Бельгії», заява № 9186/80, зазначено, що для неупередженості розгляду справи «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Зі змісту заяви про відвід та матеріалів справи, з урахуванням об`єктивного та суб`єктивного критеріїв, підстави для відводу не вбачаються. Таким чином, у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.75,80,81 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 від розгляду кримінальної справи № 689/2244/23, провадження №1-кп/689/34/24, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1