Провадження №: 1-в/755/278/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "29" квітня 2024 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання фахівця Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2023 року вироком Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 309, КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення вироку становить 34000 гривень.

Фахівець Дніпровськогорайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернулася до суду з поданням в якому просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відповідно до закону засудженому ОСОБА_4 .

Подання мотивоване тим, що вказаний вирок набрав законної сили, однак засуджений ОСОБА_4 своє зобов`язання не виконав повністю, через нестачу грошових коштів, просив розстрочити штраф. Оскільки засуджений не має змогу сплатити повну суму штрафу, через невелику заробітну плату.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений в судовому засіданні просив задовольнити подання з наведених у ньому підстав.Пояснивши, що його дитина тяжко захворіла, і коштів на погашення штрафу невистачає.

Провідний інспектор Дніпровськогорайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомили, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття у судове засідання, осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Заслухавши доводи сторін, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку.

Так, відповідно до п.10 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Крім того, згідно ч.3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

У відповідності до ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт, із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або виправними роботами, із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» 18 червня 2015 року указує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення подання та розстрочити виплату штрафу 34000(тридцять чотири тисячі) на 7 частини.

Керуючись ст.53,56 КК України, ст.26 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання провідного інспектора Дніпровськогорайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 31.10.2023 року про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу тридцять чотири тисячі гривень - задовольнити.

Розстрочити виконання вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 31.10.2023 року на 7 частини, а саме:

до 31.05.2024 року - 4 857 грн. 14 к.;

до 30.06.2024 року - 4 857 грн. 14 к.;

до 31.07.2024 року - 4 857 грн. 14 к.;

до 31.08.2024 року - 4 857 грн. 14 к.;

до 30.09.2024 року - 4 857 грн. 14 к.;

до 31.10.2024 року - 4 857 грн. 14 к.;

до 30.11.2024 року - 4 857 грн. 14 к.;

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: