Провадження № 1-кс/359/1342/2024
Справа № 359/6720/24
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2024 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , від імені якого діє адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту накладеного у кримінальному провадженню №0002463, внесеному до ЄРДР 03.11.2023 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вище зазначене клопотання про скасування арешту, який накладено в рамках кримінального провадження №0002463, внесеному до ЄРДР 03.11.2023 КК України, а саме: мобільний телефон Samsung S21 (IMEI 1: НОМЕР_1 , 2: НОМЕР_2 )в чохлі чорного кольору з двома сім-картами; мобільний телефон Samsung S10е (IMEI 1: НОМЕР_3 , 2: НОМЕР_4 ) в чохлі чорного кольору. Клопотання обґрунтовано тим, що з моменту накладення арешту пройшло достатньо часу для отримання доступу та проведення експертного дослідження інформації, що міститься на телефоні, який не є не знаряддям не предметом злочину та не підлягає конфіскації, чи спеціальної конфіскації, подальше накладення арешту не відповідає засадам розумності та співмірності та обґрунтовано обмежує право власності, передбачене ст.41 Конституції України.

У судове засідання заявник та його представник не з`явилися, адвокат ОСОБА_4 направлено клопотання про розгляд справи за відсутності заявника.

Слідчий та прокурор у кримінальному провадженні на розгляд клопотання також не з`явилися, заперечень по суті клопотання не подали.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області знаходилося кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002463 від 03.11.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2024 (справа №359/1394/24) було задоволено клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 та накладено арешт на вилучені в ході проведення 06.02.2024 обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон Samsung S21 FE (ЕМЕІ 1: НОМЕР_1 , 2: НОМЕР_2 ) в чохлі чорного кольору з двома сім-картами; мобільний телефон Samsung S1 Oe (ЕМЕІ 1: НОМЕР_3 , 2: НОМЕР_4 ) в чохлі чорного кольору.

За змістом вказаної ухвали, арешт накладений з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В силу вимог ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, слід зазначити, що ч.2 ст.168 КПК України, яка містить загальні вимоги щодо порядку тимчасового вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

На вимогу володільця особа, яка здійснює тимчасове вилучення комп`ютерних систем або їх частин, залишає йому копії інформації з таких комп`ютерних систем або їх частин (за наявності технічної можливості здійснення копіювання) з використанням матеріальних носіїв володільця комп`ютерних систем або їх частин. Копії інформації з комп`ютерних систем або їх частин, які вилучаються, виготовляються з використанням технічних засобів, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів володільця із залученням спеціаліста.

Разом із з цим доказів призначення судової експертизи щодо дослідження вмісту вилучених у заявника мобільних телефонів, як і доказів того, що власник вилученого майна має статус підозрюваного у кримінальному провадженні, слідчому судді надано не було.

З моменту вилучення мобільних телефонів у ході проведення обшуку 06.02.2024 пройшло майже п`ять місяців.

Враховуючи викладене, вимоги ст.100 КПК України, подальше позбавлення власника можливості користування, вилученими у нього мобільними телефонами слід визнати необґрунтованими.

Ця обставина свідчить про те, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, а отже, клопотання слід визнати обґрунтованим та задовольнити.

Крім того, у разі необхідності, слідчий чи прокурор не позбавлений можливості із залученням спеціаліста виготовити за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в мобільних телефонах заявника.

Також слід зазначити, що ухвала слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України у взаємозв`язку зі статтями 170, 173, 174 КПК України апеляційному оскарженню не підлягають.

Такий висновок зробила об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 20 травня 2024 року у справі № 712/191/23 (провадження № 51-3208кмо23).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2,7,8,98,100,132,170-174,284,309,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2024 (справа №359/1394/24) на вилучені в ході проведення 06.02.2024 обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 речі, а саме: мобільний телефон Samsung S21 FE (ЕМЕІ 1: НОМЕР_1 , 2: НОМЕР_2 ) в чохлі чорного кольору з двома сім-картами; мобільний телефон Samsung S1 Oe (ЕМЕІ 1: НОМЕР_3 , 2: НОМЕР_4 ) в чохлі чорного кольору.

Зобов`язати слідчого Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області у кримінальному провадженні №0002463 від 03.11.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України повернути ОСОБА_3 , виучені в нього зазначені мобільні телефони.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6 -Лесів