Справа № 630/494/24
Провадження № 1-кс/630/181/24
У Х В А Л А

12 червня 2024 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області клопотання слідчої СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000250 від 03 квітня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Таверівка, Чутівськго району, Полтавської області, українця, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

12.06.2024 року до суду надійшло клопотання слідчої ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказала, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану та вчиненому повторно.

Обґрунтованість підозри підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування та долученими до клопотання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховування від органу досудового розслідування та/або суду; здійснення незаконного впливу на свідків або потерпілих; вчинити інші кримінальні правопорушення.

В обґрунтування наявності ризиків слідчим зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не має міцних соціальних зв`язків та не має офіційного місця роботи, на утриманні дітей та осіб похилого віку не має, що свідчить про наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду. Крім того, встановлено, що 05.10.2023 ОСОБА_4 самовільно залишив місце служби, вчинивши це в умовах воєнного стану, про що відомості внесено до ЄРДР № 0000031 від 19.01.2024 за ч.4 ст.408 КК України, що свідчить про реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Підозрюваному відомі анкетні дані, місце мешкання потерпілих, свідків, що свідчить про реальну можливість вчинення спроб неправомірного впливу на останніх з метою надання необхідних підозрюваному показів в майбутньому.

Стосовно ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України слідчим зазначено, що підозрюваний не працює та не має постійного джерела доходів. Крім того, встановлено, що в період військової служби ОСОБА_4 вчинив правопорушення за ознаками непокори, про що відомості внесено до ЄРДР № 0000391 від 13.07.2023 за ч. 4 ст. 402 КК України, що свідчить пре реальну можливість вчинення нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане слідчим клопотання підтримав та просив його задовольнити, на його думку, викладені в клопотанні обставини цілком виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що визнає свою вину у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, однак заперечив факт переховування від органів досудового розслідування. ОСОБА_4 пояснив, що загубив свій телефон, а до міста Харкова з міста Люботина поїхав у справах.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами провадження письмові докази в обґрунтування їх позицій, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 01 квітня 2024 року близько 19 години 30 хвилин в маршрутному таксі марки «Volkswagen LT», яке рухалося в сторону зупинки громадського транспорту «8 березня», що розташована на перехресті вулиць Слобожанська та вул. 8 березня в м. Люботин, Харківського району, Харківської області, шляхом вільного доступу викрав з торпеди вказаного автомобіля, з правої сторони від водія барсетку чорного кольору, в яких знаходилися грошові кошти в сумі 5400 грн, які належать водію ОСОБА_6 .

Крім того, 02 квітня 2024 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в салоні автомобіля маршрутного таксі марки «Volkswagen LT 35 D», маршруту «Харків-Люботин», яке рухалося в сторону зупинки громадського транспорту «8 березня», що розташована на перехресті АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу викрав грошові кошти скріплені канцелярським біндером в сумі 10 000 грн. належні водію ОСОБА_7

30 травня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану та вчиненому повторно, шляхом вручення повідомлення про підозру його рідній сестрі, оскільки останній на повідомлення та виклики не з`являвся.

Обґрунтованість підозри підтверджується доказами, долученими до клопотання про обрання запобіжного заходу, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 17.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.05.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_8 від 17.05.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.04.2024; протоколом огляду предметів від 05.04.2024; постановою про визнання речовими доказами від 05.04.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_9 від 06.04.2024; допитом свідка ОСОБА_11 .

При цьому, на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, питання допустимості доказів, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що надані докази є об`єктивно достатніми для твердження про можливе вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, а тому вважає підтвердженим факт наявності обґрунтованої підозри.

Стосовно доводів клопотання в частині наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

При цьому, згідно пояснень підозрюваного, він народився в Полтавській області, але близько 20 останніх років проживає в м. Люботин, Харківської області, офіційно не працює, не одружений, дітей не має.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 на теперішній час не працевлаштований та проживає за рахунок випадкових заробітків, його служба у ЗСУ призупинена на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 49 від 18.02.2024, не має утриманців, слідчий суддя вважає підтвердженим факт відсутності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків в тій мірі, яка б нівелювала ризик переховування останнім від органу досудового розслідування та/або суду, а тому ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є актуальним.

Вирішуючи питання про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливого впливу підозрюваного на потерпілих та свідків, слідчий суддя також вважає його актуальним з огляду на те, що підозрюваному відомі анкетні дані, місце мешкання потерпілих та свідків, що свідчить про реальну можливість вчинення спроб неправомірного впливу на останніх з метою надання необхідних підозрюваному показів в майбутньому.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що під впливом розуміється не тільки негативний вплив, а саме залякування, примушування, погрози, але й вмовляння, прохання, підкуп тощо.

Стосовно існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає його актуальним оскільки ОСОБА_4 не працевлаштований та існує за рахунок випадкових заробітків, обвинувачується у вчиненні декількох злочинів із корисних мотивів. Крім того, матеріали клопотання містять докази наявності інших кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 , в одному з яких йому вже повідомлено про підозру, а саме у вчиненні ним 04.06.2024 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Викладені обставини дозволяють стверджувати про актуальність ризику вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, або не застосування його взагалі.

Таким чином, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вважає підтвердженим наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків, а також можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

При цьому, викладені вище обставини, за яких слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, свідчать також про те, що їх неможливо буде запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо строку тримання ОСОБА_4 під вартою, суд враховує, що останнього було повідомлено про підозру 30.05.2024 та, відповідно, з урахуванням вимог ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування завершується 31.07.2024, тому слідчий суддя визначає строк дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, що складатиме 50 днів.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, згідно якої при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини інкримінованого ОСОБА_4 злочину, а також дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити для нього заставу у 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 151 400 гривень, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у разі внесення такої застави.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 182, 194, 615 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчої СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 50 днів - до 31 липня 2024 року включно.

Встановити ОСОБА_4 заставу у 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 151 400 гривень (Реквізити: одержувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк одержувача ДКСУ м. Київ, рахунок UA0006674, , призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 630/494/24 від 12 червня 2024 року ( ОСОБА_4 ), Люботинський міський суд Харківської області).

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це суд. З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави вважати підозрюваного таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави згідно ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- не відлучатись з м. Люботин, Харківського району, Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утриматись від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним у цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1