ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1146/24 Номер провадження 11-сс/814/164/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 04 лютого 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2023 року за №0000528,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимому,

застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 місяці.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, ризиків, визначених у п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбачене за його вчинення покарання, особу підозрюваного та недоведеність стороною обвинувачення недостатності обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, щоб запобігти вказаним вище ризикам.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 04 лютого 2024 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя безпідставно не врахував наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, й те, що з урахуванням їх характеру, обставин інкримінованого ОСОБА_8 злочину, даних про його особу та поведінку, інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та водночас підтвердив те, що наразі в іншому кримінальному провадженні ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, заперечення підозрюваного та його захисника проти апеляційної скарги, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Статтею 404 КПК України регламентовано, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ГУНП у Полтавській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2023 року за №0000528 (а.п.5-6).

03 лютого 2023 року слідчий ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором ОСОБА_9 , повідомив ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України (а.п.59-60).

Затим слідчий ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава з клопотанням про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів (а.п.1-99).

Слідчий суддя за результатами розгляду клопотання слідчого застосував ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 місяці (а.п.93-97).

За змістом ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою в кримінальному провадженні обмежується цим строком, після закінчення якого в разі подання відповідного клопотання стороною обвинувачення слідчий суддя знову вирішує питання щодо обраного запобіжного заходу в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом.

З аналізу положень кримінального процесуального закону слідує, що слідчий суддя здійснює розгляд питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі та в межах клопотання сторони обвинувачення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Правова ж природа повноважень, предмета і завдань суду слідчого судді в цій частині є інстанційно сталою та не змінюється залежно від реалізації таких повноважень у суді апеляційної інстанції, за винятком лише додаткових обмежень щодо предмета розгляду, обумовленого характером стадії апеляційного перегляду судового рішення слідчого судді.

За оскаржуваною ухвалою слідчим суддею обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 04 квітня 2024 року. В клопотанні слідчого порушувалось питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який за своєю тривалістю є меншим від строку, на який слідчим суддею застосовано запобіжний захід.

Як убачається з даних офіційного веб-порталу «Судова влада України» та Єдиного державного реєстру судових рішень, у цьому кримінальному провадженні в подальшому слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава було обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби (справа № 554/1146/24, провадження №1-кс/554/4002/2024), а тому оскаржувана ухвала та розгляд вирішеного в ній клопотання про застосування запобіжного заходу втратили свою актуальність.

Таким чином, процесуально унеможливлено застосування підозрюваному ініційований в апеляційній скарзі запобіжний захід.

При цьому, з даних зазначених вище офіційних джерел також установлено, що в іншому кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 травня 2022 року за №0000792, Октябрським районним судом м. Полтава застосовано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 08 липня 2024 року (справа №554/9120/22, провадження №1-кп/554/728/2024), який за своєю сутністю та метою унеможливить здійснення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, й у провадженні, що є предметом апеляційного розгляду, на що посилався апелянт.

Ураховуючи викладені вище обставини в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 04 лютого 2024 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4