Справа № 585/2489/24
Номер провадження 1-кп/585/463/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000308 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого: 15.08.2017 року Липоводолинським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 29.03.2024 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі (вирок не набрав законної сили)

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, повторно вчинив умисний, корисливий злочин проти власності на території с. Перекопівка, Роменського р-ну., Сумської області за наступних обставин:

Відповідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» на території всієї держави України з 24.02.2022 введено воєнний стан, який не скасовано.

28.03.2024 близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебував біля житлового господарства, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , та вирішив проникнути до даного господарства з метою скоєння крадіжки чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись в таємності своїх дій, ОСОБА_3 , проник на територію господарства через неогороджену частину, після чого шляхом пошкодження замка з метою вчинення крадіжки проник до господарського приміщення, де перебувала свійська птиця, виявив двох півнів породи «Ред Бро», яких викрав та поклав до поліетиленового пакунку, після чого покинув місце скоєння злочину разом з викраденим майном.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 780 грн.

Викраденим майном ОСОБА_3 , розпорядився на власний розсуд.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив умисні дії, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно, в умовах воєнного стану).

Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор під час судових дебатів висловила думку, що вина ОСОБА_3 доведена повністю поза розумним сумнівом, його дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, що визнається самим обвинуваченим.

Прокурор вважає, що ОСОБА_3 , з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, який повністю визнав вину, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдану шкоду, слід обрати покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 років позбавлення волі. Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обрати у виді тримання під вартою.

Стягнути з обвинуваченого витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_6 подала заяву про розгляд справи без її участі. По мірі покарання покладається на розсуд суду (а.с.14).

Позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся і дав показання, що дійсно 28.03.2024 року близько 22 години проник на територію господарства, розташованого в АДРЕСА_3 , через неогороджену частину. Далі, шляхом пошкодження замка, проник до господарського приміщення, де перебувала свійська птиця і викрав двох півнів, після чого залишив господарство. З вартістю викраденого погоджується, у вчиненому розкаюється, перед потерпілою вибачився.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 обставини вчинення злочину та кваліфікацію дій підзахисного не оспорював, при цьому вважає, що наявність декількох пом`якшуючих обставин, відсутність цивільного позову, що вказує і на відсутність претензій з боку потерпілої, дають підстави при призначенні покарання застосувати ст. 69 КК України і призначити покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у формі прямого умислу у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно, в умовах воєнного стану) доведена повністю поза розумним сумнівом.

При призначенні покарання суд враховує обставини, визначені ст. 65 КК України.

ОСОБА_3 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить те, що ОСОБА_3 визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдану злочином шкоду шляхом повернення викраденого.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Положеннями статті 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Суд також враховує дані про особу ОСОБА_3 , який раніше судимий (а.с. 40), на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває (а.с.42), негативно характеризується за місцем проживання (а.с.44).

Враховуючи також обставини справи - відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого, повне визнання вини і щире розкаяння, сприяння розкриттю злочину та розгляду справи, відшкодування завданої шкоди, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 69 КК України і призначити більш м`яке покарання, ніж передбачене ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.

До вступу вироку в законну силу, враховуючи тяжкість призначеного покарання, наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/5052-ТВ від 04.04.2024 року у розмірі 1135 грн. 95 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речові докази по справі: 2 тушки півнів породи «Ред Бро», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити в її розпорядженні.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_3 обрати тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але не довше ніж на 60 діб.

Строк відбування покарання обчислювати з 28 травня 2024 року.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3 строк його перебування під вартою з 28 травня 2024 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (отримувач коштів: ГУК Сум.обл./Андріяшівська СТГ/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37970404, номер рахунку (IBAN): НОМЕР_2 ,«Інші надходження») витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/5052-ТВ від 04.04.2024 року у розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 92 коп.

Речові докази по справі: 2 тушки півнів породи «Ред Бро», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити в її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1