ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/885/23
Провадження № 11кп/818/385/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харків апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 02 листопада 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному 03 січня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 16 липня 2015 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, звільнений від відбування покарання умовно-достроково 29 грудня 2017 року, невідбутий строк покарання 2 роки 2 місяці 27 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини:

Вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 02 листопада 2023 року засуджено ОСОБА_7 за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Цим же вироком постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 процесуальні витрати на проведення судових експертиз в розмірі 943 грн. 90 коп. в дохід держави.

Ухвалено рішення щодо долі речових доказів.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 19 грудня 2022 року приблизно о 06:00 год., більш точний час не встановлений, перебуваючи в гостях у своєї знайомої ОСОБА_8 в кв. АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, в період дії воєнного стану, таємно викрав належний ОСОБА_8 мобільний телефон ТМ «Xiaomi», модель «Redmi Note 8 Pro», колір «Ocean Blue» 6GB RAM, 64 GB ROM. IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 вартістю 4920,00 грн., поклав у кишеню вдягненої на ньому куртки та попрямував до виходу з квартири.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_7 покинув місце злочину разом з викраденим майном, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4920,00 грн.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали

Обвинувачений в апеляційній скарзі, не оскаржуючи висновків суду щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження, винуватості та кваліфікації його дій, просить вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 02 листопада 2023 року змінити в частині призначеного покарання та призначити йому покарання за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням вимог ст.69 КК України.

В обґрунтування посилається на те, що суд першої інстанції при призначенні йому покарання не в повній мірі врахував пом`якшуючі покарання обставини, а саме те, що він вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, не відмовлявся давати показання, відшкодував потерпілій завдані збитки в повному обсязі, у зв`язку з чим потерпіла претензій не має.

Також просить врахувати, що він є волонтером та має тяжкі хвороби ВІЛ, гепатит-С, серцева недостатність.

Захисник в апеляційній скарзі, не оскаржуючи висновків суду щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження, винуватості та кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 02 листопада 2023 року змінити в частині призначеного покарання та призначити обвинуваченому покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням (іспитовим строком на 2 роки).

В обґрунтування посилається на те, що суд першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання не в повній мірі врахував пом`якшуючі покарання обставини, а саме те, що він вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував в повному обсязі завдані збитки, будь-яких претензій потерпіла до обвинуваченого не має, одружений, має хронічні захворювання ВІЛ 3-ї стадії, Гепатит С, серцева недостатність.

Наведене, на думку захисника, свідчить про можливість застосування до обвинуваченого вимог ст.75 КК України.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор в судовому засіданні вважала необґрунтованими апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника і просила залишити їх без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, зваживши на доводи прокурора, обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Мотиви суду

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як убачається з вироку суду, судовий розгляд було проведено за процедурою, передбаченою ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням цього суд встановив фактичні обставини кримінального провадження та відповідно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч.4 ст.185 КК України, а тому висновки суду щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, доведення винуватості та кваліфікації його дій, які в апеляційній скарзі не оскаржуються, у відповідності з нормами ч.2 ст.394, ст.404 КПК України в апеляційному порядку не перевіряються.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції з урахуванням вимог та обставин, передбачених статтями 50, 65-67 КК України, правових позицій, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вірно врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини та наслідки його вчинення, данні про особу винного, який судимий, не одружений, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Судом першої інстанції також були враховані й обставини, на які посилається апелянт, а саме щире каяття, яке виразилось у повному визнанні своєї вини, правдивій розповіді про обставини вчиненого злочину, наявність хронічних захворювань ВІЛ ІІІ клінічної стадії, серцева недостатність та гепатит С.

З огляду на викладене, наявність щирого каяття, яку суд визнав в якості обставини, що пом`якшує покарання відповідно до вимог ст. 66 КК України, колегія суддів вважає призначене ОСОБА_7 покарання (його вид та строк) таким, що цілком відповідає загальним засадам призначення покарання та його меті, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, відповідає вимогам ст.50, 65 КК України, є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого та його наслідкам.

При цьому, колегія суддів не вбачає підстав вважати призначене судом першої інстанції покарання, явно несправедливим внаслідок суворості, оскільки воно призначено в мінімальних межах санкції статті закону України про кримінальну відповідальність.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 , а також попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без його ізоляції від суспільства, а звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України - не стане ефективним та дієвим для досягнення мети щодо його виправлення.

За таких обставин, апеляційні вимоги захисника про зміну вироку та застосування до обвинуваченого вимог ст.75 КК України, з урахуванням наведених ним доводів, належить вважати безпідставним та такими, що не підлягають задоволенню.

З огляду на зазначені обставини та дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, колегія суддів також не вбачає правових підстав для застосування до ОСОБА_7 вимог ст.69 КК України та подальшого пом`якшення покарання, як на цьому акцентує в апеляційній скарзі обвинувачений.

Апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника не містять переконливих доводів, які би ставили під сумнів законність висновків місцевого суду щодо правильності призначеного ОСОБА_7 покарання та справедливості обраного йому заходу примусу. При цьому вказані захисником та обвинуваченим в апеляційних скаргах обставини, що на їх думку, суттєво могли пом`якшити покарання, враховані судом першої інстанції при призначенні покарання, у зв`язку з чим, покарання й було призначено обвинуваченому в мінімальних межах санкції статті закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, вирок суду щодо ОСОБА_7 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, відповідає вимогам ст.370 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 02 листопада 2023 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Колегія суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3