Справа № 128/1544/22
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за поданням провідного інспектора Вінницького РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 був засуджений 19.12.2022 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 НМДГ, що становить 17 000,00 грн. штрафу.

У поданні Вінницького РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, ставиться питання про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_5 виходячи з наступного.

Власне подання Вінницький РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, мотивує, тим, що вирок набрав законної сили 19.01.2023 року. Та був направлений до них на виконання. 20.02.2023 року було наджіслано подання до Вінницького районного суду Вінницької області для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу. 14.03.2023 року на адресу відділу пробації надійшла ухвала суду від 13.03.2023, згідно якої ОСОБА_5 було надано розстрочку виплати несплаченої суми штрафу призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 19.12.2022 року. 28.03.2023 була здійснена телефона розмова з гр. ОСОБА_5 , в якій йому було нагадано умови відбування покарання у виді штрафу, та те, що він зобов`язаний сплачувати штраф визначений вироком суду. В подальшому від ОСОБА_5 надходили до органу пробації квитанції про сплату суми штрафу. Згідно відомостей ДПС України ОСОБА_5 не отримував жодних доходів в 3 кварталі 2023 року.

Станом на 22.12.2023 року гр. ОСОБА_5 сплатив 11 900,00 грн., та невиплачена сума штрафу становить 5 100,00 грн.

В судове засідання представник органу пробації ОСОБА_6 надала суду заяву, за якою повідомляє, що ОСОБА_5 знятий з обліку 13.02.2024, як такий, що помер 19.01.2024 року, про що надано відповідний актовий запис про смерть. Вказує, що наразі немає підстав для його розстрочення, а також просить розглянути у їх відсутність.

Прокурор ОСОБА_3 до судового засідання подала суду заяву, за якою в задоволені подання просить відмовити, у зв`язку зі смертю засудженого ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось в силу ч. 4 ст. 107 КПК України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішити питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.

Суд, вивчивши матеріали подання дійшов наступного висновку.

У випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК /ч. 6 ст. 9 КПК/.

Положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно ст. 26 КПК України, сторони є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 6, вчинено актовий запис про смерть № 21 від 22.01.2024 року, встановлено, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи встановлений належним чином факт смерті засудженого ОСОБА_5 , а також загальні засади кримінального провадження, суд вважає, що є всі підстави для відмови в задоволенні подання органу пробації про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_5 .

Відмова у задоволенні подання буде відповідати як вимогам закону так і загальним засадам кримінального провадження та не буде порушувати будь-яких прав осіб учасників судового розгляду.

Керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. cт. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання провідного інспектора Вінницького РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_7