Справа №523/1676/24
Провадження №1-кп/523/997/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

у присутності потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000124 від 25.01.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двоє малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого інженером в ВАТ «Стальканат», раніше не судимого.

Зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з відповідними документами за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

За змістом обвинувального акту встановлено, що 24.01.2023 року приблизно о 6:40 годині, ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Nissan Rogue» державний реєстраційний НОМЕР_1 , рухаючись при достатній видимості по вологому дорожньому покриттю проїзної частини вул. Миколаївська дорога з боку вул. Добровольського в напрямку вул. Чорноморського козацтва у м. Одеса у реверсивній смузі свого напрямку руху, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою «зебра», розташованому навпроти будинку АДРЕСА_2 , порушуючи у сукупності вимоги п.п.18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, а саме будучи неуважним, не вживши своєчасних заходів щодо зменшення швидкості свого руху до безпечної, аж до зупинки автомобілю, не переконавшись, що на пішохідному переході не має пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, не надав дорогу пішоходу, тим самим допустив наїзд на ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину вул. Миколаївська дорога по нерегульованому пішохідному переходу з право наліво відносно руху транспортного засобу.

В результаті дорожньої транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи за №1448 від 6.11.2023 року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми в формі забою головного мозку середнього ступеню з крововиливом у конвекситальні під павутинні простори лівої скроневої області, забійних ран у лівій лобній та правій скроневій областях, рани потиличної ділянки зліва, закритого перелому тіла лобкової кістки ліворуч без зміщення уламків, забійної рани верхньої третини лівого стегна, закритого перелому зовнішньої та внутрішньої кісточки правої гомілки зі зміщенням уламків, що спричинило тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день, які відповідно до критеріїв п.п.2.2.2 та 4.6 «Правил судово - медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критерієм небезпеки для життя.

Таким чином, на підставі фактичних даних, викладених в обвинувальному акті, суд вважає, що ОСОБА_6 своїми діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.1 КК України, та його дії вірно кваліфіковані досудовим слідством за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

8.02.2024 року до адреси суду обвинуваченим ОСОБА_6 було надане письмове клопотання про звільнення його від кримінальні відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що потерпілій стороні в добровільному порядку в повному обсязі відшкодована внаслідок ДТП спричинена шкода, між ним та потерпілим відбулося примирення, що є безумовними підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

У ході підготовчого судового засідання ОСОБА_6 зазначив, що повністю визнає свою вину у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України, не заперечуючи фактичні обставини скоєного діяння, дослідження яких судом не здійснювалося, підтвердив, що примирився з потерпілим ОСОБА_5 , висловив свою згоду про закриття кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні, в тому числі письмово підтвердив свою згоду, не заперечуючи щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України у зв`язку з примиренням сторін, також вказавши, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має, завданий збиток компенсований в повному обсязі.

Прокурор вважала за можливе задовольнити клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, так як вважає, що є достатньо підстав для задоволення клопотання, обґрунтовуючи тим, що згідно ст.46 КК України від кримінальної відповідальності може бути звільнена особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.

Вивчивши надані до суду матеріали, з`ясувавши думку учасників процесу щодо можливості звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності:

- прокурора ОСОБА_3 , яка не заперечувала проти звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України;

- потерпілого ОСОБА_5 , який погодився на закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, підтвердивши у судовому засіданні той факт, що дійсно примирення мало місце, жодних претензій до ОСОБА_6 не має;

- захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 , які просили задовольнити клопотання та вказали про добровільність примирення з потерпілим, а також про те, що обвинуваченому зрозумілі права та наслідки закриття кримінального провадження; враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_6 вперше вчинив кримінальне правопорушення за необережності, яке відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, про що свідчить довідка з Управління інформаційного забезпечення ГУНП в Одеській області; щиро розкаюється, відсутність шкоди, будь-яких претензій до нього не має, суд дійшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки є достатньо підстав для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Так, статтею 314 ч.3 п.2 КПК України регламентовано, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити кримінальне провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

На підставі ст.284 ч.2 п.1 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею ст.286 ч.1 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно ст.286 ч.4 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За змістом ст.288 ч.3 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Разом з цим, статтею 44 ч.1, ч.2 КК України сформульовані правові підстави та порядок звільнення від кримінальної відповідальності, а саме особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до положень ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ст.286 ч.1 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії необережного нетяжкого злочину, є раніше не судимою особою, примирився з потерпілою стороною та відшкодував завданий збиток в повному обсязі, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, що підтверджується наданим стороною захисту характеристиками, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності в порядку ст.46 КК України, а кримінальне провадження закриттю за вищевказаними статтями.

Водночас з`ясовано, що слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси 31.03.2023 року була постановлена ухвала про накладення арешту на автомобіль марки «Nissan Rogue» державний реєстраційний НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_6 та який належить ПрАТ «Стальканат» відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 .

Положеннями ч.3 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших осіб.

Статтею 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи ту обставину, що судом вирішується питання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням сторін, суд дійшов до висновку, що ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси за №523/1513/23 (Пр.№1-кс/523/342/23) від 31.03.2023 року про накладення арешту на автомобіль марки «Nissan Rogue» державний реєстраційний НОМЕР_1 після набрання ухвали чинності підлягає скасуванню, оскільки в подальшому потреба в застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпадає, так як всі процесуальні дії закінчені, всі необхідні експертні дослідження по справі проведені, ніким із учасників процесу не оспорюються, при постановлені ухвали про закриття кримінального провадження ОСОБА_6 втрачає статус обвинуваченого, конфіскація майна не передбачена санкцією статті, у зв`язку з чим з метою не порушення Конституційних прав громадян та реалізації права власника розпоряджатися або користуватися своїм майном, суд вважає, що є достатньо законних та обґрунтованих підстав для скасування арешту майна та вищезазначений речовий доказ, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, вважати повернутим за належністю.

Також вивченням обвинувального акту встановлено, що під час досудового розслідування здійснювалось залучення експертів для проведення трьох авто-технічних та транспортно- трасологічної експертиз, процесуальні витрати яких у загальній сумі складають 13227,64 гривень. (1433,88грв., 1911,84грв., 3823,68грв., 6058,24грв.)

Відповідно до вимог ст.124 ч.2 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Виходячи з положень ст.124 КПК України, стягнення з обвинуваченого витрат на залучення експертів можливе лише при ухваленні обвинувального вироку, а в даному випадку судове рішення викладене у формі ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, однак кримінальне провадження за згодою особи закривається за нереабілітуючих обставин, відповідно стягнення процесуальних витрат, понесених органом досудового розслідування з метою проведення експертиз, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого.

Разом з цим, суд приймає до уваги, що в рамках даного кримінального провадження відповідно положень ст.ст.23, 36-1 Закону України «Про прокуратуру» Суворовська окружна прокуратура м.Одеси, діюча в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №11» Одеської міської ради (в подальшому КНП «МКЛ №11» ОМР) звернулася до суду з цивільним позовом про стягнення з ОСОБА_6 на користь держави в особі КНП «МКЛ №11» ОМР витрат на стаціонарне лікування у травматологічному відділенні потерпілого ОСОБА_5 у сумі бюджетних коштів 30380,67 гривень.

Однак, згідно ст.ст.128, 129 КПК України вищезазначений цивільний позов не підлягає вирішенню по суті, у зв`язку з прийнятим судом рішенням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, тому суд вважає за необхідне позовні вимоги прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеса залишити без розгляду, разом з цим роз`яснити положення ст.128 ч.7 КПК України відповідно до яких особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Також суд приймає до уваги ту обставину, що відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався, тому після набрання ухвали законної сили скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.44, 46 КК України, ст.ст.100, 124, 128-129, 285-288, 369-372, 395 КПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за №0000124 відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2023 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України закрити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси за №523/1513/23 (Пр. №1-кс/523/342/23) від 31.03.2023 року, якою був накладений арешт на транспортний засіб - скасувати.

Скасувати арешт з майна, а саме автомобілю марки «Nissan Rogue» державний реєстраційний НОМЕР_1 , який належить ПрАТ «Стальканат» відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 , яким фактично користувався ОСОБА_6 .

Речовий доказ - автомобіль марки «Nissan Rogue» державний реєстраційний НОМЕР_1 , який як вбачається переданий на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_6 вважати повернутим за належністю.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати у загальній сумі 13227,64 гривень. (1433,88грв., 1911,84грв., 3823,68грв., 6058,24грв.), пов`язаних із залученням експертів для проведення авто-технічних та транспортно трасологічної експертиз під час досудового розслідування.

Цивільний позов прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеса в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №11» Одеської міської ради про стягнення з ОСОБА_6 на користь держави в особі КНП «МКЛ №11» ОМР витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 у сумі 30380,67 гривень - залишити без розгляду за підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1