Провадження № 1-кс/752/1947/24
У Х В А Л А

07 березня 2024 року Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0001422, -

В С Т А Н О В И В:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що дізнавачем відділу дізнання Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001422 від 20.08.2021 за ознакми злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в якому він залучений потерпілим.

19.02.2024 року він в порядку ст.ст. 55, 220 КПК України звернувся до Голосіївського УП ГУНП в м. Києві з клопотанням про проведення процесуальних дій, яке було отримано 19.02.2024 року адресатом, про що свідчить вхідний штамп.

Разом з тим, вказане клопотання, в порядку, передбаченому вимогами ст. 220 КПК України розглянуте не було.

Тому, адвокат ОСОБА_3 в поданій скарзі просив:

-визнати протиправною бездіяльністю дізнавача Голосїївського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання потерпілого від 19.02.2024 у кримінальному провадженні № 0001422 від 20.08.2021;

-зобов`язати дізнавача Голосіївського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_4 , або іншу уповноважену особу Голосіївського УП ГУНП в місті Києві, яка здійснює досудове розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні № 0001422 від 20.08.2021, розглянути клопотання потерпілого від 19.02.2024 у цьому кримінальному провадженні та вчинити дії визначені ч. 2 ст. 220 КПК України.

-витребувати матеріали кримінального провадження № 0001422 від 20.08.2021 до суду.

06.03.2024 року від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він підтримав доводи, викладені у скарзі та просив розглядати подану скаргу у його відсутность.

Особа, бездіяльність якої оскаржується в судове засідання для розгляду скарги не з`явилася, про час, місце та дату розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки не відомі, що на підставі ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що подана скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, відповідно до яких клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в своїх узагальненнях щодо практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зазначав, що слідчим суддя варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що ВД Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001422 від 20.08.2021.

19.02.2024 року ОСОБА_3 звернувся до дізнавача відділу дзнання Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 з клопотанням про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001422.

Вказане клопотання було отримано уповноваженою особою Голосіївським УПГУНП у м. Києві 19.02.2024 року під підпис.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, в передбачений трьохденний строк, подане ОСОБА_3 клопотання від 19.02.2024 року про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001422, уповноваженим дізнавачем розглянуто не було та про результати розгляду чи копію постанови про повну або часткову відмову в задоволенні поданого клопотання отримано не було.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноваженого дізнавача ВД Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001422, в трьохденний строк після отримання копії ухвали, розглянути клопотання від 19.02.2024 року подане ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, скарга в частині зобов`язання слідчого розглянути вищевказане клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, виходячи з положень ст. 307 КПК України, слідчий суддя, відповідно до положень КПК України, не наділений повноваженнями за результатами розгляду скарг визнавати протиправною бездіяльність уповноважених осіб певних органів. Судовий контроль в цьому випадку здійснюється шляхом зобов`язання уповноважених осіб вчинити певну дію.

Керуючись статтями 3, 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача ВД Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 або уповноважену особу, яка здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001422, в трьохденний строк після отримання копії ухвали, розглянути клопотання про проведення процесуальних дій, подане ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1