Справа № 699/1338/23
Номер провадження № 1-кс/699/145/24
УХВАЛА

щодо тимчасового доступу

25.04.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання начальника СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000080, зареєстрованому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

УСТАНОВИВ:

Начальник СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням з начальником Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів та знаходяться у володінні Комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Городищенської міської ради ( АДРЕСА_1 ), у рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 23.10.2023 до ЄРДР за № 0000080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Клопотання обґрунтовується такими доводами.

Слідчим відділенням відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області розслідується кримінальне провадження, яке 23.10.2024 зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування установлено, що в ході вивчення та моніторингу в межах повноважень даних вебпорталу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо проведеної комунальним закладом « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Городищенської міської ради закупівлі за лотом: «Котел твердопаливний (ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» 44620000-2 Радіатори і котли для систем центрального опалення та їх деталі)», опублікованої за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 , установлено, що 14.07.2023 між комунальним закладом « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Городищенської міської ради в особі директора ОСОБА_5 як замовником, та фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 як постачальником, укладено договір про закупівлю товару від 14.07.2023 № 59, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався поставити, а замовник прийняти товар від постачальника згідно зі специфікацією: твердопаливний котел LAFAT UNIVERSAL 90 kW, та оплатити його вартість на умовах даного договору. Кількість 1 шт. Відповідно до умов договору загальна вартість договору визначена на підставі Додатку № 1 до даного договору та складає 96000,00 грн. без ПДВ. Строк (термін) поставки товару: три дні після підписання договору.

Так, відповідно до даних Єдиного вебпорталу використання публічних коштів, 14.07.2023, тобто у день укладення та підписання сторонами договору про закупівлю, комунальний заклад « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Городищенської міської ради за транзакцією № 260654193 від 14.07.2023 сплачено на рахунок фізичної особи підприємця ОСОБА_6 кошти в розмірі 96000,00 грн з призначенням платежу «за котел твердопаливний за договором від 14.07.2023 № 59».

Разом з тим, органом досудового розслідування установлено, що звіт про виконання договору про закупівлю товару від 14.07.2023 № 59 в системі вебпорталу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » замовник не опублікував, додаткові угоди до договору щодо зміни строку поставки товару сторони не укладали.

Відсутність звіту про закупівлю свідчить про можливе порушення законодавства з боку посадових осіб комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Городищенської міської ради, які у липні 2023 року здійснили оплату товару на суму 96000,00 грн, однак цей товар станом на 23.10.2023 не поставлено постачальником на виконання умов договору. Таким чином орган досудового розслідування стверджує, що була вчинена розтрата бюджетних коштів у розмірі 96000,00 грн.

За вказаних вище обставин, у діях посадових осіб комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Городищенської міської ради вбачаються підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Установлено, що між ФОП ОСОБА_7 та Комунальним закладом « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Городищенської міської ради, в особі директора ОСОБА_5 укладено договір про закупівлю товару № 59 від 14.07.2023.

14.07.2023 між ФОП ОСОБА_6 АДРЕСА_2 код р/р НОМЕР_1 АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » МФО НОМЕР_2 та КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Городищенської міської ради, АДРЕСА_3 , Код ЄДРПОУ НОМЕР_3 р/р НОМЕР_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 в особі директора ОСОБА_5 укладено договір про закупівлю товару № 59.

Відповідно до накладної 04-6 від 14.07.2023 ФОН ОСОБА_7 відпустив, а КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Городищенської міської ради отримав через ОСОБА_8 , 1 (один) Котел твердопаливний Лафат 90 кв., про що відповідно маються підписи ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У клопотанні вказано. що в зв`язку з вищеописаними обставинами для подальшого забезпечення проведення судово-почеркознавчої експертизи необхідним є вилучення в оригіналах документів з підписами, виконаними ОСОБА_8 , яка перебуває на посаді завідуючої відділення надання соціальних послуг в умовах цілодобового перебування/проживання (надання стаціонарного догляду)

КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Городищенської міської ради та директора КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Городищенської міської ради ОСОБА_5 , які можуть міститись в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Городищенської міської ради, що розташований за адресою АДРЕСА_3 .

Органом досудового розслідування є ІНФОРМАЦІЯ_7 .

У зв`язку із наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів, щодо яких подано клопотання, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий просив проводити розгляд справи без виклику представників КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Городищенської міської ради. Однак суд дійшов висновку, що ризики зміни або знищення документів у даному випадку відсутні, тому здійснювався виклик представника КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Городищенської міської ради для розгляду даного клопотання.

У судове засідання були викликані слідчий, прокурор та представник КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Городищенської міської ради, які до суду не з`явилися. Слідчий відповідно до змісту клопотання просив розгляд справи проводити без його та прокурора участі.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України).

Згідно зі ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею судом, вилучити їх (здійснити виїмку).

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком випадків, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Положеннями ч. 2 ст. 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Таким чином обставини, передбачені ч. 5 ст. 163 КПК України підлягають доведенню ініціатором клопотання.

До клопотання у якості доказів, що його обґрунтовують, надано копії наступних документів: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000080 від 23.10.2023; рапорту начальника Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 23.10.2023 № 74ВН-23; роздруківку скріншоту із сайту «Рrоzоrrо»; договору про закупівлю товару від 14.07.2023 № 59, укладеного між комунальним закладом « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Городищенської міської ради в особі директора ОСОБА_5 як замовником, та фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 як постачальником; роздруківок деталей трансакції (не читабельні); повідомлення та постанови про призначення грипи прокурорів від 23.10.2023 та постанови про визначення органу проведення досудового розслідування від 23.10.2023.

Водночас, слідчим у клопотанні взагалі не обґрунтовано неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів, тимчасовий доступ до яких планується отримати.

Крім того слідчий суддя звертає увагу ініціатора клопотання, що положення ст. 159 КПК України регламентує, що лише у разі відмови особи добровільно надати органу досудового розслідування доступ до речей і документів, кримінальний процесуальний закон визначає відповідний механізм отримання такого доступу, зокрема шляхом звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 27.12.2022 у справі № 243/10891/16.

Указане зумовлено тим, що тимчасовий доступ до речей і документів в силу положень ст. 131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Однак матеріали клопотання не містять доказів того, що слідчий не може отримати зазначені документи самостійно звернувшись до КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Городищенської міської ради.

Водночас, слідчим не доведено, що документи тимчасовий доступ до яких він хоче отримати, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

З огляду на викладе слід дійти висновку, що надані слідчим обґрунтування та докази не підтверджують наявність передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України обставин.

При цьому матеріали справи не містять доказів наявності у начальника Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_10 повноважень погоджувати внесене у рамках кримінального провадження № 0000080 клопотання, а у слідчих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повноважень на ведення указаного кримінального провадження.

Ураховуючи вищевказане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого начальником Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000080, зареєстрованому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1