01.07.2024 Справа № 756/7689/24
Унікальний № 756/7689/24
Провадження № 1-кп/756/1353/24
УХВАЛА

01 липня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

під час проведення підготовчого засідання у кримінальному провадження № 0000179 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований: АДРЕСА_1 , і проживає: АДРЕСА_2 раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, а саме у перешкоджанні діяльності Збройних сил України, що виразилось у тому, що не пізніше 20.11.2023 року ОСОБА_5 в умовах триваючої збройної агресії Російської Федерації, поширював інформацію про заперечення правового стану воєнного часу, закликав до силового спротиву працівникам ТЦК, а також поширював особисті дані військовослужбовців під час виконання ними своїх службових обов`язків. Вказану інформацію обвинувачений поширював у соціальних мережах Facebook, TikTok, та у відкритому Телеграм-каналі.

Прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку дії раніше застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, посилаючись на обґрунтованість висунутого особі обвинувачення, на існування ризиків у кримінальному провадженні, та на неможливість запобігти існуючим ризикам застосуванням до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора, просив суд змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання, оскільки прокурором не доведені заявлені у клопотанні ризики. Також зазначив, що він відмовляється від захисника, він не ОСОБА_3 , а «чоловік ОСОБА_6 », який веде справи ОСОБА_5 , вважає, що суд, правоохоронні органи та ТЦК в Україні є нелегітимними. На зауваження суду щодо дотримання порядку в судовому засіданні не реагував.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши надані письмові документи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно зі статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, яке кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 114-1 КК України.

08.05.2024 року ухвалою слідчого судді до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 02.07.2024 року. При обранні такого запобіжного заходу слідчий суддя виходив із наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

З Реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що сторона обвинувачення зібрала протоколи слідчих дій, покази свідків.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 тяжкого злочину проти основ національної безпеки України. При цьому, на цій стадії суд не вирішує питання доведеності винуватості.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, суд приймає до уваги, що він має зареєстроване місце проживання, однак фактично до затримання проживав за іншою адресою, суду назвав іншу адресу свого проживання, яка не вказана в обвинувальному акті, офіційно не був працевлаштований, але як пояснив, мав заробітки неодружена, раніше не судимий, зазначив, що має дітей, але разом з ними не проживає.

Водночас, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, за що передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Виходячи із тяжкості злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , тривалості інкримінованого періоду злочинної діяльності, у сукупності із наведеними даними про її особистість, суд вважає, тим не менш наявним ризик, що обвинувачений перебуваючи на волі, усвідомлюючи невідворотність покарання у разі визнання його винуватим, може переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), а також продовжити вчинення аналогічних злочинів (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Водночас, ризик впливу на свідків є недоведеним, жодних відомостей про те, на кого саме і яким чином можу впливати обвинувачений, суду не надано.

Розглядаючи можливість застосування альтернативних більш м`яких запобіжних заходів, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає можливим визначити обвинуваченому заставу у мінімальному розмірі для відповідного кримінального правопорушення (20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб), що буде в достатній мірі гарантувати поведінку обвинуваченого, у разі такої внесення застави.

Відомостей про неможливість внесення застави у вказаному розмірі суду не надано, обвинувачений пояснював, що мав заробітки до затримання.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти названим вище ризикам, оскільки на даному етапі особисте зобов`язання, порука, не є достатніми для гарантування поведінки обвинуваченого виходячи із встановлених судом ризиків, тяжкості кримінального правопорушення.

Для вирішення питання про застосування домашнього арешту суду не надано доказів того, що обвинувачений має постійне місце проживання, оскільки за місцем реєстрації він не проживає, будь-яких підтверджуючих документів про фактичне місце проживання суду не надано.

Досягнення завдань у даному кримінальному провадженні виправдовує подальше втручання у право обвинуваченого на свободу, і тримання її під вартою на цій стадії розгляду справи, є виправданим запобіжним заходом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Незважаючи на те, що обвинувачений повідомив про відмову від захисника, враховуючи поведінку обвинуваченого під час судового засідання, суд вважає, що обставини цього кримінального провадження вимагають участі захисника, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України, слід доручити відповідному центру з надання безоплатної правової допомоги призначити обвинуваченому захисника за рахунок держави.

У зв`язку із призначенням захисника, наявні підстави для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 49, 176 - 178, 183, 193, 194, 197, 369, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 29 серпня 2024 включно.

Визначити ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 грн. 00 коп., у разі внесення якої звільнити ОСОБА_3 з-під варти.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави звільнити обвинуваченого з-під варти та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) здати прокурору на зберігання свій паспорт, який дає право виїзду з України (за наявності).

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити строком два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави заставодавцем покласти на нього обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого і його явки за викликом суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відкласти підготовче засідання за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, і призначити його о 16 год. 30 хв. 01 серпня 2024 року в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва.

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 та забезпечити явку захисника в підготовче засідання о 16 год. 30 хв. 01 серпня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повна ухвала оголошена 04.06.2024 р.

Суддя ОСОБА_1