Провадження №1-кс/331/1234/2024
Справа № 331/4832/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в місті Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 10 червня 2024 року про відмому у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 0000058 від 07.05.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від ОСОБА_3 надійшла скарга на постанову дізнавача СД ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 10 червня 2024 року про відмому у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

В обґрунтування скарги зазначено, що 08.06.2024 року до ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 направлено клопотання про проведення слідчих дій, та 10.06.2024 року отримано постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Вважає постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 000058 від 07.05.2019 року такою, що винесено передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення у зв`язку із тим, що відмова дізнавача у задоволенні вказаного клопотання не ґрунтується на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства. Дізнавачем у своїй постанові не наведено обґрунтованих мотивів, щодо відмови у задоволенні клопотання, та проігноровано доводи слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, викладені в ухвалі від 01 травня 2024 року.

Посилаючись на вищенаведені обставини, ОСОБА_3 просить суд скасувати постанову дізнавача СД ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 10.06.2024 у кримінальному провадженні № 0000058 від 07.05.2019 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 08.06.2024 р.; зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 08.06.2024 р.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі.

Дізнавач СД відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , надала суду письмові пояснення, згідно яких просить слідчого суддю у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що досудовим слідством проводиться повне та всебічне розслідування вказаного кримінального провадження, всі відповіді на клопотання надані вчасно та в рамках чинного законодавства.

Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, взявши до уваги доводи дізнавача, перевіривши матеріалами справи, приходить до такого.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СД ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000058 від 07.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

08 червня 2024 року ОСОБА_3 до ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області подано клопотання про проведення слідчих дій, а саме складання та пред`явлення підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України ОСОБА_5 .

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Постановою від 10 червня 2024 року дізнавача СД ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено.

У постанові дізнавача СД ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 10.06.2024 року зазначено, що ухвалою слідчого судді від 01 травня 2024 року її зобов`язано розглянути клопотання ОСОБА_3 та надати відповідь. У своїй постанові дізнавач посилається на те що, на теперішній час зібраних доказів недостатньо для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. Органом досудового слідства проводяться всі необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення істини та прийняття законного рішення в досудовому розслідуванні.

Відповідно до ч.-ч. 1, 3, 5 статті 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

В мотивувальній частини постанови слідчого, дізнавача, прокурора має бути зазначені мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Слідчий суддя підкреслює, що при оцінці ефективності досудового розслідування слід виходити з того, що ефективність досудового розслідування є співвідношенням процесуальних дій, процесуальних рішень, реалізованих учасниками кримінального провадження, а також їх результатів із положеннями КПК, що визначають підстави, умови і порядок їх проведення чи прийняття, з урахуванням оптимальних затрат часу та зусиль на це.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях виокремив таку систему критеріїв ефективності досудового розслідування: 1) метою проведення досудового розслідування завжди має бути досягнення завдань кримінального провадження (спрямованість на досягнення завдань кримінального провадження); 2) здійснення досудового розслідування повинно відповідати принципу законності, зокрема забезпечувати ефективне виконання положень національного законодавства (законність); 3) досудовому розслідуванню має бути притаманна засада публічності (ініціативності органу досудового розслідування), яка полягає в оперативній реакції на вчинене кримінальне правопорушення компетентною особою, яка не залежатиме від волі зацікавлених осіб (публічність); 4) вимога розумної швидкості досудового розслідування, що передбачає здійснення процесуальних дій на цьому етапі судочинства без зайвих затримок, їх своєчасність, відсутність необґрунтованого зупинення кримінального провадження тощо (розумна швидкість); 5) всебічність та повнота застосування заходів, спрямованих на розкриття кримінального правопорушення, яка насамперед, передбачає правильність, послідовність та логічність отримання доказів та оперування ними, обґрунтування процесуальних рішень (всебічність та повнота розслідування); 6) незалежність та неупередженість особи, яка здійснює досудове розслідування кримінального правопорушення (незалежність та неупередженість); 7) прозорість досудового розслідування, захист прав та інтересів потерпілого та його родичів, що передбачає своєчасне надання їм процесуального статусу, залучення до проведення процесуальних дій, ознайомлення з матеріалами провадження (прозорість); 8) врахування під час досудового розслідування індивідуальних особливостей особи правопорушника, зокрема, його віку, гендерної належності, національності (індивідуалізація); 9) диференціація форм досудового розслідування з метою його оптимізації (диференціація форм розслідування).

Дізнавач, мотивуючи постанову від 10.06.2024 р. зазначила, що при проведенні одночасного допиту свідка ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_5 вказував ті обставини, які вважав за необхідне. Правова оцінка дій свідка не входить до кола прав або обов`язків і більш того можливостей потерпілого, передбачених КПК України.

Змістом статті 110 КПК визначається належна правова процедура реалізації слідчим, дізнавачем наданих законом повноважень, зокрема, вмотивованість процесуальних постанов.

Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, дізнавачем в постанові від 10.06.2024 р. не враховано доводів наведених в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 травня 2024 року, не проаналізовано та не надано оцінку доводам ОСОБА_3 про обов`язкове комісійне погодження реєстрів платежів комунальних підприємства міста Запоріжжя та показам ОСОБА_5 , який пояснив, що ОСОБА_3 під час погодження зазначених реєстрів платежів особисто викреслював із реєстру певні оплати, не пояснюючи будь-яких причин таким своїм діям.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 303 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 10 червня 2024 року про відмому у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 0000058 від 07.05.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 10.06.2024 у кримінальному провадженні № 0000058 від 07.05.2019 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 08.06.2024 р. - скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 08.06.2024 р., з урахуванням доводів слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, викладених в ухвалі від 01 травня 2024 року по справі № 331/4832/19 (провадження № 1-кс/331/754/2024).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 08 липня 2024 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1