Справа № 373/821/24
УХВАЛА

06 червня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря судових засідань ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 11.04.2024

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

В клопотанні про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий вказав на обґрунтованість підозри, існування ризиків визначених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Розмір застави просив не визначати.

В судовому прокурор підтримав клопотання з підстав наведених в ньому, просив його задовольнити.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор вказав, що ризики були враховані слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, і на його переконання, на даний час не зменшились.

Щодо неможливості завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали, прокурор вказав, що в кримінальному провадженні призначено ряд експертних досліджень, які на даний час не завершені з урахуванням їх складності, про що зазначено також і в клопотанні слідчого.

На переконання прокурора, в даний час неможливо запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Судові експертизи в даному провадженні, які призначені слідчим, а саме: судово-молекулярні експертизи, судово дактилоскопічні та інші експертизи є необхідними для надання відповідей на питання, що потребують спеціальних знань і встановлення обставин вчинення злочину.

Підозрюваний не заперечив щодо задоволення клопотання.

Адвокат ОСОБА_5 , з урахуванням позиції його підзахисного, не заперечив проти задоволення клопотання.

В той же час адвокат та його підзахисний уточнили певні дані стосовно ОСОБА_4 , а саме те, що він має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Цю дитину він виховує сам, оскільки матір дитини ОСОБА_7 , з якою ОСОБА_4 спільно проживав, без реєстрації шлюбу, померла 29.12.2021.

В підтвердження цих обставин захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 долучено копії свідоцтва про народження ОСОБА_6 , свідоцтва про смерть ОСОБА_7 та рішення Комінтерновського районного суду м. Харкова про встановлення факту спільного проживання від 15.01.2024 (справа №641/25/23).

Законодавцем у статті 199 КПК України регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою.

Законодавець встановив обов`язкові вимоги щодо змісту клопотання визначені у ч.3 ст. 199 КПК України, які слідим дотримані.

Судом встановлено наступне.

Слідчим відділом ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000136 від 11.04.2024.

11.04.2024 о 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України

12.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення обгрунтована рядом доказів, які надані для ознайомлення слідчому судді разом із копією повідомлення про підозри, яка додана до клопотання.

13.04.2024 ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, до 09.06.2024.

Строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження закінчується 12.06.2024.

04.06.2024 постановою керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців (до 12.07.2024).

Надаючи оцінку заявленому клопотанню, суд зазначає наступне.

Щодо обґрунтованості підозри, суду надано фотокопію повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України від 12.04.2014 в якій викладені обставини вчинення кримінального правопорушення, а поняття "обґрунтована підозра" тлумачиться виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, та означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Крім того, під «обґрунтованою підозрою" розуміють наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

Копія постанови, яка долучена слідчим до клопотання, містить певне обґрунтування висунутої підозри, яке витримує критику в контексті наявності доказів і пов`язаності підозрюваного із певним злочином із посиланням на доказову базу, а отже відповідає критерію «обґрунтованої підозри».

Злочин у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , в силу ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких.

Ризик ймовірності з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК), з урахуванням поведінки ОСОБА_4 після вчинення ним кримінального правопорушення, (залишив місце злочину) - має високий ступінь вірогідності.

Ризик ймовірного тиску з боку підозрюваного на свідків, з урахуванням того, що йому стануть відомі місця проживання та дані про осіб свідків, також продовжує існувати (п.3 ч. 1 ст. 177 КПК).

Отже, ризики які були встановлені судом (п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України) при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились і продовжують існувати.

Будь якої інформації, яка б дала підстави для сумніву у доцільності застосування саме такого запобіжного заходу, або ж його заміни більш м`яким слідчому судді не надано.

Неможливість завершення досудового слідства до закінчення дії попередньої ухвали суд вважає обґрунтованим в контексті об`єктивних обставин, що зумовлені проведенням ряду експертних досліджень, які за обсягом і характером потребують певного часу і не залежать від слідчого (не є наслідком зволікання чи затягування досудового слідства).

За правилами ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частиною 5 зазначеної вище норми процесуального Закону встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Вимоги ч. 4 ст. 199 КПК України слідчим суддею виконані.

В ході розгляду клопотання, підстав для відмови у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до ОСОБА_4 слідчим суддею не встановлено.

Одночасно із цим, відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Тобто, застосування заходів забезпечення кримінального провадження можливо лише в межах строків досудового розслідування.

Статтею 294 КПК України визначено загальні положення продовження строку досудового розслідування.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу слідчий суддя має перевірити чи подано клопотання в межах строку досудового розслідування, оскільки згідно ч.2 ст.113 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням КПК України. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК України строк також міститься у ст.116 КПК України.

Як зазначалось вище, строки досудового розслідування в кримінальному провадження №0000136 від 11.04.2024 продовжені до 12.07.2024.

Таким чином, клопотання про продовження дії запобіжного заходу підлягає задоволенню, з урахуванням строку досудового розслідування та виключно в межах цього строку.

Продовжуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд з урахуванням п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України та відсутності інших законодавчо визначених і доведених стороною захисту підстав, не застосовує альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 177, 183, 194, 206, 309, КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 11.04.2024 задовольнити.

Продовжити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000136 від 11.04.2024 по 11 липня 2024 року включно, в утримуючи його на ІНФОРМАЦІЯ_3 по м. Києву та Київської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1