Провадження № 1-кп/761/1555/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, кримінальне провадження №0001117 від 12.04.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липовий Ріг Миронівського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 ,без визначення розміру застави, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують діяти, підстав для зміни запобіжного заходу на менш суворий не вбачає.

Захисник ОСОБА_6 вказав, що ризики наведені прокурором, з урахуванням тривалого перебування обвинуваченого під вартою, втрачають актуальність, у зв`язку з чим просив змінити запобіжний захід, застосований до ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, на цілодобовий домашній арешт із носінням електронного засобу контролю.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав доводи захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, судом встановлене наступне.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді до ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, який в ході судового провадження продовжено відповідно до ухвали суду до 04.08.2024.

При розгляді клопотання прокурора, судом враховуються дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який працював, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, в той же час, враховується тяжкість покарання в разі визнання останнього винуватим, характер вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду, відсутність будь-яких відомостей щодо неможливості подальшого перебування обвинуваченого під вартою в зв`язку із станом здоров`я.

Крім того, вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховуються зокрема й ті обставини, що обвинувачений, реально може здійснити вплив на свідків в даному провадженні з метою зміни останніми показань.

Також судом враховується, що Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішення наголошував, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Враховуючи наведене, на думку суду, менш суворий запобіжний захід, аніж тримання під вартою, не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Таким чином, на переконання суду, доводи сторони захисту щодо необхідності зміни запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю, є неспроможними.

З огляду на викладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, у відповідності до вимог ч.4 ст.183 КПК України, суд не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 .

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 ,визначити до 05 вересня 2024 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового провадження до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Судді