Справа №№ 148/2256/23
В И Р О К

Іменем України

14 березня 2024 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тульчина матеріали кримінального провадження № 0000210 внесеного в ЄРДР від 01.06.2023 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бугаків, Немирівського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , гр. України, освіта середня-спеціальна, одружений, пенсіонер, не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 369 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , маючи мету уникнути відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 126, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), 01.06.2023 близько 10:20 години, перебуваючи біля ТРК «Європейський» що за адресою: вул. Миколи Леонтовича, 55, м. Тульчин Вінницької області, висловив пропозицію службовій особі - поліцейському СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшому сержанту поліції ОСОБА_6 - про надання неправомірної вигоди в сумі 4000 гривень за не притягнення його ( ОСОБА_4 ) до адміністративної відповідальності за наступних обставин.

Так, поліцейський СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старший сержант поліції ОСОБА_6 та інспектор СРПП Тульчинського РВП лейтенант поліції ОСОБА_7 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, відповідно до затвердженого начальником Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області полковником поліції ОСОБА_8 , графіку чергування особового складу СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області станом на 01.06.2023, на службовому автомобілі марки «Skodaмоделі «Rapid» державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснювали патрулювання населеного пункту м. Тульчин Вінницької області.

В ході патрулювання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , 01.06.2023 о 10:00 годині за керування транспортним засобом без номерного знака було зупинено мопед «MAXXTER» темно-коричневого кольору, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому, вищевказані працівники поліції, при спілкуванні з ОСОБА_4 виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що останній погодився та пройшов огляд за допомогою приладу алкотестеру «Драгер», де результат огляду позитивний 0,41%. Далі поліцейським СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом ОСОБА_6 на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та ч. 2 п. 5 розділу 1 та розділу 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, повідомлено ОСОБА_4 про складання адміністративних матеріалів відносно нього. Після чого, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП та постанови про накладення адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, про яку був попереджений працівником поліції, діючи умисно, о 10 годині 07 хвилин запропонував поліцейським СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшому сержанту ОСОБА_6 неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 2000 гривень, з метою уникнення відповідальності та не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП та постанови про накладення адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП за, що був попереджений про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди, на що останній не відреагував, а продовжував вчиняти дії, пов`язані з уникненням від адміністративної відповідальності та незаконно о 10 годині 20 хвилин знову пропонував поліцейським неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 4000 гривень.

Працівниками поліції, знову було попереджено ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди на, що останній діючи свідомо та умисно не відреагував, продовжував, а саме о 10 годині 22 хвилині пропонувати працівникам поліції неправомірну вигоду в сумі 4000 гривень, за прийняття незаконного рішення про не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 126, 130 КУпАП, після чого було викликано слідчо-оперативну групу.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину передбаченого ст. 369 ч.1 КК України після оголошення обвинувального акту не визнав. В послідуючому після дослідження письмових доказів, в тому числі відео файлів, вказав, що вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю та беззастережно, і суду показав, що всі обставини зазначенні в обвинувальному акті повністю відповідають фактичним обставинам справи. Він дійсно керував мопедом 01.06.2023, та був зупинений працівниками поліції на базарній площі, біля торгового центру «Європейський» у м. Тульчині. Працівникам поліції він повідомляв, що вживав квас. Тому знаючи, що вказаний напій може показати наявність алкоголю при проведенні дослідження алкотестером, пропонував працівникам неправомірну вигоду, у вигляді 4000 грн., щоб вони не проводили освідування на місці, і не складали адміністративний протокол. В послідуючому працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП, який був розглянутий Тульчинським районним судом і його визнано винуватим. Однак, рішенням Вінницького апеляційного суду, постанова суду була скасована і справа закрита за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо не карати та призначити йому покарання у виді штрафу.

Крім повного та беззастережного визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ст. 369 ч.1 КК України, також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом огляду від 07.06.2023 оптичного носія з наявними відеозаписами із цифрової нагрудної відеокамери «CammPro 3» та дослідженими в судовому засіданні відефайлами зазначеними в даному протоколі. Відповідно до відеозапису на вказаних файлах, відображено повністю події, які мали місце 01.06.2023. у вказаних відео файлах також відображено, як ОСОБА_4 неодноразово пропонує працівникам поліції неправомірну вигоду в сумі 4000 грн., за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. (а.с. 69-70).

У відповідності до вимог ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги добровільність позицій учасників судового розгляду, роз`яснивши їм права та відповідні наслідки, суд визначив обсяг дослідження доказів дослідженням письмових доказів, в тому числі відеофайлів, дослідження характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів справи, а також допиту обвинуваченого.

Судом враховано, що у сторін не виникло сумнівів, клопотань та заперечень щодо належності та допустимості письмових доказів наданих стороною обвинувачення.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду та не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, в судовому засіданні доведена в повному обсязі, тому його дії вірно кваліфіковано за ст. 369 ч.1 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченого, а також обсяг і характер вчиненого кримінально-караного діяння. Крім того, судом враховано, що обвинувачений на обліках в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, що підтверджується відповідними довідками, і свідчать про осудність обвинуваченого ОСОБА_4 .

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття в скоєному злочині.

Обтяжуючими покарання обставин в судовому засіданні не встановлено. Суд виключає як обтяжуючу обставину інкримінуєму органом досудового розслідування вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, так як відповідно до постанови Вінницького апеляційного суду від 15.11.2023, провадження в справі відносно ОСОБА_4 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП закрито на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП, за відсутністю складу адмінправопорушення, що в свою чергу виключає перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, з метою попередження нових злочинів, виправлення засудженого, з врахуванням вимог ст. 50 КК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому в межах санкції визначеної ст. 369 ч.1 КК України у виді сплати штрафу в дохід держави.

В свою чергу призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги ті обставини, що в судовому засіданні, стороною обвинувачення не виносилось питання про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, суд вважає, що підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не має.

Питання речових доказів суд вирішив відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 65, 369 КК України, ст. ст. 100, 369-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 369 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді сплати штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: оптичний носій з інформацією (диск DVD-R 4,7 GB), на якому наявний відеозапис з цифрової нагрудної камери CammPro № 3, та копії документів долучених до матеріалів справи, які відповідно до постанови старшого слідчого від 07.06.2023 визнано речовими доказами, і дослідженні в судовому засіданні зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити сторонам.

Суддя