1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8692/23 1-кс/335/734/2024
У період часу з 24.02.2022 до 06.04.2022 невідома особа, діючи в умовах воєнного стану, з території ТОВ «ЕТАЛОН-АГРО-ПЛЮС», розташованого за адресою: Запорізька область, Пологівський район, м. Гуляйполе, вул. Шкільна, 42, незаконно заволоділа транспортним засобом зокрема автомобілем АС-G3309-CC реєстраційний номер НОМЕР_4 , спричинивши ТОВ «ЕТАЛОН-АГРО-ПЛЮС» матеріальні збитки. (ЄО 8745).
Згідно технічного паспорту ТОВ «ЕТАЛОН-АГРО-ПЛЮС» належить автомобіль АС-G3309-CC, спеціальний вантажний самоскид, номер шасі НОМЕР_5 , 8180 кг, двигун НОМЕР_2 , повна маса 8183, реєстраційний номер НОМЕР_4 .
14.09.2023 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі № 335/8692/23 провадження 2-кс/335/2425/2023 задоволено клопотання заступника начальника СВ ВП № 3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна та накладено арешт на вищезазначений автомобіль, який в подальшому поміщений на площадку тимчасового тримання ВП № 2 ЗРУП № 1 Харківської області, що вилучений в ході проведення огляду місця події від 08.09.2023.
Підставою для накладання арешту на майно було збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення потерпілій стороні, проведення ряду судових експертиз у тому числі і по встановленню оціночної вартості, встановленню істини по досудовому розслідуванню, оскільки вилучений транспортний засіб є предметом вчинення кримінального правопорушення.
На момент накладання арешту, автомобіль марки «ГАЗ» кольору хакі, шасі № НОМЕР_1 , 8180 кг, двигун НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 (АС-G3309-CC реєстраційний номер НОМЕР_4 ), поміщений до камери схову (подвір`я) ВП № 2 ЗРУП Харківської області, розташований за адресою: Харківська область, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 211, вилучений в ході проведення огляду місця події від 08.09.2023, оскільки перебував у фактичному володінні сторонньої особи.
З огляду на вищевикладене, представник заявника вважає, що у накладенні арешту на автомобіль «ГАЗ» кольору хакі, шасі № НОМЕР_1 , 8180 кг, двигун НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 (АС-G3309-CC реєстраційний номер НОМЕР_4 ) на даний час відпала потреба,
Представник заявника адвокат ОСОБА_3 28.02.2024 надала заяву, відповідно до якої клопотання підтримує, просить його задовольнити та розглядати клопотання без її участі.
Заступник начальника СВ ВП № 3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 28.02.2024 звернулась до слідчого судді із заявою, відповідно до якої просить розглянути справи у її відсутність, з приводу поданого клопотання не заперечує.
Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.
На підставі статті 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування документи, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004).
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя враховує, що заступник начальника СВ ВП № 3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 28.02.2024 з приводу поданого клопотання не заперечує що скасування арешту майна.
Слідчий суддя також звертає увагу на те, що стороною обвинувачення не було надано жодних доказів, які б обґрунтовували необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, зокрема, доказів проведення на теперішній час відповідних слідчих дій та експертиз з вказаним майном.
Крім того, з огляду на арешт, на даний час власник майна не має можливості у повній мірі використовувати та розпоряджатися належним йому майном, адже наразі діють обмеження встановлені ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2023.
Більше того, слідчий суддя враховує те, що ТОВ «Еталон-Агро-Плюс» який є добросовісним набувачем майна, є потерпілою стороною. Слідчий суддя вважає, що скасування арешту не призведе до втрати або будь-якого пошкодження майна та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, з арештованим майном проведено всі необхідні процесуальні дії.
За таких обставин, слідчий суддя не може прийти до переконання, що на теперішній час накладений арешт майна продовжує відповідати засадам розумності та співмірності, а відповідно, й що такий захід забезпечення обґрунтовано продовжує обмежувати право власності.
З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-Агро-Плюс» в особі представника адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2023 по справі № 335/8692/23 провадження 2-кс/335/2425/2023, на автомобіль марки «ГАЗ» кольору хакі, шасі № НОМЕР_1 , 8180 кг, двигун НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_3 (АС-G3309-CC реєстраційний номер НОМЕР_4 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1