Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/746/2024 Справа № 641/1157/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисників- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого- ОСОБА_5 в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_5 про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від розгляду кримінальної справи № 641/1157/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.186, ч.1 ст.309, ч.2 ст.355, ч.3 ст.357 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від розгляду кримінальної справи № 641/1157/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.186, ч.1 ст.309, ч.2 ст.355, ч.3 ст.357 КК України.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_5 посилається на те, що у нього існують сумніви в неупередженості суду під час розгляду кримінальної справи № 641/1157/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.186, ч.1 ст.309, ч.2 ст.355, ч.3 ст.357 КК України .

Обвинувачений ОСОБА_5 заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в обґрунтування заяви про відвід зазначила, що суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 під час розгляду кримінальної справи № 641/1157/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.186, ч.1 ст.309, ч.2 ст.355, ч.3 ст.357 КК України допущено тяганину у розгляді вищевказаного кримінального провадження, що є порушенням ст. 21 КПК України, якою гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 , зазначив, що в призначених судових засіданнях по справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.186, ч.1 ст.309, ч.2 ст.355, ч.3 ст.357 КК України вирішується тільки питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, судом не вживаються заходи щодо розгляду справи в розумні строки.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 повідомлена про час та місце розгляду заяви, пояснень стосовно заяви про відвід не надала.

Суд, дослідивши матеріали справи,дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України, судді, слідчому судді у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, якщо: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді, слідчого судді.

Відповідно до установленої практики Європейського Суду з прав людини,відображеної, зокрема, в рішеннях у справі Фей проти Австрії,Ветштайн проти Швейцарії, Пуллар проти Сполученого Королівства,Білуха проти України, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати,чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь,що свідчать про небезсторонність суду.

В рішеннях у справах Ветштайн проти Швейцарії та Ферантелі та Сантанжело проти Італії Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

ДоводиОСОБА_5 та його захисників, не є обставинами, закріпленими п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, для відводу судді, слідчого судді. Також судом не встановлено доказів, які б вказували на необ`єктивність чи неупередженість судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 під час розгляду кримінальної справи № 641/1157/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.186, ч.1 ст.309, ч.2 ст.355, ч.3 ст.357 КК України .

Незгода з процесуальними діями судді не може бути підставою для його відводу, оскільки порушення процесу, в разі їх наявності, можуть тягнути за собою процесуально передбачені наслідки як-то скасування рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від розгляду кримінальної справи № 641/1157/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.186, ч.1 ст.309, ч.2 ст.355, ч.3 ст.357 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1