Справа № 715/712/24
Провадження № 1-кс/715/124/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.03.2024 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю слідчої ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в селищі Глибока клопотання слідчої відділення №3 (селище Глибока) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідча відділення №3 (селище Глибока) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про арешт майна. В клопотанні посилається на те, що в провадженні відділення №3 (селище Глибока) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001031 від 05.03.2024 року з правовою кваліфікацією ч.3 ст.332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 березня 2024 року надійшло повідомлення працівників прикордонної служби про те, що в с. Опришени був зупинений транспортний засіб марки «Skoda», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Горбова, в якому перебували чотири особи, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_4 , та транспортний засіб марки «Audi», державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_5 , в якому перебували чотири особи, а саме: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , житель АДРЕСА_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , житель АДРЕСА_7 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , житель АДРЕСА_8 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , житель АДРЕСА_9 , які за організацією невстановлених осіб та за сприянням неповнолітнього ОСОБА_11 , який залучив двох водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , мали на меті незаконно перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску.

05.03.2024 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001031 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

05.03.2024 року в ході проведення огляду місця події в межах населеного пункту с. Опришени Чернівецького району Чернівецької області було вилучено транспортний засіб марки «Audi», модель «А6», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3 », номер шасі НОМЕР_4 , який перебував у користуванні ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя с. Куликівка Чернівецького району Чернівецької області та належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , жителю с. Куликівка Чернівецького району Чернівецької області.

05.03.2024 року транспортний засіб марки «Audi», модель «А6», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3 », номер шасі НОМЕР_4 було визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання на територію спеціального майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою вул. Комунальників 4 В, м. Чернівці.

На підставі викладеного просить суд накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, транспортний засіб марки «Audi», модель «А6», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3 », номер шасі НОМЕР_4 , який перебував у користуванні ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя с. Куликівка Чернівецького району Чернівецької області та належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , жителю с. Куликівка Чернівецького району Чернівецької області, який знаходиться на території спеціального майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою вул. Комунальників 4 В, м. Чернівці, з метою збереження речового доказу.

Слідча ОСОБА_3 та прокурор Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримали та просили клопотання задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що підстави для арешту майна відсутні, ОСОБА_12 не причетний до організації чи участі в кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. Більш того, власник майна і його довіритель - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , є військовослужбовцем і на даний час проходить стаціонарне лікування в психіатричній лікарні у зв`язку з ПТС, а тому обмеження його в праві користування автомобілем буде надмірним втручанням у мирним володінням ним майном. Просить суд відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі.

Заслухавши пояснення слідчої, думку прокурора, пояснення представника власника майна та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до таких висновків.

Так, в ході розгляду клопотання встановлено, що 05.03.2024 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001031 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

З матеріалів, доданих до клопотання, зокрема постанови про визнання речовим доказом від 05.03.2024 року, вбачається, що транспортний засіб марки «Audi», модель «А6», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3 », номер шасі НОМЕР_4 , був визнаний речовим доказом у матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001031.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Пунктом 1 ч. 2 цієї ж статті вказує на те, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частинами 2, 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що транспортний засіб марки «Audi», модель «А6», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3 », відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, вважаю, що з метою забезпечення збереження потенційно наявних на ньому слідів вчинення злочину, а також задля забезпечення можливої спеціальної конфіскації такого майна, на нього слід накласти арешт.

Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вирішуючи питання щодо підставності клопотання про накладення арешту на транспортний засіб марки «Audi», модель «А6», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3 », вважаю, що спосіб обмеження права власності, визначений в клопотанні, на даний час є співмірним з цілями і завданнями кримінального провадження № 0001031 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України. При цьому суд враховує, що представником власником майна не було додано належних доказів щодо перебування на лікуванні довірителя на даний час, підстав такого перебування, орієнтовного періоду такого перебування, з метою оцінки судом того, наскільки істотним та виправданим в даному випадку буде втручання у мирне володіння майном шляхом накладення арешту на таке майно. Натомість, слідчим та прокурором було в повному обсязі доведено доказову вагу зазначеного автомобіля в даному кримінальному провадженні. При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що арешт майна в будь-якому випадку є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, а норми КПК не позбавляють можливості власника чи володільця майна звернутися до слідчого судді чи суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню повністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-175, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчої відділення №3 (селище Глибока) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на транспортний засіб марки «Audi», модель «А6», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3 », номер шасі НОМЕР_4 , який перебував у користуванні ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя с. Куликівка Чернівецького району Чернівецької області та належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , жителю с. Куликівка Чернівецького району Чернівецької області, який знаходиться на території спеціального майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою вул. Комунальників 4 В, м. Чернівці.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя :