В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

з участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003031 від 21.09.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хустського району, Закарпатської області, с. Золотарево, громадянина України, українця, працюючого приватним підприємцем, із середньою освітою, одруженого, раніше судимого вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 20.06.2019 року за ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільненим на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи засудженим вироком Хустського районного суду від 20.06.2019 за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільненим від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Встановлено, що 20 вересня 2019 року близько 14 години 40 хвилини ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину «Київстар», розташованому за адресою: м. Ужгород, пл. Кирила та Мефодія, 1, діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, викрав телефон марки Honor 8Х Black належний ПП « Комтехсервіс », вартість якого, згідно висновку експерта №11/734 становить 5291,00 грн. (п`ять тисяч двісті дев`яносто одна гривня 00 коп.), чим спричинив 1111 «Комтехсервіс» матеріальну шкоду на вказану суму.

У такий спосіб ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти позиції сторони захисту просив призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік та на підставі ст. 71 КК України остаточно покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі з врахуванням вироку Хустського районного суду від 20.06.2019.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованих діяннях, щиро розкаявся, ніхто з учасників провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне проводити дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише показаннями обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого і вважає доведеним пред`явлене обвинувачення.

Суд оцінює, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 в повній мірі узгоджуються та відповідають суті тих подій, які викладені в обвинувальному акті, тому об`єктивних сумнівів у доведеності його вини у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у суду не має.

Суд, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , його щирим визнанням вини у вчиненому приходить до висновку, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України є нетяжким злочином.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу винного, який є одруженим, з середньою освітою, вчинення кримінального правопорушення у період іспитового строку.

Пом`якшуючими покарання обставинами є його щире каяття у вчиненому.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує пом`якшуючі провину обставини обвинуваченого, його щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що "покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами", на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що «особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів», враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 остаточного покарання, суд враховує, що ОСОБА_4 , засуджений вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 20.06.2019 року за ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки у період іспитового строку повторно вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України та призначає покарання у виді позбавлення волі за правилами, визначеними ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 /один/ рік.

На підставі ч. 4 ст. 71 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 20.06.2019 року до призначеного покарання за цим вироком та остаточно призначити йому покарання у вигляді 4 /чотирьох/ років 1 /одного/ місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи від 21.10.2019 року № 11/734 у сумі 628 грн. 04 коп.

Речові докази по справі, а саме: односторонній оптичний диск на якому містяться відеозаписи з камер спостереження магазину Київстар , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1