Справа № 367/506/24
Провадження №1-кс/367/367/2024
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001291 від 02.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 303 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нові Озеряни Брусилівського району Житомирської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

встановив:

У березні 2024 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001291 від 02.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 303 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що Бучанською окружною прокуратурою Київської області здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001291 від 02.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.303, ч.2 ст.303 КК України.

Встановлено, що у період з квітня 2023 року по 25.01.2024 ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на забезпечення заняття проституцією інших осіб, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок отримання доходів від сутенерства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, нехтуючи моральними засадами суспільства в частині підстав задоволення статевих потреб та правил шлюбних відносин організувала та систематично забезпечувала надання іншими особами жіночої статі послуг сексуального характеру за грошову винагороду, що виразилося у створенні умов для надання сексуальних послуг за грошову винагороду, зокрема, здійсненні нагляду та контролю над особами жіночої статі, які надають сексуальні послуги, забезпеченні їх охороною, засобами особистої гігієни та контрацептивами, публікації оголошень з інформацією щодо надання інтимних послуг за грошову винагороду на відповідних сайтах у всесвітній мережі «Інтернет» та підтриманні їх актуальності (рейтингу).

Так, 14.11.2023 у період часу з 12:00 год. по 17:55 год. ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на забезпечення заняття проституцією іншою особою, з метою незаконного збагачення за рахунок отримання доходів від сутенерства, під час листування із ОСОБА_6 в мобільному додатку «Telegram», призначеному для обміну повідомленнями в мережі «Інтернет» та спілкування з останнім по телефону з абонентським номером НОМЕР_1 досягла домовленості щодо надання інтимних послуг за грошову винагороду, узгодивши з ним час, місце, тривалість надання сексуальних послуг, обумовивши їх вартість, спосіб оплати та інші суттєві обставини надання таких послуг, забезпечивши, таким чином умови для надання сексуальних послуг однією з числа підконтрольних їй осіб жіночої статі, яка діє на добровільних засадах, конкретно визначеному клієнтові, та організувавши їх зустріч.

В подальшому, невстановлена особа жіночої статі, підконтрольна ОСОБА_4 , діючи добровільно та за вказівкою останньої о 17:55 год. цього ж дня приїхала до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де згідно визначених ОСОБА_4 умов надала ОСОБА_6 послугу інтимного характеру, а саме задовольнила його статеву пристрасть за грошову винагороду в розмірі 15000 гривень, яку після надання послуг інтимного характеру отримала для подальшого розподілення з ОСОБА_4 , котра у такий спосіб забезпечила заняття нею проституцією.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 303 КК України, а саме - сутенерство, тобто дії особи по забезпеченню заняття проституцією іншою особою.

Крім того, 25.01.2024 у період часу з 12:30 год. по 18:30 год. ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на забезпечення заняття проституцією іншою особою, з метою незаконного збагачення за рахунок отримання доходів від сутенерства, діючи повторно, під час листування із ОСОБА_7 в мобільному додатку «Telegram», призначеному для обміну повідомленнями в мережі «Інтернет» та спілкування з останнім по телефону з абонентським номером НОМЕР_1 досягла домовленості щодо надання інтимних послуг за грошову винагороду, узгодивши з ним час, місце, тривалість надання сексуальних послуг, обумовивши їх вартість, спосіб оплати та інші суттєві обставини надання таких послуг, забезпечивши, таким чином умови для надання сексуальних послуг однією з числа підконтрольних їй осіб жіночої статі, яка діє на добровільних засадах, конкретно визначеному клієнтові, та організувавши їх зустріч.

У подальшому, ОСОБА_8 , підконтрольна ОСОБА_4 , діючи добровільно та за вказівкою останньої о 18:30 год. цього ж дня приїхала до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де згідно визначених ОСОБА_4 умов надала ОСОБА_7 послугу інтимного характеру, а саме задовольнила його статеву пристрасть за грошову винагороду в розмірі 10000 гривень, яку після надання послуг інтимного характеру отримала для подальшого розподілення з ОСОБА_4 , котра у такий спосіб забезпечила заняття нею проституцією.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України - сутенерство, тобто дії особи по забезпеченню заняття проституцією іншою особою, вчинені повторно.

26.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 303 КК України.

27.01.2024 ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 24.03.2024.

Крім того, в обґрунтування свого клопотання прокурором зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до семи років, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, не має офіційного місця роботи чи навчання, орган досудового розслідування приходить до висновку, що підозрювана ОСОБА_4 , не будучи обмежена у свободі пересування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто вчинити ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, підозрювана ОСОБА_4 може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків оскільки їй особисто відомі анкетні дані, місце проживання свідків, у забезпеченні заняття проституцією яких останній повідомлено про підозру, відомості про них містяться як у мобільних терміналах, вилучених під час обшуку за місцем проживання останньої, так і у процесуальних документах та протоколах слідчих дій, копії яких їй було вручено разом з клопотання про застосування запобіжного заходу, у зв`язку з чим підозрювана може шляхом погроз, підкупу та залякування впливати на цих осіб і примушувати змінювати надані ними показання, або давати неправдиві показання, іншим чином незаконно на них впливати.

Крім того, підозрювана ОСОБА_4 не має офіційних джерел доходів, як вбачається з відомостей, зафіксованих в протоколах негласних слідчих (розшукових) дій, остання отримує доходи виключно за рахунок сутенерства. При цьому, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, одне з яких вчинене повторно. Вказане свідчить про те, що підозрювана ОСОБА_4 інших джерел для існування не має, окрім як доходів від злочинної діяльності, здійснює свою злочинну діяльність систематично, що дає органу досудового розслідування достатні підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказує, що двохмісячний строк досудового розслідування у даному провадженні закінчується 26.03.2024, а завершити досудове розслідування до вказаного строку, у зв`язку зі складністю провадження, не представляється можливим, оскільки до цього часу не виконані всі слідчі та процесуальні дії, для завершення досудового розслідування необхідно виконати наступне:

- отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які містять інформацію, що становить охоронювану законом таємницю, та знаходиться у володінні АТ «Універсал Банк», АТ КБ «Приватбанк», з метою вилучення документів з відомостями про рух коштів на банківських рахунках ОСОБА_4 , що можуть бути доходами від злочинної діяльності;

- провести огляд документів, вилучених в АТ «Універсал Банк», АТ КБ «Приватбанк», з відомостями про рух коштів на банківських рахунках ОСОБА_4 ;

- з урахуванням здобутих доказів дослідити обставини можливої легалізації (відмивання) доходів, здобутих злочинним шляхом та змінити підозру ОСОБА_4 ;

- розсекретити матеріальні носії секретної інформації, а саме процесуальні рішення, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні, а також протоколи та носії інформації, в яких зафіксовано їх результати;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У результаті проведення зазначених процесуальних дій будуть здобуті належні і допустимі докази, що надасть змогу стороні обвинувачення дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваних, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують їх покарання, забезпечити реалізацію учасниками кримінального провадження їх процесуальних прав та дотримання загальних засад кримінального провадження. Результати проведених слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій можуть бути використані під час судового розгляду для доказування прокурором обставин, передбачених ст. 91 КПК України та доведення перед судом їх переконливості.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню вищевказаних процесуальних дій раніше, є те, що:

- ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні АТ «Універсал Банк», АТ КБ «Приватбанк», були своєчасно оголошені володільцям зазначених документів, проте тимчасовий доступ до них не було отримано до цього часу у зв`язку із значним часом, необхідним для підготовки володільцями відповідних документів;

- огляд документів, які знаходяться у володінні АТ «Універсал Банк», АТ КБ «Приватбанк» можливо провести лише після тимчасового доступу та їх виїмки, неможливість проведення яких обґрунтовано вище;

- розсекречення матеріальних носіїв секретної інформації, в яких зафіксовано відомості щодо проведених негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні до завершення їх проведення негативно вплинуло б на повноту досудового розслідування. Разом з тим, процес зняття грифів секретності з МНСІ займає тривалий час, що зумовлено необхідністю додержання режиму секретності та охорони державної таємниці;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування до завершення процесу розсекречення процесуальних рішень, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій неможливо, так як до цього моменту результати відповідних негласних слідчих дій не можуть бути використані прокурором в якості доказів фактичних обставин кримінального правопорушення, які мають бути викладені в обвинувальному акті.

Враховуючи викладене, закінчити досудове розслідування та направити обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні до суду в строк до 26.03.2024 не можливо з об`єктивних причин, внаслідок складності провадження.

Постановою виконувача обов`язків керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області від 19.03.2024 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 26.04.2024 включно.

Оскільки строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_4 під домашнім арештом спливає 24.03.2024, а для виконання необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій потрібен додатковий час, прокурор просить суд продовжити строк тримання підозрюваної ОСОБА_4 під домашнім арештом у межах строку досудового розслідування, із забороною цілодобово залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 із застосуванням електронних засобів контролю.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання уточнив, зокрема просив не застосовувати до підозрюваної ОСОБА_4 електронний засіб контролю, в іншій частині просив клопотання задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та продовження його підзахисній строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на відсутність та недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, аргументуючи це тим, що ОСОБА_4 потребує лікування, оскільки має проблеми зі здоров`ям, на його думку, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту обмежує право підзахисної на отримання медичної допомоги.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваної, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення вищенаведених процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України свідчить про те, що під час вирішення питання про застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити чи є підозра обґрунтованою.

Так, в судовому засіданні встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що слідчим відділенням ВП №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0001291 від 02.05.2023, за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 303 КК України.

26.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 303 КК України.

27.01.2024 ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області відносно підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною покидати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , із застосуванням електронних засобів контролю, строком до 24.03.2024.

19.03.2024 виконувачем обов`язків керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області строк досудового розслідування продовжено до 26.04.2024 включно.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського Суду з прав людини, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, в яких суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Водночас, слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Так, слідчий суддя відзначає, що на день розгляду клопотання обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 303 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими прокурором до клопотання.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваної ОСОБА_4 , а також те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного відповідно до положень ст. 12 КК України до категорії тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 7 років, слідчий суддя не знаходить підстав для скасування чи обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу.

При продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею також було враховано вік підозрюваної та стан її здоров`я, її майновий та сімейний стан, репутацію, відсутність судимостей, а також інші обставини, що характеризують її особу та спосіб життя.

Поряд з цим, аналізуючи зазначені прокурором ризики, слідчий суддя дійшов висновку про їхню наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , яка раніше не судима, офіційно не працевлаштована, усвідомлюючи міру можливого покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

При цьому, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки в рамках кримінального провадження необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент вирішення слідчим суддею питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшилися та продовжують існувати.

В свою чергу, продовжуючи строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , слідчий суддя виходить з того, що строк досудового розслідування кримінального провадження № 0001291 постановою виконувача обов`язків керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області від 19.03.2024 продовжено до трьох місяців, тобто до 26.04.2024, а тому строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід встановити у межах строку досудового розслідування, тобто до 26.04.2024 включно, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 370-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001291 від 02.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 303 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною покидати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , до 26.04.2024.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом;

-не відлучатися за межі Київської області та м. Київ без дозволу слідчого, прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_8 ;

-докласти зусиль до пошуку роботи;

-здати на зберігання до уповноваженого органу державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали обчислювати до 26.04.2024 включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання даної ухвали доручити ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Бучанську окружну прокуратуру Київської області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_9