Справа № 466/2173/17
Провадження № 1-кс/466/583/24
У Х В А Л А

23 лютого 2024 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на земельну ділянку, який накладено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25.05.2018 р. у справі № 466/4000/18 та на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000036 від 17.06.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 364 КК України, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

у с т а н о в и в:

09.02.2024 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова із клопотанням про скасування арешту на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , 2, 3, 4, площею 0,4000 га. (кадастровий номер :06:002:0022), цільове призначення земельної ділянки для дачного будівництва, який накладений згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 25.05.2018 р. у справі № 466/4000/18 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000036 від 17.06.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.364 КК України, запис про обтяження: 28828960 та скасування всіх пов`язаних з арештом заборон.

Клопотання обґрунтував наступним.

29 січня 2024 р. їй стало відомо, що на її земельну ділянку, яка розташована в АДРЕСА_1 , 2, 3, 4, площею 0,4000 га. (кадастровий номер :06:002:0022), цільове призначення земельної ділянки для дачного будівництва накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25.05.2018 р. у справі № 466/4000/18. Окрім цього, з даної інформації про накладення арешту стало відомо, що обтяжувачем є Прокуратура Львівської області.

З Єдиного державного реєстру судових рішень їй стало відомо, що підставою накладення арешту на її земельну ділянку стало те, що з таким клопотанням до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова звернувся прокурор Львівської місцевої прокуратури №2, згідно матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000036 від 17.06.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 КК України.

Дана земельна ділянка належить їй згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 6 травня 2008 р.

Так, земельна ділянка була предметом судових спорів за позовом прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Брюховицької селищної ради до ОСОБА_3 . Зокрема прокуратура просила витребувати дану земельні ділянку та повернути її у розпорядження Брюховицької селищної ради.

Зокрема, це підтверджується рішенням Апеляційного суду Львівської області від 28 жовтня 2015 р. у справі № 1328/2-1698/11 провадження № 22- ц/783/6/15, яким відмовлено прокуратурі в задоволенні позову. Дане рішення суду набуло законної сили та не оскаржено.

Зокрема прокуратура, як на підставу для задоволення даного позову зазначала, що спірна земельна ділянка вибула з Брюховицької селищної ради і жодної згадки, про те, що вказана земельна ділянка була надана будь-кому іншому не зазначалось.

Дане кримінальне провадження було зареєстроване 17.06.2016 р. після вступу в законну силу рішення Апеляційного суду Львівської області від 28 жовтня 2015 p.

По даний час їй не відомо, чи були будь-які судові справи з приводу даної земельної ділянки.

Накладення арешту на земельну ділянку чинить їй перешкоди в користуванні даною земельною ділянкою, адже не тільки накладено арешт на земельну ділянку, але і заборонено вчиняти буд-які дії на вказаній земельній ділянці, в тому числі, пошкоджувати чи зрізувати дерева, які наявні на вказаній земельній ділянці, здійснювати будівництво об`єктів нерухомості, здійснювати дії щодо відчуження, об`єднання, розподілу, зміни конфігурації, дарування вказаних земельних ділянок, дій, які можуть спричини зміну цілісності чи її первинного вигляду.

Тобто, власнику земельної ділянки заборонено використовувати її за призначенням.

Окрім цього, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом заявнику 18.07.2008 р. було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку.

З огляду на наведені обставини, вважає, що потреба у арешті майна, в т.ч. в частині заборон відпала.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав покликаючись на мотиви викладені в ньому. Також зазначив, що більш як пять років накладений арешт на власне майно, а рішення в кримінальном провадженні не прийнято. Також наголосив, що ДП "Санаторій Львів" немає належного документу на право користування землею, а на час розгляду справи земельна ділянка нібито на якій розташована свердловина не є в користуванні санаторія, оскільки ділянка відчужена.

Прокурор ОСОБА_5 щодо скасування накладеного арешту заперечив покликаючись на обставини викладені в письмовому заперечені поданому на адресу суду. До заперечення також долучив копію Державного акту на право користування земельною ділянкою ДП "Санаторій Львів" та ряд інших доказів. Зокрема, зазначає, що спірна земельна ділянка розташована на місці знаходження свердловини.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Прокуратурою Шевченківського району м.Львова 17.06.2016 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000036 зареєстровано відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 25.05.2018 року

за клопотанням прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , накладено арешт на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , 2, 3, 4 кадастровий номер :06:002:0022 площею 0,4000 га, яка належить на праві власності ОСОБА_3 . Заборонено вчиняти буд-які дії на вказаній земельній ділянці, в тому числі, пошкоджувати чи зрізувати дерева, які наявні на вказаній земельній ділянці, здійснювати будівництво об`єктів нерухомості, здійснювати дії щодо відчуження, об`єднання, розподілу, зміни конфігурації, дарування вказаних земельних ділянок, дій, які можуть спричини зміну цілісності чи її первинного вигляду.

В подальшому як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 363635498 від 29.01.2024 р. на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 25.05.2018 року у справі 466/4000/18 на вищезгадану земельну ділянку 08.11.2018 р. за № 28828960 було реєстровано обтяження.

Як вбачається з рішення Апеляційного суду Львівської області від 28.10.2015 року в задоволенні позову прокурора Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі Брюховицької селищної ради до ОСОБА_3 про витребування, а саме спірної земельної ділянки від добросовісного набувача відмовлено. Дане рішення суду набуло законної сили та не оскаржувалось.

16.11.2020 року кримінальне провадження №0000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України обєднано до кримінального провадження №0000220 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Відповідно до ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. А згідно ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , 2, 3, 4 кадастровий номер :06:002:0022 площею 0,4000 га, належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯД №499619 від 18.10.2008 р.

Відповідно до ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Разом з тим, такі додаткові доводи щодо необхідності продовження накладення арешту на таке майно, суду не наведено.

Отже, жодних доказів, які б спростовували доводи заявника та підтверджували обставини, які є підставою для продовження утримання такого майна, його значення у кримінальному провадженні слідчому судді не надано, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить висновку, що доводи, зазначені в клопотанні, є обґрунтованими.

Пункті 57 рішення Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Станом на час розгляду даного клопотання досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває більше 5 років ( в обєднаному більш як 10 років), однак за обставин, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 28.10.2015 року в задоволенні позову прокурора Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі Брюховицької селищної ради до ОСОБА_3 про витребування, а саме спірної земельної ділянки від добросовісного набувача відмовлено, рішення суду не остаржувалось та набрало законної сили, тому подальше примусове утримання вказаного майна під арештом унеможливить власнику майна права мирного володіння та користування належним їй майном, що є порушенням конституційних прав, подальше існування вказаного арешту не буде відповідати розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов переконання, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на земельну ділянку, який накладено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 25.05.2018 р. у справі №466/4000/18 та на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000036 від 17.06.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 КК України є підставним та підлягає задоволенню.

В процесі дослідження доказів, прокуратура не надала належних доказів того, що земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , 2, 3, 4 кадастровий номер :06:002:0022 площею 0,4000 га і належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯД №499619 від 18.10.2008 р., саме розміщена (перетинається частково чи повністю, поглинає) на земельній ділянці пл.0,2 га і яка згідно Державного акту серія В № 040262 перебуває в користуванні ДП "Санаторій Львів" та на якій знаходиться свердловина. У разі доведеності такого, та з врахуванням інших обставин кримінального провадження, орган досудового слідства має право звертатися з відповідним клопотанням про арешт повністю чи в частині земельної ділянки до слідчого судді, суду.

Керуючись ст. 100, 131, 132, 169, 174 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на земельну ділянку, який накладено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25.05.2018 в справі № 466/4000/18 та на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000036 від 17.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 25.05.2018 року на:

земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , 2, 3, 4 кадастровий номер :06:002:0022 площею 0,4000 га, яка належить на праві власності ОСОБА_3 .

Скасувати заборону вчиняти буд-які дії на вказаній земельній ділянці, в тому числі, пошкоджувати чи зрізувати дерева, які наявні на вказаній земельній ділянці, здійснювати будівництво об`єктів нерухомості, здійснювати дії щодо відчуження, об`єднання, розподілу, зміни конфігурації, дарування вказаних земельних ділянок, дій, які можуть спричини зміну цілісності чи її первинного вигляду.

Виконання ухвали про скасування арешту майна доручити слідчим, які здійснюють досудове розслідування в обєднаному кримінальному провадженні №0000220, до якого обєднано кримінальне провадження №0000036 від 17.06.2016 р.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1