Справа №333/6738/23
Провадження №1-кп/333/364/24
УХВАЛА

17 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 ,

при розгляді у підготовчому засіданні кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №0001066 від 28.08.2021 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2023 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання обвинуваченими та їх захисником вказаних документів по кримінальному провадженню №0001066 від 28.08.2021.

Кримінальне провадження підсудне Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

Під час підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів. При підготовці до судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та виклик у судове засідання всіх учасників процесу.

Обвинувачені, захисник, потерпілий, представник потерпілого вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт та долучені до нього матеріали, судом фактично встановлено, що справа надійшла з обвинувальним висновком, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України не встановлено.

Потерпілий ОСОБА_8 подав до суду позовну заяву про стягнення матеріальної та моральної шкоди з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Потерпілим ОСОБА_8 була подана скарга на бездіяльність слідчого СВ відділу поліції №4 ЗРУП ОСОБА_10 , старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 , старшого слідчого СВ відділу поліції №4 ОСОБА_12 , прокурора Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_13 , колишнього керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_14 . Посилається на те, що керівництво Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя в особі ОСОБА_14 безпідставно кваліфікувало дії обвинувачених за ст. 296 КК України, а повинні були кваліфікувати за ст. 345 КК України. Начальник слідства відділу поліції №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_15 вніс відомості до ЄРДР не за ст. 296 КК України, а за ч.1 ст. 122 КК України. В період з 28.08.2021 по жовтень 2021 досудове розслідування слідчим ОСОБА_10 не проводилось. В лютому 2022 року слідчий ОСОБА_11 направив справу через СВ відділу поліції №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області до Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя для визначення остаточної кваліфікації та планування повідомлення про підозру. В листопаді 2022 року йому стало відомо, що 16.09.2022 року прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_13 змінено попередню правову кваліфікацію на ч.2 ст. 125 КК України. Потерпілий зазначає, що вимагав від органів досудового слідства внести зміни до відкритого ЄРДР про скоєне проти нього злочину, передбаченого ст. 187, ч.4 ст. 296 КК України вчиненого ОСОБА_6 . Слідчим ОСОБА_12 не встановлено та не допитано свідків, які бачили як ОСОБА_6 погрожував застосувати зброю, не вказано в протоколі слідчого експерименту, що ним повідомлялося про погрози ОСОБА_6 застосувати пістолет. Слідчий відмовився оглянути відео файли де видно як ОСОБА_6 з пістолетом в руках погрожує людям. Слідчим ОСОБА_12 та прокурором в період досудового слідства не надана належна оцінка доказам та не проведено додаткових слідчих дій щодо встановлення місця знаходження та вилучення пістолету. Слідчий ОСОБА_12 не надав для проведення портретної експертизи інші фотознімки ОСОБА_5 .

Суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки питання кваліфікації дій обвинувачених вирішується судом під час ухвалення вироку по справі після дослідження наданих сторонами доказів. Потерпілий на стадії досудового розслідування мав право звертатися до слідчого із клопотаннями, у випадку ненадання відповіді на них, звертатися зі скаргами на бездіяльність до слідчого судді.

Прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 заявлене клопотання про обрання запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в вигляді домашнього арешту з перебуванням останніх за місцем мешкання в період часу з 22-00 год. до 06-00 години наступної доби без застосування засобів контролю. В своїх клопотаннях по кожному обвинуваченому прокурор посилається на наявність ризиків: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки у них відсутні стійкі соціальні зв`язки, з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення може без перешкод залишити місце проживання, а також незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 чи свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачені та їх захисник заперечували проти обрання запобіжних заходів. Захисник посилається на те, що в провадженні суду обвинувальний акт перебуває декілька місяців, обвинувачені з`являються на кожне судове засідання. Вони обвинувачуються у вчиненні злочину в 2021 році. Доказів, які підтверджують наявність ризиків стороною обвинувачення не надано. Заперечують, що обвинувачені погрожують потерпілому чи свідкам.

Потерпілий ОСОБА_8 вважає, що потерпілим слід обрати запобіжний захід, оскільки йому надходять телефонні дзвінки з погрозами, які він вважає, здійснюються за ініціативи обвинувачених. Свідки, з якими він спілкується відмовляються свідчити проти обвинувачених, побоюючись за свій бізнес.

Суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжних заходів обвинуваченим не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано жодних доказів існування ризиків, на які посилається прокурор в своїх клопотаннях.

Суд враховує, що обвинувальний акт надійшов до суду в серпні 2023 року. Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченим під час досудового розслідування був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 07.08.2023 року по 28.08.2023 р. Після закінчення обраного запобіжного заходу прокурор із клопотанням про його продовження чи обрання не звертався. По справі були призначені 8 судових засідань, жодне з яких не відкладалось у зв`язку з неявкою обвинувачених в судове засідання без поважних причин.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке вчинене 28.08.2021 року. Відомостей про те, що обвинувачені переховувались від органів досудового розслідування суду не надано. За цей час, згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 засуджений вироком суду від 11.05.2023 р. за ч.3 ст. 286 КК України, який є неумисним злочином, іншої інформації щодо притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності суду не надано.

Суд не приймає доводи потерпілого щодо надходження на його адресу погроз, оскільки потерпілий з цього приводу до правоохоронних органів не звертався, суду не зазначив про характер цих погроз, номеру телефону, дати телефонних дзвінків. Також потерпілий не вказав анкетні дані свідків, на яких посилався, а зміст процитованого ним повідомлення не дає підстав суду вважати, що воно стосується цього кримінального провадження, оскільки мова там йдеться про «загиблих людей».

У суду відсутні підстави вважати, що з боку обвинувачених існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 чи свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 350, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Відмовити прокурору Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 у задоволенні клопотань про обрання запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

У задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ відділу поліції №4 ЗРУП ОСОБА_10 , старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 , старшого слідчого СВ відділу поліції №4 ОСОБА_12 , прокурора Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_13 , колишнього керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_14 відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України о 14 год. 00 хв. 26.04.2024 р. в приміщені Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачені, захисник, потерпілий, представник потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1