Справа № 149/625/24
Провадження №1-кп/149/90/24
Номер рядка звіту 93
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

26.03.2024 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000016 від 12.01.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Молодіжне Козятинського району Вінницької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він достовірно знаючи, що на території держави Україна відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжено Указами Президента України, востаннє Указом Президента України 734/2023 від 06.11.2023 з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 строком на 90 діб, вчинив кримінальне правопорушення проти власності в умовах воєнного стану за наступних обставин.

Так, у кінці вересня місяця 2023 року (більш точну дату встановити не представилось можливим), ОСОБА_4 перебував на території домогосподарства АДРЕСА_2 , де допомагав виконувати підсобні роботи ОСОБА_5 , який проживає за даною адресою. В ході виконання підсобних робіт, ОСОБА_4 виявив у підсобному приміщенні, яке розташоване на території домогосподарства АДРЕСА_2 бензопилу марки STIHL моделі MS 180, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5

28 жовтня 2023 року у вечірню пору доби, ОСОБА_4 перебував по АДРЕСА_2 , та в цей час у нього виник корисливий протиправний злочинний умисел на викрадення даної бензопили, яка на праві власності належить ОСОБА_5 .

Після чого, 28 жовтня 2023 року у вечірню пору доби, ОСОБА_4 прийшов на територію домогосподарства АДРЕСА_2 та підійшов до вікна господарської споруди.

У подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи поруч із вікном господарської споруди на території домогосподарства АДРЕСА_2 та реалізовуючи свій протиправний корисливий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, вважаючи, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли запобігти доведенню його протиправних дій до кінця і його дії залишаться не поміченими, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, на яку не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, витягнувши дерев`яне вікно у господарській споруді та просунувши руку у середину дістав через нього бензопилу марки STIHL моделі MS 180, яка знаходилася у приміщенні на столі поруч із вікном.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-24/889-ТВ від 18.01.2024 встановлено, що ринкова вартість бувшої у користуванні бензопили марки STIHL моделі MS 180, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто 28.10.2023, становила 3 600 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3 600 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся, підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті, та повідомив, що відшкодував заподіяну шкоду потерпілому.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначає, що претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, при призначенні покарання поклався на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений та прокурор не заперечили проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та за згодою учасників кримінального провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений свою вину у скоєнні злочину визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції, у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих матеріалів щодо нього, а також матеріалів, що стосуються речових доказів та витрат на проведення експертиз.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, його дії суд кваліфікує за 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, на утриманні якого багатодітна сім"я, посередньо характеризується за місцем проживання, згідно досудової доповіді ризик повторного вчинення кримінального правопорушення високий, ризик небезпеки для суспільства високий.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки воно буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Беручи до уваги обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства та відбування покарання, і відповідно до ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.

Речові докази відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч.ч. 1, 3 ст. 76 КК України.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Перебіг іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-24/889-ТВ від 18.01.2024, які становлять 1 514,56 гривень.

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду з урахуванням ч. 2 ст. 394 КПК України через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_6