Справа № 565/1245/24
Провадження № 1-кс/565/328/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання слідчого СВ ВП № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 від 15.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 15.06.2024 під час огляду місця подіїв с.Мульчиці Вараського району Рівненської області у ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки "Redmi Note 13", IMEI 1: НОМЕР_1 ; ICCID 1: НОМЕР_2 ; MSISDN 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , серійний номер: НОМЕР_5 , абонентський номер встановленої сім-карти НОМЕР_3 , а також кристалічну речовину темно-зеленого кольору, зовні схожу на психотропну речовину. Клопотання обгрунтовується тим, що вказані речі визнані речовими доказами, може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та предметом, що був об"єктом кримінально протиправних дій, у кримінальному провадженні існує потреба у проведенні слідчих та процесуальних дій з їх використанням, і в інтересах досудового розслідування забезпечити їх збереження та попередити можливість їх приховування, знищення чи зміни.

Для участі у розгляді клопотання слідчий ОСОБА_3 до суду не з`явилась, подала заяву про повне підтримання клопотання та його розгляд у її відсутності. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_5 до суду також не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду клопотання. На підставі ч.1 ст.172 КПК України суд дійшов висновку про розгляд клопотання слідчого у їх відсутності.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду даного клопотання не здійснюється. Вивчивши подані матеріали, суд дійшов наступних висновків. Вивчивши подані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відомості про подію внесені до ЄРДР за № 0000241 від 15.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 15.06.2024, проведеного слідчим СВ ВП № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 у період з 15:08 год. по 16:20 год., на узбіччі дороги поблизу будинку АДРЕСА_1 під час огляду у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки "Redmi Note 13", IMEI 1: НОМЕР_1 , ICCID 1: НОМЕР_2 , MSISDN 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , серійний номер: НОМЕР_5 , абонентський номер встановленої сім-карти НОМЕР_3 , а також поліетиленовий пакет білого кольору, всередині якого знаходився наповнювач туалету для домашніх тварин, серед якого - зіп-пакет з маркуванням "5", наповнений кристалічною речовиною темно-зеленого кольору, зовні схожою на наркотичний засіб. Вказане майно з місця події вилучено.

З письмових пояснень ОСОБА_5 від 14.06.2024 вбачається, що 112.06.2024 в соціальній мережі "Телеграм" через чат-бот "Буратін" він замовив наркотичний засіб "Альфа-пвп", за який сплатив близько 2000,00 грн., наркотичний засіб замовляв для власного вживання, без мети збуту. Замовлений наркотичний засіб він отримав 14.06.2024 у відділенні ТОВ "Нова пошта" в с.Мульчиці Вараського району Рівненської області.

Вищезазначені обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, для встановлення та перевірки обставин якого необхідно проведення слідчих та процесуальних дій з використанням вилучених під час огляду місця події мобільного телефону та речовини.

Вилучене у даному провадженні майно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України для речових доказів, а саме - предметам, що були об"єктами кримінально протиправних дій (згорток з речовиною), а також знаряддям злочину (мобільний телефон), вони мають значення для доведення обставин кримінального провадження, а тому суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що їх арешт відповідає встановленим законодавством завданням запобігти можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи, що вищезазначене майно має значення для доведення обставин кримінального провадження, у якому об`єктивно існує потреба у проведенні необхідних слідчих дій, суд вважає обґрунтованими доводи дізнавача про те, що їх арешт відповідає встановленим законодавством завданням запобігти можливості їх приховування, знищення та заміни.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Суд дійшов висновку про існування такої загрози у даному випадку, а тому вважає встановлення заборон користування та розпорядження щодо цього майна у даному кримінальному провадженні процесуально обґрунтованим.

Суд вважає, що до проведення судових експертиз і оцінки їх результатів, інтереси даного кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права ОСОБА_5 , і позбавлення його права користування та розпорядження вилученим майном на момент розгляду клопотання є заходом, співмірним зі встановленими у ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 98, 100, 167, 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 15червня 2024 року під час огляду місця події на узбіччі дороги поблизу будинку АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 майно: мобільний телефон марки "Redmi Note 13", IMEI 1: НОМЕР_1 , ICCID 1: НОМЕР_2 , MSISDN 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , серійний номер: НОМЕР_5 , абонентський номер встановленої сім-карти НОМЕР_3 , а також кристалічну речовину темно-зеленого кольору, зовні схожу на психотропну речовину.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1