ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/826/23
Провадження №1-кс/477/384/24
УХВАЛА

про продовження строку дії обов`язків

12 квітня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, при застосуванні запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за у №0000071, покладених на

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що народився в м. Київ та фактично проживає в СВТ «Степове» Миколаївського району Миколаївської області, зареєстрований за місцем проживання в АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 332, частиною другою статті 255 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2024 року прокурор відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 при застосуванні запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000071 від 27 лютого 2023 року.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що слідчим відділом СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000071 від 27 лютого 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою, другою, третьою статті 255, частиною четвертою статті 28 частиною третьої статті 332, частиною третьою статті 332, частиною другою статті 369-2, частиною четвертою статті 358 КК України.

У цьому кримінальному провадженні 20 червня 2023 року ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомлено про підозру за частиною третьою статті 332, частиною другою статті 369-2 КК України, тобто в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчинені за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.

В подальшому органом досудового розслідування здобуто відомості, що вказували на наявність у діях вищевказаних осіб складу інших злочинів та причетність до нього інших осіб, та 28 лютого 2024 року ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою, другою, третьою статті 255, частиною четвертою статті 28 частиною третьої статті 332, частиною третьою статті 332 КК України відповідно.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 червня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 342 800 (один мільйон триста сорок дві тисячі вісімсот) гривень з покладенням відповідних обов`язків, яка ухвалою слідчого судді від 19 вересня 2023 року під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу зменшена до 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 800 (дев`ятсот тридцять дев`ять тисяч чотириста) гривень.

03 жовтня 2023 року підозрюваним внесено розмір застави визначений ухвалою слідчого судді від 19 вересня 2023 року та ОСОБА_4 звільнено з під варти, роз`яснено обов`язки покладені на нього судом та попереджена про наслідки їх невиконання.

Ухвалами слідчого судді від 15 листопада та 20 грудня 2023 року, а також від 19 лютого 2024 року ОСОБА_4 продовжено строк дії обов`язків, за виключенням обов`язку носіння електронного засобу контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 спливає 19 квітня 2024 року.

У свою чергу, як вказує прокурор у поданому клопотанні досудове розслідування неможливо закінчити до дати закінчення терміну дії покладених обов`язків, так як для цього необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на збирання доказів та проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування усіх обставин справи.

Оскільки встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ризики, передбачені статтею 177 КПК України, не зменшились, тому на даний час продовжує існувати обґрунтована потреба у продовженні строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Зокрема посилається на ризик переховування від органу досудового розслідування або суду; незаконного впливу на свідків та осіб, які на даний час не допитані; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється.

Враховуючи вищевказані обставини, просить продовжити дію обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 червня 2023 року на 2 місяці в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені у клопотанні, та просив продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк дії обов`язків, покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу, вважаючи, що потреба у їх застосуванні продовжує існувати.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора та при вирішення даного питання покладався на розсуд суду.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою, другою, третьою статті 255, частиною четвертою статті 28 частиною третьої статті 332, частиною третьою статті 332, частиною другою статті 369-2, частиною четвертою статті 358 КК України, за фактом створення та участі у злочинній організації та організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчинені злочинною організацією з корисливих мотивів, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових 27 лютого 2023 року, що підтверджується витягом з ЄРДР №0000071.

За встановлених досудовим розслідуванням обставин вбачається, що ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що він, беручи участь у злочинній організації створеній ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_8 вчинили дії направленні на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, зокрема, забезпечили виготовлення документів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 документів, на підставі яких останні отримали можливість виїхати за межі території України в порушення встановлених правил.

20 червня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за частиною третьою статті 332 та частиною другою статті 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 червня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 342 800 (один мільйон триста сорок дві тисячі вісімсот) гривень з покладенням на нього обов`язків передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_17 від 14 серпня 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 27 лютого 2023 року продовжений до 20 вересня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 серпня 2023 року підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20 вересня 2023 року включно, а ухвалою слідчого судді від 19 вересня 2023 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17 листопада 2023 року з можливістю звільнення під заставу на умовах визначених в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 червня 2023 року, зі зменшенням розміру раніше визначеної застави до 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 800 (дев`ятсот тридцять дев`ять тисяч чотириста) гривень.

Визначена слідчим суддею сума була внесена 03 жовтня 2023 року на депозитний рахунок ТУ ДСА. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Після внесення застави і звільнення ОСОБА_4 з-під варти, на нього були покладені обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2023 року продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 20 грудня 2023 року включно.

Ухвалою слідчого судді від 15 листопада 2023 року підозрюваному продовжено строк дії обов`язків, покладених попередньою ухвалою до 20 грудня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2023 року продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до десяти місяців, тобто до 20 квітня 2024 року включно.

Ухвалами слідчого судді від 20 грудня 2023 року та 19 лютого 2024 року підозрюваному продовжено строк дії покладених на нього обов`язків до 19 квітня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 квітня 2024 року продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до дванадцяти місяців, тобто до 20 червня 2024 року.

Виходячи із положень частини п`ятої, сьомої статті 194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри і ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За приписами частини п`ятої та сьомої статті 194 КПК України обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

За змістом частини четвертої статті 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу.

Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у статті 194, 199 КПК України, які передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів): наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи статті 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини.

З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, пункт 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28 жовтня 1994 року, пункт 55).

Зі змісту поданого клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що протягом 10 місячного строку досудового розслідування, органом досудового розслідування здобуто достатні дані, які вказували на те, що підозрюваними у цьому кримінальному провадженні було створено злочинну організацію із залученням до участі у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з організацією незаконного переправлення осіб через державний кордон України з корисливих мотивів громадян іноземної держави та громадян України, які перебувають за межами території України, що вказує на наявність у вчиненого кримінального правопорушення ознак транснаціонального злочину.

За вказаного, 28 лютого 2024 року ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру у цьому кримінальному провадженні, а саме за частиною другою статті 255 КК України (участь у злочинній організації) та за частиною четвертою статті 28 частини третьої статті 332 КК України (незаконне сприяння переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчинене повторно, злочинною організацією з корисливих мотивів.

Дослідженими слідчим суддею доказами, підтверджується достатність вагомих підстав вважати, що ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , створивши злочинну організацію та беручи участь в ній відповідно до встановлених ролей вчинили дії, щодо незаконного переправляння осіб через державний кордон України, що охоплюється складом злочинів, передбачених частинами першою, другою, третьою статті 255, частиною четвертою статті 28 частиною третьої статті 332, частиною третьою статті 332 КК України.

Долучені до клопотання докази, зібрані під час досудового розслідування, зокрема: заява ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення від 25 лютого 2023 року, протоколи допиту свідка ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; протоколи огляду мобільних телефонів; протоколи тимчасового доступу до банківських рахунків; протоколи обшуків за місцем проживання підозрюваних; протоколи обшуків центру соціальних служб; протоколи тимчасового доступу до речей та документів Мін інфраструктури; висновки експерта Миколаївського НДЕКЦ; протоколи проведення негласних слідчих дій та інші матеріалами слідчих дій у сукупності свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому правопорушень.

В світлі обставин даного клопотання, досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження покладених обов`язків, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Разом з тим, необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Щодо ризиків кримінального провадження то прокурор зазначає про існування і на даний час ризиків, установлених ухвалою слідчого судді про продовження запобіжного заходу від 19 вересня 2023 року, зокрема ризики того, що підозрюваний перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та осіб, які на даний час не допитані; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Зі змісту ухвали слідчого судді від 22 червня 2023 року про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу та ухвали слідчого судді від 18 серпня 2023 року, 19 вересня 2023 року, 15 листопада 2023 року, 20 грудня 2023 року та 19 лютого 2024 року про продовження раніше обраного запобіжного заходу вбачається, що оцінюючи наведені органом досудового розслідування ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слідчим суддею підтверджено наявність ризику, передбаченого пунктом 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, які на даний час не зменшилися.

При цьому з урахуванням тієї обставини, що правова кваліфікація дій підозрюваного після повідомлення йому про нову підозру 28 лютого 2024 року у вчиненні вищевказаних дій пов`язана з його участю у злочинній організації, що посилює вище встановлені слідчим суддею ризики, підстав вважати такі ризики за плином часу нівельованими у слідчого судді немає.

В цілому, клопотання прокурора відповідає вимогам статті 199 КПК України, так як містить виклад обставин, які свідчать про існування ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу. На момент розгляду клопотання, заявлені ризики при обранні запобіжного заходу не зменшились і не з`явилися нові.

Враховуючи вищевказане, доводи прокурора про наявність ризиків кримінального провадження вбачаються досить переконливими.

Також з матеріалів долучених прокурором до клопотання слідчому судді, вбачається достатньо відомостей про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує специфіку кримінального правопорушення, методика розслідування якого вимагає послідовності і проведення значної кількості процесуальних дій.

Доводи прокурора щодо існування низки обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали мають ґрунтовні підстави.

Так, з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що під час проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадження проведено ряд судових експертиз, що у свою чергу потребує аналізу висновків за цими експертизами, вчинення кримінального правопорушення відбувалося шляхом залучення до нього значної кількості осіб, які на даному етапі досудового розслідування не встановлені у повному обсязі, крім того вбачається і необхідність отримання відомостей від соціальних платформ, які використовувалися для вчинення злочину, що можливо забезпечити шляхом отримання тимчасового доступу до речей та документів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, та можуть підтвердити чи спростувати наявність злочинної діяльності підозрюваних, причетності до вчинення інкримінованого їм злочину інших осіб.

Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що у січні 2024 року органом досудового розслідування ініційовано запит про міжнародну правову допомогу для встановлення осіб, що могли бути залучені до участі у вчиненні вказаних вище злочинів, відповідь на який на даний час не надійшла.

При цьому, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 20 червня 2024 року.

Наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами досудового розслідування на думку слідчого судді свідчить про наявність підстав для продовження строку дії покладених ухвалою слідчого судді від 22 червня 2023 року на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, як додаткових заходів процесуального примусу з урахуванням вищезазначених обставин. На сьогоднішній день обов`язки не є надмірними для нормального життя підозрюваного.

Керуючись статтями 176-179, 182, 193, 194, 199, 202, 205, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 червня 2023 року (із змінами обов`язків за ухвалою слідчого судді від 15 листопада 2023 року), строком на два місяці до 12 червня 2024 року включно, а саме:

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи;

не відлучатися із СВТ «Степове» Кир`яківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

утриматися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_27

Повний текст ухвали оголошено

16 квітня 2024 року.