печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5234/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002275 від 06.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, які стали підставою для застосування та продовження цього виду запобіжного заходу. А саме, перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, обвинувачений може:

- переховуватись від суду, оскільки обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі. Крім того, ризик переховування підсилює спосіб та суспільна небезпека інкримінованого йому злочину та загроза отримання реального покарання. Після вчинення злочину ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, не вжив жодних заходів щодо надання допомоги потерпілому ОСОБА_6 , тому ризик переховування є загостреним;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою схиляння до зміни показань безпосередньо в суді, оскільки ОСОБА_5 володіє їх анкетними даними і такий вплив не виключається,

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини, демонструє агресивну поведінку до оточуючих, не має документально підтверджених міцних соціальних зв`язків.

Крім цього, згідно відомостей ІІПС "Армор" раніше щодо ОСОБА_5 вже надходили заяви до поліції з приводу застосування насильства, 06.10.2021 року виносився працівниками Печерським УП ГУНП у м. Києві заборонний припис щодо заборони контактувати із співмешканкою та в подальшому складались адміністративні матеріали за вчинення домашнього насильства - адмінпротокол № 381350 від 14.10.2021 за змістом якого ОСОБА_5 погрожував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що вб`є її, потім вдарив кулаком в живіт, прижав до себе і вкусив за вухо, вирвавши при цьому сережку. Схопив її і залякував, після чого вдарив у ніс. Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують саме такий рівень суворості запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 подав письмові заперечення із додатками, за змістом яких просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, пославшись на безпідставність і необґрунтованість заявлених прокурором ризиків, які не підтверджені доказами. Так, ОСОБА_5 не буде переховуватись, оскільки має міцні соціальні зв`язки, визначене постійне місце проживання, де проживає разом з батьками-пенсіонерами та цивільною дружиною ОСОБА_8 та їх новонародженою донькою - ІНФОРМАЦІЯ_3 , а ОСОБА_5 є їх єдиним утриманцем. Сам ОСОБА_5 з 2014 року перебуває у лавах ЗСУ, має контузії, поранення, дипломи з рукопашного бою. ОСОБА_5 не буде впливати на свідків, які є працівниками поліції, медичними працівниками та експертами. Посилання прокурора на вчинення обвинуваченим домашнього насильства має відношення до подій 2021 року, з іншою співмешканкою. Відтак, адвокат просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно, адвокат подав письмове клопотання в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 від 25.06.2024 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, за змістом якого зазначив, що більше аніж два місяці тому в ОСОБА_5 виникли симптоми, що свідчили про пошкодження барабанної перетинки, що заважають йому вести повноцінне життя та спричиняють дискомфортні відчуття. При цьому, ОСОБА_5 неодноразово звертався до працівників Державної установи «Київський слідчий ізолятор» та працівників медичної частини з проханням забезпечити надання необхідної медичної допомоги, однак останні його скарги ігнорували. Разом з цим, стан ОСОБА_5 невпинно погіршується, тобто, «надана» медична допомога є лише формальною та не відповідає реальному комплексу медичних дій, які необхідно здійснити відповідно до стану здоров`я ОСОБА_5 . Лікування встановленої під час обстеження хвороби не відбувається. В межах слідчого ізолятора кваліфіковану медичну допомогу, як і дієве лікування, отримати не можливо. Тому, з огляду на долучені копії медичних документів, просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор заперечував проти клопотання захисника ОСОБА_4 від 25.06.2024 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Послався на п.2.3 Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, який затверджено Наказ Міністерства

юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України 10.02.2012 № 239/5/104, в якому зазначено, що медичне обстеження осіб, узятих під варту, здійснюється у разі їх звернення зі скаргою на стан здоров`я за ініціативою лікаря медичної частини СІЗО або адміністрації СІЗО. Зазначив, що захисником не долучено доказів та не наведено жодних обставин, що було відмовлено в допуску лікаря, або в доставці ОСОБА_5 до медичного закладу. Навпаки, ОСОБА_5 дві пройшов медичне обстеження і жодного доказу, що стан його здоров`я є таким, що унеможливлює його утримання в СІЗО, захисником не надано. Тому вважав, що доводи сторони захисту не обґрунтовані і не підтверджені доказами, просив відмовити.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали за клопотанням прокурора, докази до клопотання та заперечень сторони захисту, у вирішенні клопотань прокурора та захисту виходить з наступного.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, продовжений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.04.2024, спливає 28.06.2024.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк до 10 років позбавлення волі, який спричинив загибель людини, обвинувачений офіційно не працює, легального джерела доходу не має. При цьому, судом також приймаються до уваги обставини, наведені прокурором про те, що обвинувачений ОСОБА_5 після вчинення злочину покинув місце вчинення кримінального правопорушення та не вжив жодних заходів щодо надання допомоги потерпілому ОСОБА_6 , згідно відомостей ІІПС "Армор" відносно ОСОБА_5 14.10.2021 складався адмінпротокол за вчинення домашнього насильства відносно попередньої співмешканки.

За таких вищенаведених обставин, хоча і враховуючи наявність у обвинуваченого ОСОБА_5 батьків - пенсіонерів, визначеного місця проживання, а також неповнолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_3 , проходження ним попередньо військової служби у ЗСУ, наявність захворювань та дипломів зі спортивних змагань, суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими ч.1 ст. 177 КПК України, що обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку встановлення судом його винності, впливати на недопитаних свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою ще на 60 днів.

Підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт за доводами сторони захисту суд не вбачає, з огляду на наявність вищенаведених судом ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і необхідність забезпечення дотримання розумних строків судового процесу.

При цьому, суд вважає необхідним відмовити захиснику в задоволенні клопотання від 25.06.2024 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, погоджуючись з доводами прокурора, оскільки відповідно до п.2.3 Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, який затверджено Наказ Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України 10.02.2012 № 239/5/104 медичне обстеження осіб, узятих під варту, здійснюється у разі їх звернення зі скаргою на стан здоров`я за ініціативою лікаря медичної частини СІЗО або адміністрації СІЗО. У випадках, коли лікарі медичної частини СІЗО не можуть самостійно встановити діагноз, начальник медичної частини СІЗО подає запит до керівництва СІЗО щодо направлення хворого на лікування до обраного закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку або залучення відповідного лікаря-фахівця закладу охорони здоров`я. Керівництво СІЗО забезпечує допуск відповідного лікаря-фахівця чи направлення хворого на лікування до обраного начальником медичної частини СІЗО закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку.

Разом з тим, стороною захисту не доведено доказами, що працівниками Київського СІЗО та медичної частини не створено відповідних умов обвинуваченому ОСОБА_5 для надання йому необхідної медичної допомоги за станом його здоров`я, або його стан є таким, що унеможливлює його перебування в умовах СІЗО, тому таке обґрунтування необхідності зміни обвинуваченому запобіжного заходу за доводами захисника, судом визнається безпідставним.

Крім того, відсутні підстави для визначення ОСОБА_5 , альтернативного запобіжного заходу у виді застави, з огляду на положення п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23 серпня 2024 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 від 25.06.2024 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1