Справа №694/1392/24
Провадження №1-кп/701/155/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - захисника - ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Буки Маньківського району Черкаської області, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, заміжньої, фізичної особи-підприємця, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , близько 15 години 40 хвилин 10.02.2024, перебуваючи за кермом технічно справного автомобіля марки "HYUNDAI" модель "Accent" номерний знак НОМЕР_1 , рухалась по проїзній частині автодороги «Н-16» сполученням «Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань» (158 км.) в напрямку від м. Умань до м. Черкаси, поза межами населеного пункту с. Гусакове, Звенигородського району, Черкаської області в порушення вимог п. 10.1. ПДР України, відповідно до якого - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в порушення п. 12.3. ПДР України, відповідно до якого - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, була неуважна, не реагувала на зміну дорожньої обстановки, не обрала в установлених межах безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустила виїзд автомобіля за межі проїзної частини ліворуч, відносно напрямку свого руху, де допустила зіткнення з нерухомою перешкодою у виді дерева.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку експерта № 05-9-01/137 від 25.04.2024 пасажир автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесне ушкодження у вигляді: закритого перелому правої ключиці у нижній третині з незначним зміщенням, рани клубової ділянки ліворуч. Закритий перелом правої ключиці у нижній третині з незначним зміщенням відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Тілесне ушкодження у виді рани клубової ділянки ліворуч відноситься до категорії тілесних ушкоджень легких тілесних ушкоджень. Пасажир ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку експерта № 05-9-01/136 від 25.04.2024, отримав тілесні ушкодження - закрита травма живота у вигляді розриву тонкого кишківника, розриву великого сальника, розриву брижі тонкої кишки, перелом руків`я грудини, закрита черепно-мозкова травма з струсом головного мозку, підапоневротична гематома, гематома правої повіки. Тілесні ушкодження у виді закритої травми живота у вигляді розриву тонкого кишківника, розриву великого сальника, розриву брижі тонкої кишки відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Перелом руків`я грудини відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку підапоневротичної гематоми, гематоми правої повіки відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля марки «HYUNDAI» модель «Accent» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , а саме вимог п.п. 10.1. та 12.3 ПДР України, перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, та наслідками у вигляді тілесних ушкоджень у потерпілих ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 .

Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження та тяжке тілесне ушкодження.

Вина обвинуваченої в скоєному нею кримінальному правопорушенні доведена в судовому засіданні такими доказами:

- показами обвинуваченої яка свою вину в скоєному нею правопорушенні визнала повністю і суду показала, що вона з дітьми їхала з Києва до батьків в Звенигородку, дорога була слизька, йшов дощ, на дворі було ще видно. На повороті при виїзді з села Гусакове на дорогу вибігла тварина, вона їхала зі швидкістю 40-50 км/год., вона намагалася об`їхати тварину і автомобіль знесло з дороги на узбіччя в результаті чого сталася ДТП. Тварина вибігла за 1,5 - 2 метри від автомобіля, вона пригальмувала щоб її об`їхати, різко не гальмувала, тому що дорога була слизька і боялася щоб автомобіль не перевернуло, так як по дорозі в селі було ще одне ДТП. Менша дочка в автомобілі була в автокріслі пристебнута ременем безпеки, син був не в автокріслі так як за зростом може вже їздити без нього і також був пристебнутий ременем безпеки.

Вина обвинуваченої підтверджена в суді і іншими зібраними, по цій справі доказами дослідження яких, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, учасниками судового процесу було визнано за недоцільне, про що було роз`яснено всім, під час судового слідства і сумнівів в добровільності їх позицій у суді не виникло.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вважає докази належними, допустимими, достовірними й такими, що в своїй сукупності беззаперечно та поза розумним сумнівом доводять винуватість обвинуваченої та кваліфікує дії ОСОБА_5 :

- за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження та тяжке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України закон відносить кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою, яке кваліфіковане судом за ч. 2 ст. 286 КК України до тяжких злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлені.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.

Обвинувачена є особою раніше не судимою, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання відносно останньої відсутні дані компроментуючого характеру.

Крім того суд також враховує дані, які характеризують ОСОБА_5 , спосіб її життя та її соціальні звязки.

З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України із застосувавши до неї положення ст. ст. 75, 76 КК України, так як на думку суду її можливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства, оскільки таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим і пропорційним для її виправлення та попередження нових злочинів й таким, що відповідає принципу індивідуалізації та невідворотності кримінального покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України, у зв`язку із проведенням експертиз стягнути з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За відсутності заборон визначених зазначеною нормою, з огляду на те, що арешт майна було застосовано лише з метою збереження речових доказів, а також з метою запобігання подальшого незаконного відчуження майна третім особам, суд вважає за можливе скасувати раніше обраний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Суд вважає, що захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту автомобіля марки "HYUNDAI" модель "Accent" реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , на який було накладено відповідно до ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 15.02.2024 року підлягає скасуванню, оскільки відпала підстава для арешту зазначеного автомобіля.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винною в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання з іспитовим строком один рік.

Згідно ст. 76 КК України ОСОБА_5 зобов?язати періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 15 лютого 2024 року, на автомобіль марки "HYUNDAI" модель "Accent" реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 18 174 грн. 72 коп, за проведення експертиз, а саме: 6 058,24 грн., за проведення судової експертизи технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/124-24/2043-ІТ від 11.03.2024 року; 6 058,24 грн., за проведення судової експертизи технічного стану транспортних засобів та дослідження деталей транспортних засобів № КСЕ-19/124-24/5731-ІТ від 18.04.2024 року; 3 029,12 грн., за проведення судової експертизи технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/124-24/6398-ІТ від 27.05.2024 року; 3 029,12 грн., за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/124-24/8229-ІТ від 29.05.2024 року.

Речові докази:

- автомобіль марки "HYUNDAI" модель "Accent" реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , який повернуто власнику ОСОБА_5 на відповідальне зберігання - залишити в повне її розпорядження;

- передній ліхтар головного освітлення, який зберігається в камері зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , повернути власнику ОСОБА_5 в повне її розпорядження;.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Черкаського апеляційного суду впродовж тридцяти днів з дня його проголошення через Маньківський районний суд Черкаської області.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Роз`яснити учасникам процесу їх право подавати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і подачу на нього письмових зауважень.

СуддяОСОБА_1