У Х В А Л А Справа № 932/6117/22

Іменем України Провадження № 1-кс/932/1323/24

13 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2024 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій вона прохає повернути їй майно, яке було тимчасово вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 20 предметів, схожих на статеві органи людини; предмет, схожий на кайдани з металу; ноутбук марки «Acer», чорного кольору, s/n НОМЕР_1 ; мікрофон марки «Blue» s/n НОМЕР_2 ; камеру «GoPro 3» у коробці; камеру «Logitech» s/n НОМЕР_3 ; камеру «Logitech» s/n НОМЕР_4 з пультом дистанційного керування; системний блок чорного кольору без серійного номера, який має пошкодження.

Клопотання обґрунтоване тим, що 17.11.2022 року у кримінальному провадженні № 0001101 від 07.07.2022 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено майно, власником якого є скаржник. З огляду не те, що станом на 10.05.2024 року майно не повернуто його власнику, ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Скаржник у судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд скарги без її участі.

Слідчий СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд скарги без його участі, рішення прохав прийняти на розсуд суду.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що необхідно відмовити у задоволенні вимог, викладених у скарзі з наступних підстав.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є тимчасове вилучення майна.

За ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

З тексту скарги вбачається, що ОСОБА_3 посилається на те, що 17.11.2022 року у квартирі за місце її мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено наступне майно: 20 предметів, схожих на статеві органи людини; предмет, схожий на кайдани з металу; ноутбук марки «Acer», чорного кольору, s/n НОМЕР_1 ; мікрофон марки «Blue» s/n НОМЕР_2 ; камеру «GoPro 3» у коробці; камеру «Logitech» s/n НОМЕР_3 ; камеру «Logitech» s/n НОМЕР_4 з пультом дистанційного керування; системний блок чорного кольору без серійного номера, який має пошкодження.

Разом з цим, при вивченні скарги та наданих до неї додатків, слідчим суддею було встановлено, що до скарги ОСОБА_3 будь-яких доказів на підтвердження факту проведення обшуку чи вилучення вказаного у скарзі майна не надано.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - необхідно відмовити, адже скаржником не було доведено вказану бездіяльність.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 167, 169-171, 303 - 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1