Справа №463/6270/24
Провадження №1-кс/463/5149/24
У Х В А Л А

08 липня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах юридичної особи «Селскабет аф д.21. НОМЕР_1 » (Данія) на бездіяльність прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова щодо невручення потерпілому «Селскабет аф д.21. НОМЕР_1 » пам`ятки про процесуальні права та обов`язки у межах кримінального провадження за №0000914 від 15.10.2023, -

в с т а н о в и в :

Скаржник - адвокат ОСОБА_3 в інтересах юридичної особи «Селскабет аф д.21. НОМЕР_1 » (Данія) звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова щодо невручення потерпілому «Селскабет аф д.21. НОМЕР_1 » пам`ятки про процесуальні права та обов`язки у межах кримінального провадження за №0000914 від 15.10.2023.

Згідно заявлених у скарзі вимог просить суд: визнати бездіяльність прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова у кримінальному провадженні № 0000914 від 15.10.2023 року, яка полягає у ненаданні потерпілій компанії «Селскабет аф д. 21. Юні 2023 АпС» та її представнику - адвокату ОСОБА_3 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки протиправною. Зобов`язати прокурорів у кримінальному провадженні № 0000914 від 15.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, надати потерпілій компанії «Селскабет аф д. 21. Юні 2023 АпС», в особі її представника - адвоката ОСОБА_3 , пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Скаргу мотивує тим, що Відділом дізнання Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області здійснюється дізнання у кримінальному провадженні № 0000914 від 15.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, щодо використання ФОП ОСОБА_4 завідомо підробленого документу для подачі позову до Господарського суду Львівської області.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення дізнання у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Галицької окружної прокуратури міста Львова.

Дізнання у даному кримінальному провадженні здійснюється на підставі заяви про вчинення кримінальних правопорушень від 06.10.2023 року, поданої адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілої юридичної особи «Селскабет аф д. 21. НОМЕР_1 ».

12.06.2024 року адвокат ОСОБА_3 , засобами поштового зв`язку, подав до Галицької окружної прокуратури міста Львова заяву про залучення компанії «Селскабет аф д. 21. Юні 2023 АпС» до кримінального провадження № 0000914 від 15.10.2023 року як потерпілого. Згідно відомостей сайту «Трекінг. Укрпошта», зазначене відправлення було отримано відповідальним співробітником Галицької окружної прокуратури міста Львова 17.06.2024 року.

Проте, станом на дату подання цієї скарги, прокурором у кримінальному провадженні № 0000914 від 15.10.2023 року не було вчинено необхідних процесуальних дій, які згідно ст. 55 КПК України він зобов`язаний вчинити, а саме не вручено потерпілому чи його представнику пам`ятку про процесуальні права та обов`язки. Як наслідок, на думку скаржника, прокурор у даному кримінальному провадженні допустив бездіяльність, що має наслідком звернення до слідчого судді з цією скаргою.

Так як в порушення вимог ст.220 КПК України прокурор в 3-деннний строк клопотання (заяву) не розглянув, а тому скаржник звернувся до суду з відповідною скаргою, яку просить задовольнити.

Скаржник в судовому засіданні подану скаргу підтримав повному обсязі з підстав, передбачених в ній.

Представник суб`єкта оскарження прокурор Галицької окружної прокуратури м.Львова в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. До судового засідання прокурор надіслав повідомлення, згідно якого вбачається, що заяву адвоката ОСОБА_3 від 12.06.2024 року про залучення компанії «Селскабет аф д. 21. Юні 2023 АпС» потерпілим до кримінального провадження за №0000914 направлено для організації розгляду та прийняття рішення до Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області.

Заслухавши пояснення скаржника, оглянувши матеріали скарги та додані до неї документи, суд вважає, що скаргу слід задовольнити частково виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ч.1ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У відповідності до положень ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що Відділом дізнання Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області здійснюється дізнання у кримінальному провадженні № 0000914 від 15.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, щодо використання ФОП ОСОБА_4 завідомо підробленого документу для подачі позову до Господарського суду Львівської області.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення дізнання у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Галицької окружної прокуратури міста Львова.

Дізнання у даному кримінальному провадженні здійснюється на підставі заяви про вчинення кримінальних правопорушень від 06.10.2023 року, поданої адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілої юридичної особи «Селскабет аф д. 21. НОМЕР_1 ».

12.06.2024 року адвокат ОСОБА_3 , засобами поштового зв`язку, подав до Галицької окружної прокуратури міста Львова заяву про залучення компанії «Селскабет аф д. 21. Юні 2023 АпС» до кримінального провадження № 0000914 від 15.10.2023 року як потерпілого. Згідно відомостей сайту «Трекінг. Укрпошта», зазначене відправлення було отримано відповідальним співробітником Галицької окружної прокуратури міста Львова 17.06.2024 року.

Як вбачається з представленого прокурором до судового засідання повідомлення заява адвоката ОСОБА_3 від 12.06.2024 року про залучення компанії «Селскабет аф д. 21. Юні 2023 АпС» потерпілим до кримінального провадження за №0000914 прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за №0000914, не розглянута.

Аналіз положень ст.220 КПК України свідчить про те, що до суб`єктів, уповноважених на розгляд клопотань поданих в кримінальному провадженні в порядку вимог ст.220 КПК України, належить і прокурор.

Вказане вище свідчить про вчинення процесуальним прокурором у кримінальному провадженні за №0000914 бездіяльності щодо нерозгляду заяви (клопотання) адвоката ОСОБА_3 від 12.06.2024 року про залучення компанії «Селскабет аф д. 21. Юні 2023 АпС» потерпілим. Скерування прокурором відповідної заяви (клопотання) для розгляду по суті до органу досудового розслідування не вважається належним виконнанням прокурором своїх процесуальних повноважень в порядку вимог ст.220 КПК України.

А тому з метою захисту порушених прав скаржника, факт порушення яких встановлено при розгляді даної скарги, щодо нерозгляду прокурором поданої ним заяви (клопотання), такі підлягають судовому захисту слідчим суддею шляхом зобов`язання прокурора розглянути вказане клопотання, незважаючи на те, що вказана вимога скаржником безпосередньо у поданій скарзі не заявлена, однак випливає із змісту і мотивів поданої скарги, а також встановлених в ході розгляду справи обставин.

При цьому, заявлена скаржником вимога про визнання бездіяльності прокурора протиправною не підлягає до задоволення, оскільки положеннями ст. 307 КПК України не передбачено можливості постановлення такого виду рішення слідчого судді за результатами розгляду скарги, тому в задоволенні такої слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

А тому слідчий суддя вважає, що заявлена скаржником вимога про зобов`язання прокурора надати потерпілій компанії «Селскабет аф д. 21. Юні 2023 АпС», в особі її представника - адвоката ОСОБА_3 , пам`ятку про процесуальні права та обов`язки не підлягає до задоволення, оскільки враховуючи аналіз положення чинного КПК України та сформованої з цього питання практики Верховного Суду при здійсненні повноважень судового контролю слідчий суддя не уповноважений своїм рішенням покладати на прокурора такі зобов`язання, які суперечать змісту ст. 55 КПК України, та що за своєю суттю може свідчити про фактичне втручання в процесуальні повноваження прокурора.

Керуючись вимогами ст.ст.220,303, 306, 307, 372 КПК України, -

постановив:

скаргу задоволити частково.

Зобов`язати прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000914 від 15.10.2023 року, розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 від 12.06.2024 року про залучення компанії «Селскабет аф д. 21. Юні 2023 АпС» потерпілим до кримінального провадження за №0000914 від 15.10.2023 року, з прийняттям процесуального рішення про задоволення або відмову в задоволенні такої та з подальшим обов`язковим інформуванням особи, яка подала таку заяву, про результати розгляду заяви.

В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1