КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києвіклопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування ухвали Київського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року про накладення на ОСОБА_6 грошового стягнення,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києвавід 09.01.2024 задоволено частково клопотання старшого слідчого слідчого відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною йому залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , та покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого та прокурора у кримінальному провадженні,

- не залишати місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком, оголошення повітряної тривоги;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому діяння, поза межами проведення слідчих дій;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

_____________________________________________________________________________________

Справа № 757/542/24 Слідчий суддя - ОСОБА_9

Провадження № 11-сс/824/1426/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_1 .

Визначено строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків до 04.03.2024 включно.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

У межах вказаного судового провадження ухвалою Київського апеляційного суду від 15.02.2024 на підозрюваного ОСОБА_6 накладено грошове стягнення у виді 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6056 гривень, за невиконання ним процесуальних обов`язків.

08.03.2024 від захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 надійшло клопотання про скасування ухвали Київського апеляційного суду від 15.02.2024 про накладення на підозрюваного грошового стягнення.

Обгрунтовуючи доводи поданого клопотання, захисник зазначив, що матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_6 судових повісток із викликом у судові засідання. Крім того, з посиланням на додані до клопотання медичні документи, захисник зазначив, що 15.02.2024 ОСОБА_6 терміново вимушено госпіталізовано бригадою екстреної швидкої медичної допомоги, та станом на день звернення із відповідним клопотанням ОСОБА_11 перебуває на стаціонарному лікуванні у медичному закладі.

Прокурор, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду клопотання про скасування грошового стягнення повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 147 КПК України, неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання про скасування грошового стягнення.

Дослідивши матеріали судового провадження та доводи клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування ухвали Київського апеляційного суду від 15.02.2024 про накладення грошового стягнення підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень абзацу 3 ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин на виклик суду та не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Згідно ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

За правилами ч.ч. 1-3 ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду.

Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Як убачається зі змісту ухвали Київського апеляційного суду від 15.02.2024,колегія суддів дійшла висновку про накладення грошового стягнення на підозрюваного з підстав повторного неприбуття ОСОБА_6 без поважних причин у судові засідання. Зокрема, після надходження 14.02.2024 матеріалів судового провадження із суду першої інстанції, ОСОБА_6 , який був повідомлений у встановленому законом порядку про місце, дату та час апеляційного розгляду, не прибув у судове засідання, призначене на 15.02.2024, а подане стороною захисту клопотання від 15.02.2024 про відкладення судового розгляду не містило доказів на підтвердження поважності причин неприбуття підозрюваного у судове засідання.

Разом з тим, дослідивши, викладені у клопотанні про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, доводи захисника про поважність причин неприбуття ОСОБА_6 у судове засідання, призначене на 15.02.2024, та долучені до клопотання медичні документи, колегія суддів вважає такі доводи обгрунтованими.

Так, як убачається із даних виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 7501170, та даних листа заступника директора з хірургії КНП "Олександрівська клінічна лікарня м. Києва" ОСОБА_12 від 28.02.2024 № 624/04, ОСОБА_6 15.11.2024 о 13 год. 05 хв. було госпіталізовано до КНП "Олександрівська клінічна лікарня м. Києва", та станом на 27.02.2024 останній перебуває на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КНП "Олександрівська клінічна лікарня м. Києва".

Згідно даних вказаного листа, станом на 28.02.2024 приймання участі ОСОБА_6 у слідчих та процесуальних діях не вбачається можливим.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що викладені у клопотанні захисника доводи є обгрунтованими, та колегія суддів Київського апеляційного суду 15.02.2024 дійшла передчасного висновку про наявність підстав для накладення грошового стягнення на ОСОБА_6 за невиконання ним процесуальних обов`язків.

За таких обставин, подане захисником ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 клопотання підлягає задоволенню, а ухвала Київського апеляційного суду від 15.02.2024 про накладення на ОСОБА_6 грошового стягнення - скасуванню.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 139, 144, 147, 403, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року про накладення на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошового стягнення у виді 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6056 гривень.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3