Справа № 333/4453/24
Номер провадження №1-кс/333/1471/24
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2024 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2024 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Мелітополі.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що наведена вище скарга на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі (з дислокацією в м. Запоріжжя) підлягає поверненню, оскільки не містить жодних доказів на підтвердження повноважень командира військової частини НОМЕР_1 , підполковника ОСОБА_3 на підписання вказаної скарги.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 64-1 КПК України, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи. Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів скарги, остання в додатках до скарги містить посилання на довіреність (в форматі PDF). Разом з тим, як встановлено слідчим суддею, матеріали скарги не містять жодної довіреності на підтвердження повноважень ОСОБА_3 на підписання скарги на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Мелітополі від імені військової частини НОМЕР_1 .

Також, відсутні копії установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа, на виконання п. 2 ч. 2 ст. 64-1 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Мелітополі, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження повноважень особи подавати вказану скаргу.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 64-1,304, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Мелітополі повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1