1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5806/22 1-кп/335/240/2024
09 липня 2024 року м.Запоріжжя
Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 було подано клопотання про призначення повторної судово медичної експертизи.
В обґрунтування клопотання зазначено про те, що у даному кримінальному провадженні було проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_6 . У судовому засіданні судовий експерт, який проводив експертизу, пояснив те, що період настання смерті ОСОБА_6 розраховувався через склоподібне тіло, взяте з правого ока, а інший вид дослідження не проводився. Період настання смерті потерпілої не розраховувався за трупними плямами, трупним заклякання, охолодженням трупа.
З метою більш точного визначення часу настання смерті, провести експертизу за температурою тіла та трупними плямами та трупним закляканням поставивши експерту наступні питання:
У якому положенні знаходилась ОСОБА_6 , при нанесенні їй тілесних ушкоджень?
В якому положенні перебувала ОСОБА_6 після смерті та чи змінювалось її положення після настання смерті?
Чи міг ОСОБА_4 , перебуваючи у значній близькості біля ОСОБА_6 в маленькому приміщенні (кухні) нанести таку кількість ударів (56 ударів), яка зазначена в обвинувальному акті?
Чи співпадають характер та локалізація ушкоджень на тілі потерпілої з характером та локалізацією ушкоджень на її одязі?
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримала раніше подане клопотання та просила суд його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та просив суд його задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту у зв`язку з його необґрунтованістю, оскільки судово-медична експертиза трупа ОСОБА_6 , яка було проведена у даному кримінальному провадженню під час досудового розслідування є повною та необґрунтованою.
Крім того прокурор зазначив про те, що експертні установи, уповноважені на проведення судових експертиз, орієнтують слідчих та інших осіб, які мають повноваження на ініціювання експертних досліджень, на попереднє узгодження питань з експертами, з метою коректності їх формулювання та можливості надання на них відповідей.
Тому, з метою формулювання позиції сторони обвинувачення прокурором попередньо було з`ясовано думку осіб, які мають відповідну кваліфікацію, щодо сформульованих питань, з урахуванням чого прокурор вважає, що ініційовані у клопотанні захисника питання спрямовані виключно на затягування судового розгляду з урахуванням наступного.
Так, щодо питання про визначення більш точного часу настання смерті ОСОБА_6 , шляхом проведення експертизи за температурою тіла, трупними плямами та трупним закляканням прокурор зазначив про те, що експертом, при проведені судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 також було враховано характер і прояви трупних явищ та визначено приблизний час настання смерті. Таким чином твердження про встановлення часу смерті виключно шляхом дослідження склоподібного тіла правого ока не відповідає дійсності. А отже відсутні будь-які підстави для повторного дослідження питання відповідь на яке вже було отримано.
Щодо питань 2-5 клопотання взагалі не містить будь-якого мотивування необхідності їх вирішення.
Так, щодо питання у якому положенні знаходилась ОСОБА_6 , при нанесенні їй тілесних ушкоджень то відповідь на нього є стандартною для такого виду експертиз і звучить приблизно так: тілесні ушкодження могли бути спричинені при будь-якому розташуванні потерпілого за умови доступності ділянок ураження для об`єкту травматичного впливу.
Щодо питання в якому положенні перебувала ОСОБА_6 після смерті та чи змінювалось її положення після настання смерті відповідь вже була надана під час проведення експертизи, зокрема у всиновку експерта зазанчено про те, що стан одягу та шкірних покривів трупа не несуть інформації про перебування його у середовищі відмінному від того, в якому тіло було знайдене. Середовище у якому знаходився труп вказується у протоколі огляду місця події. Ознак, які б могли вказувати на переміщення трупа до початку огляду місця події не встановлено.
Щодо питання чи міг ОСОБА_4 , перебуваючи у значній близькості біля ОСОБА_6 в маленькому приміщенні (кухні) нанести таку кількість ударі (56 ударів), яка зазначена у обвинувальному акті, то дане питання не відноситься до компетенції судово-медичного експерта, а відповідь можливо отримати виключно слідчим шляхом, зокрема шляхом проведення слідчих експериментів на місці події.
Щодо питання чи співпадають характер та локалізація ушкоджень на тілі потерпілої з характером та локалізацією ушкоджень на її одязі прокурор зазначив проте, що характер та локалізація ушкоджень на одязі та тілі потерпілої не повинні обов`язково співпадати, оскільки одяг не закриває все тіло, та може зміщуватись відносно нього під час руху. Таке співпадіння за локалізацією більш притаманне для вогнепальних та ножових ушкоджень, хоча навіть у таких випадках також не є обов`язковим.
Заслухавши думку учасників судового провадження, розглянувши клопотання сторони захисту про призначення повторної судово медичної експертизи, суд дійшов наступних висновків.
Так, зокрема у п.3 висновку експерта № 3350 від 13.06.2022 (відповідь на запитання № 2: «Який час настання смерті?») зазначено про те, що згідно з характером і проявами трупних явищ, з урахуванням причини смерті і умов знаходження трупа до розтину, даних спектрофотометричного дослідження рідини склоподібного тіла ока трупа, взятої на місці події можливо зробити висновок, що з часу настання смерті і до вилучення матеріалу від трупа ОСОБА_6 на місці події, пройшло близько 12.5 +- 6 годин (вилучення проводилось 13.06.2022 о 09:25 грн.).
З урахуванням зазначеного, доводи сторони захисту про те, що експертом при проведенні дослідження не досліджувалися трупні плямами не заслуговують на увагу.
Крім того, у судовому засіданні було допитано експерта, який проводив експертизу ОСОБА_7 , який пояснив, що більш точний час смерті ОСОБА_6 встановити не можливо. Якщо хтось захоче це зробити, то введе суд в оману.
Також у п.12 висновку СМЕ № 3350 від 13.06.2022 (відповідь на запитання № 21-22: «В якому середовищі знаходився труп, яка тривалість перебування у ньому? Чи є на тілі трупа ушкодження, характерні для його переміщення після настання смерті?») зазначено про те, що стан одягу та шкірних покривів трупа не несуть інформації про перебування його у середовищі відмінному від того, в якому тіло було знайдене. Середовище у якому знаходився труп вказується у протоколі огляду місця події. Ознак, які б могли вказувати на переміщення трупа до початку огляду місця події не встановлено.
Щодо питання сторони захисту про те, чи міг ОСОБА_4 , перебуваючи у значній близькості біля ОСОБА_6 в маленькому приміщенні (кухні) нанести таку кількість ударі (56 ударів), яка зазначена у обвинувальному акті, то дане питання не відноситься до компетенції судово-медичного експерта, а відповідь можливо отримати виключно слідчим шляхом, зокрема шляхом проведення слідчих експериментів на місці події.
Щодо питання сторони захисту про те, у якому положенні знаходилась ОСОБА_6 при нанесенні їй тілесних ушкоджень то відповідь на нього є стандартною для такого виду експертиз і звучить приблизно так: тілесні ушкодження могли бути спричинені при будь-якому розташуванні потерпілого за умови доступності ділянок ураження для об`єкту травматичного впливу, про що також було зазначено експертом у судовому засіданні.
Щодо питання сторони захисту про те, чи співпадають характер та локалізація ушкоджень на тілі потерпілої з характером та локалізацією ушкоджень на її одязі суд зазначає проте, що характер та локалізація ушкоджень на одязі та тілі потерпілої не повинні обов`язково співпадати, оскільки одяг не закриває все тіло, та може зміщуватись відносно нього під час руху.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.
У пункті 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» також роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
З урахуванням вищезазначеного, суд доходить висновку про те, що стороною захисту належним чином не доведено необхідність призначення повторної судово-медичної експертизи, у зв`язку з чим, клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 242, 369-372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 09 липня 2024 року.

Повний текст ухвали виготовлено 12 липня 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1