Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/53/2024 Справа № 641/8074/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001310 від 19.10.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Ангарськ, Іркутської області, Російської Федерації, громадянин України, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

???- 17.06.1998 р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 215-3, ч. 2 ст. 140, ст.ст. 44, 42 КК України до 2 років позбавлення волі;

???- 24.11.1999 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 215-3, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ст. 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 03.06.2003 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 15, ч. 3 ст. 289, 69, ч. 3 ст. 187, 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

???- 16.05.2011 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 263 КК України до штрафу на суму 680 грн.;

???- 20.12.2017 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

???- 18.07.2018 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 12.08.2021 з Олексіївської виправної колонії Харківської області (№ 25) за відбуттям строку покарання;

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово засудженим за корисливі злочини проти власності, востаннє 18.07.2018 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв умисний корисливий злочини за наступних обставин.

Так, 29.08.2023 р., приблизно об 20.20, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , у період дії воєнного стану, поширеного на території України, будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 та Укази Президента України № 133/2022, № 259/2022, № 341/2022, №573,2022, №757/2022, № 58/2023, № 254/2023, № 451/2023, 734/2023 « Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», проходячи біля під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_2 , побачив на лавочці біля вказаного під`їзду належну ОСОБА_5 спортивну сумку, підійшовши до якої, у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння вищевказаною спортивною сумкою та майном, яке в ній знаходилось.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, у період дії воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, та, свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що потерпілої ОСОБА_5 не було поряд, та, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав спортивну сумку з майном, що в ній знаходилося.

Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , відійшовши від будинку № 144-А по проспекту Героїв Сталінграду, дістав з вищевказаної спортивної сумки хокейне спорядження, а саме: хокейні ролики, наколінники, налокітники, хокейний шлем, краги, які залишив на відкритій ділянці місцевості поряд з гаражним кооперативом. Після чого, дістав з вищевказаної сумки мобільний телефон торгової марки «ОРРО A76», в корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартість якого складає 3 875 грн., та поклав останній до своєї кишені штанів, при цьому, викинувши спортивну сумку у сміттєвий бак, який розташований поряд.

Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 3 875 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, пояснив, що 28.09.2023 р., приблизно о 20 год. 20 хв., біля під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_2 , побачив на лавочці спортивну сумку. Впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав вказану спортивну сумку з майном, що в ній знаходилося. Відійшовши від будинку № 144-А по проспекту Героїв Сталінграду, дістав з спортивної сумки хокейне спорядження, яке залишив поряд з гаражним кооперативом, потім дістав з сумки мобільний телефон торгової марки «ОРРО A76», в корпусі чорного кольору та поклав до своєї кишені штанів, а спортивну сумку викинув у сміттєвий бак. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення (злочину) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, розкаюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), і судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Потерпіла подала заяву про розгляд справи за її відсутності, цивільний позов не заявляла.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, відсутні. Суд не визнає як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , рецидив злочинів, оскільки така обставина в обвинувальному акті відсутня .

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність тяжких наслідків, характер та суспільну небезпеку вчиненого злочину та обставини його вчинення, обстановку та спосіб вчинення злочину, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до скоєного та його поведінку після вчинення злочину, пом`якшуючу покарання обставину, наявність обтяжуючої покарання обставини, а також бере до уваги, що обвинувачений за місцем мешкання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, має не зняті і не погашені, в установленому законом порядку, судимості за вчинення умисних корисливих злочинів. Крім того, суд враховує, що, відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, та враховує позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років. Також, суд приймає до уваги характеристику з ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)», згідно якої ОСОБА_3 за час відбування покарання не мав дисциплінарних стягнень, адміністрацією установи не заохочувався, у взаємовідносинах з іншими засудженими був не конфліктним, позитивного прикладу не подавав, до відшкодування завданих злочином збитків ставився байдуже.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/23947-ТВ від 24.10.2023 р. в сумі 1195 (одна тисяча сто дев`яносто п`ять) грн. 00 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.10.2023 року, а саме - на мобільний телефон марки «ОРРО А76» модель «СРН2375»; ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чорного кольору.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту фактичного приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/23947-ТВ від 24.10.2023 р. в сумі 1195 (одна тисяча сто дев`яносто п`ять) грн. 00 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.10.2023 року, а саме - на мобільний телефон марки «ОРРО А76» модель «СРН2375»; ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чорного кольору.

Речовий доказ: - мобільний телефон марки «ОРРО А76» модель «СРН2375»; ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чорного кольору, фіскальний чек покупки мобільного телефону марки «ОРРО А76» модель «СРН2375», коробку з під телефону, які передані під зберігальну розписку ОСОБА_5 - вважати повернутими останній;

- диск з відеозаписами за фактом крадіжки від 01.11.2023 зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом всього строку його зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1