УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1698/21

Провадження № 1-кп/486/22/2024

15 березня 2024 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження внесене 05.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

07.03.2024 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 строку тримання під вартою на 60 днів, яке обґрунтовано тим, що 23.03.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. 25.03.2021 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 181600 грн., строком дії до 21.05.2021 року включно. Ухвалами слідчих суддів Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.05.2021 року та 12.07.2021 року відносно ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід. 09.09.2021 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, зобов`язавши її з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду на весь строк досудового розслідування та розгляду справи по суті. 24.01.2023 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.03.2023 року включно. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08.02.2023 року за результатами розгляду скарги захисника ОСОБА_7 , ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24.01.2023 року залишено без змін. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 закінчився 25.03.2023 року. 05.04.2023 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.06.2023 року включно. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 20.04.2023 року за результатами розгляду скарги захисника ОСОБА_7 , ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05.04.2023 року залишено без змін. 23.05.2023 року ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.07.2023 року включно. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 20.06.2023 року за результатами розгляду скарги захисника ОСОБА_7 , ухвалу Южноукраїнського міського суду від 23.05.2023 року залишено без змін. 21.07.2023 року ухвалою судді Южноукраїнського міського суду продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.09.2023 року. 15.09.2023 року ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.11.2023 року включно. 17.11.2023 року ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.01.2024 включно. 17.01.2024 року ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.03.2024 року включно. ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 9 до 12 років з конфіскацією майна. Крім того, офіційного чи тимчасового місця роботи немає, немає легальних джерел доходу, має не зняту та не погашену судимість за вчинення аналогічних особливо тяжких злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, вчинила кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, може вчинити інші кримінальні правопорушення. З урахуванням цього вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить запобіганню вказаним ризикам та просив про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

15.03.2024 року захисник ОСОБА_6 ОСОБА_7 подала до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, мотивуючи його тим, що на запит адвоката до Філії державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Миколаївській та Одеській областях від 24.10.2023 року був надісланий медичний висновок стосовно стану здоров`я ОСОБА_6 . У зв`язку із медичним висновком начальника філії ДУ «Центру охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Миколаївській та Одеській областях від 23.10.2023 року ОСОБА_6 потребує оперативного лікування в закладах МОЗ. Вважає, що обраний обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути змінено, у зв`язку з урахуванням стану її здоров`я, який потребує оперативного втручання.

У судовому засіданні прокурор підтримав власне клопотання та просив про його задоволення, а у клопотанні захисника просив відмовити.

Обвинувачена ОСОБА_6 проти клопотання прокурора заперечила, просила задовольнити клопотання її захисника.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні у клопотанні прокурора просила відмовити, клопотання про зміну запобіжного заходу підтримала.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступних висновків.

Приписами ч. 3 ст. 331 КПК України встановлено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого.

Разом з тим, суд вважає, з урахуванням тривалості розгляду кримінального провадження, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченій, віку та стану здоров`я обвинуваченої, яке потребує оперативне втручання, що до обвинуваченої ОСОБА_6 може бути застосовано інший, альтернативний, більш м`якший запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до частини 1 статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Нормою частини 7 статті 194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Судом встановлено, що ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17.01.2024 року відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.03.2024 року включно.

Строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 закінчується 17.03.2024 року, але судове провадження у даному кримінальному провадженні не закінчено. У подальшому судом неодноразово вирішувалось питання щодо продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченої.

Відповідно до медичного висновку, наданого Філією державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Миколаївській та Одеській областях від 23.10.2023 року, за висновком фахівців онкогінеколога і нейрохірурга ОСОБА_6 потребує оперативного лікування в закладах МОЗ. В умовах СІЗО проведення оперативного лікування не можливо.

Вирішуючи дане клопотання, суд враховує дані, які переконливо свідчать про можливість застосування до обвинуваченої ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить належну поведінку обвинуваченої протягом всього судового розгляду, а також дані, що характеризують її особу, а саме: її вік, стан здоров`я, який потребує оперативного втручання, сімейний та майновий стан.

Враховуючи сукупність наведених обставин, суд вважає, що відсутні правові підстави для продовження застосування до обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який у даному випадку не відповідає меті та підставам застосування запобіжного заходу.

При розгляді даного клопотання суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції, правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку».

Суд вважає, що прокурором не наведено у своєму клопотанні нових та достатньо обґрунтованих та переконливих ризиків, які б вказували на необхідність продовження застосування до обвинуваченої найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З урахуванням наведеного відповідно до вимог ст.5 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, та відповідної практики Європейського суду з прав людини щодо продовження утримання обвинувачених під вартою, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Разом з тим, з врахуванням вимог ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої ОСОБА_6 альтернативний, більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на обвинувачену відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Згідно з ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177,178,179,184, 193, 196 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_7 , задовольнити.

Змінити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м.Новодністровська Сокирянського району Чернівецької області, громадянці України, не працюючій, раніше судимій, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на строк 60 днів, а саме з 18.03.2024 року до 16.05.2024 року включно, з покладенням на обвинувачену наступних обов`язків:

- з`являтися за викликом до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання, роботи;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням обвинуваченою ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладених на неї обов`язків покласти на керівника Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1