Провадження № 1-р/752/13/24
У Х В А Л А

27 травня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , вивчивши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва № 752/13364/23 від 26.03.2024 року про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах кримінального провадження № 0000301 від 26.05.2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

до провадження слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва № 752/13364/23 від 26.03.2024 року про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах кримінального провадження № 0000301 від 26.05.2022 року.

У зазначеній вище заяві адвокат ОСОБА_3 просила роз`яснити, а саме:

визначити свідків сторони обвинувачення, з якими заборонено спілкуватися підозрюваному ОСОБА_4 ;

Які обов`язки зазначеною ухвалою покладено на заставодавця.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлена належним чином, звернулася з заявою про розгляд заяви за її відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зважаючи на ці положення закону, вивчивши заяву про роз`яснення ухвали у судовому провадженні за клопотанням, матеріали вказаного провадження, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутність не з`явившихся осіб та приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, серед іншого, застосування до кожного учасника належної правової процедури. Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Частиною 1 статті 380 КПК України передбачено, що у випадку якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду.

Під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Так, ухвалою слідчого судді від 26.03.2024 року у клопотанняподане старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0000301, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (в редакції до 11.08.2023 року), ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361 КК України, про продовження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задоволено. Продовжено строк застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Визначено ОСОБА_4 заставу в межах, що становить 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не спілкуватися з підозрюваними у кримінальному провадженні - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , а також свідками сторони обвинувачення.

При цьому, ухвала слідчого судді постановлена на підставі вимог ст.ст. 369-372 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить, а поставлені в заяві питання не відноситься до повноважень слідчого судді і предмету судового розгляду в порядку ст. 380 КПК України, а тому підстави для роз`яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26.03.2024 року відсутні.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що судове рішення є зрозумілим і роз`яснення не потребує, а тому підстави для задоволення заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

у задоволені заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва № 752/13364/23 від 26.03.2024 року про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах кримінального провадження № 0000301 від 26.05.2022 року- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1