10.05.2024 Справа № 756/6039/24
Унікальний номер справи 756/6039/24
Номер провадження 1-кс/756/1277/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 року м.Київ

Оболонський районного суду міста Києва в складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001558, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «GLA250», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та на автомобіль марки «Hyundai» моделі «Accent», р.н. НОМЕР_2 , що перебуває у розпорядженні ОСОБА_5 , у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження будь-кому і будь-яким чином зазначеним майном.

В обґрунтування клопотання зазначає, що СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001558 від 10 травня 2024 року за ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 травня 2024 року, близько 09.50 год., за адресою: м. Київ, просп. В. Івасюка, 54, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «GLA250», р.н. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення із автомобілем марки «Hyundai» моделі «Accent», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , в салоні якого перебував пасажир. В результаті даної дорожньої пригоди водію ОСОБА_5 та пасажиру ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження.

Під час огляду місця ДТП 09 травня 2024 року виявлені, оглянуті та вилучені автомобілі «Mercedes-Benz» та «Hyundai» за участі яких трапилось ДТП, з метою їх збереження та поміщені на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Г. Хоткевича, 20-Б .

Постановою прокурора від 10 травня 2024 року автомобіль автомобілі «Mercedes-Benz» р.н. НОМЕР_1 та «Hyundai» р.н. НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001558. З метою збереженням речового доказу, та необхідності проведення призначеної авто технічної експертизи транспортних засбів, просить накласти арешт на транспортний засіб.

В судове засідання власник та користувач транспортних засобів не викликався, за відомостями з протоколу огляду місця події, водій Hyundai» перебуває в медичному закладі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Підтримав та просив його задовольнити.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь в судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені матеріали, заяви слідчого та прокурора, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

З Витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що 10 травня 2024 року внесено відомості про порушення кримінального провадження за ч.1 ст.286 КПК України, по факту ДТП, яка мала місце 09 травня 2024 року за участю двох транспортних засобів «Mercedes-Benz» моделі «GLA250», р.н. НОМЕР_1 та «Hyundai» моделі «Accent», р.н. НОМЕР_2 .

Згідно витягу з реєстру власників транспортних засобів, встановлено, що автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «GLA250», р.н. НОМЕР_1 зареєстрований 21 квітня 2022 року власник ОСОБА_4 Автомобіль марки «Hyundai» моделі «Accent», р.н. НОМЕР_2 , перебував у володінні ОСОБА_5 .

Постановою прокурора від 10 травня 2023 року автомобілі Mercedes-Benz» р.н. НОМЕР_1 та «Hyundai» р.н. НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Постановою старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 10 травня 2024 року призначено судову авто технічну експертизу (технічного стану) автомобілів «Mercedes-Benz» моделі «GLA250» та «Hyundai» моделі «Accent».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до частин 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя ураховує наступне.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

На підставі досліджених письмових доказів, поданих в обґрунтування клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до переконання, що з метою проведення призначеної у справі експертизи технічного стану автомобілів, а також збереження речових доказів, слід накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «GLA250», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 та на автомобіль марки «Hyundai» моделі «Accent», р.н. НОМЕР_2 , що перебуває у розпорядженні ОСОБА_5 , у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження будь-кому і будь-яким чином зазначеним майном.

На підставі викладеного та керуючись статтями 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001558, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «GLA250», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 та на автомобіль марки «Hyundai» моделі «Accent», р.н. НОМЕР_2 , що перебуває у розпорядженні ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження будь-кому і будь-яким чином зазначеним майном.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 10 травня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1