У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04 березня 2024 року про повернення скарги.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04 березня 2024 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих Національної поліції міста Миколаєва повернуто заявнику.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначив, що розгляд його скарги проведений без його участі. Копію оскаржуваної ухвали отримав 05.04.2024.

Встановлені слідчим суддею обставини.

04.03.2024 ОСОБА_5 подав до слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області скаргу, в якій зазначив, що оскаржує «бездіяльність слідчих Національної поліції міста Миколаєва ОСОБА_6 та ОСОБА_7 »

В обгрунтування скарги лише зазначив, що 09.02.2024 він отримав лист слідчого від 16.10.2023 про відмову у внесенні його заяви про злочин до ЄРДР, з чим він не погоджується. Інших мотивів не навів.

Слідчим суддею встановлено, що заявник оскаржує бездіяльність слідчих «Національної поліції м. Миколаєва». При цьому, такого органу, як «Національна поліція м. Миколаєва» на території Миколаївського району Миколаївської області не зареєстровано.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя дійшла висновку, що скарга ОСОБА_5 підлягає поверненню заявнику, оскільки вона не може бути розглянута слідчим суддею Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_5 повідомлений про дату та час апеляційного розгляду під розписку, він наразі перебуває у Вінницькій установі покарань № 1, заяву про бажання брати участь під час апеляційного розгляду не подавав.

Прокурор повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, але до суду не з`явився, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З огляду на те, що повний текст ухвали слідчого судді отримано 05.04.2024, тому строк на подачу апеляційної скарги, з урахуванням мотивів наведених апелянтом, слід поновити.

Щодо доводів апелянта, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, то колегія суддів встановила таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України, слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Дані вимоги закону слідчим суддею дотримано.

При прийнятті рішення про повернення скарги, слідчий суддя зазначив, що заявник оскаржує (дослівно): «бездіяльність слідчих Національної поліції м. Миколаєва слідчих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 »

З огляду на ці вимоги заявника ОСОБА_5 , та враховуючи, що такого органу, як «Національна поліція м. Миколаєва» на території Миколаївського району Миколаївської області не зареєстровано, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, що скарга не підлягає розгляду Миколаївським районним судом Миколаївської області.

За такого, є законним, обґрунтованим та вмотивованим прийняте слідчим суддею рішення про повернення скарги заявнику на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Щодо доводів апелянта про розгляд скарги за його відсутності, то ці доводи позбавлені підстав, оскільки розгляд по суті скарги слідчим суддею не проводився, а лише вирішувалось питання в порядку прийняття скарги до розгляду.

Тому, апеляційна скарга заявника задоволенню не підлягає.

Слід зазначити, що вимоги заявника не конкретні. Заявник зазначив, що отримав лист слідчого від 16.10.2023 про відмову у внесені його заяви про злочин до ЄРДР.

Однак, не вказано, яка заява подана, до якого органу та бездіяльність слідчих якого конкретно органу досудового розслідування він оскаржує.

При цьому, колегія суддів роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді із скаргою в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, але з урахуванням вимог ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності.

Керуючись ст. 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04 березня 2024 року про повернення скарги, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3