Справа №613/898/24 Провадження № 1-кс/613/253/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000290 від 25.05.2024,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на велосипед марки «Україна» моделі В-120, червоного кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресо: АДРЕСА_1 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000290 від 25.05.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.05.2024 до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що раніше знайомий йому ОСОБА_5 , 1978 року народження, 19.04.2024, діючи повторно, зловживаючи довірою, шахрайським шляхом заволодів особистим велосипедом марки «Україна», моделі В-120, який належить ОСОБА_4 , чим заподіяв останньому майнову шкоду.

Допитаний в якості потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав показання про те, що 17.04.2024 до нього звернувся раніше знайомий ОСОБА_5 за допомогою і сказав, що йому ніде жити. ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 пожити в нього.

19.04.2024 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 знаходилися за адресою проживання ОСОБА_4 та вживали спиртні напої. У вечірній час ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 , що в нього є місце, де він може взяти м?ясо, для того, щоб пожарити шашлик, але йому потрібно з?їздити до с. Семенів Яр Богодухівського району Харківської області.

ОСОБА_5 попрохав у ОСОБА_4 велосипед марки «Україна» моделі В-130 червоного кольору, з білими крилами, який ОСОБА_4 придбав у серпні 2020 року, за який сплатив кошти у сумі 1700 грн. Після чого ОСОБА_5 взяв вищевказаний велосипед та поїхав в АДРЕСА_2 за м?ясом, але не повернувся і на телефонні дзвінки не відповідав. Нещодавно ОСОБА_4 стало відомо, що його вищевказаний велосипед ОСОБА_5 продав.

25.05.2024 в період часу з 13 год. 50 хв. по 14 год. 10 хв. під час проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , гр. ОСОБА_6 , добровільно видав працівникам поліції в присутності двох понятих велосипед марки «Україна» моделі В-120 червоного кольору в технічно справному стані, який придбав у ОСОБА_5 за 500 грн.

Вищевказаний велосипед було вилучено та направлено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Ярослава Мудрого, буд. 9

25.05.2024 слідчим винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме велосипеда марки «Україна» моделі В-120, червоного кольору.

На теперішній час виявлене та вилучене майно, відповідно до ч.1 ст.167 КПК України є тимчасово вилученим майном до вирішення питання про його арешт.

Враховуючи вищевикладене, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на велосипед марки «Україна» моделі В-120, червоного кольору, який належить ОСОБА_4 з метою збереження речових доказів.

Прокурор надала суду заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, за участі яких розглядається клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання та надані докази, приходить до такого.

З доданих до клопотання документів вбачається, що у провадженні СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 25.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

25.05.2024 з 13.50 год. по 14.10 год. під час огляду місця події, а саме: відкритої ділянки місцевості, поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , гр. ОСОБА_6 , добровільно видав працівникам поліції в присутності двох понятих велосипед марки «Україна» моделі В-120 червоного кольору в технічно справному стані. В подальшому вкаазаний велосипед направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

З пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що велосипед марки «Україна» моделі В-120 червоного кольору, він 20.04.2024 придбав у свого знайомого ОСОБА_7 за 500,00 грн.

Постановою слідчого від 25.05.2024 велосипед марки «Україна» моделі В-120 червоного кольору в технічно справному стані визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000290 від 25.05.2024.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

Завданнями кримінального провадження відповідно до ст.2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Матеріали свідчать, що вказане в клопотанні майно може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, а також може бути використане як доказ, необхідний для проведення експертиз, отже накладення арешту в даному випадку може запобігти ризикам, передбаченим абз. 2 ч. 1 ст.170 КПК України.

Оцінюючи усі надані докази відповідно до вимог ст.94 КПК України - з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя зазначає, що факти та докази, які можуть дати слідчому судді підстави для задоволення клопотання про накладення арешту, не повинні знаходитися на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання, засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення /повідомлення про підозру/, та які з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування, тому вважає досліджені докази достатніми підставами вважати, що кримінальне правопорушення було вчинено , а вилучені речі можуть бути доказами під час судового розгляду .

Тому слідчий суддя, враховуючи положення ст. ст. 132 ч. 3 п. 2; 173 ч. 4 КПК України, вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують в даному випадку певний ступінь втручання у права та свободи власників майна та вважає можливим накласти арешт на вказаний у клопотанні велосипед.

Вирішуючи питання про спосіб арешту вилученого велосипеду, слідчий суддя відповідно до принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження , наголошує, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, має значення для кримінального провадження, відповідно до ст. 98 КПК України містить ознаки речового доказу і визнане таким відповідною постановою, необхідне для проведення ескпертиз, тому з метою його збереження є необхідність накласти на нього арешт шляхом як заборони відчуження, так і заборони розпорядження і користування.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000290 від 25.05.2024 задовольнити.

Накласти арешт на велосипед марки «Україна» моделі В-120, червоного кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресо: АДРЕСА_1 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Зберігання вищевказаного велосипеда здійснювати в камері зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська обл., м. Богодухів, вул. Ярослава Мудрого, 9.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна та роз`яснити власникам майна право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1