Справа №463/3654/24
Провадження №1-кс/463/3783/24
У Х В А Л А

21 травня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 13 травня 2024 року звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від20 лютого 2024 року, у кримінальному провадженні№0000064 від 23 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2024 року було задоволено клопотання слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 , погодженого прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 23 серпня 2023 рокупро арешт майна та накладено арешт на майно, яке було вилучено 08.02.2024 під час обшуку у приміщеннях кабінетів №143, 144, 151 Міжрайонної спеціалізованої кардіологічної МСЕК №1 КЗ ЛОР «Львівський обласний центр медико соціальної експертизи», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ., а саме:мобільний телефон Айфон 14 ПроМакс з сім картою НОМЕР_1 .

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 посилається на те, що арешт накладений слідчим суддею з метою дослідження інформації та збереження речових доказів. На даний час, досудове розслідування знаходиться на стадії завершення, слідчими оголошено підозри різним особам серед яких немає ОСОБА_4 , безпосередньо до неї орган досудового розслідування немає жодний претензій, її вилучений телефон належним чином оглянутий та не становить істотної цінності як речовий доказ для досудового розслідування чи в подальшому судового розгляду. За вказаних обставин, подальше утримування органом досудового розслідування зазначеного телефону без мети його використання в подальшому як доказу у кримінальному провадженні є не раціональним та порушує майнові права ОСОБА_4 .

Водночас, органом досудового розслідування не доведено, що вилучений в ході обшуку телефон, містить в собі інформацію про будь яку незаконну діяльність, зберіг на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Власник майна та її адвокат у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Окрім цього адвокатом ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті подано клопотання, про слухання справи у його відсутності, просив таке задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлвся належним чином, скерував до суду заяву згідно якої слідує, не заперечує щодо скасування арешту на мобільний телефон Айфон 14 ПроМакс з сім карткою НОМЕР_1 .

Вирішуючи дане клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, метою арешту майна, є визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, відсутні відомості вважати, що арештоване майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України і є безпосередньо предметом кримінального правопорушення що розслідується.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Разом з тим, слідчому судді не надано доказів та не доведено існування правових підстав для подальшого збереження арешту майна, та відсутніми ризиками які слугували підставами для накладення арешту на майно.

Встановлено, що другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№0000064 від 23 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2024 року було задоволено клопотання слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 , погодженого прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 23 серпня 2023 рокупро арешт майна та накладено арешт на майно, яке було вилучено 08.02.2024 під час обшуку у приміщеннях кабінетів №143, 144, 151 Міжрайонної спеціалізованої кардіологічної МСЕК №1 КЗ ЛОР «Львівський обласний центр медико соціальної експертизи», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ., а саме:мобільний телефон Айфон 14 ПроМакс з сім карткою НОМЕР_1 .

Під час судового розгляду встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000064 від 23 серпня 2023 року триває, зазначені в ухвалі про арешт майна речі визнанні речовими в розумінні ст.84 КПК України.

Разом з тим, ОСОБА_4 не є підозрюваною особою, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та не є особою, щодо якої здійснюється провадження. Так вилучений телефон належним чином оглянутий та не становить істотної цінності як речовий доказ для досудового розслідування чи в подальшому судового розгляду. За вказаних обставин, подальше утримування органом досудового розслідування зазначеного телефону без мети його використання в подальшому як доказу у кримінальному провадженні є не раціональним та порушує майнові права ОСОБА_7 .В

Окрім цього згідно наданого листа, слідчий не заперечує, щодо скасування арешту на вилучений мобільний телефон Айфон 14 ПроМакс з сім карткою НОМЕР_1 .

Викладені обставини свідчать, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту вказаного телефону, який належать ОСОБА_4 відповідно до поданного клопотання на час розгляду клопотання про скасування арешту майна відпали, на час розгляду клопотання. Дослідивши матеріали клопотання, доводи сторін по справі, суд вважає за можливе скасувати арешт навказаний мобільний тедефон, на якому відсутні дані, які матимуть значення для кримінального провадження. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в застосуванні цього заходу потреба відпала.

За таких обставин клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись вимогами ст. ст.170, 171, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова у справі №463/892/24 (провадження 1-кс/463/1587/24), а саме арешт на мобільний телефон Айфон 14 ПроМакс з сім карткою НОМЕР_1 власник ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1