ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року

м. Київ

Справа № 444/3307/22

Номер провадження в апеляційному суді 11-кп/811/559/23

Провадження № 51 - 5687 км 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000588 від 25 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого

ст. 367 ч. 1 КК України, за касаційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 22 грудня 2022 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 22 червня 2023 року.

Зміст судових рішень і встановлені обставини

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 22 грудня 2022 року клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задоволено, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000588 від 25 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України, закрито на підставі

ст. 284 ч. 1 п. 3-1 КПК України, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 22 червня 2023 року зазначену ухвалу суду першої інстанції про закриття кримінального провадження залишено без зміни, а апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Указує на те, що суд першої інстанції здійснив судовий розгляд клопотання прокурора за відсутності потерпілого ОСОБА_6 , якого не було повідомлено належним чином про дату, час та місце судового засідання, що призвело до порушення прав потерпілого. Зазначає, що суд першої інстанції не мав права приймати рішення за відсутності потерпілого ОСОБА_6 . Висновки суду першої інстанції про те, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, вважає необґрунтованими. Також вважає, що суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив доводів апеляційної скарги та не мотивував свого рішення, чим також допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заперечень на касаційну скаргу представника потерпілого від учасників судового провадження не надходило.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор у судовому засіданні вважав касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 обґрунтованою в частині істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та просив її задовольнити частково, скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Мотиви Суду

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доводи касаційної скарги про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є обґрунтованими.

Статтею 284 ч. 1 п. 3-1 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Зазначеною нормою законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 284 ч. 4 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право, у тому числі, брати участь у судовому провадженні (ст. 56 ч. 3 п. 2 КПК України).

Згідно зі ст. 405 ч. 4 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Із журналу судового засідання від 22 грудня 2022 року та аудіозапису цього судового засідання, який міститься в підсистемі відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, вбачається, що судовий розгляд клопотання прокурора про закриття кримінального провадження проведено за відсутності потерпілого ОСОБА_6 . Судом не з`ясовувалися обставини повідомлення потерпілого про дату, час та місце судового засідання, а також причини його неявки. У матеріалах кримінального провадження відсутні дані про повідомлення потерпілого належними чином про таке судове засідання.

Таким чином, провівши судове засідання 22 грудня 2022 року і прийнявши рішення про задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження без повідомлення та участі потерпілого ОСОБА_6 , суд першої інстанції допустив істотне порушення прав останнього, передбачених ст. 56 ч. 3 КПК України.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в заяві про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 зазначав про наявність в діях директора ЗАТ «Жовківський склозавод» ОСОБА_9 та двох начальників відділу кадрів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України, оскільки внаслідок їх дій йому не було сплачено пенсію на загальну суму 27 000 гривень.

25 квітня 2018 року за вказаною заявою ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене

ст. 367 ч. 1 КК України, є нетяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста до двохсот сорока годин, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно зі ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000588 від 25 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України, підлягає закриттю у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності. При цьому вказав, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та з моменту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України, минули строки, передбачені ст. 49 КК України.

Разом з тим, у заяві про вчинене кримінальне правопорушення потерпілий ОСОБА_6 чітко вказував на осіб, яких він просив притягнути до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого

ст. 367 ч. 1 КК України, а саме директора ЗАТ «Жовківський склозавод»

ОСОБА_9 та двох начальників відділу кадрів ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .

Крім того, постановою старшого слідчого СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області від 26 червня

2018 року кримінальне провадження № 0000588 було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України. Ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 12 листопада 2019 року скаргу потерпілого ОСОБА_6 задоволено, скасовано зазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 26 червня 2018 року.

Постановою старшого слідчого СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області від 07 вересня 2020 року кримінальне провадження № 0000588 було закрито на підставі

ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України. Ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 24 грудня 2020 року скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_12 задоволено, скасовано зазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 07 вересня 2020 року.

Постановою старшого слідчого СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області від 05 січня 2021 року кримінальне провадження № 0000588 було закрито на підставі

ст. 284 ч. 1 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України. Ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 23 березня 2021 року скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_12 задоволено, скасовано зазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 05 січня 2021 року.

Постановою старшого слідчого СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області від 01 липня 2021 року кримінальне провадження № 0000588 було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого

ст. 367 ч. 1 КК України. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 23 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на зазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 01 липня

2021 року, скасовано і скеровано матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

У зазначених постановах слідчого про закриття кримінального провадження від 26 червня 2018 року, 07 вересня 2020 року, 05 січня 2021 року та 01 липня

2021 року в мотивувальних частинах вказано про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України, в діях директора ЗАТ «Жовківський склозавод» та двох начальників відділу кадрів.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000588 від 25 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України, суд першої інстанції допустив протиріччя своїх висновків щодо підстав закриття, застосувавши норму, передбачену ст. 284 ч. 1 п. 3-1 КПК України, за якою суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності лише за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Апеляційний суд зазначених порушень не встановив та не усунув, доводи апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 належним чином не перевірив, внаслідок чого ухвалив рішення, яке не відповідає вимогам статей 370, 419 КПК України.

Отже, під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судових рішень, що у відповідності з вимогами ст. 438 ч. 1 п. 1 КПК України є підставою для скасування таких рішень.

За таких обставин, ухвали судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, а касаційна скарга представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - задоволенню частково.

При новому розгляді суду першої інстанції необхідно врахувати наведене, судовий розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 436, 438 КПК України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката

ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 22 грудня 2022 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 22 червня 2023 року скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3