Житомирський апеляційний суд
Справа №289/2540/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.309, ч.3 ст.307 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

03 квітня 2024 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

прокурора: ОСОБА_11

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0000157 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2024 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2024 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності та ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст.307 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить їй на праві власності.

Вказаним вироком було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на шістдесят днів.

20 березня 2024 року прокурором Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_12 подано до Житомирського апеляційного суду клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави, оскільки строк про застосування такого запобіжного заходу закінчується 07.04.2024 року.

Заслухавши думку прокурора, про необхідність продовження строку тримання під вартою, думку захисників та обвинувачених, які заперечували щодо задоволення клопотання, розглянувши у відповідності до ст. 331 КПК України питання доцільності продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2024 року ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст.307 КК України до покарання у виді позбавлення волі та продовжено їм запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до вступу вироку в законну силу, але не довше ніж на шістдесят днів з дня ухвалення вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно з ч. 3 ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.

Враховуючи зазначені вимоги закону, неможливість розгляду справи, оскільки захисником обвинуваченої ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_10 03.04.2024 року подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 КПК України, які були підставою для обрання вказаного запобіжного заходу та не відпали, тяжкість вчинених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, яке їм загрожує, апеляційний суд вважає доцільним клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченим раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів без визначення розміру застави.

На підставі наведеного, керуючись 331, 376, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_12 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Житомирській УВП №8 до 01 червня 2024 року включно.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка утримується в Житомирській УВП №8 до 01 червня 2024 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Житомирської УВП №8.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: