Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3785/24
Провадження № 1-кс/209/671/24
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

29.05.2024 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 його захисника адвоката ОСОБА_6 ,-

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000409 слідчим СВ ВП№1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська / на теперішній час м. Кам`янське/ Дніпропетровської області, громадянину України, українцю, маючому професійно-технічну освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1). 14.04.2023 Дніпровським РС м.Дніпродзержинська за ст. 185 ч.4, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, а саме у тому, що 02.05.2024 року, у денний час доби (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 перебував біля кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у м. Кам`янське, по бульвару Героїв, 1В, де побачив раніше знайому йому ОСОБА_7 , біля якої на лавочці знаходився мобільний телефон «Samsung Galaxy A24». В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел, спрямований на заволодіння шляхом обману вказаним вище майном ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи повторно, перебуваючи у вказаний час в означеному місці, попрохав у ОСОБА_7 , мобільний телефон нібито для здійснення телефонного дзвінку, в дійсності не маючи наміру в подальшому повертати його, тобто здійснив обман, а ОСОБА_7 , будучи введеною в оману, погодилась та передала ОСОБА_5 свій мобільний телефон мобільний телефон «Samsyng Galaxy A24», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 6814 грн. 80 коп., з чохлом, що не має для потерпілої майнової цінності.

Заволодівши вищевказаним мобільним телефоном, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 відволіклася, непомітно для останньої місце вчинення злочину залишив та у подальшому розпорядився означеним вище майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди у розмірі 6814 грн. 80 коп.

29.05.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

29.05.2024 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся слідчий СВ відділення поліції №1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України з метою запобігання переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, продовження вчинення кримінальних правопорушень та впливу на потерпілу.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилалися на обставини викладені в ньому. Прокурор зазначив, що потерпіла вказувала, що підозрюваний намагався вплинути на неї щоб остання змінила показання та погрожував їй.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати інший більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення в період воєнного стану, в період іспитового строку, раніше судимий за корисливий злочин, належних висновків для себе не зробив, таким чином має стійку антисоціальну поведінку, може переховуватися від слідства та суду, побоюватися покарання за злочин, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, маються відомості, що останній перешкоджає кримінальному провадженню впливаючи на потерпілу. Всі ці обставини свідчать про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки будь-які більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне встановити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу який не повинен бути завідомо непомірним для підозрюваного в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 60560 грн., адже така застава здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні злочину покладених на нього обов`язків, та не є завідомо непомірною для підозрюваного із урахуванням викладеного вище.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слід покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП№1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.00 годин 27.07.2024 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Визначити розмір застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, що становить 60560 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_5 у разі звільнення під заставу такі зобов`зання:

- прибувати за першою вимогою до слідчого , прокурора чи суду.

- не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи.

-утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілою з приводу обставин кримінального правопорушення

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_5 діє до 27.07.2024 року (включно).

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП№1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1