Справа № 301/227/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2024 р.

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000415 від 27.09.2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Іршавського районного суду з скаргою на постанову про відмову в задоволенні клопотання прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 з розслідування кримінального провадження №0000415 за ч. 1 ст. 384 КК України.

Посилається на те, що прокурором ОСОБА_4 в ході розслідування кримінального провадження №0000415 за ч. 1 ст. 384 КК України постановою від 15.03.2024 року відмовлено в задоволенні поданого ним клопотання про проведення ряду слідчих дій

Скаржник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, а подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши скаргу, матеріали, додані до неї, вважаю, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Кримінальне провадженні №0000415 від 27.09.2023 року за ознаками ч. 1 ст. 384 КК України перебуває в провадження сектору дізнання ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області.

Досудове розслідування даного кримінального провадження розпочато за заявою ОСОБА_3 , який у заяві вказав про вчинення кримінального правопорушення з боку ОСОБА_6 - надання завідомо неправдивих показань, як свідка під час допиту у рамках розслідування кримінального провадження №0001072 за фактом самоправства стосовно дороги по АДРЕСА_1 .

За ч. 1 ст. 384 КК України настає відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках.

З подано скарги та оскаржуваної постанови від 09.02.2024 року вбачається, що заявник ОСОБА_3 звернувся 06 лютого 2024 року до прокурора ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просив витребувати у ОСОБА_7 документи, що стосуються її земельної ділянки, де розташований житловий будинок та прилеглі будівлі та на нібито законні бетонні споруди на автомобільній дорозі, допитати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з питанням наявності в них правоустановчих документів, чи є бетонні споруди їхньою особистою власністю, наявність проектної документації на бетонну споруду, яка розташована на автомобільній дорозі по вул. Миру с. Приборжавське, допитати старожила Густі Павла про наявність канави, яка була раніше, перевірити правдивість показань ОСОБА_6 шляхом проведенням обмірів споруди, яку влаштували ОСОБА_7 ..

Постановою від 15 березня 2024 року прокурором ОСОБА_4 в задоволенні клопотання ОСОБА_10 відмовлено.

Є очевидним, що подане клопотання, в задоволенні якого було відмовлено, виходить за межі предмета доказування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За таких обставин приходжу до висновку про недоведеність наведеної у скарзі неправомірності рішення ОСОБА_11 , тому в її задоволенні слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 214, 220, 303-306 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1