Справа №760/8120/24 1-кс/760/3854/24
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000699 від 06.09.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.436-2 та ч.3 ст.436-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло вищезазначене клопотання про арешт майна. Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 05 квітня 2024 року визначено слідчого суддю ОСОБА_6 .

Розпорядженням керівника аппарату Солом`янського районного суду міста Києва від 24 квітня 2024 року №1507 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з неможливістю продовжувати розгляд справи суддею ОСОБА_6 у зв`язку з її звільненням на підставі п.3 ч.6 ст.126 Конституції України, відповідно до рішення Вищої радиосуддя від 09 квітня 2024 року №1044/0/15-24.

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 24 квітня 2024 року визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

До початку судового розгляду до слідчого судді надійшла заява слідчого СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про залишення клопотання про арешт майна без задоволення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч.1 ст.173 КПК України).

Як передбачено ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що фактично сторона обвинувачення не підтримує подане клопотання та просить залишити його без задоволення, за таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності, необхідно відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст.26, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000699 від 06.09.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.436-2 та ч.3 ст.436-2 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1