Справа №295/5171/24
УХВАЛА

Іменем України

15.04.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 , від імені якого діє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача, яка полягає у неповерненні вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000276 від 01.03.2024,

з перервою в судовому засіданні, оголошеною 09.04.2024 до 15.04.2024,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , від імені якого діє адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб СД Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000276 від 01.03.2024, безоплатно повернути транспортний засіб «DODGЕ СНАRGЕR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , особі, у якої він був вилучений - ОСОБА_5 .

В обґрунтування скарги вказано, що у провадженні підрозділу дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276, з правовою кваліфікацією за ст. 290 КК України.

01.03.2024 за адресою: м. Житомир, вул. Шевченка, 20, дізнавачем СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , відповідно ч. 3 ст. 233 КПК України, було незаконно проведено обшук транспортного засобу марки «DODGЕ СНАRGЕR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 , у ході якого зазначений транспортний засіб було вилучено з підстав наявних ознак зміни WIN-коду.

Заявник вважає, що обшук транспортного засобу та його вилучення відбулися незаконно.

29.03.2024 Житомирський апеляційний суд у справі №295/3530/24 ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.03.2024, якою задоволено клопотання дізнавача про арешт майна у кримінальному провадженні №0000276, скасував та постановив нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання дізнавача СД Житомирського РУП ГУ НП Житомирській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000276 - автомобіля «DODGЕ СНАRGЕR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , відмовив.

За змістом скарги, автомобіль «DODGЕ СНАRGЕR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , органом досудового розслідування утримується незаконно, оскільки арешт на нього не накладено, вилучений автомобіль заявнику не повернутий, чим порушено його законні права.

Представник заявника у судовому засіданні доводи і вимоги скарги підтримав у повному обсязі.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_4 в засіданні пояснила неповернення майна відсутністю оформленого повного тексту ухвали суду апеляційної інстанції від 29.03.2024 та вказує, що одразу після її отримання ухвалу було скеровано нею для виконання органу досудового розслідування. Також прокурор надала слідчому судді копію ухвали Житомирського апеляційного суду від 29.03.2024, копію супровідного листа, копію листа від 03.04.2024, адресованого адвокату ОСОБА_3 , щодо направлення до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській заяви про повернення тимчасово вилученого майна, та копію відповіді від 09.04.2024, наданої прокурору, щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в розгляді скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Приписами ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Порядок тимчасового вилучення майна регламентовано ст. 168 КПК України, яка вказує, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

В свою чергу, тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном можливе внаслідок арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження (ч.1 ст.170 КПК України). Арешт може застосовуватися до майна, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна

Отже, норми КПК України передбачають єдиний вид судового рішення, спрямованого на обмеження права власності особи під час досудового розслідування, - ухвалу про арешт майна (ч.5 ст.173 КПК України). Так, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З матеріалів, доданих до скарги, слідчим суддею встановлено, що 01.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за №0000276, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Підставою внесення таких відомостей до ЄРДР було повідомлення, яке надійшло 01.03.2024 о 19:03 год до чергової частини Житомирського РУП по лінії « НОМЕР_3 », а в подальшому рапорт начальника зонального сектору №2 ВКП ЖРУП ОСОБА_7 , відповідно до якого 01.03.2024 в ході опрацювання оперативної інформації встановлено, що в гаражі, розташованому по АДРЕСА_1 , знаходиться автомобіль «DODGЕ СНАRGЕR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_8 , та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , з ознаками підробки номеру агрегату.

01.03.2024 дізнавачем СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області проведено невідкладний обшук, без ухвали слідчого судді, в транспортному засобі марки «DODGE CHARGER» з метою розкриття вчиненого злочину, який в подальшому було поміщено до майданчику тимчасового утримання, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 04.03.2024, зазначене майно було визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 07.03.2024 відмовлено у задоволенні клопотання дізнавача СД Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000276, про проведення обшуку.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 29.03.2024 у справі №295/3530/24 апеляційну скаргу представника володільця майна - адвоката ОСОБА_3 задоволено, ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 13.03.2024, якою задоволено клопотання дізнавача про арешт майна у кримінальному провадженні №0000276, скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000276 - автомобіль марки «DODGE CHARGER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові зеленого кольору, 2020 року випуску, він-код НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_8 , та перебуває у користуванні громадянина ОСОБА_5 , відмовлено.

02.04.2024 представник ОСОБА_5 ОСОБА_3 звернувся до Житомирської окружної прокуратури з клопотанням про повернення автомобіля.

Житомирською окружною прокуратурою 03.04.2024 клопотання ОСОБА_3 було направлено для розгляду до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

09.04.2024 Житомирське РУП ГУНП в Житомирській області надало відповідь до Житомирської окружної прокуратури про те, що клопотання адвоката ОСОБА_3 розглянуте.

Станом на час розгляду скарги, вилучене майно не повернуте особі, у якої його було вилучено.

Відтак, вилучений 01.03.2024 автомобіль марки «DODGE CHARGER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , має статус тимчасово вилученого майна та у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК України таке майно має бути негайно повернуте особі, особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, наявні усі підстави вважати, що органом досудового розслідування безпідставно не повернуто та утримується тимчасово вилучене майно, а тому скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 167, 169, 171, 173, 214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000276 від 01.03.2024, безоплатно повернути ОСОБА_5 автомобіль марки «DODGE CHARGER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 .

Дізнавач після отримання ухвали слідчого судді повинен негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1