Справа № 216/2795/24
провадження 1-кс/216/930/24
УХВАЛА

іменем України

24 квітня 2024 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 клопотання старшого слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, освіта вища, працюючого директором ТОВ «Чапаєвське», одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296, ч. 1 ст. 345-1 КК України, у кримінальному провадженні № 0000146 від 05.04.2024 року, -

в с т а н о в и в:

23.04.2024 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання слідчого, яке мотивовано тим, що 05.04.2024 приблизно о 09:24 годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Lexus LX 570», реєстраційний номер НОМЕР_1 на проїзній частині автомобільної дороги по вул. Українській, 29 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу допустив зіткнення з автомобілем «Nissan Almera», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням раніше йому незнайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку прямо, та в результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди дані транспортні засоби отримати механічні пошкодження, та зупинились на узбіччі дороги.

Відразу ж після цього, ОСОБА_5 , використовуючи факт дорожньо-транспортної пригоди, як нікчемний привід для вчинення хуліганства, підійшов до ОСОБА_7 , який стояв на ділянці проїзної частини автомобільної дороги по АДРЕСА_2 , біля водійських дверей власного автомобілю «Nissan Almera», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , та, діючи із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, бажаючи протиставити себе ОСОБА_7 , який є особою похилого віку та самоствердитись за рахунок застосування до нього фізичної сили, проявляючи особливу зухвалість, приблизно о 09:25 годин 05.04.2024 почергово, в швидкій послідовності, умисно завдав стоячому навпроти нього потерпілому ОСОБА_7 кулаками правої та лівої руки почергово удари в ділянку обличчя та тулубу. Внаслідок отриманих ударів, потерпілий ОСОБА_7 впав на проїзну частину дороги та знепритомнів, а ОСОБА_5 припинив свої хуліганські дії.

Таким чином, внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_7 спричинені фізичний біль та тілесні ушкодження у вигляді: синця та садна обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 581 від 09.04.2024 за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 05.04.2024 приблизно о 10:05 годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився поблизу автомобільної мийки по АДРЕСА_2 , де поліцейські полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП займалися оформленням матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, що сталася цього ж ранку, під час зіткнення керованого ним автомобілю «Lexus LX 570», реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем «Nissan Almera», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 .

В цей же час, на виконання редакційного завдання за вихідним № 05.04/1 від 05.04.2024 керівника ТОВ «Онлайн-медіа «НА ЧАСІ», щодо отримання інформації про дану дорожньо-транспортну пригоду, шляхом застосування фото та відео зйомки для подальшої підготовки випуску відповідного матеріалу, на місце події прибув журналіст ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час здійснення журналістської професійної діяльності ОСОБА_9 мав прес карту журналіста ТОВ «Онлайн-медіа «НА ЧАСІ», вдягнену на видиму частину одягу.

Незважаючи на це, ОСОБА_5 , намагаючись завадити ОСОБА_9 в проведенні фотофіксації свого транспортного засобу при здійсненні ним законної професійної діяльності журналіста, будучи достовірно обізнаними про те, що ОСОБА_9 є журналістом ТОВ «Онлайн-медіа «НА ЧАСІ», підійшов до потерпілого ОСОБА_9 , не реагуючи на зауваження ОСОБА_9 та працівників поліції, умисно, в агресивній формі висловив йому погрози в застосуванні насильства у зв`язку із здійсненням цим журналістом своєї законної професійної діяльності.

Під час досудового розслідування встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 296 КК України, за ознаками: хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю; ч. 1 ст. 345-1 КК України, за ознаками: погрози насильством щодо журналіста у зв`язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності . В зв`язку із чим, 20.04.2024 ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у відповідності вимогам ст. ст. 276, 277, 278 КПК України, у вчиненні останнім вищезазначених кримінальних правопорушень.

Встановлені під час досудового розслідування обставини, які підтверджуються доданими до цього клопотання матеріалами, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 вказаного кримінального правопорушення та існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилаючись на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання існуючим ризикам, слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи у даному випадку є недостатніми.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення вказаного клопотання заперечували та просили відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, до кримінальної відповідальності не притягувався, має намір відшкодувати завдану шкоду потерпілому.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000146 від 05.04.2024 року, за фактом хуліганських дій ОСОБА_5 щодо ОСОБА_7 та погрози насильством щодо журналіста у зв`язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності.

20.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч. 1 ст. 345-1 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на цій стадії кримінального провадження підтверджується як поясненнями останнього під час судового розгляду, який заперечує факт погрози журналісту, стверджуючи про відсутність у потерпілого ОСОБА_9 прес картки, так і доданими до клопотання матеріалами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями потерпілого ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_13 ; показаннями свідка ОСОБА_14 ; показаннями свідка ОСОБА_15 ; висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 №581; оглядами предметів; речовими доказами.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя також враховує, що згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин.

Матеріалами кримінального провадження, зазначеними вище підтверджено факт хуліганських дій ОСОБА_5 щодо ОСОБА_7 та погрози насильством щодо журналіста у зв`язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності, тому, слідчий суддя вважає пред`явлену підозру обґрунтованою.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, необхідного для запобігання існуючим ризикам, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, та кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 345-1 КК України, яке відноситься до нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 має паспорт для виїзду за кордон, а також знятий внаслідок хвороби з військового обліку, що вказує на те, що будучи обізнаним про міру покарання, яке йому загрожує, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, виїхавши, в тому числі і за кордон. Обставини справи до кінця не з`ясовані, підозрюваний категорично заперечує свою причетність до вчинення злочину, пов`язаного із перешкоджанням професійної діяльності журналіста, що, виходячи із обставин скоєння інкримінованих кримінальних правопорушень з особливою зухвалістю, з нехтуванням ним загальноприйнятих норм моралі, вказує на можливість у подальшому незаконно впливати на потерпілих, який, в тому числі, є особою похилого віку, а також до свідків, викриваючих його у скоєнні інкримінованих кримінальних паравопорушень, з метою схилення їх до спотворення обставин подій, що вказує на наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому, на думку суду, прокурором не доведено ризику вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, оскільки останній вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце реєстрації та проживання, законні джерела існування та доходу, працюючи директором ТОВ «Чапаєвське», робить вагомий внесок для зміцнення бойового потенціалу ЗСУ, має міцні соціальні зв`язки, проживаючи в родині, утримуючи двох неповнолітніх дітей.

Тому, враховуючи характер та графік роботи підозрюваного, виходячи із обставин, передбачених ст. 178 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання частково та обрати запобіжний захід, у вигляді нічного домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, з покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених ст.194 КПК України.

Доводи підозрюваного та його захисника слідчий суддя не бере до уваги, які не спростовують зазначених висновків суду.

На підставі викладеного, ст. ст. 177, 178, 181, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, строком у 2 місяці, тобто до 19 червня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , окрім як при проведенні процесуальних дій у даному кримінальному провадженні;

- не залишати приміщення будинку АДРЕСА_1 в період часу з 21:00 год. до 06:00 год. щодоби, строком до 19 червня 2024 року включно.

- здати на зберігання до відповідного органу ТУ Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою контролю передати для виконання до Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися до нього в житло, в якому він перебуває під домашнім арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання. Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_16