У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000235 від 08.11.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Солом`янського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням в якому просить накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони ним розпоряджатися та відчужувати, а саме на:

- автомобіль марки «KIA», моделі «Mohave», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, чорного кольору, VIN-код: НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 ;

- квартира загальною площею (кв.м): 50.28, житлова площа (кв.м): 29.4, складається з 2 (двох) кімнат, розміщена за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00).

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що Слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 08.11.2023 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюють прокурори Солом`янської окружної прокуратури м. Києва.

04.06.2024 колишньому обліковцю служби головного механіка КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України за наступних обставин.

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у виконуючого обов`язки начальника КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва ОСОБА_6 винник злочинний умисел на розтрату коштів територіальної громади міста Києва в інтересах ОСОБА_5 . Так, ОСОБА_6 , знав що остання здійснювала пошук місця роботи, та з метою вирішення її фінансових та соціально-побутових проблем, вирішив працевлаштувати ОСОБА_5 до КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва, без виконання нею будь-яких функціональних обов`язків, а виключно для отримання заробітної платні. Для реалізації вказаного злочинного плану, ОСОБА_6 планував залучити заступника начальника служби головного механіка КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва ОСОБА_7 , який, як безпосередній керівник ОСОБА_5 , мав вносити та контролювати внесення недостовірних даних до табелів обліку використання робочого часу, на підставі яких ОСОБА_5 мала нараховуватися заробітна плата.

Після цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, реалізуючи свій злочинний план, ОСОБА_6 довів його до відома ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які усвідомлюючи, що ОСОБА_5 не буде фактично працювати та виконувати будь-які трудові обов`язки на КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва, проте буде отримувати заробітну плату, погодилися спільно вчинити вказаний злочин.

На виконання вказаного злочинного умислу, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, розпочав реалізовувати спільний злочинний умисел направлений на розтрату бюджетних коштів, підписав Наказ №151-П від 04.11.2022 «Про внесення змін до штатного розпису», відповідно до якого з 07.11.2022 в службу головного механіка КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва вводиться посада «обліковець» із посадовим окладом 18 900 грн., чим підготував в штатному розписі вільну посаду для працевлаштування ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_5 підготувала заяву про прийняття її на роботу, яку разом з паспортом громадянина України на свої ім`я, ідентифікаційним кодом, дипломом, свідоцтвом про народження 4 дітей та посвідченням багатодітної матері надала ОСОБА_6 , тим самим усунувши перешкоди у вчиненні злочину. Після цього, ОСОБА_6 видав Наказ №146-п від 10.11.2022 «Про прийняття на роботу», відповідно до якого, ОСОБА_5 прийняв на посаду обліковця в службу головного механіка КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва.

Відповідно до посадової інструкції обліковця ОСОБА_5 , в обов`язки останньої входило: ведення статистичної звітності роботи машин та механізмів; складання щомісячних графіків роботи водіїв та машиністів; розробка норм витрат паливно-мастильних матеріалів.

В подальшому, 11.11.2022 ОСОБА_5 , з метою виконання раніше узгодженого з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 плану вчинення злочинних дій, направленого на розтрату коштів місцевого бюджету, та прикриття своєї злочинної діяльності, написала заяву про дозвіл працювати дистанційно з 11.11.2022, яку погодив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на підставі якої ОСОБА_6 видано Наказ №83/1 «Про дистанційну роботу», відповідно до якого з 11.11.2022 запроваджено дистанційну роботу обліковцю служби головного механіка ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 не могла виконувати покладені на неї посадовою інструкцією обов`язки дистанційно, оскільки:

- ведення статистичної звітності роботи машин та механізмів вимагає фактичного знаходження на робочому місці та особистого спілкування з кожним працівником КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва, тоді як відповідно до наданих нею до особової справи копій свідоцтв про народження, вона являється матір`ю чотирьох малолітніх дітей, які в урахуванням їх віку та кількості потребують постійного нагляду;

- фактично покладені посадовою інструкцією на обліковця ОСОБА_5 обов`язки, виконували інші працівники КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва, тоді як остання, за час роботи не підготовила та не підписала жодного документу.

Так, у період часу з 10.11.2022 по 09.02.2024 на виконання розробленого злочинного плану ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діяли всупереч нормам Закону України «Про оплату праці», за пособництва ОСОБА_5 , з метою розтрати коштів KП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва», здійснюючи облік виконаної працівником указаного підприємства роботи, щомісяця вносили недостовірні відомості до табелів обліку використання робочого часу щодо виконаної ОСОБА_5 роботи відповідно до встановлених норм і, як наслідок, здійснювали недостовірний бухгалтерський облік витрат на оплату її праці, що відображали у щомісячних відомостях на виплату грошей KП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва», які засвідчували своїми підписами.

Установлено, що на підставі табелів обліку використання робочого часу KП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва» за листопад 2022 року - лютий 2024 року, що містили недостовірні відомості, обліковець служби головного механіка KП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва» ОСОБА_5 за період з 10.11.2022 по 09.02.2024 начебто відпрацювала 2245 годин 45 хвилин (281 робочих дні), зокрема з огляду на наступне.

30.11.2022, діючи на виконання організованого ОСОБА_6 злочинного плану, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідувані місці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з метою здійснення обліку виконаної роботи обліковця служби головного механіка KП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва» ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що остання не виконувала роботу відповідно до встановлених норм, діючи всупереч Законам України «Про оплату праці», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, надав вказівку начальнику гаража KП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва» ОСОБА_8 , який не був обізнаний з вищевикладеним злочинним планом, внести до табелю обліку використання робочого часу за листопад 2022 року завідомо недостовірні (неправдиві) дані щодо виконаної роботи ОСОБА_5 протягом указаного місяця, після чого ОСОБА_8 вніс відповідні дані. В подальшому, вказаний табель обліку використання робочого часу, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що ОСОБА_5 не виконувала роботу відповідно до встановлених норм, погодив, внісши до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, що стало підставою для нарахування ОСОБА_5 заробітної плати за вказаний місяць.

02.01.2023, діючи на виконання організованого ОСОБА_6 злочинного плану, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідувані місці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з метою здійснення обліку виконаної роботи обліковця служби головного механіка KП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва» ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що остання не виконувала роботу відповідно до встановлених норм, діючи всупереч Законам України «Про оплату праці», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, надав вказівку начальнику гаража KП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва» ОСОБА_8 , який не був обізнаний з вищевикладеним злочинним планом, внести до табелю обліку використання робочого часу за грудень 2022 року завідомо недостовірні (неправдиві) дані щодо виконаної роботи ОСОБА_5 протягом указаного місяця, після чого ОСОБА_8 вніс відповідні дані. В подальшому, вказаний табель обліку використання робочого часу, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що ОСОБА_5 не виконувала роботу відповідно до встановлених норм, погодив, внісши до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, що стало підставою для нарахування ОСОБА_5 заробітної плати за вказаний місяць.

28.01.2023, діючи на виконання організованого ОСОБА_6 злочинного плану, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідувані місці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з метою здійснення обліку виконаної роботи обліковця служби головного механіка KП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва» ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що остання не виконувала роботу відповідно до встановлених норм, діючи всупереч Законам України «Про оплату праці», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, надав вказівку начальнику гаража KП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва» ОСОБА_8 , який не був обізнаний з вищевикладеним злочинним планом, внести до табелю обліку використання робочого часу за січень 2023 року завідомо недостовірні (неправдиві) дані щодо виконаної роботи ОСОБА_5 протягом указаного місяця, після чого ОСОБА_8 вніс відповідні дані. В подальшому, вказаний табель обліку використання робочого часу, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що ОСОБА_5 не виконувала роботу відповідно до встановлених норм, погодив, внісши до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, що стало підставою для нарахування ОСОБА_5 заробітної плати за вказаний місяць.

27.02.2023, діючи на виконання організованого ОСОБА_6 злочинного плану, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідувані місці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з метою здійснення обліку виконаної роботи обліковця служби головного механіка KП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва» ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що остання не виконувала роботу відповідно до встановлених норм, діючи всупереч Законам України «Про оплату праці», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, надав вказівку начальнику гаража KП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва» ОСОБА_8 , який не був обізнаний з вищевикладеним злочинним планом, внести до табелю обліку використання робочого часу за лютий 2023 року завідомо недостовірні (неправдиві) дані щодо виконаної роботи ОСОБА_5 протягом указаного місяця, після чого ОСОБА_8 вніс відповідні дані. В подальшому, вказаний табель обліку використання робочого часу, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що ОСОБА_5 не виконувала роботу відповідно до встановлених норм, погодив, внісши до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, що стало підставою для нарахування ОСОБА_5 заробітної плати за вказаний місяць.

29.03.2023, діючи на виконання організованого ОСОБА_6 злочинного плану, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідувані місці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з метою здійснення обліку виконаної роботи обліковця служби головного механіка KП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва» ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що остання не виконувала роботу відповідно до встановлених норм, діючи всупереч Законам України «Про оплату праці», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості та надав його для підпису головному інженеру KП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва» ОСОБА_9 , який не був обізнаний з вищевикладеним злочинним планом, а саме табель обліку використання робочого часу за березень 2023 року, в якому були відображені завідомо недостовірні (неправдиві) дані щодо виконаної роботи ОСОБА_5 протягом указаного місяця. Після цього, ОСОБА_9 підписав вказаний табель, тим самим внісши до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, що стало підставою для нарахування ОСОБА_5 заробітної плати за вказаний місяць.

28.04.2023, діючи на виконання організованого ОСОБА_6 злочинного плану, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідувані місці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з метою здійснення обліку виконаної роботи обліковця служби головного механіка KП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва» ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що остання не виконувала роботу відповідно до встановлених норм, діючи всупереч Законам України «Про оплату праці», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, вніс до табелю обліку використання робочого часу за квітень 2023 року завідомо недостовірні (неправдиві) дані щодо виконаної роботи ОСОБА_5 протягом указаного місяця. В подальшому, вказаний табель обліку використання робочого часу, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що ОСОБА_5 не виконувала роботу відповідно до встановлених норм, погодив, внісши до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, що стало підставою для нарахування ОСОБА_5 заробітної плати за вказаний місяць.

31.05.2023, діючи на виконання організованого ОСОБА_6 злочинного плану, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідувані місці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з метою здійснення обліку виконаної роботи обліковця служби головного механіка KП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва» ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що остання не виконувала роботу відповідно до встановлених норм, діючи всупереч Законам України «Про оплату праці», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, вніс до табелю обліку використання робочого часу за травень 2023 року завідомо недостовірні (неправдиві) дані щодо виконаної роботи ОСОБА_5 протягом указаного місяця. В подальшому, вказаний табель обліку використання робочого часу, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що ОСОБА_5 не виконувала роботу відповідно до встановлених норм, погодив, внісши до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, що стало підставою для нарахування ОСОБА_5 заробітної плати за вказаний місяць.

01.07.2023, діючи на виконання організованого ОСОБА_6 злочинного плану, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідувані місці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з метою здійснення обліку виконаної роботи обліковця служби головного механіка KП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва» ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що остання не виконувала роботу відповідно до встановлених норм, діючи всупереч Законам України «Про оплату праці», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, вніс до табелю обліку використання робочого часу за червень 2023 року завідомо недостовірні (неправдиві) дані щодо виконаної роботи ОСОБА_5 протягом указаного місяця. В подальшому, вказаний табель обліку використання робочого часу, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що ОСОБА_5 не виконувала роботу відповідно до встановлених норм, погодив, внісши до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, що стало підставою для нарахування ОСОБА_5 заробітної плати за вказаний місяць.

04.08.2023, діючи на виконання організованого ОСОБА_6 злочинного плану, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідувані місці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з метою здійснення обліку виконаної роботи обліковця служби головного механіка KП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва» ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що остання не виконувала роботу відповідно до встановлених норм, діючи всупереч Законам України «Про оплату праці», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, вніс до табелю обліку використання робочого часу за липень 2023 року завідомо недостовірні (неправдиві) дані щодо виконаної роботи ОСОБА_5 протягом указаного місяця. В подальшому, вказаний табель обліку використання робочого часу, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що ОСОБА_5 не виконувала роботу відповідно до встановлених норм, погодив, внісши до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, що стало підставою для нарахування ОСОБА_5 заробітної плати за вказаний місяць.

01.09.2023, діючи на виконання організованого ОСОБА_6 злочинного плану, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідувані місці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з метою здійснення обліку виконаної роботи обліковця служби головного механіка KП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва» ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що остання не виконувала роботу відповідно до встановлених норм, діючи всупереч Законам України «Про оплату праці», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, вніс до табелю обліку використання робочого часу за серпень 2023 року завідомо недостовірні (неправдиві) дані щодо виконаної роботи ОСОБА_5 протягом указаного місяця. В подальшому, вказаний табель обліку використання робочого часу, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що ОСОБА_5 не виконувала роботу відповідно до встановлених норм, погодив, внісши до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, що стало підставою для нарахування ОСОБА_5 заробітної плати за вказаний місяць.

04.10.2023, діючи на виконання організованого ОСОБА_6 злочинного плану, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідувані місці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з метою здійснення обліку виконаної роботи обліковця служби головного механіка KП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва» ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що остання не виконувала роботу відповідно до встановлених норм, діючи всупереч Законам України «Про оплату праці», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, вніс до табелю обліку використання робочого часу за вересень 2023 року завідомо недостовірні (неправдиві) дані щодо виконаної роботи ОСОБА_5 протягом указаного місяця. В подальшому, вказаний табель обліку використання робочого часу, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що ОСОБА_5 не виконувала роботу відповідно до встановлених норм, погодив, внісши до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, що стало підставою для нарахування ОСОБА_5 заробітної плати за вказаний місяць.

06.11.2023, діючи на виконання організованого ОСОБА_6 злочинного плану, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідувані місці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з метою здійснення обліку виконаної роботи обліковця служби головного механіка KП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва» ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що остання не виконувала роботу відповідно до встановлених норм, діючи всупереч Законам України «Про оплату праці», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, вніс до табелю обліку використання робочого часу за жовтень 2023 року завідомо недостовірні (неправдиві) дані щодо виконаної роботи ОСОБА_5 протягом указаного місяця. В подальшому, вказаний табель обліку використання робочого часу, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що ОСОБА_5 не виконувала роботу відповідно до встановлених норм, погодив, внісши до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, що стало підставою для нарахування ОСОБА_5 заробітної плати за вказаний місяць.

06.12.2023, діючи на виконання організованого ОСОБА_6 злочинного плану, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідувані місці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з метою здійснення обліку виконаної роботи обліковця служби головного механіка KП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва» ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що остання не виконувала роботу відповідно до встановлених норм, діючи всупереч Законам України «Про оплату праці», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, вніс до табелю обліку використання робочого часу за листопад 2023 року завідомо недостовірні (неправдиві) дані щодо виконаної роботи ОСОБА_5 протягом указаного місяця. В подальшому, вказаний табель обліку використання робочого часу, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що ОСОБА_5 не виконувала роботу відповідно до встановлених норм, погодив, внісши до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, що стало підставою для нарахування ОСОБА_5 заробітної плати за вказаний місяць.

28.12.2023, діючи на виконання організованого ОСОБА_6 злочинного плану, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідувані місці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з метою здійснення обліку виконаної роботи обліковця служби головного механіка KП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва» ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що остання не виконувала роботу відповідно до встановлених норм, діючи всупереч Законам України «Про оплату праці», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, вніс до табелю обліку використання робочого часу за грудень 2023 року завідомо недостовірні (неправдиві) дані щодо виконаної роботи ОСОБА_5 протягом указаного місяця. В подальшому, вказаний табель обліку використання робочого часу, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що ОСОБА_5 не виконувала роботу відповідно до встановлених норм, погодив, внісши до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, що стало підставою для нарахування ОСОБА_5 заробітної плати за вказаний місяць.

02.02.2024, діючи на виконання організованого ОСОБА_6 злочинного плану, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідувані місці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з метою здійснення обліку виконаної роботи обліковця служби головного механіка KП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва» ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що остання не виконувала роботу відповідно до встановлених норм, діючи всупереч Законам України «Про оплату праці», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості та надав його для підпису виконувачу обов`язків начальника KП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва» ОСОБА_10 , який не був обізнаний з вищевикладеним злочинним планом, а саме табель обліку використання робочого часу за січень 2024 року, в якому були відображені завідомо недостовірні (неправдиві) дані щодо виконаної роботи ОСОБА_5 протягом указаного місяця. Після цього, ОСОБА_10 підписав вказаний табель, тим самим внісши до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, що стало підставою для нарахування ОСОБА_5 заробітної плати за вказаний місяць.

04.03.2024, діючи на виконання організованого ОСОБА_6 злочинного плану, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідувані місці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з метою здійснення обліку виконаної роботи обліковця служби головного механіка KП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва» ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що остання не виконувала роботу відповідно до встановлених норм, діючи всупереч Законам України «Про оплату праці», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості та надав його для підпису виконувачу обов`язків начальника KП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва» ОСОБА_10 , який не був обізнаний з вищевикладеним злочинним планом, а саме табель обліку використання робочого часу за лютий 2024 року, в якому були відображені завідомо недостовірні (неправдиві) дані щодо виконаної роботи ОСОБА_5 протягом указаного місяця. Після цього, ОСОБА_10 підписав вказаний табель, тим самим внісши до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, що стало підставою для нарахування ОСОБА_5 заробітної плати за вказаний місяць.

Відповідно відомостей розподілу виплат KП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва», ОСОБА_5 за період з листопада 2022 по лютий 2024 нараховані виплати у вигляді заробітної плати, надбавок, преміювання, відпускних та інших виплат фізичній особі на загальну суму 314 648, 83 гривень (сума безпідставно нарахованої заробітної плати та, відповідно, зайво нарахованого єдиного соціального внеску), з яких остання, з урахуванням сплати обов`язкових платежів, фактично отримала на свій картковий рахунок та витратила на власний розсуд грошові кошти у сумі 249 284, 43 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що деякі табелі обліку робочого часу підписувались іншими особами, які були необізнані в умисних злочинних діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , а тому не могли знати про внесення неправдивих відомостей до даних табелів в частині відпрацьованих годин останньою, проте вказані дії охоплювалися злочинним умислом останніх.

29.12.2023 наказом №167-п ОСОБА_6 звільнили з посади начальника КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва, після чого, 09.02.2024, усвідомлюючи неможливість виконання раніше узгодженого з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочинного плану, ОСОБА_5 написала заяву про звільнення з посади обліковця КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва за власним бажанням.

Так, на думку органу досудового розслідування, внаслідок умисних злочинних дій в.о. начальника КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва, а в подальшому начальника КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва, ОСОБА_6 , заступника начальника служби головного механіка КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва ОСОБА_7 та обліковця служби головного механіка КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва ОСОБА_5 , завдано матеріальну шкоду на загальну суму 314 648, 83 гривень (сума безпідставно нарахованої заробітної плати та, відповідно, зайво нарахованого єдиного соціального внеску).

Зазначає, що на підставі вище викладеного, є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України, яке відносяться відповідно до ст. 12 КК України до тяжких злочинів, максимальна санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

06.06.2024 прокурором Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні до цивільного відповідача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про відшкодування шкоду у розмірі 314 648, 83 гривень.

Відповідно до інформації з інформаційно-пошукової системи «АРМОР» та отриманої у відповідь на запит з Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА), на праві власності за ОСОБА_5 зареєстровано наступне майно:

- автомобіль марки «KIA», моделі «Mohave», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, чорного кольору, VIN-код: НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 ;

- квартира загальною площею (кв.м): 50.28, житлова площа (кв.м): 29.4, складається з 2 (двох) кімнат, розміщена за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00).

Підсумовуючи викладене зазначає, що за таких обставин, з метою забезпечення відшкодування шкоди (забезпечення цивільного позову) за вчинення вказаного кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на належне майно підозрюваної ОСОБА_5 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав з підстав у ньому наведених, просив задовольнити. Разом з клопотанням надав копію рапорту про вхід до інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України «АРМОР» та письмове підтвердження від підозрюваної про отримання клопотання про застосування запобіжного заходу та отримання цивільного позову 06.06.2024 року.

Клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, розглянуто без повідомлення власника та володільця майна в порядку ч.2 ст. 172 КПК України, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, зокрема, запобіганню його протиправного відчуження до розгляду клопотання по суті.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 10, 11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема, на рухоме, нерухоме майно. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК України).

Судом встановлено, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 08.11.2023 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України.

04.06.2024 року колишньому обліковцю служби головного механіка КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено повідомлення про підозру у пособництві в розтраті чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах в умовах воєнного стану, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

06.06.2024 прокурором Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні до цивільного відповідача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про відшкодування шкоди у розмірі 314 648, 83 гривень.

Відповідно до інформації з інформаційно-пошукової системи «АРМОР», підозрювана є власником автомобіля марки «KIA», моделі «Mohave», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, чорного кольору, VIN-код: НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 .

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та Реєстру прав власності на нерухоме майно, на праві власності за ОСОБА_5 зареєстровано квартиру загальною площею (кв.м): 50.28, житловою площею (кв.м): 29.4, складається з 2 (двох) кімнат, розміщена за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00).

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, приймаючи до уваги те, що наявна сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане у клопотанні майно, може бути в подальшому використане для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Проте, слідчий суддя звертає увагу, що арешт на квартиру не є співмірним обмеженням права власності в даному випадку, оскільки вартість квартири та належного підозрюваній автомобіля є явно набагато більшим, ніж розмір шкоди, заявленої до відшкодування в цивільному позові. Тому накладення арешту на квартиру не є пропорційним та співмірним заходом обмеження права власності.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя у разі задоволення клопотання застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а також може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а тому приходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити частково.

Також слід роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000235 від 08.11.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, на: автомобіль марки «KIA», моделі «Mohave», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, чорного кольору, VIN-код: НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 із забороною розпорядження та відчуження.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Cлідчий суддя ОСОБА_1