Справа № 581/189/24
Провадження № 1-кс/581/1/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2024 року селище Липова Долина

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

у присутності особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження № 0000121 від 10 вересня 2019 року,

в с т а н о в и в :

29 лютого 2024 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Зазначає, що 19 жовтня 2019 року слідчий СВ Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 прийняла постанову про закриття кримінального провадження № 0000121 від 10 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Вказує, що про постанову вона дізналася лише 28 лютого 2024 року, після її отримання разом із листом Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 9 лютого 2024 року, надісланого у відповідь на її звернення. На думку скаржника викладені у постанові висновки не відповідають фактичним обставинам, постанова є незаконною, досудове розслідування проведено без дослідження суттєвих обставин.

Зазначає, що ОСОБА_5 (на відміну від її матері ОСОБА_6 ) спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_7 , не приймала, жодних прав на спадкове майно не набула, а натомість приховала від уповноважених органів інформацію про справжнього спадкоємця ( ОСОБА_8 ) та шляхом обману оформила на своє ім`я державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 3,226 га.

Просить скасувати постанову слідчого СВ Липоводолинського відділення поліції Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000121 від 10 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України; поновити слідчі дії у цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні ОСОБА_3 викладені у своїй заяві доводи підтримала та просила її задовольнити.

Слідчий, рішення якого оскаржується, в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи, матеріали кримінального провадження, а також будь-яких клопотань слідчому судді не надіслано.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов таких висновків.

Із матеріалів скарги вбачається, що слідчим Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2019 року за № 0000121, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_5 , знаючи про складений заповіт батьком останньої - ОСОБА_7 не на її користь, не маючи письмової відмови від частини спадщини законних спадкоємців, видала себе за спадкоємця померлого батька та отримала на своє ім`я держаний акт на земельну ділянку, площею 3,226 га з кадастровим № :02:003:0190.

19 жовтня 2019 року слідчий СВ Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 прийняла постанову про закриття кримінального провадження № 0000121 від 10 вересня 2019 року «у зв`язку з відсутністю в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України», за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

5 лютого 2024 року ОСОБА_3 звернулася до Роменського ВП ГУНП в Сумській області з проханням надати їй відомості за результатами розгляду кримінального провадження № 0000121 від 10 вересня 2019 року.

Відповідно до листа Роменського ВП ГУНП в Сумській області від 9 лютого 2024 року ОСОБА_3 повідомлено, що 19 жовтня 2019 року слідчим СВ Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000121 від 10 вересня 2019 року.

Згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК покладено на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кодексом.

Кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Для прийняття такого рішення під час досудового розслідування необхідно встановити: наявність діяння, вчиненого певною особою; наявність доказів, за яких можливо достовірно встановити факт відсутності у діянні певного елементу складу злочину, тобто об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони

Із оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий не вказала у своїх висновках, якого із елементів складу злочину не можливо встановити та у зв`язку з чим. Також вказана постанова слідчого не містить мотивованого висновку про встановлення слідчим малозначності вчиненого діяння.

Разом із тим, слідчим не надано докази на підтвердження законності прийнятого рішення щодо закриття кримінального провадження, як й не надані слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000121 від 10 вересня 2019 року, в якому прийняте оспорюване рішення слідчого.

Наведене свідчить про те, що слідчим не доведена законність прийняття оскаржуваної постанови від 19 жовтня 2019 року та не спростовані доводи скаржника щодо неповноти, допущеної органами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000121 від 10 вересня 2019 року, тому таку постанову не можна вважати законною, вона підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 19 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000121 від 10 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1