Справа №534/1022/22
Провадження №1-кс/534/216/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 рокум. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000143 від 15.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2024 на розгляд Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000143 від 15.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Вимоги за скаргою вмотивовані тим, що постановою слідчого закрито кримінальне провадження №0000143 у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, яка є передчасною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, прийнята дізнавачем без дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки доказів за фактом самоправства. Так, при закритті кримінального провадження дізнавачем вказано, що в ході досудового розслідування не встановлено жодних підтверджень завдання істотної шкоди потерпілому, що суперечить обставинам справи. Тому просить скасувати оскаржувану постанову дізнавача.

Скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 підтримав повністю скаргу та просив її задовольнити, скасувавши оскаржувану постановудізнавача.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Заслухавши пояснення представника особи, що подала скаргу, самого ОСОБА_3 , дослідивши приєднані до скарги матеріали, слідчий суддя вказує на наступне.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно зі ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як убачається із приєднаних до справи матеріалів, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000143 від 15.04.2022, закрито за постановою дізнавача СД ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29.04.2024 у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

За змістом згаданої постанови про закриття кримінального провадження від 29.04.2024 до ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період часу з 01.01.2022 року по теперішній час невстановлені особи всупереч всім законним підставам не допускають останнього до його домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та позбавили ОСОБА_3 житла, чим завдали останньому матеріальної шкоди.

Постановою слідчого від 29.04.2024 вказане кримінальне провадження було закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Під час досудового розслідування 01.11.2022 додатково було допитано потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який показав, що він являється власником земельної ділянки та житлового будинку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , але він там не проживає довгий час, а проживає у своєї дочки за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки часто хворіє і не має здоров?я щоб приглядати за своїм будинком. Близько восьми років тому він домовився з чоловіком на ім?я ОСОБА_6 , який проживав у АДРЕСА_1 і у якого не було де жити, про те щоб останній жив у будинку ОСОБА_3 та приглядав за ним. Так, восени 2021 року ОСОБА_6 попрохав ОСОБА_3 передати ключи від будинку ОСОБА_7 , щоб той приглянув за будинком та господарством, на що ОСОБА_3 погодився, після передачі ключів всі замки були поміняні. Дізнавач прийшов до висновк, що ОСОБА_3 добровільно віддав ключі від власного будинку, тому спір з приводу цього майна носить цивільно-правовий характер.

Крім того, ще одним мотивом для закриття вказаного кримінального провадження дізнавачем зазначено, що в ході досудового розслідування не встановлено жодних підтверджень про завдання потерпілому істотної шкоди, що передбачена ст.356 КК України, тому відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до вимог ст.110 КПК України, рішення дізнавача приймається у формі постанови, яка зокрема має містити мотивувальну частину із зазначенням змісту обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування тощо.

Суд зазначає, що ОСОБА_3 , передаючи ключі від будинку ОСОБА_8 , розраховував лише на тимчасове користування його власністю останнім, що не свідчить про добровільність наміру потерпілого на проживання у його будинку ОСОБА_9 або іншої сторонньої особи. Перешкоджання у користуванні ОСОБА_3 своїм будинком порушує його право власності, тому суд приходить до висновку про наявність заподіяння інтересам потерпілого значної шкоди. Крім того, не допитана особа, яка на даний час проживає у будинку скаржника, не з`ясовано на якій правовій підставі вона користується його приватним будинком.

Таким чином, аналіз матеріалів свідчить про те, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження була прийнята необґрунтовано, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись вимогами ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постановудізнавача СД ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000143 від 15.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000143 від 15.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, зобов`язати дізнавача відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні та провести досудове розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено в судовому засіданні о 09 год 30 хв 21 травня 2024 року в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області.