Справа № 461/5923/24
Провадження № 1-кс/461/4233/24
УХВАЛА
12.07.2024 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

11.03.2022 на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» та Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» ОСОБА_4 призваний по мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до положень п. 3 ч. 9 ст. 1, п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовцем є особа, яка проходить військову службу та початком проходження військової служби для громадян, призваних на військову службу під час мобілізації, на особливий період та на військову службу за призовом осіб офіцерського складу день відправлення у військову частину з відповідного районного ( НОМЕР_1 .
Відтак, з моменту прийняття на військову службу за призовом під час мобілізації ОСОБА_4 набув статусу військовослужбовця особи, яка проходить військову службу під час мобілізації та з цього ж дня розпочав виконання військового обов`язку проходження військової служби.
Згідно наказу начальника Центру забезпечення заходів цивільно-військового співробітництва Збройних Сил України (по стройовій частині) від 15.03.2022 № 28 прапорщик військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_4 зарахований до списків особового складу, на всі види забезпечення та призначений на посаду старшого водія групи забезпечення Центру забезпечення заходів цивільно-військового співробітництва Збройних Сил України.
Будучи військовослужбовцем, прапорщик ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків
Відповідно до п. 1 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471-XII вбачається, що зброя не може перебувати у власності громадян на території України.
Згідно вимог п. 1 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 (далі Положення), дозвільна система це особливий порядок виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, обліку і використання спеціально визначених предметів, матеріалів і речовин, а також відкриття та функціонування окремих підприємств, майстерень і лабораторій з метою охорони інтересів держави та безпеки громадян.
Відповідно до вимог п. 2 Положення до предметів, матеріалів і речовин, підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, належить вогнепальна зброя.
Пунктами 4, 9, 15 Положення передбачено, що право на володіння вогнепальною зброєю посадовими особами та громадянами і умови її застосування визначаються в порядку, встановленому законодавством України; видача дозволів на придбання, зберігання, перевезення предметів здійснюється у порядку, визначеному МВС; посадові особи та громадяни, які порушили порядок придбання, зберігання, перевезення предметів, на які поширюється дозвільна система, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.
Водночас, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , в порушення вимог нормативно-правових актів України, про яке останній добросовісно був обізнаний та повинен був знати, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, свідомо став на шлях скоєння тяжкого злочину у сфері кримінальних правопорушень проти громадської безпеки та усвідомлено вчинив ряд протиправних дій спрямованих на придбання, носіння, зберігання та збуту вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, при наступних обставинах.
Так, у жовтня 2023 року старший водій групи забезпечення Центру забезпечення заходів цивільно-військового співробітництва Збройних Сил України прапорщик військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_4 перебуваючи в полі с. Бахмутське Бахмутського району Донецької області, де проходили бойові дій, більш точної дати та місця під час слідства не встановлено, без присутності третіх осіб, діючи умисно, в порушення вимог нормативно-правових актів України, без передбаченого законом дозволу, свідомо незаконно придбав, шляхом привласнення, знайдену вогнепальну зброю придатну для стрільби самозарядну снайперську гвинтівку системи Драгунова зразка 1963 року (СВД), кал. 7,62х54R (7,62х54мм Мосіна), виготовлену промисловим виробництвом, яку ОСОБА_4 вирішив надалі носити і зберігати в невстановленому органами слідства місці з метою подальшого збуту.
При цьому, ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем, маючи достатні спеціальні військові знання, достовірно усвідомлював, що знайдена ним гвинтівка являються вогнепальною зброєю, а відтак їх придбання, носіння і зберігання потребують передбаченого законом дозволу, якого він не має.
23.12.2023 о 13:20 год. прапорщик ОСОБА_4 перебуваючи в автомобілі «Mercedes Benz Sprinter», білого кольору, без номерних знаків державної реєстрації, замість яких знаходився напис «На Щиті» (білими буквами на чорному фоні), на автодорозі Львів Рава-Руська, поруч із закладом громадського харчування кафе бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не маючи передбаченого законом дозволу на поводження з вогнепальною зброєю, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, маючи умисел на незаконне поводження з вогнепальною зброєю без передбаченого законом дозволу, переслідуючи корисливий мотив на незаконне збагачення, в порушення вимог вказаних нормативно-правових актів України, збув ОСОБА_5 вогнепальну зброю придатну для стрільби самозарядну снайперську гвинтівку системи Драгунова зразка 1963 року (СВД), кал. 7,62х54R (7,62х54мм Мосіна), виготовлену промисловим виробництвом, отримавши за збут грошові кошти в сумі 2500 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 23.12.2023 становило 93 991 грн.
З огляду на необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечує.
Дослідивши клопотання та надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК Україниі воно отримано підозрюваним 12.07.2024 року. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Частина 2 статті 179 КПК України передбачає, що підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.5, 6 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
6) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченомустаттею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
З матеріалів клопотання вбачається, що 23.12.2023 о 13:20 год. прапорщик ОСОБА_4 перебуваючи в автомобілі «Mercedes Benz Sprinter», білого кольору, без номерних знаків державної реєстрації, замість яких знаходився напис «На Щиті» (білими буквами на чорному фоні), на автодорозі Львів Рава-Руська, поруч із закладом громадського харчування кафе бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не маючи передбаченого законом дозволу на поводження з вогнепальною зброєю, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, маючи умисел на незаконне поводження з вогнепальною зброєю без передбаченого законом дозволу, переслідуючи корисливий мотив на незаконне збагачення, в порушення вимог вказаних нормативно-правових актів України, збув ОСОБА_5 вогнепальну зброю придатну для стрільби самозарядну снайперську гвинтівку системи Драгунова зразка 1963 року (СВД), кал. 7,62х54R (7,62х54мм Мосіна), виготовлену промисловим виробництвом, отримавши за збут грошові кошти в сумі 2500 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 23.12.2023 становило 93 991 грн.
Слідчий довів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.
Також слідчий довів, що з метою запобігання підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування та суду необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
10.07.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- рапортом від 11.09.2023;
- протоколом допиту свідка від 12.09.2023;
- протоколом про хід проведення НСРД від 18.09.2023;
- протоколом про хід проведення НСРД від 13.11.2023;
- протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів;
- протоколом огляду (добровільної видачі) від 23.12.2023;
- протоколом НСРД від 24.12.2023;
- протоколом за результатами проведення НСРД. Від 25.12.2023;
- протоколом допиту свідка від 23.12.2023;
- повідомленням про підозру від 10.07.2023;
- протоколом допиту підозрюваного від 10.07.2024.
Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Питання щодо наявності чи відсутності в його діях складу кримінального правопорушення може бути більш ретельно дослідженов подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Слідчим доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що вже само по собі може бути підставою та мотивом підозрюваного до втечі.
Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, (перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином), підтверджується тим, що ОСОБА_4 , зокрема, може негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати проведенню слідчих дій, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, давати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.
Без застосування запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_4 , може спілкуватись зі свідками та іншими особами, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, надаючи їм інформацію про обставини, встановлені в ході досудового розслідування, до яких він має доступ як підозрюваний, узгоджувати з ними свої показання з метою уникнення кримінальної відповідальності чи її пом`якшення, а також приховування причетності інших осіб до вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу.
При цьому суд приходить до висновку що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
З авдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.
Обмеження конституційних прав підозрюваного є виправданим, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в результаті якого особа отримала тяжкі тілесні ушкодження.
Суд враховує наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу підозрюваного, тяжкість скоєного кримінального правопорушення. Тому з метою забезпечення належного виконання процесуальних обов`язків підозрюваним, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.369,376 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язанняна строк до 10.09.2024 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 10.09.2024 року наступніобов`язки:
1) прибувати до слідчого ВРОТЗ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
2) не відлучатися із Львівської області без дозволу слідчого ВРОТЗ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого ВРОТЗ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що вищезазначені обов`язки покладаються на нього на строк до 10.09.2024 р.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1