Справа № 404/8611/21
Номер провадження 1-кс/404/1566/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000884 від 12.06.2021 року, за ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просила:

- відсторонити дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000884 від 12.06.2021 року, за ч. 1 ст. 190 КК України.

На обґрунтування заяви зазначено, що дізнавач Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000884 від 12.06.2021 року, за ч. 1 ст. 190 КК України умисно не виконує вказівки прокурора, не проводить слідчі дії в розумні строки, ігнорує ухвали слідчих суддів.

Крім того, вказаним дізнавачем прийнято незаконну постанову про закриття кримінального провадження, яка була скасована ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда.

ОСОБА_3 вимоги заяви підтримала та просила їх задовольнити.

Дізнавач та прокурор про розгляд заяви повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Від прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_5 на електронну пошту суду надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення заяви заперечила.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

В провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000884 від 12.06.2021 року, за ч. 1 ст. 190 КК України.

З автоматизованої програми документообігу Кіровського районного суду міста Кіровограда «Д-3» встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 лютого 2024 року скасовано постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження №000884 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Так, по тексту вказаної ухвали зазначено:

«…При цьому дізнавач не звернув уваги на доводи потерпілого, не проаналізував та не зробив правових висновків, про які необхідно зазначати в остаточному процесуальному рішенні. Таким чином не зроблено ретельної досудової перевірки вмотивованих сумнівів потерпілого про можливу наявність умисних дій, ймовірних винних осіб.

Слідчий/дізнавач формально організував і поверхово провів досудове розслідування в кримінальному провадженні, ретельно не перевірив усі доводи учасників кримінального провадження.

Досліджений зміст оскаржуваної постанови не містить відповідей на всі поставлені скаржником запитання. Досудове розслідування буде вважатися неповним до отримання висновку про те, ким виконаний підпис орендодавця в оспорюваному договорі. Тільки такий спосіб доказування стане допустимим, достовірним, достатнім…»

Згідно з вимогами ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 81 КПК України, усі відводи під час досудового розслідування, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає слідчий суддя; при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні; питання про відвід вирішується вмотивованою ухвалою слідчого судді.

Так, згідно правових позицій, висловлених у рішеннях ЄСПЛ, який констатує в аналогічних випадках порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. При цьому така інституція як «Суд» в розумінні практики ЄСПЛ має відноситься не тільки саме до суду, а і до інших державних органів в тому числі і органу досудового розслідування.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи у провадженні, тобто чи виявляє ця особа упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечувала особа відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності. Особиста безсторонність презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного учасника кримінального провадження, позиція особи, яка це стверджує, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.

Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що інститут відводу у кримінальному провадженні закріплений в главі 3 КПК України містить чітку правову конструкцію «існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості». Тобто системний аналіз положень чинного законодавства у сукупності з послідовною практикою ЄСПЛ приводить до висновку, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт упередженості з боку слідчого, прокурора - достатньою підставою є навіть «обґрунтовані сумніви» у наявності такої упередженості.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого у кримінальному провадженні повинен бути невідкладно призначений інший слідчий - керівником органу досудового розслідування.

Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Як вбачається зі змісту заяви - дізнавачем ОСОБА_4 , не вжито конкретних слідчих (розшукових), дій, згідно письмових вказівок процесуального керівника задля завершення досудового розслідування, розкриття злочину та притягнення винних осіб до відповідальності. Крім того, дізнавачем прийнято незаконну постанову, яка скасована ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Вимогами ч. 1, 3 ст. 40-1 КПК України визначено, що дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі.

Слідчий суддя вважає за необхідне констатувати, що дізнавач у судове засідання щодо розгляду заяви про відвід не з`явився, жодних пояснень з приводу обставин вказаних у заяві про відвід ним у письмовому вигляді не подано, як і спростування таких.

Окрім того, слідчому судді не надано для огляду матеріали кримінального провадження, у відсутність яких не можливо встановити чи давались вказівки прокурором у даному кримінальному провадженні.

Системний аналіз підстав відводу дізнавача, вказує на необхідність обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Наведені заявником доводи про відвід фактично є оскарженням дій/бездіяльності дізнавача, а також незгодою із стратегією організації слідства, обраною дізнавачем у вказаному кримінальному провадженні, водночас таке оскарження має відбуватись шляхом розгляду слідчим суддею відповідних скарг на бездіяльність слідчого, прокурора передбачених чинним законодавством, в порядку, передбаченому Главою 26 КПК України.

Разом із тим, беручи до увагу практику ЄСПЛ, враховуючи висловлену заявником недовіру дізнавачу, з метою недопущення виникнення в неї в подальшому сумнівів в об`єктивності та неупередженості дізнавача сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000884 від 12.06.2021 року, за ч. 1 ст. 190 КК України, заявлений відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000884 від 12.06.2021 року, за ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити.

Відвести дізнавача сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000884 від 12.06.2021 року, за ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1