Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/141/24
Провадження № 1-кс/506/4/24
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

04.06.2024селище Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Окни заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 31.01.2022 року за №0000013 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тернівка Тульчинського району Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст.333 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Головуючим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 31.01.2022 року за №0000013 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.333 ч.1 КК України.

В обгрунтування заяви, суддя ОСОБА_3 зазначила, що при підготовці справи до розгляду встановлено, що у її провадженні перебував обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у вищевказаному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.333 ч.1 КК України. 13.03.2024 року нею постановлено ухвалу про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості, яка укладена 01.02.2024 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_6 , а кримінальне провадження повернуто прокурору для продовження досудового розслідування. При цьому, під час розгляду даної справи, обвинувачений повідомляв суду свою позицію стосовно формулювання обвинувачення, викладеного прокурором в обвинувальному акті і саме його покази стали однією із підстав по прийняттю рішення про відмову в затвердженні угоди. Наведене, на думку судді ОСОБА_3 , може викликати у учасників кримінального процесу сумніви щодо її неупередженості як головуючого судді при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.333 ч.1 КК України, що є безумовною підставою для скасування рішення по справі. Крім того, під час розгляду справи їй стали відомі певні докази і факти, які стосуються безпосередньо обставин кримінального провадження. Тому на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід.

Учасники кримінального провадження про день та час розгляду справи за заявою судді ОСОБА_3 про самовідвід були повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Розглянувши заяву, суд дійшов до наступного.

Частиною 1 статті 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, відповідно до п.д) ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу), суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Крім того, за принципом, неодноразово викладеним в рішеннях Європейського суду, суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (див. рішення від 01.10.1982 року «Пєрсак проти Бельгії», від 15.12.2011 року «Паскал проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» та інші).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

У ст. 15 Кодексу суддівської етики та п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У зв`язку із наведеним, зважаючи на те, що в провадженні судді ОСОБА_3 перебував обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у вищевказаному кримінальному провадженні, в якому 13.03.2024 року нею постановлено ухвалу про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості, а кримінальне провадження повернуто прокурору для продовження досудового розслідування та під час розгляду даної справи, суддею ОСОБА_3 заслуховувалась позиція обвинуваченого стосовно формулювання обвинувачення, викладеного прокурором в обвинувальному акті і його покази стали однією із підстав для прийняття суддею ОСОБА_3 рішення про відмову в затвердженні угоди, що може викликати у учасників кримінального процесу сумніви щодо її неупередженості як головуючого судді при розгляді кримінального провадження, що є безумовною підставою для скасування рішення по справі, а також враховуючи, що самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження лише сприятиме уникненню сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, прийняттю законного та об`єктивного рішення у розумні строки, недопущення порушення прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.76, 80-82 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 31.01.2022 року за №0000013 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.333 ч.1 КК України по справі №506/141/24 (провадження №1-кп/506/71/24), передати до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1