Справа № 125/514/16-к
Провадження №:1-кп/138/9/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

в закритому судовому засіданні, в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у режим відеоконференції з приміщенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області та Барського районного суду Вінницької області,в ході розгляду кримінального провадження № 0000311 від 17.06.2015 по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2019 в Могилів-Подільський міськрайонний суд з Апеляційного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000311 від 17.06.2015 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 345 КК України.

08.07.2024 до суду надійшли клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 разом із клопотаннями про дозвіл на їх затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивовані наступним.

17.06.2015 року біля 15.00 год., перебуваючи під час виконання своїх службових обов`язків дільничний інспектор міліції Барського РВ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції ОСОБА_4 та начальник СДІМ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_9 прибули на місце виклику за адресою АДРЕСА_1 , з метою розгляду заяви ОСОБА_10 , яка надійшла до чергової частини Барського РВ УМВС України у Вінницькій області та була зареєстрована в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 1455 від 17.06.2015.

Під час встановлення обставин, викладених в заяві ОСОБА_10 , працівники ОВС ОСОБА_4 та ОСОБА_9 підійшли до земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_2 , де в цей час перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 усвідомлюючи той факт, що перед ними перебувають працівники ОВС, які знаходяться під час виконання своїх службових обов`язків спровокували конфлікт в результаті якого ОСОБА_8 , умисно, маючи на меті умисел на заподіяння працівникам правоохоронного органу тілесних ушкоджень, висловлюючись в їхню адресу погрозами з використанням жестів щодо застосування фізичної розправи, принижуючи тим самим честь та гідність працівників правоохоронних органів, ігноруючи законні зауваження щодо припинення своїх протиправних дій, наблизилася до ОСОБА_4 та схопивши його руками за сорочку почала тягнути до себе, в результаті чого порвала ОСОБА_4 формений одяг. Після чого ОСОБА_8 продовжуючи свій намір направлений на нанесення тілесних ушкоджень працівникам правоохоронних органів зняла власне взуття та нанесла ОСОБА_4 декілька ударів взуттям в ділянку внутрішньої поверхні правого передпліччя в середню третину та в задню поверхню правого плеча в верхню третину. З метою припинення протиправних дій ОСОБА_8 начальник СДІМ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_9 взяв ОСОБА_8 за зап`ястя правої руки та відвівши від ОСОБА_4 на 3-5 метрів в бік залишив її. Під час даної дії ОСОБА_8 наносила удари ОСОБА_9 лівою рукою в ділянку правої кисті руки, спини та плечей.

Відповідно до висновку експерта № 115 від 18.06.2015 року у потерпілого ОСОБА_4 виявлені синці - по внутрішній поверхні правого передпліччя в середній третині, по задній поверхні правого плеча в верхній третині, по зовнішній поверхні правої ступні. Вказані ушкодження виникли не менше, ніж від трьох дій тупого твердого предмету (предметів), по давності утворення можуть відповідати строку, вказаному у постанові про призначення експертизи (17.06.2015 року) та за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта № 116 від 18.06.2015 у потерпілого ОСОБА_9 виявлено садна на обличчі зліва, по зовнішній поверхні основної фаланги 5-го пальця правої кисті, по зовнішній поверхні лівого променево-зап`ястного суглобу; синці по зовнішній поверхні лівого плеча в нижній третині, по зовнішній поверхні правого передпліччя в верхній третині, по заднє-внутрішній поверхні лівого плеча в верхній третині. Вказані ушкодження виникли не менше, ніж від 8 дій тупого твердого предмету (предметів), по давності утворення можуть відповідати строку, вказаному у постанові про призначення експертизи (17.06.2015 року) та за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

30 жовтня 2015 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України, тобто умисне заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

В ході судового розгляду обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 неодноразово порушувалиобов`язки, передбачені ст. 42 КПК України, та впродовж тривалого часу за викликом суду в судові засідання самостійно не прибувають, а причини неприбуття викладені в заявах, які подаються ними суду, не є поважними.

Вказане стало підставою для подачі прокурором клопотань про обрання їм запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання про надання дозволу на затримання їх з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу мотивоване тим, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Під час судового розгляду встановлені ризики, передбачені п. п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування обвинувачених від суду, оскільки вони впродовж тривалого часу ухиляються від явки до суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вони не являючись до суду, затягують строк судового розгляду, фактично порушуючи розумність строків судового розгляду, та оскільки у кримінальному провадженні на даний час не допитано всіх свідків, їхдії можуть призвести до втрати доказів, оскільки події вчинення ними кримінального правопорушення можуть бути забуті свідками, та як наслідок не повідомлені суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання повністю з підстав, зазначених у клопотанні, та просив їх задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні залишили вирішення питання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, думку захисників, потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане, в тому числі, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінальнго правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке є нетяжким злочином.

ОСОБА_8 та ОСОБА_7 протягом тривалого часу як до Могилів-Подільського міськрайонного суду, так і до Барського районного суду не з`являються, оскільки судом їм неодноразово надавалась можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, повістки про виклик до суду, які надсилаються на їх адресу проживання повертаються до суду з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», хоча про дату, час та місце судових засідань їм відомо, оскільки вони регулярно телефонують до суду, щоб дізнатись це, та відповідно регулярно надсилають до суду листи із проханням перенести судове засідання на підставі надуманих причин.

Крім того, ухвалами суду, зокрема, від 20.12.2023, 09.01.2024, 29.01.2024, 27.05.2024 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 піддавались приводу в судове засідання до зали судових засідань Барського районного суду Вінницької області, оскільки проживають в м. Бар Вінницької області, однак приводи виконані не були у зв`язку з неможливістю встановити місце їх знаходження.

Ухвалою суду від 21.02.2024 на підставі викладеного ОСОБА_8 та ОСОБА_7 було оголошено в розшук та зупинено судове провадження по кримінальному провадженню.

15.04.2024 судове провадження відновлено, оскільки 04.04.2024 до суду з ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , однак, як зазначалось вище, навіть після цього останні всіляко уникають явки в судове засідання, а ухвали про їх привід залишаються без виконання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 хоча і обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, але переховуються від суду, з метою забезпечення їхприсутності у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою забезпечення оперативності здійснення судового провадження та з метою уникнення необґрунтованого затягування часу судового розгляду доцільно надати дозвіл на їх затримання з метою приводу.

Враховуючи усе викладене, з метою вжиття заходів щодо розгляду даного кримінального провадження, суд вважає за необхідне задоволити клопотання прокурора, надати дозвіл на затримання обвинувачених з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. 131, 132, 176-178, 184, 187-190, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 та надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинувачених ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Михайлючка Хмельницької області, жительки АДРЕСА_3 , громадянки України, пенсіонерки, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бар Вінницької області, жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, пенсіонера, для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області.

Зобов`язати уповноважену службову особу (особу, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримає ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на підставі наданого дозволу, повідомити про даний факт прокурора Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , мобільний телефон НОМЕР_1 , (АДРЕСА_4 ).

Строк дії ухвали, в частині надання дозволу на затримання з метою приводу обвинувачених, втрачає законну силу 09.01.2025 або з моменту приводу обвинувачених до суду, або їх добровільного з`явлення до суду, або відкликання ухвали прокурором.

Судове засідання відкласти на 10 годину 00 хвилин 29 липня 2024 року з викликом учасників судового провадження та продовженням застосування режиму відеоконференцзв`язку з Барським районним судом Віннницької області для участі потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області для участі прокурора ОСОБА_3 .

Організацію виконання ухвали, в частині затримання з метою приводу обвинувачених, доручити прокурору Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1