Справа № 333/2703/24
Провадження № 1-кс/333/1009/24
УХВАЛА

01 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000272, відомості про яке внесені до ЄРДР 22.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2024 року підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотання про зміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що слідчим ОСОБА_6 та прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 було порушено вимоги КПК України, починаючи з проведення обшуку, постанова була виписана на іншу людину як на власника помешкання, на ім`я ОСОБА_7 , так і надалі були чисельні порушення КПК України, його прав, а саме п.7 ст. 42, п. 14 ст. 42, п.15 ст. 42 КПК України. Також в процесі пакування вилучених речей було змінено цілісність конструкції і зовнішній вигляд деяких речей, а це забороняється до проведення експертизи. Надалі, слідчий, продовжуючи порушувати КПК, а саме п.2 ч. 5 ст. 171 КПК подав клопотання про арешт вилученого майна з запізненням на дві доби. Також ОСОБА_4 зазначив, що на початку обшуку, під відео, йому було запропоновано добровільно видати зброю та набої, на що він надав згоду і добровільно показав їх знаходження. Опір він не чинив, не намагався втекти, знищити речі або перешкоджати робітникам поліції. Всі ризики на які вказує слідча не мають ніякого підтвердження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Слідча ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання без її участі. Заперечила проти клопотання ОСОБА_4 , просила залишити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк в межах досудового розслідування враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КПК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, що зазначені в п.п. 1,5 ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 підтримав свого підзахисного. Зазначив про те, що запобіжний захід має на меті виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і запобігання ризиків. ОСОБА_4 не має на меті негативно впливати на хід досудового розслідування, ніяких дій щодо перешкоджання розслідування за цей час перебування під ватою, ні особисто, ні через третіх осіб, у будь-який спосіб він не чинив, і не має на меті в подальшому робити це. Що стосується ризиків, які були враховані при обрані запобіжного заходу, вони жодним чином не обґрунтовані, є лише припущенням органу досудового розслідування які підтвердженні жодними доказами. ОСОБА_8 має стійкі соціальні зв`язки, має матір, якій 80 років, яка має фізичні вади та потребує постійного догляду, цивільну дружину, тому ухилятись він не має жодних підстав. Усі речові докази вилучені, проводяться експертизи, спотворити або знищити їх ОСОБА_8 не може. Адвокат вважає за можливе змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт (цілодобовий домашній арешт), де він зможе проживати із матір`ю та доглядати за нею. Такий запобіжний захід зможе повністю запобігти ризикам на які посилається слідчий.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що ризики та обставини які обґрунтовані та враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу на сьогоднішній день залишаються такими же. Стороною захисту не наводились будь-які нові обставини та не надавались певні документи, які б свідчили про відсутність таких обставин та ризиків. Фактично, ті документи, які надані, вони свідчать про обставини, що можуть характеризувати особу, проте не стосуються конкретних обставин кримінального правопорушення і фактично мали місце і на час обрання запобіжного заходу. Прокурор зазначає, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши письмові матеріали, приходжу до таких висновків.

Судом встановлено, що 22.02.2024 року до ЄРДР були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (кримінальне провадження №0000272).

23.02.2024 слідчим суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України - арештному домі строком до 19.04.2024 року.

В ухвалі суду зазначено, що існують ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду та існує можливість вчинення нових кримінальних правопорушень.

На теперішній час будь-яких підстав для зміни запобіжного заходу не встановлено.

Підозрюваний раніше не судимий, але є обвинуваченим у кримінальному провадженні за ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України, яке з 20.06.2023 року розглядається судом Київської області.

Слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_4 та щодо наявності у нього соціальних зв`язків, постійного місця проживання, проте ці обставини не спростовують висновки суду про можливе вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення, а наявність у останнього сім`ї та осіб на утриманні, на думку суду, не є тими обставинами, які б мали утримати його від продовження кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Крім того, розуміючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення (злочину), суворість та невідворотність покарання, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому вважаю, що для забезпечення належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування та судового розгляду більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Керуючись, ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 206 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1