Справа № 686/3254/24
Провадження № 1-кс/686/1781/24
12 березня 2024 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по справі за № 686/3254/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора
В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка надійшла до слідчого судді в порядку авторозподілу.
Скаржником в ході судового розгляду скарги заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 з мотивів, що в заявника виникло питання чому його скарга не розглядається в термін передбачений ч. 2 ст. 306 КПК України і він допускає що слідча суддя ОСОБА_4 , навмисно не розглядає його скаргу вчасно, бо бажає дати можливість підготувати та доопрацювати документи для прокурора. щоб потім в задоволені його скарги відмовили, тому в нього відсутня довіра до слідчого судді.
Заявник в судове засідання не з`явився, в поданій заяві про відвід вказав, що відвід розглядати без його участі у зв`язку із воєнним станом.
Суд дослідивши заяву про відвід та дослідивши матеріали скарги приходить до наступного.
Відповідно до ст. 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, слідчий судя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Так, відповідно до матеріалів справи згідно протоколу авто розподілу від 01.02.2014р. скарга ОСОБА_3 розподілена на слідчу суддю ОСОБА_4 , слідча суддя ухвалою суду від 01.02.2024 року призначила розгляді скарги на 02.02.2024 року. Згідно журналу судового розгляд справі відкладено на 19.02.2024р. у зв`язку із відсутністю відомостей про належне повідомлення суб`єкта, бездіяльність якого оскаржується про дату та час розгляду скарги, а також з метою повідомлення скаржника про час та дату судового засідання.
Відповідно наказу від 24.01.2024р. за № 47-в по Хмельницькому міськрайонному суду судді ОСОБА_4 надано відпустку з 05.02.2024р. по 09.02.2024р.
Таким чином слідча суддя вчинила відповідні дії згідно КПК України з метою дотримання прав учасників процесу та їх належного повідомлення.
Скаржником заявлено відвід проте не надані докази, що дають підстав вважати, що є обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді по справи, доводи наведені заявником є його особистим припущенням та ставленням до слідчого судді.
За таких обставин суддя не вбачає підстав для відводу слідчого судді, оскільки заявником не представлено дійсних, обґрунтованих підстав для наявності висновку, що слідчий суддя зацікавлений в результатах розгляду скарги, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,-
У задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по справі за № 686/3254/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1