У Х В А Л А

с у д о во г о з а с і д а н н я

21.03.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення комплексної автотехнічної, відеотехнічної експертизи за обставинами дорожньо-транспортної пригоди у кримінальному провадженні № 0000026, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2021 на ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Городоцького районного суду Львівської області на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0000026 від 25.07.2021 на ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Захисник ОСОБА_4 в суді заявив клопотання про призначення у справі комплексної автотехнічної, відеотехнічної експертизи за обставинами дорожньо-транспортної події, мотивуючи в основному тим, що в межах цієї справи питання щодо швидкості мотоцикла перед зіткненням, відстані, яку подолав мотоцикл з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту зіткнення та визначення марки і моделі транспортного засобу є або повністю не розкриті та встановлені, або щодо таких наявні неточності (нечіткості), що має вкрай важливе значення для вирішення справи по суті та постановлення законного і обґрунтованого судового рішення. Просить клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 висловився на підтримку позиції захисника.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання заперечив, як необгрунтоване.

Представник потерпілого ОСОБА_5 просить у задоволенні клопотання відмовити, оскільки вирішення питань, про які просить сторона захисту, для вирішення справи по суті, не мають жодного значення і на висновки суду вплинути не можуть.

ОСОБА_7 висловився на підтримку позиції представника ОСОБА_5 , просить у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).

За нормативними правилами частини 1 статті 332 Кримінального процесуального кодексу України, суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За змістом частини 1 статті 242 Кримінального процесуального кодексу України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Імперативними положення статті 101 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатом висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

У висновку експерта повинно бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка (пункт 6 статті 102 Кримінального процесуального кодексу України).

Нормою статті 3 Закону України «Про судову експертизу» закріплено, що судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Пунктом 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень вказано, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Приписами норми статті 332 Кримінального процесуального кодексу України передбачено саме право, а не обов`язок суду, призначати під час судового розгляду проведення експертизи.

У кримінальному провадженні на ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України проведено ряд експертиз в т.ч. за клопотання сторони захисту, надані висновки судових експертів не дають підстав вважати про неповноту об`єкта дослідження та наявність протиріч, які мають бути усунуті у спосіб призначення у провадженні відповідного експертного дослідження.

Зазначені стороною захисту питання у клопотанні, заявленого більше як через 2,5 роки з дня настання ДТП, про призначення комплексної автотехнічної, відеотехнічної експертизи, не мають суттєвого значення для вирішення справи по суті і є за своєю суттю затягуванням розгляду кримінального провадження.

Оцінка висновків експерта, як доказу у провадженні, буде надана судом під час ухвалення вироку у нарадчій кімнаті, а сама по собі незгода із висновками експерта, не може бути підставою для доручення проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Ураховуючи вищенаведене, встановлені обставини, стадію судового провадження, а саме завершення судового слідства, відсутнісь об`єктивних перешкод для оцінки фактичних обставин справи на підставі безпосередньо досліджених судом доказів, підстав для призначення у провадженні комплексної автотехнічної, відеотехнічної експертизи за обставинами дорожньо-транспортної події, з мотивів наведених у клопотанні та в суді стороною захисту, суд не убачає.

Керуючись ст. 22, 101, 242, 332, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України про призначення комплексної автотехнічної, відеотехнічної експертизи за обставинами дорожньо-транспортної пригоди -

в і д м о в и т и.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

С у д д я ОСОБА_8 -Онуфер