печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було вилучено 09.01.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання колишнього депутата Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області () ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0001545 від 24.08.2023.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001545 від 24.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 426-1, ч.2 ст. 367, ч. 3 ст. 209 КК України.

Кримінальне провадження № 0001545 виділено з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000255 від 31.08.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Установлено, що ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи з ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також за попередньою змовою з інжинером-землевпорядником ОСОБА_10 у період із 28.04.2016 по 30.11.2017 використовуючи своє службове становище як голова Віто-Поштової сільської ради, усупереч інтересам служби, ігноруючи як нормативно-правові акти, що визначають порядок відчуження земельних ділянок Міністерства оборони України, вимоги до проведення сесій сільських рад, визначених Законом, так і свої обов`язки та Присягу посадової особи місцевого самоврядування, з метою маскування своїх злочинних дій та незаконного виділення у приватну власність фізичним особам земельних ділянок, які належали Міністерству оборони України, діючи умисно, всупереч інтересам служби, у порушення вимог ст. ст. 13, 77 Земельного кодексу України та ст. 4 Закону України «Про використання земель оборони», підписав ряд рішень щодо вилучення з відання Міністерства оборони України земельних ділянок загальною площею 14,6058 га, які в подальшому передані у приватну власність фізичним особам.

24.08.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000255 від 31.08.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України завершено та стороні захисту відкрито матеріали для ознайомлення.

Крім того установлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими неустановленими особами, з метою легалізації незаконно набутих земельних ділянок, які належали Міністерству оборони України продали ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні земельні ділянки:

1. :01:006:5095 - 1,8061 га, формально перебували у власності ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є другом ОСОБА_5 , зареєстрував вказану ділянку на прохання ОСОБА_5 з метою подальшого продажу;

2. :01:006:5094 - 1,8062 га, формально перебувала у власності ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є знайомим ОСОБА_4 , зареєстрував вказану ділянку на прохання ОСОБА_4 з метою подальшого продажу.

3. :01:006:5070 - 0,1 га, формально перебувала у власності ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є батьком ОСОБА_7 - член земельної комісії, зареєстрував вказану ділянку на прохання сина з метою подальшого продажу.

4. :01:006:5080 - 0,3 га, гр., формально перебувала у власності ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_1 , бенефіціарним власником якої був ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інші невстановлені особи.

5. :01:006:5081 - 0,3 га, формально перебувала у власності ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН НОМЕР_2 , бенефіціарним власником якої був ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інші невстановлені особи.

Крім того ОСОБА_14 в той же день придбала ще одну земельну ділянку із кадастровим номером: :01:006:5069 0,1000 га.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_17 раніше була знайома з ОСОБА_4 , від якого їй стало відомо про вказані земельні ділянки.

Окрім того установлено, що ОСОБА_4 працював та на даний час працює консультантом на підприємствах, засновником та керівником яких є ОСОБА_17 , а саме: ТОВ «ФАХОВИЙ ПЕРЕДВИЩИЙ КОЛЕДЖ «ОПТІМА», , ТОВ "Центр Освіти "Оптіма", , Дистанційна школа "Оптіма", ТОВ «Центр туризму «ОПТІМА» Туроператор "Оптима", фактична адреса: пров. Тбіліський, буд. 4/10.

Також ОСОБА_18 було відомо, що вказані земельні ділянки належали Міністерству оборони України та на них було накладено арешти в рамках розслідування кримінального провадження.

До організації купівлі-продажу земельних ділянок, які належать Міністерству оборони України, також причетні ріелтори ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , офіс яких знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином в діях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_21 та інших неустановлених осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

Установлено, що в офісних приміщеннях ТОВ «ФАХОВИЙ ПЕРЕДВИЩИЙ КОЛЕДЖ «ОПТІМА», , ТОВ "Центр Освіти "Оптіма", , Дистанційна школа "Оптіма", ТОВ «Центр туризму «ОПТІМА» Туроператор "Оптима", директором та засновником яких є ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3 можуть знаходитися речі, предмети і документи, майно, яке здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення.

09.01.2024 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва проведено обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання колишнього депутата Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області () ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» модель SM-НІ35F/Ds чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 з полімерним чохлом типу «накладку».

Ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку було надано дозвіл на відшукання комп`ютерної техніки, носіїв збереження інформації (дискет, дисків, жорстких дисків, флеш-накопичувачів), мобільних телефонів, з можливістю вилучення з неї інформації щодо обставин кримінального правопорушення, проте до слідчої дії не було можливості долучити спеціаліста, який володіючи спеціальними знаннями міг би скопіювати інформаційний вміст вищевказаного мобільного телефону. Крім цього, у випадку копіювання інформації без дотримання методики та не маючи спеціальних знань, можна її втратити та безвідновлювально пошкодити у тому числі і на оригінальному носії. Крім цього в ході проведення комп`ютерно-технічної експертизи для відповіді на певні питання експерту потрібно буде виключно оригінальні носії вихідних даних та інформації, оскільки під час копіювання інформації в електронних файлах можуть не зберегтись дати створення, редагування та відкриття певних документів та файлів, що будуть досліджуватись. Крім цього на вилученому мобільному телефоні інстальовано месенджери з прив`язкою облікових записів, де міститься інформація, що становить важливе значення для досудового розслідування. Також, під час перегляду інформаційного вмісту файлів вилученого мобільного телефону виявлено, що них наявні файли як текстові так і мультимедійні з відомостями про незаконно відведені земельні ділянки та які в тому числі видалені та для їх вивчення потребують відновлення.

Також на вказаному мобільному телефоні виявлено контактування осіб, які можуть бути причетними до незаконної схеми легалізації незаконно набутих земельних ділянок, які розташовані с. Віто-Поштова та належать МОУ, а тому аналіз виявленої інформації на вищевказаному мобільному телефоні з залученням спеціалістів, а при необхідності експертів, має важливе значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження та повернення вищевказаної техніки може спричинити до знищення оригінальних носіїв інформації, які є першоджерелом виявленої інформації.

09.01.2024 слідчим винесено постанову про визнання вказаного мобільного телефону речовим доказом, тобто у органу досудового слідства є достатні підстави вважати, що вилучений мобільний телефон використаний як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зазначений мобільний телефон використаний як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, адже при проведенні огляду мобільного телефону із залученням спеціаліста встановлено переписки, фотозображення щодо фактів легалізації незаконно набутих земельних ділянок, які розташовані с. Віто-Поштова та належать МОУ.

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явився, про причини своєї неявки не повідомили. Прокурор подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі.

В судове засідання власник майна не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, власну правову позицію не виклав.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Частиною 10 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно абзацу 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Дослідивши надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 426-1, ч.2 ст. 367, ч. 3 ст. 209 КК України, наявність даних про належність майна, на яке прокурор просить накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, накласти арешт на майно, оскільки вважає наявні передбачені ст. 170 КПК України підстави для його накладення, та заборонити розпоряджатися та використовувати зазначене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 09.01.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання колишнього депутата Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області () ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0001545 від 24.08.2023, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» модель SM-НІ35F/Ds чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 з полімерним чохлом типу «накладку».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1