Справа № 559/3349/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000259 від 19.07.2021 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, із середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, судимого Рівненським міським судом 01.08.2023 за ч.2 ст.289 КК України до 5-ти (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 19 липня 2021 року приблизно о 02 год 30 хв, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в середині приміщення непрацюючого складу в с. Сатиїв Дубенського району Рівненської області, неподалік від будівлі Будинку культури, що по АДРЕСА_2 , з метою задоволення статевої пристрасті, із застосуванням фізичного насильства, яке полягало у подоланні очікуваного фізичного опору з боку малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пов`язаного з її небажанням вступати у статевий акт, всупереч її волі, без її добровільної згоди, умисно вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним, анальним та оральним проникненням в тіло потерпілої ОСОБА_6 , із використанням геніталій, чим задовольнив свою статеву пристрасть.

Таким чином,ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 152 КК України, як своїми умисними діями, що виразилися у зґвалтуванні, а саме, у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.

Встановлені судом обставини у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, підтверджуються дослідженими в суді доказами, обсяг який визначений судом за погодженням з учасниками судового провадження.

Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та показав суду, що в с. Сатиїв проживає з народження за адресою АДРЕСА_1 , родина Маргарити проживає в тому ж селі, приблизно за 300 м від його будинку. Родина Шишканових проживає в селі приблизно із 2015 року, йому відомо, що ОСОБА_7 відвідує школу, вперше познайомився та побачив її в школі.

В ніч з 18.07.2021 на 19.07.2021 довго відпочивали компанією дівчат та хлопців, в залежності від пори дня, змінювалася кількість людей в компанії. Вони з друзями сиділи на тракторній бригаді АДРЕСА_2 , вживали алкоголь.

18.07.2021 біля 20-21 годин до компанії приєдналися ОСОБА_7 з ОСОБА_8 , які перебували в компанії 2-3 години.

Конфліктів та бійок під час спілкування в компанії ні в кого не було. Такого факту, чи в когось з учасників компанії були тілесні ушкодження чи пошкоджений одяг не пам`ятає.

Вже 19.07.2021 біля 2 години він з ОСОБА_7 залишилися на одинці, вона була у стані сп`яніння. Разом з товаришем ОСОБА_9 підвозили дівчину ОСОБА_10 додому, потім ОСОБА_9 підвіз ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до столиків тракторної бригади в с. Сатиїв, це саме те місце, де раніше перебувала компанія. Близько 20 хв, він там перебував з ОСОБА_7 . ОСОБА_7 сіла на нього, запитала про те, чи вона йому подобається, поцілувала та запропонувала усамітнитися, тоді вони пішли в приміщення непрацюючого складу с. Сатиїв. Заходили через вікно, яке було розбите, продовжували цілуватися. ОСОБА_7 почала роздягатися. Статевого акту не було. Вона йому помастурбувала, відбулося сім`явиверження, після чого пішли додому. Насилля до ОСОБА_7 не застосовував.

Заперечує факт будь-яких статевих відносин з ОСОБА_12 , зокрема і події 2020 та 2021 років.

Чому у Маргарити 19.07.2021 був порваний та пошкоджений одяг, а також щодо наявності у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень на руках, ногах, голові та потилиці, які відповідають часу 19.07.2021, пояснити не може. Разом з тим пояснює, що на його тілі зокрема спині та руках могли утворити тілесні ушкодження від гри у футбол, оскільки під час гри інші футболісти могли його шарпати.

Після події з потерпілою не спілкувався, жодних коштів вона особисто не вимагала, і він їй нічого не платив.

Під час судового розгляду неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 виїхала разом із родиною за межі України у Федеративну Республіку ОСОБА_13 , про що вона та її законний представник подали суду заяви від 14.03.2022 та 20.06.2023 у яких зазначили, що потерпіла ОСОБА_14 підтримує покази, які надані слідчому судді в порядку ст. 225 КПК України, просить вказані покази визнати допустимими та належними, при обрані міри покарання обвинуваченому просить застосувати максимальну міру, передбачену санкцією статті. Завдана останній шкода не відшкодована.

Із дослідених судом показань потерпілої, наданих в порядку статті 225 КПК України, за участі сторони обвинувачення, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника слідує, що потерпіла ОСОБА_15 проживає в АДРЕСА_3 , народилася 09.05.2008 року, навчається у 8-му класі Сатиївського ліцею, зараз їй 13 років. Проживає разом з татом та двома меншими братами. Відносини в родині хороші. Має подруг в селі та школі.

19 липня 2021 року її зґвалтував односельчанин ОСОБА_16 , та їх будинки поруч один від одного.

Статеві відносини мала лише зі ОСОБА_17 , насильницькі відносини були з ним 28.03.2020, 03.10.2020 та 19.07.2021. На інтимні статеві відносини з ОСОБА_17 ніколи згоди не давала.

Про подію зґвалтування повідомила, що відбувалася вона в ніч з 18 липня 2021 року на 19 липня 2021 року.

18.07.2021 в вечірню пору доби до неї зателефонував друг ОСОБА_18 та запропонував вийти гуляти. Гуляти вийшли

компанією, з нею були ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 . Вся компанія відпочивала за столиком, що в с. Сатиїв біля приміщення Будинку культури, біля школи. Пізніше приєдналися інші хлопці та дівчата: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 . Компанія між собою розмовляла, розпивала алкогольні напої, горілку наливав їй ОСОБА_16 . Вона вживала алкоголь того вечора. Під кінець вечора компанія розійшлася та за столиком лишилися вона, ОСОБА_20 та ОСОБА_16 . ОСОБА_20 обіцяв завести її додому, однак вона опинилася на одинці зі ОСОБА_17 , який їй сказав, що «якщо вона не буде рипатися і чинити опір, то він її швидко відпустить додому». Потім ОСОБА_16 схопив її за руки і тягнув, вона опинилася на столі в цей момент ОСОБА_24 знаходився поруч. Вона просила його її не чіпати, навіть пропонувала йому за це гроші, кричала, плакала. Старенький ОСОБА_24 закрив своєю рукою їй рота та декілька разів вдарив долонею по обличчю, говорив їй, щоб вона не кричала, при цьому своєю рукою тримав її руки на грудях, іншою рукою її роздягав - розстібав ремінь, повністю зняв її джинси, труси, футболку. Коли ОСОБА_11 розстібав джинси, то зіпсував замок. Чи роздягався він вона не бачила, бо було темно. В цей момент потерпіла стуляла ноги, але ОСОБА_24 їх розводив, долонями наносив удари по ногам в області стегон, говорив, щоб не опиралася. Коли він розтулив її ноги, то вона відчула, що він ввів в її статеві органи свій статевий орган, який був твердий на дотик, він робив поштовхи і їй від цього було боляче. Також він періодично виймав свій статевий орган з її статевого органу та запихав його у її задній прохід, при цьому вона відчувала дуже сильний біль, потім він знову вставляв свій статевий орган у піхву. На своєму тілі вона не відчувала слизу. Після статевого акту у неї болів живіт. Також, ОСОБА_11 примусово запхнув свій статевий орган у рот, через мою відмову він наносив мені удари по обличчю. Після статевого акту потерпіла повідомила ОСОБА_11 , що ненавидить його, на що він відповів, що теж себе ненавидить.

Того дня вона була одягнена у темно-сірі джинси з ременем, труси червоного (бордового) кольору, футболку чорного кольору, ліфчик фіолетового кольору.

Старенький ОСОБА_24 був одягнений у світлу футболку і шорти темно-сірого кольору, взутий у кросівки.

Під час статевого акту Старенький ОСОБА_24 торкався до її грудей, рук, ніг, шиї, періодично наносив тілесні ушкодження, головою вдаряв об стіл, оскільки вона намагалася чинити опір. Він її бив долонями, душив за шию, при цьому вона просила її відпустити, кричала та плакала.

Крім того, потерпіла повідомила, що цей статевий акт проти її волі з ОСОБА_11 є уже третім за рахунком.

Вперше це відбулося 28 березня 2020 року, про ці події вона розповідала подрузі ОСОБА_25 . ОСОБА_26 вона втратила невинність, мала кров`яні виділення, акт відбувався анальний, вагінальний та оральний, тоді в неї довго боліло горло та були синці. На той час їй було 12 років.

Вдруге насильницький статевий акт зі ОСОБА_17 відбувся 03.10.2020 року, про що вона розповіла батькам, але батько її не підтримав, а сказав, що вона сама винна, тому до поліції не звернулася.

Після попередніх статевих актів старенький ОСОБА_24 по селу серед друзів вихвалявся, що він її ґвалтував, через що її цькували хлопці. Після подій жовтня 2020 року в неї теж були по тілу синці, через що вона не відвідувала школу.

Коли насильницький статевий акт відбувся 19 липня 2021 року, вона сама зателефонувала до поліції, оскільки не могла терпіти таких знущань.

Жодних статевих відносин з іншими хлопцями вона не мала, лише тричі мала насильницькі статеві відносини з ОСОБА_17 , востаннє це було 19 липня 2021 року.

Окрім того, потерпіла показала, що компанія, в якій вона проводила час 18.07.2021 була не її компанія, але вона до неї приєдналася приблизно біля 20 години, оскільки там було декілька її друзів, разом вони проводили час приблизно до 00.00 години. ОСОБА_27 тоді наливав ОСОБА_16 . Коли усі порозходилися, товариш ОСОБА_20 обіцяв її завезти додому, тому вона почувала себе у безпеці. Однак, перед цим вона, ОСОБА_20 та ОСОБА_16 зайшли додому до подруги Зоряни, щоб далі гуляти разом з ОСОБА_10 , але ОСОБА_10 відмовилася йти. Тоді вона, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 їхали на мотоциклі, але ОСОБА_9 її додому не завіз, лишив на одинці біля приміщення школи в с. Сатиїв з ОСОБА_17 . Поруч знаходилося закинуте приміщення, в середині якого був стіл, ліжко та шафа. Статевий акт відбувався на столі, вона перебувала у положенні лежачи, під час статевого акту вона бачила профіль, лице та груди ОСОБА_3 , його статевий орган відчувала в собі. Втекти не мала можливості, бо він силоміць утримував її, окрім того вона відчувала загрозу для свого життя, боялася, що може вбити її. На її думку, сім`явиверження було, але, вона не впевнена, що знає, як це відбувається, однак під час орального сексу вона відчувала огиду та бридкість від cлизу. При цьому їй було неприємно, хотілося блювати, відчувала біль по всьому тілу, болів живіт, горло, шия. Після завершення насильницьких дій над нею, вона сама одягнулася, пішла додому сама, приблизно о 2-3 годині ночі. Статевий акт тривав довго, точно сказати не може.

Коли повернулася додому, то одразу зателефонувала до поліції. Тато розпитував її що сталося, але вона не розмовляла, їй було погано, вона нічого не їла. Коли повернулася з поліції, проспала цілий день. З татом обговорювала події зґвалтування, однак він її не підтримує.

На момент допиту потерпіла повідомила, що бажає, щоб ОСОБА_16 поніс найсуворіше покарання 15 років позбавлення волі, не пробачить його ніколи, не хоче від нього жодних коштів, оскільки неможливо грошима оцінити її фізичні та моральні страждання, які завдав їй ОСОБА_16 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 суду показала, що їй відомо про судову справу щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_29 . Знає, що приблизно липень-серпень 2021 року в неділю, оскільки був футбол, вона з друзями проводила вільний час, ходили купатися на ставок. Маргарити спочатку з ними не було. Ввечері компанія сиділа в с. Сатиїв по вул. Млинівська поблизу закинутого приміщення бригади. Це було близько 19 години, сиділи ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , хлопці випивали алкогольні напої. ОСОБА_7 прийшла до компанії біля 21 години з ОСОБА_33 , запитали, дозволу та приєдналися до компанії. ОСОБА_7 теж почали наливати горілку, але свідок просила її не пити, так як знала що їй 13 років та вона навчалася в одному класі з її двоюрідним братом. ОСОБА_7 сп`яніла, хотіли її забрати, вмовляли 20 хв, вона відмовилася, оскільки боялася свого батька. ОСОБА_34 залишила компанію приблизно біля 22 години. Зазначає, що того вечора вона посварилася з своїм другом ОСОБА_9 через ОСОБА_7 , бо остання проявляла до її хлопця інтерес, а вона ревнувала.

Того вечора ОСОБА_7 не була говіркою, переважно мовчала, коли ОСОБА_19 залишала компанію ОСОБА_7 вже сп`яніла, казала, що ще трохи посидить і піде додому. ОСОБА_24 був не дуже п`яним, в компанії була лише пляшка горілки, об`ємом 0,5 л, тому свідок вважає, що хлопці не були в сильному стані сп`яніння.

ОСОБА_7 була одягнена у темні штани, темно-синю чи чорну майку.

Коли ОСОБА_35 пішла додому, лишалися ОСОБА_7 , ОСОБА_20 та ОСОБА_16 .

Наступного дня ОСОБА_28 зустріла ОСОБА_36 , та їй повідомила, що ОСОБА_24 її зґвалтував і вона радіє з того, що може його засудити.

ОСОБА_7 ніколи їй не скаржилася на поведінку ОСОБА_11 .

Свідок пояснює, що ОСОБА_16 це її найкращий друг, вони товаришували втрьох вона, ОСОБА_20 та ОСОБА_16 . В них склалися довірливі відносини. Їх компанія переважно вживає пиво. ОСОБА_7 з ОСОБА_11 не спілкувалася.

Про сім`ю ОСОБА_29 їй відомо, що батьки розлучені, батько почав зловживати алкоголем.

Додатково свідок повідомила, що ОСОБА_7 в селі не любили, вона відкрито одягається, носить яскравий макіяж, а їй лише 13 років. Маргарита гуляла, вважає обвинувачення ОСОБА_11 у зґвалтуванні сплановане, оскільки ОСОБА_7 не отримала від нього грошей.

Також, свідок ОСОБА_19 зазначила, що очевидцем статевих відносин ОСОБА_29 ні з ОСОБА_3 , ні з іншими чоловіками, вона не була, а щодо того, чи жила статевим життям потерпіла їй не відомо, відповіла, що «Так говорили по селу», тобто з чуток.

Свідок ОСОБА_37 суду показав, що з обвинуваченим ОСОБА_17 вони друзі, з потерпілою знайомі, але не спілкувалися. Події пам`ятає, оскільки це був липень 2021 року, коли була футбольна гра, компанією поїхали спочатку на ставок, потім у село Сатиїв. Серед присутніх з ним бул ОСОБА_38 , ОСОБА_32 , ОСОБА_11 , ОСОБА_39 .

18 липня 2021 року приблизно біля 17-18 години компанія за клубом відпочивала, придбали 0,5 л горілки, чіпси, сухарики, воду. Потім пізніше приєдналися до компанії ОСОБА_23 і ОСОБА_15 . Маргариті теж налили горілки, закушували чіпсами, сухариками. Близько 22 год свідок залишив компанію. Під час спільного перебування, компанія поводила себе нормально, обговорювали футбол, сміялися. ОСОБА_16 був адекватний, біля Маргарити не сидів, вони між собою того вечора не спілкувалися. Алкоголю багато не пили. Щодо ОСОБА_7 свідок повідомляє, що і вона поводила себе спокійно, однак, їй здалося, що їй мало наливають, і зробила зауваження ОСОБА_9 і він долив в стаканчик горілки. Тоді в компанії ОСОБА_7 спілкувалася з ОСОБА_40 . З ОСОБА_41 не спілкувалася.

Маргариту характеризує негативно, вважає її поведінку не пристойною, повідомляє, що вона ходить до 7 класу, з 12 років гуляє з хлопцями.

Старенького ОСОБА_42 характеризує позитивно, з його боку негативної поведінки ніколи не бачив.

Допитаний судом свідок ОСОБА_43 показав, що з обвинуваченим ОСОБА_17 раніше мав дружні відносини, ОСОБА_15 є його сусідкою, до неї неприязних відносин не відчуває. Йому від поліції стало відомо, що ОСОБА_44 нібито зґвалтував ОСОБА_7 .

Про події 19 липня 2021 року йому відомо, що компанія 18 липня біля 19-20 години у складі ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 та ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_29 та ОСОБА_3 сиділи за столиком біля клубу в с. Сатиїв, де була тракторна бригада. Свідок бачив, що алкоголь вживали того вечора ОСОБА_52 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 . На столі була 0,5 л пляшка горілки, наливав ОСОБА_52 . ОСОБА_15 сиділа навпроти ОСОБА_42 , біля Маргарити сиділи Билиця і ще якась дівчина. Спілкувалися про футбол. Свідок близько 22 години пішов додому, лишилися ОСОБА_32 , ОСОБА_38 , ОСОБА_31 , ОСОБА_52 , дівчата, ОСОБА_11 .

Старенький був спокійний, не проявляв дивної поведінки. ОСОБА_7 щось жартувала, вживала алкоголь, тому я помітив, що вона трохи сп`яніла. Пили з пластикових стопочок, закушували чіпсами. ОСОБА_7 одного разу налила горілки собі сама. Коли свідок йшов додому, запропонував їй йти з ним, вона відмовилася.

Свідок ОСОБА_53 в присутності законного представника ОСОБА_54 суду показав, що обвинувачений є його другом, потерпіла є односельчанкою, ходить разом з нею в одну школу.

Йому відомо про кримінальну справу щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у зґвалтуванні ОСОБА_7 . Очевидцем подій не був. Знає, що компанія в тому числі і ОСОБА_16 і ОСОБА_15 18 липня 2021 року біля 19-20 год сиділи за столиком біля клубу, вживали алкоголь. Між собою говорили про політику, новини. Конфліктів у компанії не було, принизливих розмов не було, ніхто нікого не ображав.

Свідок залишив компанію близько 22 год, з ним пішов ОСОБА_55 , лишалися ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_52 .

ОСОБА_12 нормально себе поводила, мала звичайний настрій, була не говіркою.

Свідок ОСОБА_56 додатково зазначив, що очевидцем статевих відносин ОСОБА_29 з ОСОБА_3 , ні з іншими чоловіками, він не був, а щодо того, чи жила ОСОБА_7 статевим життям йому не відомо. Про те, що вона живе статевим життям йому відомо з чуток - «Так говорили по селу».

Свідок ОСОБА_57 суду показав, що з ОСОБА_17 та ОСОБА_58 вони знайомі. З ОСОБА_7 ходили в одну школу. Про події розповідає, що 18 липня 2021 року проводив час з друзями на ставку, ввечері з односельцями прийшли до столика на бригаду за клубом в с. Сатиїв. Там вже сиділи дівчата ОСОБА_59 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 , серед хлопців були ОСОБА_11 , ОСОБА_39 , ОСОБА_38 , обоє братів ОСОБА_60 .

Місце за клубом в с. Сатиїв є тракторною бригадою, там вечорами збирається молодь, інші односельці посидіти, поспілкуватися. В цій компанії Маргарити ніколи не бачив, 18 липня 2021 року вона була вперше.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_61 суду показала, що вона є старостою Сатиївської сільської ради. Родину Шишканової Маргарити знає. Сім`я гарна, турботлива, складалася з мами, тата, трьох діток. Діти доглянуті, ходили до школи. ОСОБА_7 дуже гарно навчалася, проявляла інтерес до навчання. Однак в родині стався якийсь конфлікт, подружжя розлучилося, чоловік звинувачував дружину у зраді. Діти змінилися, ОСОБА_7 стала нервова.

Після зґвалтування над дівчинкою в селі насміхалися, ображали, поширювали неправдиві непристойні чутки. Вона стала замкнута, не хотіла ходити до школи.

На даний час сім`я виїхала до Республіки Німеччини, батько працевлаштований, діти навчаються у школі.

Родина Шишканових не була проблемною. Комісією виходили до них на обстеження побутових умов. ОСОБА_62 перебувала у Польщі на заробітках, надсилала кошти, тому діти були усім забезпечені.

ОСОБА_63 свідок ніколи не бачила в стані алкогольного сп`яніння, конфліктів ні з ким не влаштовував, під «магазином-наливайкою» його не бачила.

Що стосується ОСОБА_3 , свідок зазначила, що останній має негативну характеристику, неодноразово був помічений у бійках, хуліганствах, вживає алкогольні напої, притягувався до кримінальної відповідальності. Був випадок, що бігав по селу погрожуючи з сокирою, ніхто не міг його вгамувати.

Неодноразово вона, як староста села, проводила особисті профілактичні бесіди зі ОСОБА_17 з приводу його поведінки у суспільстві, неодноразово просила його, щоб він зробив правильні висновки.

В селі ОСОБА_3 веде себе зухвало, неодноразово потрапляв в поле зору працівників поліції з приводу вчинення хуліганських дій, він та його товариші поширювали непристойні чутки про ОСОБА_7 , що спричинило її небажання відвідувати школу, оскільки хотіла уникнути насміхань, дівчинка стала замкнутою. Крім того, їй відомо, що потерпіла навіть хотіла змінити школу, їздити до м. Рівне на навчання, тому що не витримувала цькування зі сторони однокласників та односельців в її адресу.

По справі зґвалтування свідок була запрошена понятою під час огляду місця події. Порушень та зауважень під час слідчої дії свідком не зафіксовано.

Особистого інтересу чи зацікавленості у результаті розгляду справи не має, родичем будь-кому з учасників кримінального провадження не являється.

Сім`я ОСОБА_3 не є заможньою, звичайні доходи, город, господарство. ОСОБА_24 ніде офіційно не працює, на скільки їй відомо ні він, ні його мама, цінним майном, дороговартісною нерухомістю чи автомобілями не володіють.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_64 суду показав, що він є судово-медичним експертом ІНФОРМАЦІЯ_3 та територією його обслуговування є Дубенський район. Ним надано висновок №160 від 19.07.2021, відповідно до якого у ОСОБА_29 на волосяній частині голови в потиличній ділянці зліва виявлена припухлість, чотири смугасті садна на передній поверхні правої гомілки та на задній поверхні правої гомілки; припухлість м`яких тканин в області статевих губ вказані ушкодження виникли від дії тупого предмету, могли утворитися внаслідок дії статевого члена, можливо в термін та за обставин які зазначені в наданій постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Розташування тілесних ушкоджень на різних ділянках тіла у ОСОБА_6 вказує на те, що взаємне положення нападника та потерпілої видозмінювалося та могло бути будь-яким. Наявність сперматозоїдів з тампонів піхви та анального отвору потерпілої не встановлена. Будь-яких ознак, які б вказували на факт задоволення статевої пристрасті неприродним шляхом не встановлено. Цілісність дівочої плівки порушена, однак без свіжих розривів, до вказаної події потерпіла жила статевим життям.

Роз`яснюючи свій висновок, експерт пояснив, що оглядав потерпілу ОСОБА_36 і зафіксував на її тілі тілесні ушкодження, які свідчили, що статевий акт був, зокрема припухлість в області статевих губ. Статевий акт міг відбутися і без слідів сперматозоїдів.

Коли оглядав потерпілу, то вона точно не могла сказати, коли відбувся статевий акт, повідомляла, що це було тиждень назад, однак потерпіла на момент огляду була не дуже при пам`яті. Припухлість статевих губ після статевого акту проходить через кілька днів. Згідно висновку експерта дівоча перетинка у потерпілої порушена, нових розривів не було.

Щодо встановлення факту анального проникнення, експерт пояснив, що анальних ушкоджень під час огляду потерпілої він не побачив, однак це не означає, що анального проникнення не було. Внаслідок анального проникнення могли і не утворитися пошкодження. Експерт підтвердив те, що під час анального проникнення не завжди утворюються пошкодження у анальному проході. Той факт, що він не побачив анальних розриві, не означає, що не було анального проникнення.

Допитаний судом експерт ОСОБА_65 повністю підтримав, висновок №185/21 від 14.09.2021.

Щодо потерпілої ОСОБА_29 повідомив, що остання не виявляла спогадів, які б носили хворобливий характер, у неї був відсутній психоз тобто порушення психіки. На фоні подій зґвалтування в психозі вона не перебувала. Вказане свідчить, що вона була психічно-здорова. Експерт стверджує, що у ОСОБА_29 відсутні будь-які психічні розлади.

Експерт ОСОБА_66 в судовому засіданні підтримала висновок експерта, наданий нею за №185/21 від 14.09.2021.

Додатково показала, що досліджуючи психолого-психіатричний стан потерпілої ОСОБА_29 остання розвивалася згідно вікових показників, здатна правильно розуміти характер статевих стосунків. На фоні досліджуваних подій потерпіла здатна їх розуміти, правильно сприймати. Усвідомлює значення своїх дій, не схильна до навіювань. Показання ОСОБА_6 характерні для її вікових та розумових характеристик, здатна надавати показання про події, що з нею сталися, в емоційному стані, який міг вплинути на її поведінку не перебувала.

Також вина ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими на предмет належності та допустимості в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 19.07.2021, в ході якого оглянуто прилеглу територію до нефункціонуючого приміщення складу, який розташований поблизу будинку культури в АДРЕСА_2 , де вилучено пластикові пляшки, недопалки цигарок, зроблено змиви. Вказаний протокол підтверджує обставини, що передували зґвалтуванню, а саме факт перебування компанії односельців у складі потерпілої та обвинуваченого в ході чого останні розпивали алкогольні напої. Що узгоджується і з показами свідків, допитаних в судовому засіданні (т. 1 а.к.п. 13-15);

- протоколом огляду місця події від 19.07.2021, проведеного в середині приміщення непрацюючого складу в АДРЕСА_2 , неподалік від будівлі Будинку культури, що по АДРЕСА_2 , де зафіксовано слідову інформацію, а саме: «при огляді кімнати було встановлено, що в правому ближньому куті кімнати знаходиться тумбочка, в лівому ближньому куті кімнати знаходиться два ліжка, які розміщені вздовж стіни, по середині кімнати знаходиться дерев`яний стіл. Продовжуючи огляд кімнати між столом та тумбочкою на підлозі виявлено одну рожеву шкарпетку (в яку 19.07.2021 була одягнена малолітня потерпіла, іншу шкарпетку з пари було вилучено у неї дома в ході огляду місця події від 19.07.2021 за адресою АДРЕСА_3 ). В подальшому на ліжку поруч з столом було виявлено покривало, дещо згорнуте, на якому виявлено плями невідомого походження, ножем отримано вирізку з покривала. Крім того, виявлено її резинки для волосся рожевого та білого кольору. (т. 1 а.к.п. 20-24).

Окрім того, на вказане місце події, зокрема на кімнату в приміщенні непрацюючого складу в АДРЕСА_2 , неподалік від будівлі Будинку культури, що по АДРЕСА_2 вказує малолітня потерпіла у своєму допиті слідчим суддею 13.08.2021 (здійсненого в порядку ст. 225 КПК України), остання суду детально описала кімнату та повідомила, що в приміщенні знаходилися стіл, ліжко та шафа. Повідомила що, коли чинила опір ОСОБА_3 вдарилася об стіл.

Вказаний протокол підтверджує покази потерпілої щодо місця вчинення зґвалтування, перебування потерпілої у вказаному приміщенні, оскільки знайдено одну з її шкарпеток та резинки для волосся.

-протокол огляду місця події від 19.07.2021, в ході якого оглянуто квартиру по АДРЕСА_3 , де проживає потерпіла з батьком та 2 малолітніми братами. В ході огляду вилучено одну шкарпетку рожевого кольору (яка є парою від тієї, що вилучена з місця події вчинення злочину за адресою по АДРЕСА_2 ). (т. 1 а.к.п. 30-31).

-протоколом огляду речей від 19.07.2021, а саме одягу потерпілої, в якому остання була одягнена під час вчинення щодо неї злочину. Огляд проведено за участі потерпілої, представника потерпілої, педагога. Зокрема, оглянуто та вилучено футболку чорного кольору із зображеннями собак та черепів, шкіряний пояс коричневого кольору, джинсові штани темно-сірого кольору, на яких спереду зламана блискавка. Зі слів потерпілої замок до штанів до моменту вчинення щодо неї насильницьких дій сексуального характеру ОСОБА_17 , був справний. Також, вилучено труси червоного кольору з мереживом, спереду мереживо має пошкодження у виді дірки, та в місці статевих органів на тканині наявні прозорі виділення. Вилучено бюстгальтер фіолетового кольору. Речі поміщені до картонної коробки, прикріплено бірки, зроблено надписи, підписано понятими. (т. 1 а.к.п. 36-37);

-заявою потерпілої ОСОБА_6 та її законного представника ОСОБА_67 про залучення до провадження в якості потерпілої - дочки ОСОБА_29 від 19.07.2021. (т. 1 а.к.п. 38);

- заявою законного представника потерпілої - ОСОБА_67 щодо проведення слідчих дій з малолітньою потерпілою, зокрема допиту в суді, з метою уникнення необхідності її подальшої участі в судових засіданнях за участі ОСОБА_3 , що може негативно вплинути на її психологічний стан та подальший нормальний розвиток особистості, датована 21.07.2021. (т. 1 а.к.п. 40);

- протоколами допиту малолітньої потерпілої, надані в порядку ст. 225 КК України (т. 1 а.к.п.47-50, 57-60, 66)

Згідно висновку експерта №160 від 19.07.2021, у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження: припухлість м`яких тканин на волосяній частині голови в потиличній ділянці зліва, чотири смугасті садна на передній поверхні правової гомілки в середній третині та на задній поверхні правої гомілки в верхній третині; вказані тілесні ушкодження виникли не менше ніж від 4 травматичних впливів тупих предметів, могли утворитися від ударів руками та (чи) ногами, чи внаслідок дії інших тупих предметів без відображення їх властивостей, можливо в терміни та за обставин, які зазначені в наданій постанові і які відносяться (як в сукупності так і кожне окремо) до легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодженні підтверджують покази потерпілої щодо нанесення їй тілесних ушкоджень обвинуваченим, зокрема і підтверджують факт що обвинувачений бив потерпілу головою об стіл.

Також, вказаним висновком підтверджено припухлість м`яких тканин в області статевих губ вказані ушкодження виникли від дії тупого предмету, могли утворитися внаслідок дії статевого члена, можливо в термін та за обставин, які зазначені в наданій постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Розташування тілесних ушкоджень на різних ділянках тіла у ОСОБА_6 вказує на те, що взаємне положення нападника та потерпілої видозмінювалося та могло бути будь-яким. Цілісність дівочої плівки порушена, однак без свіжих розривів, до вказаної події потерпіла жила статевим життям.

Факт інтимних стосунків потерпіла не заперечує, повідомляла, що до події зґвалтування 19.07.2021, двічі мала насильницькі статеві відносини з ОСОБА_3 (що узгоджується і з вказаним висновком) (т. 1 а.к.п. 134-135).

Згідно записів медичної карти під час огляду консиліумом лікарів у складі завідувача жіночої консультації ОСОБА_68 , лікаря акушер-гінеколога ОСОБА_69 , лікаря акушер-гінеколога ОСОБА_70 встановлено, що у потерпілої наявні скарги на болі внизу живота та в ділянці статевих органів. Зі слів пацієнтки близько 2.00 год. 19.07.2021 її зґвалтував відомий чоловік. В березні 2021 року вона мала статеві зносини з цією ж особою. Висновок консиліуму лікарів наступний: зовнішні статеві органи сформовані правильно, на промежині біля анального отвору припухлість, гіперемія; в ділянці вульви в нижніх відділах гіперемія і набряки. Вхід у піхву вільний, свіжих розривів не виявлено. На шкірі правого стегна і правої гомілки смугасті ссадна. Діагноз: травматичне ушкодження (набряк, гіперемія) вульви. (т. 1 а.к.п. 140-142).

Згідно висновку експерта (експертиза - повторна комісійна, проведена на підставі записів консиліуму лікарів медичної картки, та огляду, проведеного в умовах Дубенського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи) №62 від 25.11.2021, встановлено, що зафіксовані тілесні ушкодження як окремо так і кожне окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин (забій) на волосяній частині голови в потиличній ділянці зліва виникла не менше як від однієї травматичної дії тупого предмету чи удару об такий, яким могла бути рука чи інший предмет з подібними характеристиками; чотири смугасті садна на передній і задній поверхнях правої гомілки могли виникнути від одномоментної дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути нігті руки, чи інші предмети з подібними характеристиками; припухлість та почервоніння м`яких тканин в ділянці статевих губ, яка більш виражена в нижній третині, виникла не менше як від однієї травматичної дії тупого предмету, яким міг бути ерегований статевий член, чи інший предмет з подібними характеристиками. Розташування тілесних ушкоджень на різних анатомічних ділянках тіла у ОСОБА_6 вказує на те, що взаєморозташування нападника по відношенню до потерпілої видозмінювалося та могло бути будь-яким. Враховуючи стан поверхні саден (вкриті темно-червоними кірками дещо нижче рівня шкіри), реакцію м`яких тканин на травму (припухлість м`яких тканин голови, почервоніння м`яких тканин в ділянці статевих губ) можна судити про те, що вони виникли незадовго до огляду потерпілої експертом, що не суперечить терміну, вказаному в матеріалах кримінального провадження, а саме 19.07.2021 близько 02 год. 30 хв.

Зазначені вище тілесні ушкодження могли виникнути при різних обставинах, в тому числі й при насильницькому статевому акті (зґвалтуванні).

Сукупність судово-медичних даних (вік, недорозвинтість зовнішніх статевих органів та антропометричних даних розвитку тіла та тазу) свідчить про те, що на момент судово-медичного огляду в обласному бюро ОСОБА_6 статевої зрілості не досягла.

Встановлені судово-медичні дані в частині механізму отримання малолітньою ОСОБА_6 тілесних ушкоджень в цілому, не суперечать обставинам та механізму заподіяння ушкоджень, які відображені в протоколі допиту потерпілої ОСОБА_6 від 19.07.2021, а саме «… затуляв мені своєю долонею рота та декілька раз долонею вдарив мене по обличчю, … я стуляла ноги, він мені їх розтуляв, долонями наносив удари по ногам в області стегон… коли він розтулив мені ноги, то насильно мені вставив в мої статеві органи свій статевий орган, який був пружний і твердий на дотик, мені в цей момент було дуже боляче, також він періодично виймав свій статевий орган і запихав його мені у задній прохід, це було дуже сильно боляче, потім знову у піхву…. Перед тим, як Старенький ввів мені в піхву свій статевий орган, то він мені його насильно запхнув у рот і через мою відмову наносив мені удари по обличчю….».(т. 1 а.к.п.147-150).

Відповідно до висновку експерта №161 від 19.07.2021, у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження два садна на передній поверхні правого стегна та чотири садна на передній поверхні лівого стегна. Вказані тілесні ушкодження виникли не менше, ніж від шести травматичних впливів тупого предмету, могли утворитися внаслідок ковзної дії нігтів пальців рук (чи внаслідок дії іншого подібного травматичного впливу), можуть відповідати терміну, який зазначений в наданій постанові і які (як в сукупності так і кожне окремо), відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Розташування виявлених у ОСОБА_3 ушкоджень на різних частинах тіла, вказує на те, що взаємне розташування потерпілого та особи, як наносила пошкодження, видозмінювалося та могло бути будь-яким. При цьому потерпілий (в даному випадку ОСОБА_3 ) міг знаходитися як в горизонтальному, так і у вертикальному положенні.

Вказаний висновок експерта вказує на те, що ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження внаслідок дій самозахисту потерпілої, яка намагалася відбитися і чинила опір нападаючому. (т. 1 а.к.п. 152-153.)

Згідно висновку судової психіатричної експертизи №186/21, ОСОБА_3 з урахуванням його індивідуально-психологічних особливостей може давати об`єктивні показання, в стані фізіологічного афекту або іншому емоційному стані, який би істотно вплинув на його поведінку під події, яка досліджується у провадженні, не перебував. Останній спроможний правильно сприймати обставини, що мають значення у справі, а також надавати про них відповідні показання. Ознак психічного розладу немає. Старенький під час вчинення інкримінованого йому діяння яким-небуть психічним захворюванням не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, у тимчасовому хворобливому стані не знаходився, примусових заходів медичного характеру не потребує. (т. 1 а.к.п. 158-165).

Висновком судової психіатричної експертизи №185/21, встановлено, що психічні властивості неповнолітньої потерпілої ОСОБА_29 не мають ознак психічного розладу і не справляють патологічний вплив на її поведінку. Потерпіла з урахуванням її вікових та індивідуально-психологічних особливостей, не позбавлена здатності давати об`єктивні показання. ОСОБА_15 з урахуванням її індивідуально-психологічних та вікових особливостей, могла розуміти характер і значення вчинюваних з нею діянь. ОСОБА_6 не виявляє підвищеної схильності до навіювання, може правильно сприймати та оцінювати обставини, що досліджуються у провадженні. Під час діянь, які досліджуються у провадженні ОСОБА_6 в такому емоційному стані, який би міг істотно вплинути на її поведінку, не перебувала. (т. 1 а.к.п. 168-176).

Згідно висновку експерта №43, кров ОСОБА_6 належать до групи 0 (нуль) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0. (т. 1 а.к.п. 179-180).

Згідно висновку експерта №44, кров ОСОБА_3 належать до групи 0 (нуль) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0. (т. 1 а.к.п.183-184).

Висновком експерта №СЕ-19/103-21/7663-БД від 26.11.2021 встановлено: генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_3 та ОСОБА_6 встановлено та наведено в таблицях додатків до експертизи. На наданих для дослідження трусах червоного кольору (відрізки №5.1) ОСОБА_6 виявлено сперму, кров людини та клітини з ядрами. На трусах червоного кольору ОСОБА_6 відрізки №5.2 та №5.3. виявлено сперму та клітини з ядрами. Генетичні ознаки сперми, крові та клітин, виявлених на трусах червоного кольору, є змішаними і містять генетичні ознаки двох осіб, а саме генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . Генетичні ознаки сперми, виявленої на трусах червоного кольору, збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_3 (т. 1 а.к.п. 197-218).

Згідно висновку експерта №СЕ-19/103-21/7664-БД від 09.12.2021 встановлено, що на наданій для дослідження вирізці з покривала виявлено сперму, кров людини та поодинокі клітини з ядрами. Генетичні ознаки сперми, виявленої на вирізці з покривала збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_3 . Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на вирізці з покривала є змішаними, містять генетичні ознаки двох осіб, а саме генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ..

Вказані висновки є основними, та підтверджують, що в закинутому приміщенні непрацюючого складу в АДРЕСА_2 відбувся статевий акт між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , сліди сперми на трусах потерпілої належать обвинуваченому ОСОБА_71 , сліди крові та клітин на покривалі є змішаними і належать потерпілій та обвинуваченому (т. 1 а.к.п. 224-237).

Згідно висновку №СЕ-19/103-21/7716-БД від 10.12.2021 у наданих для дослідження мазках та тампоні з вмістом піхви та анального отвору ОСОБА_6 виявлено клітини з ядрами. Крові людини та сперми не виявлено. У тампоні з вмістом піхви та анального отвору ОСОБА_29 виявлено кров людини та клітини з ядрами. Сперми не виявлено. Такий висновок узгоджується з показами експерта ОСОБА_72 (т. 1 а.к.п. 242-253).

Постановою ст. слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області від 01.12.2021 визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу вилучені речі та об`єкти 01.09.2021 у ОСОБА_3 було відібрано зразки крові, які після проведення судово-цитологічної експертизи було поміщено до паперового конверту, скріпленого печаткою відділення судово-медичної цитології КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» РОР.

01.09.2021 у ОСОБА_6 було відібрано зразки крові, які після проведення судово-цитологічної експертизи було пом іщено до паперового конверту, скріпленого печаткою відділення судово-медичної цитології КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» РОР.

19.07.2021 в ході освідування ОСОБА_3 у останнього було відібрано зрізи нігтів з парвою та лівої руки, які поміщено до паперового конверту, скріпленого підписами понятих, слідчого, печаткою відділення судово-медичної цитології КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» РОР та печаткою №208 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області по квитанції №137 (т. 1 а.к.п. 189, 190).

Постановою ст. слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області від 20.07.2021 визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу вилучені речі та об`єкти 19.07.2021 в ході проведення огляду приміщення складу за адресою: АДРЕСА_2 жіночу шкарпетку рожевого кольору, належну ОСОБА_6 , в яку вона була одягнена в момент вчинення відносно неї кримінального правопорушення ОСОБА_3 , яку поміщено до паперового конверту №2, дві жіночі резинки до волосся білого та рожевого кольорів, які поміщено до паперового конверту №3, упаковку від презервативу «Contex», яку поміщено до паперового конверту №1, вирізку з покривала, яке знаходилось на ліжку, на якому було виявлено плями невідомого походження, яку поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ;

-два сліди пальців рук, які поміщено до спец пакету НПУ №EXP 0207722, три відбитки слідів взуття, які було за фотографовано, змиви з скляної плашки коричневого кольору, ємністю 0,5 л, пластикової пляшки без етикетки із запахом спирту, ємністю 1,5 л., з пластикової пляшки, на якій наявна етикетка з написом «Пепсі», змив із стола, які поміщено до окремих паперових конвертів із пояснювальними написами, скріпленими підписами понятих, спеціаліста, слідчого та печаткою №208 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, три недопалки від цигарок, які поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ із пояснювальними написами, скріпленими підписами понятих, спеціаліста, слідчого та печаткою №208 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, скляну пляшку коричневого кольору, ємністю 0,5 л, пластикову пляшку без етикетки, ємністю 1,5 л., які окремо поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ із пояснювальними написами, скріпленими підписами понятих, спеціаліста, слідчого та печаткою АДРЕСА_4 ;

-вилучені під час затримання ОСОБА_3 труси, у якій він був одягнений під час вчинення вказаного кримінального правопорушення і в які він був одягнений на момент його затримання, які поміщено до паперового конверту №1;

-вилучений одяг потерпілої ОСОБА_6 , в який вона була одягнена під час вчинення відносно неї кримінального правопорушення ОСОБА_3 : шкіряний пояс коричневого кольору, футболку чорного кольору, джинси темно-сірого кольору, труси червоного кольору та бюстгальтер фіолетового кольору у смужки світло-фіолетового кольору, який поміщено до картонної коробки, на яку наклеєно бирку з пояснювальним написом, скріпленими підписами учасників огляду, понятих, слідчого, печаткою №20 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області;

-вилучену 19.07.2021 в ході огляду квартири за адресою: АДРЕСА_3 , жіночу шкарпетку рожевого кольору ОСОБА_6 , яку поміщено до паперового конверту №1. Вказані речові докази зверігаються в кімнаті зберігання речових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області по квитанції №137 (т. 2 а.к.п. 28-40).

Постановою ст. слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області від 20.12.2021 визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу упаковку від презервативу «Contex», яку поміщено до паперового конверту №1 та після проведення молеклярно-генетичної експертизи поміщено до спец пакету «Україна МВС Експертна служба» №3708991;

-вирізку з покривала, яке знаходилось на ліжку, на якому було виявлено плями невідомого походження, яку поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ та після проведення молеклярно-генетичної експертизи поміщено до спец пакету «Україна МВС Експертна служба» №5259399;

-труси ОСОБА_3 , у які він був одягнений під час під час вчинення вказаного кримінального правопорушення і в які він був одягнений на момент його затримання, які поміщено до паперового конверту №1, які після проведення молеклярно-генетичної експертизи поміщено до спец пакету «Україна МВС Експертна служба» №4071220;

-одяг потерпілої ОСОБА_6 , в який вона було одягнена під час вчинення відносно неї кримінального правопорушення ОСОБА_3 : шкіряний пояс коричневого кольору, футболку чорного кольору, джинси темно-сірого кольору, труси червоного кольору та бюстгальтер фіолетового кольору у смужки світло-фіолетового кольору, який поміщено до картонної коробки, на яку наклеєно бирку з пояснювальним написом, скріпленими підписами учасників огляду, понятих, слідчого, печаткою №20 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області. який після проведення молеклярно-генетичної експертизи поміщено до спец пакету «Україна МВС Експертна служба» №3342045;

-мазки та тампони з вмістом піхви та анального отвору ОСОБА_6 , які після проведення молеклярно-генетичної експертизи поміщено до спец пакету «Україна МВС Експертна служба» №5259400;

-зразки букального епітелію ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , які поміщено в окремі паперові конверти, опечатані печаткою №208 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області та скріплені підписами понятих, спеціаліста, учасників і слідчого, які після проведення молеклярно-генетичної експертизи зразки букального епітелію ОСОБА_6 поміщено до спец пакету «Україна МВС Експертна служба» №5259385, зразки букального епітелію ОСОБА_3 поміщено до спец пакету «Україна МВС Експертна служба» №5259384;

-відбитки з головки статевого члена ОСОБА_3 поміщено в паперовий конверт, опечатаний печаткою №208 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області та скріплений підписами понятих і слідчого, які після проведення молеклярно-генетичної експертизи поміщено до спец пакету «Україна МВС Експертна служба» №5259368;

-контроль з уретки ОСОБА_3 поміщено в паперовий конверт, опечатаний печаткою №208 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області та скріплені підписами понятих і слідчого, який після проведення молеклярно-генетичної експертизи поміщено до спец пакету «Україна МВС Експертна служба» №5259370;

-змив із головки статевого члена ОСОБА_3 поміщено в паперовий конверт, опечатаний печаткою №208 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області та скріплений підписами понятих і слідчого, які після проведення молеклярно-генетичної експертизи поміщено до спец пакету «Україна МВС Експертна служба» №5259369, по квитанції №170 (т. 2 а.к.п. 41-43).

Під час судових дебатів, стороною захисту та обвинуваченим заявлено клопотання про визнання доказів недопустимим, у зв`язку із порушенням норм КПК України, а саме:

-протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.07.2021, складеного о 03 год 25 хв, а заява про залучення в якості потерпілої ОСОБА_6 , не зареєстрована слідчою, на ній відсутня резолюція останньої, а присутність психолога слід оцінювати критично;

-протокол огляду місця події від 19.07.2021, у зв`язку з тим, що ОСОБА_61 , яка була понятою являється заінтересованою особою в результатах кримінального провадження;

-протокол огляду речей від 19.07.2021, оскільки відсутня заява на добровільну видачу речей;

-протокол освідування особи від 19.07.2021о 8 год 35 хв - 10 год 00 хв проведено на підставі постанови від 19.07.2021, яка підписана о 9 год 30 хв, тобто після процедури слідчої дії, відсутністю відео фіксації, захисника, письмової згоди обвинуваченого;

-протоколи про відібрання зразків на експертизу від 22.07.2021, 23.07.2021 та 01.09.2021, у зв`язку з проведенням їх без відео фіксації, захисника та відсутністю заяви на добровільну згоду обвинуваченого.

Суд, всебічно дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали надані стороною захисту, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з протоколу прийняття заяви ОСОБА_73 від 19.07.2021, останній вказав, що 19.07.2021 ОСОБА_3 вступив в статеві зносини з його неповнолітньою дочкою ОСОБА_6 .. Вказаний протокол прийнятий і підписаний старшим слідчим СВ Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_74 .

Згідно заяви ОСОБА_6 від 19.07.2021 адресованої слідчій ОСОБА_75 , ОСОБА_6 просить залучити її як потерпілу, по факту зґвалтування, а законним представником батька ОСОБА_76 . Дана заява прийнята з участю практичного психолога ОСОБА_77 , яка підтвердила вказане своїм підписом.

Якщо особі стало відомо про вчинене кримінальне правопорушення, або ж вона стала свідком вчиненого кримінального правопорушення, або потерпілою, особа маєте право написати письмову заяву про вчинене кримінальне правопорушення до найближчого відділення Національної поліції України незалежно від місця і часу їх учинення.

В тексті заяви обов`язково потрібно зазначити назву відділу поліції до якого звертаєтеся, своє прізвище, ім`я, по батькові, номер телефону, короткий виклад і опис подій та обставин, які можуть свідчити про вчинення злочину (з детальним описом ситуації), докази, які маєте (фото або відео записи).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 8 лютого 2019 року № 100, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 5 березня 2019 року за № 223/33194, прийняття заяв (повідомлень) незалежно від місця і часу їх учинення, повноти отриманих даних, особи заявника здійснює цілодобово, безперервно та невідкладно орган (підрозділ) поліції, до якого надійшла така інформація. Заяви (повідомлення) можуть бути усні або письмові: усні заяви (повідомлення) від осіб уповноважена службова особа органу (підрозділу) поліції або інший поліцейський, до повноважень якого це належить, вносить до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 99 КПК складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій за умови наявності в них відомостей, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, належать до документів, які є відповідно до частини 2 статті 84 КПК процесуальними джерелами доказів.

Отримання заяви про кримінальне правопорушення не є слідчою (розшуковою) дією, а, отже, на проведення цієї процесуальної дії до внесення відомостей до ЄРДР не поширюється заборона, передбачена частиною 3 статті 214 КПК.

Органи (підрозділи) Національної поліції України приймають заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення від заявників цілодобово та невідкладно незалежно від місця і часу його учинення та повноти отриманих даних.

Згідно протоколу огляду місця події від 19.07.2021, з участю понятих ОСОБА_61 та ОСОБА_78 , було оглянуто приміщення в АДРЕСА_5 . З даного протоколу слідує, що приміщення за вказаною адресою належить ОСОБА_79 , який надав згоду на огляд, та був присутнім при огляді, що підтвердив своїм підписом у вказаному протоколі.

Як слідує із заяви ОСОБА_79 від 19.07.2021, останній надав згоду на огляд приміщення по АДРЕСА_5 , що стверджується його особистим підписом.

З довідки Варковицької сільської ради Дубенського району вбачається, що будівля майстерні (кузня), яка належить колишньому КСП "Зоря" та була розподілена на майнові паї колективу співвласників на чолі з ОСОБА_80 , який являється головою ФГ " ОСОБА_81 " та використовує дане приміщення для проведення господарської діяльності.

Крім того, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 вказала, що саме у даному приміщенні відносно неї було вчинене кримінальне правопорушення, а володілець ОСОБА_79 надав згоду на огляд даного приміщення.

Ст. 13 КПК визначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За статтею 237 КПК з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною 1 ст. 233 КПК регламентовано, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті.

За частиною 2 вказаної статті процесуального закону під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм закону, огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, за умови, що були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди.

Кримінальний процесуальний закон як одну з гарантій дотримання прав особи, яка притягається кримінальної відповідальності, визначає участь понятих при огляді місця поді, яке має доказове значення у справі.

Так, згідно ст. 3 КПК України понятий є учасником кримінального провадження.

При цьому поняті це сторонні особи, яких запрошують працівники органів досудового розслідування бути присутніми при проведенні обшуку, виїмки, огляду, пред`явленні осіб і предметів для впізнання, відтворенні обстановки і обставин події (слідчий експеримент), опису майна. Поняті засвідчують своїми підписами відповідність записів у протоколі слідчої дії виконаним діям.

Таким чином участь понятих покликана гарантувати відсутність спотворення зацікавленими особами доказів у кримінальному провадженні, засвідчувати належність проведення певних слідчих дій тощо.

Стаття 223 КПК України передбачає, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюються за обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування слідчої (розшукової) дії. Слідчий, прокурор можуть залучити понятих на свій розсуд при проведенні й інших видів огляду.

Як поняті запрошуються особи, не заінтересовані у результатах огляду. Понятими не можуть бути родичі особи, яка підлягає особистому огляду, та працівники органів доходів і зборів

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_61 , хоча і являється старостою Старостинського округу Варковицької ОТГ, на яку покладено відповідні обов`язки як старости округу, однак вона не являється родичем як обвинуваченого так і потерпілої. Остання дійсно проживає в даному населеному пункті що і потерпіла і обвинувачений, однак жодним чином не заінтересована в результатах огляду. Даний факт, ОСОБА_61 підтвердила також в судовому засіданні під час допиту її в якості свідка.

Таким чином, вказана слідча дія проведена у відповідності до вимог ст. 237 КПК України.

Відповідно до протоколу огляду речей від 19.07.2021, потерпіла ОСОБА_6 , надала свій одяг, в якому була одягнута під час вчинення кримінального правопорушення відносно неї, для проведення відповідних слідчий дій. Вказана дія була проведена з участю представника потерпілої батька ОСОБА_73 , педагога ОСОБА_82 та фіксувалась на відеокамеру «Панасонік», що підтверджується їх власноручними підписами.

Для вилучення речей ОСОБА_6 була надана добровільна згода батька - ОСОБА_73 , що підтверджується його письмовою заявою від 19.07.2021, та власноручним підписом. А тому сумнівів у добровільності написання вказаної заяви ОСОБА_83 в суду немає.

Протокол особистого огляду та огляду речей підписують особа, яку було піддано оглядові та у якої оглядали речі, поняті та посадова особа органу поліції, яка його склала, що і вбачається з протоколу.

Таким чином, вказаний огляд проведений у відповідності до вимог ст. 237 КПК України.

Згідно протоколу освідування особи від 19.07.2021, було проведено освідування обвинуваченого ОСОБА_3 в період з 08 год 35 хв до 10 год 00 хв. Освідування проводилось з участю понятих, що підтверджено їх особистими підписами.

Освідування проводилось у відповідності до постанови про проведення освідування від 19.07.2021, копія якого була вручена обвинуваченому о 09 год 30 хв, а після цього почалась слідча дія проведення освідування, яка закінчилась о 10 год 00 хв.

З даного протоколу вбачається, що обвинувачений не заявляв клопотання про проведення даної дії з участю захисника та фіксування відео-аудіо. Крім того, з протоколу не вбачається, що обвинувачений заперечував щодо проведення даної дії, а тому суд вважає, шо в даному випадку була його добровільність.

Застосування технічних засобів фіксування ходу й результатів освідування здійснюється за наявності такої потреби, а як вбачається із протоколу, такої потреби не було.

У відповідності до вимог КПК, присутність захисника при вказаній слідчій дії не є обов`язковим, а тому жодні порушення вимог ст. 241 КПК відсутні.

Відповідно до протоколів отримання зразків для експертизи від 22.07.2021, 23.07.2021 та 01.09.2021, були відібрані зразки крові у обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відібрання вказаних зразків проводилось у відповідності до постанов прокурора ОСОБА_4 , які були вручені обвинуваченому ОСОБА_3 , а також було роз`яснено право на їх оскарження. Суд вважає, що останній добровільно надавав згоду на відібрання вказаних зразків, оскільки жодних відмов з його боку не було. Також останнім не заявлялось клопотання про участь захисника та відео-аудіо фіксація даної дії.

Застосування технічних засобів фіксування ходу й результатів отримання зразків для експертизи здійснюється за наявності такої потреби, а як вбачається із протоколів, такої потреби не було.

У відповідності до вимог КПК, присутність захисника під час проведення вказаної слідчіої дії не є обов`язковим, а тому жодних порушень вимог ст. ст. 241, 245 КПК не вбачається.

Суд, всебічно, повно, перевірив доводи адвоката щодо недопустимості вищевказаних доказів під час судового розгляду, приходить до переконання, що вони є необґрунтованими, надуманими, а вказані докази є належними та допустимими, так як вони прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню та отримані у порядку, встановленому КПК, не вбачаючи при цьому будь-яких істотних порушень норм кримінально-процесуального закону при провадженні досудового слідства.

Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 22 КПК встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Суд надавав сторонам умови для реалізації свої процесуальних прав, однак після закінчення судового слідства, адвокат та обвинувачений заявили, що жодних додаткових доказів для надання суду, у них немає.

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка відповідно до ст. 17 ч. 1 КПК України полягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

У примітці до ст. 152 КК України визначено, що згода вважається добровільною, якщо вона є результатом вільного волевиявлення особи, з урахуванням супутніх обставин. Отже, за змістом закону України про кримінальну відповідальність йдеться не про конкретний спосіб подолання опору чи ігнорування волі потерпілої особи, а про проникнення в тіло іншої людини за відсутності такого вільного волевиявлення потерпілої особи, що недвозначно свідчить про її добровільну згоду на це (за відсутності протиправного впливу на психіку і волю потерпілої особи, нехтування її волею).

Водночас закон України про кримінальну відповідальність не містить визначення поняття "згода", як і не конкретизує змісту поняття "відсутність згоди". Відсутність такої згоди є питанням факту, вирішення якого покладено на суд в конкретному кримінальному провадженні, який оцінюється у контексті супутніх обставин.

Для інкримінування ст. 152 КК України потрібно встановити, що дії сексуального характеру були вчинені за відсутності чітко вираженого, явного, переконливого, такого, щоб інша особа зрозуміла, що особа бажає сексуального проникнення в її тіло, волевиявлення, за якого кожен із партнерів упевнений у добровільній згоді іншого на конкретні дії сексуального характеру, що виражена в певній зовнішній формі (вербально, жестами, мімікою чи конклюдентними діями тощо).

Сексуальне проникнення в тіло не може вважатись вчиненим за добровільною згодою в контексті супутніх обставин, якщо воно було здійснено внаслідок застосування фізичного насильства, погрози його застосування чи інших, подібних до них за особливостями впливу на психіку потерпілої особи способів вчинення злочину, шляхом використання безпорадного стану.

Обґрунтування винуватості особи у вчиненні зґвалтування пов`язане з доведенням змісту суб`єктивної сторони цього злочину, який виявляється у формі прямого умислу (наміру здійснити проникнення в тіло та усвідомлення того, що на це немає згоди потерпілої особи). Виконавець злочину усвідомлює, що потерпіла особа не дає добровільної згоди, зокрема і через те, що не надавав достатнього значення встановленню факту того, дає вона свою згоду чи ні, коли зовсім не замислився над цим або якщо він, усвідомлюючи, що інша особа вірогідно не погоджується, продовжував вчиняти свої дії.

За усталеними в правозастосовній практиці положеннями, стан алкогольного чи іншого сп`яніння жертви; її поведінка до події; нехтування нею заходами особистої безпеки; моральне обличчя потерпілої особи та спосіб її життя; аморальна чи інша віктимна поведінка потерпілої особи, яка, можливо, свідомо провокувала сексуальну поведінку злочинця з наміром припинити надалі вчинення дій сексуального характеру щодо неї, не виключають кримінальної відповідальності за ст. 152 КК України.

У постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 грудня 2020 року (справа № 562/1629/17, провадження № 51-1416 кмо 20) проаналізовано диспозиції ч. 4 ст. 152 і ч. 3 ст. 153 ККУкраїни у зв`язку з набранням чинності Законом № 2227-VIII від 06.12.2017. Так, Верховний Суд зазначив, що на відміну від попередньої редакції, у новій редакції ст. 152 КК застосування до потерпілої особи насильства прямо не передбачено диспозицією цієї норми. Однак це не означає, що насильство як спосіб вчинення зґвалтування проігноровано взагалі. Уявляється, що законодавець, формулюючи нову редакцію ст. 152 КК, виходив із положень Стамбульської конвенції 2011 року, в якій визначення дій сексуального характеру значно різниться від визначення в українському законодавстві, в якому протягом значного часу вказівка на насильство була домінуючою рисою цього небезпечного діяння. Тому з приводу нової редакції ч. 1 ст. 152 КК об?єднана палата висловила таке: зґвалтування як суспільно небезпечне діяння не виключає насильство, і у більшості випадків вчинити зґвалтування без насильства неможливо (наприклад, при енергійній протидії ґвалтівнику). Однак насильство при зґвалтуванні не є самоціллю, воно має допоміжний характер у вирішенні наміру ґвалтівника, для якого головним є прагнення задовольнити свою статеву пристрасть. Стосовно досягнення мети насильство набуває допоміжного значення. В умислі винного воно не є відокремленим чинником. За певних супутніх обставин він може використати й інші способи протиправного задоволення своєї статевої пристрасті. За такого підходу домінуючим криміноутворюючим чинником, що обумовлює відповідальність за зґвалтування, стає відсутність добровільної згоди потерпілої особи по відношенню до дій ґвалтівника.

Враховуючи чітку позицію малолітньої потерпілої ОСОБА_6 щодо вчинення відносно неї дій сексуального характеру та інші докази, суд відхиляє доводи захисту щодо можливої віктимної поведінки останньої, вживання нею алкоголю, оскільки ОСОБА_6 є малолітньої особа, яка не досягла статевої зрілості, що не виключає кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 152 КК України.

Таким чином, за результатами судового розгляду, суд дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, і останній у його вчиненні винен.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжкого злочину.

Що стосується особи обвинуваченого то суд враховує, що він має постійне місце проживання, де характеризуються негативно, порушує громадський порядок своєю зухвалою поведінкою, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий, непрацюючий.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_3 станом на 19.07.21 о 05 год 50 хв перебував в стані алкогольного сп`яніння із вмістом алкоголю 1,09 %.

Пом`якшуючих обставин судом не встановлено.

Обтяжуючими обставинами суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини та особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Витрати на залучення експертів становлять 36 754 гривень 34 копійки

Відносно обвинуваченого обрана міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів до 08.07.2024.

Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26.07.2021 накладено арешт на об`єкти, вилучені 19.07.2021 під час огляду прилеглої території до приміщення складу за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: два сліди пальців рук, три відбитки слідів взуття, змиви з скляної пляшки коричневого кольору, ємністю 0,5 л, пластикової пляшки без етикетки із запахом спирту, ємністю 1,5 л, з пластикової пляшки, на якій наявна етикетка з написом «Пепсі», змив із стола, три недопалки від цигарок, скляну пляшку коричневого кольору, ємністю 0,5 л, пластикову пляшку без етикетки, ємністю 1,5 л, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області.

Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26.07.2021, накладено арешт на об`єкти, вилучені 19.07.2021 під час огляду приміщення складу за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчуження та користування вказаним майном до прийняття рішення по суті у справі, а саме жіночу шкарпетку рожевого кольору, належну ОСОБА_6 , в яку вона була одягнена в момент вчинення відносно неї кримінального правопорушення, дві жіночі резинки до волосся білого та рожевого кольорів, упаковку порожню від презервативу «Contex», вирізку з покривала, яке знаходилося на ліжку, на якому було виявлено плями невідомого походження, які зберігаються в кімнаті речових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області.

Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26.07.2021, накладено арешт на одяг ОСОБА_6 вилучений у останньої під час огляду речей 19.07.2021, а саме: шкіряний пояс коричневого кольору, футболку чорного кольору, джинси темно-сірого кольору, труси червоного кольору та бюстгальтер фіолетового кольору у смужки світло-фіолетового кольору. Який зберігати в кімнаті зберігання речових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, встановивши заборону ОСОБА_6 , чи будь-якій іншій особі розпоряджатися чи вчиняти будь-які інші дії із вищевказаним одягом, до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26.07.2021, накладено арешт на труси ОСОБА_3 , вилучені під час затримання останнього в порядку ст.. 208 КПК України 19.07.20221, які зберігати в кімнаті речових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, встановивши заборону ОСОБА_3 чи будь-якій іншій особі розпоряджатися чи вчиняти будь-які інші дії із вищевказаними трусами, до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Питання речових доказів, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження вирішити в порядку ст. ст. 100, 174 КПК України.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2013 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Як слідує з п. 3 даної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину його обставини його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчиненого групою осіб і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Статтею 17 Закону України від 23.02.2016 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справи суди застосовують Конвенцію та практику суду, як джерело права.

У справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, так і в справі «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005, Європейський суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» п. 38 рішення від 16.10.2008 ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий тягар для особи».

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Загальні засади призначення покарання (ст. 65 КК України) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування того чи іншого покарання.

Вироком Рівненського міського суду від 01.08.2023, ОСОБА_3 визнано виним за ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Таким чином, характеризуючи особу обвинуваченого, суд приходить до переконання, про його схильність до вчинення злочинів.

Враховуючи попередні судимості, міри покарання, які обирав суд для обвинуваченого, в тому числі звільняв від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості і не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, оскільки він вчинив новий злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої дитини.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини вчинення правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують покарання, а пом`якшуючих обставин судом не встановлено, то суд прийшов до переконання, що обвинуваченому має бути призначене покарання з ізоляцією від суспільства в межах санкції інкримінуємої статті Кримінального Кодексу України у виді позбавленні волі, оскільки саме такий вид покарання є адекватний характеру вчинення обвинуваченим кримінально-караних дій, і буде необхідний й достатній для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Суд також вважає, що таке покарання відповідатиме тяжкості правопорушення, та не буде становити «особистий надмірний тягар для обвинуваченого та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства вимогам захисту основоположних прав особи". За цих же обставин, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання більш м`якого, ніж передбачено законом. Крім того, призначене покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, і воно випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположених свобод» 1950 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України та призначити покарання у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з врахуванням вироку Рівненського міського суду від 01.08.2023 остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, а саме з 19 липня 2021 року.

Обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 10 червня 2024 року по 08 серпня 2024 року.

Включити ОСОБА_3 до Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 36 754 грн 34 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Дубенського міськрайонного суду 26.07.2021 на речі та предмети вилучені 19.07.2021.

Речові докази :

- паперовий пакет з надписом «Три недопалки, вилучені під час огляду місця події 19.07.2021 в с. Сатиїв Дубенського району» з 3-ма недопалками, обгорнутих в папір білого кольору;

- паперовий пакет з надписами «Національна поліція України. Головне Слідче Управління» з наступним вмістом скляна пляшка коричневого кольору;

- паперовий пакет з надписом «Національна поліція України. Головне Слідче Управління» з наступним вмістом вирізка з покривала з плямами невідомого походження;

- паперовий пакет з надписом «Національна поліція України. Головне Слідче Управління» з наступним вмістом пластикова пляшка без етикетки;

- пакет №5259400 з надписом «МВС. Експертна служба. Волинський підрозділ НДЕКЦ МВС. До висновку експерта від 10.12.2021 №СЕ-19/103-21/7716-БД» з наступним вмістом мазки та тампони з вмістом піхви та анального отвору ОСОБА_6 ;

- пакет №5259385 з надписом «МВС. Експертна служба. Волинський підрозділ НДЕКЦ МВС. До висновку експерта від 26.11.2021 №СЕ-19/103-21/7663-БД» з наступним вмістом зразки букального епітелію ОСОБА_6 ;

- пакет № НОМЕР_1 з наступним вмістом два сліди пальців рук;

- пакет №5259399 з надписом «МВС. Експертна служба. Волинський підрозділ НДЕКЦ МВС. До висновку експерта від 09.12.2021 №СЕ-19/103-21/7664-БД» з наступним вмістом вирізка з покривала;

- пакет №5259368 з надписом «МВС. Експертна служба. Волинський підрозділ НДЕКЦ МВС. До висновку експерта від 02.12.2021 №СЕ-19/103-21/7662-БД» з наступним вмістом відбитки з головки статевого члена ОСОБА_3 ;

- пакет №5259370 з надписом «МВС. Експертна служба. Волинський підрозділ НДЕКЦ МВС. До висновку експерта від 22.12.2021 №СЕ-19/103-21/7662-БД» з наступним вмістом контроль з уретри ОСОБА_3 ;

- пакет №5259384 з надписом «МВС. Експертна служба. Волинський підрозділ НДЕКЦ МВС. До висновку експерта від 26.11.2021 №СЕ-19/103-21/7663-БД» з наступним вмістом зразки букального епітелію ОСОБА_3 ;

- пакет №5259369 з надписом «МВС. Експертна служба. Волинський підрозділ НДЕКЦ МВС. До висновку експерта від 02.12.2021 №СЕ-19/103-21/7662-БД» з наступним вмістом змиви із головки статевого члена ОСОБА_3 ;

- пакет №3708991 з надписом «МВС. Експертна служба. Волинський підрозділ НДЕКЦ МВС. До висновку експерта від 09.12.2021 №СЕ-19/103-21/7664-БД» з наступним вмістом упаковка з-під презерватива;

- паперовий конверт «Укрпошта» з наступним вмістом змиви із скляної пляшки;

- паперовий конверт «Укрпошта» з вмістом зрізи нігтів з правої та лівої руки ОСОБА_3 , які відібрано в ході освідування;

- паперовий конверт «Укрпошта» з наступним вмістом змив із пляшки з наклейкою «Пепсі», що знаходилася на столі;

- паперовий конверт «Укрпошта» з наступним вмістом змив зі столу по периметру;

- паперовий конверт «Укрпошта» з наступним вмістом змив з пластикової пляшки без етикетки;

- саморобний конверт з паперу з наступним вмістом кров ОСОБА_6

- саморобний конверт з паперу з наступним вмістом кров ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили знищити.

Одяг потерпілої ОСОБА_6 , а саме: джинси темно-сірого кольору, футболку чорного кольору, труси червоного кольору, бюстгальтер фіолетового кольору та ремінь, 2 резинки, шкарпетки рожевого кольору, після набрання вироком законної сили - повернути останній.

Одяг обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме труси, після набрання вироком законної сили повернути останньому.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили, якщо інше не передбачене цим Кодексом після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних чи юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя -