Справа № 991/2191/24
Провадження 1-кс/991/2214/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк

установив:

У провадженні слідчого судді з 18.03.2024 перебуває об`єднане провадження за скаргами захисника ОСОБА_4 , поданими у кримінальному провадженні № 0000546 від 12.06.2018.

Судове засідання з розгляду скарг, призначене на 21.03.2024 о 14:30 год знято з розгляду у зв`язку із зайнятістю слідчої судді ОСОБА_1 в іншій справі. Наступне судове засідання у цій справі призначено на 11.04.2024 о 12:45 год. Виклик захисника ОСОБА_4 у судове засідання щодо розгляду скарг здійснено у порядку ст. 135 КПК України 21.03.2024 (а.с. 37).

26.03.2024 у провадження слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Другого підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000546 від 12.06.2018 (справа 991/2462/24). Судове засідання з розгляду клопотання детектива призначено на 08.04.2024 на 15:10 год, у том числі, за участі захисника ОСОБА_4 .

Відповідно до наказу Голови Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 від 12.03.2024 № 131/в, суддя ОСОБА_1 перебувала у відпустці з 01.04.2024 по 05.04.2024.

04.04.2024 засобами електронної пошти на адресу суду від захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання від 04.04.2024 № 04-04-11/2, у якому останній просив провести судове засідання з розгляду скарг, призначене на 11.04.2024, у режимі відеоконференції за допомогою сервісу EasyCon, профіль користувача: ОСОБА_8 . ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

08.04.2024, у перший робочий день після відпустки, у судовому засіданні з розгляду клопотання детектива про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_3 (справа 991/2462/24) захисник ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 в кримінальному провадженні № 0000546 від 12.06.2018.

Ухвалою судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_9 від 09.04.2024 у справі 991/2462/24 у задоволенні заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_1 відмовлено. Копія резолютивної частини вказаного судового рішення надійшла 10.04.2024 об 11:30 год.

Того ж дня, слідчим суддею розглянуто клопотання захисника ОСОБА_4 від 04.04.2024 № 04-04-/11/2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EasyCon, та ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.04.2024 у справі № 991/2191/24 відмовлено у задоволенні клопотання. Зазначена ухвала в електронному вигляді автоматично надіслана до Електронного кабінету захисника ОСОБА_4 в підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Разом із цим, вказане судове рішення, а саме: документ в електронному вигляді засобами електронної пошти надіслано 11.04.2024 08:39:55 захиснику ОСОБА_4 на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , документ доставлено до електронної скриньки 11.04.2024 08:42:12, про що секретарем судового засідання ОСОБА_10 складена довідка про доставку електронного листа.

У судове засідання, призначене на 11.04.2024 о 12:45 год, захисник ОСОБА_4 не прибув, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомив.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у судове засідання не прибув, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється (ч. 4 ст. 107 КПК України).

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Разом із тим, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України).

У судове засідання з розгляду скарг на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, захисник ОСОБА_4 не прибув, про причини неявки слідчого суддю не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд скарг за його відсутності до суду не надходило, що свідчить про фактичне не підтримання вимог скарг на бездіяльність прокурора.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарг належить відмовити.

Керуючись ст. 2, 7, 220, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні скарг.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1