Справа № 461/3141/23
Провадження № 1-кс/461/4115/24
УХВАЛА

08.07.2024 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 02.03.2023 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що відповідно до наказу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФФ», (далі ТОВ «Профф») № 23 від 26.12.2022 ОСОБА_4 у період з 26.12.2022 по даний час обіймає посаду генерального директора ТОВ «Профф», основним видом діяльності якого, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є неспеціалізована оптова торгівля (виробництво неметалевих мінеральних виробів; виробництво електричного освітлювального устатковання; виробництво інших машин і устатковання загального призначення; виробництво інших вузлів, деталей і приладдя для автотранспортних засобів; оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; оптова торгівля одягом і взуттям; оптова торгівля меблями, килимами й освітлювальним приладдям; оптова торгівля комп`ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням; оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткованням, деталями до нього; оптова торгівля іншими машинами й устаткованням; роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет; інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; складське господарство; надання інших інформаційних послуг; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; консультування з питань комерційної діяльності й керування; інша професійна, наукова та технічна діяльність; діяльність у сфері зв`язків із громадськістю; організування конгресів і торговельних виставок; інші види освіти; виробництво готових текстильних виробів, крім одягу; виробництво інших гумових виробів; виробництво іншої продукції; пакування).

Згідно із п. 3.2, 4.1 Статуту ТОВ «Профф», Товариство є самостійним діючим господарюючим суб`єктом на внутрішньому та зовнішньому ринках України, може займатися будь-якою підприємницькою діяльністю, яка не суперечить законодавству України, з метою отримання прибутку в сферах, які є предметом діяльності Товариства. Метою діяльності Товариства є отримання прибутку шляхом здійснення підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Господарського кодексу України, відносини у сфері господарювання регулюються Конституцією України, цим Кодексом, законами України, нормативно-правовими актами Президента України та Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також іншими нормативними актами.

Відповідно до пункту а) ст. 18 Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції, яка ратифікована Верховною Радою України 18.10.2006 та набрала чинності для України 01.01.2010, кожна Держава-учасниця розглядає можливість вжиття таких законодавчих та інших заходів, які можуть бути необхідними для визнання злочинами наступних дій, якщо вони вчинені умисно: обіцянка, пропозиція або надання державній посадовій особі чи будь-якій іншій особі, особисто або через посередників, будь-якої неправомірної переваги, щоб ця посадова особа чи така інша особа зловживала своїм справжнім або удаваним впливом з метою одержання від адміністрації чи державного органу Держави-учасниці будь-якої неправомірної переваги для ініціатора таких дій чи будь-якої іншої особи.

У порушення вимог вищевказаних нормативно-правових актів, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення при наступних обставинах.

Наказом МО України № 71 від 12.02.2020 полковника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 17.02.2020 призначено на посаду начальника військ радіаційного, хімічного та біологічного захисту Збройних Сил України начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку він обіймає по даний час.

Відтак, починаючи з 17.02.2020 ОСОБА_5 , обіймає посаду начальника військ радіаційного, хімічного та біологічного захисту Збройних Сил України начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та як керівник структурного підрозділу органу державної влади (Управління радіаційного, хімічного та біологічного захисту Командування Сил підтримки ЗС України) згідно з п. 2 примітки ст. 368 КК України, являвся службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Відповідно до абз. 1 ст. 1 Закону України «Про Збройні Сили України», Збройні Сили України - це військове формування, на яке відповідно до Конституції України покладаються оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності. Згідно із п. г) ч.1 ст. 3 положення Закону України «Про запобігання корупції» поширюються, у т.ч. на військових посадових осіб Збройних Сил України.

Згідно положень ст. ст. 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_5 , як військовій службовій особі ЗС України, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язаний невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Згідно із ст. ст. 11, 16, 97 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України», ст. 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» ОСОБА_5 зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України, показувати приклад дисциплінованості, неухильного виконання вимог законодавства, наказів і розпоряджень командирів (начальників), подавати підлеглим приклад зразкового виконання військового обов`язку, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, передбачених посадою, керуватися тільки законами України, діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Ніхто інший, за винятком уповноважених посадових осіб державних органів у передбачених Конституцією та законами України випадках, не вправі втручатися у законну діяльність військовослужбовців.

У той же час, відповідно до ч.1 ст. 16, ст. 30 Закону України «Про оборонні закупівлі» придбання державними замовниками товарів, робіт і послуг може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких закупівель: 1) закрита закупівля (переговори; поетапні переговори) 2) торги з обмеженою участю; 3) спрощені торги із застосуванням електронної системи закупівель. Особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених цієї статтею.

Згідно із ст. 33, абз. 2 ст. 34, ст. 38 «Питань оборонних закупівель», затверджених постановою КМУ від 03.03.2021 № 363, державні замовники виходячи із затверджених річного плану закупівель та зведеного трирічного плану закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення за закритими закупівлями на відповідний бюджетний період проводять відбір виконавців державних контрактів (договорів) у порядку, встановленому Законами України «Про публічні закупівлі» та «Про оборонні закупівлі» з додержанням вимог законодавства про державну таємницю. Переможець переговорів за закритими закупівлями визначається державним замовником за критеріями та методикою оцінювання найбільш економічно вигідної пропозиції учасника закупівлі товарів, робіт і послуг оборонного призначення. Відбір виконавців державних контрактів (договорів) за закритими закупівлями здійснюється державним замовником шляхом конкурентної процедури «поетапні переговори» або неконкурентної процедури «переговори». Неконкурентна процедура відбору виконавця державного контракту (договору) за закритими закупівлями застосовується у разі закупівлі в єдиного виконавця.

Згідно ст. 47 «Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану», затвердженого постановою КМУ від 11.11.2022 № 1275, вітчизняний або іноземний суб`єкт господарювання несе відповідальність за формування комерційної пропозиції на постачання товару, виконання робіт або надання послуг оборонного призначення, повноту та достовірність зазначених даних, у тому числі в частині розрахунку вартості (ціни).

В свою чергу, 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» через військову агресію РФ проти України, на підставі пропозицій Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Зазначений Указ затверджений прийнятим Верховною Радою України Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, продовжений та діє станом на даний час на всій території України, що пов`язано із розв`язанням рф військової агресії проти України та веденням повномасштабних бойових дій на території України.

Так, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, генеральний директор ТОВ «Профф» ОСОБА_4 досяг злочинної домовленості із начальником військ радіаційного, хімічного та біологічного захисту начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 щодо надання останньому неправомірної вигоди за його сприяння в укладенні із ТОВ «Профф» та виконанні господарських договорів.

У подальшому, 15.11.2023 між Міністерством оборони України (Замовник), в особі начальника військ радіаційного, хімічного та біологічного захисту начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 та ТОВ «Проффф» (Постачальник), в особі генерального директора ОСОБА_4 укладено договір №343/4/2023/58 про закупівлю товарів (індивідуальних комплектів РХБ захисту ІКЗ-1 в загальній кількості 4290 шт.) за державні кошти на загальну суму 36 446 553 грн. з ПДВ.

Після цього, 26.12.2023 за результатами поставки ТОВ «Профф» для потреб Міністерства оборони України за господарським договором № 343/4/2023/58 від 15.11.2023 частини продукції 1290 індивідуальних комплектів РХБ захисту ІКЗ-1, замовником організовано переказ грошових коштів комерційній структурі на банківський рахунок ТОВ «Профф» НОМЕР_1 (відкритий в АТ «АКБ «Львів») у сумі 10 959 453 гривень з ПДВ від загальної ціни договору.

В подальшому, приблизно о 14 год. 40 хв. 15.01.2024 ОСОБА_4 , діючи на виконання наперед досягнутої злочинної домовленості із начальником військ радіаційного, хімічного та біологічного захисту Збройних Сил України начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , усвідомлюючи факт надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки вчиненого діяння, перебуваючи на автомобільній парковці, розташованій біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зустрівся із останнім та надав ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 14 600 доларів США (що становило 552318 грн. за курсом НБУ станом на 15.11.2023), за його ( ОСОБА_5 ) сприяння в укладенні та виконанні договору № 343/4/2023/58 від 15.11.2023, які вилучені 15.01.2024 в ході затримання ОСОБА_5 .

Прокурор вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому є необхідність в продовженні дії обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судове засідання не з`явились, подали до суду заяви про розгляд клопотання без їхньої участі. Проти задоволення клопотання не заперечували.

Слідчий суддя, дослідивши подане клопотання, врахувавши думку учасників провадження, дійшов до висновку про необхідність його задоволення враховуючи наступне.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ Управління СБ України у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000026 від 02.03.2023 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

15.01.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.01.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме у наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища. 17.01.2024 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова було обрано щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави у сумі 9998456 грн, строком на 60 діб, тобто до 14.03.2024 включно.

18.01.2024 підозрюваного ОСОБА_4 звільнено із Львівської установи виконання покарань (№19) у зв`язку із внесенням застави.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.03.2024 року було продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 18.01.2024 року на 2 місяці, тобто до 07.05.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02.05.2024 року було продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 18.01.2024 року на 2 місяці, тобто до 02.07.2024 року.

26.06.2024 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова було продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_4 до 15.07.2024.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02.05.2024 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 15.07.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08.07.2024 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до восьми місяців, тобто до 15.09.2024 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Частиною 3 ст. 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи зазначені положення закону, слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, має встановити: 1) обставини які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків; 2) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного покладено ряд обов`язків, визначених п. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно ч. 6 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, є тяжким злочином.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність останнього до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема:

- рапортом про виявлення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 368, 369 КК України з ВКІБ УСБУ у Львівській області від 05.01.2024 року;

- відповіддю оперативного підрозділу ВКІБ УСБУ у Львівській області від 06.12.2023;на доручення слідчого;

- відповіддю оперативного підрозділу ВКІБ УСБУ у Львівській області від 14.01.2024 на доручення слідчого;

- відповіддю оперативного підрозділу ВКІБ УСБУ у Львівській області від 30.12.2023 на доручення слідчого;

- протоколом огляду мережі Інтернет від 20.12.2023;

- протоколом огляду мережі Інтернет, а саме Інтернет-ресурсу «Prozorro»;

- протоколом проведення НСРД обстеження публічно недоступного місця та зняття інформації з електронних інформаційних систем від 10.11.2023;

- протоколом проведення НСРД аудіо-, відеоконтроль особи від 23.11.2023;

- протоколом візуального спостереження за особою в публічно доступних місцях від 30.11.2023;

- протоколом проведення НСРД - обстеження публічно недоступного місця від 29.07.2023;

- протоколом проведення НСРД зняття інформації з електронних інформаційних мереж від 05.07.2023;

- протоколом проведення НСРД - обстеження публічно недоступного місця та зняття інформації з електронних інформаційинх систем від 23.08.2023;

- протоколом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 від 15.01.2024;

- протоколами проведення обшуку службових кабінетів (приміщень) будівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_3 .

- протоколом проведення обшуку автомобіля Мітсубісі Паджеро Спорт, який перебуває у власності (користуванні) ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 від 15.01.2024;

- протоколом проведення обшуку службових приміщень ТОВ «Профф» за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, буд. 176;

- протоколом проведення обшуку складського приміщення ТОВ «Профф» за адресою: м. Львів, вул. Хмельницького, 172;

- протоколом обшуку банківської скриньки (індивідуального банківського сейфу ОСОБА_4 ) в АТ «АКБ «Львів» () за адресою: м. Львів, вул. Сербська, буд. 1;

- протоколом проведення обшуку автомобіля, який належить ТОВ Профф та який перебуває у користуванні ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 від 15.01.2024;

- протоколом затримання ОСОБА_5 від 15.01.2024 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;

-висновком експерта за результатами проведення технічної експертизи документів, а саме дослідження грошових коштів у кількості 146 купюр номіналом по 100 доларів США, на загальну суму 14600 доларів США, на предмет відповідності банкнотам, випущеним в обіг Федеральною резервною системою США.

-протоколами оглядів окремої документації та предметів, вилучених 15- 16.01.2024 під час проведення обшуку за місцем знаходження ТОВ «Профф» за адресою: м.Львів, вул. Б.Хмельницького, 176;

-протоколом огляду документації, вилученої 15.01.2024 під час проведення обшуку кабінету № 104 фінансового управління військової частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_3 ;

-протоколом огляду документації, вилученої 15.01.2024 під час проведення обшуку в Управлінні радіаційного, хімічного та біологічного захисту командування сил підтримки ЗСУ за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 6.28-a;

-протоколом огляду документації, вилученої 15.01.2024 під час проведення обшуку в офісі ТОВ «ІТЕЗ» за адресою: м.Львів, вул. Промислова, 50/52;

-протоколом допиту співробітника КСП ЗС України ОСОБА_6 ; Протоколами допитів начальника групи 4762 ВП МО України ОСОБА_7 ; офіцера юридичного відділу КСП ЗС України ОСОБА_8

-протоколами допитів начальника відділу РХБ захисту УРЗХБ КСП ЗСУ ОСОБА_9 ; заступника начальника УРХБЗ КСП ЗСУ ОСОБА_10 ; начальника управління екологічної безпеки ГУ протимінної діяльності, цивільного захисту та цивільної безпеки МОУ ОСОБА_11 ; т.в.о. начальника фінансово-економічного управління КСП ЗСУ ОСОБА_12

-матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які розтаємнені у встановленому законом порядку

-висновком експерта за результатами проведення компютерно-технічної експертизи № Л/68 від 27.02.2024.

-протоколом огляду відомостей, отриманих із флеш накопичувача Patriot 64 GB чорного кольору; вилученого 15.01.2024 в ході проведення обшуку автомобіля «ЈЕЕP Grand Cherokee» д.н.з. НОМЕР_3 , який перебуває у володінні (користуванні) ТОВ «Профф» ().

-висновком експерта за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи № Л/98 від 05.04.2024 (щодо мобільного телефону «iPhone 12» чорного кольору в зеленому чохлі, вилученого 15.01.2024 під час проведення обшуку в автомобілі «JEEP Grand Cherokee» д.н.з. НОМЕР_3 )

-висновком експерта за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи № Л/99 від 08.04.2024 (щодо мобільного телефону Iphone 14 Pro IMEI: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 з сім-карткою оператора Vodaphone м.т. ( НОМЕР_6 , вилученого 15.01.2024 під час проведення затримання ОСОБА_4 )

-відповідями із КСП ЗС України на запит слідчого в порядку ст. 40, 93 КПК України;

-висновками експерта за результатами проведення судових почеркознавчих експертиз;

-протоколом тимчасового доступу до предметів, речей та документів у приміщеннях КСП ЗС України, а саме щодо документів з приводу укладення та виконання договорів постачання продукції №343/4/2023/58 від 15.11.2023, №343/4/2023/26 від 17.07.2023, №343/4/2023/13 від 26.04.2023 року.

Вказані обставини у їх сукупності дають підстави дійти до висновку, що ОСОБА_4 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369КК України, яке йому інкримінується.

Ураховуючи вищезазначені загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами судового провадження факти, слідчий суддя вважає, що наявна інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що підозрюваний своїми діями, про які йдеться у повідомленні про підозру, міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_4 вини у вчиненні злочину. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Крім того, слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу вже було вирішено питання обґрунтованості підозри та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з якими погоджується слідчий суддя і на момент розгляду вказаного клопотання.

У клопотанні прокурор посилається на продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Метою продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є запобігання можливим спробам останнього вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що прокурором в повному обсязі доведене існування ризиків, а саме:

-ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду свідчить те, що у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі терміном до восьми років, без альтернативи призначення більш м`якого покарання, а тому страх та невідворотність в майбутньому покарання за вчинене ним діяння, може спонукати останнього переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Окрім того, ОСОБА_4 , володіючи правом для виїзду закордон, може змінити місце свого проживання, в тому числі шляхом виїзду за кордон.

Оцінюючи питання стійкості соціальних зв`язків підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що сімейний стан підозрюваного, кількість та вік дітей враховується під час їх оцінки. ОСОБА_4 має родину (одружений, має батьків похилого віку, трьох неповнолітніх дітей, що без сумніву, свідчить про існування у нього соціальних зв`язків належного рівня, але окрім зазначеного, слідчий суддя враховує викладені вище факти та обставини, коло його спілкування, як такі, що підвищують ризик переховування.

-ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Даний ризик підтверджується тим, що на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування (не встановлені всі причетні особи до вчинення кримінального правопорушень, перевіряється можлива причетність ОСОБА_4 до інших епізодів протиправної діяльності щодо надання неправомірної вигоди службовим особам інших державних органів.

Так, ОСОБА_4 є генеральним директором ТОВ «Профф», від імені якого укладено договір №343/4/2023/58 про закупівлю товарів (індивідуальних комплектів РХБ захисту ІКЗ-1 в загальній кількості 4290 шт.), а також реалізовано такі ж або подібні товари оборонного призначення (засоби індивідуального захисту: протигази (маски та фільтри), хімкостюми тощо) імпортного походження іншим державним замовникам у сфері оборони, що дає обґрунтовані підстави стверджувати про наявність в ОСОБА_4 прямого доступу до усієї бухгалтерської та фінансової звітності у паперовому та електронному вигляді. Викладене у своїй сукупності, свідчить про наявність реальної можливості у підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку господарську документацію, яка стосується виконання договорів поставки продукції для потреб МОУ.

ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто незаконного впливу на свідків та на іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Вказане надає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони зацікавлених осіб на свідків з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними свідчень. При цьому, слідчий суддя бере до уваги:

-інкримінований підозрюваному злочин ймовірно вчинений у співучасті, що дозволяє координувати свої дії та показання з іншими співучасниками;

-імовірне вчинення злочину з використанням службового становища, що зумовило можливість впливу на осіб, та наявність робочих стосунків із деякими свідками у цьому кримінальному провадженні;

-підозрюваний ОСОБА_4 на даний час обіймає посаду керівника ТОВ «Профф», яке здійснює поставку товарів оборонного призначення для ЗСУ, що уможливлює використання ним посади для впливу на інших учасників кримінального провадження;

Вказані обставини формують у слідчого судді переконання щодо наявності ризику впливу на учасників цього кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає також доведеним той факт, що продовжує існувати ризик незаконного впливу на іншого підозрюваного у кримінальному провадженні. Так, в цій частині зазначений ризик підтверджується як спільною зацікавленістю в узгодженні показань з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- ризик, передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказаний ризик підтверджується тим, що з огляду на посаду підозрюваного, останній який має широке коло зв`язків, користуючись якими він може опосередковано здійснювати тиск на учасників кримінального провадження з метою незаконного впливу на перебіг досудового розслідування та прийняття процесуальних рішень. Тобто, мова йде про можливі вчинені кримінальні правопорушення.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

За такого, вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя виходить з того, що на даний момент ризики, передбачені п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а тому саме такі мінімальні обов`язки, які покладені на підозрюваного, можуть запобігти цим ризикам.

Керуючись ст. ст. 182,183,194,199 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити на два місяці, тобто до 08 вересня 2024 року включно, строк дії обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.01.2024 року, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом;

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту (м. Львів), в якому він проживає, Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, та іншим підозрюваним в даному кримінальному провадженні (у т.ч. ОСОБА_5 );

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1