печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8963/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно вчинення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_13 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Головуючим суддею ОСОБА_1 23.02.2024 отримано обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000583 від 27.10.2022 року, стосовно вчинення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , вказаних злочинів.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження застосованого до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , просили змінити на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Обвинувачений підтримав думку захисників.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заперечували проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 , просили змінити на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Обвинувачений підтримав думку захисників.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_13 , просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Вирішуючи питання стосовно зміни міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , суд виходить з наступного.

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачуються у скоєнні, зокрема, особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитись від суду.

Ризики, визначені ухвалою про застосування запобіжного заходу, наразі лишаються дійсними та триваючими.

Застосований до обвинувачених запобіжний захід з урахуванням його тривалості ще не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинувачених, характеру та тяжкості злочину, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленням від суду, стан їх здоров`я на даний час не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.

Виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу надходження обвинувального акта до суду, продовжити строк дії застосованого запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою до 26.04.2024.

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 205, 309 Кримінального процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_11 залишити без змін - у вигляді тримання під вартою, продовживши строк дії цього запобіжного заходу до 26.04.2024 включно.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_12 залишити без змін - у вигляді тримання під вартою, продовживши строк дії цього запобіжного заходу до 26.04.2024 включно.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_13 залишити без змін - у вигляді тримання під вартою, продовживши строк дії цього запобіжного заходу до 26.04.2024 включно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1