Справа № 333/1551/24
Провадження № 1-кс/333/769/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі аудіо та відео фіксації, в залі суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000007 і додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, неодруженого, інваліда 3 групи, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.02.2024 року слідчий СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000007 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, з метою збуту, а також незаконний збут, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та подальшого збуту, у невстановленої в ході досудового розслідування точну дату та час, але не пізніше 16 год. 40 хв. 24.01.2024 року, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, за невстановлених обставин, незаконно придбав невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, але не менше 0,0899 г для його подальшого зберігання з метою подальшого збуту.

Так, 24.01.2024 року, приблизно о 15 год. 30 хв., з метою документування факту злочинної діяльності ОСОБА_9 , на його мобільний телефон з абонентським номером ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , зателефонував ОСОБА_10 (особа зі зміненими анкетними даними), який достовірно знаючи про те, що ОСОБА_11 займається незаконним збутом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, надавши працівникам поліції добровільну згоду на участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, у якому і прийняв участь як покупець, та в режимі голосової телефонії, використовуючи умовні терміни, домовився про замовлення на придбання наркотичного засобу обіг якого обмежено - метадон на суму 1 000, 00 грн., при цьому отримавши вказівку від ОСОБА_9 , що для отримання наркотичного засобу йому необхідно підійти до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де вони зустрінуться.

Приблизно о 16 год. 40 хв. того ж дня, ОСОБА_10 (особа зі зміненими анкетними даними) прибув до заздалегідь домовленого у телефонній розмові місця, в якому ОСОБА_11 , знаходячись біля під`їзду будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , контактним шляхом, з рук в руки передала ОСОБА_10 (особі зі зміненими анкетними даними), який надав працівникам поліції добровільну згоду на участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, у якості покупця, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, незаконно збув полімерний згорток з вмістом наркотичного засобу - метадон, який згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року, віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (Таблиця II, Список № 1), маса якого складає 0,0899 г (в перерахунку на основу), за що отримав грошову винагороду у сумі 1 000,00 грн.

Умисні дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, а також незаконний збут наркотичних засобів.

Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, з метою збуту, а також незаконний збут, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та подальшого збуту, діючи повторно у невстановленої в ході досудового розслідування точну дату та час, але не пізніше 14 год. 30 хв. 27.02.2024 року, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, за невстановлених обставин, незаконно придбав невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, але не менше 0,0521 г. для його подальшого зберігання з метою подальшого збуту.

Так, 27.02.2024 року, приблизно о 13 год. 30 хв., з метою документування факту злочинної діяльності ОСОБА_9 , на його мобільний телефон з абонентським номером ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , зателефонував ОСОБА_10 (особа зі зміненими анкетними даними), який достовірно знаючи про те, що ОСОБА_11 займається незаконним збутом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, надавши працівникам поліції добровільну згоду на участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, у якому і прийняв участь як покупець, та в режимі голосової телефонії, використовуючи умовні терміни, домовився про замовлення на придбання наркотичного засобу обіг якого обмежено - метадон на суму 1 200, 00 грн., при цьому отримавши вказівку від ОСОБА_11 , що для отримання наркотичного засобу йому необхідно підійти до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де вони зустрінуться.

Приблизно о 14 год. 40 хв. того ж дня, ОСОБА_10 (особа зі зміненими анкетними даними) прибув до заздалегідь домовленого у телефонній розмові місця, в якому ОСОБА_11 , знаходячись біля під`їзду будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , контактним шляхом, з рук в руки передала ОСОБА_10 (особі зі зміненими анкетними даними), який надав працівникам поліції добровільну згоду на участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, у якості покупця, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, незаконно збув полімерний згорток з вмістом наркотичного засобу - метадон, який згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (Таблиця II, Список № 1), маса якого складає 0,0521 г (в перерахунку на основу), за що отримав грошову винагороду у сумі 1 200,00 грн.

Умисні дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, вчинене повторно.

27.02.2024 року слідчим СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області затримано ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України (фактично затриманий о 16 год. 01 хв. 27.02.2024 року) .

28.02.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

У зв`язку із викладеним, слідство прийшло до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, останньому необхідно обрати як запобіжний захід - тримання під вартою, з наступних підстав: зібрані слідством докази по справі достатньо вказують на винність ОСОБА_5 у скоєнні вищезазначених кримінальних правопорушеннях, що підтверджується розсекреченими матеріалами ОРС; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.01.2024 року; протоколом огляду від 24.01.2024 року; протоколом огляду від 24.01.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.01.2024 року; висновком судово-хімічної експертизи № СЕ-19/108-24/1641-НЗПРАП від 26.01.2024 року; протоколом огляду від 27.02.2024 року; протоколом огляду від 27.02.2024 року; протоколом огляду місця події від 27.02.2024 року; протоколом обшуку від 27.02.2024 року; протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , від 27.02.2024 року; висновком судово-хімічної експертизи № СЕ-19/108-24/3909-НЗПРАП від 28.02.2024 року. Зібрані слідством докази по кримінальному провадженню є достатніми вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою ухилення від реального покарання, яке може йому загрожувати у разі визнання його винним, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та є єдиним джерелом доходів останнього

У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання у повному обсязі та просила його задовольнити, з підстав викладених у ньому.

Прокурор у судовому засіданні стверджувала, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного і ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_11 у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, пояснивши, що вину в скоєнні інкримінованих йому злочинів він не визнає в повному обсязі, має постійне місце проживання, де мешкає разом із матір`ю похилого віку. Він є інвалідом 3 групи, отримує пенсію. Наміру переховувати від слідства або суду, він не має. Крім того, зазначив, що він є наркозалежним, отримує замісну підтримувальну терапію, про що має листок призначення, який був вилучений слідчим під час обшуку, разом із метадоном, який він отримує від держави. Нічого іншого у нього під час обшуку, вилучено не було.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши про відсутність будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки заявлені ризики, на думку захисника, безпідставні, необґрунтовані, носять припущення та нічим не підтверджуються. Зазначила, що слідчим не надано достовірних доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, матеріалами, доданими до клопотання, не підтверджено мету збуту наркотичних засобів, під час обшуку у ОСОБА_5 не було виявлено будь-яких фасувальних приладь. ОСОБА_5 перебуває на обліку як наркозалежний, мешкає з матір`ю похилого віку, яку не може залишити, отримує постійний дохід у вигляді пенсії за інвалідністю.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, допитавши підозрюваного, вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, та необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 02.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (кримінальне провадження № 0000007). 24.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (кримінальне провадження № 0000125). 27.02.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (кримінальне провадження № 0000304).

Клопотання слідчого, погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_8 , оформлене відповідно до вимог ст. 184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень і долучено розпис ОСОБА_9 про вручення йому о 15 год. 00 хв. 28.02.2024 року копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що розгляд клопотання розпочався об 15 год. 30 хв. 29.02.2024 року, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України у повному обсязі.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 27.02.2024 року, ОСОБА_11 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення 27.02.2024 року о 16 год. 01 хв.

28.02.2023 року ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Постановою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_8 від 20.02.2024 року об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000007 за ч. 2 ст. 307 КК України, матеріали досудового розслідування за № 0000186 за ч. 2 ст. 307 КК України, № 0000125 за ч. 2 ст. 307 КК України, у вчиненні щодо декількох кримінальних правопорушень.

Слідчим СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 постановою від 27.02.2024 року кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 24.001.2024, перекваліфіковано з ч.2 ст. 307КК України на ч. 1 ст. 307 КК України.

Постановою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_8 від 27.02.2024 року об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000007 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, матеріали досудового розслідування за № 0000304 за ч. 2 ст. 307 КК України та матеріали досудового розслідування за № 0000007 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України у вчиненні щодо декількох кримінальних правопорушень.

Відповідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно з ч. 2 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень, на думку слідчого судді, підтверджується, зокрема, розсекреченими матеріалами ОРС; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.01.2024 року; протоколом огляду від 24.01.2024 року; протоколом огляду від 24.01.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.01.2024 року; висновком судово-хімічної експертизи № СЕ-19/108-24/1641-НЗПРАП від 26.01.2024 року; протоколом огляду від 27.02.2024 року; протоколом огляду від 27.02.2024 року; протоколом огляду місця події від 27.02.2024 року; протоколом обшуку від 27.02.2024 року; протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , від 27.02.2024 року; висновком судово-хімічної експертизи № СЕ-19/108-24/3909-НЗПРАП від 28.02.2024 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає разом із матір`ю похилого віку, є інвалідом 3 групи, отримує пенсію за інвалідністю.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року у справі «Хайредінов проти України»).

Згідно з ч. 1 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Частиною першою ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до практики Європейського суду, викладеної у рішенні «В. проти Швейцарії» від 26.01.1993 року небезпеку переховування від правосуддя не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з урахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправдуванням для тримання під вартою. При цьому необхідно враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом, і його міжнародні зв`язки».

Аналогічна позиція викладена у рішенні Європейського суду від 26.06.1991 року у справі «Летелье проти Франції», згідно з яким запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі.

Крім цього, слідчий суддя враховує рішення Європейського суду від 01.06.2006 року у справі «Мамедова проти Росії», відповідно до якого необхідність тримання під вартою не можна оцінювати тільки виключно з абстрактної позиції, приймаючи до уваги тільки тяжкість злочину.

На момент розгляду клопотання про взяття під варту доказів про те, що, перебуваючи на волі ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав якимось чином кримінальному провадженню, слідчому судді, прокурором та слідчим надано не було. Слідчим не було надано доказів того, що підозрюваний не з`являвся на його виклики.

Посилання слідчого в його клопотанні на наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, є декларативними і такими, що нічим в матеріалах справи не підтверджені. Не наведено в клопотанні, і даних про те, що обрання щодо обвинуваченого іншого, менш суворого запобіжного заходу, є неможливим і недоцільним.

Частина 2 статті 194 КПК України передбачає обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, однак не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він має реєстрацію та місце постійного проживання, раніше не судимий, обставини скоєння кримінальних правопорушень, вважає, що вагомих підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з матеріалів клопотання не вбачається, у зв`язку з чим необхідно застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні.

За вищевказаних обставин, слідчий суддя вважає, що запобіганню будь-яких ризиків, пов`язаних з прибуттям підозрюваного на вимогу слідчого, прокурора, суду можливе і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з обов`язками, передбаченими ст. 194 КПК України.

Також слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та доведеністю прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати наступні обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором під час розгляду клопотання, а саме: прибувати до слідчого, який проводить досудове розслідування кримінального провадження, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 202 у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 198 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000007 відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, тобто до 27 квітня 2024 року, включно, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати місце свого фактичного постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого, який проводить досудове розслідування кримінального провадження, прокурора чи суду за першою вимогою.

2. Не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції (органу внутрішніх справ) з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу для виконання передати до відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1