Справа № 639/3313/24
Провадження № 1-кс/639/763/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000467 від 10.05.2024, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, з середньою освітою, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчій СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням у кримінальному провадженні №0000467 від 10.05.2024 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Мотивоване клопотання тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин:

так, ОСОБА_4 06.05.2024 приблизно о 19 год. 30 хв. знаходився біля станції метро «Холодна Гора» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 153, де на сходах побачив гаманець коричневого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відкривши який побачив банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка має безконтактний спосіб оплати, та вирішив вчинити таємне привласнення вказаної банківської картки, яка відповідно до примітки ст. 357 КК України є офіційним документом.

Саме в той час ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний намір, вважаючи обстановку, що склалася, найвигіднішою для здійснення таємного привласнення зазначеної банківської картки, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, перебуваючи на сходах біля станції метро «Холодна Гора» по вулиці Полтавський шлях міста Харкова, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, залишив собі і таким чином таємно привласнив банківську картку з метою подальшого викрадення грошових коштів та розпорядження ними.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав за необхідне для привласнення офіційного документу, яким є банківська картка АТ КБ «ПриватБанк»№ НОМЕР_1 , яка відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст.ст. 1 і 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошових коштів в Україні» та ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» відповідає визначенню поняття «офіційний документ» та є його різновидом, з метою подальшого викрадення грошових коштів, які знаходились на рахунку вказаної банківської карти.

Після цього, ОСОБА_4 з вказаним офіційним документом, виданим на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, тобто привласнення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Крім того, ОСОБА_4 , відчуваючи безкарність за раніше вчинений злочин, 06.05.2024 приблизно о 19 годині 40 хвилин, прийшов до магазину «Аттика 836», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 149-Д, з метою заволодіння грошовими коштами з привласненої ним банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , належної раніше йому не знайомій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом придбання алкогольних напоїв, продуктів харчування та інших товарів, у період воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаними про Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні».

Далі, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів з привласненої банківської картки, діючи умисно,з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити доведенню злочинного умислу до кінця, 06.05.2024 у період часу з 19 години 41 хвилин по 21 годину 32 хвилин розраховувався вказаною вище банківською карткою достовірно знаючи, що вона є безконтактною, у супермаркетах та магазинах, шляхом придбання продуктів харчування, алкогольних напоїв та інших товарів, а саме: о 19 годині 41 хвилин придбавши продовольчі товари у магазині «Аттика 836», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 149-Д, на суму 267 грн. 00 коп., після чого, продовжуючи свій злочинний єдиний умисел о 19 годині 43 хвилин придбавши продовольчі товари в магазині «Аттика 831», за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 149, на суму 330 грн. 00 коп., о 19 годині 48 хвилини придбавши товари у аптеці «Аптека 1», яка розташована за адресою: м. Харків, Григорівське шосе, 10-А, на суму 220 грн. 00 коп., о 19 годині 53 хвилин придбавши продовольчі товари у магазині «Солодощі», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Камська, 9, на суму 240 грн. 00 коп., о 20 годині 59 хвилин придбавши продовольчі товари у супермаркеті «Класс», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, 1-А, на суму 400 грн. 00 коп., о 21 годині 12 хвилин придбавши продовольчі товари у магазині «АТБ», який розташований за адресою: м. Харків, пров. Розторгуївський, 2, на суму 357 грн. 60 коп., о 21 годині 18 хвилин придбавши продовольчі товари у магазині «Посад», який розташований за адресою: м. Харків, пров. Розторгуївський, 2 на суму 434 грн. 00 хв., о 21 годині 29 хвилин придбавши продовольчі товари у магазині «Посад», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Камська, 6 на суму 424 грн. 50 хв., о 21 годині 32 хвилин придбавши товари у магазині «Crafter», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Камська, 1 на суму 386 грн. 00 хв., тим самим ОСОБА_4 таємно викрав грошові кошти, належні ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 потерпілої ОСОБА_6 на загальну суму 3058 грн. 62 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

07.06.2024 старшим слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні наступними доказами:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 10.05.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.05.2024;

- протоколом огляду предмету від 15.05.2024;

- протоколом огляду предмету від 20.05.2024;

- протоколом огляду предмету від 22.05.2024;

- протоколом огляду предмету від 23.05.2024;

- протоколом огляду предмету від 23.05.2024;

- протоколом огляду предмету від 23.05.2024;

- протоколом огляду предмету від 23.05.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.05.2024;

- протоколом огляду предмету зі свідком ОСОБА_8 від 24.05.2024;

- протоколом огляду предмету зі свідком ОСОБА_8 від 24.05.2024;

- протоколом огляду предмету зі свідком ОСОБА_8 від 24.05.2024;

- протоколом огляду предмету зі свідком ОСОБА_8 від 24.05.2024;

- протоколом огляду предмету зі свідком ОСОБА_8 від 24.05.2024;

- протоколом огляду предмету зі свідком ОСОБА_8 від 24.05.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.05.2024;

- протоколом огляду предмету зі свідком ОСОБА_9 від 24.05.2024;

- протоколом огляду предмету зі свідком ОСОБА_9 від 24.05.2024;

- протоколом огляду предмету зі свідком ОСОБА_9 від 24.05.2024;

- протоколом огляду предмету зі свідком ОСОБА_9 від 24.05.2024;

- протоколом огляду предмету зі свідком ОСОБА_9 від 24.05.2024;

- протоколом огляду предмету зі свідком ОСОБА_9 від 24.05.2024;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 07.06.2024.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 , 1993 р.н. підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, за які законом передбачено покарання, крім іншого, у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання, крім іншого, у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років та обставини злочину, в яких підозрюється ОСОБА_4 .

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

- вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику підтверджується даними про особу підозрюваного, законних джерел отримання заробітку не має, не працевлаштований, обставини кримінального правопорушення в якому він підозрюється свідчать про його схильність до вчинення злочинів проти власності, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, що джерелом його доходів є протиправна діяльність. Крім того, припинення протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_4 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 умисного кримінального правопорушення проти власності, данні про його особу свідчать про його суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Таким чином на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до підозрюваного ОСОБА_4 не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.

Крім того, з метою запобігання ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, існує необхідність виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000467 від 10.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

07.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 10.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.05.2024; протоколом огляду предмету від 15.05.2024; протоколом огляду предмету від 20.05.2024; протоколом огляду предмету від 22.05.2024; протоколом огляду предмету від 23.05.2024; протоколом огляду предмету від 23.05.2024; протоколом огляду предмету від 23.05.2024; протоколом огляду предмету від 23.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.05.2024; протоколом огляду предмету зі свідком ОСОБА_8 від 24.05.2024; протоколом огляду предмету зі свідком ОСОБА_8 від 24.05.2024; протоколом огляду предмету зі свідком ОСОБА_8 від 24.05.2024; протоколом огляду предмету зі свідком ОСОБА_8 від 24.05.2024; протоколом огляду предмету зі свідком ОСОБА_8 від 24.05.2024; протоколом огляду предмету зі свідком ОСОБА_8 від 24.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.05.2024; протоколом огляду предмету зі свідком ОСОБА_9 від 24.05.2024; протоколом огляду предмету зі свідком ОСОБА_9 від 24.05.2024; протоколом огляду предмету зі свідком ОСОБА_9 від 24.05.2024; протоколом огляду предмету зі свідком ОСОБА_9 від 24.05.2024; протоколом огляду предмету зі свідком ОСОБА_9 від 24.05.2024; протоколом огляду предмету зі свідком ОСОБА_9 від 24.05.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 07.06.2024.

ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, за які законом передбачено покарання, крім іншого, у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання, крім іншого, у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років та обставини злочину, в яких підозрюється ОСОБА_4 . Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується даними про особу підозрюваного, законних джерел отримання заробітку не має, не працевлаштований, обставини кримінального правопорушення в якому він підозрюється свідчать про його схильність до вчинення злочинів проти власності, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, що джерелом його доходів є протиправна діяльність. Крім того, припинення протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_4 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється; 3) дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , його вік та стан здоров`я.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані про його особу, з метою запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України вважає доцільним обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але прокурором доведено, що з урахуванням обставин по справі, кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_4 , а саме за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що вказує на відсутність підстав для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, як домашній арешт, стороною захисту не надано, а слідчим суддею не встановлено.

Крім того, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід, за переконанням слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти вказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 07 серпня 2024 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) не залишати у період часу з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

3) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Дата закінчення дії ухвали 07 серпня 2024 року включно.

Копію ухвали негайно направити до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного для її виконання та зобов`язати негайно поставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік і повідомити про це слідчого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 12.06.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1