Справа № 212/5417/24
У Х В А Л А

іменем України

04 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000776 від 27.05.2024 року, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2024 року за допомогою поштового зв`язку до суду надійшло зазначене клопотання слідчого від 28.05.2024 року, в якому слідчий просив суд накласти арешт на майно, вилучене в ході особистого обшуку, проведеного 27.05.2024 року при затриманні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, на ділянці місцевості поряд з гаражем № 2 блоку № НОМЕР_1 гаражно будівельного кооперативу «Зоряний» по АДРЕСА_1 , а саме:

1) грошові кошти іноземної валюти в сумі 110 (сто десять) злотих;

2) 2 (дві) скретч карти, які упаковані до спеціального пакету Національної поліції України № CRI142917;

3) 2 (два) мобільних телефони марки Iphone, які упаковані до спеціального пакету Національної поліції України № CRI 142916;

4) 3 (три) комплекти ключей від дверей;

5) 1 (один) ключ від транспортного засобу BMW 320D д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , з позбавленням права на їх відчуження, розпорядження, користування.

В обґрунтування якого зазначив, що у провадженні СВ ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000776 від 27.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, по якому вилучені в ході особистого обшуку речі визнані речовими доказами.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт ключа від транспортного засобу, посилаючись на те, що транспортний засіб є єдиним джерелом доходу, оскільки він є водієм.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_6 просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині арешту ключа від транспортного засобу з підстав, наведених ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників кримінального процесу, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 27.05.2024 року до ЄРДР внесені відомості за №0000776 за ч. 2 ст. 307 КК України, про те, що 27.05.2024 року до ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що по АДРЕСА_1 було зупинено чоловіка, який має при собі речовину зеленого кольору рослинного походження, яку він зберігає з метою подальшого збуту.

27.05.2024 о 17:17 годині, ОСОБА_5 , був затриманий відповідно до ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України працівниками відділення поліції № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, поряд з гаражем № НОМЕР_4 , блоку № 11, території ГБК «Зоряний», по вул. Електрозаводській в Покровському районі м. Кривого Рогу. В ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , в присутності понятих, у останнього, в чоловічій сумці, яка була на ньому одягнена через плече, було виявлено 95 сліп-пакетів з речовиною зеленого кольору рослинного походження, яка віднесена до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Речовина з одного сліп- пакета, згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104- 24/22323-НЗПРАП від 28.05.2024 містить канабіс, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину в наданій на експертизу 0,990 г. речовини складає 0,855 г. Також під час обшуку затриманого було виявлено та вилучено із зазначеної сумки: грошові кошти 110 злотих, 2 скретч карти, телефон Iphone; телефон Iphone знаходився в кармані у ОСОБА_5 ; ключі (3 комплекти) та один ключ від авто BMV.

28.05.2024 року відповідно до постанови про визнання речових доказів та місця їх зберігання, вилучені під час особистого обшуку речі, а саме: грошові кошти 110 злотих, 2 скретч карти, телефон Iphone; телефон Iphone знаходився в кармані у ОСОБА_5 ; ключі (3 комплекти) та один ключ від авто BMV, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

28.05.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 170 КПК України передбачено, зокрема, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Слідчий суддя, на даній стадії кримінального провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт вказаного майна, слідчий зазначив, що метою такого заходу кримінального провадження є збереження речових доказів, та забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Отже, враховуючи, що вилучені речі, а саме: грошові кошти іноземної валюти в сумі 110 (сто десять) злотих; (два) мобільних телефони марки Iphone; підпадає під майно, яке може бути предметом конфіскації, як додаткового виду покарання, враховуючи що ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України, та враховуючи, що ухвалою слідчого судді від 04.06.2024 року було накладено арешт на транспортний засіб, тому слідчий суддя визнає доречним арешт ключа від зазначеного транспортного засобу, який також визнаний речовим доказам у зазначеному кримінальному провадженні, тому клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню.

При цьому доводи власника майна та його представника про те, що вилучений у ОСОБА_5 транспортний засіб, ключ від якого є предметом розгляду зазначеного провадження, є засобом на якому ОСОБА_5 заробляє на життя, використовує який виключно у службових цілях, під час здійснення діяльності у ФОП ОСОБА_7 , суд до уваги не приймає, оскільки згідно його ж пояснень, даних в судовому засіданні, він є водієм маршрутного такси та займається перевезенням пасажирів закордон.

Що стосується вилучених речей, а саме: 2 (дві) скретч карти; 3 (три) комплекти ключей від дверей; то враховуючи, що в матеріалах клопотання відсутні докази того, що вказані речіможуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому клопотання слідчого в цій частині задоволенню не підлягає.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000776 від 27.05.2024 року, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт, у виді позбавлення права користування, розпорядження та відчуження наречі, вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , проведеного 27.05.2024 року , а саме на:

- грошові кошти іноземної валюти в сумі 110 (сто десять) злотих;

- 2 (два) мобільних телефони марки Iphone;

- 1 (один) ключ від транспортного засобу BMW 320D д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 .

В іншій частині клопотання відмовити.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1