Справа № 373/1414/23
УХВАЛА

13 червня 2024 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

її захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що «… ОСОБА_6 , 07.05.2023 близько 14 год. 00 хв. гр., рухалася на власному автомобілі «Мітсубісі Аутлендер», білого кольору, поблизу кав`ярні «Джаст кофе», буд. 54 по вул. Шкільна, в м. Переяслав, Бориспільського району, Київської області, а саме в бік вул. Богдана Хмельницького. В цей час, в межах дії пішохідного переходу перетинала проїжджу частину ОСОБА_4 , яка зробила зауваження ОСОБА_6 за те, що остання в порушення Правил дорожнього руху, не пропустила пішохода, в результаті чого між ними виник словесний конфлікт.

У подальшому, на ґрунті раптово-виниклих неприязних відносин у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на вчинення суспільно-небезпечного діяння спрямованого на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 тобто на спричинення шкоди здоров`ю іншій особі.

Відразу після цього, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо допускаючи їх настання, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення шкоди здоров`ю іншій особі, будучи розташованою обличчям до вікна водійських дверей «Мітсубісі Аутлендер» білого кольору, долонею лівої руки нанесла один удар в область правої частини обличчя потерпілої гр. ОСОБА_6 .

Згідно висновку експерта №69 від 02.06.2023 у потерпілої ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у виді: садно на правій щоці, яке у творилось від дії тупого предмету, приблизно за 2-3 доби до моменту огляду та має ознаки легкого тілесного ушкодження, за критерієм тривалості розладу здоров`я…».

Дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковано як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження (ч. 1 ст. 125 КК України).

В судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по справі повторної судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання про встановлення характеру, локалізації, механізму спричинення та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_6 ; про відповідність часу події кримінального правопорушення давності тілесним ушкодженням на тілі ОСОБА_6 ; про встановлення предмету яким могли бути запоідяні тілесні ушкодження; про те, чи могли утворитися виявлені тілесні ушкодження від падіння або від удару об тверду поверхню; про те, чи відповідає механізм нанесення тілесних ушкоджень часу та за обставин, викладених під час слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 ; про те, чи відповідає механізм нанесення тілесних ушкоджень часу та за обставин, викладених під час слідчого експерименту за участю обвинуваченої ОСОБА_4 ; про те, чи відповідає механізм нанесення тілесних ушкоджень часу та за обставин, викладених під час слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 .

Проведення повторної експертизи просить доручити Київському обласному бюро судово-медичної експертизи.

Зазначає, що допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , як лікар-травматолог, котрий оглядав потерпілу дав показання про виявлення ним при огляді потерпілої на її обличчі садна розміром близько 5 см. У той же час, 09.05.2023 судово-медичний експерт провів дослідження, що оформлені висновком № 50 та зазначив про виявлення садна розміром 0,2-0,3 см. На його думку, цей висновок має неточності і є необгунтованим, а тому слід провести повторну судово-медичну експертизу.

Обвинувачена погодилася з таким клопотанням свого захисника.

Інші учасники судового провадження висловили свої заперечення по суті заявленого клопотання. Зазначають, що висновок експерта висвітлив усі поставлені питання щодо обставин справи. Висновок судово-медичного експерта № 50 від 09.05.2023 не є доказом у справі, стороною обвинувачення до суду не подавався, адже він складений до внесення слідчим відомостей в ЄРДР у цій справі.

Заслухавши думки інших учасників судового розгляду судом було встановлено таке.

Матеріали кримінального провадження містять висновок експерта № 69 від 02.06.2023 з якого вбачається, що експертом надані відповіді на поставлені перед ним питання про те, який характер, локалізація, механізм спричинення та ступінь тяжкості та кількість тілесних ушкоджень, виявлених на тілі потерпілої; про відповідність часу події кримінального правопорушення давності тілесних ушкоджень потерпілої; про відповідність механізму нанесення тілесних ушкоджень часу та за обставин, викладених під час слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 ; про взаємне розташування нападника та потерпілого в момент нанесення тілесних ушкоджень; про можливість утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої, внаслідок відображених ударів на слідчому експерименті та можливості утворення виявлених тілесних ушкоджень від падіння в положенні стоячи об тверду поверхню.

Провівши експертне дослідження експерт надав відповідний висновок за № 69 від 02.06.2023.

У своєму клопотанні захисник обвинуваченої ставить під сумнів висновок цього ж експерта, але за № 50 від 09.05.2023. Зазначає про те, що експерт використовував його дані під час дослідження, результати якого викладені у висновку № 69 від 02.06.2023.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.

Статтею 242 КПК України визначено, що експертиза призначається в разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 332 КПК України незалежно від наявності клопотання суд має право доручити проведення експертизи експертній установі якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Дослідницька частина висновку експерта № 69 від 09.05.2023 не свідчить про те, що він суперечить іншим матеріалам справи та викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. Правова позиція захисника має право на існування, але має бути підтверджена доказами. Спростування певних фактів та висновку експерта має бути підтверджено, а не містити ознаки припущення.

Висновок експерта № 50 від 09.05.2023 стороною обвинувачення не поданий до суду в якості доказу винуватості чи невинуватості обвинуваченої. Окрім того, він містить ознаки недопустимості, адже зібраний не у порядку, встановленому КПК України, зокрема ст. 93 та 214 КПК.

Окрім того, відповідно до пункту 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Заявлені адвокатом ОСОБА_5 питання у клопотанні про проведення повторної експертизи не є тими самими, а тому не можуть бути предметом повторної експертизи.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність підстав для призначення повторної судово-медичної експертизи та про відмову в задоволенні заявленого захисником обвинуваченої клопотання як таке, що заявлено необґрунтовано.

Керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1