Справа № 373/1381/24
Номер провадження 1-кп/373/180/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000076 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницького Київської області, українця, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше несудимого, пільг не має,

в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 в період часу з 19 години 27 квітня 2024 року по 06 годину 28 квітня 2024 року, перебуваючи на водній поверхні Канівського водосховища р. Дніпро, поблизу села Хоцьки, Бориспільського району Київської області, на гумовому човні марки «ELEMENT INFLATABLE BOATS», використовуючи заборонені знаряддя лову, а саме дві риболовні сітки, у період дії заборони на вилов водних біоресурсів (нерест), умисно здійснив незаконний вилов риби виду «лящ», в кількості 44 штуки, вартістю 1649 гривень за одиницю, «карась сріблястий», в кількості 33 штуки, вартістю 1581 гривень за штуку, чим заподіяв істотну шкоду Циблівській сільській раді на загальну суму 124 729 гривень 00 коп.

По суті пред`явленого обвинувачення в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю, зазначивши, що обвинувачення є йому зрозумілим.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

В підготовчому судовому засіданні 03 липня 2024 року прокурор ОСОБА_3 повідомив, що 29 червня 2024 року між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості, надав суду текст угоди та просив її затвердити.

Представник Циблівської сільської ради (сільський голова) ОСОБА_6 зазначив що про обставини укладення такої угоди йому відомо, він як представник юридичної особи, не заперечує проти її укладення та затвердження. В угоді відображено порядок та строки відшкодування обвинуваченим завданих їм збитків.

Дослідивши дану угоду, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Подана прокурором угода про визнання винуватості містить всі необхідні дані щодо особи обвинуваченого; істотні для кримінального провадження обставини; формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію; узгоджена міра та вид покарання, зобов`язання ОСОБА_4 щодо сплати витрат на залучення експерта та відшкодування завданої шкоди; вказані наслідки укладення, затвердження та невиконання даної угоди. В угоді зазначено про необхідність вирішення питання скасування накладеного арешту та вирішення питання речових доказів та спеціальної конфіскації. Угода підписана прокурором ОСОБА_7 , обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 .

В угоді зазначено про беззастережне визнання ОСОБА_4 своєї винуватості; обставинами, які пом`якшують покарання, визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Сторони узгодили про призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп.

Обвинувачений зазначив, що офіційно не працює, однак має тимчасові підробітки, тому має змогу сплатити узгоджений в угоді розмір штрафу та судові витрати.

Письмова заява представника потерпілої юридичної угоди про згоду на затвердження угоди наявна. Думка сільського голови заслухана в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 12, ч. 1 ст. 246 КК України, ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена у даному провадженні. Укладена угода відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Укладення сторонами даної угоди є добровільним.

Міра покарання, узгоджена в угоді, враховуючи наявність двох обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, відповідає ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, є необхідною і достатньою для його виправлення, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і відповідає принципам справедливості і гуманності та вимогам закону про кримінальну відповідальність.

Умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб, відповідають інтересам суспільства.

Обвинуваченому ОСОБА_8 роз`яснено його право на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди.

Обставин, які перешкоджають затвердженню угоди, не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На виконання вимог ст. 474 КПК судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним.

За таких обставин в сукупності, суд дійшов висновку про затвердження укладеної між сторонами угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, визначеного в даній угоді.

За клопотанням прокурора вирішується питання скасування арешту майна, на яке заперечень від інших учасників не надійшло.

Питання речових доказів вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 100, 174, 314, 474, 475, 615 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 червня 2024 року, укладену між прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який є обвинуваченим у кримінальному провадженні № 000076, в присутності захисника ОСОБА_5 .

Призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді від 30 квітня 2024 року на дві риболовні сітки, одна із яких: L-70м, Н-1,5м, А-75мм (L= довжина загальна, H= висота, A= розмір вічка), друга сітка з параметрами L-100м, Н-1,5м, А-70 мм; гумовий човен зеленого кольору марки «ELEMENT INFLATABLE BOATS» з насосом та веслами до нього; свіжовиловлену рибу лящ 44 шт., карась сріблястий 33 шт. скасувати.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- дві риболовні сітки, одна із яких: L-70м, Н-1,5м, А-75мм (L= довжина загальна, H= висота, A= розмір вічка), друга сітка з параметрами L-100м, Н-1,5м, А-70 мм; гумовий човен зеленого кольору марки «ELEMENT INFLATABLE BOATS» з насосом та веслами до нього - конфіскувати в дохід держави як знаряддя вчинення злочину;

- рибу лящ 44 шт., карась сріблястий 33 шт., які передані на відповідальне зберігання головному державному інспектору з охорони водних біоресурсів ОСОБА_9 , - звернути в дохід держави.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1