Справа № 638/9684/24
Провадження № 1-кс/638/1952/24
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000146 від 25.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова з клопотанням, в якому просить накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження, наступного майна: один поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною білого кольору, що поміщено до сейф-пакету НПУ № WAR 2018065, який підписано учасниками огляду місця події. Кристалічну речовину білого кольору, після проведення судової експертизи дослідження матеріалів речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», направити для зберігання до ЛМТЗ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Молочна, 40.

З матеріалів клопотання вбачається, що, у провадженні сектору дізнання Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000146 від 25.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, 25.05.2024, приблизно о 12:23 годині, до ч.ч. СПД № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, надійшло повідомлення про те, що у військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем мешкання в особистих речах, працівниками ВСП, було виявлено та вилучено кристалічну речовину, схожу на наркотичну, яку ОСОБА_4 придбав для власних потреб без мети збуту.

25.05.2024 року, у період часу з 13:12 години по 13:28 годину, в ході огляду місця події, на ділянці місцевості розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_4 було оглянуто коробок посилки «Нової пошти», в якому знаходились штани зеленого кольору, в лівій кишені яких було виявлено пакет з кристалічною речовиною білого кольору схожою на наркотичну, яку поміщено до сейф-пакету НПУ № WAR 2018065, який підписано учасниками огляду місця події.

Вилучене в ході огляду місця події майно, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову від 27.05.2024.

Опитано ОСОБА_4 , який пояснив, що він перебуває на службі в ЗСУ на посаді командира 6 танкової роти 2-го танкового батальйону, військова частина НОМЕР_1 за контрактом. На теперішній час він разом зі своїм підрозділом дислокується в АДРЕСА_1 . З його слів наркотичні речовини він вживає на протязі останніх 2-х місяців. 21.05.2024 року він зі свого мобільного телефону, через Телеграм-канал, замовив собі наркотичну речовину (солі), вагою 5,0 грам, за що заплатив 5000 гривень. Дане замовлення оформив на відділення АДРЕСА_1 , на номер телефону НОМЕР_2 , декларація номер 0042.

23.05.2024 року ОСОБА_4 поїхав в м. Балаклея, Харківської області, отримав дану посилку та повернувся до місця розташування в АДРЕСА_1 .

25.05.2024, приблизно о 12:00 годин, командир в/ч НОМЕР_1 разом з військовими ВСП та співробітником поліції, прийшли на місце розташування ОСОБА_4 , та з дозволу останнього провели огляд особистих речей ОСОБА_4 , які знаходились в коробці «Нової пошти». В ході огляду, з ознаками приховування, в лівій кишені зелених штанів було виявлено один пакет з кристалічною речовиною білого кольору, схожою на наркотичну, яку було вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ № WAR 2018065.

Прокурор, ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи бул повідомлена належним чином, подала заяву з проханням розглянути клопотання у її відсутність.

Неприбуття в судове засідання слідчого, прокурора, іншого власника майна, які повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, відповідно до вимог ч. 1 ст.172КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Крім того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначенихст. 174 КПК України.

Суд, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи, приходить до висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що , у провадженні сектору дізнання Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000146 від 25.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, 25.05.2024, приблизно о 12:23 годині, до ч.ч. СПД № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, надійшло повідомлення про те, що у військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем мешкання в особистих речах, працівниками ВСП, було виявлено та вилучено кристалічну речовину, схожу на наркотичну, яку ОСОБА_4 придбав для власних потреб без мети збуту.

25.05.2024 року, у період часу з 13:12 години по 13:28 годину, в ході огляду місця події, на ділянці місцевості розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_4 було оглянуто коробок посилки «Нової пошти», в якому знаходились штани зеленого кольору, в лівій кишені яких було виявлено пакет з кристалічною речовиною білого кольору схожою на наркотичну, яку поміщено до сейф-пакету НПУ № WAR 2018065, який підписано учасниками огляду місця події.

Вилучене в ході огляду місця події майно, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову від 27.05.2024.

Опитано ОСОБА_4 , який пояснив, що він перебуває на службі в ЗСУ на посаді командира 6 танкової роти 2-го танкового батальйону, військова частина НОМЕР_1 за контрактом. На теперішній час він разом зі своїм підрозділом дислокується в АДРЕСА_1 . З його слів наркотичні речовини він вживає на протязі останніх 2-х місяців. 21.05.2024 року він зі свого мобільного телефону, через Телеграм-канал, замовив собі наркотичну речовину (солі), вагою 5,0 грам, за що заплатив 5000 гривень. Дане замовлення оформив на відділення АДРЕСА_1 , на номер телефону НОМЕР_2 , декларація номер 0042.

23.05.2024 року ОСОБА_4 поїхав в м. Балаклея, Харківської області, отримав дану посилку та повернувся до місця розташування в АДРЕСА_1 .

25.05.2024, приблизно о 12:00 годин, командир в/ч НОМЕР_1 разом з військовими ВСП та співробітником поліції, прийшли на місце розташування ОСОБА_4 , та з дозволу останнього провели огляд особистих речей ОСОБА_4 , які знаходились в коробці «Нової пошти». В ході огляду, з ознаками приховування, в лівій кишені зелених штанів було виявлено один пакет з кристалічною речовиною білого кольору, схожою на наркотичну, яку було вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ № WAR 2018065.

У суду є достатні підстави вважати про існування ризиків та реальних загроз знищення тимчасово вилученого майна, а також знищення слідової інформації.

Вказаний предмет має доказове значення за даним кримінальним провадженням, визнаний речовим доказом та може сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, а також має значення для встановлення істини під час досудового розслідування.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на яке було спрямоване кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст.ст. 168 ч. 2, 236, 237 КПК України тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватись також під час обшуку та огляду. Тому тимчасове вилучене майно може належати не тільки підозрюваному (ч. 1 ст. 167 КПК України), а й іншим особам.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що зазначене вище вилучене майно, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому повернення вищевказаних речей може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що прокурором надано достатньо доказів, що вказані речі мають доказове значення для даного кримінального провадження, а також під час досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні судових експертиз і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання на накладення арешту на вказане вилучене майно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000146 від 25.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження, наступного майна: один поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною білого кольору, що поміщено до сейф-пакету НПУ № WAR 2018065, який підписано учасниками огляду місця події.

Кристалічну речовину білого кольору, після проведення судової експертизи дослідження матеріалів речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», направити для зберігання до ЛМТЗ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Молочна, 40.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна - у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1