15.05.24 Справа № 469/351/24
1-кп/469/208/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року с-ще Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
обвинувачений ОСОБА_4 (у режимі відеоконференцзв"язку)
захисник ОСОБА_5 (у режимі відеоконференцзв"язку)
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,
встановив :
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів, оскільки спливає строк тримання під вартою, визначений ухвалою суду від 21 березня 2024 року.
Клопотання обгрунтовується тим, що що ОСОБА_4 обвинувачується в умисному тяжкому злочині проти встановленого порядку несення військової служби, вчиненому в умовах воєнного стану, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п"яти до десяти років, а тому існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від суду у зв"язку з тяжкістю обвинувачення, незаконного впливу на свідків, оскільки злочин є умисним, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, так як на даний час не проведено усіх необхідних та можливих слідчих дій, можливістю вчинення інших кримінальних правопорушень, що вбачається із тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 .
Вказані обставини, на думку прокурора, свідчать про неможливість застосування менш тяжкого запобіжного заходу для припинення злочинної діяльності обвинуваченого, запобігання переліченим ризикам та забезпечення його належної поведінки щодо виконання ним своїх процесуальних обовязків.
Позиція сторін кримінального провадження та інших учасників судового розгляду
Прокурор заявлене клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив змінити запобіжний захід на особисте зобов"язання.
Обвинувачений ОСОБА_6 позицію захисника підтримав, посилаючись на те, що він бажає продовжити військову службу.
Встановлені судом обставини
21 березня 2024 року Березанським районний судом Миколаївської області обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 19 травня 2024 року.
Судом встановлено наявність ризику, передбаченого п.п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості переховування від органів досудового розслідування або суду, виходячи із тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним.
Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався
Частинами 1-3 статті 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Згідно зі ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Підставою для обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
З моменту обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до моменту вирішення вказаного клопотання обставини, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу, суттєво не змінились.
На думку суду, особисте зобов"язання, на необхідність застосування якого просить сторона захисту, є недостатнім для запобігання встановленого судом ризику, оскільки створює передумови для реалізації цього ризику, та на час розгляду питання не забезпечить реалізації суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Суд не вбачає підстав для зміни раніше застосованого розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182, 183, 194, 196, 314-316, 369, 372 КПК України, суд -
постановив :
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 12 липня 2024 року.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 12 липня 2024 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Час оголошення повного тексту ухвали о 16.30 год. 15 травня 2024 року.
Суддя: