Справа № 352/3120/23
Провадження № 1-кп/352/124/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000396 від 25 листопада 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2023 року приблизно о 23 год 30 хв, водій ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що знижує реакцію та унеможливлює належним чином оцінити дорожню обстановку, в умовах недостатньої видимості через темну пору доби, керував технічно справним автомобілем марки Chery Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1 чорного кольору, у салоні якого перевозив пасажира ОСОБА_4 і рухався ділянкою автодороги Н-09 Мукачеве - Львів, що проходить між с. Угринів Угринівської ТГ та с. Ямниця Ямницької ТГ Івано-Франківського району Івано-Франківської області, у напрямку м. Галич.

Проїжджаючи 321 кілометр вищевказаної ділянки автодороги, водій ОСОБА_6 не маючи перешкод технічного характеру, не врахував дорожню обстановку у вигляді темної пори доби та опадів снігу, не обрав безпечну швидкість руху керованого ним автомобіля марки Chery Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1 , щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням, втратив курсову стійкість транспортного засобу, що призвело до зміни його напрямку руху, заносу, некерованості, у результаті чого виїхав за межі проїжджої частини дороги та з`їхав в правий кювет, де допустив наїзд на опору лінії електропередач.

При цьому водій ОСОБА_6 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 1.5., який вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 2.9., відповідно до якого водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

п. 12.1. згідно з яким, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У результаті порушення водієм ОСОБА_6 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пасажир автомобіля марки Chery Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 10-го ребра зліва, який відповідно до висновку судово-медичної експертизи відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Судом встановлено, що між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 08 лютого 2024 укладена угода про примирення.

Згідно з умовами укладеної угоди обвинувачений повністю відшкодував потерпілому заподіяну злочином шкоду. Сторони домовилися про призначення обвинуваченому за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, узгодженого покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Сторони розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а саме: для обвинуваченого обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, для потерпілого обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394, 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Сторони розуміють наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення.

Обвинувачений ОСОБА_6 у п судовому засіданні свою провину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся; він та його захисник просили суд затвердити угоду про примирення. Обвинувачений підтвердив, що наслідки укладення та затвердження угоди, вид покарання, який буде застосований до нього в разі затвердження угоди, розуміє.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала щодо затвердження угоди про примирення, укладеної між сторонами.

Заслухавши учасників судового провадження, роз`яснивши наслідки укладення та затвердження угоди відповідно до вимог ст. 473 КПК України, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд уважає, що укладену угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 слід затвердити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 468, ч. 1, 3, 5 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення, яка укладається у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Суд встановив, що обвинувачений вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286-1 КК України, який відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Надана суду угода відповідає вимогам, які пред`являються до угоди про примирення, що передбачені ст. 471 КПК України, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Судом також враховано, що ОСОБА_6 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, повністю відшкодував заподіяну шкоду та примирився з потерпілим.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

При цьому суд зазначає, що чинне законодавство не містить заборони на призначення покарання за ст.286-1 КК України із застосуванням ст.69 КК України, а тому, застосування цієї норми не може об`єктивно та беззастережно вказувати на невідповідність умов угоди інтересам суспільства у даному конкретному випадку.

Обставини, які б вказували на необхідність відмови у затвердженні угоди, відсутні.

Зокрема, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 286-1 КК України, а узгоджене обвинуваченому покарання, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного, обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, які його обтяжують, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у випадку винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта, тому з обвинуваченого підлягають стягненню витрати в сумі 2390,00 грн.

Відповідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 475 КПК України,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 08 лютого 2024 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Арешт, накладений ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2023 року на транспортний засіб марки Chery Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати.

Речові докази: автомобіль марки Chery Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 02 серпня 2016 року ТСЦ 2641, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та поміщений на майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою АДРЕСА_2 - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта, за проведення судової інженерно - транспортної експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/109-23/14024-ІТ від 07 грудня 2023 року в розмірі 2390 грн.

На вирок може бути подана апеляція з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя Максим ОЛІЙНИК