28.05.2024 Справа № 363/3255/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000178 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, із незакінченою вищою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст..89 КК України,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 10.08.2022 близько 09 год. 00 хв., (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 ., діючи на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи прямий умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, та реалізуючи його, підійшов до ОСОБА_4 наніс їй два удари правою рукою, зібраною в кулак, в обличчя з лівої сторони. В результаті неправомірних дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: а) забою м`яких тканин (зовнішньої поверхні правого променево-зап`ястного суглоба; зовнішньої поверхні лівого плеча на тлі синця; б) синця ( у лівій скронево-вилицевій області); крововиливу (дозовні від зіниці лівого ока), що не є небезпечними для життя, та за критерієм тривалості розладу здоров`я, відносяться відповідно до п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 від 17.01.1995 року МОЗ України до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6, але не більше ніж 21 день.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 спочатку свою вину визнавав частково, потім змінив позицію та вину визнав повністю. Пояснив, що 10 серпня 2022 року у нього був день народження. Вживав спиртне. У його співмешканки ОСОБА_7 біля під`їзду виник конфлікт із потерпілою ОСОБА_4 . Він вийшов з під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де проживає, дізнатися що сталося, і ОСОБА_7 поскаржилася йому, що потерпіла ОСОБА_4 її відштовхнула та вдарила в живіт. Він не стримався та підійшовши до ОСОБА_4 , спитав що вона робить, а коли та не відповіла, наніс їй два удари долонею двох рук по щоках. Після чого, побачивши що потерпіла впала, викликав поліцію.

Незважаючи на зміну позиції обвинуваченого стосовно визнання вини, суд вважає, що вина останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у межах висунутого обвинувачення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню і дослідженими у судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 10.08.2022 року вранці у неї виник із незнайомою дівчиною та ОСОБА_7 конфлікт із-за зірваних квітів з клумби. Конфлікт відбувався біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 , в якому проживає обвинувачений. Після конфлікту вона повернулася до свого під`їзду в цьому ж будинку, а через три хвилини до неї підбіг ОСОБА_5 та наніс їй 2 удари по обличчю та голові зверху однією рукою, зібраною в кулак, після чого вона втратила свідомість та впала.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дала наступні покази. Літом 2022 року з вікна квартири на першому поверсі будинку АДРЕСА_3 , де вона мешкає, побачила сусідку ОСОБА_4 , до якої підбігав емоційно збуджений ОСОБА_5 . Нанесення ударів не бачила, так як пішла на вулицю вирішити конфлікт. На вулиці вже побачила непритомну ОСОБА_4 , яка лежала на асфальті. Люди відтягували ОСОБА_5 від ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона є співмешканкою обвинуваченого. 10.08.2022 року у ОСОБА_5 був день народження і вони вживали спиртне. Вранці до неї приїхала племінниця ОСОБА_9 , яка поскаржилася на виниклий конфлікт із ОСОБА_4 , внаслідок чого вона вийшла з під`їзду поговорити з ОСОБА_4 , але остання почала кричати, а після вдарила її. Це побачив ОСОБА_5 , який підійшов та вдарив потерпілу по обличчю рукою, а не кулаком. ОСОБА_4 спочатку стояла, а потім почала сідати та лягла на землю.

Свідок ОСОБА_10 в суді надав покази, що ОСОБА_5 є співмешканцем його матері. У серпні 2022 року бачив, як ОСОБА_5 , після сварки ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , підійшов до ОСОБА_4 , розвернув її за плече, запитав навіщо вона вдарила ОСОБА_7 , та дав їй один ляпас долонею по обличчю справа. ОСОБА_4 лягла на землю та почала кричати, що в неї інфаркт. Він особисто намагався допомогти останній, тримав її голову до приїзду швидкої.

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами.

- даними рапорту про прийняття 10.08.2022 року заяви від ОСОБА_5 про конфлікт із незнайомою особою, в результаті якого заявник ударив жінку по обличчю, жінка впала, в свідомості;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження № 0000178 за ч.2 ст.125 КК України за заявою ОСОБА_4 ;

- заявою ОСОБА_4 про притягнення до відповідальності ОСОБА_5 за нанесення їй тілесних ушкоджень внаслідок декількох ударів в область голови;

- протоколом впізнання особи за фотознімками від 01.09.2022 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка нанесла їй тілесні ушкодження;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.09.2022 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_4 біля під`їзду №1 за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно якого ОСОБА_4 розповіла обставини конфлікту та показала, яким чином ОСОБА_5 наносив їй удари кулаком правої руки в обличчя та по голові, який був підписаний обвинуваченим без зауважень;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.09.2022 року, згідно якого ОСОБА_11 зазначила Бабія як особу, яка нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.09.2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 зазначив ОСОБА_5 як особу, яка нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.09.2022 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_4 біля під`їзду №1, згідно якого свідок ОСОБА_13 розповів, що бачив, як ОСОБА_5 підбігав до ОСОБА_4 та без попередження наносив останній 2 удари кулаком правої руки у верхню частину голови потерпілої, після чого остання впала на асфальтне покриття, та продемонстрував механізм нанесення тілесних ушкоджень;

- висновком експерта № 17/Д-2022, згідно якої у ОСОБА_4 , згідно огляду 16.08.2022 року, виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

а) забою м`яких тканин (зовнішньої поверхні правого променево-зап`ясного суглоба, зовнішньої поверхні лівого плеча на тлі синця);

б) синця (у лівій скронево-вилицевій області); крововиливу (дозовні від зіниці лівого ока).

Вищезазначені тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупого (-их) предмету (-ів), можливо у строк (10.08.2022 року) та за обставин, що викладені у постанові про призначення експертизи.

Тілесні ушкодження, що зазначені у пп.1а) даних Підсумків, не є небезпечними для життя, та, за критерієм тривалості розладу здоров`я, відносяться, відповідно до п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 від 17.01.1995 року МОЗ України, до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 але не більш ніж 21 день.

Тілесне ушкодження, що зазначене у пп. 1б) Підсумків, не є небезпечним для життя, та за критерієм тривалості розладу здоров`я відноситься, відповідно до п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 від 17.01.1995 року МОЗ України, до легких тілесних ушкоджень.

Вищезазначені тілесні ушкодження, а саме: «ЗЧМТ, струс головного мозку» не може бути оцінено по ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки не підтверджується об`єктивними відомостями (згідно п.4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).

Аналізуючи всі, досліджені у судовому засіданні докази у їхній сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_5 встановлена поза всяким розумним сумнівом.

Суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_10 щодо нанесення ударів ОСОБА_4 долонею правої руки, а не кулаком,і що після цього вона не втрачала свідомість і не падала, бо це не спростовує сам факт нанесення ударів. Крім того, суд вважає, що дані пояснення дані для того, щоб обвинувачений зміг уникнути кримінальної відповідальності за вчинене, так як обвинувачений та свідки Діброви проживають однією сім`єю.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлено. Витрати на залучення судових експертів відсутні. Речові докази відсутні.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує, що ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, те, що до кримінальної відповідальності притягується не вперше, не одруженого, утримує неповнолітню дитину ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, не працює,та приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним за ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Судове рішення, може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно частини 6 статті 376 КПК України, копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1