Справа №705/2785/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Умань кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кочкувате Татарбунарського pайону Одеської області, українця, громадянина України, з середньо освітою, одруженого, пенсіонера, на утриманні будь-яких осіб не має, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 22.10.2023 близько 10 год. 27 хв. в напрямку із с. Паланка Уманського району Черкаської області до с. Синиця Уманського району Черкаської області, керуючи автомобілем марки «Peugeot» моделі «Expert», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухався поза межами населених пунктів без увімкнених денних ходових вогнів, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнього світла фар, чим порушив п.п. 9.8 Правил дорожнього руху України, та цим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, за що, у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію України» та Правил дорожнього руху України, був зупинений на авто дорозі сполученням с. Паланка - с. Синиця Уманського району, неподалік будівлі «Синицького лісництва», за адресою: вул. Лісна, 1, с. Синиця Уманського району Черкаської області , екіпажем сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області «ОСОТ-1», в складі поліцейського СРПП ВПД № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшого сержанта поліції ОСОБА_7 , поліцейського СРПП ВПД № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшого сержанта поліції ОСОБА_8 та відповідального від керівництва Уманського РУП ГУНП в Черкаській області - начальника СРПП ВПД № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_9 , які здійснювали патрулювання на території обслуговування на службовому автомобілі марки «Mitsubishi», моделі «Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

З метою фіксації вчиненого адміністративного правопорушення поліцейський СРПП ВПД № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , який відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» та Закону України «Про Національну поліцію» є службовою особою правоохоронного органу - Національної поліції, підійшов до зупиненого автомобіля під керуванням ОСОБА_4 та надав законну вимогу останньому передати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, після чого повідомив ОСОБА_4 про те, що останній порушив п.п. 9.8 Правил дорожнього руху України та відносно нього буде складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ст. 122 КУпАП, та в подальшому поліцейський ОСОБА_7 запросив ОСОБА_4 до службового автомобіля для перевірки документів, опитування та складення адміністративних матеріалів.

У цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме поліцейському СРПП ВПД № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 за не оформлення щодо нього адміністративних матеріалів про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП.

Реалізуючи вказаний злочинний намір ОСОБА_4 цього ж дня о 10 год. 33 хв., перебуваючи в службовому автомобілі марки «Mitsubishi», моделі «Outlander», р.н. НОМЕР_2 , з відповідними розпізнавальними знаками, що розташовувався навпроти будівлі «Синицького лісництва», за адресою: вул. Лісна, 1, с. Синиця Уманського району Черкаської області , в ході спілкування з поліцейським СРПП ВПД № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним про те, що зазначений працівник поліції є службовою особою, висловив йому пропозицію надання неправомірної вигоди, на що був попереджений поліцейським про кримінальну відповідальність за пропозицію надання такої неправомірної вигоди службовій особі, після чого усвідомлюючи значення своїх дій, дістав з особистого гаманця грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень, однією купюрою, яка має серію та номер: БК 3209167 , та поклав їх на панель приладів автомобіля, а в подальшому, виходячи з салону автомобіля, переклав та залишив їх на передньому пасажирському сидінні зазначеного вище службового автомобіля поліції, за не складення поліцейським постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.

07 травня 2024 року між прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0001712, та обвинуваченим ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_4 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України. За вказаною угодою сторони погодили покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень із розстрочкою виплати певними частинами строком на один рік.

Суд вважає необхідним угоду про визнання винуватості затвердити виходячи з наступного.

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Частиною четвертою ст. 469 цього Кодексу угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України, особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Пунктом першим ч. 3 ст.314 КПК України встановлено що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про визнання винуватості, а частиною другою ст. 474 цього Кодексу встановлено що розгляд щодо угоди проводиться під час підготовчого судового засідання.

При цьому судом встановлено що обвинувачений цілком розуміє що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а він, обвинувачений, має права, визначені пунктом першим ч. 4 ст. 474 КПК України та розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені ст. 473 КПК України зокрема, про характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та що він цілком розуміє свої права, передбачені ч. 5 ст. 474 цього Кодексу.

Вислухавши сторони кримінального провадження, зокрема обвинуваченого ОСОБА_4 , який показав, що укладення угоди з його сторони є добровільним, оцінюючи викладені обставини провадження у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги що умови даної угоди відповідають вимогам ст. 472 КПК України та КК України суд приходить до висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст.ст. 96-1, 96-2, 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373-376, 395, 469, 472 - 475, ч. 15 ст. 615 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 07 травня 2024 року про визнання винуватості між прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Розстрочити сплату штрафу, зобов`язавши ОСОБА_4 сплатити штраф протягом 12 (дванадцяти) місяців шляхом внесенням щомісячних платежів у розмірі 1416 (однієї тисячі чотириста шістнадцять) грн. 66 коп..

Речові докази: грошові кошти - купюра номіналом 1000 грн. серія та номер БК 3209167, які поміщено в сейф пакет НПУ WAR 1141703 та здано до комірки Черкаської філії АБ «Укргазбанк» - конфіскувати в дохід держави у порядку спеціальної конфіскації на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України;

- DVD-R диск з вмістом на ньому запису відеофайлів із нагрудної бодікамери № 0044, з назвою: 0000021 ZZ0044 25 34_0095 ; 0000021_ZZ0044_5155_0096; 0000021 ZZ0044 0222_0098; 0000021_ZZ0044_0353_0099, які приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1