Справа № 333/1228/23
Провадження 1-кп/333/246/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

в ході розгляду в судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Знам`янка, Кам`янсько-Дніпровського району, Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

25.03.2024 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про скасування арешту на мобільний телефон, який належить ОСОБА_3 ,марки марки «Xiaomi» моделі «РОСО Х3» чорного кольору, в чохлі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 .

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки арешт майна забезпечує його зберігання саме в тому вигляді, в якому воно було вилучено. Просить вирішити питання про скасування арешту з телефону при винесенні вироку.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в від 13.09.2022, було задоволено клопотання слідчого та на вказане майно було накладено арешт.

Прийняття вказаного судового рішення було обумовлено необхідністю збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Отже, арешт накладено в межах розслідування кримінального правопорушення цілком обґрунтовано та відповідно до чинного законодавства.

Що стосується доводів захисту, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, суд зауважує, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершено, речові докази досліджено не в повному обсязі.

Таким чином, в ході судового розгляду клопотання заявником не доведено наявності достатніх підстав для скасування заходу забезпечення кримінального провадження, так само як не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає передбачених законом підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого та приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про скасування арешту майна необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1