Справа 303/2895/20
Провадження 1-кп/303/894/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року місто Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

захисників:

адвоката ОСОБА_9

адвоката ОСОБА_10

адвоката ОСОБА_11

адвоката ОСОБА_12

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 09.07.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому засіданні прокурором заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 із застави на тримання під вартою, яке мотивоване наступним.

29.11.2019 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

30.11.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

02.12.2019 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.01.2020 з визначенням розміру застави в сумі 153 680 гривень. За ОСОБА_4 внесено вказаний розмір застави.

26.01.2020 відносно ОСОБА_4 , продовжено строк дії обов`язків по заставі до 24.05.2020. В подальшому, 12.05.2020, ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Прокурор зауважив, що в той час коли 26.01.2020 відносно ОСОБА_4 продовжено строк дії обов`язків по заставі до 24.05.2020, останньому 10.02.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, які є особливо тяжкими злочинами у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Про підозру ОСОБА_4 повідомлено у межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000102 від 24.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст.307 КК України.

На теперішній час Ужгородським міськрайонним судом продовжується судовий розгляд вказаного кримінального провадження (справа №303/3564/22), у якому ОСОБА_4 також виступає як організатор кримінальних правопорушень.

Також сторона обвинувачення просила врахувати, що у кримінальному провадженні № 0000102 від 24.03.2021 підозрюваного ОСОБА_4 14.02.2022 оголошено у розшук та у цей же день слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, під час дії запобіжного заходу ОСОБА_4 порушив покладені на нього судом обов`язки та ухилився від явки до органу досудового розслідування.

Згодом, у підготовчому судовому засіданні ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 29.06.2022 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 27.08.2022.

У подальшому, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25.08.2022 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 205 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 508 605 грн, яку сплачено, та покладенням на нього обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду на першу вимогу; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Водночас, у період дії вищевказаного запобіжного заходу у вигляді застави СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000006 від 16.01.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Безпосередньо при спробі незаконно перемістити 9 громадян України через державний кордон України, останніх було затримано працівниками правоохоронних органів, зокрема і ОСОБА_4 , якого 09.02.2023 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 10.02.2023 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 332 КК України, а саме, в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України порадами, вказівками та наданням засобів, вчиненому групою осіб з корисливих мотивів, та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у 700 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 878 800 грн.

При цьому, обґрунтованість підозри та вагомість доказів сторони обвинувачення 11.02.2023 була предметом перевірки слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду при обранні вищевказаного запобіжного заходу.

У подальшому, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 09.03.2023 обвинуваченому ОСОБА_4 зменшено розмір застави до 225 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 603 900 грн, яку у цей же день внесено його дружиною та ОСОБА_4 звільнено з-під варти.

Необхідність обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 обґрунтовується прокурором тим, що на даний час у кримінальному провадженні № 0000196 від 09.07.2019 призначено підготовче судове засідання, порядок дослідження доказів не визначався, свідки не допитувались, письмові докази не досліджувались, а тому щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , який наразі перебуває на свободі, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені судом під час застосування запобіжного заходу, наразі залишаються реальними і триваючими, продовжують об`єктивно існувати, а також з`явились нові обставини, що обґрунтовують існуючі ризики, а саме: переховування від суду, оскільки злочини, які інкримінуються ОСОБА_4 , є особливо тяжкими і передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватись від суду.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу, під час досудового розслідування перебував у розшуку, що, на думку прокурора, свідчить про те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, матиме реальну можливість переховуватись від суду та намагатись уникнути покарання.

Крім того, існує ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, які на теперішній час судом ще не допитані.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, зможе незаконно впливати на свідків, в тому числі із застосуванням психологічного та фізичного насильства, з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань, що утруднить встановлення судом дійсних обставин справи.

Ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, підтверджується систематичним та тривалим у часі збутом обвинуваченим психотропних речовин у складі ретельно зорганізованої групи із значним обсягом поставки та збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, а також широким колом осіб, що придбавали наркотики, збагачувався від вказаної злочинної діяльності, інших джерел доходу не має, що дає підстави стверджувати, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, може і в подальшому продовжити злочинну діяльність.

Крім того, як констатовано вище, обвинувачений, перебуваючи на волі із обраним відносно нього запобіжним заходом у вигляді застави, 09.02.2023 затримувався за підозрою у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого у групі осіб з корисливих мотивів.

З огляду на викладене, прокурор просив змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід із застави на тримання під вартою без визначення розміру застави.

У випадку застосування стосовно ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави просив визначити її розмір не менший за 550 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 665 400 гривень, із покладенням обов`язків, передбачених п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_9 , просила відмовити в задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Після внесення в кримінальному провадженні визначеного ухвалою слідчого судді розміру застави, строк дії процесуальних обов`язків, визначених ОСОБА_4 , на теперішній час закінчився, що свідчить про неможливість формального порушення обвинуваченим вказаних обов`язків.

Ризики, на які посилається прокурор в клопотанні, були предметом дослідження слідчим суддею при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу, доказів на наявність вказаних ризиків прокурором не надано.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 частини 2).

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді 02.12.2019 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.01.2020 з визначенням розміру застави в сумі 153 680 гривень. На теперішній час за обвинуваченого ОСОБА_4 внесено вказаний розмір застави.

З обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які мали місце в 2019 року, під час досудового розслідування до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді застави, порушень якого в дійсному кримінальному провадженні судом не встановлено, а строк дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді продовжено до 24.05.2020, що свідчить про відсутність таких на теперішній час.

Крім того, при вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу на більш тяжкий (тримання під вартою) суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.

Одночасно суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину становить від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , кількість епізодів інкримінованої протиправної діяльності, його роль, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, розгляд судами інших кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність збільшення розміру застави заснованої обвинуваченому до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на думку суду саме такий розмір застави, в даному випадку, здатний забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

При цьому, враховуючи попереднє внесення у кримінальному провадженні застави у розмірі 153 680 гривень, розмір застави, який підлягає внесенню, на теперішній час, має складати різницю між визначеним судом розміром застави, а саме, 908 400 гривень та вже внесеною сумою, що складає 153 680 гривень, тобто, 754 720 гривень.

Керуючись ст.314-316, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Збільшити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду проголошено 22 березня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1