Провадження 1-кс/127/6429/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000081 внесеного до ЄРДР 05.03.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Слобода-Дашковецька Вінницького району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000081 від 05.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що близько 19:30 години 02.03.2024, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибули в район торгово-розважального центру « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_2 , та навпроти магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться по АДРЕСА_2 , помітили раніше невідомого малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який рухався зі сторони вищевказаного розважального центру.

У цей час, у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , виник спільний злочинний умисел на порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, поєднаного зі спричиненням тілесних ушкоджень будь-якого ступеня тяжкості раніше незнайомому малолітньому ОСОБА_8 та завданні останньому моральних страждань.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел, однак діючи одноособово, умисно, проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи зі злочинним умислом, зухвало, застосовуючи фізичне насилля, безпричинно обхопив позаду руками за шию ОСОБА_8 та почав придушувати, паралельно переміщаючи останнього, внаслідок чого, малолітній ОСОБА_8 , втративши свідомість, опинився на землі, після чого, ОСОБА_4 припинив вчиняти активні дії.

У подальшому, до ОСОБА_4 підійшов ОСОБА_7 , у якого виник злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганства, спрямованого на грубе порушення громадського порядку, поєднаного зі спричиненням моральних страждань малолітньому ОСОБА_8 , взяв рукою позаду за куртку останнього, підняв та відразу повернув його у попереднє положення на землю. В цей час, ОСОБА_8 прийшов до тями і намагався піднятися із землі, однак ОСОБА_4 , продовжуючи злочинний умисел на нанесення тілесних ушкоджень останньому, взяв останнього правою рукою за ліве плече та протягнув малолітнього ОСОБА_8 по землі. В цей час, ОСОБА_7 , стоячи над лежачим на землі ОСОБА_8 , почав активно жестикулювати руками та висловлюватися нецензурною лайкою в бік останнього.

Після того як ОСОБА_8 піднявся з землі, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел щодо хуліганських дій відносно ОСОБА_8 , використовуючи малозначний привід, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у особливій зухвалості, грубо порушуючи громадський порядок, безпідставно, з хуліганських спонукань та явної зневаги до існуючих норм поведінки у суспільстві, продовжив виражатися в бік ОСОБА_8 нецензурною лайкою, погрожуючи останньому фізичною розправою та при цьому активно розмахувати руками біля обличчя ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , досягнувши бажаного результату та злочинної мети, а саме побиття та завдання моральних страждань ОСОБА_8 у громадському місці, в присутності інших осіб, які стали очевидцями вказаної події, припинили свої протиправні хуліганські дії, які тривали близько 5 хвилин, та з місця скоєння злочину зникли.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_8 виявлено забій нижньої щелепи зліва; забій шийного та грудного відділів хребта; садна на виличній ділянці, правому передпліччі, лівій кисті, обох колінних суглобів; синець на правому передпліччі. Дані тілесні ушкодження виникли від травматичної дії тупого твердого предмета (предметів), можливо за обставин та в строк, вказаних у постанові про призначення експертизи, а саме 02.03.2024 та належать до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України 17.01.1995 р.).

Згідно висновку судової психологічної експертизи у ОСОБА_8 наявні зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонування його як особистості, що виникли внаслідок дій ОСОБА_4 , які полягали у душінні, завданні ударів ОСОБА_8 під час ситуації, що відбулась 02.03.2024 у вечірню пору доби неподалік ТРЦ «SKY PARK», що по вулиці Миколи Оводова, 51. Ситуація, яка пов`язана із діями ОСОБА_4 , які полягали у душінні, завданні ударів ОСОБА_8 , є психотравмувальною для ОСОБА_8 . Особі ОСОБА_8 завдані моральні страждання.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Слобода-Дашковецька Вінницького району Вінницької області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше не судимому, - 01.05.2024, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Водночас, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме:

- Протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_8 ;

- Висновком експерта № 161/162 від 07.03.2024;

- Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_8 ;

- Протоколами оглядів документів;

- Протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ..

- Протоколами допитів неповнолітніх (малолітніх) свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ;

- Протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_16 ;

- Висновком експерта № СЕ-19/102-24/6833-ПС від 25.04.2024;

- Повідомленням про підозру від 01.05.2024 ОСОБА_4 ;

- Іншими матеріалами кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідно до ст. 177 КПК України, до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив умисний нетяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до чотирьох років, а тому без обрання йому запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту (з 21.00 год. до 07.00 год.), через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк зможе ухилитися від органу досудового розслідування та суду, залишивши район, область та межі держави, де він проживає, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєний злочин.

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , маючи змогу вільно пересуватися, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується характером вчиненого правопорушення 02.03.2024.

- незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, , експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , маючи змогу вільно пересуватися, може незаконно впливати на потерпілого та його законного представника, свідків (в т.ч. малолітні), іншого підозрюваного, експертів, спеціалістів, враховуючи характер кримінального правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , маючи змогу вільно пересуватися, може -перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У той же час, застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

1) особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину.

2) особиста порука, в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу;

Звертаючись із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, тобто з 21.00 год. по 07.00 год., на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, репутацію підозрюваного, його вік і стан здоров`я, матеріальний стан, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину .

Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання та працевлаштований, застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту (з 21.00 год. по 07.00 год.) буде достатнім для попередження вищевказаних ризиків.

Беручи до уваги викладене, останньому необхідно обрати саме такий запобіжний захід.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, слідчому судді пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останньому необхідно обрати саме запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечив проти клопотання слідчого.

Потерпілий в судовому засіданні не заперечив проти клопотання слідчого, слідчому судді пояснив, що до підозрюваного він будь яких претензій не має, оскільки шкоду йому відшкодовано.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, працевлаштований, але разом із тим, на теперішній час підозрюється у вчинені нетяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності за злочин у якому підозрюється. Вагомість наявних доказів у підозрі вчинення кримінального правопорушення, наслідки від кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 надають підстави слідчому судді дійти висновку, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких або жорстких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту в певний період доби, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому, з урахуванням всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України та встановлених в судовому засіданні ризиків, до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження на час застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21:00 по 07:00 години кожної доби, строком на 56 (п`ятдесят шість) днів, тобто до 01 липня 2024 року.

Строк дії ухвали суду визначити до 01 липня 2024 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- Прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений нею час.

- Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду у нічний час доби, а саме з 21.00 год. по 07.00 год.

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання чи навчання.

- Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя