Справа № 585/1523/23
Номер провадження 1-кп/585/117/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 , адвоката- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 18.02.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ріпки, Роменського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. ОСОБА_4 в період воєнного стану, введеного на території України відповідно до Закону України від 24.02.2022 №2102-ІХ затвердженого Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", 17.02.2023 року близько 18 години 00 хвилин відпочивав зі знайомими у бані за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи в одній із кімнат бані, ОСОБА_4 , умисно, таємно, викрав мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Redmi6A» чорного кольору 2 GB RAM 16 GB ROM IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 та мобільний телефон «Vivo» моделі «V2036», чорного кольору 4 GB RAM 128 GB ROM, IMEI1: НОМЕР_3 ; IMEI2: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , поклавши їх до кишені своєї куртки, та разом з викраденим покинув приміщення бані, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1875,00 грн. та потерпілій ОСОБА_7 завдав матеріальної шкоди на суму 6300,00 грн.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

2. Обвинувачений ОСОБА_4 , вину не визнав. Суду повідомив, що 20.02.2023 року йому необхідно було їхати в армію. Напередодені, за кілька днів, ОСОБА_6 зателефонував йому і запропонував піти в сауну. Він погодився. Із собою взяв товариша ОСОБА_8 . Прийшли в сауну близько 16 години. Було п`ять осіб разом з ним. Був ОСОБА_6 , він, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , і ще один чоловік, імені його не знає. Парились вони до 21 години. Під час паріння всі пили пиво, потім горілку. Таксі забирало його о 21 годині. Приїхав додому ліг спати. Ранком виявив телефони в кармані. Жінці сказав треба відвезти телефони. Приїхав у поліцію, бо викликали по смерті людини. Приїхав, віддав телефони прямо там. Сауна знаходиться по АДРЕСА_3 . Першими пішли він та ОСОБА_8 . Біля воєнкомату догнав чоловік, ім`я якого не знає. Залишились ОСОБА_6 і ОСОБА_10 . Коли вони сиділи в сауні, то телефони лежали на столі,. З ОСОБА_6 відносини нормальні. Інших хлопців не знав. До дому їхав на таксі. Таксисту адресу казав ОСОБА_6 . Чия це сауна, він не знає. У нього телефон Нокіа. Купував за 1000 гривень. Він працює, в середньому в місяць заробляє 10 000 грн. того дня .був одягнутий в шкіряну куртку. ОСОБА_6 теж був одягнутий в шкіряну куртку. І його телефон і ці два телефони лежали в кармані куртки. Його телефон лежав на столі разом з цими двома. Телефонував до жінки ОСОБА_6 о 10 годині. Сказав їй, що телефон ОСОБА_6 в нього. Сказав, що виспиться і привезе телефон. Як тільки приїхали в поліцію, то там йому сказали повернути те, що вони украли. Думає , що ОСОБА_6 хотів його підставити і підкинув телефони йому. Коли ОСОБА_10 стало зле, то він сказав щоб вони йшли звідти. Вони пішли з ОСОБА_8. Поїхали в с.Салогубівка. ОСОБА_8 це його товариш. А ОСОБА_6 , ОСОБА_10 і ще один чоловік це товариші між собою.

ІІІ. Позиція потерпілого.

3. Потерпіла ОСОБА_7 відмовилась від дачі показів. Претензій до обвинуваченого не має. Телефон чоловіка їй повернули.

4. Потерпілий ОСОБА_6 відмовився від дачі показів. Телефон йому повернули. До обвинуваченого претензій не має.

ІV. Досліджені в судовому засіданні докази.

5. Свідок ОСОБА_14 суду повідомив, що живе в с.Салогубівка Роменського району. Перебував на ставку. Зателефонував ОСОБА_4 . Обвинувачений це його знайомий. Він погодився. ОСОБА_4 був випивший вже. Потім випив ще. Побули там годин дві. Потім пішли звідти разом. Він першим. ОСОБА_4 догнав його. Їхали на таксі. Висадили його біля пятої школи. Пішов до сестри, бо тоді жив у неї. ОСОБА_4 поїхав далі. Сауна в районі ТЦК. С сауні був ОСОБА_4 і ще три особи, яких не знає. третій це був ОСОБА_4 знайомийЮ який запросив ОСОБА_4 . Його вони зустріли в місті і пішли з ним туди. Сиділи в сауні парились. Спілкувались. Одному чоловіку, який був там, як він розумів власник сауни, то йому ставало зле. Давали йому холодну воду і йому стало краще. Телефонии бачив. лежали на столі. Два лежало на столі. ОСОБА_4 говори у сауні з йог телефону. Телефону ОСОБА_4 не бачив, але певно в нього був, бо він телефонував йому зі свого номера. Він був самий тверезий там. Це все було вже майже рік тому. Роздягались на вішалці. Куртка його і ОСОБА_4 висіли поряд. Сауну покинув бо було пізно, скоро мала бути комендантська година. Також йому на наступний день необхідно було йти на навчання. Телефони лежали не в купці. Хто де сидів там телефон і лежав. Як збирався ОСОБА_4 не бачив. Коли ОСОБА_4 догнав, то не бачив скільки в нього було телефонів. Вважає, що ОСОБА_4 був в такому стані сп`яніння, що міг взяти один телефон, але не всі. Телефони всі були чорні. Один в чохлі, що закривався. Коли їхали в таксі, то ОСОБА_4 не телефонував нікому і йому теж ніхто не телефонуавав. Таксі викликала сестра. Вона й розраховувалась. На столі лежало два-три телефони. Говорив з батьком, тому не бачив як ОСОБА_4 одягався. ОСОБА_6 був випивший. Стан сп`яніння добрячий був у всіх. Про те, що викрадені телефони йому сказав ОСОБА_4 на наступний день, зателефонувавши йому. Сказав, що треба йти в поліцію дати покази. В поліції дізнався, що викликали по зниклим телефонам. З поліції виходили не разом.

6. Витяг з ЄРДР №0000130 від 18.02.2023 року згідно якого 18.02.2023 року до Роменськогго РВП ГУНП в Сумській області надійшли заяви про те, що 17.02.2023 року близько 19 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , в період дії військового стану на території держави, вчинив крадіжку мобільних телефонів : марки «Xiaomi» моделі «Redmi», та мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 6А» з приміщення бані за адресою АДРЕСА_3 .(а.с.25.

7. Протокол огляду предмету від 18.02.2023 року згідно якого в каб.№ 41 Роменського РВП ОСОБА_4 з лівої внутрішньої кишені куртки видав два мобільних телефони «Xiaomi»«Redmi6А» та «Vivo». ОСОБА_4 пояснив, що дані мобільні телефони він викрав 17.02.2023 р. коли відпочивав зі своїми знайомими у бані в районі вул.Курілова в м.Ромни. ( а.с.35-38).

8. Висновок експерта № СЕ-19/119-23/2322-ТВ від 21.02.2023 року згідно якого ринкова вартість мобільного телефону ТМ «Xiaomi» модельного ряду «Redmi 6А» чорного кольору. Об`єм пам`яті 2 GB RAM та 16 GB RОM, придбаний новим в 2019 році, перебував у справному стані, пошкоджень не мав, станом на 18.02.2023, могла складати 1875,00 грн.

Ринкова вартість мобільного телефону ТМ «VIVO» моделі V2036 з лінійки НОМЕР_6 , чорного кольору, об`єм пам`яті 4 GB RAM та 128 GB RОM, придбаний новим у 2022 році, перебував у справному стані, пошкоджень не мав, станом на 18.02.2023 року могла складати 6300,00 грн. ( а.с.40-46).

9. Протокол проведення слідчого експерименту від 02.03.2023 року згідно якого ОСОБА_4 коротко розповів про події, які відбувалися увечері 17.02.2023 троку у приміщенні бані та продемонстрував де лежали телефони, де висіла його куртка і як він покинув приміщення бані( а.с.61-67).

IV. Оцінка Суду.

10. Враховуючи показання обвинуваченого, свідка, дослідивши письмові докази, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у крадіжці двох телефонів, доведена у повному обсязі.

Всупереч твердженням сторони захисту про невинність обвинуваченого, фактичні дані, які суд визнає доведеними та на яких ґрунтується обвинувачення, отримано увизначеному КПК України порядку, вони узгоджуються між собою, були предметом безпосереднього дослідження суду, не викликають сумніву в законності їх збирання (формування) та процесуального закріплення. Тому ці дані за ст. 84КПК України є доказами у кримінальному провадженні. Переконливих аргументів, які би свідчили про протилежне та про істотне порушення КПК під час збирання цих доказів, які б впливали на їх оцінку відповідно до положень ст.94 КПК, сторона захисту не навела. Отже, дослідивши й зіставивши наявні у кримінальному провадженні докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд дійшов висновку про те, що зібрані докази в сукупності та взаємозв`язку є достатніми для ухвалення обвинувального вироку стосовно ОСОБА_4 ..

Твердження сторони захисту про не доведеність умислу на крадіжку телефонів, спростовується зібраними у справі доказами, такими як слідчий експеримент, покази свідка. Крім того, даючи покази ОСОБА_4 зазначив, що його телефон лежав в одній кишені куртки, а інші два в іншій кишені. Також, зазначив, що ранком телефонував дружині потерпілого ОСОБА_6 і повідомляв їй, що телефони у нього і що він їх привезе як проспиться. Тобто ОСОБА_4 знав, що в нього в кишені телефони і знав кому вони належать. Та обставина, що ОСОБА_4 на той час працював і в нього не було потреби красти телефони з метою збагачення, не може свідчити про відсутність умислу на крадіжку. Не визнання вини суд оцінює як намагання ОСОБА_4 уникнути відповідальності за скоєне.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує:- за частиною четвертою статті 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

V. Призначення покарання.

11. До обставин, які пом`якшуюnь покарання ОСОБА_4 , відповідно до статті 66 КК України суд відносить лише повернення викраденого майна. Щире каяття, зазначене в обвинувальному акті як пом`якшуюча обставина, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_4 вину не визнав

12. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до статті 67 КК України судом не встановлено.

13. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і відповідно до статті 65 КК України враховує:

13.1. ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином;

13.2. ступінь здійснення злочинного наміру, наслідки та обставини вчиненого;

13.3. особу винного, який має задовільний стан здоров`я, постійне місце проживання; має розлади психіки та поведінки; позитивно характеризується по місцю проживання;

13.4. наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставини, яка обтяжує покарання;

14. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК у виді позбавлення волі, що буде відповідати вчиненому злочину та його особі.

Проте Суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому, Суд, окрім наведених вище мотивів в даному конкретному випадку враховує індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, те що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК).

Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_4 статті 75 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

15. Цивільний позов по справі не заявлявся.

16. Процесуальні витрати по справі необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

17. Долю речових доказів по справі вирішити в порядку ст.100 КПК України.

18. Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

2. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення.

3. Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_4 :

3.1. періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

3.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

4. Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 755 ( сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

5. Речові докази: мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Redmi6A» чорного кольору 2 GB RAM 16 GB ROM, переданий під розписку потерпілому ОСОБА_6 ,- залишити в розпорядженні останнього; мобільний телефон «Vivo» моделі «V2036», чорного кольору 4 GB RAM 128 GB ROM, переданий під розписку потерпілій ОСОБА_24 ,- залишити в розпорядженні останньої.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1