У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2024 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

Учасники судового провадження:

Адвокат ОСОБА_5

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали провадження направити на новий судовий розгляд.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт стверджує, що рішення суду є необґрунтованим, та винесене з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що ОСОБА_7 було надано доручення доставити до Заводського районного суду м. Миколаєва його скаргу з додатками, які свідчили про його права і повноваження представника ОСОБА_8 .

Вказує, що є безпідставним посилання слідчого судді як на підставу для повернення скарги, те що ним до скарги не додано документів на підтвердження повноважень. Оскільки, у скарзі він зазначив, що до скарги ним додається ордер, відомості про адвоката та у разі відсутності вказаних документів, працівниками суду було б складено відповідний акт, відсутність даного акту свідчить про те, що до скарги все ж таки було додано ордер.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

ОСОБА_7 подано до суду скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення .

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя вказав, що до матеріалів скарги не додано будь-яких документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_7 на представництво інтересів ОСОБА_6 . Додане до скарги доручення не вказує на наявність таких правових підстав. У зв`язку із чим, слідчий суддя прийшов до висновку, що у ОСОБА_7 відсутні правові підстави для подання скарги в інтересах ОСОБА_6 .

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції дійшов наступного.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено главою 26 КПК України параграф 1 ст. 303- 308 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування підлягають оскарженню, визначено учасників кримінального провадження, які мають право на оскарження відповідно рішення, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, а ч. 2 ст. 304 КПК України підстави повернення такої скарги.

Зокрема, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, до Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 доставлено скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя вказав, що до матеріалів скарги не додано будь-яких документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_7 на представництво інтересів ОСОБА_6 . Додане до скарги доручення не вказує на наявність таких правових підстав. У зв`язку із чим, слідчий суддя прийшов до висновку, що у ОСОБА_7 відсутні правові підстави для подання скарги в інтересах ОСОБА_6 .

Проте з таким рішенням слідчого судді апеляційний суд не погоджується з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та зі змісту скарги, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Адвокатом ОСОБА_5 до скарги було долучено доручення, відповідно до якого адвокатом ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 надано доручення ОСОБА_7 на доставлення до Заводського районного суду м. Миколаєва його скарг у справах потерпілих, у т.ч. ОСОБА_6 .

За такого, є безпідставним висновок слідчого судді, про те, що скаргу було подано ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , оскільки як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 було надано доручення лише на доставлення скарга до суду, в той час як інтереси ОСОБА_6 у цьому провадженні представляє адвокат ОСОБА_5 . За такого, слідчий суддя безпідставно повернув скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , як таку що подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що рішення слідчого судді є таким, що не ґрунтується на законі, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга направленню на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення в порядку статей 303-307 КПК України.

Керуючись ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2024 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - направити на новий судовий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді