490/1785/24 16.05.2024
н/п 1-кп/490/639/2024
Центральний районний суд міста Миколаєва
Справа № 490/1785/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року місто Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000681, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волочиськ Волочиського району Хмельницької області, громадянина України, не одружений, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину 2017 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець на посаді номер обслуги гранатометного відділення взводу вогневої підтримки роти морської піхоти НОМЕР_1 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_3 , будучі військовослужбовцем на посаді номер обслуги гранатометного відділення взводу вогневої підтримки роти морської піхоти 1 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_2 , 29.11.2023 близько 17:30 перебував по АДРЕСА_3 разом із своїм співслужбовцем ОСОБА_6 .

Під час слідування неподалік будинку АДРЕСА_4 між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, в ході якого на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , утримуючи в правій руці ніж розкладний, наніс ним один цілеспрямований удар в область живота зліва ОСОБА_6 .

У наслідок таких дій ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді сліпого проникаючого колото-різаного поранення живота з пошкодженням тонкої кишки та її брижі, яке ускладнилось внутрішньочеревною кровотечею, травматичним шоком ІІ ступеню, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечне для життя в момент заподіяння.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Між ОСОБА_3 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , та прокурором ОСОБА_4 07.03.2024 було укладено угоду про визнання винуватості, яку 16.05.2024 уточнено.

За змістом вказаної угоди, ОСОБА_3 під час досудового розслідування беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, щиро розкаявся, не оспорює фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення.

Сторонами угоди узгоджено ОСОБА_3 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у виді позбавлення волі на строк п`ять років; відповідно до ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк один рік; відповідно до ст. 76 КК України покласти обов`язки визначені п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 вказаної статті.

Прокурор просив затвердити угоду з урахуванням наданих сторонами угоди уточнень.

Потерпілий, відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, надав письмову згоду прокурору на укладання угоди про визнання винуватості; надав заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність; просив угоду затвердити та призначити покарання узгоджене сторонами угоди; зазначив, що заподіяну шкоду відшкодовано в повному обсязі; просив не позбавляти волі ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, визнав повністю та беззастережно, просив суд про затвердження угоди з урахуванням наданих уточнень; зазначив, що цілком розуміє вимоги угоди, його рішення є добровільним та не прийнято під примусом чи обіцянок.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 , зазначила, що ОСОБА_3 повністю розуміє вимоги угоди та наслідки, угода відповідає вимогам КПК України; просила затвердити угоду про визнання винуватості з урахуванням наданих уточненьта призначити узгоджене сторонами покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України є тяжким злочином, отже угоду про визнання винуватості може бути укладено.

Суд з`ясував обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що ОСОБА_3 усвідомлює характер обвинувачення та вид покарання, яке буде до нього застосовано.

Суд установив, що ОСОБА_3 цілком розуміє положення ст. 474 КПК України. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

ОСОБА_3 розуміє узгоджене покарання за вчинення кримінального правопорушення та погоджується на його призначення.

Згідно зі ст. 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Ураховуючи викладене вище, за наслідками розгляду угоди в підготовчому судовому засіданні, а також з урахуванням даних про особу ОСОБА_3 , який раніше не судимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину 2017 року народження, за місцем попереднього працевлаштування характеризується позитивно, проходить військову службу, за місцем проходження військової служби характеризується негативно, виконував бойові завдання під час забезпечення здійснення заходів з національної безпеки та оборони Батьківщини та територіальної цілісності, відсічі і стримування збройної агресії з боку ЗС РФ; враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, надання допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, відсутності обставин, що обтяжують покарання, з дотриманням принципу індивідуалізації покарання, суд дійшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, та призначення ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання, яка є достатньою для виправлення та перевиховання і відповідає загальним засадам призначення покарання.

Визначаючи тривалість іспитового строку, протягом якого засуджена особа повинна довести своє виправлення, суд ураховує тяжкість кримінального правопорушення, а також особу ОСОБА_3 та вважає доцільним визначити мінімальну тривалість іспитового строку із покладенням відповідних обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, що є необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Зважаючи на вид покарання, який суд визнав пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про скасування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави та повернення застави у розмірі 53 680,00 грн., сплачених за квитанцією № 43271346 від 04.12.2023, заставодавцю - ОСОБА_7 , ІНПП НОМЕР_3 .

Цивільний позов у справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, витрати на залучення експерта, а саме: 2 271,84 грн. (висновок експерта від 27.12.2023 № КСЕ-19/115-23/17009); 27 507,28 грн. (висновок експерта від 27.12.2023 № КСЕ-19/115-23/17009); 6 781,73 грн. (висновок експерта від 26.01.2024 № КСЕ-19/115-23/17010- БД); загальна сума витрат становить 36 560,85 грн., має бути стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.12.2023 (справа 490/11689/23, провадження 1-кс/490/7755/23), на предмет ззовні схожий на складний ніж загальною довжиною 21,5 см, лезо довжиною 9 см, шириною 2,5 см, на якому наявні з обох сторін леза сліди речовини бурого кольору; джинси сірого кольору з ременем чорного кольору, на поверхні яких наявні сліди речовини бурого кольору; пару черевиків чорного кольору 40 розміру зі слідами речовини бурого кольору; кофта чорного кольору; пальто чорного кольору; тканинна серветка жовтого кольору зі слідами речовини бурого кольору; предмет ззовні схожий на ніж сталевого кольору, скасувати.

Керуючись ст. ст. 75, 76, ч. 1 ст. 121 КК України, ст. ст. 100, 124, 174, 314, ст.ст. 373 - 374, 469, 474, 475 КПК України, суд

ухвалив:

затвердити угоду про визнання винуватості від 07.03.2024 з уточненням до неї від 16.05.2024, укладену між прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000681;

визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років;

відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням на строк один рік;

відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді застави, скасувати;

заставу, внесену за обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області у сумі 56 680,00 грн. (п`ятдесят шість тисяч шістсот вісімдесят грн. 00 коп.), повернути заставодавцю ОСОБА_7 , ІНПП НОМЕР_3 ;

стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 36 560,85 грн. (тридцять шість тисяч п`ятсот шістдесят грн. 85 коп.);

відповідно до ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.12.2023 (справа 490/11689/23, провадження 1-кс/490/7755/23), на предмет ззовні схожий на складний ніж загальною довжиною 21,5 см, лезо довжиною 9 см, шириною 2,5 см, на якому наявні з обох сторін леза сліди речовини бурого кольору; джинси сірого кольору з ременем чорного кольору, на поверхні яких наявні сліди речовини бурого кольору; пару черевиків чорного кольору 40 розміру зі слідами речовини бурого кольору; кофта чорного кольору; пальто чорного кольору; тканинна серветка жовтого кольору зі слідами речовини бурого кольору; предмет ззовні схожий на ніж сталевого кольору, скасувати;

відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази, а саме:

- куртка чорного кольору, флісова кофта, вилучені під час огляду місця події у потерпілого ОСОБА_6 , передані на зберігання до СУ ГУНП в Миколаївській області, повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- штани флісові зеленого кольору, штани чорного кольору, кросівки чорного кольору, мобільний телефон "Самсунг", вилучені під час огляду місця події у потерпілого ОСОБА_6 , передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- предмет ззовні схожий на складний ніж загальною довжиною 21,5 см, лезо довжиною 9 см, шириною 2,5 см, на якому наявні з обох сторін леза сліди речовини бурого кольору; джинси сірого кольору з ременем чорного кольору, на поверхні яких наявні сліди речовини бурого кольору; пара черевиків чорного кольору 40 розміру зі слідами речовини бурого кольору; тканинна серветка жовтого кольору зі слідами речовини бурого кольору; предмет ззовні схожий на ніж сталевого кольору, вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_3 , передані на зберігання до СУ ГУНП в Миколаївській області, знищити;

- кофта чорного кольору; пальто чорного кольору, вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_3 , передані на зберігання до СУ ГУНП в Миколаївській області, повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зразки букального епітелію ОСОБА_3 , зразки букального епітелію ОСОБА_6 , передані на зберігання до СУ ГУНП в Миколаївській області, знищити.

Роз`яснити сторонам угоди, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди між обвинуваченим і прокурором про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України: обвинуваченим (його захисником) виключно з підстав призначення судом покарання суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому, згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Центральному районному суді м. Миколаєва. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1