Справа № 345/2148/24
Провадження № 11-сс/4808/122/24
Категорія ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши без участі сторін апеляційну скаргу скаржниці ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 2.04.2024 року на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що з заяви скаржниці не вбачається, що вона містить достатні дані для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, тому поза розумним сумнівом відсутні достатні правові підстави для задоволення скарги.

В апеляційній скарзі скаржниця ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою. Міський голова м.Калуша, достовірно знаючи про наявність судового рішення у справі №345/1326/22, не вжив заходів для його виконання та не звернувся до органу Казначейства про відкриття бюджетних рахунків для Калуської міської ради, чим перешкодив своєчасному виконанню вказаного рішення суду. На думку апелянта її заява містить всі необхідні дані для внесення цих відомостей до ЄРДР, а до повноважень особи, яка вносить відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, проведення перевірки обставин, оскільки вони здійснюються в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Як начальником СВ Калуського РВП, так і судом визнається факт чинення кримінального правопорушення, внаслідок якого рішення суду у справі не виконується вже майже два роки. Суд помилково покликається на те, що вона не в повній мірі реалізувала свої права згідно КАС України та не звернулася до суду із заявою про зміну способу виконання судового рішення шляхом заміни боржника у виконавчому листі, оскільки:

справа №345/1326/22 розглядалася в порядку вимог ЦПК України, а не КАС України, що виключає можливість застосування положень останнього до спірних правовідносин, пов?язаних з процедурного виконання рішення у цивільній справі і як начальник СВ Калуського РВП, так і суд мали б знати про це в силу своїх повноважень;

як начальник СВ Калуського РВП, так і суд чомусь залишили поза своєю увагою її посилання у заяві про вчинення кримінального правопорушення на обов?язковий для врахування висновок Верховного Суду, що викладений в постанові від 05 травня 2018 року у справі М537/2235/16, де касаційний суд вказав, що стягнення коштів з виконавчого комітету не є зміною способу та порядку виконання рішення, оскільки заміна боржника у зобов?язанні на особу, яка не залучалася до участі у справі, є фактично зміною змісту рішення;

якщо суд першої інстанції всупереч вимогам КПК на стадії оцінки дій слідчого органу щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР вже вдався до оцінки об?єктивної сторони кримінального правопорушення та повноважень міського голови, то йому слід би було також взяти до уваги, і згідно ст. 435 ЦПК України подання заяви про зміну способу викоманм судового рішення с проводиться тоді, коли є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Крім того, подання такої заяви є правом стягувача, а не його обов?язком. Апелянт у встановленому порядку звернулась до органу Казначейства із виконавчим листом і саме відсутність відкритих рахунків у Калуської міської ради є перешкодою у виконания рішення суду Відкрития таких рахунків і належить до повноважень міського голови, а не реалізація таких повноважень щодо відкриття рахунків і вказує на перешкоджання реальному та швидкому виконанню рішення суду та містить склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 382 КК ч. 1 та ч. 3України;

наведені в заяві апелянтки про вчинення кримінального правопорушення обставини також свідчать і про невиконання рішення Калуського міськрайонного суду у та відсутність виплати Калуською міською радою на її користь, а тому з огляду на вимоги ст.214 КПК України слідчий міг самостійно внести також відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення з відповідною кваліфікацією за тією ж ч.1 ст. 382 КК України;

покликання суду на те, що вона має вчиняти дії для заміни боржника з метою виконання рішення суду прямо суперечать судовій практиці ЄСПЛ у сфері обов?язковості виконання остаточних судових рішень;

звертає увагу апеляційного суду на те, що Калуським міськрайонним судом 16.02.2023 року за подібних обставин у справі було зобов?язано керівника СВ Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, та зобов`язати внести відомості про злочин до ЄРДР.

Апеляційний розгляд проведено без участі сторін відповідно до положень ст. 406 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, пояснення апелянта про підтримання апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати, виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим й вмотивованим.

Ухвала слідчого судді не відповідає вказаним вимогам закону, зокрема, ст.ст. 306, 307 КПК України, тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційної інстанції.

Апеляційні доводи апелянта слід визнати обґрунтованими й вмотивованими.

Висновок слідчого судді про відсутність достатніх даних для внесення до ЄРДР повідомлення ОСОБА_5 про злочини є поспішним й необґрунтованим.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб органу поліції, яка полягає у нездійсненні ними дій по внесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя послалася на те, що у скарзі скаржника недостатньо даних для такого внесення відомостей і що його скарга носить цивільно-правовий характер.

Однак, така правова позиція слідчого судді не відповідає загальним положенням ст. 214 КПК України, згідно якої відповідальна особа невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі скарги ОСОБА_5 вбачаються певні обставини, які можуть свідчити про наявність окремих ознак можливих кримінальних правопорушень, передбачених ст. 382 ч.ч.1, 3 ККУ, зокрема, щодо перешкоджання відповідальної особи міської ради виконанню судового рішення, що дають підстави для внесення відомостей до ЄРДР з метою їх перевірки й з`ясування.

При цьому колегією суду взято до уваги ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 10.04.2024 року за подібною заявою ОСОБА_5 на бездіяльність органу поліції щодо невнесення до ЄРДР її аналогічної скарги відносно тих же відповідальних осіб про невиконання іншого рішення суду. Вказане рішення апеляційного суду вступило в законну силу і підлягає обов`язковому виконанню. Тому апеляційний суд не відходить від вказаної судової практики, внаслідок чого вважає апеляційну скаргу обґрунтованою.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів скаржника та його апеляційних тверджень, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про зобов`язання посадових осіб поліції по внесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 27.03.2024 року .

За таких обставин апеляційна скарга скаржника підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_5 задовольнити, ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 2.04.2024 року за її скаргою на бездіяльність органу поліції щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати. Скаргу ОСОБА_5 задовольнити, зобов`язати відповідальну особу Калуського РУ поліції внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення згідно її заяви від 27.03.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4