Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/228/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2024 року, якою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Григорівки Новоукраїнського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, є платником аліментів, який на момент кримінального правопорушення проходив військову службу за призовом під час мобілізації на посаді оператора-стрільця відділення охорони 2 взводу охорони 3 роти охорони 2 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», в силу ст. 89 КК України є особою не маючою судимостей,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 16-50 год. 08.06.2024 року включно та визначено заставу у сумі 121 120 гривень, з покладенням певних обов`язків,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2024 року задоволено клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 16-50 год. 08.06.2024 року включно та визначено заставу у сумі 121 120 гривень, з покладенням певних обов`язків.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 є військовослужбовцем, певний час перебував разом із іншими військовослужбовцями в одному місці, об`єднаний із останніми єдиним побутом, а тому має можливість вплинути на інших учасників кримінального провадження з використанням дружніх зв`язків, показання яких можуть зашкодити проведенню об`єктивного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження. Також визнається доведеним наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 10.04.2024 та обрати відносно її підзахисного ОСОБА_8 міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою.

В обґрунтування апеляції зазначила, що судом не взято до уваги характеризуючі дані про особу її підзахисного та те, що ОСОБА_8 сам з`явився до ВСП та зазначив, що має намір продовжити військову службу.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляцію та просила її задовольнити, прокурора, який заперечив, щодо задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З клопотання слідчого вбачається, що досудовим слідством здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000028за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Перевіркою матеріалів клопотання про застосування дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 слідчим суддею було враховано наявну обґрунтованість пред`явленої підозри, існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також необхідність проведення ряду слідчих дій.

Враховуючи мету і підстави як застосування так і продовження запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання ОСОБА_8 його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу з метою уникнення покарання будь яким чином перешкоджати провадженню.

Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам.

Враховуючи обставини інкримінованих правопорушень, дані про особу підозрюваного, а саме те що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, рухомого, не рухомого майна у власності не має, як і накопичень, є особою не маючою судимостей в силу ст. 89 КК України, перебуває у розшуку в рамках іншого кримінального провадження, розлучений, проте має вік 35 років, має на утриманні неповнолітню дитину, є платником аліментів по рішенню суду, має постійне місце реєстрації та проживання, відтак сталість соціальних зв`язків можна вважати доведеними, однак наявність сталих соціальних зв`язків не стала стримуючим фактором від вчинення тяжкого кримінального правопорушення, а також те що він є військовослужбовцем, певний час перебував разом із іншими військовослужбовцями в одному місці, об`єднаний із останніми єдиним побутом, а тому має можливість вплинути на інших учасників кримінального провадження з використанням дружніх зв`язків, показання яких можуть зашкодити проведенню об`єктивного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження, при цьому колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника.

Відповідно практики ЄСПЛ, розмір застави має встановлюватися головним чином з огляду на особу підозрюваного та покликаний забезпечити присутність особи в судовому засіданні, зокрема у своєму рішенні «Istomina v. Ukraine» від 13.01.2022 (заява № 23312/15) ЄСПЛ зазначив, що «гарантія, передбачена п. 3 ст. 5 Конвенції, покликана забезпечити не відшкодування будь-якої шкоди, завданої внаслідок підозрюваного злочину, а лише присутність особи в судовому засіданні. Таким чином, розмір застави має встановлюватися головним чином з огляду на обвинуваченого, його майно та його чи її відносини з особами, які мають надати особисту поруку, іншими словами, на ступінь впевненості щодо можливої перспективи того, що втрата застави або позов проти гарантів у разі неявки підсудного в судове засідання буде діяти як достатній стримуючий фактор, щоб запобігти бажанню втекти з його або її боку… Оскільки йдеться про основне право на свободу, гарантоване ст. 5, органи влади повинні надзвичайно обережно встановити відповідний розмір застави, і вирішити, чи є необхідним продовження тримання під вартою. Серйозність звинувачень проти обвинуваченого не може бути вирішальним фактором, що виправдовує суму застави» (§25).

Доводи викладені адвокатом в апеляції, як підстави на його думку для скасування її підзахисному міри запобіжного заходу, спростовуються матеріалами справи, які свідчать про обґрунтованість висновків слідчого судді щодо необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 194, 196 КПК України, є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 406, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 16-50 год. 08.06.2024 року включно та визначено заставу у сумі 121 120 гривень, з покладенням певних обов`язків залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2