Справа № 991/2171/24
Провадження 1-кс/991/2195/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання представника Акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому адвокат просить скасувати арешт, накладений постановою директора Національного антикорупційного бюро України від 07.09.2023 № 02-201/27552 на майно АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» (), запис про обтяження нерухомого майна № 51650664, запис про обтяження рухомого майна № 30810901.

На обґрунтування клопотання зазначає, що детективами Національного бюро здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000531 від 06.03.2017.

07.09.2023 директором Національного антикорупційного бюро України винесено постанову про арешт майна № 02-201/27552, якою накладено попередній арешт строком на 48 годин на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що належить йому особисто або опосередковано через інші юридичні особи на праві приватної власності, зокрема, на 16,13 % частки у статутному капіталі АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» (код ЄРДПОУ 05756783), а також 16,13 % кожної одиниці рухомого та нерухомого майна, цінних паперів, грошових коштів, об`єктів права інтелектуальної власності вказаного суб`єкта господарської діяльності.

На підставі вказаної постанови державним реєстратором Регіональної філії м. Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» внесено до державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 30810901 щодо обтяження майна AT «Кременчуцький сталеливарний завод» () із визначенням терміну дії обтяження до 08.09.2028, а також державним реєстратором Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внесено запис про обтяження № 51650664, відповідно до якого накладено арешт на все нерухоме майно AT «Кременчуцький сталеливарний завод» без визначення терміну дії публічного обтяження.

Адвокат зазначає, що оскільки постанову про накладення арешту № 02-201/27552 підписано 07.09.2023 о 09-37 год, строк дії публічного обтяження сплив 09.09.2023 о 09-37 год.

Проте, станом на 15.03.2024 попередній арешт майна АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» , накладений постановою директора Національного бюро від 07.09.2023 № 02-201/27552, не скасовано.

31.10.2023 та 12.12.2023 AT «Кременчуцький сталеливарний завод» з метою вирішення питання про скасування попереднього арешту майна, звернулось до Регіональної філії м. Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи», на які отримано відповіді від 07.11.2023 № 4271/26-07 та від 15.12.2023 № 4798/26-07, відповідно до яких звернення товариства залишені реєстратором без задоволення через відсутність у нього відповідних повноважень і необхідність для скасування арешту заяви обтяжувача - Національного бюро, або рішення суду.

Посилаючись на ст. 41 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», п. 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 № 830, адвокат зазначає, що заява AT «Кременчуцький сталеливарний завод» до Національного антикорупційного бюро України від 04.01.2024 № 605-08/24-01/4-1 про звернення обтяжувача до державного реєстратора із заявою про припинення публічного обтяження, застосованого постановою від 07.09.2023 № 02-201/27552, залишилась без розгляду та надання відповіді.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.09.2023 у справі № 991/7961/23, яка залишена без змін ухвалою колегії судів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28.11.2023, закрито провадження за клопотанням детектива про арешт зазначеного майна.

Наразі, накладений постановою директора Національного бюро арешт в силу положень ч. 9 ст. 170 КПК України вважається скасованим, жодні положення чинного законодавства прямо не породжують обов`язок реєстратора внести відповідний запис до реєстру, який може бути здійснений лише за рішенням суду та/або за заявою обтяжувача - Національного бюро, яке відмовляється від направлення відповідної заяви.

Отже, що фактично, арешт на майно АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» не можна вважати скасованим, оскільки, підприємство продовжує зазнавати обмежень у своїх правах, як власник майна, з огляду на наявні обтяження у реєстрі, та єдиним способом захисту прав АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» на належне йому майно є скасування накладеного арешту слідчим суддею.

Оскільки після постановлення колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ухвали від 28.11.2023 відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» вказаний арешт підлягає скасуванню.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання, з викладених у ньому підстав, просив задовольнити.

Спеціалізована антикорупційна прокуратура явку представника у судове засідання не забезпечила.

На адресу електронної пошти суду від детектива Національного бюро ОСОБА_6 надійшло письмове заперечення, у якому останній просив залишити без розгляду клопотання АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000531. Зазначив, що доводи клопотання зводяться до незгоди з постановами Директора Національного антикорупційного бюро України про тимчасовий арешт майна, діями реєстраторів щодо незняття відповідних обтяжень та неотримання відповідей на запити до обтяжувача - Національного бюро. Звертає увагу, що жодна з вказаних обставин не зазначена у ст. 174 КПК України як підстава для скасування арешту майна. Оскільки закритте провадження за клопотанням детектива про арешт майна ОСОБА_5 , тому накладений постановою Директора Національного бюро арешт вже не діє, а отже відсутні підстави для скасування арешту, який не існує на час розгляду вказаного клопотання в порядку ст. 174 КПК України. Розгляд клопотання просив провести без його участі.

Заслухавши пояснення представника АТ «Кременчуцький сталеливарний завод», дослідивши письмові заперечення детектива та матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання належить відмовити з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).

Отже, підставою для скасування арешту, у порядку ст. 174 КПК України, є відсутність потреби в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення або необґрунтованість його застосування. Водночас, доведення цих обставин, враховуючи вимоги ст. 22 КПК України, покладається на особу, яка звернулася із клопотанням про скасування арешту майна.

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000531 від 06.03.2017.

У межах цього кримінального провадження постановою Директора Національного антикорупційного бюро України від 07.09.2023 № 02-201/27552, погодженою з заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 , накладено попередній арешт строком на 48 годин на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що належить йому особисто або опосередковано через інші юридичні особи на праві приватної власності, зокрема, на 16,13 % частки у статутному капіталі АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» (код ЄРДПОУ 05756783), а також 16,13 % кожної одиниці рухомого та нерухомого майна, цінних паперів, грошових коштів, об`єктів права інтелектуальної власності вказаного суб`єкта господарської діяльності.

Встановлено, що 07.09.2023 о 17:46:47 державним реєстратором Центрального міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_8 внесено запис про обтяження № 51650664, відповідно до якого накладено арешт на все нерухоме майно AT «Кременчуцький сталеливарний завод»; документи, подані для державної реєстрації: постанова Національного антикорупційного бюро України про арешт майна від 07.09.2023. Зазначене підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 11.03.2024 (а.с. 6-20).

Також встановлено, що 08.09.2023 о 21:49:54 державним реєстратором Регіональної філії м. Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» ОСОБА_9 внесено до державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 30810901 щодо публічного обтяження майна, а саме: 16,13 % кожної одиниці рухомого майна AT «Кременчуцький сталеливарний завод» (); документ-підстава: постанова Національного антикорупційного бюро України від 07.09.2023 № 02- 201/27552, термін дії обтяження до 08.09.2028; 14.09.2023 внесено зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна на підставі постанови Національного антикорупційного бюро України від 13.09.2023 № 01-201/28263, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 21-22).

Встановлено, що ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28.11.2023 справа № 991/7961/23, залишено без змін ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.09.2023 про закриття провадження за клопотанням детектива про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 у межах кримінального провадження № 0000531 від 06.03.2017 (а.с. 40-48).

Тобто, захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 , у забезпечення якого рішенням Директора Національного антикорупційного бюро України накладено попередній арешт на таке майно, застосовано не було.

Надаючи оцінку обставинам, на які посилається представник власника майна, слідчий суддя дійшов такого висновку.

До повноважень слідчого судді належить здійснення, у порядку передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадження (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Так, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України (п. 1 ст. 1 КПК України).

Відповідно до ст. 174 КПК України предметом перевірки слідчого судді під час розгляду клопотання про скасування арешту майна є наявність підстав, які б вказували на відсутність потреби в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення або необґрунтованість його застосування.

Відповідно до ч. 9 ст. 170 КПК України, у невідкладних випадках і виключно з метою збереження речових доказів або забезпечення можливої конфіскації чи спеціальної конфіскації майна у кримінальному провадженні щодо тяжкого чи особливо тяжкого злочину, зокрема, за рішенням Директора Національного антикорупційного бюро України (або його заступника), погодженим прокурором, може бути накладено попередній арешт на майно або кошти на рахунках фізичних або юридичних осіб у фінансових установах. Такі заходи застосовуються строком до 48 годин. Невідкладно після прийняття такого рішення, але не пізніше ніж протягом 24 годин, прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт майна. Якщо у визначений цією частиною строк прокурор не звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна або якщо в задоволенні такого клопотання було відмовлено, попередній арешт на майно або кошти вважається скасованим, а вилучене майно або кошти негайно повертаються особі.

Тобто, на час розгляду клопотання попередній арешт, накладений постановою Директора Національного антикорупційного бюро України від 07.09.2023 № 02-201/27552, скасований, у розумінні кримінального процесуального закону, що не потребує додаткового скасування арешту ухвалою слідчого судді.

Долучені адвокатом ОСОБА_4 до матеріалів справи копії листів директора Регіональної філії міста Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» ОСОБА_10 від 07.11.2023 № 4271/26-07та від 15.12.2023 № 4798/26-07, які надані у відповідь на листи представника АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» від 31.10.2023 № 40-21/120 та від 12.12.2023 № 40-21/138, відповідно, щодо неможливості здійснити процедуру реєстрації відомостей про припинення обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна фактично містять роз`яснення порядку зняття обтяжень, який передбачає відповідне звернення обтяжувача.

Водночас, Кримінальний процесуальний кодекс України не покладає на особу, якою винесено рішення про попередній арешт майна в порядку ч. 9 ст. 170 КПК України, обов`язку вчинити дії спрямовані на реєстрацію відомостей про припинення обтяження, оскільки таке процесуальне рішення має чіткий, законодавчо визначений строк дії.

Доводи адвоката про те, що до реєстрів внесені обтяження щодо усього нерухомого майна АТ «Кременчуцький сталеливарний завод», а не частини, а також встановлено строк дії обтяжень до 08.09.2028, можуть свідчити, що реєстратори вийшли за межі вимог рішення від 07.09.2023 № 02- 201/27552 про попередній арешт майна.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень «Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна», затвердженого постановою КМУ від 05.07.2004 № 830, та «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 № 1127 (в редакції постанови КМУ від 23.08.2016 № 553), внесення відомостей до відповідного реєстру про виникнення, зміну, припинення обтяжень, здійснюється виключно реєстраторами/державними реєстраторами, бездіяльність яких щодо невнесення відомостей про припинення обтяжень, накладених на підставі рішення Директора Національного бюро у порядку ч. 9 ст. 170 КПК України, у зв`язку з відсутністю законодавства, яке регулює такі відносини, може бути предметом адміністративного позову (ч. 4 ст. 6 КАС України).

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, для задоволення клопотання АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 2, 7, 174, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1