Справа № 203/1019/23
Провадження № 1-в/204/973/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання Чечелівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік та з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане подання, в обґрунтування якого зазначено, що 06.09.2023 до Чечелівського районного відділу Філії Державної установи«Центр пробації» у Дніпропетровській області з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло на виконання розпорядження про виконання вироку суду, що набрав законної сили та дві копії вироку відносно ОСОБА_5 . ОСОБА_5 за адресою проживання був направлений виклик на 26.01.2024. Повторний виклик був направлений 06.02.2024. Засуджений до відділу пробації не прибув. Під час перевірки адреси мешкання ОСОБА_5 працівниками Чечелівського РВ, факт останнього не підтвердився. За залишеним викликом у калитці подвір`я на 15.02.2024 засуджений також до відділу не прибув. За матеріалами перевірки дільничного офіцера поліції ВП № 6 ДРУП, вказаний громадянин сусідам не відомий. З метою виявлення місця знаходження засудженого були проведені першочергові заходи. Так, відповідно з довідкою «Дніпровського КОШМД», засуджений до приймально-діагностичного відділення не проходив, за допомогою не звертався, на стаціонарному лікуванні не перебував; відповідно до відомостей ДУ «ДУВП № 4» та ІТТ № 1 ОСОБА_5 серед затриманих осіб або взятих під варту не перебував; за даними УІАП ГУНП України засуджений серед осіб, які відбувають покарання в місцях позбавлення чи обмеження волі не значиться; відповідно до повідомлення відділу РАЦС, актовий запис про смерть ОСОБА_5 відсутній; згідно з довідкою бюро СМЕ на дослідження труп ОСОБА_5 до моргів не надходив, за реєстраційними обліками не значиться; інформація щодо перетинання засудженим державного кордону України, згідно повідомлення ДПСУ, відсутня; серед осіб зі статусом внутрішньо переміщених осіб ОСОБА_5 не значиться; згідно даних реєстру територіальної громади м. Дніпра, картотеки з питань реєстрації проживання осіб Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур, інформація стосовно ОСОБА_5 відсутня. Таким чином. Вжитими заходами місцезнаходження засудженого не встановлено. Однак, під час проведення першочергових заходів з виявлення засудженої особи, відносно ОСОБА_5 27.02.2024 сплинув випробувальний термін. Відповідно до довідки УІАП ГУНП в період випробувального терміну ОСОБА_5 повторне кримінальне правопорушення не вчинив. Згідно відомостей ІІПС НПУ ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався. 27.02.2024 вийшов термін випробування відносно ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення подання.

Представник органу пробації в судовому засіданні подання підтримала, просила суд його задовольнити.

Засуджений до судового не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України, суд проводить судовий розгляд без участі осіб, які були належним чином повідомлені.

Обговоривши подання, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Судом встановлено, що вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2023 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину.

Згідно довідки УІАП ГУНП в Дніпропетровській області від 22.4.2024 в період строку випробування ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення не вчинив.

27.02.2024 вийшов термін випробування відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

З огляду на зазначене, суд уважає що подання Чечелівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України, статтями 537,539 КПК України, ст. 165 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Чечелівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській областіпро звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2023по справі № 203/1019/23, у зв`язку з закінченням строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1