Провадження № 1-кс/947/4574/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000066 від 19.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000066 від 19.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 перебуваючи на посаді начальника відділу надання адресної грошової допомоги управління соціальних послуг Департаменту соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації, будучи службовою особою, в період часу з 18.01.2021 по 24.10.2021, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча в силу займаної посади та досвіду роботи повинна була і могла їх передбачити, будучи достовірно обізнаною із порядком надання допомоги жителям Одеської області, які опинилися у скрутному становищі внаслідок непередбачуваних обставин, не забезпечила належний розгляд звернень громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також належну підготовку, згідно вимог діючих нормативно-правових актів, матеріалів на розгляд обласної координаційної ради з питань соціальної підтримки населення, які стали підставою для задоволення заяв про надання матеріальної допомоги та як наслідок необґрунтованого перерахування грошових коштів з обласного бюджету на рахунки вказаних осіб, що завдало матеріальних збитків Одеській обласній раді на загальну суму 878 000,00 гривень.

За вказаним фактом 04.03.2024 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Так, у кримінальному провадженні відповідно до ч. 3 ст. 128 КПК України прокурором в інтересах Держави в особі Одеської обласної ради заявлено цивільний позов до підозрюваної ОСОБА_5 про стягнення шкоди, заподіяної злочином на суму 878 000 грн.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №370909037 від 21.03.2024 ОСОБА_14 на праві власності належать наступні об єкти нерухомості: квартира за адресою: АДРЕСА_1 ; садовиий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; земельна ділянка площею 0,0532 Га кадастровий номер :02:002:1756, загальною вартістю 675 507,5 грн.

Слідча звертається з клопотанням про накладення арешту на майно, з метою забезпечення цивільного позову, а також з метою припинення будь-яких спроб відчуження, у зв`язку з чим просить накласти арешт на майно підозрюваної.

Слідча в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій клопотання підтримала, у зв`язку з великим обсягом невідкладних слідчих дій просила розглянути у її відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчим суддею, з метою забезпечення арешту майна було прийнято рішення про задоволення клопотання слідчого про розгляд клопотання про арешт майна без участі власника.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідча обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчої підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

З клопотання сторони обвинувачення про арешт майна та долучених до клопотання матеріалів слідчим суддею встановлено, що у кримінальному проваджені прокурором в інтересах Держави в особі Одеської обласної ради заявлено цивільний позов до підозрюваної ОСОБА_5 про стягнення шкоди, заподіяної злочином на суму 878 000 грн., якій на праві приватної власності належить наступні об`єкти нерухомого майна: квартира за адресою: АДРЕСА_1 ; садовий будинок за адресою: АДРЕСА_2 ; земельна ділянка площею 0,0532 Га кадастровий номер :02:002:1756.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в цілях запобігання можливості відчуження належних підозрюваній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 об`єктів нерухомості, враховуючи, що прокурором в інтересах Держави в особі Одеської обласної ради заявлено цивільний позов до підозрюваної ОСОБА_5 , клопотання слідчої підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 100, 131, 132, 170-175, 309, 369 372, 392395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000066 від 19.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

-садовий будинок за адресою: АДРЕСА_2 ;

-земельну ділянку площею 0,0532 га кадастровий номер :02:002:1756.

Заборонити будь-яким юридичним та фізичним особам розпоряджатися, відчужувати та здійснювати будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (в тому числі поділу, об`єднання, виділу частки).

Виконання ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1