overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
29.03.2024
Справа № 642/5589/21
Провадження № 1-кп/642/200/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2024р. м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст.слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Ст.слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із даним клопотанням стосовно ОСОБА_4 .

На цей час місце знаходження ОСОБА_4 не встановлено, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

В судове засідання ОСОБА_4 для розгляду даного клопотання до суду доставлений не був, його місцезнаходження на даний час органу досудового розслідування невідоме.

Відповідно до ст. 193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. При цьому, ст. 193 ч. 6 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.

Куруючись ст.ст. 176, 177, 183, 186, 193 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ст.слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/9618/23
Провадження № 1-кп/635/446/2024
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

29 березня 2024 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.

Повний текст з мотивувальною частиною буде проголошено 01 квітня 2024 року о 13 годині 00 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 197, 199, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 27 травня 2024 року.

Визначити ОСОБА_4 суму застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, які можливо внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою.

Строк дії ухвали встановити до 27 травня 2024 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а обвинуваченим - в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/314/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

28.03.2024 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 січня 2024 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Разом з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказане клопотання мотивовано тим, що він подав апеляційну скаргу в межах строку апеляційного оскарження, однак в подальшому його апеляційну скаргу залишено без руху та повернуто адвокату.

Враховуючи вимоги ст. 404 КПК України також те, що апеляційна скарга не погіршує правове становище обвинуваченого ОСОБА_4 ,з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, прихожу до висновку про необхідність поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 січня 2024 року.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження, - задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого

ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 січня 2024 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 січня 2024 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк

до 04 квітня 2024 року подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2
28.03.2024
Справа № 331/1793/24
Провадження № 1-кс/331/624/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

28 березня 2024 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , із участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, у володінні якої перебувають речі, ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення ВП № 2 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні№ 0001011 від 08.11.2023, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

У С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність у викладенні повного тексту ухвали, слідча суддя вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 159-163 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення ВП № 2 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні№ 0001011 від 08.11.2023, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 01.04.2024 о 12.45 годин

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 333/2407/24
Провадження № 1-кс/333/955/24
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

29 березня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференцзв`язку, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, складає та оголошує резолютивну частину.

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 03 квітня 2024 року о 12 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя

Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу 29.03.2024
Справа № 334/2168/24
Провадження № 1-кс/334/739/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

29 березня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ЛІТНЬОЇ ЛЮДИНИ» на бездіяльність уповноваженої службової особи Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення,

Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309, 535 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ЛІТНЬОЇ ЛЮДИНИ» задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену службову особу Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі повідомлення адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ЛІТНЬОЇ ЛЮДИНИ» про вчинення кримінального правопорушення від 29.02.2024.

Про виконання ухвали слідчого судді повідомити Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Складення та оголошення повного тексту ухвали 15:30 год. 29.03.2024.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №465/9419/23
Провадження1-кп/465/734/24
УХВАЛА

про привід

28.03.24 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

при розгляді у судовому засіданні в залі суду у м.Львові по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України,

встановив:

20.11.2023 року до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 від 19.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

20.11.2023 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 від 21.11.2023 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні.

У судове засідання, призначене на 28.03.2024 року, без поважних причин, повторно, не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, відповідно до ст. 135 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого приводу у наступне судове засідання.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.139,140,323,371,372 КПК України,-

постановив:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 21.05.2024 року о 11 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові.

Копію ухвали направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові для виконання та прокурору Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 для відома та контролю.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/1594/24
Провадження № 1-кп/496/411/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000648 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 201-2, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 201-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 201-2, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 201-2 КК України, що надійшов до суду 29.02.2024 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Біляївському районному суду Одеської області.

Відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п.4-8 ч.1,2 ст. 284 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 - 317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 201-2, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 201-2 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 11 березня 2024 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 947/4447/24
Провадження № 1-кс/947/1758/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання в ході розгляду клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0000108, захисник адвокат ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про об`єднання судових справ, в якому просить повернути клопотання, про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, прокурору, для об`єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_6 і визначення підсудності.

В судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав для повернення провадження прокурору.

Захисники наполягали на розгляді клопотання, посилаючись на викладені в клопотанні доводи. Підозрювана погодилася з думкою захисників.

Вивчивши клопотання та надані суду матеріали, вислухавши думки учасників, приходжу до наступного.

Як вбачається з змісту клопотання захисника, він вважає, що два кримінальні провадження щодо ОСОБА_6 , які на теперішній час перебувають в провадженні різних органів досудового розслідування, підлягають об`єднанню в загальне провадження в якому належить визначити подальшу територіальну підслідність (в тексті клопотання захисника - територіальну підсудність).

Проте, згідно до вимог кримінального процесуального законодавства, вирішення зазначених питань не входить до компетенції слідчого судді під час розгляду клопотання про обрання відносно особи запобіжного заходу.

Крім того, діючим кримінальним процесуальним законом не передбачено, в якості підстави для повернення клопотання про обрання відносно особи запобіжного заходу прокурору, для об`єднання кримінальних проваджень, звернення захисника з відповідним клопотанням.

На підставі встановленого, керуючись ст. 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/298/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2024 року Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000755 від 08.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судові засідання не з`являється, про дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Постанова про привід не виконана.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання судового доручення в порядку ст.333 КПК України органу досудового розслідування ОРУП №1 ГУНП в Одеській області - встановити місцезнаходження обвинуваченого, обґрунтовуючи тим, що обвинувачений ухиляється від суду, його місцезнаходження невідомо.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу II цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії. У разі прийняття такого судового рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників провадження з її результатами.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, оскільки місцезнаходження обвинуваченої невідомо, що не надає можливості вручити судову повістку, суд дійшов висновку, що клопотання про встановлення місцезнаходження обвинуваченого в порядку ст.333 КПК України, обгрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки, є необхідність у встановленні та перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження.

Керуючись ст.333 КПК України , суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про надання судового доручення в порядку ст. 333 КПК України - задовольнити.

Надати судове доручення органу досудового розслідування Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області встановити місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на уповноважених осіб органу досудового розслідування ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, контроль за виконанням ухвали покрасти на прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .

Судове доручення виконати до 25.04.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1