Справа № 730/670/21
Провадження № 1-кп/740/199/24
УХВАЛА

20 березня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000386 від 11.11.2020 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борзна Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

встановив:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 10.01.2024 вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07.09.2022 щодо ОСОБА_3 скасовано, призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

06.02.2024 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2024, зазначені матеріали кримінального провадження розподілено судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 .

Ухвалою від 08.02.2024 було призначено підготовче судове засідання на 20.03.2024.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду та заявив клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надавши клопотання у письмовому виді.

Своє клопотання про застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовує тим, що враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , та тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, він може переховуватись від суду. Також є ризики незаконного впливу на свідків та потерпілого; та може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які не відпали і продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечив. Щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував та просив звільнити його з-під варти.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та підтримав позицію обвинуваченого щодо обрання запобіжного заходу. Зазначивши, що ОСОБА_3 безпідставно утримується під вартою, оскільки строк відбування покарання за попереднім вироком закінчився, а пред`явлене обвинувачення відносно нього є необґрунтованими, що підтверджується рішеннями апеляційної та касаційної інстанцій.

Потерпілий у підготовче судове засідання не з`явився, надіслав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Заслухавши прокурора, позицію обвинуваченого, захисника, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Підсудність даного кримінального провадження визначена ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 20.09.2021.

Під час підготовчого судового засідання на виконання вимог ч.4 ст.315 КПК України судом роз`яснено обвинуваченому його право відповідно до ч.2 ст.31 КПК України на розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів, з урахуванням думки обвинуваченого, який такого клопотання не заявив та думки його захисника, суд вважає правомірним судовий розгляд обвинувального акту здійснювати суддею одноособово.

З метою підготовки до розгляду судом: визначено дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні; з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; вчинено інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Виходячи з викладеного справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У відповідності до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім інших, і запобіжні заходи.

Судом встановлено, що ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22.12.2021 до обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.02.2022 з утриманням його в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», який у подальшому продовжувався.

Переглядаючи касаційні скарги ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 22.02.2023, Верховний Суд постановою від 06.09.2023 прийняв рішення про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 04.11.2023.

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06.05.2022, залишеним без змін ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 09.11.2022, ОСОБА_3 визнано винним за ч.1 ст.263 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Ухвалою суду від 06.03.2024 (справа № 730/382/21, провадження № 1-в/740/86/24) ОСОБА_3 роз`яснено, що початком строку відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, призначеного йому вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06.05.2022, є 09.11.2022, а закінченням строку 28.12.2024.

При постановленні Чернігівським апеляційним судом ухвали від 10.01.2024, якою скасовано вирок Ніжинського міськрайонного суду від 07.09.2022 щодо ОСОБА_3 , питання про продовження чи обрання засудженому запобіжного заходу не вірішувалось.

У частині п.1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжити злочину діяльність. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, має бути враховано тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу обвинуваченого та розмір заподіяної ним майнової шкоди.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Тримання особи під вартою, завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи і в яких визначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину (рішення у справі «Москаленко проти України».

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке згідно ст.12 КК України є особливо тяжким злочином та за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю пред`явленого обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час, не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Ризики можливого переховування обвинуваченого від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, зокрема, насильницького характеру, суд оцінює як високі. Крім того, розгляд кримінального провадження знаходиться в суді на початковій стадії, коли ще не допитані свідки та потерпілий, що дає підстави для існування ризику можливого незаконного впливу на вказаних осіб, якщо обвинувачений не перебуватиме в умовах тимчасової ізоляції від суспільства.

Отже ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає доведеними, а більш м`який запобіжний захід на думку суду, не забезпечить належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти існуючим ризикам.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177 та ст.178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави, зокрема, у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи дану норму кримінального процесуального закону та обставини вчинення інкримінованого обвинуваченому діяння, його наслідки, суд не знаходить підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196-199, 314, 331, 376 КПК України, суд

постановив:

призначити кримінальне провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ніжина на 14 год. 00 хв. 09 квітня 2024 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 .

Потерпілого ОСОБА_6 повідомити про дату, час та місце розгляду кримінального провадження.

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 18 травня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебуває під вартою, етапувати до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області на 14 год. 00 хв. 09 квітня 2024 року із ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та направити ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» для організації її виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду в пятиденний строк з дня її оголошення (отримання обвинуваченим копії).

Подання апеляційної скарги на ухвалу в цій частині зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1