Провадження № 1-кп/204/604/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0001320 від 28 листопада 2023 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, українця, маючого середню освіту,непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 маючи умисел, направлений на незаконне зберігання та придбання вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу та реалізуючи його, у невстановленому місці та час, але не пізніше 03.11.2023, з невстановленого органами джерела без передбаченого законом дозволу придбав гранату та запал, які відноситься до категорії вибухових речовин та без передбаченого законом дозволу переніс до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де також без передбаченого законом дозволу залишив зберігати до 03.11.2023.

В подальшому, 03.11.2023, в період часу з 16:09 до 18:17, на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2023 року, у кримінальному провадженні №0002698 за ч.2 ст.307 КК України, працівниками поліції проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , де в приміщенні сараю у рукавичці було виявлено та вилучено гранату та запал до неї з маркуванням «РГД-5» «44-88», «70 УЗРГМ 583». Таким чином, ОСОБА_5 незаконно зберігав вибухову речовину та вибуховий пристрій без передбаченого законом дозволу до 03.11.2023 року.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-23/39787-ВТХ від 29.11.2023 предмет, вилучений 03.11.2023 за адресою: АДРЕСА_1 у громадянина ОСОБА_5 та наданий на дослідження являється конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом ручної осколкової наступальної гранати РГД-5 промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин та придатний для здійснення вибуху.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-23/39788-ВТХ від 29.11.2023 наданий на дослідження предмет є уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв, призначений для спорядження ручних гранат типу РГ-42, РГД-5, Ф-1. Наданий на дослідження предмет, а саме уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв, придатний для здійснення вибуху.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що у серпні 2023 року знайшов гранату на промзоні, приніс додому та сховав у сарай. Вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро каявся, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті. Крім того, вказав, що має на утриманні неповнолітню дитину, просив суворо не карати.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд, допитавши обвинуваченого, дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, постанову щодо речових доказів та довідки про вартість експертиз, та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразилися у придбанні та зберіганні вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, всі обставини справи.

Так обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин.

ОСОБА_5 не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має на утримані неповнолітню дитину, неодружений, не працевлаштований.

Відповідно до ст.66 КК України у якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховує визнання винуватості.

В своїй судовій практиці ВС неодноразово наголошував на тому, що щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

На стадії судового розгляду обвинувачений лише формально визнав свою винуватість, будь-якої критичної оцінки та осуду своєї протиправної поведінки не навів, жодного відображення факт його щирого каяття не знайшов. У зв`язку з чим суд не вбачає у обвинуваченого ОСОБА_5 щирого каяття. Так само жодним чином не обґрунтовано яким чином обвинувачений надавав допомогу органам досудового розслідування і суду у встановленні істини у справі, з`ясуванні фактичних обставин, які мають істотне значення для розкриття злочину, тому за таких обставин судом відкидається така зазначена обставина, що пом`якшує покарання, як активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, встановленій судом обставині, що пом`якшує покарання останньому. Підстав для застосування ст.69,75 КК України судом не встановлено.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дати приведення вироку до виконання.

Згідно з довідкою про витрати на проведення експертизи, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 1434 грн та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Згідно з довідкою про витрати на проведення експертизи, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 1434 грн та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Згідно з довідкою про витрати на проведення експертизи, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 717 грн та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дати приведення вироку до виконання.

Згідно з довідкою про витрати на проведення експертизи, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) гривні 00 копійок та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Згідно з довідкою про витрати на проведення експертизи, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) гривні 00 копійок та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Згідно з довідкою про витрати на проведення експертизи, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 717 (сімсот сімнадцять) гривень 00 копійок та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 03.11.2023, а саме: корпус гранати поміщений у спец-пакет №АВ3006511, запал до гранати поміщений у спец-пакет №АВ3006512, які зберігаються у камері схову ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня оголошення вироку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1