Справа № 212/2269/23
У Х В А Л А

11 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву про відвід судді подану у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000013 від 03.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

встановив:

В провадженні судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №0000013 від 03.01.2023 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

11 квітня 2024 року у підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_1 у зв`язку із наявністю інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.07.2023, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернуто прокурору Криворізької північної окружної прокуратури, в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, з підстав його невідповідності вимогам статті 291 КПК України. Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року апеляційну скаргу прокурора задоволено, ухвалу суду скасовано та обвинувальний акт повернуто для розгляду цьому ж складу суду. Прокурор зазначає, що постановляючи ухвалу про повернення обвинувального акту суддя посилався на обставини, які можливо вирішити лише після дослідження письмових матеріалів провадження. Вказує, що суддею зазначено, що сторона обвинувачення невірно визначила потерпілу сторону, при цьому, не беручи до уваги наявні в матеріалах справи документи. Зазначає, що суд у своїй ухвалі вказує на відсутність в обвинувальному акті посилань на обставини, які вказують на існування кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення; посилань на безпосередній предмет злочину; відсутність викладу обставин щодо конкретного майна, яке було ввірене або перебувало у віданні обвинуваченої особи; відсутність конкретизації, у чому полягають корисливі мотиви чи інші інтереси ОСОБА_4 , або інших осіб, яку саме особисту вигоду прагнула отримати ОСОБА_4 використовуючи своє службове становище. Вказує, що сторона захисту у своїй промові на вказані обставини уваги не звертала, тобто вважала, що вони окреслені вірно. Також вважає, що у судді ОСОБА_1 ще до початку розгляду справи по суті вже склалася певна позиція, щодо обсягу пред`явленого та доведеного обвинувачення, яке суд матиме можливість покласти в основу вироку. Вказує, що зазначені обставини дають реальні підстави вважати, що у головуючого судді у справі є упередженість, яка не наддасть можливості ухвалити законне рішення за результатами розгляду справи.

Обвинувачена та захисник у підготовчому судовому засіданні у вирішенні заяви про відвід послались на розсуд суду.

Статтею 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, суддя вважає за необхідне передати вказане кримінальне провадження до канцелярії з кримінальних справ Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, для виконання вимог ст. 35 КПК України, щодо автоматичного розподілу справи для вирішення заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

постановив:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000013 від 03.01.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України передати до канцелярії з кримінальних справ Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, для виконання вимог ст. 35 КПК України, щодо автоматичного розподілу справи для вирішення заяви про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1