overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/3580/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"29" лютого 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 14.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

28 лютого 2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва з Дніпровської окружної прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 та передано судді 29.02.2024 року.

Відповідно до ч.1ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Згідно з ч. 3 ст.381 КПК України, спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ч.3 ст.382 КПК України, суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Прокурор надіслав до суду обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та додано розписку обвинуваченого та захисника про отримання копій матеріалів кримінального провадження; розписку обвинуваченого та захисника про отримання копії обвинувального акта; заяву обвинуваченого щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст.302, 372, 381, 382 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд у порядку спрощеного провадження обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 від 14.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, розгляд якого відбудеться 01.03.2024 року о 11 годині 00 хвилин без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1657/24
ун. № 759/4447/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004217 від 09.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2024 до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

04.03.2024 до початку розгляду вказаного клопотання надійшла заява слідчого який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, про повернення клопотання на доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує клопотання та просить його повернути на доопрацювання, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання повернути слідчому.

Керуючись ст.ст. 26, 234, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Святошинського ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004217 від 09.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку - повернути слідчому на підставі заяви.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/7405/24
Провадження № 1-кс/761/5264/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000002 від 30.01.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання, задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на частку, номінальною вартістю 920 000,00 грн, що становить 100 відсотків статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД» (), місцезнаходження: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Троїцька, 15, офіс 1, шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам, що наділені таким правом, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на корпоративні права ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД» ().

На грошові кошти на наступних банківських рахунках ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД», відкритих в банківських установах, станом на дату, годину та хвилину отримання цієї ухвали, шляхом заборони вчинення видаткової частини рахунків за виключенням податкових платежів до бюджетів усіх рівнів:

-№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , відкриті в АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

-№ НОМЕР_4 , відкритий в АТ «МОТОР-БАНК» (МФО 313009), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

-№ НОМЕР_5 , відкритий в АТ «РВС БАНК» (МФО 339072), що зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Введенська, 29/58,

-№ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , відкриті в ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений о 15 год. 10 хв. 04.03.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/3091/24
Провадження № 1-кс/761/2652/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000461 від 09.02.2023, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , що є підозрюваним у кримінальному провадженні №0000461 за ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України..

Заявник у судове засідання не прибув. Належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду скарги. Через систему «Електронний суд» подано заяву в якій просить залишити скаргу без розгляду.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненнях «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що заявник в судове засідання на розгляд клопотання не з`явився, відмовився від підтримання даного клопотання, та надав слідчому судді заяву, в якій просить залишити клопотання без розгляду, керуючись ст.ст. 9, 193, 201, 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , що є підозрюваним у кримінальному провадженні №0000461 від 09.02.2023, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 185/5691/22

провадження № 51 - 6755 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року стосовно нього,

встановив:

Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду ухвалою від13 листопада 2023 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам пунктів 4, 5 ч. 2 та ч. 5 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Також засудженому було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Згідно розписки, що надійшла на адресу Суду від Державної установи «Бориспільська виправна колонія (№ 119)», копію ухвали Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 13 листопада 2023 року засуджений ОСОБА_4 отримав 02 січня 2024 року, проте протягом встановленого строку недоліків касаційної скарги не усунув, нової касаційної скарги до Верховного Суду не надіслав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню.

Згідно із ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене і керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року стосовно нього повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

04 березня 2024 року

м. Київ

справа № 446/1917/16-к

провадження № 51-2749км22

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 ,

встановив:

У провадженні Касаційного кримінального суду Верховного Суду перебуває кримінальне провадження за касаційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 06 червня 2023 року щодо ОСОБА_4 .

Розгляд вказаного провадження призначено на 15:00 07 березня 2024 року.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_2 , подав клопотання про розгляд справи в суді касаційної інстанції за його участю в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись статтями 336, 441 КПК,

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення дистанційного судового провадження задовольнити.

Доручити голові Львівського апеляційного судучерез відповідних працівників суду виконати вимоги ч. 4 ст. 336 КПК та забезпечити 07 березня 2024 року о 15:00 проведення дистанційного судового провадження між Касаційним кримінальним судом Верховного Суду та Львівським апеляційним судом за участю адвоката ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року

м. Київ

справа № 675/538/23

провадження № 51- 7749ск23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши спільну касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 червня 2023 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 21 вересня 2023 року,

встановив:

28 грудня 2023 року ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду спільну касаційну скаргу засудженого та його захисника було залишено без руху та надано п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Копію ухвали Суду від 28 грудня 2023 року було надіслано засудженому та захиснику невідкладно. Як убачається із наявної у матеріалах касаційного провадження розписки, ОСОБА_4 отримав її 31 січня 2024 року. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення захисник ОСОБА_5 отримав копію ухвали 04 січня 2024 року.

В установлений строк ані засуджений, ані захисник не усунули недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, з новою касаційною скаргою до Верховного Суду не звертались.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин спільна касаційна скарга засудженого та захисника підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

ухвалив:

Спільну касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 червня 2023 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 21 вересня 2023 року повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року

м. Київ

Справа № 182/952/23

Провадження № 51-1143ск24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року,

встановив:

01 листопада 2023 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області відмовив свідку ОСОБА_4 в прийнятті цивільного позову.

30 листопада 2023 року Дніпровський апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на зазначене судове рішення (провадження 11-кп/803/4011/23).

У касаційній скарзі порушено питання про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 314 КПК в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заявника є оскарження ним судового рішення, яке згідно з положеннями ч. 4 ст. 314, ч. 2 ст. 392 КПК окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, оскільки постановлене під час судового провадження.

За таких обставин, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Враховуючи викладене і керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер судової справи 201/1977/24
Номер провадження 1-кс/201/714/2024
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001825 від 23.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася з клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001825 від 23.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України.

26.02.2024 року від прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.

Згідно частини 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ст. 7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи заяву прокурора ОСОБА_4 вважаю за можливе клопотання залишити без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 2,7,9, 25, 26, 28, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора ОСОБА_4 про залишення клопотання без розгляду - задовольнити.

Клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001825 від 23.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/889/24

№ 1-кп/183/1288/24

04 березня 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області судове засідання у кримінальному провадженні №0001437 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

04 березня 2024 р., обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився в судове засідання.

Прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання посилаючись на те, що він не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Захисник ОСОБА_5 вказав, що зі слів матері обвинуваченого він хворіє.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід.

Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки він не з`явилася в судове засідання без поважних причин.

Таким чином відповідно до вимог ст. 323 КПК України суд має право застосувати привід обвинуваченого для участі у судовому розгляді.

Тому, суд вважає за необхідне доручити начальнику Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області організувати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

постановив :

доручити начальнику Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області організувати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке призначено на 14 травня 2024 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 10-Б).

Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1