ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна (ТзОВ «Компанія Вуд-пром») ОСОБА_7 ,

слідчого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000442 від 25.07.2023 року за апеляційною скаргою представника власника майна (ТзОВ «Компанія Вуд-пром») ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської областівід 08 вересня 2023 року про задоволення клопотання старшого слідчого Третього СВ (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_8 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Третього СВ (з дислокацією у м. Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_8 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням, яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні керівником Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на деревину орієнтовно 850 колод (кругляк) породи «дуб» довжиною від 2,5 до 4 метрів, діаметром від 30 до 1,2 метри, об`ємом 400 метрів кубічних, які виявлені та вилучені 07.09.2023 року в ході проведення огляду місця події в селі Озютичі на території 26 кварталу виділ 9-10 Губинського лісництва філії «Володимир-Волинське лісове господарство» ДП «Ліси України», в рамках кримінального провадження №0000442 від 25.07.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України. Просив клопотання задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської областівід 26.09.2023 року клопотання задоволено.

Накладено арешт на деревину орієнтовно 850 колод (кругляк) породи «дуб» довжиною від 2,5 до 4 метрів, діаметром від 30 до 1,2 метри, об`ємом 400 метрів кубічних, які виявлені та вилучені 07.09.2023 року в ході проведення огляду місця події в селі Озютичі на території 26 кварталу виділ 9-10 Губинського лісництва філії «Володимир-Волинське лісове господарство» ДП «Ліси України», в рамках кримінального провадження №0000442 від 25.07.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.3 ст.365 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що враховуючи ті обставини, що вказане в клопотанні майно є безпосереднім об`єктом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі слідову інформацію, яка має суттєве значення для встановлення об`єктивної істини по справі під час досудового розслідування даного кримінального провадження, а також відповідає вимогам ст.98 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх відчуження, знищення, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, приходжу до висновку, що дане клопотання, слід задовольнити.

В апеляційній скарзі представник власника майна (ТзОВ «Компанія Вуд-пром») ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області про накладення арешту майна по справі №161/15484/23 від 08.09.2023 року такою, яка прийнята з грубим порушенням матеріальних та процесуальних норм кримінального права, а отже такою, яка підлягає до оскарження та скасування.

Вказує на те, що слідчий відділ ДБР (з дислокацією в м.Луцьк) розслідує кримінальне провадження № 0000442, внесене до ЄРДР 25.07.2023 року за ч.3 ст.365, ч.4 ст.246 КК України. В рамках цього кримінального провадження у ТОВ «Компанія Вуд-пром» 07.09.2023 року було проведено огляд місця подій в селі Озютичі на території 26 кварталу виділ 9-10 Губинського лісництва філії «Володимир-Волинське лісове господарство» ДП «Ліси України» та вилучено деревину орієнтовно 850 колод (кругляк) породи «дуб» довжиною від 2,5 до 4 метрів, діаметром від 30 до 1,2 метри, об`ємом 400 метрів кубічних.

ТОВ «Компанія Вуд-пром», як їм було відомо, станом на 14.02.2024 року у кримінальному провадженні № 0000442, внесене до ЄРДР25.07.2023 року за ч.3 ст.365, ч.4 ст.246 КК України, не була повідомлена про арешт вилученого майна. Вважаючи, що під виглядом огляду місця подій було проведено фактичні обшуки з вилученням майна. При цьому, як би не вилучалось майно, слідчий мав би звернутися до суду з клопотанням про його арешт.

14.02.2024 року не знаючи про існування ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.09.2023 року про накладення арешту майна по справі №161/15484/23 від 08.09.2023 року, ним, адвокатом ОСОБА_7 , було подано скаргу на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України щодо повернення вилученого майна.

19.02.2024 року із матеріалів, які сторона обвинувачення направила у справі щодо розгляду його скарги на бездіяльність слідчого, яка подана була у порядку ст.303 КПК України, йому стало відомо про існування ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі №161/15484/23 від 08.09.2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000442.

Вказує на те, що у судовому засіданні власник арештованого майна не був присутній, про дату та час проведення судового засідання повідомлений не був.

Звертає увагу на те, що ТОВ «Компанія Вуд-пром» здійснює свою діяльність у галузі деревообробки та закуповує сировину у лісових господарств. Діяльність підприємства полягає в тому, що вони купляють сировину, її обробляють та продають, що не заборонено законом. Вилучена деревина не має ніякого відношення до кримінального провадження, оскільки вона придбана у відповідності до чинного законодавства, що підтверджується наданими до апеляційної скарги документами. Будь-яких доказів, що деревина придбана з порушенням порядку набуття права власності визначеного законом слідством не здобуто. ТОВ «Компанія Вуд-пром» належним чином зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та сплачує податки до бюджету.

Крім цього вказує на те, що про існування оскаржуваної ухвали вони дізнались 19.02.2024 року, а тому вважають за необхідно заявити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області про накладення арешту майна по справі №161/15484/23 від 08.09.2023 року.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області про накладення арешту майна по справі №161/15484/23 від 08.09.2023 року. Скасувати ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області про арешт майна по справі №161/15484/23 від 08.09.2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Третього СВ (з дислокацією у м. Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_8 про арешт на майна у рамках кримінального провадження №0000442, внесене до ЄРДР25.07.2023 року, та винести нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого суддіта доводи апеляційної скарги; представника власника майна, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити; прокурора, яка заперечила доводи апеляційної скарги та просила відмовити у її задоволенні; пояснення слідчого; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В ч.ч. 3, 5, 7 ст.115 КПК України зазначено порядок обчислення строків.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала слідчого судді оголошена 08.09.2023 року.

Отже, з урахуванням положень п.3 ч.2 ст.395 КПК України, останній день для подачі апеляційної скарги припадає на 13.09.2023 року.

Відповідно до вимог ст.116 КПК України строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Разом з тим, апелянт скаргу подав лише 23.02.2024 року через засоби поштового зв`язку Укрпошта, яка була зареєстрована апеляційним судом 28.02.2024 року, тобто після спливу передбаченого законом п`яти денного строку на апеляційне оскарження ухвали.

У поданій до суду апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали. Як на підставу для поновлення строку представник власника майна (ТзОВ «Компанія Вуд-пром») ОСОБА_7 вказав про те, що про існування ухвали слідчого судді від 08.09.2023 року про арешт майна компанія, інтереси якої він представляє, дізналася лише 19.02.2024 року.

Як вбачається з заяви про надання копії ухвали про арешт майна від 22.09.2023 року адвоката ОСОБА_9 , як представника ТзОВ «Компанія Вуд-Пром», останній просив надати копії ухвал слідчого судді про арешт майна, зокрема деревини, яка була вилучена 07.09.2023 року біля території цілісного майнового комплексу товариства в межах досудового розслідування даного кримінального провадження.

З відповіді старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_10 від 10.10.2023 року № 12-31-вих-23 наданої адвокату ОСОБА_9 (в інтересах ТзОВ «Компанія Вуд-Пром») про надання копії ухвали про арешт майна накладеної у кримінальному провадженні №0000442 від 25.07.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.3 ст.365 КК України, слідує, що 07.09.2023 року в ході проведення огляду місця події в селі Озютичі на території 26 кварталу виділ 9-10 Губинського лісництва філії «Володимир-Волинське лісове господарство» ДП «Ліси України» виявлено 870 колод деревини породи «дуб» довжиною від 2,5 до 4 метрів, діаметром від 30 до 1,2 метри, загалом приблизно 600 метрів кубічних. Вказаний лісовий масив знаходиться поряд з підприємством ТзОВ «Компанія Вуд-пром». Цього ж дня, 07.09.2023 року на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області із залученням лісничого Львівського ЛГ ДП «Ліси України» проведено огляд деревини, кругляка породи дуб, яка зберігається на території ТОВ «Компанія Вуд-Пром». В ході огляду встановлено, що інформація по 42 колодах згідно набитих на них бирок, не відображається у сервісі перевірки легальності походження деревини. Після завершення вказаної слідчої дії, учасником якої були представники ТзОВ «Компанія Вуд-Пром», їм було запропоновано взяти участь у проведенні огляду місця події на території 26 кварталу виділ 9-10 Губинського лісництва філії «Володимир-Волинське лісове господарство» ДП «Ліси України», де виявлено колоди деревини породи дуб. Від участі в слідчих діях представники ТзОВ «Компанія Вуд-Пром» відмовились, мотивуючи тим, що не мають відношення до вказаної деревини.

Одночасно даною відповіддю повідомлено, що в рамках проведення досудового розслідування, на вилучену в ході проведення огляду місця події в селі Озютичі на території 26 кварталу виділ 9-10 Губинського лісництва філії «Володимир-Волинське лісове господарство» ДП «Ліси України» деревину, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області № 161/15484/23 від 08.09.2023 року накладено арешт на деревину породи дуб кругляк у кількості 850 колод. Окрім цього, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області № 161/16447/23 від 26.09.2023 року накладено арешт на деревину породи дуб кругляк у кількості 20 колод.

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання представника власника майна (ТзОВ «Компанія Вуд-пром») ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали в даному провадженні до задоволення не підлягає, оскільки зі змісту вище наведених документів слідує, що уповноваженому представнику ТзОВ «Компанія Вуд-Пром» було відомо станом на жовтень 2023 року про оскаржувані судові рішення щодо арешту деревини, а тому захисником не було наведено поважних підстав пропуску процесуального строку.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення передбаченого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення, і при цьому, ані в заявленому клопотанні в апеляційній скарзі, ані в ході його розгляду не було наведено поважних підстав з наданням відповідних доказів для поновлення такого строку, то апеляційну скаргу представника власника майна (ТзОВ «Компанія Вуд-пром») ОСОБА_7 необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі п.4 ч.3 ст.399 КПК України.

Керуючись ст.399 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику власника майна (ТзОВ «Компанія Вуд-пром») ОСОБА_7 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської областівід 08 вересня 2024 року про задоволення клопотання старшого слідчого Третього СВ (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, ОСОБА_8 про накладення арешту на майно та повернути апеляційну скаргу апелянту представнику власника майна (ТзОВ «Компанія Вуд-пром») ОСОБА_7 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: