Справа № 149/1782/24
Провадження №1-кп/149/129/24
ВИРОК

Іменем України

03.07.2024 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні № 0000062 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Соколова Хмільницького району Вінницької області, з базовою середньою освітою, працюючої технічним працівником ЗОШ № 2 м. Хмільник, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

угоду про визнання винуватості від 31 травня 2024 року,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 17 лютого 2024 року близько 14.00 год., перебуваючи поблизу присадибної ділянки свого домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, двічі висловила пропозицію службовій особі - інспектору сектору реагування патрульної поліції Хмільницького районного управління ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_6 щодо надання неправомірної вигоди за не притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за наступних обставин.

Так, інспекторами сектору реагування патрульної поліції Хмільницького районного управління ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_6 та інспектором сектору реагування патрульної поліції Хмільницького районного управління ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, здійснювалося реагування на повідомлення зі служби 102 про вчинення домашнього насильства 17 лютого 2024 року відносно малолітньої особи за адресою: АДРЕСА_1 .

По прибуттю на місце виклику 17 лютого 2024 року о 14:03 співробітники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в ході перевірки факту домашнього насильства ОСОБА_3 відносно малолітнього ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мало місце за адресою: АДРЕСА_1 , було прийнято рішення про складання відносно ОСОБА_3 адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В подальшому, перебуваючи поблизу присадибної ділянки свого домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які, згідно зі ст. 255 КУпАП, уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, не зважаючи на неодноразові попередження поліцейських, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозицій та надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході діалогу, діючи умисно, двічі висловила пропозицію ОСОБА_6 про надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі дві тисячі гривень, та п`ять тисяч гривень - за уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

В силу ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

В силу ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обвинувальний акт надійшов до суду 04 червня 2024 року з угодою про визнання винуватості від 31 травня 2024 року.

Відповідно до зазначеної угоди, обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала свою вину під час досудового розслідування та зобов`язалась беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони узгодили покарання в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України штраф в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

В судовому засіданні обвинувачена просила затвердити угоду, повністю визнала вину в інкримінованому їй діянні та зазначила, що має можливість заплатити штраф, оскільки працевлаштована. Пояснила, що в лютому 2024 року до неї приїхали працівники поліції за фактом сварки з неповнолітнім сином. Вона не хотіла нести адміністративну відповідальність, тому запропонувала працівнику поліції дві тисячі гривень, а потім п`ять тисяч гривень, щоб він не складав протокол за ст. 173-2 КУпАП. При цьому працівники поліції неодноразово попереджали її про наслідки пропозиції та надання неправомірної вигоди. Про вчинене шкодує, щиро кається.

Прокурор просив затвердити угоду, зазначивши, що вона відповідає вимогам закону.

Адвокат ОСОБА_5 просив угоду затвердити, посилаючись на те, що вона була укладена обвинуваченою добровільно, в його присутності, ОСОБА_3 щиро розкаялась, сприяла розкриттю кримінального правопорушення, зробила для себе належні висновки.

Суд, переконавшись в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що підтверджується поясненнями обвинуваченої, захисника, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України та вимогам закону, в тому числі впевнившись, що відповідно до кваліфікації кримінального правопорушення сторони не позбавлені можливості укласти угоду, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, зобов`язання, взяті на себе за угодою обвинуваченою можливі для виконання, наявні фактичні підстави для визнання вини ОСОБА_3 , узгоджене сторонами покарання відповідає санкції ч. 1 ст. 369 КК України, при його узгодженні враховано вимоги ст. 65 КК України та приходить до висновку про затвердження угоди.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 468, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості між ОСОБА_3 та прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , укладену 31 травня 2024 року, в присутності захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватою за ч. 1 ст. 369 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання штраф в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: