ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 688/580/22

Провадження № 11-кп/4820/67/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілої

юридичної особи ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2018 за №0000907 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.239 КК України, за апеляційними скаргами прокурора, потерпілої юридичної особи - Шепетівської міської територіальної громади в особі Шепетівської міської ради Хмельницької області на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2023 року, -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полонне Шепетівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого,

визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.239 КК України та виправдано.

Скасовано арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.02.2022 року на нежитлову будівлю площею 463,5 м2 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , садовий будинок площею 44 м2 , який знаходиться по АДРЕСА_3 , будівлі, яка знаходиться по АДРЕСА_4 .

Витрати на залучення експертів в сумі 39760,64 грн. віднесено на рахунок держави.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що у травні 2018 року, за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, здійснив забруднення відходами, які відносяться до ІІІ класу небезпечних відходів, земельної ділянки комунальної форми власності по АДРЕСА_5 , яка розташована в кадастровому кварталі :01:004:, межує із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:004:0716 і знаходиться неподалік від приміщення підсобного господарства по АДРЕСА_1 , належного підозрюваному, що створило небезпеку довкіллю та спричинило тяжкі наслідки, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , будучи зареєстрованим у період з 25.01.2006 по 28.12.2016 як суб`єкт підприємницької діяльності, одними з видів діяльності якого, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, було збирання безпечних відходів (38.11) та оброблення та видалення безпечних відходів (38.21), був обізнаним із спеціальними правилами, встановленими у сфері поводження з відходами.

Незважаючи на це, у травні 2018 року, ОСОБА_6 , не будучи зареєстрованим як суб`єкт підприємницької діяльності, не обіймаючи посаду на будь-якому підприємстві, установі чи організації, яка є суб`єктом правовідносин у галузі поводження з відходами, без передбаченого законом дозволу чи доручення уповноваженого суб`єкта, з корисливих мотивів, діючи спільно з невстановленими слідством особами, матеріали щодо яких виділені в окремі кримінальні провадження, вчинив умисні дії, спрямовані на незаконне надання послуг, зокрема з прийому відходів та їх захоронення на території земельної ділянки комунальної форми власності по АДРЕСА_5 , яка розташована в кадастровому кварталі :01:004, межує із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:004:0716 і знаходиться неподалік від приміщення підсобного господарства, належного ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_1 , не маючи на неї будь-яких прав (власності, користування тощо), без укладення відповідних правочинів та передбаченого законом дозволу, а також науково обґрунтованих проектних рішень.

20.02.2018 між ПАТ «СКФ «Україна» (м.Луцьк) та ТОВ «Утільвторпром» (м.Одеса) укладено договір № 804/9310/18/25, згідно з яким ТОВ «Утільвторпром» зобов`язалось відповідно до вимог чинного законодавства, ліцензійних умов здійснення господарської діяльності у сфері поводження із небезпечними відходами, отримувати небезпечні відходи, які виробляються у процесі господарської діяльності ПАТ «СКФ «Україна», в місці їх утворення, здійснювати їх вивезення та утилізацію.

Згідно з умовами вказаного договору за актами прийому-передачі від 15.05.2018, 16.05.2018, 17.05.2018 ТОВ «Утільвторпром» отримало для забезпечення перевезення та утилізації у загальному 128,78 тонн шламу шліфувального (металошламу). Відповідно до документів на вказаний вантаж (товарно-транспортних накладних), вантажовідправником зазначено ПАТ «СКФ Україна», а автомобільним перевізником, замовником перевезення та вантажоодержувачем вказано ТОВ «Утільвторпром». Відходи підлягали перевезенню ТОВ «Утільвторпром» з м.Луцьк до м.Горішні Плавні Полтавської області, проте фактично, внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 , який діяв за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, були вивезені в м.Шепетівка Хмельницької області та вивантажені на земельній ділянці комунальної форми власності по АДРЕСА_5, яка розташована в кадастровому кварталі :01:004: та межує із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:004:0716.

Зокрема, 15.05.2018 року ПАТ «СКФ Україна» (м. Луцьк) до м.Шепетівка Хмельницької області автомобілем «VOLVO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп НОМЕР_2 під керуванням невстановленого водія, згідно товарно-транспортної накладної № /2, було вивезено та вивантажено 21,200 тонни шламу шліфувального (металошламу) (товарно-транспортна накладна № /2 від 15.05.2018).

16.05.2018 з ПАТ «СКФ Україна» (м. Луцьк) до м.Шепетівка Хмельницької області вивезено чотири причепи шламу шліфувального (металошламу), а саме: автомобілем «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_3 , причіп НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_10 21,650 тонни шламу шліфувального (металошламу), що підтверджується ТТН № від 16.05.2018; автомобілем «RENAULT», реєстраційний номер НОМЕР_5 , причіп НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_11 21,350 тонни шламу шліфувального (металошламу), що підтверджується ТТН № від 16.05.2018; автомобілем «VOLVO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_12 21,600 тонни шламу шліфувального (металошламу), що підтверджується ТТН № від 16.05.2018; автомобілем «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_7 , причіп НОМЕР_8 , під керуванням водія ОСОБА_13 20,600 тонни шламу шліфувального (металошламу), що підтверджується ТТН № від 16.05.2018 року.

17.05.2018 року з ПАТ «СКФ Україна» (м.Луцьк) до м.Шепетівка Хмельницької області вивезено ще один причіп шламу шліфувального (металошламу) вагою 22,380 тонни автомобілем DAF (д.н.з. НОМЕР_9 ) під керуванням водія ОСОБА_14 , що підтверджується ТТН № , якого наступного дня - 18.05.2018, під час розвантаження, виявлено місцевими жителями, про що повідомлено працівників поліції.

Всі вищевказані автомобілі з небезпечними відходами зустрічав особисто ОСОБА_6 , який представлявся водіям власником вантажу, на автодорозі неподалік м. Шепетівка, після чого вказував на маршрут водіям та особисто супроводжував до місця розвантаження на земельній ділянці комунальної форми власності, яка не належить ОСОБА_6 . При цьому, як доказ перед водіями того, що вантаж та земля, де відбувалось вивантаження небезпечних відходів, належать ніби-то йому, ОСОБА_6 використовував той факт, що неподалік вказаної земельної ділянки знаходяться приміщення його власного підсобного господарства. Після вивантаження ОСОБА_6 отримував від водіїв супровідні документи та домовлявся з ними про проведення розрахунку за надані ними послуги за перевезення вантажу.

Як наслідок, вивантаження ОСОБА_6 небезпечних відходів на відкриту земельну діяльну комунальної форми власності призвело до засмічення та забруднення земельної ділянки небезпечними відходами, створило небезпеку навколишньому природному середовищу та спричинило тяжкі наслідки.

Вказані протиправні дії ОСОБА_6 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із наслідками, що настали.

У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_6 порушив вимоги ст.ст.12, 55, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст.15, 17, 33, 34, 42 Закону України «Про відходи», ст.ст.35,45,46 Закону України «Про охорону земель», ст. ст. 91, 96, 123, 167, 211 Земельного кодексу України, та не дотримався вимог ст. ст. 17, 33 Закону України «Про відходи», згідно яких зобов`язаний був не допускати зберігання та видалення відходів у несанкціонованих місцях чи об`єктах; не мав права не санкціоновано розміщувати відходи, у тому числі небезпечні, на території земельної ділянки комунальної форми власності, що мало своїм наслідком створення небезпеки для довкілля.

Згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи, на земельній ділянці по АДРЕСА_5, яка межує із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:004:0716, виявлено засмічення та забруднення ґрунту, а також самовільне використання вказаної земельної ділянки.

Розмір шкоди, зумовленої забрудненням вказаної вище земельної ділянки, станом на 22.05.2018 становить 738 886, 26 грн, розмір шкоди, зумовленої її засміченням, становить 2 638 879, 50 грн, розмір шкоди за її самовільне використання складає 3445,72 грн, а всього - 3 381 211, 48 грн, що вказує на спричинення тяжких наслідків.

Забруднення ґрунту відбулося хімічними речовинами, що входять до складу відходів, розміщених на досліджуваній ділянці. При цьому виявлено тотожний перелік металів у складі « Шламу шліфувального » та грунту, відібраного із земельної ділянки, яка знаходиться по АДРЕСА_5 і межує із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:004:0716.

За результатами досліджень шлам шліфувальний (металошлам) належить до ІІІ класу токсичності (помірно небезпечні відходи).

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 навколишньому природному середовищу, місцевій громаді в особі Шепетівської міської ради спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 3 381 211,48 грн., що становить 3837,93 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор та потерпіла юридична особа - Шепетівська міська територіальна громада в особі Шепетівської міської ради Хмельницької області посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосуванням закону України про кримінальну відповідальність в поданих апеляційних скаргах просять скасування вироку місцевого суду, ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 239 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі без позбавлення права займатися певною діяльністю.

Вказують, що під час досудового розслідування та в судовому засіданні вина обвинуваченого ОСОБА_6 по обставинах забруднення земель небезпечними відходами, доведена, однак суд безпідставно виправдав обвинуваченого.

Акцентують увагу, що суд дійшов необґрунтованих та передчасних висновків, що сторона обвинувачення не змогла довести наявність вини ОСОБА_6 стосовно інкримінованих йому злочинних дій, визнавши неналежними та недопустимими докази і критично оцінивши показання свідків, які на думку суду є зацікавлені в результатах кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора та представника потерпілого, на підтримку апеляційних скарг з посиланням на зазначені в них доводи, обвинуваченого та його захисника, які просять відхилити апеляційні скарги прокурора та потерпілої сторони, провівши з`ясування обставин провадження та перевірку їх доказами, допитавши свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення частково, виходячи з таких підстав.

Як встановлено в процесі апеляційного розгляду, ОСОБА_6 , у травні 2018 року, за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, здійснив забруднення відходами, які відносяться до ІІІ класу небезпечних відходів, земельної ділянки комунальної форми власності по АДРЕСА_5 , яка розташована в кадастровому кварталі :01:004:, межує із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:004:0716 і знаходиться неподалік від приміщення підсобного господарства по АДРЕСА_1 , належного підозрюваному, що створило небезпеку довкіллю та спричинило тяжкі наслідки.

Так, ОСОБА_6 , будучи зареєстрованим у період з 25.01.2006 по 28.12.2016 як суб`єкт підприємницької діяльності, одними з видів діяльності якого, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, було збирання безпечних відходів (38.11) та оброблення та видалення безпечних відходів (38.21), був обізнаним із спеціальними правилами, встановленими у сфері поводження з відходами.

Незважаючи на це, у травні 2018 року, ОСОБА_6 , не будучи зареєстрованим як суб`єкт підприємницької діяльності, не обіймаючи посаду на будь-якому підприємстві, установі чи організації, яка є суб`єктом правовідносин у галузі поводження з відходами, без передбаченого законом дозволу чи доручення уповноваженого суб`єкта, з корисливих мотивів, діючи спільно з невстановленими слідством особами, матеріали щодо яких виділені в окремі кримінальні провадження, вчинив умисні дії, спрямовані на незаконне надання послуг, зокрема з прийому відходів та їх захоронення на території земельної ділянки комунальної форми власності по АДРЕСА_5 , яка розташована в кадастровому кварталі :01:004, межує із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:004:0716 і знаходиться неподалік від приміщення підсобного господарства, належного ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_1 , не маючи на неї будь-яких прав (власності, користування тощо), без укладення відповідних правочинів та передбаченого законом дозволу, а також науково обґрунтованих проектних рішень.

20.02.2018 року між ПАТ «СКФ «Україна» (м. Луцьк) та ТОВ «Утільвторпром» (м. Одеса) укладено договір № 804/9310/18/25, згідно з яким ТОВ «Утільвторпром» зобов`язалось відповідно до вимог чинного законодавства, ліцензійних умов здійснення господарської діяльності у сфері поводження із небезпечними відходами, отримувати небезпечні відходи, які виробляються у процесі господарської діяльності ПАТ «СКФ «Україна», в місці їх утворення, здійснювати їх вивезення та утилізацію.

Відповідно до умов уладеного договору за актами прийому-передачі від 15.05.2018, 16.05.2018, 17.05.2018 ТОВ «Утільвторпром» отримало для забезпечення перевезення та утилізації у загальному 128,78 тонн шламу шліфувального (металошламу). Відповідно до документів на вказаний вантаж (товарно-транспортних накладних), вантажовідправником зазначено ПАТ «СКФ Україна», а автомобільним перевізником, замовником перевезення та вантажоодержувачем вказано ТОВ «Утільвторпром». Відходи підлягали перевезенню ТОВ «Утільвторпром» з м. Луцьк до м. Горішні Плавні Полтавської області.

Проте фактично, внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 , який діяв за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, були вивезені до м. Шепетівка Хмельницької області та вивантажені на земельній ділянці комунальної форми власності по АДРЕСА_5 Хмельницької області, яка розташована в кадастровому кварталі :01:004: та межує із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:004:0716.

Зокрема, 15.05.2018 року ПАТ «СКФ Україна» (м. Луцьк) до м. Шепетівка Хмельницької області автомобілем «VOLVO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп НОМЕР_2 під керуванням невстановленого водія, згідно товарно-транспортної накладної № /2, було вивезено та вивантажено 21,200 тонни шламу шліфувального (металошламу) (товарно-транспортна накладна № /2 від 15.05.2018 року).

16.05.2018 року з ПАТ «СКФ Україна» (м. Луцьк) до м. Шепетівка Хмельницької області вивезено чотири причепи шламу шліфувального (металошламу), а саме: автомобілем «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_3 , причіп НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_10 21,650 тонни шламу шліфувального (металошламу), що підтверджується ТТН № від 16.05.2018; автомобілем «RENAULT», реєстраційний номер НОМЕР_5 , причіп НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_11 21,350 тонни шламу шліфувального (металошламу), що підтверджується ТТН № від 16.05.2018; автомобілем «VOLVO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_12 21,600 тонни шламу шліфувального (металошламу), що підтверджується ТТН № від 16.05.2018; автомобілем «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_7 , причіп НОМЕР_8 , під керуванням водія ОСОБА_13 20,600 тонни шламу шліфувального (металошламу), що підтверджується ТТН № від 16.05.2018 року.

17.05.2018 року з ПАТ «СКФ Україна» (м. Луцьк) до м. Шепетівка Хмельницької області вивезено ще один причіп шламу шліфувального (металошламу) вагою 22,380 тонни автомобілем DAF (д.н.з. НОМЕР_9 ) під керуванням водія ОСОБА_14 , що підтверджується ТТН № , якого наступного дня - 18.05.2018, під час розвантаження, виявлено місцевими жителями, про що повідомлено працівників поліції.

Всі вищевказані автомобілі з небезпечними відходами, у вказані дні зустрічав, на автодорозі неподалік м. Шепетівка, особисто ОСОБА_6 , який представлявся водіям власником вантажу, після чого вказував на маршрут водіям та особисто супроводжував до місця розвантаження на земельній ділянці комунальної форми власності, яка не належить ОСОБА_6 . При цьому, як доказ перед водіями того, що вантаж та земля, де відбувалось вивантаження небезпечних відходів, належать ніби-то йому, ОСОБА_6 використовував той факт, що неподалік вказаної земельної ділянки знаходяться приміщення його власного підсобного господарства.

Після вивантаження ОСОБА_6 отримував від водіїв супровідні документи та домовлявся з ними про проведення розрахунку за надані ними послуги за перевезення вантажу.

Як наслідок, вивантаження ОСОБА_6 небезпечних відходів на відкриту земельну діяльну комунальної форми власності призвело до засмічення та забруднення земельної ділянки небезпечними відходами, створило небезпеку навколишньому природному середовищу та спричинило тяжкі наслідки.

Вказані протиправні дії ОСОБА_6 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із наслідками, що настали.

У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_6 порушив вимоги ст. ст. 12, 55, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 15, 17, 33, 34, 42 Закону України «Про відходи», ст. ст. 35, 45, 46 Закону України «Про охорону земель», ст. ст. 91, 96, 123, 167, 211 Земельного кодексу України, та не дотримався вимог ст. ст. 17, 33 Закону України «Про відходи», згідно яких зобов`язаний був не допускати зберігання та видалення відходів у несанкціонованих місцях чи об`єктах; не мав права не санкціоновано розміщувати відходи, у тому числі небезпечні, на території земельної ділянки комунальної форми власності, що мало своїм наслідком створення небезпеки для довкілля.

Згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи, на земельній ділянці по АДРЕСА_7, яка межує із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:004:0716, виявлено засмічення та забруднення ґрунту, а також самовільне використання вказаної земельної ділянки.

Розмір шкоди, зумовленої забрудненням вказаної вище земельної ділянки, станом на 22.05.2018 року становить 738 886 грн. 26 коп., розмір шкоди, зумовленої її засміченням, становить 2 638 879 грн. 50 коп., розмір шкоди за її самовільне використання складає 3445 грн. 72 коп., а всього - 3 381 211 грн. 48 коп., що вказує на спричинення тяжких наслідків.

Забруднення ґрунту відбулося хімічними речовинами, що входять до складу відходів, розміщених на досліджуваній ділянці. При цьому виявлено тотожний перелік металів у складі « Шламу шліфувального » та ґрунту, відібраного із земельної ділянки, яка знаходиться по АДРЕСА_1 і межує із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:004:0716.

За результатами досліджень шлам шліфувальний (металошлам) належить до ІІІ класу токсичності (помірно небезпечні відходи).

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 навколишньому природному середовищу, місцевій громаді в особі Шепетівської міської ради спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 3 381 211 грн. 48 коп., що становить 3837 грн. 93 коп. неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена зібраними у провадженні та дослідженими в процесі судового та апеляційного розглядів доказами.

Зокрема, в процесі судового та апеляційних розглядів ОСОБА_6 не заперечував та ствердив обставини зустрічі великогабаритних транспортних засобів завантажених землею на автодорозі неподалік м. Шепетівки, спілкування з водіями з приводу їх розвантаження, шляхом висипу на земельну ділянку комунальної форми власності по АДРЕСА_5, однак викладав свою версію подій.

Аналогічними показаннями представника потерпілої особи - Шепетівської міської ради ОСОБА_8 , яка ствердила обставини, що на земельну ділянку комунальної форми власності по АДРЕСА_5, яка межує з господарством обвинуваченого, за безпосередньої участі останнього були вивантажені небезпечні відходи.

Показами свідків ОСОБА_11 та в суді першої інстанції ОСОБА_13 , які показали, що у якості водіїв, великогабаритними вантажними автомобілями з м. Луцьк до м. Шепетівка доставили вантаж схожий на металеву стружку, першочерговим пунктом призначення якого було м. Горишні Плавні. Ствердили, що в процесі руху маршрут був скорегований, особою, яка корегувала їх маршрут, зустрічала та показувала місце розвантаження в м. Шепетівка Хмельницької області був обвинувачений ОСОБА_6 .

Показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які показали, що належним їм великогабаритним автомобілем під керуванням водія ОСОБА_14 , на замовлення ОСОБА_6 , який зустрічав транспортний засіб та давав вказівки розвантажити його біля Шепетівського сміттєзвалища з м. Луцьк доставляли вантаж твердих побутових відходів. Ствердили, що вантаж зовні виглядав як земля, але мав неприємний кислий запах. ОСОБА_6 пояснив, що це його вантаж. Розрахунок за перевезення в сумі 3-5 тис. грн. здійснював також обвинувачений.

Показаннями свідка ОСОБА_17 , який показав, що в один із днів травня 2018 року від ОСОБА_16 дізнався, що її водій здійснював перевезення вантажу та не може вивантажити автомобіль, оскільки вантаж застряг у кузові, а водій скаржився на різкий запах та запаморочення. Ствердив, що прибувши на місце в районі сміттєзвалища м. Шепетівка виявив вантажний автомобіль з піднятим кузовом. Біля цього автомобіля було ще 5-7 вивантажених аналогічних куп. Вантаж мав рихлу структуру, не м`явся і відновлював форму, від нього в роті відчувались гіркота та першіння.

Показаннями свідка ОСОБА_18 , який ствердив, що наприкінці травня 2018 року на дорозі, яка веде до сміттєзвалища м. Шепетівка, проводив грейдування території, оскільки там було висипано 4-5 куп об`ємом вмісту великої вантажівки, вони виглядали трохи світліше як земля, мали різкий запах. Після виконання роботи, відчув погіршення стану здоров`я.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення об`єктивно стверджується даними протоколу огляду місця події від 13.08.2018 року з фото-таблицею до нього, Акту обстеження земельної ділянки № 16/01 від 22.05.2018 року, складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області з яких вбачається, що на території земельної ділянки загальною площею 0,0982 га, яка розташована по АДРЕСА_6 на відстані близько 400 м від проїзної частини дороги сполученням «Шепетівка - Славута» та межує із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:004:0716, вздовж проїзної частини у напрямку господарства та будівель з лівої сторони по ходу огляду виявлено речовину невідомого походження із різким запахом нафтопродуктів. На поверхні вказаної речовини наявні застарілі сліди транспортних засобів. У 5-ти точкових місцях відібрано 5 проб ґрунту на умовно забрудненій території, а також одну об`єднану пробу ґрунту на умовно чистій території та одну об`єднану пробу ґрунту на умовно забрудненій території (а.п. 7-11, 79-85, т. 1; 131, т. 3).

Із змісту протоколів оглядів місця події (додаткових) від 07.05.2021 року та 20.08.2021 року з фото таблицями до них вбачається, що на земельній ділянці по вулиці В.Котика,135 в м. Шепетівка, на відстані близько 300 м праворуч від траси «Шепетівка - Славута», що межує з земельною ділянкою з кадастровим номером ;01:004:0716, ліворуч від дороги, що веде до Шепетівського міського полігону твердих побутових відходів, наявний шар свіжої землі товщиною 0,2 м з слідами гусеничної техніки, під яким наявний твердий прошарок ґрунту з різким специфічним запахом (а.п. 22-33, т. 2; 225, 227-244, т. 3).

Даними відеосюжетів ТОВ ТРК «Лайк ТВ» від 18.05.2018 року, 23.05.2018 року та 08.06.2018 року вбачається вивантаження з вантажного автомобіля ґрунту на земельній ділянці поряд Шепетівського міського полігону твердих побутових відходів на околиці м. Шепетівка, перебування на місці події ОСОБА_6 та визнання ним обставин зустрічі та розвантаження транспортних засобів з побутовими відходами, які як виявилося в подальшому є небезпечними відходами (а.п. 36-37, т. 2).

Змістом договору № 804/9310/18/25 від 20.02.2018 року стверджується, що ТОВ «Утільвторпром» взяло на себе зобов`язання надавати ПАТ СКФ «Україна» послуги щодо поводження з відходами, які утворюються в результаті господарської діяльності ПАТ «СКФ Україна», в тому числі по збиранню, зберіганню, обробленню, видаленню, знешкодженню, перевезенню та утилізації відходів, власником яких є ПАТ «СКФ Україна» (а.п. 110-117, 148-161, т. 2).

Із даних акту прийому-передачі від 17.05.2018 року, акту надання послуг № 420 від 23.05.2018 року вбачається, що ТОВ «Утільвторпром», на виконання договору, надало ПАТ «СКФ Україна» послуги з транспортування та утилізації відходів - шламу шліфувального (металошламу) в кількості 22,38 т транспортом виконавця (а.п. 118-122, 164, т. 2).

Даними договору № 117-Т від 12.01.2018 року стверджується, що Комунальне підприємство «СпецЕко», зобов`язувалося приймати від ТОВ «Утільвторпром» по талонах відходи на міський полігон побутових відходів (м. Горішні Плавні), а саме побутові відходи (окрім рідких побутових відходів та небезпечних побутових відходів у складі побутових відходів), вуличний та садово-парковий змет та листя, а також подрібнені будівельні відходи і промислові відходи ІІІ та ІV класів небезпеки відповідно до санітарних правил і норм, шлак і золу від сміттєспалювальних заводів (а.п. 162, т. 2).

На виконання вказаного договору КП «СпецЕко» надало ТОВ «Утільфторпром» талони на користування міським звалищем, що підтверджується копіями талонів та реєстру видачі талонів за травень 2018 року (а.п. 35-53, 76, т. 3).

Інформацією КП «СпецЕко» № 704 від 13.07.2021 року стверджується, що приймання відходів шламу шліфувального (металошламу) вказаним підприємством не здійснювалось, хоча на виконання договору з ТОВ «Утільвторпром» про надання послуг з приймання відходів товариство придбало талонів на прийняття відходів на міський полігон побутових відходів на загальний об`єм 466 куб.м. (а.п. 96, т. 3).

Із даних товаро-транспортних накладних № від 17.05.2018 року, № /2 від 15.05.2018 року, № від 16.05.2018 року, № від 16.05.2018 року, № від 16.05.2018 року, № від 16.05.2018 року та № від 16.05.2018 року вбачається, що ТОВ «Утільвторпром» отримало для перевезення автомобілями «DAF» ВХ8844 АР з причіпом/напвпричіпом НОМЕР_10 , «VOLVO» НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_14 , «DAF» НОМЕР_11 з причіпом/напівпричепом НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_10 , «RENAULT» НОМЕР_12 з причіпом/напівпричепом НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_11 , «VOLVO» НОМЕР_1 з причіпом/напівпричепом НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_19 , «DAF» НОМЕР_13 з причіпом/напівпричепом НОМЕР_8 під керуванням водія ОСОБА_20 від СКФ Україна з розташуванням м. Луцьк, вулиця Боженка, 34 тонни шламу шліфувального (металошламу) для розвантаження в м. Горішні Плавні, тобто саме того, який в подальшому за безпосередньої участі обвинуваченого ОСОБА_21 був розвантажений на полігоні твердих відходів в м. Шепетівка Хмельницької області (а.п. 163, 229, 230, 231, 232, 233, т. 2).

Даними протоколів № 5-21 вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 20.05.2021, № 8-21 від 26.06.2021 року вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 26.05.2021 року, актами обстеження земельної ділянки та відбору проб ґрунтів від 14.05.2021 року, № 22.05.18 від 11.06.2018 року з додатками складених Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області стверджується, що розвантажений поряд полігону твердих відходів в м. Шепетівка Хмельницької області вантаж містить промислові відходи, в тому числі які небезпечні відповідно до санітарних правил і норм (а.п. 55-56, 57-59, 60-64, т. 2; 131, 132, 133-134, 135-136, 137-138, 139-140, 141, 142-143, 142-151, т. 3).

Змістом висновку експертного висновку за результатами санітарно-хімічних та токсиколого-гігієнічних досліджень зразків з відповідними додатками Дніпровського державного медичного університету № 2558 від 15.09.2021 року стверджується, що вилучений з місця події зразок «шламу шліфувального» належить до ІІІ класу токсичності (помірно небезпечні відходи) (а.п. 247-248, 249, 250, 251, т. 3).

Із змісту висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи № 1114/21-23 від 11.10.2021 року вбачається, що на земельній ділянці по АДРЕСА_7, яка межує із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:004:0716, виявлено забруднення ґрунту, яке відбулось хімічними речовинами, що входять до складу відходів, розміщених на вказаній ділянці. При цьому виявлено тотожний перелік металів у складі «шламу шліфувального» та ґрунту, відібраного із земельної ділянки площею 0,0982 га, площа забруднення та засмічення якої збільшилася до 0,1213 га, яка знаходиться по АДРЕСА_5 та межує з земельною ділянкою з кадастровим номером :01:004:0716.

За результатами досліджень шлам шліфувальний (метало шлам) належить до ІІІ класу токсичності (помірно небезпечні відходи).

Розмір шкоди, зумовленої забрудненням земельної ділянки по АДРЕСА_5 , що межує із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:004:0716 станом на 14.05.2021 року становить 853 864,06 грн.

Розмір шкоди, зумовленої забрудненням земельної ділянки по АДРЕСА_5 , що межує із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:004:0716 станом на 22.05.2018 становить 2 638 879,50 грн.

Розмір шкоди, зумовленої засміченням земельної ділянки по АДРЕСА_5 , що межує із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:004:0716 станом на 14.05.2021 становить 3 767 047,31 грн.

Розмір шкоди, зумовленої засміченням земельної ділянки по АДРЕСА_5 , що межує із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:004:0716 станом на 22.05.2018 року становить 3 445,72 грн.

Розмір шкоди за самовільне використання земельної ділянки по АДРЕСА_5 , що межує із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:004:0716 станом на 14.05.2021 становить 8 225,01 грн. (а.п. 215-223, т. 3).

Інформацією виконавчого комітету Шепетівської міської ради № 03-17/490 від 14.01.2022 року стверджується, що земельна ділянка, яка розташована в кадастровому кварталі 0:01:004, межує із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:004:0716 і знаходиться неподалік приміщення підсобного господарства обвинуваченого по АДРЕСА_8, на якій в травні 2018 року відбулось забруднення небезпечними відходами, знаходиться в межах населеного пункту м. Шепетівка, а тому перебуває в комунальній власності територіальної громади (а.п. 76, т. 5).

Змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.01.2022 року стверджується, що свідок ОСОБА_13 прямо вказав на обвинуваченого ОСОБА_6 як чоловіка, який у травні 2018 року на в`їзді в м.Шепетівка зустрів, провів та вказав місце розвантаження вантажу з «СКФ Україна», м. Луцьк (а.п. 227-229, т. 4).

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації ні обвинуваченим, ні його захисником не надано.

В кримінальному провадженні не встановлено жодного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_6 та інших осіб заборонених законодавством методів розслідування, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Такі твердження ґрунтуються виключно на міркуваннях та припущеннях сторони захисту, які є прямо зацікавленими особами, їх роздумах щодо процесів в державі, діяльності правоохоронних органів, систематичних звинуваченнях органів досудового розслідування в упередженості та необ`єктивності, вільному тлумаченні кримінального закону та осіб свідків, що не можна визнати допустимими доказами.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі досудового розслідування зі сторони органів досудового розслідування на обвинуваченого чи свідків чинився тиск, в колегії суддів немає.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що докази вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , які покладені прокурором в основу обвинувального акту були отриманні з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Виходячи зі змісту вказаної норми закону, вирок є обґрунтованим, якщо він ухвалений на матеріалах, повністю зібраних, всебічно досліджених і правильно оцінених судом, а висновки суду про подію кримінального правопорушення та про винуватість обвинуваченого у його вчиненні з достовірністю випливають із матеріалів провадження. Для цього у вироку повинні бути проаналізовані й оцінені всі розглянуті в судовому засіданні докази, які як підтверджують висновок суду, так і спростовують його.

При цьому, суду належить дати аналіз усіх зібраних у кримінальному провадженні доказів, тобто всіх фактичних даних, які містяться в показаннях свідків, у висновках експертів та інших джерелах доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення. Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути мотивовано, не обмежуючись лише зазначенням прізвищ свідка або назви процесуального документа.

Відповідно до вимог ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку має бути наведена оцінка доводів, на які обвинувачений послався на свій захист. Якщо обвинувачений у судовому засіданні змінив свої показання, суд повинен ретельно перевірити як ті, так і інші показання, з`ясувати причину зміни показань і в результаті ретельного дослідження дати їм у вироку належну оцінку в сукупності з іншими доказами, що є у провадженні.

Проте ці вимоги закону під час розгляду провадження відносно ОСОБА_6 у повній мірі виконані не були. Як видно з оскаржуваного вироку, суд, всупереч вимогам закону, ретельно не перевірив і належної оцінки показанням обвинуваченого, свідків в сукупності з всіма іншими доказами, що є у кримінальному провадженні не дав.

Так, дійшовши висновку, що твердження органів досудового розслідування та прокурора в частині доведеності вини ОСОБА_21 у вчиненні кримінального правопорушення, не відповідають фактичним обставинам провадження, ґрунтуються виключно на недопустимих доказах та зумовлені їхньою хибною позицією, як убачається з мотивувальної частини вироку, належним чином не проаналізував наведені докази в сукупності з іншими доказами у провадженні та не зазначив мотивів, з яких відхилив ці докази та прийняв інші, а основну частину доказів у кримінальному провадженні взагалі проігнорував та жодної оцінки їм не дав, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Оскільки, належним чином не перевірені доводи органів досудового розслідування та прокурора про наявність діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення в якому обвинувачувався ОСОБА_6 .

Суд не провів належний аналіз та не дав відповідної оцінки фактичним даним, які містяться в письмових доказах та показаннях свідків, а також самого обвинуваченого. У вироку відсутній системний аналіз змісту цих документів, відсутні посилання чому суд не взяв до уваги та відхилив показання фактично всіх без виключення свідків, обвинуваченого, дані письмових доказів, які прямо та безпосередньо вказують на ОСОБА_6 , як на особу, яка приймала пряму та безпосередню участь у зустрічі, організації розвантаження шлаку неподалік полігону побутових відходів в м. Шепетівки Хмельницької області.

Із наведених обставин вбачається, що суд першої інстанції не дав аналізу всім зібраним у провадженні доказам, тобто всім фактичним даним, які містяться в показаннях обвинуваченого, свідків, письмових доказах у провадженні, які стверджують чи спростовують обвинувачення, не вмотивував свого висновку, з яких підстав та чому не прийняв до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_6 , свідків, даних слідчих (процесуальних) дій щодо безпосередньої участі ОСОБА_6 у зустрічі, організації розвантаження шлаку неподалік полігону побутових відходів в м. Шепетівки Хмельницької області, а тому питань, що вирішуються судом при ухвалені вироку, зазначених у ст. 374 КПК України, не вирішив.

Суд виходив з того, що органами досудового розслідування та прокурором не доведена участь ОСОБА_6 у кримінальному правопорушенні, оскільки у провадженні не зібрано достатньо доказів беззаперечної вини останнього, а ті, що є в наявності не відповідають вимогам закону.

Однак, з таким висновком місцевого суду погодитися не можна, оскільки він є помилковим, спростовується та суперечить матеріалам кримінального провадження.

Так, в процесі судового та апеляційних розглядів ОСОБА_6 не заперечував та ствердив обставини зустрічі великогабаритних транспортних засобів завантажених землею на автодорозі неподалік м. Шепетівки, спілкування з водіями з приводу їх розвантаження, шляхом висипу на земельну ділянку комунальної форми власності по АДРЕСА_5, однак викладав свою версію подій.

Аналогічними показаннями представника потерпілої особи - Шепетівської міської ради ОСОБА_8 , яка ствердила обставини, що на земельну ділянку комунальної форми власності по АДРЕСА_5, яка межує з господарством обвинуваченого, за безпосередньої участі останнього були вивантажені небезпечні відходи.

Показами свідків ОСОБА_11 та в процесі судового розгляду ОСОБА_13 , які показали, що у якості водіїв, великогабаритними вантажними автомобілями з м. Луцьк до м. Шепетівка доставили вантаж схожий на металеву стружку, першочерговим пунктом призначення якого було м. Горишні Плавні. Ствердили, що в процесі руху маршрут був скорегований, особою, яка корегувала їх маршрут, зустрічала та показувала місце розвантаження в м. Шепетівка Хмельницької області був обвинувачений ОСОБА_6 .

Показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які показали, що належним їм великогабаритним автомобілем під керуванням водія ОСОБА_14 , на замовлення ОСОБА_6 , який зустрічав транспортний засіб та давав вказівки розвантажити його біля Шепетівського сміттєзвалища з м. Луцьк доставляли вантаж твердих побутових відходів. Ствердили, що вантаж зовні виглядав як земля, але мав неприємний кислий запах. ОСОБА_6 пояснив, що це його вантаж, розрахунок за перевезення в сумі 3-5 тис.грн. здійснював також обвинувачений.

Даними відеосюжетів ТОВ ТРК «Лайк ТВ» від 18.05.2018 року, 23.05.2018 року та 08.06.2018 року вбачається вивантаження з вантажного автомобіля ґрунту на земельній ділянці поряд Шепетівського міського полігону твердих побутових відходів на околиці м. Шепетівка, перебування на місці події ОСОБА_6 та визнання ним обставин зустрічі та розвантаження транспортних засобів з побутовими відходами, які як виявилося в подальшому є небезпечними відходами (а.п. 36-37, т. 2).

В матеріалах кримінального провадження відсутні належні дані, які б викликали сумніви в щирості та достовірності послідовних показань свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в цій частині.

У зв`язку з цим підстав вважати, що ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , показання яких повністю узгоджуються між собою, оговорюють ОСОБА_6 , враховуючи виключно приятельські відносини ряду свідків з обвинуваченим у колегії суддів не має.

Більше того, вказані твердження ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 повністю узгоджуються з вищенаведеними, дослідженими колегією суддів доказами, що свідчить про правдивість вказаних показань та їх належність.

За таких обставин, колегія суддів не може погодитися з висновками місцевого суду, що показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , ОСОБА_22 в тій частині, що ОСОБА_6 здійснював організацію, перевезення та розміщення на земельній ділянці в м. Шепетівка небезпечних відходів є недопустимими доказами з підстав їх заінтересованості у результатах кримінального провадження та невідповідності таких показань даним товаро-транспортних накладних на перевезення вантажу.

Оскільки, вказані свідки є сторонніми особами відносно обвинуваченого, свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_22 перебувають з ним у приятельських стосунках та раніше знайомі, показання вказаних свідків стосовно зустрічі та розвантаження транспортних засобів узгоджуються, як з показаннями самого ОСОБА_6 так і з вищенаведеними письмовими доказами, що свідчить про їх належність та допустимість.

З аналогічних підстав жодним чином не спростовують показання вказаних свідків щодо безпосередньої участі обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення ті обставини, що замовником перевезення та перевізником відходів було ТОВ «Утільвторпром», що зазначено у товарно-транспортних накладних. Оскільки, як стверджується показаннями всіх без виключення свідків, що частково узгоджується з вищенаведеними доказами, в процесі транспортування вантажу маршрут руху був скоригований, орієнтував куди їхати та де розвантажуватися, зустрічав та розраховувався за вказані послуги по перевезенню саме ОСОБА_6 і саме він був вказаний у товарно-транспортних накладних, які були передані йому на місці розвантаження в м. Шепетівці Хмельницької області.

Факт безпосередньої участі обвинуваченого ОСОБА_6 у зустрічі та розвантаженні великогабаритних транспортних засобів з небезпечними відходами, їй кількість стверджується показаннями самого обвинуваченого, свідків, в тому числі ОСОБА_17 , протоколами огляду місця події з відповідними додатками та даними сюжетів місцевого телебачення, де ОСОБА_6 , без жодного тиску і примусу повідомляв та визнавав обставини вказаних дій, при цьому повідомляв такі деталі вчинення кримінального правопорушення, які могли бути відомі виключно особі, яка безпосередньо причетна до таких протиправних дій.

Разом з тим, як стверджується матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_6 жодних дій з метою припинення вказаних протиправних дій не здійснив, навпаки продовжував зустрічати великогабаритний транспорт, обговорення деталей, умов і строків доставки небезпечного вантажу до м. Шепетівка та його розвантаження, що на переконання колегії суддів безпосередньо свідчить про пряму та активну участь обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Не може погодитися колегія суддів з висновками місцевого суду, що оскільки практично всі письмові докази у кримінальному провадженні були зібрані органами Державної екологічної інспекції, яка не є стороною обвинувачення, до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, то такі є недопустимими та підлягають відхиленню.

Оскільки поза увагою місцевого суду залишився той факт, що вказані матеріали збиралися не у порядку встановленому КПК України, а в результаті перевірки уповноваженим на те органом - Державною екологічною інспекцією, як те встановлено чинним законодавством і лише після виконання передбачених законом комплексу заходів, після встановлення інспекцією ознак кримінально-карних діянь по обставинах забруднення земель такі матеріали були спрямовані правоохоронним органам для вирішення питання про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Тобто, лише після проведення Державною екологічною інспекцією попереднього комплексу заходів, у межах наданих їй повноважень та встановлення ознак кримінально-карних діянь по обставинах забруднення земель та спрямування вказаних матеріалів до правоохоронних органів для вирішення питання про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності вказані відомості були внесенні до ЄРДР і органи досудового розслідування провели ряд процесуальних і слідчих дій, в тому числі призначили та провели ряд експертних досліджень за результатами яких було встановлено наявність вини ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

За таких обставин, з огляду на те, що наявні в матеріалах кримінального провадження частина письмових доказів зібрана Державною екологічною інспекцією, у межах наданий їй повноважень, не у порядку встановленому КПК України, тобто до внесення відомостей до ЄРДР, не тягне за собою визнання їх недопустимими, оскільки такі збиралися не на умовах встановлених процесуальним законом, а до вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб, в межах наданих інспекції повноважень.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до частин 2, 3, 7, 10 ст. 101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.

Як встановлено в процесі апеляційного розгляду, в кримінальному провадженні, на підставі клопотання прокурора було проведено експертизу та експертне дослідження шламу шліфувального.

Згідно експертного висновку «шлам шліфувальний» належить до ІІІ класу токсичності (помірно небезпечні відходи).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_23 підтвердив правильність, обґрунтованість та повноту висновку наданого ним висновку, учасники кримінального провадження, в тому числі сторона захисту мали право поставити йому запитання та отримати на них відповіді.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин провадження у їх сукупності.

За таких обставин, на переконання колегії суддів не повинно піддаватись сумніву об`єктивність наданого висновку - здобутого письмового доказу лише тому, що він фактично має не той заголовок, як вважає суд чи не містить графи попередження фахівця про кримінальну відповідальність, при тому, що вказаний висновок доповнив та роз`яснив в процесі судового розгляду фахівець, який безпосередньо його виконав.

При цьому вказаний експертний висновок жодних даних, які б свідчили про його необґрунтованість або сумніви в його правильності, не містить. Висновки проведеного дослідження є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експерта, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, а тому не має підстав для безумовного його визнання недопустимим.

Більше того, імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини - заборони катування й нелюдського поводження, прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу, на участь у допиті свідків, права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла, на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів.

Суд, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, повинен з`ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання.

При цьому порушення порядку проведення процесуальної дії потребують оцінки можливого впливу на достовірність одержаних відомостей. Тобто під час оцінки джерела доказів з точки зору його допустимості необхідно також переконатися, чи позначилися або могли позначитись процесуальні порушення, якщо вони були допущені, на достовірності та повноті відомостей, які містить дане джерело.

Разом з тим, місцевий суд не звернув уваги, що з огляду на положення статей 370, 412 КПК України у їх взаємозв`язку, відповідно до яких суд під час судового розгляду має надати належну оцінку істотності встановлених порушень процесуального закону з наведенням конкретних мотивів та обґрунтування прийнятого рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, одержаній унаслідок істотного порушення прав та свобод людини (абзац 6 розділу «мотиви щодо застосування норми права» постанови ВП ВС від 31 серпня 2022 року).

Частинами 2 та 3 ст. 87 КПК України передбачено безальтернативний обов`язок суду констатувати істотне порушення прав людини і основоположних свобод і визнати недопустимими засоби доказування, отримані: в результаті процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, здійснених без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози його застосування; з порушенням права особи на захист; з показань чи пояснень, відібраних із порушенням права особи відмовитися від давання показань і не відповідати на запитання, або без повідомлення про таке право; з порушенням права на перехресний допит; з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування та прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; в результаті обшуку житла чи іншого володіння особи, якщо до проведення даної слідчої дії не було допущено адвоката (абзац 7 розділу «мотиви щодо застосування норми права» постанови ВП ВС від 31 серпня 2022 року).

З наведеного слідує, що імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини - заборони катування й нелюдського поводження (ст. 3 Конвенції, ч. 1 ст. 28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенції, ст. 59 Конституції України), на участь у допиті свідків (п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенції), права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (ст. 8 Конвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів (ч. 1 ст. 63 Конституції України) (абзац 8 розділу «мотиви щодо застосування норми права» постанови ВП ВС від 31 серпня 2022 року).

Відтак у кожному з вищезазначених випадків простежується чіткий зв`язок правил допустимості доказів з фундаментальними правами і свободами людини, гарантованими Конвенцією та/або Конституцією України (абзац 9 розділу «мотиви щодо застосування норми права» постанови ВП ВС від 31 серпня 2022 року).

Крім того, процедура отримання доказів у кримінальному провадженні, яка регламентована процесуальним законом, покликана забезпечити й достовірність відомостей, на основі яких приймається рішення у кримінальному провадженні.

При цьому порушення порядку проведення процесуальної дії потребують оцінки можливого впливу на достовірність одержаних відомостей. Тобто під час оцінки джерела доказів з точки зору його допустимості необхідно також переконатися, чи позначилися або могли позначитись процесуальні порушення, якщо вони були допущені, на достовірності та повноті відомостей, які містить дане джерело.

Разом з тим у вироку місцевого суду відсутній аналіз того, чи призвели зазначені обставини, на які посилається суд першої інстанції, до таких істотних порушень вимог процесуального закону, що вплинули на ті чи інші конвенційні або конституційні права ОСОБА_6 , а також не встановлено наскільки такі процедурні недоліки порушили фундаментальні права учасників судового провадження або ж обмежили в можливостях їх ефективного використання.

Місцевим судом у вироку не здійснено й аналізу того, яким чином порушення назви документа, порушення порядку проведення експертного дослідження, які мали місце на думку суду першої інстанції, потягло за собою неспростовні сумніви у достовірності отриманих даних у результаті проведення таких досліджень в рамках даного кримінального провадження.

На переконання колегії суддів, вказані обставини жодним чином не змінюють та не впливають на достовірність одержаних відомостей, їх належність, повноту та допустимість, не позначилися та не могли позначитись на порушеннях конвенційних та/або конституційних правах і свободах ОСОБА_6 чи інших осіб у провадженні та на переконання колегії суддів свідчить про необґрунтовано формальний підхід у перевірці порушень процесуального закону місцевим судом.

Таким чином, не узгоджується, суперечить вимогам закону та підлягає відхиленню рішення місцевого про визнання недопустимим доказом висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи № 1114/21-23 від 11.10.2021 року з підстав, що такий висновок зроблений експертом виключно на підставі протоколів Державної екологічної інспекції та експертного висновку Дніпровського державного медичного університету.

Є надуманим, не узгоджується та прямо суперечить матеріалам кримінального провадження твердження місцевого суду про визначення розміру шкоди органом досудового розслідування станом на травень 2021 року, а не на час вчинення кримінального правопорушення. Оскільки, як вбачається з висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 1114/21-23 від 11.10.2021 року така шкода визначена як на день скоєння кримінального правопорушення обвинуваченим так і станом на травень 2021 року (а.п. 215-223, т. 3).

Разом з тим згідно обвинувачення висунутого ОСОБА_6 розмір спричиненої шкоди йому інкримінувався саме на день вчинення кримінального правопорушенні і саме від цього обвинувачення він захищався в суді.

Як встановлено в процесі апеляційного розгляду, ОСОБА_6 фактично займався діяльністю по утилізації відходів, хоча офіційно припинив таку діяльність, а тому колегія суддів вважає, що він повинен нести відповідальність за кримінальним законом за яким кваліфіковані його дії.

Аналізуючи всі досліджені в процесі апеляційного розгляду докази в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_6 , своїми умисними діями, які виразились у забрудненні земель відходами, шкідливими для довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, що створило небезпеку для довкілля та спричинило тяжкі наслідки, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 239 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 420 КПК України апеляційний суд скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необґрунтованого виправдувального вироку місцевого суду.

В той же час, як убачається з матеріалів провадження, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 239 КК України, обвинуваченим вчинено 15, 16 та 17 травня 2018 року, на день розгляду провадження апеляційним судом у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України сплили строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло 5 років у разі вчинення нею кримінального правопорушення невеликої тяжкості. Звільнення від кримінальної відповідальності можливе, якщо ця особа не ухилялася від слідства або суду.

Початковим моментом перебігу строку давності є день учинення кримінального правопорушення. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 239 КК України ОСОБА_6 закінчено 17 травня 2018 року. Дані про те, що ОСОБА_6 ухилявся від органів досудового розслідування або суду чи вчинив новий злочин, у матеріалах провадження відсутні. Отже, на час розгляду кримінального провадження апеляційним судом, враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 239 КК України.

Оскільки на момент розгляду справи апеляційним судом сплили строки давності притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, з урахуванням невизнання останнім своєї вини, обвинувачений підлягає звільненню від покарання за ч. 2 ст. 239 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України.

З огляду на те, що у матеріалах кримінального провадження наявні підтвердження витрат за проведення експертиз № СЕ-19/123-21/9336-ПЧ від 03.12.2021 року в сумі 1716 грн. 20 коп. та № 1114/21-23 від 11.10.2021 року в сумі 23338 грн. 96 коп. такі підлягають стягненню з обвинуваченого.

Інші витрати за залучення експертів за відсутності даних в матеріалах кримінального провадження щодо їх вартості слід покласти на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 370, 409, 420 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора та потерпілої юридичної особи - Шепетівської міської територіальної громади в особі Шепетівської міської ради Хмельницької області задовольнити частково.

Вирок Шепетівського міськрайонного суду від 12 травня 2023 року щодо ОСОБА_6 скасувати.

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 239 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі без позбавлення права займатися діяльністю, пов`язаною у сфері поводження з відходами.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.02.2022 року на нежитлову будівлю площею 463,5 м2, що знаходиться по АДРЕСА_2 , садовий будинок площею 44 м2 , який знаходиться по АДРЕСА_3 , будівлі, яка знаходиться по АДРЕСА_4 - скасувати.

Речові докази:

- DVD-диск з відеозаписами відео сюжетів від 18.05.2018 року «На околицях міста скинули ґрунти з домішками, від 23.05.2018 року "Ґрунти невідомого складу будуть досліджувати екологи з області", від 08.06.2018 року "У ґрунтах під Шепетівкою експерти виявили нафтопродукти" - зберігати в матеріалах кримінального провадження,

- об`єднану пробу (зразок) ґрунту у сейф-пакеті № 7340960 та фонову (контрольну) пробу (зразок) ґрунту у сейф-пакеті № 7340961, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області за квитанцією № 1007 - знищити;

- оригінал товарно-транспортної накладної № /1 від 17.05.2018 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь державного бюджету за кодом класифікації доходів «Інші надходження» витрати за проведення експертизи № СЕ-19/123-21/9336-ПЧ від 03.12.2021 року в сумі 1716 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь державного бюджету за кодом класифікації доходів «Інші надходження» витрати за проведення експертизи № 1114/21-23 від 11.10.2021 року в сумі 23338 грн. 96 коп.

Інші витрати на залучення експертів в сумі 14705 грн. 48 коп. віднести на рахунок держави.

Вирок набирає законної сили негайно після його проголошення та може бути оскаржений шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3