У Х В А Л А

Справа № 285/2275/24

провадження № 1-кс/0285/599/24

02 травня 2024 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000410 від 17 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

встановила:

Слідчий 30.04.2024 року за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просив: накласти арешт на майно, вилучене 25.04.2024 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , а саме: лампочку з трубкою із нашаруванням невідомої речовини; мобільний телефон належний ОСОБА_5 марки «Samsung Galaxy J7» моделі «SM-J700H», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім картою НОМЕР_3 ; грошові кошти в загальній сумі 4200 гривень, номіналом по 500 гривень 8 купюр з серіями та номерами: СЖ1132298, ЛГ2589772, ГТ0168595, ВИ2794337, ЗБ8236677, МА2906433, ЛЗ6488188, фЗ8754815, 1 купюра номіналом 200 гривень, серії та номер ЄГ8597069, з позбавленням власника та будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право можливості відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що вище вказані об`єкти, що були вилучені за різних слідчих та процесуальних дій, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вказане майно є безпосереднім об`єктом можливих кримінально протиправних дій, є достатньо підстав вважати, що речі зберегли на собі сліди вчинення злочину, вилучені гроші набуті кримінально протиправним шляхом, майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні, з метою його збереження та проведення експертиз виникла необхідність у застосуванні арешту на вказане майно з метою недопущення його використання, реалізації, пошкодження.

Слідчий надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує, просить задовольнити.

Володілець вилученого майна в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся, клопотань не надходило.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя доходить висновку про його задоволення на підставі наступного.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у випадку, коли слідчий, прокурор доведе наявність трьох необхідних складових, а саме, що 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Правовою підставою для арешту майна є перебування на розгляді матеріалів досудового розслідування, відомості про які внесено до ЄРДР за №0000410 від 17 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Згідно матеріалів клопотання слідує, що ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з указаного мотиву та мети, 25.04.2024 близько 20 год 35 хв, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_6 предмет зовні схожий на оборонну ручну гранату РГД-5 з маркуванням «130-74 Т МУВ К-78 55», 4 предмети зовні схожі на капсулі детонатору КД-8А, та предмет зовні схожий на електродетонатор ЕДП-Р, за грошові кошти у сумі 4000 гривень. Під час проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 було виявлено та вилучено наступні речі та предмети: 1) лампочку з трубкою із ручки із нашаруванням невідомої речовини; 2) особистий мобільний телефон ОСОБА_5 марки «Samsung Galaxy J7» моделі «SM-J700H» із ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та із сім картою НОМЕР_3 ; 3) грошові кошти в загальній сумі 4200 гривень, зокрема: 8 купюр номіналом по 500 гривень кожна з наступними серіями та номерами: СЖ1132298, ЛГ2589772, ГТ0168595, ВИ2794337, ЗБ8236677, МА2906433, ЛЗ6488188, фЗ8754815; 4) особисті грошові кошти ОСОБА_5 , а саме: 1 купюра номіналом 200 гривень серії та номеру ЄГ8597069.

Постановою слідчого від 26.04.2024 року вище вказане вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

За таких обставин, подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна. Метою такого забезпечення слідчий відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України вказав збереження речових доказів, оскільки майно є безпосереднім об`єктом можливих кримінально протиправних дій Майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Також слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права користування завданнями кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному майні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, тому є підстави в накладенні арешту.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається. Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.

За таких обставин, слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, тому з метою повного, всебічного, об`єктивного розслідування, приходжу до висновку про доцільність накладення на вилучене майно арешту з метою недопущення його використання, реалізації, пошкодження.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановила:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 25.04.2024 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , а саме:

лампочку з трубкою із нашаруванням невідомої речовини;

мобільний телефон належний ОСОБА_5 марки «Samsung Galaxy J7» моделі «SM-J700H», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім картою НОМЕР_3 ;

грошові кошти в загальній сумі 4200 гривень, номіналом по 500 гривень 8 купюр з серіями та номерами: СЖ1132298, ЛГ2589772, ГТ0168595, ВИ2794337, ЗБ8236677, МА2906433, ЛЗ6488188, фЗ8754815, 1 купюра номіналом 200 гривень, серії та номер ЄГ8597069;

з позбавленням власника та будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7