УХВАЛА

27 травня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Рівне обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000010 від 10.01.2020 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

До початку судового засідання прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про відвід судді ОСОБА_10 та просив його замінити іншим суддею, оскільки під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_10 ухвалював рішення як слідчий суддя.

Прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Представник потерпілого, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

За положенням ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Із клопотання про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_10 вбачається, що останній неодноразово брав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області.

Таким чином, з метою уникнення сумнівів у неупередженості розгляду кримінального провадження № 569/15061/20 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України та наявністю обставин, що виключають участь судді ОСОБА_10 в розгляді вказаного кримінального провадження, колегія суддів, вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 76, 80-82 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про відвід судді ОСОБА_10 при розгляді кримінального провадження №0000010 від 10.01.2020 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України задовольнити.

Передати матеріали кримінального провадження №0000010 від 10.01.2020 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України до канцелярії суду для заміни судді ОСОБА_10 іншим суддею Рівненського міського суду Рівненської області в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_10

ОСОБА_11