overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 579/863/21
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

"17" квітня 2024 р.

Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахування строку відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:

До Кролевецького районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахування строку відбування покарання.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин та оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 перебуває в державній установі Сумський слідчий ізолятор, яка знаходиться поза межами м.Кролевець, суд вважає, що судове засідання слід провести в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.336 КПК України державній установі Сумський слідчий ізолятор слід доручити вчинити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України щодо вручення пам`ятки ОСОБА_2 про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та інше.

Керуючись ст.336 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахування строку відбування покарання провести у режимі відеоконференції о 13 годині 00 хвилин 29 квітня 2024 року з державною установою Сумський слідчий ізолятор.

Державній установі Сумський слідчий ізолятор доручити вчинити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України щодо вручення засудженому ОСОБА_2 пам`ятки про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Кролевецький районний суд Сумської області та державну установу Сумський слідчий ізолятор.

Копію ухвали надіслати для виконання державній установі Сумський слідчий ізолятор.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/832/24
У Х В А Л А

17 квітня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Старокостянтинові кримінальне провадження №0000150 від 01 березня 2024 року на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

встановив:

До Старокостянтинівського районного суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000150, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вручені копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався.Клопотань щодо його обрання не надходило.

Представником потерпілого подано до суду цивільний позов до обвинувачених про стягнення майнової шкоди. Щодо прийняття цивільного позову до спільного розгляду з кримінальним провадженням обвинувачені не заперечили, крім того обвинувачені надали суду квитанцію про відшкодування потерпілому майнової шкоди.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Справа підсудна Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області. Учасники процесу не заперечили проти її призначення до судового розгляду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Заслухавши учасників судового провадження про можливість призначення справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також враховуючи приписи ст.ст. 62, 128 КПК України суд вважає за можливе прийняти до розгляду заявлений представником потерпілого цивільний позов.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31-33, 314-317 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 13 год. 00 хв. 30 квітня 2024 року.

Цивільний позов прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням.

Копію позовної заяви вручити цивільним відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та встановити їм строк 15 днів з дня отримання позову на подачу відзиву в порядку, визначеному ст.178 ЦПК України.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/3137/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/397/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 04 березня 2024 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 04 березня 2024 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та йому призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_3 визначено рахувати з часу його затримання 24.08.2023. Обраний щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін до вступу вироку в законну силу. Вирішено питання щодо накладеного арешту на майно та речових доказів.

На вирок суду захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 04 березня 2024 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 186 КК України.

Суддя

Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 159/130/22
Провадження № 1-кп/159/61/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 квітня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000357 від 01.05.2021 року, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воля-Любитівська Ковельського району Волинської області, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Ариського району (Республіка Казахстан), громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні ними кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області перебуває вказане кримінальне провадження.

ОСОБА_4 на даний час утримується під вартою в ДУ "Луцький слідчий ізолятор".

15.04.2024 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про проведення зазначеного судового засідання в режимі відеоконференції з ДУ "Луцький слідчий ізолятор" в зв`язку з погіршенням стану здоров`я обвинуваченого.

Суд, розглядаючи зазначене клопотання, прийшов до таких висновків.

Обвинувачений ОСОБА_4 на даний час утримується під вартою в ДУ "Луцький слідчий ізолятор", його захисник клопоче про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, надаючи таким чином свою згоду на здійснення дистанційного судового провадження.

Таким чином, зважаючи на вимоги ст. 336 КПК України, суд вважає необхідним вжити заходів для забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні шляхом організації дистанційного судового розгляду.

Зважаючи на суть питання, яке розглядається, учасники кримінального провадження для вирішення цього питання не викликались.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 107, 336 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання в даному кримінальному провадженні, призначене на 14 год. 00 хв. 18.04.2024 року,здійснювати шляхом організації дистанційного судового провадження.

Доручити уповноваженим особам Державної установи "Луцький слідчий ізолятор" виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України, з метою забезпечення проведення відеоконференції з Ковельським міськрайонним судом Волинської області о 14 год. 00 хв. 18 квітня 2024 року з участю обвинуваченого ОСОБА_4 .

За наявності перешкод для проведення відеоконференції - завчасно повідомити Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Копію ухвали негайно направити електронною поштою для виконання до Державної установи "Луцький слідчий ізолятор".

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 932/8477/23
Провадження № 1-кс/932/206/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про залишення без розгляду клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0003657 від 12.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0003657 від 12.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

24.01.2024 року слідчий звернувся із заявою про залишення без розгляду вищевказаного клопотання.

Розглянувши клопотання та заяву слідчого, вважаю за необхідне заяву задовольнити, клопотання повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 369, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0003657 від 12.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 711/8359/23
№ провадження 1-кп/208/22/24
УХВАЛА

11 квітня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції по кримінальному провадженню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України.

До суду надійшло повідомлення від обвинуваченого ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції з приміщення Личаківського районного суду м. Львова, оскільки мешкає в іншій області та немає можливості з`явитися до суду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю достатньо підстав для проведення судового засідання дистанційно.

Керуючись вимогами ст.ст. 336 ч.1-4 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

По справі кримінального провадження за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ч.1 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України здійснювати дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції з приміщення Ликачівського районного суду м. Львів.

Судове засідання призначити на 14.05.2024 року на 11.00 годину.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Проведення дій, передбачених ч.4 ст. 336 КПК України, а саме: вручити обвинуваченому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання, доручити судовому розпоряднику чи секретарю судового засідання, за розпорядженням голови Ликачівського районного суду м. Львів.

Копію ухвали направити керівнику відповідного суду.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 215/5283/19
У Х В А Л А

18 квітня 2024 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання, в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування технічними засобами, у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу, кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 1 КК України - відкласти.

Обвинуваченого:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 10-00 год. 25.06.2024 року.

Ухвалу для виконання направити до ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької північної окружної прокуратури та начальнику Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали або про причини її невиконання письмово повідомити суд до . 25.06.2024 р., з наданням, у разі відсутності обвинуваченого за адресою вказаною в ухвалі, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, період відсутності, причину відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/2808/24
Провадження № 1-кс/0274/756/24
"18" квітня 2024 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
16.04.2024 власник майна ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, у якій просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді арешт на мобільний телефон "Xiаomi Redmi 9С".
У судове засідання заявниця та слідчий, які належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не з`явилися.
Заявниця згідно поданої заяви просить клопотання розглядати за її відсутності.
Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності, просить клопотання задовольнити, оскільки усі слідчі дії із телефоном проведені.
Арешт накладався з метою збереження речових доказів.
Відповідно до статті 174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства (пункт 5 частини другої статті 173 КПК України).
Оскільки слідчий вказала, що всі необхідні слідчі дії із телефоном проведені та не заперечила проти скасування арешту майна, з метою недопущення порушення прав потерпілої, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для скасування арешту майна.
Керуючись статтями 110, 174 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
Копію ухвали направити слідчому, власникові майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Скарга на ухвалу може бути подана під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/6105/23
Провадження № 1-кп/0285/282/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 285/6105/23 0000897) за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України

УСТАНОВИВ:

До суду від обвинуваченого надійшла письмова заява в якій він просить судове засідання проводити у режимі відеоконференції з Франківським районним судом м. Львова.

Заперечень на заяву не надійшло.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Беручи до уваги той факт, що на території України запроваджений військовий стан, участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки суд призначає розгляд даного кримінального в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 27, 107, 336, 371, 372 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд кримінального провадження № 285/6105/23 0000897) за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК Українипризначити у дистанційному судовому засіданні між Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області та Франківським районним судом м. Львова на 22.04.2024 о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 352/1210/24
Провадження № 1-кп/352/185/24
У Х В А Л А

18 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000035 від 03.04.2024 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17.04.2024 року до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшов кримінальне провадження №0000035 від 03.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити у даному провадженні судовий розгляд.

Керуючись ст.381 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000035за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 30 квітня 2024 року.

В судове засідання викликати усіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1
Справа № 367/3614/24
Провадження №1-кс/367/499/2024
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малин, Житомирської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, офіційно не працює, не одружений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
-підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини на підставі ст. 376 КПК України.
З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-179, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, що проводить розслідування вказаного кримінального провадження, на визначений ним час;
- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого або прокурора;
- повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 18 квітня 2024 року.
Строк дії ухвали слідчого судді до 12 червня 2024 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали оголосити 19 квітня 2024 року о 08 годині 25 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1