Справа № 304/269/24 Провадження № 1-кс/304/194/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , начальника СД відділення поліції № 1 ОСОБА_4 , розглянувши скаргу т. в. о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 від 18 січня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000113, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 серпня 2023 року,

У С Т А Н О В И В:

т. в. о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 18 січня 2024 року старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області у кримінальному провадженні № 0000113 від 24 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 337 КК України. Мотивує скаргу тим, що відділом отримано вказану постанову про закриття кримінального провадження за фактом ухилення від військового обліку та проходження військово-лікарської комісії громадянином ОСОБА_8 у зв`язку з відсутністю в його діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 337 КК України. Вважає таку постанову необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, 18 серпня 2023 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був доставлений працівниками відділення поліції № 1 до їх відділу, де йому було доведено інформацію про правила військового обліку та про кримінальну відповідальність за ухилення призовника, військовозобов`язаного, резервіста від військового обліку після попередження, зробленого відповідним керівником територіального центру комплектування та соціальної підтримки (ст. 337 КК), ухилення від призову на військову службу під час загальної мобілізації на підставі указу Президента України № 65/2022 від 24 лютого 2022 року «Про загальну мобілізацію», а також ознайомлено із порядком проходження військової служби. Крім цього, як вказує скаржник, того ж дня ОСОБА_8 як військовозобов`язаному було надано направлення на військово-лікарську комісію для визначення ступеня його придатності до проходження військової служби під час загальної мобілізації на особливий період та постановки на облік військовозобов`язаних, однак він відмовився від проходження такої комісії, що підтверджується актом фіксації факту відмови особи від проходження військово-лікарської комісії від 18 серпня 2023 року. Однак незважаючи на надані працівниками відділу роз`яснення та зроблене начальником першого відділу попередження, ОСОБА_8 повторно відмовився від проходження військово-лікарської комісії. Відтак скаржник вважає, що дізнавачем неповно та поверхнево досліджено обставини справи, не здійснено жодних заходів щодо збирання доказової бази та відсутній будь який аналіз норм чинного законодавства України щодо ведення військового обліку військовозобов`язаних; оскаржувана постанова містить посилання на норми законодавства без чіткого викладу обставин та застосування до них відповідних норм права. У даному випадку ухилення полягає у відмові ОСОБА_8 від проходження ВЛК, що є складовою частиною ведення військового обліку військовозобов`язаних, після відповідного попередження керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 про кримінальну відповідальність за ухилення від військового обліку, а тому скаржник вважає постанову від 18 січня 2024 року про закриття кримінального провадження передчасною, незаконною та необґрунтованою і як наслідок такою, що підлягає скасуванню. На підставі наведеного просить задовольнити скаргу.

На підставі наказу № 11/03-05 від 29 лютого 2024 року про закінчення терміну повноважень судді ОСОБА_9 проведено повторне автоматичне визначення слідчого судді; визначено нового слідчого суддю ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила таку задовольнити з наведених у ній підстав. Вважала дії слідчого при закритті провадження передчасними, оскільки ОСОБА_8 не являвся для мобілізації, на військовий облік не став, а тому порушив вимоги постанови КМУ № 1487 від 30 грудня 2022 року.

Начальник сектору дізнання ОСОБА_4 у свою чергу пояснив, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 перебуває на військовому обліку, але порушив правила щодо проходження військово-лікарської комісії, що не є кримінальним правопорушенням, а відтак підозра особі не була погоджена прокурором. Також зазначив, що оскаржувана постанова була перевірена у встановленому законом порядку відповідним процесуальним прокурором. На підтвердження своєї позиції додатково долучив до матеріалів скарги відповідні документи кримінального провадження, а також просив вважати правильною дату оскаржуваної постанови «18 січня 2024 року».

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, а також додаткові докази, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

При цьому відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом.

Зі змісту та матеріалів скарги встановлено, що сектором дізнання відділення поліції №1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з 24 серпня 2023 року здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000113 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 337 КК України, за повідомленням про вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою про закриття кримінального провадження від 18 січня 2024 року старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 дане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 337 КК України (не надано належних і допустимих доказів дотримання даної процедури щодо виклику ОСОБА_8 ). Копію постанови направлено до ІНФОРМАЦІЯ_4 для вирішення питання про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України єдиною підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Диспозиція частини 1 ст. 337 КК України передбачає відповідальність за ухилення призовника, військовозобов`язаного, резервіста від військового обліку після попередження, зробленого відповідним керівником територіального центру комплектування та соціальної підтримки, керівниками відповідних органів Служби безпеки України, відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України.

При цьому, складом злочину є сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретний злочин, кожен склад злочину обов`язково складається з: об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони.

Таким чином, відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про відсутність у діянні особи складу кримінального правопорушення, що виключає кримінальну відповідальність.

Обов`язковими ознаками вказаного складу злочину, насамперед, є ознаки, які прямо названі в диспозиції ч. 1 ст. 337 КК України і наявність яких необхідно доводити під час досудового розслідування: 1) об`єкт злочину встановлений з метою забезпечення нормальної діяльності органів державної виконавчої влади порядок ведення військового обліку та підготовки військовозобов`язаних; 2) об`єктивна сторона ухилення призовника, військовозобов`язаного, резервіста від військового обліку після попередження, зробленого відповідним керівником територіального центру комплектування та соціальної підтримки; 3) суб`єктивна сторона вина у формі умислу; 4) суб`єкт спеціальний (призовники, військовозобов`язані, резервісти).

Скаржником до матеріалів скарги не долучено та його представником у судовому засіданні не додано будь яких доказів на обґрунтування своєї позиції щодо наявності у діях ОСОБА_8 складу вказаного кримінального правопорушення, а відтак й неправомірності оскаржуваної постанови дізнавача.

Натомість досудовим розслідуванням встановлено, що відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявна облікова картка до військового квитка (прийнятий на облік 18 листопада 2010 року).

Крім цього встановлено, що 18 серпня 2023 року ОСОБА_8 відмовився від проходження військово-лікарської комісії, що видно з його заяви на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 .

При цьому обов`язкової ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 337 КК України, а саме об`єктивної сторони, що виражається у формі ухилення призовника, військовозобов`язаного, резервіста від військового обліку після попередження, зробленого відповідним керівником територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органом досудового розслідування не встановлено.

Так зі змісту попередження, копію якого надано керівником сектору дізнання у судовому засіданні, видно, що «громадянин ОСОБА_8 попереджаю, що у разі Вашої відмови від проходження військово-лікарської комісії в ІНФОРМАЦІЯ_6 , до Вас можуть бути застосовані наслідки, які передбачені ст. 337 Кримінального кодексу України».

Відтак таке повідомлення ні за змістом, ні за суттю (відмова від проходження військово-лікарської комісії, тоді як згідно з диспозицією статті «від військового обліку») не може вважатися попередженням, зробленим відповідним керівником територіального центру комплектування та соціальної підтримки у розумінні ст. 337 КК, при тому що ОСОБА_8 прийнятий на облік 18 листопада 2010 року (згідно з даними облікової картки до військового квитка).

Крім цього на спростування позиції скаржника щодо неповного та поверхневого дослідження обставини справи дізнавачем і нездійснення останнім жодних заходів щодо збирання доказової бази, слідчий суддя враховує положення ч. 4 ст. 40-1 КПК України, згідно з якими дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача. Тобто, визначення видів та кількості проведення слідчих і процесуальних дій для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є дискреційними повноваженнями дізнавача.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що у дізнавача була обґрунтована підстава, передбачена п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження № 0000113 від 24 серпня 2023 року, винесена ним постанова від 18 січня 2024 року про закриття кримінального провадження відповідає завданням та засадам кримінального провадження, а наведені у ній мотиви є достатніми та релевантними прийнятому рішенню, тому у задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні скарги т. в. о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 від 18 січня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000113, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 серпня 2023 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1