Справа №295/2150/24
УХВАЛА

Іменем України

09.02.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні №0000033 від 07.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України старшим дізнавачем СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про здійснення приводу, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач сектору дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернулася до Богунського районного суду м. Житомира із клопотанням про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що сектором дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 07.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за заявою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Корольовським районним судом м. Житомира у справі №296/6777/23 від 21.07.2023 прийнято рішення про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким визначено заходи тимчасового обмеження його прав строком на 6 (шість) місяців та покладено на останнього заходи обмежувального припису, а саме: заборонено ОСОБА_5 наближатись ближче ніж на 100 (сто) метрів до місця фактичного проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено ОСОБА_5 особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_6 , якщо остання за власним бажанням перебуває у місці, невідомому ОСОБА_5 , переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватись з ОСОБА_6 ; заборонено ОСОБА_5 вести листування, телефонні переговори (в тому числі надсилати смс-повідомлення) з ОСОБА_6 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

ОСОБА_5 08.08.2023 ознайомлений із судовим рішенням, що підтверджується особистим підписом останнього на судовому рішенні.

Однак, ОСОБА_5 , будучи належним чином ознайомленим з заходами тимчасового обмеження його прав, застосованими згідно рішення Корольовського районного суду м. Житомира у цивільній справі №296/6777/23 від 21.07.2023, нехтуючи обов`язковими приписами та обмеженнями суду, переслідуючи умисел, спрямований на порушення нормальної діяльності органів правосуддя по забезпеченню виконання рішення суду, всупереч вимог ч. 4 ст. 350-6 ЦПК України, відповідно до якої видача обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання, 01.01.2024 близько 16 годині 00 хвилин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи цілеспрямовано, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на умисне невиконання обмежувального припису, порушуючи встановлені судом тимчасові обмеження прийшов до подвір`я домоволодіння, де проживає ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 , та тим самим порушив вимоги обмежувального припису, а саме заборону наближатись ближче ніж на 100 (сто) метрів до місця фактичного проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .

За змістом клопотання, 31.01.2024 у відповідності до вимог ст.ст. 40-1, 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Житомир, громадянину України, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України.

Як вбачається зі змісту клопотання, 01.02.2024 в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, підозрюваному ОСОБА_5 вручено повістку про виклик до старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, для участі в проведені слідчих дій, зокрема допиту. Однак підозрюваний ОСОБА_5 не прибув на вказаний виклик та відмовився від отримання та підписання повістки про виклик.

В подальшому, 02.02.2024 в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, підозрюваному ОСОБА_5 направлено повістки про виклик до старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, для участі в проведені слідчих дій, зокрема допиту. Однак підозрюваний ОСОБА_5 не прибув 05.02.2024, 06.02.2024, 07.02.2024 на вказані виклики без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.

З огляду на викладене у клопотанні, дізнавач за погодженням з прокурором просить постановити ухвалу про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , для проведення допиту в кримінальному провадженні 15.02.2024 о 10 год. 00 хв. до приміщення Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області каб. 3.

В судовому засідання дізнавач підтримала клопотання та просила його задовольнити. Уточнила, що 01.02.2024 підозрюваному вручалась одна повістка про виклик на 01.02.2024 року о 12-00, а наявні у матеріалах клопотання квитанції підтверджують направлення ОСОБА_5 трьох повісток на 05, 06 та 07 лютого.

Слідчий суддя, з`ясувавши думку дізнавача, вивчивши документи та матеріали, якими дізнавач обґрунтовує доводи клопотання, дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді шляхом надіслання вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Статтею 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як вбачається зі змісту ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття - до нього може бути застосований привід.

У відповідності до абзацу другого статті 141 КПК України, до клопотання про здійснення приводу додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор, обґрунтовує свої доводи.

Згідно із ч. 1 ст. 142 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.

Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рамках кримінального провадження №0000033 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КПК України, та старшим дізнавачем ОСОБА_3 02.02.2024 року підозрюваному ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку направлено повістки про виклик Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для участі в допиті на 05.02.24, 06.02.24, 07.02.24.

У свою чергу до клопотання про здійснення приводу стороною обвинувачення не додані копії матеріалів, які б підтверджували належне отримання підозрюваним повісток про виклик або ознайомлення з їх змістом відповідно до ст.ст. 135, 136 КПК України.

Слідчий суддя не вважає належним доказом отримання підозрюваним ОСОБА_5 повістки про виклик наведені у доданому до клопотання рапорті ПОГ Житомирського РУП ОСОБА_7 дані, так як з пояснень дізнавача у судовому засіданні було встановлено, що 01.02.2024 року підозрюваному планувалось вручення повістки про виклик до дізнавача на 01.02.2024 о 12 год. 00 хв., що безпосередньо суперечить змісту норми частини дев`ятої статті 135 КПК України.

Враховуючи, що доданими до клопотання матеріалами не підтверджено факт отримання ОСОБА_5 у вказаному вище порядку повісток про виклик до дізнавача та не прибуття до нього без поважних причин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 135-136, 139-143 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя