Справа № 392/787/24
Провадження № 1-кс/392/211/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 06.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Новоукраїнського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, зі слів перебуває у складі української територіальної оборони 1 окремого розвідувального батальйону, без реєстрації, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, востаннє вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.08.2018 року за ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільнений від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 3 роки, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.04.2019 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування призначеного судом покарання. Звільнений 11.08.2023 року по відбуттю строку покарання,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

У провадженні СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке 06.05.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 06.05.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.05.2024 року близько 03 години 30 хвилин ОСОБА_4 , маючий не зняту та не погашену в законному порядку судимість, проходячи біля домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 помітив автомобіль марки ВАЗ 212140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований біля вказаної території, що на праві приватної власності належить, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ТОВ «Новомиргородський цукор» та перебуває у користуванні ПП «АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО». Підійшовши до пасажирських дверцят автомобіля та взявши за ручку, вони відчинилися, та ОСОБА_4 сів до салону вказаного автомобіля та ліг відпочивати.

Через деякий час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 прокинувся та усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, не маючи відповідного дозволу власника, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля марки ВАЗ 212140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , де за допомогою ключа запалення, який знаходився в замку запалювання автомобіля, запустив двигун та поїхав з вказаної території, тобто з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився автомобілем марки ВАЗ 212140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також незаконно впливати на свідків, які будуть допитані у справі з приводу його незаконної діяльності; вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, а також вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному,

повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню, а також неможливості застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.

Під час розгляду клопотання прокурор зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Просив задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому.

У судовому засіданні підозрюваний просив застосувати відносно нього запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою. Вказав, що ризики слідчим, прокурором не доведені, він немає намірів ухилятися від слідства, суду. Вважав, що жодних збитків потерпілому не завдав, оскільки залишив автомобіль біля двору свого товариша та віддав йому ключі, думав, що це авто тих хлопців з якими вживав алкогольні напої звечора.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 06.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

06.05.2024 року о 13 год. 06 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.05.2024.

07.05.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст.8,9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Наявні матеріали, на думку слідчого судді, свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.

Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які були дослідженні в судовому засіданні слідчим суддею (а.к. 7-50), а також протокол проведення слідчого експерименту від 07.05.2024 за участю підозрюваного ОСОБА_4 , згідно якого останній показав про обставини вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, зазначивши, при цьому, що вину визнає та щиро розкаюється, містять достатню кількість даних, які вказують на причетність ОСОБА_4 до оголошеної підозри у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, який відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених:

-п.1ч.1ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду;

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків, які ще в судовому засіданні не допитувалися;

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, так як ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, поєднаних із застосуванням насильства, даний злочин вчинив, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, як наслідком може свідчити про можливість та реальність настання вказаного ризику у випадку застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчим суддею у відповідності зі ст.178 КПК України враховується наступне:

- ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері проти безпеки руху та експлуатації транспорту, який вчинив, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, що може свідчити про стійку спрямованість обвинуваченого на протиправну поведінку;

- особу підозрюваного, який на території Новомиргородської ТГ не зареєстрований та не має постійного місця проживання. Мав житловий будинок в м. Новомиргород, який зруйнований та не придатний для проживання. Тимчасово проживав у свого знайомого ОСОБА_6 в с. Листопадове, Новомиргородська ТГ, за час проживання до міської ради неодноразово надходили скарги від жителів громади на ОСОБА_4 , зловживає алкогольними напоями, підтримує стосунки з особами, які негативно характеризуються, раніше притягувався до адміністративної відповідальності;

- підозрюваний ОСОБА_4 не одружений; на даний час офіційно не працює, зазначив в судовому засіданні, що перебуває у складі української територіальної оборони 1 окремого розвідувального батальйону,підтверджуючих доказів не надав, отже, не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, проживає без сім`ї.

Вказані обставини не дають суду підстав застосувати до обвинуваченого менш суворі види запобіжних заходів, в тому числі і особисте зобов`язання, домашній арешт цілодобово, особиста порука, оскільки вони не здатні забезпечити належне виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує її гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя, при призначенні запобіжного заходу тримання під вартою, з врахуванням положень п.2 ч.1 ст.182, ч.4 ст.183 КПК України, а також ст.ст.177-178 КПК України, вважає за необхідне з урахуванням майнового стану підозрюваного та обставин скоєння кримінального правопорушення, визначити заставу, а саме 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн.

Керуючись ст.ст.176-197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 13 год 06 хв. 06 травня 2024 року до 13 год. 06 хв. 03 липня 2024 року.

Визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 60 560 грн.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 на строк до 03.07.2024 року наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає;

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими учасниками у даному кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях під час досудового розслідування та у суді.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.ч.8, 9 ст.182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дата закінчення дії ухвали 03.07.2024 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_7