УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Республіки Азербайджан, громадянина України, який здобув вищу освіту, працює директором ТОВ «Ліга Метал», який проживає у шлюбі без його державної реєстрації, має трьох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 04.01.2023,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 04.01.2023 року.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 04.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2. ст. 15 ч. 5 ст. 190,ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

В рамках даного провадження 26.03.2024 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

27.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2. ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України.

29.03.2024 Шевченківським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у вигляді 3000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 9 069 000 грн, строком до 26.05.2024 включно.

23.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

На даний час в органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, існування яких детально обґрунтовано у самому клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 підтримав та просив задовольнити із зазначених у ньому підстав. Зазначив, що строк досудового розслідування у даному провадженні постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва продовжено до 27.06.2024 року. Також додав, що рішення слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою було предметом розгляду судом апеляційної інстанції, за результатами якого обраний запобіжний захід залишено без змін.

При цьому, повідомив, що стосовно ОСОБА_4 в різні суди м. Києва направлено обвинувальні акти, де останній обвинувачується в організації заволодіння об`єктами нерухомості шяхом шахрайства. Так, в рамках інших проваджень до підозрюваного вже застосовувався запобіжний захід у вигляді застави. Однак, упродовж дії стосовно нього вказаного запобіжного заходу, останній продовжив свою злочинну діяльність, вживав заходів щодо скасування арешту на квартиру по АДРЕСА_2 , після чого намагався реалізувати її злочинним шляхом.

Більше того, адвокат Касьян у приміщенні нотаріуса під час проведення слідчих дій намагався знищити важливі для встановлення обставин провадження документи, а адвокат ОСОБА_7 , достовірно знаючи про направлення до Солом`янського районного суду м. Києва обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , подав до іншого суду слідчому судді клопотання про скасування арешту майна. Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_4 здійснював тиск на свідків, зокрема попереднього власника квартири по АДРЕСА_2 , та ОСОБА_8 , що підтверджує наявність ризиків, про які зазначає слідчий у своєму клопотанні. На підтвердження наведеного, просив долучити копії ухвал слідчих суддів Голосіївського районного суду м. Києва. Також прокурором долучено лист Київської міської прокуратури, уповноваженої на здійснення контролю при перевірці фактів застосування насильства до особи, яка утримується під вартою, до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, відповідно до якого адресата проінформовано про стан підозрюваного ОСОБА_4 , який утримується під вартою в ІТТ ГУ НП у м. Києві, відсутність у підозрюваного на момент поміщення до ізолятору тілесних ушкоджень, належна реакція уповноважених осіб на прохання ОСОБА_4 щодо надання йому медичної допомоги. Також зазначив, що розмір застави як альтернативного запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_4 обумовлюється майновим станом підозрюваного та його родини. При цьому зауважив, що у власності ОСОБА_4 перебуває ряд об`єктів нерухомості, законність набуття яких ставиться під сумнів.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив розгляд щодо нього обвинувальних актів у Дарницькому та Солом`янському районних судах м. Києва. Зазначив, що є інвалідом ІІ групи та переніс інфаркт, на даний час утримується в ІТТ ГУ НП у м. Києві, де стосовно нього застосовують фізичну силу та знущаються. При цьому, належної медичної допомоги від уповноважених осіб жодного разу не отримував, однак неодноразово просив викликати швидку медичну допомогу.

Також у судовому засіданні заявив клопотання про переведення його до «Київського слідчого ізолятору», де він утримується на підставі постанови слідчого про застосування заходів безпеки, оскільки в ІТТ йому не забезпечено надання належної медичної допомоги, при цьому, він постійно піддається знущанням та відсутні умови для нормального існування. Звернув увагу, що відповідно до норм чинного законодавства строк тримання осіб в ІТТ не може перевищувати трьох діб, а він утримується у вказаній установі з 27.03.2024 на підставі постанови слідчого про застосування заходів безпеки. При цьому зазначив, що його життю нічого не загрожує, жодних заходів безпеки не потребує. Відтак, просив зобов`язати уповноважених осіб перевести його до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Щодо наявності у нього об`єктів нерухомості зазначив, що отримав у спадщину від батька квартири та автомобіль. Разом з тим, згаданий прокурором скасований за клопотанням адвоката ОСОБА_7 арешт в рамках кримінального провадження, обвинувальний акт в якому скеровано до Солом`янського районного суду м. Києва, вважає законним. Заперечив своє відношення до квартири по вул. Гончара, ключі від якої були знайдені в його автомобілі під час проведення обшуку.

Повідомив, що кримінальне провадження №0000004 від 04.01.2023 є сфабрикованим, оскільки попередньо придбав три квартири, зокрема по вул. Здолбунівській, у колишнього працівника поліції ОСОБА_9 . Впевнений, що таким чином останній мститься йому за те, що ОСОБА_4 написав на нього заяву.

Зазначив, що ризик впливу на свідків та підозрювану ОСОБА_8 , надуманий органом досудового розслідування, оскільки така особа йому взагалі невідома, а жодних погроз з іноземного номеру він нікому не надсилав.

Просив при вирішенні питання щодо продовження строку тримання його під вартою врахувати наявність міцних соціальних зв`язків, а також дружини та дітей, які перебувають на його утриманні, відсутність судимостей, попередню належну процесуальну поведінку та відсутність намірів переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначив, що встановлений слідчим суддею розмір застави є для нього непомірним, відтак, просив зменшити її розмір до 480 000 гривень або змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що клопотання слідчого ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 199 КПК України. При цьому, посилання органу досудового розслідування на наявність у провадженні інших судів обвинувальних актів стосовно підзахисного є недопустимими доказами в розумінні положень чинного КПК України при розгляді даного клопотання та при вирішенні питання про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Також звернув увагу, що в розрізі даного клопотання слідчий суддя не вправі оцінювати доказати, що свідчать про винуватість підзахисного ОСОБА_4 . Так, висловлене прокурором твердження щодо зловживання адвокатом ОСОБА_7 правом на подання клопотання про скасування арешту майна по вул. Здолбунівській в рамках іншого кримінального провадження при розгляді даного клопотання слідчому судді не слід брати до уваги, оскільки адвокат правомочний звертатися до суду з будь-якими клопотаннями, а повну відповідальність за винесене судове рішення несе саме суддя, який його ухвалив.

Разом з тим, на думку адвоката, постанова керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва від 20.05.2024 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 04.01.2023 є передчасною. Також зазначив, що заявлені стороною обвинувачення ризики необґрунтовані, а визначений слідчим суддею про обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави непомірним для підзахисного. Враховуючи наведене, просив зменшити розмір застави до 480 000 гривень.

Вислухавши думку учасників провадження, ретельно дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, а також надані у судовому засіданні прокурором документи, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Так, у ході судового розгляду клопотання слідчого ОСОБА_2 встановлено, що слідчим відділом Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 04.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2. ст. 15 ч. 5 ст. 190,ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

В рамках даного провадження 26.03.2024 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

27.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2. ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України.

29.03.2024 Шевченківським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у вигляді 3000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 9 069 000 грн, строком до 26.05.2024 включно.

20.04.2024 постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000004 від 04.01.2023 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 27.06.2024 року.

23.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Так, про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому злочинів, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України. При цьому, висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення даних кримінальних правопорушень не є очевидно необґрунтованим.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Враховуючи конкретні обставини вчинення ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень, що являють собою сукупність тяжких та особливо тяжкого злочинів, у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється, вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні даних злочинів, характер їх вчинення, покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні найбільш тяжкого правопорушення, дані про особу ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшла висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу підозрюваному ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати та на даний час не зменшилися.

Так, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, відповідальність за найтяжчий з яких передбачена у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Разом з тим, ОСОБА_11 на даний час також обвинувачується у вчиненні інших особливо тяжких кримінальних правопорушень, вчинених у складі організованої групи, керівником яких є він сам. Відтак, розуміючи можливість обрання відносно нього запобіжних заходів в інших кримінальних провадженнях, дана обставина може спонукати останнього переховуватися. Крім того, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 має трьох неповнолітніх дітей, відповідно має право перетинати державний кордон України. Наведене свідчить про те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, на даний час досудовим розслідуванням встановлюються свідки у кримінальному провадженні, відтак є підстави вважати, що підозрюваний в подальшому, знаючи про таких осіб, може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на них. Так, ОСОБА_4 , може надати вказівку вивезти у безпечне місце усю наявну документацію, яка не була відшукана і самому залишити місто Київ та територію України. Не перебуваючи під вартою, ОСОБА_4 може здійснювати зустрічі з іншими впливовими особами з метою планування та організації тиску на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, або іншим чином впливати на учасників кримінального провадження.

У свою чергу, на наявність ризику, визначеного п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує відкритий та цинічний характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 а тому, слідчий суддя приходить до висновку, що підорюваний, перебуваючи на волі, з високим ступенем імовірності продовжить вчиняти кримінальні правопорушення, у яких підозрюється. При цьому, із долученої до клопотання вимоги УІАП вбачається, щодо підозрюваного в минулому неодноразово були постановлені обвинувальні вироки, а на даний час він притягується до кримінальної відповідальності у якості обвинуваченого та підозрюваного в інших кримінальних провадженнях.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого ОСОБА_2 , та на які вказав прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні.

Разом з тим, доводи захисника ОСОБА_6 про невідповідність клопотання слідчого вимогам ст. 199 КПК України спростовуються встановленими у ході розгляду клопотання обставинами та долученими до нього документами. Так, строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 26.05.2024, у свою чергу, слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням 20.05.2024, тобто не менше ніж за 5 днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою. При цьому, враховуючи, що органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є Шевченківське УП ГУ НП в м. Києві, місцем розташування якого є Шевченківський район м. Києва, а тому вказане клопотання підлягає розгляду у Шевченківському районному суді м. Києва. У свою чергу, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 містить виклад фактичних обставин із посиланням на докази, якими орган досудового розслідування обґрунтовує необхідність продовження такого запобіжного заходу, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. При цьому, дане клопотання також містить відомості, передбачені ст. 184 КПК України. Таким чином, при складенні клопотання та зверненні з ним до слідчого судді слідчим ОСОБА_2 дотримані вимоги ст. 199 КПК України, а тому доводи захисника в цій частині не беруться до уваги слідчим суддею.

У свою чергу, твердження підозрюваного ОСОБА_4 про наявність у нього міцних соціальних зв`язків, дружини та трьох дітей, які перебувають на його утриманні, а також постійного місця проживання, на переконання слідчого судді, не переважають наявних ризиків.

Таким чином, обставин, які б унеможливлювали подальше перебування підозрюваного під вартою слідчим суддею не встановлено.

Наведене дозволяє прийти до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту, або зменшення розміру застави не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього судом обов`язків, та не запобігатиме ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Отже, такі доводи сторони захисту не беруться до уваги слідчим суддею.

У свою чергу, заявлене у судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_4 клопотання про переведення його з ІТТ ГУ НП у м. Києві до Державної установи «Київський слідчий ізолятор», у якому підозрюваний фактично оскаржує застосовані за постановою слідчого до нього заходи безпеки, не підлягає розгляду слідчим суддею в рамках розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, п.6 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки на стадії досудового розслідування. При цьому порядок розгляду таких скарг регламентовано Главою 26 КПК України.

При цьому, приписи ст. 193 КПК України, що регламентують порядок розгляду даного клопотання, не уповноважують слідчого суддю вирішити питання про скасування застосованих до учасника кримінального провадження заходів безпеки та переведення особи з однієї установи, де вона утримується під вартою, до іншої.

Відтак, оцінюючи в сукупності надані докази та встановлені в судовому засіданні обставини, а також враховуючи доводи сторони захисту та сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому, підлягає задоволенню.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, в сукупності свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 слід визначити заставу у розмірі 3000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9 084 000 (дев`ять мільйонів вісімдесят чотири тисячі) гривень 00 копійок, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі його сплати ОСОБА_4 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

Разом з тим, при вирішенні питання про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою судом враховано також вік підозрюваного та його стан здоров`я, а також відомості щодо сімейних та соціальних зв`язків.

Так, слідчий суддя бере до уваги надані у судовому засіданні пояснення підозрюваного ОСОБА_4 щодо погіршення його стану здоров`я та дійшов висновку про необхідність зобов`язати начальника філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області та начальника ІТТ ГУ НП у м. Києві, іншої установи попереднього ув?язнення за місцем утримання ОСОБА_4 негайно забезпечити додержання права підозрюваного ОСОБА_4 на належну медичну допомогу, зокрема в частині проведення медичного обстеження та забезпечення можливості відповідного лікування згідно встановленого діагнозу. Про вжиті заходи повідомити суд.

Копію ухвали направити для виконання в частині надання медичної допомоги до ІТТ ГУ НП у м. Києві, філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області.

У той же час, згідно з ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підозрюваний надав суду інформацію про застосування щодо нього насильства в ІТТ ГУ НП у м. Києві, де останній утримується з 27.03.2024, зі слів підозрюваного - на підставі постанови слідчого про застосування заходів безпеки.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Києві, провести дослідження фактів, викладених в усній заяві ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування до нього насильства в ІТТ, зафіксованій в журналі судового засідання від 20.05.2024 року та на диску DVD-R із звукозаписом судового засідання від 20.05.2024 року.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 206, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 27 червня 2024 включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 3000 (трьох тисяч) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 9 084 000 (дев`ять мільйонів вісімдесят чотири тисячі) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві,

,

МФО: 820172,

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,

р/р: № UA1012089,

призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року у справі (№761/18591/24, провадження №1-кс/761/12230/2024).

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду (в залежності від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання, місця роботи;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

-утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими, іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні до закінчення досудового розслідування;

-здати на зберігання до слідчого у цьому кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,2 (два) місяці з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави в розмірі, визначеному судом.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі ч. 6 ст. 206 КПК України доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Києві, провести дослідження фактів, викладених в усній заяві ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про знущання та побиття під час утримання в ІТТ ГУ НП у м. Києві, зафіксованій в журналі судового засідання від 20.05.2024 року та на диску DVD-R із звукозаписом судового засідання.

Копію ухвали направити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Києві разом з журналом судового засідання від 05.03.2024 року та на диску DVD-R із звукозаписом судового засідання.

Зобов?язати Начальника філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області та начальника ІТТ ГУ НП у м. Києві, іншої установи попереднього ув?язнення за місцем утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно забезпечити додержання права останнього на належну медичну допомогу, зокрема в частині проведення медичного обстеження підозрюваного та забезпечення можливості відповідного лікування згідно встановленого діагнозу.

Копію ухвали направити для виконання в частині надання медичної допомоги до ІТТ ГУ НП у м. Києві, філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 24 травня 2024 року о 10 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1