Єдиний унікальний номер судової справи 201/4439/24
Номер провадження 1-кс/201/1512/2024
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання слідчого слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 , погоджене із процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000523, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Авдіївка, Донецької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 111 КК України, -

встановив:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 111 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що слідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях під процесуальним керівництвом прокурорів, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000523 від 22 лютого 2024 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 111 КК України.

Громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи вищу юридичну освіту, достатній рівень спеціальних знань і життєвого досвіду для усвідомлення фактів активної підривної діяльності РФ проти України шляхом окупації та подальшої анексії території України в Донецькій області, розуміючи, що вищевказані нормативні документи є незаконними, оскільки явно прийняті всупереч Конституції України та чинного законодавства України, після окупації міста Донецька діючи умисно, за власною ініціативою, добровільно залишилася на тимчасово окупованій території області та з власної ініціативи добровільно вирішила надати допомогу РФ та її представникам у проведенні підривної діяльності на шкоду суверенітетові та територіальної цілісності України, тобто вчинити державну зраду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення державної зради, а саме діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, державній безпеці України, що виразилось в наданні іноземній державі Російській Федерації та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, ОСОБА_6 на підставі Закону «О Верховном Суде Донецкой Народной Республики»» взяла участь у проведенні конкурсу на посаду «судді Верховного Суду ДНР».

За результатами проведеного псевдодержавними органами «ДНР» конкурсу на підставі «Указа Главы Донецкой Народной Республики А. Захарченка «О назначении судей» № 71 от 17.03.2016» ОСОБА_6 обійняла посаду «судді Верховного Суду ДНР» терміном на 3 (три) роки, почала здійснювати псевдоправосуддя від імені «ДНР» та протиправно приймати судові рішення.

В подальшому, «Постановлением Народного Совета ДНР № II-111П-HC от 05.04.2019», громадянку України ОСОБА_6 було повторно призначено на посаду «судді Верховного Суду ДНР».

«Постановлением Пленума Верховного Суда ДНР от 24.01.2020 № 1» ОСОБА_6 було призначено «суддею Воєнної палати Верховного Суду ДНР».

Надалі, «Постановлением Пленума Верховного Суда ДНР от 12.11.2021 № 6» ОСОБА_6 було переведено «зі складу Воєнної палати Верховного Суду ДНР до складу Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду ДНР».

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на вчинення державної зради, під час виконання своїх обов`язків, покладених на неї невстановленими в ході досудового слідства представниками окупаційної влади РФ в окупованій Донецькій області, діючи всупереч Конституції України та чинного законодавства України, будучи достовірно обізнаною у тому, що на території Донецької області діє окупаційна влада РФ, основною метою якою є насильницька зміна, повалення конституційного ладу, захоплення державної влади в Україні, зміна меж території і державного кордону України, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді «судді Верховного Суду ДНР», у приміщенні адміністративної будівлі «Верховного Суду ДНР», розташованого за адресою: м. Донецьк, Ворошиловський район, вул. Челюскінців, буд. 163, використовуючи матеріально-технічну базу суду, власні теоретичні знання і практичні навички, діючи відповідно до прийнятих керівництвом окупаційної влади РФ нормативно правових актів неодноразово брала участь у засіданнях «Верховного Суду ДНР», у якості судді при розгляді кримінальних справ у складі «Воєнної палати Верховного Суду ДНР» та «Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду ДНР».

Таким чином, громадянка України ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні державної зради, а саме діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, державній безпеці України, що виразилось в наданні іноземній державі Російській Федерації та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України (в редакції Закону України № 1689-VII від 07.10.2014).

У зв`язку зі збройною агресією російської федерації, воєнним станом в Україні та проведенням бойових дій, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України та обґрунтовану неможливість вручити повістку про виклик особи, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) від ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора опубліковано повістку про виклик ОСОБА_6 на 16.04.2024, 17.04.2024 та 18.04.2024 за зазначеною в повістці адресою для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000523 від 22.02.2024, отримання письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 111 КК України, допиту в якості підозрюваної тощо.

Жодного разу у призначений час громадянка України ОСОБА_6 у призначене місце не з`явилася, про неможливість та причини неприбуття не повідомила.

Враховуючи наведені вище обставини, слідчим за погодженням з прокурором 12.04.2024 року, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000523 від 22.02.2024 за ч. 1, 2 ст. 111 КК України, у відповідності та у спосіб, передбачений чинним кримінальним процесуальним законодавством України та, у свою чергу, повідомлення про підозру вручене ОСОБА_4 , який є захисником за призначенням.

Таким чином 12.04.2024 року у вказаному кримінальному провадженні громадянка України ОСОБА_6 набула статусу підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 111 КК України.

Жодного разу у призначені час та місце громадянка України ОСОБА_6 не з`явилася, про неможливість та причини неприбуття не повідомила.

Постановою слідчого від 18.04.2024 на підставі ст. 281 КПК України підозрювану ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Слідчий за погодженням із прокурором, за наявності обґрунтованої підозри та передбачених п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, клопочить перед слідчим суддею про розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, так як підозрювана перебуває на тимчасово окупованій територій.

Так, в обґрунтування своїх доводів слідчий за погодженням із прокурором посилається на наявність передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику можливих спроб підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування або суду, про що свідчать такі обставини, як:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень;

- неприбуття на виклик до слідчого три рази та не повідомлення слідчому та прокурору про причини та неможливість прибуття на виклик, що свідчить про те, що підозрювана на цей час вже переховується від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим, її оголошено у розшук;

- спосіб вчинення злочину (вчинила умисно, що має негативні наслідки для всієї територіальної громади та України в цілому, знаходиться на тимчасово окупованій території співпрацюючи з окупаційною адміністрацією, що з великою часткою ймовірності спонукатиме її до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу).

- суворе покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 15 років до довічного позбавлення волі, що може бути підставою та мотивом для підозрюваної навмисно переховуватися від слідства та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що ОСОБА_6 на теперішній час перебуває на території України, яка знаходиться під контролем окупаційної адміністрації, активно співпрацює з представниками держави агресора та фактично своїми діями підтверджує намір продовжити скоєні нею кримінальні правопорушення, що надає їй можливість скоїти інше кримінальне правопорушення за відсутності контролю з боку влади України.

Підсумовуючи викладене у клопотанні слідчий за погодженням із прокурором, із посиланням на положення ч. 6 ст. 176, абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила обрати підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави з підстав, викладених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора та захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступних правових висновків.

24.02.2022 року Російською Федерацію здійснено повномасштабне військове вторгнення на територію України, у зв`язку із чим розпочато ведення агресивної війни проти України та захоплення її території.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Законом України від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» затверджено зазначений Указ.

У подальшому воєнний стан в Україні неодноразово продовжувався, зокрема Указом Президента України від 06.11.2023 року № 724/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

Законом України від 08.11.2023 року № 3429-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» затверджено зазначений Указ.

Таким чином, розгляд клопотання здійснюється в умовах воєнного стану з особливостями визначеними КПК України.

Відповідно до Наказу № 197 від 20 липня 2022 року визначено тимчасове місце дислокації слідчих підрозділів ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, а саме слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь, Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях та 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк, Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях на території Соборного району в м. Дніпрі, на період дії воєнного стану, або до прийняття окремого рішення Головою Служби безпеки України.

Таким чином розгляд клопотання здійснюється за місцем знаходження органу досудового розслідування.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З матеріалів клопотання встановлено, що 22 лютого 2024 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000523 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 111 КК України.

12 квітня 2024 року слідчим за погодженням з прокурором, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000523 від 22.02.2024 року за ч. 1 ст. 111, 2 ст. 111 КК України, у відповідності та у спосіб, передбачений чинним кримінальним процесуальним законодавством України та, у свою чергу, повідомлення про підозру вручене ОСОБА_4 , який є захисником за призначенням.

Таким чином, 12.04.2024 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 набула статусу підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 111 КК України.

Постановою слідчого від 18.04.2024 року на підставі ст. 281 КПК України підозрювану ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру в порядку ст. ст. 111, 135, 278 КПК України.

Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, що підтверджується достатніми на цьому етапі слідства доказами, які містяться у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000523 від 22 лютого 2024 року, у рапорті слідчого слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення за підписом т.в.о. першого заступника начальника ГУ начальника 2 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, у рапорті старшого оперуповноваженого в ОВС 3 відділу ГВКР 2 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 19 січня 2024 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 20 березня 2024 року, у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 від 20 березня 2024 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 20 березня 2024 року, у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 від 20 березня 2024 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 02 квітня 2024 року, у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 від 02 квітня 2024 року, у постанові про оголошення державного, міждержавного та міжнародного розшуку підозрюваної від 18 квітня 2024 року, у інформації про особу на ім`я ОСОБА_6 з Державної міграційної служби України, а також у протоколах оглядів від 05.03.2024 року, із додатком, від 07.03.2024 року із додатком, 04.10.2024 року з додатком, 10.04.2024 року із додатком, проведених в ході досудового розслідування.

Отже, наведені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 111 КК України, що у достатній мірі доведено прокурором під час розгляду клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Тож, для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення.

На переконання слідчого судді, такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Оцінюючи обґрунтування прокурора на підтвердження наявності зазначених у клопотанні ризиків і докази, надані останнім на підтвердження своїх доводів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання доведена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики можливих спроб підозрюваної ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється.

На підтвердження існування передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику свідчать такі обставини, як суворість покарання (позбавлення волі на строк від 15 років або довічне позбавлення волі), яке може загрожувати підозрюваній у разі визнання її винуватою, що може бути підставою та мотивом для останньої переховуватися від слідства та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення.

Цей ризик підтверджується і тим, що ОСОБА_6 має реєстрацію місця проживання у м. Донецьку, жодного разу не прибула на виклик до слідчого, прокурора і не повідомила про причини та неможливість свого прибуття, у зв`язку із чим, була оголошена у розшук, що є тими обставинами, які фактично вказують на переховування підозрюваної від органу досудового розслідування.

Отже, наведені обставини у сукупності із суворістю покарання дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає доведеним наявність передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику, з огляду на обставини інкримінованого підозрюваній ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також на наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 на даний час перебуває на тимчасово окупованій території, що дає можливість останній продовжити скоєння інкримінованих кримінальних правопорушень у співпраці з окупаційною адміністрацією.

Вказані обставини, у своїй сукупності, фактично підтверджують ризик можливих спроб підозрюваної продовжити інкримінований злочин або ж вчинити інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України.

Діставшись висновку про наявність існування наведених вище ризиків, слідчий суддя звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Відтак, слідчий суддя погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і визнає наявність існування цих ризиків доведеними у повній мірі.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваної, яка не судима, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, зважає на вид та ступінь встановлених ризиків, тяжкість злочину, обстановку в якій вчинено злочин, зокрема, у період воєнного стану в країні, вимоги ч. 6 ст. 176 КПК України, яка передбачає можливість застосування єдиного запобіжного заходу у даному випадку у виді тримання під вартою, а тому приходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою відносно підозрюваної.

Разом з цим, слідчий суддя при постановленні ухвали враховує положення абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, відповідно до якого, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Крім того, положеннями частини 4 ст. 197 КПК України, встановлено, що у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 369-372, 376, 395, 615 КПК України, суд

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 , погоджене із процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000523, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 111 КК України задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 18 годині 30 хвилин 19 квітня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1