Справа № 716/871/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2024 м.Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 розглянув клопотання слідчого відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Запорізької області Оріхівський район м.Оріхів, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, фактично проживаючого на АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Клопотання надійшло до суду 26.03.2024.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000876 від 09.03.2023 щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Посилається на те, що СУ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області спільно з відділом №1 (м. Заставна) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000876 від 09.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 , переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на отримання неконтрольованого державою прибутку від діяльності, пов`язаної із підробленням офіційних документів та їх збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, вступив у попередню злочинну змову з невстановленими особами, спільно та за участі яких вчиняв зазначені дії.

З цією метою підозрюваний ОСОБА_5 з березня 2023 року разом з підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , через соціальну мережу «Facebook» та платформу онлайн-оголошень «ОLХ», розмістили оголошення, яке містить наступний текст «продам документи та різну сільгосп-техніку та причепи, всі документи з розборки старого зразка». З цією метою стали підшуковувати осіб, які бажали за грошову винагороду придбати офіційні документи, а саме документи, що містять зафіксовану на матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Покупці, тобто особи бажаючі придбати документи до сільськогосподарської техніки, здійснювали замовлення безпосередньо у ОСОБА_9 та ОСОБА_5 . В ході спілкування, між покупцем та ОСОБА_9 або ОСОБА_5 з`ясовувалися всі питання, щодо наявності тих чи інших документів до сільськогосподарської техніки, їх вартість, порядок відправки та оплата. В разі якщо замовника влаштовувала вартість документів та порядок їх відправки та оплати, ОСОБА_9 або ОСОБА_5 замовником надсилалися дані покупця, контактний номер телефону та номер відділення ТОВ «Нова пошта».

При цьому ОСОБА_9 відповідно до попередньо узгодженого плану, повинен був виготовляти підроблені свідоцтва на вказані транспортні засоби та передавати їх через засоби пошти ОСОБА_5

17.11.2023 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. 25.03.2024 ОСОБА_5 змінено повідомлення про підозру в новому обсязі за цією ж статтею.

Вина підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

На даний час наявні ризики, які в своїй сукупності, а також необхідність забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків, свідчать про необхідність застосування до останнього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просив застосувати до підозрюваного особисте зобов`язання, а також застосувати обов`язки які зазначені в клопотанні.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання, погодився з думкою свого захисника та просив не застосовувати відносно нього запобіжні заходи. Вказав, що свої процесуальні обов`язки він виконує належним чином, завжди з`являється на виклики слідчого, прокурора та суду. Змінювати місце свого проживання він не має наміру, зі свідками та підозрюваними не спілкується, бо не знає їх.

Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заявленого клопотання з підстав викладених в письмових запереченнях. Також вказав, що стороною обвинувачення не наведено жодного ризику, який би підтвердився.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 09 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000876 внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

17 листопада 2023 року ОСОБА_5 за ст. 358 ч. 3 КК України повідомлено про підозру. 25.03.2024 останньому повідомлено про підозру в іншому обсязі. Він підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину проти авторитету органів державної влади, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до приписів ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Беручи до уваги встановлені обставини, приходжу до висновку, що в клопотанні слідчого зазначено ознаки обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, що підтверджується зокрема: протоколом добровільної видачі від 07.08.2023, висновком експерта від 24.10.2023, протоколом обшуку від 10.10.2023.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Згідно ст. 179 КПК України - особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Разом з тим, в судовому засіданні прокурором та слідчим не доведено, що існує хоча б один із заявлених в клопотанні ризиків передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України. В судовому засідання останні не змогли пояснити чому такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як запобіжний захід у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати по сплину більше чотирьох місяців з моменту повідомлення останньому вперше про підозру. Більше того, в судовому засіданні прокурор та слідчий вказали, що наявність ризиків про які йдеться в клопотання є гіпотетичною.

В судовому засіданні жодним чином не знайшли свого підтвердження обставини на які посилається сторона обвинувачення в клопотанні, а також не доведено наявність таких ризиків в поведінці чи діях підозрюваного як можливість впливати на свідків та підозрюваних, як учасників провадження, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, по місцю проживання підозрюваного ОСОБА_5 проведено обшук, вилучено наявні предмети кримінального правопорушення, які визнані також речовими доказами. Вважати, що він зможе їх знищити чи приховати підстав не має, оскільки останній не має до них доступу.

Посилання на ймовірність впливу на свідків та підозрюваних є нічим іншим як припущенням та не доведено в передбачений спосіб. Суду не надано жодних належних та допустимих доказів, які б достеменно свідчили про це.

Також є незрозумілим ініціювання вказаного клопотання по сплину більше чотирьох місяців з дня повідомлення про підозру ОСОБА_5 вперше. Слідчим суддею вже розглядалось клопотання сторони обвинувачення про обрання стосовно вказаного підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, перевірялись факти наявності ризиків на які посилалась сторона обвинувачення, однак за наслідками розгляду такого клопотання відмовлено. Підставою відмови стало також недоведеність існування хоча б одного з зазначених ризиків.

Саме тому, приходжу до висновку про безпідставність поданого клопотання та необхідність відмови в задоволенні заявленого клопотання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 179 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395, 492 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10