Справа № 487/2538/24
Провадження № 1-кс/487/3036/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві клопотання ОСОБА_3 в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000321 від 18.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про скасування арешту майна, клопотання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000321 від 18.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про скасування арешту майна, клопотання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000321 від 18.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

14.05.2024 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просив скасувати арешт на майно, а саме на 5,45 мм автомат АК-74, 1986 року випуску, № НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.03.2024 року (справа № 487/2538/24, провадження № 1-кс/487/2134/24).

Крім того, 14.05.2024 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просив скасувати арешт на майно, а саме на 5,45 мм автомат АК-74, 1982 року випуску, № НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.03.2024 року (справа № 487/2538/24, провадження № 1-кс/487/2134/24).

Також, 15.05.2024 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просив скасувати арешт на майно, а саме на 5,45 мм автомат АК-74, 1990 року випуску, № НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.03.2024 року (справа № 487/2538/24, провадження № 1-кс/487/2134/24).

В обґрунтування зазначених клопотань ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 зазначили, що слідчими СУ ГУНП у Херсонській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000321 від 18.03.2024 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

У зв`язку із тим, що на даний час у кримінальному провадженні з вказаною зброєю були проведенні всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження та враховуючи необхідність застосування вказаної зброї при забезпеченні виконання бойових завдань, вважають що на даний час відпала потреба у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження, що є підставою для скасування арешту.

Ухвалою слідчого судді від 23.05.2024 року вищевказані клопотання були об`єднанні для спільного розгляду в одне провадження.

До судового засідання, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не з`явились, надали заяву в якій просили провести розгляд клопотання за їх відсутності, вимоги клопотання підтримали у повному обсязі.

Прокурор Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , до судового засідання не з`явилась надала заяви в якій просила провести розгляд клопотань за її відсутності, проти задоволення клопотань і скасування арештів на вищевказане майно не заперечувала.

Дослідивши матеріали клопотань та матеріали клопотання про накладення арешту на майно (справа № 487/2538/24, провадження № 1-кс/487/2134/24), слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів клопотання встановлено, що слідчими СУ ГУНП у Херсонській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000321 від 18.03.2024 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.03.2024 року, було накладено арешт на майно вилучене в ході проведення огляду від 18.03.2024, а саме: 5,45 мм автомат АК-74, 1982 року випуску, № НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказаний автомат вилучено, поміщено до сейф-пакету та опечатано пломбою №0639490; 5,45 мм автомат АК-74, 1986 року випуску, № НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказаний автомат вилучено, поміщено до сейф-пакету та опечатано пломбою №0639487; 5,45 мм автомат АК-74, 1990 року випуску, № НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказаний автомат вилучено, поміщено до сейф-пакету та опечатано пломбою №0639488.

На той час, арешт вказаного майна було застосовано, з метою реалізації завдань кримінального провадження на його існуючій стадії, оскільки майно відповідало критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а також з метою недопущення знищення чи зміни вказаного майна, зацікавленими особами, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також обумовлено необхідністю проведення ряду експертних досліджень.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наявних в матеріалах клопотань заяв, прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , яка відповідно до постанови керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 від 18.03.2024 року визначена старшою групи прокурорів які здійснюють процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, вбачається що вона не заперечує проти скасування арешту на 5,45 мм автомат АК-74, 1982 року випуску, № НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 5,45 мм автомат АК-74, 1986 року випуску, № НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 5,45 мм автомат АК-74, 1990 року випуску, № НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Викладені обставини, свідчать про те, що на даний момент у кримінальному провадженні відпала необхідність у застосуванні арешту вказаного майна.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинно бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатись між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. (Рішення у справі "АГОСЬ" проти Сполученого Королівства" від 24 жовтня 1986 року, серія А.№108, п.52).

З огляду на вищевикладене, враховуючи що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження та з метою не допущення порушення прав власника майна, слідчий суддя вважає що арешт на зазначене майно слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - задовольнити.

Скасувати арешт на майно вилучене в ході проведення огляду від 18.03.2024, а саме:

- 5,45 мм автомат АК-74, 1982 року випуску, № НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який поміщено до сейф-пакету та опечатано пломбою №0639490;

- 5,45 мм автомат АК-74, 1986 року випуску, № НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено до сейф-пакету та опечатано пломбою №0639487;

- 5,45 мм автомат АК-74, 1990 року випуску, № НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який поміщено до сейф-пакету та опечатано пломбою №0639488, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.03.2024 року (справа № 487/2538/24, провадження № 1-кс/487/2134/24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1