Справа №289/1156/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2024 року до Брусилівського районного суду Житомирської області згідно ухвали Житомирського апеляційного суду від 24.05.2024 року надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000111 від 18.05.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В клопотанні слідчий просить з метою збереження речових доказів по кримінальному провадженню та для запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, втрати, знищення, використання та відчуження накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події 17.05.2024р. вантажний сідловий напівпричіп типу Н/ПР-лісовоз-Е, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , та 42 колодки породи тополі довжиною по 2,5 м у вигляді позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання, прийшов до наступних висновків.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При цьому до вказаного клопотання в порушення ч. 2 ст. 171 КПК України слідчим не додано документів, на підставі яких зазначене у клопотанні майно було вилучено та кому передано на зберігання; не додано доказів визнання вказаного майна речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З огляду на таке, клопотання слідчого СВ ВП № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підлягає поверненню прокурору з встановленням строку в сімдесят дві години для усунення його недоліків.

Керуючись ст. ст. 172, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000111 від 18.05.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, - повернути прокурору Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , встановивши строк для усунення недоліків клопотання в 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1