Справа № 138/1248/24
Провадження №:1-кс/138/381/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2024 м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СВ Могилів-Подільського РВП майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000180 від 09.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2024 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Могилів-Подільського РВП майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000180 від 09.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що до чергової частини Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області 08.04.2024 надійшла письмова заява від керуючої магазину «Копійочка» ОСОБА_5 про те, що невідомі особи 15.03.2024 перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований по вулиці Стависька, 65 у м. Могилів-Подільський Вінницької області вчинили крадіжку товарів, а саме кухонного ножа, тампонів, дезодоранту, печива, ситечка для чаю, цукерок, тримеру для стрижки марки «Pro Mozer 1929», тримеру для брів, зубної пасти, капсул для прання, чим спричинили матеріального збитку на суму 1668,00 гривень.

За даним фактом Могилів-Подільським РВП ГУНП у Вінницькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000180 від 09.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У ході проведення досудового розслідування, а саме 23.04.2024 ОСОБА_6 добровільно видав слідчому тример для стрижки марки «Pro Mozer 1929», марка та модель якого повністю співпадає з тими, які були викрадені з магазину «Копійочка» 15.03.2024.

Після вилучення тример був оглянутий та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.

Слідчий зазначає, що на даний час в зв`язку з всебічним, повним та об`єктивним розслідуванням вказаного кримінального правопорушення, а також з метою уникнення можливості втрати речового доказу, оскільки він являється тимчасово вилученим майном та протягом доби має бути арештованим або повернутий особі в якої він був вилучений, виникає необхідність в накладені арешту.

За таких підстав, вказана річ підлягає арешту, так як містять на собі сліди вчинення злочину, на підставі, яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та можуть бути процесуальним джерелом доказів при проведенні експертиз, висновки яких слугуватимуть доказами у кримінальному провадженні, а тому просить накласти арешт на тример для стрижки марки Pro Mozer 1929, який знаходяться у кімнаті для зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, що по вул.Сагайдачного, 4 у м.Могилів-Подільський.

Слідчий та прокурор подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримали.

Судом було вжито заходи для повідомлення ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна за вказаним у клопотанні номером телефону НОМЕР_1 . Так, 25.04.2024 та 26.04.2024 секретарем судового засідання було здійснено дзвінок на зазначений номер, однак на дзвінок ОСОБА_6 не відповів. Зазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи довідками секретаря судового засідання.

Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя встановив, що 09.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000180 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Вказані відомості внесені на підставі письмової заяви від 08.04.2024 від керуючої магазину «Копійочка» ОСОБА_5 про те, що невідомі особи 15.03.2024 перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований по АДРЕСА_1 вчинили крадіжку товарів, а саме кухонного ножа, тампонів, дезодоранту, печива, ситечка для чаю, цукерок, тримеру для стрижки марки «Pro Mozer 1929», тримеру для брів, зубної пасти, капсул для прання, чим спричинили матеріального збитку на суму 1668,00 гривень.

Як слідує з інвентаризаційної відомості №769 від 15.03.2024 товарно-матеріальних цінностей, наявне відхиленняна загальну суму 1668,10 грн.

В матеріалах справи також наявна копія заяви від 23.04.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій він зазначив, що добровільно видає працівникам поліції, зокрема, тример ProMozer модель 1929, які він добровільно (самостійно) викупив з ломбарду «Столичний». Також, до вказаної заяви наявна світлина про добровільну видачу речей ОСОБА_6 .

Постановою слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 24.04.2024 вказану річ визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000180 та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Отже, слідчий довела, що вказані речі можуть бути використані як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є предметами, що могли бути набутими кримінально протиправним шляхом, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження або знищення.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення такого майна.

Слідчий суддя дійшла висновку, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Крім того, суд при ухваленні такого рішення звертає увагу на те, що власник майна на яке судом накладено арешт та який не був присутній при розгляді питання про арешт майна має право звернутись до суду із клопотання про скасування арешту майна у порядку ст.174 КПК України зазначивши свої заперечення та пояснення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Накласти арешт на вилучений тример для стрижки марки Pro Mozer 1929, який знаходяться у кімнаті для зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, що по вул.Сагайдачного, 4 у м.Могилів-Подільський

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити слідчому, прокурору та ОСОБА_6 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ).

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: ОСОБА_1