Номер провадження: 11-сс/813/889/24
Справа № 947/8704/24 1-кс/947/6035/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09 травня 2024 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191; ч.1 ст.366 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000314 від 11 березня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09 травня 2024 року було задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191; ч.1 ст.366 КК України продовжений строк тримання під вартою до 07.06.2024 року, в межах строку досудового розслідування, який не перевищує 5 (п`яти) днів, з моменту закінчення ознайомлення підозрюваним та стороною захисту з матеріалами кримінального провадження, з утриманням в Державній установі "Одеській слідчий ізолятор".

У якості альтернативного запобіжного заходу визначена застава у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень та у разі внесення застави на підозрюваного покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000950 закінчився та повідомлення про підозру ОСОБА_8 вручено поза межами строків, передбачених ст.219 КПК України та встановлених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.10.2023 року у справі №991/8631/23.

Слідчий суддя помилково погодився з існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того слідчий суддя не врахував наявність у підозрюваного міцних соціальних звязків, а саме те, що він одружений, має двох дітей, працює на посаді директора ТОВ «УКРМЕЖБУД», позитивно характеризується, у нього наявне постійне місце проживання.

Більш того, слідчий суддя не розглянув можливість застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, надіслала заяву, в якій просила розглянути апеляційну скаргу без її участі та без участі її підзахисного ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин, з огляду на положення ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважав за можливе розглянути апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без її участі прокурора.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч.1 ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження (п.9 ч.2 ст.131 КПК України).

Оскарженою ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 був продовжений строк тримання під вартою до 07 червня 2024 року.

Разом з тим, на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000314 від 11 березня 2024 року завершено і 21 травня 2024 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 був скерований прокурором до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду.

Судом було проведено підготовче судове засідання та ухвалою від 24 травня 2024 року суд задовольнив клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 , та вже на стадії судового розгляду, ОСОБА_8 був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 22 липня 2024 року включно.

За таких обставин на теперішній час оскаржена ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09 травня 2024 року втратила чинність і апеляційний суд не вбачає підстав для її перегляду, а тому вважає за необхідне залишити ухвалу без змін.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09 травня 2024 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 07.06.2024 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4