Справа № 569/7163/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

19 березня 2024 року м.Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000057 від 13.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий, у рамках кримінального провадження №0000057 від 13.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України, звернувся до суду із вказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_5 , будучи адвокатом Ради адвокатів Рівненської області, діючи на підставі доручення з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_6 , реалізовуючи свій протиправний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , підбурив останнього до необхідності надання неправомірної вигоди судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_7 , за вчинення останнім дій в інтересах ОСОБА_6 , а саме ухвалення судового рішення про задоволення подання установи виконання покарань про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , та реалізовуючи свій протиправний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , реалізуючи свій протиправний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , вчинив закінчений замах на заволодіння грошовими коштами останнього на загальну суму 35000 гривень.

14.03.2024 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Карпилівка, Луцького (Ківерцівського) району Волинської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, адвокату Ради адвокатів Рівненської області, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369, ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а саме: заявою ОСОБА_6 від 12.04.2023 року про вчинення злочину; Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; Протоколом обшуку від 21.04.2023; Протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням; Доказами здобутими за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий доводить про необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки існують ризики передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, а тому існує реальна можливість призначення йому судом реальної міри покарання, що свідчить про можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду і наявність ризику, який передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні. Даний ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України і є реальним зважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні не проведені всі слідчі дії, що також може зумовити ризик впливу підозрюваного на свідків.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів, не зможуть запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваної.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу виді домашнього арешту, просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки підозрюваний уникати слідства і суду не буде та не має наміру цього робити. Ризики на які вказує сторона обвинувачення є надуманими.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч.1,3,5 ст.177 КПК України.

14.03.2024 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.15,

ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України.

Суд, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України ухвалює обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому суд приймає до уваги обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відсутність судимостей. Крім того, в матеріалах клопотання відсутні відомості про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування. Тому слідчим не доведено наявність ризику, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Оскільки запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризиків чи будь-яких характеризуючих відомостей про особу, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурором не наведено.

При цьому із врахуванням ч. 2 ст. 179 КПК України слідчий суддя покладає на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України; утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано із свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 309 КПК України,слідча суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 - задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Карпилівка, Луцького (Ківерцівського) району Волинської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, адвокату Ради адвокатів Рівненської області, раніше не судимому - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України;

- утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано із

свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії обов`язків до 17 травня 2024 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_12 ..

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА