печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1243/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2024 у справі 757/1243/24-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000429 від 24.05.2022 та / або уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора, яким здійснюється процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000429 від 24.05.2022, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2024 скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність зуповноваженого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000429 від 24.05.2022 та / або уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора, яким здійснюється процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000429 від 24.05.2022, було розглянуто та задоволено.

Однак, 10.04.2024 до слідчого судді надійшла в провадження заява слідчого про роз`яснення ухвали слідчого судді, в обґрунтування якої зазначеного, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2024 було зобов`язано повернути вилучене майно під час обшуку, а саме: автомобіль марки "TOYOTA LAND CRUISER 200", державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , однак дане майно було арештоване ще 21.12.2023.

Відтак, слідчий просить суд роз`яснити прийняте судове рішення щодо порядку його виконання.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про місце і час розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зважаючи на ці положення закону, вивчивши заяву про роз`яснення ухвали у судовому провадженні за клопотанням, матеріали вказаного провадження, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутність не з`явившихся осіб та приходить до наступного висновку.

Так, на особу, що звертається з заявою про роз`яснення рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Роз`яснюючи ухвалу, слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у статті 372 КПК України.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких слідчий суддя вправі діяти, надаючи роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів статей 372 КПК України щодо змісту ухвали.

Варто зазначити, що роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст. 380 КПК України роз`яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З врахуванням зазначеного, слідчий суддя вивчивши заяву, дослідивши матеріали провадження не встановив важливість та необхідність роз`яснення рішення, оскільки під час судового розгляду заяви встановлено, що ухвала слідчого судді від 18.01.2024 відповідає вимогам статті 372 КПК України, її викладено в ясній зрозумілій формі, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі з урахуванням норм законодавства, що підлягають застосуванню при вирішенні відповідного клопотання.

Таким чином, за своїм змістом ухвала слідчого судді є зрозумілою, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі, а обставини, на які посилається прокурор, свідчать про не погодження з рішення слідчого судді.

Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу, що прокурор/слідчий, бездіяльність якого є предметом оскарження, в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлявся належним чином, заяв, клопотань до суду не подав.

Відтак, посилаючись на арешт вилученого майна, слідчий в судове засідання, призначене до розгляду не з`явився та не надав належних доказів в спростування аргументів адвоката.

Враховуючи викладене, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, прийшов до висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2024 у справі 757/1243/24-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000429 від 24.05.2022 та / або уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора, яким здійснюється процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000429 від 24.05.2022 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1