Справа №504/1884/24
Провадження №1-кс/504/170/24
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5 смт. Доброслав, клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про огляд житла чи іншого володіння особи у кримінальному провадженні №0000104, внесеному до ЄРДР 25.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2024 до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло старшого слідчого СВ відділення поліції №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про огляд житла чи іншого володіння особи у кримінальному провадженні №0000104, внесеному до ЄРДР 25.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що СВ ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000104, внесеному до ЄРДР 25.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме за фактом незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту у великих розмірах.

Так досудовим розслідування встановлено, що 25.04.2024 до ЧЧ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт ПОГ ОРУП №2 ГУНП ОСОБА_5 в Одеській області про те, що 25.04.2024 приблизно о 15:00 годин за адресою: АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомив, що вживає наркотичні речовини та зберігає їх за вище вказаною адресою. Виїздом СОГ на місце події у ОСОБА_6 виявлено та вилучено речовину рослинного походження, з явними ознаками канабісу.

Так, 25.04.2024 в період з 17:40 по 18:34 годин на підставі заяви ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення огляду місця події працівниками поліції за адресою: АДРЕСА_1 , в ході чого гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 видав працівникам поліції з вище вказананої території приватного домоволодіння, а саме курятника та літньої кухні речовину рослинного походження, зовні схожу на канабіс, а саме:

- 2 картонні коробки з речовиною рослинного походження зовні схожою на канабіс та 1 мішок з поліпропилену білого кольору з речовиною рослинного походження, яка схожа на канабіс, вилучено та запаковано до паперової коробки, яка опечатана та скріплена биркою з підписами понятих.

- стеблі речовини рослинного походження у висушеному стані зовні схожі на канабіс, які вилучено до паперової коробки, яка опечатана та скріплена биркою з підписами понятих.

- 3 полімерні (пластикові) коробки з речовиною рослинного походження зовні схожою на канабіс, які вилучено та упаковано до сейф пакету НПУ -PSP3171216.

- 2 полімерні пакунки з речовиною рослинного походження, зовні схожою на канабіс та 1 паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зовні схожою на канабіс, вилучено та упаковано до сейф пакету НПУ - ЕХРТ 0204545.

- 2 полімерні пляшки з нашаруванням темно-коричневого кольору на внутрішній поверхні, вилучено та упаковано до сейф пакету - INZ 4023631.

Також відібрано пояснення у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому останній пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 протягом 10 років. Приблизно з 2000 року періодично зловживає курінням рослини канабісу.

Так, у 2023 році у нього на городі виросла дика конопля (канабіс), коли кущі канабісу дозріли, ОСОБА_6 зрубав кущі та залишив їх у сараї для того аби вони висушились, після того як кущі вже були висушені він відривав від стержня листя клав їх на сито та перетирав, після того самостійно вживав канабіс за допомогою саморобного бульбулятора, який зробив з двох полімерних пляшок.

25.04.2024 приблизно з 07:00 по 09:00 годин ОСОБА_6 черговий раз за місцем свого мешкання вживав канабіс за допомогою саморобного бульбулятора. Після чого перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, вийшов на вулицю і почав буянити. У даному стані поводиться агресивно та неадекватно, кричить голосно, чіпляється до сусідів, чим завдає їм дискомфорт.

Приблизно в обідній період доби 25.04.2024 ОСОБА_6 почав буянити, бігав по вулиці кричав, поводив себе погано, після чого до мене приїздила поліція аби заспокоїти та дізнатися причину його дивного поводження. ОСОБА_6 повідомив, що вживає наркотичні речовини, а саме канабіс, який зберігає за місцем свого мешкання, для власного вживання, без мети збуту.

Підставами проведення огляду є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення їх мети, а саме відшукання, виявлення та вилучення предметів, знарядь та засобів вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку із виявленням під час огляду місця події майна, щодо якого є підстави вважати, що воно є головним речовим доказом у справі, предметом злочину, що зберегло на собі сліди злочину у кримінальному провадженні, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за вищевказаною адресою.

Власник (інший власник), користувач майна будучи належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурор будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду в судове засідання не з`явився, до початку розгляду подав заяву про розгляд клопотання без його участі та просив задовольнити клопотання слідчого у повному обсязі.

Відповідно положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Питання щодо проведення такої слідчої дії як огляд врегульовано ст. 237 КПК України.

Так, ч. 1 ст. 237 КПК України визначено: з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

При цьому за ч. 2 цієї статті Кодексу огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з 2 ст. 234 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 3 ст. 234 КПК України визначено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Згідно ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.

Відповідно до ч. 1. ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Слідчий довів наявність достатніх, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України, підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; слідчий звернувся з клопотанням з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

В ухвалі про надання дозволу на проведення огляду слідчий суддя не має можливості перелічувати досліджені ним докази та оцінювати їх. Це прямо випливає зі змісту ст. 222 КПК України та ст. 387 КК України про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування без дозволу слідчого (прокурора) та передбачену за це кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 3 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна бути пред`явлена з наданням копії перед початком обшуку особі, яка володіє житлом чи іншим володінням. Зазначення в ухвалі про дозвіл на обшук переліку досліджених чи оцінених доказів на підставі яких слідчим суддею прийнято це процесуальне рішення зробить можливим протизаконний доступ невизначеного кола осіб до відомостей досудового розслідування без дозволу слідчого (прокурора).

Метою та підставою для проведення огляду є необхідність виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання під час проведення огляду, органом досудового розслідування, виявлено об`єкти, які можливо є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, могли зберегти на собі його сліди та містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та є необхідними для проведення судових експертиз.

Таким чином дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.

Враховуючи вищевикладене, а також правові підстави для проведення огляду, достатність доказів, наслідки огляду, розумність та співрозмірність огляду завданням кримінального провадження, характер розслідування, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про огляд житла чи іншого володіння особи у кримінальному провадженні №0000104, внесеному до ЄРДР 25.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , та іншим слідчим, що входять до складу групи слідчих, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по розслідуванню кримінального провадження №0000104 від 25.04.2024, дозвіл на проведення огляду 25.04.2024 в період з 17:40 по 18:34 годин за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1