Справа № 589/1837/16-к
Провадження № 1-кп/589/11/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Так, згідно рознарядки на вивід засуджених дільниці майстерень СТО з 07.02.2015 по 16.02.2015, затвердженої 07.02.2015 начальником Шосткинської виправної колонії правління ДПтСУ в Сумській області, бригада № 37 у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 мала виходити на роботи у зазначені дні до дільниці майстерень СТО у першу зміну.

Згідно книги № 1391 видачі змінних завдань та обліку виконаних робіт СТО виробниче завдання на проведення робіт бригаді СТО 12.02.2015 (у тому числі зварювальних робіт корпусу автомобілю) у приміщенні СТО майстерні бригаді засуджених, у складі якої перебував і ОСОБА_11 , видав начальник майстерні установи ОСОБА_5

12.02.2015 приблизно о 08 год. 00 хв. засуджений ОСОБА_11 у складі бригади № 37 був виведений на роботу в промислову зону установи до приміщення СТО АДРЕСА_1 . До виконання змінного завдання бригада № 37 приступила після 09 год. 12.02.2015.

Засуджений ОСОБА_11 повинен був цього дня проводити зварювання автомобілю ВАЗ 2103 (в розібраному стані - без вікон, двигуна і частини кузова) зварювальним напівавтоматичним апаратом ручного зварювання в середовищі СО2 у приміщенні СТО № 43, яке опалювалося за допомогою печі типу «буржуйка».

Однак, 12.02.2015 ОСОБА_11 насправді не проводив зварювальні роботи, оскільки 10.02.2015 у нього був день народження, у зв`язку із чим 10 та 11 лютого 2015 року він вживав склоомивач, святкуючи таким чином свій день народження, у результаті чого погано себе почував та зварювальні роботи не проводив, хоча продовжував перебувати усі ці дні у вказаному приміщенні майстерні СТО АДРЕСА_2 , яка виконувала виробничі завдання

Факт вживання ОСОБА_14 рідини із вмістом метилового спирту підтверджується судово-токсикологічним дослідженням крові ОСОБА_15 , у якій виявлено метиловий спирт в концентрації 1,2%о, у вмісті шлунку - 1,28%о.

У той же час, приміщення СТО, де цього дня мали проводитися зварювальні роботи засудженим ОСОБА_14 , а також де останній до 10.02.2015 проводив зварювальні роботи, не було пристосоване для проведення зварювальних робіт, оскільки не було обладнане засобами вентиляції повітря, та в даному приміщенні були відсутні продушини та отвори, а вбудованих вентиляційних каналів - не виявлено, внаслідок чого була висока ймовірність виникнення початку дії шкідливих факторів, а саме: підвищення вмісту окису вуглецю у приміщенні майстерні СТО № 43 Шосткинської ВК-66 і, таким чином, загроза загибелі засудженого ОСОБА_15 , який упродовж певного часу здійснював зварювальні роботи у вказаному приміщенні майстерні СТО№ 43 Шосткинської ВК-66.

Так, близько 10-ї год. 12.02.2015 стан здоров`я ОСОБА_11 погіршився, про що він розповів бригадиру робочої бригади № 37 ОСОБА_7 , однак, від звернення за медичною допомогою відмовився. В період часу з початку виконання робіт і до обідньої перерви ОСОБА_11 пив дуже міцний чай, а потім пішов блювати. У приміщенні майстерні СТО засуджений ОСОБА_11 знаходився до 11 год. 30 хв. 12.02.2015. Об 11 год. 30 хв. 12.02.2015 засуджений ОСОБА_11 разом з іншими засудженими бригади № 37 пішов до їдальні установи, після чого був доставлений до медичної частини установи у зв`язку з погіршенням стану здоров`я. 12.02.2015 о 15 год. 55 хв. ОСОБА_11 був госпіталізований до терапевтичного відділення КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де помер о 18 год. 15 хв. 12.02.2015.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 39/2015 від 08.06.2015 смерть ОСОБА_11 настала внаслідок комбінованого отруєння оксидом вуглецю та метилового спирту. При судово-токсикологічному дослідженні в крові ОСОБА_11 виявлено метиловий спирт в концентрації 1,2%о, в вмісті шлунку 1,28%о, в крові виявлено карбоксигемоглобін в концентрації 46%. У потерпілого мала місце комбінована дія отруйних речовин - метилового спирту та окису вуглецю. Метиловий спирт блокує окислювальні процеси в організмі, діє на залізо гемоглобіну та клітинні ферменти, викликаючи тканинну гіпоксію. Також слід зазначити, що процес окислення метилового спирту в організмі повільний (до 5-6 діб), що може пояснювати прихований період отруєння після прийняття отрути. Окис вуглецю є кров`яною отрутою, тобто діє на кров, взаємодіє з 2-х валентним залізом гемоглобіну і утворюється карбоксигемоглобін, що призводить до гемічної гіпоксії (кисневого голодування). Таким чином, знаходження у середовищі з підвищеним вмістом окису вуглецю на фоні дії на організм метилового спирту, загалом, призвело до розвитку критичного стану та настання смерті.

Згідно висновку судової інженерно-технічної в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи № 8092 від 28.01.2016 виконання електрозварювальних робіт з використанням напівавтоматичного електрозварювального апарату, під час яких 12.02.2015 стався досліджуваний нещасний випадок, відносяться до робіт з підвищеною небезпекою на підставі п. 1 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою».

Організація та порядок виконання робіт, під час проведення яких стався досліджуваний нещасний випадок, не відповідали вимогам ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. п. 2.7, 3.7. 3.9 ГОСТ 12.3.003-86 «ССБТ. Роботи електрозварювальні. Вимоги безпеки», п. п. 2.13, 3.3.15 «Інструкції № 45/2 по охороні праці для електрозварника зайнятий різанням та ручним зварюванням на зварювальних напівавтоматах».

У даному випадку начальником майстерні ОСОБА_5 були допущені такі невідповідності встановленим вимогам: статті 13 Закону України «Про охорону праці», п. 2.7 ГОСТ 12.3.003-86 «ССБТ. Роботи електрозварювальні. Вимоги безпеки», п. п. 2.1, 2.10 посадової інструкції начальника майстерні ШВК-66 в частині: створення безпечних умов на робочих місцях у відповідності вимог нормативно-технічних документів з питань охорони праці, недопущення проведення електрозварювальних робіт у приміщеннях необладнаних (з непрацюючою) місцевою системою вентиляції.

Таким чином, бездіяльність начальника майстерні Шосткинської ВК-66 ОСОБА_5 , яка полягала в порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримуватись, що створило загрозу загибелі людей, кваліфікована за ч. 1 ст. 272 КК України.

Обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження в зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Захисник підтримав позицію свого підзахисного.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження.

Представник потерпілого вважав доцільним довести до відома потерпілого заявлене обвинуваченим клопотання.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, представник потерпілого не має контакту зі своїм довірителем - останній не бажає спілкуватися, ніби-то його позиція по справі відома представнику зі слів співмешканки потерпілого, яка і спілкується з представником.

При цьому потерпілий в судові засідання жодного разу не з`явився ні до Шосткинського міськрайонного суду, ні до Білопільського районного суду (за місцем свого проживання) для участі в засіданні в режимі відеоконференції, які і призначались судом саме з метою забезпечення участі останнього.

Підтвердження поважності причин неявки в судові засідання потерпілим жодного разу надані не були.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку про втрату потерпілим будь-якого інтересу до даного кримінального провадження .

Заслухавши учасників, дослідивши в необхідному обсязі матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України вказує, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули строки, визначені цією статтею, зокрема, три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Як вбачається з матеріалів обвинувального акту ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 272 КК України, яке за класифікацією ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 272 КК України, 12.02.2015, отже, станом на 03 квітня 2024 року строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, з урахуванням ч. 2 ст. 49 КК України, закінчились.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні наявні елементи, передбачені ст. 49 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Щодо позиції представника потерпілого, слід зазначити наступне:

Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання, та у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, і за наявності згоди особи на її звільнення на підставі спливу строків давності, закрити кримінальне провадження, звільнивши таку особу від кримінальної відповідальності.

Виходячи з аналізу зазначених норм кримінального процесуального права, суди першої та апеляційної інстанцій мають обов`язок відповідно до положень ст. 285 КПК роз`яснити особі, яка притягується до кримінальної відповідальності те, що на момент судового розгляду чи апеляційного перегляду закінчились строки давності притягнення цієї особи до кримінальної відповідальності, що є правовою підставою, передбаченою ст. 49 КК, для звільнення особи від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому КПК, і таке звільнення є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

З наведеного вбачається, що закриття кримінального провадження в зв`язку з закінченням строків давності притягнення цієї особи до кримінальної відповідальності є обов`язком суду за наявності на це згоди обвинуваченого. При цьому наявність на це згоди потерпілого в даному випадку - не передбачається.

З урахуванням того, що кримінальне провадження закрито з нереабілітуючих підстав, а особу звільнено від кримінальної відповідальності, заявлений цивільний позов не може бути розглянутий, а вимоги такого можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, тому цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого.

З огляду на викладене, суд, керуючись ст. 12, 44, 49 КК України, ст.ст. 284-288, 314, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, на підставі ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження № 589/1837/16 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_16 - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в рахунок відшкодування вартості проведення експертизи в розмірі 4608 грн 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1