Справа № 175/3193/24
Провадження № 1-кс/175/895/24
Ухвала

Іменем України

01 березня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 28.02.2024 року, погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000156 від 28.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263 та ч.2 ст. 309 КК України, про визнання проведеного огляду законним, -

встановив:

01.03.2024 року до Дніпропетровського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 28.02.2024 року, погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000156 від 28.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263 та ч.2 ст. 309 КК України, про визнання проведеного огляду законним. Клопотання надіслано на адресу суду поштою 28.02.2024 року.

Слідчий просив розглянути клопотання без його участі.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та дослідивши додані до нього документи, дійшов наступного.

З метою нерозголошення відомостей досудового розслідування, що є таємницею, що охороняється законом, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд даного клопотання у закритому судовому засіданні, що відповідає положенню ст. 27 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.02.2024 до ЧЧ ВП № 8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 27.02.2024 року приблизно о 15:55 год. за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, по вул. Центральна, буд.97, працівниками поліції був зупинений транспортний засіб Мітсубісі Галант, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у котрого було виявлено сліп-пакети з речовиною, схожою на наркотичну, предмет схожий на пістолет, та предмети схожі на набої у кількості 5 шт.

27.02.2024 на підставі повідомлення про подію та за участю спеціаліста-криміналіста ОСОБА_6 та громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшим слідчим СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_7 у період часу з 18:58 по 19:18 години проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , де за участю двох понятих, було виявлено та вилучено наступне:

- 2 сліп-пакети з порошкоподібною речовиною, що поміщено до спец.пакету ICR 0068417;

- 5 предметів, схожих на набої, що поміщено до спец. пакету ICR 0068403;

- предмет, схожий на пістолет, що поміщено до спец. пакету ICR 0068404;

- кобуру, що поміщено до спец. пакету ICR 0068405;

- змиви дистильованою водою на марлевий тампон з предмету, схожого на пістолет, що поміщено до пап.конверту NPP-0201723.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, крім того підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Ураховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що зволікання з проведенням слідчих дій могло призвести до втрати речових доказів та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий звертається до суду із клопотанням про визнання проведеного огляду законним

Частиною 3 ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

За допомогою вище вказаного майно можливо встановити особу (осіб), яка причетна до вчинення можливого кримінального правопорушення, оскільки у разі зволікання з його вилученням виникали ризики знищення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні та порушення завдань кримінального провадження.

Таким чином, у зв`язку із тим, що огляд вказаної місцевості фактично проведений у порядку ч. 3 ст.233 КПК України, в органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні ухвали суду про дозвіл на проведений обшук.

За таких обставин є підстави, передбачені ст. 234 КПК України, на надання дозволу на огляд з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення слідів та знаряддя злочину, інших речових доказів які допоможуть слідству у розкритті кримінального правопорушення.

Крім того, судом встановлено, що слідчим в своєму клопотанні наведено короткий виклад обставин кримінального правопорушення, в зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання, підстави проведеного обшуку обґрунтовані, виявлені під час обшуку речі мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказом під час судового розгляду.

Разом з тим, слідчий навів обставини та надав достатньо доказів того, що мало місце проникнення до особистого володіння особи за умов, передбачених ч.3 ст. 233 КПК України, а також враховуючи той факт, що до суду дане клопотання слідчого було надіслано 28.02.2024 року засобами поштового зв`язку на наступний день після скоєння можливого правопорушення а до суду надійшло 01.03.2024 року, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що ним не порушено оперативність та невідкладність слідчих дій визначених нормами КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість та доцільність заявленого клопотання слідчого та можливість його задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 110, 233-235 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 28.02.2024 року, погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000156 від 28.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263 та ч.2 ст. 309 КК України, про визнання проведеного огляду законним задовольнити.

Визнати законним проведення огляду місця події 27.02.2024 який проведено за адресою: АДРЕСА_1 , який мав місце 27.02.2024 року в період часу з 18:58 по 19:18, під час якого виявлено та вилучено:

2 сліп-пакети з порошкоподібною речовиною, що поміщено до спец.пакету ICR 0068417;

- 5 предметів, схожих на набої, що поміщено до спец. пакету ICR 0068403;

- предмет, схожий на пістолет, що поміщено до спец. пакету ICR 0068404;

- кобуру, що поміщено до спец. пакету ICR 0068405;

- змиви дистильованою водою на марлевий тампон з предмету, схожого на пістолет, що поміщено до пап.конверту NPP-0201723.

Виявлене майно (предмети (речі)) під час огляду вищевказаної території вважати вилученими правомірно.

У зв`язку з тим, що огляд території фактично відбувся, суд не визначає строк дії даної ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1