Справа №949/30/24
Провадження №1-кс/949/153/24
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

02 квітня 2024 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою по матеріалах кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000006 від 04 січня 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів з утримуванням його в Рівненському слідчому ізоляторі, без визначення розміру застави з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України призваним під час мобілізації на особливий період, 03 січня 2024 року, близько 19 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), перебуваючи на спостережному посту у лісовому масиві поблизу АДРЕСА_1 , де, під час словесного конфлікту з ОСОБА_8 , що виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи намір на умисне протиправне позбавлення життя іншої людини, діючи із прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наніс не менше одного удару лезом сокири по обличчю солдата ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді масивної відкритої травми кісток черепа (та лицевого скелета) зліва ротової порожнини, нижньої щелепи (із обширною рубаною раною обличчя зліва), із розтрощенням (руйнуванням) кісток черепа зліва (у вигляді множинного перелому), із роздрібненням скронево-підосновної частини лівої гемісфери головного мозку, з масивними крововиливами в м`які тканини, речовину головного мозку, що призвело до смерті ОСОБА_8 на місці події.

04 січня 2023 року о 01 годині 15 хвилин, в порядку статті 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 05 січня 2024 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 29 лютого 2024 року продовжено до 04 квітня 2024 року.

В обґрунтування продовження строку тримання під вартою слідчим вказано, що закінчити досудове розслідування у трьохмісячний строк, який закінчується 04 квітня 2024 року, не представляється можливим, оскільки на даний час необхідно провести процесуальні дії, що потребують додаткового часу, зокрема: отримати висновки ряду експертиз, таких як судової біологічної експертизи, судово-медичної експертизи та інших, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Клопотання про продовження строків досудового розслідування скероване до Дубровицького районного суду для розгляду та продовження строку до п`яти місяців.

Крім того, у клопотанні про продовження строку тримання під вартою, слідчий вказує на те, що в порядку ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам останнього: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, які проходять із ним військову службу та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Слідчий вважає, що вказані ризики існували на момент обрання запобіжного заходу та не зменшилися на даний час та продовжують існувати.

Обґрунтуванням того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування, являється те, що санкцією ч. 1 ст. 115 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні цього злочину, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, слідчого та прокурора.

При цьому, слідчий посилається на практику ЄСПЛ (рішення "Сулаоя проти Естонії", "Панченко проти росії"), де вказується, що тяжкість вказаного покарання, якому може бути підданий підозрюваний, чи обвинувачений можна законно розглядати, як підставу, що може спонукати до втечі. Так, ОСОБА_4 , являється військовослужбовцем та з метою уникнення покарання може бути переведений до іншої військової частини, в тому числі відправлений для виконання завдань у зону бойових дій, відтак може покинути межі території, як Сарненського району, так і Рівненської області з метою уникнення покарання.

Обґрунтування ризику щодо незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні являється те, що свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 являється співслужбовцями ОСОБА_4 , проходять з ним службу у військовій частині НОМЕР_1 . Перебуваючи на волі ОСОБА_4 , в тому числі із використанням свого службового становища та зброї (оскільки не відсторонений від виконання обов`язків військової служби), може незаконно на них впливати з метою зміни ними показів та покращення свого становища, у зв`язку з чим лише перебування останнього у слідчому ізоляторі унеможливить їх спілкування.

Слідчий зазначає, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Тобто, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Поряд із цим, ОСОБА_4 , являючись військовослужбовцем Збройних Сил України із використанням свого службового становища, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чинити перешкоди свідкам чи іншим чином незаконно на них впливати.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , який згідно постанови про визначення (зміну) групи прокурорів у кримінальному провадженні від 02 квітня 2024 року, входить в групу прокурорів у даному кримінальному проваджені, клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав та просив задоволити з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000006 від 04 січня 2024 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 05 січня 2024 року, підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 01:15 год. 04 березня 2024 року.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. та, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, постановою керівника Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 від 26 лютого 2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000006 від 04 січня 2024 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до трьох місяців, тобто до 04 квітня 2024 року.

Окрім того, ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 29 лютого 2024 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 квітня 2024 року.

При цьому, зважаючи на те, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується, а завершити слідчі (розшукові) і процесуальні дії у тримісячний строк не вдалося через особливу складність кримінального провадження, слідчий СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 за погодженням першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000006 від 04 січня 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задоволити.

Ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 02 квітня 2024 року вказане клопотання слідчого задоволено та продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000006 від 04 січня 2024 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до п`яти місяців, тобто до 04 червня 2024 року включно.

Таким чином, слідчий має достатні підстави звернутись з клопотанням до слідчого судді про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , але не більше як у межах заявлених ним вимог.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, враховані докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкості покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер вчиненого та соціальні зв`язки.

Так, Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно з положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

Європейський Суд з прав людини у справі "K.F. проти Німеччини" зазначив, що "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_4 обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У своєму клопотанні слідчий посилається на особливу складність кримінального провадження та наявність ризиків уникнення кримінальної відповідальності та призначення покарання, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередній ухвалі про тримання підозрюваного під вартою ризиків неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_4 . слідчий суддя відмічає, що ризиком у цьому випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя враховує, що Європейський Суд з прав людини у справі "В. проти Швейцарії" зазначив, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, ОСОБА_4 раніше несудимий, працездатний, неодружений, молодого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість продовження ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що продовжують існувати заявлені стороною обвинувачення ризики непроцесуальної поведінки підозрюваного.

Однією з обставин, з якою закон пов`язує можливість продовження строку тримання особи під вартою, є необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування.

Як випливає з доводів слідчого, по кримінальному провадженню необхідно ще провести ряд слідчих дій.

Сукупність викладеного, приводить слідчого суддю до переконання, що доводи слідчого про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

При цьому слідчий суддя враховує, що вік та стан здоров`я підозрюваного не виключають можливості тримання його під вартою.

Варто також враховувати характер та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , яке у відповідності до класифікації кримінальних правопорушень відноситься до особливо тяжкого злочину, вчинивши яке ОСОБА_4 посягнув на найвищу соціальну цінність як життя людини.

Отже, наведені обставини свідчать, що заявлені ризики та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшились і виправдовують продовження його тримання під вартою. Не надані належні об`єктивні і допустимі докази про зменшення або відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Отож, у зв`язку з необхідністю проведення великого обсягу слідчих та процесуальних дій, слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про продовження тримання підозрюваного під вартою в межах строку зазначеного у клопотанні, а тому існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого клопотання.

При цьому, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою по матеріалах кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000006 від 04 січня 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задоволити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Норинськ Овруцького району Житомирської області, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період Збройних Сил України, старшого стрільця-оператора першого стрілецького відділення третього стрілецького взводу першої стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні "солдат" строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 01 червня 2024 року.

Ухвала щодо продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_1