УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року cлідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 , погоджене першим заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_14 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001746 від 14.07.2022 за підозрою

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Узбекистану, громадянина Вірменії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця смт. Масандра, Ялта, АР Крим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючсого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Харків, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця м. Дергачі, Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, уродженця рф, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_9 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділення ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 , погоджене першим заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_14 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001746 від 14.07.2022 за підозрою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001746 від 14.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

09.01.2024 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.01.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

11.01.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави.

17.01.2024 ОСОБА_8 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

09.01.2024 ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.01.2024 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

11.01.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави.

12.01.2024 ОСОБА_9 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

09.01.2024 ОСОБА_10 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.01.2024 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

11.01.2024 ОСОБА_10 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

11.01.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

05.03.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

09.04.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

09.01.2024 ОСОБА_11 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.01.2024 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

11.01.2024 ОСОБА_11 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

11.01.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

05.03.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_11 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

09.04.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_11 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

09.01.2024 ОСОБА_12 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.01.2024 ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

11.01.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави.

05.03.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_12 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

12.03.2024 ОСОБА_12 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

10.01.2024 ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Як зазначає слідчий у клопотанні, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва від 04.03.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001746 від 14.07.2022 продовжено до 3-х місяців.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.04.2024 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001746 від 14.07.2022 продовжено до 5 місяців, який спливає 10.06.2024, проте, внаслідок особливої складності вказаного провадження, обсягу проведених та запланованих до проведення слідчих та процесуальних дій, виконання призначених судових експертиз, досудове розслідування вказаного кримінального провадження не може бути завершеним у п`ятимісячний строк.

На теперішній час у кримінальному провадженні виконаний значний обсяг слідчих та процесуальних дій, призначено 56 судових експертиз, допитано ряд свідків, відносно кожного з підозрюваних проведений комплекс негласних слідчих (розшукових) дій та обшуки за місцями мешкання та перебування підозрюваних, отримано ухвали суду про тимчасовий доступ до охоронюваної законом таємниці, які надіслані на виконання.

Крім того, у вказаному кримінальному провадженні є необхідність на підставі ухвал здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю операторів мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна», а в подальшому проаналізувати отриману інформацію.

В ході досудового розслідування кримінального провадження відносно 6 підозрюваних тривалий час проводився комплекс негласних слідчих (розшукових) дій, за результатами яких необхідно прийняти рішення щодо їх належності та зняття грифу секретності з матеріальних носіїв секретної інформації, що унеможливлює використання отриманих під час досудового розслідування доказів у суді для доведення обставин кримінальних правопорушень.

Слідчий у клопотанні зазначає, що у кримінальному провадженні з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого розслідування, необхідно виконати наступний обсяг слідчих та процесуальних дій:

- отримати висновки 7 (семи) судових експертиз матеріалів, речовин та виробів;

- за результатами отриманих висновків експертиз, призначити експертизу матеріалів речовин та виробів з метою встановлення ідентичності вилучених наркотичних засобів за своїми фізико-хімічними властивостями;

- здійснити тимчасовий доступ до інформації, що зберігається в операторів мобільного зв`язку та проаналізувати вилучену інформацію;

- отримати висновки фоноскопічних експертиз;

- за результатами проведених слідчих та процесуальних дій, висновків судових експертиз, визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваних, повідомити про зміну раніше повідомлених підозр та про нові підозри.

- виконати вимоги ст. 290 КПК України, надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідування, обсяг яких є значним, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Як зазначає слідчий у клопотанні без виконання вказаних слідчих та процесуальних дій неможливо завершити досудове розслідування та отримати докази, які можна використати під час судового розгляду та довести поза розумним сумнівом можливу причетність підозрюваних до інкримінованих їм кримінальних правопорушень, встановити інші обставини, що впливають на правову кваліфікацію кримінального провадження.

На виконання запланованих слідчих та процесуальних дій необхідно не менше одного місяця.

У клопотанні слідчий просив ураховуючи особливу складність кримінального провадження, та те, що для виконання вказаних процесуальних дій, а також те, що вказані дії не могли бути здійснені та завершенні раніше з об`єктивних причин.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі, просив задовольнити, зазначивши, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , обґрунтовано повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, зазначила, що в даному кримінальному провадженні було проведено великий комплекс слідчих дій та НСРД, наразі зважаючи на особливу складність кримінального провадження потреба у продовженні строку досудового розслідування до шести місяців, наразі в даному кримінальному провадженні проводиться ряд експертиз, розсекретити НСРД та провести ряд слідчих дій, просила клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування до шести місяців.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку досудового розслідування, зазначив, що у матеріалах провадження є певні розбіжності, а саме в кількості виконаних та невиконаних експертиз, вказав, що у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення слідчих дій, з підозрюваними, які перебувають під вартою не було проведено жодної слідчої дії, просив відмовити в задоволенні клопотання, а також долучив додаткові документи.

Підозрюваний ОСОБА_10 підтримав позицію захисника, зазначив, що у органу досудового розслідування було достатньо часу для здійснення досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_11 підтримав позицію захисника, зазначив що у органу досудового розслідування було достатньо часу для здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а також зазначив, що під час проведення обшуку було багато порушень.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання з огляду на його необґрунтованість, у клопотанні слідчим не вказано, з яких підстав неможливо здійснити всі слідчі дії строк досудового розслідування продовжений ухвали слідчого судді до п`яти місяців, просив клопотання повернути.

Підозрюваний ОСОБА_9 підтримав позицію захисника.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що жодних слідчих дій з його підзахисним проведено не було, просив повернути клопотання без розгляду.

Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав позицію захисника.

Захисник ОСОБА_6 , зазначив що клопотання необґрунтоване та просив відмовити в його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_16 підтримав позицію захисника.

Підозрюваний ОСОБА_15 у судове засідання не з`явився, в той же час, як вбачається з матеріалів клопотання останній 04.06.2023 виїхав за межі території України, судом вжито заходів щодо повідомлення останнього про час та місце розгляду клопотання.

Слідча суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши долучені до клопотання матеріали, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене:

1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу;

2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім;

3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу;

4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частиною 4 ст. 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст.294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Під час судового розгляду клопотання, встановлено, що Слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001746 від 14.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

10.01.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

10.01.2024 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

10.01.2024 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

11.01.2024 ОСОБА_10 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

11.01.2024 ОСОБА_11 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

10.01.2024 ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

10.01.2024 ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.04.2024 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001746 від 14.07.2022 продовжено до 5 місяців.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в тому числі копії, яких долучено до клопотання.

При цьому, вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, під час вирішення порушеного у клопотанні слідчого питання щодо продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя виходить із того, що оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчому судді під час вирішення такого виду клопотань не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.

На думку слідчої судді, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв`язку з чим, підозри про причетність ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 до вчинення інкримінованих правопорушень за викладених у клопотанні обставин на даній стадії досудового розслідування є цілком обґрунтованим, водночас така підозра може бути змінена.

Як убачається з доводів клопотання та матеріалів досудового розслідування, завершити досудове розслідування в межах продовженого строку досудового розслідування ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.04.2024 до п`яти місяців не можливо.

Слідчим в суді доведено необхідність врахувати особливу складність кримінального провадження, необхідність виконання процесуальних (слідчих) дій, та прийнятими процесуальними рішеннями по даному кримінальному провадженню, результати яких беззаперечно мають значення для доказування обставин вчинення кримінального правопорушення, причетності підозрюваних до його події чи навпаки.

На даній стадії досудового розслідування стороною обвинувачення визначено та доведено особливу складність провадження, зазначено строк для проведення наведених процесуальних дій, а також для завершення досудового розслідування, наведені причини, які перешкоджали здійснити вказані слідчі, процесуальні дії раніше.

Крім того, слідчою суддею враховується і те, що кримінально-процесуальним законодавством, саме на прокурора покладено обов`язок вирішувати питання щодо достатності зібраних слідством доказів, для прийняття рішення про його завершення (ч. 1 ст. 290 КПК України).

В той же час, доводи сторони захисту, що клопотання про продовження строку досудового розслідування є необґрунтованим та підлягає поверненню не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.

Разом з тим, виходячи зі змісту клопотання, доводів сторони захисту, слідча суддя вважає доцільним клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування до шести місяців, оскільки такий строк є найкоротшим для здійснення та завершення вказаних у клопотанні процесуальних дій і сприятиме проведенню досудового розслідування у розумні строки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 26, 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001746 від 14.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, до шести місяців.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні № 0001746.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідча суддя ОСОБА_17