Дата документу 08.04.2024 Справа № 336/4210/17
ЗАПОРІЗЬКІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/4210/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/583/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ст. 407 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Судова колегія з кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2023 року відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До початку судового розгляду захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_8 було заявлено відвід члену судової колегії судді ОСОБА_3 , який він мотивував ти, що вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2020 року у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_7 було визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України та виправдано у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного злочину. В подальшому ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду, до складу якої входив суддя ОСОБА_3 , було частково задоволено апеляційну скаргу прокурора, вказаний вирок суду було скасовано і призначено новий розгляд провадження в суді першої інстанції. При новому розгляді провадження ОСОБА_7 було визнано винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину. Наведені обставини, на переконання захисника, можуть викликати сумнів в неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді апеляційної скарги сторони захисту на обвинувальний вирок суду.

Заслухавши думку обвинуваченого та прокурора, які не заперечували проти задоволення заяви захисника про відвід, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в заяві про відвід, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів провадження дійсно вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2020 року ОСОБА_7 було визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України та виправдано у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного кримінального правопорушення (т. 1 а.с. 212-221). В подальшому ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду, до складу якої входив суддя ОСОБА_3 , було частково задоволено апеляційну скаргу прокурора, вирок суду було скасовано і призначено новий розгляд провадження в суді першої інстанції (т. 2 а.с. 18-21). При новому розгляді провадження ОСОБА_7 було визнано винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину (т. 3 а.с. 60-64). Не погодившись із вказаним вирком суду, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 подав на нього апеляційну скаргу, в якій заявив вимогу про виправдання обвинуваченого.

Отже наведені обставини дійсно можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду даного провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 75, 81, 82 КПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_3 ..

Матеріали провадження передати до канцелярії Запорізького апеляційного суду для визначення іншого судді - члена судової колегії в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3