Справа №297/470/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду судове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 08 січня 2024 року відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2024 року до Берегівського районного суду Закарпатської області з Берегівської окружної прокуратури надійшов для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 08 січня 2024 року відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 01 лютого 2024 року, призначено судовий розгляд даного кримінального провадження в судовому засіданні з участю учасників кримінального провадження, на 09:30 год. 27 лютого 2024 року.

До початку судового розгляду кримінального провадження надійшло клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору, у зв`язку з невідповідністю такого вимогам ст. 291 КПК України мотивоване тим, що обвинувальний акт не містить низки відомостей щодо вчинення інкримінованого ОСОБА_7 діяння, які підлягали встановленню під час досудового розслідування. Така невідповідність призводить до певної правової невизначеності щодо пред"явленого обвинувачення, а формулювання обвинувачення є незрозумілим, враховуючи, що інкриміноване обвинуваченому правопорушення є таким, що вчиняється із прямим умислом. Так, обвинувальний акт не містить відомостей, зокрема коли саме (день та час) обвинувачений ОСОБА_7 домовився щодо виготовлення тимчасового посвідчення військовозобов`язаного та довідки військово-лікарської комісії на своє їм`я; з ким саме домовлявся останній про виготовлення вказаних документів; не зазначено на підставі яких відомостей досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_6 реалізовував свій злочинний умисел, перебуваючи саме за місцем проживання; не зазначено на підставі яких відомостей досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_6 домовився щодо виготовлення документв саме через мережу Інтернет; не зазначено в якому розмірі; не зазначено коли саме (дата та час) останній передав свої анкетні дані для внесення їх до підроблених документів та у який спосіб; не зрозуміло з якого саме моменту ОСОБА_6 став пособником та кому підсобив; не зазначено у який спосіб та за допомогою якої техніки було здійснено підробку документів; не зазначено інформації про те, коли саме (дата та час) останній отримав підроблені документи; не зазначено відомостей про особу, яка передала останньому підроблені документи, та не зазначено на підставі яких відомостей досудовим розслідуванням було встановлено, що підроблені документи були передані саме за допомогою поштового зв`язку. Всі вказані обставини не були встановлені органом досудового розслідування, а тому незрозуміло на чому грунтується обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України. Вважають, що відсутність конктретного виклалення формулювання обвинувачення в обвинувальному акті може істотно вплинути на права учасників кримінального провадження щодо забезпечення права на справедливий суд та порушення права на захист обвинуваченого. А тому, враховуючи невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України, просили повернути такий прокурору для усуненя вказаних недоліків.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 клопотання про повернення обвинувального акта прокурору підтримали, з підстав зазначених в такому, просили його задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку своїх захисників.

Прокурор ОСОБА_3 вважав клопотання захисників про повернення обвинувального акта прокурору безпідставним, оскільки вважав, що такий в повній мірі відповідає вимогам ст 291 КПК України, а тому підстав для його повернення не має. Разом з тим, зазначив, що в обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження з приводу повернення обвинувального акта прокурору, у зв`язку з невідповідністю такого вимогам КПК України, перевіривши матеріали обвинувального акта, суд приходить до наступного.

Так, згідно вимог п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо такий не відповідає вимогам цього Кодексу.

А тому, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає обвинувальний акт вимогам КПК, зокрема ст. 291 КПК України.

Разом з тим, ч. 1 ст. 381 КПК України передбачено, що при розгляді кримінальних проваджень щодо кримінальних проступків, підготовче судове засідання не проводиться. А приписи ч. 3 ст. 381 КПК України встановлюють, що спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Враховуючи вищевказані норми кримінально-процесуального закону, а також положення ст.ст. 8, 9 КПК України, суд вважає за можливим розглянути по суті клопотання захисників про повернення обвинувального акту прокурору.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити крім іншого і виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Таким чином, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення викладається в обвинувальному акті у такому виді, як це вважає за правильне прокурор.

Твердження сторони захисту про те, що слідчий не виклав, оскільки не встановив повністю, всі фактичні обставини кримінального правопорушення, доказування яких, відповідно до ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК України, є його обов`язком, що у такий спосіб істотно обмежує процесуальні права учасників судового розгляду, порушує право на захист обивнуваченого та унеможливлює правильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, а в решті виконання завдань кримінального провадження, - є безпідставними.

Також, слід зазначити, що оцінка доказів, доведеності або недоведеності вини обвинуваченого, обґрунтованості пред`явленого обвинувачення та формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, підлягають вирішенню безпосередньо під час розгляду кримінального провадження по суті та за наявності підстав, при ухваленні вироку суду.

А тому, зазначені захисниками обставини для повернення обвинувального акта прокурору, на думку суду, не є підставою для поверненя такого, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Будь-яких інших порушень закону, які б давали підстави для повернення обвинувального акта прокурору, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору, у зв`язку з невідповідністю такого вимогам КПК України, безпідставним, в задоволенні якого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 291, 314, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 08 січня 2024 року відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України прокурору, - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено о 15:00 годині 28.02.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1