№642/4048/24
№ 1-кс/642/2227/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0001139 від 09.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (в редакції до 11.08.2023) клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим прокурором про проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення: документів, «чорнових» записів стосовно нерухомого майна, комп`ютери, електронні носії інформації (флеш-носії), електронні засоби, телефони, що містять інформацію стосовно вказаного нерухомого майна; вільні зразки підпису ОСОБА_6 , інші речі або документи, що мають суттєве значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.

С матеріалів клопотання слідчє, що у провадженні СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0001139 від 09.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (в редакції до 11.08.2023), тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчиненого групою осіб в особливо великих розмірах.

Процесуальне керівництво досудового розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова.

Кримінальне правопорушення, за ознаками якого зареєстроване згадане кримінальне провадження, виявлене під час досудового розслідування СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області іншого кримінального провадження - №0000781 від 13.05.2023 за ч.4 ст.190 КК України (в редакції до 11.08.2023) за фактом заволодіння шляхом обману у великих розмірах житловим будинком по АДРЕСА_2 .

Як зазначено у клопотанні, досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000781 від 13.05.2023, серед іншого, встановлено, що приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 06.02.2023 проведено державну реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_3 , загальною площею 96 кв.м, житловою площею 28,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120). Право власності зареєстроване за ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ). Серед документів, які подано для держаної реєстрації та електронні копії яких долучено державним реєстратором до Реєстру, є:

- договір дарування від 16.04.2002, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_9 (реєстровий №202), за змістом якого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у м. Підгородне подарували вказаний будинок ОСОБА_8 ;

Зі змісту листа завідувача Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області від 18.05.2023 за №731/01-21, наданого у відповідь на запит слідчого про надання відомостей та належним чином засвідченої копії договору дарування від 16.04.2002, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_9 (реєстровий №202), вбачається що вказаним нотаріусом 16.04.2002 договір з таким реєстровим номером не посвідчувався.

В ході досудового розслідування встановлений інший факт, шахрайського заволодіння квартирою АДРЕСА_4 (колишня назва АДРЕСА_5 ), а саме державним реєстратором Лозуватської сільської ради, Криворізького району, Дніпропетровської області ОСОБА_12 04.01.2022 проведено державну реєстрацію права власності на вищевказану квартиру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020) за ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), використовуючи схожий підроблений договір купівлі-продажу квартири від 15.04.2002, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_9 (реєстровий №415), за змістом якого ОСОБА_13 продав вказану квартиру ОСОБА_6 .

Слідством встановлено, що власником квартири АДРЕСА_4 (колишня назва АДРЕСА_5 ) був ОСОБА_13 на підставі частина свідоцтва про право власності на житло від 27.04.1994, а інша частина на підставі договору купівлі-продажу від 17.09.1988.

02.11.2021 ОСОБА_13 помер, а ОСОБА_14 як спадкоємець першої черги прийняв спадщину після померлого батька.

Описані вище факти підтверджуються винесеним 19.06.2024 Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, справа №203/3081/22 за позовом ОСОБА_14 до ОСОБА_6 , треті особи - ПН ДМНО ОСОБА_15 , державного реєстратора ОСОБА_12 , про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності, визнання недійсним договір купівлі-продажу. В ході розгляду вказаного позову серед іншого було допитано в якості свідка приватного нотаріуса ОСОБА_9 , яка пояснила, що договір купівлі-продажу зазначеної квартири від 15.04.2002 нею не посвідчувався, підпис в договорі їй не належить.

Наведене у сукупності вказує на вчинення невстановленими на теперішній час особами дій, спрямованих на заволодіння шляхом обману (з використанням підробленого договору купівлі-продажу від 15.04.2002) нерухомим майном потерпілого ОСОБА_14 .

У ході досудового розслідування, було допитано у якості свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що у квартирі АДРЕСА_1 мешкає ОСОБА_5 разом з ОСОБА_17 більше 5-ти років.

Відповідно відомостей інформаційного порталу національної поліції, 02.05.2024 ОСОБА_5 робила виклик «102» на свого співмешканця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_6

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 (ІПН: НОМЕР_3 ) - номер відомостей про речове право - 53028093.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку у вказаному об`єкті з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення доказів, які підтверджують вищезазначені факти.

У сторони обвинувачення на сьогоднішній день є обґрунтовані підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ризик втручання, як необхідність проведення обшуку з метою відшукування та вилучення речей, що зазначені вище.

Суд, вислухавши слідчого, який підтримав клопотання із врахуванням уточнення, а саме щодо необхідності виявлення та вилучення документів які стосуються нерухомого майна квартири АДРЕСА_7 ), дослідивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно зі ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Правоохоронним органом доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення тяжкого кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

В силу ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ратифікованого Законом N 475/97-ВР ( 475/97-ВР ) від 17.07.97 року, кожна фізична юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України (норми якої є нормами прямої дії і мають вищу юридичну силу перед нормами інших нормативних актів, у тому числі і кодексів) органи державної влади (до яких належать правоохоронні органи), їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод пред`являє досить високі вимоги для такого обмеження прав, як проведення обшуку. Відповідно до п. 2 ст. 8 Конвенції не допускається втручання з боку державних органів у здійснення права на недоторканність житла, за винятком втручання, передбаченого законом і необхідного в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки і суспільного спокою, економічного благополуччя країни, з метою запобігання безладу чи злочинів, для охорони здоров`я, моральності чи захисту прав і свобод інших осіб.

Слідчим доведено, що є обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що є підставою для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, цей захід повністю виправдовується потребою досудового розслідування, оскільки предмети які можливо виявити та вилучити в ході виконання даної слідчої дії, які можуть бути речовими доказами по справі, мають доказове значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Несвоєчасні дії, направлені на добування цієї інформації, можуть призвести до того, що вона буде втрачена і встановити істину буде неможливо, що залишить злочинні діяння непокараними. Тому слідчий суддя враховує, що доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, є проведення обшуку квартири за адресою: у квартирі АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки заявлені докази можуть бути виявлені та вилучені саме в ході проведення неочікуваних процесуальних дій, якою являється саме обшук.

В справі Жан П`єра ван Россема проти Бельгії [Van Rossem - Belgium] (№41872/98) суд вказав, що рішення про проведення обшуку повинно обов`язково встановлювати межі, щоб санкціоноване ним втручання не відносилось цілком на розсуд слідчих органів. Суд зауважив, що в даній справі в рішенні про проведення обшуку слід би було вказати корисні для слідства докази, на пошук яких слідчі повинні були направити свої зусилля при обшуку. Будь-яке рішення про обшук повинно містити мінімальне число вказівок, які обмежують об`єм влади, і надають можливість перевірити чи були дотримані межі слідчих дій. Тобто, метою цих вимог в демократичному суспільстві є можливість наступної перевірки законності дій органів слідства. За відсутності достатніх вказівок в рішенні про обшук можна стверджувати, що не було забезпечено ефективного і всебічного контролю за дотриманням меж проведеного обшуку.

Відповідно до ч.5 ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

В частині клопотання про відшукання інших предметів слід відмовити, оскільки в цій частині клопотання не обгрунтоване та не конкретизоване, та у подальшому не буде забезпечено ефективного і всебічного контролю за дотриманням меж проведеного обшуку.

За таких обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 234, 235, 236 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 (відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на праві власності належить ОСОБА_5 (ІПН: НОМЕР_3 ) - номер відомостей про речове право - 53028093), за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення: документів, «чорнових» записів стосовно нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_4 (колишня назва АДРЕСА_5 ); комп`ютерів, електронних носіїв інформації (флеш-носії), електронних засобів, телефонів, що містять інформацію стосовно вказаного нерухомого майна; вільних зразків підпису ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали - становить 1 (один) місяць з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав зазначених у клопотанні, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Проведення обшуку доручити групі слідчих слідчого відділення відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області у даному кримінальному провадженні, а саме: старшому слідчому СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 та іншим слідчим, які входять до складу групи слідчих, а також групі прокурорів - процесуальних керівників у даному кримінальному провадженні, а саме: прокурору Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 та іншим прокурорам, які входять до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001139 від 09.07.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1