Справа № 167/85/23
Номер провадження 1-кп/167/9/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 року місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання публічного обвинувача - прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 1 статті 309, частиною 1 статті 317 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

01.02.2023 року до Рожищенського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000235 від 22.05.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 1 статті 309, частиною 1 статті 317 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 КК України, який ухвалою суду від 13.02.2023 року був призначений до судового розгляду.

04.04.2024 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 строком на два місяці з покладенням на нього певних обов`язків, яке ОСОБА_4 отримав 03.04.2024 року.

Клопотання мотивоване тим, що 11.11.2022 року ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, який в подальшому неодноразово продовжений судом.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 30.10.2023 року запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було змінено на цілодобовий домашній арешт строком на 2 (два) місяці, який в подальшому неодноразово продовжений судом.

На даний момент продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, що дають достатні підстави для продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Вказує, що ризики, які враховані судом при зміні запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, на даний час не зменшилися, а тому застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не може запобігти переліченим ризикам, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні, у тому числі умисних тяжких злочинів, що дає підстави вважати, що обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, обвинуваченим виконані не будуть. Особиста порука не може бути застосована відносно обвинуваченого, оскільки особа, яка б заслуговувала на довіру та яка зможе поручитися за виконання останнім обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, відсутня. Запобіжний захід у виді застави не може бути застосовано, оскільки застосування такого запобіжного заходу не гарантуватиме виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, так як останній, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі, незважаючи на покладені на нього обов`язки, може покинути місце свого проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому, та зазначив, що застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні проти поданого клопотання заперечили і просили обрати запобіжний захід у вигляді або особистого зобов`язання, або нічного домашнього арешту, з покладенням певних обов`язків. Заперечення мотивували відсутністю ризиків, зазначених у клопотанні сторони обвинувачення, а також тим, що обвинувачений належним чином виконує покладені на нього судом процесуальні обов`язки.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали позицію ОСОБА_4 та його захисника щодо клопотання прокурора, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно частини 2 статті 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно частин 1-3 статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

При обранні 11.11.2022 року міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слідчий суддя зазначив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені частиною 1 статті 194 КПК України, які свідчать про наявність обґрунтованості підстав підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 КК України, які відповідно до статті 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а також те, що ОСОБА_4 є особою молодого віку, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати іншим чином встановленню фактичних обставин у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, без зареєстрованого місця проживання і ним було також скоєно злочин за місцем його проживання - АДРЕСА_1 .

Дані обставини враховувалися судом при продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 30.10.2023 року запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було змінено на цілодобовий домашній арешт строком на 2 (два) місяці, до 28.12.2023 року включно, який ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 22.12.2023 року продовжено до 19.02.2024 року, який ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 12.02.2024 року продовжено на два місяці. Строк запобіжного заходу закінчується 11.04.2024 року.

При зміні 30.10.2023 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, який продовжений 22.12.2023 року і 12.02.2024 року, суд врахував всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим в інкримінованих правопорушеннях, особу обвинуваченого, зокрема його вік, відсутність у нього стійких соціальних зв`язків і постійного зареєстрованого місця проживання, відсутність судимостей, стадію судового розгляду, і дійшов висновку, що забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, поміж іншого, переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, на даному етапі судового розгляду кримінального провадження можна убезпечити більш м"яким запобіжним заходом, передбаченим КПК України, зокрема, цілодобовим домашнім арештом.

Відповідно до частини 4 статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Перевіряючи наявність законних підстав вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не буде достатнім для запобігання встановленим ризикам у кримінальному провадженні, суд враховує таке.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного/обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного/обвинуваченого під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного/обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків), поведінки обвинуваченого під час судового розгляду.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим в інкримінованих правопорушеннях, особу обвинуваченого, зокрема його вік, наявність у нього певних соціальних зв`язків (батьків) і відсутність постійного зареєстрованого місця проживання, відсутність судимостей, суд доходить до обґрунтованого висновку про невисокий ступінь ймовірності позапроцесуальних дій обвинуваченого, спрямованих на ухилення від явки до суду, вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження тих, у яких обвинувачується, на даному етапі судового розгляду.

Крім того, Рожищенським районний судом Волинської області розпочато судовий розгляд по суті у даному кримінальному провадженні і станом на 04.04.2024 року досліджені всі докази сторони обвинувачення і прокурор не навів у своєму клопотанні від 03.04.2024 року будь-яких аргументів та обставин про те, що ОСОБА_4 на даному етапі судового розгляду може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (пункт 4 частини 1 статтті 177 КПК України).

На думку суду, забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, поміж іншого, переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, на даному етапі судового розгляду кримінального провадження можна убезпечити більш м"яким запобіжним заходом, передбаченим КПК України.

Таким чином, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, суд доходить висновку, що прокурором не доведено продовження існування ризику, передбаченого пунктом 4 частини 1 статті 177 КПК України, і доходить висновку, що реальні ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, можуть бути убезпечені з врахуванням обставин кримінального провадження таким запобіжним заходом, як нічний домашній арешт з покладенням на ОСОБА_4 певних обов`язків.

Судом також взято до уваги і те, що обвинувачений ОСОБА_4 тривалий час, а саме з 30.10.2023 року, тобто 5 (п`ять) місяців 4 (чотири) дні, утримується під цілодобовим домашнім арештом, при цьому жодного випадку невиконання покладених судом обов`язків ОСОБА_4 допущено не було.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд доходить висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення частково і слід змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт з покладенням певних обов`язків.

Керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання публічного обвинувача - прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту продовжити, змінивши спосіб виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме цілодобовий домашній арешт змінити на нічний домашній арешт, продовживши нічний домашній арешт строком на 2 ( два) місяці до 02 червня 2024 року включно, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_4 залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 , з 22 год 00 хв по 06 год 00 хвилин.

На підставі частини 5 статті 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год 00 хв по 06 год 00 хвилин;

- прибувати до суду за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту - АДРЕСА_2 без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання відповідним державним органам свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити з 22 год 00 хв по 06 год 00 хвилин електронний засіб контролю у вигляді електронного браслета.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про зміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з цілодобового на нічний домашній арешт відносно ОСОБА_4 передати для виконання до Відділу поліцейської діяльності № 1 (місто Рожище) Луцького районного Управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Згідно вимог частини 4 статті 181 КПК України орган Національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано/продовжено запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Дата проголошення повного тексту ухвали суду: о 08 год 30 хв 08.04.2024 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1