У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2024 Справа №607/11263/24 Провадження №1-кс/607/3094/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 20.05.2024, погоджене заступником начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000115 від 11.03.2020 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Тернопіль, що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189; ч. 2 ст. 189; ч. 2 ст. 194; ч. 1 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий групи слідчих - заступник начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 звернувся із клопотанням, яке погоджене заступником начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000115 від 11.03.2020, про продовження строку тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 194 КК України ОСОБА_4 , терміном на 60 днів.

В обґрунтування зазначених вимог сторона обвинувачення вказує, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного до ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні закінчується 30.05.2024, однак досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою завершити неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій для забезпечення повного та об`єктивного проведення досудового розслідування, зокрема, завершити проведення вибухово-технічних експертиз з метою встановлення конструкцій та принципів дії вибухових пристроїв, які були використані у АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових експертиз, із урахуванням зібраних доказів надати остаточну правову оцінку діям підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність. Метою продовження застосування щодо ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам передбачених ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставами продовження раніше обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину та умисних тяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 194; ч.ч. 2, 4 ст. 189 КК України, а також встановлені обставини, які виправдовують даний запобіжний захід і підтверджують наявністю зазначених ризиків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність наявності вказаних у клопотанні ризиків, просить змінити застосований запобіжний захід на будь-який інший, не пов`язаний із триманням під вартою, або визначити заставу у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення клопотання, вказуючи на необґрунтованість підозри, вказавши, що долучені до клопотання матеріали не підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення злочинів, у яких він підозрюється. На їх думку, зібрані докази є суперечливими, оскільки висновками експертиз, показаннями свідків не доводиться, що саме ОСОБА_4 причетний до злочину, потерпіла ОСОБА_9 не має матеріальних претензій до ОСОБА_4 . Зважаючи на недоведеність вказаних у клопотанні ризиків, просять відмовити в задоволенні клопотання, змінити застосований запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою або визначити заставу у кримінальному провадженні.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши прокурора, захисників та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 слід задовольнити, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання сторони захисту, виходячи з наступних підстав.

Слідчий суддя на підставі витягу з ЄРДР установив, що ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000115 від 11.03.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 189; ч. 4 ст. 189; ч. 2 ст. 194 КК України.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_4 , згідно повідомленої йому підозри, підозрюється у тому, що у лютому 2020 року, більш точного часу та дати органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , прийняв рішення про особисте збагачення шляхом протиправного заволодіння майном ОСОБА_10 , а саме вимагання в останньої грошових коштів. Також, ОСОБА_4 знаючи про те, що ОСОБА_10 добровільно вказані кошти не надасть, оскільки жодних боргових зобов`язань між ними не існувало, прийняв рішення про те, що для досягнення його злочинної мети необхідно здійснити погрозу вбивством та застосуванням насильства над близькими родичами ОСОБА_10 , з метою спонукання останньої до виконання незаконної вимоги щодо передачі грошових коштів в сумі 250 000 Євро. Так, 21.02.2020 близько 05.10 год. ОСОБА_4 , з метою подальшого сприйняття ОСОБА_10 , погрози вбивством та застосуванням насильства над її близькими родичами за реальність та дійсність реалізації цієї погрози у разі не виконання майбутньої вимоги, щодо передачі грошових коштів, перебуваючи біля подвір`я де проживають батьки останньої, а саме у АДРЕСА_4 , маючи бойовий припас - бойову оборону осколкову гранату Ф-1, яка придатна для здійснення вибуху, за допомогою металевого дроту прив`язав його до вхідних воріт. Надалі, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що реалізувати свій злочинний умисел спрямований на вимагання грошових коштів у ОСОБА_10 , з погрозою вбивством та застосуванням насильства над її близькими родичами, самостійно не змозі, у першій декаді березня 2020 року, точної дати та місця досудовим розслідуванням не встановлено, до вказаної злочинної діяльності залучив невстановлену досудовим розслідування особу. Після цього, 09.03.2020 о 17.45 год., ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідування особа, діючи за попередньою змовою, з метою протиправного заволодіння майном ОСОБА_10 , використовуючи мобільний телефон з сім-карткою оператора стільникового зв`язку за номером НОМЕР_1 , перебуваючи в зоні дії базової станції ПрАТ "Київстар", що розташована за адресою: м. Тернопіль, вул. Приміська,11, надіслали смс-повідомлення ОСОБА_10 , у якому погрожуючи подальшим вбивством її батька ОСОБА_11 висунули вимогу останній щодо передачі їм грошових коштів у сумі 250 000 Євро, що відповідно курсу Національного банку України становить 6 923 550 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном ОСОБА_10 , з метою спонукання потерпілої до виконання раніше висловленої незаконної вимоги та передачі грошових коштів, в період з 17.03.2020 по 15.04.2020 неодноразово надсилали смс-повідомлення ОСОБА_10 , в яких висловлювали вимогу потерпілій щодо передачі їм грошових коштів, погрожуючи при цьому подальшим вбивством та застосуванням насильства над її близькими родичами уразі не виконання висунутої вимоги, зокрема: 17.03.2020 о 12.31 год. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи в зоні дії базової станції ПрАТ "Київстар", що розташована за адресою: м. Тернопіль, вул. Білецька,1, використовуючи мобільний телефон з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , повторно надіслали смс-повідомлення ОСОБА_10 із вимогою передачі їм грошових коштів; 27.03.2020 о 13.19 год. та о 13.21 год. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи в зоні дії базової станції ПрАТ "Київстар", що розташована за адресою: м. Тернопіль, вул. Приміська,11, використовуючи мобільний телефон з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , повторно надіслали смс-повідомлення ОСОБА_10 із вимогою передачі їм грошових коштів, погрожуючи при цьому подальшим вбивством та застосуванням насильства над її близькими родичами у випадку не виконання їх вимог; 04.04.2020 о 20.14 год. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи мобільний телефон з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , повторно надіслали смс-повідомлення ОСОБА_10 із погрозою подальшим вбивством та застосуванням насильства над її близькими родичами у випадку не виконання їх вимог;05.04.2020 о 09.35 год. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи мобільний телефон з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , повторно надіслали смс-повідомлення ОСОБА_10 із вимогою передачі їм грошових коштів;10.04.2020 о 15.46 год. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи мобільний телефон з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , повторно надіслали смс-повідомлення ОСОБА_10 із вимогою передачі їм грошових коштів погрожуючи при цьому подальшим вбивством близьких родичів потерпілої у випадку не виконання їх вимог;15.04.2020 о 15.33 год. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи мобільний телефон з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , повторно надіслали смс-повідомлення ОСОБА_10 із вимогою передачі їм грошових коштів погрожуючи при цьому подальшим вбивством близьких родичів потерпілої у випадку не виконання їх вимог.

Продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на вимагання грошових коштів у ОСОБА_10 , 24.05.2020 о 02.38 год., ОСОБА_4 на підтвердження дійсності реалізації погрози вбивством у разі не виконання висунутих ним та невстановленою досудовим розслідуванням особою вимог щодо передачі грошових коштів у сумі 250 000 Євро, підійшов до приміщення пункту обміну валют, яке розташоване на ринку «Київський», що АДРЕСА_5 , яке знаходиться на земельній ділянці, що перебуває у власності ТзОВ «КОНКОРД-ТЕР», керівником якого являється брат потерпілої - ОСОБА_12 , та на асфальтному покриті встановив саморобний вибуховий пристрій, з механічним датчиком цілі розвантажувальної дії, в який входив корпус бойової оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, бойовий запал УЗРГМ без кільця з чекою, скляний стакан та паперова серветка, який придатний до вибуху внаслідок вивільнення важеля запалу УЗРГМ із стінок скляного стакану.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у листопаді 2023 року, більш точного часу та дати на даний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , який достовірно знав, що з 24.02.2022 на усій території України введено воєнний стан на підставі Закону України № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», повторно прийняв рішення про особисте збагачення шляхом протиправного заволодіння майном свого знайомого ОСОБА_13 , а саме вимагання в останнього грошових коштів. Також, ОСОБА_4 знаючи про те, що ОСОБА_13 добровільно вказані кошти не надасть, оскільки жодних боргових зобов`язань між ними не існувало, прийняв рішення про те, що для досягнення його злочинної мети необхідно здійснити погрозу вбивством ОСОБА_13 та пошкодити майно його родичів шляхом вибуху, з метою спонукання останнього до виконання незаконної вимоги щодо передачі грошових коштів в сумі 85 000 доларів США. Так, 09.11.2023 близько 03.00 год. ОСОБА_4 , з метою подальшого сприйняття ОСОБА_13 погрози вбивством за реальність, та дійсність реалізації цієї погрози у разі не виконання майбутньої вимоги, щодо передачі грошових коштів, перебуваючи біля подвір`я де проживає останній, а саме у АДРЕСА_2 , маючи невстановлений досудовим розслідуванням вибуховий пристрій, який містить у своєму складі вибухову речовину - тротил (тринітротолуол), встановив його на асфальтне покриття, який в подальшому близько 03.15 год. від приведення його в дію не керованим способом вибухнув.

Продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на вимагання грошових коштів в ОСОБА_13 , 09.11.2023 о 03.23 год., ОСОБА_4 , для забезпечення виконання ОСОБА_13 , майбутньої незаконної вимоги щодо передачі йому грошових коштів в сумі 85 000 доларів США, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підішов до автомобіля марки «Porsche Cayenne» н.з. НОМЕР_4 , який належить дружині сина ОСОБА_13 - ОСОБА_9 та використовуючи саморобний вибуховий пристрій, який містить у своєму складі вибухову речовину - тротил (тринітротолуол) встановив його на капот даного транспортного засобу та шляхом встановлення певного часу детонації привів його в дію. В подальшому, 09.11.2023 о 03.40 год. встановлений ОСОБА_4 саморобний вибуховий пристрій вибухнув, в результаті чого пошкодив автомобіль марки «Porsche Cayenne» н.з. НОМЕР_4 , чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду у сумі 101 782, 23 гривень. Надалі, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що реалізувати свій злочинний умисел спрямований на вимагання грошових коштів в ОСОБА_13 з погрозою вбивством самостійно не змозі, у другій декаді листопада 2023 року, точної дати та місця досудовим розслідуванням не встановлено, до вказаної злочинної діяльності залучив ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_8 діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 , з метою конспірації та недопущення викриття їх спільної злочинної діяльності правоохоронними органами, зокрема для вимоги у ОСОБА_13 передачі їм грошових коштів у сумі 85 000 доларів США з погрозою вбивством у разі не виконання вимог, 01.12.2023 близько 12.00 год. у АДРЕСА_6 , придбав сім-картку оператора стільникового зв`язку НОМЕР_5 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на вимагання грошових коштів, 07.12.2023 о 19.45 год. ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою протиправного заволодіння майном ОСОБА_13 , перебуваючи у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у АДРЕСА_7 , використовуючи мобільний телефон з сім-карткою оператора стільникового зв`язку за номером НОМЕР_5 , за допомогою месенджера «Viber» надіслав знайомому ОСОБА_14 - ОСОБА_15 для подальшого інформування ОСОБА_13 , смс-повідомлення у якому погрожуючи подальшим вбивством ОСОБА_13 висунув вимогу останньому щодо передачі їм грошових коштів у сумі 85 000 доларів США, що відповідно курсу Національного банку України становить 3 118 701 гривень.

Крім цього встановлено, що у лютому 2020 року, більш точного часу та дати органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на громадську безпеку, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах місці та часі, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав оборону осколкову ручну гранату Ф-1, яку почав зберігати у невстановленому досудовим розслідуванням місці до 21.02.2020. Надалі, 21.02.2020 близько 05.10 год. ОСОБА_4 , з метою подальшого сприйняття ОСОБА_10 , погрози вбивством та застосуванням насильства над її близькими родичами за реальність, та дійсність реалізації цієї погрози у разі не виконання майбутньої вимоги, щодо передачі грошових коштів, перебуваючи біля подвір`я де проживають батьки останньої, а саме у АДРЕСА_4 , маючи бойовий припас - бойову оборону осколкову гранату Ф-1, яку приніс із собою та яка придатна для здійснення вибуху, за допомогою металічного дроту прив`язав його до вхідних воріт.

Також, у травні 2020 року, ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 вирішив знову підтвердити дійсність реалізації погрози вбивством у разі не виконання висунутих ним та невстановленою досудовим розслідуванням особою раніше вимог щодо передачі грошових коштів. З цією метою, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на незаконне придбання, зберігання, носіння бойових припасів, без передбаченого законом дозволу. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на громадську безпеку, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах місці та часі, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав оборону осколкову ручну гранату Ф-1, яку зберігав у невстановленому досудовим розслідуванням місці до 24.05.2020.

Надалі, 24.05.2020 о 02.38 год., ОСОБА_4 на підтвердження дійсності реалізації погрози вбивством у разі не виконання висунутих ним та невстановленою досудовим розслідуванням вимог ОСОБА_10 , щодо передачі грошових коштів, підійшов до приміщення пункту обміну валют, яке розташоване на ринку «Київський», що у АДРЕСА_5 , яке знаходиться на земельній ділянці, що перебуває у власності ТзОВ «КОНКОРД-ТЕР», керівником якого являється ОСОБА_12 , та на асфальтному покриті встановив саморобний вибуховий пристрій з механічним датчиком цілі розвантажувальної дії, в який входив корпус бойової оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, бойовий запал УЗРГМ без кільця з чекою, скляний стакан та паперова серветка, який придатний до вибуху внаслідок вивільнення важеля запалу УЗРГМ із стінок скляного стакану.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у листопаді 2023 року, більш точного часу та дати на даний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , прийняв рішення про особисте збагачення шляхом протиправного заволодіння майном свого знайомого ОСОБА_13 , а саме вимаганням в останнього грошових коштів з використанням вибухових пристроїв. Також, ОСОБА_4 знаючи про те, що ОСОБА_13 добровільно вказані кошти не надасть, оскільки жодних боргових зобов`язань між ними не існувало, прийняв рішення про те, що для досягнення його злочинної мети необхідно здійснити погрозу вбивством ОСОБА_13 та пошкодити майно його родичів, шляхом вибуху, з метою спонукання останнього до виконання незаконної вимоги щодо передачі грошових коштів.З цією метою, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на незаконне придбання, зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Так, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах місці та часі, ОСОБА_4 без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав вибуховий пристрій, який містить у своєму складі вибухову речовину - тротил (тринітротолуол), який зберігав у невстановленому досудовим розслідуванням місці. Надалі, 09.11.2023 близько 03.00 год. ОСОБА_4 , з метою подальшого сприйняття ОСОБА_13 погрози вбивством за реальність та дійсність реалізації цієї погрози у разі не виконання майбутньої вимоги, щодо передачі грошових коштів, перебуваючи біля подвір`я де проживає останній, а саме, у АДРЕСА_2 , маючи невстановлений досудовим розслідуванням вибуховий пристрій, встановив його на асфальтне покриття, біля входу до домоволодіння ОСОБА_13 .Надалі, близько 03.15 год., від приведення в дію не керованим способом залишений ОСОБА_4 вибуховий пристрій вибухнув. Після чого, 09.11.2023 о 03.23 год., ОСОБА_4 , для забезпечення виконання ОСОБА_13 , майбутньої незаконної вимоги щодо передачі йому грошових коштів в сумі 85 000 доларів США, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підішов до автомобіля марки «Porsche Cayenne» н.з. НОМЕР_4 , який належить дружині сина ОСОБА_13 - ОСОБА_9 та використовуючи саморобний вибуховий пристрій, який містить у своєму складі вибухову речовину - тротил (тринітротолуол) встановив його на капот даного транспортного засобу та шляхом встановлення певного часу детонації привів його в дію. Надалі, 09.11.2023 близько 03.40 год. встановлений ОСОБА_4 саморобний вибуховий пристрій вибухнув, в результаті чого пошкодив автомобіль марки «Porsche Cayenne» н.з. НОМЕР_4 , чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду у сумі 101 782, 23 гривень.

Поряд з цим, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах місці та часі, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел спрямований на придбання, зберігання, носіння бойових припасів та вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на громадську безпеку, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, без передбаченого законом дозволу в невставленому досудовим розслідуванням час та спосіб придбав предмети вилучені законом з обігу, а саме: оборону осколкову ручну гранату Ф-1, яка є бойовим припасом; 20 патронів калібру 7.62 мм (7,62х39мм) зразка 1943 р., промислового виготовлення до нарізної вогнепальної зброї центрального бою, які придатні до стрільби, які є бойовими припасами; 2 метальні заряди серії М4А2, а саме 7, масою 3165 грам, які є вибуховою речовиною метальної дії одноосновним, бездимним порохом на основі нітроцелюлози та дифеніламіну, як стабілізатора які почав зберігати за місцем свого проживання, а саме у квартирі АДРЕСА_8 , протягом невстановленого досудовим розслідуванням часу.

Однак, 12.12.2023 в період часу з 14.12 год. по 18.43 год. в ході обшуку у квартирі АДРЕСА_8 , виявлено та вилучено бойові припаси, а саме оборону осколкову ручну гранату Ф-1, 20 патронів калібру 7.62 мм (7,62х39мм) зразка 1943 п., промислового виготовлення до нарізної вогнепальної зброї центрального бою, які придатні до стрільби та 2 метальні заряди серії М4А2, а саме 7, масою 3165 грам, що є вибуховою речовиною метальної дії одноосновним, бездимним порохом на основі нітроцелюлози та дифеніламіну, як стабілізатора, які ОСОБА_4 , без передбаченого законом дозволу, придбав та зберігав протягом невстановленого досудовим розслідуванням часу.

Своїми незаконними діями ОСОБА_4 , порушив вимоги п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» за № 901-VIII від 23.12.2015, Постанови Верховної Ради України № 2471-ХІІ від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», «Положення про дозвільну систему» № 576 від 12.10.1992 (із змінами та доповненнями) та Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998.

Окрім цього, у листопаді 2023 року, більш точного часу та дати на даний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , який достовірно знав, що з 24.02.2022 на усій території України введено воєнний стан на підставі Закону України № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», прийняв рішення про особисте збагачення шляхом протиправного заволодіння майном свого знайомого ОСОБА_13 , а саме вимаганням в останнього грошових коштів. Також, ОСОБА_4 знаючи про те, що ОСОБА_13 добровільно вказані кошти не надасть, оскільки жодних боргових зобов`язань між ними не існувало, прийняв рішення про те, що для досягнення його злочинної мети необхідно здійснити погрозу вбивством ОСОБА_13 та пошкодити майно його родичів шляхом вибуху, з метою спонукання останнього до виконання незаконної вимоги щодо передачі грошових коштів в сумі 85 000 доларів США. Так, 09.11.2023 близько 03.23 год., ОСОБА_4 , для забезпечення виконання ОСОБА_13 , майбутньої незаконної вимоги щодо передачі йому грошових коштів в сумі 85 000 доларів США, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підішов до автомобіля марки «Porsche Cayenne» н.з. НОМЕР_4 , який належить дружині сина ОСОБА_13 - ОСОБА_9 та використовуючи саморобний вибуховий пристрій, який містить у своєму складі вибухову речовину - тротил (тринітротолуол) встановив його на капот даного транспортного засобу та шляхом встановлення певного часу детонації привів його в дію. В подальшому, 09.11.2023 близько 03.40 год. встановлений ОСОБА_4 саморобний вибуховий пристрій вибухнув, в результаті чого пошкодив автомобіль марки «Porsche Cayenne» н.з. НОМЕР_4 , чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду у сумі 101 782, 23 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, а саме: передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна, з погрозою вбивства та насильства над близькими родичами потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб; передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна, з погрозою вбивства та насильства над потерпілим та його близькими родичами, пошкодження їхнього майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану; передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні та носінні бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу; передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, тобто в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом вибуху.

13.12.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189; ч. 2 ст. 194; ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.12.2023 підозрюваному ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави у кримінальному провадженні терміном до 09 лютого 2024 року, строк дії якого був продовжений.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.02.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000115 від 11.03.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України та за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України продовжено до шести місяців.

27.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 189; ч. 4 ст. 189; ч. 2 ст. 194 КК України.

02.04.2024 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 30 травня 2024 року.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Так, відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

За ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, санкція якого встановлює покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна; у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 189 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років та у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а також у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 194 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді від трьох до десяти років.

Підозра у вчиненні ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень підтверджується доказами, які долучені до клопотання.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах, вважаються переконливими для слідчого судді в тому, що відповідне кримінальне правопорушення могло бути вчинено, а надані слідчим до клопотання відомості в достатній мірі вказують на можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень.

Долучені докази в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Посилання в судовому засіданні захисників на необґрунтованість нової підозри, відсутність доказів, які б вказували про вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень із викладеними у повідомленні про нову підозру обставинами, спростовані матеріалами клопотання, наданими і дослідженими в судовому засіданні, обґрунтуваннями прокурора щодо їх зібрання та допустимості згідно вимог КПК України.

Так, доводи захисників, про те, що докази є суперечливими, висновки експертиз спростовують причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення злочинів, не заслуговують на увагу з огляду на те, що ці докази мають бути оцінені після повного їх дослідження в сукупності зі всіма зібраними органом досудового розслідування доказами під час розгляду обвинувального акту в суді, водночас слідчий суддя, вважає, що інші долучені до клопотання матеріали є достатніми для висновку про обґрунтованість його підозри.

В свою чергу, підозрюваним та його захисниками не наведено обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на непричетність ОСОБА_4 до злочинів, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру, або необґрунтованість повідомленої підозри та на цій стадії досудового розслідування відсутні підстави вважати, що повідомлення про підозру є вочевидь необґрунтованим, а тому доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри слідчий суддя вважає передчасними.

При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, має на утриманні непрацездатну матір, не працевлаштований, є пенсіонером, собою похилого віку, раніше не судимий, беручи до уваги вищенаведене, а також те, що строк дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 30.05.2024 і те, що у разі не продовження строку тримання підозрюваного під вартою, враховуючи особу обвинуваченого, обставини вчинених кримінальних правопорушень, які носять підвищену суспільну небезпеку для потерпілого та громадян і санкції статей Кримінального закону, в яких ОСОБА_4 підозрюється, або зміни на більш м`який запобіжний захід чи визначення застави, про що клопоче сторона захисту, він зможе ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у кримінальному провадженні, іншого підозрюваного, інших осіб, які можливо причетні до вказаних кримінальних правопорушень, щоб унеможливити їх встановлення органом досудового розслідування та надання ними показань в його користь, знищити, сховати, спотворити предмети, речі, які використовувалися при вчиненні кримінальних правопорушень, які можуть бути речовими доказами і наявність яких встановлюється, а відтак перешкоджати кримінальному провадженню, також, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні багатоепізодових кримінальних правопорушень, пов`язаних із вимаганням грошових коштів, способом підвищеної суспільної небезпеки, інкриміновані кримінальні правопорушення вчиненні у різний довготривалий проміжок часу, в результаті ретельної підготовки та планування, що свідчить про стійкість протиправної поведінки особи і вказує на наявність ризиків вчинення підозрюваним нових аналогічних злочинів, і свідчить про те, що заявлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, продовжують існувати.

Стороною захисту не надано беззаперечних доказів, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а характеризуючі особу підозрюваного обставини, зокрема, похилий вік, наявність у нього постійного місця проживання та перебування на його утриманні матері, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, слідчий суддя не вважає такими, що запобігають встановленим ризикам.

Доводи сторони захисту не надають підстав для можливості зміни застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки застосування не пов`язаного з триманням під вартою запобіжного заходу або ж визначення застави, не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відомостей, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_4 , під вартою, на даний час не здобуто.

Таким чином, клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу є підставне, обґрунтоване і вказані прокурором в судовому засіданні обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Зважаючи, що у даному кримінальному провадженн і наявна підозра у вчиненні ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину, тяжкого злочину, вчинених із погрозою застосування насильства, ураховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя вважає, що у даному випадку відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні, у тому у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу шляхом визначення застави слід відмовити.

За таких обставин, слідчий суддя вважає безпідставним клопотання сторони захисту про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або визначення розміру застави, у зв`язку із чим в його задоволенні слід відмовити, а клопотання слідчого задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою або визначення застави - відмовити.

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене заступником начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189; ч. 2 ст. 189; ч. 2 ст. 194; ч. 1 ст. 263 КК України до 23 год. 59 хв. 12 червня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копії ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подання апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1