Справа № 591/3368/24
Провадження № 1-кс/591/1051/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

за №0000212, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.03.2024 близько 22:00 год. на вул. Центральна в с. Куземин Охтирського району, Сумської області, відбулося зіткнення між мотоциклом «BAJAJ PULSAR NS 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобілем «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які рухалися у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла «BAJAJ PULSAR NS 200» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці пригоди, а його водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження з якими госпіталізований до КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ». 01.04.2024 в ході проведення огляду трупа ОСОБА_6 в приміщенні Охтирського районного відділення ОКС «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи», було вилучено його речі. Оскільки вказане майно, на думку слідчого, може містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже є речовими доказами, просив накласти на них арешт з метою збереження.

В судове засідання учасники не з`явились, повідомлені про час і місце розгляду справи. Слідчий надіслав заяву про можливість розгляду клопотання без його участі.

Неприбуття слідчого, власників та володільців майна згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. У зв`язку з відсутністю учасників процесу, на підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за за №0000212, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Крім того, додані до клопотання матеріали містять відомості про те, що майно, що було вилучено в ході проведення огляду трупа ОСОБА_6 в приміщенні Охтирського районного відділення ОКС «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи»,є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Тобто, вилучені речі та документи містять відомості, які мають значення для кримінального провадження, і які можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на вказане майно потрібно накласти арешт з метою збереження.

До того ж слідчим доведено, що в даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; що потреби органів досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та що може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

Вважаю, що в даному випадку для потреб досудового розслідування достатнім та співмірним буде накладення арешту шляхом заборони власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування.

Таким чином, слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, тому його клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на речі, вилучені 01.04.2024 в ході проведення огляду трупа ОСОБА_6 в приміщенні ОКС «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи», за адресою: Сумська область, м.Охтирка, вул. Петропавлівська,15, а саме: кофту чорного кольору, штани джинсові синього кольору з ременем чорного кольору, кросівки чорного кольору з підошвою білого кольору, з метою збереження вказаних речей як речових доказів по справі.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1