ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 646/1887/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/418/24 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: невнесення відомостей до ЄРДР
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, з участю заявника ОСОБА_6 , без участі всіх інших учасників по справі, а саме прокурора, належним чином повідомленого про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.03.2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15.02.2024 та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На зазначену ухвалу слідчого судді заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та зобов`язати посадових осіб прокуратури Харківської області внести відомості його заяви від 13.02.2024 до ЄРДР.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на неврахування судом обставин, які мають значення для встановлення істини у справі, зокрема, того, що його невинність спочатку була встановлена 11.03.2015 року СДІМ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ ОСОБА_7 , за результатами перевірки заяви ОСОБА_8 від 03.03.2015 р., а також начальником райвідділу ОСОБА_9 , що підтверджується його відповіддю ОСОБА_8 , де вказано, що за перевіреними фактами відсутні підстави для судового розслідування.

Крім того, це підтвердила суддя ОСОБА_10 , надавши йому статус потерпілого, а ОСОБА_8 статус винного. Вважає, що слідчим суддею не було враховано, що посадовими особами прокуратури Харківської області не було виконано імперативну норму ст.214 КПК України, а наявність або відсутність ознак складу кримінального правопорушення можливо перевірити лише в ході проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування при виконанні всього комплексу необхідних слідчих дій.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Заявник підтримав апеляційну скаргу і просив задовольнити її в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був відповідно до вимог, зазначених в ч.1 ст. 135 КПК України належним чином повідомленим про дату та час та місце розгляду справи, будь-яких заяву про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора, оскількице відповідає вимогам ст.401 КПК України, так як неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявника, який підтримав свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15.02.2024 та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просив зобов`язати посадових осіб Харківської обласної прокуратури виконати обов`язкову норму ч.1 ст.214 КПК України та внести відомості його заяви від 15.02.2024 до ЄРДР для проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування.

До скарги заявником надано копію заяви від 15.02.2024 року на ім`я Прокурора Харківської області ОСОБА_11 , в якій заявник просить внести відомості та притягнути до відповідальності слідчого ОСОБА_12 згідно ст.372 КК України за фактом притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності та складення відносно ОСОБА_6 обвинувального акту та направлення його до суду. При цьому, як вказує заявник, слідчий, проводячи досудове розслідування, внесла до обвинувального акту неправдиві факти, що підтвердив сам ОСОБА_8 у поясненні начальнику Червонозаводського РВМ ОСОБА_9 від 03.03.2015. Вважає, що початкові свідчення ОСОБА_8 від 03.03.2015 повністю спростовують провину ОСОБА_6 у конфлікті, який стався 03.03.2015 року в гаражному кооперативі «Нива». А відтак, на думку заявника, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_8 не зазнав тілесних ушкоджень від ОСОБА_6 , а ОСОБА_6 є потерпілим у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , то слідчий протизаконно подала прокурору на затвердження обвинувальний акт відносно нього для подання його до суду.

Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні його скарги на бездіяльність, слідчий суддя керувався положеннями ч. 1 ст.303 КПК України, якою передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та вимогами ч.1 ст. 214 КПК України, якою передбачено підстави внесення відповідних відомостей слідчим, прокурором до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

При цьому зазначив, що зміст ч.1 зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України, а обов`язок зареєструвати заяву не є обов`язком зареєструвати відомості з цієї заяви в ЄРДР, оскільки законодавцем чітко розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч.1 ст.214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч.4 ст.214 КПК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що фактично заявник оскаржує дії органу досудового розслідування та органу прокуратури з приводу складення стосовно нього обвинувального акту та направлення його до суду. При цьому, заявник ОСОБА_6 не був обмежений в праві оскарження таких дій до органу прокуратури та суду у передбаченому кримінально-процесуальним порядком. Крім того, заявник мав право ініціювати звернення до керівника органу досудового розслідування чи прокуратури з приводу скарг на дії слідчого, що за наявності підстав могло призвести до притягнення до дисциплінарної відповідальності останнього.

Проаналізувавши надані Харківською обласною прокуратурою відомості щодо наявності в провадженні слідчих територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, кримінальних проваджень за фактом порушення прокурором та слідчим у кримінальному провадженні вимог закону під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000643 за заявами ОСОБА_6 , з приводу якого заявник звертається зі скаргою і в даному випадку, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

При цьому, як обґрунтовано зазначено слідчим суддею, вказані положення ч.1 ст.2214 КПК України не передбачають імперативного обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України, а лише містять обов`язок зареєструвати заяву.

Зі змісту фактичних відомостей, що містяться в матеріалах справи вбачається, що скаржник звернувся з заявою до керівника Харківської обласної прокуратури, щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, про вчинений, на його думку, слідчим ОСОБА_12 злочин, який має ознаки складу злочину, передбаченого ст372 КК України.

Як вбачається з наданих прокурором заперечень (а.с16-17), слідчими територіального управління Державного бак розслідувань, розташованого у місті Полтаві проводилося досудове розслідування у кримінальних провадженнях за заявами ОСОБА_6 , а саме:

1.№0000003 від 03.01.2020 3 ТУНП в Харків службового підроблення слідчим Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області слідчим ОСОБА_12 ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.12.2019.

2.№0000047 від 22.01.2020 за ч.1 ст. 367 КК України, щодо службової халатності слідчої СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000643, відомості у якому внесено до ЄРДР на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.01.2020 за заявою ОСОБА_6 від 03.01.2020.

3.№0000076 від 05.02.2020 за ч.1 ст. 364 КК України, щодо зловживання службовим становищем процесуальним керівником-прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_13 у кримінальному провадженні №0000643, відомості у якому внесено до ЄРДР на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.01.2020 за заявою ОСОБА_6 від 20.01.2020.

4.№0000077 від 05.02.2020 за ч.1 ст. 366 КК України, що службового підроблення слідчим Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 у кримінальному провадженні №0000643, відомості у якому внесено до ЄРДР на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харко від 23.01.2020 за заявою ОСОБА_6 від 28.11.2019.

5.№0000098 від 18.02.2020 за ч.1 ст. 366 КК України №0000099 від 18.02.2020 за ч.1 ст. 367 КК України щодо неправомірних дій слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 під час проведення досудового розслідування y кримінальному провадженні №0000643, відомості у яких внесено до ЄРДР на підставі ухвал Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.02.2020 за заявами ОСОБА_6 від 23.01.2020, 27.01.2020.

6.№0000102 від 19.02.2020 за ч.1 ст. 364 КК України, зловживання службовим становищем процесуальним керівником-прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_13 у кримінальному провадженні №0000643, відомості у якому внесено до ЄРДР на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.02.2020 за заявою ОСОБА_6 , від 03.02.2020.

7.№0000176 від 27.03.2020 за ч.1 ст. 364 КК України, щодо зловживання службовим становищем процесуальним керівником Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_13 , відомості у якому внесено до ЄРДР на підставі ухвали Червонозаводського районного суду 20.03.2020 за заявою ОСОБА_6 від 03.01.2020.

8.№0000367 службовим від 27.07.2020 за ч.1 ст. 364 КК України, щодо зловживання службовим становищем слідчим Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000643, відомості у якому внесено до ЄРДР на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.07.2020 за заявою ОСОБА_6 від 14.02.2020.

9.№0000441 від 10.09.2020 за ч.1 ст. 366 КК України, щодо службового підроблення окремими працівниками Харківської місцевої прокуратури №5, відомості у якому внесено до ЄРДР на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.09.2020 за заявою ОСОБА_6 від 13.08.2020.

10.№ 0000446 від 23.09.2020 за ч.1 ст. 364 КК України, щодо зловживання службовим становищем процесуальним керівником прокурором № 5 ОСОБА_13 у кримінальному провадженні №00000643, відомості у якому внесені до ЄРДР на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.07.2020 за заявою ОСОБА_6 від 18.02.2020.

11.№0000447 від 23.09.2020 за ч.1 ст. 364 КК України, щодо зловживання службовим становищем слідчим Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 у кримінальному провадженні №00000643, відомості у якому внесено до ЄРДР на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.07.2020 за заявою ОСОБА_6 від 03.03.2020.

12.№0000049 від 23.02.2022 за ч. 1 ст. 366 КК України щодо внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей слідчим Основ`янського ВП ГУНП в області (на цей час ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в області) ОСОБА_12 у кримінальному провадженні №0000643, відомості у якому внесено до ЄРДР на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова 16.02.2022, за заявою ОСОБА_6 від 11.01.2022.

13.№ 0000002 від 05.01.2021 за ч. 1 ст. 365 КК України щодо перевищення службових повноважень колишнім прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_13 під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000643, відомості у якому внесено до ЄРДР на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.12.2020, за заявою ОСОБА_6 від 17.11.2020.

14.№ 0000600 від 28.12.2020 за ч. 1 ст. 366 КК України, щодо службового підроблення слідчою Основ`янського ВП ГУНП в області ОСОБА_12 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000643, відомості у якому внесено до ЄРДР на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 07.12.2020, якою скасовано ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.10.2020 за заявою ОСОБА_6 від 28.08.2020.

15.№0000566 від 25.11.2020 за ч. 1 ст. 364 КК України щодо зловживання службовим становищем колишнім прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_15 , відомості у якому внесено до ЄРДР на підстави ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.11.2020, за заявою ОСОБА_6 від 09.11.2020.

16.№ 0000047 від 03.02.2021 за ч. 1 ст. 364 КК України щодо зловживання службовим становищем слідчим Основ`янського ВП ГУНП в області ОСОБА_12 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000643, відомості у якому внесено до ЄРДР на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.01.2021, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР, викладені у заяві ОСОБА_6 від 12.01.2021.

Як зазначено прокурором, за результатами досудового розслідування, у вищевказаних кримінальних провадженнях, слідчими прийняті рішення про закриття кримінальних проваджень.

Враховуючи вищенаведене, судовий контроль, який здійснюється слідчими суддями при розгляді скарг на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов`язаних з реалізацією завдань кримінального провадження як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і стосовно того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93) право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією. А у справі «Preda and Dardari v. Italy, 1999), суд вказав, що метою цієї норми є запобігання використанню принципів, на яких ґрунтується Конвенція, щоб здійснювати будь-яку діяльність, спрямовану на скасування прав і свобод, визнаних цією Конвенцією.

А тому, колегія суддів погоджується з обґрунтованими висновками слідчого судді щодо відсутності підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 , що обумовлює необхідність залишення без задоволення і апеляційної скарги ОСОБА_6 .

За таких обставин, ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною, оскільки її постановлено у відповідності до норм чинного законодавства, а тому, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.03.2024 рокуякою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 15.02.2024 та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.

Апеляційну скаргу заявника, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3