Справа № 369/5819/24
Провадження №1-кп/369/1693/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарці ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 діб у Державній установі «Київській слідчий ізолятор», оскільки 13.06.2024 року закінчується термін перебування обвинуваченого під вартою.

Суд, вислухавши думку захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , які заперечували з приводу клопотання прокурора, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Суд, оцінюючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_5 , особу обвинуваченого, який не має міцних соціальних зав`язків, не має постійного місця проживання, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років, тож тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватості є достатньою та співрозмірною для продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Суд вважає, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 , має такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.

Разом з тим, зважаючи на позицію обвинуваченого, який визнає вину в повному обсязі, суд вважає достатнім продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 30 днів.

За таких обставин, суд частково задовольняє клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

Враховуючи наведене і керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 на 30 днів, починаючи з 13 червня 2024 року до 12 липня 2024 року включно у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Залишити ОСОБА_5 раніше визначений розмір застави, а саме 120 (сто двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 363360 (триста шістдесят три тисячі триста шістдесят) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1