БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/371/24
Провадження №1-кс/497/150/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

26.02.24 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання начальника відділення № 2 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2024 року на адресу суду поштовим листом надійшло клопотання начальника відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню № 0000101 від 11.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке фактично було передано на розгляд судді 26.02.2024 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в період часу з 15.01.2024 по 12:00 годину 11.02.2024 невстановлена особа, діючи в умовах воєнного стану, незаконно проникла на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває в фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де шляхом зриву навісних замків з вхідних дверей підвалу та житлового будинку, таємно викрала з приміщень пральну машину білого кольору, завантаженням на 5 кг, морозильну шафу горизонтальну, об`ємом на 150 л, білого кольору, бочку європласт, синього кольору, ємністю 500 л, та супутниковий ресивер для телевізору марки WinQuest моделі 4100С, сірого кольору, чим спричинила ОСОБА_5 , майнову шкоду на суму 15000 гривень.

11.02.2024 в порядку ст. 40 КПК України оперативному підрозділу надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення особи, яка скоїла дане правопорушення, при встановленні яких опитати їх, та доставити до відділення поліції № 2 Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, а також встановити можливі місця збуту викраденого майна, про що скласти детальний рапорт, який негайно надати до слідчого підрозділу.

На виконання наданого доручення, оперативним підрозділом встановлена особа, що володіє інформацією щодо збуту викраденого майна, таким чином 16.02.2024 допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі свідчень якого встановлено, що тиждень тому відносно до дати допиту до нього за місцем мешкання завітали місцеві мешканці, які запропонували йому в рахунок погашення боргу повернути замість грошових коштів майно, що за вартістю співрозмірні. Допитувана особа попередньо поцікавилась про походження цього майна, чи не набуте воно злочинним шляхом, на що отримав відповідь, що майно особисто належить їм.

Дійшовши згоди щодо погашення боргових зобов`язань, свідок ОСОБА_6 прийняв від цих осіб пральну машинку білого кольору та морозильну шафу білого кольору, для власного користування, помістивши до господарського приміщення за місцем свого мешкання.

16.02.2024 на підставі письмової заяви ОСОБА_6 , останнім добровільно видано та в подальшому слідством тимчасово вилучено пральну машинку марки LG моделі WD-80154N, в корпусі білого кольору, завантаженням на 5 кг, та морозильну скриню марки Liberty моделі DF-200C, в корпусі білого кольору, об`ємом 203 л, серійний номер 16061297.

Постановою начальника відділення № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 16.02.2024 вищезазначені пральну машинку марки LG моделі WD-80154N, в корпусі білого кольору, завантаженням на 5 кг, та морозильну скриню марки Liberty моделі DF-200C, в корпусі білого кольору, об`ємом 203 л, серійний номер 16061297 визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речових доказів в ході досудового розслідування кримінального правопорушення виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, як заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий та прокурор у судове засідання не прибули, на адресу суду надали заяви про розгляд клопотання без їх участі, наполягали на задоволенні клопотання (а.с.22-23).

На підставі письмової заяви ОСОБА_6 добровільно видав слідчому пральну машинку марки LG моделі WD-80154N, в корпусі білого кольору, завантаженням на 5 кг, та морозильну скриню марки Liberty моделі DF-200C, в корпусі білого кольору, об`ємом 203 л, серійний номер 16061297, що підтверджується відповідною заявою (а.с.15).

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Судом встановлено, що слідчими відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженню №0000101від 11.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (а.с.3).

Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування у вигляді процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів Болградської окружної прокуратури (а.с.8).

11.02.2024 в порядку ст. 40 КПК України оперативному підрозділу надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення особи(іб), яка(і) скоїла(и) дане правопорушення, при встановленні яких опитати їх, та доставити до відділення поліції № 2 Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, а також встановити можливі місця збуту викраденого майна, про що скласти детальний рапорт, який негайно надати до слідчого підрозділу.

На виконання наданого доручення, оперативним підрозділом встановлена особа, що володіє інформацією щодо збуту викраденого майна, таким чином 16.02.2024 допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі свідчень якого встановлено, що тиждень тому відносно до дати допиту до нього за місцем мешкання завітали місцеві мешканці, які запропонували йому в рахунок погашення боргу повернути замість грошових коштів майно, що за вартістю співрозмірні. Допитувана особа попередньо поцікавилась про походження цього майна, чи не набуте воно злочинним шляхом, на що отримав відповідь, що майно особисто належить їм.

Дійшовши згоди щодо погашення боргових зобов`язань, свідок ОСОБА_6 прийняв від цих осіб пральну машинку білого кольору та морозильну шафу білого кольору, для власного користування, помістивши до господарського приміщення за місцем свого мешкання.

16.02.2024 на підставі письмової заяви ОСОБА_6 , останнім добровільно видано та в подальшому слідством тимчасово вилучено пральну машинку марки LG моделі WD-80154N, в корпусі білого кольору, завантаженням на 5 кг, та морозильну скриню марки Liberty моделі DF-200C, в корпусі білого кольору, об`ємом 203 л, серійний номер 16061297, про що складено протокол тимчасово вилученого мйн а від 16.02.2024 року.

Постановою начальника відділення № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 16.02.2024 (а.с.18-19) вилучене майно визнано речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження.

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів ...

Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Положеннями ст.171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Так згідно протоколу тимчасово вилученого майна від 16.02.2024 року (п`ятниця- слідчим було вилучено майно, згідно до переліку зазначеному у клопотанні слідчого, на яке слідчий просить накласти арешт.

17.02.2024 року (субота) слідчим було складено і 19.02.2024 (понеділок) погоджено з прокурором клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та 19.02.2024 року о 16:24 годині надіслано засобами зв`язку «Нова пошта», що підтверджується експрес-накладною за №9620 (а.с.23).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

Таким чином, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Разом з цим, враховуючи, що наразі досудове розслідування триває не значний час, підозра жодній особі не повідомлена, орган досудового розслідування збирає докази, та здійснює перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а вилучене майно визнано речовими доказами в цьому кримінальному провадження, та з метою забезпечення його збереження є підстави для застосування арешту вилученого майна шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

На підставі зазначеного та з урахуванням розумності і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділення № 2 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування на вилучене майно згідно протоколу тимчасового вилучення майна від 16.02.2024 року, в кримінальному провадженні № 0000101від 11.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме:

- пральну машинку марки LG моделі WD-80154N, в корпусі білого кольору, завантаженням на 5 кг;

- морозильну скриню марки Liberty моделі DF-200C, в корпусі білого кольору, об`ємом 203 л, серійний номер 16061297.

Передати зазначене майно на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , під письмову розписку та покласти на останнього відповідальність за збереження арештованого майна.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти на начальника відділення № 2 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1