Справа № 442/5473/24
Провадження № 1-кс/442/1051/2024
У Х В А Л А

про арешт майна

05 липня 2024 року м. Дрогобич Львівської області

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2024 за № 0000706, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з клопотанням, погодженим прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Redmi Note 12» імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , Ram 4 GB, Rom 128 Gb чорного кольору із поміщеною в середині сім-карткою мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_4 , та металевий павербанк чорного кольору марки «Xiaomi» із маркуванням на корпусі НОМЕР_5 .

Клопотання вмотивоване тим, що 15.06.2024 приблизно о 18:00 год. невідома особа, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, таємно викрала майно її неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке знаходилося на лавці, а саме: мобільний телефон марки «Redmi Note 12» із поміщеною у середині сім-карткою оператора ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_4 та павербанк марки «Xiaomi», чим заподіяла майнової шкоди на вказану суму.

Старший слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 , будучи повідомленим про місце, дату та час судового засідання згідно ст. 135 КПК України, у таке не з`явився. Проте у поданому клопотанні просив розглядати таке у його відсутності та прокурора.

Беручи до уваги положення ст. ст. 22, 26 вказаного Кодексу у частині того, що сторони (учасники) кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя вважає за можливе вказане у клопотанні старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , задовольнити та проводити розгляд зазначеного клопотання про арешт майна у їх відсутності.

У зв`язку із неявкою старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 та прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено слідчим суддею, що 15.06.2024 приблизно о 18:00 год. невідома особа, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, таємно викрала майно її неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке знаходилося на лавці, а саме: мобільний телефон марки «Redmi Note 12» із поміщеною у середині сім-карткою оператора ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_4 та павербанк марки «Xiaomi», чим заподіяла майнової шкоди на вказану суму.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2024 за № 0000706, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та проводиться досудове розслідування.

Разом із тим, допитана як потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що у неї є син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У вересні 2023 року вона спільно з чоловіком придбала мобільний телефон марки «Redmi Note 12» чорного кольору імей 1: НОМЕР_6 , імей 2: НОМЕР_7 gb Ram 128 GB Rom за приблизно 8000 гривень. На даний час чек про купівлю мобільного телефона не зберігся. З моменту купівлі телефона вона дала його у користування своєму синові ОСОБА_7 , щоб завжди мати з ним зв`язок. Мобільний телефон у практично новому стані, завжди носився у заводському чохлі. У телефон вона помістила сім-картку мобільного оператора Лайфселл № НОМЕР_4 . Також у вересні 2023 року вона придбала павербанк марки «Xiaomi» чорного кольору розмірами приблизно 15*7 см металевий об`ємом 10000 мА за 1000 гривень. Чек про купівлю павербанку не зберігся. З моменту купівлі павербанком користувалась її сім`я. ОСОБА_8 у практично новому стані із незначними слідами використання. 15.06.2024 приблизно в обідній час, однак точно повідомити не може, її син ОСОБА_5 пішов гуляти неподалік будинку. Він мав із собою вказаний мобільний телефон із кабелем, який був у комплекті до нього, та ОСОБА_9 . Коли він гуляв вона телефонувала до нього та питала чи все добре. Приблизно о 18:00-18:30 год. вона телефонувала до сина двічі та він збивав виклик. Зазвичай коли він збиває, то він вже підходить додому. Однак коли вона зателефонувала до нього 3 раз телефон був поза зоною досяжності. Після цього, через деякий час додому прийшов мій син та повідомив, що коли він гуляв, у дворі будинку АДРЕСА_1 залишив свій телефон на лавці з павербанком заряджатись на лавці та відійшов досить далеко від лавки. Через 5-10 хв. він згадав, що забув телефон на лавці та повернувшись виявив, що мобільного телефона вже не має. Незнайшовши телефона та ОСОБА_9 самостійно він прийшов додому. Після цього, вона з сином пішла шукати телефон на вулицю та також не знайшла його. Відповідно, невідома особа таємно викрала вказаний мною мобільний телефон із кабелем до нього, із поміщеною у середині сім-карткою Лайфселл № НОМЕР_4 та павербанк, чим завдала майнової шкоди на суму приблизно 9000 гривень.

В свою чергу, 20.05.2024 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого виявлено та вилучено: скретч картку «Lifecell» № НОМЕР_8 , сім картку Київстар із маркуванням НОМЕР_9 , мобільний телефон марки «Alcatel» моделі «1066G» imei: НОМЕР_10 , мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro Max» imei1: НОМЕР_11 , imei2: НОМЕР_12 із сім карткою Лайфселл № НОМЕР_13 , мобільний телефон марки «Nokia» imei: НОМЕР_14 із сім карткою Київстар № НОМЕР_15 .

Крім цього, 20.05.2024 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 , у ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Viaan» imei1: НОМЕР_16 , imei2: НОМЕР_17 без батарейки та задньої кришки; мобільний телефон марки «Samsung J5 SM-J500H» imei1: НОМЕР_18 , imei2: НОМЕР_19 з вставленою сім картою НОМЕР_20 ; мобільний телефон марки «BlackBerry» ІМЕІ: НОМЕР_21 ; мобільний телефон марки «Assistant» imei1: НОМЕР_22 , imei2: НОМЕР_23 без батареї та задньої кришки; мобільний телефон марки «OUKITEL» чорного кольору; мобільний телефон марки «Nokia 1280» imei: НОМЕР_24 , без батарейки та задньої кришки; мобільний телефон марки «Ergo» з сім-картою «Київстар» з маркуванням НОМЕР_25 ; мобільний телефон марки «Samsung GT-S5260» imei: НОМЕР_26 , без батарейки та задньої кришки; мобільний телефон марки «Fly FT10» ІМЕІ: НОМЕР_27 ; мобільний телефон марки «Samsung GTE212118» imei: НОМЕР_28 , без батарейки та задньої кришки.

04.07.2024 вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, у судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, визначеним ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовими доказами.

Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів, передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для його володільця приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти, з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2024 за № 0000706, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Redmi Note 12» імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , Ram 4 GB, Rom 128 Gb чорного кольору із поміщеною в середині сім-карткою мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_4 , та металевий павербанк чорного кольору марки «Xiaomi» із маркуванням на корпусі НОМЕР_5 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на старшого слідчого СВ Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 ..

Копію ухвали слідчого судді не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати старшому слідчому СВ Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітану поліції ОСОБА_3 ..

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошувався негайно після її постановлення.

Слідчий суддя

Дрогобицького міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_13