Справа № 754/5405/24
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва: - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: - ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному проваджені № 0000102 від 23.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ляене-Вірумаа Республіки Естонія, громадянина республіки Естонія, посвідка на тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_1 , видана 16.12.2020, РНОКПП НОМЕР_2 , працюючого на посаді члена правління UO Losttoys Maritime, зареєстрованого та проживаючого в Україні за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації в Республіці Естонії: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

16.04.2024 року слідчий СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів убачається, що у провадженні слідчого відділу Деснянського УПГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000102 від 23.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку 2018 року, в ході спілкування, ОСОБА_5 стало відомо про наміри ОСОБА_8 продати належне йому судно ІНФОРМАЦІЯ_3 та придбати судно ІНФОРМАЦІЯ_4.

В цей час, у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_8 шляхом зловживання довірою, в особливо великому розмірі.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою в особливо великих розмірах, у 2018 році, але не пізніше 11.06.2018 р., точної дати та місця досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що він може допомогти продати належне йому судно ІНФОРМАЦІЯ_3 та придбати судно ІНФОРМАЦІЯ_4. У свою чергу, ОСОБА_8 , маючи довірливі відносини з ОСОБА_5 , погодився на його пропозицію, оскільки той за його словами професійно займався перепродажем яхт, автомобілів та інших речей.

У подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи у місті Києві, 11.06.2018 р., точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, запропонував ОСОБА_8 підписати договір купівлі-продажу, який ОСОБА_5 заздалегідь не мав наміру виконувати і таким способом хотів заволодіти майном ОСОБА_8 в особливо великих розмірах.

За умовами договору, ОСОБА_8 повинен був передати права на судно ІНФОРМАЦІЯ_3 вартістю 1 300 000 євро (що становить 39 936 000 грн. за курсом НБУ станом на 11.06.2018 р.) ОСОБА_5 для продажу третім особам, а виручені кошти останній повинен був направити виробнику, як завдаток за нове судно.

Не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_5 та довіряючи йому, ОСОБА_8 погодився на такі умови.

Того ж дня, а саме 11.06.2018 р., у невстановленому досудовим розслідуванням місці на території м. Києва, будучи заздалегідь знайомим з ОСОБА_5 та впевненим у добросовісності останнього, ОСОБА_8 підписав договір купівлі-продажу з ОСОБА_5 за попередньо узгодженими умовами.

Не підозрюючи про наміри ОСОБА_5 , того ж дня, ОСОБА_8 передав права на судно ІНФОРМАЦІЯ_3 вартістю 1 300 000 євро (що становить 39 936 000 грн. за курсом НБУ станом на 11.06.2018 р.), для подальшого продажу третім особам та зарахування виручених коштів у рахунок нового судна ІНФОРМАЦІЯ_4, яке ОСОБА_5 повинен був замовити у виробника для ОСОБА_8 .

У подальшому, ОСОБА_5 поступово звів нанівець спілкування з ОСОБА_8 , не здійснив замовлення нового судна, не пояснював підстави неповернення майна або грошових коштів та у такий спосіб заволодів майном ОСОБА_8 вартістю 1 300 000 євро (що становить 39 936 000 грн. за курсом НБУ станом на 11.06.2018 р.), що є особливо великим розміром.

Як вказує слідчий, 22.11.2023 року cкладeно повідомлення пpо пiдозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненнi кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та цього ж дня заочно повідомлено про підозру, так як за місцем реєстрації ОСОБА_5 був відсутній на виклик слідчого та прокурора не з`явився.

22.11.2023 y відповідності до cт. 111, cт. 278 KПK України у спосіб, передбачений КПК України, повідомлення про підозру ОСОБА_5 було надіслано поштовим відправленням за місцем реєстрації, в житлово-експлуатаційну організацію за місцем проживання останнього, а також на електронну адресу, мессенджер «WhatsApp» на номер телефону ОСОБА_5.

Відповідно здобутих в ході розслідування відомостей, ОСОБА_5 здійснив перетин державного кордону Украiни 18.11.2023 рoку на автомобілі «FIAT», д.н.з. НОМЕР_3 , через Польсько-Україньский кордон пункт пponycку «Грушів» та станом на 29.03.2024 рік до України не повертався.

На даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 не відоме.

3riднo ч. 1 cт. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокypop оголошує його розшук.

Частиною 2 ст. 281 КПК України встановлено, що про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових poзcлiдувань.

Іншого порядку огoлошення особи в міжнародний розшук ні чинний Кримінальний пpoцecyальний кодекс України, ані інші спеціальні нормативно-правові акти не містять.

Bинесення органом досудового розслідування постанови про оголошення пiдoзpюваного у pозшук, у тому числi мiжнародний, є достатнім для підтвердження факту оголошення особи у міжнародний розшук в розумінні ст.281 тa ч. 6 cт. 193 KIIK Укpaiни.

20.12.2023 року зважаючи на те, що місцезнаходження вкaзaного підозрюваного не відоме, останній перебуває за межами України, що тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років за вчинення особливо тяжкого злочину, у якому він підозрюється, - переховується від органів досудового слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000102 від 23.05.2023 слідчим слідчого відділу Деснянського УПГУНП у м. Києві України винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Естонії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

20.12.2024 звaжaючи на те, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не відоме, останній перебуває за межами Украiни, дe переховується від органів досудового слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадження № 0000102 вiд 23.05.2025 слідчим СВ Деснянськогo УII ГУHII у м. Києві винесено постанову про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Eстонії, зaреcстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

20.12.2024 оперативним працівникам Деснянського УП ГУНП у м. Києві дорученням в порядку ст. 40 КПК України за доручено заведення оперативно-розшукової справи та проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000102 від 23.05.2023, спрямованих на всановлення місця заходження i місця прoживання підозрюваного ОСОБА_5 та забезпечення його прибуття до Деснянського УПГУHП у м. Києві для проведення з ним слідчих і процесуальних дій.

Здійснення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 за межами України можливе шляхом внесення відповідних відомостей про міжнародний розшук ОСОБА_5 до баз даних Iнтерпол.

y взаємовідносинах України та Міжнародної органiзації кримінальної поліції - Інтерполу саме Національна поліція України виступає як Національне центральне бюро Інтерполу. При цьому, робочим апаратом НЦБ Інтерполу в структурі Національної поліції є саме Департамент міжнародного поліцейського співробітництва.

Крім того, з метою організації розшуку підозрюванoго ОСОБА_5, шляхом залучення Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України, та у випадку встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 за межами території Укрaiни та затримання для екстрадиції останнього, необхідно надати копію ухвали слідчого судді про обрання щодо вказаної особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або вироку суду, завірених відповідно до вимог Iнструкції з діловодства в місцевих та апеляцiйних cyдax України, затвердженої Нaкaзoм Дepжaвної cyдoвoї адміністрації України від 20.08.2019 № 814.

Кримінальний процесуальний кодекс України жодним чином нe обумовлює yxвалення судового рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного доведеністю факту перебування такої особи у міжнародному розшуку, а лише визначає необxіднicть оголoшeння такогo pозшуку (ч.6 ст. 193, ч.2 ст.281 KПК України).

Обґрунтовуючи клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дають йому достатні підстави вважати, що оскільки ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину, що саме по собі можу бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду; а також може незаконно впливати на свідків, які знаходяться на території України та були залучені до вчинення кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні. Підозрюваний ОСОБА_5 покинув територію України після початку здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, що не дає можливості викликати останнього до органу досудового розслідування для проведення за його участі слідчих та процесуальних дій.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, в клопотанні викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Як зазначено в ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє в застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. При цьому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка набула статусу підозрюваного або обвинуваченогоу криімнальному провадженні.

Разом з тим, аналіз поданого слідчим клопотання та додатків до нього свідчить про те, що ОСОБА_5 статусу підозрюваного в передбачений КПК України спосіб не набув.

Так, як убачається з додатків до клопотання, повідомлення про підозру від 22.11.2023 р. ОСОБА_5 передбачений КПК України спосіб не вручено, останньому направлено повідомлення про підозру на номер телефону НОМЕР_4 та за адресою: АДРЕСА_1 , проте будь-які офіційні підтвердження, що ОСОБА_5 користується зазначеним номером мобільного оператора та проживає за вказаною адресою, відсутні.

З наданих 22.11.2023 р. показань свідком ОСОБА_13 вбачається, що він проживає у квартирі АДРЕСА_3 і знайомий з сусідом з квартири АДРЕСА_4 , який користується номером телефону НОМЕР_5 і якого останній раз він бачив близько року тому.

Згідно витягу з Центральної підсистеми « Аркан », ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетнув кодон України 18.11.2023 р. через пункт пропуску державного кордону України «Грушів» на кордоні з Польщею.

Вказані обставини свідчить про те, що до 18.11.2023 р. ОСОБА_5 перебував на території України, але біля року у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , не проживав, тобто проживав за іншою адресою.

Окрім того, прокурором в суді не доведено, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування чи суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 перетнув кордон України 18.11.2023 р., тобто до складання 22.11.2023 р. повідомлення про підозру відносно нього. Інкриміновані у повідомленні про підозру ОСОБА_5 події мали місце ще в 2018 р. З часу цих подій, як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання, останній систематично проживав і працював в Україні.

Таким чином, суд вважає клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 необґрунтованим тат таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179,183,184, 193,194,196,202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Деснянського УПГУНП у м. Києва ОСОБА_16 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1