Справа №712/1216/24
Провадження №1-кс/712/1118/24
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2024 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, в режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 712/1216/24,-

В С Т А Н О В И В :

В порядку автоматичного розподілу справ надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 712/1216/24. В обгрунтування заяви адвокат вказував, що в провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. 14.02.2024 в рамках розгляду кримінального провадження № 712/1216/24 суддею постановлена ухвала про обрання обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60днів з 14.02.2024 по 13.04.2024. Непогоджуючись з вказаною ухвалою, захисником направлено апеляційну скаргу до апеляційного суду. На думку захисника висновки, викладені в ухвалі суду від 14.02.2024 є суперечливими, неприпустими з огляду на презумцію невинуватості, що свідчить про вияв упередженості судді ОСОБА_6 та відсутність її безсторонності. Крім того, сторона захисту вважає, що суддею ОСОБА_6 висловлено сумніви в ефективності захисту здійснюваного адвокатом. Тому, захисник вважає, що наявні підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В судовому засіданні захисник підтримав заяву про відвід, просив задоволити, з підстав викладених в письмовій заяві.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Дослідивши доводи заяви, заслухавши захисника, враховуючи думку прокурора, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що так дійсно, в провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. 14.02.2024 у вищезазначеному провадженні суддею постановлена ухвала про обрання обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Непогоджуючись з вказаною ухвалою, захисником - 19.02.2024 направлено апеляційну скаргу до апеляційного суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді :

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном «суд установлений законом» у ст.6 Конвенції мається на увазі, що «судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є парламент». Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66. зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

На думку суду, саме незгода сторони захисту з ухваленим суддею ОСОБА_6 процесуальним рішенням (ухвала суду від 14.02.2024 про обрання обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) свідчить про неупередженість та необ`єктивність судді, що само по собі не може бути підставою для відводу.

Висновкам, викладеним в заяві про відвід, щодо незаконності та неправомірності ухвали суду від 14.02.2024 буде надана належна оцінка апеляційним судом, про що буде прийняте відповідне рішення.

Також посилання сторони захисту стосовно висловлення головуючим ОСОБА_6 (зі слів захисника суб`єктивне сприймання) стосовно належного захисту обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України з боку захсника є необгрунтовною, так як і заявник в судовому засіданні заявив, що суддя запитувала у адвоката стосовно можливості належного захисту обвинуваченої, у зв`язку з віддаленістю захисника від м. Черкаси, і проведення судових засданнях у порядку відеоконференцій, а суд в свою чергу зобов`язаний перевірити належний захист обвинуваченого з боку захисника, а тому на думку суду вказані посилання не є підставою для відводу судді.

Тож, на думку суду відсутні підстави для відводу судді, передбачені п. 4 ч.1 ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 712/1216/24 обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :