Справа № 359/3474/17
Провадження № 1-кп/359/72/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду клопотання прокурор Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про відмову від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000131, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2016, що надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дебальцеве, Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше судимого вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17.08.2016, за ч. 1 ст. 263 КК України, до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Указаний обвинувальний акт був складений старшим слідчим Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 та затверджений 11.10.2017 прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 , а у подальшому скерований останнім до Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

Обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні підтримували прокурори Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а у подальшому прокурор Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення, що 04.11.2016 приблизно о 07 год. 00 хв., у своєму дачному будинку, розташованому в с. Проців Бориспільського район Київської області, незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігав пістолет конструкції Макаров (ПМ) калібру 9 мм., серії НОМЕР_1 , 1975 року, який є вогнепальною зброєю, вкладний ствол з маркуванням "2x35 ЦР 261651" калібру 14,5 мм., та кулемет НОМЕР_2 , промислового виробництва "ZBROJOVKA-BRNO" калібру 7,92x57 мм., які відносяться до вогнепальної зброї.

ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим слідством час, місці та обставинах, не маючи передбаченого законом дозволу на носіння та зберігання вогнепальної зброї, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року, незаконно придбав пістолет конструкції Макаров (ПМ) калібру 9 мм., серії НОМЕР_1 , 1975 року, який є вогнепальною зброєю, вкладний ствол з маркуванням "2x35 ЦР 261651" калібру 14,5 мм., та кулемет НОМЕР_2 , промислового виробництва "ZBROJOVKA-BRNO" калібру 7,92x57 мм., які відносяться до вогнепальної зброї.

У подальшому ОСОБА_4 , незаконно, придбані ним пістолет конструкції Макаров (ПМ) калібру 9 мм., серії НОМЕР_1 , 1975 року, який є вогнепальною зброєю, вкладний ствол з маркуванням "2x35 ЦР 261651" калібру 14,5 мм., та кулемет ZB-30 № НОМЕР_3 , промислового виробництва "ZBROJOVKA- BRNO" калібру 7,92x57 мм., які відносяться до вогнепальної зброї, у невстановлену досудовим розслідуванням час перевіз до свого дачного будинку розташованого в АДРЕСА_3 , та почав незаконно зберігати, без передбаченого законом дозволу.

04.11.2016 року, в період часу з 07 год. 00 хв. по 22 год. 30 хв., під час проведення санкціонованого обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва, у гаражі та інших приміщеннях приватного будинку, що належать ОСОБА_4 , що розташовані в АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено вищевказані предмети.

Згідно висновку експерта № 8-1/1436 від ,10.11.2016 року ДНДЕКЦ МВС України, предмет схожий на пістолет, наданий на експертизу, є вогнепальною зброєю придатною до стрільби. Наданий предмет є 9-мм пістолетом конструкції Макарова (ПМ) серія НОМЕР_1 , 1975 року, який виготовлений промисловим способом. Конструктивних змін, внесених саморобним способом в конструкцію наданого пістолету не виявлено.

Згідно висновку експерта № 8-1/76 від 30.01.2017 року ДНДЕКЦ МВС України, наданий на дослідження предмет, схожий на вкладний ствол з маркуванням "2x35 ЦР 261651", відноситься до вогнепальної зброї, в наданому на дослідження стані до стрільби непридатний, у зв`язку з відсутністю стрижня, що з`єднує зворотній механізм із затвором. Здійснення стрільби можливе за умов встановлення стрижня (звичайного болта відповідного діаметру), що з`єднує зворотній механізм із затвором. Наданий на дослідження предмет, схожий на вкладний ствол маркуванням "2x35" № НОМЕР_4 ", є вкладною уніфікованою самозарядною пушкою "2x35", № НОМЕР_4 , калібру 14,5 мм. Дана пушка призначена для проведення навчально-тренувальних стрільб з артилерійських установок без використання основних боєприпасів. Надана на дослідження вкладна уніфікована самозарядна пушка "2x35", № НОМЕР_4 " виготовлена промисловим способом. В наданій на дослідження вкладній уніфікованій самозарядній пушці "2x35", № НОМЕР_4 , ознак переробки не виявлено, на момент дослідження дана пушка є розкомплектованою, а саме: відсутній стержень, що з`єднує затворній механізм із затвором. Відсутність даного стержня може бути легко усунуто заміною його на звичайний болт відповідного діаметру.

Згідно висновку експерта № 8-1/1416 від 23.11.2016 року, ДНДЕКЦ МВС України, наданий на дослідження предмет, схожий на кулемет з маркуванням "ZB Md.30 40397 ZBROJOVKA-BRNO. МАКЕТ НОМЕР_5 ", відноситься до вогнепальної зброї та придатний для проведення неодноразових пострілів способом роздільного спорядження, з використанням холостого патрону калібру 7,62x39 мм та картечі діаметром 5,5 мм. Наданий на дослідження предмет, схожий на „кулемет з маркуванням "ZB Md.30 40397 ZBROJOVKA-BRNO. МАКЕТ НОМЕР_5 " є кулеметом ZB-30 № НОМЕР_3 , промислового виробництва "ZBROJOVKA-BRNO" калібру 7,92x57 мм., зразка 1930 року. Наданий на дослідження предмет, схожий на кулемет з маркуванням ZB-30 № НОМЕР_3 , промислового виробництва "ZBROJOVKA-BRNO" (Чехословаччина, м. Брно). В наданий на дослідження кулемет ZB-30 № 16665-Вг/ НОМЕР_6 , саморобним способом, за допомогою метало-оброблювального обладнання, внесено конструктивні зміни, а саме: в ствол вставлено металеву трубку, яка розташована по всій довжині ствола; зі сторони дульного зрізу ствола вставлено металеву втулку; в патронник вставлено металеву вставку циліндричної форми.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у незаконному придбані та зберіганні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В той же час, прокурор Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 23.01.2024 постановив постанову про відмову від підтримання державного обвинувачення затверджену керівником Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 в кримінальному провадженні № 0000131, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2016.

Постанова відмови прокурора від публічного обвинувача мотивована тим, що останній вивчивши матеріали кримінального провадження, отримані докази, які досліджені під час судового розгляду, детально проаналізувавши докази, надані суду стороною захисту, у тому числі відеозаписи з камер відеоспостереження домоволодіння ОСОБА_4 , проведену за ухвалою суду експертизи, приходить до висновку, що пред`явлене особі обвинувачення, викладене в обвинувальному акті, не підтверджується у зв`язку з тим, що у зазначених матеріалах відсутні будь-які достовірні та допустимі докази, що доводять поза усяким сумнівом вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор зауважив, що допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні і вчиненні інкримінованого йому злочину своєї вини не визнав повністю, категорично оспорював факт зберігання ним вогнепальної зброї, вказав, що обвинувачення є надуманим, а докази сфальсифікованими працівниками поліції і органом досудового слідства. Так, обвинувачений показав, що земельна ділянка, на якій проводився обшук належить йому на праві власності. Територія огороджена парканом, яка охороняється та оснащена камерами відеонагляду. На ній розташовано 6 будинків, 2 з яких належать його сусіду. НОМЕР_7 він разом зі своїми колишніми колегами вирішили побудувати на ній 4 будинки. Побудувавши вказані будинку, вони їх так не оформили. Однак, йому фактично належить лише один будинок. Вказаний будинок непридатний для проживання, як і на момент обшуку, так і зараз там проводяться ремонтні роботи, по мірі його фінансових можливостей. В інших будинках також тривають ремонтні роботи. Тому на вказану територію мають всі бригади робітників, які наймаються для виконання тих, чи інших ремонтних робіт, як і в його будинку, так і в інших сусідських будинках. Зазначив, що у його родини був магазин історичної зброї., який оформлений на членів його родини. Однак, фактично діяльністю даного магазину займався він. Весь асортимент товару, який був представлений у їхньому магазині, вони купляли в державних організаціях "Укрінмаш", "Прогрес" тощо, які уповноважені на продаж військового майна Міністерством оборони України, які мають сертифікат про деактивацію, та не являються вогнепальною зброєю. Вся зброя, яка продавалась у нього в магазині, раніше була вогнепальною зброєю. Однак, вона для проведення стрільби бойовими патронами непридатна. Це все макети різноманітної зброї. Саме в такому вигляді він її і придбавав, жодних дій щодо її переробки він ніколи не вчиняв. Також в них є ще інтернет-магазин. Враховуючи, що в магазині не вистачало місця для зберігання всього асортименту, представленого в них товару, то вищезазначений будинок він використовував як склад магазину. Зазначив, 04.11.2016 близько 08 год. йому зателефонував чоловік, який проживає на цій території та виконує роботи по найму, на його екскаваторі, який там знаходиться, і повідомив, що на його території відбувається обшук. Він відразу зателефонував своєму адвокатові ОСОБА_5 , та близько 10 год. вони разом вже були біля воріт домоволодіння. Однак, їх на територію не впустили та для участі в обшуку не допустили. Категорично забезпечив факт зберігання пістолета ПМ, оскільки в нього такого пістолету не було. Знайшли вказаний пістолет у недобудованому будинку, де його ніколи не було, тому його могли підкинути працівники поліції. При цьому вилучені рештки куль від стріляних патронів не належать пістолету ПМ, а до іншого пістолету іноземного виробництва, на якій у нього був передбачений законодавством дозвіл на носіння та зберігання. Будь-якого бункеру в нього, на території домоволодіння, не має, а побудований звичайний, великий гараж, в якому знаходиться склад магазину. Також в нього не має майстерні по переробці зброї, а в приміщенні гаражу знаходяться звичайний свердловий станок та інше приладдя, які використовуються у господарстві, в будівельних та побутових цілях. Зазначив, що дійсно вилучені під час обшуку ствол до артилерійської пушки та кулемет "ZBROJOVKA-BRNO" зберігалися у нього, але в непридатному стані для використання за призначенням та не є вогнепальною зброєю, що підтверджується висновком експерта. Вкладний ствол у танку призначений для тренування екіпажів. В нього є дві пушки, одна - 45-тка часу війни, а інша- МТ-12, сучасного часу. Враховуючи, що він приймає участь у реконструкціях, то за допомогою даного вкладного ствола, він хотів змонтувати пушку, щоб вона стріляла холостими патронами, таким чином імітувала звук пострілу. Тобто цей ствол призначений в пушку для танку. Вкладний ствол без електроспуску та приєднання до систем живлення танку не придатний до стрільби. У той же час, в ході проведення експертизи, експертом була використана тринога, на якій закріпили цей ствол, та під`єднано її до двох акумуляторів, і зроблено постріл. Це свідчить про те, що даний вкладний ствол доробили, і тому він вистрілив, оскільки вказаних предметів в його не вилучали в ході обшуку. Також, наскільки він пригадує, на вказаному стволі мався напис "Учбовий". Однак, вкладний ствол, у тому стані, в якому був вилучений в ході обшуку, непридатний для стрільби. Це виключно запчастина до танку. Вказаний ствол може стріляти лише холостими набоями, калібру 14,5 мм. Щодо кулемету "ZBROJOVKA-BRNO" зазначив, що до його придбання він вже був перероблений в холосту зброю, що підтверджується висновком експерта. Так, у стволі, з боку дульного зрізу, вказаного кулемету стоїть металева втулка, яка закріплена за допомогою різьбового кріплення та прихвачена сваркою. Також в стволі наявна металева трубка, яка розташована по всій довжині ствола, що зменшує його діаметр, а тому туди навіть не зможе увійти бойовий патрон з кулею. Тобто з вказаного кулемета неможливо було здійснити постріл, окрім як холостим набоєм. У той же час, в ході проведення експертизи, експертом було викручено металеву втулку, обрізано сварку, витягнуто трубку, у зв`язку з чим було збільшено канал ствола, і вказаний кулемет став зброєю подвійної зарядки, що є неприпустимим. Зазначив, що вказана зброя неодноразово застосовувалась на реконструкціях, зокрема про події Великої Вітчизняної війни, здавалася ним в оренду. Також зазначив, що на території домоволодіння знаходиться елінг - приміщення для катера. Між будинком та елінгом він побудував підземний перехід, довжиною близько 15 метрів. У цьому коридорі він повісив мішені, і зі своєї мисливсько-промислової зброї, на яку він має відповідний дозвіл, отриманий у встановленому законом порядку, він іноді там дійсно стріляв. Також пулі, які були знайдені в приміщенні вказаного коридору, ніякому разі не можуть бути від пістолета ОСОБА_10 , оскільки мають по 6 нарізів, а у вказаному пістолеті - 4 нарізи. Ці пулі, а також гільзи розміром 9x19, від іншої зброї, а саме від його особистої зброї, на яку він має дозвіл, і з якої він дійсно стріляв у приміщенні коридору. Вважає, що вказана кримінальна справа сфабрикована працівниками правоохоронних органів, шляхом підкинення Йому останніми пістолета ОСОБА_10 , який був вилучений під час проведення обшуку, з особистих мотивів, у зв`язку з тим, що нічого не знайшли, незважаючи на оголошену у ЗМІ інформацію, з приводу виявлення складу із великою кількістю різноманітної вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових речовин. Про це також свідчить те, що в ході проведення обшуку по всій території домоволодіння були пошкоджені камери зовнішнього відеоспостереження. Це підтверджується відеозаписами, що знаходиться в матеріалах справи. Крім того, в ході обшуку працівниками правоохоронних органів було пошкоджено значна частина його майна, зокрема зламані двері, замки, побиті вікна тощо. Також після проведення обшуку пропали його особисті речі, які перебували в приміщення та будинку, розташованих на території домоволодіння. У зв`язку з такими неправомірними діями правоохоронних органів йому була завдана значна матеріальна шкода, а тому по даному факту відкрито кримінальне провадження. Ці всі обставини в сукупності вказують лише на те, що вказана справа є повністю сфальсифікованою.

Крім того ОСОБА_11 повідомив, що він разом з адвокатом прибув до власної домоволодіння разом з адвокатом ОСОБА_5 після 10 години та його з адвокатом не було допущено до участі в проведенні обшуку.

Допитаний судом свідок ОСОБА_12 , який приймав участь в проведенні обшуку в якості понятого, повідомив, що обшук проводився приблизно з 7 години ранку до пізнього вечора, він весь час перебував поруч з прокурором, обшук був розпочатий з будівель, позначених на схемі номерами 1 та 2, в подальшому продовжений в ангарі та тирі, чи проводилась відеофіксація обшуку він не може повідомити, але бачив співробітника поліції жінку з відеокамерою. На початку обшуку спецназівці відчиняли двері, а потім проходили учасники обшуку. ОСОБА_13 на обшуку було багато, а тому він не може повідомити чи був присутній представник власника домоволодіння. Під час обшуку було виявлено багато майна схожого на кулемети та гранатомети, боєприпаси, а також БТР. Коли він с прокурором знаходився в ангарі, до них підійшов працівник поліції та повідомив, що знайшли бойовий пістолет ПМ, вони з прокурором та іншим понятим пройшли до іншого приміщення, так званого тиру, де між шафою та стіною на підлозі перебував пістолет ПМ у зібраному стані, який опечатали та вилучили. Цей пістолет знайшли в денний час, десь після обіду. Безпосередньо в його присутності пістолет ОСОБА_10 не був знайдений, працівники поліції повідомили, що вони почали двигати металічну шафу і випав пістолет. Також зазначив, що у приміщенні тиру, біля мішеней, працівники поліції збирали якісь гільзи, патрони. Також додав, що після того як розпочався обшук, близько 10:00 год. до нього надійшла інформація, що приїхав власник домоволодіння з кимось, який перебував поряд із вхідними воротами. Підтвердив, що дійсно він бачив біля воріт обвинуваченого ОСОБА_4 . Після чого чи прокурор, чи хтось із працівників поліції, виходили до нього, про щось спілкувались. Пізніше власник поїхав, участі у обшуку він не приймав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, який приймав участь в проведенні обшуку як понятий, повідомив, що обшук проводився у домоволодінні ОСОБА_4 з ранку до пізнього вечора. Спочатку обшукувались будинки, які зображені під номерами №№ 1,2 на схемі до протоколу обшуку. При цьому не зміг впевнено зазначити, що підпис на схемі від його імені виконаний ним. Пізніше обшукувалось приміщення де зберігався човен, там виявили тир. Під час вилучення стріляних куль в тирі в іншому кінці тиру працівники поліції відсунули шафу (він чув характерні звуки) на підлозі було виявлено пістолет. Він безпосередньо не бачив, як виявили пістолет ПМ, але коли підійшов то бачив його на підлозі. Пістолет знайшли перед обіднім часом. В ході обшуку приймало участь багато людей 20-30 осіб, були спеціалісти вибухотехніки, кінологи з собаками, спецпризначенні, оперативні працівники. Також була дівчина з камерою, яка періодично проводила відеозйомку. Зранку бачив, як приїжджав ОСОБА_4 , але не був присутній під час обшуку. Під час обшуку вилучені кулемети, гранатомети, пістолети в коробках, танк з кулеметами, снаряди та інше приладдя, яке вивезено на 2-х вантажних автомобілях.

Свідок ОСОБА_15 , оперативний працівник Департаменти кіберполіції Національної поліції України, повідомив, що в складі оперативної групи забезпечення приймав участь у проведенні обшуку в домоволодінні ОСОБА_4 04.11.2016, в групі представників правоохоронних органів, обшук проводив та протокол складав прокурор ОСОБА_16 . Під час обшуку в обідній час працівниками поліції був знайдений в тирі, пістолет ПМ за шафою, яку відсовували за власною ініціативою оперативні працівники. Він особисто присутнім в цей момент не був, а почув десь близько 12:00 год., від оперативних працівників, що було виявлено предмет схожий на пістолет ОСОБА_10 . Підтвердив факт руйнування спецпризначенцями підрозділу поліції «Корд» камер відеоспостереження за власною ініціативою. Також підтвердив, що його прізвище наявне в протоколі, але протокол ним особисто не підписаний. Під час обшуку вилучено було багато предметів схожих на зброю та боєприпаси.

Свідок ОСОБА_17 , оперативний працівник Департаменти кіберполіції Національної поліції України показав, що в складі оперативної групи забезпечення приймав участь у проведенні обшуку в домоволодінні ОСОБА_4 04.11.2016, в групі представників правоохоронних органів, обшук проводив та протокол складав прокурор ОСОБА_16 . При цьому підтвердив, що під час обшуку були також присутні перший заступник глави Нацполіції Троян та директор Департаменту кіберполіції ОСОБА_18 , також були експерти та слідчі поліції з центрального апарату. Під час обшуку в обідній час працівниками поліції був знайдений в тирі, де був прокурор та поняті, пістолет ПМ поряд із шафою. Також підтвердив, що його прізвище наявне в протоколі, але протокол ним особисто не підписаний. Під час обшуку вилучено було багато предметів схожих на зброю та боєприпаси. Відеофіксація проводилась, але з перервами, ОСОБА_4 на обшуку був відсутній. Підтвердив, що працівники спецпідрозділу КОРД збивали камери відеоспостереження, що знаходилися на території, однак хто прийняв таке рішення, йому не відомо. Також працівники спецпідрозділу зламували двері до приміщень, а потім вже заходили вони.

Допитаний судом свідок ОСОБА_19 , оперативний працівник Департаменти кіберполіції Національної поліції України, повідомив, що в складі оперативної групи забезпечення приймав участь у проведенні обшуку в домоволодінні ОСОБА_4 04.11.2016, в групі представників правоохоронних органів, до якої окрім оперативних працівників кіберполіції також приймали участь оперативні працівники карного розшуку поліції, експерти, вибухотехніки, кінологи, спецпризначенці підрозділу «Корд», загалом близько 25 осіб. Він особисто проводив інструктаж особового складу поліції щодо порядку проведення обшуку. Також під час обшуку на території перебували перший заступник глави Нацполіції Троян та директор Департаменту кіберполіції ОСОБА_18 . Під час обшуку було вилучено значну кількість предметів схожих на зброю, боєприпаси, у тому числі пістолет ПМ, вкладний ствол до пушки танку Т-64, кулемети, тощо. Обшук проводився з 7 години ранку до 9 години вечора. Охоронець дачного господарства ОСОБА_4 при обшуку присутнім не був, перебував в приміщенні охорони. ОСОБА_4 також на обшуку не було. Обшук проводився наступним чином до приміщення заходили колоною спочатку кінологи з вибухотехніками, потім оперативні працівники, а після група, яка фіксувала знайдені предмети. Фіксацію, тобто протокол складав чи слідчий чи прокурор, при цій особі постійно перебували поняті. Група фіксації слідувала за спеціалістами. Пістолет ПМ виявлений близько 11 години в приміщенні тиру довжиною 25 метрів під шафою, ким саме не знає, був на відстані 5-10 метрів від місця знахідки. Як координатор оперативних підрозділів поліції під час обшуку команду пошкоджувати відеокамери спостереження він, ОСОБА_19 , не давав. Відеофіксація обшуку точно не здійснювалася, а відео, викладене на сайті МВС виконано одним з працівників поліції.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи № 1211 від 20.02.2017, наданого завідувачем відділу балістичного обліку, лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського міського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_20 , про дослідження вилучених під час обшуку предметів в тирі домоволодіння ОСОБА_4 , два предмети схожих на гільзи є частинами (стріляними гільзами) пістолетних патронів калібру 9x19 мм., які виготовлені промисловим способом, та можуть бути використані для стрільби у зброї відповідного калібру. З числа 13 предметів схожих на кулі, що були надані на дослідження: 12 предметів є частинами (стріляними кулями) пістолетних патронів калібру 9x18 мм, а один предмет є стальним осердям пістолетної кулі калібру 9x18 мм, які виготовлені промисловим способом, та можуть бути використані для стрільби у зброї відповідного калібру. Надані на дослідження: дві гільзи калібру 9x19 мм, 12 куль калібру 9x18 мм не могли бути стріляні, з наданого на дослідження пістолета ПМ, № НОМЕР_1 , калібру 9x18 мм. Встановити чи могла бути стріляна осердя пістолетної кулі калібру 9x18 мм, з наданого на дослідження пістолета ПМ, № НОМЕР_1 , калібру 9x18 мм, не надалося можливим.

Свідок захисту ОСОБА_21 , будучи допитаним судом 17.01.2018 повідомив, що з 2014 року працював охоронцем у ОСОБА_4 в с. Проців Бориспільського району. 04.11.2016 на території він був затриманий із застосуванням фізичної сили близько 7 години ранку працівниками міліції на території, яку охороняв. На їх вимогу відчинив ворота, на територію заїхало близько 10 автомобілів, а він до пізнього вечора перебував під охороною в приміщенні сторожки. По монітору системи відеонагляду він бачив як особи, які проникли не територію для обшуку, пошкоджували відеокамери системи зовнішнього відеоспостереження, поки правоохоронці не забрали комп`ютер, на який здійснював запис відео, вирвавши всі проводи. Особисто участі в обшуку не приймав. Повідомити ОСОБА_4 про проведення обшуку йому заборонили та вилучили телефон. ОСОБА_4 разом з адвокатом ОСОБА_5 прибули до місця обшуку близько 10 годин, але їх не пустили на територію. Копію ухвали про проведення обшуку йому, ОСОБА_21 оголосили та приблизно через годину після початку обшуку. Копію протоколу обшуку йому не надали, протокол він підписав за запевненням прокурора, що копія протоколу буде надана пізніше. У повному обсязі йому протокол не зачитувався. Близько 16 години йому прокурор ОСОБА_16 особисто повідомив про знахідку бойового пістолету ПМ із бойовими патронами. За результатами обшуку було вивезено два вантажних автомобіля майна.

На відеозаписах з камер відеоспостереження, які долучені за клопотанням захисту та досліджені судом, зафіксовано проникнення на територію осіб, які проводять обшук, близько 7 години 31 хвилини, спочатку проникають особи у одностроях та спеціальному спорядженні (співпризначенці), у подальшому до воріт підводять особу, яка відчиняє ворота, а потім проїжджають автомобілі на територію. На відео відсутня інформація про вручення особі, яка відчиняє ворота, будь-яких документів (ухвали на обшук). Наявні зображення про пошкодження 3-х камер відеонагляду в період часу з 07 години 39 хвилин до 07 години 53 хвилини, дротів сигналізації та відеонагляду, виламування дверей та пересування осіб по території без прокурора та понятих.

До справи за клопотанням захисту долучені інформаційне повідомлення поліції з відеофайлом, які опубліковані на веб-сайті Міністерства внутрішніх справ України 04.11.2016 о 15 годині 44 хвилини. З вказаного відеозапису загальним часом 6 хвилин 25 секунд вбачається, що на початку обшуку особи в чорних одностроях, захисному спорядженні та зі зброєю проникають на територію домоволодіння ОСОБА_4 , далі шляхом зламу до об`єктів нерухомості, а також інші особи перебирають виявлені предмети схожі на зброю та боєприпаси, відкривають ящики, шафи. Під час вчинення вказаних дій прокурор з понятими не зафіксований. При цьому з 3 хвилин 30 секунд по 4 хвилину 50 відеозапису зображений, допитаний свідок у справі оперативний працівник кіберполіції ОСОБА_19 , який дає коментарі про хід та результати обшуку, який ще проводиться, при цьому особисто без участі прокурора та понятих вчиняє дії відкриванню ящиків та упакування, вилученню та огляду предметів.

У судовому засіданні також були досліджені наступні докази, за клопотанням сторони захисту:

- висновок експерта за результатами проведення експертизи зброї №22967/22968/18-31 від 11.03.2019, наданого завідувачем відділу трасологічних, балістичних досліджень та досліджень зброї лабораторії криміналістичних досліджень КНДІСЕ Міністерства юстиції України, судовим експертом ОСОБА_22 , який зроблений на підставі ухвали суду від 09.10.2018 із використанням матеріалів даного кримінального провадження, а також із безпосереднім дослідженням предметів з маркуванням ZB Md. 30 40397 ZBROJOVKA-BRNO. МАКЕТ НОМЕР_8 та предмет схожий на ствол з маркуванням НОМЕР_9 . З даного висновку вбачається, що надана на дослідження пушка, з маркуванням 2x35 ЦР 261651, є вогнепальною зброєю - уніфікованою вкладною самозарядною пушкою 2x35 ЦР 261652, калібру 14,5 мм. Дана пушка, в наданому стані, до стрільби не придатна. Наданий на дослідження кулемет, з маркуванням ZB Md. 30 40397 ZBROJOVKA-BRNO. МАКЕТ НОМЕР_8 , є вогнепальною зброєю - кулеметом ZB-30 № НОМЕР_10 , калібру 7,92x57 мм, виробництва "ZBROJOVKA-BRNO" (Чехословаччина, м. Брно). Даний кулемет, в наданому стані, до стрільби не придатний.

- висновок спеціаліста від 19.11.2009 № 758/1 ВКД щодо дослідження кулемету кулемет ZB-30 № НОМЕР_10 , який є зразком вихолощеної зброї - спеціально пристосованою для стрільби лише зарядами, з якої неможливо зробитим постріл снарядом, що має достатню вражаючу здатність , виготовлений заводським способом, придатний для стрільби холостими патронами 7,92 мм (тобто не є вогнепальною зброєю придатною до стрільби).

Досліджені докази під час судового розгляду вказують на наступне:

- до початку обшуку ухвала слідчого судді на обшук не оголошувалась представнику власника майна охоронцю ОСОБА_23 ;

- в ході обшуку приймали участь понад 25 осіб правоохоронних органів особи спецпідрозділу поліції «Корд», оперативні працівники кіберполіції, карного розшуку, слідчі, експерти, вибухотехніки, кінологи, тощо;

- під час обшуку була забезпечена та наявні технічна можливість відеофіксації обшуку, але відео до протоколу обшуку не долучено;

- обшук розпочався фактично без участі прокурора та понятих шляхом проникнення на територію та в будівлі після пошкодження (зламу) дверей та камер відеоспостереження, пропозиція охоронця ОСОБА_23 надати ключі та відкрити приміщення була відхилена;

- під час обшуку окремі особи правоохоронних органів здійснювали дії по огляду та розшуку майна без участі прокурора та понятих;

- фактично роль прокурора разом з понятими зводилась до фіксації, упакування та опечатування речей, які розшукувались оперативними працівниками, тобто фактично обшук здійснювали оперативні працівники, а не уповноважена особа, якій судом надано дозвіл на проведення обшуку;

- власника території та будівель ОСОБА_4 разом з адвокатом ОСОБА_5 після 10 години не було допущено до участі в обшуку;

- представник власника охоронець ОСОБА_23 до участі в обшуку не був допущений;

- пістолет ПМ знайдений після 11 години (після прибуття власника майна) оперативними працівниками поліції поза безпосереднього візуального спостереження понятих, а та прокурора, який проводив обшук;

- копія протоколу обшуку представнику власника майна охоронцю ОСОБА_23 не надавалася.

Окрім того, досліджений судом протокол обшуку від 04.11.2016, відповідно до якого під час його проведення здійснювалось фіксація ходу його проведення та результатів на відеокамеру «Sony» з електронним носієм, та фотокамеру «Nikon», однак відсутні указані носії інформації з відеозаписом та фотографіями, як і самих відеозаписи та фототаблиці. Указані носії та документи не відкривались стороні захисту в порядку статті 290 КПК.

У протоколі відсутній підпис представника власника майна охоронця ОСОБА_21 , відсутні підписи учасників проведення обшуку ОСОБА_15 та ОСОБА_17 .

Не підписана прокурором схема до протоколу обшуку. Понятий ОСОБА_14 під час допиту в суді не зміг стверджувати, що у цій же схемі підпис виконаний ним, та відмітив, що цей підпис відрізняється від його підпису в самому протоколі обшуку.

Усупереч вимоги встановленої у частині 9 статті 236 КПК України до протоколу не долучений (не доданий) опис вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності), про що зазначено вище.

У протоколі обшуку зазначено про участь в обшуку представників ДКП НПУ, ДКР НПУ, зведеного загону Київської області НПУ. Відповідно до показань свідків (наведено вище) фактично приймало більше 25 осіб, а також перший заступник глави Нацполіції Троян та директор Департаменту кіберполіції ОСОБА_18 . У той же час, а учасниками обшуку вказаного обшуку зазначено лише 19 осіб та їх прізвищ, ініціалів, без зазначення імені, по батькові, дати народження, місця проживання. Прізвища інших осіб та відповідних даних, у тому числі ОСОБА_24 та ОСОБА_18 , не вказані.

Відсутні в протоколі точний перелік та кількість вилученого майна та спосіб його ідентифікації. Зокрема, відсутнє в протоколі посилання на вилучення вкладного стволу з маркуванням «2x35 ЦР 261651» калібру 14,5 мм., незаконне придбання та зберігання якого інкриміноване ОСОБА_4 . При цьому наявні такі посилання на перелік вилученого майна та його ідентифікацію: «…ящик з патронами 9мм…. два ящика з предметами схожими на штик-ножі… предмети схожі на протитанкові гармати у 2-х ящиках…14 ящиків схожими на зброю (пістолети)…».

Не забезпечено належне упакування вилучених предметів. Зокрема, зазначено у висновках експерта ОСОБА_25 кулемет ZB-30 №16665-Br/40397/06397/30387 промислового виробництва ZBROJOVKA-BRNO калібру 7,92х57 мм. на експертизу надійшов частково упакований, упакування не забезпечує зберігання об`єкта дослідження й запобігання несанкціонованого доступу до нього.

Окрім того, в протоколі обшуку зафіксовано, що на підлозі біля облаштованої стіни металом та покритою деревиною вилучено 10 деформованих предметів, схожих на кулі та дві гільзи. Відповідно до висновку експерта ОСОБА_20 № 1211 від 20.02.2017 (т.1 а.с.73-77) на експертизу фактично надано 13 таких деформованих предмета та дві гільзи.

Отже, при фіксації обшуку порушені наступні норми КПК:

- відповідно до частини 2 статті 104 КПК України у випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі;

- статтею 105 КПК України покладений обов`язок на слідчого та прокурора, який проводив процесуальну дію, долучити до протоколу додатки, зокрема, відеозапис процесуальної дії, фототаблиці, схеми, які повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків;

- частиною 3 статті 107 КПК України встановлено, що у матеріалах кримінального провадження зберігаються оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії, резервні копії яких зберігаються окремо;

- пунктом 1 частини 3 статті 104 КПК визначено, що вступна частина протоколу повинна містити відомості про всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання).

- у пункті 2 частини 3 статті 104 КПК передбачено, що описова частина протоколу повинна містити відомості про послідовність дій та отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та/або надані речі і документи;

- пунктом 3 частини 3 статті 104 КПК встановлено, що заключна частина протоколу повинна містити відомості про вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації;

- частиною 9 статті 236 КПК передбачено складання та долучення до протоколу (додавання) опису вилучених документів та тимчасово вилучених речей;

- частиною 2 статті 106 КПК передбачено, що до складу слідчої (розшукової) дії входять також дії щодо належного упакування речей і документів та інші дії, що мають значення для перевірки результатів процесуальної дії.

Наведене ставить під сумнів достовірність відображених в протоколі відомостей та результатів слідчої дії, як і саму допустимість доказу - протоколу обшуку від 04.11.2016.

Більш того, недостовірність факту виявлення під час обшуку пістолету ПМ підтверджуються і показаннями свідків.

Висновки про недостовірність цієї процесуальної дії, зокрема щодо факту виявлення пістолету ПМ, підтверджується і показаннями понятих на обшуку свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , про те, що пістолет ПМ був знайдений працівниками поліції поза їх візуального спостереження.

Спростовує факт зберігання такого пістолету ОСОБА_4 ,. знайдені під час обшуку в цьому ж приміщенні (в протилежній частині на відстані близько 25 метрів від місця виявлення пістолету) відстріляні 13 деформованих куль та 2 гільзи. За висновками експерта ОСОБА_20 № 1211 від 20.02.2017 (т.1 а.с.73-77) надані на дослідження: дві гільзи калібру 9x19 мм, 12 куль калібру 9x18 мм не могли бути стріляні з наданого на дослідження пістолета ПМ, № НОМЕР_1 , калібру 9x18 мм., а з приводу одного осереддя відстріляної кулі неможливо надати висновок.

Окрім того слід врахувати, що 19.11.2019 вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України та виправдано у зв`язку із недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення з мотивів, що протокол обшуку від 04.11.2016 є недопустими доказом, містить недостовірні відомості про вилучення пістолету ПМ, а висновки експертизи, проведеної судом спростовують, що інші інкриміновані предмети є вогнепальною зброєю придатною для пострілів.

04.03.2020 ухвалою Київського апеляційного суду виправдувальний вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2019 щодо ОСОБА_4 скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадженні в суді першої інстанції в іншому складі суду. Апеляційний суд своє рішення ухвалив на підставі встановленого порушення, передбаченого пунктом 7 частини другої статті 412 КПК (у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції), що спростовується наявними в матеріалах судової справи журналами судових засідань та технічними носіми із записами судових засідань.

Отже, матеріали судового провадження не містять доказів, які підтверджують поза усяким сумнівом вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 , та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення та закриття кримінального провадження за реабілітуючи ми обставинами.

Суд, розглянувши подану прокурором постанову про відмову від підтримання державного обвинувачення, заслухавши учасників процесу, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належать змагальність сторін, підтримання державного обвинувачення в суді прокурором, забезпечення доведеності вини.

Відповідно до приписів частини першої статті 340 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження. Копія постанови надається обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення у звязку з недоведенням участі обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, суд вважає, що кримінальне провадження слід закрити.

З принципу диспозитивності, визначеного в ч. 2 ст. 26 КПК України відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, потерпілі у справі відсутні, суд вважає, що кримінальне провадження слід закрити.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу", ст. 124 КПК України, процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів у даному кримінальному провадженні, в розмірі 10 587 грн. 84 коп., слід віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись: ч. 2 ст. 26, ст. 100, 124, п. 2 ч. 2 ст.284, ст.ст. 340, 341, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в

Кримінальне провадження № 0000131, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення, погоджену керівником Святошинської окружної прокуратури м. Києва, закрити.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в кримінальному провадженні № 0000131, в розмірі 10 587 грн. 84 коп., віднести на рахунок Держави України.

Речові докази в кримінальному провадженні, а саме: 14 ящиків заповнені предметами схожими на пістолети, 2 ящики з предметами схожими на штик ножі, які передані на зберігання ОСОБА_4 , - залишити у володінні ОСОБА_4 ; танковий кулемет "Калашникова" (ККТ) калібру 7,62x54R; частину вогнепальної зброї - ствольну коробку з запираючим, спусковим та затворним механізмом автоматичного гранатомету (АГС-17); частину вогнепальної зброї - ствольну коробку з запираючим, спусковим та затворним механізмом автоматичного гранатомету (АГС-17); частини вогнепальної зброї - чотири затвори до автоматичних гранатометів станкових "АГС-17" калібру 30 мм; частину вогнепальної зброї - ствольну коробку з спусковим та затворним механізмом 12,7 мм. крупнокаліберного кулемету НСВС "Утес" (індекс ГРАУ-6П11) №БЭ 398; частину вогнепальної зброї - ствольну коробку з спусковим та затворним механізмом 12,7 мм. крупнокаліберного кулемету НСВ "Утес" (індекс ГРАУ-6П11) № ВЕ462; пристрій для вимірювання швидкості і напрямку вітру - вітрова рушниця "ВР-2М" № 106, 1981 р.; вогнепальну зброю кулемет "Browning M2" № НОМЕР_11 , виробництва США; три револьвери "Gletcher SW B6", "Gletcher SW B4", "Gletcher SW B25"; частину вогнепальної зброї - ствольну коробку 30-мм автоматичного гранатомету "АГС-17" № НОМЕР_12 ; вогнепальну зброю крупнокаліберний кулемет "Володимирова танковим" (КПВТ) калібру 14,5 мм.; два ножі, які є бойовими та відносяться до холодної зброї, а саме штик - ножі 7,62-мм автомата Калашникова, з маркуванням "2170", "7309"; частини вогнепальної зброї (ложе з шомполом, стволом, ствольною коробкою, затвором та стволом зі ствольною коробкою) гвинтівки "Мосіна" калібру 7,62x54 мм R, що передані на зберігання до сектору озброєння ГУ НП у м. Києві, кулемет ZB-30 № 16665-Br/40397/06397/30387, промислового виробництва "ZBROJOVKA-BRNO" калібру 7,92x57 мм, зразка 1930 р.; вкладний ствол з маркуванням "2x35 ЦР 261651" калібру 14,5 мм., - повернути ОСОБА_4 ; пістолет конструкції Макаров (ПМ) калібру 9 мм., серії НОМЕР_1 , 1975 року, - знищити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1