Справа № 456/3296/24
Провадження № 1-кс/456/716/2024
УХВАЛА

слідчого судді

21 червня 2024 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03.05.2024 за №0000486, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Стрий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, з повною середньою освітою, не одруженого, раніше судимого,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,-

встановив:

В обґрунтування клопотання слідча покликається на те, що 20.02.2024 року, близько 18:55 години, ОСОБА_5 перебував у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ТзОВ «Вигідна покупка», що за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив на торговому стелажі бездротові навушники марки «Wireless TWS-5», та в цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна. Надалі, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав бездротові навушники марки «Wireless TWS-5» у кількості 1 штука, вартістю 332 гривень 50 копійок без ПДВ, які заховав під свою куртку, утримуючи при собі даний товар, вийшов з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не заплативши за нього на касі. Після цього, ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Окрім цього, 22.02.2024, близько 13:07 години, ОСОБА_5 перебував у приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ТзОВ «Вигідна покупка», що за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив стелаж на якому розміщені дротові та бездротові навушники, в цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки. Надалі, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з торгового стелажу бездротові навушники марки «Wireless TWS-5» у кількості 2 штуки, вартістю 332 гривень50 копійок без ПДВ за одну штуку, які заховав під свою куртку, в яку був одягнутий, та утримуючи при собі товар, не розплатившись за нього на касі, вийшов з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Окрім цього, 05.06.2024, близько 22:00 години, ОСОБА_5 проходив поблизу багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив через вікно на сходовій клітці, що між третім та четвертим поверхами вищевказаного будинку, знаходиться велосипед, в цей час у нього виник умисел на викрадення чужого майна. Надалі, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, шляхом вільного доступу, зайшов через відчинені вхідні двері до під`їзду житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , піднявшись по сходовій клітці, де між третім та четвертим поверхами, таємно викрав гірський велосипед чорного кольору, марки «Merida Matts 24», вартістю 6 350 гривень, який належить ОСОБА_7 .

17.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, 12.06.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Допитаний, як підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній, може покинути територію міста Стрия та Львівську область в цілому, переховуватися у своїх знайомих та друзів, з метою уникнення кримінальної відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення, аналогічне вчиненим, оскільки останній не має постійного джерела доходів, не працевлаштований, характеризує себе, як особа, що не має достатніх моральних цінностей, схильна для досягнення своїх злочинних цілей та залишаючись на волі може продовжувати займатися злочинною діяльністю. Зокрема, 01.05.2024, Стрийською окружною прокуратурою скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000861 від 05.10.2023 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185 КК України. Крім цього, Стрийським міськрайонним судом 15.04.2024 року в межах кримінального провадження №0000220 обрано запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту в період часу з 20:00 години до 08:00 години, без використання електронних засобів контролю строком дії 60 (шістдесят) днів. Проте ОСОБА_5 не став на шлях виправлення та почав вчиняти кримінальні правопорушення під час дії запобіжного заходу.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, відносно якого 01.05.2024 в Стрийський міськрайонний суд направлено обвинувальний акт, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, повторно вчинив ряд тяжких корисливих злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, не працює і не навчається, не має міцних соціальних зв`язків, слідство приходить до висновку, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти зазначеним вище ризикам, найбільш прийнятним і відповідним запобіжним заходом, який необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , з урахуванням обставин, встановлених під час досудового розслідування слідство вважає запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як останній вчиняє кримінальні правопорушення у будь - який час доби.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, покликаючись на викладені у ньому обставини, та просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом закону домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби. Його може бути застосовано лише до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного суд враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 ст. 185 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать зібрані матеріали кримінального провадження, а саме: витяги з ЄРДР від 03.05.2024 та від 06.06.2024, заяви представника потерпілого від 29.04.2024; заяву потерпілого від 06.06.2024; протоколи огляду місця події від 09.05.2024 та від 06.06.2024; протоколи допиту свідків та представника потерпілого; протоколи огляду предмету від 10.05.2024, 13.05.2024, 14.05.2024, 11.06.2024; повідомлення про підозру від 17.05.2024 та від 12.06.2024; протоколи допиту підозрюваного від 17.05.2024 та від 12.06.2024, де він визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень; протоколи проведення слідчого експерименту від 20.05.2024 та від 12.06.2024; копію ухвали слідчого судді від 15.04.2024 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ризиками, які дають підстави суду обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту слід вважати: можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, які обґрунтовуються тим, що інкримінований підозрюваному злочини відноситься до тяжкого злочину, який передбачає покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд доходить переконання, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання встановленим ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень та покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні цього правопорушення, даних про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених частиною 1 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених частиною 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 197, 205, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_5 :

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту шістдесят днів з 21.06.2024 до 19.08.2024 включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та скерувати до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1