Справа № 404/5679/24
Номер провадження 1-кс/404/2229/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засідання в Кіровському районному суді м.Кіровограда клопотання слідчого СВ ВП №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Новгородківського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під цілодобовим домашнім арештом, стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Юдинка Володарівського району Кокчетавської області, Казахстан, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, без утриманців, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , вважається особою, що немає судимостей;

підозрюваного по кримінальному провадженню №0000337, з попередньою кваліфікацією за ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під цілодобовим домашнім арештом.

В обґрунтування зазначив, що 14.06.2024 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру в тому, що він в період дії воєнного стану в Україні, 13.06.2024 року близько 18 годин 40 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домоволодіння по АДРЕСА_1 та шляхом відчинення вхідних дверей, які не були замкнені на запірний пристрій, проник до приміщення бані, звідки таємно викрав бензопилу марки Oleo-Mac 941 C помаранчевого кольору. Після чого був помічений ОСОБА_8 , який намагався припинити злочинні дії ОСОБА_6 , але останній розуміючи що, його дій були помічені сторонніми особами, свої протиправні дії не припинив і з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 гривень.

Слідчий з прокурором заявлені ними вимоги підтримали, просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під цілодобовим домашнім арештом у в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний і захисник не заперечували.

За таких умов, ініціатор клопотання має достатні підстави звернутись з клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу - тримання під цілодобовим домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_6 у межах строку досудового розслідування, але не більше двох місяців (ч.6 ст. 181 КПК України).

Відповідно до ч . 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

За правилами ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Додатки до клопотання: заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколи допиту свідків, протокол огляду предмета, протокол допиту потерпілої, проведення слідчого експерименту, висновок експерта про вартість викраденого майно вказують, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого, закінченого, умисного, корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, тому серйозність висунутої проти нього підозри, свідчить про його істотну суспільну небезпеку, як особи та тяжкості покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Зазначені в клопотанні ризики дають достатні підстави вважати, що у разі застосування останньому менш впливового виду запобіжного заходу (особисте зобов`язання, порука, застава), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків, оскільки він після вчинення дій, в яких підозрюється, умисно залишив місце пригоди, приховав речові докази.

Серйозність висунутої проти нього підозри, може стати підставою для початку його переховування від органу досудового розслідування. Ігнорування чинних норм та правил поведінки в суспільстві, що буде підставою для можливого впливу на очевидців. За таких умов, існує ризик продовження чи вчинення нового злочину, тощо. Його суспільна небезпека, як особи та тяжкості покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, дає підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового слідства та суду.

У даному конкретному випадку існує реальний суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Разом з цим, ОСОБА_6 має: місце постійного проживання. Із врахуванням тяжкості злочину, ступеню його суспільної небезпеки та особи підозрюваного, вважаю що на час досудового розслідування ОСОБА_6 можливо застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

ОСОБА_6 , як правомірний користувач, не заперечує щодо безперешкодного доступу працівниками поліції до житла, що перебуває у його володінні. Зобов`язується сприяти з`ясуванню обставин злочину, гарантує беззастережне виконання покладених на нього процесуальні обов`язків та допомагати слідству. Також приймаються до уваги твердження підозрюваного, що у подальшому він зобов`язується не перешкоджати проведенню досудового розслідування. Матеріали клопотання не містять належних і допустимих доказів неявок ОСОБА_6 до слідчого і в суд, тобто переконливо свідчать про достатність застосування домашнього арешту для попередження ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування, та можливість впливу на його результати. Ризик можливого продовження або вчинення підозрюваним нових злочинів повністю виключено, оскільки на орган Національної поліції покладається обов`язок забезпечити постійний ефективний контроль за виконанням підозрюваним процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням умов застосованого щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Додержуючись вимог частини 1 та 2 ст. 22 та ст.26 КПК України, клопотання вирішено в межах заявлених вимог, доводів і долучених до клопотання доказів. Із врахуванням можливих наслідків процесуального вирішення цього кримінального провадження, ступеню суспільної небезпеки та особи підозрюваного, обґрунтовано вважаю, що на час досудового розслідування йому можна застосувати запобіжний захід у виді тримання під домашнім арештом.

Згідно ч. 1, 2 та 6 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Підозрюваний підтвердив, що в теперішній час не працює, не навчається, не займається суспільно корисливою працею, тому цілодобовий домашній арешт ніяким чином не обмежить права підозрюваного. Цілодобовий домашній арешт буде запобігати ризикам, зазначеним в п. п. 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. За таких умов, вважаю, за доцільне застосувати підозрюваному цілодобовий домашній арешт.

Від слідчого судді, на початковій стадії досудового розслідування, не вимагається визначати правильність кваліфікації, а також: достатність, належність, допустимість, достовірність доказів. Остаточну оцінку приймає суд. Для вирішення цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що виконали слідчий з прокурором.

Дія застосованого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, не може перевищувати наявного строку досудового розслідування (два місяці з моменту вручення повідомлення про підозру), з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,193,196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під цілодобовим домашнім арештом.

Початок дії застосованого ОСОБА_6 запобіжного заходу рахувати з моменту проголошення цієї ухвали, тобто з 25.06.2024 року.

Застосований підозрюваному запобіжний захід припиняє свою дію 14.08.2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до кабінету слідчого, прокурора, судді, у залежності від стадії кримінального провадження, за їхньою першою вимогою;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому зареєстрований чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- заборонити цілодобово залишати домоволодіння АДРЕСА_1 ;

- надавати можливість працівникам органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного з`являтися по місцю його проживання у домоволодіння АДРЕСА_1 та вимагати від нього усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, утриматись від спілкування з потерпілою і свідками в даному кримінальному проваджені, за винятком участі в процесуальних діях в суді;

- при слідуванні за викликом до органів Національної поліції або суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, кафе, бари, ресторани, клуби та інші громадські заклади;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю. Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділення Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_6 . Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому для виконання та постановлення на облік ОСОБА_6 і здійснення за ним контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1