Справа № 304/238/24
Номер провадження 1-кп/298/20/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт. Великий Березний клопотання захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту на майно, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 08.12.2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України.

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 подала до суду клопотання про скасування арешту майна.

Свою позицію адвокат обґрунтувала тим, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області накладено арешт на грошові кошти та документи, що зазначені в клопотанні та які було вилучено у ОСОБА_6 .

На думку адвоката, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна, на яке накладено було арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації.

Також зазначає, що матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту такого майна.

Оскільки відносно ОСОБА_6 кримінальне провадження не здійснюється, йому не повідомлено про підозру, він не є обвинуваченим та особою, яка несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, вважає, що на сьогоднішній день відсутня потреба в перебуванні майна під арештом.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 клопотання про скасування арешту майна підтримала та пояснила суду, що після вилучення майна із ним не проводилось жодної слідчої дії. ОСОБА_6 є власником даного майна та не є особою, щодо майна якої може бути застосовано спеціальну конфіскацію. На майно фактично формально накладено арешт, жодних доказів необхідності того, щоб майно перебувало під арештом стороною обвинувачення не надано.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання, вважав його передчасним та просив суд вирішити це питання на стадії судового слідства. Також пояснив, що грошові кошти та документи визнані речовими доказами. Також зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що в операціях за участю посадових осіб ТОВ «Дім» та ймовірно посадових осіб комунального підприємства, що призвели до завищення вартості виконаних робіт та подальшого переведення отриманих від КНП «Перечинська лікарня» бюджетних коштів в сумі 400000 грн. фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 за послуги, щодо яких існує ймовірність нереальності їх здійснення, наявні ознаки легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області 03.04.2023 клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 15 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, про накладення арешту на майно задоволено частково та накладено арешт на майно, яке було вилучене 29 серпня 2023 року в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , речі, документи та майно, а саме на:

- грошові кошти на загальну суму 432 000 (чотириста тридцять дві тисячі) гривень;

- грошові кошти на загальну суму 221 000 (двісті двадцять одна тисяча) угорських форинтів;

- грошові кошти на загальну суму 50 400 (п`ятдесят тисяч чотириста) доларів США;

- грошові кошти на загальну суму 11 310 (одинадцять тисяч триста десять) Євро;

- копії та оригінали документів, а саме: рахунок на оплату № 2266 від 20.12.2022; видаткова накладна № 88 від 14.03.2023; видаткова накладна № 87 від 14.03.2023; видаткова накладна № 310 від 28.03.2023; видаткова накладна № 31 від 01.03.2023 на 3 арк; договір поставки № 31 від 01.03.2023 на 3 арк; видаткова накладна № 88 від 31.05.2023; рахунок на оплату № 3105-02 від 31.05.2023; рахунок на оплату № 1080 від 31.05.2023; видаткова накладна № 33 від 01.06.2023; видаткова накладна № 15 від 04.01.2022; специфікація від 31.12.2021; договір про надання поворотної фінансової допомоги № 26/12/22 від 26.12.2022, підписаний ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Нювей вуд» на 4-х арк.; договір поставки товару № 19122022 від 19.12.2022; договір про надання поворотної фінансової допомоги № 26/12/22 від 26.12.2022 на 4-х арк.; роздруківка по випискам рахунку ТОВ «ДІМ» з 01.01.2021 по 01.01.2023 на 19 арк; роздруківка по випискам рахунку ТОВ «ДІМ» з 01.01.2021 по 01.01.2023 на 5 арк, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 21.11.2023, вище зазначену ухвалу про арешт майна залишено без змін.

Приймаючи таке рішення, колегія суддів вважала, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність накладення арешту, з метою забезпечення збереження його як речового доказу в кримінальному провадженні, а також погодилась і з висновком слідчого судді про те, що вказане у клопотанні майно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям та існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є предметом кримінально-протиправних дій, а саме отримане в незаконний спосіб від ТОВ «Дім» за послуги/роботи, щодо яких існують відомості про неправомірність їх отримання.

Також суд апеляційної інстанції взяв до уваги і те, що вказане вище майно, має істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження, у тому числі для забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів, а слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про накладення арешту на майно, з метою належного забезпечення потреб досудового розслідування, а також запобіганню передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України ризикам.

Отже, обґрунтованості накладення арешту, надав оцінку суд апеляційної інстанції, а тому суд, з врахуванням того, що досудове розслідування завершене, досліджує клопотання в межах необхідності подальшого застосування арешту майна.

Прокурором в судовому засіданні зазначено, що досудовим розслідуванням достовірно встановлено, що грошові коти в сумі 400000 грн., які вилучені під час обшуку 29.08.2023, по місцю проживання ОСОБА_6 , мають відношення до даного кримінального провадження та можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, на підтвердження чого надано суду висновок аналітичного дослідження від 24.04.2023, також зазначено, що документи з яких пропонується зняти арешт є речовими доказами та потребують дослідження під час судового розгляду.

Адвокат зазначає, що ОСОБА_6 є власником майна та не є особою, щодо майна якої може бути застосовано спеціальну конфіскацію, а також не є обвинуваченим у даному кримінальному провадженні.

На підтвердження того, що вилучені кошти є власністю ОСОБА_6 адвокат надав копії податкових декларацій платника єдиного податку - фізичної особи підприємця.

Однак в таких міститься інформації про суми оподаткування, тобто про дохід, а не чистий прибуток, тому дані декларації не підтверджують легальність отримання суми коштів, на яку накладено арешт та в свою чергу не спростовують можливості неправомірності їх походження.

Таким чином, враховуючи мету накладеного арешту, документи та грошові кошти у сумі 400000 грн., які були вилучені 29.08.2023 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , які визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, можуть бути предметом доказування у кримінальному провадженні, а тому суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в цій частині є передчасним, а тому необхідно відмовити в його задоволенні.

При цьому ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 03.04.2023 накладено арешт на значно більшу суму коштів.

Під час розгляду клопотання, прокурором, в межах коштів що перевищують суму в 400000 грн., не наведено жодного мотиву про необхідність подальшого арешту таких, окрім того що вони визнані речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Оскільки, досудове розслідування завершене, арешт на дані кошти накладено в кримінальному провадженні, яке із обвинувальним актом знаходиться в суді, суд вважає, що потреба в застосуванні арешту на кошти, що перевищують суму, яку можливо одержано злочинним шляхом та яка була вилучена 29.08.2023 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 відпала.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 174, 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту на майно, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 08.12.2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 03.10.2023 (справа № 304/1679/23, провадження № 1-кс/304/384/2023) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 15.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України (дане кримінальне провадження 25.09.2023 об`єднане із кримінальним провадженням № 0000177), а саме:

-грошові кошти на загальну суму 32 000,00 (тридцять дві тисячі) гривень;

-грошові кошти на загальну суму 221 000,00 (двісті двадцять одна тисяча) угорських форинтів;

-грошові кошти на загальну суму 50 400 (п`ятдесят тисяч чотириста) доларів США;

-грошові кошти на загальну суму 11 310 (одинадцять тисяч триста десять) Євро.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду оголошено о 16 годині 40 хвилин 27 травня 2024 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1