У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2905/23

Провадження №1-кс/348/163/24

03 квітня 2024 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області клопотання заявника ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000484 за ч.1 ст. 286 КК України, -

встановив:

29 березня 2024 року до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна.

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 02.04.2024 було передано на розгляд судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання вказано, що зазначений арешт накладено в рамках кримінального провадження № 0000484 за ч.1 ст. 286 КК України. Вважає що на даний час відпала потреба у застосуванні арешту, оскільки судові експертизи, пов`язані із дослідженням автомобіля, вже проведені. Автомобіль зберігається під відкритим небом, у місці яке не відповідає належним умовам зберігання вилучених транспортних засобів, у результаті чого піддається впливу погодних умов та відповідно призводить до корозії та поступового знищення, що в подальшому призведе до неможливості його використання за призначенням.

З цих підстав просить частково скасувати арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30.11.2023 на автомобіль марки Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 в частині заборони права користування, та передати вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_3 .

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, в поданому клопотанні просить розгляд справи про часткове скасування арешту майна розглядати без його участі, клопотання просить задовольнити.

Заступник начальника СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі, у задоволенні клопотання про часткове скасування арешту майна на автомобіль марки Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 відмовити, оскільки досудове розслідування по даному кримінальному провадженню на даний час триває, у кримінальному ще потрібно буде провести слідчу дію - слідчий експеримент, та інші необхідні експертизи, для яких необхідний буде вказаний транспортний засіб. Окрім цього арештований транспортний засіб може виступати засобом забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що всі особи, які беруть участь у судовому провадженні в судове засідання не прибули, приходжу до висновку про можливість розгляду клопотання без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вивчивши матеріали клопотання, заявуслідчого, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим відділенням Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000484 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30.11.2023 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000484 було накладено арешт наавтомобіль марки Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Арешт був обґрунтований метою забезпечення збереження на транспортному засобі слідів вчинення кримінального правопорушення, а також збереження його як речового доказу, запобігання можливості його приховування, зміни або знищення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; доведення, що арешт накладено необґрунтовано.

В даному випадку судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу "законності" і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, адже відповідає тяжкості правопорушення.

Обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення достовірних обставин кримінального правопорушення.

З метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, арешт вказаного нерухомого майна скасуванню не підлягає, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.

На думку слідчого судді, скасування арешту вищевказаного нерухомого майна на даний момент є передчасним, оскільки досудове розслідування триває, а вказане майно визнано речовим доказом, оскільки було об`єктом протиправних дій, на даний час не проведені всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні.

Крім того, скасування арешту майна може призвести до його відчуження та унеможливить поновлення майнових прав потерпілих у даному кримінальному провадженні.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

Виходячи із вищевикладеного у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна необхідно відмовити.

Між тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відмова в задоволенні клопотання про скасування арешту не позбавляє його права звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді чи суду в майбутньому.

Керуючись ст. ст. 170 - 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання заявника ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30.11.2023, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000484 за ч.1 ст. 286 КК України - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова в задоволенні клопотання про скасування арешту не позбавляє його права звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді чи суду в майбутньому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1