Справа № 751/5616/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/284/24
Категорія - застава. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю сторін кримінального провадження

підозрюваного ОСОБА_6

його захисника - адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Єреван Республіки Вірменія, громадянину України, який є фізичною особою підприємцем, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в цьому АДРЕСА_2 , раніше не судимому, застосований запобіжний захід у виді застави - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 грн. з покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. При визначенні розміру застави слідчий суддя брав до уваги обставини кримінального правопорушення, організацію та проведення азартних ігор, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого оголошена підозра, майновий та сімейний стан підозрюваної особи.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, скасувати, постановити нову, якою ОСОБА_6 обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту або застави в значно меншому розмірі, ніж визначив слідчий суддя.

Аргументує тим, що розмір застави визначений слідчим суддею, не відповідає майновому стану підозрюваного та є завідомо непомірним для ОСОБА_6 , оскільки його підзахисний не має такої значної суми грошових коштів, що в подальшому призведе до того, що запобіжний захід може бути змінений на тримання під вартою.

Звертає увагу на те, що вимагаючи від суду призначення застави в розмірі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, прокурор посилався на дані, отримані в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій, відповідно до яких фігурують суми під час гри у покер у розмірі більше одного мільйона гривень. В той же час, згідно з пред`явленою підозрою, прибуток від організації та проведення грального закладу полягав в отриманні грошових коштів у вигляді комісії в розмірі 10 %, але не більше 500 гривень від кожної роздачі гральних карт, що суперечить твердженню прокурора про те, що під час гри фігурували значні суми грошових коштів. При цьому, стороною обвинувачення зазначено, що початок ігрової діяльності мав місце у березні 2024 року, а підозра вручена ОСОБА_6 21 червня 2024 року, що виключає можливість отримання значних прибутків від цієї діяльності.

Вважає, що слідчий суддя знехтував вимогами ч. 4 ст. 182 КПК України, відповідно до яких розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Щодо ризику можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, захисник вказує, що ОСОБА_6 є особою раніше не судимою, має сталі соціальні зв`язки, родину - батьків, постійне місце проживання, є фізичною особою підприємцем, має постійне місце роботи, є особою молодого віку. Підстав вважати, що ОСОБА_6 буде переховуватись не встановлено, оскільки його попередня поведінка спростовує таку можливість, він прибував на всі виклики слідчого, з`явився до суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу, при тому, що повідомлення про підозру йому було вручено ще 21 червня 2024 року.

Щодо ризику незаконного впливу на свідка та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, то свідок ОСОБА_10 його підзахисному невідомий, як і не відоме місце його знаходження. Крім того, даний свідок є особою зі зміненими анкетними даними та його справжні дані невідомі ОСОБА_6 . Щодо впливу на інших підозрюваних, то всі вони вже допитані у кримінальному провадженні, його підзахисний навпаки зацікавлений, щоб були об`єктивно встановлені всі обставини та готовий понести покарання у разі доведення його винуватості.

Усі докази органом досудового розслідування вже зібрані й зафіксовані, проведені НСРД, вилучені мобільні телефони, ноутбук, призначені відповідні експертизи, відомості негласних дій розсекречені та зберігаються в матеріалах кримінального провадження.

У разі, якщо суд апеляційної інстанції не вбачатиме можливостей для застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, то на думку захисника, існують підстави для зменшення застави до суми 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, просили вирішити питання про обрання заперечували проти аргументів сторони захисту, акцентуючи увагу на характері кримінального правопорушення, кількості азартних ігор та роздач карт, які проводилися за один день і тривали близько 12 годин, стадію досудового розслідування та роль підозрюваного у вчиненні цього злочину, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000721 від 09 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України.

Як убачається з клопотання слідчого та матеріалів провадження ОСОБА_6 підозрюється у тому, що діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , у період з березня 2024 року (більш точну дату та час не встановлено) по 18 травня 2024 року діючи умисно, всупереч нормам Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» від 14.07.2020 №768-ІХ (зі змінами та доповненнями), без створення, реєстрації у встановленому законом порядку юридичної особи - резидента України, яка на підставі отриманої ліцензії має право здійснювати зазначений у такій ліцензії вид діяльності з організації та проведення азартних ігор відповідно до вимог цього Закону, забезпечив (організував) діяльність грального закладу в приміщенні, розташованому по АДРЕСА_3 , у якому на спеціально придбаному обладнанні надавав різним особам доступ до азартної гри «Покер» на грошові кошти, та проводив ці ігри на постійній (системній) основі, в тому числі із залученням в якості круп`є («дилерів») - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншого обслуговуючого персоналу, внаслідок чого отримували незаконні прибутки у вигляді комісій.

21 червня 2024 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

На початковій стадії досудового розслідування кримінальний процесуальний закон не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку.

Слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу.

Ризик - це ймовірність того, що підозрюваний може ухилитися від кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків.

Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

З матеріалів кримінального та судового проваджень вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу від сорока тисяч до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому усвідомлюючи можливість реального покарання намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності за інкриміноване діяння, у тому числі шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, з метою зміни раніше наданих показань чи спонукання до відмови від дачі показань, оскільки підозрюваний за даними органу досудового розслідування є співорганізатором вчиненого кримінального правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі й шляхом підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Твердження захисника про міцність соціальних зв`язків ОСОБА_6 , наявність постійного місця роботи та відсутність підстав для ухилення від слідства та суду не приймаються до уваги, як такі, що спростовані під час судового розгляду.

Так, ОСОБА_6 дійсно зареєстрований, як фізична особа-підприємець, але доказів того, що він займається будь-якою діяльністю, від якої отримує стабільний прибуток, стороною захисту не надано.

При цьому, розуміючи тяжкість можливого покарання підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, як про це вірно зазначив слідчий суддя, з метою уникнути покарання за вчинений злочин. При цьому, той факт, що ОСОБА_6 прибував на телефонні виклики слідчого та з`явився в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не є гарантією належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому, коли він усвідомить неможливість уникнення покарання під тягарем здобутих доказів, або ж після скерування обвинувального акту до суду.

Вказівка на те, що підозрюваному невідомі дані свідка, який є особою зі зміненими анкетними даними, а впливати на інших підозрюваних ОСОБА_6 не може, оскільки вони вже всі допитані органом досудового розслідування, не заслуговує на увагу.

По-перше, відомості про свідків у кримінальному провадженні підозрюваному та його захиснику можуть стати відомі під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Вивчивши показання свідка, навіть за умови зміни його анкетних відомостей, підозрюваний може аналітичним шляхом вирахувати особу, ким цей свідок може бути, відповідно ризик можливості впливу на цього свідка є реальною, аж до моменту його допиту судом, так само й на інших свідків у кримінальному провадженні.

По-друге, слушним є твердження сторони обвинувачення та слідчого судді про те, що підозрюваний, як один із співорганізаторів незаконного грального закладу, може також впливати й на інших підозрюваних у даному провадженні,в тому числі й з метою самому уникнути кримінальної відповідальності. Допит підозрюваних, не вказує про зникнення цього ризику, адже суд не приймає до уваги показання осіб, які ними були надані в ході досудового розслідування, а може покласти в основу судового рішення виключно ті показання, які ним сприймались безпосередньо в судовому засіданні. Таким чином, заявлений стороною обвинувачення ризик є реальним та довготривалим.

За змістом ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 3 частини 5 статті 182 КПК України, передбачено, що розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини неодноразово висловлювалася думка про те, що розмір застави повинен встановлюватися головною мірою з урахуванням особи підсудного, належної йому власності, його стосунків з поручителями, іншими словами - з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі (Неймайстер проти Австрії, рішення від 27.06.1968 р.; Гафа проти Мальти, рішення від 22.05.2018).

При цьому, 13 січня 2022 року Європейський Суд ухвалив рішення в справі «Істоміна проти України» (Istomina V. Ukraine, заява № 23312/15), у якому зазначив, що застава має на меті передусім забезпечення явки особи на судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватись залежно від особи, про яку йде мова, із урахуванням його/її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду.

Розмір комісії за одну здачу карт, про що вказує захисник, прямо залежить від розміру ставок у грі (за даними негласних слідчих (розшукових) дій ставки доходили більше ніж один мільйон гривень), до того ж, на даному етапі не є предметом встановлення кількість здач карт за гру, визначення кількості проведених ігор та раундів, а також не встановлено, що саме мали на увазі організатори під однією здачею карт, адже гра в «Покер» складається з багатьох етапів, отже наразі, неможливо встановити прибуток грального закладу, в тому числі й підозрюваного та це не є завданням слідчого судді на даному етапі, коли вирішується лише питання про застосування запобіжного заходу у виді застави.

На даному етапі досудового розслідування, колегія суддів погоджується з рішенням слідчої судді про те, що розмір застави 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, буде співмірним та пропорційним щодо конкретної особи, необхідним і достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та досягненню завдань кримінального провадження. Визначений слідчим суддею розмір застави здатен досягти цієї мети та зможе запобігти підтвердженим ризикам та об`єктивно встановленим у кримінальному провадженні даним щодо кримінально карної діяльності ОСОБА_6 .

Запропонований захисником розмір застави не буде дієвим та не зможе утримати підозрюваного від не процесуальної поведінки, не забезпечить дотримання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків у разі звільнення, оскільки втрата цієї суми не буде суттєвою для нього та його родини.

Також, колегія суддів не знаходить підстав для застосування такого запобіжного заходу як нічного домашнього арешту, з огляду на воєнний стан в державі та обмеження в пересуванні, які підозрюваний, як і багато інших громадян, ігнорують.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 червня 2024 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави, без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4