Дата документу 08.07.2024Справа № 554/6972/24
Провадження № 1-кс/554/7278/2024
У Х В А Л А

08 липня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання прокурора Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000266 від 02 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на вилучене 02 липня 2024 року під час огляду місця події посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане згідно його змісту 21 лютого 2020 року ГУ Держпродспоживслужбою в Дніпропетровській області, на ім`я ОСОБА_4 із відкритими категоріями «А1», «А2» та «В1», власником якого є ОСОБА_4 , заборонивши останньому будь-яким способом користуватися та розпоряджатися ним. Просить визначити, що вказане майно слід зберігати при матеріалах кримінального провадження.

В обґрунтування поданого клопотання зазначила, що в провадженні сектору дізнання відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000266 від 02 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється Решетилівською окружною прокуратурою.

Відомості до ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні внесено за фактом того, що 02 липня 2024 року до ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від інспектора з РПП СПД № 1 відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про те, що 02.07.2024, на 172 км автодороги Н-31 сполученням Решетилівка-Кобеляки-Царичанка-Дніпро, у м. Решетилівка Полтавського району Полтавської області, зупинений комбайн зернозбиральний New Holland CR 8090, д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який надав для перевірки та підтвердження права керування комбайном посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане, згідно його змісту, 21 лютого 2020 року ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на його ім`я, із ознаками підробки.

Під час огляду місця події 02 липня 2024 року було оглянуте, сфотографоване та вилучене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане, згідно його змісту, 21 лютого 2020 року ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із відкритими категоріями «А1», «А2» та «В1».

З пояснень ОСОБА_4 встановлено, що 02 липня 2024 року він керував комбайном зернозбиральним New Holland CR 8090, д. н. з. НОМЕР_2 , по автодорозі Н-31 сполученням Решетилівка-Кобеляки-Царичанка-Дніпро, де у АДРЕСА_1 його зупинили працівники поліції, яким він надав для перевірки реєстраційні документи на комбайн та посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане, згідно його змісту, 21 лютого 2020 року ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, на його ім`я. Також пояснив, що зазначене посвідчення тракториста машиніста він придбав через малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_6 за 12000 грн, яке в подальшому отримав поштою.

З показань свідка ОСОБА_5 , інспектора з РПП СПД №1 відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, встановлено, що 02 липня 2024 року, о 08 годині, він разом з інспектором з РПП СПД № 1 відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 заступили на чергування по патрулюванню території Решетилівської територіальної громади. Близько 13 год 50 хв, перебуваючи на 172 км автодороги Н-31 сполученням Решетилівка-Кобеляки-Царичанка-Дніпро, в м. Решетилівка Полтавського району Полтавської області, побачили комбайн зернозбиральний New Holland CR 8090, д. н. з. НОМЕР_2 , який рухався у напрямку від а/д Київ-Харків до с. Хоружі Полтавського району Полтавської області, габарити якого перевищували 2,6 м. В подальшому ним був зупинений комбайн зернозбиральний New Holland CR 8090, д. н. з. НОМЕР_2 , після чого тракторист-машиніст комбайна, який назвався ОСОБА_4 надав йому для перевірки свідоцтво про реєстрацію комбайна зернозбирального New Holland CR 8090, д. н. з. НОМЕР_2 , а також посвідчення тракториста-машиніста, яке було видане на його ім`я. При цьому, дозволу на переміщення великогабаритного транспортного засобу, який передбачений постановою КМУ № 30, у нього не було, у зв`язку із чим комбайнер ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП. Під час перевірки посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого згідно його змісту 21 лютого 2020 року ГУ Держпродспоживслужбою в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 , у нього виникли сумніви у дійсності посвідчення тракториста-машиніста, оскільки ОСОБА_4 був зареєстрований у АДРЕСА_2 , а згідно посвідчення тракториста-машиніста воно було видане ГУ Держпродспоживслужбою в Дніпропетровській області. Крім цього, попередньо, з даних Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке видане згідно його змісту на ім`я ОСОБА_4 , не значиться. На запитання щодо отримання посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , ОСОБА_4 пояснив, що він це посвідчення тракториста машиніста придбав у невідомого чоловіка, за виготовлення якого сплатив 12000 грн, після чого посвідчення тракториста-машиніста отримав поштою. Зазначені обставини дали підстави вважати, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке надав йому для перевірки ОСОБА_4 , може бути підробленим. Після цього він зателефонував на лінію «102» та повідомив про факт виявлення посвідчення тракториста-машиніста з ознаками підробки, яке надав йому для перевірки комбайнер ОСОБА_4 . Коли на місце події прибула СОГ СПД № 1, він надав дізнавачу посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке було видане на ім`я ОСОБА_4 , яке дізнавачем у подальшому було вилучене.

Таким чином, вилучене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане згідно його змісту 21 лютого 2020 року ГУ Держпродспоживслужбою в Дніпропетровській області, на ім`я ОСОБА_4 із відкритими категоріями «А1», «А2» та «В1», має ознаки речового доказу, оскільки є предметом кримінального правопорушення та набуте кримінально протиправним шляхом, зазначене вище посвідчення тракториста-машиніста необхідне з метою проведення по ньому судових експертиз, зокрема технічної експертизи документу.

03 липня 2024 року вилучене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане згідно його змісту 21 лютого 2020 року ГУ Держпродспоживслужбою в Дніпропетровській області, на ім`я ОСОБА_4 із відкритими категоріями «А1», «А2» та «В1», визнане речовим доказом по даному кримінальному провадженню, оскільки воно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є предметом кримінального правопорушення та набуте кримінально протиправним шляхом.

03 липня 2024 року по кримінальному провадженню призначена судова технічна експертиза документа по вилученому посвідченню тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 .

З огляду на викладене, з метою забезпечення збереження речового доказу, в органу досудового розслідування виникла потреба в арешті посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане згідно його змісту 21 лютого 2020 року ГУ Держпродспоживслужбою в Дніпропетровській області, на ім`я ОСОБА_4 із відкритими категоріями «А1», «А2» та «В1», яке було вилучене 02 липня 2024 року під час огляду місця події.

Прокурор вказує, що з урахуванням положень ч. 4 ст. 173 КПК України, накладення арешту шляхом заборони ОСОБА_4 будь-яким способом користуватися та розпоряджатися посвідченням тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 є найменш обтяжливим способом арешту майна. У разі не накладення арешту на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , допускається можливість його приховування, внесення до нього змін, знищення, що потім буде перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та встановленню усіх обставин даної події, зокрема буде втрачено можливість, у разі необхідності, проведення вказаної вище експертизи, так як у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі неподання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, таке майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене.

Враховуючи викладені обставини, існує висока імовірність як приховування та пошкодження, так і знищення вилученого посвідчення тракториста машиніста з метою ухилення від відповідальності за вчинення кримінального правопорушення у разі його повернення.

Таким чином, не накладення арешту із застосуванням заборони користування та розпорядження зазначеним вище посвідченням тракториста - машиніста, що було вилучене під час огляду місця події, може призвести до втрати речового доказу, який має значення для доказування кримінального правопорушення, що в подальшому перешкоджатиме розслідуванню кримінального провадження та встановленню усіх обставин даної події та проведення судових експертиз.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, в якій клопотання підтримала в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду вчасно та належним чином у визначеному нормами КПК України порядку, про причини своєї неявки суду не повідомив та заяви про відкладення судового засідання не подав. Разом із тим, неявка останнього в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть у ньому участь, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовим доказом у розумінні положень ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 1, 2, 5 і 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 03 липня 2024 року посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане згідно його змісту 21 лютого 2020 року ГУ Держпродспоживслужбою в Дніпропетровській області, на ім`я ОСОБА_4 із відкритими категоріями «А1», «А2» та «В1» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Як слідує із змісту клопотання, метою накладення арешту майно у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення збереження речових доказів.

Прокурором доведено, що належне ОСОБА_4 посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане згідно його змісту 21 лютого 2020 року ГУ Держпродспоживслужбою в Дніпропетровській області, на ім`я ОСОБА_4 із відкритими категоріями «А1», «А2» та «В1» має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Зокрема, є набутим протиправним шляхом, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення та містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому арешт вилученого майна надасть змогу провести з ним необхідні органу досудового розслідування експертні дослідження, в тому числі призначену постановою старшого дізнавача СД ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 03 липня 2024 року судову технічну експертизу документа, висновок, одержаний за результатом виконання якої слугуватиме доказом у справі.

Зазначене майно підлягає арешту, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довела необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, зважаючи на принципи розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, шляхом позбавлення права користування та розпорядження.

Разом з тим, визначення місця зберігання речових доказів на стадії досудового розслідування, про що в клопотанні просить прокурор, за змістом норм КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104 належить до виключної компетенції органів досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170 173, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 02 липня 2024 року під час огляду місця події посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане згідно його змісту 21 лютого 2020 року ГУ Держпродспоживслужбою в Дніпропетровській області, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із відкритими категоріями «А1», «А2» та «В1», власником якого є ОСОБА_4 , шляхом позбавлення права на розпорядження та користування до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9