УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бар Вінницької області, з вищою освітою, працює директором ТОВ «Укртрансгаз», одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Відповідно до обвинувального акта, затвердженого прокурором військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_4 28.02.2019, ОСОБА_3 було пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді начальника фінансової служби-головного бухгалтера військової частини НОМЕР_1 , являючись службовою особою, користуючись своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливим мотивом, направленим на одержання для себе неправомірної вигоди, 26.06.2018 близько 18:00 у м. Бар під час особистої зустрічі з менеджером ТОВ «Авангард-5» ОСОБА_6 висловив останньому прохання щодо надання неправомірної вигоди за надання ТОВ «Авангард-5» послуг автомобільної та інженерної техніки у сумі 1000 грн за кожен рейс. 26.10.2018 близько 18:00 ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, та з метою особистого збагачення, перебуваючи у приміщенні кафе-бару « Бум Сіті » по вул. Героїв Майдану, 24 у м. Бар Вінницької області, одержав від ОСОБА_6 раніше обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 15000 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 368 КК України, як прохання надати та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення нею у інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 подав клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, та закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника, надав згоду на закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив про наявність підстав для закриття кримінального провадження, щодо вирішення клопотання захисту поклався на думку суду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_3 правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, встановив таке.

Згідно з даними обвинувального акту, ОСОБА_3 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України - прохання надати та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення нею в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, яке вчинено 26.10.2018.

Санкцією ч. 1 ст. 368 КК України передбачено покарання у виді: штрафу від однієї тисячі до тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк від трьох до шести місяців, або позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Станом на час вчинення кримінального правопорушення, відповідно до положень ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 368 КК України, був злочином середньої тяжкості. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України (у редакції станом на час вчинення) - особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України (у редакції на час постановлення ухвали), дане кримінальне правопорушення є нетяжким злочином. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини, і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

З огляду на наведене, у даному кримінальному провадженні закінчився п`ятирічний строк давності, який передбачений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч. 2 ст. 49 КК України).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 8 постанови Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 127/26665/16-к висловився щодо звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності та звернув увагу на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Верховний Суд зазначив, що згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження. За правилами частини 8 вказаної статті, закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї ж статті не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що у разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Ця норма, як і положення ст. 49 КК є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання.

Правилами ч. 3 ст. 288 КПК передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Касаційний Кримінальний Суд у складі Верховного Суду у постанові від 19.11.2019 у справі № 345/2618/16-к зробив висновок про те, що за змістом ст. 49 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою злочину; 2) з дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили минули визначені ст. 49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ст. 49 КК України строків не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності. Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності. Отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК України.

Суд вважає за необхідне зазначити також те, що у провадженні головуючого судді ОСОБА_1 дане кримінальне провадження знаходилося з лютого 2020 року, за цей час було призначено близько сорока судових засідань, було досліджено письмові докази та допитано свідків. Однак більше двадцяти судових засідань не відбулося, переважно через процесуальну поведінку представників сторони обвинувачення: тринадцять судових засідань було відкладено за клопотанням прокурорів, у зв`язку з їх зайнятістю, не забезпеченням явки свідків обвинувачення, не готовністю до судового засідання, про що судом вживалися заходи реагування; двічі не з`явився обвинувачений, - судом були вжиті заходи забезпечення - накладено штраф за неявку у судове засідання; вісім судових засідань були відкладені за клопотанням захисту, у зв`язку з неможливістю прибуття через карантин, у подальшому у зв`язку із повномасштабним вторгненням рф, через відсутність пального та у зв`язку із хворобою (одне засідання); три судових засідання не відбулися у зв`язку з відсутністю головуючого у справі судді на підставі наказів про відрядження, відпустку та у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю. Судом було вжито усіх заходів для забезпечення розгляду кримінального провадження у розумні строки та з дотриманням строків, що визначені ст. 49 КК України, з урахуванням введення у країні карантинних заходів у зв`язку з поширенням коронавірусної інфекції з березня 2020 року, що діяв до червня 2023 року; та у зв`язку із повномасштабним вторгненням рф та введенням воєнного стану з 24.02.2022, що діє до сьогодні.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, п`ятирічний строк давності минув, обвинувачений не ухилявся від слідства або суду та не вчинив нового злочину, надав згоду щодо звільнення його від кримінальної відповідальності із зазначених вище підстав, тому, суд убачає у кримінальному провадженні наявність правових підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, тому вважає за необхідне звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

У кримінальному провадженні проводилася судова експертиза матеріалів, речовин та виробів (висновок експерта № 184 від 14.01.2019), судова-технічна експертиза документів (висновок експерта № 36 від 31.01.2019) експертами Вінницького НДЕКЦ МВС України, загальна вартість яких складає 6864 грн.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 122 КПК витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З аналізу положень кримінального процесуального закону, які регулюють питання розподілу та стягнення процесуальних витрат, слідує, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, а на користь держави - документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою (ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 126, п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК).

Виходячи з викладеного, стягнення процесуальних витрат з обвинуваченого можливе за наявності таких підстав: визнання особи винною у вчиненні злочину (обвинувальний вирок суду), факт понесення процесуальних витрат (документально підтверджені витрати), залучення спеціаліста/експерта саме стороною захисту.

Якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

До такого висновку дійшла Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 203/241/17 (провадження № 51-4251кмо21) від 12.09.2022.

З огляду на викладене, процесуальні витрати на залучення експертів слід віднести на рахунок держави.

На виконання положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд дійшов висновку про необхідність скасування арештів, що були накладені у ході досудового розслідування, ухвалами слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та ст. 49 КК України, керуючись ст. 284, 288, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Речові докази:

- дорожній лист № 2621 від 26.10.2018; дорожній лист № 2620 від 26.10.2018; квитанцію від 09.10.2018 на суму 5000 грн, відправник ТОВ «Авангард 5», отримувач в/ч НОМЕР_1 ; квитанцію-підтвердження від 09.10.2018 на суму 5000 грн, відправник ТОВ «Авангард 5», отримувач в/ч НОМЕР_1 ; договір № 47 від 21.05.2018, укладений між ТОВ «Авангард-5» та в/ч НОМЕР_1 ; додаткову угоду № 1 від 21.05.2018 до договору № 47 від 21.05.218; акт здачі-прийняття виконаних робіт № 11 від 29.10.2018; рахунок № 3 від 29.10.2018; розрахунок визначення вартості використання інженерної техніки від 29.10.2018 на автомобіль КАМАЗ 43106; розрахунок визначення вартості використання інженерної техніки від 29.10.2018 на автомобіль КАМАЗ 5410, залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання;

- паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 ; копія картки платника податків на ім`я ОСОБА_3 , які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 на підставі постанови слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області про визначення місця зберігання речових доказів від 14.11.2018, вважати повернутими власнику;

- мобільний телефон марки «Ergo» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з СІМ картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» № НОМЕР_6 , який поміщений до спец. пакету «ГСУ НПУ» № 4509995; мобільний телефон марки «Samsung» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , з СІМ картою оператора «лайфселл» № НОМЕР_8 , який поміщений до спец. пакету «ГСУ НПУ» № 4509998, та знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів ВВП ГУНП у Вінницькій області, повернути власнику - ОСОБА_3 ;

- грошові кошти на загальну суму 8650 грн купюрами: номіналом 500 (п`ятсот) гривень у кількості 4 штуки: ЗД5509736, МБ7614491, УЖ2268844, СГ5971127; номіналом 200 (двісті) гривень у кількості 28 штук: ЗД3226454, ЗЄ5643459, УС8686861, ЕЗ8918261, КБ9657576, ЕБ1264176, УП4099720, СН9073758, ЄБ1906446, ЄШ1625607, КБ7537891, КМ0425721, ВЖ5447337, ТВ6819251, КЛ8220914, АА1251904, ХА5212165, КИ7123070, СД7289071, ПД7535777, ПД5290309, ЄЩ8953663, ПЗ2097984,ВЕ3978795, ХЄ6968622, КЄ1395917, УК9954910, ЕЄ6452403; номіналом 50 (п`ятдесят) гривень у кількості 21 штуки: УЗ0941982, УА7338219, ПБ5023049, СГ9161084, ЕЧ1895238, ВЮ2957535, ФИ6542745, ФЖ5870058, КЛ6412025, ФА0394908, ФЕ7530133, УБ2496186, СП0281586, ФБ5498228, РЕ6185429, СУ6760775, УЖ0770638, УН9313526, ТД5326074, УГ9686221, ПА2424269, які упаковано до паперового конверту № 5 та були передані в УФЗБО ГУНП у Вінницькій області для зарахування на спеціально визначений депозитний рахунок уповноваженого банку, повернуту власнику - ОСОБА_3 ;

- грошові кошти загальною сумою 15000 грн, купюрами: номіналом 500 (п`ятсот) гривень: ФЗ1933637, УЗ6546832, УД2754622, МБ3243985, ФД3281849, Л37458819, ФЖ4836743, ВВ0433867, СГ6144201, ГК5431717, УЗ8584513, МА3738614, ЛВ8371355, ЛИ2381484, ЛБ1473808, ФД1955497, УИ6485559, ЛБ3984618, ФД5145803, ЛА3201669, 332494467, ВЖ6940428, ВЖ6930014, ГН1488626, ВЖ8042975, ЛД2772630; номіналом по 200 (двісті) гривень: ПД5502351, КН6321107, КН6321108, УВ9884671, ЄГ7246396, СД0984461, ТД3749561, ХЗ6015299, ТГ0990071; номіналом по 100 (сто) гривень: СИ5598702, СБ9048440, які упаковані до паперового конверту № 4 та направленні до відділення № 220/01 АБ «Укргазбанк» для зберігання до окремого розпорядження СУ ГУНП у Вінницькій області - повернути ГУНП у Вінницькій області;

- контрольний зразок серветки, що знаходилася у цілісній упаковці, який поміщено до прозорого поліетиленового пакету та упаковано до паперового конверту № 1; серветку, просякнуту спиртовмісною речовиною, на якій міститься змив з правої руки ОСОБА_3 , що поміщена до прозорого поліетиленового пакету та упакована до паперового конверту № 2; серветку, просякнуту спиртовмісною речовиною, на якій міститься змив з лівої руки ОСОБА_3 , що поміщена до прозорого поліетиленового пакету та упакована до паперового конверту № 3, - знищити.

Скасувати арешт, що накладений:

- ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2018 на контрольний зразок серветки, що знаходилася у цілісній упаковці, який поміщено до прозорого поліетиленового пакету та упаковано до паперового конверту № 1; серветку, просякнуту спиртовмісною речовиною, на якій міститься змив з правої руки ОСОБА_3 , що поміщена до прозорого поліетиленового пакету та упакована до паперового конверту № 2; серветку, просякнуту спиртовмісною речовиною, на якій міститься змив з лівої руки ОСОБА_3 , що поміщена до прозорого поліетиленового пакету та упакована до паперового конверту № 3; грошові кошти загальною сумою 15000 грн, купюрами: номіналом 500 (п`ятсот) гривень: ФЗ1933637, УЗ6546832, УД2754622, МБ3243985, ФД3281849, Л37458819, ФЖ4836743, ВВ0433867, СГ6144201, ГК5431717, УЗ8584513, МА3738614, ЛВ8371355, ЛИ2381484, ЛБ1473808, ФД1955497, УИ6485559, ЛБ3984618, ФД5145803, ЛА3201669, 332494467, ВЖ6940428, ВЖ6930014, ГН1488626, ВЖ8042975, ЛД2772630; номіналом по 200 (двісті) гривень: ПД5502351, КН6321107, КН6321108, УВ9884671, ЄГ7246396, СД0984461, ТД3749561, ХЗ6015299, ТГ0990071; номіналом по 100 (сто) гривень: СИ5598702, СБ9048440, які упаковані до паперового конверту № 4; грошові кошти на загальну суму 8650 грн купюрами: номіналом 500 (п`ятсот) гривень у кількості 4 штуки: ЗД5509736, МБ7614491, УЖ2268844, СГ5971127; номіналом 200 (двісті) гривень у кількості 28 штук: ЗД3226454, ЗЄ5643459, УС8686861, ЕЗ8918261, КБ9657576, ЕБ1264176, УП4099720, СН9073758, ЄБ1906446, ЄШ1625607, КБ7537891, КМ0425721, ВЖ5447337, ТВ6819251, КЛ8220914, АА1251904, ХА5212165, КИ7123070, СД7289071, ПД7535777, ПД5290309, ЄЩ8953663, ПЗ2097984, ВЕ3978795, ХЄ6968622, КЄ1395917, УК9954910, ЕЄ6452403; номіналом 50 (п`ятдесят) гривень в кількості 21 штуки: УЗ0941982, УА7338219, ПБ5023049, СГ9161084, ЕЧ1895238, ВЮ2957535, ФИ6542745, ФЖ5870058, КЛ6412025, ФА0394908, ФЕ7530133, УБ2496186, СП0281586, ФБ5498228, РЕ6185429, СУ6760775, УЖ0770638, УН9313526, ТД5326074, УГ9686221, ПА2424269; номіналом 20 грн ТК5595212; номіналом 10 грн СЄ5969821; номіналом 5 грн ПЗ6414747, які упаковано до паперового конверту № 5; мобільний телефон марки «Ergo» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з СІМ картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» № НОМЕР_6 , який поміщений до спец. пакету «ГСУ НПУ» № НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «Samsung» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , з СІМ картою оператора «лайфселл» № НОМЕР_8 , що поміщений до спец. пакету «ГСУ НПУ» № 4509998; паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 ; посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 ; копію картки платника податків на ім`я ОСОБА_3 , які упаковані до паперового конверту № 6;

- ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2018 на дорожній лист № 2621 від 26.10.2018; дорожній лист № 2620 від 26.10.2018; квитанцію від 09.10.2018 на суму 5000 грн, відправник ТОВ «Авангард 5», отримувач в/ч НОМЕР_1 ; квитанцію-підтвердження від 09.10.2018 на суму 5000 грн, відправник ТОВ «Авангард 5», отримувач в/ч НОМЕР_1 ; договір № 47 від 21.05.2018, укладений між ТОВ «Авангард-5» та в/ч НОМЕР_1 ; додаткову угоду № 1 від 21.05.2018 до договору № 47 від 21.05.218; акт здачі-прийняття виконаних робіт № 11 від 29.10.2018; рахунок № 3 від 29.10.2018; розрахунок визначення вартості використання інженерної техніки від 29.10.2018 на автомобіль КАМАЗ 43106; розрахунок визначення вартості використання інженерної техніки від 29.10.2018 на автомобіль КАМАЗ 5410.

Процесуальні витрати на проведення експертиз № 184 від 14.01.2019, № 36 від 31.01.2019 у розмірі 6864 грн віднести на рахунок держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 09:00 11.03.2024, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді з 05.03.2024 по 08.03.2024.

Суддя