Справа № 445/569/22
Провадження № 1-кс/445/198/24
УХВАЛА

21 березня 2024 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участі слдічого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та зобов`язання провести слідчим такі дії у кримінальному провадженні № 0000022 внесеного в ЄРДР від 08.04.2022 року за ч.4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

представник скаржника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області від 29.02.2024 у кримінальному провадженні № 0000022 від 08.04.2022 про відмову в задоволенні клопотання. Також просить зобов`язати старшого слідчого СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , або інших слідчих, які входять в групу слідчих, провести повторний огляд приміщень складів № 6/44 та складу 8/11, по АДРЕСА_1 , із залученням сторони захисту.

В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що, 27.02.2024 року, ним до СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, подано клопотання по кримінальному провадженню №0000022 від 08.04.2022, в якому він просив провести повторний огляд приміщень складу 6/44 та складу 8/11, що по АДРЕСА_1 із залученням до цього огляду адвоката ОСОБА_4 із використанням останнім засобів фото-відеофіксації та залучення спеціаліста (експерта) в галузі будівництва. Зазначає, що 8 березня 2024 року, на його адресу надійшла постанова слідчого ОСОБА_6 , від 29 лютого 20224 року, про відмову в задоволенні клопотання. Вважає постанову винесеною передчасно, без всебічного, повного та об?єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення та без врахування доводів поданного клопотання захисту.

Також вказує, що у протоколі огляду не відображено: фізичних розмірів приміщень, наявність/ відсутність результатів реконструкції приміщень складів N?6/44 та 8/11; наявність шатрового даху на кожному з приміщень; матеріалів з яких виконані шатровий дахи (метало профіль, утеплення, гідроізоляція); наявність виконаних/не виконаних робіт по реконструкції несучих конструкцій приміщень складів.

А тому зазначає, що сторона захисту вважає, що необхідно провести огляд приміщень складу N?6/44 та 8/11, для проведення замрів та розрахунків, фіксації виду та обсягу використаних матеріалів.

Також наголошує, що експертом у висновку зазначено взаємовиключні факти, які у сукупності дають підстави стверджувати, що підсумкова частина висновку не відповідає дійсності, а отже і визначена у подальшому матеріальна шкода, яка нібито завдана діями ОСОБА_5 не підтверджена.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, через її необґрунтованість.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши доводи сторін, приходить до наступних висновків.

В провадженні Золочівського РВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження від 08.04.2022 за № 0000022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, однак слідчим при винесенні постанови вказані вимоги проігноровані, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий ОСОБА_3 в оскаржуваній постанові від 29.02.2024, відмовляючи в задоволенні клопотання, послався на те, що на даній стадії досудового розслідування експертом вже оглянуто та досліджено приміщення складу 6/44 та складу 8/11 розташованих на території військової частини НОМЕР_1 , що по АДРЕСА_1 та за результатами проведено будівельно-технічну експертизу. Також слідчий вказує, що експерти Тернопільського НДІСЕ є атестованими судовими експертами державної спеціалізованої установи, а тому орган досудового розсліуванян не вбачає підстав не довіряти висновкам експертів, щодо проведення судово-будівельної та судово-економічної експертиз.

Викладене свідчить, що оскаржувана постанова слідчого не відповідає вказаним вимогам ст. 110 КПК України, оскільки у мотивувальній частині слідчим не вказано очевидних та достатніх підставах щодо відмови у задоволенні клопотання заявника, а вказівка, що немає достатніх підстав та доводів для звернення із вказаним клопотанням до слідчого судді з мотивів опису не в повному об`ємі складу кримінального правопорушення, не свідчать про обґрунтованість відмови, а протилежного стороною органу досудового розслідування не доведено, так як слідчий у судове засідання не з`явився та не довів обставин, які б спростовували доводи скарги.

За викладених обставин, в силу принципу змагальності сторін, стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів та в судовому засіданні не встановлено таких, які б давали підстави слідчому судді прийти до висновку про законність та вмотивованість рішення слідчого, відтак приходжу до висновку, що таких немає та як наслідок вважаю за необхідне скасувати постанову старшого слідчого СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000022, внесеного в ЄРДР 08.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, як таку що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Щодо заявленої вимоги представника скаржника адвоката ОСОБА_4 зобов`язати слідчих провести повторний огляд приміщень складів, із залученням сторони захисту, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Частина 2 статті 307 КПК визначає різні повноваження слідчого судді у випадку оскарження «рішень» і «дій». При оскарженні дії або не здійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час по відношенню до оскаржених рішень, слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК).

Стаття 307 КПК України не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування, в даному випадку постанову про призначення експертизи.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слід відмовити в задоволенні вимоги представника скаржника адвоката ОСОБА_4 про зобов`язання слідчих провести повторний огляд вказаних складських приміщень із залученням сторони захисту.

У зв`язку з вищенаведеним, дана скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 303-307, 309, 372, 376, КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

скаргу представника скаржника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та зобов`язання провести слідчим такі дії у кримінальному провадженні № 0000022 внесеного в ЄРДР від 08.04.2022 року за ч.4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України - задоволити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 29.02.2022 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000022 від 08.04.2022 року.

В задовленні інших вимог відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1