Провадження №1-кс/127/7071/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_5 від 07.05.2024 про закриття кримінального провадження №0000486 від 24.08.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_5 від 07.05.2024 про закриття кримінального провадження №0000486 від 24.08.2023.

Адвокат вважає, що вказана постанова винесена незаконно, оскільки слідчим було порушено вимоги ч. 2 ст. 9 і ст. 94 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи зазначене, адвокат просив скасувати вищевказану постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, оскільки досудове розслідування проведено повно та об`єктивно, факт вчинення кримінальних правопорушень не встановлено .

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

В провадженні четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький перебували матеріали кримінального провадження №0000486 від 24.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Відповідно до витягу з ЄРДР, досудове розслідування розпочато Вінницькою окружною прокуратурою за заявою ОСОБА_3 від 23.08.2023, яка просить прийняти міри до невідомих осіб, які представились працівниками поліції, перевищили службові повноваження, а саме без дозволу зайшли до її помешкання, ображали, погрожували та один з них наніс тілесні ушкодження.

Також на розгляді перебувало кримінальне провадження № 0000014 від 23.01.2024 за фактом того, що 18.08.2023 співробітник УКР ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , який наніс ОСОБА_3 тілесні ушкодження, незаконно проник до її квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення незаконного обшуку, а також 18.08.2023 слідчий ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 незаконно проводив обшук до установлення ухвали слідчого судді ВМС ВО; та кримінальне провадження № 0000025 від 06.01.2024, за фактом того, що 18.08.2023 за місцем проживання ОСОБА_3 під час проведення слідчих дій працівниками ВП № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області зникли грошові кошти та золота каблучка.

Постановою прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 від 08.02.2024 кримінальні провадження №0000486 від 24.08.2023 та № 0000014 від 23.01.2024 об`єднані в одне та присвоєно номер №0000486.

Постановою прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 від 01.04.2024 кримінальні провадження №0000486 від 24.08.2023 та № 0000025 від 06.01.2024 об`єднані в одне та присвоєно номер №0000486.

Щодо факту проведення незаконного обшуку, в ході досудового розслідування слідчим було встановлено, що СВ відділення поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000517 від 15.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з чим, було проведено невідкладний обшук за місцем проживання останнього.

18.08.2023 о 11:59 год. було розпочато невідкладний обшук, власницю квартири - ОСОБА_3 було повідомлено про підстави його проведення. Обшук проводився за участі помічника оперуповноваженого УКР ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 , старшого оперуповноваженого УКР ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 , оперуповноваженого СКП відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 , спеціаліста-криміналіста Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13 та двох понятих. Під час обшуку проводився відеозапис, DVD-R диск з яким на даний час знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000517 від 15.08.2023. Під час обшуку кожен з учасників представлявся із зазначенням посади, прізвища та ім`я, що фіксувалося в протоколі.

В ході проведення обшуку, в приміщенні коридору, зокрема в картонній коробці було виявлено та вилучено моток клейкої стрічки білого кольору, що за своїми властивостями була ідентичною до тієї, що було виявлено поблизу місця вчинення кримінального правопорушення та тієї, якою були обклеєні руки особи, що вчинила кримінальне правопорушення. Жодних інших речей з приміщення квартири не вилучалось. Під час проведення обшуку, його учасники були в полі зору понятих, а також об`єктиву камери, на яку здійснювався відеозапис.

Обшук було завершено о 12:21 18.08.2023, після чого всі учасники покинули місце його проведення, крім власниці квартири.

Відповідно до протоколу обшуку від 18.08.2023, під час обшуку, пропозицій та зауважень від його учасників не надходило. Протокол підписаний усіма учасниками, а його копію надано ОСОБА_14 , про що свідчить її підпис про отримання.

В ході перегляду відеозаписів (проведення обшуку 18.08.2023), знятих на фотокамеру « ОСОБА_15 » модель «Fun HD» встановлено, що ОСОБА_16 до входу у приміщення квартири (ззовні біля вхідних дверей), ОСОБА_14 та ОСОБА_17 роз`яснено підстави проведення обшуку, права та обов`язки, а також всі учасники слідчої дії відрекомендувались (назвали свої прізвища, ім`я, по батькові та посади), зокрема і поняті. Після цього всі зайшли до квартири. Під час обшуку конфліктних ситуацій між учасниками слідчої дії не виникало. Поліцейські по відношенню до ОСОБА_14 та ОСОБА_18 , словесні образи не висловлювали та заходи поліцейського примусу не застосовували. Після завершення обшуку на запитання слідчого щодо наявності зауважень та скарг на дії поліцейських, ОСОБА_14 повідомила, що зауважень не має.

19.08.2023 правову кваліфікацію кримінального правопорушення було змінено з ч. 4 ст. 296 КК України на ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, цього ж дня ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

21.08.2023 до Вінницького міського суду було подано клопотання про надання дозволу на проведення обшуку житла, що проводився за адресою: АДРЕСА_1 . Слідчий суддя у задоволенні клопотання відмовив, аргументуючи це спливом значного терміну між днем вчинення кримінального правопорушення та днем проведення невідкладного обшуку. У зв`язку з цим вилучений речовий доказ було повернуто.

23.08.2023 ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, саме за адресою проживання АДРЕСА_1 .

11.10.2023 обвинувальний акт за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_9 було скеровано до суду.

По факту проведення обшуку, слідчим було отримано відповідь із відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (лист №6316/231-23 від 19.09.2023) згідно якої, доставлення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснювалося начальником СКІІ відділення поліції №1 Вінницького РУП ОСОБА_19 та оперуповноваженим УКР ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_20 . Затримання гр. ОСОБА_9 не проводилося. Обшук 18.08.2023 за місцем проживання ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_1 здійснювався слідчим слідчого відділення відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_7 за участі помічника оперуповноваженого УКР ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 , старшого оперуповноваженого УКР ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 , оперуповноваженого СКП відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 , спеціаліста-криміналіста Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13 . Під час обшуку проводився відеозапис, DVD-R диск з яким на даний час знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000517 від 15.08.2023. 18.08.2023 працівниками поліції відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області заходи фізичного впливу та спеціальні засоби, передбачені Законом України «Про Національну поліцію» відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не застосовувались.

18.08.2023 до відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_21 про те, що йому погрожують невідомі особи та поводять себе агресивно (ЄО 7240).

Для реагування на це повідомлення, диспетчером призначено СОГ у складі старшого слідчого СВ ВП № 1 Вінницького РУП капітана поліції В. Покрищука та старшого оперуповноваженого СКП ВП Вінницького РУП капітана поліції ОСОБА_22 . Прибувши на місце події, до поліцейських із письмовою заявою звернулась ОСОБА_14 , яка повідомила, що її неповнолітній син ОСОБА_23 - 2009 року народження (мав проблеми із здоров`ям) поспішно здійснив виклик наряду поліції, оскільки не правильно оцінив ситуацію, яка відбувалась, а саме проведення поліцейськими обшуку у її помешканні. Будь-яких претензій до поліцейських у неї немає та просить припини розгляд даного повідомлення. У свою чергу капітаном поліції ОСОБА_22 проведено опитування ОСОБА_14 , шляхом отримання від неї письмового пояснення. У своєму пояснення ОСОБА_24 вказала, що під час проведення обшуку у її помешканні, неправомірні дії з боку поліцейських, відносно неї та її сім`ї не вчинялись.

Слідчим за час досудового розслідування допитано ряд свідків, які перебували в квартирі ОСОБА_3 під час проведення ошуку. Зокрема: свідка ОСОБА_25 , який повідомив, що 18.08.2023 він разом із ст. о/у СКП відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_26 перебували в складі СОГ відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області та по спец, лінії «102» надійшов виклик за адресою: АДРЕСА_1 , з приводу нанесення тілесних ушкоджень працівниками поліції громадянці ОСОБА_3 . Приїхавши за вказаною адресою було встановлено, що поліцію викликала гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка повідомила, що в її квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в якій вона проживає разом із ОСОБА_9 , працівники поліції проводили обшук. Також, повідомила, що під час проведення обшуку у неї з працівниками поліції виник конфлікт. На запитання чи має ОСОБА_3 будь-які претензії чи скарги до працівників поліції, з якими у неї виник конфлікт, остання повідомила, що будь-яких претензій чи скарг ні до кого не має. В подальшому, ОСОБА_3 власноручно написала зустрічну заяву, про те, що вона немає будь-яких претензій до працівників поліції з приводу конфлікту, який між ними виник під час проведення обшуку в її квартирі. Також, з даного приводу ОСОБА_3 було опитано, під час чого остання також повідомила, що вона немає будь-яких претензій до працівників поліції з приводу конфлікту, який між ними виник під час проведення обшуку в її квартирі. Крім того, будь-який тиск під час спілкування, написання заяви та пояснення відносно ОСОБА_3 не здійснювався. Жодних насильницьких дій у присутності нього та ОСОБА_27 , працівники поліції відносно ОСОБА_3 не вчиняли.

Крім того, було допитано безпосередньо свідка ОСОБА_6 , який за повідомленням ОСОБА_3 наніс останній тілесні пошкодження.

ОСОБА_6 пояснив, що у зв`язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000517, ним було відвідано адресу проживання ОСОБА_9 , де вхідні двері відкрила особа жіночої статті, їй було пред`явлено службове посвідчення працівника поліції та оголошено мету відвідування. В подальшому дана особа жіночої статті представилась як цивільна дружина ОСОБА_9 громадянка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого з однієї з кімнат вийшов ОСОБА_9 , йому також було пред`явлено посвідчення працівника поліції і запропоновано вийти з квартири поспілкуватись. Після чого ОСОБА_9 одягнувся і вони вийшли в двір його будинку проживання, де в подальшому ОСОБА_9 надав зізнавальні покази стосовно вчинення ним кримінального правопорушення та місце схову речових доказів.

Співробітники відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області запросили ОСОБА_9 до відділення поліції № 1 для надання ним письмових пояснень, а ОСОБА_6 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 залишилися знизу будинку, чекати слідчого для проведення обшуку.

Більше до квартири ОСОБА_9 , окрім того разу, як позвав для розмови на вулицю ОСОБА_6 не заходив, будь-якого обшуку квартири не проводив. Тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не наносив. У той час коли він був на вулиці, то вийшла ОСОБА_3 та почала знімати їх на мобільний телефон, та погрожувати, щоб вони відпустили її чоловіка.

Крім того слідчим проведено допит інших учасників обшуку, зокрема: потерпілої ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , працівників поліції ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_7 , ОСОБА_33 та інших.

Також проведено одночасні допити між потерпілою ОСОБА_3 та слідчим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Крім того, проведено допит можливих свідків щодо неправомірних дій працівників поліції відносно ОСОБА_3 . Так свідок ОСОБА_34 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 , повідомила, що криків про допомогу з квартири ОСОБА_3 не чула, бачила працівників поліції на вулиці.

Щодо факту нанесення тілесних пошкоджень потерпілій ОСОБА_3 слідчим також отримано інформацію щодо звернень останньої до медичних установ.

Згідно листа із КНП «ТМО «ВОЦЕМДМК ВОР» за №06/1266 від 11.09.2023 встановлено, що в центральну оперативну диспетчерську у вказаний період часу до гр. ОСОБА_3 1989 р.н., надійшло два виклики: 18.08.2023 о 10 год 32 хв - з приводу головного болю, за адресою: АДРЕСА_1 . Виклик було передано на виконання службі невідкладної медичної допомоги центру первинної медико-санітарної допомоги №3 м. Вінниця; 19.08.2023 о 15 год 52 хв - з приводу порушення свідомості, за адресою: АДРЕСА_3 . Після приїзду бригади екстреної медичної допомоги на місце виклику пацієнтку було обстежено, встановлено попередній діагноз та надано медичну допомогу. О 16 год 29 хв гр. ОСОБА_3 було доставлено у відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги».

Відповідно до листа КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» №1575/01-26 від 08.09.2023 ОСОБА_3 доставлена у відділення екстренної невідкладної медичною допомоги 19.08.2023 о 16.28 год. бригадою швидкої медичної допомоги. Оглянута лікарем нейрохірургом. Діагноз: «Забій м`яких тканин голови».

Відповідно до листа КНП «Вінницька міська клінічна лікарня №1» №01-6/1241 від 08.09.2023 ОСОБА_3 зверталася 30.08.2023 за амбулаторною медичною допомогою в консультативно-діагностичний поліклінічний центр, до лікаря- невропатолога.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №697/702 від 18.09.2023 на підставі судово-медичного обстеження ОСОБА_3 , 1989р.н., вивчення даних копій "Виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого" КНП «ВМКЛ ШМД» б/н від 19.08.2023р., "Консультативного висновку невропатолога" КНП «Вінницька міська клінічна лікарня №1» від 30.08.2023р. на її ім`я, "Протоколу допиту потерпілого" ОСОБА_3 від 05.09.2023р., приходжу до таких підсумків: Згідно наданих медичних документів та судово-медичного обстеження у ОСОБА_3 обєктивних ознак тілесних ушкоджень не виявлено. Діагноз «забій м`яких тканин волосяної частини голови», що виставлений у "Виписці із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого" КНП «Вінницька МКЛ ШМД» б/н від 19.08.2023р. на ім`я ОСОБА_3 , не може бути взятий до уваги при судово-медичній оцінці, як такий, що не підтверджений об`єктивними даними (згідно п. 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995р.).

Також слідчим отримано копія оптичного диску з протоколом проведення обшуку та висновки проведення службового розслідування, проведеного в ГУНП у Вінницькій області за фактом подій 18.08.2023. За результатами проведення слідчих дій, факт незаконного обшуку та нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не підтверджено.

За час досудового розслідування також не підтверджено факт викрадення майна ОСОБА_3 . Зокрема, ОСОБА_3 звернулась з заявою про викрадення майна лише у грудні 2023, тобто майже через чотири місяці після проведення обшуку. При допиті свідків, які перебували у квартирі ОСОБА_3 під час проведення обшуку, наявності вказаних речей не підтверджено. При огляді відеозаписів проведення обшуку, вказаних речей також не зафіксовано. Про наявність грошових коштів та каблучки повідомлено виключно зі слів потерпілої.

Таким чином, при дослідженні матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що обставини вчинення кримінальних правопорушень зазначені у заявах ОСОБА_3 , не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

З пояснень заявника та адвоката судовому засіданні встановлено, що останні не погоджуються із висновками слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, лише з підстави, що обшук був проведений незаконно, оскільки ухвалою ВМС ВО було відмовлено у задоволенні обшуку.

Разом з тим, факт незаконного проникнення до квартири ОСОБА_3 старшим оперуповноваженим в ОВС УКР ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та нанесення останнім тілесних ушкоджень ОСОБА_3 досліджено слідчим при проведенні досудового розслідування та підтверджується виключно показаннями ОСОБА_3 . З показань свідків та оглядів матеріалів проведеного обшуку не встановлено будь-яких порушень. Крім того, ОСОБА_3 на наявних відеозаписах, у тому числі на відеозаписі наданому нею та на відеозаписі проведення обшуку не повідомляє факт вчинення відносно неї насильницьких дій ОСОБА_6 та 18.08.2023 за медичною допомогою до медичних закладів не зверталася, на лікуванні не перебувала.

Окрім цього, ОСОБА_3 18.08.2023 працівникам поліції, які здійснили виїзд до її квартири за фактом звернення її сина, підписала заяву, що немає будь-яких претензій до працівників поліції.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №697/702 від 18.09.2023 наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 не підтверджено.

Судом встановлено, що слідчим СВ ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_9 , який проведено в межах кримінального провадження №0000517 від 15.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, досудове розслідування у якому ним здійснювалося та перевірялася причетність ОСОБА_9 до вчинення даного кримінального правопорушення.

В межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_9 повідомлено 19.08.2023 про підозру в учинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, у зв`язку з доведеністю його причетності до вказаного правопорушення.

Обшук був проведений у зв`язку з наявністю підстав, передбачених ст. 233 КПК України, а саме: з метою збереження майна.

Слідчим ОСОБА_7 під час проведення даного обшуку була дотримана відповідна процедура його проведення, передбачена ст. 236 КПК України, у тому числі були присутні поняті, проводився відеозапис, обшук проводився в присутності власника.

У подальшому, згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий ОСОБА_7 за погодженням із процесуальним керівником невідкладно після здійснення таких дій, звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку, тобто ним була дотримана встановлена КПК Україна відповідна процедура.

Суд звертає увагу на те, не задоволення слідчим суддею відповідного клопотання про обшук, в даному випадку, має єдиний наслідок, як передбачено ч. 3 ст. 233 КПК України, а саме: встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу, що було виконано та не утворює в діях слідчого СВ ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365 КК України. Вказане порушення може бути підставою для притягнення слідчого до дисциплінарної відповідальності, разом з тим, вказане правопорушення не містить ознак вчинення кримінального правопорушення.

Суд також звертає увагу на те, що ані під час, ані після проведення обшуку ОСОБА_3 не висловлювались будь-які заперечення або скарги щодо дій працівників поліції. Вказані заяви про правопорушення були написані після фактичного повідомлення ОСОБА_9 цивільного чоловіка ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчим ОСОБА_5 було винесено постанову від 07.05.2024 про закриття кримінального провадження №0000486 від 24.08.2023, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні старшого оперуповноваженого в ОВС УКР ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 162 КК України, в діянні слідчого СВ ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України та в діянні помічника оперуповноваженого УКР ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_35 , старшого оперуповноваженого УКР ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 , старшого оперуповноваженого СКП ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 та спеціаліст-криміналіста сектору криміналістичного забезпечення слідчого відділу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Оскаржувана постанова містить зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України.

Як свідчать докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, слідчий провів усі першочергові та необхідні слідчі дії, надав оцінку наявним доказам, всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі обставини кримінального провадження, в тому числі вжив необхідних заходів, передбачених КПК України, щодо витребування необхідних документів та інформації в межах предмету розслідування.

Слідчий суддя вважає, що під час розслідування кримінального провадження слідчий вичерпав існуючі можливості щодо збирання, дослідження, аналізу та перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, а відтак провів всі необхідні та можливі у даному випадку слідчі та процесуальні дії. Аналіз зібраних доказів дозволяє зробити висновок, що виконувати будь-які інші слідчі дії не є доцільним, а також здобути нові будь-які докази в даному кримінальному провадженні не є можливим.

Відповідно дост.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доводи скарги про те, що постанова слідчого є незаконною з підстав неповноти і необ`єктивності досудового розслідування, процесуальних порушень тощо, фактично зводяться до загальних формулювань та не містять переконливого обґрунтування.

Таким чином, матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого і неповнота досудового розслідування не встановлена.

Саме процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, проаналізувавши наведені у скарзі доводи, повно і всебічно оцінивши обставини провадження, які відомі на час розгляду скарги, наявні матеріали та докази з точки зору їх достатності і взаємного зв`язку, керуючись законом, слідчий суддя дійшов до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог, а тому в задоволенні скарги потрібно відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_5 від 07.05.2024 про закриття кримінального провадження №0000486 від 24.08.2023 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя