У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2024 року Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000330 від 05.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2024 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 за №0000330 від 05.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з клопотанням про накладення арешту на майно, яке обґрунтовано тим, що 04.04.2024 до чергової частини ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій останній прохає вжити заходів до невідомої особи, яка в період часу з 01.06.2022 по 10.10.2022 шляхом злому вхідних дверей здійснила крадіжку майна, яке належить "ТОВ" Міськжитлобуд" за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинили матеріальний збиток ТОВ "Міськжитлобуд", розмір якого встановлюється.

14.05.2024 у період часу з 14:30 год. по 15:10 год. слідчим слідчого відділення ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості біля буд. 48А, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Під час проведення якого виявлено та вилучено:

- морозильну камеру марки «SNAIGE» в корпусі білого кольору, двері якої опломбовано склейкою слідчого, на якій мається пояснювальний напис та підписи всіх учасників дії.

14.05.2024 вищевказана морозильна камера визнана речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що зазначені вище речі являються предметом вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного просить суд, з метою проведення судових експертиз, збереження вилучених об`єктів, предметів та речей в якості речового доказу та забезпечення завдань кримінального провадження в цілому, накласти арешт на вищезазначене майно, оскільки в разі повернення його є достатньо підстав вважати, що воно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, перетворене чи відчужене, що може перешкодити кримінальному провадженню.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, проте направив на адресу суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, на задоволенні клопотання наполягає.

Дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Під час судового розгляду на обґрунтування даного клопотання слідчим надані наступні документи:

* Витяг, відповідно до якого з ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення за №0000330 від 05.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

* протокол огляду місця події від 14.05.2024 відповідно, якого слідчим слідчого відділення ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 проведено огляд на відкритій ділянці місцевості біля буд. 48А, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Під час проведення якого виявлено та вилучено:

- морозильну камеру марки «SNAIGE» в корпусі білого кольору, двері якої опломбовано склейкою слідчого, на якій мається пояснювальний напис та підписи всіх учасників дії.

Крім того, вищевказані предмети, на яких можливо маються сліди кримінального правопорушення, згідно п. 1 ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 98 КПК України, є речовими доказами, тобто містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, правовий режим зберігання яких регламентується ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 170-174 КПК України.

Виходячи з норм ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у тому числі у реалізації права на збирання речових доказів.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи під час огляду, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину. Арешт майна допускається, в тому числі з метою збереження речових доказів.

В розумінні ЦК України, майном є предмети матеріального світу, які перебувають у власності фізичної чи юридичної особи, держави або територіальної громади.

Слідчий суддя зазначає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна мають право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України. Тобто арешт майна є тимчасовим заходом та не позбавляє права власності на вказане майно.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000330 від 05.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на морозильну камеру марки «SNAIGE» в корпусі білого кольору, двері якої опломбовано склейкою слідчого, на якій мається пояснювальний напис та підписи всіх учасників дії, яка вилучена 14.05.2024 у період часу з 14:30 год. по 15:10 год. слідчим слідчого відділення ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 під час огляду місця події на відкритій ділянці місцевості біля буд. 48А, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1