ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001139 від 23 червня 2023 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2023 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 4 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Згідно з обставинами, встановленими судом, 16.06.2023, приблизно о 15 год. 30 хв., потерпілий ОСОБА_9 попрохав ОСОБА_7 купити йому цигарок у магазині, що розташований в с. Привовчанське Павлоградського р-ну Дніпропетровської області, добровільно передавши останньому свою банківську платіжну карту Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та повідомивши пін-код банківської картки, для здійснення розрахування на майбутню покупку. Того ж дня, під час перебування ОСОБА_7 біля банкомату АТ КБ «Приватбанк», розташованого по вул. Полтавській, 127 в м. Павлограді Дніпропетровської області, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів, які перебували на банківському рахунку, відкритому в АТ КБ «Приватбанк» на ім?я ОСОБА_9 , доступ до якого він мав за використанням отриманої банківської платіжної картки. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна, та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 , 16.06.2023, о 16 год. 15 хв., перебуваючи біля банкомату АТ КБ «Приватбанк», розташованого по вул. Полтавській, 127 в м. Павлограді Дніпропетровської області, шляхом введення відомого йому пін-коду платіжної картки, отримавши доступ до банківського рахунку, відкритого в АТ КБ «Приватбанк» на ім?я ОСОБА_9 , зняв грошові кошти з банківського рахунку, в сумі 1600 грн., спричинивши тим самим останньому майнову шкоду на вказану суму. Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_7 здійснив зміну фінансового номеру (номеру телефону), до якого була прив?язана (підв' язана) платіжна картка ОСОБА_9 на свій. Таким чином ОСОБА_7 отримав доступ до платіжної картки та банківського рахунку, відкритого в АТ КБ «Приватбанк» на ім?я ОСОБА_9 , та після викрадення грошових коштів, ОСОБА_7 з місця злочину зник та розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд. 16.06.2023 о 17. 15 год. ОСОБА_7 повернув платіжну карту ОСОБА_9 , та не повідомив останнього про факт зняття-викрадення грошових коштів в сумі 1600 грн. та про зміну фінансового номеру. Таким чином, ОСОБА_7 своїми протиправними, умисними діями спричинив ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 1600 грн.

Крім того, маючи доступ до банківського рахунку, відкритому в АТ КБ «Приватбанк», на ім?я ОСОБА_9 , попередньо змінивши 16.06.2023 фінансовий номер банківського рахунку, з використанням належного йому мобільного телефону, будучи обізнаним щодо наявності на банківському рахунку грошових коштів у сумі 471 грн. у ОСОБА_7 виник 18.06.2023 протиправний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення грошових коштів, які знаходилися на банківському рахунку ОСОБА_11 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне повторне заволодіння чужим майном і обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна, та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів та з особистою зацікавленістю, ОСОБА_7 , 18.06.2023, о 07 год. 32 хв., перебуваючи біля банкомату АТ КБ «ПриватБанк», що розташований по вул. Полтавській, 127 м. Павлограда Дніпропетровської області, таємно, шляхом введення номеру свого мобільного телефону, отримавши доступ до банківського рахунку, відкритому в АТ КБ «Приватбанк» на ім?я ОСОБА_9 , та викрав - зняв грошові кошти в сумі 200 грн., які належали ОСОБА_9 . В подальшому, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, спрямованого на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна, та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів ОСОБА_7 , перебуваючи біля банкомату АТ КБ «ПриватБанк», розташованого по вул. Полтавській, 127 м. Павлограда Дніпропетровської області, 18.06.2023, о 09 год. 07 хв., таємно, шляхом введення номеру свого мобільного телефону, отримавши доступ до банківського рахунку, відкритому в АТ КБ «Приватбанк» на ім?я ОСОБА_9 , викрав - зняв грошові кошти в сумі 200 грн., які належали ОСОБА_9 . Після цього, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, спрямованого на таємне повторне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна, бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , 18.06.2023, о 11 год. 51 хв., за використанням належного йому мобільного телефону здійснив транзакцію по перерахуванню грошових коштів в сумі 130 грн. з банківського рахунку, відкритому в АТ КБ «Приватбанк» на ім?я ОСОБА_9 , на банківський рахунок під номером - НОМЕР_1 , невстановленої слідством особи, отримавши від останньої в той же час готівкові грошові кошти, завдавши таким чином ОСОБА_9 майнової шкоди. Таким чином, ОСОБА_7 своїми протиправними, умисними діями спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 530 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить змінити вирок, призначивши йому покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги обвинувачений посилається на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого ним злочину та його особі, внаслідок суворості. ОСОБА_7 вказує на те, що визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував шкоду потерпілому в повному обсязі та раніше в силу вимог ст. 89 КК України не судимий. Окрім цього, обвинувачений зазначає, що одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та постійне місце проживання.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який просив вирок залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що висновки суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за встановлених судом обставин та кваліфікація його дій захисником не оскаржуються, а тому апеляційним судом не переглядаються.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин кримінального провадження, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, колегією суддів не встановлено.

Вирішуючи питання про правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність та відповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів зазначає наступне.

Так, згідно з вимогами ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На думку колегії суддів, покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом першої інстанції призначено відповідно до вказаних вимог закону України про кримінальну відповідальність.

Так, призначаючи обвинуваченому покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, а також особу обвинуваченого, який раніше в силу вимог ст. 89 КК України не судимий, не одружений, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні трьох малолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, вину визнав, шкоду потерпілому відшкодовано.

В якості обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд врахував щире каяття обвинуваченого та не встановив таких, які в силу вимог ст. 67 КК України його обтяжували б.

Надавши оцінку зазначеним судом відомостям та доказам на їх підтвердження, що містяться в матеріалах кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що призначене ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та за своїм видом та розміром є справедливим по відношенню до нього.

З висновками суду першої інстанції про можливість виправлення останнього лише шляхом ізоляції від суспільства протягом визначеного судом строку позбавлення волі, колегія суддів погоджується та не вбачає підстав для призначення менш суворого покарання або звільнення від його відбування з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України.

Ті обставини, що обвинувачений свою вину визнав, щиро розкаявся та відшкодував шкоду потерпілому, підстав для призначення більш м`якого покарання суду не дають, як і відомості про наявність у обвинуваченого утриманців.

Колегія суддів звертає увагу на те, що обвинувачений характеризується негативно, офіційного джерела доходу не має та вчинив тяжкий злочин під час воєнного стану, що підвищує його суспільну небезпечність. За цих умов, призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, на переконання колегії суддів, не сприятиме його виправленню та попередженню вчиненню ним нових злочинів.

Доводи обвинуваченого про наявність на його утриманні трьох дітей суд не приймає на уваги, оскільки ці обставини не перешкодили ОСОБА_7 розпочати злочинну діяльність, отже не є стримуючим фактором належної поведінки останнього.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, беручи до уваги особу обвинуваченого, колегія суддів вважає, що виправлення останнього можливе лише протягом визначеного судом строку в умовах ізоляції від суспільства, а тому призначене судом першої інстанції покарання слід вважати справедливим.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість і належну вмотивованість оскаржуваного вироку, який зміні чи скасуванню з викладених в апеляційних скаргах мотивів не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4