Справа № 686/2369/24
Провадження № 1-кс/686/2037/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000367 від 18.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_5 (з урахуванням уточнень викладених у додаткових поясненнях від 28.02.2024) на постанову дізнавача СД ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000367 від 18.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування скарги вказує, що 25.01.2024 ОСОБА_5 подав дізнавачу СД ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 заяву про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000367.

Постановою дізнавача СД ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 відмовлено ОСОБА_5 у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000367 від 18.08.2023 з тих підстав, що об`єктом посягання в розмінні ч.4 ст. 358 КК України є встановлений законодавством порядок ведення, обігу і використання офіційних та деяких приватних документів, який забезпечує нормальну діяльність підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, а також прав та законних інтересів громадян, порядок документального посвідчення фактів, які мають юридичне значення та зазначила, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України відноситься до кримінальних правопорушень з формальним складом, для наявності об`єктивної сторони якого не є обов`язковим настання суспільно-небезпечних наслідків, зокрема спричинення шкоди.

Вказував, що станом на 06.07.2023 ОСОБА_5 перебував у шлюбі із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За період спільного проживання на спільний сімейний бюджет ОСОБА_5 та ОСОБА_7 придбали автомобіль «Volkswagen Golf» VIN код НОМЕР_1 , 2009 року випуску, який 31.01.2023 було зареєстровано у сервісному центрі МВС та видано номерний знак НОМЕР_2 , у графі «власник» - зазначено ОСОБА_7 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 померла у приміщенні лікарні, при цьому останні години свого життя вона перебувала у відділенні реанімації, де проводилися реанімаційні заходи. Спадкоємцем майна померлої ОСОБА_7 був ОСОБА_5 .

Пізніше чоловіку померлої стало відомо, що ОСОБА_8 заволодів автомобілем «Volkswagen Golf» VIN код НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та, підробивши підпис померлої ОСОБА_7 , подав документи до ТСЦ МВС, де здійснив перереєстрацію транспортного засобу на себе.

Із постановою дізнавача про відмову у визнанні потерпілим скаржник не погоджується, вважаючи, що вона є протиправно, невмотивованою та такою, що порушує вимоги КПК України, оскільки він, як спадкоємець за законом після смерті ОСОБА_7 , мав би отримати у спадщину транспортний засіб «Volkswagen Golf» VIN код НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , однак внаслідок вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення фактично був позбавлений можливості вступити у спадщину у цій частині.

А тому просив: скасувати постанову дізнавача СД ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000367 від 18.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України; визнати протиправними дії дізнавача СД ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 щодо відмови у визнанні ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні; зобов`язати дізнавача СД ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 або іншу особу, уповноважену на проведення дізнання у кримінальному провадженні № 0000367, визнати ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000367 від 18.08.2023.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав та наполягав на її задоволенні.

Дізнавач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилася, що відповідно до ст.306 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З`ясовано, що СД ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000367 від 18.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

У короткому викладі обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зазначено, що «06.07.2023 невстановлена особа, перебуваючи на території ТСЦ 6841, що по вул. Західно-Окружній, 11/1 в м. Хмельницькому, надала завідомо підроблений документ, а саме договір комісії № 021391 та здійснила перереєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», номер кузова НОМЕР_1 ».

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно із ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями п.5 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно із вимогами ч.5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди (ч.1 ст.55 КПК України).

Згідно із ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого

Частиною 5 ст.55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Системне тлумачення ст. 55 КПК України та змісту оскаржуваної постанови, дає підстави для висновку, що оскаржувана постанова не вмотивована належним чином, оскільки відсутні посилання на очевидні та достатні підстави, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди.

Вказані вимоги закону дізнавачем не були дотримано у повному обсязі.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 вказав, що 12.07.2023 за підробленими документами ОСОБА_8 перереєстрував транспортний засіб «Volkswagen Golf» VIN код НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Як вбачається із копії свідоцтва про укладення шлюбу, серії НОМЕР_3 , яке наявне у матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_5 перебував у шлюбі з ОСОБА_7 з 07.06.1984 року. Відомості про розірвання шлюбу між подружжям - відсутні.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , ОСОБА_7 значиться власником транспортного засобу «Volkswagen Golf» VIN код НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2

Відповідно до повідомлення № 01-07-1766 від 30.08.2023 за підписом директора КП «Хмельницька міська лікарня» Хмельницької міської ради, біологічну смерть ОСОБА_7 констатовано 06.07.2023 о 02 год., однак, договір комісії (на якому міститься підпис, виконаний від імені ОСОБА_7 ) № 021391, за яким ТОВ «Руджеро» взяло на себе зобов`язання за комісійну плату здійснити продаж від свого імені автомобіля «Volkswagen Golf» VIN код НОМЕР_1 , датовано 06.07.2023.

07.07.2023 укладено договір купівлі-продажу вищезазначеного транспортного засобу № 021391 між ТОВ «Руджеро» та ОСОБА_8 , який як вбачається з матеріалів кримінального провадження, є рідним братом ОСОБА_7 .

Вказані обставини дізнавачем не було взято до уваги і їм не надалася належна оцінка.

Посилання дізнавача на те, що для наявності об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України не є обов`язковим настання суспільно-небезпечних наслідків, зокрема спричинення шкоди як на підставу для відмови у задоволенні скарги слідча суддя оцінює критично, оскільки зазначене лише указує на те, що передбачений ч. 4 ст. 358 КК України є злочином з формальним складом, однак не спростовує того факту, що суспільно-небезпечні наслідки, як-от, шкода, все ж таки можуть бути спричинені і такими правопорушеннями, що, ймовірно, мало місце у даному випадку у зв`язку із можливим заволодінням транспортним засобом як спільним майном подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , що призвело, ймовірно, до порушення прав ОСОБА_5 як співвласника майна у спільному майні подружжя та як спадкоємця майна після смерті дружини та завдало йому певної матеріальної шкоди.

Окрім того, дізнавачу належить звернути увагу, що додатковим об`єктом злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, є також права і законні інтереси громадян.

Належної оцінки аргументам ОСОБА_5 , наведеним ним у заяві про вчинення кримінального правопорушення та у заяві про залучення до кримінального провадження як потерпілого, щодо спричинення ОСОБА_5 шкоди, а також матеріалам кримінального провадження у цілому, надано не було.

У постанові відсутні посилання на матеріали досудового розслідування в тій частині, які б давали підстави прийти до висновку про існування очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до кримінального провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій статті 55 КПК України.

Наведені обставини дають підстави слідчому судді для скасування постанови дізнавача СД ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000367 від 18.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Разом з тим, чинним КПК України не передбачене право слідчого судді зобов`язувати дізнавача визнавати особу в якості потерпілого, в зв`язку з чим скарга у цій частині задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Ухвалення слідчим суддею рішення, яким зобов`язано слідчого вчинити конкретну дію - залучити особу в якості потерпілої у кримінальному провадженні, надати їй пам`ятку про права й обов`язки потерпілої та допитати її в якості потерпілої указує на втручання в процесуальні повноваження слідчого, про що виснувано також у постанові ККС ВС у справі № 522/7836/21 від 01.12.2022.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Повноважень слідчого судді на визнання дій протиправними КПК України не містить. Тому в цій частині слід також відмовити у задоволенні скарги.

А тому підстави для задоволення скарги в частині визнання ОСОБА_5 як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000367 та визнання дій дізнавача протиправними, відсутні.

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000367 від 18.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя