КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2089/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 6 ст. 193, ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 757/3233/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 січня 2024 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.01.2024 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, в період з 18.01.2019 року по 10.02.2021 рік працюючого на посаді керівника фінансового департаменту (з 01.08.2019 року у зв`язку зі змінами в штатному розкладі Товариства переведений на посаду директора фінансового департаменту) ТОВ «Міміер Трейд Юкрейн», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 222; ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скарги, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.01.2024 року, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого.

Мотивуючи апеляційні вимоги захисник вказує, що оскаржувана ухвала незаконна, необґрунтована та така, що підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Щодо поновлення строків на апеляційне оскарження апелянт вказує, що повний текст ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.01.2024 року він зміг отримати лише 06.02.2024 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Вказує, що ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, вина його не доведена, а пред`явлена підозра необґрунтована та не підтверджена доказами, а відтак запобіжний захід тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою незаконне, жоден ризик передбачений ст. 177 КПК України не доведений.

Прокурор та захисник під час судового засідання 18.06.2024 року надали всі свої пояснення щодо доводів апеляційної скарги сторони захисту і після оголошення перерви неодноразово до суду не з`являлися, про причини своєї неявки прокурор суд не повідомляв, хоча про дату, час та місце судових засідань був завчасно проінформований. Разом з тим, адвокат ОСОБА_6 , надіслав клопотання про відкладення розгляду його апеляційної скарги, однак колегія суддів визнала причину його неявки до суду неповажною. Тому колегія суддів вирішила за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги без участі захисника та прокурора.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений адвокату ОСОБА_6 , як пропущений із поважної причини, якою є тривалість отримання останнім копії повного тексту оскаржуваної ухвали, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 22.07.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000939 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209; ч. 1 ст. 222; ч. 1 ст. 129; ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України.

13.12.2021 року о 09 год. 05 хв. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

13.12.2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 10 000 000 грн., строком до 21.12.2021 року, який неодноразово продовжувався слідчими суддями Печерського районного суду м. Києва, останній раз 12.02.2022 року строком до 12.04.2022 рік, включно.

17.12.2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 16.09.2022 року.

24.02.2022 року відбулося широкомасштабне вторгнення на територію України з боку російської федерації, розпочалися військові дії та відповідно Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан, який продовжується до цього часу.

14.03.2022 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 підозрюваному ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з під варти, та покладено обов`язки: здати на зберігання прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, терміном до 13.05.2022 року включно, але в подальшому він такий обов`язок не виконав, оскільки не вжив всіх необхідних можливих заходів для його виконання, але лише вчинив дії у вигляді імітування спроб виконати такий обов`язок.

У подальшому, ОСОБА_7 , ймовірно розуміючи необхідність імітації виконання головної підстави, яка стала можливістю для слідчого судді зміни запобіжного заходу, з використанням довірливих відносин інших осіб, за пособництва невстановлених осіб, уклав контракт №189 від 05.04.2022 року як добровольця територіальної оборони добровольчого формування № 3 Житомирської міської територіальної громади «Житомир», отримавши посвідчення добровольця територіальної оборони для здійснення захисту території держави від збройної агресії російської федерації.

Однак, згідно офіційної інформації Т.в.о командира військової частини НОМЕР_1 № 3824 від 13.11.2023, встановлено, що в розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , громадянин ОСОБА_7 не перебуває та не перебував; командиром військової частини НОМЕР_1 , та/або його заступниками здійснювати виїзд за межі території України добровольцю ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_7 ніколи не доручалось; військовій частині НОМЕР_1 нічого не відомо про те, що доброволець ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_7 залишив територію України та на яких підставах; до військової частини НОМЕР_1 будь які документи (листи, накази, інше) щодо добровольця ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_7 не надходили; Громадянин ОСОБА_7 ніколи не зараховувався до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 .

Тобто, фактично вказаною інформацією підтверджується штучне створення військових документів за пособництва невідомих на даний час осіб в інтересах підозрюваного ОСОБА_7

13.12.2022 року на адресу Головного слідчого управління Національної поліції України (вх. № 34065 кл-2022/вс), надійшов лист адвоката ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , а саме - повідомлення про зміну місця проживання останнього, а саме про те, що підозрюваний ОСОБА_7 ніби то вже проживає в Республіці Польща, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим усі повідомлення та виклики у кримінальному провадженні надсилати у порядку передбаченим КПК України, та усі слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні, які потребують участі ОСОБА_7 проводити дистанційно.

Таким чином, вказані матеріали свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_7 , будучи під вартою, використавши обставини та події, які склалися на території України із-за збройної агресії російської федерації, спланував та вчинив ряд поетапних активних дій, спрямованих на введення в оману орган досудового розслідування та суд для подальшої зміни запобіжного заходу з тримання під варти на особисте зобов`язання, а в подальшому імітував своє бажання щодо служби в лавах ТРО/ЗСУ, уникаючи військову мобілізацію, з використанням ГО «Рестовратор» та системи «ШЛЯХ», а також шляхом складення/підписання завідомо офіційних документів із внесенням завідомо неправдивих відомостей, виключно з метою ухилення та уникнення від кримінальної відповідальності умисно та незаконно залишив межі території України і до цього часу не повернувся.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 від 22 січня 2024 підозрюваний ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні оголошений в міжнародний розшук.

23.01.2024 року (клопотання датоване 22.01.2024 року) старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

24.01.2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва задоволено клопотання старшого слідчого та обрано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя, з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 222; ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні старшого слідчого з доданими до нього матеріалами. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для обрання щодо нього обмежувального заходу.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої останньому підозри.

Отже слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості врученої ОСОБА_7 підозри чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Вважаючи необхідним обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, колегія суддів виходить з того, що згідно з наданими матеріалами провадження останнього належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 222; ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Колегія суддів, перевіряючи законність ухвали слідчого судді, встановила, що 22.01.2024 року постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 невідоме, останнього оголошено в міжнародний розшук.

Зазначені обставини свідчать про те, що без обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо зобов`язати його виконувати процесуальні обов`язки підозрюваного, в чому і полягає необхідність обрання такого запобіжного заходу.

При цьому після затримання підозрюваного, не пізніше ніж через 48 годин з часу його доставки до місця здійснення кримінального провадження, слідчий суддя повинен за участю ОСОБА_7 розглянути питання про застосування обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, та з огляду на характер і ступінь суспільної небезпечності самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися і фактично переховується від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні та встановлені слідчим суддею ризики є реальними. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав на необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому встановивши, що органами досудового розслідування, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, доведено, що ОСОБА_7 також оголошено у міжнародний розшук.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Виходячи з того, що ОСОБА_7 належним чином був повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 222; ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, і переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим його було оголошено у державний і міжнародний розшуки, які було здійснено відповідно до вимог закону, колегія суддів вважає, що слідчий суддя з дотриманням вимог ч. 6 ст. 193 КПК України обрав щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тільки такий запобіжний захід, за переконанням колегії суддів, є необхідним у цьому випадку для виконання завдань кримінального провадження, у зв`язку з чим доводи захисника про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали

слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 січня 2024 року.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 січня 2024 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4