Справа №:755/3489/24
Провадження №: 1-кс/755/885/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у нерозгляді клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0000229 від 09.02.2024 року,

встановив

ОСОБА_3 , в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у нерозгляді клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0000229 від 09.02.2024 року, а саме у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України строк.

Скаргу мотивовано тим, що прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні №0000229 від 09.02.2024 не були належним чином виконані усі вимоги ст.ст.214, 216, 220 КПК України до ЄРДР не внесено правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, яка відповідала б короткому викладенню обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, і які відповідно до правил КК України кваліфікуються як кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачається ст.ст. ч. 1 ст.296, ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Вказав, що прокурор, в порушення правил КПКУ, не лише не вніс відповідні відомості до ЄРДР, встановивши там належну правову кваліфікацію правопорушень та підслідність слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, а не дізнавачам ВД Дніпровського УП ГУНП у м.Києві, не вручив витяг із ЄРДР, але й не розглянув клопотання скаржника щодо допитів, отримання тимчасового доступу до речей і документів та не виніс постанову про часткову чи повну відмову у задоволенні клопотань потерпілого. Тобто, прокурором була допущена бездіяльність.

Зазначив, що 23.02.2024 дізнавачем відділу дізнання Дніпровського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0000229 від 09.02.2024 були належним чином виконані усі вимоги ст.214, 220 КПК України та йому було вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, відомості з його заяви про кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були внесені до ЄРДР.

У судове засідання скаржник не з`явився, у поданій скарзі ним заявлено клопотання про розгляд скарги без його участі.

В судове засідання прокурор не з`явився, тож слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 даного Кодексу в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми його ч. 3 ст. 306, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду скарг даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у відсутності прокурора та скаржника.

З урахуванням того, що під час цього розгляду є встановленим, що Дніпровським управлінням поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000229 від 09.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В свою чергу, ОСОБА_3 24.02.2024 року в порядку ст. 220 КПК України, подано на електронну пошту Дніпровської окружної прокуратури м. Києва клопотання про внесення до ЄРДР відомостей за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296 та ч. 1 ст. 364-1 КК України, вручити йому витяг з ЄРДР, здійснити його допит та допит жителя квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_6 щодо обставин навмисного пошкодження електромережі, яка забезпечує подачу електроенергії до квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Витребувати матеріали щодо звернень до чергової частини Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з приводу пошкодження електромережі, яка забезпечує подачу електроенергії до квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Допитати керівника ОСББ ОСОБА_4 та її чоловіка ОСОБА_5 щодо нападу на потерпілого із застосуванням сили.

Дані про розгляд цього клопотання, на час розгляду скарги слідчим суддею, не встановлені.

Порядок, встановлений КПК (процесуальний порядок, форма, процедура), це певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій (Верховний суд України постанова від 16.03.2017 року у справі № 671/463/15-к).

На цей час, встановлений у КПК порядок свідчить, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, встановлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (ч. 1 ст. 220 КПК України).

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).

З урахуванням того, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у тому числі потерпілим, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Питання здійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, стосується строків регламентованих вказаним Кодексом щодо розгляду клопотань, заяв сторін, у ракурсі норм ст. 220 того ж Кодексу, в їх системному зв`язку, у строк не більше трьох днів з моменту подання того чи іншого звернення, бо у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК України).

Також слід врахувати, що справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай у сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.

Справедливе застосування норм права означає, що її застосування перебуватиме у справедливому балансі з обставинами самої справи.

А тому, у світлі наведених засад кримінального провадження, визначених частиною першою статті 7 вказаного Кодексу, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказане питання по суті, так як таке застосування норм права перебуватиме у справедливому балансі з обставинами самої справи, тобто буде справедливим.

Тим паче, що справедливість, дійсно, як одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні певного питання для регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

При розгляді скарги по суті, слідчий суддя акцентує увагу на тому, що в силу положень чинного кримінального процесуального законодавства України, заявлене ОСОБА_3 клопотання не розглянуто з дотриманням вимог ст. 220 КПК України.

Суб`єкт оскарження будучи вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, правом на надання письмових заперечень до суду, з зазначенням належних та допустимих доказів, у розумінні ст.ст. 84-86 КПК України, які б в той чи інший спосіб спростовували або ж підтверджували доводи особи, що подала скаргу, не скористався.

За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду скарги, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання вчинити дію за клопотаннями згідно ст. 220 КПК України, так як такий спосіб захисту порушених прав є єдино ефективним засобом юридичного захисту в національному органі у світлі норм ст. 307 даного Кодексу.

З цих підстав слідчий суддя, керуючись ст. ст. 220, 303-307, 369-372, 376 КПК України,

постановив

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у нерозгляді клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0000229 від 09.02.2024 року - задовольнити.

Зобов`язати прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, розглянути відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання ОСОБА_3 , яке отримано Дніпровською окружною прокуратурою м. Києва 24.02.2024 року на електронну пошту, в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000229 від 09.02.2024 року, в строки визначені ст. 220 КПК України та з урахуванням положень ст.ст. 28, 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: