Справа №212/3897/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст.107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 від 03 квітня 2024 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, громадянина України, з середньою-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

-30.03.2020 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.391 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, приєднано невідбуту частину покарання по вироку Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.09.2017 року та призначено остаточне покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 04.08.2023 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,

встановив:

Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: постановою Сокирянського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.05.2023 року, за результатами розгляду подання начальника державної установи Сокирянської виправної колонії (№ 67), відносно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на два роки, з наступними обмеженнями:

1) заборона вихід з місця помешкання з 22.00 до 06.00 годин;

2) заборона відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив;

3) заборона виїжджати за межі району без дозволу ВП;

4) з?являтись за викликом до органу Національної поліції (Відділу поліції) для реєстрації 4 рази на місяць.

Відповідно до ст.9 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі повідомляти поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи, місця проживання чи перебування, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах в органи Національної поліції.

Так, постанову суду про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , було оголошено останньому 04.09.2023 року та ОСОБА_3 був ознайомлений із правилами адміністративного нагляду та покладеними на нього обов' язками.

На підставі заяви ОСОБА_3 , поданої ним на ім?я начальника державної установи Сокирянської виправної колонії № 67), його місце мешкання було визначено за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому ОСОБА_3 , особисто подав заяву на ім?я начальника ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно якої зазначив місце свого постійного мешкання: АДРЕСА_3 .

Однак, у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше середини січня місяця 2024 року у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на порушення покладених на нього зобов?язань згідно яких останній повинен повідомляти поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи, місця проживання чи перебування, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах, а саме працівників ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В подальшому ОСОБА_3 , достовірно знаючи про те, що у відношенні нього встановлений адміністративний нагляд, з метою порушення правил адміністративного нагляду, реалізуючи свій протиправний умисел, бажаючи ухилитись від адміністративного нагляду, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без поважних причин, після січня місяця 2024 року, самовільно залишив місце мешкання, яке вказав в заяві про ознайомлення, як особа відносно якої встановлено адміністративний нагляд, а саме за адресу: АДРЕСА_3 , та не повідомив про зміну місця проживання чи перебування про це поліцейських ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, які здійснюють за останнім адміністративний нагляд, як особи відносно якої встановлено адміністративний нагляд тим самим позбавив органи Національної поліції можливості здійснювати адміністративний нагляд за ним.

Таким чином ОСОБА_3 , щодо якого встановлено адміністративний нагляд самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України, за ознаками самовільного залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений, у присутності захисника, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. У зв`язку з чим суд, у відповідності до вимог ч.2 ст.382 КПК України, розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження за результатами вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, суд обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України, за ознаками: самовільного залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Суд, відповідно до ст.65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, інвалідом не являється, офіційно не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставиною, яка б обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, наявність пом`якшуючих покарання обставин, а також відсутність даних щодо наявності у обвинуваченого будь-якого доходу чи місця роботи, суд не вбачає підстав для призначення покарання у вигляді штрафу, у зв`язку з чим вважає можливим визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді обмеження волі в межах санкції ст.395 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст.75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, відповідно до ст.50 КК України.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався. Цивільний позов не заявлений, судові витрати та речові докази відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 КК України, ст.ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України суд,-

У Х В АЛ И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Матеріали досудового розслідування кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1