Провадження №1-кп/369/972/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

під час розгляду кримінального провадження № 0000855 від 12.06.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Велика Благовіщенка, Каховський район, Херсонська область, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

встановив:

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебувають під вартою включно до 31.05.2024 року без альтернативи внесення застави на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Розгляд кримінального провадження триває, суд перебуває в стадії допиту обвинувачених, який не відбувся з причин не готовності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для допиту.

Перед відкладенням судового засідання на обговорення було поставлено клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, яке прокурор доводив ризиками втечі обвинувачених під загрозою усвідомленням тяжкості покарання у випадку доведеності винуватості.

При обговоренні клопотання захисник ОСОБА_12 просила у клопотанні відмовити та обрати обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжний захід - домашній арешт за відсутності доказів її підзахисного у вбивстві. Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав доводи своєї захисниці.

Адвокат ОСОБА_15 просив у клопотанні прокурора відмовити через надмірність тримання ОСОБА_16 під вартою та через відсутність ризиків, про які вказує прокурор у своїх клопотаннях. Обвинувачений ОСОБА_17 проаналізував докази обвинувачення, вказував на їх протиріччя, просив поводитися з ним як з невинуватою особою та обрати стосовно нього інший запобіжний захід: домашній арешт з носінням електронного засобу контролю або особисте зобов`язання.

За таких обставин, вислухавши доводи учасників судового засідання, суд не вбачає підстав для зміни обраного виключного запобіжного заходу на більш м`який, оскільки, наразі, залишається ризик ухилення обвинувачених від правосуддя під загрозою тяжкості покарання у випадку доведення обвинувачення, а тому задля запобігання такій спробі, а також з метою дотримання стандарту захисту прав потерпілих в особливо тяжкому злочині, продовжує строк тримання обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_19 під вартою в ДУ «Київський СІЗО» на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 29.05.2024 року, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України без альтернативи внесення застави, оскільки інкриміноване кримінальне правопорушення призвело до загибелі людини.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

постановив:

У клопотанні сторони захисту відмовити, клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, під вартою в ДУ «Київський СІЗО» на 60 днів, починаючи з 29 травня 2024 року, а саме - до 27 липня 2024 року, включно, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України без альтернативи внесення застави.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Велика Благовіщенка Каховського району Херсонської області, під вартою в ДУ «Київський СІЗО» на 60 днів, починаючи з 29 травня 2024 року, а саме - до 27 липня 2024 року, включно, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України без альтернативи внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3