ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1729/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у не визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000254, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2024 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у не визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000254, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 КК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 03 червня 2024 року скаргу передано судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначив, що 19 травня 2024 року ним до Дарницького УП ГУ НП в м. Києві було надіслано заяву про залучення потерпілим у кримінальному провадженні № 0000254, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 жовтня 2023 року. Скаржник зазначає, що відповідно до зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, заяву було вручено адресату 27 травня 2024 року. Проте станом на день подачі скарги до суду скаржнику не було вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого чи вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, а тому скаржник просив скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважену особу Дарницького УП ГУ НП в м. Києві визнати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні.

У судове засідання 06 червня 2024 року скаржник не з`явився, 4 червня 2024 року подав до суду заяву, у якій просив проводити розгляд скарги за його відсутності, уповноважена особа Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони у судове засідання також не з`явилися.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень стаття 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Отже суд, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності заявника, приймає до уваги положення частини шостої статті 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частини першої статті 7 КПК України.

Згідно з пункту 14 частини першої статті 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Отже, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку суду, скаргу можливо розглянути по суті і за відсутності заявника.

Зважаючи на те, що відповідно до частини третьої статті 306 КПК України не з`явлення слідчого до суду не є перешкодою для розгляду скарги, враховуючи клопотання скаржника про можливість розгляду скарги за його відсутності, суд прийшов до висновку про можливість розгляду скарги без участі осіб, які не з`явились.

Вивчивши матеріали скарги, доводи на її обґрунтування, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так, бездіяльність у нездійсненні інших процесуальних дій, яка підлягає оскарженню відповідно до вказаної норми, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000254, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 КК України.

Як свідчать додані до скарги матеріали, 19 травня 2024 року ОСОБА_3 до Дарницького УП ГУ НП в м. Києві було надіслано заяву про залучення його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000254 від 02 жовтня 2023 року.

Відповідно до відмітки, яка міститься на копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заяву було вручено адресату 27 травня 2024 року.

Слідчим у цьому кримінальному провадженні не надано доказів чи заперечення того, що ним не було отримано вказана заява у кримінальному провадженні, як і не надано доказів розгляду такої заяви, відповідно до вимог статті 220 КПК України та повідомлення скаржника про результати розгляду заяви. Матеріали кримінального провадження до суду слідчим також не надано.

Згідно з приписами статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Доказів дотримання слідчим вищевказаних вимог процесуального закону суду не надано.

З огляду на викладене, порушені права скаржника підлягають захисту шляхом зобов`язання слідчого у кримінальному провадженні № 0000254, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 жовтня 2023 року, розглянути заяву скаржника від 19 травня 2024 року про залучення до провадження к потерпілого, у строк передбачений статтею 220 КПК України та надати відповідь.

В іншій частині скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як зазначив скаржник він не отримував від слідчого ані пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, ані постанову про відмову у визнанні його потерпілим, отже відомості про те, що ОСОБА_3 було відмовлено у визнані потерпілим на цей час відсутні, слідчому судді відповідна постанова зі сторони органу досудового розслідування не надходила, а тому на цей час посилання скаржника на те, що йому було відмовлено у визнані потерпілим та прохання слідчого суддю зобов`язати слідчого визнати його потерпілим - є передчасною.

Відповідно до частини п`ятої статті 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, враховуючи вище зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність зобов`язання слідчого розглянути у порядку та строки 220 КПК України заяву ОСОБА_3 про визнання його потерпілим та у разі відмови, надати відповідну вмотивовану постанову.

Керуючись статтями 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у не визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000254, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 КК України - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розглянути та надати відповідь на заяву ОСОБА_3 від 19 травня 2024 року про залучення його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000254, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 жовтня 2023 року, у встановлений статтею 220 КПК України триденний строк.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1