Справа № 642/2415/24
Провадження № 1-кп/642/446/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження, відповідно до ст.ст. 381, 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000414 від 10.08.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, Веселинівського району, с.Новоселівка, громадянина України, не одруженого, маючий середню освіту, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень - проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у вересні 2022 року, точну дату в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, умисно, достовірно знаючи, що не проходив встановлену законом процедуру для отримання посвідчення водія, виступив пособником у підробленні посвідчення, яке видається державною установою та надає право керування транспортними засобами, а саме у підробці посвідчення водія НОМЕР_1 виданого 16.09.2022 Центром 0541 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, ОСОБА_3 у вересні 2022 року, точну дату в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, бажаючи управляти транспортними засобами категорії «В», але при цьому не проходити навчальні курси в автошколі та не здавати екзамени на знання правил дорожнього руху, виступив в ролі пособника у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, надавши за допомогою свого мобільного телефону невстановленій в ході досудового розслідування особі, свої персональні дані, зокрема: фотокопію паспорта громадянина України на власне ім`я, власну фотографію у електронній формі, а також фотокопію власного підпису, чим сприяв у виготовленні завідомо підробленого посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 .

У подальшому невстановлена в ході досудового розслідування особа, у вересні 2022 року, точну дата та час в ході досудового розслідування не встановлено, через службу доставки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », переслала, а ОСОБА_3 в свою чергу отримав, однак не пізніше 04 год. 55 хв. 10.08.2023, посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 виданого 16.09.2022 Центром 0541 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому відповідно до висновку судової техніко-криміналістичної експертизи № 22981 від 23.01.2024 «Бланк наданого для дослідження посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 не відповідає вимогам, які пред`являються до бланків аналогічних документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України».

Таким чином, ОСОБА_3 , виступив пособником у виготовленні завідомо підробленого посвідчення водія, що надало йому право на керування транспортними засобами категорії «В».

Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, а саме пособництво у незаконному виготовленні документів, який видається установою і надає права, з метою використання його іншою особою.

Крім того, у вересні 2022 року, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_3 , переслідуючи ціль незаконного використання завідомо підробленого документа, діючи умисно, усвідомлюючи, що порушує порядок видачі особі національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами (далі посвідчення водія) відповідної категорії, що передбачений Положенням «Про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340, придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи посвідчення водія, серійний номер НОМЕР_1 виданого 16.09.2022 Центром 0541 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його незаконного використання пред`являючи його, під час керування транспортними засобами, співробітникам поліції у разі його зупинки та перевірки документів.

Так, 10.08.2023 близько об 04 годині 55 хвилин ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2109», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , знаходячись за адресою АДРЕСА_3 , був зупинений співробітниками патрульної поліції Харківської області для перевірки документів. В цей час у ОСОБА_3 виник прямий умисел, спрямований на використання вищевказаного підробленого посвідчення водія, реалізуючи який ОСОБА_3 під час перевірки поліцейським Управління патрульної поліції в Харківській області документів, пред`явив останнім, тобто незаконно використав завідомо підроблений документ посвідчення водія, серійний НОМЕР_1 виданого 16.09.2022 Центром 0541 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому відповідно до висновку судової техніко-криміналістичної експертизи № 22981 від 23.01.2024 «Бланк наданого для дослідження посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 не відповідає вимогам, які пред`являються до бланків аналогічних документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України»».

Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений ОСОБА_3 , представлений захисником адвокатом ОСОБА_4 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних проступках, а тому суд, за клопотанням прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , що регламентоване ч. 1 ст. 302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінальних проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку про вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальних правопорушень - проступків, та кваліфікує його дії за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, тобто пособництво у незаконному виготовленні документів, який видається установою і надає права, з метою використання його іншою особою, та за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є кримінальними проступками, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчинених кримінальних проступків, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, обмеження щодо призначення покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання визначене санкціями ч.1 ст.358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу, оскільки на думу суду таке покарання необхідне для виправлення та попередження вчинення нового кримінального правопорушення. Остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

У відповідності до ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 302, 373-374, 382, 392- 395, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень - проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі ста (100) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти (50) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі ста (100) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової технічно-криміналістичної експертизи документів № 22981 від 23.01.2024 у розмірі 15145грн. 60 коп. (п`ятнадцять тисяч сто сорок п`ять) грн. 60 коп.

Речові докази:

- підроблений бланк посвідчення водія, заповнений на ім`я ОСОБА_3 , серійний номер бланка НОМЕР_1 , та DVD - диск з відеозаписом з боді-камер працівників патрульної поліції зберігати в матеріалах к/п № 0000414.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1