Справа № 182/3176/24
Провадження № 1-кс/0182/632/2024
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2024 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000748 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючої, заміжньої, яка має на утриманні малолітню доньку 2015 р.н., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимої,

підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

з участю :

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що СВ Нікопольського РУП ГУНП розпочато кримінальне провадження №0000748 за фактом вбивства ОСОБА_7 .

Так під час досудового слідства встановлено, що 07.06.2024 р. ОСОБА_5 разом з чоловіком ОСОБА_7 та донькою знаходились вдома, де між нею та чоловіком виникла словесна сварка, яка переросла у конфлікт в ході якого в неї виник умисел на заподіяння смерті ОСОБА_7 . Так, 07.06.2024 року о 13:40 год. ОСОБА_5 взяла кухонний ніж, тримаючи його в правій руці зайшла до ванної кімнати, де діючи умисно, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, умисно нанесла сімнадцять ударів в область грудної клітини зліва та живота ОСОБА_7 , чим заподіяла останньому, згідно лікарського свідоцтва №267 від 08.06.2024 року тілесні ушкодження у вигляді: численних проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини та живота, гострої крововтрати. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці.

10 червня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: лікарським свідоцтвом про смерть № 267 від 08.06.2024 року, показами свідків ОСОБА_8 ОСОБА_9 , показами ОСОБА_10 та показами підозрюваної ОСОБА_5 .. Підозрювана ОСОБА_5 вчинила особливо тяжкий злочин та у разі доведеності її вини, їй може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що може спонукати останню переховуватися від слідства та суду. Вона може незаконно вплинути на свідків в даному кримінальному провадженні, для зміни їх показів. Вона є раніше не судимою особою, офіційно не працевлаштований та немає постійного джерела доходу, не має жодної особи, яка могла б забезпечити її процесуальну поведінку. Тому, прокурор в судовому засіданні наполягав на обранні запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки очевидні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її мешкання, де вона зареєстрована і проживає разом з донькою.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що ризики, на які послався прокурор у клопотанні, а саме ризик переховування і ризик можливого впливу на свідків не обґрунтовані і не доведені взагалі, оскільки вбивство вчинене за місцем мешкання підозрюваної і її чоловіка і сторонні особи не були присутні в квартирі, тому свідків події немає. До того ж, ОСОБА_5 визнає свою провину, дала покази під час слідчого експерименту, тобто фактично визнає обставини викладені в підозрі.

ОСОБА_5 повідомила, що її чоловік бив її у зв`язку з чим у 2022 році вона отримала травму ноги і відбулося хірургічне втручання. Вона часто викликала поліцію і після сварки з чоловіком разом з донькою проживала в квартирі своєї матері де зареєстрована. Саме за цією адресою просила обрати стосовно неї домашній арешт.

Крім того, її сестра ОСОБА_11 звернулася до суду з заявою в якій просила обрати стосовно її сестри більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому суду повідомила, що донька підозрюваної ОСОБА_12 2015р.н. на час досудового розслідування перебуває у неї і саме вона піклується по дівчинку і готова забезпечувати усім необхідним свою сестру і її дитину. До того ж, у них є постійне місце проживання і вона гарантує, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів кримінального провадження зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі:

вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється;

вік та стан здоров`я підозрюваного;

міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців;

репутацію підозрюваної особи;

майновий стан;

наявність судимостей;

дотримання умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до підозрюваного раніше;

наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється особа внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином (а.п.5). 10 червня 2024 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню (а.п.22-23), яка обґрунтована наступними доказами: електронним рапортом Нікопольського РУП від 07.06.2024 року, згідно якого від ОСОБА_13 надійшло повідомлення до служби 102, про те, що 07.06.2024 о 16:47 год., за адресою: АДРЕСА_2 в ванній кімнаті лежить чоловік, з ножовими пораненнями в області серця, обставини отримання тілесних ушкоджень невідомі, до ШМД телефонували з номеру НОМЕР_1 (а.п.8). Згідно протоколу огляду місця події від 07.06.2024 проведеного в період з 18:00 до 21:00 год. за адресою : АДРЕСА_2 , в приміщенні ванної кімнати квартири виявлено труп чоловіка з численними ножовими пораненнями, футболка трупу має пошкодження тканини та рясно забруднена кров`ю, (а.п.8-9). Згідно лікарського свідоцтва про смерть №267 від 08.06.2024 р. смерть ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала внаслідок гострої крововтрати через численні проникаючі колото-різані поранення грудної клітини та живота (а.п.13). Поясненнями ОСОБА_14 , яка вказала, що 07.06.2024 р. їй зателефонувала ОСОБА_15 , яка є дружиною її сина ОСОБА_16 та повідомила, що її син сам порізав себе ножем. Вона одразу ж зателефонувала сину ОСОБА_17 , щоб той поїхав перевірив, а пізніше сама приїхала, там вже був наряд поліції. Вона не вірить в те, що син сам міг спричинити собі тілесні ушкодження. (а.п.16) Поясненнями ОСОБА_9 , який вказав, що 07.06.2024 р. приблизно о 16.40 год. йому зателефонувала мати та повідомила, що його брат ОСОБА_18 , зі слів дружини, сам себе порізав ножем і попросила поїхати туди. Приїхавши на місце події, двері йому відчинила донька брата ОСОБА_12 . В приміщенні ванної кімнати він виявив труп свого брата, який мав ножові поранення та був весь у крові (а.п.15). Поясненнями ОСОБА_10 , яка вказала, що вона є сусідкою сім`ї ОСОБА_19 07 червня вона чула як ОСОБА_20 розмовляв по телефону у ванній кімнаті. Пізніше приблизно о 14.16 год. вона почула як у ванній кімнаті сім`ї Шапорда, хтось хрипів, але не придала тому значення. Підозрювана ОСОБА_5 , не заперечує обставини, викладені в оголошеній їй підозрі і цілком їх визнає.

З огляду на викладене, вважаю, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину і їй може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Прокурор формально довів наявність ризику можливого переховування від слідства та суду, оскільки у разі доведеності вини, підозрюваній може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що є свідомим для неї і вона може переховуватись від суду в подальшому з метою уникнення кримінальної відповідальності. Однак, слідчий суддя враховує те, що підозрювана сама прийшла в судове засідання, не переховувалась і у розшук не оголошувалась під час досудового розслідування.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, зазначено, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня ( ОСОБА_21 проти Росії). Підозрювана має постійне місце реєстрації і проживання, в неї є рідна сестра, яка зазначила, що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку сестри утримувати її і її дитину матеріально. Підозрювана на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Вона позитивно характеризується за місцем свого мешкання, має двох неповнолітніх дітей, недавно перенесла хірургічне втручання через травму отриману під час сварки з чоловіком.

Стосовно ризику впливу на свідків то він існує, оскільки свідки є родичами підозрюваної, однак очевидців події злочину не було, що не може суттєво вплинути на хід досудового розслідування і подальший розгляд справи.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Тобто, для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 прокурор має довести ризики передбачені ст. 177 КПК України та довести, що вона переховувалась від органу досудового розслідування чи суду та перешкоджала кримінальному провадженню. ОСОБА_5 вперше підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вона є мамою двох неповнолітніх дітей, задовільно характеризується за місцем свого проживання, є соціально адаптованою особою і самостійно з`явилась на виклики до поліції і суду, не перешкоджала будь яким чином під час проведення з нею слідчих дій, зокрема не приховувала знаряддя злочину, вказала обставини його вчинення, погодившись на проведення слідчого експерименту, що вказує на бажання останньої викрити її злочинні дії та виключає можливість застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрювану особу обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що запобіжній захід у вигляді домашнього арешту буде належним чином гарантувати процесуальну поведінку підозрюваної на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,, яке погоджене з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на неї наступні обов`язки:

В період часу з 19:00 год. до 07:00 год. наступної доби не залишати місце свого проживання, за винятком часу пов`язаного з виконанням робочих обов`язків, за адресою: АДРЕСА_1 .

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,

- повідомляти про зміну місця свого проживання, роботи,

- здати на зберігання до відповідних органів влади документ, який дає право виїзду з України і на в`їзд до України.

Зазначені обов`язки покладаються на підозрювану в межах досудового розслідування, тобто до 09 серпня 2024 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Ухвалу для виконання направити начальнику Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області і для контролю прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1