Єдиний унікальний номер 175/4049/24
Провадження № 1-кс/175/1146/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000296 від 23.06.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із клопотанням про скасування арешту майна.

Своє клопотання обґрунтовує наступним, відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2023 року був накладений арешт в рамках кримінального провадження №0000296 від 23.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення ст.290 КК України, на транспортний засіб, який належить мені на підставі договору купівлі продажу № 29/02Са-11/21 р, а саме на скутер марки «SUZUKI ADDRESS 110», 2011 року випуску, чорного кольору, номер рами (шасі) НОМЕР_1 , транзитний д.н.з 16 НОМЕР_2 , ключ від скутера «SUZUKI ADDRESS ПО», тобто скутер має по справі доказове значення та необхідний для проведення експертиз, який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспорту Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за адресою: м. Краматорськ вул. Бєляєва 111-А.

Заявник зазначає, що згідно з висновком експертного дослідження від 23.06.2023 № 05/1443/6Д, номер рами (шасі) CF11A111506 наданого на дослідження транспортного засобу «SUZUKI ADDRESS ПО» не змінювався, маркування первинного номеру двигуна, наданого на дослідження транспортного засобу «SUZUKI ADDRESS ПО», знищено шляхом спилювання верхнього шару металу маркувального майданчику двигуна. Під час дослідження виявлений первинний зміст маркування моделі двигуна НОМЕР_3 .

В тому числі при розгляді клопотання він не був повідомлений належним чином, та клопотання суд розглядав без його участі. Він є власником «SUZUKI ADDRESS 110», 2011 року випуску, чорного кольору, номер рами (шасі) НОМЕР_1 . Ніякого відношення до знищування маркування первинного номеру двигуна не має, оскільки він його придбав окремо декілька років тому у невідомого йому чоловіка, в зв`язку з поломкою первинного двигуна, про це він повідомляв слідчому, скутер йому потрібен для використання по роботі та особистих справах. На теперішній час заявник, зазначив, що не є учасником кримінального провадження, та його статус у ньому не визначений, номер рами (шасі) не змінювався, а тільки знищено маркувальний майданчик двигуна, тобто слідчий суддя наклав арешт на те майно на якому втручання ніяким чином не здійснювалось, номер рами (шасі) CF11А111506 відповідає проведеної експертизі, та документам до нього. Арешт, накладений на скутер, ключі від нього, перешкоджає йому користуватися своїми правами, як громадянину України.

У зв`язку з чим ОСОБА_3 й звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Заявник разом із клопотанням про скасування арешту надав заяву в якій просив провести розгляд клопотання без його участі та задовольнити його.

Прокурор Краматорської окружної прокуратури надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, а також додав копії документів з кримінального провадження для доручення до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали клопотання та надані заяви, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Краматорським РУП ГУНП в Дніпропетровській області вказана інформація внесена до ЄРДР за №0000296 від 23.06.2023 року з попередньою кваліфікацією ст. 290 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2023 року був накладений арешт в рамках кримінального провадження №0000296 від 23.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення ст.290 КК України, на транспортний засіб, який належить мені на підставі договору купівлі продажу № 29/02Са-11/21 р, а саме на скутер марки «SUZUKI ADDRESS 110», 2011 року випуску, чорного кольору, номер рами (шасі) НОМЕР_1 , транзитний д.н.з 16 НОМЕР_2 , ключ від скутера «SUZUKI ADDRESS ПО», тобто скутер має по справі доказове значення та необхідний для проведення експертиз, який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспорту Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за адресою: м. Краматорськ вул. Бєляєва 111-А..

Статтею 2 КПК України передбачає, що одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Статтями 7, 28 КПК України закріплюють таку засаду кримінального провадження, як розумність строків та передбачають критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, визначають, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.

В силу приписів ч. 3 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, будь-яке втручання у право власності повинне бути законним.

Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Також, Європейський суд з прав людини у рішенні «Edwards проти Мальти» від 24.10.2006 р. зазначив, що має бути розумне співвідношення між засобами та метою, що досягається - так званий «справедливий баланс» між інтересом суспільства та вимогами щодо захисту фундаментальних прав особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Таким чином, приймаючи до уваги вищевказані обставини справи, беручи до уваги надані докази, слідчий суддя приходить до висновку про те, що заявником належним чином доведено та обґрунтовано необхідність скасування арешту з транспортного засобу скутер «SUZUKI ADDRESS 110», номер рами (шасі) НОМЕР_4 , д.н.з 16 НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , оскільки органом досудового розслідування не доведено, що у нього існує потреба в подальшому застосуванні арешту на вказаний транспортний засіб, а також потребу власника майна у даному транспортному засобі для використання, вважаю за необхідне зняти арешт на даний скутер, та передати його на відповідальне зберігання заявнику, заборонивши його відчуження, розпорядження та проведення будь яких ремонтних робіт по його відновленню до закінчення кримінального провадження по справі, в задоволенні іншої частини клопотання відмовити, оскільки вказані вимоги безпідставні, не ґрунтуються на вимогах закону та не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення поданого клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000296 від 23.06.2023 року задовольнити частково.

Скасувати частково арешт на майно, який накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2023 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 23.06.2023 за №0000296 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, на транспортний засіб скутер «SUZUKI ADDRESS 110», номер рами (шасі) НОМЕР_4 , д.н.з 16 НОМЕР_2 , що знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспорту Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за адресою: м. Краматорськ вул. Бєляєва 111-А, ключ від скутера «SUZUKI ADDRESS 110», номер рами (шасі) НОМЕР_1 , д.н.з 16 НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , заборонивши його відчуження до закінчення кримінального провадження по справі.

Передати транспортний засіб скутер «SUZUKI ADDRESS ПО», номер рами (шасі) НОМЕР_1 , д.н.з 16 НОМЕР_2 , ключ від скутера «SUZUKI ADDRESS ПО», номер рами (шасі) НОМЕР_1 , д.н.з 16 НОМЕР_2 , без двигуна на якому первинний зміст маркування НОМЕР_3 власнику майна ОСОБА_3 .

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1