Справа № 183/2429/24
№ 1-кп/183/1372/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000259 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, з повною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», на всій території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який відповідно до Указу Президента України №451/2023 від 26 липня 2023 року продовжено з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

Водночас, 30 січня 2024 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_5 з дозволу власника перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , у якій проживає його знайомий ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_4 , де побачив на дивані у ОСОБА_7 кімнаті мобільний телефон, який належить ОСОБА_6 . В цей час та місці у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, а саме вказаного мобільного телефону.

Реалізовуючи свій зазначений вище умисел, ОСОБА_5 у вказаний час та місці, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підійшов до дивану у вітальній кімнаті квартири за вказаною адресою, звідки взяв мобільний телефон марки Xiaomi Redmі note 11 6/128 GB сірого кольору, іmei: НОМЕР_1 , який визначив для себе як об`єкт злочинного посягання.

Після чого ОСОБА_5 , утримуючи в руці вказаний мобільний телефон, вийшов з приміщення квартири, тим самим викрав вищевказане майно, та залишив місце вчинення кримінального правопорушення. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 6 926 гривень 40 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та показав, що обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Вказав, що 30.01.2024 року близько 14.00 години він прийшов до ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_5 , з метою зайти в гості. ОСОБА_6 його впустив, вони спілкувалися. Після чого, ОСОБА_6 вийшов до вбиральні, а він в цей час взяв телефон, який лежав на дивані та поклав його собі в карман і вийшов з квартири. Телефон перебував у нього вдома, потім він його заклав до ломбарду. Після чого, його викупив і відав в поліцію. Потерпілому телефон повернули працівники поліції. Вибачився перед потерпілим в залі суду. У скоєному він щиро кається.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні показав, що ОСОБА_5 знає, як колишнього пасинка. Вказав, що телефон йому повернули працівники поліції у неробочому стані. Телефон він придбав у листопада 2023 року. Обставини, викладенні в обвинувальному акті повністю відповідають обставинам, які були насправді. ОСОБА_5 прийшов до нього гості та викрав телефон. Зазначив, що вибачив обвинуваченого, просив суворо не карати його та не позбавляти його свободи.

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань №0000259 від 21.02.2024 року, згідно з яким 30.01.2024 року невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, вчинила крадіжку майна, що належить ОСОБА_6 (ЖЄО 5213 від 21.02.2024 року) (а.п.23);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.02.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_6 просить органи поліції притягнути до відповідальності чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , який 30.01.2024 року за адресою: АДРЕСА_5 , здійснив крадіжку належного йому мобільного телефону (а.п.28);

- протоколом огляду місця події від 16.02.2024 року, разом з фото таблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є кімната, що розташована в квартирі АДРЕСА_6 . Під час огляду проводилося фотографування, нічого не вилучалося (а.п.30-32);

- протоколом огляду речей від 21.02.2024 року, разом з фотокопією до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є договір про надання фінансового кредиту № DNZ-96.107100/0, добровільно наданий ОСОБА_9 за адресою поблизу будинку АДРЕСА_4 , в якому зазначено, що позичальником є ОСОБА_5 , сума кредитування 1 500,00 грн. Предметом застави є мобільний телефон марки Xiaomi Redmі note 11 6/128 GB сірого кольору, іmei: НОМЕР_1 (а.п.33-34);

- речовим доказом, яким, згідно з постановою про визнання речових доказів від 22.02.2024 року, визнанодоговір фінансового кредиту № DNZ-96.107100/0 від 04.02.2024 року про заставу мобільного телефону марки Xiaomi Redmі note 11 6/128 GB сірого кольору, іmei: НОМЕР_1 , заставодавцем ОСОБА_5 , який добровільно надала свідок ОСОБА_10 (а.п.35);

- протоколом огляду речей від 21.02.2024 року, разом з фото таблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є мобільний телефон марки Xiaomi Redmі note 11 6/128 GB сірого кольору, іmei: НОМЕР_1 , який добровільно надав ОСОБА_5 . На момент огляду знаходиться в неробочу стані, без механічних пошкоджень у вимкненому стані, в слоті якого заходиться CD карта mirro CD 32 GB. Вказаний мобільний телефон вилучено (а.п.36-38);

- речовим доказом, яким, згідно з постановою про визнання речових доказів від 22.02.2024 року, визнано товарний чек № від 20.11.2023 року про придбання мобільного телефону марки Xiaomi Redmі note 11 6/128 GB, виданого ФОП ОСОБА_11 , який долучений потерпілим ОСОБА_6 (а.п.46);

- протоколом огляду речей від 22.02.2024 року, разом з фото таблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є мобільний телефон марки Xiaomi Redmі note 11 6/128 GB сірого кольору, іmei: НОМЕР_1 (а.п.47-48);

- речовим доказом, яким, згідно з постановою про визнання речових доказів від 22.02.2024 року, визнано мобільний телефон марки Xiaomi Redmі note 11 6/128 GB, який добровільно надав ОСОБА_5 (а.п.49);

- висновком експертаза результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1113/24 від 27.02.2024 року, відповідно до якого, ринкова вартість мобільного телефону марки Xiaomi Redmі note 11 6/128 GB, бувшого у використанні, з урахуванням зносу, станом на 30.01.2024 року, становила 6 926,40 грн. (шість тисяч дев`ятсот двадцять шість гривень 40 коп.) (а.п.54-58);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.02.2024 року за участю свідка ОСОБА_10 ,.яка впізнала чоловіка під № 2, на якому зображений ОСОБА_5 , який 04.02.2024 року здійснив заставу мобільного телефону марки Xiaomi Redmі note 11 6/128 GB в ломбард «Імперіал»(т.1 а.п.60-62).

Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.

Суд приймає до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин.

Однак, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності; добровільне відшкодування шкоди.

Крім того, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину свою визнав повністю, розкаявся у вчиненому, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна, потерпілий не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання.

За таких обставин, з урахуванням наявності обставини, яка пом`якшує покарання та відсутності обставин, які його обтяжують, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді позбавлення волі на певний строк, та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у вигляді позбавлення волі на вказаний вище строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

-договір фінансового кредиту № DNZ-96.107100/0 від 04.02.2024 року про заставу мобільного телефону марки Xiaomi Redmі note 11 6/128 GB сірого кольору, іmei: НОМЕР_1 , заставодавцем ОСОБА_5 ; товарний чек № від 20.11.2023 року про придбання мобільного телефону марки Xiaomi Redmі note 11 6/128 GB, виданого ФОП ОСОБА_11 залишити в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон марки Xiaomi Redmі note 11 6/128 GB залишити за належністю потерпілому ОСОБА_14 .

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1