ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1535/24 Справа № 204/9029/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

03 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , поданою на ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 13 березня 2024 року, якою продовжено застосування примусових заходів медичного характеру, призначеного ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17.05.2022 року, щодо ОСОБА_7 в умовах закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом, -

встановила:

До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , поданою на ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 13 березня 2024 року, якою продовжено застосування примусових заходів медичного характеру, призначеного ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17.05.2022 року, щодо ОСОБА_7 в умовах закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.

28 березня 2024 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду кримінальної справи №204/9029/23, провадження № 11-кп/803/1535/24 у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід у розгляді вказаної скарги з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, у зв`язку з тим, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 травня 2023 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі: головуючого судді - ОСОБА_2 , суддів - ОСОБА_8 , ОСОБА_4 здійснювався перегляд Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 про припинення або зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 за результатами якого апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Учасники кримінального провадження, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, але їх неявка, відповідно до положень ч.4 ст.405 КПК України, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши обґрунтованість поданої заяви про самовідвід та обговоривши наведені у ній доводи, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 80 КПК України передбачає процедуру відводу судді та зазначає, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до пункту 3 статті 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Колегією суддів встановлено, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , поданої на ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 13 березня 2024 року про продовження застосування примусових заходів медичного характеру, призначеного ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17.05.2022 року, щодо ОСОБА_7 в умовах закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом, є аналогічними доводам викладеним у апеляційній скарзі останнього поданій на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2023 року та по якій колегією суддів Дніпровського апеляційного суду у складі ОСОБА_2 , суддів - ОСОБА_8 , ОСОБА_4 вже було висловлено свою позицію ухвалою від 04 травня 2023 року.

Стаття 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України», зокрема зазначено, що: «Заявниця скаржилася за п. 1 ст. 6 на небезсторонність Артемівського суду та голови суду, який розглядав її справу».

Під час вирішення даної справи, Європейським судом з прав людини було підкреслено, що відповідно до усталеної практики Суду, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність в даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Кубер проти Бельгії». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло проти Іспанії»).

Згідно із Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України від 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Оскільки суддя ОСОБА_2 приймала участь у даному кримінальному провадженні в результаті розгляду якого було постановлено ухвалу від 04 травня 2023 року, вона не може приймати участь у розгляді цього ж кримінального провадження через сумніви щодо неупередженості, а тому заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 82 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву про самовідвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 - задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подану на ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 13 березня 2024 року - передати до канцелярії апеляційного суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4