Справа № 466/4717/24
Провадження № 1-кс/466/1572/24
У Х В А Л А

01 травня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області , що виразилась у не розгляді клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001110,-

в с т а н о в и л а :

30 квітня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області , що виразилась у не розгляді клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001110, в якому просить зобов`язати керівництво СВ ВП №1 ЛРУП ГУНП у Львівській області допитати ОСОБА_3 , як заявника; допитати членів ліквідаційної комісії ЖБК «Прогрес-1», створеної на основі сфальшованих документів.

В обгрунтування скарги зазначає, що ним 29.04.2024 року до СВ ВП №1 ЛРУП ГУНП у Львівській області подано клопотання , в якому у відповідності до ч.1. ст. 220 він просив:

1. Допитати ОСОБА_3 , як заявника.

2.Допитати членів ліквідаційної комісії ЖБК «Прогрес-1», створеної на основі сфальшованих документів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (тел. НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Телефони усіх членів даної комісії має ОСОБА_6 . При допиті цих осіб прошу отримати інформацію на наступні питання: а) скільки осіб було присутніми на зборах у березні 2021 році, на яких розглядалося питання реорганізації ЖБК «Прогрес-1» в ОСББ; б) хто збирав підписи у мешканців будинку - особисто Назарій Т, чи ініціативна група?; в) чи відомо їм, що підписи мешканців квартир АДРЕСА_1 є НЕПРАВОМОЧНИМИ, що автоматично робить процес реорганізації кооперативу в ОСББ незаконним; г) чи відомо вищенаведеним особам, що у листопаді 2021 року за ініціативою голови ревізійної комісії були проведені Загальні збори власників квартир ЖБК «Прогрес-1» і опитування власників квартир проводила ініціативна група в складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Згідно результатів даного опитування - воно є легітимним, бо учать у ньому взяли 51,3% власників квартир, або 54% загальної площі квартир будинку. Згідно результатів даного опитування, процес реорганізації кооперативу в ЖБК підтримують лише 27 власників квартир, що становить 44,2% від загальної чисельності власників квартир та 45% від загальної площі квартир, що взяли участь в даному опитуванні. На основі цього прошу відповісти, чому комісія з реорганізації досі не вчинила згідно з чинним законодавством і не відмінила процес реорганізації, розпочатий ОСОБА_14 на основі сфальшованих документів?

Через 25 годин, станом на 30.04.2024 року жодної відповіді на його клопотання йому не надано.

З огляду на вищенаведене, вважає, що даними діями уповноваженої особи СВ ВП №1 м.Львова ГУНП у Л/о порушило норми ст.220 КПК України. Тому просить зобов"язати уповноважену особу допитати скаржника, як заявника та допитати вище зазначених осіб у якості свідків.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав.

Представник СВ ВП №1 ЛРУП ГУНП у Львівській області в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги. Повідомлення про розгляд скаргу було скеровано також до Галицької окружної прокуратури м. Львова.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності осіб, що не з`явились.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.56 КПК України потерпілий має право заявляти відводи та клопотання та оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Представник, на підставі ч.4 ст. 58 КПК України, користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України до суду може бути оскаржена бездіяльність слідчого під час досудового розслідування , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПКУ строк.

Згідно ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 ст.220 КПК України закріплений обов`язок слідчого, дізнавача повідомити особу, яка заявила клопотання, про результати його розгляду.

В порушення даної норми слідчий не повідомив ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання. Станом на день подання скарги відсутні відомості про результати розгляду даного клопотання.

Частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дана скарга підлягає до задоволення в частині зобов`язання уповноваженої особи розглянути клопотання ОСОБА_3 від 29.04.2024 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001110, та повідомити заявника про результати розгляду клопотання.

В КПК України визначено вичерпний перелік рішень, які може бути прийнято за результатами розгляду скарги: 1) про скасування рішення слідчого чи прокурора у випадку визнання його незаконним; 2) про зобов`язання припинити дію у випадку визнання її незаконною; 3) про зобов`язання вчинити певну дію у випадку визнання бездіяльності незаконною; 4) якщо підстави для задоволення скарги відсутні, слідчий суддя постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги, яка не підлягає оскарженню.

Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які беруть участь у кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження у справі на досудових стадіях. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінально-процесуальної функції, яка полягає у забезпеченні законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні у кримінальній справі. Ч. 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію. У своїй скарзі ж ОСОБА_3 просить також зобов`язати слідчого провести допити певних осіб, що не входить до компетенції слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу СВ ВП №1 ЛРУП ГУНП у Львівській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 29.04.2024 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001110, та повідомити заявника про результати розгляду клопотання.

В решті вимог відмовити .

В частині відмови у задоволенні скарги ухвала можу бути оскаржена протягом п"яти днів з моменту виготовлення повного її тексту.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 07.05.24року.

Слідча суддя ОСОБА_1