Справа № 579/254/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"12" березня 2024 р. м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Кролевець кримінальне провадження щодо обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Шостка Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України

встановив:

09.02.2024 з Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону до провадження судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження 579/254/24 провадження 1-кп/579/97/24 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою суду від 12 лютого 2024 року призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 за ч.3 ст.286-1 КК України.

Судове засідання необхідно провести з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілої, представника потерпілої.

Клопотань про витребування речей чи документів від сторін не надходило.

Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 19 січня 2024 року до 17.03.2024 року.

В підготовчому судовому засіданні 12.03.2024 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового арешту, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , відтак у відповідності до ч.3 ст.315 КПК України, суд розглянув питання доцільності обрання, зміни чи скасування застосованого щодо обвинуваченого запобіжного заходу.

Так, прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав необхідним продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, існують ризики, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Послався на практику застосування тримання під вартою обвинувачених у скоєнні злочинів даної категорії, повідомив, що обвинувачений та його захисник на повідомлення про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження у порядку ст.290 КПК України не відреагували, зокрема, не прибули до слідчого 22.01.2024, 24.01.2024, 26.01.2024 та 30.01.2024 року, тому твердження про бездоганне виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим вважав голослівним. Допущені у тексті письмового клопотання недоліки просив вважати хибодруками, не стосовними змісту клопотання.

Представник потерпілої та потерпіла клопотання прокурора підтримали, вважали домашній арешт мінімально необхідним для достатнього контролю за обвинуваченим. Посилання захисту на існування інших кримінальних проваджень вважали недоречними, такими, що не стосуються обставин даного кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні наголосив, що ризики носять характер припущень, стверджував про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, зокрема, наявність родини, повідомив, що раніше обвинувачений ОСОБА_5 не ухилявся від слідства та суду і не має такого наміру у подальшому, з наведених ризиків доведеним при останньому продовженні запобіжного заходу визнано лише один. Щодо обґрунтованості підозри та ступеню вини ОСОБА_5 пояснив, що на даний час ініційовано інше кримінальне провадження відносно осіб, винних у неналежному утриманні дорожнього покриття, яке і стало основною причиною дорожньо-транспортної пригоди, що потягла смерть потерпілого ОСОБА_8 . Щодо можливого впливу на свідків з боку обвинуваченого, вказаний ризик вважав надуманим, оскільки на даний час усі свідки допитані і під час допиту були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань. Доповнив, що домашній арешт лише у нічний час, на його думку, має сумнівну ефективність у запобіганні впливу на свідків та потерпілу. Крім того, ОСОБА_5 відшкодовано заподіяні збитки. Звернув увагу суду на недоліки письмового клопотання прокурора, яке за змістом має посилання на необхідність застосування запобіжного заходу на період досудового розслідування і, зокрема, на необхідність проведення слідчих дій. Просив застосувати інший, більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, доповнивши, що на даний час дружина обвинуваченого має перелом ноги, а за умовами домашнього арешту ОСОБА_5 заборонили залишитися біля неї у лікарні.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні позицію захисника підтримав, просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

За змістом ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою серед іншого продовжує дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 25 жовтня 2023 року застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_5 до 21.12.2023 року. Вказану ухвалу переглянуто в апеляційному порядку і ухвалою Сумського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 21 грудня 2023 року застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у період доби з 21:00 год до 07:00 год до обвинуваченого ОСОБА_5 до 22.01.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 19 січня 2024 року продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту у період доби з 21:00 год до 07:00 год до обвинуваченого ОСОБА_5 до 17.03.2024 року.

Судове провадження не завершене.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про. наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.286-1 КК України, є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої.

Враховуючи те, що підозрюваний має постійне місце проживання, молодий вік, сталі сімейні зв`язки в місці постійного проживання, які здатні його стримувати від спроби переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, раніше не судимий, вважаю, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України є недоведеними та ґрунтується на припущеннях.

Існує ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою зміни своїх первинних показань на його користь з метою пом`якшення його відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення. Стосовно наявності вказаного ризику, слід зазначити, що в кримінальному провадженні встановлені як свідки так і потерпілі, що свідчить про актуальність цього ризику, враховуючи процедуру, передбачену КПК України, отримання показань від вказаних осіб.

Водночас, законом чітко визначено граничний строк застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, встановлений ч.6 ст.181 КПК України тривалістю шість місяців, після спливу яких, тобто після 24.04.2024 року, вказаний запобіжний захід вважався б скасованим.

Враховуючи вище викладене, суд приходить висновку, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

З огляду на викладене вище, такий запобіжний захід як домашній арешт в нічний період доби є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів з огляду на характер підозри та наслідки, що настали, що в сукупності переважає над позитивною репутацією особи в минулому та особистими потребами підозрюваного, а відтак приходжу до висновку про задоволення клопотання, та відхилення доводів сторони захисту з підстав, викладених вище.

Суд, приймаючи до уваги особу обвинуваченого та характер обвинувачення, керуючись статтею 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання, вирішує направити до органу з питань пробації запит для складання досудової доповіді - письмової інформації для суду, що характеризує обвинуваченого, відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію».

Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 звернулися до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з їх участю поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів у зв`язку з віддаленістю місця перебування.

Суд, розглянувши клопотання, вважає, що вони підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р. «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 р. строком на 30 днів введений воєнний стан, який продовжено і до цього часу.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин та задля забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно з п.10 Рекомендацій Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, якщо за об`єктивних обставин учасник провадження не може брати участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ за допомогою технічних засобів, визначених КПК, як виняток допускати участь такого учасника в режимі ВКЗ за допомогою будь-яких інших технічних засобів, в тому числі і власних.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції необхідно задовольнити.

Враховуючи викладене, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.314-317, 331, 395 КПК України,

п о с т а н о в и в:

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_5 за ч.3 ст.286-1 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13) «10» квітня 2024 року о 14 годині 00 хвилин, за участю захисника ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів учасників справи.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілої та потерпілу по справі.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора або суду, залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , у період доби з 21:00 год. до 07:00 год. наступного дня, з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого про зміну засобів зв`язку; носити електронний засіб контролю; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків до 24 квітня 2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на прокурора.

Зобов`язати Шосткинський районний відділ Філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області / 41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, буд. 69/ підготувати досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Шостка Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію», яку подати до суду в строк до 09 квітня 2024 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1