Справа № 755/7447/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні №0000545, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 квітня 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.04.2024 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КK України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Так, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01 квітня 2024 року приблизно о 19 годині 45 хвилин, проходив повз житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де на землі біля паркану знайшов згорток з ізоляційної стрічки чорного кольору. ОСОБА_2 підняв із землі знайдений ним згорток з ізоляційної стрічки чорного кольору, та роздивившись його, побачив що всередині знаходиться поліетиленовий зіп-пакет із порошкоподібною речовиною бежевого кольору. Будучи особою, що вживає психотропні речовини, ОСОБА_2 зрозумів, що у вищевказаному поліетиленовому зіп-пакеті міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP.

В цей час у ОСОБА_2 виник умисел спрямований на незаконне придбання для подальшого власного вживання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_2 підняв із землі знайдений ним згорток з ізоляційної стрічки чорного кольору всередині якого знаходився поліетиленовий зіп-пакет із порошкоподібною речовиною бежевого кольору, тим самим вчинивши безоплатне незаконне придбання для подальшого власного вживання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 помістив незаконно придбаний ним згорток з ізоляційної стрічки чорного кольору всередині якого знаходився поліетиленовий зіп-пакет із порошкоподібною речовиною бежевого кольору, що у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, до правої кишені шортів, в які він був одягнений та став незаконно зберігати його при собі, для власного вживання без мети подальшого збуту. Після чого, ОСОБА_2 зберігаючи при собі згорток з ізоляційної стрічки чорного кольору всередині якого знаходився поліетиленовий зіп-пакет із порошкоподібною речовиною бежевого кольору, що містить в собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, та пішов по своїм особистим справам.

Того ж дня, а саме 01.04.2024 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_3 працівниками поліції, було виявлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що зберігає при собі згорток з ізоляційної стрічки чорного кольору всередині якого знаходиться поліетиленовий зіп-пакет із порошкоподібною речовиною бежевого кольору, що містить в собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. В подальшому, 01.04.2024 року в період часу з 20 години 31 хвилин до 20 години 36 хвилин, за адресою: м. Київ, провулок Будівельників, 34 співробітниками поліції, у присутності двох понятих було проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_2 добровільно дістав з правої кишені шортів та видав працівникам поліції згорток з ізоляційної стрічки чорного кольору всередині якого знаходиться поліетиленовий зіп-пакет із порошкоподібною речовиною бежевого кольору, що містить в собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,826 г, яку він незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-24/20961-НЗПРАП від 11.04.2024 року:

1. Надана на дослідження порошкоподібна речовина бежевого кольору, яка знаходилася у безбарвному прозорому пакеті з полімерного матеріалу з пазовою застібкою, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено.

2. Надана на дослідження порошкоподібна речовина бежевого кольору, яка знаходилася у безбарвному прозорому пакеті з полімерного матеріалу з пазовою застібкою, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP.

Маса PVP у речовині становить 0,826 г.

PVP, згідно з Постанови КМУ від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список № 2 Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Згідно наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, у невеликих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме 0,15 грама.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурор ОСОБА_3 , з урахуванням того, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодний на розгляд обвинувального акта за його відсутності, відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України, просить розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта долучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , у якій ОСОБА_2 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також у вказаній заяві обвинувачений зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, що він обізнаний в тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, у цій заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, те що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останнього, у якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта в спрощеному порядку без його участі, враховуючи відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі, якщо судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, а саме - незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обираючи покарання ОСОБА_2 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 309 КК України, а саме - що дане кримінальне правопорушення на підставі ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, особу винного, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, має реєстрацію та постійне місце проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено. Зокрема, суд виключає із обставин, які обтяжують покарання- рецидив злочинів, оскільки наразі ОСОБА_2 засуджується за вчинення кримінального проступку, відповідно до ст. 12 КК України.

Враховуючи наведені обставини, суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання саме у виді пробаційного нагляду.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_2 був засуджений вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2021 року за ч. 1 ст. 186 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень. Вирок набрав законної сили.

Згідно п. 1 ч 1 ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо вирок, яким цю особу засуджено до покарання менш суворого, ніж обмеження волі, не було виконано протягом 2-х років з моменту набрання цим вироком законної сили.

Як визначено частинами першою та другою ст. 88 КК України, особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості. При цьому судимість має правове значення у разі вчинення нового кримінального правопорушення, а також в інших випадках, передбачених законами України.

За правилами встановленими ч. 2 ст. 90 КК України до строку погашення судимості зараховується час, протягом якого вирок не було виконано, якщо при цьому давність виконання вироку не переривалася. Якщо вирок не було виконано, судимість погашається по закінченні строків давності виконання вироку.

Оскільки з моменту набрання вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2021 року законної сили, яким ОСОБА_2 був засуджений за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу, і на протязі дворічного строку штраф не сплачено, тобто вирок не було виконано, то попередня судимість ОСОБА_2 по закінченні строків давності виконання вищевказаного вироку є погашеною.

Також, судом встановлено, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення (проступок), за яке він засуджується даним вироком, до винесення попереднього вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 17.04.2014 року, яким ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки.

Суд враховує, що згідно ч.5 ст.59-1 КК пробаційний нагляд не призначається особам, які під час відбування цього виду покарання вчинили кримінальне правопорушення. Однак такі обставини в цій справі відсутні, адже не встановлений факт вчинення кримінального правопорушення саме під час відбування цього виду покарання, вчинили кримінальне правопорушення.

В даному випадку, суд не вбачає підстав неможливості застосування у даному кримінальному провадженні покарання у виді пробаційного нагляду. Крім того, вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 17.04.2024 року, яким ОСОБА_2 засуджено до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки, не набрав законної сили, та відповідно ОСОБА_2 не постановлений на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій зазначеної статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, а тому на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 17 квітня 2024 року більш суворим покаранням за даним вироком, суд остаточно призначає ОСОБА_2 покарання у виді пробаційного нагляду строком на 3 (три) роки, за правилами ст. 72 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався. Підстав для його обрання немає.

Витрати на залучення експерта у розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев'ять) грн. 12 (дванадцять) коп. належать стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 3 роки.

Згідно ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації ; 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 17 квітня 2024 року більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді пробаційного нагляду строком на 3 (три) роки з покладенням на нього, згідно п. 1-3 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України, обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації ; 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_2 , згідно з ч. 1 ст. 49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України, обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової експертизи у розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев'ять ) грн. 12 (дванадцять) коп.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази:

- DVD-R диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.с. 18);

- особливо небезпечну психотропну речовину PVP масою 0,826 г., передану на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП в м. Києві за квитанцією № 021852, - знищити (а.с. 34).

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1