У Х В А Л А

про вирішення питання про відвід

копія
Справа № 389/307/24 Провадження № 1-кс/401/202/24

21 травня 2024 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 31.08.2023 про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого 13.12.2018 внесено до ЄРДР за №0000674 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Світловодського міськрайонного суду перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 31.08.2023 про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого 13.12.2018 внесено до ЄРДР за № 0000674 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України.

Під час судового засідання 16 травня 2024 року скаржником ОСОБА_3 усно заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 з підстав недовіри всім суддям Світловодського міськрайонного суду та затягування, на думку заявника, розгляду скарги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 травня 2024 року для розгляду усного відводу визначено суддю.

Суддя ОСОБА_4 , скаржник, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку, в судове засідання не прибули, що не є перешкодою у проведенні судового розгляду заяви про відвід слідчого судді.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 15 березня 2024 року до Світловодського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 31.08.2023 про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого 13.12.2018 внесено до ЄРДР за № 0000674 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 березня 2024 року слідчим суддею визначено суддю ОСОБА_4 .

Під час судового засідання 16 травня 2024 року скаржником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 з підстав недовіри всім суддям Світловодського міськрайонного суду та затягування, на думку заявника, розгляду скарги.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду у складі судді ОСОБА_4 16 травня 2024 року у заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 передано до канцелярії суду для визначення судді у порядку ч.3 ст. 35 КПК України.

Суд зазначає, що згідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст. 76 КПК України недопустимо повторна участь судді в кримінальному провадженні, якщо:

1. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті;

2. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції;

3. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції;

4. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Згідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заява про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Також, частиною п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Суд зазначає, що матеріали справи, зокрема, журнал судового засідання від 16 травня 2024 року не містить відомостей про вмотивування скаржником ОСОБА_3 заявленого в судовому засіданні 16 травня 2024 року усного відводу слідчому судді ОСОБА_4 .

Зі змісту журналу судового засідання вбачається, що скаржник ОСОБА_3 заявляючи про недовіру до слідчого судді ОСОБА_4 , фактично зазначає, що не довіряє слідчому судді так як вважає, що є затягування розгляду скарги.

Суд враховує, що слідчим суддею ОСОБА_4 в судовому засіданні задоволено клопотання ОСОБА_3 та витребувано для судового розгляду скарги матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого 13.12.2018 року внесено до ЄРДР за № 0000674 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України.

Суд враховує, що відкладення слідчим суддею ОСОБА_4 судового розгляду кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 мало місце через витребовування матеріалів кримінального провадження, відомості щодо якого 13.12.2018 року внесено до ЄРДР за № 0000674 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скаржником не наведено, а судом не встановлено жодної підстави, передбаченої ст.75 КПК України, для задоволення відводу слідчому судді ОСОБА_4 .

Наведені в усній заяві обставини не вказують на недопустимість участі слідчого судді у згаданому кримінальному провадженні, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 31.08.2023 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого 13.12.2018 року внесено до ЄРДР за № 0000674 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України, - залишити без задоволення.

Повернути матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 31.08.2023 про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого 13.12.2018 внесено до ЄРДР за № 0000674 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України слідчому судді ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом