КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1605/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 182 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: № 761/1806/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 січня 2024 року, -

за участю :

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.01.2024 року задоволено частково клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 погоджене прокурором відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, одруженого, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 рядовий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.01.2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та не вмотивованою, тому підлягає скасуванню.

На даний час стороною обвинувачення фактично зібрані всі необхідні фінансові документи, отриманий експертний висновок та встановлені інші обставини, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває з 2022 року.

ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, одружений, на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, має постійне місце реєстрації та мешкання. З початку повномасштабної російської агресії добровільно пішов боронити державу. Разом з тим, останній має проблеми зі здоров`ям та потребує постійного медичного догляду.

Стороною обвинувачення до додатків до клопотання не надано відповідного рішення податкового органу, яким би був встановлений факт ухилення посадовими особами ТОВ «ТОРУМ» від загальнообов`язкових податків.

Вказаний розмір застави для ОСОБА_7 та родини останнього є непомірним, оскільки останній на даний час є військовослужбовцем та відповідно до довідки про заробітну плату з березня 2022 року по листопад 2023 року отримав грошове забезпечення у сумі 964 310,66 грн., дружина підозрюваного працює у ФОП ОСОБА_10 та відповідно до довідки з січня 2023 року по грудень 2023 року отримала загальну заробітну плату в сумі 45 920, 85 грн.

Враховуючи викладене, що наявність отриманих доходів підозрюваного та його родини є непомірною із визначеною сумою застави.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити в повному обсязі, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів, наданих до апеляційного суду вбачається, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000330 від 21.02.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

За обставин викладених у клопотанні 13.01.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства незалежно від форми власності, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного не находження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Підозра пред`явлена ОСОБА_11 обґрунтовується доказами, які зібрані у кримінальному провадженні, а саме:повідомленням Державної податкової служби про ознаки кримінального правопорушення від 11.02.2022 № 1777/5/99-00-18-01-03-05; вилученими в Державній податковій службі в порядку ст.ст. 159-164 КПК України простими векселями Серії АА №№ 2014, 2763015; вилученими в Державній податковій службі в порядку ст.ст. 159-164 КПК України договори, платіжні документи, акти приймання-передачі, акцизні накладні; Митними деклараціями «ІМ 40 АА» № ІМ 40 АА № UA903160/2021/200212, 28.07.2021 ІМ 40 АА № UA903160/2021/200241, 29.07.2021 ІМ 40 АА № UA903160/2021/200257 та 30.07.2021 ІМ 40 АА № UA903160/2021/200270, № ІМ 40 ДТ № UA903160/2021/200420 та № ІМ 40 ДТ № UA903160/2021/200420, № ІМ 40 АА № UA903160/2021/200302, 09.08.2021 № ІМ 40 АА № UA903160/2021/200331, 13.08.2021 № ІМ 40 АА № UA903160/2021/200375 та 19.08.2021 № ІМ 40 АА № UA903160/2021/000434на товар «паливо для реактивних двигунів JET A-1, (код УКТ ЗЕД )»;Контрактом № CD-TR/210521-J від 21.05.2021 між ТОВ «ТОРУМ» та нерезидентом CORAL ENERGY DMCC ОАЕ (3902 PLATINUM TOWER, JUMEIRAH)договором зберігання товару № 2021/05/12, між ТОВ «ТОРУМ» () та ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» ();договором № 0410-4687/21 поставки нафтопродуктів від ТОВ «ТОРУМ» () в адресу ПАТ «НТК «ЕЛЕКТРОНПРИЛАД» (), та додатком №1 від 08.10.2021 до договору № 0410-4687/21 від 08.10.2021; видатковою накладною № 148 від 08.10.2021 про поставку палива авіаційного для газотурбінних двигунів ДЖЕТ А-1 код УКТЗЕД в кількості 999,413 т на загальну суму 19 999 993,10 грн. в тому числі ПДВ 3 333 332,18 грн.; Актом № 1 прийняття-здавання нафтопродуктів з нафтопродуктопроводів (додаток 8 до Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України) від 08.10.2021 про передачу ПАТ «НТК «ЕЛЕКТРОНПРИЛАД» () в резервуарах ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» РВС 2000 № 20 «Паливо авіаційне для газотурбінних двигунів JET А-1» у кількості 999 413 кг;акцизними накладними №№ 56, 57 на загальний обсяг 1 266 522,50 акцизних літрів за податковим векселем Серії АА № 2763013 від 15.07.2021, за результатами чого в електронній системі ДПС сформовано звіти № № від 12.10.2021;договором поставки від ТОВ «ТОРУМ» () до ТОВ «ЕКСОН ЮК» нафтопродуктів № 2709/ДЖ від 27.09.2021, додатком № 2 (Специфікація №2) від 11.10.2021 до договору № 2709/ДЖ від 27.09.2021 на товар - паливо авіаційне для газотурбінних двигунів Джет А-1 код УКТЗЕД в кількості 961,270 т на загальну вартість 19 696 422,30 грн., в т.ч. ПДВ 3 282 737,05 грн.; видатковою накладною № 171 від 26.10.2021 на постачання палива авіаційного для газотурбінних двигунів Джет А-1 в кількості 750 т на загальну суму 15 367 500,0 грн. в т.ч. ПДВ 2 561 250,0 грн. в адресу ТОВ «ЕКСОН ЮК»; актом № 1 прийняття-здавання нафтопродуктів з нафтопродуктопроводів, від 26.10.2021, про передачу ТОВ «ЕКСОН ЮК» палива авіаційного для газотурбінних двигунів Джет А-1 у резервуарах ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» у кількості 750 000 кг., при цьому не зазначивши номер резервуару; договором поставки нафтопродуктів № 111021/2.ДЖ від ТОВ «ТОРУМ» () до ТОВ «ФІРМА «ФІДЕЯ», додаток № 1 (Специфікація №1) від 11.10.2021; видатковою накладною № 170 від 26.10.2021 на постачання палива авіаційного для газотурбінних двигунів Джет А-1 в кількості 750 т на загальну суму 15 367 500,0 грн. в т.ч. ПДВ 2 561 250,0 грн. в адресу ТОВ «ФІРМА «ФІДЕЯ»; актом № 1 приймання-здавання нафтопродуктів з нафтопродуктопроводів від 26.10.2021, про передачу до ТОВ «ФІРМА «ФІДЕЯ» паливо авіаційне для газотурбінних двигунів Джет А-1 у резервуарах ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» у кількості 750 000 кг; договором поставки нафтопродуктів № 111021/3.ДЖ від 11.10.2021 від ТОВ «ТОРУМ» до ТОВ «ЕНЕРГОМЕД+», додатком № 1 (Специфікація) від 11.10.2021; видатковою накладною № 172 від 26.10.2021 на постачання палива авіаційного для газотурбінних двигунів Джет А-1 в кількості 750 т на загальну суму 15 367 500,0 грн. в т.ч. ПДВ 2 561 250,0 грн. в адресу ТОВ «ЕНЕРГОМЕД+»; актом № 1 приймання-здавання нафтопродуктів з нафтопродуктопроводів від 26.10.2021, про передачу ТОВ «ЕНЕРГОМЕД+» паливо авіаційне для газотурбінних двигунів Джет А-1 у резервуарах ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» у кількості 750 000 кг.; договором поставки нафтопродуктів № 111021/4.ДЖ від 11.10.2021 до ТОВ «ІНТ-ТЕРМІНАЛ», додатком № 1 (Специфікація № 1) від 11.10.2021; видатковою накладною № 173 від 26.10.2021 на постачання палива авіаційного для газотурбінних двигунів Джет А-1 в кількості 750 т на загальну суму 15 367 500,01 грн. в т.ч. ПДВ 2 561 250,0 грн. в адресу ТОВ «ІНТ-ТЕРМІНАЛ»; договором № 4697/21 від 26.10.2021, додатком № 1 від 26.10.2021; видатковою накладною № 581 від 26.10.2021 на постачання в адресу ПАТ «НТК «ЕЛЕКТРОНПРИЛАД» () палива авіаційного для газотурбінних двигунів Джет А-1 в кількості 750 т на загальну суму 15 369 750,0 грн. в т.ч. ПДВ 2 561 625,0 грн.; договором поставки нафтопродуктів № 4696/21 від 22.10.2021, додаток № 1 від 22.10.2021 до договору № 4696/21 від 22.10.2021; видатковою накладною № 357 від 26.10.2021 на постачання в адресу ПАТ «НТК «ЕЛЕКТРОНПРИЛАД» () палива авіаційного для газотурбінних двигунів Джет А-1 в кількості 750 т на загальну суму 15 369 300,0 грн. в т.ч. ПДВ 2 561 550,0 грн., актом № 1 приймання-здавання нафтопродуктів з нафтопродуктопроводів форми № 8-НП від 26.10.2021 (додаток 8 до Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України), у резервуарах ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» у кількості 750 000 кг.; договором поставки нафтопродуктів № 4698/21 від 20.10.2021, додаток № 1 від 20.10.2021 до договору № 4698/21 від 20.10.2021; видатковими накладними № 1 від 26.10.2021 на постачання палива авіаційного для газотурбінних двигунів Джет А-1 в кількості 529,575 т на загальну суму 10 852 898,22 грн. в т.ч. ПДВ 1 808 816,37 грн. та № 2 на постачання палива авіаційного для газотурбінних двигунів Джет А-1 в кількості 220,425 т на загальну суму 4 517 301,78 грн. в т.ч. ПДВ 752 883,63 грн.; актом № 1 приймання-здавання нафтопродуктів з нафтопродуктопроводів форми № 8-НП додаток 8 до Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України від 26.10.2021, про передачу паливо авіаційне для газотурбінних двигунів Джет А-1 у резервуарах ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» у кількості 750 000 кг. акцизною накладною № 1 від 26.10.2021 звіт № від 26.10.2021 загальним обсягом 944 822,37 акцизних літрів, товаро-транспортними накладними; висновком аналітичного дослідження; висновком експерта; статутом ТОВ «ТОРУМ»; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

13.01.2024 року детектив Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся з клопотанням до Шевченківського районного суду м. Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 13 739 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 36 875 476 грн., щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.01.2024 року задоволено частково клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 погоджене прокурором відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України.

Відповідно до положень зазначеної норми, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212; ч. 5 ст. 27; ч. 3 ст. 212 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень у вчиненні яких останній підозрюється.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень.

Перевіряючи доводи клопотання детектива на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та конкретні обставини кримінального провадження.

Органом досудового розслідування в достатній мірі доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати провадженню іншим чином, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто про існування обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, при цьому достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах клопотання відсутні.

На підтвердження своїх висновків про наявність вказаних ризиків слідчий суддя навів змістовні доводи, з якими погоджується суд апеляційної інстанції.

Окремо колегія суддів враховує дані, що характеризують особу підозрюваного, та міцність його соціальних зв`язків. Зокрема наявність постійного місця проживання у ОСОБА_7 те що останній одружений, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто дані, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України обставини, проте з урахуванням вищевказаних обставин, погоджується з висновками слідчого судді про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Межі у яких визначається розмір застави, передбачені ч. 5 ст. 182 КПК України, відповідно до положень якої, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя застосовуючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 240 (дев`ятсот вісім тисяч двісті сорок) гривень, всупереч доводам захисника та підозрюваного, врахував особу підозрюваного та його матеріальний стан, зазначивши, що застава у вказаному розмірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість інші доводи та твердження, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 січня 2024 року, якою задоволено частково клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 погоджене прокурором відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3