ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/176/24
Провадження №1-кс/477/281/24
УХВАЛА

про продовження строку дії обов`язків

29 лютого 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання про продовження строку дії обов`язків, при застосуванні запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000668 від 23 листопада 2023 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що народився в м. Миколаєві, зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не судимого, працюючого директором ТОВ «Арида Компани»,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченому частиною третьою статті 27, частиною третьою 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2024 року до слідчого судді надійшло клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 при застосуванні запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000668 від 23 листопада 2023 року.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається на те, що слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області за фактом ухилення впродовж 2020-2021 років службовими особами ТОВ «АРИДА КОМПАНИ» від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів у великих розмірах під час експорту сільськогосподарських культур, 23 листопада 2023 року внесено відомості до ЄРДР за №0000668 та розпочато досудове розслідування за частиною третьою статті 212 КК України. Указане кримінальне провадження, відповідно до постанови від 23 листопада 2023 року виділено з кримінального провадження №0000173 від 21 квітня 2023 року, в якому 09 серпня 2023 року повідомлено про підозру за частиною третьою статті 27, частиною третьою статті 212 КК України ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 січня 2024 року до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків строком до 05 березня 2024 року.

Досудове розслідування у вказаному провадженні неможливо закінчити до дати закінчення терміну дії покладених обов`язків, оскільки необхідно провести низку слідчих та процесуальних дій, направлених на збирання доказів та проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування усіх обставин справи. Перешкодою раніше здійснити такі дії, незважаючи на вжиті заходи з боку органу досудового розслідування, є великий обсяг слідчих дій.

Оскільки встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ризики, передбачені статтею 177 КПК України, не зменшились, а тому на даний час продовжує існувати обґрунтована потреба у продовженні строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені у клопотанні, та просив продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк дії обов`язків, покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу, вважаючи, що потреба у їх застосуванні продовжує існувати. Протягом строку дії попередньої ухвали факти порушення підозрюваним покладених обов`язків не встановлені, однак ризики кримінального провадження продовжують існувати. З метою подальшої належної поведінки підозрюваного та належного виконання процесуальних дій існує необхідність у продовженні покладених обов`язків. При цьому просив продовжити строк дії обов`язків на два місяці в межах строку досудового розслідування, який продовжено до 05 квітня 2024 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000173 від 21 квітня 2023 року кваліфіковане за частиною третьою статті 212 КК України та частиною першою статті 366 КК України.

У цьому кримінальному провадженні 09 серпня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за частиною третьою статті 27, частиною третьою статті 212 КК України, а саме в організації умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у особливо великих розмірах.

Постановами слідчого від 19 серпня 2023 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук, досудове розслідування зупинено.

Постановою слідчого від 20 листопада 2023 року досудове розслідування відновлено.

Відповідно до постанови прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 23 листопада 2023 року з матеріалів кримінального провадження №0000173 від 21 квітня 2023 року виділено матеріали досудового розслідування за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за частиною третьою статті 212 КК України за фактом умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у особливо великих розмірах.

У зв`язку з цим, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2023 року, внесено відповідні відомості, що підтверджується витягом з ЄРДР №0000668.

З указаного витягу вбачається, що СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 212 КК України за фактом ухилення впродовж 2020-2021 років службовими особами ТОВ «АРИДА КОМПАНИ» від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів у великих розмірах під час експорту сільськогосподарських культур.

Виходячи із положень частини п`ятої, сьомої статті 194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри і ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Як встановлено слідчим суддею, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 січня 2024 року до підозрюваногоОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України на нього покладені такі обов`язки:

- не відлучатися з Одеської області та Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що надають право виїзду з України і в`їзд в Україну.

23 січня 2024 року першим заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців - до 05 березня 2024 року включно.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 лютого 2024 року продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців - до 05 квітня 2024 року включно.

За приписами частини п`ятої та сьомої статті 194 КПК України обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

З огляду на приписи частини четвертої статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу.

Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у статті 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів): наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи статті 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини.

З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, пункт 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28 жовтня 1994 року, пункт 55).

Зі змісту поданого клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, в якому вінг підозрюється.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у лютому 2020 року, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 , який, виконує організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські обов`язки суб`єкта господарської діяльності - ТОВ «АРИДА КОМПАНИ», тобто є службовою особою вказаного товариства, будучи обізнаними про порядок проведення експортних операцій з вивезення за межі митної території України сільськогосподарської продукції та сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку до Державного бюджету України, виник злочинний умисел, направлений на умисне ухилення від сплати податків під час реалізації такої продукції на адресу експортерів.

На виконання злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи умисно із корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, розробив злочинний план, який полягав в отриманні прибутку, шляхом здійснення експортних операцій з вивезення за межі митної території України сільськогосподарської продукції та ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) до Державного бюджету України, шляхом не повернення валютної виручки та недекларування доходу від операцій з реалізації товарів, а саме експорту сільськогосподарської продукції.

Розуміючи, що самостійно реалізувати вказаний злочинний план, направлений на ухилення від сплати податків неможливо, ОСОБА_4 прийняв рішення залучити до вчинення злочину в якості пособника свого зятя ОСОБА_8 , який з використанням підконтрольного йому підприємства - нерезидента Grain Trade Sp.z.o.o (ul. Stanislawa Zbrowskiego, 14, 26-600 Radom, Poland) забезпечить укладення зовнішньоекономічного контракту на експорт сільськогосподарської продукції між ТОВ «АРИДА КОМПАНИ» та Grain Trade Sp.z.o.o, можливість накопичення продукції у складських приміщеннях ТОВ «Зерноторгова компанія «Деметра» (), частка власності якого належить ОСОБА_8 , розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , організує фактичний вивіз продукції з митної території України, а в подальшому здійснить не повернення валютної виручки, тобто не здійснить оплату за відвантажену на адресу Grain Trade Sp.z.o.o продукцію.

З метою реалізації спільно розробленого злочинного плану ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді директора та головного бухгалтера TOB «АРИДА КОМПАНИ», у період липень - листопад 2020 року, у тому числі на адресу Grain Trade Sp.z.o.o, експортовано сільськогосподарську продукцію (ячмінь, пшеницю, соєві боби, кукурудзу, горох, шрот соняшниковий) у загальній кількості 46 363 542 кг вартістю - 326 451 510,51 грн.

При цьому, ОСОБА_4 , ігноруючи як вимоги нормативних актів, що визначають порядок ведення бухгалтерського обліку та складання податкової звітності, так і свої обов`язки службової особи ТОВ «АРИДА КОМПАНИ», усвідомлюючи протиправність своїх дій та покладений на нього обов`язок дотримання встановленого законом порядку нарахування та сплати податків, шляхом внесення недостовірних відомостей до податкової декларації з ПДВ за 2020 рік, у порушення вимог п.п.14.1.36 п.14, п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями, скерував до Головного управління ДПС у Миколаївській області податкові декларації з податку на додану вартість за серпень - грудень 2020 року, згідно яких підприємством задекларовано операції з вивезення товарів за межі митної території України (рядок 2.1 декларації) вартістю 297 076 014,00 грн., хоча фактично відповідно до даних митної служби у вказаний період даним підприємством здійснено вивезення товарів за межі митної території України вартістю 326 451 510,51 грн.

Далі, директор ТОВ «АРИДА КОМПАНИ» ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати заздалегідь розроблений злочинний план, направлений на ухилення від сплати податків, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючі їх настання, у розділі 1 податкової Декларації з податку на прибуток підприємства ТОВ «АРИДА КОМПАНИ» за 2020 рік від 19.02.2021 зазначив неправдиві відомості у рядку 1 «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку, рядку 4 «Об`єкт оподаткування» та рядку 6 «Податок на прибуток» а саме, відобразив нульові показники, достовірно знаючи, що підприємство здійснило операції по експорту сільськогосподарської продукції на суму 326 451 510,51 грн, за правилами бухгалтерського обліку одержало дохід у вказаній сумі, який необхідно було відобразити у рядку 1 та 6, а також не задекларував у рядку 6 та не сплатив до державного бюджету України податок на прибуток у сумі 60 216 965,46 грн.

В свою чергу ОСОБА_8 , виконуючи відведену йому роль пособника, в період часу з листопада 2020 року по теперішній час не здійснив оплату за отриману підконтрольним йому підприємством - нерезидентом Grain Trade Sp.z.o.o сільськогосподарську продукцію вартістю 303 681 437,39 грн., що призвело до неповернення валютної виручки на рахунок ТОВ «АРИДА КОМПАНИ».

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своєї діяльності, шляхом не відображення у податковій Декларації з податку на прибуток підприємства ТОВ «АРИДА КОМПАНИ» за 2020 рік від 19.02.2021 доходу у сумі 334 538 697,18 грн. від вищевказаних експортних операцій по реалізації ТОВ «АРИДА КОМПАНИ» товарів на адресу Grain Trade Sp.z.o.o та інших підприємств нерезидентів, не задекларували у 2021 році та не сплатили податок на прибуток підприємства у сумі 60 216 965,46 грн., тим самим фактично досягли злочинної мети та умисно ухилились від сплати податку на прибуток ТОВ «АРИДА КОМПАНИ» у сумі 60 216 965, 46 грн.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 27, частиною третьою 212 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 злочину, зазначеного у повідомленні про підозру, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: змістом протоколу тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у власності Миколаївської митниці Держмитслужби України від 12 серпня 2021 року; змістом протоколу огляду речей і документів від 26 листопада 2021 року, вилучених в Миколаївській митниці Держмитслужби України; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 19 серпня 2021 року; відповіддю Головного управління ДПС у Миколаївській області від 03 листопада 2021 року №13099/5/14-29-12-01-09 відносно ТОВ «Арида Компани» (); змістом протоколу огляду речей і документів від 01 грудня 2021 року, наданих на запит Головним управлінням ДПС у Миколаївській області №13099/5/14-29-12-01-09; висновком аналітичного дослідження від 12 грудня 2022 року №26/03-20-08-11/43519092; висновком експерта №СЕ-19/115-23/1156-ЕК від 11 квітня 2023 року за результатами судово-економічної експертизи; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В світлі обставин даного клопотання, досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження покладених обов`язків, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Разом з тим, необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Щодо ризиків кримінального провадження то слідчий у поданому клопотанні зазначає про ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Враховуючи доводи прокурора про наявність ризиків кримінального провадження вбачаються досить переконливими.

Також з матеріалів долучених прокурором до клопотання слідчому судді, вбачається достатньо відомостей про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує специфіку кримінального правопорушення, методика розслідування якого вимагає послідовності і проведення значної кількості процесуальних дій.

Доводи прокурора щодо існування низки обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали мають ґрунтовні підстави.

Наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами досудового розслідування на думку слідчого судді свідчить про наявність підстав для продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків як додаткових заходів процесуального примусу з урахуванням вищезазначених обставин. На сьогоднішній день обов`язки не є надмірними для нормального життя підозрюваного, отже відсутні підстави враховувати сплив строку досудового розслідування в контексті зменшення кількості обов`язків.

Керуючись статтями 176-179, 182, 193, 194, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05 квітня 2024 року включно строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 січня 2024 року, а саме:

- не відлучатися з Одеської області та Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що надають право виїзду з України і в`їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1