Дата документу 08.07.2013
Справа № 334/4888/13-к
Провадження № 1-кп/334/200/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжі кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в скоєні кримінального провадження за ст. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадження Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в скоєні кримінального правопорушення за ст.185 ч.3 КК України.

Прокурор просив призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, вважає, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Просить продовжити ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також обвинувачені та потерпілі не заперечували проти призначення кримінального провадження до слухання.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд прийшов до висновку про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчинені кримінального провадження, передбаченого ст.185 ч.3 КК України у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту цивільного позову і реєстру матеріалів досудового розслідування, відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Втім, в порушення вказаних вимог закону до обвинувального акту не долучена розписка обвинуваченого ОСОБА_10 про отримання ним обвинувального акту та реєстру, а мається тільки розписка про отримання копій позовних заяв потерпілих.

Крім того, згідно обвинувального акту, потерпілим по справі є ОСОБА_11 , яким було заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди в сумі 2400 грн., однак копія цього позову до обвинувального акту не долучена.

Прокурор заявив в суді, що вона не долучена у зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування шкода вказаному потерпілому відшкодовано в повному обсязі.

Втім, потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що шкода йому не відшкодована та ним заявлявся цивільний позов в ході досудового слідства на зазначену суму.

По справі також є потерпіла від злочину ОСОБА_12 та вказано, що їй спричинено матеріальну шкоду на суму 41765 грн., втім до обвинувального акту долучена її позовна заява про відшкодування тільки 8000 грн., іншого позову немає.

В обвинувальному акті зазначені витрати на проведення судово криміналістичних експертиз, в той же час в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані щодо прийняття процесуальних рішень про призначення вказаних експертиз.

Не відображені такі слідчі дії, як ознайомлення з результатами експертиз обвинувачених.

Відповідно до ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, реквізити процесуальних рішень, прийнятих в цей же час.

Крім того, в ході підготовчого розгляду справи встановлено, що адвокат ОСОБА_13 залучався до участі справи для захисту обвинуваченого ОСОБА_14 , а не ОСОБА_15 , як було зазначено в супроводжувальному листі.

Про залучення до участі в справі адвоката для захисту обвинуваченого ОСОБА_15 які-небудь данні в реєстрі відсутні. Обвинувачений ОСОБА_15 заявив, що його захист на досудовому слідстві виконувала адвокат ОСОБА_16 .

У суда були відсутні відомості про це та суд не мав змогу повідомити вказаного адвоката про розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає, що обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш мяку, однак суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки він звинувачується в скоєні тяжкого злочину, раніше неодноразово засуджений та судимість не погашена, не працює, може укритися від органів досудового розслідування чи суду, скоїти інший злочин, тобто не зменшилися на даний час ризики, які були вказані при обранні вказаного запобіжного заходу ОСОБА_9 , а тому суд вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд

у х в а л и в :

Повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України прокурору Ленінського району м. Запоріжжя для усунення виявлених недоліків.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 залишити тримання під вартою та продовжити його на 2 місяця до 11.09.2013р.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 у вигляді застави вважати продовженим.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 днів з часу її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1