Ухвала

Іменем України

02 липня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 (дистанційно)

обвинуваченого ОСОБА_4 (дистанційно)

потерпілого ОСОБА_5 (дистанційно)

захисника ОСОБА_6 (дистанційно)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню № 0001273 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Міяки Міякінського району, Башкортостан, громадянина України, із середньо-технічною освітою, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 12.09.2023 року приблизно о 09 год. 30 хв. керуючи технічно працездатним транспортним засобом - автомобілем Volkswagen Polo р.н. НОМЕР_1 рухався по проїзній частині пров. Екскавації м. Краматорська Донецької області, в напрямку від вул. Заводська до вул. Львівська.

В цей час по проїзній частині вул. Дніпровська, в напрямку від пров.Нахічеванського до вул. Мостова, керуючи велосипедом «АИСТ» рухався ОСОБА_5 .

Наближаючись до перехрестя з вул. Дніпровською ОСОБА_4 , діючи в порушення вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

п. 16.12 «На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

На будь-якому нерегульованому перехресті трамвай, незалежно від напрямку його подальшого руху, має перевагу перед нерейковими транспортними засобами, що наближаються до нього по рівнозначній дорозі», не переконавшись у безпеці свого подальшого руху, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і мав їх передбачити, не приділив належної уваги тому, що його дії не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не прийняв вчасно необхідні і достатні заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху й недопущенню виникнення небезпечної ситуації і її переростання в ДТП, не дав дорогу велосипедисту ОСОБА_5 , який наближався до нього справа та рухався проїзною частиною вул. Дніпровська, справа наліво відносно напрямку руху керованого ОСОБА_4 транспортного засобу, продовжив рух прямо та вирушив на вказане перехрестя, що у свою чергу, привело до виникнення аварійної ситуації та переростання її в ДТП, а саме наїзду керованого ним транспортного засобу на велосипедиста ОСОБА_5 .

В результаті даної дорожньо-транспортної події велосипедисту ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому дистального метаепіфізу правої променевої кістки та шилоподібного виростка ліктьової кістки зі зміщенням уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, та які потребують для свого загоєння довготривалий строк лікування, понад 21 день (з тижня).

Порушення водієм автомобіля Volkswagen Polo р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події та спричиненими ОСОБА_5 тілесними ушкодженнями.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні просив суд закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 також заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим, який претензій матеріального характеру до нього не має.

Прокурор підтримав заявлене клопотання, яке не суперечить вимогам чинного КПК України.

Обсудивши клопотання, дослідивши його (з додатками) та надані прокурором матеріали кримінального провадження № 0001273, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу, зокрема у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

За приписом п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин… звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом установлено, що ОСОБА_4 , уперше притягується до кримінальної відповідальності та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до категорії злочинів невеликої тяжкості.

На досудовому слідстві ОСОБА_4 повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному і добровільно відшкодував збитки потерпілому, це підтвердив у судовому засіданні потерпілий, а тому у суду є підстави для закриття кримінального провадження за примиренням (ст.46 КК України) у відповідності до п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст.286 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У зв`язку з цим клопотання сторони обвинуваченого підлягає задоволенню.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Окрім того, суд вважає за необхідне, на підставі приписів Глави 8 КПК України, а також з урахуванням висновку щодо застосування норми права, який висвітлено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 року (справа № 598/1781/17; провадження № 13-47кс20), вирішити питання розподілу процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України судові витрати по справі за проведення судових експертиз слід покласти на обвинуваченого та стягнути в дохід держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 124, 284, 286, 288, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на підставі ст.46 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0001273 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0001273, а саме: велосипед Аист після набрання ухвалою законної сили повернути власнику.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді від 22 вересня 2023 року на автомобіль марки Volkswagen Polo p.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 1 434 гривень 00 копійок на користь держави призначення платежу: за експертизу №СЕ-19/105-23/3773-ІТ від 11 жовтня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 1 434 гривень 00 копійок на користь держави призначення платежу: за експертизу №СЕ-19/105-23/3854-ІТ від 12 жовтня 2023 року.

Копію ухвали після її проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору і потерпілому.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1