справа №991/1128/24
провадження №1-кс/991/1139/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«01» березня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане провадження за скаргами адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , та адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на постанову детектива НАБУ про зупинення досудового розслідування від 19 січня 2024 року у кримінальному провадженні №0000380 від 20 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшли скарги адвокатів ОСОБА_3 (справа №991/1128/24, провадження №1-кс/991/1139/24) та ОСОБА_4 (справа №991/1232/24, провадження №1-кс/991/1244/24) на постанову детектива НАБУ ОСОБА_8 від 19 січня 2024 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000380 від 20 жовтня 2016 року, матеріали яких були об`єднані в одне провадження справа №991/1128/24, провадження №1-кс/991/1139/24 протокольною ухвалою в судовому засіданні 22 січня 2024 року в межах розглядусправи №991/1232/24 для забезпечення повного та ефективного судового розгляду, а також з метою досягнення розумності строків розгляду та процесуальної економії часу.

В ході розгляду зазначених скарг в об`єднаному провадженні 01 березня 2024 року від детектива ОСОБА_8 надійшло клопотання про залишення їх без розгляду у зв`язку з відсутністю предмета оскарження, з огляду на скасування процесуальним керівником 28 лютого 2024 року оскаржуваної постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 19 січня 2024 року.

В судовому засіданні 01 березня 2024 року адвокати вважали за необхідне продовжити розгляд скарг, посилаючись на те, що КПК України надає прокурорам право скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих, однак в даному випадку, на переконання адвокатів, прокурор не достатньо мотивував свою постанову, а фактично скасував постанову детектива через необхідність проведення процесуальних дій в межах кримінального провадження, що, відповідно до ч. 1 ст. 280 КПК України, є підставою для відновлення досудового розслідування та корелюється з п. 2 резолютивної постанови прокурора і відповідає її мотивувальній частині, зумовлюючи необхідність здійснення судового контролю за діями слідчого та прокурора, зокрема в частині з`ясування наявності/відсутності підстав вважати постанову детектива про зупинення досудового розслідування незаконною та необґрунтованою, а також, чи мав взагалі детектив підстави зупиняти досудове розслідування, оскільки прокурор, скасовуючи таку постанову, цього не зробив. Отже, на переконання адвокатів, з постанови прокурора неможливо встановити причини саме скасування постанови про зупинення досудового розслідування, а тому вона в цій частині є юридично нікчемною, оскільки не тягне за собою правових наслідків, адже неможливо в одній постанові поєднувати і скасування постанови детектива і відновлення досудового розслідування, у зв`язку з чим адвокати вважають, що на даний час лише відновлено досудове розслідування, а постанова детектива від 19 січня 2024 року є чинною, у зв`язку з чим має бути здійснений судовий контроль. Крім того, адвокати вважають, що розгляд їх скарг слід продовжити також з причин порушення у цьому кримінальному провадженні права на справедливий суд в контексті розумності строків досудового розслідування, з урахуванням обставини повідомлення про підозру особам ще у 2020 році. За таких обставин, подані скарги адвокати підтримали та просили їх задовольнити.

Детектив НАБУ ОСОБА_8 в судове засідання 01 березня 2024 року не з`явився, однак, з огляду на положення ст. 26, ч. 3 ст. 306 КПК України та надіслання ним зазначеного вище клопотання із долученням постанови прокурора від 28 лютого 2024 року, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скарги за відсутності детектива.

Заслухавши пояснення адвокатів, дослідивши матеріали скарг та клопотання детектива, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого (детектива), прокурора про зупинення досудового розслідування.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий (детектив) чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачене, зокрема п. 2 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Отже, оскільки в матеріалах скарг наявна копія постанови старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000380 ОСОБА_9 від 28 лютого 2024 року, якою скасована постанова старшого детектива НАБУ Мойсєва від 19 січня 2024 року про зупинення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, у слідчого судді наявні підстави для закриття провадження у справі.

Слід також зазначити, що слідчий суддя не приймає до уваги доводи адвокатів щодо немотивованості постанови прокурора від 28 лютого 2024 року у зв`язку з ненаведенням у ній аргументів щодо незаконності та необґрунтованості постанови детектива від 19 січня 2024 року, що, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 36 КПК України, наділяло би його повноваженнями на її скасування, оскільки така постанова прокурора не є предметом дослідження та не підлягає оцінці слідчим суддею в межах розгляду скарг на постанову детектива про зупинення досудового розслідування.

В той же час, як вбачається зі структури постанови від 28 лютого 2024 року прокурора ОСОБА_9 вона містить усі обов`язкові елементи процесуального рішення, викладена на офіційному бланку та підписана прокурором, в якому останній реалізував надані дискреційні повноваження, крім скасування постанови детектива від 19 січня 2024 року про зупинення досудового розслідування, реалізував надане йому ч. 1 ст. 282 КПК України право на відновлення досудового розслідування цього кримінального провадження у зв`язку зпотребою проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Крім того, слідчий суддя не вбачав підстав для ініціативного перегляду скасованої постанови про зупинення провадження від 19 січня 2024 року, оскільки вважає запропонований алгоритм дій захисниками по захисту прав підозрюваних недієвим з причин чинності постанови від 28 лютого 2024 року, у тому числі у розрізі положень ч.5 ст.219 КПК України (щодо строку досудового розслідування входить чи не входить до загальних строків), оскільки прокурором крім скасування постанови було прийнято рішення про відновлення, що повністю узгоджується з його повноваженнями, а строк досудового розслідування в такому випадку не враховується.

Водночас, слідчий суддя сприймає аргументи адвокатів стосовно необхідності дотримання органом досудового розслідування розумності строків в межах кримінального провадження, в якому, до того ж, особам повідомлено про підозру, в той же час наголошує, що відповідне питання, у разі наявності підстав, доцільно вирішувати в іншому, передбаченому КПК України, порядку (ст.308 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження за скаргами адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , та адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на постанову детектива НАБУ про зупинення досудового розслідування від 19 січня 2024 року у кримінальному провадженні №0000380 від 20 жовтня 2016 року- закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Я. ШКОДІН