Справа № 646/2691/23
№ провадження 1-кс/646/2048/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХУР № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у межах кримінального провадження №0000568 від 25.05.2023 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Дворічна Дворічанського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.111-1 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні за фактом колабораційної діяльності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період тимчасової окупації військами рф м.Куп`янська та Куп`янського району Харківської області.

У клопотанні слідчий вказує на такі обставини.

Після незаконного вторгнення на територію України збройних сил Російської Федерації, тобто після 24.02.2022, у громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий перебував на території тимчасово окупованого м. Куп`янськ Харківської області, будучи співробітником Куп`янського відділення АТ «Харківгаз», перебуваючи на посаді головного інженера вказаного акціонерного товариства, у період часу з початку липня 2022 року по серпень 2022 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, виник злочинний умисел, направлений на провадження господарської діяльності, у взаємодії з окупаційною адміністрацією держави-агресора шляхом провадження господарської діяльності, у взаємодії з незаконними органами влади, створеними нею на тимчасово окупованій території.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 налагодив відносини з окупаційною владою, котра протягом липня та серпня 2022 р., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, незаконно створила «Государственное предприятие «Купянский участок газоснабжения», та влаштувався працювати до вказаного підприємства на посаду инженера управления эксплуатации Купянского ТП АО Харьковгаз. Діяльність ОСОБА_4 на вказаній посаді полягала у сприянні здійсненні ведення господарської діяльності з налагодження незаконного транспортування газу до тимчасово окупованих населених пунктів у взаємодії з незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 111-1 Кримінального кодексу України, тобто вчинення діяння, спрямованого на провадження господарської діяльності у взаємодії з незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 Кримінального кодексу України, підтверджується сукупністю зібраних у ході досудового розслідування доказів: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12

26.05.2023 слідчим СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_13 за погодженням із прокурором Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_14 повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, у кримінальному провадженні №0000568 від 25.05.2023 за фактом колабораційної діяльності, тобто вчиненні діяння, спрямованого на провадження господарської діяльності у взаємодії з незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора.

У ході досудового розслідування вжитими оперативно-розшуковими заходами встановлено відомості про те, що підозрюваний виїхав на територію тимчасово окупованої Автономної Республіки Крим.

Перебування підозрюваного ОСОБА_4 на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру від 26.05.2023 у день його складання, у зв`язку з чим, зазначене повідомлення про підозру та повістки про виклик 30.05.2023 опубліковані на сайті Офісу Генерального прокурора та у газеті «Урядовий кур`єр» № 107 від 30.05.2023, а саме : письмове повідомлення про підозру від 26.05.2023, повістки про виклик ОСОБА_4 на 05.06.2023, 06.06.2023, 07.06.2023 для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні за № 0000568 від 25.05.2023, отримання письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, допиту в якості підозрюваного тощо. Таким чином відповідно до вимог ст.ст. 111, 135, 136, 278 КПК України було вжито заходів для вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру. Крім того, на виконання вимог ч. 8 ст. 135 КПК України копії процесуальних документів вручені захиснику ОСОБА_6 .

З метою належного повідомлення про підозру ОСОБА_4 органом досудового розслідування вживалися заходи, спрямовані на встановлення його місцезнаходження, однак у зв`язку з виїздом після деокупації м. Куп`янська та Дворічанської територіальної громади Харківської області на територію тимчасово окупованої Автономної Республіки Крим і зникненням підозрюваного з місця мешкання у смт Дворічна Куп`янського району Харківської області та неможливості встановлення його місця перебування, слідчим прийнято постанову про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню та оголошення підозрюваного у розшук.

Враховуючи викладене та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинення дій, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у органу досудового розслідування виникла необхідність звернутися до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного.

Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на необхідність особистої присутності підозрюваного під час застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов такого висновку.

Слідчий суддя встановив, що слідчим відділом ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000568 від 25.05.2023, за фактом колабораційної діяльності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період тимчасової окупації військами рф м.Куп`янська Харківської області, а саме: вчиненні діяння, спрямованого на провадження господарської діяльності у взаємодії з незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, а саме : обійняв посаду инженера управления эксплуатации Купянского ТП АО Харьковгаз, тобто кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст.111-1 Кримінального кодексу України.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 перебуває на території Автономної Республіки Кримі, тому йому неможливо вручити повістки про виклик особи з дотриманням вимог ст.ст. 111, 135, 278 КПК України, у зв`язку з цим повістки про виклик та повідомлення про підозру опубліковані в газеті «Урядовий кур`єр», яка є ЗМІ загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. Крім того, на виконання вимог ч. 8 ст. 135 КПК України копії процесуальних документів вручені захиснику ОСОБА_6

08.06.2023 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 та досудове розслідування у кримінального провадження зупинене.

Ухвалою слідчого судді від 10.07.2024 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000568 від 25.05.2023 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України. Відомості щодо цього опубліковані в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Положеннями ч. 1 ст. 193 КПК України встановлено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук, оскільки під час досудового розслідування встановити місце знаходження останнього не вдалося. Вжитими оперативно-розшуковими заходами встановлено, що ОСОБА_4 після деокупації Куп`янського району виїхав на тимчасово окуповану територію Автономної Рекспубліки Крим.

Що стосується вирішення питання щодо необхідності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя зазначає таке.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Підставою для звернення з даним клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, можливість впливу на свідків кримінального правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: показаннями свідків, які вказали на ОСОБА_4 , як особу, яка добровільно обійняла посаду «инженера управления эксплуатации Купянского ТП АО «Харьковгаз», листи за підписом ОСОБА_4 , як ««инженера управления эксплуатации Купянского ТП АО «Харьковгаз», створені в період окупації, висновок експерта № 55 від 26.06.2023, відповідно до якого підписи у вказаних документах виконані ОСОБА_4 , об`єктивно у своїй сукупності свідчать про причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

У судовому засіданні стороною обвинувачення підтверджені ризики того, що ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування та перебуває у державному розшуку, а також може впливати на свідків у кримінальному провадженні, з огляду на те, що, перебуваючи на волі, він має вільний та необмежений доступ до мережі інтернет, мобільного зв`язку тощо та може продовжити кримінально-протиправну діяльність проти основ національної безпеки України, оскільки, будучи людиною з вищою освітою, толерантно поставився до вдали окупаційної адміністрації та добровільно зайняв посаду.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами

Так, слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який має зареєстроване місце мешкання на території Дворічанської селищної ради Куп`янського району Харківської області, де наразі ведуться активні бойові дії, однак як тимчасово переміщена особа на території України не зареєстрований, точне місцезнаходження останнього наразі невідоме та не встановлено, останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини, визначені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, обґрунтованість підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.

Слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також відомості про особу підозрюваного в їх сукупності, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак, з огляду на встановлені обставини, зокрема, те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, що свідчить про високу суспільну небезпечність таких дій, умисно переховується від органу досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, щоб запобігти спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України.

Отже, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно з абз. 7 ч. 4 ст. 183 КК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 188, 189, 190, 193 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХУР № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

У порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», без визначення застави.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання ОСОБА_4 не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки його до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження, звернутися до слідчого судді, суду для розгляду питання за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Зобов`язати слідчих у цьому кримінальному провадженні негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена на безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1