Справа № 529/135/24
Провадження № 1-кп/529/89/24
ВИРОК

іменем України

13 червня 2024 року Диканський районний суд Полтавської області в складi:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001228 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карлівка Полтавської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, раніше судимого:

- 23.08.2022 вироком Диканського районного суду Полтавської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,-

встановив:

27.12.2023 о 21 год. 35 хв. слідчо-оперативній групі сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшов виклик про спробу самогубства за адресою АДРЕСА_1 .

Прибувши за місцем виклику, дізнавач ОСОБА_7 та оперуповноважений ОСОБА_8 , які перебували на добовому чергуванні, були у форменому одязі працівників поліції, що містив на собі спеціальний жетон, відповідні нарукавні та нагрудні знаки розрізнення поліцейського згідно затвердженого однострою, підійшли до вказаного вище господарства, де проживає ОСОБА_6 . Останній вийшов з господарства тримаючи в руках сокиру.

На пропозицію працівників поліції надати пояснення з приводу події, що відбулася, обвинувачений ОСОБА_6 почав вести себе агресивно відносно вказаних працівників поліції, нецензурно лаявся, ображав та погрожував фізичною розправою. На зауваження працівників поліції обвинувачений ОСОБА_6 стосовно припинення протиправних дій не відреагував.

В подальшому, обвинувачений ОСОБА_6 , в період іспитового строку, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, для перешкоджання у виконанні працівниками поліції своїх службових обов`язків, тримаючи в руках сокиру побутову, став висловлювати оперуповноваженому ОСОБА_8 та дізнавачу ОСОБА_7 погрози вбивством, насильством, а саме імітувати нанесення ударів сокирою. При цьому, обвинувачений ОСОБА_6 постійно підходячи до працівників поліції неодноразово повторюючи словесні погрози, продовжив здійснювати різкі рухи сокирою у напрямку працівників поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , після чого працівники поліції швидко сіли до автомобіля та почали від`їжджати від ОСОБА_6 . Однак обвинувачений ОСОБА_6 в цей час не зупинив вчиняти свої протиправні діяння та прямуючи за автомобілем працівників поліції продовжив розмахувати сокирою.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті. При цьому вказав, що дійсно він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, намагався вчинити самогубство, після чого вітчим викликав працівників поліції та швидку допомогу. Після приїзду працівників поліції він взяв сокиру та розмахував нею перед поліцейським автомобілем та погрожував працівниками поліції. Розкаюється у вчиненому. Просить призначити мінімальне покарання.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 подали до суду заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутність.

Враховуючи визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд на підставі ст..349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин, які учасниками процесу не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_6 , а також дослідженням документів, які характеризують його особу.

При цьому судом роз`яснено положення ч.3 ст.349 КПК України, згідно яких сторони у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини, які сторонами не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 345 КК України, як погроза вбивством, насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є нетяжким, особу обвинуваченого, який не є інвалідом, перебуває на військовому обліку, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше судимий.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому відсутні.

Відповідно до висновку, викладеному у досудовій доповіді органу з питань пробації, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства обвинуваченого високий. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства ( у тому числі окремих осіб).

На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

При цьому як вбачається з досудової доповіді, обвинувачений ОСОБА_6 має плани на майбутнє, планує працевлаштуватися, не вживати алкоголь, а якщо буде застосовано покарання без позбавлення волі, то планує жити у АДРЕСА_2 . Жалкує про скоєне. Під дією алкоголю стає агресивним, не може контролювати свої негативні емоції. До застосування запобіжного заходу алкоголь вживав 2 рази на тиждень.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 342 КК України, який є злочином невеликої тяжкості, повністю усвідомлюючи суспільну небезпечність вчиненого ним злочину проти авторитету органів державної влади, скоїв вказаний злочини в період іспитового строку за попереднім вироком суду, що свідчить про те, що останній не став шлях виправлення, не займається суспільно корисною діяльністю, однак у вчиненому розкаявся, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе і досягне мети при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 345 КК України.

При цьому суд, з врахуванням вказаних вище обставин, не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 вчинив вказане кримінальне правопорушення в період іспитового строку за вироком Диканського районного суду Полтавської області від 23.08.2022, покарання йому слід призначити за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання відповідно до ст. 71 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні.

Підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає, оскільки ОСОБА_6 не ухилявся від суду та не порушував покладені на нього процесуальні обов`язки.

Разом з тим, відповідно до ч.7 ст.72 КК України домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з 22.01.2024 до 15.05.2024. З 16.05.2024 обвинуваченому змінено запобіжний захід на домашній арешт у нічний час.

Отже, з урахуванням норм ч.7 ст.72 КК України ОСОБА_6 у строк покарання слід зарахувати строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з 22.01.2024 по 15.05.2024 включно, із розрахунку, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373-374, 394-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.345 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1,4 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте ОСОБА_6 покарання за вироком Диканського районного суду Полтавської області від 23.08.2022 та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 місяця позбавлення волі.

Залишити ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, зобов`язавши його не залишати місце проживання за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання, після набрання вироком законної сили.

З урахуванням норм ч.7 ст.72 КК України ОСОБА_6 у строк відбування покарання зарахувати строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з 22.01.2024 по 15.05.2024 включно, із розрахунку, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Речовий доказ кухонний ніж з руків`ям синього кольору, довжиною 28,5 см., сокира побутова довжиною 61 см. з дерев`яним руків`ям, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області знищити.

Речовий доказ у вигляді DVD+R компакт-диск «Axent», ємністю 4,7 GB, з відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, а також службового автомобіля марки «Renault» модель «Duster», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0001228 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Головуюча ОСОБА_1