Справа № 305/563/24
Номер провадження 1-кс/305/78/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді у кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області (слідчий суддя ОСОБА_4 ) перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки у нього виникли сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підтримав та наполягав на задоволенні заяви.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду відводу повідомлена належним чином.

Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов до такого висновку.

Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі Білуга проти України, від 28.10.98. у справі Ветштайн проти Швейцарії тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, статтею 76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

В ході розгляду заяви про відвід було встановлено, що заявлений ОСОБА_3 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України.

З урахуванням наведеного, заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 є невмотивованим, обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді не встановлено, а тому заява про відвід є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1