Справа № 761/2940/17
Провадження 1-кп/991/50/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2024 Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурораОСОБА_5
обвинуваченоїОСОБА_6
її захисників, адвокатівОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001081 від 14.12.2015, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Фастові Київської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

І. Історія провадження.

1.1. 13.05.2024 із Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду до Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали зазначеного кримінального провадження.

1.2. Ухвалою від 14.05.2024 у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, а ухвалою від 27.05.2024 - судове провадження.

1.3. У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_8 заявив відвід прокурору, яка бере участь у цьому кримінальному провадженні.

1.4. В обґрунтування своєї заяви про відвід прокурора адвокат ОСОБА_8 зазначив, що прокурор ОСОБА_5 приховала докази, які спростовують версію обвинувачення та свідчать про невинуватість ОСОБА_6 , а саме з вилучених під час обшуку 4 жорстких системних блоків персональних комп`ютерів, як докази, сторона обвинувачення використовує лише 1 з них. Отже, як вважає адвокат, прокурор ОСОБА_5 спотворила інформацію, яку надала суду, як докази винуватості ОСОБА_6 , що у своїй сукупності свідчить про її упередженість, а отже наявні підстави для її відводу, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

ІІ. Позиції сторін судового провадження.

2.1. Обвинувачена ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 підтримали заявлений захисником ОСОБА_8 відвід та просили відвести прокурора ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження.

2.2. Прокурор прохала у відводі відмовити, при цьому зауважила, що дійсно під час обшуку було вилучено 4 системні блоки, однак інформація, яка стосувалась кримінального провадження була виявлена лише на 1 з них, тому були відсутні підстави для долучення до справи інших системних блоків. Наведене обґрунтування сторони захисту, як зазначила прокурор, жодним чином не свідчить про її упередженість.

ІІІ. Мотиви та обґрунтування суду.

3.1. Заслухавши думку учасників судового засідання щодо заявленого відводу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

3.2. Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, що належить до сторони обвинувачення і на якого п. 1 ч. 1 ст. 1311 Конституції України покладено функцію підтримання публічного обвинувачення в суді.

3.3. Правовий інститут відводу є механізмом, спрямованим забезпечити виконання прокурором своїх професійних обов`язків об`єктивно, неупереджено та без будь-яких форм дискримінації. Правові підстави для відводу прокурора визначені ч. 1 ст. 77 КПК України.

3.4. Згідно з положеннями ч.ч. 2, 5 ст. 80 КПК України відвід може бути ініційований особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, та повинен бути вмотивований.

3.5. Серед підстав для відводу прокурора, визначених у ст. 77 КПК України, за яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, поміж іншого передбачено, існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

3.6. Основні мотиви заяви про відвід пов`язані з оцінкою доказів, які надає прокурор та її дії, пов`язані з приховуванням інших доказів, які можуть суттєво вплинути на можливість виправдування ОСОБА_6 .

3.7. Однак такі доводи сторони захисту стосуються оцінки доказів, що є завданням суду, яке вирішується судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

3.8. Крім того, долучення прокурором доказів, які містять інформацію про причетність обвинуваченої до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, не може свідчити про її упередженість і, як наслідок, не тягне за собою усунення прокурора від участі у кримінальному провадженні.

3.9. Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

3.10. Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що свідчить про те, що сторона захисту не позбавлена можливості надати суду докази, які на її думку, свідчать про невинуватість обвинуваченої.

3.11. Таким чином, у зв`язку з тим, що будь-яких переконливих доводів на підтвердження наявності передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України обставини, яка виключає участь прокурора у кримінальному провадженні, захисником обвинуваченої ОСОБА_6 , адвокатом ОСОБА_8 не наведено, у задоволенні його заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3