Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2941/24
Провадження № 1-кс/644/529/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001628 від 24.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої, що зареєстрована АДРЕСА_1 , фактично мешкає АДРЕСА_2 , -

УСТАНОВИВ:

22.04.2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що в провадженні ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001628 від 24.10.2023 року, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення - злочину, за ч.2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин.

Враховуючи обґрунтованість підозри, про що свідчать протокол допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , протокол добровільної видачі від 09.01.2024; протокол про проведення НСРД контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки без затримання особи від 10.01.2024; постанова про проведення контролю за вчиненням злочину від 19.12.2023; протоколом огляду предметів та постановою про визнання речовими доказами від 10.01.2024; висновок експерта від 18.01.2024; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 10.01.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_8 ; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 06.03.2024 та ін. докази, наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, імовірність вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість призначення покарання підозрюваній у вигляді реального позбавлення волі за тяжкий злочин, та неможливості обрання більш м`якого запобіжного заходу, просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити розмір застави в 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та в разі внесення застави покласти на неї обов`язки передбачені ст.194 КПК України. Про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчать вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, у разі визнання винною на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна; відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваної в місці її постійного проживання, у тому числі відсутність утриманців, родини на території України, постійного місця роботи, джерела доходів, нерухомого майна, спосіб вчинення злочину, а саме умисно, з корисливих мотивів, під час воєнного стану, що має негативні наслідки для територіальної громади та суспільства. Про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить той факт, що підозрювана маючи можливість вільно пересуватись, знаючи анкетні дані свідків, їх місце проживання оскільки більшість з них є наркоспоживачами, зможе незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України свідчать показання свідків у кримінальному провадженні про неодноразові закупівлі ними психотропної речовини у ОСОБА_6 , а тому перебуваючи на волі, не маючи офіційного джерела доходів, вона зможе продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Посилались на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити, звертав увагу, що підозрювана саме проживає за адресою АДРЕСА_1 , на що неодноразово було вказано при допиті свідками. Слідчий подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрювана суду пояснила, що їй зрозуміло в чому її підозрюють, вона провину не визнає та буде доводити свою невинуватість. Дійсно не працює, не має спеціальної освіти, проживає за рахунок дідуся та бабусі. Наміру переховуватись вона не має, проживає із бабусею та її чоловіком в їх будинку, дідусь займається волонтерством, вона також допомагає плести сітки. Зазначала, що в квартирі, в якій вона зареєстрована, проживає інша дівчина, якій її мати здала квартиру. Батьки перебувають за кордоном, але вони майже спілкуються, вона готова здати слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, їздила до батьків в квітні 2023 року. Наміру впливати на свідків не має, раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягалась, просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник просила врахувати, що ризики наведені прокурором не доведені. Підозрювана з моменту отримання повідомлення про підозру 19.04.2024 року не переховувалась, сама прибула до суду для розгляду клопотання, готова здати свій паспорт для виїзду за кордон. Один із свідків є особою, якій змінено прізвище, а тому це виключає можливий ризик впливу. Також, раніше її підзахисна не судима, до відповідальності не притягалась, тому вважати, що вона може продовжувати вчинення будь-яких протиправних дій немає. Окрім того, просила врахувати, що підозрювана проживає фактично із своєю бабусею та її чоловіком, якого називає дідусем, в будинку, що зареєстрований за ним. Чоловік бабусі займається волонтерською діяльністю, в якій також приймає участь її підзахисна. Тобто, вважати що підозрювана немає міцних соціальних зв`язків не можливо, у неї є рідні, місце реєстрації, рід занять. Також звертала увагу на те що після вручення повідомлення про підозру та допиту її підзахисна була госпіталізована швидкою допомогою до лікарні, оскільки погано почувалась, в ході дослідження з`ясовано наявність піску у нирках та було рекомендовано лікування. Просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який на її думку повністю забезпечить виконання процесуальних обов`язків.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали за клопотанням встановлено наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР №0001628 від 24.10.2023 року, відомості до реєстру внесені за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 307 КК України за зверненням ОСОБА_8 від 23.10.2023 року про те, що дівчина на ім`я ОСОБА_15 незаконно займається збутом психотропних речовин на території Індустріального району м. Харкова. Слідчі - ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ..

Повідомлення про підозру було вручено підозрюваній 14.39 годині 19.04.2024 року. Відповідно до повідомлення, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, у незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин. Клопотання про обрання запобіжного заходу було вручено підозрюваній о 15.01 годині 19.04.2024 року.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

В даному випадку, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколами додаткового допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом добровільної видачі від 09.01.2024, протоколом про проведення НСРД контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки без затримання особи від 10.01.2024, постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 19.12.2023, протоколом огляду предметів та постановою про визнання речовими доказами від 10.01.2024, висновком експерта від 18.01.2024.

Ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

В ході розгляду справи доведено наявність ризиків того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто ризик передбачений п.1 ч.2 ст.177 КПК України, оскільки покарання, за вчинення даного кримінального правопорушення передбачено у вигляді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, це обґрунтовано може зумовити загрозу втечі підозрюваної. Також, в ході розгляду справи знайшли своє підтвердження доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, оскільки досудове розслідування триває, проводяться слідчі дії за участі свідків, з якими знайома підозрювана. Що стосується ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, то даний ризик не знайшов свого підтвердження, оскільки підозрювана раніше не судима, даних про притягнення її до відповідальності матеріали за клопотанням не містять, відсутні відомості про існування інших кримінальних проваджень, в яких наявна інформація про причетність до їх вчинення підозрюваної, окрім того, суд враховує, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР нових правопорушень підозрюваною також не вчинялось.

Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваної, що раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, має місце реєстрації, але за ним не проживає, фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , із бабусею ОСОБА_23 та її чоловіком ОСОБА_24 , батьки підозрюваної мешкають за кордоном, вона відвідувала Німеччину в квітні 2023 року, має рекомендації щодо лікування нирок КНП ХОР «Обласного медичного клінічного центру урології і нефрології ім. В.І. Шаповала» від 19.04.2024 року у сімейного лікаря.

В судовому засіданні ОСОБА_24 суду пояснив, що ОСОБА_6 рідна онука його дружини, стосунки добрі, він є ФОП, є власником будинку, проживає в будинку та зареєстрований із дружиною, ОСОБА_6 дійсно проживає із ним та його дружиною, не заперечував проти обрання ОСОБА_25 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за вказаною адресою, про що також подав суду письмову заяву. Суду було надано копії свідоцтв про народження, одруження, про право власності. Також, обставини фактичного проживання ОСОБА_6 за вказаною адресою були підтверджені наданим протоколом допиту свідка ОСОБА_26 , яка є сусідкою подружжя ОСОБА_27 , наданим стороною захисту. Тобто, зазначені обставини свідчать про наявність стійких соціальних зв`язків.

Враховуючи наведене, обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваної, суд вважає, що на даний час, існують підстави для обрання запобіжного заходу.

Те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, не є обставиною, яка підтверджує необхідність застосування до неї найбільш суворого запобіжного заходу, так само як і позиція підозрюваної щодо невизнання нею провини та не надання показів. Як пояснила сама ОСОБА_6 саме під час вручення їй повідомлення про підозру вона перебувала в шоковому стані та це зумовило її відмову від дачі показів, вона була госпіталізована до лікарні, їй надано допомогу.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до вимог ч.1, 4 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Враховуючи встановлені в ході розгляду клопотання обставини, дані про особу, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, оскільки на думку слідчого судді такий запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваною її процесуальних обов`язків та буде запобігати встановленим ризикам. При цьому, суд вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язок щодо носіння електронного засобу контролю, обов`язку здати свій паспорт громадянки України для виїзду за кордон, не спілкуватись із свідками на час проведення досудового розслідування. При цьому, обов`язок носіння електронного засобу контролю, унеможливить переховування підозрюваної органу досудового розслідування, суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193, 196 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001628 від 24.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянки України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 19.06.2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрювану обов`язки:

1) Не залишати місце свого фактичного проживання АДРЕСА_2 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) Прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду; 3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про необхідність зміни свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) носити електронний засіб контролю;

6) утримуватися від спілкування з свідками.

Копію ухвали направити до Індустріального ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, для виконання за місцем фактичного проживання підозрюваної.

Зобов`язати слідчого, працівника органу Національної поліції перед застосуванням електронного засобу контролю під розпис роз`яснити підозрюваній правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю.

Роз`яснити підозрюваній, що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.

Встановити строк дії ухвали до 19.06.2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 22.04.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали суду. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1