Cправа №505/1858/24
Провадження №1-кс/505/884/2024
УХВАЛА

Іменем України

09.05.2024 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання т.в.о. старшого слідчого відділення №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, по кримінальному провадженню №-0000380 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання т.в.о. старшого слідчого відділення №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , та наданих матеріалів, що 04.05.2024 до чергової частини ВнП №-1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що 25.02.2024 він виявив факт крадіжки двох однакових мережевих відеокамер марки «IMOU» моделі «IPC-F42P» з корпусом білого та чорного кольору із орендованого ним приміщення по АДРЕСА_2 .

06.05.2024 у період часу з 10 год. 30 хв. по 10 год. 50 хв. в ході проведення огляду частини тротуару прилеглої до магазину «Сіріус» розташованого по вул. Леоніда Каденюка, 9, в м. Балта, Подільського району, Одеської області , де присутній громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , який у присутності двох понятих, добровільно видав мережеву відеокамеру марки «IMOU» моделі «IPC-F42P» з корпусом білого та чорного кольору із серійним номером № НОМЕР_1 , яку було запаковано до прозорого сейф-пакету НПУ СУ з індивідуальним номером № PSP0007186. При цьому ОСОБА_6 пояснив, що вказану мережеву відеокамеру він таємно викрав наприкінці лютого 2024 року з території Балтського міського пляжу, по АДРЕСА_2 .

06.05.2024 у період часу з 12 год. 40 хв. по 13 год. 05 хв. в ході проведення огляду частини тротуару навпроти домогосподарства АДРЕСА_1 , де присутній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 , котрий на підставі своєї письмової заяви у присутності двох понятих добровільно видав мережеву відеокамеру марки «IMOU» моделі «IPC-F42P» з корпусом білого та чорного кольору з серійним номером №8G0A378PAZFAC9B, яку було запаковано до прозорого сейф-пакету НПУ СУ з індивідуальним номером № FPS5013123 . При цьому ОСОБА_7 пояснив, що вказану мережеву відеокамеру він купив у свого знайомого ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 , наприкінці лютого 2024 року.

Слідчий зазначає, що вищевказані тимчасово вилучені предмети визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню, оскільки містять інформацію щодо вчинення кримінального правопорушення та використовуватимуться в доказуванні.

Від т.в.о. старшого слідчого №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки слідчий надав до суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, суд вважає, клопотання має бути розглянуто у відсутності зазначеної особи, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст.91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вилучене майно є речовим доказом, оскільки відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, містить відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом с тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Одним з таких заходів є саме арешт майна, що полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна, мають тимчасовий характер.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, по кримінальному провадженню №-0000380, - задовольнити.

Накласти арешт на майно а саме:

-мережеву відеокамеру марки «IMOU» моделі «IPC-F42P» з корпусом білого та чорного кольору із серійним номером № НОМЕР_1 , яку було запаковано до прозорого сейф-пакету НПУ СУ з індивідуальним номером № PSP0007186, яку 06.05.2024 добровільно видав ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 ;

-мережеву відеокамеру марки «IMOU» моделі «IPC-F42P» з корпусом білого та чорного кольору з серійним номером №8G0A378PAZFAC9B, яку було запаковано до прозорого сейф-пакету НПУ СУ з індивідуальним номером № НОМЕР_2 , яку 06.05.2024 добровільно видав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 .

Речові докази після проведення необхідних судових експертиз та слідчих дій, повернути на відповідальне зберігання власнику, шляхом заборони розпоряджання вказаним майном.

Виконання ухвали покласти на т.в.о. старшого слідчого №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1