КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

09 травня 2024 року

м. Київ

провадження № 33/824/2506/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.,

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Лисака Максима Юрійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 ,

на постанову Дарницького районного суду м. Києва

від 16 лютого 2024 року

в складі судді Котвицького В.Л.

у справі №753/19925/23 Дніпровського районного суду м. Києва

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 16 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (посвідчення водія НОМЕР_1 ).

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Не погодившись з вказаною постановою суду, ОСОБА_1 через свого захисника Лисака М.Ю. оскаржив її в апеляційному порядку.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Положеннями статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З постанови суду слідує, що відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №498633, ОСОБА_1 20.10.2023 року о 22 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Харківське шосе, 56, керував автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (про що свідчили: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння коліру обличчя), чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку, за допомогою спеціального технічного засобу приладу Драгер Alcotest 6820 ARJL 0314 (результат тесту 1.74‰).

Також, з вказаного протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що до нього додається зокрема і відеозапис №473856 та 472242.

Про наявність на час надходження справи до суду першої інстанції, CD-диску з вказаними відеозаписами, свідчить зміст внутрішнього опису даної справи (зворотня сторона обкладинки справи, на якому зазначено що диск із відео має знаходитись на аркуші 6. Також у матеріалах справи наявна розписка адвоката Лисака М.Ю. про отримання ним копії відеозапису, написана ним власноручно 29 листопада 2023 року (а.с.14).

Водночас на а. с. 6 замість диску із відеозаписами підшитий та пронумерований лист із відомостями (картка водія), який згідно опису має бути на а.с. 5.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду апеляційної інстанції без СD-диску із записом відео №473856 та 472242, про які було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №498633 від 20 жовтня 2023 року.

Вказані недоліки позбавляють апеляційний суд можливості об`єктивно, повно та неупереджено вирішити питання про правильність висновків суду першої інстанції щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та відповідно, наявності/відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги, поданої на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2024 року

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення та долучення до матеріалів даної справи CD-диску з відеозаписами №№473856 та 472242.

Керуючись ст. 294КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП до Дарницького районного суду для дооформлення та долучення до матеріалів справи CD-диску з відеозаписами №№473856 та 472242.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Євграфова Є.П.