Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/776/2024 Справа № 641/1738/24
УХВАЛА
25 березня 2024 року м. Харків
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події від 17.03.2024 року, а саме: дві пляшки об`ємом по 0,5 літри «JACK DANIELS Tennessee honey», поміщено до сейф-пакету RAW 0009808, де всі учасники поставили свої підписи. Власником вищевказаного майна є ТОВ «ДЛК ПІЛОТ» в особі представника потерпілого - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (моб.тел. НОМЕР_1 ). Вилучені під час огляду місця події речі, вказані в п.1 постанови, після проведення необхідних слідчих дій передати на відповідальне зберігання власнику ТОВ «ДЛК ПІЛОТ» в особі представника потерпілого - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.03.2024 до ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява, з приводу того, що 17.03.2024 приблизно о 09:40 годин за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні магазину "Опті-маркет" невстановлена особа вчинила крадіжку двох пляшок алкоголю " ОСОБА_6 ", чим спричинила матеріальну шкоду на суму приблизно 1300 гривень. (ЖЄО №3996 від 17.03.2024).
17.03.2024 в період часу з 12:35 до 13:08 проведено огляд місця події в присутності понятих за адресою: АДРЕСА_2 , а саме навпроти першого під`їзду, під час якого у гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було вилучено наступні речі, а саме: 1) дві пляшки об`ємом по 0,5 літри «JACK DANIELS Tennessee honey». ОСОБА_7 пояснив, що даний товар він викрав з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого продажу даного товару.
Зазначене майно вилучено в присутності понятих, а саме: 1) дві пляшки об`ємом по 0,5 літри «JACK DANIELS Tennessee honey», поміщено до сейф-пакету RAW 0009808, де всі учасники поставили свої підписи.
Власником вищевказаного майна є ТОВ «ДЛК ПІЛОТ» в особі представника потерпілого - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (моб.тел. НОМЕР_1 ).
З метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали слідчому судді заяви про розгляд клопотання без їх участі.
У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з положеннями п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів клопотання вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України орган досудового розслідування довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,7,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події від 17.03.2024 року, а саме: дві пляшки об`ємом по 0,5 літри «JACK DANIELS Tennessee honey», які поміщено до сейф-пакету RAW 0009808, де всі учасники поставили свої підписи.
Дві пляшки об`ємом по 0,5 літри «JACK DANIELS Tennessee honey»Вилучені, після проведення необхідних слідчих дій передати на відповідальне зберігання власнику ТОВ «ДЛК ПІЛОТ» в особі представника потерпілого - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1