Справа № 714/435/24
У Х В А Л А

Іменем України

"31" травня 2024 р. м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту.

Посилається на те, що 29 березня 2024 року слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області розглянув та задовольнив клопотання прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури щодо арешту з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучений транспортний засіб марки «IVECO», з реєстраційним номером НОМЕР_1 та свідоцтво серії та номеру НОМЕР_2 , власником яких являється громадянин Республіки Румунія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Підставою звернення з таким клопотанням прокурора про накладення такого арешту стало підозра невідповідності VIN-номера кузова зазначеного вище автомобіля із зазначеними номерами у реєстраційних документах на даний автомобіль під час перевірки даних на в`їзд в України 26.03.2024 р., на КПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », (с.Дяківці, Чернівецький район, Чернівецька область), внаслідок чого, були внесені відомості про це до ЄРДР 27.03.2024 р за №0000040.

Під час розслідування даної ситуації дізнавачем СД ВП №4 (м.Герца) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області призначено трасологічну експертизу для визначення питання чи піддавався ідентифікаційний номер кузова зазначеного авто змінам чи навмисному знищенню. Відповідним висновком експерта було встановлено, що ідентифікаційний номер транспортного засобу марки «IVECO», з реєстраційним номером НОМЕР_1 змінам і навмисному знищенню не піддавався, але внаслідок довготривалої його експлуатації знищений корозією та не придатний для візуального зчитування.

Враховуючи зазначене вище, вважає, що у застосуванні арешту майна відпала потреба, так як немає з боку ОСОБА_6 порушень.

Просить суд скасувати арешт на даний автомобіль

В судове засідання захисник ОСОБА_3 не з`явився, але подав суду заяву про розгляд справи без його участі та вимоги клопотання задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності та не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши клопотання. матеріали додані до нього та матеріали кримінального провадження. Внесеного в ЄРДР за № 0000040 від 27.03.2024 року за ст.290 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення вимог клопотання захисника, виходячи з наступного.

29 березня 2024 року Герцаївським районним судом Чернівецької області накладено арешт на тимчасово вилучений транспортний засіб марки «IVECO», з реєстраційним номером НОМЕР_1 та свідоцтво серії та номеру НОМЕР_2 , власником яких являється громадянин Республіки Румунія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Підставою звернення з таким клопотанням прокурора про накладення такого арешту стало підозра невідповідності VIN-номера кузова зазначеного вище автомобіля із зазначеними номерами у реєстраційних документах на даний автомобіль під час перевірки даних на в`їзд в України 26.03.2024 р., на КПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », (с.Дяківці, Чернівецький район, Чернівецька область), внаслідок чого, були внесені відомості про це до ЄРДР 27.03.2024 р за №0000040.

Під час розслідування даної ситуації дізнавачем СД ВП №4 (м.Герца) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області призначено трасологічну експертизу для визначення питання чи піддавався ідентифікаційний номер кузова зазначеного авто змінам чи навмисному знищенню. Відповідним висновком експерта було встановлено, що ідентифікаційний номер транспортного засобу марки «IVECO», з реєстраційним номером НОМЕР_1 змінам і навмисному знищенню не піддавався, але внаслідок довготривалої його експлуатації знищений корозією та не придатний для візуального зчитування.

Відповідно до постанови начальника СД ВП № 4 (м.Герца) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_7 від 27 березня 2024 року транспортний засіб марки «IVECO», з реєстраційним номером НОМЕР_1 та свідоцтво серії та номеру НОМЕР_2 , власником яких являється громадянин Республіки Румунія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 було визнано речовим доказом.

Згідно до висновку експерта № СЕ-19/126-24/3730-ДД від 11.04.2024 року бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_2 на автомобіль IVECO 35С18 реєстраційний номер НОМЕР_3 -VIV (транзитний сертифікат Республіки Румунії із номером НОМЕР_4 ), за дослідженими способами друку та елементами захисту - відповідає встановленому зразку аналогічного бланка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (транзитного сертифікату), що перебуває в офіційному обігу.

Згідно до висновку експерта № СЕ-19/126-24/3773-КДТЗ від 12.04.2024 року Ідентифікаційний номер (шасі, рами) транспортного засобу марки «IVECO», д.н.з. НОМЕР_5 (румунської реєстрації), змінам чи навмисному знищенню не піддавався але внаслідок довготривалої експлуатації знищений корозією та не придатний для візуального зчитування. Ідентифікаційний номер двигуна НОМЕР_6 наданого на дослідження автомобіля нанесений першопочатково та змінам не піддавався. Встановити першочерговий зміст криміналістичними методами не представилось можливим.

Постановою начальника сектору дізнання ВП № 4 (м.Герца) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 14 травня 2024 року кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000040 від 27.03.2024 року за ст.290 КК України було закрито.

Відповідно до ч.1 та п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, метою якого є досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування.

Згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до статті 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року, відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року», Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до першого абзацу ч.1 ст.539 КПК України потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-П). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, п.п. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції.

Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Враховуючи встановлені по кримінальному провадженню обставини та виходячи зі змісту вищенаведених норм, приходжу до висновку, що арешт майна підлягає скасуванню із підстав викладених вище.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт на транспортний засіб марки «IVECO», з реєстраційним номером НОМЕР_1 та свідоцтво серії та номеру НОМЕР_2 , власником яких являється громадянин Республіки Румунія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 та повернути їх власнику або законному представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1