Справа № 304/2515/23 Провадження № 1-кс/304/264/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши його клопотання в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Файнест Альянс» у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000022 від 18 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В:

адвокат ОСОБА_4 , представляючи інтереси ТОВ «Файнест Альянс», звернувся до слідчого судді з даним клопотанням про скасування арешту майна, яке мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2023 року накладено арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку 11 листопада 2023 року вантажного автомобіля (тягача), р/н НОМЕР_1 , з напівпричепом, р/н НОМЕР_2 , майно, а саме напівпричіп «SCHMITZ SCS 24L», р/н НОМЕР_2 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , а також предмети, ззовні схожі на фільтри для виробництва сигарет, які знаходяться у 435 картонних коробках, заборонивши відчуження, розпорядження та користування таким майном. Захисник зазначає, що у відповідь на його звернення до Закарпатської митниці отримано висновок експертного дослідження № -0228 від 07 листопада 2023 року, з результатів якого зокрема видно, що такі з приводу визначених показників не суперечать інформації, заявленій в МДЕ Е від 13 жовтня 2023 року № UA209170/3/84051, тобто товар, котрий імпортується, відповідає товару вказаному у митній декларації. Окрім цього захисник вказує на те, що у відповідності умов контракту № SF2022 від 02 квітня 2023 року, укладеного між імпортером ТОВ «Файнест Альянс» та виробником компанією «San East Group Limited», право власності на товар імпортер набуває лише після повної «митної очистки», тобто сплати всіх необхідних митних платежів та повної оплати вартості товару, однак через відкликання митних декларацій та не оплатою вартості товару власником такого залишається компанія «San East Group Limited», а не ТОВ «Файнест Альянс». Також захисник спростовує твердження прокурора про те, що компанія «San East Group Limited» є найбільшим у світі виробником тютюнової продукції та фільтрів для цигарок, при цьому протокол огляду веб-сайту від 24 жовтня 2023 року, що був одним з доказів у клопотанні про арешт майна, складений детективом з порушенням вимог ст. 104, 264 КПК. Відтак просить врахувати, що на момент подання даного клопотання до суду органом досудового розслідування арештоване майно вивчено та оглянуто, усі необхідні слідчі дії проведені, зокрема слідчі експерименти, а отже у подальшому арешті предметів, ззовні схожих на фільтри для виробництва цигарок, що знаходяться у 435 картонних коробках, потреба відпала, через що просить скасувати арешт на зазначене майно, власником якого є ТОВ «Файнест Альянс».

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав наведених у такому, а також додатково вказував на те, що товари були вилучені незаконно та перебувають під арештом ще з листопада 2023 року, який у свою чергу був накладений з метою проведення експертиз, які наразі виконані, а відтак потреба у арешті відпала. Зазначив, що арештовані товари не є підакцизними, а тому вважає, що органом досудового розслідування чиниться тиск на бізнес, що є неприйнятним у світлі Указу Президента «Про невідкладні заходи із забезпечення економічної безпеки на період дії правового режиму воєнного стану».

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти клопотання заперечив та просив у задоволенні такого відмовити, вказуючи на те, що предмети, ззовні схожі на фільтри, є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, через що на них й було накладено арешт. Посилався на те, що органом досудового розслідування розслідуються факти, за якими невстановлені особи під виглядом товару (фільтрів медичних) ввозять на територію країни фільтри для виготовлення тютюнових виробів. Додатково надав у розпорядження слідчого судді копію висновку експертизи з приводу предметів, схожих на фільтри.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, прийшов до такого висновку.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу положень вказаних статей Кримінального процесуального кодексу України можна зробити висновок, що при розгляді клопотання про скасування арешту, слідчий суддя наділений повноваженнями встановити лише обґрунтованість накладення такого арешту та виправданість подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, якщо це буде доведено особою, яка звернулась із відповідним клопотанням.

Слідчий суддя встановив, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2023 року у рамках розслідування кримінального провадження № 0000022 від 18 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, серед іншого накладено арешт на предмети, ззовні схожі на фільтри для виробництва цигарок, що знаходяться у 435 картонних коробках, шляхом заборони користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

При постановленні зазначеної ухвали слідчий суддя встановив, що органом досудового розслідування здійснюється розслідування за фактом виявлення обставин ввезення невстановленими особами за допомогою вантажних автомобілів на митну територію України товар по коду УКТЗЕД «Ватні вироби з синтетичних волокон, для лабораторних цілей: - поліпропіленові фільтри, білого кольору, діаметром 7,75 мм, довжиною 108 мм, упаковані в картонні коробки по 23 350 штук в коробі». У той же час фактично цей товар є фільтром, що використовується для подальшого виробництва цигарок, має інший код УКТЗЕД та для ввезення якого необхідна відповідна ліцензія для виробництва підакцизних товарів.

Підставою накладення арешту на вказане майно було існування сукупності розумних підозр вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а метою забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів.

Положеннями КПК України арешт майна визначений як один із заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення його дієвості.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить тимчасовий характер.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Порядок скасування арешту майна встановлюється нормами ст. 174 КПК України.

Нормами ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено дві взаємовиключні підстави скасування арешту майна слідчим суддею це необґрунтованість накладення арешту або якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Як вбачається із змісту клопотання, адвокат ОСОБА_4 посилається саме на те, що на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту зазначених вище предметів, схожих на фільтри для виробництва цигарок.

У контексті вказаних доводів захисника слідчий суддя відзначає, що за висновком Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України від 07 листопада 2023 року № -0228 встановлено, що зразок з маркувальною етикеткою, на якій зазначено «Ватні вироби...» представляє собою виріб трубчастої форми, діаметром (7,75+/-0,05) мм та довжиною (108+/-1) мм, що надійшов у кількості п`яти штук. Виріб складається з осердя циліндричної форми, вміщеного в трубку, яка сформована з паперу. Осердя приклеєне до паперової трубки по одній лінії та виготовлене з поздовжньо розташованих елементарних тонких звитих синтетичних волокон поліпропілену білого кольору, які орієнтовані паралельно довжині трубки з паперу та повністю її заповняють. Папір виробу некрейдований, некрепований, невержерований, без водяних знаків, вибілений, одношаровий, виготовлений з волокон хімічно обробленої деревинної целюлози. Волокна зразка просочені органічною сполукою (триацетином). Результати досліджень наданого на дослідження зразка, щодо визначених показників, не суперечать інформації, заявленій в МД ЕЕ від 13.10.2023 № UA209170/3/84051.

Крім цього слідчий суддя при вирішенні даного клопотання приймає до уваги висновок експертів за результатами проведення комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та товарознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні від 11 грудня 2023 року № 27622/23-34/27833/23-53, яким встановлено, що надані на дослідження об`єкти (вироби білого кольору циліндричної форми) складаються з паперової оболонки, виготовленої з целюлозного паперу з мінеральним наповнювачем карбонатом кальцію, заповненої нетканим волокнистим матеріалом, що виготовлений із синтетичних (поліпропіленових) волокон. За родовою належністю такі можуть бути віднесені до фільтрувальних матеріалів, призначених для механічного очищення газового середовища. Відповідно до ДСТУ ГОСТ 3935:2004 «Сигарети. Загальні технічні умови (ГОСТ 3935-2000, IDT)» поліпропіленові фільтри для виготовлення сигарет у промислових умовах не застосовуються. Досліджувані зразки згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності відповідають товарній характеристиці за Розділом ХІ «Текстильні матеріали та текстильні вироби», та не входять до переліку підакцизних товарів.

Вказані висновки експертів підтверджують по перше, що предмети, ззовні схожі на фільтри для виробництва цигарок, що знаходяться у 435 картонних коробках, арешт на які накладено ухвалою слідчого судді від 27 листопада 2023 року, були ввезені на територію країни у відповідності до заявлених у митній декларації даних, та по друге, не є підакцизними товарами, а відтак й не можуть бути знаряддям кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України.

Крім цього слідчий суддя зважає на те, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч. 1 ст. 28 КПК).

У той же час незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000022 розпочато ще 18 жовтня 2023 року, заходи його забезпечення у вигляді арешту на вказане майно застосовано 27 листопада 2023 року, а органом досудового розслідування на даний час не здобуто будь яких фактичних даних про те, що ТОВ «Файнест Альянс» (або ж іноземна компанія «San East Group Limited», яка, до завершення митних формальностей та процедур, залишається власником товару) є юридичною особою щодо якої здійснюється провадження у вчиненні кримінального караного діяння, які б могли виправдати доцільність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі арешту належного товариству майна.

Арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді, якщо власник, володілець майна доведе, що в арешті майна відпала потреба.

Відтак наразі необхідність скасування арешту майна обумовлена тим, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба так як слідчому судді не надано доказів, що на даний час у зазначеному кримінальному провадженні проводяться будь які слідчі дії чи експертні дослідження щодо арештованого майна предметів, ззовні схожих на фільтри для виробництва цигарок, або ж відносно посадових осіб ТОВ «Файнест Альянс» здійснюється дане кримінальне провадження за ч. 2 ст. 204 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що у кримінальному провадженні існує два види інтересів суспільні інтереси, на захист яких спрямована система кримінальної юстиції та особисті інтереси підозрюваного, обвинуваченого, інших учасників кримінального провадження, які мають бути гарантовано захищені від неправомірних посягань.

Забезпечення балансу цих інтересів, по суті, є одним з найважливіших завдань кримінального провадження. Так у ст. 2 КПК зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Досягнути такого балансу можна лише за умови існування і дотримання певних правил, визначених у законі, які в своїй сукупності створюють систему гарантій від порушення прав особи, що опинилась у сфері дії кримінального провадження.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

З огляду на викладене слідчий суддя прийшов до висновку, що з плином часу та проведенням ряду слідчих дій на даний час відпали потреби для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно предметів, ззовні схожих на фільтри для виробництва цигарок, що знаходяться у 435 картонних коробках, вжиті за ухвалою слідчого судді від 27 листопада 2023 року, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2023 року на предмети, ззовні схожі на фільтри для виробництва сигарет, які знаходяться у 435 картонних коробках скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1