Провадження № 1-кс/947/5135/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2024 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників - адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене керівником Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 , про відсторонення від посади в рамках кримінального провадження № 0000062 від 16.11.2023року відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , інженера проектно-кошторисної групи та який є уповноваженою особою Одеського квартино-експлуатаційного управління, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів поданого клопотання, слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області за процесуального керівництва Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження

№ 0000062 від 16.11.2023 за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 (ФОП ОСОБА_11 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді інженера проектно-кошторисної групи- уповноваженої особи з питань проведення державних закупівель Одеського квартирно-експлуатаційного управління (далі - Одеське КЕУ), тобто у розумінні ч. 3 ст. 18 КК України - являючись службовою особою, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, спрямованих на розтрату чужого майна - грошових коштів Державного бюджету України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій тапередбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи як виконавець у складі організованої групина чолі з організатором:начальником паливної групи Одеського КЕУ ОСОБА_10 та виконавцем ФОПОСОБА_11 , відповідно до відведеної йому ролі, будучи уповноваженою особою,за вказівкою ОСОБА_10 , без проведення відповідного забезпечення додержання принципу максимальної економії, здійснення підшукання економічно вигідних комерційних пропозицій від ймовірних постачальників, встановлював визначену ОСОБА_10 очікувану вартість товару, після чого завантажував вказану пропозицію та безпосередньо визначав заздалегідь визначеного переможця на проведення закупівлі, після чого,фізична особа-підприємець ОСОБА_11 ,(яка відповідно до відведеної ОСОБА_13 ролі, підшукувала приватних підприємців із наявністю відповідного КЕКВ предмету закупівлі, а також особисто готувала необхідні документи для участі у відкритих торгах при проведенні закупівель від свого імені та інших підконтрольних їйсуб`єктів фінансово-господарської діяльності, в тому числі забезпечувала надання таким суб`єктам господарської діяльності позитивних відгуків через афільованих нею суб`єктів господарювання), діяву складі вказаної організованої групи, діяльність якої була спрямована на розтрату чужого майна - грошових коштів держбюджету, а саме: бюджетних коштів, виділених на закупівлю за кодом ДК 021:20-7 - Деревина (паливна деревина твердих порід) для потреб Збройних Сил України.

Так, реалізуючи злочинний умисел,спрямований на розтрату коштів Державному бюджету України в особі Одеського КЕУОСОБА_9 , виконуючи роль виконавця, діючи у складі організованої групи у складі ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_11 ,у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 25.10.2023, отримав від ОСОБА_10 рапорт про необхідність проведення процедури закупівлі за кодом ДК 021:20-7 - Деревина (паливна деревина твердих порід), відповідно до якого встановлено очікувану вартість закупівлі за кодом ДК 021:20-7 - Деревина (паливна деревина твердих порід) за заздалегідь завищеною ціною у розмірі 3500 грн.,всупереч вимог підпунктів 1, 2, 3 пункту 1 Постанови Кабінету міністрів України від 28.02.2022 № 169 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану», ст.ст. 4, 5, 11 Закону України «Про публічні закупівлі», без проведення відповідного забезпечення додержання принципу максимальної економії, здійснення підшукання економічно вигідних комерційних пропозицій від ймовірних постачальників, підготував та надав керівнику установи - Одеської КЕУ протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою про проведення закупівлі № 110 від 25.10.2023, відповідно до якого, встановив об`єм і очікувану вартість, визначену ОСОБА_10 .

Надалі, ОСОБА_9 , маючи на меті розтрату чужого майна - грошових коштів Держбюджету, а саме: бюджетних коштів, виділених на закупівлю за кодом ДК 021:20-7 - Деревина (паливна деревина твердих порід), отримавши дозвіл на проведення закупівлі, опублікував вказану пропозицію про проведення відкритих торгів по закупівлі «Паливна деревина твердих порід» з кодом за ДК 021: 20-7 на сайті Prozorro, про що повідомив ОСОБА_10 , яка, в свою чергу, повідомила ФОП ОСОБА_11 , яка виконуючи роль виконавця почала підшукання відповідного суб`єкта підприємницької діяльності.

Надалі, ФОП ОСОБА_11 , виконуючи роль виконавця, підшукала фізичну особу-підприємця ОСОБА_15 , підготувала відповідні документи, що, в свою чергу, послугувало підставою для визначення ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_15 (який відповідно до інформації з Державної прикордонної служби України з 15.09.2022 перебуває за межами України), переможцем та укладенням з ним договору поставки № 488 на товар за кодом ДК 021:20-7 - Деревина (паливна деревина твердих порід) загальним об`ємом 250 м3 за ціною 3 447,83 грн за 1 м3 на загальну суму 861 957,50 грн без ПДВ.

02.12.2023 за результатами виконання ФОП ОСОБА_15 , Державною казначейською службою України на підставі платіжного доручення Одеської КЕУ перераховано грошові (бюджетні) кошти у загальній сумі 861 957,50 гривень.

Водночас, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 701 від 19.02.2024 ринкова вартість 1 метру кубічного деревини паливної твердих порід 1 групи (бук, береза, ясен, граб, в`яз, акація, клен, дуб, модрина), який є предметом договору поставки № 488 від 16.11.2023, укладеного між Одеським КЕУ та ФОП ОСОБА_15 на території Одеської області станом на 16.11.2023 становила 1 975, 31 гривень.

У цей же час, згідно висновку судово-економічної експертизи № 704 від 23.02.2024 встановлено, що вартість реалізованої продукції ФОП ОСОБА_15 на адресу Одеського КЕУ, згідно договору поставки № 488 від 16.11.2023 перевищує ринкову вартість визначену станом на 16.11.2023, з урахуванням відповіді наданої у висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 701 від 19.02.2024 на суму 368 130 гривень.

Таким чином, за викладених вище обставин, ОСОБА_9 ,діючи у складі організованої групи спільно з ОСОБА_10 , та ФОП ОСОБА_11 , умисними діями спричинив збитки Державному бюджету України в особі Одеського КЕУ Міністерства оборони України у сумі 368 130, 00 грн., яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

За вищевикладених обставин, 13.03.2024 ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за кваліфікуючими ознаками: розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою свого службового становища, вчинена у великих розмірах, в умовах воєнного стану, організованою групою.

14.03.2024 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.05.2024 із визначенням суми застави у розмірі 980 000 гривень.

04.04.2024 на підставі ухвали колегії суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_9 зменшено розмір застави у розмірі 908 000 гривень.

05.04.2024 відповідно до листа ДП «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_9 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

Ураховуючи даний факт, а також те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні службового злочину, шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме, у зв`язку із перебуванням на посаді інженера проектно-кошторисної групи - уповноваженої особи з питань проведення державних закупівель Одеського квартирно-експлуатаційного управління (далі - Одеське КЕУ), наразі виникла необхідність у застосуванні відносно ОСОБА_9 заходу забезпечення у вигляді відсторонення від займаної посади.

У судовому засіданні:

-прокурор підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити, долучивши копію витягу з наказу від 03.07.2023 року про призначення ОСОБА_9 на означену у клопотанні посаду;

-захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 . вважає, що клопотання сторони обвинуваченян задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_9 не є посадовою особою, відповідальною за проведення публічної закупівлі, таким чином його перебування на означеній посаді не створює ризику вчинення підозрюваною особою дій, які спроможні перешкоджати здійсненню ефективному досудовому слідству в рамках даного кримінального провадження. Крім того, захисник зауважив, що ризики, викладені стороною обвинучення є недоведеними, а також просив звернути увагу слідчого судді на міцність соціальних зв`язків ОСОБА_9 , який одружений, має на утриманні малолітню дитину, яка хворіє та потребує лікування, а також матір-інваліда другої групи. В судовому засіданні долучив письмові заперечення, які просив врахувати.

-захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 підтримала думку коллеги та також заперечувала проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, з огляду на те, що підзахисний не є посадовою особою, на утриманні має малолітню дитину та хвору матір, а отже є єдиним годувальником родини.

-підозрюваний, підтримуючи думку своїх захисників, просив відмовити стороні обвинувачення у задоволенні клопотання та надати йому можливість працювати.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, приймаючи до уваги надані стороною захисту матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

З положень ч. 2 статті 157 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2)достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно пункту 3 та 5 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 року, підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора. Крім того, слідчим суддям слід враховувати мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, оскільки об`єктивні обставини кримінального провадження можуть свідчити про те, що потреби у відстороненні особи від посади немає.

Як вбачається з матеріалів клопотання, згідно наказу начальника Одеського квартирно-експлуатаційного управління № 36 від 03.07.2023 ОСОБА_9 було призначено на посаду інженера проектно-кошторисної групи.

13.03.2024 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя суд вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

У клопотанні сторона обвинувачення обґрунтовує необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від займаної посади інженера проектно-кошторисної групи запобіганням ризикам у вигляді знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та впливу свідків в рамках кримінального провадження.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що стороною обвинувачення у клопотанні та у судовому засіданні не було належним чином обґрунтовано яким чином перебування підозрюваного ОСОБА_9 на посаді інженера проектно-кошторисної групи зможе допомогти йому здійснити вплив на свідків, схиляючи останніх до дачі завідомо неправдивих показань, адже сама по собі посада не може свідчити про можливість особи, яка її займає, впливати на свідків кримінального провадження.

Крім того, при встановленні відсутності вказаного ризику слідчий суддя звернув увагу на те, що ухвалою колегії суддів Одеського апеляційного суду від 04.04.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження № 0000062 від 16.11.2023 року було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» із визначенням розміру застави, після чого підозрюваним було внесено заставу, у зв`язку із чим на нього було покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема обов`язок «утримуватися від спілкування із свідками в рамках кримінального провадження, які визначені слідчим».

Відповідно до чого, слідчий суддя вважає не доведеним обґрунтування клопотання сторони обвинувачення про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_9 в частині посилання на існування ризику можливого впливу підозрюваним на свідків в рамках кримінального провадження.

Крім цього, сторона обвинувачення у клопотанні посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_9 , перебуваючи на означеній посаді, може вдатися до спроб знищення, сховавання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому його необхідно відсторонити від займаної посади.

Проте, слідчий суддя прийшов до висновку, що вищевказаний довод сторони обвинувачення на даний час є необґрунтованими, з огляду на те, що досудове розслідування означеного кримінального провадження здійснюється вже тривалий час, зокрема з 16.11.2023, що в свою чергу свідчить про те, що в рамках такого кримінального провадження стороною обвинувачення ймовірно було проведено значний обсяг слідчих (розшукових) заходів, у тому числі спрямованих на отримання усіх необхідних речей та документів, які могли слугувати речовими доказами в рамках розслідуваного кримінального провадження.

Також, конкретних фактів негативної поведінки підозрюваного ОСОБА_16 з часу початку проведення досудового розслідування, які б вказували на вчинення будь-яких дій, направлених на існування ризиків, зазначених у клопотанні сторони обвинувачення, слідчим суддею не встановлено та прокурором не доведено наявність таких у судовому засіданні.

Аналізуючи зміст клопотання, слідчий суддя зазначає, що воно не містить обставин, передбачених у ст. 157 КПК України, які б свідчили про доцільність відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_9 .

В судовому засіданні прокурором не доведено, що відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_9 необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці останнього, не доведено наявності ризиків того, що перебуваючи на займаній посаді, підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування, шляхом впливу на свідків у кримінальному провадженні та знищенням, сховаванням або спотворенням будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а отже під час розгляду клопотання було встановлено відсутність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного від посади.

Беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку застосування до підозрюваного ОСОБА_9 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади не відповідає засадам розумності і пропорційності, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи даної особи.

При цьому слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний є особою яка матеріально забезпечує родину, а його малолітня дитина , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 06.04.2023 отримали тілесні ушкодження внаслідок ДТП, та потребує лікування, тобто певних матеріальних затрат.

Крім того, слідчий суддя враховує існування негативних наслідків такого відсторонення від посади для підозрюваного ОСОБА_9 , в тому, що останній буде позбавлений джерела доходу, тим самим не зможе заробляти кошти на утримання родини: дружини, малолітньої дитини та матері-інваліда другої групи, про яких він наразі піклується.

Слідчий суддя вважає, що негативні наслідки відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від посади перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженні, які могли і мали бути досягнуті на стадії досудового розслідування, та буде суперечити реалізації прав особи, які закріплені в Конституції України, а саме по собі відсторонення буде «грубим свавіллям» у розумінні практики Європейського суду із прав людини.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що стороною обвинувачення до клопотання не було долучено будь-яких відомостей, які б могли свідчити про існування вказаних в клопотанні ризиків, а також не доведено існування негативних наслідків у разі незастосування вказаного у клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не доведено наявності необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання сторони обвинувачення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 154-157, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене керівником Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 , про відсторонення від посади ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження № 0000062 від 16.11.2023року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1