ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №641/1980/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/767/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2023 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-07.10.2010 Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, із застосуванням ч.2 ст.59, ст.69, ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі без конфіскації майна, 18 06.04.2012 був звільнений з Холодногірської ВК №18 умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 19 днів;

-30.12.2014 Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки;

-10.03.2016 Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України на 4 роки позбавлення волі, 21.05.20019 був звільнений з Харківської ВК №43 за відбуттям строку покарання;

-29.01.2020 Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі, 28.03.2022 був звільнений з Харківської ВК №43 за відбуттям строку покарання,

засуджено за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі.

Кримінальне провадженні розглянуто в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Як установив суд, ОСОБА_7 вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності ДП «Завод імені В.О. Малишева» за наступних обставин. Так, 28.02.2023 р., близько 17 год. 00 хв., більш точний час не встановлено, ОСОБА_7 із заздалегідь виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обертання його на свою користь, проник на територію ДП «Завод імені В.О. Малишева», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, пройшов на територію металобази цеху № 960 ДП «Завод імені В.О. Малишева», де, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з відкритого майданчика таємно, протиправно вилучив почергово металевий прут зі сталі марки 20, діаметром 38 мм, масою 50,600 кг та металевий прут зі сталі марки 20, діаметром 56 мм, масою 64,400 кг, вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № CE-19/121-23/5075-ТВ від 20.03.2023, складає 163,44 гривні та 208,01 гривня відповідно, загальна вартість яких складає 371,45 гривень, та перемістив вказані прути до залізничних воріт, розташованих на межі території підприємства. Проте, ОСОБА_7 , вчинити усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як біля залізничних воріт на території підприємства був затриманий працівниками ВОХОР підприємства.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 посилається на неповноту судового розгляду, яка полягає у тому, що суд першої інстанції не дослідив документи про стан його здоров`я. Указав, що має три тяжкі хронічні захворювання: Гепатит С, ВІЛ, хронічний лімфаденіт. Також указав, що він є наркозалежним та перебуває на замісній програмі. Наголосив, що центр пробації надав недійсну характеристику його особистості. Просить призначити йому покарання не пов`язане із позбавлення волі, або скоротити строк покарання.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та просив залишити вирок суду без змін.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Фактичні обставини кримінального правопорушення і кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються, тому згідно положень ч.1 ст.404 КПК України висновки суду першої інстанції щодо цих обставин в апеляційному порядку не перевірялися.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи його ступінь тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження злочинів.

За змістом ч.1 ст.69 КК України суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин, лише за наявності кількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Згідно до положень ст.75 КК України, у разі, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Як убачається із матеріалів провадження, суд визнав пом`якшуючими покарання обставини щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Однак, яким чином ці пом`якшуючі покарання обставини та дані про особу обвинуваченого істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, в апеляційній скарзі сторони захисту не наведено і в матеріалах провадження відсутні.

За таких обставин підстави для призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання із застосуванням положень ст.69 КК України відсутні.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, згідно з вимогами ст.65 КК України.

При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до тяжких злочинів, дані про обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, не працює, за місцем мешкання характеризується не задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Суд також врахував досудову доповідь центру пробації, згідно якої, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим та небезпека для суспільства оцінюється як дуже високі, також, на думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Що стосується посилання обвинуваченого на наявність у нього тяжких захворювань, то це саме по собі, за наявності вищевказаних обставин, не є підставою для призначення йому покарання із застосуванням положень ст.75 КК України.

Даних на підтвердження неможливості у зв`язку із захворюванням відбувати покарання у виді позбавлення волі, стороною захисту не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення обвинуваченого лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання у виді позбавлення волі у розмірі, який колегія суддів вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів, без застосування ст.75 КК України.

З огляду на наведене, підстави для скасування або зміни вироку - відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2023 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:

Судді: