Справа №760/9430/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника слідчого відділення ВП-2 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010997 від 02.12.2014 року, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника слідчого відділення ВП-2 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010997 від 02.12.2014 року, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , 30.11.2014 приблизно о 18 годині, перебуваючи в приміщенні магазину « Ельдорадо », що знаходиться за адресою: м. Київ пр. Комарова, 28 вирішив умисно повторно таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 перебуваючи у торговому залі магазину та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, взяв із прилавку жорсткий диск «1 TBWDElement», вартістю 1099,92 гривень без урахування ПДВ та 1319,90 гривень з урахуванням ПДВ, що належить ТОВ «Дієса». Після цього, ОСОБА_5 сховав повторно таємно викрадене чуже майно до внутрішньої кишені своєї куртки, та з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Дієса» матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 30.01.2015 приблизно о 18 годині, перебуваючи в приміщенні магазину «Ельдорадо», що знаходиться за адресою: м. Київ пр. Комарова, 28 вирішив умисно повторно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 перебуваючи у торговому залі магазину, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, взяв із прилавку накопичувач марки «ADATAHV 620 2TBUSB», вартістю 1949,92 гривень без урахування ПДВ та 2339,90 гривень з урахуванням ПДВ. Після цього, ОСОБА_5 сховав повторно викрадене чуже майно до внутрішньої кишені своєї куртки, та направився до виходу із магазину. Проходячи повз сигнальну рампу магазину, яка спрацювала, ОСОБА_5 був помічений працівниками охорони, однак на їх звернення не відреагував та усвідомлюючи, що його злочинні дії викриті, маючи намір на повторне відкрите викрадення чужого майна, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Даними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив ТОВ «Дієса» матеріальної шкоди на загальну суму 1949,92 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , приблизно о 20:00 годині 10.04.2015 року перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 4 на території ринку «Радіолюбитель», вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, шляхом проникнення до приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 за допомогою заздалегідь підготовлених для вчинення злочину пасатижів, віджав захисний ролет торгівельного кіоску №550 та незаконно проник до вище вказаного торгового кіоску. Перебуваючи у приміщенні кіоску, ОСОБА_5 побачив різний товар, який мав намір викрасти з метою сласного збагачення. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 повторно таємно викрав чуже майно, а саме: системний блок марки «HP Z 210», вартістю 2500 гривень, системний блок марки «PRIME PC», вартістю 2500 гривень, медіа-плеєр «TVX», вартістю 3000 гривень та блок безперервного живлення «POWERCOM», який матеріальної цінності не становить, що належать ОСОБА_6 . Утримуючи при собі повторно таємно викрадене чуже майно, ОСОБА_5 із місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 8000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням до приміщення, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтрималаклопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, просила його задовольнити, вважаючи, що є достатні та наявні дані, які вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши надані матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Слідчим також подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі ст. 189 КПК України

З матеріалів, доданих до клопотання встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, за яке відповідно до ч. 2 ст. 186 може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування затримання підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 є обґрунтованим.

Керуючись статтями 189, 190 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

В силу ч. 2 ст. 190 КПК України, вказати адресу прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 - м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 3-а, тел.: НОМЕР_1 .

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1