Справа №127/9399/24
Провадження №1-р/127/11/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Николайчук Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 клопотання начальника Державної установи «Крижопільський виправний центр (№ 113)» Брилянта О. про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 28.11.2023,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання Державної установи «Крижопільський виправний центр (№ 113)» Брилянта О. про роз`яснення судового рішення.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 20.10.2021 засуджений вироком Шаргородського районного суду Вінницької області за частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі. 28.11.2023 Вінницький апеляційний суд замінив Хворостяному В.В. невідбуту частину покарання з позбавлення волі на обмеження волі. Проте, із зазначеного рішення незрозуміло, на який термін було замінене вказане покарання.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з положеннями частини другої статті 380 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Згідно з частиною першою статті 380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 засуджений вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 20.10.2021. Рішення щодо заміни ОСОБА_1 невідбутої частини покарання з позбавлення волі на обмеження волі було прийняте 28.11.2023 Вінницьким апеляційним судом. Саме про роз`яснення вказаного рішення і клопоче начальник Державної установи «Крижопільський виправний центр (№ 113)» Брилянта О.

Разом з тим, як вже суд зазначив вище, якщо судове рішення є незрозумілим, його роз`яснює суд, який його ухвалив. Саме, тому, враховуючи приписи частини першої статті 380 КПК, суд дійшов до переконання, що клопотання начальника Державної установи «Крижопільський виправний центр (№ 113)» Брилянта О. не непідсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 371, 539 КПК, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника Державної установи «Крижопільський виправний центр (№ 113)» Брилянта О. про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 28.11.2023 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той же строк з дня вручення копії ухвали.

Суддя: